Wikiup:Löschkandidaten/28. Juli 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
24. Juli 25. Juli 26. Juli 27. Juli 28. Juli 29. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 13:54, 23. Aug. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juli/28}}

Benutzerseiten

Benutzer:Jungfischbecken/Florian Rüter (schnellgelöscht)

Dieser Fußballspieler verfehlt den Sinn des Jungfischbeckens, da er für Alemannia Aachen spielt und erst durch einen Wechsel zu einem Profiklub (vorrausgesetzt er würde dort überhaupt eingesetzt werden) Relevanz erreicht. Das JFB ist aber für Spieler da, die bei Profimannschaften unter Vertrag stehen und noch auf einen Einsatz warten. --XaviY (говоря) 13:28, 28. Jul. 2016 (CEST)

Korrekt. Es wäre ein Einsatz mindestens in der 3. Liga vonnöten, den kann er auch mit Aachen in nächster Zeit nicht bekommen. Schnellgelöscht. --Gereon K. (Diskussion) 13:51, 28. Jul. 2016 (CEST)
@Gereon K.: Es sind glaub ich noch ein paar andere solche Fälle im JFB. Soll ich da drauf einen SLA stellen? --XaviY (говоря) 13:55, 28. Jul. 2016 (CEST)
Du kannst es versuchen. Das müsste man sich im Einzelfall anschauen. --Gereon K. (Diskussion) 14:00, 28. Jul. 2016 (CEST)
Hab einen SLA gestellt (zwei Spieler waren betroffen) --XaviY (говоря) 14:09, 28. Jul. 2016 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Offizieren der schwedischen Streitkräfte im Großen Nordischen Krieg (gelöscht)

Diese Liste ist eine Sammlung roter Links ohne Mehrwert. Laut Hilfe als Negativbeispiel. Analog zur gelöschten Liste von dänischen Offizieren. —Ulz Bescheid! 22:45, 28. Jul. 2016 (CEST)

nein, hier sieht die Sache besser aus, als bei den Dänen (da waren deutlich mehr rotlinks, soweit ich mich erinnere). Hier sind 30-40% Verlinkungen. Der Mehrwert besteht in der Anzahl, im Hauptartikel sind etwas über 30 aufgelistet, hier sind es fast 3 mal so viele. Ausbauen (um Funktion, Lebensdaten, Einheit(en) etc. was bekannt), Das läuft aber wieder auf eine Tabelle hinaus? Keine Ahnung, wie vorzugehen ist. 7 Tage (wird nichts bringen), in BNR, exportieren in Spezial-wiki? --Hannes 24 (Diskussion) 10:24, 29. Jul. 2016 (CEST)
Die zentralen Probleme der Dänen-Liste bestehen auch hier: Eine reine Namensliste ohne weiterführende Informationen und völlige Belegfreiheit. Im Sinne eines 4-Augen-Prinzips bitte ich einen Adminkollegen um Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 4. Aug. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht, als reine Linkliste keine erwünschte Liste im Sinne von WP:Listen. Falls jemand die Liste als Arbeitsliste sinnvoll im BNR oder an anderer Stelle unterbringen möchte, bitte bei mir oder auf WP:A/A melden. --Wdd (Diskussion) 10:49, 4. Aug. 2016 (CEST)

Artikel

Andreas Marggraf (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses Pfarrers nicht erkennbar. --Mehgot (Diskussion) 00:37, 28. Jul. 2016 (CEST)

Behalten. Weil seine Biografie Gegenstand wissenschaftlicher + historische Forschung wurde. In Details überlieferter LL von Menschen jener Zeit weist eindeutig auf Relevanz hin. Was unsere Vorväter dokumentiert haben, das müssen nicht lächerliche WP-Nachgeborene inochmals in Frage stellen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:44, 28. Jul. 2016 (CEST)
Mindestens zwei der Quellen handeln schwerpunktmäßig von einem Andreas Sigismund Marggraf, der von 1709–1782 gelebt hat. Auch die dritte Quelle behandelt diverse Apotheker und erwähnt deren Vorfahren halt am Rande im Rahmen der Familienchronik. Dies macht den Pfarrer Andreas Marggraf (1635-1696) aber nicht automatisch relevant. --HH58 (Diskussion) 08:04, 28. Jul. 2016 (CEST)▲
Jedenfalls scheint das Buch authentisch zu sein. Bei diesem Jahrgang kann man wohl kaum die Rks für Schriftsteller anwenden. Dieses eine Buch mit erbaulichen Reden sollte an Relevanzdarstellung genügen. Behalten.--Ocd (Diskussion) 11:11, 28. Jul. 2016 (CEST)

Andreas Sigismund, mit dem sich die Bücher befassen, war wohl sein Enkel. Der war als Begründer der deutschen Zuckerindustrie relevant und Gegenstand der Forschung. Das Buch wurde zur Zeit des Buchdrucker verfasst und ich wüsste nicht, warum er insoweit nicht wie jeder andere Autor behandelt werden sollte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:16, 28. Jul. 2016 (CEST)

Daß damals in den meisten Haushalten gar keine Bücher vorhanden waren und wenn, bei Bessergestellten, eine Bibel, ein Gesang- oder Gebetsbuch spielt mMn schon eine Rolle. Ein Buch war zu dieser Zeit sagenhaft günstig und kostste bestenfalls noch einen Monatslohn und nicht wie vor der Erfindung des Buchdrucks zig Jahresgehälter. Ein äußerst beschränkter Markt. Wie hätten die RKs wohl 1650 ausgesehen?--Ocd (Diskussion) 12:41, 28. Jul. 2016 (CEST)

Vermutlich ähnlich, weil Bücher schon zahlreiche gedruckt wurden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:57, 28. Jul. 2016 (CEST)

Was für "ein Buch" denn? Es ist eine "recht (stink)normale" Leichenpredigt ohne besondere Merkmale, davon werden die rund 300.000 Erhaltenen seit einiger Zeit in einem Gemeinschaftsunternehmen erschlossen und digitalisiert - was die genannten Theologen nicht automatisch relevant macht. Man kann davon ausgehen, dass ihm nur die eigentliche Leichenrede zuzuschreiben ist, einen anderen Teil schrieb und signierte der Bruder der Edlen Herrin Stephan Georg Gans zu Putlitz (1623-1687), märkischer Uradel, eine Auftragsarbeit also bezahlt aus deren Schatulle. Weitere Leichenpredigten, sonstige religiöse Beiträge oder Schulschriften dieses Marggraf sind nicht erfasst. Früher war's nur ein Katalogkärtchen oder versteckter Bandkatalogeintrag, heute können wir's sogar lesen, was aber die Bedeutung eines Leichenpredigers nicht erhöht - die muss anderswo herkommen. - Wenn jemand nicht wirklich Gegenstand wissenschaftlicher + historische Forschung (kann ich nicht beurteilen) geworden ist, sondern nur in Genealogie-Freude an's Licht kam, da reicht vielleicht auch ein schöner Stammbaum der Apotheker-Dynastie. --Emeritus (Diskussion) 22:31, 28. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel ist relevant. Für alle, die die Famillie Marggraf erforschen, schließt er eine weitere wichtige Lücke und gibt Hinweise auf weitere Personen und Literatur. Bitte nicht löschen! Gruss Florian Seiffert seiffert-florian (nicht signierter Beitrag von Florian-seiffert (Diskussion | Beiträge) 17:39, 30. Jul 2016 (CEST))

Der Artikel ist nach dem Löschungsantrag schon mehrfach bearbeitet worden. Dies zeigt, dass Interesse an der Person besteht.
In der DNB wird schon auf den Wikipediaartikel hingewiesen. [1] Ich kann mir nicht vorstellen, dass dort Personen aufgenommen werden, die nicht relevant sind.
Wer sich für Geschichte interessiert, ist erfreut darüber, dass alte Druckschriften in VD 17 digital veröffentlicht werden, um sie für die Zukunft zu bewahren. Die Druckschrift ist in VD 17 aufgenommen worden. [2]. Wer diese Schrift liest, wird sich in der Regel zum Verfasser nicht mit den spärlichen Angaben begnügen, die angegeben sind [3], zumal die angegebne Quelle (Pfarrerbuch) nicht gerade aussagekräftig ist. Jeder Leser wird es als hilfreich ansehen, wenn er aus dem Wikipediaartikel Näheres erfahren kann. Ich habe jedenfalls versucht, Angaben zur Person zu erfassen, die sich durch durch einfaches „googlen“ nicht ohne weiteres erschliessen.
Wenn die Verantwortlichen für VD 17 die Schrift als wichtig ansehen, sollte Wikipedia nicht schlauer sein und die Person als belanglos ansehen. --Ludecus (Diskussion) 18:02, 2. Aug. 2016 (CEST)
Die seit dem LA stattgefundenen Änderungen schaffen keine Relevanz und bestärken mich noch in meiner Meinung dass es wohl nichts relevanzstiftendes dazu gibt. Durch einen DNB-Eintrag wird keiner relvant (für Wikipedia). Wenn dem so wäre wären die Autoren-RK überflüssig. --Mehgot (Diskussion) 00:26, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin in der Tat auch der Meinung, dass man die Autoren-RK nicht an eine Person aus dem 17. Jh. anlegen kann. Aber leider stellt der Artikel auch sonst keine ungewöhnlichen Leistungen oder eine Wahrnehmung von außen dar. AM ist, wie schon geschehen, in den Artikeln seiner Familienmitglieder gut aufgehoben. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 08:09, 4. Aug. 2016 (CEST)

Buero für integrative Kunst (gelöscht)

Artikel gibt keine unabhängigen Quellen an, Relevanz fraglich.--Debenben (Diskussion) 01:48, 28. Jul. 2016 (CEST)

gelöscht. Gemäß zutreffendem Antrag. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 00:42, 4. Aug. 2016 (CEST)

Jörg Heynkes (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, zudem der reinste Werbemist --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:33, 28. Jul. 2016 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. --HH58 (Diskussion) 08:13, 28. Jul. 2016 (CEST)
Der Abschnitt Leistungen ist eine wahre Pracht - die Mutter aller Selbstdarstellungen. Übrigens: Innobellos haben auch Solar auffem Dach und Zisternen im Garten - wo bleibt mein Artikel? Ach und noch was; das Trüppchen Ehrenamtlicher, von dem ich die Ehre habe, Sebigboss zu sein, unterhält auch einen eigenen Stammtisch wer schreibt mir einen Artikel? Löschen, gerne auch vor Ablauf von 7 Tagen. -Innobello (Diskussion) 10:57, 28. Jul. 2016 (CEST)
Du bist eine Karikatur Churchills? Na, egal. Im Artikel sehe ich auch nichts relevantes. Ein relativ erfolgreicher mittelständischer Unternehmer und Kammergericht halt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:23, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ein Musterbeispiel für nachgewiesene Irrelevanz.--Matthiask de (Diskussion) 18:55, 28. Jul. 2016 (CEST)

Es ist ja gut, dass der Mann einer sinnvollen Tätigkeiten nachgeht. Das allein macht aber noch nicht enzyklopädisch relevant. Vielleicht, wenn das Vorhaben klimaneutraler Arrenberg (wo das Vorhaben nicht erwähnt wird, was mich an der bundesweiten Bedeutung zweifeln lässt) realisert ist. Das wäre dann so im Jahr 2030. Bis dahin löschen.

Meine Güte - eine solchen Lore-Roman an Selbstbeweihräucherung liest man doch selten. Gibt's hier irgendwo ein Archiv für abschreckende Beispiele? Im ANR löschen, detaillierte Darstellung von Irrelevanz. -- Zerolevel (Diskussion) 14:41, 1. Aug. 2016 (CEST)

Schade dass der Artikel nicht ordentlich ausgearbeitet wurde. In dieser Form ist er leider nicht brauchbar, wohingegen die Person selber allemal Relevanz stiftet. Kurzer Background zu den oben getätigten Aussagen: Es handelt sich nicht "nur" um Solarmodule die aufs Dach gepackt wurden, sondern um eine überregional bekannte Event-Location, die zu weiten Teilen autark ist - eben dank der Solaranlagen und BHKWs. Die Location gilt als "Innovationszentrum NRW" und wird vor allem wegen ihrer Eigenversorgung regelmäßig von Bundestagsabgeordneten, NRW-Ministern oder internationalen Delegierten besucht. Heynkes ist sowohl ehrenamtlich als auch durch seine Funktion in der IHK eine der treibenden Kräfte Wuppertals und hat unter anderem bundesweit beachtete oder ausgezeichnete Projekte ("W-EMOBIL 100", "Solar Schweben", "Farmbox", "Klimaquartier Arrenberg"; letzteres gehört zu den landesweiten Vorreiterprojekten 2016). Er gilt als Vorreiter der Elektromobilität und ist dadurch auch regelmäßig auf Konferenzen und Tagungen als Redner zu Gast. Soweit nur kurz aus dem Stegreif, bei vernünftiger Recherche und Ausarbeitung ließe sich noch weit mehr zusammentragen. Würde es daher begrüßen wenn der Artikel nicht gänzlich entfernt sondern lediglich irgendwo "geparkt" wird, gerne in meinem BNR (würde gerne in Ruhe daran arbeiten, da ich ohnehin auch einen Artikel zur genannten Location vorbereiten möchte). --wuppertaler Briefkasten um 22:53, 1. Aug. 2016 (CEST)

gelöscht. Es ist nicht auszuschließen, daß ein weniger werblich geschriebener Wikipedia-Artikel über Herrn Heynkes bei neutraler Darstellung der öffentlichen Wahrnehmung als relevant einzustufen wäre, wenn diese denn entsprechend umfangreich ist. In der bisherigen Form war der Artikel jedoch weit davon entfernt, den Grundanforderungen einer enzyklopädischen Personendarstellung zu genügen. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 00:54, 4. Aug. 2016 (CEST)

FINE Frankfurter Institut für nachhaltige Entwicklung (gelöscht)

Relvanz dieses Vereins von 2010 nicht dargestellt, verweist nur auf eigene Homepage. --Tromla (Diskussion) 04:58, 28. Jul. 2016 (CEST)

Mit Ausnahme der m.o.w. privaten Projekte des Vorsitzenden rein Frankfurter Lokalprojekt, 2 ehrenamtliche Vorstände, 1 Teilzeitkraft, Jahresetat ca 40.000 €, im wesentlichen Arbeitgeber und Koordinator für Bufdis. Für ein "wissenschaftliches" Institut wäre die Publikationsliste, mit 2 Einträgen, ein Witz. Das Hauptprojekt "Bienenretter" mit sehr geringer Rezeption. Bei aller Sympathie für nachhaltiges Engagement: Das reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 09:51, 28. Jul. 2016 (CEST)

Beibehalten. Der Verein erhebt im Artikel keinen Anspruch auf ein "wissenschaftliches Institut" wie kritisiert wurde. Das o.g. quantitative Zahlenwerk ist m.E. unerheblich für Eintragungen bei Wikipedia, oder irre ich mich? Publikationen im doch recht renomierten Wissenschaftsverlag Gabler und die Auszeichnung vom "Rat für nachhaltige Entwicklung der Bundesregierung" hat der Verein auch ohne großes Budget in meinen Augen eine Relevanz. Insbesonders wenn die Publikationen in Uni-Biblioteken zu finden sind. --7chris (Diskussion) 01:07, 1. Aug. 2016 (CEST)

Autor von Publikation 1 ist Hein, Rüdiger, Berater für nachhaltige Organisationentwicklung (MBA), von Publikation 2 Roschker, Nicole Susann (Ergebnisse der Abschlussarbeit zum Executive MBA Sustainability Management, Leuphana Universität Lüneburg). beide sind erschienen im Springer Verlag. Der Verein FINE Frankfurter Institut für nachhaltige Entwicklung ist weder Herausgeber noch sonst in irgendeiner Art erkennbar direkt involviert, abgesehen davon, dass die Autoren wohl Vereinsmitglieder sind. Das Qualitätssiegel Werkstatt N wird jedes Jahr an 100 Ideen und Projekte verliehen.--Meloe (Diskussion) 13:03, 1. Aug. 2016 (CEST)
Keine Relevanz (dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 4. Aug. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Relevanz nach WP:RK#V ist nicht dargestellt. Bezüglich der Publikationen siehe den Beitrag von Benutzer:Meloe. Abgesehen davon würden die zwei Bücher noch nicht einmal Relevanz verleihen, wenn der Verein hierzu Verlag wäre.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 4. Aug. 2016 (CEST)

Katherine Maher (in WP-Namensraum verschoben)

War SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz, so einfach erscheint das aber nicht: wir haben auch Lila Tretikov mit demselben Track record, --He3nry Disk. 08:00, 28. Jul. 2016 (CEST)

Belege fehlen selbstverständlich auch und ein Behaltensfehler ist bereits einer zuviel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:07, 28. Jul. 2016 (CEST)
Sue Gardner und Lila Tretikov wurden damals behalten, weil sie auf der Forbes-Liste The World’s 100 Most Powerful Women waren. Das ist bei Katherine Maher noch nicht der Fall. Abgesehen davon ist der Entwurf über Katherine Maher auch noch kein ausreichender Artikel. Erst einmal löschen, würde ich sagen, relevant wird sie noch werden. --Gereon K. (Diskussion) 08:21, 28. Jul. 2016 (CEST)
Kann man so einfach sagen, jemand sei irrelevant, der Einträge in 19 anderen Schwester-Wikis hat? -- 88.78.255.38 08:38, 28. Jul. 2016 (CEST)
So einfach nicht, deshalb diskutieren wir ja hier und stellen keinen Schnelllöschantrag. Aber im Prinzip schon. --Gereon K. (Diskussion) 08:49, 28. Jul. 2016 (CEST)
Da die Relevanz-Anforderungen in manch anderen wikis wesentlich bescheidener sind, wäre die dortige Existenz höchstens ein Hinweis aber (noch) kein Grund für Relevanz hier in der de.wiki - und nb, gesagt, ich hatte bei meiner Arbeit jahrelang mit dem Problem zu kämpfen, das bspw. die en.wiki manchmal gruselig großzügig war ;o] Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:53, 28. Jul. 2016 (CEST)
Und in anderen Bereichen wiederum ist die englischsprachige Wikipedia viel strenger als die deutschsprachige. Nationalmannschaftseinsätze gelten da nicht als Behaltensgrund und Himmelskörper sind nur relevant, wenn sie mit dem bloßen Auge zu erkennen sind. --Gereon K. (Diskussion) 09:25, 28. Jul. 2016 (CEST)
(BK)Relevanzkriterien sehe ich auch nicht wirklich erfüllt an, aber ich würde dennoch hier eine Ausnahme machen. Als Geschäftsführerin der WMF und damit des Betreibers dieser Seiten hier wäre es sinnvoll, den Eintrag zu behalten und zu erweitern. Insbesondere aus Transparenzgründen, wer hinter diesem Projekt hier alles steht und wer die "Macht" hat. Da ist es besser, das eigene System zu nutzen und Informationen z. B. für die Presse bereit zu halten, als wenn sich bekannte Zeitschriften ihre Informationen aus unseriösen Quellen zusammenzaubern. Daher: Ausnahmeregelung aufgrund einer Besonderheit, die man mit Relevanzkriterien nicht erfassen kann (wir können schlecht RK erstellen für WMF/WP/WMDE-zugehörige Leute, dafür sinds zu wenig). Für diejenigen, die meiner Argumentation nicht folgen wollen: Geschäftsführerin einer Firma mit besonderem Alleinstellungsmerkmal und innovativer Vorreiterrolle und Zustimmung zu He3nry. Und solche Zeilen (letzter Absatz) sind peinlich für uns alle hier. --Quedel Disk 09:05, 28. Jul. 2016 (CEST)
(BK) wenn die GF nicht relevant ist, ist es dann die Foundation auch? Kraft der Funktion Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 09:07, 28. Jul. 2016 (CEST)

Peinlich ist hier nur die Wikipedia Eigensicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:33, 28. Jul. 2016 (CEST)

+1--2001:A61:12C0:8501:C09C:242C:D7DB:DC0C 11:44, 28. Jul. 2016 (CEST)
Peinlich sollte es sein, wenn ein eigener SLA als illegitim abgelehnt und in einen LA umgewandelt wird, nicht wahr? Anstatt doch gleich einen LA zu stellen. Schließlich solltest du als erfahrener Eingangskontrolleur doch wissen, dass ein SLA so nicht durchkommen würde. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:46, 28. Jul. 2016 (CEST)
Ich hielt diese interne Personalie für enzyklopädisch eben so irrelevant, das ich die Gedenkminuten nicht abgewartet habe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:04, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Sie von Forbes zu einer der mächtigsten 100 Frauen gekürt werden sollte wäre Außenwahrnehmung als wichtig da. Bis dahin löschen. Wir sollten uns selbst nicht wichtiger nehmen, als wir sind. Tut Forbes das ist das was anderes.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:29, 28. Jul. 2016 (CEST)

"Relevant wird sie noch werden ...." Das Attribut "mächtigste Frau" galt doch nicht der Person, sondern der Position als Chefin der Foundation. Behalten. Mehr Informationen zur Vita wäre aber das Mindeste, was dieser Eintrag vertragen kann. (wobei sich auch hier zeigt, dass Frauen erst berufen werden, wenn es darum geht, einen Karren aus dem Dreck - ähäm, Autoren-Tief - zu ziehen.)--Fiona (Diskussion) 17:41, 28. Jul. 2016 (CEST)
Mir war so, das die letzten 3 CEO der Foundation Frauen waren. Von der einen stammte der Bildfilter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:24, 28. Jul. 2016 (CEST)

Im Augenblick wüsste ich eine Frau, die für die Präsidentschaft kandidiert, ohne dass der Vorgänger den Karren in den Dreck fuhr.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:00, 28. Jul. 2016 (CEST)

Falsche Ebene, Kriddl. Aber interessant, dass und wie ihr gleich auf meine Bemerkung in Klammern anspringt. Sue Gardner übrigens sollte mehr Frauen und allgemein mehr diversity in die Wikipedia bringen, um damit auch den Autorenschwund aufzuhalten. Und auch sie stand auf der Top-100-Liste von Forbes. Was sagt ihr denn nun zu meinem RK-Argument?--Fiona (Diskussion) 20:24, 28. Jul. 2016 (CEST)

"Wird noch werden" ist nicht "ist". Ob Forbes bei der nächsten Leistung andere Gewichtung setzt (z.B. Wikipedia für weniger wichtig hält) wissen wir nicht. Die Leistungen bei Forbes-Liste beziehen sich immer auf die Personen, nicht direkt die Positionen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:38, 28. Jul. 2016 (CEST) Katherine steht eben noch nicht bei Forbes, sondern hat seit 32 Tagen dieses Amt, das sie erst einmal ausfüllen muss. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:19, 28. Jul. 2016 (CEST)

Kann man für so etwas nicht WP:Personalia basteln? Findet man denn in anderen Nachschlagewerken, die sich selbst für "sehr wichtig" nehemen Artikel über deren Funktionäre? Vermutlich in wenigen Fällen mal einen Verleger.--2001:A61:12C0:8501:C09C:242C:D7DB:DC0C 23:47, 28. Jul. 2016 (CEST)
WP:Personalia? Was Du suchst ist wahrscheinlich Wikipedia:Enzyklopädie/Pavel Richter. Erst einmal dort parken und später dann in den Artikelraum verschieben wäre mein Vorschlag. --Gereon K. (Diskussion) 07:29, 29. Jul. 2016 (CEST)
Mmh, wer sich für die Strukturen der Wikipedia interessiert, sollte diese Biografie auch in de.Wikipedia finden. Es ist doch albern auf Forbes zu warten.--Fiona (Diskussion) 10:21, 29. Jul. 2016 (CEST) Ich finde allerdings das Fehlen biografischer Daten und Rezeption bemerkenswert, als hätte es vor dem Foundation-Job nichts gegeben, was berichtenswert gewesen wäre. Darum kommen mir für eine enzyklopädische Biografie nun doch Relevanzzweifel und schlage vor den Artikel zu verschieben auf Wikipedia:Enzyklopädie/Katherine Maher. --Fiona (Diskussion) 07:42, 30. Jul. 2016 (CEST)
Am meisten findet man noch auf LinkedIn, aber das ist keine Außensicht ... --Gereon K. (Diskussion) 13:55, 30. Jul. 2016 (CEST)
Ich finde den Umkehrschluss, Frauen außerhalb von The World’s 100 Most Powerful Women stehen, die Relevanz abzusprechen, für fragwürdig. Behalten. -- Rabenbaum (Diskussion) 08:02, 1. Aug. 2016 (CEST)
Nach Wikipedia:Enzyklopädie/Katherine Maher verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 4. Aug. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Der Job der Geschäftsführerin der Wikimedia Foundation macht nicht automatisch relevant. Wir haben für Manager keine speziellen RK, daher sind die allgemeinen RK zugrunde zu legen. Diese sind nicht erfüllt. Der Job der Geschäftsführerin der Wikimedia Foundation ist ein Job mit einer deutlichen öffentlichen Wahrnehmung (die sich auf die Bekanntheit der Wikipedia stützt). Es ist daher möglich, dass sie auf kurz oder lang wegen Medienberichterstattung relevant wird. Die frische Berufung auf den Job hat aber derzeit noch nicht zu einer relevanzstiftenden Bekanntheit geführt. Im ANR daher derzeit nicht sinnvoll, wohl aber im WP-Namensraum.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 4. Aug. 2016 (CEST)

AKB48/Diskografie (LAZ)

unerwünschter Tracklistenartikel Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 09:48, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich seh da keinen Unterschied zu den tausend anderen Diskografie-Listen, die wir schon haben.--Berita (Diskussion) 10:25, 28. Jul. 2016 (CEST)
Ich hatte Tomaten auf den Augen und das als Trackliste und nicht als Diskografie gesehen. Nichts zu sehen hier, bitte alle weitergehen... LAZ --Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 10:56, 28. Jul. 2016 (CEST)

Planfred (gelöscht)

Relevanzzweifel -- Karl-Heinz (Diskussion) 12:05, 28. Jul. 2016 (CEST)

Einer von vielen Projektraumanbietern, wie das DAB weiß. Keine externe Berichterstattung oder Rezension. Das reicht nicht für einen eigenen Artikel.--Ocd (Diskussion) 12:11, 28. Jul. 2016 (CEST)

gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 01:00, 4. Aug. 2016 (CEST)

Te Deum (Begriffsklärung) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Te Deum (Begriffsklärung)“ hat bereits am 14. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine BK. vielmehr Liste von Vertonungen, die in Rezeption des Hauptlemmas gehört--Wheeke (Diskussion) 13:20, 28. Jul. 2016 (CEST)

und die Liste von Vertonungen des Te Deum gibt es ja auch noch. löschen. - Füür (Diskussion) 13:47, 28. Jul. 2016 (CEST)

Carwow GmbH (SLA)

Nix als Werbung --ahz (Diskussion) 13:28, 28. Jul. 2016 (CEST)

Neu gegründete Tochtergesellschaft eines britischen Unternehmens mit selbst fraglicher Relevanz. Halte ich für schnelllöschfähig wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Mark (Diskussion) 13:43, 28. Jul. 2016 (CEST)
(BK)+1.--Ocd (Diskussion) 13:45, 28. Jul. 2016 (CEST)
Schnelllöschfähige Werbung ohne erkennbare Relevanz. --codc Disk 14:05, 28. Jul. 2016 (CEST)
SLA gestellt. --2003:6C:CC7D:3B00:3C85:5625:56DA:2BAC 14:09, 28. Jul. 2016 (CEST)
SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:16, 28. Jul. 2016 (CEST)

Usersnap (gelöscht)

Distanzlose Selbstbeweiräucherung des Unternehmens, ohne erkennbare Relevanz gem. WP:RKU -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:12, 28. Jul. 2016 (CEST)

Keine Relevanzdarstellung: Llöschen--Lutheraner (Diskussion) 15:18, 28. Jul. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht, Unternehmens-RK werden nicht erfüllt bzw. dazu kein Beleg oder Hinweis genannt, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar. --Wdd (Diskussion) 10:37, 4. Aug. 2016 (CEST)

Hugo (Software) (LAE)

Relevanz ist im Text nicht erkennbar. Nach drei Jahren gibt es Version "0.16" ?! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:17, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ähm. Dieser Link mit der ausführlichen Rezension von der c´t ist im Artikel. Das sollte doch Relevanz erzeugen.--Ocd (Diskussion) 15:25, 28. Jul. 2016 (CEST)
Tja und das ist auch sein einziger Beitrag in der C'T... wenn's dennoch ausreicht, gerne LAE --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:29, 28. Jul. 2016 (CEST)
Er schreibt auch fürs Java-magazin.--Ocd (Diskussion) 15:37, 28. Jul. 2016 (CEST)
ok, ich mach mal ein LAE daraus :) --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:39, 28. Jul. 2016 (CEST)

Jadrankamen (bleibt)

Liegt sehr deutlich unterhalb der WP:RK#U und der Artikel behandelt in mehr als 2/3 das Steinmetzwesen im Allgemeinen. Das Alter der Firma ist in der Branche auch nichts besonderes. Irgendwelche anderen Merkmale die relevanzstiftend wären? codc Disk 15:50, 28. Jul. 2016 (CEST)

Bevor man etwas löscht, kann man doch vielleicht dem Autor die Möglichkeit geben, den Text zu verbessern oder die relevanten Merkmale besser hervor zu heben. Die Einzigartigkeit des Kalkstein ist doch das Merkmal! Zudem haben sie Europas einzige Steinmetzschule die alte Traditionen lehrt. ZUsätzlich ist es auch ein Aktienunternehmen. Die Relevanzkriterien sind doch klar umrissen, warum gelten sie plötzlich nicht? --Findling80 (Diskussion) 16:02, 28. Jul. 2016 (CEST)
Dafür hat er ja nun auch noch 7 Tage Zeit, es war ja schon sehr freundlich von Codc nur einen LA zu stellen, der Artikel wäre wohl auch schnelllöschfähig, denn die angegebene Einzigartigkeit bezieht sich vielleicht auf die Insel Brac, färbt damit aber nicht auf das Unternehmen ab.--Lutheraner (Diskussion) 16:56, 28. Jul. 2016 (CEST)
Aktiengesellschaften sind nur automatisch relevant wenn sie am regulierten Markt gehandelt werden. Was an Kalkstein einzigartig sein soll erschließt sich mir nicht und wieso das die Firma relevant machen soll. Die "einzige Steinmetzschule" wäre zu diskutieren wenn das nicht selbstreferenziell belegt wäre. Du hast als Autor ja mindestens 7 Tage Zeit den Artikel so zu schreiben das die Relevanz ausgearbeitet wird. --codc Disk 16:53, 28. Jul. 2016 (CEST)
Die Aktie wurde bis 2013 im regulären Markt gehandelt. Damit ist aus meiner Sicht das RK erfüllt. LAE? -- Oliver aus Hambergen Sprich! 19:40, 28. Jul. 2016 (CEST)
Ist in den RKs nicht von reguliertem Markt die Rede?--Ocd (Diskussion) 19:48, 28. Jul. 2016 (CEST)
Hm, stimmt. Auf der Seite der ZSE wird "Regular Market" jedoch als Segment des "Regulated Market" bezeichnet. Ob dies wirklich dem regulierten Markt nach EU-Vorstellungen entspricht, vermag ich nicht zu beurteilen. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 21:01, 28. Jul. 2016 (CEST)
War im reguliertem Markt gehandelt und ist daher relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 4. Aug. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Der "regular market" in Zagreb ist Teil des "regulated market" ([4]). Dieser entspricht hiernach (S. 14) Titel III (3) Richtlinie 2004/39/EG über Märkte für Finanzinstrumente. Rein formal ist damit das Einschlusskriterium erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 4. Aug. 2016 (CEST)

Moabit hilft (LAE)

Keine dauerhafte Relevanz --Löschmonster (Diskussion) 15:42, 28. Jul. 2016 (CEST) → Als Service aus dem Artikel nachgetragen --GUMPi (Diskussion) 19:31, 28. Jul. 2016 (CEST)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Vereine: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben (nein), besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben (nein, nur kurzzeitige Erwähnung neben anderen, reicht nicht als Kriterium), eine besondere Tradition haben (nein) oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen (nein). 108.175.11.17 16:26, 28. Jul. 2016 (CEST)

Sehe hier einen LAE nach Fall 1 kommen, da der Verein sehr wohl „besondere mediale Aufmerksamkeit“ erfuhr, und dies mehrfach und überregional innerhalb der letzten Jahre, wie auch im Artikel dargestellt. Behalten --GUMPi (Diskussion) 19:41, 28. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Verein ist seit geraumer Zeit immer wieder in den Medien, weil seine Mitglieder das leisten, was eigentlich das zustände Amt (LaGeSo) tun müsste: Versorgung der vielen Flüchtlinge, die dort tlw. tagelang vor dem Amt ausharren mussten, weil die Berliner Behörden die ganze Geschichte nicht auf die Reihe kriegten. Klar behalten , gerne auch schnell, wg. anhaltender Berichterstattung in den Medien.--Squarerigger (Diskussion) 19:43, 28. Jul. 2016 (CEST)

+1, --Urfin7 (Diskussion) 22:38, 28. Jul. 2016 (CEST)
+1 Auch wenn der Löschantrag angesichts der anfänglichen Artikelqualität und mangelhaft dargestellten Relevanz verständlich ist. P.S.: Vielen Dank, GUMPi, für die viele Nacharbeit. --Häuslebauer (Diskussion) 00:11, 29. Jul. 2016 (CEST)
solche Vereine gibt´s D-A-weit zu hunderten, so gesehen löschen. Über die Medienresonanz relevant? (Das kann aber auch zufällig passiert sein, weil die gute Medienarbeit machten, nahe einer Redaktion liegen etc.) eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:32, 29. Jul. 2016 (CEST)
außergewöhnliche Medienresonanz: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 18:35, 29. Jul. 2016 (CEST)
Es geht hier aber nicht darum, ob jeder dieser Verein für einen Artikel relevant ist, sondern ob ein spezieller durch die erhöhte öffentliche Wahrnehmung relevant ist. Spekulationen über den Grund der erhöhten Medienresonanz haben keinen Einfluss auf die Relevanz des Gegenstands. --Häuslebauer (Diskussion) 14:06, 30. Jul. 2016 (CEST)
Häuslebauer bringt es auf den Punkt. Solche halt- und sinnlosen Spekulationen bringen nichts. Medienresonanz ist erkennbar vorhanden. Behalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 18:56, 30. Jul. 2016 (CEST)

Kurzzeitiges Medienecho. Kleinverein ohne überdauernde Relevantz: LÖSCHEN --Müginzey (Diskussion) 21:55, 30. Jul. 2016 (CEST)

Behalten. Ausreichende Medienresonanz ist vorhanden. --Rita2008 (Diskussion) 18:41, 31. Jul. 2016 (CEST)

Der Antragsteller wurde übrigens eine Minute nach diesem Löschantrag infinitiv gesperrt. Dieser Löschantrag war sein einzige Handlung in der Wikipedia. --Häuslebauer (Diskussion) 12:38, 1. Aug. 2016 (CEST)

Trollantrag. Verein hat 30 Mitglieder, weitere 50 Helfer sind dabeigeblieben und aus den Stiftungsmitteln werden viereinhalb Stellen und 20 Minijobs finanziert. Kontinuietät auch bei platzendem Türkei-Deal absehbar. Medienresonanz durch Zeitungen und Talkshows in den Öffentlichen ausreichend nachgewiesen; behalten -Lectorium (Diskussion) 11:57, 2. Aug. 2016 (CEST)
Man beachte, dass sich außer Hannes 24 nur eine IP und ein neu angelegter Account, der ausschließlich in diesem Löschantrag und dem behandelten Artikel editiert hat, für eine Löschung ausgesprochen haben. Hannes 24, wärst du mit einem LAE Fall 1 einverstanden, um das hier abzukürzen? GUMPi hatte einen LAE Fall 1 ja bereits unmittelbar als Reaktion auf den Löschantrag angeregt. --Häuslebauer (Diskussion) 12:12, 2. Aug. 2016 (CEST)
ich schrieb auch eher Löschen. Wenn ich mir die vermutlichen Motive (und Argumente) der IPs ansehe, bin ich dann doch für Behalten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:45, 2. Aug. 2016 (CEST)
Na dann, --Lectorium (Diskussion) 15:10, 2. Aug. 2016 (CEST)
Nein, nachdem die Geflüchteten integriert sind oder heimkehren, wird der Verein irrelevant. Eine dauerhafte Relevanz ist nicht erkennbar. Nicht jeder Verein, dessen Vorsitzender mal im Fernsehen war, ist relevant. Löschen--Löschmania! (Diskussion) 21:15, 2. Aug. 2016 (CEST)
Hinweis: Auch der Benutzer Löschmania wurde gesperrt. Außer diesem Beitrag hier beschränkte sich seine Mitarbeit auf den Ausruf "blau!" auf seinen Benutzerseiten... Ich setze mal den LAE Fall 1 um. --Häuslebauer (Diskussion) 11:39, 3. Aug. 2016 (CEST)

Luca Caracciolo (LAE)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Journalisten nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:16, 28. Jul. 2016 (CEST)

Als Chefredakteur relevant - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:45, 28. Jul. 2016 (CEST)
Mach es dir doch nicht so einfach bzw. lass doch das Werfen von Nebelkerzen: Journalisten sind relevant als Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters. Das ist hier nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:14, 28. Jul. 2016 (CEST)
t3n ist anscheinend in vielen Bibliotheken vorhanden. --Mark (Diskussion) 21:58, 28. Jul. 2016 (CEST)
... und hat lt. IVW eine Auflage von 38.000 Exemplaren im 2. q/2016. Das ist nicht so wenig.--Urfin7 (Diskussion) 22:50, 28. Jul. 2016 (CEST)
LAE Fall 1: Einschlusskriterien unzweifelhaft erfüllt (Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift; nur da jmd. die eigenständig relevante Zeitschrift in den Verlagsartikel eingebaut hat, ist diese nicht weniger relevant). --GUMPi (Diskussion) 23:32, 28. Jul. 2016 (CEST)

Eselsohr (Zeitschrift) (LAE)

Enzyklopädische relevanz gemäß WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 28. Jul. 2016 (CEST)

Als Fachzeitschrift relevant LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:44, 28. Jul. 2016 (CEST)
Ach Mayo, gib doch den richtigen Senf dazu: Nicht jede Fachzeitschrift ist relevant, sondern es sind schon einige Bedingungen daran geknüpft und die Erfüllung ist nicht dargestellt.--Lutheraner (Diskussion) 18:12, 28. Jul. 2016 (CEST)
In vielen Bibliotheken vorhanden. --Mark (Diskussion) 22:02, 28. Jul. 2016 (CEST)
LAE Fall 1: Einschlusskriterium erfüllt und nunmehr im Artikel dargestellt. --GUMPi (Diskussion) 22:48, 28. Jul. 2016 (CEST)

Taschengott (erledigt, gelöscht)

Ich glaube nicht, daß dies ein sinnvolles Lemma darstellt. Die Bezeichungn "Taschengott" ist praktisch unbekannt. Dazu kommt, daß die genannten Quellen im Artikel unzuverlässig wirken. Es gibt kaum Beispiele für "Taschengott". Und die "Venus von Willendorf" ist nicht aus Keramik. usw. Der ganze Artikel wirkt unsinnig.Mr. bobby (Diskussion) 16:37, 28. Jul. 2016 (CEST)

Mit ganzen [417 Treffern in der Müllhalde] eindeutig dem Bereich WP:TF / WP:TE zuzuordnen. SL-fähig. Ps: kann mal jemand den Nachweis belegen, dass die MEnschen damals die Dinger inm Taschen transportierten und dass es überhaupt Taschen gab? Pps, kann mal jemand den Satz im Artikel "...Die gerade erst Bekehrten trauten dem neuen christlichen Gott noch nicht ganz und wollten sich so mit den alten Göttern absichern..." mit der Tatsache, dass zwischen der Venus von Willendorf und dem Beginn des Christentums rund 25.000 Jahre lagen erklären? Danke! --18:08, 28. Jul. 2016 (CEST)
...vermutlich symbolisch darstellt... - ...möglicherweise... - ...Theorie nicht abgesichert... - ...umstrittene Spekulation... - u.ä. Bitte net bös sein, aber das ist kein Artikel, sondern Kaffeesud vom allergröbsten! Dass dann noch die Venus von Willendorf und Çatalhöyük hineinvermixt werden, schlägt dem Fass den Nagel ins Gesicht ;o) Bitte diesen TF-Schrott zügig entfernen, man muss sich ja dafür schämen, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:29, 28. Jul. 2016 (CEST)
Sinnfreies Geschreibsel, SLA gestellt, Berihert ♦ (Disk.) 21:58, 28. Jul. 2016 (CEST)
Erledigt. --Enzian44 (Diskussion) 22:28, 28. Jul. 2016 (CEST)

Symposium Magdeburg (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 28. Jul. 2016 (CEST)

Relevanz könnte denkbar sein, doch ist sie bislang nicht im Artikel dargestellt. Eine lobenswerte Thematik und namhafte/relevante Gäste/Redner/Institutionen/Schirmherren etc. machen nicht ohne Weiteres enzyklopädisch relevant. Die öffentliche Wahrnehmung beschränkt sich (außerhalb des universitären Bereichs etc.) wohl auf die Region (MDR); es ist nicht davon auszugehen, dass der Verein und seine Veranstaltungen überregional einem breiten Publikum bekannt sind. Eine besondere Historie, signifikante Mitgliederzahl usw. ist nicht gegeben.
Tja, nun, wenn der Artikel von einer größtenteils aus Stichpunktlisten zu den bisherigen drei Symposien bestehenden enzyklopädiefernen Text-Halde/-Wüste hin zu einem ordentlichen Artikel entwickelt werden würde, könnte am Ende ggf. ein administratives Behalten über verschiedene Relevanz-Bruchstücke winken. Doch so wie der Artikel aktuell daher kommt, heißt es imho: 7 Tage bis zum Löschen. --GUMPi (Diskussion) 18:31, 28. Jul. 2016 (CEST)

Artikel ist jetzt überarbeitet worden! (nicht signierter Beitrag von 176.198.11.9 (Diskussion) 14:51, 2. Aug. 2016 (CEST))

Überarbeitet, jedoch leider nicht verbessert worden. Nach wie vor fehlt, abgesehen von u.a. WP:Belegen für zahlreiche Ausführungen, die Darstellung von Relevanz bspw. via Außenwahrnehmung/Rezeption. Sollte da nicht doch noch etwas Erhebliches kommen, bleibt m.E. nur das Löschen. --GUMPi (Diskussion) 17:02, 2. Aug. 2016 (CEST)

gelöscht. Der Löschantrag ist zwar grenzwertig, da kein konkreter Löschgrund genannt wird aber Gumpis Argumente, insbesondere zur Außenwahrnehmung/Rezeption, treffen leider zu. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 04:08, 4. Aug. 2016 (CEST)

Dauerzelle (gelöscht)

Begriff nur mit dem Duden belegt, nach meiner Kenntnis stimmt die Definition so aber nicht. Keine Ahnung woher der Duden das hat. Der Miniartikel hatte bereits QS-Biologie- und Lückenhaft-Bausteine, die ich durch den LA ersetzt habe. MBq Disk 18:09, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ist das nicht ein reiner Wörterbuch-Eintrag?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:06, 28. Jul. 2016 (CEST)

Den Ausdruck Dauerzelle gibt´s im biologischen Zusammenhang schon. Das ist allerdings quasi der einzige Berührungspunkt zum Artikel. Meist wird (bzw. wurde) der Begriff für ein Dauerstadium, eine Zyste (Biologie) oder Zygospore, verwendet, vor allem bei Cyanobakterien. Daneben gibt´s den Ausdruck bei der Differenzierung des Kambiums von Holzgewächsen, wo sog. Initialzellen sich inäqual teilen und anschließend asymmetrisch differenzieren. Man sollte den Duden nicht als Beleg für Fachtermini verwenden. Mein Vorschlag wäre: Löschen, damit Lemma freimachen. Wer will, möge danach wieder anlegen.--Meloe (Diskussion) 08:23, 29. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia will belegtes Wissen aus reputablen Quellen abbilden. Duden ist eine; genauer: renommiertere Quellen sind kaum vorstellbar. Dem gegenüber steht Deine private Meinung, die nicht durch Quellen untermauert ist. So keine Diskussionsbasis vorhanden. --Reme (Diskussion) 13:10, 29. Jul. 2016 (CEST)

Der Duden ist ein Wörterbuch. Wikipedia ist ausdrücklich keins. Wenn nur der Duden drin steht, dann kann es ausdrücklich nicht mehr werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:25, 29. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel beschreibt Zellen und steht in der Kategorie:Zelltyp. Dafür sind Fachquellen vonnöten, vorrangig wissenschaftliche. Wenn´s keine gibt, löschen.--Meloe (Diskussion) 14:39, 29. Jul. 2016 (CEST)
Wörterbuchartikel. Frei für einen Artikel/BKL anhand der Fachliteratur.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 4. Aug. 2016 (CEST)

Bundesministerium für Gesundheit und Frauen (LAE)

Bitte die obengenannte Seite löschen, da es drei Seiten gibt.

1. Bundesministerium für Gesundheit (Österreich) 2. Bundesministerium für Gesundheit und Frauen 3. Bundesministerium für Gesundheit und Frauen (Österreich) (nicht signierter Beitrag von Politikxander (Diskussion | Beiträge) 18:33, 28. Jul 2016 (CEST))

Unfugsantrag - erst diesen Unordnung veranstalten und dann den alten Artikel löschen wollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:17, 28. Jul. 2016 (CEST)

Eigentlich brauchen die drei Artikel jeweils einen Redundanzbaustein und dann zu einem Artikel zusammengelegen. --Mehgot (Diskussion) 20:05, 28. Jul. 2016 (CEST)
Erst einmal den frischen Fork (s.u.) löschen. Leider wird sich das Problem nicht dauerhaft lösen lassen, da sich die Aufgabenzuschnitte oder auch nur die Namen mit jeder Koalition ändern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:15, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ganz abgesehen davon, dass dieser Löschantrag formal ungültig ist, da dieser nur hier gestellt ist, aber nicht im Artikel selbst verankert wurde:

Dieser LA des Benutzers ist ja aber nun doch der Gipfel der Unverfrorenheit. Wie Benutzer EK richtig erkannt hat, hat Benutzer Politikxander (der sich laut seiner Benutzerseite als selbsternannter »"Experte" auf dem Gebiet der österreichischen Politik« darstellt) mit seinem frischen Fork erst dieses Chaos verursacht und glaubt nun, das Problem lässt sich durch Behalten seines verfassten Artikels (siehe den LA eins unterhalb) und mit ebenso unverfrorenem SLA auf diesen Löschantrag-Artikel, den viel älteren, mit (»Begründung: Wir haben drei Seiten. Das Bundesministerium für Gesundheit (Österreich), diese gehört mit der Seite des Bundesministerium für Gesundheit und Frauen (Österreich) zusammengeführt und diese. Diese besitzt keine Relevanz, da man sie mit den anderen Seiten zusammenführen sollte. --Politikxander (Diskussion) 18:38, 28. Jul. 2016 (CEST)«) aus der Welt schaffen.

Fakt ist: Es gibt kein neues Ministerium Bundesministerium für Gesundheit und Frauen (Österreich), der Artikel wurde Anfang Juli in Tatsachenverkennung und Theoriefindung(!) vom nunmehrigen LA-Steller Politikxander angelegt. Dieses Faktum dürfte mittlerweile nun doch soweit bei ihm durchgesickert sein, sodass er nun versucht seinen Artikel zu retten, indem er wie in seinem SLA behauptet auf den LA-Artikel hin behauptet, »besitzt keine Relevanz, da man sie mit den anderen Seiten zusammenführen sollte«.

Die Darstellung der Reihenfolge im LA ist falsch, die richtige Reihenfolge ist, ohne dass in den letzten Jahrzehnten je ein neues Ministerium geschaffen wurde, sondern immer nur das von 1972 bis 1987 und wieder seit 1991 durchgängig bestehende Gesundheitsministerium durch Veränderung der Zusatzagenden umbenamst wurde. In unseren deWP-Artikeln hat sich dies bisher niedergeschlagen wie folgt:

  1. namentlich seit 2003 (Artikelanlage 2004): Bundesministerium für Gesundheit und Frauen
  2. namentlich seit Februar 2007: fehlerhafte Neuanlage des Artikels Bundesministerium für Gesundheit, Familie und Jugend [5] (fehlerhafte Neuanlage, weil keine neues Ministerium, sondern nur Umbenamsung des Gesundheitsministeriums durch Verschiebung von Zusatzagenden, siehe [6])
  3. namentlich seit 2009: Verschiebung von 2. auf Bundesministerium für Gesundheit (Österreich) [7] und Artikelanpassung [8].
  4. namentlich seit 1. Juli 2016: wie zwischen 2003 und 2007 wiederum Bundesministerium für Gesundheit und Frauen - der richtige Weg wäre nun den Fehler von Februar 2007 der Artikelneuanlage Bundesministerium für Gesundheit, Familie und Jugend (= seit 2009 Weiterleitung) zu beheben und den Artikel Bundesministerium für Gesundheit (Österreich) mit dem Artikel Bundesministerium für Gesundheit und Frauen (oder umgekehrt) auf aktuell seit Anfang Juli 2016 Bundesministerium für Gesundheit und Frauen zu verschmelzen, siehe [9].

Kurzum: Bundesministerium für Gesundheit (Österreich) und Bundesministerium für Gesundheit und Frauen sind - vorerst bis zur Verschmelzung - zu Behalten. (Einer von beiden danach als Weiterleitung auf den anderen zu behalten.)

Anfang Juli 2016 erfolgte jedoch durch den nunmehrigen SLA/LA-Steller Politikxander die fehlerhafte Triplettenanlage bzw. des Forks von Bundesministerium für Gesundheit und Frauen (Österreich) in Tatsachenverkennung, es gäbe ein neues Ministerium, was schlichtweg Theoriefindung war und ist. Diesen daher: Löschen, am besten endlich schnell.
(Der von mir Anfang Juli eingesetzte SLA auf die Politikxander-Triplette Bundesministerium für Gesundheit und Frauen (Österreich) wurde zweimal(!) von Admins wegen Faktenverkennung abgeschmettert, siehe Diskussion:Bundesministerium für Gesundheit und Frauen (Österreich).)

--Elisabeth 04:49, 29. Jul. 2016 (CEST)

was auch ginge (wir haben glaub ich keinen präzedenzfall dazu, das ein aktuelles ministerium unter altem namen neu entsteht):
denn das frauenministerium war zwischenzeitlich andernorts angesiedelt, und hat eine andere historie als gesundheit, Österreichischer Frauenminister (im mask. ;) braucht noch einen artikel, Österreichisches Frauenministerium kann jetzt wieder auf das BMGF (aktuell) zielen --W!B: (Diskussion) 13:09, 29. Jul. 2016 (CEST)
W!B, du unterliegst hier demselben Denkfehler, der zu unserem Triplettenschlamassel geführt hat: "was auch ginge (wir haben glaub ich keinen präzedenzfall dazu, das ein aktuelles ministerium unter altem namen neu entsteht)"
  • Es gibt kein neu entstandenes Ministerium! Das Gesundheitsministerium besteht seit Jahrzehnten, nur die Zusatzagenden und damit die Firmierung haben sich immer wieder einmal verändert. Nun halt gerade wieder von BMG auf BMGF, weil die Frauenagenden dem Bildungsministerium weggenommen (daher BMBF nun umfirmiert auf BMB) und dem Gesundheitsministerium (BMG) zugeschlagen wurden (BMGF).
  • Dein Ansatz, lauter neue Artikel anzulegen ist genau verkehrt herum: Es gibt die Ministerien mit ihren Hauptagenden, Gesundheitsministerium, Sozialministerium, etc. - wenn sich Teile ihrer Zusatzagenden ändern, weil sie zwischen den Ministerien verschoben werden ohne Neugründung von Ministerien, was meistens der Fall ist, und diese dann den Zusatzagenden entsprechend umfirmiert werden, so braucht es keinen neuen Artikel, sondern einer Artikelanpassung des jeweils bestehenden Artikels und dessen Verschiebung auf das neue Lemma. Die dadurch entstehenden Weiterleitungen sind dann klarerweise als die historischen Namen zu behalten. Vergleiche ebenso aktuell vom 1. Juli 2016 von Bundesministerium für Bildung und Frauen auf Bundesministerium für Bildung.
  • Bundesministerium für Gesundheit und Frauen (2003–2007) wäre überhaupt der schlimmste aller Fehler. "sonst führen wir mehrmalig gleichnamige behörden in einem" - so ist es ja nicht, wir führen nach deinem Ansatz mehrere Artikel für jeweils ein und dieselbe Behörde.
  • Ad Frauenministerium: Ein solches als eigenständiges Ministerium gab es bekanntlich nur unter Vranitzky (Ministeriumsgründung mit Dohnal) und dann unter Klima mit Dohnal und Konrad. Schwarzblau unter Schüssel hat bekanntlich das Frauenministerium gekillt und den Haupt zum Generationsminister gemacht (die Frauen kamen dann nicht mehr vor), erst wieder unter Schüssel II wurden die Frauen wieder sichtbar, allerdings nicht mehr als eigenständiges Ministerium (was bis heute dann so geblieben ist unter wechselnder Ministeriumsführung), sondern, 2003, als Anhängsel des Gesundheitsministeriums unter Rauch-Kallat.
  • Ansonsten: Frauenministerinnen der Republik Österreich existiert, hier auch kein weiterer Handlungsbedarf.
--Elisabeth 09:14, 30. Jul. 2016 (CEST)
nein: geben tut es die portefeuilles (resorts), mit den zugehörigen abteilungen und angelegenheiten. ministerien sind weitgehend willkürliche zusammenstellungen der portefuilles, die vom jeweiligen regierungsprogramm und seinen schwerpunkten und dem vorhandenen personal für die regierungsbildung abhängen. die wichtigen bleiben langfristig stabil ein ministerium (aussen, innen, finanz, krieg/verteidigung), die "kleineren" schiebt man frei herum. neu geschaffen werden die resorts selten (wie eben frauen, oder europa, sport), seltenst umbenannt (äußeres → internationale angelegenheiten). entweder wir schreiben artikel für die ministerien, dann für jedes einen, oder wie schreiben durchlaufende artikel für die portefeuilles (respektive: die jeweiligen abteilungen: die sind die "behörde", die u.u. nicht umzieht, nur weil sie einem neuen minister unterstellt wird: eint ypisches beispiel ist eben Volksernährung (Österreich)), aber auch dann wäre anzumerken, wann das an welchen ministerium angesiedelt war. nur für die langfristigen agenden fallen portfeuille und ministerium zusammen (aber selbst aussen und verteidigung sind heute nicht mehr nur dafür zuständig). was wessen kontinuität ist, ist eher eine frage der usancen und beamtenschaftspraxis. formalrechtlich werden ministerien nicht umbenannt, sondern jeweils neu geschaffen, auch bei zusammenlegungen. --W!B: (Diskussion) 11:43, 30. Jul. 2016 (CEST)
W!B, diese Diskussion sprengt längst den Rahmen der Löschdiskussion. Aber sei's drum, hoffentlich stört sich niemand daran.
Inhaltlich liegst du im Irrtum:
  • Als Ressort wird bei uns jedenfalls immer das ganze Ministerium verstanden, bestehend aus den verschiedenen zugeordneten Sektionen mit deren Abteilungen und Unterabteilungen.
    (Vgl. hierzu z.B. Art. 1 Ausstellung von Dienstausweisen, die die Anforderungen des BDG nicht erfüllen: „Für Bedienstete folgender Ressorts können Dienstausweise […] ausgestellt werden“, gefolgt von der Auflistung Bundeskanzleramt und namentlich die Ministerien, wie sie zum 07.12.2007 bestanden hatten und firmierten.)
    Geleitet wird das Ministerium (= Ressort) vom Bundesminister oder von der Bundesministerin, ihm/ihr ggf. ein/e Staatssekretär/in für bestimmte Bereiche beigestellt.
  • Portefeuille kommt in unserem Bundesministeriengesetz 1986 nicht vor. Von einem Bundesminister ohne Portefeuille (analog Staatssekretär) spricht man, wenn ihm (vorübergehend) kein Ministerium (= kein Ressort) unterstellt ist (vergleichbar in Wien mit einem nicht amtsführenden Stadtrat). Das kann z.B. der Fall sein, wenn ein Bundesminister zwar mit einer neuen Regierung oder mit einer Regierungsumbildung schon angelobt wurde, das vorgesehene neue Ministerium (= Ressort) aber noch nicht gesetzlich eingerichtet ist.
  • Es gibt die -- ich nenne es jetzt mal salopp "Grundministerien", wie du ja einige aufgezählt hast, siehe Außen, Innen, Justiz, Finanz, Verteidigung, Gesundheit, Bildung, Soziales, Land- & Forstwirtschaft, Verkehr, Wirtschaft, Wissenschaft & Forschung (wobei W und W&F ja unter Schüssel unter Protesten zu W, W und F in einem Ministerium zusammengezogen wurden) -- und es gibt Agenden (Ressortbereiche), wie eben z.B. die Frauen- und Gleichstellungsagenden (kurz: Frauen), die je nach politischem Wind zwischen diesen "Grundministerien" hin- und hergeschoben werden. Oder wie die Integration im BKA mit dem ehem. Staatssekretär Kurz mit dessen Aufstieg zum Außen- und Europaminister Kurz mit ihm mitgewandert ist (nunmehr BM für Europa, Integration und Äußeres) - und trotzdem blieb das Außenministerium das Außenministerium. Die mit diesen Agenden verbundenen Sektionen und deren Beamten und VBs werden mit der Agendenverschiebung von einem zum anderen Ministerium mitverschoben (was nicht zwangsläufig mit einer physischen Übersiedlung verbunden sein muss). Mit derartigen Agendenverschiebungen werden, entgegen deiner (und auch Politikxander) Meinung, keine Ministerien neu geschaffen, sondern - ich wiederhole mich - nur die betroffenen Ministerien umfirmiert:
    • In dem unseren, Anlass gebenden Fall das Gesundheitsministerium von BMG zu BMGF und das Bildunsministerium von BMBF zu BMB, wie du im Bundesministerienesetz 1986 in Bundesgesetz, mit dem das Bundesministeriengesetz 1986 geändert wird (BGBl. I Nr. 49/2016) (Zitat: „1. In § 1 Abs. 1 entfällt in der Z 4 die Wortfolge „und Frauen“; in der Z 7 wird das Wort „Gesundheit“ durch die Wortfolge „Gesundheit und Frauen“ ersetzt.“) iVm Bundesministeriengesetz-Novelle 2014 (BGBl. I Nr. 11/2014) nachlesen kannst. Siehe auch Anl. 1 Bundesministeriengesetz 1986 Anlage zu § 2 Teil 2: D. Bundesministerium für Bildung Anm. nach Z 4; sowie G. Bundesministerium für Gesundheit und Frauen Z 7, 8 und 9.
    • Frauenministerium hat es unter Vranitzky/Klima für Dohnal und Konrad gegeben, wurde von schwarz-blau-Schüssel abgeschafft, Frauenagenden waren in dieser Zeit de facto abgeschafft, weil Haupt sein Generationenministerium (Bundesministerium für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz) bekommen hat (und er selbst sich nie als Frauenminister verstanden hat). Seither wandern die Frauenagenden, die seit der Schüssel'schen Wende kein Ministerium (= kein Ressort) mehr sind, zwischen Bundeskanzleramt und diversen Ministerien hin- und her und verändern die Ministeriumsnamen (= Ressortnamen).
    • Weitere Agenden (Ressortteile), die in den Jahren herumgeschoben wurden (aber nie allein deswegen zu einer Ministeriumsneu- oder -umgründung geführt haben) sind Sport, Kunst, Kultur, Konsumentenschutz, Arbeit, Umwelt, Familie und Jugend (war z.B. 2007 im Gesundheitsministerium angesiedelt, bis es zum eigenen Ministerium wurde), usw.
  • Natürlich kommt es auch vor - das sind aber andere Baustellen, als der ggst. Fall der Verschiebung der Frauenagenden und deshalb Umfirmierungen der beiden betroffenen Ministerien), dass
    • Ministerien umgebaut werden (BM für Bauten und Technik zu BM für wirtschaftliche Angelegenheiten [was aber möglicherweise auch nur schlichte Umfirmierung war], später BM für Wirtschaft und Anhänsel
    • Ministerien aufgewertet werden zu "Superministerien" wie das BM für Verkehr, Innovationen und Technologie und das BM für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
    • Ministerien an andere Ministerien angegliedert werden bzw. darin aufgehen, wie z.B. das BM für Wissenschaft und Forschung in das BM für Wirtschaft verschmolzen wurde und die Verschmelzung nun als BM für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft firmiert.
    • Teile aus einem oder mehreren Ministerium herausgelöst und zu einem eigenen Ministerium werden, wie das BM für Familie und Jugend (F+J war davor Anhängsel des Gesundheits-, später des Wirtschaftsministeriums) oder das Bildungsministerium mit dem Anhängsel Frauen (BM für Bildung und Frauen), nunmehr seit 1. Juli ohne Frauen (BM für Bildung).
Kurzum: Lässt sich nicht alles über einen Kamm scheren, aber Verschiebungen von Ministeriumsbereichen (= Ressortbereichen = Agenden) führen, jedenfalls nicht zwangsläufig, zu keinen neuen/neu gegründeten Ministerien (= Ressorts), sondern nur zu Umfirmierungen. Damit nicht zu neuen Artikeln sondern nur zu Artikeländerungen und -verschiebungen. --Elisabeth 16:26, 30. Jul. 2016 (CEST)

Das Ganze geht aber nun doch sowieso alles am eigentlichen Thema, nämlich diesem LA, vorbei: Bundesministerium für Gesundheit und Frauen ist zu Behalten und mit Bundesministerium für Gesundheit (Österreich) auf das eine oder das andere Lemma zu verschmelzen; danach kann das jeweils andere Lemma auf die Weiterleitung reduziert werden.

Da es sich bei diesem Löschantrag,

  • um einen formal ohnedies ungültigen LA handelt, da dieser im Artikel nicht gesetzt ist und,
  • wie sich aus dem Querfeldeinziehen von Fork-/Triplettenanleger Politikxander ergibt, bei genauer Betrachtung um nichts anderes handelt, als um eine Störaktion um etwas zu beweisen,

nehme ich mir jetzt die Freiheit, dieses Theater hier mit LAE zu beenden. --Elisabeth 09:14, 30. Jul. 2016 (CEST)

Bundesministerium für Gesundheit und Frauen (Österreich) (gelöscht)

Mehr oder weniger sinnbefreiter Fork. Den alten Artikel jetz löschen zu wollen, schlägt dem Faß die Krone ins Gesicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:16, 28. Jul. 2016 (CEST)

Löschen, am besten schnell. Ausführliche Begründung von mir im LA #Bundesministerium für Gesundheit und Frauen eins oberhalb. --Elisabeth 04:56, 29. Jul. 2016 (CEST)
Ich dachte da gibt es dazu den Redundanzbaustein - aber scheinbar gilt gar nix mehr hier :-( --K@rl 09:11, 29. Jul. 2016 (CEST)
ja, weg mit der Emanzenhochburg. looool. Ich dachte immer Relevanz vergeht nicht? Zu lösen ist das „Umbenenn-Problem“ (s. disk im Artikel) der BM nur durch eine BKS? Oder einen Übersichtsartikel: Geschichte des BM für Frauen in Ö? lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:10, 29. Jul. 2016 (CEST)
K@rl und Hannes, ich bitte euch, nicht diesen LA hier losgelöst von dem oberhalb betrachten. Es geht weder um das Problem Redundanzbaustein, noch darum um Relevantes zu vernichten.
Hier geht es darum, dass der Neubenutzer Politikxander Anfang Juli per Faktenschaffung behauptet hat, dass das BM für Gesundheit aufgelöst worden sei, weil zu diesem die Frauenagenden wieder dazugekommen sind und hat Bundesministerium für Gesundheit und Frauen (Österreich) angelegt. Seit Jahren existiert aber schon Bundesministerium für Gesundheit und Frauen. Das Redundanzproblem ist zwar schon 2007 entstanden, war aber mit Bundesministerium für Gesundheit (Österreich) kein gröberes Problem. Virulent ist es jetzt mit Anfang Juli geworden, weil das Gesundheitsministerium wieder die Frauenagenden dazu bekommen hat und nun wieder BM für Gesundheit und Frauen heißt.
Mit Politikxanders Bundesministerium für Gesundheit und Frauen (Österreich) haben wir eine Triplette dazu bekommen. Die gehört schleunigst und ersatzlos wieder weg. Siehe auch Diskussion:Bundesministerium für Gesundheit und Frauen (Österreich).
Politikxanders Reaktion nun, Wochen später, ist als Trotzreaktion eins drüber einen SLA/LA auf den alten, bereits seit 2004 existierenden Artikel #Bundesministerium für Gesundheit und Frauen zu stellen. :-(
Noch einmal in aller Klarheit: Redundanzbausteine sind nicht dazu da um depperte, völlig hirnrissige Artikelneuanlagen zu stützen. *ärger* --Elisabeth 10:43, 29. Jul. 2016 (CEST)

Elisabeth versucht den Beitrag zu löschen, obwohl das Ministerium als solches existiert. (nicht signierter Beitrag von Politikxander (Diskussion | Beiträge) 14:29, 29. Jul 2016 (CEST))

(BK) "Deppert" und "hirnrissig", Benutzerin:Elisabeth59 so kenne ich dich ja garnicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:34, 29. Jul. 2016 (CEST)

So ein Blödsinn! Der Artikel ist relevant und gehört nur zusammengeführt. Was hast du für ein Problem Elisabeth? (politkxander) (nicht signierter Beitrag von Politikxander (Diskussion | Beiträge) 12:43, 31. Jul 2016 (CEST))

Da ich auf meiner Diskussionsseite um Vermittlung gebeten wurde: Die Neuauflage unter einem mehr als flüssigem Klammern Emma war mehr als flüssig. Die Geschichte ist im Klammern Emma allerdings besser beschrieben und könnte im nichtbeklammerten Artikel eingearbeitet werden (das Klammerdings kann dann weg). Nur so als Idee.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:55, 29. Jul. 2016 (CEST)

@Elisabeth LÖSCHEN IST NICHT ZIELFÜHREND. Arbeiten wir GEMEINSAM an einer Zusammenführung der Seite. politikxander (15:04, 29. Jul 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

auch zum vorigen Artikel: wenn man das Problem der wechselnden Lemma wegen der wechselnden Bezeichnungen der Ministerien langfristig lösen will, dann kann man das mit einer Übersichtsliste/Tabelle am besten lösen, in der die Agendenverteilung im Zeitverlauf dargestellt wird. Eigentlich müsste man diese „historischen“ Ministerien (Bauten-) als Artikel behalten? und dazu eine Verlinkung zum aktuellen BM-Artikel machen. Im aktuellen Artikel könnte man die vorigen Bezeichnungen aufführen. wie hier MIT Bezeichnung des Ministeriums Verteidigungsminister der Republik Österreich, so nicht: Wirtschaftsminister der Republik Österreich ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 29. Jul. 2016 (CEST)
@Hannes 24:
Ich kann dein Problem nicht sehen. --Elisabeth 08:11, 30. Jul. 2016 (CEST)

So, nun aber Butter bei die Fisch', das ist ja nicht mehr zum Aushalten. Politikxander rennt nun WP-querfeldein um seinen Artikel zu retten, belästigt mich per E-Mail, hier schreit er herum - und da soll eine nicht grantig werden? (Dies ad Kriddl, "so kenne ich dich ja garnicht.")

Und ja, ich bleibe dabei, Politikxanders Anlage seines hier ggst Artikels war und ist deppert und hirnrissig und ist überdies - was ich bisher noch nicht angesprochen habe - eine glatte URV/Lizenzverletzung (dazu in Punkt 4 unten):

  1. Als Politikxander den Artikel angelegt hatte, hieß es in seiner Einleitung:
    "Das Ministerium ergeht aus dem Bundesministerium für Gesundheit (Österreich) und dem Bundesministerium für Bildung und Frauen welche mit dem 30. Juni 2016 aufgrund von einer Änderung im Bundesministeriengesetz aufgelöst wurden."
    Das war und ist schlichtweg Unfug, Verkennung der Situation und in Folge Theoriefindung in Reinkultur: Weder wurde das BMG noch das BMBF mit 30. Juni aufgelöst, geschweige denn, dass (mit 1. Juli) ein neues, Politikxanders Fantasie entspringendes Ministerium Bundesministerium für Gesundheit und Frauen (Österreich) gegründet wurde.
  2. Nachdem ich aus zuvor genanntem Grund auf Politikxanders Fork-/Triplettenartikel einen SLA gesetzt habe, änderte er seine Einleitung ab auf:
    "Das Ministerium ergeht aus dem Bundesministerium für Gesundheit (Österreich) und dem Bundesministerium für Bildung und Frauen. Die Frauenagenden wurden aus dem Bildungsministerium extrahiert, und dem Gesundheitsministerium angefügt."
    Politikxanders eigene Umformulierung des zweiten Satzes hat der Verkennung der Situation und seiner Theoriefindung nichts genommen - steht doch hier weiterhin, dass sein Fantasieministerium ein neu gegründetes sei, das aus zwei anderen bestehenden "ergeht".
  3. Ich schreibe's gerne zum gefühlt tausendsten noch ein weiteres Mal zum irgendwann vielleicht doch Mitmeißeln: Dem seit Jahrzehnten bestehenden Gesundheitsministerium - zuletzt als BMG - wurden mit 1. Juli 2016 die Frauen- und Gleichstellungsagenden dazugeschlagen und ausschließlich der Ministeriumsname auf BMGF angepasst. Diese Agenden wurden dem bisher als Bundesministerium für Bildung und Frauen (BMBF) firmierenden Bildungsministerium weggenommen, welches seither als Bundesministerium für Bildung (BMB) firmiert. Es war weder gröberer Aufwand noch Thema, geschweige denn ein derartiges Theater wie hier, den Artikel, bisher BMBF, inhaltlich anzupassen und auf den neuen Namen BMB zu verschieben.
  4. Und weil von Adminseite nun schon zum zweiten Mal (hier: Kriddl oben; sowie auf der Artikeldisk von den meinen SLA abbügelnden Admins) die Behauptung aufgestellt wird, dieser ggst Politikxander-Artikel wäre doch ausführlicher und diese Informationen müssten erst in den anderen Artikel eingearbeitet werden, damit ggst Politikxander-Artikel dann erst gelöscht werden könnte/sollte (siehe Kriddl oberhalb: "Die Geschichte ist im Klammern Emma allerdings besser beschrieben und könnte im nichtbeklammerten Artikel eingearbeitet werden (das Klammerdings kann dann weg)."): Weil noch viel schwerwiegender als das bisher Thematisierte, so darf ich darauf hinweisen, dass Politikxanders Fork-/Triplettenartikel Bundesministerium für Gesundheit und Frauen (Österreich) nichts anderes ist, als ein Plagiat von Bundesministerium für Gesundheit (Österreich) (siehe Permanentlink zur Vergleichsfassung, hier insb. anzuführen der wortidente Abschnitt Historische Entwicklung hinsichtlich Textteil und - nur im Layout verändert - die geschichtliche Tabelle; die anderen Abschnitte sind listenartig, davon teils belegfrei leicht verändert, teils - soweit es die Organisationsstruktur betrifft - wortident unter Hinzufügung einer weiteren Sektion) und damit URV bzw. Lizenzverletzung --> Schnelllöschgrund.

--Elisabeth 08:11, 30. Jul. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht wg. vollständiger Redundanz und URV aus Bundesministerium für Gesundheit (Österreich) per C&P. --Wdd (Diskussion) 10:34, 4. Aug. 2016 (CEST)

Bundesfachverband der IT-Sachverständigen und -Gutachter (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt --GUMPi (Diskussion) 19:48, 28. Jul. 2016 (CEST)

Abklopfen der WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen:

  • überregionale Bedeutung → ?
  • besondere mediale Aufmerksamkeit Nein
  • besondere Tradition Nein
  • signifikante Mitgliederzahl Nein

Die überregionale Tätigkeit geht auf Basis der Verbandsangaben aus dem Artikel hervor, doch die enzyklopädische Bedeutung vermag ich dort bislang nicht zu erkennen. Es wird keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt, bspw. keine Einflussnahme im Rahmen der Gesetzgebung etc. – sollte die Bedeutung noch dargestellt werden, werde ich gerne den Löschantrag zurückziehen, bis dahin: 7 Tage... --GUMPi (Diskussion) 19:56, 28. Jul. 2016 (CEST)

...Seine Hauptaufgabe sieht der BISG darin, Fachwissen zu bündeln Er wurde aber von niemanden dazu beauftragt! Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. So löschen. --80.187.115.103 21:04, 28. Jul. 2016 (CEST)

Keine dargestellte Außenwahrnehmung oder -wirkung; Nachbessern oder Löschen. Yotwen (Diskussion) 07:11, 29. Jul. 2016 (CEST)
Der Artikel wurde überarbeitet. Bitte noch mal prüfen. Gruß --Correction24 (Diskussion) 12:32, 2. Aug. 2016 (CEST)
Jedoch nicht im Sinne eines enzyklopädischen Artikels, weshalb ich die Überarbeitung verworfen habe. Bitte mit den einschlägigen Richtlinien wie WP:NPOV und WP:Q auseinandersetzen, danke. Die enzyklopädische Relevanz ist m.E. auch aus dem eingefügten und von mir mitentfernten Weblinks (WP:WEB) nicht ersichtlich, dennoch verweise ich ausdrücklich an dieser Stelle darauf. Ferner verweise ich explizit auf die mitverworfene (einschl. WP:Zitat unbelegte) "Assoziierte Partnerschaften" mit TeleTrusT, die allein keine Relevanz stiftet, doch immerhin eine gewisse Bedeutung nahelegt . Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht, keine dargestellte Relevanz gemäß Vereins- und Netzwerk-RK, laut eigener Webseite ein "Expertennetzwerk", vielfach werden dort die "Kunden" angesprochen - damit eher als Unternehmensverbund fungierend. Die Unternehmens-RK werden jedoch ebenso deutlich unterschritten. Sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar. --Wdd (Diskussion) 10:44, 4. Aug. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/28._Juli_2016&oldid=181275011“