Wikiup:Löschkandidaten/28. Oktober 2016

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 15:20, 31. Dez. 2016 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Oktober/28}}

Benutzerseiten

Benutzer:Artikelstube/Volker Beck (Psychologe) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, Näheres siehe Wikipedia:Relevanzcheck#Benutzer:Artikelstube.2FVolker_Beck_.28Psychologe.29. Der BNR ist kein ewiger Lagerraum für nicht enz. relevante Personen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:02, 28. Okt. 2016 (CEST)

Als Prof ist er relevant.--JTCEPB (Diskussion) 20:48, 28. Okt. 2016 (CEST)

Wo hast du den diese Mindermeinung aufgeschnappt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:07, 28. Okt. 2016 (CEST)

Aus den RKs.--JTCEPB (Diskussion) 21:42, 28. Okt. 2016 (CEST)

Dann lese dort mal genauer. Da gibt es nämlich Nebenbedingungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:38, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ja, anerkannten Hochschule und keine Juniorprofessur, beides erfüllt.--JTCEPB (Diskussion) 15:07, 29. Okt. 2016 (CEST)

Wie kommt man eigentlich auf die Idee, in fremden Benutzerseiten herumlöschen zu wollen? Ein Artikel wird üblicherweise beurteilt, wenn er fertiggestellt ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:11, 28. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde von Simplicius angelegt und wird vermutlich nie fertiggestellt werden. Außerdem lässt sich auch schon vor einer Fertigstellung die Relevanz beurteilen. Und wenn die Person nicht enz. relevant ist, braucht der Artikel auch nicht für immer in der Artikelstube lagern. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:21, 28. Okt. 2016 (CEST)

Schön, so what. Normale Artikelentwürfe im Incubator des BNR werden nicht gelöscht. Ob bei Simplicissimus oder bei wem auch immer, spielt keine Rolle. --Flyingfischer (Diskussion) 08:37, 29. Okt. 2016 (CEST)

Es geht aber auch anders, dieser hier aus der gleichen Backstube wurde sofort nach Kenntnisnahme vom Portal:Brasilien adoptiert und innert 1 Stunde aufpoliert, ach ja, das war ja ich, die Chance, daraus einen Artikel zu machen, nicht völlig aussichtslos. - Irgendwie scheint mir aber doch die Artikelstube ein Denkmal des Versagens, einmal Durchfegen bitte. --Emeritus (Diskussion) 09:03, 29. Okt. 2016 (CEST)

Mit Verlaub: deine Aussage entbehrt jeglicher Logik und widerspricht sich inhaltlich vollständig. Neben dem etwas dampfenden Eigenlob trägt das Wischiwaschi überhaupt nichts zur Sache bei. --Flyingfischer (Diskussion) 09:20, 29. Okt. 2016 (CEST)

Für diese flegelhafte Aussage solltest du dich entschuldigen. --Aalfons (Diskussion) 18:11, 30. Okt. 2016 (CET)

Da das ganze jetzt mal wieder von Inklusionistenseite auf die Metaebene gehoben wird, sei der Hinweis gestattet, das es sich bei Benutzer:Artikelstube um unser aller Ersatz für den dringend erforderlichen Entwurfsnamensraum handelt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:37, 29. Okt. 2016 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich mich von deiner Einleitung nicht angesprochen fühle (aber diese Metaebene entzieht sich Dir vermutlich sowieso) wäre es doch interessant wenn Du diesen geforderten „Entwurfsnamensraum“ auf deinem BNR etwas ausformulieren würdest. Ich denke da würden wir uns schnell einig. Ich stell auch keinen LA drauf, versprochen! Der LA hier ist allerdings zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:03, 29. Okt. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht auszuschließen, am Artikel wird ggw. gearbeitet. Bleibt daher vorerst.  @xqt 07:37, 4. Nov. 2016 (CET)

Artikel

Jonas Platin (SLA)

Keine Relevanz erkennbar. Offenbar ausschließlich YouTuber. --Siwibegewp (Diskussion) 00:08, 28. Okt. 2016 (CEST)

Da wurde aber ganz genau auf die Stundenfrist geachtet, ein LA nur vier Minuten früher... ^^ Aber mal ernsthaft: In der aktuellen Form unterhalb der definierten RK und sonstige Relevanz derzeit nicht ausreichend dargestellt. Auch wenn ich dem Künstler grundsätzlich viel Erfolg wünsche, muss sich selbiger erst einstellen, damit sein Artikel auch eine LD überlebt. --Guineabayer (Diskussion) 00:34, 28. Okt. 2016 (CEST)

Das mit der Stundenfrist war eher Zufall. Ich kann den LA auch noch mal rausnehmen, wenn du möchtest, und in drei Stunden wieder einstellen. Ändert aber nichts am LA-Grund :-) --Siwibegewp (Diskussion) 00:39, 28. Okt. 2016 (CEST)

Warum wurde hier nicht SLA gemacht. Irrelevanz ist eindeutig. Die sog. Alben hat er auf u-tube veröffentlicht. Die einzige Single die auf Tonträger erschienen ist, ist own release, wie discogs weiß. Wenig Abonenten und Klicks. --Ocd (Diskussion) 08:16, 28. Okt. 2016 (CEST)

Also ausschließlich YouTuber, wie hier behauptet wurde, ist er definitiv nicht. Seine Lieder sind unter anderem bei iTunes und Spotify zu finden und er macht das ganze nicht aus Lust und Laune, sondern steckt viel Arbeit hinein und möchte ein ernstzunehmender Musiker sein. Nun würde ich gerne außerdem auf die Relevanzkritierien verweisen. Als relevant gelten Künstler, die mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. heißt es dort. Jonas Platin wurde einerseits von den Deutschlandweit bekannten 257ers mehrfach erwähnt ([Beispiel https://www.youtube.com/watch?v=6cJnGj-qsi8&feature=youtu.be&t=7m05s]) und andererseits wurde ihm auf der renommierten Seite rap.de ein Beitrag gewidmet. Die angesprochenen Abonnenten und Klickzahlen unterziehen sich außerdem ständigem Wachstum. Daher plädiere ich dafür, dass der Eintrag nicht gelöscht wird. --16Micha (Diskussion) 14:27, 28. Okt. 2016 (CEST)

Welche Werke hat er denn Komponiert, die von anderen Künstlern dann wiedergegeben wurden? Die Erwähnung von Kollegen erzeugt regelmäßig keine Relevaz. Rap.de ist kein gedrucktes Musikmagazin. D.h. wenn die durch den eventuellen Mist den sie mal vielleicht schreiben mal weniger Besucher hätten wäre kein finanzieller Verlust zu erwarten, wie es z.b. nicht wiedererlangte Druckkosten verursachen.--Ocd (Diskussion) 15:56, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ferner sieht die Seite zwar gut besucht, aber nicht renommiert aus. Für dies müsste sich ein Beleg finden.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 21:56, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ich könnte den LA ja auf "Ausschließlich YouTuber, ITuner und Spotifyer erweitern, wie der Artikelersteller das selbst hier angibt. Aber das ändert nichts an der Verfehlung der RK. Ocd folgend stelle ich daher SLA. --Siwibegewp (Diskussion) 10:20, 29. Okt. 2016 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:48, 29. Okt. 2016 (CEST)

Angelina Amaris ( gelöscht )

eigentlich Sylvia Kugler https://de.linkedin.com/in/dr-sylvia-kugler-0667b222 ("Director of Marketing and International Affairs" at J&P Medical Research Ltd"), Sie war auch schon mal als https://en.wikipedia.org/wiki/Faye_Adell in der Wikipedia. Sie gibt sich selbst immer wieder andere Namen. Das Problem bei ihr ist, dass sie bewusst falsche Informationen verbreitet. Ihre größten Auftritte im Fernsehen scheinen Rollen in Episoden von "Marienhof" und "Eva - ganz mein Fall" und die Nebenrolle in Die Cellistin von Sherry Horman zu sein. das reicht wohl nicht für einen Wiki-Eintrag. "A Gothic Tale of Gluttony" ist ein Filmschulen-Kurzfilm der auf keinem Festival lief, "Uberstein - Secrets of the Wehrmacht" desgleichen. "InsTinct" ist ihr eigener Kurzfilm, Antje Anders ist sie dabei selbst, der Film selbst (wie alle ihre Filme) hat gar keinen Abspann. In The Neverending Story II wird sie nicht im Abspann erwähnt, etc. http://www.presse-partner.de/start.cfm?pageid=480&articleid=744&type=print E-Kartoffel (Diskussion) 01:01, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ich freue mich ja immer, wenn LA-Steller mal detaillierter und umfangreicher ihren LA begründen. In diesem Fall ist der Löschgrund nicht genannt, aber aus dem Text herleitbar: keine Relevanz bei nur drei Filmen, die nach unseren RK zählen. Richtig? --Iiigel (Diskussion) 01:57, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ja richtig, das meinte ich: Relevanz reicht nicht aus :) -E-Kartoffel (Diskussion) 03:23, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ein zehn Jahre alter Artikel; eine interessante Persönlichkeit, die bereits vor zwanzig Jahren an einer preisgekrönten Videospiel/Musik-CD-Produktion eines namhaften Verlegers mitwirkte (wodurch die Relevanzkriterien für Musiker, nimmt man sie wörtlich, erfüllt sind). Die darauf folgenden Rollen am Theater und im TV mögen nicht so großartig sein, aber immerhin spielte sie auf bekannten Bühnen und in wiederkehrender Rolle in Serien. --DNAblaster (Diskussion) 03:39, 28. Okt. 2016 (CEST)

Alter gebiert keine Bestandsgarantie, ansonsten nicht umwerfend. Eher löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:40, 28. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht wäre tatsächlich Relevanz vorhanden. Aber dazu müsste man zuerst wissen, welche der Angaben im Artikel tatsächlich wahr und in ihrer Bedeutung richtig dargestellt sind. Dafür fehlen bisher leider die unabhängigen und zuverlässigen Belege, denn letztlich basiert alles auf Selbstdarstellung. --Sitacuisses (Diskussion) 09:10, 28. Okt. 2016 (CEST)

D'accord, sollten sich die Theaterrollen verifizieren (siehe archivierte Website des Staatstheaters) lassen, dürfte das m.E. ausreichen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:44, 28. Okt. 2016 (CEST)

DNAblaster bezieht sich übrigens auf das Videospiel "Gänseliesel". Bestimmt nicht relevant für ihre Karriere. --E-Kartoffel (Diskussion) 11:59, 28. Okt. 2016 (CEST)

Aber für ihre Relevanz. :) Die Musik aus dem Spiel wurde auf einer zusätzlichen Audio-CD beigelegt. Damit sind die Relevanzkriterien für Musiker erfüllt. --DNAblaster (Diskussion) 12:07, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ein *Beitrag* (angeblich drei Lieder, angeblich unter den Namen Angelie Alaïs Adell und Angelina Amaris, angeblich geschrieben von Sabine Salat (sehr wahrscheinlich aka Sylvia Kugler) imdb.com) zu einer "Gratis Audio-CD" eines Videospiels macht sie nicht relevant.--E-Kartoffel (Diskussion) 13:42, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mir diese Regeln nicht ausgedacht. :) "Als relevant gelten ... Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ... ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde" --DNAblaster (Diskussion) 13:54, 28. Okt. 2016 (CEST)

Das Spiel wurde nicht wirklich unter ihrem Namen veröffentlicht :D Sie ist eine Sängerin unter anderen, möglicherweise sogar ohne persönlich genannt zu werden. Da steht übrigens auch keine Samplerbeiträge in den Regeln--E-Kartoffel (Diskussion) 16:28, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ich befürchte, die von Dir vorgenommenen Einschränkungen spiegeln sich nicht in der zitieriten Regel wieder. :) --DNAblaster (Diskussion) 21:07, 28. Okt. 2016 (CEST)

Zum angucken: Gänseliesel Playthrough - Mit Credits am Ende: 17 (!) Sänger, wobei aus Versehen nur die englischen Sänger der Originalversion genannt werden... --E-Kartoffel (Diskussion) 12:20, 30. Okt. 2016 (CET)

Im Artikel steht ja "Hier nahm sie 1996 auch ihr erstes Album auf mit 18 Songs, bei denen sie auch als Songwriter und Autorin aktiv war." - offenbar hatte sie sich auch um die deutschen Texte gekümmert. --DNAblaster (Diskussion) 17:37, 30. Okt. 2016 (CET)

Also, unser Felix Krull ist ein Waisenknabe im Vergleich zu diesem Artikel. Irrlichternd zwischen Selbstdarstellung, Schaumschlägerei und externer Belegfreiheit. Es handelt sich bei der Dame um eine Edel-Komparsin!!! Zunächst einmal wäre bzgl. der Theaterrollen (angeblich Elisabeth von Valois, Ophelia, Titania/Hermia) zu klären, was die Dame mit „Staatstheater München“ meint. Ein solches gibt es schon mal gar nicht. Sämtliche Rollen am Gärtnerplatz/Residenztheater/Bayerische Staatsoper sind dem Bereich der Statisterie, Edel-Komparserie (Hexe in Macbeth, Flamencotänzerin in Carmen) zuzuordnen. Das sind teilw. Sprechrollen dabei, mit 1-2 Sätzen (Zofe der Mrs. Higgins in My Fair Lady, Champagner-Girl in La Boheme; lol). Alle ohne wesentliche Funktion für die Hdlg. Theater (Auswahl) ist eine Peinlichkeit für jeden Theaterfachmann. Also, die Theaterrollen sind definitiv nicht relevanzstiftend. Im Fernsehbereich dasselbe: Tagesrollen, Edel-Komparserie, Chargen. Größere Rollen allenfalls in Doku-Formaten (Aktenzeichen XY/Richter Alexander Hold/Nepper...). Ob der Gesang reicht...? Sehr, sehr dünn. Löschen, schon wg der massiven Leser-Verarsche. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:39, 28. Okt. 2016 (CEST)

Dies muss aber alles vorher genau überprüft werden. Wenn die Angabe in der Begründung des LA haarfest ist, dass sie eigentlich Sylvia Kugler heißt und die Angaben auf https://de.linkedin.com/in/dr-sylvia-kugler-0667b222 ("Director of Marketing and International Affairs" at J&P Medical Research Ltd") stimmen, wäre 1. zu überlegen, auf Sylvia Kugler zu verschieben und 2. evtl. auch wissenschaftliche Arbeiten zu beachten DNB. Die Identitätsfrage stellt sich wiederholt. --Iiigel (Diskussion) 14:23, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ah, also auch relevant als Autorin medizinischer Fachbücher, danke für den Hinweis. :) --DNAblaster (Diskussion) 21:07, 28. Okt. 2016 (CEST)

Sie hat einen Imagefilm für die Firma J&P Medical gemacht, der bei crew-united gelistet ist. Ich denke das beweist Ihre Identität. Siehe auch jp-medical-research.com/team ---E-Kartoffel (Diskussion) 16:07, 28. Okt. 2016 (CEST)

Lieber keine als falsche Informationen in WP. Theater reicht ohnehin nicht, per Brodkey65. Inklusionistische 7 Tage zur Identitätsprüfung und andere Relevanzklärung. Ich bin nicht optimistisch...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:01, 28. Okt. 2016 (CEST)

Sie firmiert hiernach u.a. auch als , Alais Adell, Alaïs Zoë, Angelie Alaïs Adell, Angélique Adell, Aviana Adell, Faye Adell, Zoë Adell, Angelina Faye Amaris, Angelina Amaris,Faye Belle, Sissi Kugler ... --Iiigel (Diskussion) 17:51, 28. Okt. 2016 (CEST)

Und nun möchtest Du für all diese Namen Weiterleitungen erstellen? :) --DNAblaster (Diskussion) 21:07, 28. Okt. 2016 (CEST)

Unfasslich, über welche Schaumschlägerei hier auch noch ernsthaft nachgedacht wird. Si! SWamP 19:42, 28. Okt. 2016 (CEST)

Undurchsichtiges Geflecht aus nicht nachprüfbaren Informationen und Irrelevantem. Gemäß Diskussion gelöscht. Catrin (Diskussion) 08:49, 4. Nov. 2016 (CET)

Heinrich Pfeifer (bleibt)

Eigenständige Relevanz ist für mich nicht erkennbar. Das ganze wirkt auf mich ziemlich reißerisch und romanhaft und daher in einer Enzyklopädie deplaciert.92.222.28.243 01:51, 28. Okt. 2016 (CEST)

Auf diesen Artikel weisen paar Links hin, u.a. Sonderfahndungsliste G.B.. Die Relevanzinfragestellung kann ich nicht nachvollziehen - alles andere wäre 'ne Aufgabe der Überarbeitung. --Iiigel (Diskussion) 02:05, 28. Okt. 2016 (CEST)

Die Links sind keine Bestandsgarantie, könnten aber ein Relevanzhinweis sein. Zum Überarbeiten sind (mindestens) 7 Tage Zeit. LAE wäre fehl am Platze.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:43, 28. Okt. 2016 (CEST)

Der Mann hat einige Bedeutung in der Literatur zum Nationalsozialismus. Als Leiter des sogenannten "Sonderbüro Stein" dürfte er auch eine unbekannte Bedeutung als historische Person des Nationalsozialismus im Jahr 1934 gehabt haben. Als Geheimdienstler ist er eine interessante Person, die einen ganz kleinen Einblick in diese Berufsgruppe gewährt. Wer jemals Informationen zu dieser Person sucht wird kaum irgendwo anders fündig werden, Wikipedia erfüllt hier eine exklusive Aufbewahrungsfunktion. Der Artikel ist m.E. nicht von der Ausführung her reißerisch, vielmehr sind es die wenigen bekannten Tatsachen selbst, die einen reißerischen Eindruck erwecken mögen. Ich bin gegen eine Löschung. (nicht signierter Beitrag von Wikinorbertharry (Diskussion | Beiträge) 12:49, 28. Okt. 2016 (CEST))

Nicht nachvollziehbare Löschbegründung. Behalten Dl4gbe (Diskussion) 14:18, 28. Okt. 2016 (CEST)

wie Vordiskutanten: Behalten --Iiigel (Diskussion) 16:36, 28. Okt. 2016 (CEST)

Unverständlicher LA, nur aus NS-Desinteresse oder -Unkenntnis zu erklären. --Aalfons (Diskussion) 19:21, 28. Okt. 2016 (CEST)

Zu erledigen --Flyingfischer (Diskussion) 08:43, 29. Okt. 2016 (CEST)

Eigentlich LAE-fähig, aber auf Wunsch eines einzelnen soll er seine 7 Tage bekommen. Und natürlich behalten werden. --Siwibegewp (Diskussion) 08:51, 29. Okt. 2016 (CEST)

Bleibt. Relevanz ausreichend dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:47, 4. Nov. 2016 (CET)

Turgay Yazar (SLA)

Unterirdische Artikelqualität, Relevanz dieses selbsternannten Botschafters des Christentums nicht nachgewiesen. --80.187.100.134 05:47, 28. Okt. 2016 (CEST)

Der "Artikel"-Ersteller spamt auch weitere gleich"gute" Artikel hier. Ich habe ihn angesprochen und aufgefordert, dies zu unterlassen. Ggf. sollte er gesperrt werden. --Siwibegewp (Diskussion) 06:00, 28. Okt. 2016 (CEST)

Schön, dass er uns alle bekehren will. Vielleicht sollten erst einmal wir ihn wegkehren, gerne schnell. --Kenny McFly (Diskussion) 07:14, 28. Okt. 2016 (CEST)

Offensichtlich keinerlei Relevanz, schnelllöschen. --Gridditsch (allons-y!) 09:52, 28. Okt. 2016 (CEST)

Am „besten“ ist der Abschnitt „Predigertätigkeit“. Hahaha, unbezahlbar. Natürlich löschen.--87.139.123.196 10:18, 28. Okt. 2016 (CEST)

Da will einer ganz Deutschland bekehren und stolpert über die wiki! So ein Pech aber auch ;o} löschen --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:11, 28. Okt. 2016 (CEST)

Das geht so nicht es gibt genügend Menschen die im folgen. Und er ist der Autor von 2 Bücher. Hahahahahahaha ich werte sowas als fehlende Professionalität und Frechheit. (nicht signierter Beitrag von Italiachina2 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 28. Okt. 2016 (CEST))

Nur das es a) zwei Sachbücher sind und b) eines davon ein Buch im Eigenverlag. *bruhahaha* und das andere in im Betulius-Verlag der die sagenhafte Bilanzsumme von 16.951,21€ für 2012 aufweist *wieher* (warum lachen hier eigentlich alle?). Sorry, aber das ist ganz schön weit weg von dem, was sich hier sonst an Personen tummelt. Statt hier zu posten solltest Du lieber den Artikel verbessern, der in einem ziemlich schlechten Zustand ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:00, 28. Okt. 2016 (CEST)

Gestatte mir SLA wegen Eindeutigkeit. --Kenny McFly (Diskussion) 16:22, 28. Okt. 2016 (CEST)

Gern!--Lutheraner (Diskussion) 17:24, 28. Okt. 2016 (CEST)

SLA, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2016#Turgay_Yazar_.28SLA.29, sorry: habe im Löschlog falschen Zeitraum angegeben, aber inhaltlich war es jedenfalls derselbe Artikel. --Holmium (d) 18:15, 28. Okt. 2016 (CEST)

Battery Eliminator Circuit (bleibt)

Beleg- und erklärungsfreier How-to-Artikel zu einer speziellen Ausprägung eines Aufwärtsregler für den Modellbau. Das versteht keine WP:Oma, das kann man nur mit technischen Fachwissen nachvollziehen und erahnen, was hier gesagt werden soll. Fehlende Relevanz, fehlende Quellen, kein Artikel. Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:03, 28. Okt. 2016 (CEST)

Im Modellbau etablierter Begriff, der vielfach auf einschlägigen Websites und in Büchern beschrieben wird. [1] Es gibt ja nicht von ungefähr mehrere Interwikis. Mängel in der Beschreibung lassen sich verbessern. --DNAblaster (Diskussion) 08:27, 28. Okt. 2016 (CEST)

WP:Sei mutig, die Mängel sind benannt und imho mehr als ausreichend um eine Löschung zu rechtfertigen. Ein "Behalten, wird schon jemand ausbauen" ist aber nciht zielführend. Insbesondere mit Hinblick auf die VG, die eben keine Ausbau erwarten lässt. Die Änderungen der letzten fünf Jahre(!) ist ein klares Indiz dafür, dass der Artikel eben nicht ausgebaut werden wird (wenn Du es nicht machst): [2]. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:55, 28. Okt. 2016 (CEST) P.S.: Interwiki-Links erzeugen keine Relevanz und die EN dort sind ebenfalls durch die Bank weg ziemlich bescheiden. Ein anderes Wiki stiftet ebenso keine Relevanz und als Belege verwertbare Links sind dort auch nicht zu finden

Nicht auf die LD bezogene Betrachtungen entfernt --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:10, 28. Okt. 2016 (CEST)

Zur Sache: Motoren versorgt man soweit wie möglich mit der vollen Spannung der Spannungsquelle. Die Spannung, bestimmt durch die Anzahl Zellen, wird man an den zuerst ausgewählten Motor anpassen, sie wird bei verschiedenen Modellen also unterschiedlich sein. Für die Steuerungselektronik braucht es eine genormte *tiefere* Spannung, damit nicht jede Schaltung für jede Spannung neu entwickelt werden muss. Statt die überschüssige Spannung in einem Widerstand und einer Zenerdiode zu verbraten oder einen separaten Akku einzubauen, setzt man die im Artikel erwähnte Schaltung ein. Was, bitte, ist dabei für einen aufmerksamen Leser unverständlich? Bei aufmerksamem Lesen hätte übrigens auch der Löschantragsteller merken sollen, dass es sich um einen Abwärtswandler und nicht um einen Aufwärtswandler handelt. Es würde mich in der Tat interessieren, was für Belege der Löschantragsteller konkret vermisst. Bitte konkret benennen! Wenn man diesen Artikel wegen Schwerverständlickeit löscht und das konsequent durchführt, wird von der Wikipedia wenig übrig bleiben.--178.38.38.37 09:48, 28. Okt. 2016 (CEST)

Konkrete Hinweise finden sich hier: WP:WSIGA, WP:Belege, WP:WWNI. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:10, 28. Okt. 2016 (CEST) P.S.: Mit Miodellbau habe ich wenig am Hut, korrekt, tausche einfach den Begriff Aufwärtswandler gegen Abwärtswandler oder Buck-Boost-Regler und fertig (was es denn nun genau ist erfährt man ja nicht). Konkrete Zahlen (Spannungen) wären auf jeden Fall schon mal ein guter Anfang für Verbesserung des Artikels. Dieses Google-doch-selbst-die-Anzahl-der-Zellen-Manier ist genau der Kern des Problems. P.P.S.: Deine nicht-sachbezogene Äußerung habe ich entfernt. Du kannst mich aber gerne wegen der Verletzung der political coerrectness hier melden: WP:VM

Nicht auf die LD bezogenen Teil gemäß Intro entfernt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:40, 28. Okt. 2016 (CEST) Der von dir in der Löschdiskussion falsch verwendete Begriff steht gar nicht im Artikel, sondern du hast ihn in die Löschdiskussion eingebracht. Die von Dir als fehlend kritisierten Spannungsangaben stehen dagegen im Artikel. (oft 7-24 V)) auf 5 V. Leider hast du es versäumt meine Frage, was für Belege konkret fehlen, zu beantworten. Von einem Löschantrag sollte man mindestens die Qualität eines Artikels erwarten dürfen. --178.38.38.37 11:37, 28. Okt. 2016 (CEST)

Tut mir leid, aber so wirr kann ich leider nicht texten, wie der Artikel geschrieben ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:40, 28. Okt. 2016 (CEST)

Bleibt immer noch, der Entscheidung auf Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2008#Batterie_Eliminator_Circuit_.28bleibt.29 ist nichts Grundsätzliches hinzuzufügen und der Belege-Baustein bzw. QS sind offensichtlich weiterhin angebracht. Ein schwacher Artikel, jedoch kein so eklatanter Verstoß gegen Wikipedia:Artikel dass eine Löschung nunmehr angezeigt wäre. --Holmium (d) 17:02, 2. Dez. 2016 (CET)

Moss (Bäckerei) (gelöscht)

Ich sehe im Großen und Ganzen die Relevanzkriterien nicht erfüllt: weder was die geforderten Unternehmerzahlen angeht (die meisten der rund 300 Mitarbeiter sind mini- oder midi-Arbeitskräfte), noch sehe ich im Gründungsjahr 1925 ein Traditionskriterium, die Filialzahlen sind geschönt (45 auf der eigenen Homepage, andere Quellen sprechen von nur 25), außerdem werden keine besonderen Produkte als mögliches Alleinstellungsmerkmal hergestellt, ferner sind keine externen Links zu einer möglichen Relevanzaufwertung vorhanden, etc... --ArthurMcGill (Diskussion) 09:13, 28. Okt. 2016 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind erfüllt mit >20 Betriebsstätten und großer KG. Daß die Filialzahlen geschönt seien, sind starke Worte; die Adressen der einzelnen Läden sind doch auf der Website aufgeführt. Offensichtlich ist die Kette in den vergangenen Jahren stark gewachsen. Bitte LAZ. --DNAblaster (Diskussion) 09:51, 28. Okt. 2016 (CEST)

Nee, die Letzte Veröffentlichung im BAnz stammt von 2012 mit mini Umsatz. Graf Umarov (Diskussion) 09:58, 28. Okt. 2016 (CEST)

(Wie hoch ist denn der Umsatz, den Du aus der 2012er Bilanz herausliest? :) --DNAblaster (Diskussion) 10:15, 28. Okt. 2016 (CEST)

Für 2011 Rohergebnis 14.170.871,81 Bilanzsumme 7,7 Mio Graf Umarov (Diskussion)

(Nach BK...lol) Das Rohergebnis ist der Umsatz. Danach 14.170.871,81 €. --Ocd (Diskussion) 10:38, 28. Okt. 2016 (CEST)

Nein Ocd, das Rohergebnis ist Umsatz minus Umsatzkosten (bei Umsatzkostenverfahren) oder das hier bei Gesamtkostenverfahren. --PM3 16:07, 28. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Mit veröffentlichten Abschlüssen kommt man hier nicht mehr weiter, weil die Publizitätspflicht nur die GmbH & Co. KG betraf. Seit 2012 (?) ist es (wieder?) eine KG, an der nur natürliche Personen beteiligt sind, ergo sind keine Abschlüsse mehr zu veröffentlichen. Der letzte veröffentlichte Jahresabschluss wies übrigens ein Rohergebnis von 14,2 Mio EUR aus. Rückschlüsse auf den Umsatz lässt das aber nicht zu. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:41, 28. Okt. 2016 (CEST)

Die Zahlen der gelöschten Website ([3] Stand 2016) sprechen von 25 Filialen, dazu noch 30 Filialen von Moebius - wer auch immer da sein soll, auf der Moss-Website werden sie nicht als Tochterunternehmen gelistet. Richtig ist, dass auf der Homepage 46 Adressen vermerkt sind, aber dies sind größtenteils nur Verkaufsshops und keine Betriebsstätten, so wie ich die Relevanzkriterien verstehe. Diese Filialen werden von der zentralen Betriebsstätte beliefert. Also ich bin noch nicht überzeugt, ArthurMcGill (Diskussion) 10:53, 28. Okt. 2016 (CEST)

"Betriebsstätten" schließen im Sinne der Relevanzkriterien Filialen und Ladengeschäfte ausdrücklich ein. --- Solche Firmenregister sind freilich nie auf den neuesten Stand - und woher sollen sie denn Informationen wie Anzahl der Filialen auch kommen, wenn nicht vom Unternehmen selbst ... --DNAblaster (Diskussion) 11:10, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ich mache mal folgende Rechnung auf: (60.000 Brötchen x 30 cent = 18.000 € + 6.000 Brote x 3,20 € = 19.200 € + 6.000 Teilchen x 1,80 € = 10.800 € + 5.000 Snacks? x 2,50 € = 12.500 €) x 52 Wochen x 6 Tage= 18.876.000 €. Es kann jetzt ja jeder beliebig noch an den geschätzen Preisen feilen. Aber so ist es lediglich eine mittelgroße Kapitalgesellschaft. Da ist dann die Anzahl der Filialen nicht mehr von Belang. --Ocd (Diskussion) 11:41, 28. Okt. 2016 (CEST)

Super. :) Und Kaffee und Torten? Kekse und Stollen? --- Laut Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks macht eine Bäckerei im Jahr durchschnittlich 1,1 Millionen Euro Umsatz. --DNAblaster (Diskussion) 12:03, 28. Okt. 2016 (CEST)

Hübsche Zahlenspielereien, die aber nichts bringen, da die Relevanz nicht vermutet, sondern belegt werden muss. Du schriebst doch weiter oben: „Die Relevanzkriterien sind erfüllt mit >20 Betriebsstätten und großer KG.“ Wo ist der Beleg für die große Kapitalgesellschaft? JLKiel(D) 12:07, 28. Okt. 2016 (CEST)

(nach BK) Eine Bäckerei? Welche Art von Bäckerei? Größe? Mitarbeiterzahl? DIE Durchschnittsbäckerei? JEDE Bäckerei? Das ist hanebüchen und nicht zielführend. Meine Schätzung beruht auf den im Artikel angegebenen Zahlen. Mag der Werbetreibende das ergänzen, was bis zur Großen Kapitalgesellschaft fehlt. Das hat nämlich nachvollziehbar im Artikel dargestellt zu sein. --Ocd (Diskussion) 12:07, 28. Okt. 2016 (CEST)

Gefordert werden für eine Kette 20 Filialen, 250 Mitarbeiter, 40 Millionen Umsatz. Geboten werden 46 Filialen, 580 Mitarbeiter (laut Aachener Zeitung von 2010, als es noch 34 Filialen waren) und ein Umsatz von irgendwas zwischen 20 und 50 Millionen (keine Umsatzzahlen gefunden). Das ist doch weit entfernt von dem, was im Löschantrag behauptet wird: "im Großen und Ganzen die Relevanzkriterien nicht erfüllt". Und wenn sie halt nur 30 oder 25 Millionen Euro Umsatz machen - wollen wir nur deswegen den Artikel löschen? --DNAblaster (Diskussion) 12:35, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ja, wenn die Relevanz denn nicht anderweitig dargestellt werden kann. Es ist ganz deutlich nicht "die" Traditionsbäckerei in Aachen, noch die größte oder bekannteste. Um nur mal ein Gegenbeispiel zu bringen: [4] die sind älter und haben die besseren Lagen. Dann gibt es noch Drouven, Nobis... Da reden wir immer von "Aachener Bäckereien". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:52, 28. Okt. 2016 (CEST)

Denkfehler, @Ocd-Cologne. "Aber so ist es lediglich eine mittelgroße Kapitalgesellschaft." Nicht mal das ist dieses Unternehme, weil eine KG (lt. Infobox) keine Kapital-, sondern eine Personengesellschaft ist.--Squarerigger (Diskussion) 17:40, 28. Okt. 2016 (CEST)

Also ich weiss nicht, ob es Sinn macht, den Umsatz anhand von irgendwelchen Rechenexempeln hier beizusteuern, denn selbst bei den Marktführern wie Kamps etc. liegt der Umsatz nicht im Milliardenbereich, sondern eher im zwei bis sehr niedrigen dreistelligen Millionenbereich. Daher ist der Umsatz hier wohl kein geeigneter Maßstab. Da ich ein Fan von statistischen Listen bin, kann ich euch mal eine Liste der führenden Backwaren-Filialisten in Deutschland anbieten. Dort hat der 100. ca. 50 Filialen. Davon ist der Moss nicht soweit weg. Witzig, dass auf Platz 95 der Unternehmen mit den meisten Filialen die "Bäckerei und Konditorei Hartmut Moos" liegt :-) Auffallend ist, dass wir in der Kategorie:Backwarenhersteller gerade mal 124 Unternehmen haben, davon gerade mal 20, die in der o.g. Liste auftauchen. Das nur mal ein wenig an "background information", damit die "Branche" mal etwas transparenter wird. Wir bewegen uns hier in einem ziemlich zersplitterten Markt, wo viele kleinere regionale Anbieter den Markt bestimmen. Also RK:U kann man bei den Bäckereien getrost vergessen, denn es gibt nur eine handvoll, die europaweit! überhaupt die Kriterien erfüllen. Innovativ ist am Bäckerhandwerk auch nichts, Tradition haben sehr viele. Was bleibt: RK:A und endlich eine Festlegung, dass die umsatzstärksten 10, 20, 30, 40 or whatever oder die 10, 20, 30 mit den meisten Filialen auf Basis einer anerkannten statistischen Erhebung automatisch relevant sind. Dann können wir uns immer diesen Schmuus mit den RK:U sparen. Was also in dem Artikel zu belegen ist: Genügend Bekanntheit und mediale Rezeption. Vielleicht haben sie auch ein besonderes Produkt oder sonst irgendwas. Dann gerne behalten. Aber wenn ich mir ansehe, dass von den 20 nach Filialanzahl größten Backwaren-Filialisten gerade mal die Hälfte hier einen Artikel hat... Übrigens noch was zur Filialanzahl der RK:U als alleiniges Kriterium: für Bäckereien: unbrauchbar, das wäre schon von ca. 10 Bäckereien bei mir in der Nähe erfüllt: Die haben alle mindestens 20 Filialen! Und Filialen in Verbindung mit großer Kap.-Ges.: Auch unbrauchbar, da die meisten Bäckereien (selbst die großen) Inhaber-geführt oder andere Arten von Personengesellschaften sind. Die wenigsten in dem Markt sind Kap.-Ges. und noch viel weniger "große". Also wie gesagt, RK:U für die Beurteilung von Unternehmen dieses Marktes absolut ungeeignet. Werde auch die o.g. Liste mal mit Mitarbeiter und Umsatzzahlen bestücken, damit der Markt mal etwas transparenter wird. --DonPedro71 (Diskussion) 22:33, 28. Okt. 2016 (CEST)

Hallo! Es gab in der jahrelangen Filialdiskussion ein Argument, was scheinbar allgemeingültig war, wir vollen keine Bäcker mit den diversen Backständen in Einkaufszentren und Fußgängerpassagen. Das RK enthält 2 Merkmale, 20 Filialen und Große Kapitalgesellschaft. Über deren Merkmale (Umsatz/Bilanz/Mitarbeiter) steht nichts im Artikel. Da wie hier bereits dargestellt wurde massive Zweifel berechtigt sind, ist das kein Zweifelsfall, sondern so eindeutig nicht relevant. Was die Liste von DonPedro angeht, sollte man darüber nochmal gesondert, zB. beim Portal Essen und Trinken sprechen. Allgemeine Bekanntheit sehe ich hier übrigens auch nicht, dazu Filialnetz zu konzentriert.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:25, 29. Okt. 2016 (CEST)

Gemäß Verlauf der Löschdiskussion: Keine Erfüllung der RK erkennbar, keine sonstigen Behaltensgründe gemäß allgemeiner RK erkennbar, so gelöscht.--Emergency doc (D) 17:37, 4. Nov. 2016 (CET)

Interlink Academy for International Dialog and Journalism (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser 2014 gegründeten Gesellschaft (laut Handelsregister des AG Hamburg eine UG), sofern vorhanden, nicht dargestellt. Weder Erfüllung der WP:RKU noch allgemeine Relevanz erkennbar. JLKiel(D) 09:33, 28. Okt. 2016 (CEST)

Einspruch: Sponsoren der Akademie sind Hausnummern wie deutsches Auswärtiges Amt, Hansestadt Hamburg, Zeit-Stiftung. Wenn solche Adressen eine Organisation unterstützen, die sich für Pressefreiheit (ich sag nur: Cumhuriyet) und Professionalisierung des Journalismus weltweit einsetzen, dann ist das einen Artikel Wert, weil da Nutzerinteresse bestehen/entstehen kann und es eine politische Nummer ist, keine wirtschaftliche. Zumal der Gründer Eggert kein ganz Unbekannter ist. Sponsoren weisen der Artikel und Unternehmenswebsite übrigens aus, wenn im Artikel auch etwas unbeholfen/hanseatisch verschmockt (Federal Foreign Office). Behalten -- Erdenstern (Diskussion) 22:37, 2. Nov. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 4. Nov. 2016 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind bei weitem nicht erfüllt. Wenn die Bedeutung für die Pressefreiheit relevanzstiftend sein sollte, müsste es analog WP:RK#V eine belegte Darstellung dieser Bedeutung geben. Allein die Förderung der Programme durch staatliche und nichtstaatliche Stellen belegt diese Bedeutung nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 4. Nov. 2016 (CET)

Carbo Kohlensäurewerk Hannover (bleibt)

enzyklopädisch irrelevant. Lt. Unternehmensregister eine kleine Kapitalgesellschaft mit einer Bilanzsumme von 7 Mio. €. --Wolle2306 (Diskussion) 15:04, 28. Okt. 2016 (CEST)

Was für eine bescheuerte Löschbegründung bei einem 114 Jahre alten Unternehmen. --PM3 16:03, 28. Okt. 2016 (CEST)

Wieso? 114 Jahre alleine machen sicher nicht relevant. Und ob das Unternehmen je wirklich bedeutend war, ist mangels Mitarbeiter- oder Umsatzzahlen bisher nicht zu beanteorten. --Wolle2306 (Diskussion) 16:12, 28. Okt. 2016 (CEST)

Die Bilanzsumme am Stichtag 31. Dezember 2014 sagt nicht das geringste über die Relevanz oder Irrelevanz eines 114 Jahre alten Unternehmens aus. Die Bedeutung eines historischen Unternehmens liegt auch häufig nicht im Umsatz oder den Miterbeiterzahlen, die es im Laufe der Zeit vorzuweisen hatte. Bitte stell keine Löschanträge mehr auf Unternehmensartikel, solange du das nicht verstanden hast. --PM3 16:52, 28. Okt. 2016 (CEST)

(mal nicht sachlich formuliert, sorry): Nicht nur bescheuert, sondern unverschämt. --Siwibegewp (Diskussion) 16:14, 28. Okt. 2016 (CEST)

Unverschämt ist mal wieder nur der Tonfall mir gegenüber. 114 Jahre sind kein "historisches Unternehmen". --Wolle2306 (Diskussion) 17:10, 28. Okt. 2016 (CEST)

Man müsste mal schauen, wie selten Kohlensäurehersteller sind. Wenn es nur eine Handvoll davon gibt, wäre ich für behalten.--kopiersperre (Diskussion) 16:28, 28. Okt. 2016 (CEST)

Heutzutage etwa 100, aber seinerzeit dürften es höchsten eine Handvoll gewesen sein. --Siwibegewp (Diskussion) 17:06, 28. Okt. 2016 (CEST)

Mag sein,, daß sich aus der Historie besondere Relevanz ergibt, aber das wäre im Artikel zu belegen. Bisher findet man dazu nichts. So also löschen.--Squarerigger (Diskussion) 17:41, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ist doch ganz einfach die enzyklopädische Relevanz nachzuweisen bei dem Haufen Behalter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:02, 28. Okt. 2016 (CEST)

Wie stellt ihr euch eigentlich die Umrechnung vor? 100 Mio Euro in 2016 kaufkraftbereinigt ca. 15 Mio Goldmark in 1902? --Iiigel (Diskussion) 00:05, 29. Okt. 2016 (CEST)

Nach dieser Angabe hier, sofern auf diese Verlass ist, sind es heute 27 Firmen, die in Kohlensäure machen. Das erste Kohlensäurewerk entstand 1894 (siehe: Carl Gustav Rommenhöller, Herste, Industriekultur-owl) und in der Folgezeit kamen ein paar hinzu - vielleicht bis 1903 ein halbes Dutzend (habe keine genauen Angaben gefunden). --Iiigel (Diskussion) 00:29, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke dass 114 Jahre eine enzyklopädische Erwähnung wert sind. Behalten. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 19:25, 29. Okt. 2016 (CEST)

Votiere vorsichtig für Behalten, aber den Text bitte unbedingt in einen lexikalischen Stil überführen. Doch erst nach dem Bau und der Inbetriebnahme der Straßenbahnlinie von Hannover nach Hildesheim am 22. März 1899 siedelte sich in der Gründerzeit des Deutschen Kaiserreichs kurz nach der Jahrhundertwende in der seinerzeit selbständigen Gemeinde Rethen im Jahr 1902[3] das Kohlensäurewerk Hannover an ist unsägliches Geschwurbel. Der Artikel krankt insgesamt an solch aufblähenden Nichtigkeiten und sollte, wenn auf behalten entschieden wird, gründlich überarbeitet werden. --Innobello (Diskussion) 19:39, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich erkenne eine marktbeherrschende Stellung des Unternehmens in der Anfangszeit 1. regional und 2. als Unternehmen eines deutschlandweiten Kartells mit Gebietsaufteilung --Iiigel (Diskussion) 20:52, 29. Okt. 2016 (CEST) Die war übrigens im Artikel bei LA-Stellung auch dargestellt. --Iiigel (Diskussion) ~

1. Ja, Iiigel, unter anderem die Marktbeherschung war bereits vor dem Löschantrag mit dem Text „[...] das einzige seiner Art in Niedersachsen“ auch online-überprüfbar mit Einzelnachweis belegt. Die Frage ob Wolle2306 mit seiner Löschantragsbehauptung diese Daten scheinbar „übersehen“ hat - oder warum? Bei dem ebenfalls von ihm gestellten Löschantrag auf den von mir initiierten Artikel zu dem Aufsichtsratsvorsitzenden Carl Stöter wirft er jedenfalls den real arbeitenden Autoren Unterschlagung vor.
   
2. Wie dem auch sei (vermutlich wird er wieder nicht sanktioniert, geschweige denn infinit gesperrt): Vielen Dank zunächst an Gerd Fahrenhorst für das erste Bild(ungs)-Dokument im Artikel. Dank an Iiigel für das genauere Hinschauen, und insbesondere für den konkret vorsichtigen Nachweis der Zahl 27.
3. Wikipedia proudly presents: Im soeben veröffentlichten Artikel zu dem Erfinder Wilhelm Carl Raydt (wie immer nur ein Anfang im Jahrhundertprojekt Wikimedia) konnte unter anderem mit validen Quellen die exakte Zahl von 30 Kohlensäureherstellern im Jahr 1901 belegt werden. Herzlichen Dank und Gruß an alle konstruktiven Teamer im Dienst der Allgemeinheit sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:58, 30. Okt. 2016 (CET)

P.S.: Für unsere Bier- und Eisenbahnfreunde wurden soeben weitere Bilddokumente in den Artikel Carbo Kohlensäurewerk Hannover eingefügt (ich war schrecklich neugierig, und plötzlich kam am Samstag die Sonne raus, da bin ich zum Bahnhof und losgefahren ...).

Ach ja, und gegen Wolle2306 stelle ich jetzt einen Vandalismusantrag. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:00, 30. Okt. 2016 (CET)

Mindestens genauso relevant wie die Deutsche Hundekuchen-Fabrik. -87.153.118.90 22:00, 30. Okt. 2016 (CET)

Historisch als "das einzige seiner Art in Niedersachsen" sowie als Teil eines Kartells Marktführer gewesen, zudem nur kurz nach dem ersten derartigen Unternehmen gegründet, somit durchaus als mit besonderer Tradition anzusehen. RK erfüllt, bleibt somit.--Emergency doc (D) 17:46, 4. Nov. 2016 (CET)

Serkan Inan (LAE)

Keine Relevanz erkennbar.

Ob die zweite schwedische Basketballliga eine Profilage im Sinne der RK sind, weiß ich nicht. Selbst wenn es so wäre, bliebe der Beleg zu erbringen, dass er tatsächlich dort gespielt hat. "Türkische Basketballliga" kann alles sein, auch Bezirksliga. --Siwibegewp (Diskussion) 16:09, 28. Okt. 2016 (CEST)

Hinweis: der Artikelersteller ist offenbar ein Albanien-Artikel-Spammer, er stellte bisher nur unbelegte Artikel über Albaner hier ein und hat trotz Aufforderung, dies zu unterlassen, angekündigt, es weiterhin tun zu wollen. --Siwibegewp (Diskussion) 16:11, 28. Okt. 2016 (CEST)

Relevant ist er (schwedischer Nationalspieler), jedoch muss dieser Artikel überarbeitet werden. -- 217.190.231.151 17:10, 28. Okt. 2016 (CEST)

bisher kein Relevanznachweis--Lutheraner (Diskussion) 17:22, 28. Okt. 2016 (CEST)

89 Einsätze für die Schwedische Basketballnationalmannschaft mit Beleg in den Artikel eingepflegt. Damit ist die Erfüllung der Einschlusskriterien für Sportler ausreichend dargestellt. Der Nächste bitte LAE und zurück in die QS. JLKiel(D) 09:41, 29. Okt. 2016 (CEST)

Der Nächste -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:48, 29. Okt. 2016 (CEST)

Zevener (erl.)

Fritz Busse (Politiker) (gelöscht)

Lokalpolitiker unter der Relevanzschwelle 213.225.9.242 16:22, 28. Okt. 2016 (CEST)

Dürfte als Heimatkundler relevant sein. --PM3 19:24, 28. Okt. 2016 (CEST)

Die Samtgemeinde Zeven, wo er Gemeinderatsvorsitzender war, hätte die 20.000 Einw.--2001:A61:12E1:7701:AC2C:66BD:D44F:2609 20:52, 28. Okt. 2016 (CEST)

er war lt. Angabe Bürgermeister der Stadt Zeven (das reicht nicht, es sei denn die Stadt hatte mal mind. 20.000 Ew. (s. Diskussion unten); Samtgemeinderatsvorsitzender reicht nicht - und selbst, wenn der Samtgemeinderatsvorsitzende gleichzeit 1. Stellvertreter des Samtgemeindebürgermeisters wäre, brächte es erst bei einer Samtgemeinde von mind. 100.000 mglw. 'was --Iiigel (Diskussion) 00:49, 29. Okt. 2016 (CEST)

Weder in seinem politischen Amt, noch in seinem Beruf von ausreichender Bedeutung. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 15:20, 31. Dez. 2016 (CET)

Willi Schönfelder (bleibt)

Lokalpolitiker unter der Relevanzschwelle 213.225.9.242 16:22, 28. Okt. 2016 (CEST)

Immerhin zwei Auszeichnungen, einmal die Ehrenbürgerschaft, dazu die laut Artikel "selten vergebene" Willy-Brandt-Medaille. Könnte in der Summe durchaus reichen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:43, 28. Okt. 2016 (CEST)

aus vorgenannten Gründen: behalten --Pelz (Diskussion) 17:04, 28. Okt. 2016 (CEST)

Wohl kaum. Würdet ihr ihn in Geschichte der deutschen Sozialdemokratie erwähnen? --PM3 19:40, 28. Okt. 2016 (CEST)

Wäre mir neu, dass eine Erwähnung dort Voraussetzung für die Aufnahme in Wikipedia ist.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:45, 28. Okt. 2016 (CEST)

Un mir wäre neu, das das hinreichend ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:58, 28. Okt. 2016 (CEST)

Es wäre ein Hinweis darauf, dass die Vergabe der Willy-Brandt-Medaille an ihn von Bedeutung ist. Oben wurde ja versucht, mit der Summe mehrerer Merkmale zu argumentieren, inklusive der Medaille. Wenn diese Auszeichnung nur für gute Arbeit als Lokalpolitiker vergeben wurde, spielt sie eher keine Rolle. --PM3 21:36, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ehrenbürger und Träger einer selten vergebenen Auszeichnung. In der Summe ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 4. Nov. 2016 (CET)

Hans-Herlof Hardtke (gelöscht)

Als Unternehmer nicht relevant 213.225.9.242 16:22, 28. Okt. 2016 (CEST)

Einer der großen Arbeitgeber in Zeven und damit nicht relevant? Hilfe bei der Krebsführsorge? Erhaltung des MLK in Zeven? Ich frage mich wo die Relevanzschwelle anfängt... Stadt Zeven (Diskussion)

Bitte lies deine Benutzerseite und WP:RK. In diesem Fall halte ich Relevanz noch am ehesten für möglich, da das von ihm mitbegründete Unternehmen mit 98 Mio. € Umsatz (2013) vermutlich relevant ist. --Wolle2306 (Diskussion) 17:07, 28. Okt. 2016 (CEST)

Vor lauter LA-Rumgeballere hat der Antragsteller glatt den Löschantrag im Artikel vergessen. irrelevanter LA--2001:A61:12E1:7701:AC2C:66BD:D44F:2609 17:17, 28. Okt. 2016 (CEST)

Die Gründung eines mittelständischen Unternehmens macht nicht relevant. Keine relevanten Tätigkeiten und keine überregionale Bedeutung => löschen --PM3 19:19, 28. Okt. 2016 (CEST)

"Regional" ist dann also Niedersachsen? Denn ausgezeichnet wurde er für sein Wirken immerhin vom Bundesland.--2001:A61:12E1:7701:AC2C:66BD:D44F:2609 21:06, 28. Okt. 2016 (CEST)

Es kommt drauf an, wofür die Auszeichnung verliehen wurde. Manche Leute erhalten auch das Bundesverdienstkreuz, weil sie sich um ihre Heimatstadt verdient gemacht haben, ohne dass diese regional begrenzte Tätigkeit enzyklopädisch relevant wäre. --PM3 21:39, 28. Okt. 2016 (CEST)

Der Grund geht aus dem MBl nicht hervor.:-( --2001:A61:12E1:7701:AC2C:66BD:D44F:2609 21:49, 28. Okt. 2016 (CEST)

Begründung ist:„Als Unternehmer nicht relevant“ - und dazu würde ich doch mal als Lektüre die Website des Unternehmens empfehlen hier --Iiigel (Diskussion) 01:28, 29. Okt. 2016 (CEST)

Für Ehrenbezeugungen und Huldigungen ist WP der falsche Platz. Sobald der Herr sein Bundesverdienstkreuz erhält, ist er auf jeden Fall relevant. Ob sein niedersächsischer Orden für Relevanz ausreicht, überlasse ich mal der Einschätzung des entscheidenden Administrators. Sein Unternehmen andererseits könnte inzwischen die Relevanzschwelle übersprungen haben, da dafür ja ein Umsatz von 100 Mio. p.a. erforderlich ist. Falls dies so ist, so könnte man einen Unternehmensartikel anlegen und darin den hier diskutierten Herrn erwähnen. Damit wäre dann auch allen geholfen. -- Erdenstern (Diskussion) 22:23, 2. Nov. 2016 (CET)

Kein Einschlusskriterium erfüllt und ansonsten in der Summe nicht relevant. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 15:20, 31. Dez. 2016 (CET)

zu allen (erl.)

Habe in den RKs nichts zu "Ehrenbürger" gefunden, aber müsste das nicht reichen? --Kenny McFly (Diskussion) 16:33, 28. Okt. 2016 (CEST)

Nur bei einer großen Stadt, nicht bei einem Ort mit 17.000 Einwohnern. --Wolle2306 (Diskussion) 17:08, 28. Okt. 2016 (CEST)

Hatte die Stadt mal 20.000+ Einwohner? --Iiigel (Diskussion) 19:08, 28. Okt. 2016 (CEST)

Habe für die Stadt 13000 gefunden und für die Samtgemeinde 22000. Aber bis weiter zurück als 2011 habe ich auf den ersten Blick keine Werte gefunden. --Kenny McFly (Diskussion) 20:47, 28. Okt. 2016 (CEST)

ja, ich auch nicht - außer die Angabe von gut 3.000 vor Ende des 2. Weltkrieges --Iiigel (Diskussion) 00:01, 29. Okt. 2016 (CEST)

Anstatt alle drei zu löschen, würde ich eine Liste der Ehrenbürger von Zeven analog vergleichbarer Listen (z.B. Liste der Ehrenbürger von Weiden in der Oberpfalz) vorschlagen.

Man kann dort ja die Ehrenbürger dann ausführlicher beschreiben und das hier angesammelte Wissen würde nicht im Papierkorb landen.--2001:A61:12AB:E401:68A4:1D75:4B21:112B 20:31, 1. Nov. 2016 (CET)

He Xiangjian (erl., WL)

Forbes-Spam. Außer dem Geburtsdatum und der Anzahl Kinder ist alles auch im Artikel seines Unternehmen (Midea Group) vorhanden.--kopiersperre (Diskussion) 16:24, 28. Okt. 2016 (CEST)

Hätte "gültiger Stub" geraten, aber ich habe das Gefühl, dass bei Forbes hier viele sehr empfindlich sind. --Kenny McFly (Diskussion) 16:36, 28. Okt. 2016 (CEST)

Als Gründer und (bis 2012) Leiter eines Blue Chips dürfte er relevant sein, aber das Geburtsdatum ist unbelegt und der Rest bereits vollständig im Unternehmensartikel enthalten. Zur Redundanzvermeidung mach ich mal ne Weiterleitung draus. --PM3 17:13, 28. Okt. 2016 (CEST)

China Coal Energy (LAE)

Relevanz nicht dargestellt / Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 16:47, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ersteres sollte wegfallen. Unternehmen in führendem nationalen Aktienindex. --Kenny McFly (Diskussion) 16:49, 28. Okt. 2016 (CEST)

Diese GLGerman-Stubs sind ärgerlich, aber die Relevanz ist trivialerweise gegeben durch die Börsennotierung und auch über die Aktienindex-Navibox dargestellt. Der Inhalt ist korrekt und vollständig belegt, und der Leser erfährt hier tatsächlich etwas was er sonst nirgendwo in der WP nachlesen kann. Von daher -- keine Chance, dass dieser Stub gelöscht wird. --PM3 17:00, 28. Okt. 2016 (CEST)

Unternehmen ist klar relevant. Der Artikel ist vom Informationsgehalt reichlich dünn, aber mehr als ein Stub. Behalten. --TETRIS L 17:20, 28. Okt. 2016 (CEST)

Aber die Navibox ist kein zulässiger Beleg. Wenn wir uns nie trauen GLG-Stubs zu löschen, macht er ewig weiter. Ich verspreche euch, wäre da kein Artikel würde ihn irgendwann jemand in besserer Form neu anlegen.--kopiersperre (Diskussion) 17:28, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ist gar nicht mehr im Hang Seng Index, die Infobox ist veraltet. Aber als zweitgrößtes Kohleunternehmen in China (dargestellt und belegt) ebenfalls zweifelsfrei relevant, weil Unternehmen dieser Liga Milliardenumsätze machen. Pro forma hab noch eine Umsatzzahl aus der bereits vorhandenen Quelle in die Infobox geschrieben. --PM3 17:41, 28. Okt. 2016 (CEST)

Börsennotierung wäre aber zu belegen. Bisher steht dazu nix im Artikel (außer einer entsprechenden Kat.). Wenn Belege für Börsennotierung in einem geregelten Markt, dann gerne behalten. Wenn dazu nix kommt, dann weg mit...--Squarerigger (Diskussion) 21:33, 28. Okt. 2016 (CEST)

In der Infobox steht die ISIN, nähere Daten zur Börsennotierung kann man daraus trivialerweise ermitteln. --PM3 21:43, 28. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Einmal Börsennotiert im geregelten Markt immer Relevant. ........oder historisch erfüllt haben..... Graf Umarov (Diskussion) 21:13, 28. Okt. 2016 (CEST)

Hat auch niemand in Frage gestellt, es ging nur um die Beleglage. :Bevor hier noch weitere nutzlose Diskussionskilometer entstehen - LAE; weil die Relevanz im Artikel mehrfach dargestellt und belegt ist. --PM3 21:45, 28. Okt. 2016 (CEST)

Nö. Beleg, daß die Company in einer dem regulierten Markt vergleichbaren Segment notiert ist, steht noch immer aus. Ich jedenfalls vermag das aus der ISIN nicht abzuleiten. Dazu wären tiefere Kenntnisse der chinesischen Börsen nötig.--Squarerigger (Diskussion) 22:21, 28. Okt. 2016 (CEST)

belegte 3 Mrd. € Umsatz sind ausreichend als Relevanznachweis --PM3 22:23, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ah, okay, die Infobox. Hab im Artikeltext selbst keine Zahlen gefunden. Sorry.--Squarerigger (Diskussion) 22:25, 28. Okt. 2016 (CEST)

Die Diskussion zeigt einmal mehr, das "Relevanz nicht dargestellt" ein saudämliches Löschargument ist, nämlich gar keins. Wenn etwas relevant ist, isses relevant, völlig unahängig davon, was im Artikel steht. Wenn die Relevanz nicht dargestellt ist, ist der Artikel Lückenhaft, und das ganze ist allenfalls ein QS-Fall. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:50, 31. Okt. 2016 (CET)

@Matthiasb: Weiß du, wie oft ich schon Unternehmensartikel dieser Form in die QS eingereiht habe, die dann mit Argument "QS ist nicht für inhaltiche Verbesserungen da" beendet wurde?--kopiersperre (Diskussion) 22:57, 31. Okt. 2016 (CET)

Es ist mir nicht entgangen, daß die allgemeine QS seit geraumer Zeit zu einem Trollspielplatz verkommen ist, auf dem gewisse Accounts darin konkurrieren, wer schneller LA oder SLA auf einen kürzlich dort eingestellten Artikel stellen kann und wer dabei erfolgreicher ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:00, 1. Nov. 2016 (CET)

Brigitte Labs-Ehlert (LAE)

Relevanz unklar, zudem wg. WP:BIO nicht unkritisch. --Wolle2306 (Diskussion) 17:05, 28. Okt. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Was sagst du dazu? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:26, 28. Okt. 2016 (CEST)

Da ich angepingt wurde: Schwieriger Fall. Zu prüfen wäre, ob das Festival überregionale Außenwirkung erreichte. Nun ja, WP:BIO ist hier mMn nicht problematisch. Wenn der r ücktritt wg angebl. finanzieller Unregelmäßigkeiten geschah, kann das wertfrei mitgeteilt werden. Aber die allg. Relevanz springt mich auch net so wirklich an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:37, 28. Okt. 2016 (CEST)

@Service: Das Festival hat überregionale Aussenwirkung: "Wege durch das Land" UND (Musik* ODER Kultur* ODER Festival*) ergibt: Aachener Zeitung (3), Basler Zeitung (3), Bonner General-Anzeiger (2), Bundesanzeiger - Handelsregister ... (2), Der Tagesspiegel (3), DIE ZEIT (5), DVZ Verkehrs-Zeitung (1), F.A.Z. Frankfurter Allgemeine Z ... (58), Kölner Stadt-Anzeiger (1), Kölnische Rundschau (3), Leipziger Volkszeitung (4), Märkische Allgemeine (1), Mitteldeutsche Zeitung (1), Neue Westfälische (1.060), Neue Zürcher Zeitung (2), Neuland (2), Oberhessische Zeitung (1), Ostthüringer Zeitung (2), Passauer Neue Presse (2), Potsdamer Neueste Nachrichten (1), Rheinische Post (4), Saarbrücker Zeitung (2), Schweriner Volkszeitung (7), SPIEGEL ONLINE (4), taz.die tageszeitung (5), Trierischer Volksfreund (1), WELT am SONNTAG (24), Westdeutsche Zeitung (3), Westfalen Blatt (1.755). --Flyingfischer (Diskussion) 08:54, 29. Okt. 2016 (CEST)

Auch eine Suche mit "Brigitte Labs-Ehlert" ergibt 1088 Pressetreffer. Denke das ist ein enormes Echo. --Flyingfischer (Diskussion) 08:56, 29. Okt. 2016 (CEST)

Behalten: Nach dieser Liste von WorldCat ist sie relevant. Hat als Autorin mehr als vier Bücher in anerkannten Verlagen veröffentlicht. --Jageterix (Diskussion) 08:52, 29. Okt. 2016 (CEST)

Zum WP:BIO-Problem: Nach der Berichterstattung der Neuen Westfälischen hat man ihr vorgeworfen, Ausgaben nicht ordentlich belegt und Aufträge (u.a. an ihren Mann) nicht ordentlich ausgeschrieben zu haben. Ob das strafrechtlich relevant war, ist unklar (es gab eine Meldung über Vorermittlungen der Staatsanwaltschaft wg. Verdachts auf Untreue). Von einer zivilen Schadenersatzklage gegen B. L. war anfangs die Rede, später nicht mehr. - Die große Bedeutung von B. L. für das Kulturleben in OWL ist hier unstrittig. da sie sehr sparsam mit biografischen Angaben war, fehlte mir lange ein Ansatzpunkt für den m. E. längst überfälligen Wp-Artikel. Ihr Geburtsjahr habe ich erst kürzlich in einem Internet-Interview entdeckt. Dafür fehlt dort ein Hinweis auf das Erscheinungsjahr des Interviews. --Jjkorff (Diskussion) 14:22, 31. Okt. 2016 (CET)

LAE: Relevanz ist vorhanden und der hier hauptsächlich behandelte Punkt kann im Artikel weiter formuliert und diskutiert werden.--Jageterix (Diskussion) 17:07, 1. Nov. 2016 (CET)

Einspruch @Jageterix:: Die Relevanz ist überhaupt nicht erwiesen, es wurde auch nicht angegeben, welcher Punkt der RK erfüllt sein soll und wieso hier LAE einschlägig sei. Ich setzte das jetzt nicht sofort zurück, bitte aber um zeitnahes Nachreichen der Begründung für einen Relevanznachweis. Worldcart alleine reicht nämlich sicher nicht. Die DNB kennt zehn Titel von ihr, davon sind aber 7 im "Literaturbüro Ostwestfalen-Lippe" erschienen, das wohl kaum als regulärer Verlag zählen kann. "Lippisches Literaturarchiv im Grabbe-Haus" kann mit 19 Seiten kaum als vollwertiges Buch zählen, bleiben nur noch ihre Diss. sowie "Orte hinterlassen Spuren", bei dem sie als Herausgeberin fungierte. Eindeutig ist da aus meienr Sicht gar nichts. --Wolle2306 (Diskussion) 18:16, 1. Nov. 2016 (CET)

Behalten: Sie ist relevant nach RK Darstellende Künstler, Punkt b) Bühne. Sie hat als künstlerische Leiterin in den Jahren 2000-2015 an insgesamt ca. 16*20 = 320 Aufführungen des Kulturfestivals "Wege durch das Land" teilgenommen. Diese wurden in Form einer Kooperation der Stadt Detmold, des Kreises Lippe und des Landes Nordrhein-Westfalen organisiert, waren also praktisch Aufführungen einer städtischen und zugleich staatlichen Bühne. Jede Aufführung wurde von ca. 100-200 Personen besucht. B. L. hat fast alle davon persönlich eröffnet und eingeleitet, ist damit also vor rund 320*150 = 48.000 Menschen aufgetreten. --Jjkorff (Diskussion) 16:35, 2. Nov. 2016 (CET)

Für mich hat sie genug veröffentlicht in regulären Verlagen wie aus WorldCat zu ersehen ist. (Hilfreich wäre allerdings, wenn der Autor Jjkorff Literatur von ihr in den Artikel einfügen würde.) Ferner ist Relevanz ja auch durch die große Außenwahrnehmung gegeben. --Jageterix (Diskussion) 09:02, 2. Nov. 2016 (CET)

NM-Methode (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 28. Okt. 2016 (CEST)

Wieviele Belege für eine Erwähnung in der Fachliteratur wären für dich denn ausreichend als Relevanzdarstellung? --PM3 18:13, 28. Okt. 2016 (CEST)

+1. Der Artikel ist interessant und belegt. Zu erledigen. Sehr unkreativer LA --Flyingfischer (Diskussion) 09:00, 29. Okt. 2016 (CEST)

LAE wegen unzureichender Löschbegründung; Erwähnung in der Fachliteratur ist im Artikel beispielhaft belegt. --PM3 15:54, 29. Okt. 2016 (CEST)

Force-Fit-Spiel (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 28. Okt. 2016 (CEST)

Welche Art von Relevanzdarstellung erwartest du denn hier, Lutheraner? Soll der Artikel mit einer Liste aller Literaturerwähnungen vollgespammt werden? --PM3 18:00, 28. Okt. 2016 (CEST)

Seit wann sind Belege Spam? Du hast da offensichtlich ein merkwürdiges Verhältnis zu einer unserer wichtigsten Regeln. --Lutheraner (Diskussion) 18:03, 28. Okt. 2016 (CEST)

Es sind bereits drei Literatuequellen angegeben. Wieviele zusätzliche Belege hättest du denn gerne? --PM3 18:10, 28. Okt. 2016 (CEST)

+1. Der Artikel ist interessant und belegt. Zu erledigen. Fantasieloser LA --Flyingfischer (Diskussion) 09:01, 29. Okt. 2016 (CEST)

LAE wegen unzureichender Löschbegründung; Erwähnung in der Fachliteratur ist im Artikel beispielhaft belegt. --PM3 15:54, 29. Okt. 2016 (CEST)

TvM Meissen Fernsehen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK# Radio- und Fernsehprogramme nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:20, 28. Okt. 2016 (CEST)

Bräuchte etwas Arbeit. Es gäbe einiges, auch Erheiterndes, z.B.: Sächsische Zeitung vom 23.08.2007 Seite 17: „Muldestädter ärgern sich über den Infokanal. TV Meissen sendet auf Kanal21 Infos über Nossen. Doch die Texte sind kaum lesbar und die Meldungen zum Teil unaktuell.“ Oder Sächsische Zeitung vom 10.01.2007 Seite 13: „Der bisherige Vorstandschef des lokalen Senders tvM tritt nach seiner Verurteilung zurück... Heigl und sein Kameramann hatten 2002 angegeben, zwei wertvolle Kameras in der Flut verloren zu haben und kassierten von der Versicherung 23000Euro, obwohl keines der Geräte beschädigt worden ist.“. Naja, müsste man alles festhalten. Für mich aber auch verzichtbar. --Flyingfischer (Diskussion) 09:07, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ein 45-Minuten-Programm reicht nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 4. Nov. 2016 (CET)

Masciaghi (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 17:26, 28. Okt. 2016 (CEST)

Genügt das? Ich denke man kann davon ausgehen, dass diese Angaben korrekt sind, und dass darunter einige relevante Siege per WP:RK#Fahrradhersteller sind. Ein Unternehmen, das so viele relevante Rennfahrer ausgestattet hat, dürfte auch auch "in der Fachwelt Beachtung gefunden" haben. --PM3 19:59, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ja, aber bitte belegen.--kopiersperre (Diskussion) 00:16, 29. Okt. 2016 (CEST)

Den Beleg für die Radrennsieger hatte ich bei den Weblinks eingefügtm weil er auch noch mehr belegt. --PM3 01:38, 29. Okt. 2016 (CEST)

 Gemäß  der Entwicklung,  jetzt Relevanz dargestellt.Catrin (Diskussion) 17:44, 4. Nov. 2016 (CET)

Curt Wahl (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:57, 28. Okt. 2016 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub. Als Regisseur + Schauspieler sind die WP:RK für Darstellende Künstler (Theaterschaffende) erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:44, 28. Okt. 2016 (CEST)

Behalten. Zudem Relevanz als langjähriger Verwaltungsdirektor eines Landestheaters, auch wenn das in WP:RK nicht explizit geregelt ist.--JFKCom (Diskussion) 22:29, 28. Okt. 2016 (CEST)

Unbelegter Zweisatz-Stub, bitte schnell Löschen.--kopiersperre (Diskussion) 00:57, 29. Okt. 2016 (CEST)

Nach Ausbau LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:53, 29. Okt. 2016 (CEST)

Black Top Records (LAE)

Relevanzfrage, außerdem belegfrei und offenbar unfertig (nicht funktionierender Tabellen-Quelltext).--2003:D2:1BCF:515F:DC3:C6AE:EB83:B0A8 19:06, 28. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz nun anhand der internen Verlinkungen auf 28 bekannte Künstler dargestellt. Des Weiteren wurden die nötigen Belege eingefügt. Weitere werden in Kürze folgen. Der Fehler in der Tabelle wurde behoben. LAE, da nunmehr die Relevanz aufgezeigt ist und die beanstandeten Fehler behoben wurden. Gruß --CSC (Diskussion) 22:56, 28. Okt. 2016 (CEST)

Dagyab-Verein (gelöscht)

Relevanzfrage.--kopiersperre (Diskussion) 19:33, 28. Okt. 2016 (CEST)

Keine Aussensicht dargestellt oder zu finden. Keine Hinweise darauf was diesen Verein relevant machen könnte. Daher eher löschen --Jensibua (Diskussion) 21:35, 29. Okt. 2016 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:35, 4. Nov. 2016 (CET)

Verkehrszweck ( gelöscht )

Seit 2009 mit "Belege-fehlen-Baustein" und Begründung "TF?" bis heute Belegfrei. ---DWI (Diskussion) 19:45, 28. Okt. 2016 (CEST)

vgl. [5] und [6] --Siwibegewp (Diskussion) 08:05, 29. Okt. 2016 (CEST)

Antrag ist wohl TF selber, wenn der Bwegriff im Lexikon der Geographie bei Spektrum der Wissenschaft als Begriff exisitert. --Gelli63 (Diskussion) 12:30, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ganz im Gegenteil: wenn man von der Definition im Spektrum-Artikel ausgeht ist es TF, denn dort steht was anderes als hier. --PM3 16:02, 29. Okt. 2016 (CEST)

Alle zugänglichen Definitionen sagen was anderes als der Artikel. Wegen Theoriefindung gelöscht. Catrin (Diskussion) 18:09, 4. Nov. 2016 (CET)

Es wäre natürlich gut wenn jemand einen neurn Stub anlegen könnte. Catrin (Diskussion) 18:09, 4. Nov. 2016 (CET)

SV Fortuna Bottrop 1932 (SLA)

Nicht relevanter als vor 2 Stunden Eingangskontrolle (Diskussion) 20:23, 28. Okt. 2016 (CEST)

Wieso nicht Wiedergänger-SLA? --Kenny McFly (Diskussion) 20:36, 28. Okt. 2016 (CEST)

Weil bisher keine LP. Und mit SLA kommt man wohl nicht weiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:52, 28. Okt. 2016 (CEST)

So gerne ich Artikel erhalte, hier ist die Lage hoffnungslos. Sieht man vom schlechten Schreibstil ab, ist auch keine Relevanz nachgewiesen. Eigentlich SLA-fähig. --Chivista (Diskussion) 22:08, 28. Okt. 2016 (CEST)

DJ Crypt (gelöscht)

Kein Artikel und keine Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:10, 28. Okt. 2016 (CEST)

"kein Artikel" stimmt nicht, ist ein Stub. "keine Relevanz" (zumindest nicht dargestellt) stimmt allerdings. Eher ein Werbeflyer mit Hinweis auf die "vielfältige" Diskographie. --Siwibegewp (Diskussion) 00:58, 29. Okt. 2016 (CEST)

Keine Aussenwahrnehmung dargestellt, auch Google liefert auf die Schnelle keine Hinweise auf relevante Medienpräsenz. Keine Relevanz durch Chart-Erfolge dargestellt. Tendiere somit zu löschen --Jensibua (Diskussion) 21:42, 29. Okt. 2016 (CEST)

Einzelnachweise wurden in Form von 2 Videointerviews erweitert. Es folgen noch Verweise zu Interviews in Printmedien. Somit bin ich der Meinung, dass der Löschantrag gelöscht werden sollte. Chart Erfolge sind meiner Meinung nach auch nicht Relevant einen Löschantrag zu veranlassen. --Cryptadelic (Diskussion) 11:47, 04. Nov. 2016 (CEST)

keine Tonträger bei einem anerkannten Label, keine Charterfolge, keine relevanten Festivals o.ä. So gelöscht.--Emergency doc (D) 17:51, 4. Nov. 2016 (CET)

Marte.Marte Architekten (LAE)

Werbeeintrag eines nur lokal bekannten Architekturbüros. Außerhalb von Vorarlberg haben sie fast nichts gebaut.--91.61.32.126 21:20, 28. Okt. 2016 (CEST)

Aber Preisträger sind sie schon international, oder hast du nicht so weit gelesen? --K@rl 21:33, 28. Okt. 2016 (CEST)

Liebe Braunschweiger IP, darf ich darauf hinweisen, dass Vorarlberg ein Bundesland in Ö. ist wie bei euch beispielsweise Niedersachsen ein Bundesland in D. ist? – Bwag 21:36, 28. Okt. 2016 (CEST)

Na das Saarland wäre wohl der bessere Vergleich und auch das ist nur lokal. Hat aber nix mit Relevanz zu tun.--JTCEPB (Diskussion) 21:50, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe Niedersachsen hergenommen, weil die IP, die sich um den Wikipedia-Artikelbestand solche Sorten macht, auch von dort kommt. – Bwag 21:53, 28. Okt. 2016 (CEST)

Träger zahlreicher Preise; darunter des Staatspreis Architektur, der nur alle zwei Jahre an höchstens zwei Preisträger vergeben wird. --DNAblaster (Diskussion) 21:43, 28. Okt. 2016 (CEST)

Wenn's wer net glaubt: [7]. – Bwag 21:51, 28. Okt. 2016 (CEST)

Bestplatzierung: 3, Top-Ranglisten: International 18 sowie D/A/CH 17; Regionale Ranglisten: Österreich: 3. Ich entferne den kaum ernstzunehmenden LA.--2001:A61:12E1:7701:AC2C:66BD:D44F:2609 22:17, 28. Okt. 2016 (CEST)

Amadeus Serafini (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 23:40, 28. Okt. 2016 (CEST)

Relevant durch eine Hauptrolle in einer relevanten Serie. --DNAblaster (Diskussion) 00:14, 29. Okt. 2016 (CEST)

(BK)Darsteller in 22 von 29 Folgen der Serie "Scream" sollte reichen. Jetzt im Artikel belegt. LAE Fall 1--Siwibegewp (Diskussion) 00:15, 29. Okt. 2016 (CEST)

btw: Artikel ist ausbaufähig. --Siwibegewp (Diskussion) 00:18, 29. Okt. 2016 (CEST)

Kein Artikel, LA wieder eingesetzt.--kopiersperre (Diskussion) 00:26, 29. Okt. 2016 (CEST)

"kein Artikel" stimmt, war aber nicht der ursprüngliche LA-Grund. --Siwibegewp (Diskussion) 00:29, 29. Okt. 2016 (CEST)

jetzt ein Stub. --Siwibegewp (Diskussion) 00:44, 29. Okt. 2016 (CEST)

und jetzt ein Stub mit dem üblichen IMDb-Link bei Schauspielerartikeln und weiteren kleinen Ergänzungen, die z.B. den anderssprachigen Interwiki-Links entnommen werden konnten. behalten--2001:A61:12F3:9301:5E59:EF04:5AB1:A7A3 07:53, 29. Okt. 2016 (CEST)

@kopiersperre: willst du das wirklich einen Admin entscheiden lassen, oder machst du LAE oder LAZ?--Gelli63 (Diskussion) 12:36, 29. Okt. 2016 (CEST)

LAZ kann nur der Onkel aus Köln. LAE ist angebracht. Da unsere Sperre langsam zur LAESperre mutiert und damit auch den Rest seiner Glaubwürdigkeit verliert, muss vermutlich wieder ein Admin ran. Irgendwann gehört dann aber ein richtige Sperre ausgesprochen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:11, 29. Okt. 2016 (CEST)

Sieht doch jetzt relevant aus. LAZ--dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:34, 29. Okt. 2016 (CEST)