Wikiup:Löschkandidaten/29. August 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 11:23, 10. Sep 2005 (CEST)

EinekleineWitzseite (gelöscht)

... hat definitiv in der Wikipedia nichts verloren. Der Verfasser stellt seine Sammlung ständig, trotz x SLAs, unter wechselnden Titeln wieder ein. Habe ihn auf die Vandalensperrliste gesetzt. --217.248.118.227 00:02, 29. Aug 2005 (CEST)

weg damit --Spongo 00:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Nordic cruising (gelöscht)

Boulevardartikel, POV --Leipnizkeks 21:44, 21. Aug 2005 (CEST)
LA war wg vermuteter URV ausgesetzt --> geklärt (s. Disku), daher LA erneuert mit linkfix auf 29.8. --Rax dis 00:04, 29. Aug 2005 (CEST)

löschen --FNORD 09:51, 29. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:16, 29. Aug 2005 (CEST)

Löschen, POV, liest sich wie ein Werbetext --MsChaos 10:46, 29. Aug 2005 (CEST)

Werbespam für eine neue Trendsportart gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:11, 29. Aug 2005 (CEST)

Sarlour (schnellgelöscht + gesperrt)

Hatte SLA gestellt, den hat das liebe Kind gleich wieder ausgebaut, daher jetzt auf dieser Liste... --217.248.118.227 00:25, 29. Aug 2005 (CEST)

nach Edit-War vom Ersteller wurde der Artikel
bis auf weiteres gesperrt! Christian Bier 09:51, 29. Aug 2005 (CEST)

Regionalliga (Eishockey) 1963/64 (bleibt)

Regionalliga (Eishockey) 1963/64, relevant? --195.93.60.148 00:39, 29. Aug 2005 (CEST)

Danke lieber Bug. Irgendwie ist mein Beitrag aus der Nach mal wieder verloren gegangen, also: ja Kenwilliams 11:19, 29. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Man könnte über das Zerstückeln in Einzeleinträge diskutieren, aber der Artikel ist nicht vereinzelt, sondern offensichtlich Teil eines Gesamt-Themas (siehe Kategorie:Eishockey). --He3nry 09:09, 29. Aug 2005 (CEST)

In der Form auf jeden Fall behaltenswert und durch aus relevant! Solche Einträge brauch die WP! Christian Bier 09:57, 29. Aug 2005 (CEST)

Für mich eher Datenbankcharakter. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:17, 29. Aug 2005 (CEST)

Behalten, gut aufgearbeitete Informationen, im gesamten Kontext relevant und sinnvoll --Vonsoeckchen 13:02, 29. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Die Bemühungen der Mitarbeiter des Eishockey-Portals um eine umfassende Darstellung ihres Themas sollten nicht torpediert werden. --Bubo 容 21:56, 29. Aug 2005 (CEST)

behalten, innerhalb des Gesamtkontextes Eishockey in Deutschland eine relevante Information. --Mghamburg 14:40, 30. Aug 2005 (CEST)

behalten, siehe oben --Gulp 15:19, 30. Aug 2005 (CEST)

behalten um das Eishockey Portal auch historisch auszuweiten -- KarstenPS 18:48, 4. Sep 2005 (CEST)

bleibt! Christian Bier 19:24, 4. Sep 2005 (CEST)

Christian Altmaier (erledigt, auf Benutzerseite verschoben, redirect gelöscht)

Selbstdarstellung eines Stadtrat-Politikers, Artikel erstellt durch ihn höchstselbst, siehe [1] --217.247.12.84 00:42, 29. Aug 2005 (CEST)

Ist eine Stadtsratmitgliedschaft Wikipedia-Würdig? Imho nicht, weg damit --172.176.6.48 00:45, 29. Aug 2005 (CEST)

Auf Benutzerseite verschieben (kats natürlich entfernen) und im Artikelnamensraum löschen -- srb ^♋ 00:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Schließe mich srbauer an. 84.156.139.179 01:02, 29. Aug 2005 (CEST)

erledigt, verschoben & redirect gelöscht--Gunther 01:17, 29. Aug 2005 (CEST)

Schulz IT Services GmbH (schnellgelöscht)

Werbung, keine Relevanz erkennbar --magnummandel 01:08, 29. Aug 2005 (CEST)

Mit welcher Begründung dürfen im Handelregister eigetragene Firmen nicht in die Wikipedia? Sind hier etwa nur noch Marktführer-Firmen zugelassen? Wo bleiben Wettbewerbsgleichheit und Informationsfreiheit? --Benutzer:M.Schulz 01:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Handelsregister oder Branchenverzeichnis. Und eine Enzyklopädische Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. Außerdem ist der Artikel als Werbung verfasst und das wird nicht gerne gesehen. Das steht aber auch schon alles 3 Zeilen weiter oben. Mir fallen auf Anhieb 5 große (relevante) nd 100 kleine Firmen ein, die im gleichen Geschäftsfeld tätig sind wie die Schulz IT Services GmbH. Wenn wir zu jeder einen Artikel schreiben, dann hat die Wikipedia ihr Ziel verfehlt. Herr Schulz, erlauben Sie mir, dass ich Sie direkt anspreche (der Benutzername legt es nahe), haben Sie es je mit den Gelben Seiten probiert? Lassen Sie es mich nocheinmal deutlich erwähnen: Die Wikipedia tritt nicht in Konkurrenz zu den Gelben Seite... --magnummandel 01:52, 29. Aug 2005 (CEST)

Sehr geehrter "magnummandel", danke für Ihre Belehrungen über Relevanz, Werbung und Gelbe Seiten. Wir können gerne über den Inhalt oder die Kriterien diskutieren, es gebietet aber die Netiquette dabei keine abfälligen oder herabwürdigenden Äußerungen öffentlich zu machen. Sie disqualifizieren sich damit in Punkto objektiver Beurtteilung sonst lediglich selbst. Bitte objektive Meinungen zur Relevanz von Firmennennumgen in der Wikipedia! --Benutzer:M.Schulz 02:20, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte hier kein Streitgespräch vom Zaun brechen und distanziere mich davon "abfällige oder herabwürdigende Äußerungen" getätigt zu haben. Man versteht immer das, was man verstehen möchte. Wer einen Artikel in der Wikipedia verfasst sollte möglicht mit den Regeln vertraut sein. Das ist beim Artikel erstellen noch garnicht wild. Aber wenn der Artikel dann zu Löschung vorgeschlagen wird, wäre ein oberflächliches Studium der Regeln meiner Meinung nach (!) angebracht. Die Begründung stand auch hier drin. Da ist eine neuerliche Nachfrage in meinen Augen genauso eine Provokation wie "abfällige oder herabwürdigende Äußerungen". Ich möchte nicht bei jeder Löschdiskussion Was Wikipedia nicht ist zitieren wollen, dafür ist meine Zeit zu knapp. Und da der Artikel nach meinem Löschantrag sogar schnellgelöscht wurde (übrigens nicht von mir) hat sich die Diskussion für mich erledigt und werde mich nicht weiter dazu äußern. --magnummandel 11:44, 29. Aug 2005 (CEST)

wurde schnellgelöscht! Christian Bier 09:47, 29. Aug 2005 (CEST)

G.p.c (schnellgelöscht)

Gehört nun wirklich nicht ins Wikipedia --172.176.6.48 01:17, 29. Aug 2005 (CEST)

Eben. Und deswegen hab ich nen SLA gestellt... --magnummandel 01:25, 29. Aug 2005 (CEST)

wurde schnellgelöscht! Christian Bier 09:55, 29. Aug 2005 (CEST)

Begriff (Kognitionswissenschaft) (erl., gelöscht)

Dieser Text wurde Anno Dezember 2003 aus Begriff ausgegliedert. Seitdem kaum bearbeitet und ist aktuell nur in 2 Artikeln verlinkt: Begriff und Transhumanismus ... daher meine Frage braucht den wer ? ... Hafenbar 01:55, 29. Aug 2005 (CEST)

ja, behalten --Wiggum 02:48, 29. Aug 2005 (CEST)

bin auch für behalten und werd mir den demnächst auch mal anschauen, kognitionswissenschaft ist eigentlich ein gebiet in dem ich mich zurechtfinde. --Trickstar 03:08, 29. Aug 2005 (CEST)
"Braucht den wer?" Scherzkeks! Behalten. --jpp ?! 09:14, 29. Aug 2005 (CEST)

Behalten Christian Bier 09:56, 29. Aug 2005 (CEST)

na, da habe ich ja ein echtes Schätzchen entdeckt, leider hat sich nichts zum Besseren getan, der Artikel ist jetzt lediglich - mit vielen Anderen Artikeln - unter "siehe auch" in Kognitionswissenschaft verlinkt.

Kann denn nicht einmal jemand für diesen Text eine Einleitung schreiben:

- Ist Begriffswelt als Netzwerk (darum geht es ja wohl in diesem Text ?) eine akzeptierte Modellvorstellung innerhalb der Kognitionswissenschaft ?

- Von wem und wann als Terminus eingeführt ?

- Warum erscheint Begriffswelt als Netzwerk unter dem Lemma Begriff, und ist im Rahemen der kognitionswissenschaftich Artikel nicht verlinkt, wenn doch so viele den Artikel behalten wollen ? ... Hafenbar 13:50, 29. Aug 2005 (CEST)

löschen. Ich denke nicht, dass das die allgemeine Definition von "Begriff" in der KW ist. Es sieht mir eher nach einer naiven Nacherzählung der Theorie der semantischen Netze (dieser Artikel ist IMHO auch nicht so gut gelungen bzw. eher falsch ...) nach Quillian aus, welche die Verarbeitung von Wortbedeutungen beim Menschen zu erklären versucht. Außerdem ist die Struktur vollkommen misslungen (mehr eine Liste als ein Artikel). Also: nicht viel verwertbarer Inhalt, und das Lemma ist auch unpassend. --zeno 14:35, 29. Aug 2005 (CEST)

Also ich hab mir das jetzt mal angeschaut. Der Artikel wie er ist, passt am ehesten zu en:Categorization, da es um die Organisation der Begriffe und Konzepte geht. Der deutsche Artikel Kategorisierung hingegen, der der Psychologie zugeordnet wird, erscheint mir kein Terminus Technicus zu sein, und liesse sich im Artikel Kategorie (Klassifikation) einbetten. Man müsste also das was jetzt Begriff (Kognitionswissenschaft) nach Kategorisierung verschieben, und ein wenig an das neue Lemma und die englische Version anpassen. Ist das OK wenn ich das mache? --Trickstar 14:56, 29. Aug 2005 (CEST)

Mach II!!! Das ist immer ok.;-)--Löschfix

So, ich hab das jetzt mal vorgenommen. Ich muss sagen dass das immer noch ein ziemliches Chaos ist, gerade was Taxonomie, Klassifikation, Kategorie, etc. angeht, da hat uns das en:wiki noch einiges vorraus. aber ich glaub ich hab die wichtigen informationen aus dem Löschkandidaten retten können, und der Artikel ist somit frei zur Löschung. --Trickstar 00:34, 30. Aug 2005 (CEST)

Danke ! ... (Das Problem mit Kategorie + Kategorie (Klassifikation) ist natürlich weiterhin unschön, aber nicht deine Schuld ;-) ... Artikel ist jetzt überall entlinkt ... Hafenbar 03:46, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich wäre dafür, dass Lemma aufzulösen und den Artikel Begriff um ein Kapitel "Begriff aus kognitionswissenschaftlicher Perspektive" oder so ähnlich zu erweitern. Allerdings sind etliche Bestandteile des jetzigens Artikels nicht übernehmenswert wie folgender grauenhafte Satz: Die Bedeutung eins Begriffs ist ein Satz an Begriffen, auf den dieser Begriff „deutet“. Uumpf. --Parvati 13:00, 31. Aug 2005 (CEST)

Nicht meckern, machen! Ansonsten behalten. --Lycopithecus 13:26, 2. Sep 2005 (CEST)

Begriff ist noch keineswegs zufriedenstellend, ich war da in den letzten Tagen schonmal dran, bin aber für jede Hilfe/Verbesserung dankbar ... Hafenbar 21:30, 31. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 01:49:32, 9. Sep 2005 (CEST)

Coburg-Beiersdorf (erl., gelöscht)

Hinweis auf Schloss Callenberg in Artikel Coburg eingetragen. Zu kurz für einen eigenen Artikel. --Johannes Ries 03:38, 29. Aug 2005 (CEST)

Steht dort bereits im Bereich Eingemeindungen! Christian Bier 09:49, 29. Aug 2005 (CEST)

Hallo Christian, ich habe Deinen SLA wieder herausgenommen. Das ist ein klassischer 7-Tage-LA, gebt den Autoren bitte solange Zeit, etwas gehaltvolles nachzutragen. Grüße --Magadan ?! 12:11, 29. Aug 2005 (CEST)

okay, wenn du meinst! Ist ja nur su, dass die Infos bereits in Coburg drin sind! Ein eigenständiges Lemma wird gar nicht benötigt, da es keine wirklich weiteren Infos zu diesem Ortsteil gibt. Christian Bier 12:45, 29. Aug 2005 (CEST)

Gilt das nicht für sehr viele Orte? Immerhin war es bis 1972 eine selbständige Gemeinde - mMn wäre ein gesonderter Eintrag für Beiersdorf nicht unbedingt notwendig, aber das gilt für viele andere Artikel auch. ;-) -- srb ^♋ 12:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Wir haben Artikel zu hunderten von eingemeindeten Ortsteilen; im allgemeinen wird es bei Löschanträgen so gehandhabt, dass die Artikel bleiben, wenn sie etwas Substanz vorweisen und man über den Ort tatsächlich was erfährt. Also, falls sich jemand in der Gegend auskennt: es gibt Arbeit! ;-) Magadan ?! 14:49, 29. Aug 2005 (CEST)

Nicht erweitert, daher gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 01:57:49, 9. Sep 2005 (CEST)

Eimersaufen (schnellgelöscht)

Ja, ich weiß: "Pfui", Trivialität und mangelndes Schreibvermögen <hicks> sind kein Löschgrund, ebenso wenig natürlich die Beschreibung gepflegter Freizeitbeschäftigungen. Dieses Lemma schlage ich daher deswegen vor, weil das Eimersaufen bereits unter Eimer abgehandelt wird (und auch dort schon sicherheitshalber ohne Verlinkung). --ercas ^✉ 05:54, 29. Aug 2005 (CEST)

<hicks> ääääööölöschen --Robinhood ♣ 06:23, 29. Aug 2005 (CEST)
unglaublich, was man in der wp alles ertagen muss, der Ersteller kam wahrscheinlich gerade aus El Arenal und hat sich tatsächlich noch an was erinnert... - schnellöschen- Rauenstein 07:02, 29. Aug 2005 (CEST)

wurde schnellgelöscht! Christian Bier 09:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Dass ausgerechnet jemand mit Nachnamen Bier den Beitrag zum Eimersaufen schnelllöscht, entbehrt nicht einer gewissen Komik :-) Oliver

SchilliX (bleibt)

Irgendeine Open-Solaris Distribution. Relevanz? --Zinnmann d 09:48, 29. Aug 2005 (CEST)

Nach dem aktuellen Meinungsbild ist Relevanz kein Kriterium für Software, so lange der Artikel gut und informativ ist, dieser ist es noch nicht. Ausbauen --Uwe G. ¿Θ? 10:20, 29. Aug 2005 (CEST)

Hallo. Habe mal gelesen, dass technische Artikl in der Wikipedia fehlen, bzw. zu kurz kommen. Es wundert mich aber nicht, denn warum werden alle Stubs GELÖSCHT? Lasst die Stubs doch stehen, sie werden sicherlich noch erweitert! Aber so wird das nichts! Unbedingt BEHALTEN. MfG --Troubleshooting 11:48, 29. Aug 2005 (CEST)

Relevanz ist durchaus gegeben, es handelt sich nämlich um die erste dieser Art [2], allerdings ist der Artikel sehr kurz. Ausbauen oder löschen. -- Mastad 12:01, 29. Aug 2005 (CEST)

Ganz genau, es ist eben nicht "irgendeine" Solaris-Distribution, sondern die erste unter der CDDL publizierte. Mit diesem Alleinstellungsmerkmal ist der Artikel relevant. Formal ist er ein gültiger Stub, denn es wird korrekt beschrieben, was das ist. Also muss der Artikel behalten werden. --jpp ?! 12:14, 29. Aug 2005 (CEST)

Ja, den sollten wir behalten --Flame99 12:16, 29. Aug 2005 (CEST)

bleibt Christian Bier 19:06, 4. Sep 2005 (CEST)

Info: Christian Bier war kein Admin, somit handelt es sich hier um eine LAE-Entscheidung. --Geit ost 13:23, 16. Sep. 2010 (CEST)

Apache James (erledigt, LA zurückgezogen)

Werbung und in der Form für Wikipedia nicht relevant! Christian Bier 09:59, 29. Aug 2005 (CEST)

Ist zumindest kostenlos, der Artikel ist mager, was ist denn ein Top-Level Projekt? Nach dem Meinungsbild ist ja Software per se relevant. Aber in dieser Form Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:06, 29. Aug 2005 (CEST)

Hallo, bin der Autor. Habe einen Stub anlegen wollen, mit der Option auf stetiger Verbesserung (besser als kein Artikel). Wieso ist der Artikel Werbung? Der Server ist kostenlos UND Open-Source. Da von Werbung zu sprechen halte ich für verwegen. Bitte verbessern statt zu löschen, finde das keine schöne Art. Und wenn schon löschen, dann bitte mit Begründung. Nicht solche Killerphrasen wie "Aber in dieser Form löschen". --Troubleshooting 11:36, 29. Aug 2005 (CEST)

Von James hatte ich bereits einiges gehört, obwohl ich bisher nicht direkt mit diesem Thema zu tun habe. Aus diesem Grunde erscheint mir der Artikel relevant. Was den bisher mageren Inhalt anbelangt: Ein gültiger Stub ist das schon. Behalten. --jpp ?!

Auf jeden Fall behalten. Das ist ein gültiger Stub, beinhaltet die wesentlichste Information inkl. Links, ist nicht wie eine Werbung formuliert (!) und wird sich mit der Fertigstellung des Produktes bestimmt mausern - behalten --Flame99 12:19, 29. Aug 2005 (CEST)

LA wird zurückgezogen! Christian Bier 12:41, 29. Aug 2005 (CEST)

Mailet (erledigt, LA zurückgezogen)

ebenfalls derzeit nur Werbung ohne enzyklopädische Aufbauweise des Artikels und in der Form für Wikipedia nicht relevant! Christian Bier 10:00, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich denke solche Substubs lassen sich in den Artikel Servlet integrieren. --Uwe G. ¿Θ? 11:07, 29. Aug 2005 (CEST)

Hallo, bin der Autor. Mailets sind eine neue Technologie und NICHT herstellerspezifisch (propietär)! Deshalb KEINE Werbung! Ist Open-Source und kostenlos. Wenn man das Thema nicht versteht, dann sollte man nicht unbedingt gleich einen Löschantrag stellen. Zudem ist ein Mailet ganz klar eine Abgrenzung zu den Servlets. Bitte vorher informieren, denn das Thema wird in Zukunft noch sehr interessant werden. MfG --Troubleshooting 11:42, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte zwar vorher noch nie etwas von Mailets gehört, dafür aber von James. Und wenn der darauf basiert, sind die auch relevant. Außerdem sind 83.200 Google-Treffer zumindest ein Indiz für die Relevanz dieses Konzepts. Also behalten, auch wenn da noch einiges zu geschrieben werden sollte. --jpp ?! 11:47, 29. Aug 2005 (CEST)

Ja das ist auch ein gültiger Stub - wie bei James - und ebenso keineswegs als Werbung formuliert. So wie ich diese Technologie einschätze, wird die Relevanz noch deutlich steigen und ebenso die Qualität des Artikels - behalten --Flame99 12:22, 29. Aug 2005 (CEST)

LA wird zurückgezogen! Christian Bier 12:41, 29. Aug 2005 (CEST)

Norman Markgraf (erledigt, gelöscht)

Selbstsdarsteller! Siehe Schreiber! Keine Relevanz für Wikipedia! Christian Bier 10:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Selbstdarsteller. / Worte + Weblink -> SLA-fähig --gunny ^Rede! 10:17, 29. Aug 2005 (CEST)

Da hat jemand vermutlich Artikel- und Benutzernamensraum verwechselt. Benutzer ist informiert und Artikel gelöscht. Grüsse,--^Michael 10:48, 29. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer gegen Regelfetischismus (erledigt, verschoben)

Sehe Für Vorlage keine Relevanz, da sie eine Meinung darstellt.--cyper 10:13, 29. Aug 2005 (CEST)

Sowas gehört in den Benutzernamensraum... vielleicht mal zu Ersteller verschieben? --gunny ^Rede! 10:19, 29. Aug 2005 (CEST)

BehaltenChristian Bier 10:31, 29. Aug 2005 (CEST)

Löschen, im Gegensatz zum dem Fernsehding finde ich das nicht mal lustig... ((ó)) Käffchen?!? 10:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Jemand der sich an ein Mindestmaß an Regeln hält ist kein Fetischist. POV. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:09, 29. Aug 2005 (CEST)

löschen Vorlage wird nur von einem Nutzer verwendet, der sie sich auch als normalen Code auf seine Seite packen kann. Dazu benötigt es keine Vorlage im entsprechenden Namensraum. --:Bdk: 11:21, 29. Aug 2005 (CEST)

Obwohl offenbar satirische Absichten dahinterstecken: Humorlos löschen --Carlo Cravallo 11:24, 29. Aug 2005 (CEST)

In Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:Trickstar/Vorlage:Benutzer gegen Regelfetischismus 
--Magadan  ?!  12:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Miami (Ohio) (bleibt)

nur ein Artikelwunsch, keine Infos über die Stadt, 1,5 infos über die Uni da .... überarbeiten bedeuten vollständig neuschreiben ...Sicherlich ^Post 10:18, 29. Aug 2005 (CEST)

Außerdem ist der Inhalt falsch, siehe en:Miami, Ohio. --jpp ?! 11:14, 29. Aug 2005 (CEST)

Wieso ist das falsch? In der deutschen Wiki schreibt man anders. Schon aufgefallen? Kenwilliams 11:21, 29. Aug 2005 (CEST)

en:Miami, Ohio: there is no longer any place in the U.S. state of Ohio known simply as Miami. Artikel ist Unsinn. Löschen. --Carlo Cravallo 11:28, 29. Aug 2005 (CEST)

Hab nach dem Vorbild der Wp:en eine (zugegebenermaßen ziemlich rote) BKL gemacht. Ich denke, im Originalartikel ging es um die Uni --schlendrian schreib mal! 12:10, 29. Aug 2005 (CEST)

Finde das in der Form eigentlich ganz gelungen, auch wenn die Links noch rot sind, die lassen sich füllen. Daher in dieser Form behalten, enthält jetzt zumindest ein Mindestmaß an Information für den Leser --MsChaos 12:33, 29. Aug 2005 (CEST) auch wenn es jetzt sechs "Artikelwünsche" sind ;-)

In dieser Form (als BKL) ok, behalten --87.123.68.212 22:04, 29. Aug 2005 (CEST)

Sehe da jetzt kein Problem (mehr) behalten.--Dirk33 00:31, 30. Aug 2005 (CEST)

bleibt! Christian Bier 19:25, 4. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Wikiliebe (erledigt, bleibt)

Das ganze liest sich sehr sektiererisch, es hält sich eh kein Mensch dran und dieser Artikel wird eh nur dann zitiert, wenn es gilt jemandem eins reinzuwürgen. Diese Denkschrift ist absurd und im Grunde eine Parodie ihrer selbst. Zudem ist der Inhalt in der verlinkten Wikipedia:Empfehlungen, Wikipedia:Wikiquette, Wikipedia:Neutraler Standpunkt etc. schon enthalten. --((ó)) Käffchen?!? 10:32, 29. Aug 2005 (CEST)

Sowas wie ein Liebeszwang gibt es bei den Sekten, hier wird keine Sekte aufgebaut sondern eine Enzyklopädie geschrieben. AN 10:39, 29. Aug 2005 (CEST)

stimmt. Deshalb muss man auch nicht lieb und nett zueinander sein, sondern pfeift besser andere Leute an, damit die sich schnellstmöglich verziehen. Es geht doch nichts über Mitarbeitermotivation der Art: "Vergreif dich NIE WIEDER an Mitteilungen an andere Benutzer. Du tickst wohl nicht mehr ganz richtig. Von mir aus kannst du zuhause die Briefkästen Deiner Nachbarn mit doppelseitigem Klebeband ausmisten, aber nicht hier." (Fundstück von heute). Das macht gute Laune, wenn man es liest und man bekommt gleich richtig Lust, einen exzellenten Artikel für Wikipedia zu schreiben. --Elian Φ 10:51, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich weiss nicht so recht... Wikiliebe isn Euphemismus... ich bin mal neutral @Elian: Wo hast du den denn ausgegraben? Der is cool... ;) --gunny ^Rede! 10:54, 29. Aug 2005 (CEST)

Es gibt hier Leute, die vom Anpöbeln reden, wenn man eine mehrmals reingestellte und schnellgelöschte Erfindung eines Schülers vom Vortag als Schwachsinn bezeichnet - während solche Bezeichnungen (Schwachsinn bzw. Unsinn) in ähnlichen Fällen nachweislich -zig Mal pro Tag verwendet werden (ich unterstreiche, dass so eine Sache bezeichnet wird - nicht eine Person!). Das macht keine Laune, aufzupassen, dass hier kein Unfug betrieben wird.

Ich lese öfters, wir bräuchten mehr Admins - wir brauchen vor allem, dass die Leute, die sich noch die Mühe des Aufpassens machen, nicht ständig angemacht werden, weil jemand auf-Teufel-kommt-raus irgendwelche weltfremden Utopien durchzudrücken versucht. Hier werden keine Utopien aufgebaut, sondern eine Enzyklopädie geschrieben, sonst nix. AN 11:01, 29. Aug 2005 (CEST)

Du siehst das falsch! <Anpöbel off> Wir machen hier nicht einfach nur ne Enzyklopädie, sondern ein Wiki! Das ist keine Utopie, sondern Grundkonsenz (manchmal bedarf es der Tautologie, oder Euphemie, damits auch der letzte versteht.) Also was willst Du eigentlcijh? Streicheleinheiten für den Admin? Wir brauchen nciht mehr Admins, sondern mehr Vertrauen in die Selbstregulation. --Löschfix 15:10:36, 29. Aug 2005 (CEST)

Ein Beispiel der Wikiliebe weiter unten: "Schaum-vor-dem-Mund Fraktion (in persona: Benutzer:AN)" => Gibt es wirklich Leute, die die Widersprüche und die Absurdität nicht merken? AN 10:43, 30. Aug 2005 (CEST)

@Elian:Diese zitierte Entgleisung (die Google hier nicht findet, ich will auch den ganzen Text lesen) ist völlig durch Wikipedia:Wikiquette abgedeckt. ((ó)) Käffchen?!? 10:57, 29. Aug 2005 (CEST)

ist es wichtig, wer das gesagt hat? Ehrlich gesagt, wegen mir können wir den Artikel auch löschen mit "Konzept existiert nicht in der deutschen Wikipedia, wir hacken lieber aufeinander rum." Ich verschieb den Text dann nach Meta-Wiki als Übersetzung eines Grundwerts der englischen, französischen und anderen Wikipedias. Ich denke, es gibt allerdings zumindest ein paar wenige Wikipedianer hier, die diesen Wert noch hochhalten. --Elian Φ 11:06, 29. Aug 2005 (CEST)

Nein, ist es nicht. Nur haben wir auch noch Wikipedia:Geh von gutem Willen aus, zu diesem Thema. Irgendwann wirds ein wenig viel an Denkschriften zu diesem Thema... ((ó)) Käffchen?!? 11:16, 29. Aug 2005 (CEST)

Seit nett zu einander und behaltet die Wikiliebe! --jpp ?! 11:11, 29. Aug 2005 (CEST) (Make articles not war.)

Gerade, wenn die Wellen in einer Diskussion hochschlagen und der eine oder andere seine gute Kinderstube vergisst, ist ein Hinweis auf Wikiliebe nicht schlecht. Für mich besteht ein Unterschied zu Wikiquette darin, dass ein Hinweis auf Wikiliebe an den spielerisch-ironischen Charakter des Projekts Wikipedia erinnert; hier geht es nicht um Leben und Tod, sondern nur darum, möglichst gute Artikel zu schreiben. Dafür ist eine gute Arbeitsatmosphäre unabdingbar. Die Wikiquette betont höfliche Umgangsformen, die kann man auch haben, wenn man sich eigentlich nicht ausstehen kann, sich aber trotzdem zu einem Lächeln und zu dankeschönbitteschön zwingt. Wikiliebe geht weiter und sagt: Habt euch alle lieb. Und weil das natürlich eine völlig illusorische Forderung ist, wird es mit einem Augenzwinkern gesagt. Ich finde, alles, was hier unnötige Verkrampftheiten, Energieverschwendung durch persönliche Animositäten, etc. vermindern kann, ist gut. Wikiliebe kann man nicht befehlen (ebensowenig wie Höflichkeit), aber eine Erinnerung daran, dass hier Menschen aus Fleisch und Blut mitarbeiten, keine Wissensroboter, dass man manchmal mit Witz, Humor und Phantasie weiterkommt als mit Rechthabenmüssen und Zynismus, das kann nicht schaden, denke ich. Behalten--Proofreader 11:25, 29. Aug 2005 (CEST)

Hallo, Dickbauch: Ich weiß nicht, ob Dein Löschantrag nur ein Fall von WP:BNS ist oder ob Du im Ernst vor der Verwilderung der Sitten kapitulieren willst. Vielleicht kannst Du Dich noch dunkel erinnern - auf Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte haben sich eine ganze Reihe von Leuten zur stärkeren Beachtung von Wikipedia:Wikiliebe verpflichtet; Du stehst ziemlich weit vorn in der Liste (SCNR). Ich meine, dass man diese Seite nach Möglichkeit viel prominenter verlinken und "aggressiver vermarkten" muss; das gehört zu unseren essentials, unbedingt behalten. --Idler ∀ 11:30, 29. Aug 2005 (CEST) PS: Hast Du daran gedacht, dass Du dann diese Links bereinigen darfst? ;-) --Idler ∀

Klingt zwar ein bisschen naiv-pathetisch. Insbesondere aus den von Proofreader genannten Gründen aber behalten. --Carlo Cravallo 11:31, 29. Aug 2005 (CEST)

@ Dickbauch: Den Vorwurf des sektiererischen verstehe ich nicht: Wikipedia ist doch eine Sekte. unbedingt behalten. Und Gruß an Guruissima Elian! Und an den Frankfurter Müßiggänger! --Gerbil 11:38, 29. Aug 2005 (CEST)

@Gerbil: Bitte kurz auf die Hauptseite schauen. @Idler: Dieses ständige Anmachen der Leute unter der Fahne der Zwangsliebe trägt ganz besonders zur Verwilderung der Sitten bei. AN 11:41, 29. Aug 2005 (CEST)

und was lese ich da: WP ist eine Enzyklopädie. korrrekt. Aber was fehlt: "Die Wikipedianer haben gelegentlich Züge einer Sekte." Soll ich das ergänzen, fragt sich: --Gerbil 12:37, 29. Aug 2005 (CEST)

Alle drei löschen oder keines. Kenwilliams 11:47, 29. Aug 2005 (CEST)

In jeder Redaktion gibt es Regeln. Teilweise werden mit hohem Kostenaufkommen sogar Seminare zur Gewinnung von positiver Energie und Motivation angeboten, gebucht, absolviert und in Konzepte umgesetzt. Was ist so schlimm daran, wenn diese etwas überdimensionierte Redaktion der WP auch eines oder mehrere solcher Konzepte anbietet? Ich kann mich gut an die von Idler genannte Liste erinnern, habe sie selbst mit gezeichnet wie 120 andere Benutzer auch. Das mag gemessen an den Tausenden von WP-Usern wenig sein, aber es hat auch eine gewisse Aussagekraft, dass es hier einfach Benutzer gibt, die an so altmodischen Konzepten wie der Wikiliebe festhalten möchten. Daher Behalten. Gruß, --Aristeides Ξ 12:28, 29. Aug 2005 (CEST)

Löschen weil redundant. Die in Wikipedia:Wikiquette noch nicht enthaltenen Aspekte rüberkopieren.--Parvati

"Zwangsliebe"? Wie kann man die Wikiliebe nur so missverstehen?! - Mobi2005 13:11, 29. Aug 2005 (CEST)

behalten - no comment -- Achim Raschka 13:14, 29. Aug 2005 (CEST)

@Idler: Ja, ich fand die Idee mal nicht verkehrt, ja sogar gut. Nur die Verwendung dieser Seite und ihre Auslegung haben mich zu der Überzeugung gebracht, daß sie im Grund kontraproduktiv ist. Ein Wikipedia:Seid nett zu einander ohne sektenartige Zwangsliebe und erhobenen Zeigefinger, ja. Das hier nicht mehr... ((ó)) Käffchen?!? 13:26, 29. Aug 2005 (CEST)

Übrigens, wer partout seine Mitwikipedianer nicht liebhaben will, der kann natürlich auch mit dem Hinweis auf Wikiliebe nicht dazu gezwungen werden. Wir sind eine freie Enzyklopädie und wer das Grantln zum Glücklichsein braucht, bitteschön, Wikipedia ist keine Moralkeule. Aber lasst doch uns anderen den netten Hinweis, dass wir uns bitteschön am besten alle ganz doll liebhaben sollen. ;-) Beim Artikelschreiben immer schön das Lachen nicht vergessen. --Proofreader 13:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Meine Güte, was nen für ein Aufstand. Liebe Löschbefürworter, wo ist denn hier die Zwangsliebe? Wo ist jemand was böses passiert und wo ist der Missbrauch? Fällt es denn so schwer, andere nicht nur höflich und eher distanziert zu behandeln (was ich unter Wikiquette verstehe), sondern zumindest selbst entspannt genug zu bleiben auch für den Idioten oder Unfugler oder Löschvandalen oder wen auch immer, einfach Sympathie zu empfinden? Scusi, aber höflich und im Rahmen der Etiquette bewege ich mich, wenn ich zur Bank gehe, mit Ämtern verhandle oder sonst was unangenehmes mache. Bei etwas, wo ich freiwillig viel Zeit investiere, mache ich das nur, wenn ich die Leute da auch mag.. Oder soll ich das jetzt sein lassen und lieber zur herablassenden Höflichkeit greifen. Noch mal: wo ist der Zwang? Es ist eine Aufforderung und wo ist der Beleg, dass jemand damit zu etwas gezwungen wurde. Ich hab euch doch alle - mehr oder weniger - lieb und bin jetzt fast ein bißchen geschockt. Und ach ja, behalten. -- southpark 13:51, 29. Aug 2005 (CEST)

1 Wenn ich mit Menschen- und mit Engelzungen redete und hätte die Liebe nicht, so wäre ich ein tönendes Erz oder eine klingende Schelle. 2 Und wenn ich prophetisch reden könnte und wüsste alle Geheimnisse und alle Erkenntnis und hätte allen Glauben, sodass ich Berge versetzen könnte, und hätte die Liebe nicht, so wäre ich nichts. 3 Und wenn ich alle meine Habe den Armen gäbe und ließe meinen Leib verbrennen und hätte die Liebe nicht, so wäre mir's nichts nütze. 4 Die Liebe ist langmütig und freundlich, die Liebe eifert nicht, die Liebe treibt nicht Mutwillen, sie bläht sich nicht auf, 5 sie verhält sich nicht ungehörig, sie sucht nicht das Ihre, sie lässt sich nicht erbittern, sie rechnet das Böse nicht zu, 6 sie freut sich nicht über die Ungerechtigkeit, sie freut sich aber an der Wahrheit; 7 sie erträgt alles, sie glaubt alles, sie hofft alles, sie duldet alles. 8 Die Liebe hört niemals auf, wo doch das prophetische Reden aufhören wird und das Zungenreden aufhören wird und die Erkenntnis aufhören wird. 9 Denn unser Wissen ist Stückwerk und unser prophetisches Reden ist Stückwerk. 10 Wenn aber kommen wird das Vollkommene, so wird das Stückwerk aufhören. 11 Als ich ein Kind war, da redete ich wie ein Kind und dachte wie ein Kind und war klug wie ein Kind; als ich aber ein Mann wurde, tat ich ab, was kindlich war. 12 Wir sehen jetzt durch einen Spiegel ein dunkles Bild; dann aber von Angesicht zu Angesicht. Jetzt erkenne ich stückweise; dann aber werde ich erkennen, wie ich erkannt bin. 13 Nun aber bleiben Glaube, Hoffnung, Liebe, diese drei; aber die Liebe ist die größte unter ihnen. 1.Kor. 13 [3]

Recht hat er. Behalten, meint Magadan ?! 14:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich werde Wikipedianer, die Unsinn schreiben nicht lieben, Ihr könnt das gerne tun. --Zollwurf 14:35, 29. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Etikette, Liebe, Freundlichkeit und Höflichkeit sind doch verschiedene Dinge. --zeno 14:37, 29. Aug 2005 (CEST)

"Ich werde Wikipedianer, die Unsinn schreiben nicht lieben, Ihr könnt das gerne tun." - Dies umso mehr wenn jemand das Schreiben mit einem groben Un... upps, mit einer verminderten Exzellenz anfängt. Noch schlimmer wird es, wenn jemand gleich solche Fälle zum Vorwand für üble Ausfälle, Pauschalisierungen und persönliche Angriffe gegen die, die den Un... (die verminderte Exzellenz) entdeckt haben, nimmt - ach, im Namen der Lieeeeebe natürlich... AN 14:59, 29. Aug 2005 (CEST)

Also mal ehrlich, mir ist das ganze zu POV! Was ist oberstes Gebot für Lemmata über Sekten? NPOV. Na bitte. Also wirklich, einfach ein bischen zu christlich das ganze. Kämpft lieber um die Sache, da steht die Liebe meist im Wege.--Löschfix 15:16:25, 29. Aug 2005 (CEST)

als leicht ironische Mahnung, die Sache micht immer mit dem furor teutonicus anzugehen, sollte man diesen altehrwürdigen Artikel jedenfalls behalten. Dickbauch (der ja sein Kaffee-Angebot vielleicht von dorther hat) darf auch zwei ELKE-Punkte haben, wenn er möchte. -- Toolittle 15:39, 29. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel existiert schon seit einem Jahr. Ausserdem ist er ganz lustig geschrieben. Ich bin für mit Humor nehmen und behalten. --FNORD 15:40, 29. Aug 2005 (CEST)

Behalten PaulaK 17:00, 29. Aug 2005 (CEST)

Was soll eigentlich der Unsinn, Policy durch eine Löschdiskussion zu entscheiden? Der Löschantrag ist unzulässig, wenn jemand eine grundlegende Policy-Änderung will muss gemeinungsbildet werden, wenn Wikipedia:Wikiliebe umformuliert oder umbenant werden sollen: Es ist ein Wiki. --Pjacobi 18:18, 29. Aug 2005 (CEST)

Es ist schade, dass Benutzer:Dickbauch seinen von vielen Wikipedians geschätzten Humor verloren hat und immer mehr ins Zynische abdriftet. Dieser LA ist nicht wirklich ernst gemeint, eine Diskussion erübrigt sich.

Oder wir machen einen Gegenartikel zu Wikipedia:Wikiliebe auf, sagen wir Wikipedia:Gefühle unerwünscht etwa des Inhalts: "Wir sind hier eine ernste Veranstaltung, da haben Gefühlsäußerungen zu unterbleiben. Ironie ist schädlich für die Gesundheit, Lächeln macht hässlich. Jeder Mensch hat ein naturgegebenes Recht aufs Granteln. Wenn ich zynisch sein will, soll man mich zynisch sein lassen. Wenn mir Mülleinsteller auf den Geist gehen, möchte ich das sagen dürfen. Wenn mir ein Gutmensch über den Weg läuft, möchte ich ihm zumindest in Gedanken einmal in den Arsch treten dürfen. Misanthropie ist für mich eine Tugend und basta..." Wie wär das? Ich denke, da gäb's genug Wikipedianer, die liebend gerne mal auf der Wikipedia ihren gesammelt Frust rauslassen würden und auch mal ein bekennendes Arschloch sein wollen, ohne sich dafür schämen zu müssen. Wenn wir irgendwie so eine Art virtuellen Punchingball einrichten könnten, dann müssten die genervten Kaffeetrinker und ANti-Gutmenschen dieser Welt nicht mehr auf arme Wiki-Liebe-Artikelchen einprügeln. Immer schön gelassen bleiben, wenn's Stress gibt, tief durchatmen und wie sagte schon Genosse Mielke so treffend: Ich liebe euch doch alle. ;-)--Proofreader 21:08, 29. Aug 2005 (CEST)

behalten ich notiere mir das mal unter "Löschanträge die die Welt nicht braucht", hoffe aber mal nach dem fliegenden Spagettimonster und den paar anderen Kandidaten die schon draufstehen, ufert diese Liste jetzt nicht komplett aus. Wer solche Sachen als Angriff versteht, sorry den kann ich nicht verstehen. Außerdem ist das ein ganz ganz merkwürdiger Platz um soetwas zu thematisieren. AN würde ich bitten seine Probleme mit Elian und "ähnlichen Benutzern" erstmal im kleinen Kreis anzusprechen, bevor man hier Schlammschlachten einleitet. Bei dem Sektenvergleich sträuben sich bei mir die Haare. --Saperaud ☺ 22:37, 29. Aug 2005 (CEST)

Meinen Sie unter Schlammschlachten etwa das, was die IP 80.185.80.207 (wer war das wohl?) ein paar Einträge darunter postet? Seien Sie übrigens sicher, dass ich die konkreten Probleme individuell angesprochen habe - und wenn sich Ihnen beim Sektenvergleich die Haare sträuben, lesen Sie z.B. die gestrigen Aussagen von Gerbil. Einige Leute sind offenbar der Meinung, die Sache wird manchmal sektenähnlich - und dies sollte hochgradig alarmierend wirken. AN 07:04, 30. Aug 2005 (CEST)

Man hat fast den Eindruck, als gingen den Löschfreunden die Ziele aus, und jetzt ziehen sie gegen einen seit fast anderthalb Jahren vorhandenen ironischen Artikel zu Felde. Behalten! --Tilman 22:43, 29. Aug 2005 (CEST)

behalten, weil nie war der Text so wertvoll wie heute. Die Verbissenheit der Löschfanatiker spricht Bände. --Historiograf 22:58, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es nicht gut, Dickbauch als "Löschfanatiker" zu bezeichnen. Er ist um die Qualität der Artikel bemüht, hat sich aber wohl von der Schaum-vor-dem-Mund Fraktion (in persona: Benutzer:AN) wohl ein wenig zu sehr anstiften lassen. Mir würde etwas fehlen wenn er deswegen resignieren würde. --80.185.80.207 23:21, 29. Aug 2005 (CEST)

Jepp, ich habe ihn, ganz Wikiliebe-like, auch lieb. :-) Und der Ausdruck "Löschfanatiker" ist IMHO nicht weniger verbissen als die kritisierte Praxis derselben. Lest einfach mal, was in diesem ominösen Artikel Wikiliebe eigentlich drinsteht und versucht zu verstehen, was das eigentlich bedeutet. Ich hoffe jedenfalls, dass die Botschaft zu den Verbissenen beider Seiten durchdringt.--Proofreader 00:21, 30. Aug 2005 (CEST)

Die Wikiliebe hindert mich daran, für diesen LA Adjektive zu finden. Und das ist auch gut so. Behalten. Stefan64 01:19, 30. Aug 2005 (CEST)

Natürlich behalten. --mmr 02:48, 30. Aug 2005 (CEST)

Bin auch für behalten. Gründe wurden hier schon ausreichend und ausführlich genannt, daher nur im Groben: Bei aller angestrebten Seriösität den Spass und die Wiki-Grundlagen nicht vergessen. Ironie ist eine der köstlichsten Arten von Humor, Selbstironie deren Krönung, die einen zudem unangreifbar macht. Daher: Das ernsthafte Bemühen, hier mit möglichst gutem Arbeitsklima gemeinsam über alle Unterschiede hinweg GROSSES zu schaffen, selbstironisch darzustellen, ist auf wunderschöne Weise selbsterklärend und -erfüllend. Das kulminiert in der grandiösen Wortschöpfung Wikiliebe. Im Zweifel also doppelte Inhalte und Erklärungen aus der Wikiquette o.ä. in diesen Wikiliebe-Beitrag kopieren und ggf. die dann unnützen anderen Begriffe löschen. - Oliver, 12:43, 30. Aug 2005 -> Is das normal, dass man Urzeit/Datum hier mitreintippen muss und das nicht automatisch generiert wird?!

"Ironie ist eine der köstlichsten Arten von Humor, Selbstironie deren Krönung, die einen zudem unangreifbar macht." - Wenn nur manche Wächter der Wikiliebe (die ich hier namentlich nicht nennen möchte) diese Verpflichtung zur Selbstironie konsequent anwenden würden... *seufz* BTW: Man kann mit ~~~~ unterschreiben, BTW2: Friede mit Dir, Bruder! :-)))) Preiset den Jimbo! :-)))) AN 13:13, 30. Aug 2005 (CEST)

Wikiliebe behalten, die selbige mißbrauchenden Useraccounts löschen. Jede Religion, der Rechtsstaat, der Sozialstaat: alle werden mal mißbraucht, sollen wir deshalb gleich je einen Löschantrag dafür stellen? --AndreasPraefcke ¿! 16:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Da nun auch Benutzer:Dickbauch den Artikel Wikiliebe um ein, zwei Punkte bereichert hat (Wikipedia ist keine Sekte, es gibt hier keinen Liebeszwang) - die Punkte kann ich ohne Probleme mit unterschreiben -, sollte die Intention, die hinter dem Artikel steht, hinreichend deutlich geworden sein. Wenn wir hier sonst keine Probleme haben als die Frage, ob wir uns hier liebhaben dürfen, sollen, müssen, können oder besser nicht, dann kann's um die Wikipedia nicht wirklich schlecht stehen.--Proofreader 18:11, 30. Aug 2005 (CEST)

Natürlich gibt es andere Probeleme (ein Beispiel, von einem Kollegen dargestellt) - irgendwie warte ich (vergeblich!) darauf, dass die besagte Wikiliebe mal sowas praktisches löst (hier wäre wohl Coaching angesagt). (Da ich eh nur in meinen PC upgeloaded und liebesfrei bin, lasse ich inzwischen die Finger davon.) Nur leider scheint die Wikiliebe eine eher theoretische Wissenschaft zu sein. AN 22:04, 30. Aug 2005 (CEST)

Ist der Löschantrag ernst gemeint? Übrigens ist auch Wikiliebe eine Wiki-Seite und kann geändert werden. Da muss man doch nicht gleich mit der Löschung drohen. Ich hab' dich trotzdem lieb :-) -- Nichtich 21:26, 1. Sep 2005 (CEST)

Ist ein Klassiker. Außerdem will ich morgen weiterhin sagen können: JA, ich bin ein Wiki-Hippie! ;-))) behalten Anneke Wolf 22:55, 1. Sep 2005 (CEST)

behalten FilE

behalten - Ciciban 07:54, 4. Sep 2005 (CEST)

behalten oder wenigstens noch Redirects von Wikipedia:Gruppenkuscheln und Wikipedia:Et tu, Dickbauche dorthin -- מישה 12:24, 4. Sep 2005 (CEST)

Wer diesen Artikel nicht mag kann ja gern Wikipedia:sei humorlos dagegensetzen, aber Loeschen waere Vandalismus -- mkill - ノート 20:08, 7. Sep 2005 (CEST) (hiermit erklaerter sonnenblumen-kultist!)

bleibt--Gunther 23:54, 7. Sep 2005 (CEST)

XLisp (bleibt)

wegen aktuer leere; sowohl inhalt als auch relevanz ...Sicherlich ^Post 10:48, 29. Aug 2005 (CEST)

Gewaltige Leere... weder Daten, noch Fakten, nur ein Satz... löschen, wenn das nicht eklatant erweitert wird... --gunny ^Rede! 10:59, 29. Aug 2005 (CEST)

XLisp war um die Jahrtausendwende recht bekannt, und ist m. E. durchaus relevant. Wurde damals im akademischen Umfeld auch oft benutzt. Ich habe den Artikel erweitert und halte ihn jetzt für behaltenswert. --jpp ?! 11:01, 29. Aug 2005 (CEST)

nun zumindest ein informativer stub, ein wenig mehr dürfte es schon sein, aber Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:11, 29. Aug 2005 (CEST)

behalten aber unbedingt ausbauen --remue 12:59, 29. Aug 2005 (CEST)

behalten (ausgebaut) Ralf 15:53, 29. Aug 2005 (CEST)

bleibt! Christian Bier 19:23, 4. Sep 2005 (CEST)

Elisabeth Shaw (erledigt, gelöscht)

Richtig wird der Name mit Z geschrieben, und Elizabeth Shaw gab es schon. Habe aus meinem Text schon herübergerettet, was mir sinnvoll erschien, d.h. das falsche Lemma kann nun weg. Andreas Tanner

das ist eher ein Fall für Schnelllöschen. --Uwe G. ¿Θ? 11:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Ja. An den Antragssteller: Für solche Fälle kannst Du auch {{löschen}} verwenden. Viele Grüsse,--^Michael 11:26, 29. Aug 2005 (CEST)

Basic AG (erl., bleibt)

derzeit nur reine Werbung! Christian Bier 11:19, 29. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, das war reine Werbung. Da diese „Bio-Supermärkte“ aber tatsächlich ein neues Konzept sind, das von diesem Unternehmen „erfunden“ wurde, halte ich das Unternehmen für relevant und habe daher den Artikel neutraler formuliert. (Z. B. gab es einige Artikel dazu in der Frankfurter Rundschau.) Jetzt möchte ich ihn gerne behalten. --jpp ?! 11:35, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich war neulich in dem Laden in Essen, das Konzept ist wirklich neu und wissenwert, und wenn man hier Aldi drin hat...Aber, sorry, das Ganze klingt immer noch zu PR-mäßig, bei Unternehmen will ich auch was über die Geschichte wissen - wer hat den Laden gegründet, welche Idee steckt dahinter, Bio ist ja ein weites Feld...Behalten aber überarbeiten.--Coolgretchen 12:17, 29. Aug 2005 (CEST)coolgretchen Redir von Bio auf Biologie finde ich nicht ok, da Bio keine Schülersprache ist, sondern die Abkürzung für biologischer Landbau, Ernährung, Kosmetik ohne Tierversuche etc., und darüber erfährt man in dem Artikel nichts, nur so mal anmerk.--Coolgretchen 12:17, 29. Aug 2005 (CEST)coolgretchen Hallo Jpp, der Song ist fein (grins); WIKI-HOTEL etc.--Coolgretchen 12:17, 29. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Der Artikel stammt ursprünglich von mir. Ich mache gerade für eine Zeitschrift eine Reportage über Basic und habe dementsprechend alle Infos direkt vom Geschäftsführer. Ich kann gerne eine detailierten Artikel schreiben. Habe hier nur Basic AG bei der Suche vermisst.

Na dann, sei mutig! (Und unterschreibe deine Beiträge mit „--~~~~“) --jpp ?! 14:56, 29. Aug 2005 (CEST)

Bleibt. -- Perrak  (Diskussion) 02:22:21, 9. Sep 2005 (CEST)

Wolfgarten (erledigt, gelöscht)

Halte ich nicht unbedingt für wikirelevant --Dachris 11:41, 29. Aug 2005 (CEST)

Lass das Wort "unbedingt" weg... Es IST nicht relevant. Löschen, gerne auch schnell --magnummandel 11:46, 29. Aug 2005 (CEST)

Woher willst du das wissen, nach gerade mal 1 Minute? Vielleicht wäre ja noch was relevantes gekommen. --DonLeone ^Pub 11:51, 29. Aug 2005 (CEST)

Weil in google so gut wie nix drinnesteht, und ausserdem hat er ja 7 Tage Zeit die Wichtigkeit darzustellen --Dachris 11:52, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es gefährlich, Google als relevanz-kriterium herzunehmen. Nur mal so angemerkt --Trickstar 15:05, 29. Aug 2005 (CEST)

Warum das nicht relevant ist? Weil in dem Sätzchen nicht der Ansatz davon drinsteht - eigentlich schon ein Schnelllöschkandidat. Aber da es nunmal schon hier steht - 7 Tage zum Schreiben und Herausstellen evtl. Relevanz - oder löschen -- srb ^♋ 12:10, 29. Aug 2005 (CEST)

Nein, mit sowas sollte man nicht seine Zeit verschwenden --> gelöscht.
--Magadan  ?!  16:43, 29. Aug 2005 (CEST)

Jazilla (erl., gelöscht)

Diese Software ist immer noch im Projektstatus. Selbst in en:Jazilla wurde der Artikel offenbar schon gelöscht. --DonLeone ^Pub 12:27, 29. Aug 2005 (CEST)

Gerne löschen. --Magadan ?! 13:07, 29. Aug 2005 (CEST)

Vaporware. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:10, 29. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 03:05:21, 9. Sep 2005 (CEST)

Ehrenberg_-_Die_Zeitreise (erl., bleibt)

Werbung, keine Relevanz erkennbar --gunny ^Rede! 12:30, 29. Aug 2005 (CEST)

2 Min überarbeitet, jetzt weniger Werbecharakter --schlendrian schreib mal! 12:38, 29. Aug 2005 (CEST)

Seit wann gibt es das? Sind 1800 Teilnehmer jetzt die Verkleideten, oder die Zuschauer? Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 14:34, 29. Aug 2005 (CEST)

Antwort: 1800 Teilnehmer => 1800 Akteure, Händler, Lagergruppen, ect. 15:21, 30. Aug 2005 (CEST)

Behalten, da "werblich" kein Unterschied zu Kaltenberger_Ritterturnier. weiskunig 15:24, 04. Sep 2005 (CEST)

Bleibt. -- Perrak  (Diskussion) 03:38:30, 9. Sep 2005 (CEST)

Süßwasserfische (schnellgelöscht)

Aus den Schnelllöschanträgen:

Plurallemma; müsste verschoben werden. Gibt es jemanden, der in 7 Tagen was über Süßwasserfische, auch außerhalb Bayerns, mitzuteilen hat? --Magadan ?! 12:36, 29. Aug 2005 (CEST)

Vor allem sollte es etwas sein was auch richtig ist. Denn einen Karpfen als Weißfisch darzustellen...tztztz. Die Unterscheidung wäre auch eher Friedfisch vs. Raubfisch. Also wenn geklärt ist ob das verschoben wird, werde ich mich der Sache mal annehmen.--Rossi1 12:41, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich bin für Löschen, da das kein Artikel ist. Und ein fachkundiger Fischer kann dann ja mal unter Süßwasserfisch einen Artikel anlegen. Warum sollen wir diese Leiche erst verschieben, da man ja sowieso nix übernehmen kann... --gunny ^Rede! 12:47, 29. Aug 2005 (CEST)

Du kannst gerne einen Artikel Süßwasserfisch anlegen, dann wärest Du sogar der erste Bearbeiter in der Liste, was ich Dir angesichts des bisherigen "Artikels" gerne gönnen möchte. --Magadan ?! 12:57, 29. Aug 2005 (CEST)

In dieser Form wird der Artikel dem Lemma nicht gerecht. Plural ist angebracht, da es sich um eine größere systematische Gliederung handelt. Aber eigentlich ist der Name auch selbsterklärend, zumal es zahlreiche Arten gibt, die sich nicht in dieses Muster einordnen lassen, wie anadrome und katadrome Wanderfische. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Es geht wieder los ;-) siehe Friedfisch und Süßwasserfisch haben identischen Inhalt. -- Grüße, Stef74 14:46, 29. Aug 2005 (CEST)

So, ich habe alle drei gelöscht, jetzt dürfen diejenigen löslegen, die tatsächlich Ahnung haben :-) Magadan ?! 14:51, 29. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Wortexport (erl., bleibt)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, vgl. Benutzer Diskussion:Aglarech#Quarz. Kernargument: Artikel beziehen sich auf Begriffe und sollten deshalb nicht in Wortkategorien einsortiert werden.--Gunther 12:46, 29. Aug 2005 (CEST)

Habe mich dort schon geäußert. Genauso gut könnte man Kateorien wie 5-Buchstabenbegriff einführen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:14, 29. Aug 2005 (CEST)

Die Quarzdiskussion bestätigt auf jeden Fall meine Meinugn zu dieser Kategorie: löschen -- Achim Raschka 13:16, 29. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch - Danke, daß Du diesen Artikel erwähnst. Jeder kann sich vergewissern, daß dorten steht, daß umfangreichere Artikel mit Wortherkunftserklärungen und Bedeutungswandeln in Wikipedia willkommen sind.
Gruß, Ciciban 16:07, 29. Aug 2005 (CEST)

Behalten, da ich die Kategorie sinnvoll finde. Man könnte zwar auch alles in Kategorie:Lehnwort packen, aber ich finde es plausibel zwischen "Wortimport" (Kategorie:Anglizismus) und "Wortexport" zu unterscheiden. Aber es sollte mal jemand überprüfen, ob alle Artikel wirklich da reingehören. Bei manchen habe ich meine Zweifel.--Parvati 13:20, 29. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Das Argument, man könnte genau so gut eine Kategorie fünfsilbiger Wörter einführen, ist hahnebüchen. Ich glaube, daß sich jedem Leser erschließen wird, daß eine derartige Kategorie keine Bedeutung hätte. Die Kategorie:Wortexport hingegen ist interessant, da sie etwas über die Bedeutung des Wortes aussagt, und etwas über die (starke/schwache/gelegentliche/ungleichmäßige) Wahrnehmung des deutschen in anderen Sprachen. Etymologische Erklärungen sind, wie ich an anderer Stelle hinreichend belegt habe, in Wikipedia ausdrücklich erwünscht, und die Übernahme eines Wortes in andere Sprachen ist zweifelsfrei Teil der Etymologie. Auch das Argument: "Artikel beziehen sich auf Begriffe und sollten deshalb nicht in Wortkategorien einsortiert werden" geht zumindest dann fehl, wenn ein Wort in eine Fremdsprache mit derselben Bedeutung eingegangen ist.
Ciciban 14:04, 29. Aug 2005 (CEST)

Nur sind die Begriffe, oder Kategorien Wortimport und Wortexport einfach unüblich, oder benutzt das jemand? Es heißt Lehnwort, Fremdwort oder Germanismus. Ein Germanismus ist in etwa sowas wie ein Wortexport. Obwohl dabei wesentlicher ist, daß eine andere Sprache dieses Wort importiert hat. Aber diese Begriffe sind irgendwie unpassend und unüblich. In der Linguistik heißt es nunmal Lehnwort und Germanismus. Daher Löschen. Und das Argument, daß wir kein Ethymologisches Wörterbuch sind, auch wenn Ethymologie in Kurzform erwünscht ist, sagt eigentlich, daß wir keine Kathegorien einführen sollten für Lehnwörter oder Germanismen. Es geht im enzyklopädischen Lemma nicht primär darum, daß eine Sache ein Lehnwort ist, oder besser mit diesem benannt wird. Löschen.--Löschfix 02:31:40, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschfix - Der Name ist wohl Programm. Wenn Dir der Name der Kategorie nicht paßt, mußt Du deshalb nicht gleich für die Löschung der Kategorie sein. Sie ließe sich auch nach Kategorie:Germanismus verschieben. Ist bei einer Kategorie zwar viel Arbeit, aber wenn sich ein Mehrheitsvotum dafür ergäbe, würde ich es wohl machen. Ich finde das Argument halt bezeichnend dafür, wie geringschätzig oftmals mir den Benützerbeiträgen umgesprungen wird, die Zeit, Arbeit und Herzblut verschlungen haben. Oft genug aus Ignoranz
Ciciban 07:47, 4. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Es gibt ja schon genug Sprachkategorien - folglich müßten auch diese gelöscht werden. Aber ist es so uninteressant, wo Worte in diesem Fall hingehen? (und nicht herkommen). Da wir auch Sprachartikel haben, gehört das mit in den Zusammenhang. Ich finde man kann nicht trennen zwischen dem Wort und den Begriff. Denn es ist ja nur ein Wortexport, wenn in der anderen Sprache auch der selbe Begriff steht und nicht bei uns Quarz der Stein und im englischen irgend ein anderer Käse ist. Also wurde auch der Begriff mitexportiert. --K@rl 14:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Wo hast Du das denn gelernt? natürlich kann man trennen zwischen begriff und Wort. Das eine ist Inhalt (Semantik) das ander ist Hülle, nchts weiter. Wäre es nicht so, könnte man keine Sprache übersetzen.--Löschfix 02:31:40, 2. Sep 2005 (CEST)

Und eben weil wir Sprachartikel haben, gehören diese Informationen auch dorthin, z.B. nach Liste deutscher Wörter im Englischen oder Liste deutscher Wörter in anderen Sprachen. Ganz praktisch: Man stelle sich vor, einer der Artikel in dieser Kategorie wird unter ein anderes Lemma verschoben, Ergebnis: Unsinn in der Kategorie. Das Verschieben ist sonst kein Problem, und das liegt eben daran, dass Artikel sach- und nicht wortbezogen sind.--Gunther 15:19, 29. Aug 2005 (CEST)

Damit kann man leben. Das wird nicht oft vorkommen. Wenn Du da anderer Meinung bist, dann erstelle doch bitte eine Liste von Wackelkandidaten. Die Beweislast sehe ich bei der Löscherfraktion
Ciciban 15:58, 29. Aug 2005 (CEST)

Das Problem ist, dass man sich darum auch in Zukunft kümmern muss. Du könntest zusichern, das zu übernehmen, aber mittelfristig funktioniert so etwas meistens nicht.--Gunther 23:08, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich geb dir recht. Die gen. Listen sind sinnvoller, weil dort eben auch mehr Infos (Sprache, genaue Schreibweise, Bedeutungsveränderungen) stehen und das Verschiebunsproblem akkut ist. Zb. Würstchen -> Ital. il würstel. Würstchen wird aber nach Wurst redir, was nicht ganz dasselbe bedeutet wie il würstel. löschen --DonLeone ^Pub 16:04, 29. Aug 2005 (CEST)

Diuese Diskussion sollte IMHO sinnvollerweise auf der Diskussionsseite des Portal:Sprache geführt werden. Wofür haben wir denn Portale, wenn nicht auch für solche Klärungen ;-) ? --Carlo Cravallo 16:46, 29. Aug 2005 (CEST)

Es genügt ja, wenn man dort bescheid sagt, ich habe das mal getan.--Gunther 23:08, 29. Aug 2005 (CEST)

Da durch Gunther angesprochen, gebe ich hier auch kurz noch einmal meine Meinung kund, die natürlich der oben angesprochenen Diskussion auf meiner Benutzerseite entspricht: Enzyklopädie-Artikel sollten thematisch (nach dem Bezeichneten) und nicht nach Worteigenschaften (den Bezeichnern) kategorisiert werden. Daher für löschen --mmr 00:59, 30. Aug 2005 (CEST)

Sehr richtig. Löschen.--Löschfix 02:31:40, 2. Sep 2005 (CEST)

behalten --Sputnik ^antrieb < 20:31, 2. Sep 2005 (CEST)

Behalten, ich schließe mich der Argumentierung von Benutzer:Ciciban an. --T.G. 18:55, 7. Sep 2005 (CEST)

Bleibt. -- Perrak  (Diskussion) 04:33:59, 9. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Eigenschaft (erl., gelöscht)

Begriff ist leider zu unspezifisch oder sollen hier alle Eigenschaftswörter eingetragen werden? Schönen Gruß --Heiko A 12:58, 29. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Parvati 13:07, 29. Aug 2005 (CEST)

behalten - es geht hier offensichtlich um den wissenschaftlichen Eigenschaftsbegriff aus Chemie und Physik. --Trickstar 15:01, 29. Aug 2005 (CEST)

löschen Wenn es darum geht, dann sollte das im (natürlich nicht existenten) Beschreibungstext stehen und vielleicht sogar am Namen abzulesen sein.--Gunther 15:24, 29. Aug 2005 (CEST)

War, wie die Versionsgeschichte verrät, ursprünglich mal eine Subkategorie der mittlerweile gelöschten Kategorie:Substanz. Was ja zumindest über den sachlichen Zusammenhang etwas aussagt, in dem diese Eigenschaften zu sehen sind. Wo sind (chemische?) Substanzen denn jetzt kategorisiert? --Carlo Cravallo 17:01, 29. Aug 2005 (CEST)

Ist ja nicht schwer herauszufinden: Kategorie:Chemischer Stoff und Unterkategorien.--Gunther 17:22, 29. Aug 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich fürchte, jetzt müssen sich mal die Experten aus allen möglichen Fachgebieten damit beschäftigen, ob diese Kategorie auseinandergenommen werden soll. --Carlo Cravallo 18:02, 29. Aug 2005 (CEST)

Nein. Unter diesem Namen ist die Kategorie unbrauchbar, und Kategorien können nicht umbenannt werden, also bleibt nur löschen.--Gunther 09:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Behalten Diese Löschbegründung hat die Eigenschaft: nicht nachvollziehbar. Noch ist die Liste hilfreich und interessant auf der einen und überschaubar auf der anderen Seite. Wachsen lassen und bei Bedarf weiter differenzierend kategorisieren.

löschen zu unspezifisch und daher kontraproduktiv --C.Löser ^(Diskussion) 12:16, 2. Sep 2005 (CEST)

Geleert und gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 04:23:25, 9. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Erfinder (bleibt)

Es gibt zurzeit eine Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur in der entsprechende Artikel eingefügt werden. Dennoch sind in der Kategorie:Erfinder Einträge vorhanden (zurzeit 18 Artikel). Da ich keine Löschdiskussion für Kategorie:Erfinder gefunden habe, stelle ich jetzt mal einen Löschantrag. Vielleicht sollte man auch die Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur löschen und die Artikel auf Kategorie:Ingenieur, Kategorie:Erfinder, Kategorie:Konstrukteur verteilen. Solange die beiden Kategoriensorten parallel existieren, wird wahrscheinlich immer in beide einkategorisiert. Schönen Gruß --Heiko A 13:18, 29. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Erfinder und Kategorie:Ingenieur löschen da redundant. Den Vorschlag Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur zu löschen, finde ich hingegen etwa realitätsfern (hast du mal gezählt wieviele Artikel da drin sind? viel Spaß beim Verschieben).--Parvati 13:26, 29. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, da sind viele Artikel drin. Darum sollte ja hier diskutiert werden, welche Kategorisierungsart sinnvoller ist, bevor sich jemand ransetzt und etwas umkategorisiert. Weiß jemand wo die Diskussion zur Einführung von Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur zu finden ist? Schönen Gruß --Heiko A 13:41, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich finde auch, dass eventuelle Folgearbeit kein Entscheidungskriterium sein sollte. IMHO sollte allerdings erst einmal die Doppel-Kategorisierung beseitigt werden und wäre auch für eine Löschung von Kategorie:Erfinder und Kategorie:Ingenieur. Die Frage einer Teilung der sehr vollen Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur sollte dort auf der Diskseite geführt werden (wenn das jemand für erforderlich hält). Die naheliegende Aufteilung auf Ingenieure, Erfinder und Konstrukteure macht allerdings keinen Sinn, da es schon Kategorie:Chemieingenieur etc. als Unterkategorie gibt. --He3nry 13:49, 29. Aug 2005 (CEST)

Diese Kategorie wurde bereits am 13. 3. 2005 und am 25. 12. 2004 gelöscht. Wie kann man eine zukünftige Wiedererstellung verhindern?--Gunther 15:11, 29. Aug 2005 (CEST)

Für Personenkategorien ist das Portal:Biografien fachlich zuständig, das offenbar momentan an einer Neuordnung dieser Kategorien arbeitet. Bitte den Löschwunsch auf Diskussion:Portal Biografien posten und dann dort weiterdiskutieren. Deshalb vorerst für behalten --Carlo Cravallo 16:34, 29. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Sehe gerade, dass man sich in der Kategorie Diskussion:Person auch bereits damit beschäftigt hat und bin mir jetzt unsicher, wo dieses Thema am besten besprochen werden sollte. --Carlo Cravallo 16:40, 29. Aug 2005 (CEST)

Auf beiden Seiten habe ich keine aktuelle Diskussion gefunden. Daher schlage ich vor, hier weiter zu diskutieren und Einladungen hierher zu verteilen (das mach ich dann mal). Schönen Gruß --Heiko A 09:56, 30. Aug 2005 (CEST)

Die Kategorie:Erfinder und Kategorie:Ingenieur sind IMHO nicht redundant. Es gibt Ingenieure, die nichts erfunden haben (z.B. Gustave Eiffel, und Erfinder, die keine Ingenieure waren (z.B. Thomas Alva Edison und Alois Senefelder). Dass diese Kategorien bei Personen zusammentreffen können, bedeutet keine Deckungsgleichheit der Begriffe. Behalten, ggf. unter Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur einsortieren. Gruß --Idler ∀ 17:01, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung an, dass es sinnvoll wäre die Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur aufzuteilen. Ingenieur und Kostrukteur passen ja noch zusammen, aber mit Erfindern haben sie beide nicht viel zu tun. Das gilt nur wenn man denkt nur Automobile und Raumschiffe sind Erfindungen. Was ist mit Glas, Bier, Dynamit, Aspirin, dem Buch, der Schrift, usw. übrigens waren auch die Erfinder von technischen Teilen wie dem Telefon oder dem Luftreifen keine Ingenieure sondern konkret ein Taubstummenlehrer und ein Tierarzt und eben auch Erfinder. Aus diesem Grund macht eine Zusammenwurf von Erfindern mit Konstrukteuren und Ingenieuren keine Sinn. Man sollte Konstrukteure und Ingenieure in eine Kategorie geben, aber für Erfinder sollte es wirklich eine eigene geben. Ich erkläre mich gleich mal bereit alle Erfinder aus der Liste von Erfindern, das sind etwa 200! in die Kategorie Erfinder einzutragen. Dazu gibt es ja Kategorien. Außerdem habe ich überschlagen, dass nur etwa 20 Prozent von 200 im entferntesten als Ingenieure oder Konstrukteure bezeichent werden können. also behalten und erweitern.

gerhard 16:24 7. Sep 2005

Ich bin neutral, möchte aber zur allgemeinen Info darauf hinweisen und fragen, ob man jetzt schon (zu einem Zeitpunkt, da die Löschdiskussion noch nicht entschieden ist) mit dem Kategorisieren bzw. Umkateorisieren beginnen sollte. Bem.: Wie ich sah, wurde diese Löschdiskussion vorübergehend auch heute am 7. Sept. geführt (hier). Dies ist inzwischen wieder entfernt worden. --T.G. 19:18, 7. Sep 2005 (CEST)

ich habe beretis begonnen und habe bis jetzt 144 sinnvolle richtige Einträge. Es wäre schade wenn man sich für eine Löschung entscheiden würde, da Erfinder wohl eine der größten Personengruppen überhaupt sind. Wenn man bedenkt, dass jede gefertigte Sache die existiert von irgendwem erstmals erfunden wurde ist das aber logisch. ich werde jetzt mal mit dem weiteren kategorisieren aufhören bis über den löschantrag entschieden ist. --gerhard 20:50 7. Sep 2005

Gerhard, ich finde das eine Frechheit, während der Disk. möglichst viele Einträge in die Kategorie zu generieren. Aus praktischen Gründen sind die Kategorien Erfinder Ingenieur und Konstrukteur ein absoluter Schmarrn, dringend löschen. Von Ausnahmen abgesehen hat jeder Ingenieur mal ein Patent angemeldet und ist damit rechtlich ein Erfinder. Umgekehrt haben früher viele geniale Leute kein Studium vermocht (Bsp. Edison), resp. gab es noch keine Technischen Hochschulen. Drittens gehört Konstruieren zur Arbeit des Ingenieurs und des Erfinders. Spart uns also das akribische Sezieren von Artikeln. Vielleicht könnte man das Wiederanlegen der Kategorien verhindern, indem man die betroffenen Artikel sperrt. Im Übrigen könnte man Kategorie Erfinder auch schnelllöschen, da wir uns bereits in zwei Anträgen damit befasst haben. --Ikiwaner 08:02, 8. Sep 2005 (CEST)

Wo sind denn diese Anträge? Ich habe danach gesucht und sie leider nicht gefunden --Heiko A 14:01, 9. Sep 2005 (CEST)

Es fällt immer wieder auf, wie willkürlich und subjektiv die Kategoriensalate zusammengewurstelt werden. Erfinder sind nicht automatisch Ingenieure und Konstrukteure, und umgekehrt sind Ingenieure nicht notwendig Erfinder - daß "jeder Ingenieur mal ein Patent angemeldet hat" ist mir als regulärem Diplom-Ingenieur völlig neu. Dagegen deckt sich die Arbeit von Konstrukteuren und Ingenieuren in etwa. Mit der Bezeichnung "Konstrukteur" können diejenigen Personen erfasst werden, die vergleichbares wie die Ingenuíeure leisteten in einer Zeit, als des diesen Titel noch nicht gab. Mein Votum für eine sinnvolle Kategorisierung ist daher: getrennte Kategorie:Erfinder und Kategorie:Ingenieur und Konstrukteur. Dank ist fällig an Gerhard für seinen mutigen Schwertstreich in diesem Sumpf. -- WHell 10:41, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Die Kategorie:Erfinder ist weit sinnvoller als riesige Mischkategorien. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 15:35, 8. Sep 2005 (CEST)

lieber ikiwaner. a) Ich habe nicht gewusst, dass ich mit meiner Arbeit etwas schlechtes mache, ich wollte eigentlich beweisen, dass eine eigene Kategorie Erfinder Sinn macht. Der Ton und das Wort Frechheit sind also unangebracht. Ja man könnte auch schnelllöschen, aber ich dachte, dass Wikipedia etwas demokratischer funktioniert. Das die Kategorie immer wieder auftaucht könnte ja auch bedeuten, dass sie absolut Sinn macht. Eine mischkategorie macht soviel sinn wie eine Kategorie Künstler, Maler und Koch. Sicher ist ein Koch auch ein künstler in gewisser weise und vielleicht können auch viel Künstler kochen, die Frage ist aber wo sie vom User gefunden werden. Zu deinen falschen vermutingen, das Konstruieren zum Erfinden gehört, kann ich mich nur von oben wiederholen. alles was wir um uns sehen wurde erfunden. und zwar alles und nicht alles was man konstruieren kann. Ingenieur und Konstrukteur kann ich mir gemeinsam vorstellen, da es überschneidende Begriffe sind, aber Erfinder gehören nun mal nicht in diese Kategorie. Ein Blick auf 10 Erfinder wahllos ausgesucht wird das jedem bestätigen.--gerhard 15:49 8. Sep 2005

Nach der derzeitigen Diskussion bin ich dafür, die Kategorie:Erfinder zu behalten. Wenn es entschieden ist, dass diese Kategorie bleibt, werde ich einen neuen LA gegen die Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur stellen --Heiko A 14:01, 9. Sep 2005 (CEST)

Esbjörn Svensson (bleibt)

wegen Inhaltsleere. Wir erfahren, dass er schwedischer Pianist ist ... Sicherlich ^Post 13:31, 29. Aug 2005 (CEST)

Habe es mal ein wenig erweitert und bin für behalten. Lecartia 14:01, 29. Aug 2005 (CEST)

behalten

„Jazzmusiker des Jahres“ in Schweden? Behalten. --jpp ?! 14:58, 29. Aug 2005 (CEST)

behalten ist doch genug fuer einen stub? --suit Benutzer Diskussion:Suit 11:51, 3. Sep 2005 (CEST)

erledigt bleibt Christian Bier 19:11, 4. Sep 2005 (CEST)

Yerdick Sunrise (schnellgelöscht)

Relevanz des Künstlers aus Artikel nicht ersichtlich. --Mikano ✍ 13:47, 29. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn google nicht Gott ist, keine Treffer machen mich skeptisch. Keine kommerziellen Veröffentlichungen -> löschen. Lecartia 14:01, 29. Aug 2005 (CEST)

Kann Herrn Sunrise auch nirgendwo finden. Habe es mit allen möglichen Suchmaschinen versucht. Auch über Copernic und dergleichen. Befürchte auch, daß Herr Sunrise ziemlich unbekannt ist und Herr Eminem noch nie etwas von ihm gehört hat. ;-) löschen--Rossi1 14:22, 29. Aug 2005 (CEST)

Yerdick Sunrise = yer (Kurzform von your) dick soon rises (?) Jedenfalls ein Fake. --Alaman 14:25, 29. Aug 2005 (CEST)

wurde schnellgelöscht! Christian Bier 16:00, 29. Aug 2005 (CEST)

Lexington (Massachusetts) (erledigt)

War LA vom 20. April, wurde an diesem Tag aber nicht diskutiert. Daher hier der Nachtrag des Orginaltextes: "Die Einwohnerzahl und der US-Staat sind zu wenig. Für das weitere ist es vollkommen ausreichend, dass der Ort in dem Artikel über den US-Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg genannt wird -- Lycopithecus 00:31, 20. Apr 2005 (CEST)" --MsChaos 13:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Die Diskussion fand aber schon am 18. Dezember statt, und das Resultat war Behalten. Es handelt sich um einen gültigen Stub. --Zumbo 14:05, 29. Aug 2005 (CEST)

sehe ich auch so --schlendrian schreib mal! 14:09, 29. Aug 2005 (CEST)

So ganz gültig war das Zeug nicht - erst jetzt gibt es mehr Substanz. AN 14:10, 29. Aug 2005 (CEST)

Ok, ich gebs zu, unter Dezember hab ich nicht gesucht ;-). Ich selbst halte das in der jetzigen Form auch für einen gültigen Stub, Relevanz sehe ich auch als gegeben an. Wie gesagt, der LA war nicht von mir, bin auch für behalten. In diesem Sinne nehme ich den LA mal aus dem Artikel und markiere das hier als erledigt. --MsChaos 14:14, 29. Aug 2005 (CEST)

LÖSCHEN!

Freutsmiedl (erledigt, verschoben auf Benutzerseite, SLA)

Wikipedia ist keine Genealogen-Versammlung --gunny ^Rede! 14:08, 29. Aug 2005 (CEST)

Herr Freudsmiedl hat das lemma schon vor ein paar Wochen eingestellt. Wurde damals gelöscht. Ich halte das lemma für überflüssig.--Rossi1 14:13, 29. Aug 2005 (CEST)

Hallo, warum ich denke, dass der Name Freutsmiedl aufgenommen werden sollte:

Es gibt das Projekt Genealogie in der Wikipedia. Wiki Projekt Namensforschung
In dem Artikel Eggstätt ist ein Bezug auf den Namen Freutsmiedl
Warum sollten Namen nicht aufgenommen werden? Namenssuche und deren Herkunft ist eine der meistgesuchtesten Begriffe bei Google

Schöne Grüsse Rupert

Für Personeneinträge gibt es Relevanzkriterien, die der Ingenieur im Eintrag Eggstätt nicht erfüllt. Für einen Nachnamens-Eintrag sollte es IMHO mehrere prominente Träger dieses Namens geben, siehe z.B. Schmitz. Im konkreten Fall: Wegen Wiedergänger einen SLA gestellt. --He3nry 14:25, 29. Aug 2005 (CEST)

Gut, wenn was Relevanzkriterium angewendet wird, dann stimmt natürlich löschen. Mir sind jedenfalls keine berühmten Freutsmiedl bekannt. Bleibt aber immer noch die Frage nach den Genealogie Projekt. Nach dieser Argumentation könnte man ca. 80 % aller Namen auf dieser Seite löschen! Mal davon abgesehen, bin ich, bzw. diverse Verwandte, noch am Erweitern des Artikels. Und Wiedergänger: habe nicht mitbekommen, dass der Artikel gelöscht wurde, da im Urlaub. Gruss Rupert

Da hat Herr Freudsmiedl allerdings nicht Unrecht. Das Projekt kannte ich nicht. Hm. ratlos--Rossi1 14:47, 29. Aug 2005 (CEST)

behalten - da machen sich Leute so eine Arbeit und ziehen solch ein Projekt hoch und ein paar engstirnige Nasen müssen (mal wieder) alles zerstören, nur weil es nicht in ihre persönliche Vorstellung paßt. Kenwilliams 14:51, 29. Aug 2005 (CEST)

Habt ihr auf der Genealogie-Seite mal auf einige Artikel geklickt? Die wenuigsten sind Artikel zum Familiennamen, sondern BKLs und verweisen auf berühmte Namensträger... --gunny ^Rede! 14:53, 29. Aug 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ok. Ich habe jetzt erst mal den SLA wieder rausgenommen, damit wir das in Ruhe ausdiskutieren können. Wegen der Erweiterung hättest Du nun noch sieben Tage ;-), i.a. steigen damit die Chancen, das er bleibt, wenn es was Interessantes zu erzählen gibt.

Mir ist im Augenblick kein allgemeiner Konsens zum Thema Nachnamen bekannt (vielleicht weiss jemand was??). Was das Projekt angeht: Die meisten Namen erfüllen (ich habe mal ein wenig rumgeklickt) das Schmitz-Kriterium, bei anderen (z.B. Lücking) könnte man IMHO auch über die Relevanzfrage reden. Das ist aber für diese Diskussion hier nicht entscheidend. --He3nry 14:54, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mir das ganze nocheinmal durch den Kopf gehen lassen: Ich würde vorschlagen, der Artikel kommt wieder auf die Schnelllöschung und ich, mein Vater (der gerade ein Buch über Freutsmiedl schreibt) und meine Verwandten setzten uns zusammen. Schreiben einen langen, interessanten Artikel und setzen ihn dann wieder rein. Das wird mit Sicherheit länger als 7 Tage dauern. Ich dachte halt, dass die Wikipedia optimal ist, damit alle verteilt daran arbeiten können. Und was die Nachnahmen und das Genealogie Projekt angeht: Da geht es nicht darum, nur berühmte Namen drinnen zu haben. Das interessante ist ja gerade an der Genealogie Ursprünge von Namen und Querverweise herzustellen. Darum gibt es wohl auch dieses Projekt. Wenn dieses Projekt gelöscht werden sollte, dann müssen wir uns natürlich auch keine Arbeit machen. Schöne Grüsse Rupert

Hm, ich denke, daß man in Ansehung des Genealogie-Projektes durchaus den Artikel behalten sollte. Einen SLA sollte man auf keinen Fall stellen. Aber man sollte im Rahmen des Projektes durchaus festlegen, ob nur "bekannte" Namen oder eben tatsächlich alle Namen aufgeführt werden sollten. Wer kennt sich aus?--Rossi1 15:18, 29. Aug 2005 (CEST)

Wir wäre es, wenn Du Dich anmeldest und das als Unterseite zu Deiner Benutzerseite anfängst. Solche Unterseiten sind im Sinne des Gesamtprojekts, allen können dran arbeiten und ihr bleibt von LA verschont. Und nicht entmutigen lassen. Wenn es gute Artikel zu Namen gibt ohne berühmte Leute dazu, dann steigt die Akzeptanz für so was bestimmt, zu mal dann mal jemand den Standard für solche Einträge in die Höhe treibt. --He3nry 15:21, 29. Aug 2005 (CEST)

Hallo He3nry, das ist eine super Idee! Danke für den Hinweis. Da bin ich noch nicht darauf gekommen und werde ich so machen. Danke! --Rupert 15:29, 29. Aug 2005 (CEST)

"und ein paar engstirnige Nasen müssen (mal wieder) alles zerstören, nur weil es nicht in ihre persönliche Vorstellung paßt." - Diese Beleidigungen sind wohl die angewandte Praxis der Wikipedia:Wikiliebe? Zum Eintrag: Löschen, hier ist kein Namensverzeichnis AN 15:42, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich habe nicht für behalten gestimmt - und sei unbesorgt! Ich liebe dich in keinster Weise. Außerdem liegen Beleidigungen immer im Auge des Betrachters. Ich fühle mich immer beleidigt, wenn du hier rumsietzt, da das entgegen jeder gängigen Praxis ist und ich mich von dir nur verarscht fühle. Also ganz ruhig. Kenwilliams 16:11, 29. Aug 2005 (CEST)

"Ich fühle mich immer beleidigt, wenn du hier rumsietzt, da das entgegen jeder gängigen Praxis ist" - Das stimmt nicht - in sämtlichen Firmen, wo ich tätig war/bin, war/ist ein Rumsietzen üblich, engstirnige Nasen nicht. AN 17:15, 29. Aug 2005 (CEST)

Seite verschoben nach Benutzer:Rupert/Freutsmiedl. SLA gestellt. --He3nry 15:59, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob die Wikipedia der Ort sein sollte, wo die Genealogie sämtlicher deutscher (und womöglich noch ausländischer) Namen ihren Platz finden sollte. Ich weiß, prinzipiell gibt es keine Speicherplatzprobleme und die betreffenden Leute stecken da auch viel Arbeit und Herzblut rein, trotzdem, letztlich läuft das auf sowas wie eine große Datenbank hinaus und das widerspricht m.E. doch dem Sinn einer Enzyklopädie; ich interessiere mich selbst durchaus für Ahnenforschung, würde aber nicht auf die Idee kommen, gerade in der Wikipedia nach der Herkunft meines Namens oder meiner Vorfahren zu suchen; dafür gibt es im Netz genug andere, auf das Thema spezialisierte Seiten.--Proofreader 21:22, 29. Aug 2005 (CEST)

WitzeSammlungWiki (erl., gelöscht)

Weg damit, WP ist keine Witzsammelstelle. --172.183.197.177 14:25, 29. Aug 2005 (CEST)

genau. löschen

entsorgt. --Juesch 14:27, 29. Aug 2005 (CEST)

Bitte Lemma sperren, der hat schon die halbe Nacht versucht, diese Witzesammlung reinzuspammen! (s. auch oben) -- Danke, Stef74 14:30, 29. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Space Shuttle-Besatzung (gelöscht)

Rechtschreibfehler im Kategorienamen. Space-Shuttle-Besatzung schreibt sich mit zwei Bindestrichen, nicht nur mit einem. Neue Kategorie Kategorie:Space-Shuttle-Besatzung wurde angelegt, alle Artikel verschoben. Umbenennen ist laut Wikipedia:Kategorien#Umbenennen von Kategorien nicht möglich. --Asdert 14:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Wenn du dich da mal nicht irrst... ich habe so ein dummes Gefühl, dass Space Shuttle-Besatzung richtig ist (oder nach alter Rechtschreibung war?) Bin mir aber nicht sicher --schlendrian schreib mal! 14:56, 29. Aug 2005 (CEST)

Das ist in der Tat ein dummes Gefühl. *SCNR* siehe Durchkopplung --a.bit 15:13, 29. Aug 2005 (CEST)

Thx für den Link, sowas hatte ich gesucht... aber nicht gefunden --schlendrian schreib mal! 15:16, 29. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Magadan  ?!  14:57, 29. Aug 2005 (CEST)

Danke! --Asdert 09:00, 30. Aug 2005 (CEST)

Buchkonservierung (erl., gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:

Begründung:Schon der Erste Satz fängt mit einer Fehlinterpretation der Bibliotherapie an und verläuft sich dann in Werbung für eine Internetseite. Von einem Schädling namens "Tintenfrass" habe ich noch nie gehört. Bücherwurm ja, aber das?!? --((ó)) Käffchen?!? 14:52, 29. Aug 2005 (CEST)

Also: letzten Mittwoch im FAZ-Feuilleton war die Meldung ("Rettet Sie")- plus Internetseite, als Literaturhinweis zu mager, stimmt. --Aber die Schädigungen wie T. sind korrekt. --Duden-Fremdwörterbuch nennt die zweite Bedeutung von Bibliotherapie. --Anfang mit Bücherwurm zu unlexikalisch...aber ich müsste das recherchieren - r besser jemand, der es drauf hat... 30., Mal (noch ohne Benutzerkonto, neu).

Tintenfrass gibt es. Er entsteht, wenn die Tinte Gerbstoffe oder Eisenvitriol enthält. Durch die freien Schwermetallionen wirkt die Tinte als Katalysator für die Hydrolyse von Zellstoff. Dadurch wird die Festigkeit des Papiers eingeschränkt, es wird brüchig und zerfällt schliesslich. Das Lemma macht Sinn, aber der Artikel wird dem nicht im Ansatz gerecht. Lieber löschen. --Manfred Roth 15:03, 29. Aug 2005 (CEST)

Zudem wirr bzw. in schlechtem Deutsch formuliert. Ok, das liese sich vielleicht korrigieren, aber in Zusammenhang Dickbauchs Argumenten bin ich eher dfür, das Lemma für einen Neuanfang frei zu machen. löschen --Fight 14:58, 29. Aug 2005 (CEST)

Wen interssiert, was du gehört hast, Tintenfraß gibt es, siehe zB hier [4](was den Artikel nicht erhaltenswert macht!) --schlendrian schreib mal! 15:00, 29. Aug 2005 (CEST)

Natürlich wäre ein Neuanfang gut, aber ein Anfang ist gemacht - Gruss und Dank mal

Das ist ein enorm wichtiges Lemma. Da es kaum etwas anderes darüber gibt, weder in Restaurator, Konservator, Restaurierung, Konservierung etc. muß hier dringedn etwas über Buchkonservierung geschrieben werden. Natürlich ist Tintenfraß das Thema Nummr eins, es kostet z.B. in der Musikabt. der Staatsbibliothek in Berlin Millionen. Aber man sollte das ganze mehr den Konservierungsverfahren zuordnen und mit den Kunstrestaurations-Verfahren verbinden. Denkmalpflege. Kurator, Kunstrestaurator etc.--Löschfix 15:29:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Also so ist der Artikel wirklich alles andere als brauchbar oder weiterführend. Aber das Lemma ist tatsächlich wichtig und ein guter Überblicksartikel wäre klasse. Wir haben ja zum Thema nicht nur Tintenfraß, Bücherwurm und Schimmel, sondern auch noch Papierspaltverfahren. @((ó)): In den Niederlanden gibt es sogar ein Institut das sich ausschließlich der Erforschung und Bekämpfung des Tintenfrasses widmet :) Wenn dieser Artikel nicht besser wird, dann allerdings und leider löschen. --Henriette 17:38, 29. Aug 2005 (CEST)

Ein bisschen zum Thema steht schon im Artikel Langzeitarchivierung; vielleicht könnte das ein Ziel für einen Redirect sein. -- Robert Weemeyer 23:41, 29. Aug 2005 (CEST)

Redirect ist Murks: Das Lemma gibt durchaus genug für einen ordentlichen und würdigen Artikel her. Müßte nur mal einer schreiben (und ich komm' jetzt grad wirklich nicht dazu). Löschen wir es zur Not: So kann das jedenfalls nicht bleiben. --Henriette 08:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Kann das kein STUB werden, paar Punkte von hier oben?

Grundsätzlich ist das ein interessantes und wichtiges Thema. Dass der Artikel so nichts taugt, sehe ich natürlich auch. Vielleicht sollten wir der Sache etwas mehr Zeit geben, als die üblichen sieben Tage. Vorläufig behalten. Lycopithecus 11:01, 1. Sep 2005 (CEST)--

Es ist wieder Platz, hoffentlich für einen richtigen Artikel. Gelöscht. -- Perrak  (Diskussion)

Edith Nesbit (erl. überarbeitet)

Der Artikel ist nicht enzyklopädisch. Man muss sich durch den Artikel kämpfen, bis man vielleicht herausfindet, wer sie war. Der Autor hat nur diesen Artikel (vor 14 Tagen) geschrieben. Ein überarbeiten-Baustein/Benutzeranschreibung hat entsprechend nichts genutzt. Möge sich jemand finden, der innert 7 Tagen was draus macht. --DonLeone ^Pub 15:00, 29. Aug 2005 (CEST)

Löschen, kein enz. Artikel.--Erichs Rache 15:45, 29. Aug 2005 (CEST)

Die Dame ist durchaus relevant, der Artikel ist IMO nicht zu verwerten (aufgrund der Formatierung außerdem URV-Verdacht) - wenn's nicht überarbeitet wird, für löschen. --Idler ∀ 17:20, 29. Aug 2005 (CEST)

Huh, in meinen Augen unrettbar, lieber löschen und einen Neuanfang ermöglichen. Lecartia 17:43, 29. Aug 2005 (CEST)

Ach du lieber Himmel, da erfährt der geneigte Leser ja erst in Zeile 376, dass es sich um eine englische Kinderbuchautorin handelt. Lieber löschen und dann anhand der en: neu schreiben.-- Modusvivendi 21:10, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Text soeben durch eine leicht modifizierte Übersetzung von en: ersetzt. Damit ist der Löschgrund nun hinfällig. Den Überarbeiten-Baustein nahm ich schon mal raus; Frage am Rande: kann der Überarbeiter in solchen Fällen den Löschbaustein eigentlich auch gleich selbst rausnehmen und den Antrag für erledigt erklären, oder sollte man trotzdem darauf warten, dass der ursprüngliche Antragsteller den Antrag zurückzieht oder ein Administrator den "Fall" abschliesst? Ich habe den Löschbaustein erstmal noch dringelassen, will ja korrekt vorgehen. Übrigens bin ich dafür, dass wir hier das Lemma "Edith Nesbit" beibehalten und nicht wie in en: "E. Nesbit" nehmen, da ihre Bücher auf deutsch mit ihrem ausgeschriebenen Vornamen erschienen sind und sie hier darunter bekannt ist. Gestumblindi 22:23, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich fand den ursprünglichen Text informativer als die en:Übersetzung und habe daher die ursprüngliche Version um POV, Mutmaßungen und ellenlange Zitate gekürzt und natürlich wikifiziert. Wenns nicht gefällt setzt wieder die en:Übersetzung rein. gruß ••• ?! 22:51, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich habe deine ohne Zweifel sehr verbesserte Version des ursprünglichen Textes erstmal wieder durch die Übersetzung aus en: ersetzt, da auch ein URV-Verdacht geäussert wurde. Wenn dieser Verdacht ausgeräumt werden kann (wenn also der ursprüngliche Verfasser z.B. versichert, dass er den Text selbst geschrieben hat, via Google kann ich ihn jedenfalls nicht finden, aber die Formatierung sah schon nach irgendwo rauskopiert aus) - nun, wenn dieser Verdacht also ausgeräumt werden kann, dann wäre ich dafür, die Informationen aus der Übersetzung und dem "alten" Artikel zu einem neuen zu kombinieren. Gestumblindi 23:42, 29. Aug 2005 (CEST)

Einverstanden, die Formatierung (Tabulator-Leerzeichen etc.) sah tatsächlich nach copy & paste aus, könnte aber auch aus [Microsoft Word|Word]] o. einem anderen Textverarbeitungsprogramm stammen. Aber auch einige Absätze und die Zitate u. ä. lesen sich teilw. wie aus einer umfassenden Biografie... Aber so oder so, bin ich übrigens für behalten. gruß ••• ?! 00:54, 30. Aug 2005 (CEST)

Keine Frage, erl. überarbeitet, bleibt --DonLeone ^Pub 08:52, 30. Aug 2005 (CEST)

Citroën C3 (erl., bleibt)

betrachtet man die fakten erfährt man ... nichts ...Sicherlich ^Post 15:06, 29. Aug 2005 (CEST)

Löschen - Ist in der Form doch fast ein Fall für einen SLA, oder? --ThomasMielke Talk 17:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Das hat das arme Auto nicht verdient...) --Lung 18:53, 29. Aug 2005 (CEST)

Was das Auto verdient hat, ist eine Überarbeitung. Habe Informationen aus en: eingebaut, jetzt unbedingt behalten!. MfG Rettet den Binde Strich! 07:51, 30. Aug 2005 (CEST)

Nach den Überarbeitungen von Pischdi Hufnagel kann man den Artikel behalten. --NiTen ^(Discworld) 10:34, 30. Aug 2005 (CEST)

Löschen ist, so denke ich nicht nötig, aber eine Überarbeitung ist dringend nötig, ich werde mich Motorvarianten und Produktionsbeginne kümmern!! Timothy da Thy 10:31, 2. Sep 2005 (CEST)

Bleibt nach Erweiterung. -- Perrak  (Diskussion) 04:44:18, 9. Sep 2005 (CEST)

Penis_Butterfly (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz nach den Wikipedia:Relevanzkriterien erkennbar --gunny ^Rede! 15:12, 29. Aug 2005 (CEST)

ich halte das für einen Fake. Keine der Keywords im Text bringt auch nur einen Google-Treffer. löschen. -- Mastad 15:16, 29. Aug 2005 (CEST)

wird es auch sein! Löschen Christian Bier 15:20, 29. Aug 2005 (CEST)

du findest nix zu 50-Cent, G-Unit, Sentino, Kool Savas, Trax Like Butter etc.??? Ich schon. BEhALTEN

Obiges Statement stammt (natürlich) vom Autor des Artikels, dem wir übrigens auch Perlen wie Yerdick Sunrise verdanken. --Alaman 15:34, 29. Aug 2005 (CEST)

Löschen, erkenne keine Relevanz in dem sehr POV-lastigen Artikel.--Erichs Rache 15:41, 29. Aug 2005 (CEST)

Also ein Fake dürfte es nicht sein: [5] - man achte hier auch aufs Datum! Kenwilliams 15:54, 29. Aug 2005 (CEST) Was im Untergrund ist, ist per Definition unrelevant, weil unbekannt. Mit einer Ausnahme. Löschen. --Magadan ?! 16:54, 29. Aug 2005 (CEST)

...und da es hier nicht um eine U-Bahn geht: Löschen. --Lung 18:55, 29. Aug 2005 (CEST)

Fake - löschen. Falls kein Fake vollkommen unbekannt. --FNORD 19:06, 29. Aug 2005 (CEST)

also ich bin kein insider in sachen hip-hop, aber dem text nach hat diese crew einfluss gehabt auf populäre rapper, die dies selbst artikulieren. was ich weiss, ist aber, dass die zusammenarbeit zwischen ami-grössen u. deutschen rappern in seiner häufigkeit ein trend der letzten jahre ist... u. penis butterfly scheint - wie gesagt, dem text nach - ein initiator dieses trends zu sein. davon ab bin ich der überzeugung, daß natürlich unbekanntere musiker, deren einfluss für bestimmte musikgeschichtliche entwicklungen durch künstler u. kritiker bestätigt ist sowie unpopuläre musiker, deren arbeit auf populäre künstler einfluss hatte, in ein lexikon gehören!

Fake gelöscht. Die Schalplatte gibt es nirgends zu kaufen. Und ich bitte den "Autor" wirklich liebevoll uns zukünftig mit derartigen Fakes zu verschonen. Vielen Dank. ((ó)) Käffchen?!? 20:19, 29. Aug 2005 (CEST)

Schirmherrschaft (erl., gelöscht)

So ist das nix für Wikipedia! Christian Bier 15:15, 29. Aug 2005 (CEST)

Hmm, nur ist der Ersteller des Artikels aber ganz schön aufgeregt. Kann ihm jemand schonend beibringen dass Schirmherrschaft und Protektorat nix miteinander zu tun haben? Ich hab ihm ne Nachricht geschickt, aber er editiert fröhlich weiter. --Trickstar 15:38, 29. Aug 2005 (CEST)

Hab den La wieder reingesetzt! Vielleicht denkt er bei der Schirmherrschaft an das Protektorat von Regenschirmen! Wäre natürlich eine sehr enge Sichtweise der Dinge! *lach* Christian Bier 16:05, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mich mal umgeguckt, auch im englischen wiki, und anscheinend gibt es wirklich den begriff des Protektors und Protektorats als auch umschreibung für eine schirmherrschaft. Die Schirmherrschaft im englischen kann ich am ehesten unter en:Patronage finden, diese aber ist mit verlinkt. Eine sehr verwirrende Angelegenheit, da sollte wohl jemand ran der Ahnung hat. --Trickstar 16:47, 29. Aug 2005 (CEST)

Wenn Ihr Beiden Hobby-Intellektuellen mit dem sinnfreien Geschwätz hier fertig seid, dann könnt Ihr Euch ja der Erstellung des Artikels widmen - scheinbar wisst Ihr über die Schirmherrschaft, die übrigens deutlich vom "Schirmherr" zu unterscheiden ist, mehr als ich. Gruß der zu belächelnde Autor. --Tobias Topyla 18:06, 29. Aug 2005 (CEST)

Ist ja entzückend, Tobias. Den Tonfall meine ich. Ich habe mal die Gegenprobe gemacht und im Duden unter Protektorat nachgesehen. Ergebnis: 1. Schirmherrschaft, 2a. Schutzherrschaft eines Staates ..., 2b. unter Schutzherrschaft stehendes Gebiet. Im Prinzip ist 1 und 2a natürlich eins, aber heute wird unter "Schirmherrschaft" dann doch etwas verstanden, wofür die Gattin des Bundespräsidenten zuständig ist. Dieser Begriffswandel sollte im Artikel dargestellt werden. Rainer ... 20:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Nun ja, ich verstehe diesen angeschlagenen Tonfall hier nicht so ganz. Aber momentan steht bei diesem Artikel ein Redirect auf Protektorat. Ratlos. -- Modusvivendi 21:03, 29. Aug 2005 (CEST)

Versionsgeschichte nicht übersehen. Als der Löschantrag gestellt wurde, stand da Die Schirmherrschaft bezeichnet ein Protektorat, man spricht hierbei von einer Schutzmacht die einen Ehrensitz der Regierung in dem Gebiet hält. P.S.: Bitte Erweitern. Das sind Artikel, die wir brauchen. Drei Tautologien, ein Fehler (vermutlich) in zwei Sätzen. Das der Redirect schon besser, aber auch nicht gut. Rainer ... 21:20, 29. Aug 2005 (CEST)

Falscher Redirect gelöscht, Substummel in Versionsgeschichte war auch unbrauchbar. -- Perrak  (Diskussion) 04:57:00, 9. Sep 2005 (CEST)

Annemarie_Warnkross (erl., bleibt)

Schamloses Marketing und Propaganda des Agenten, der Wikipedia als Werbeplattform benutzt. Enzyklopädische Relevanz von Frau Warnkross ist zweifelhaft. 130.82.165.210 15:27, 29. Aug 2005 (CEST)

Immerhin war sie mal mit Oliver Pocher zusammen, leider im Text nichts drüber zu finden. --195.93.60.148 15:30, 29. Aug 2005 (CEST)

Cool... vielleicht sollten wir ein neues Portal "Oliver Pochers Exfreundinnen" anlegen... löschen 130.82.165.210 15:33, 29. Aug 2005 (CEST)

Du hast mit der Nominierung schon gesagt, was du willst. Ist sie deine Ex-Freundin, oder warum ereiferst du dich so? Wie auch immer, Löschantrag unbegründet. Der Artikel muß an einigen Stellen überarbeitet werden, die Relevanz ist unzweifelhaft und wird auch ausreichend dargelegt. Darf ich bei einem so offenkundigen Trollantrag den Antrag einfach so entfernen? Kenwilliams 15:35, 29. Aug 2005 (CEST)

ich bin dafür, das als Troll abzutun --schlendrian schreib mal! 15:38, 29. Aug 2005 (CEST)

Ist mir jetzt ehrlich gesagt unverständlich... ganz am Ende der Seite befindet sich Selbstbewerbung des Agenten mit dezentem Link auf seine Firma. Bin auch nicht unbedingt der Meinung, dass jede Vorabendmoderatorin gleich enzyklopädische Relevanz besitzt, aber das könnt ihr ja entscheiden. Ich habe nur etwas dagegen, wenn sich Leute ihre Firmen in der Wikipedia bewerben. Als Troll war der LA bestimmt nicht gedacht. 130.82.165.210 15:42, 29. Aug 2005 (CEST)

Dann wäre das nächste Mal etwas mehr Sachlichkeit angesagt. Du wirkst bisher nur, wie ein Stier, der auf ein rotes Tuch losgeht. Lösche den Link, wenn du der Meinung bist, er wäre nur Werbung. Kenwilliams 15:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Relevanter als ein Pornosternchen behalten --FNORD 15:45, 29. Aug 2005 (CEST)

Sie wird vermutlich behalten werden, auch wenn sie völlig irrelevant ist, aber IMHO war sie ja schon mit Pocher gestraft genug. Außerdem bin ich für die neue Kategorie:Eintagsfliege. Was gäbe es da für ne Flut an Einträgen... --Historyk 15:49, 29. Aug 2005 (CEST)

Darum Behalten, sonst weiß vielleicht in 2-3 Jahren niemand mehr, wer sie war...nicht auszudenken, wenn dieses Wissen verloren ginge;-)--Erichs Rache 15:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Da der IP-Benutzer zuvor so unfreundlich angeblökt wurde: Löschen, den Quatsch. Wir verfassen ein Lexikon und nicht die Super-Illu. --Magadan ?! 16:38, 29. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Nimmt IMHO nicht die Relevanzhürde für Personeneinträge. Moderatorin an sich ist noch kein Grund. (Warum haben wir keinen Eintrag zur Super-Illu? *wunder*) --He3nry 17:17, 29. Aug 2005 (CEST)

Relevanz nicht erreicht. "Moderatorinnen" dieses Kalibers gibt es wie Sand am Meer. Löschen --Dr. Meierhofer 19:24, 29. Aug 2005 (CEST)

Laut den Wikipedia:Relevanzkriterien ist relevant wer Namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt wird. (bzw: Moderator von Fernsehsendungen, die im überregionalen kommerziellen TV (auch öffentlich-rechtliches Fernsehen) ausgestrahlt wurden) Das trifft hier wohl zu --schlendrian schreib mal! 20:22, 29. Aug 2005 (CEST)

Och nö. Die Frau hat nur ab und zu ausgeholfen glaube ich mich zu erinnern. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 22:08, 29. Aug 2005 (CEST)

Die Tatsache, dass das Management der Dame sich bemüßigt gefühlt hat, hier Werbung einzuspammen, ist zwar bedauerlich aber kein Löschgrund. Ansonsten müssten wir zahlreiche Artikel prophylaktisch löschen. Die Medienpräsenz kann ich nicht wirklich einschätzen, da ich keinen Fernseher besitze, aber da es mir nicht unwahrscheinlich erscheint, dass biographische Informationen über sie hier gesucht werden könnten, bin ich für behalten. Stefan64 02:13, 30. Aug 2005 (CEST)

Habe jetzt den offenkundigen Troll-Antrag herausgenommen.Wieviel Zeit wollt Ihr denn noch mit diesen Typen vergeuden? Kopfschüttelnd. Markus M. 02:19, 30. Aug 2005 (CEST)

Sorry, so läuft das nicht. Da sich hier mittlerweile auch einige Wikipedianer, die völlig troll-unverdächtig sind, für eine Löschung ausgesprochen haben, sollte die Löschdiskussion nicht vorzeitig beendet werden. Stefan64 02:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Du meinst , ein offensichtliches "Unrecht" wird dadurch nachträglich "geheilt"? Kuriose Ansicht.09:41, 30. Aug 2005 (CEST)

Lieber Vorredner, Du scheinst neu hier zu sein. Deshalb: Willkommen in Wikipedia! Deine Beiträge kannst Du mit ~~~~ unterschreiben. Und ein Lesetipp: Wikipedia:Wikiquette. Alles Gute und viel Spaß in Wikipedia. --Magadan ?! 19:06, 30. Aug 2005 (CEST)

Kenne die Frau zwar nicht, aber sie war wohl in genügend Sparten zweitklassig, um einen Artikel zu rechtfertigen. -- Perrak  (Diskussion) 05:05:51, 9. Sep 2005 (CEST)

Nogger (erl., deutlich erweitert)

War ein Schnelllöschantrag, ist aber immerhin ein Stub. --Zumbo 15:36, 29. Aug 2005 (CEST)

Richtig, und ein Stub ist kein Löschkandidat. Behalten.--Erichs Rache 15:42, 29. Aug 2005 (CEST)

als eig. Lemma eher ungeeignet, evtl auslagern auf eine Seite Marken von Langnese oder so analog zur Coca-Cola-Seite --schlendrian schreib mal! 15:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Der SLA war da weil das ein Wiedergänger ist. Kenwilliams 15:47, 29. Aug 2005 (CEST)

Echt, von wann?

Ebend! Man schaue auch mal in die Versionshistory! Ist ein klarer Fall für Löschen! Oder wollen wir jetzt zu jedem Eis einen Artikel! Wenn ja, dann schreib ich die für die für die restlichen Eissorten von Langnese! Christian Bier 15:54, 29. Aug 2005 (CEST)

Also wir haben auch Magnum (Eiscreme) und Brauner Bär (Eis) und Nogger ist schon ein bekanntes. Behalten und nach Nogger (Eiscreme) verschieben. --He3nry 15:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Wenn die beiden drin sind, dann auch Nogger. --Unke 12:09, 30. Aug 2005 (CEST)

Im Lösch-Logbuch steht folgendes:

15:02, 29. Aug 2005 Zinnmann - Nogger wurde gelöscht (Alter Inhalt: 'NOGGER ist ein Eis am Stiel der Firma Langnese. Es besteht aus Vanille- und Schokoeiscreme und ist umhüllt von Schokoglasur und Haselnüssen....')
01:00, 15. Jun 2005 Redf0x - Nogger wurde gelöscht (Unfug)
00:49, 17. Mai 2005 AHZ - Nogger wurde gelöscht (Alter Inhalt: ' 5-wort-regelEissorte von LangneseUmgangssprachliche negative Bezeichnung für einen Dunkelhäutigen')

Ich stelle jetzt erneut SLA! Christian Bier

m.E. nicht berechtigt! Löschregeln einhalten und normale Löschdiskussion abwarten!--Erichs Rache 15:57, 29. Aug 2005 (CEST)

Durchaus berechtigt! Siehe Kommentar von KenWilliams! Ist eiN Wiedergänger, deshalb berechtigt! Löschregeln eingehalten! Also... Christian Bier 16:02, 29. Aug 2005 (CEST)

Wenn es ein Wiedergänger ist, ist es eine Frage der Zeit bis jemand den Artikel wieder einstellt. Besser die 7 Tage abwarten und hoffen, dass ein vernünftiger Stub draus wird.--Erichs Rache 16:03, 29. Aug 2005 (CEST)

Der Beitrag wurde schon 3x gelöscht! Und das im laufwe mehrerer Monate, nur weil das Lemma noch nicht gesperrt ist, heißt das noch lange nicht dass wir diesmal warten bis was sinnvolles bei rumkommt! Christian Bier 16:08, 29. Aug 2005 (CEST)

Müssen muß man nicht, aber können kann man...--Erichs Rache 16:11, 29. Aug 2005 (CEST)

Es handelt sich bei den früher gelöschten Versionen um völlig andere (Unsinns-)Artikel. Der Schnellöschantrag von heute nachmittag kam drei Minuten nach Erstellung, gelöscht wurde auch innerhalb der 15-Minuten-Frist. Von "Wiedergänger" kann also keine Rede sein.--Gunther 17:28, 29. Aug 2005 (CEST)

Unter den Eisen am Stil ist dieses ein Klassiker. Also warum eigentlich nicht behalten? Nivea und Tempo gibt's ja schließlich auch. --jpp ?! 16:42, 29. Aug 2005 (CEST)

Inhalt diesmal anders als bei letzten 3 Löschungen. Inhalt interessant, daher behalten. Lecartia 16:47, 29. Aug 2005 (CEST)

Behalten - sehr bekanntes Produkt, und der widerliche Werbespruch ist IMO relevant genug, ein früher Fall von commercial sexual harrassment. --Idler ∀ 17:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich schließe mich dem heute sehr arbeitswütigen Vorredner vollinhaltlich an. behalten. --Gerbil 17:27, 29. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Sicher ein Klassiker von Langnese, daher behalten. --ThomasMielke Talk 17:40, 29. Aug 2005 (CEST)

Nach Erweiterung durch Benutzer:Erichs Rache behalten--Thomas S. 18:03, 29. Aug 2005 (CEST)

Zu lecker zum Löschen behalten --FNORD 18:46, 29. Aug 2005 (CEST) (PS: Wer bei "Nogger dir einen" commercial sexual harrassment wittert hat wirklich viel Phantasie ...)

Aber ich bitte Dich -- diese Assoziation war doch beabsichtigt! Oder meinst Du, dass der Texter von Einmal gepoppt, nie mehr gestoppt (Pringles) ganz aus Versehen in die falsche Wortkiste gegriffen hat? --Idler ∀ 19:06, 29. Aug 2005 (CEST)

Man denke auch an Boris, AOL und "Bin ich schon drin oder was?". --Kirschblut 19:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Na möglicherweise hast du Recht und die Werbestrategen von Nogger haben schon 10 Jahre vor Oswald Kolle erkannt das wir in einer Masturbations-Gesellschaft leben ... --FNORD 19:15, 29. Aug 2005 (CEST)

Behalten, da fehlen aber noch ein paar Infos. Wann wurde eigentlich der Knackkern durch normales Eis ersetzt? Das ist doch kein Nogger mehr heute, wenn die Zähne nicht mehr rausbrechen! *g* Nogger choc gibts auch nicht mehr. -- 84.176.91.35 20:15, 29. Aug 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten! Klassiker! --217.248.127.59 20:18, 29. Aug 2005 (CEST)

Bin ebenfalls für behalten. Ist zwar ein "süßer" Löschantrag, aber zustimmen kann ich diesem nicht. Der Artikel ist vielleicht noch nicht optimal, aber löschwürdig wiederum auch nicht. (Ich mag das Zeug ;-)) -- Modusvivendi 20:59, 29. Aug 2005 (CEST)

ja, behalten --Gulp 15:28, 30. Aug 2005 (CEST)

Die einstigen Löschungen war berechtigt, da war aber der Artikel was anderes (Unfug bzw. 5-Worte). Jetzt geht´s um einen ganz anderen Artikelinhalt und der ist durchaus relevant. Für ein Klassiker unter den Eisen kurz, aber informativ. behalten und Nogger choc wiederbeleben. --Mghamburg 14:45, 30. Aug 2005 (CEST)

Da der Artikel deutlich erweitert wurde, nehme ich den LA raus. -- Perrak  (Diskussion) 18:18:02, 30. Aug 2005 (CEST)

The Flowers Of Romance (LA zurückgezogen)

Ich halte den Artikel für eine Veralberung oder Marketing. Es ist weder ersichtlich, daß die (angeblich) ältere Band irgendeinen Bezug zur Neuformation hat (zur Verwirrung wird der Artikel aber mit der älteren Formation eingeleitet, um sich dann primär der neueren zu widmen), noch scheint eine Relevanz gegeben. Die angebliche CD-Veröffentlichung fand in Sealand statt, dürfte also praktisch null Verbreitung haben. Daß hier irgendjemand ein falsches Spiel treibt, sieht man auch schon an solchen Bearbeitungen:

11:55, 26. Jul 2005 Palica K (interwiki Ergänze: tl, lv, ro, th, rm, pl, no, nn, nl, la, pt, lb, ru, tr, gd, io, ar, ga, ee, gl, id, cs, eo, el, es, eu, an, ca, it, iu, vi, bn, sh, ur, ast, ks, sl, ku, ms, chr, yi, se, nah, sr, oc, hi, hu, bs, bg, sk, fi, ang, br, uk, hr, ht)

Ich glaube daß uns hier jemand für dumm verkaufen will. Daher Löschantrag.

-- Kju 15:51, 29. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich mir das Bild ansehe, und lese, es sein eine Band aus den 70ern kommt mir das schon verdächtig vor...--Erichs Rache 15:54, 29. Aug 2005 (CEST)

Mir auch! Interessant aber das die Band in wirklich allen angegebenen Sprachen drin steht, zwar mit unterschiedlichem Umfang aber immer drin! Christian Bier 15:59, 29. Aug 2005 (CEST)

[6], [7], [8], [9]. Erscheint zumindest relevant - und real! Kenwilliams 16:04, 29. Aug 2005 (CEST)

Im Englischen gibt es 2 Bands (en:The Flowers of Romance (band) und en:The Flowers of Romance (band 2)). Ich denke, dass die erste Band musikhistorisch einigermaßen relevant ist, die zweite aber wohl nicht (nur 1 Album im Jahr 2004). Schönen Gruß --Heiko A 16:05, 29. Aug 2005 (CEST)

Bitte lies doch noch einmal, was ich geschrieben habe. Es gibt offenbar eine ältere Formation, und diese wäre relevant, ja. Aber diese wird nur als Aufhänger genutzt, um einen über sämtliche Sprachen gestreuten Propagandaartikel für eine irrelevante Neuband zu rechtfertigen. Der Artikel müßte zu 80% rausfliegen. Oder besser löschen und sauber neu anfangen. Ich bin jedenfalls für löschen. -- 16:06, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich bitte auch darum, den nachstehenden Löschantrag zu beachten. Dabei handelt es sich um den angeblichen Frontmann der angeblich neuen Flowers of Romance. Die Daten scheinen komplett erfunden zu sein, womöglich ist die ganze neue Band erfunden. Es ist auch auffällig, daß fast alle Bearbeitungen gerade eben von einer IP eines Providers in Talin kommen. Wikipedia ist da in 40 oder so Sprachen jemandem auf den Leim gegangen. Vielleicht mögen sprachkundige in den anderen Sprachversionen auch Löschanträge stellen. -- Kju 16:27, 29. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Fall auf Wikipedia-l angesprochen. In der englischen Wikipedia wurde der Hoax schonmal gelöscht, siehe: [10] -- Kju 16:47, 29. Aug 2005 (CEST)

Ein Widergänger! Die History des damaligen LA verrät dass der Artikel nach Löschung widereingestellt wurde, und die Erledigung (wohl versehentlich, weil Artikel ohne LA wieder da war) von gelöscht nach erl. überarbeitet verändert wurde. Der neuerliche Ersteintrag ist erst nach dem Löschantrag erfolgt. -> Wiedergänger schnelllöschen; Lemma auf ewig sperren! --DonLeone ^Pub 16:48, 29. Aug 2005 (CEST)

Also, ich hab mal ausserhalb von WP recherchiert. Dazu vielleicht mal http://www.punk77.co.uk/groups/flowersofromance.htm konsultieren oder diese Seite hier: http://www.ari-up.com/custom4.html welche von einem Mitglied von The Slits ist. Kurz vor der Loeschung hatte ich den Artikel noch so weit gekuerzt, dass der Hoax entfernt wurde. Ich seh schon, das muss ich auf "Entsperrwuensch taetigen. --Signal 11 ? 18:45, 29. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist jetzt wieder freigegeben. Scheint korrekt zu sein. Behalten. --Zinnmann d 20:07, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich ziehe wegen Überarbeitung und Löschung des Hoax den LA zurück -- Kju 20:41, 29. Aug 2005 (CEST)

Wen's interessiert. Auf der Commons village punp Seite hab ich mal den aktuellen internationalen Stand geschildert. Die tatsaechliche Band scheint diese estische Band zu sein : et:Vennaskond (ansambel) - passt auch zur IP aus Tallin :-) ... die Besetzung ist jedenfalls die, die in der angeblichen 1999 Version behauptet wurde ... --Signal 11 ? 16:45, 30. Aug 2005 (CEST)

Tony Blackplait (gelöscht)

Siehe auch Löschantrag zu The Flowers Of Romance (weiter oben). Angeblicher Frontmann dieser angeblichen Band. Nach Prüfung der angegebenen Titel und des Namens scheint es sich um eine Erfindung zu handeln. In Google sind als Treffer nur andere Wikis zu finden in die perfide (z.B. in einen Artikel über Sid Vicious) diese Kunstfigur eingebaut wurde. Offenbar ist da jemand auf der Mission Wikipedia zu veralbern. -- Kju 16:16, 29. Aug 2005 (CEST)

Fake löschen (die angeblichen Filme, in denen er mitgespielt haben soll, kennt IMDb auch nicht). --W.W. 17:43, 29. Aug 2005 (CEST)

So als Nachtrag: So wie die Filme erfunden sind, sind es die Bücher auch. Keines der Bücher ist in Bibliothekskatalogen nachweisbar. -- Kju 00:07, 30. Aug 2005 (CEST)

fake gelöscht --Finanzer 01:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Der Herr scheint zwar real als et:Tõnu Trubetsky in Estland einigermassen relevant zu sein (siehe auch en:Tõnu Trubetsky), aber bestimmt nicht hier in de: - er nennt seine Band "Vennaskond" wohl auch mal Flowers of Romance (vielleicht hat die Band dann eine etwas andere Besetzung, wer weiss). Das dann als Nachfolger der Originalband zu verkaufen, zeigt aber eher seine zweifelhafte und/oder anarchische (?) Einstellung ... --Signal 11 ? 10:22, 31. Aug 2005 (CEST)

Poäng (gelöscht)

Brauchen wir für jedes IKEA-Produkt nen eigenen Artikel? --gunny ^Rede! 16:03, 29. Aug 2005 (CEST)

ich find nicht --schlendrian schreib mal! 16:08, 29. Aug 2005 (CEST)

Ist nicht der neue IKEA-Katalog draussen? Der Artikel liesst sich wie ein Auszug daraus. schnellweg.--DonLeone ^Pub 16:13, 29. Aug 2005 (CEST)

LÖschen Christian Bier 16:16, 29. Aug 2005 (CEST)

löschen --Hubi (Diskussion) 16:26, 29. Aug 2005 (CEST)

Löschen, ganz schnell. Das ist ja furchtbar. --Magadan ?! 16:57, 29. Aug 2005 (CEST)

Selbstverständlich ist das aus dem IKEA-Katalog abgeschrieben. --Magadan ?! 16:59, 29. Aug 2005 (CEST)

gelöscht (Werbung)--Gunther 17:23, 29. Aug 2005 (CEST)

Strichmantz (schnellgelöscht)

Ich bitte um Beibringung von Belegen für den "Strichmantz". Ansonsten bitte löschen. --Tischlampe 16:08, 29. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man sich ersteinmal mit Arabischen Mythen ausseinandersetzen bevor man hier willkürliche lösch hetzerei betreibt. -- 87.123.84.234 Von Disk-Seite hierher vorschoben --schlendrian schreib mal! 16:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Eine deutsche Seite zum Thema existiert leider noch nicht (Jetzt wäre der Missstand allerdings behoben) da die Figur in Europa weitestgehend unbekannt ist. Eine Arabische Erzählung wäre hier zu finden: http://www.moe.gov.jo/school/eil/majalah51.htm Allerdings finde ich es unfair den Artikel aufgrund mangelnder Sprachkentnisse zu löschen, ich selber Stamme aus dem Iran und würde liebend gerne dazu beitragen Informationen bereitzustellen die so noch nicht im Internet zu finden sind.

tu das gerne, wenn du was fundiertes schreibst bleibt der Artikel auch in der Wp! (es wäre nett wenn du mit --~~~~ unterschreibst) --schlendrian schreib mal! 16:26, 29. Aug 2005 (CEST)<

Die Transskription kommt mir aber seltsam vor... das angegebene Wort heisst der Schrift nach "a'hala: bak". Wie kommt dann die Übersetzung "Muzgul" zustande? 130.82.165.210 16:29, 29. Aug 2005 (CEST)

Es handelt sich um eine nicht ganz wörtliche übersetzung, ich habe den Artikel zusammen mit meinem Schwager verfasst und wir sind bereit alles angegebende nocheinmal zu überprügfen, es ist durchaus möglich dass uns in dem einen oder anderen Punkt ein Fehler unterlaufen ist. --Verfasser des Artikels

es ist durchaus möglich dass uns in dem einen oder anderen Punkt ein Fehler unterlaufen ist - bereits beim Namen? -- srb ^♋ 17:25, 29. Aug 2005 (CEST)

Der Strichmantz muss eine sehr wichtige Figur sein! So wichtig, dass die ersten beiden Worte auf der Hauptseite des arabischen Wiktionary gleich Strichmantz أهلا بك lauten! --::Slomox:: >< 17:36, 29. Aug 2005 (CEST)

Ein bisschen weiteres Googeln lässt mich zu dem Schluss kommen, dass das angegebene arabische Wort auf deutsch soviel wie „Willkommen“ oder eine vergleichbare Begrüßung bedeutet. Das erweckt etwas den Eindruck, als ob jemand ohne Arabischkenntnisse eine arabische Seite aufruft und die ersten beiden Wörter rauskopiert, um daraus einen Hoax-Artikel zu basteln. Also bitte jetzt ein paar handfeste Nachweise für die Figur, wenn wir dem vertrauen sollen. --::Slomox:: >< 17:46, 29. Aug 2005 (CEST)

Das soll Banausen und Unholde abschrecken ist doch ganz klar. --Simon Wendler

Wie gesagt ich bin nicht besonders bewandert im Arabischen und das meines Schwagers ist wohl offensichtlich auch nicht das frischeste. - Uns ist wohl peinlicher weise schon im ersten Satz ein Fehler unterlaufen.´-Verfasser

Richtig,. أهلا بك ist eine Arabische Begrüssung und nicht der Name irgendeiner Märchenfigur. Ich selbst bin gebürtiger Jordanier und habe von einer ähnlichen Kreatur gehört bzw. kenne sie noch aus Kinderzeiten. Die Namen "Muzgul" oder "Strichmantz" habe ich allerdings noch nie gehört.--Zaiddiyah23

Wenn du dich an den arabischen Namen erinnern würdest, würde es einiges erleichtern. Das ganze hört sich für mich bisher eher ein bisschen nach Gollum an... --::Slomox:: >< 19:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Gestern gab es von Benutzer:Strich bereits das überaus lustige(TM) Strichmantz-Syndrom, das mit dem Verlust der Nase einhergeht, illustriert mit diesem Foto. Dieser Artikel wurde imho zu recht schnellgelöscht. Kurz darauf tauchte Strichmantz hier auf. Ich bin zwar kein Google-Fanatiker, aber unter diesen Umständen und ohne einen einzigen Treffer bei Google halte ich das ganze für einen Hoax. löschen --elya 19:39, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich halte es für politisch inkorrekt Behinderungen als lustig zu bezeichnen.

Nachdem das noch dazugekommen ist, scheint es endgültig offensichtlich, das das schnellgelöscht gehört. Was ich jetzt getan habe. --::Slomox:: >< 20:48, 29. Aug 2005 (CEST)

Mehr Informationen zu Strichmantz finden sie auf der Strichmantz Homepage--Verfasser von Strichmantz Artikeln (einer davon)

Rohrleitungstransport (erl., zurückgezogen)

1. Rohrleitungstransport ist kein Verkehrsmittel. 2. Tautologie. --Juesch 16:34, 29. Aug 2005 (CEST)

Da bin ich nicht so sicher. Siehe Verkehrsmittel.
Warum?
Behalten. --jpp ?! 16:39, 29. Aug 2005 (CEST)

"Transport" ist eine Tätigkeit. Ein "Verkehrsmittel" ist eine Maschine.
Im Artikel lernen wir, dass es sich beim Rohrleitungstransport um den Transport geeigneter Güter durch eine Rohrleitung handelt... --Juesch 16:49, 29. Aug 2005 (CEST)

Formulierungsfehler korrigiert. Ergänzung siehe Diskussion im Artikel. --Verfasser

Ziemlich kurz, gehört Rohrpost, also Transport von festkörpern hier nicht auch rein? Hat aber inzwischen Stummelcharakter, eher nicht mehr zu löschen. -- Perrak (Diskussion) 17:00:56, 29. Aug 2005 (CEST)

LA wieder raus. Sorry. Der war wohl arg überstürzt von mir. Gruß --Juesch 17:05, 29. Aug 2005 (CEST)

Arg überstürzt, hättest ja wenigstens 15 Minuten Zeit geben können. --Chemiker 18:38, 29. Aug 2005 (CEST)

Pubs (erl., gelöscht)

War SLA, Begründung: Falsches Lemma, falscher Inhalt, erfüllt in meinen Augen die Schnelllöschkriterien aber nicht. Sollte die Verwendung des Begriffes korrekt sein, wäre Verschiebung auf besseres Lemma und Ausbau vielleicht möglich. -- Perrak (Diskussion) 16:58:02, 29. Aug 2005 (CEST)

Der Inhalt ist bereits in Taggen enthalten, wer mag kann ja noch einen entsprechenden Hinweis bei Pub unterbringen. So viel gibt es dazu glaube ich nicht zu sagen, dass ein eigener Artikel nötig wäre. Löschen --Tischlampe 17:15, 29. Aug 2005 (CEST)

Gut, dann kann dieser weg, ich lösche ihn. -- Perrak (Diskussion) 22:33:53, 29. Aug 2005 (CEST)

Museumsführer (Buch) / Ausstellungsführer / Opernführer / Reiseführer (Buch) (gelöscht)

Wir brauchen doch nicht für jede Art von Führer einen Stubstub, oder? --ThomasMielke Talk 17:25, 29. Aug 2005 (CEST)

Hier ist noch einer: Reiseführer (Buch) --ThomasMielke Talk 18:07, 29. Aug 2005 (CEST)

Nein, löschen AN 17:38, 29. Aug 2005 (CEST)

Warum nicht? Außerdem soll es ja kein Stub bleiben ^^. Da kann ja noch ne Liste mit Führern hinkommen ... Nicod (Diskussion) 17:42, 29. Aug 2005 (CEST)

Außerdem hast du Reise- und Restaurantführer vergessen! Nico Düsing (Diskussion) 17:45, 29. Aug 2005 (CEST)

Der ganze Text z.B.: "Ein Museumsführer ist die Bezeichnung für einen Informationsträger der Daten zu bestimmten Museen beinhaltet." => Ich versuche es auch mal: "Ein Sex-Shops-Führer ist die Bezeichnung für einen Informationsträger der Daten zu bestimmten Sex-Shops beinhaltet." - Darf ich heute 200 solche Substubs anlegen? AN 17:48, 29. Aug 2005 (CEST)

Ein Reiseführer ist ein Informationsträger der Daten zu bestimmten Reisen enthält.
Ein Städteführer ist ein Informationsträger der Daten zu bestimmten Städten enthält.
Ein Restaurantführer ist ein Informationsträger der Daten zu bestimmten Restaurants enthält.
Ein Sportführer ist ein Informationsträger der Daten zu bestimmten Sportarten enthält.
Ein Papierführer ist ein Informationsträger der Daten zu bestimmten Papiersorten enthält.
Ein Toilettenführer ist ein Informationsträger der Daten zu bestimmten Toiletten enthält.
Ein Informationsführer ist ein Informationsträger der Daten zu bestimmten Informationen enthält.
Ein <BITTE EINSETZEN>führer ist ein Informationsträger der Daten zu bestimmten <BITTE EINSETZEN> enthält.

... (SCNR) --ThomasMielke Talk 17:52, 29. Aug 2005 (CEST)

Das nennst du Freundlich? (Siehe Wikiquette) Naja, Ich habe jedenfalls nicht behauptet, das man für jeden Begriff einen Führer machen soll, aber für die Wichtigsten oder zumindest welche, die es gibt. Ich bin mir sicher es gibt keine 2 Toilettenführer. Nico Düsing (Diskussion) 17:55, 29. Aug 2005 (CEST)

Woher willst Du das wissen? ;-)

Aber mal im Ernst: Einträge mit Inhalten wie "Ein Schwarzer Punkt ist ein Punkt der schwarz ist." machen wirklich wenig Sinn. Das hat jetzt nichts mit der Relevanz von Reiseführen, etc. zu tun, aber diese Artikel haben keinerlei Wert. Sinnvoll wäre hier die Zusammenfassung unter einem gemeinsamen Lemma, in dem allgemein alle Arten von Führern beschrieben werden und ggf. auch auf einige Besonderheiten eingegangen werden kann. --ThomasMielke Talk 18:07, 29. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Die Lemmata sind sinnvoll, und die Art und Geschichte von Ausstellungskatalogen, Opernführern und anderen Informationsmedien sind sicher interessant, aber diese Ein-Satz-Artikel nun wirklich nicht, da zudem falsch ("Ein Opernführer ist die Bezeichnung für einen Informationsträger der Daten (z.B. Termine) zu bestimmten Opern beinhaltet." Termine? So ein Unsinn.) --AndreasPraefcke ¿! 18:01, 29. Aug 2005 (CEST)

Allein, um das Gerücht aus der Welt zu schaffen, das ein Opernführer Termine enthält könnte man diese Stub-Artikle verbessert behalten. Ich finde auch, dass wir keine Ein.Satz-Artikel brauchen. Daher plädiere ich dafür diese Artikel zu erweitern und zu verbessern, wie das zu Stub-Artikeln ursprünglich mal gedacht war. Nicht Löschen Nico Düsing (Diskussion) 18:05, 29. Aug 2005 (CEST)

Hm Nicod, ich denke, wenn Du wenigstens ein Lemma toll ausgebaut hättest, würde Dein Argument des Ausbaus der stubs besser wirken. Aber so ist das m.E. mit stubs nicht gedacht, da es ja schon fast einer Art "Artikelwunsch" gleichkommt. Bau doch mal ein Lemma so aus, wie Du es Dir vorstellst, dann ist die Wahrscheinlichkeit des Behaltens viel größer.--Rossi1 18:14, 29. Aug 2005 (CEST) (he..habt mich rausgekickt)--Rossi1 18:24, 29. Aug 2005 (CEST)

Ja! Nicht löschen, sondern durch Vorlage:Führer ersetzen. Syntax:

Ein {{{1}}}führer ist ein Informationsträger, der Daten zu bestimmten {{{1}}}arten enthält.

Einsetzen mit {{Führer|Toiletten}}. So haben wir bald 300.000 Artikel. Jippiiiie! --Magadan ?! 18:19, 29. Aug 2005 (CEST)

Wenn die genannten Artikel inhaltlich so ausgebaut wären, wie "Restaurantführer", dann kann der LA gerne wieder raus. --ThomasMielke Talk 18:21, 29. Aug 2005 (CEST)

Der "ausgebaute" Text von Restaurantführer ist ja auch aus Restaurant kopiert. Rainer ... 21:27, 29. Aug 2005 (CEST)

Genau meine Meinung: Zu dem verschiedenen Eisenbahnmodellen gibt es ja auch jeweils einen eigenen Artikel --Nicod (Diskussion) 18:26, 29. Aug 2005 (CEST)

Museumsführer wurde leicht überarbeitet! --Nico Düsing (Diskussion) 18:35, 29. Aug 2005 (CEST)

Ja, er bietet jetzt (in den Weblinks) einen Museumsführer führ Kinder (sic!) an. Nein, ganz im Ernst: Löschen. --Magadan ?! 18:40, 29. Aug 2005 (CEST)

Es ist einfach: Der Reinsteller möge alle eigens reingestellten Einträge ausbauen, die nicht gelöscht werden sollten. Was die oben verlinkte Wikiquette angeht: Man sollte sie um eine Passage ergänzen, dass das bewußte Ignorieren der Tipps zum Schreiben der guten Artikel die grobste denkbare Unhöflichkeit darstellt. AN 18:40, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich gebe zu, das sie teilweise "etwas" kurz sind. Aber ich denke, das ein, zwei durchaus einen Eintrag verdient hätten. Daher bin ich ja auch schon beim erweitern. Wie alle Artikel in der Wikipedia ist kein Artikel wirklich "Fertig" sondern wird immer mehr erweitert. Entsprechend arbeite ich auch an Artikeln, wenn ich weitere Informationen finde.

(Was ist ein Lemma?) Wenn es so eine Art Zusammenfassung ist (z.B. für alle Arten von Führern) ist das eine Klasse Idee. Wenn mir das jemand erklärt werde ich mich gerne um die Erstellung und den Ausbau eines solchen Artikels kümmern. --Nico Düsing (Diskussion) 19:01, 29. Aug 2005 (CEST)

Siehe Lemma oder Lemma (Lexikografie). Wie gesagt, es geht mir nicht um die Relevanz der Artikel/Lemmata. Diese haben sicher größtenteils einen Eintrag verdient. Aber nur, wenn auch ausreichender Inhalt vorhanden ist.

Also: Bitte Zusammenfassen, Ausbauen oder Löschen. --ThomasMielke Talk 19:08, 29. Aug 2005 (CEST)

Auch ich halte den Filmartikel, den ich vor etwa einer Stunde angelegt habe, für keinesfalls perfekt - aber mit über 2 KB Umfang war es gleich weit mehr als 1 Satz und ich habe mich an die Formatvorlage gehalten. AN 19:11, 29. Aug 2005 (CEST)

Es gibt eine Formatvorlage für Führer? Außerdem sind die Artikel, die ich anlege, normalerweise auch wesentlichlänger, aber da hatte ich spontan keine weiteren Informationen drüber. --Nico Düsing (Diskussion) 19:27, 29. Aug 2005 (CEST)

Natürlich gibt es KEINE solche Vorlage! Oh je, das war doch nur Ironie von Magadan..... Aber komm jetzt bitte nicht auf die Idee, so eine Vorlage anzulegen.

Wenn Du einen Artikel anlegen willst, zu dem Du (noch) keine Informationen hast, dann lege den Artikel einfach nicht an. Oder Du recherierst erst einmal, bis Du ausreichende Infos hast und legst den Artikel dann erst an. --ThomasMielke Talk 19:54, 29. Aug 2005 (CEST)

Es gibt Tipps für sämtliche Artikel: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel (mit Betonungen des Vorbereitens und des Recherchierens - und wenn vom einleitenden Satz die Rede ist, dürfte man annhemen, dass mehrere Sätze angesagt wären und nicht nur ein einziger). AN 19:56, 29. Aug 2005 (CEST)

Um weiteren fruchtlosen Diskussionen vorzubeugen habe ich die Dinger mal entsorgt. Bei Bedarf einfach mit Magadans Vorlage neue Substubs in Serie Anlegen... ((ó)) Käffchen?!? 20:03, 29. Aug 2005 (CEST)

@ThomasMielke: Das mit der Ironie habe ich schon verstanden. Wer würde schon auf die Idee kommen einen Artikel Toilettenführer zu erstellen. Aber was ich sagen will ist, das man nicht für jedes Wort einen Artikel erstellen kann, da es die nicht gibt. --Nicod (Diskussion) 20:22, 29. Aug 2005 (CEST)

@Nicod: I got news for you - guxtu hier! Gruß --Idler ∀ 16:07, 30. Aug 2005 (CEST)

=D lol Es gibt schon verrückte sachen. Da kann ich mich ja gleich mal an die erstellung eines Tolettenführer-Artikel Machen ^^ --Nico Düsing (Diskussion) 16:12, 30. Aug 2005 (CEST)

Sind aktuell durch #redirect 's zum Lemma ersetzt worden! --Nico Düsing (Diskussion) 15:40, 31. Aug 2005 (CEST)

Nicod hat diese Lemmata mit Weiterleitungen auf Führer (Nachschlagewerk) versehen. Das halte ich für sinnvoll, bitte behalten. Grund: so „blockiert“ die Weiterleitung das Lemma, und wir müssen keine substubbige Neuanlage (irgendwann später von irgendwem) befürchten. Ich hab mich eben um den Sammelartikel Führer (Nachschlagewerk) gekümmert, so dass er IMHO nun eine akzeptable Form hat. -- Grüße, Stef74 22:10, 2. Sep 2005 (CEST)

Fledermausfische, (erledigt, Begründung widerlegt)

M. E. ein Fake. Siehe en:Batfish. — Daniel FR °∪° 18:09, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte ergänzen: Ein recht niveauloser. — Daniel FR °∪° 18:10, 29. Aug 2005 (CEST)

Ein Fake? Ich bin mir da nicht sicher; siehe http://www.malediventraum.de/tiere/fische/fledermausfische/fledermausfische.htm . Wie auch immer, der Artikel ist noch dringend überarbeitungsbedürftig. -- Zefrian 18:18, 29. Aug 2005 (CEST)

Wie wäre es mit einer übersetzung des englischen Artikels (ist ja nicht so lang) mit dem Hinweis auf die verschiedenen Quellen (Text + Internetseite) und einem Hinweis das uns momentan nicht bekannt ist, was richtig ist? --Nicod (Diskussion) 18:19, 29. Aug 2005 (CEST)

Wieso soll das ein Fake sein? Gib doch mal Fledermausfisch in eine Suchmaschine ein. Die Viecherl gibt es! Aber der Artikel muß in der Tat verbessert werden.--Rossi1 18:21, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück — Daniel FR °∪° 18:23, 29. Aug 2005 (CEST)

Butterfly Messer (erledigt, reidrect gelöscht)

Alles Relevante steht bereits unter Messer. Evtl. redir dorthin? --magnummandel 18:29, 29. Aug 2005 (CEST)

Wie wäre es dan mit einem #redirect ? --Nicod (Diskussion) 19:46, 29. Aug 2005 (CEST)

Gemacht. ((ó)) Käffchen?!? 19:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Und jetzt schnelllöschen, weil Falschschreibung? Das Ding heißt Butterflymesser. Rainer ... 20:32, 29. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel Messer erscheint mir etwas seltsam. Ist wohl das Werk eines Waffenfreaks. Da sehe ich dringenden Überarbeitungsbedarf. Rainer ... 21:11, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich kann keine Rechtschreibung... gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 21:14, 29. Aug 2005 (CEST)

Ignatius Michael III. Jarweh (erl., erw.)

Stub vom 10.7., klingt alles etwas konfus - wer ist denn dieser "Ignatius Michael III. Jarweh" überhaupt? -- srb ^♋ 18:40, 29. Aug 2005 (CEST)

Nach 7 Wochen nicht mal eine auch nur ganz grobe Zeitangabe (Jahrhundert?), keine weiteren Hintergründe über Person und (einziges genanntes) Ereignis: wenn es da in den nächsten Tagen nicht noch Informationen hagelt, löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:18, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es mal ein wenig ergänzt. Zumindest soweit es mir möglich war. Kenwilliams 19:47, 29. Aug 2005 (CEST)

Danke, jetzt sieht's schon vernünftiger aus - LA zurückgezogen. -- srb ^♋ 20:25, 29. Aug 2005 (CEST)

Vollwinkel + Rechter Winkel (Redirects)

Brauchen wir wirklich alles einzelne Artikel für

spitzer Winkel, rechter Winkel, stumpfer Winkel, gestreckter Winkel, überstumpfer Winkel, Vollwinkel ?

Bin für Redirect nach Winkel (Geometrie). 82.83.224.195 18:51, 29. Aug 2005 (CEST)

wird schon hier beschrieben Winkel (Geometrie)#Arten von Winkeln --Robinhood ♣ 18:58, 29. Aug 2005 (CEST)

Bin ebenfalls gegen einzelne Artikel für gestreckte Winkel usw. Aber für einen separaten Artikel über den Vollwinkel, denn er stellt eine gesetzliche deutsche Maßeinheit dar, was im Artikel "Winkel" untergeht; die dortige Formulierung "Arten von Winkeln" lenkt ausserdem davon ab, dass es sich um eine Maßeinheit handelt. Weiterhin ist an dieser Maßeinheit spannend, dass sie kein Einheitenzeichen besitzt. --192.53.103.105 12:04, 30. Aug 2005 (CEST)

Wenn man nach dem Artikel "Rechter" sucht, findet man nichts, sondern es wird einem nahe gelegt, einne solchen Artikel zu verfassen.

Redirects angelegt! Ist denke ich das sinnvollste. 
Kein Matheschüler wird nur Winkel eingeben! Christian Bier 19:20, 4. Sep 2005 (CEST)

Procyte (erled., bleibt als Protocyte)

wirres zeug --Robinhood ♣ 18:51, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich verstehe kein Wort.... Entweder omatauglich umformulieren oder Löschen. --ThomasMielke Talk 19:11, 29. Aug 2005 (CEST)

Die Biologen können sich ja den Artikel Eucyte als Vorbild nehmen und den Procyte-Artikel analog formulieren. Ich gebe zu, die jetzige Form ist nicht sonderlich elegant, aber "wirres Zeug" ist was anderes. Behalten, aber Umschreiben bitte.--Proofreader 21:55, 29. Aug 2005 (CEST)

hab ihn mal etwas umgeschrieben behalten Andreas König 22:05, 29. Aug 2005 (CEST)

In der jetzigen Form sollte der Artikel behalten werden. --jpp ?! 22:24, 29. Aug 2005 (CEST)

Ja, so ist das wohl auch was für die Bio-interessierte Oma. Dank an Andreas König und 'Behalten--Proofreader 00:24, 30. Aug 2005 (CEST)

Artikel ist jedenfalls sinnvoll und kein "wirres Zeug". Viele Bakterien sind ihrer Zellstruktur nach Prozyten. Artikel ist allerdings ungenau, da nicht alle Prozyten auch Geisseln haben. Überarbeiten und behalten. 130.82.165.210 09:33, 30. Aug 2005 (CEST)

- Bitte an Admin: Bitte lösch' den vorhandenen Stub Protocyte und verschieb die Procyte danach zu Protocyte. Gruß: --Gerbil 09:43, 30. Aug 2005 (CEST)

Nur weil du so brav gebeten hast: erledigt. Grüßli vom Idler ∀ 16:14, 30. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder Kompetenzteam (gelöscht)

Die Navigationsleiste ist offensichtlich (!) von Benutzer:JKA234 zwecks Parteipropaganda für die deutsche Rechte angelegt worden. Schnelllöschen? --134.100.32.208 19:28, 29. Aug 2005 (CEST)

Wenn hier jemand politische Propaganda absondert, dann du. Allerdings halte ich die Vorlage auch für unnötig, da sie kaum 6 Wochen lang von Interesse ist. Kenwilliams 19:35, 29. Aug 2005 (CEST)

Propaganda hin, Deutsche Rechte her - das Ding bitte so schnell wie möglich löschen. -- Stechlin 19:41, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich bin heute aber auch wieder linksradikal. Mangels Zukunft und Bestand gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 19:48, 29. Aug 2005 (CEST)

Es kann doch sein, dass sich jemand über alle Mitglieder des Kompetenzteams von Angela Merkel informieren möchte. In so einer Navileiste hat man eine Übersicht über das Kompetenzteam.

In 3 Wochen kann der Titel dann umbenannt werden in Kabinett Merkel (mit ein paar Ausnahmen) JKA234 23:49, 29. Aug 2005 (CEST)

Johann Daffinger (erl., erw.)

Eintrag fast drei Monate alt, aber es wird immer noch nicht klar, warum er einen Eintrag wert sein sollte - außer als Vater von? - Porzellanmaler gab es viele. -- srb ^♋ 19:40, 29. Aug 2005 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Suit#Johann_Daffinger - 7 Tage AN 19:47, 29. Aug 2005 (CEST)

BTW: Dasselbe betrifft auch noch Moritz Daffinger und noch einige Einträge, die der Autor auf seiner Benutzerseite verlinkt hat. AN 19:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist sehr dürftig, per Google ist auch nicht sehr viel zu finden. Da Johann Daffinger aber einen eigenen Eintrag in der NDB hat, sollte die Relevanzfrage, mit der der LA begründet ist, hinfällig sein. -- Triebtäter 20:02, 29. Aug 2005 (CEST)
Den Eintrag hab ich gesehen - aber er ist als Nebeneintrag gekennzeichnet, der seines Sohnes als Haupteintrag. Ich kenn mich mit der Datenbank zuwenig aus, aber irgendeine Bedeutung sollte diese Unterscheidung schon haben. -- srb ^♋ 20:29, 29. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Können wir uns bitte mal drauf einigen, dass das AKL (Allgemeines Künstlerlexikon, Nachfolger des Thieme-Becker) des Verlags Saur die Relevanz garantiert? Er hat im Bd. 33, 1999 einen eigenen Artikel (auch online kostenpflichtig), aus dem ich den Artikel etwas ergänzt habe. --Historiograf 23:18, 29. Aug 2005 (CEST)

Das unterstütze ich. Kenwilliams 00:50, 30. Aug 2005 (CEST)

ich befürworte die Relevanz, die dank der Ergänzung jetzt auch ersichtlich ist, deshalb behalten. Die Version für den der LA gestellt wurde, war aber tatsächlich grottig. --Finanzer 23:42, 29. Aug 2005 (CEST)

ich hab den artikel urspruenglich erstellt - ist schon eine weile her, damals hats keinen gestoert und nur weil der artikel nicht waechst, soll man ihn loeschen? - ich hab das ganze waehrend des lesens erstellt - moritz daffiner hat ca 20 bis 25 jahre einen österreichischen geldschein (bis zur euroumstellung) geziert - so unwichtig duerfte der nicht gewesen sein - jedenfalls wars eine rote stelle Österreichischer Schilling und in Liste_von_Malern_/_D - johann daffinger stand gleich über moritz daffinger in dieser liste darum hab ich den auch angelegt. relevanz ist sicher gegeben (die anzahl der googleeintraege entscheidet schliesslich nicht über relevanz hoffe ich doch), ich bin für behalten - übrigens in der neuen deutschen biographie, band 3, hat johann daffinger eine komplette seite fuer sich (und das ist ein DEUTSCHES buch, kein oesterreichisches) - leider hab ich das buch nicht und werds mir auch nicht wegen einem wp artikel, der wegen ein paar querkoepfen geloescht werden soll, kaufen) - als stub behalten --suit Benutzer Diskussion:Suit 23:55, 29. Aug 2005 (CEST)

"leider hab ich das buch nicht und werds mir auch nicht wegen einem wp artikel, der wegen ein paar querkoepfen geloescht werden soll, kaufen" - Dann kaufen Sie es auch nicht - haben Sie allerdings die Güte, uns Querköpfe von weiteren solchen Substubs zu verschonen, denn auch wir sind nicht verpflichtet, Bücher zu kaufen, um sowas zu ergänzen. AN 06:45, 30. Aug 2005 (CEST)

Wer wissen möchte, wie Moritz Daffinger eigentlich aussah, kann in dem oben zitierten Artikel Österreichischer Schilling den 20-S-Schein betrachten. Vielleicht hätte man das Bild des Geldscheins auch im Artikel einbauen sollen. Ich bin auch für Relevanzkriterien, aber manchmal muss ich mich schon wundern: Alte Maler haben hier gegenüber jungen Castingstars leicht das Nachsehen (wenn man nach Google geht sowieso). Behalten--Regiomontanus 04:44, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich habe nicht die R-Frage bemängelt, sondern die einstige Inhaltslosigkeit. AN 06:45, 30. Aug 2005 (CEST)

den 20-schilling-schein habe ich gestern hochgeladen - auch wenn man im google gradmal ein paarhundert eintraege zu moritz daffinger findet, hat er es auf diesen schein geschafft -- aber das mal vorweg

@AN - um mal bei "ihrer" form zu bleiben - niemand hat von "ihnen" oder anderen verlangt, ein entsprechendes werk zu kaufen - bei stubs geht es vorwiegend um die erstaufbereitung der wichtigsten informationen (und diese waren vorhanden - relevanz ist auch gegeben), auch in der alten version die zur löschung vorgeschlagen wurde lt. Wikipedia:Stub war dieses vorgehen falsch (der artikel war problemlos als echter stub durchzubringen) -- irgendwann wird schon jemand kommen, der mehr über johann daffinger zu schreiben hat und den stub erweitern - jemand der über entsprechende literatur verfügt (und diese nicht erst kaufen muss) - die wikipedia wächst wegen querköpfen und löschbefürwortern wie "ihnen" meiner meinung nach schon langsam genug, es waere mal an der zeit, etwas dagegen zu unternehmen

im übrigen, was soll die meldung "und noch einige Einträge, die der Autor auf seiner Benutzerseite verlinkt hat" - ich bitte um eine stellungnahme auf meiner diskussionsseite --suit Benutzer Diskussion:Suit 12:24, 30. Aug 2005 (CEST)

Wenn es nirgendwo sonst genügend Infos gibt als in dem angesprochenen Buch, dann ist die Alternative einfach: Jemand kauft es oder die Stubs bleiben Stubs. Wieso nicht besser die Wikipedia:Artikelwünsche bemühen? AN 12:43, 30. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Erweiterungen, LA entfernt. @Regiomontanus: Es ging hier nicht um Moritz Daffinger, sondern um seinen Vater Johann Daffinger - und nach der ursprl. Fassung war genau das eigentlich die Kernaussage. -- srb ^♋ 10:35, 30. Aug 2005 (CEST)

ps. es gibt genügend leute hier, die die möglichkeit haben, die Neue Deutsche Biographie in einer Bibliothek einzusehen. man kann auch jemanden bitten, eine kopie des eintrags einem zuzusenden (manchmal machen das bibliotheken sogar kostenfrei). von daher mutet obige diskussion ziemlich aberwitzig an. es gibt in diesem land ein hochentwickeltes bibliothekswesen, aber die wikipedia tut so, als sei man darauf angewiesen, was die mitarbeiter zufällig selbst haben. --Historiograf 18:23, 30. Aug 2005 (CEST)

Spleen (erledigt, Redirect)

wäre m.E. für Schnelllöschung geeignet, da null Information und keine Relevanz. --Wiggum 19:41, 29. Aug 2005 (CEST)

Hab den Artikel durch nen redir auf Exzentriker ersetzt. Damit stimmt das Lemma m.E. wieder. Gruß --Lung 19:58, 29. Aug 2005 (CEST)

Schreibe es bitte dann auch oben in die Überschrift, das spart Arbeit. ;) ((ó)) Käffchen?!? 20:04, 29. Aug 2005 (CEST)

Restaurantführer (bleibt)

Dieser Führer (siehe oben) ist mehr als ein Substub, auch wenn er mit dem Standardsatz anfängt. Leider ist das alles tortdem heillos trivial. Wer hats erfunden? Wann? Warum? etc. werden nicht mal angedeutet. --((ó)) Käffchen?!? 20:07, 29. Aug 2005 (CEST)

Und in der Hauptsache eine Kopie aus Restaurant. Nur zur Information. Rainer ... 20:25, 29. Aug 2005 (CEST)

Das könnte man ja bei Restaurant wegnehmen, da das ja nur bedingt etwas miteinander zu tun hat. --Nicod (Diskussion) 22:25, 29. Aug 2005 (CEST)

Könnte man schon. Wäre aber erst sinnvoll, wenn du eine Geschichte des Restaurantführers, die das lohnt, geschrieben hast. Da ließe sich schon was zu erzählen. Bis dahin ist das aber nur ein zusammengeschusterter Text aus einem Baustein und einem kopierten Absatz aus einem anderen Artikel. Ansonsten ist das bekannte Zitat von Dieter Nuhr immer wieder beherzigenswert. Rainer ... 22:36, 29. Aug 2005 (CEST)

Führer (Nachschlagewerk) passt auch mit in die oben begonnene Reihe. Wie alle anderen: Lemma im Prinzip ok, Inhalt trivial. Habs mal hier angemerkt, damit wir nicht vor lauter Führer-LAs (so einen hätten die vor 70 Jahren mal haben sollen/SCNR) die Übersicht verlieren. -- Grüße, Stef74 00:41, 30. Aug 2005 (CEST) Ich hab's überarbeitet, passt jetzt auch gut in die Struktur von Nachschlagewerk (im Sinne von kurz erklärt, dann verlinkt, wie die anderen Arten von Nachschlagewerken). Und meine Meinung zu Restaurantführer ist behalten, hat ja doch etwas Substanz bekommen und hat wegen der üblichen Sterne-Vergabe eine Sonderstellungen unter Führer (Nachschlagewerk). -- Grüße, Stef74 21:56, 2. Sep 2005 (CEST)

Diesen hier behalten. Ist nicht toll, aber nicht völlig informationsfrei und auch nicht falsch, soviel ich weiß. Inzwischen wahrscheinlich mehr, als in der gedruckten Enzyklopädie zum Thema steht, und daher eigentlich exzellent :-) --AndreasPraefcke ¿! 16:30, 30. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich genauso: behalten --Nicod (Diskussion) 21:02, 30. Aug 2005 (CEST)

bleibt! Christian Bier 19:21, 4. Sep 2005 (CEST)

Reiseführer (erl., bleibt)

Ich sehe keinen Sinn in dieser BKS. Nur rote Links und das letzte heisst imho Audioführer und wirst meist in Museen und Ausgrabungsstätten etc. benutzt und nicht wenn ich durch eine fremde Stadt eiere. --((ó)) Käffchen?!? 20:10, 29. Aug 2005 (CEST)

Lies mal das.--Alaman 20:23, 29. Aug 2005 (CEST)

Wow, man lernt nie aus, danke. Trotzdem sehe ich keinen Sinn in der BKS. Und bezweifele ernsthaft, daß diese MP3-Dateien ein eigenes Lemma rechtfertigen... ((ó)) Käffchen?!? 20:36, 29. Aug 2005 (CEST)

Die MP3s nicht, aber ein Reiseführer (Buch) und ein Reiseführer (Person) sind zwei völlig verschiedene paar Stiefel, aber eben Homonyme. Und dafür gibt's BKS. Wenn Du's nicht glaubst: schreib mal was auf einen Reiseführer (Person) und mach ein Eselsohr in ihn rein, dann wirst Du's eventuell körperlich zu fühlen bekommen... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 16:35, 30. Aug 2005 (CEST)

In der Hoffnung, dass Audioführer und Reiseführer (Person) bald entstehen, stimme ich für behalten. Inhaltlich könnten beide durchaus spannend werden (z.B. Geschichte der Reiseführer, wann gabs diesen Job zum ersten Mal? oder Technik der Audioführer). Und dann ist auch die Begriffsklärung mehr als gerechtfertigt. -- Grüße, Stef74 22:01, 2. Sep 2005 (CEST)

Jepp. Behalten. Die Reiseführerperson (die vor allem als FÜHRER und nicht nur als Beschreiber daherkam) kommt sicherlich demnächst. Beim Audio - und beim Buchführer ist der Unterschied nicht so gravierend. Die könnten in einem Lemma zusammengefasst werden, da es sich lediglich um verschiedene Techniken handelt. --nfu-peng 15:30, 7. Sep 2005 (CEST)

Auch wenn die Links noch rot sind, so enthält doch bereits die Begriffsklärungsseite Informationen, nämlich welche Arten von Reiseführern es gibt. Also behalten. --jpp ?! 15:59, 7. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Nihilartikel/Ferdinand Julius Hidemann (bleibt)

Wiedergänger, wenn er nicht von JakobVoss wiederhergestellt worden wäre, ein Schnelllöschfall - die Löschdiskussion findet sich hier, für die Wiederherstellung sehe ich keine Gründe und auch keinen Konsens, JakobVoss hat sich hier dazu geäußert, konnte mich aber nicht überzeugen --Kliv 20:14, 29. Aug 2005 (CEST)

Wenn mich nicht alles täuscht, wollte der Autor den Artikel nur im Namensraum oder gar nicht haben und hat ihn schließlich zurückgezogen. Da es ein Nihilartikel ist, wüsste ich nicht, warum wir dem nicht weiterhin entsprechen sollten. Das wurde wirklich schon ellenlang diskutiert. Rainer ... 20:29, 29. Aug 2005 (CEST)

Es gab damals eine klare Mehrheit für löschen, bitte keine Wiedergängerdiskussionen! --Tilman 22:11, 29. Aug 2005 (CEST)

Es gab damals eine klare Mehrheit fürs Löschen aus dem Humorarchiv, wo der Artikel sich aber nicht mehr befindet. Unter Nihilartikel ist er doch gut untergebracht, stört nicht und steht denjenigen zur Verfügung, die sich an so etwas erfreuen. Kann keinen Löschgrund sehen. Die Wünsche des Autors sind nicht mehr wert als die Äußerungen eines beliebigen anderen Wikipedianers, der Text steht schließlich unter GFDL. -- Perrak (Diskussion) 22:14:37, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich halte das für Haarspalterei - der Verfasser wollte damals erreichen, dass der Artikel im Namensraum steht, und alles andere hat er abgelehnt. Ich meinte damals in der Diskussion, sein Wunsch könne nicht entscheidend sein, das wurde aber von den anderen deutlich anders gesehen und so war die Mehrheit dafür, dem Wunsch des Verfassers zu entsprechen. Im Übrigen kann ich nur davor warnen, den Verfasser (Wetwassermann) wieder zu aktivieren, die Diskussionen mit ihm waren immer ziemlich nervig und ich bin eigentlich froh, dass er uns seitdem weitgehend in Ruhe gelassen hat. Gruß --Tilman 22:22, 29. Aug 2005 (CEST)

Wichtig ist der Artikel mir nicht, in der vorliegenden Form ist der Mann ziemlich offensichtlich erfunden. Und eine Kopie habe ich lokal ;-) Insofern stehe ich der Löschung neutral gegenüber. -- Perrak (Diskussion) 22:41:35, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich habe meine Meinung bereits hier erläutert. Ich denke nicht, dass Nihilartikel, die in der Wikipedia gefunden wurden, generell gelöscht, sondern ebenso wie offensichtlich nicht ernst gemeinte Artikel (siehe Wikipedia:Humorarchiv) in besonderen Fällen aufgehoben werden sollten. Einen solchen besonderen Fall sehe ich bei "Ferdinand Julius Hidemann" gegeben. -- Nichtich 13:30, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß, diese Diskussion ist schon etwas älter, und irgendwer hat jetzt auch hingeschrieben, dass der Artikel bleiben soll. Ich erlaube mir dennoch, darauf zu verweisen, dass sich der Autor Wetwassermann jetzt an mich (!) gewandt hat, ich möchte dafür sorgen, dass der Artikel verschwindet (vgl. Benutzer_Diskussion:Tilman_Berger#Hidemann). Vielleicht bewegt dieser Hinweis ja noch irgendjemanden dazu, die Diskussion weiter fortzusetzen. Ich habe dazu im Moment nicht die Nerven, obwohl ich es andererseits auch nicht so toll finde, wie die Ergebnisse der seinerzeitigen Löschdiskussion von einem damals gar nicht beteiligten Benutzer für nichtig erklärt wurden. Gruß --Tilman 18:19, 26. Sep 2005 (CEST)

Eine nette Sache, diese aus unergründlichen Gründen bewirkte Wiedergeburt Ferdinand Julius Hidemanns in Wikipedia - übrigens weiterhin gegen den Widerstand seines Erfinders. Inzwischen sagt das Procedere um Hidemann mehr aus als Wikipedia gut tut. An Tilman hatte ich mich gewandt, weil er einst Hidemann auf mein Betreiben hin gelöscht hatte. Schön, wenigstens hier eine indirekte Antwort von ihm zu finden. Auch Tilman wird langsam aber sicher satirereif. --Wetwassermann 06:50, 27. Sep 2005 (CEST)

Trucksims (erledigt)

Pseudoartikel ohne brauchbare Informationen, der nur der werblichen Vorstellung einiger scheinbar nicht sonderlich wichtiger Spiele und insbesondere der Platzierung von Weblinks dient. Werbung. Löschen. -- 84.176.91.35 19:46, 29. Aug 2005 (CEST)

Der Begriff ist mir auch nicht geläufig. Wenn überhaupt dann den Anglizismus nach Computerspieler-Jargon verschieben. --FNORD 20:41, 29. Aug 2005 (CEST)

Nee, oder? Was ist denn heute los, dass die Leut auf solche Lemmata kommen? Bitte löschen, sonst leg ich Motorradsims, Trikesims, Quadsims und BMXsims an ;-) -- Grüße, Stef74 00:05, 30. Aug 2005 (CEST)

Bevor wir noch zu Enzyklopädiesims werden: löschen. --Magadan ?! 01:53, 30. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn der Artikel reichlich dürftig ist so ist eine Löschung doch etwas voreilig. "Trucksims" ist nunmal die gebräuchliche Bezeichung von LKW-Simulationen. Auch wenn sie sicher nicht den Geschmack der breiten Masse treffen habe sie doch eine nich zu unterschätzende Anhängerschar. Wenn man den Artikel ausbaut uns sich mehr auf die einzelnen Spiele konzentriert (soviele sinds ja net) kann daraus was werden.--84.185.134.245 14:31, 30. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Wirtschaftswissenschaft (bleibt)

Die Kategorie liefert, wenn vollständig, eine deckungsgleiche Artikelmenge wie Kategorie:Wirtschaft. Alles, was unter Wirtschaft steht, könnte auch hier stehen - also ist entweder die Kategorie Wirtschaft oder diese hier unnütz. Da sich Wirtschaft ja lange eingebürgert hat, bin ich für eine Löschung dieser Kategorie (siehe auch Wikipedia:Wirtschaftskategorien: In der dortigen Systematik taucht die Kategorie auch nicht auf. Geisslr 20:25, 29. Aug 2005 (CEST)

Prima, dass Du Wikipedia:Wirtschaftskategorien bereits entdeckt hast. Damit weißt Du ja auch bereits, an welcher Stelle die eventuelle Löschung dieser Kategorie sinnvollerweise diskutiert werden sollte. --Carlo Cravallo 20:56, 29. Aug 2005 (CEST)

Wir können das auch gerne dort diskutieren. Das Problem ist nur, dass dort außer mir momentan kaum jemand zugegen ist... Geisslr 16:24, 31. Aug 2005 (CEST)

"Alles, was unter Wirtschaft steht, könnte auch hier stehen" - Alles nicht, nur die wissenschaftlichen Dinge, die sich mit der Wirtschaft befassen. Behalten AN 06:37, 30. Aug 2005 (CEST)

Naja, aber was im Bereich Wirtschaft ist denn nicht-wissenschaftlich? Es gibt zu allen Themen wissenschaftliche Abhandlungen. Das zeigt sich ja auch daran, dass alle BWL-, VWL- und Winfo-Artikel jetzt unter Wirtschaftswissenschaften stehen - ergo sind beispielsweise alle VWL-Artikel wissenschaftlich. Das halte ich für kein gutes Unterscheidungskriterium. Geisslr 16:24, 31. Aug 2005 (CEST)

bleibt (ggf. an anderer Stelle weiterdiskutieren)--Gunther 00:05, 8. Sep 2005 (CEST)

"schlesische" Schlesier erl., gelöscht)

Den Begriff gibt es nicht, der Inhalt wird schon unter Schlesisch (polnischer Dialekt) ausreichend beschrieben. --ahz 20:32, 29. Aug 2005 (CEST)

ack! Falsches Lemma... Löschen gerne auch schnell... --magnummandel 20:44, 29. Aug 2005 (CEST)

das hat wohl ein landsmannschaftlicher Landsmann geschrieben löschen Andreas König 21:53, 29. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht, Link in Schlesier umgebogen. -- Perrak (Diskussion) 00:10:51, 30. Aug 2005 (CEST)

Histopathologisch (erl., gelöscht)

Wörtbucheintrag = SLA? ••• ?! 21:00, 29. Aug 2005 (CEST)

Verlegenheits-Wörterbuchartikel unter Adjektivlemma gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 00:43:16, 30. Aug 2005 (CEST)

Östruszyklus (gelöscht)

Geht es hier um einen Zyklus oder um einen bestimmten Abschnitt innerhalb eines Zyklus? Wie hängt dieser Zyklus mit dem Ovarialzyklus und dem Menstruationszyklus zusammen? Hier wird nichts klar. Eine Falschschreibung noch dazu. --Zumbo 21:16, 29. Aug 2005 (CEST)

- zumindest kein Hoax. Den Zyklus gibt es allerdings nur bei Säugetieren, die nicht Hominiden sind (also z.B. bei Schweinen etc., aber nicht bei Menschen und Menschenaffen). Suche nach Fachartikeln auf google for scholars liefert u.a. folgendes:

Oestrus is the period around ovulation in which sows show a standing response for boars, thus allowing the boars to mate with the sows. The duration of oestrus may vary between sows from 24 h up to 96 h, which is not related to systemic oestrogen concentrations. The moment of ovulation after onset of oestrus may vary from 10 h to 85 h. Consequently, onset of oestrus is not a good predictor for the time of ovulation. A reliable prediction of ovulation time would be worthwhile, since fertilization results are highly dependent on the moment of insemination relative to the moment of ovulation. However, at present, the duration of oestrus is the best 'predictor' of ovulation time and is independent of the duration of oestrus; ovulation takes place on average 70% of the way through oestrus. The following factors have been found to influence the duration of oestrus (and consequently the optimal time for insemination): boar-stimuli, stress, interval from weaning to oestrus, season and parity. Further study is needed to determine the causes of the variability in oestrus expression between sows, including the regulation of oestrus behaviour at the level of the brain.

daher: behalten, aber verbessern 130.82.165.210 08:40, 30. Aug 2005 (CEST)

Der Begriff ist im Deutschen nicht üblich (im engl.: estrous cycle schon). Im Deutschen heißt das Ding Brunstzyklus (oder Sexualzyklus). Den habe ich schon vor langem erstellt und der ist im Gegensatz zum Löschkandidaten auch ein Artikel. Der Östrus (=Brunst) ist nur eine der 4 Phasen dieses Zyklus. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:17, 30. Aug 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 00:02, 8. Sep 2005 (CEST)

Pokalturnier (gelöscht)

Der Artikel behandelt ein einzelnes unbedeutendes Turnier eines unbedeutenden Tennisclubs. So nicht brauchbar. --Zumbo 21:39, 29. Aug 2005 (CEST)

ACK. Löschen. --Lung 21:52, 29. Aug 2005 (CEST)

Löschen. --Bubo 容 22:01, 29. Aug 2005 (CEST)
Löschen--Scherben 22:03, 29. Aug 2005 (CEST)
Löschen --Carlo Cravallo 22:18, 29. Aug 2005 (CEST)
Löschen--Unke 12:15, 30. Aug 2005 (CEST)

Unsinn gelöscht. --Magadan  ?!  19:10, 30. Aug 2005 (CEST)

MKnöterich (Tonne und Lemma gesperrt)

keine enzyklopädische Relevanz nach den Wikipedia:Relevanzkriterien erkennbar --gunny ^Rede! 21:40, 29. Aug 2005 (CEST)

Außerdem wohl ein Fake, Google hat keine Treffer, und das mit dem #1-Album hört sich auch sehr erfunden an, daher löschen! --αCentauri ⌘ 21:46, 29. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn kein Fake, löschen irrelevant angebliche Bandgründung 2005 Andreas König+

wurde häufig unter Malefiz-Knöterich oder so eingestellt, das Lemma ist inzw. gesperrt, hab SLA eingetragen --schlendrian schreib mal! 21:56, 29. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Verfehlt das R-Kriterium.) --Lung 21:57, 29. Aug 2005 (CEST)

Haben die Kinder keine GameBoys zum quälen?!? Tonne. ((ó)) Käffchen?!? 22:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Vullvull (Tonne)

War SLA von Littl mit der Begründung, dass Google diesen Rapper nicht kennt. Das ist aber maximal ein Löschgrund, deshalb stelle ich ihn mal hier ein. -- Perrak (Diskussion) 21:48:28, 29. Aug 2005 (CEST)

siehe Löschdiss vom 9. August. Wiedergänger. -- Littl relax 21:56, 29. Aug 2005 (CEST)
- Fake getonnt. ((ó)) Käffchen?!? 22:04, 29. Aug 2005 (CEST)

Ah, danke. Hättest Du das mit dem Wiedergänger in die Begründung geschreiben, hätte ich ihn gleich gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 22:28:13, 29. Aug 2005 (CEST)

Da wusste ich das selbst noch nicht ! Da hatte mich das noch nicht interessiert, weil ich ihn auch so für löschwürdig gehalten hatte. Müssen wir wirklich 7 Tage über sowas diskutieren ????? Littl relax 22:53, 29. Aug 2005 (CEST)

Nicht unbedingt sieben Tage, aber die SL-Kriterien sind bewusst eng gehalten, damit mehr als nur vier Augen den Artikel sehen. Wenn sich hier sehr schnell eine klare Meinung herausbildet, wird häufig vor Ablauf der sieben Tage gelöscht. Dass der Artikel hier auftaucht, lässt Andersmeinenden aber wenigstens die Chance zu einer Reaktion, eine Schnelllöschung ist nicht so leicht nachvollziehbar. -- Perrak (Diskussion) 23:36:52, 29. Aug 2005 (CEST)

SoundHagen (erl., gelöscht)

Reine Coverband, keine Relevanz erkennbar. --Mikano ✍ 22:00, 29. Aug 2005 (CEST)

ack! kick it --magnummandel 22:05, 29. Aug 2005 (CEST)

es ist schon etwas besonderes, wenn eine band aus einer schule/schuelern hervorgeht und ueber 12 jahre mit wechselnder bestzung hamburgs westen rockt ;-)) alfred

Coverband Löschen --Carlo Cravallo 22:34, 29. Aug 2005 (CEST)

Der Name Soundhagen gehört zum Rissen, wie die Reeperbahn zum Hamburg. Bei der Band hat man wennigstens so viel Spass beim feiern, wie auf dem Kiez. Daher behalten!!! Andrej

Nur zwei Pros? Die Band hat doch sicher noch ein paar Mitglieder... Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 16:28, 30. Aug 2005 (CEST)

Weit unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:27, 30. Aug 2005 (CEST)

raus raus

Gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 05:32:26, 9. Sep 2005 (CEST)

Schoolwars (gelöscht)

Hier wird m.E. hauptsächlich Werbung betrieben. Soll der Artikel behalten werden, bedürfte er einer wirklich grundlegenden Überarbeitung. --TMFS 22:01, 29. Aug 2005 (CEST)

Privatprojekt eines Schülers. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 09:36, 30. Aug 2005 (CEST)

Ali G Indahouse (erl., in Redirect auf Sacha Baron Cohen umgewandelt)

Schon seit einem halben Jahr ein minimaler Stub, alle Informationen sind schon im Artikel Ali G enthalten und könnten dort weiter ausgebaut werden, wenn nötig. (Ali G ist ein Redirect auf Sacha Baron Cohen). Das Lemma ist außerdem falsch, da es sich um den englischen Originaltitel des Films handelt. --Regiomontanus 21:53, 29. Aug 2005 (CEST)

Auf Ali G in da House (dt. Verleihtitel) verschoben. Trotz deutlicher Mängel IMHO jetzt bereits ein Stub. Behalten --Carlo Cravallo 22:30, 29. Aug 2005 (CEST)

Der Satz 2002 - Ali G Indahouse (Regie: Mark Mylod) im Ali G.-Artikel sagt alles was dieser Artikel auch sagt --> Redir einrichten --schlendrian schreib mal! 00:17, 30. Aug 2005 (CEST)

Genau das ist meine Frage, ob eigentlich jeder Satz aus einem Artikel unter einem eigenen Lemma ausgelagert werden kann und soll, z.B. jeder Film eines Schauspielers, jede Platte von Musikern, wenn es dazu nichts anderes zu sagen gibt, als dass in dem Film der genannte mitspielt. Mit den Redirects wirds schwierig, weil Ali G Indahouse schon auf Ali G in da House umgeleitet ist. Daher sollte man ersteren Titel (engl. Originaltitel) unbedingt löschen.--Regiomontanus 04:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Nach meinem Eindruck werden bis dato zu nahezu jedem Film einzelne Artikel akzeptiert. Ich habe nichts dagegen, wenn man diese Praxis überprüft. Dann aber doch bitte nicht im Zusammenhang mit einem einzelnen Film, sondern grundsätzlich im Rahmen einer Themendiskussion. Im speziellen Fall hänge ich übrigens nicht an diesem Artikel. Und zwar auch dann nicht, wenn er IMHO durchaus Stub-Qualität hat.--Carlo Cravallo 09:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich wollte aber keine Themendiskussion, sondern darauf hinweisen, dass bei diesem speziellen Film über den Namensgeber Ali G unter dessen Lemma viel eher Informationen gesucht und gefunden werden, was offenbar den Ausbau des stubs verhindert. Ein redirect wäre in diesem Fall sinnvoller. Dies gilt jedoch nicht für alle Filme, wo die stubs leichter ausgebaut werden können oder sie schon von vornherein mehr Informationen enthalten.--Regiomontanus 11:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Wer etwas über "Ali G Indahouse" wissen will, der wird in der Regel wohl auch nach "Ali G Indahouse" suchen. Und wer nicht weiß, wie der Film heißt, und in Ali G nachkuckt, wird dort den Wikilink auf Ali G in da House entdecken. Ich sehe da kein Problem.

Eine Weiterleitung halte ich nicht für sinnvoll, da man in dem Artikel Ali G nichts über den Film erfährt (außer Jahr und Regisseur). Wenn ich in die Suchmaske "Ali G in da House" eingeben würde und dann bei Ali G landete, käme ich mir reichlich veräppelt vor. Also bitte den Artikel behalten – oder löschen (damit der Link wieder rot wird und Autoren anlockt), aber keinen Redirect. --kh80 •?!• 12:05:10, 31. Aug 2005 (CEST)

Redirect auf Sacha Baron Cohen -- Perrak  (Diskussion) 05:49:34, 9. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Skins (erledigt, bleibt)

Eine nicht-unterschriebene Umfrage deren Sinn sich mir auch nach längerem Grübeln einfach nicht erschliessen will. Was soll das bitte? (siehe auch die Disk wegen eines berechtigten Einwandes) --((ó)) Käffchen?!? 22:14, 29. Aug 2005 (CEST)

Das war kein Einwand meinerseits, sondern bloß 'ne Feststellung. Hab ja selber abgestimmt und finde es interessant, wie verbreitet die Skins sind. Ist relevant für die Weiterentwicklung der einzelnen Skins und die Anpassung der Skins an neue Designvorgaben (zum Beispiel die Geokoordinaten). behalten --::Slomox:: >< 23:27, 29. Aug 2005 (CEST)

Die Umfrage ist doch interessant, wenn auch nicht wichtig. Dass sie nicht unterschrieben ist, stört mich nicht, nicht angemeldete Benutzer haben auch das Recht, Umfragen anzuregen. Es muss ja niemand mitmachen. -- Perrak (Diskussion) 23:56:32, 29. Aug 2005 (CEST)

Wenns denn fuer was gut sein sollte - behalten (zumal es ja auch nicht im Artikelnamensraum rumschwirrt, duerfte es doch niemanden stoeren, oder?) --KUI 00:51, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich finds durchaus interessant, andere anscheinend auch. Und Teilnahmezwang gibts auch nicht. Behalten. Stefan64 01:40, 30. Aug 2005 (CEST)

LA nur mangelhaft begründet (siehe Hinweis von Slomox zu seiner offenbar missdeuteten Bemerkung, die als Löschbegründung herhalten musste), andere Gründe (fehlende IP-Signatur?) zählen hier nicht. Außerdem steht eine Erklärung zum Sinn der Umfrage doch von Anfang an im Text. Der Antragsteller möge bitte nochmal den folgenden Satz lesen: "Um die Weiterentwicklung der Skins besser vorantreiben zu können, soll diese zeitlich unbegrenzte Umfrage zur Einschätzung dienen." Eine sogar recht schlaue Sache, da mal einen Überblick zu bekommen, hilfreich allemal. --> LA entfernt. --:Bdk: 05:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Alexandra Rietz (bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: inhaltlich überflüssig und sprachlich fehlerhaft -Gerdthiele- Nachgetragen von --Lung 22:17, 29. Aug 2005 (CEST)

Ist das die Schauspielerin? Dann kann man sieben Tage warten, vielleicht macht ja jemand einen Artikel aus diesem Substummel. Oder ist das der Rollenname? Dann wäre Schnelllöschung angemessen. -- Perrak (Diskussion) 22:50:40, 29. Aug 2005 (CEST)

7 Tage würde ich auch zugestehen, obwohl ich bezweifle, dass die Dame wichtig genug für einen Eintrag ist. --Wiggum 00:34, 30. Aug 2005 (CEST)

Och, eigentlich schon. [11] Kenwilliams 00:45, 30. Aug 2005 (CEST)

Eine Fanseite begründet nicht notwendigerweise Relevanz. Ein IMDb-Eintrag schon eher und den gibt es nicht. Eher löschen. --NiTen ^(Discworld) 10:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Großer Quatsch. Allein schon aus der IMDb-Struktur kann man das so nicht sehen. Ich bin da sehr aktiv, und ich weiß, was da für riesige Lücken sind. Zudem werden diese Art Sendungen generell eher selten dort eingetragen. Und die von mir zitierte Seite ist nur eine von vielen. Und letztlich kannst du diese Frau TÄGLICH im TV sehen. Wenn das keine Relevanz ist, weiß ich ja auch nicht mehr... Kenwilliams 13:25, 30. Aug 2005 (CEST)

So hab den Artikel mal überarbeitet und denke den von mir eingebauten Stub isses wert! Jetzt wohl Behaltenswert! Christian Bier 12:31, 30. Aug 2005 (CEST)

Mit der IMDb hast du natürlich zum Teil recht. Aber wenn ein Name dort gar nicht auftaucht, macht mich das erstmal skeptisch. Meiner Meinung nach, ist auch nicht alles was man täglich im TV sehen kann, wert hier beschrieben zu werden. In diesem Fall, sehe ich die Relevanz trotz der Überarbeitung eher nicht. Sie bleibt nunmal eine Polizistin, die ein paar mal im TV aufgetaucht ist. Sorry. --NiTen ^(Discworld) 13:41, 30. Aug 2005 (CEST)

Hat offenbahr ihre Fans, solange mich keiner zwingt, die Sendung zu sehen, soll sie bleiben. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Soll das jetzt ein neues Aufnahmekriterium werden - war mal im Fernsehen und hat Fans? -- srb ^♋ 11:58, 31. Aug 2005 (CEST)

Warum eigentlich nicht? Dass eine Person eine Fangemeinde um sich schart, spricht doch dafür, dass sie zumindest für einen kleinen Teil unserer Gesellschaft relevant ist. Behalten --jpp ?! 21:03, 3. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Die Frau ist offenbar nicht nur mal im Fernsehen, sondern regelmäßig in einer Doku-Soap auf Sendung.--Coolgretchen 14:50, 3. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Ursprüngliche Coca-Cola-Rezeptur (gelöscht)

das ist definitiv kein Artikel. -- Achim Raschka 22:33, 29. Aug 2005 (CEST)

Atomisierung der Informationen hilft gerade hier nicht wirklich weiter. Wieder eingliedern in Coca-Cola und gut ist. --Carlo Cravallo 22:37, 29. Aug 2005 (CEST)

Bin für behalten, mir aber unsicher. Auf der einen Seite ist der Inhalt eigentlich wirklich kein selbstständiger Artikel. Andererseits hat aber eine wahrscheinlich "zusammengeratene" Formel m.E. keine Berechtigung in dem Artikel Coca-Cola. Widerum andererseits finde ich die Information, was denn eventuell - und zum Großteil wahrscheinlich bis auf die Mengenangaben richtig - in dem Getränk drin ist, erhaltenswert. --Yuszuv 22:47, 29. Aug 2005 (CEST)

löschen Als Information über das Rezept ist das Spekulation (und gehört ins Kochbuch), und über die Spekulation an sich könnte man ohne die detaillierte Zutatenliste im Hauptartikel kurz berichten.--Gunther 10:07, 30. Aug 2005 (CEST)

Spekulation, löschen --Heiko A 11:56, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel Coca-Cola komplett überarbeitet (incl. diesem Rezept). Weswegen jener hier wohl gelöscht werden kann --Yuszuv 18:39, 2. Sep 2005 (CEST)

Kingbushido (erl., gelöscht)

Von Fladi zur Schnelllöschung vorgeschlagen mit der Begründung falsches Lemma. Wenn der Mann wirklich wichtig ist, wäre das eher ein Grund zum Ausbau des Artikels und zur Verschiebung. In der vorliegenden Form bin aber auch ich für löschen. -- Perrak (Diskussion) 22:42:47, 29. Aug 2005 (CEST)

Da hat sich Fladi etwas unvollständig ausgedrückt. Unter dem richtigen Lemma Bushido (Rapper) steht bereits ein mehrzeiliger Artikel. Also ruhig schnelllöschen. --Alaman 22:55, 29. Aug 2005 (CEST) PS: achja, guck mal auf meine Diskuseite wegen dem John W. Campbell Award, Perrak

Also bei der Wortwahl ist das nix für eine Enzyklopädie. Da soll er mal weiter seine "Alben verticken", aber nicht hier. --Dr._Nick Diskussion 22:56, 29. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht, besserer Artikel existiert unter korrektem Lemma. -- Perrak  (Diskussion) 23:32:46, 29. Aug 2005 (CEST)

Ein Fressen für die Geier (bleibt)

Wurde von Skyman_gozilla mit SLA versehen. Ist zwar arg kurz, aber möglicherweise ausbaufähig, daher stelle ich das hier zur Diskussion. -- Perrak (Diskussion) 22:59:49, 29. Aug 2005 (CEST)

Isses sicher. Sollte es noch Niemand sonst getan haben, werde ich es morgen machen. Kenwilliams 00:42, 30. Aug 2005 (CEST)

So, ich habe es überarbeitet und auch gleich den LA rausgenommen. Kenwilliams 13:52, 30. Aug 2005 (CEST)

Michael Puth (erl., gelöscht)

Der Beweis, dass das kein Fake ist, muss erstmal gelingen! --Xocolatl 23:38, 29. Aug 2005 (CEST)

Unnötig, von der IP habe ich gerade erst einen Fakeartikel gelöscht, der etwas offensichtlicher war. Weg damit. -- Perrak (Diskussion) 23:46:25, 29. Aug 2005 (CEST)

Anonym

Suche