Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 16:56, 12. Aug. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Serialität (erl., redirect)

Lemma relevant, aber so kein Artikel: nicht OMA-tauglich, nicht zusammenhängend, verschiedene Bedeutungen werden bunt gemischt. wtrsv 00:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

sehe auch Redundanz zu seriell und Serialisierung, da wir auch Serial haben könnte man evtl eine BKS schaffen----Zaphiro Ansprache? 00:35, 29. Jul. 2009 (CEST)

jetzt wirds lustig: Serialisierbarkeit haben wir auch noch ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Sehr schön :-) Nein, ich denke unter diesem Lemma hier müsste eigentlich ein literaturwissenschaftlicher/ästhetischer Artikel stehen, dann gäb's auch keine Redundanz - allein, es hat ihn bisher niemand geschrieben. Grüße -- wtrsv 01:30, 29. Jul. 2009 (CEST)

das wäre zu begrüßen, jedoch ist Serialität zunächst einfach ein Substantiv zu seriell und meint ein " Nacheinander, für Reihenphänomene, für Serienfertigung, für regelmäßig erscheinende Periodika, für Fernsehserien, für serielle Musik, für serielle Kunst.[1], daher in diesem Zustand Weiterleitung ----Zaphiro Ansprache? 07:06, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, beschreibt Serialität einen Zustand, Serialisierung einen Prozeß und Serialisierbarkeit eine Möglichkeit. Wo ist die Redundanz? Der Artikel ist verständlich. Serialität wird allgemein und in speziellen Zusammenhängen erklärt. Behalten. --Teguruma 09:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

da hast du recht, aber der Inhalt ist zum großen Teil redundant, unbelegt und "Serielle Reihen" eigentlich auch ein "Weißer Schimmel";-) In der Form ist das eine falsche und redundante BKS bzw Wörterbuchartikel, in der die Zielartikel nicht verlinkt wurden (etwa Serielle Datenübertragung)----Zaphiro Ansprache? 19:24, 29. Jul. 2009 (CEST)

PS: parallel verweist auf Parallelität, evtl besser andersrum verschieben----Zaphiro Ansprache? 21:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das macht Sinn. Finde aber trotzallem, der Artikel ist verständlich und in großen Teilen nicht redundant zum Artikel "Serialisierung". Beim Artikel "Serialisierbarkeit" steige ich nicht wirklich durch. Vielleicht ist ja der Abschnitt zur Informatik inhaltlich falsch. Wenn ich das richtig verstehe, werden Daten serialisiert (Serialisierung) und dann versendet. Die Form der Datenübertragung wäre dann nicht wie beschrieben "Serialität". Das wäre dann nur die Form, in der die Daten vorliegen. Aber das ist ja nur das Geschwurbel eines Laien. Vielleicht in die Qualitätssicherung und bequellen? Mal ne Frage nebenbei. Ich bin noch Azubi in Wikipediasprech ;): was bedeutet BKS? Beste Grüße --Teguruma 23:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

WP:BKS Gruß -- wtrsv 00:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

ansonsten WP:Glossar ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:18, 30. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank. --Teguruma 00:21, 30. Jul. 2009 (CEST)

redirect Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:47, 11. Aug. 2009 (CEST)

Nachthallen Kassel (SLA)

Ich ziehe die Relevanz dieser Disco nachdrücklich in Zweifel und behaupte, dass dies ein reiner Werbeeintrag ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das ging ja mal schnell... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

„00:35, 29. Jul. 2009 FritzG (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Nachthallen Kassel“ gelöscht ‎ (SLA Werbung, Relevanz nicht erkennbar)“ --Gleiberg 07:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Thomas Mertens (erl. QSM)

SLA ==> LA WolfgangS 06:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

SLA keine Relevanz bzw. selbige nicht dargestellt. Bitte WP:WSIGA lesen! —Lantus 06:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

Einspruch: Bitte normale Löschdiskussion --Guffi 06:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz dürfte bestehen, aber das ist nicht mal ein Substub - - WolfgangS 06:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Leider auf der Uniseite keinen CV gefunden um den Text zu ergänzen - - WolfgangS 06:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hier gäbe es einen netten Artikel zu seiner wissenschaftlichen Tätigkeit (Makroviren), scheint auch in der Gesellschaft für Virologie nicht ganz unwichtig zu sein, gehört dem Wissenschaftlichen Beirat der Arbeitsgemeinschaft Influenza an. Dürfte also einiges wissenschaftliches Standing haben. Sollte man in die Medizin-QS verschieben.--Darth Kriddl Klönschnack? 09:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

stimme zu, eher ein Fall fürs QS -- GMH 10:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

Habe ihn in WP:QSM aufgenommen. Gruß --Rapober 10:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dann sollte es hier erstmal beendet werden. --Pittimann besuch mich 13:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

WP:LAE Nun erstmal bei WP:QSM, somit folgerichtig hier erledigt --JARU 19:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wolfgang Feil (Ernährungswissenschaftler) (Turbo-QS, erl.)

Stichpunktliste, aus der in der QS niemand einen Artikel basteln wollte. Hat hier einer Böcke? Dafür 7 Tage. Tröte 07:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Schon passiert, Löschgrund damit in meinen Augen erledigt.--Louis Bafrance 08:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nach Turbo-QS Löschgrund entfallen. LA raus. Danke, Louis. --Tröte 08:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bitte, Tröte.--Louis Bafrance 08:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Intelligent Enterprise Architecture (SLA)

Im Rahmen einer Diplomarbeit entwickelter Begriff und in einem entsprechenden Verlag zur Veröffentlichung derselben publiziert (VDM publiziert gegen Bezahlung Diplom- und Doktorarbeiten). Keine Rezeption, kein Verbreitungsnachweis, irrelevant. Gleiberg 07:43, 29. Jul. 2009 (CEST)

ja Autor und Entwickler sind identisch, riecht nach Werbung --> löschen----Zaphiro Ansprache? 07:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Werbung. Löschen.--Weneg 08:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Manchmal machen es die Autoren einem aber auch leicht. Werbung - löschen. --Vicente2782 09:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

Werbung, eher schon teilweise Selbstdarstellung, Löschen. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 09:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

Werbung, bitte löschen -- GMH 11:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt --Marcela  11:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Adrian Taylor Thomas (SLA)

Entweder Fake oder völlig unbekannt. "Adrian Taylor Thomas" ergibt vier Googletreffer, alle vier wiki-bezogen. "Adrian T-Fox" gibt neun Treffer, auch kein Brüller. Die Filme, in denen er eine Hauptrolle gespielt haben soll, sind der IMDb unbekannt. Löschen. Tröte 07:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

Naja, bei "völlig unbekannt" landet man dann angesichts dessen, dass er verwandt mit Jonathan Taylor Thomas sei, eine Beziehung mit Lena Katina führe und haufenweise relevantes Zeugs synchronisiert habe, wiederum auf Fake. Klarer SLA. --83.79.177.126 08:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

das gefakte Foto bitte auch sofort löschen, die "Leopard Studios California" gibbets nicht----Zaphiro Ansprache? 08:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

Manche Leute wie der Johann-Guttenberg-Erfinder wollen sich mit sowas eben köstlich amüsieren und dann irgendwo darüber berichten. Die meisten kommen aber nicht sehr weit, schnelllöschen. --KLa 08:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

Arbeit plus (bleibt)

Ich stelle mal die Relevanzfrage -- Karl-Heinz 08:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Toll, es werden Stempelbildchen verschenkt. Ich hab gestern 1½h übergeschafft, krieg ich jetzt auch so´n Ding? Löschen.--Weneg 08:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

wenn wenigstens dabei stände wofür es vergeben wird und welche Kriterien erfüllt sein müssen ... - - WolfgangS 09:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

Da [2] steht ein wenig drüber drin --Pendeen 09:51, 29. Jul. 2009 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen:Löschen.--Lutheraner 10:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

Webtreffer finden sich wenige, Bedeutung des Siegels aus Artikel oder Webseite nicht so ganz erkennbar. Eher löschen -- GMH 11:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

Rlevanz wird wohl schwer nachweisbar angesichts der bescheidenen Anzahl Byts würde ich zu behalten tendieren scheint ja kein Werbetext zu sein. --Wuestenschiff 12:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ernstes Thema nur schlecht dargestellt in dieser Form nicht haltbar bin auch für Löschen.--Pittimann besuch mich 13:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde stark erweitert. Kriterien und Verfahren jetzt deutlicher. Gegenstand jedenfalls nicht irrelevant--Ziska Berger 15:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wir reden hier über die enzyklopädische Relevanz - dass es Menschen gibt, für die Arbeit Plus relevant ist oder erscheint, wird ja gar nicht in Abrede gestellt. Aber was hilft mir alle Information über "Kriterien und Verfahren" des Siegels, wenn es irrelevant ist. --Schnatzel 19:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Kann diese Irrelevanz nicht wirklich nachvollziehen. Das Ziel der Auszeichnung ist sehr wohl gesellschaftlich relevant und die Sache besteht - so wird gesagt - nun auch schon 10 Jahre. Die (vorhandene oder nicht vorhandene) Breitenwirkung der Sache allein sollte kein Kriterium sein. Da es sich um eine Auszeichnung, also eine Art von Preis handelt, würde ich analog dazu die Relevanzkriterien für Literaturpreise heranziehen (anderes Passendes konnte ich nicht finden). Dabei treffen, finde ich, 2 von 4 Kriterien zu: 1. Wird von einer renommierten Einrichtung vergeben (Initiator und dem Gremium angehörende Personen, wenn schon das Institut der Marburger Uni nicht gelten sollte) 2. Ist mehreren, besonders renommierten Schriftstellern [hier also Arbeitgebern] vergeben worden, trifft m.E. auch zu. Daher: Behalten. -- Eweht 22:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

Also mir scheint das auch durchaus relevant. Die EK als Trägerin ist ja eine nicht ganz unbedeutende Verienigung, die Phillipsuniversität ist wissenschaftlich integer und im Gremium sitzen ne ganze Reihe bedeutender Personen. Ich finde auch durchaus Berichterstattung dazu, taz und WZ sind angegeben Deutschlandradio jeztz auch, Morgenpost und ein paar weitere Zeitungen über die Jahre. Die Artikelqualität ist jetzt ziemlich gut, da stimme ich deutlich für behalten. --Papphase 22:44, 29. Jul. 2009 (CEST) PS: Würde auch die obigen LÖschbefürworter bitten, nochmal einen Blick in den jetzt deutlich erweiterten Artikel zu werfen und erneut zu bewerten, beim Zustand von heute Morgen, wäre ich auch ehr für Löschen gewesen. --Papphase 22:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nach der Sanierung m.E. nun absolut behaltenswürdig. -- SVL ☺ 10:37, 30. Jul. 2009 (CEST)

bedeutungsloses 0815 siegel, um irgendwelche genehmen unternehmen mit einer urkunde für werbezwicke auszustatten, der träger ist so bedeutungslos, wie zig andere siegel träger auch, und daß sich sich ein insitut für die evaluation eingekauft haben, verdeuticht auch nicht mehr oder weniger löschen Bunnyfrosch 11:31, 31. Jul. 2009 (CEST)

so eine unverständliche argumentation hab ich selten gelesen, kannst du das nochmal in einem halbwegs korrekten, lesbaren satz zusammenfassen? --Papphase 18:08, 1. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt einen Beitrag darüber im Heute Journal, findet sich auf der Seite unter http://www.arbeit-plus.de/downloads.html--Ziska Berger 00:30, 5. Aug. 2009 (CEST)

Dann gebe ich mal die Relevanzantwort: Ja. Siehe Argumente Papphase et al.--Darth Kriddl Klönschnack? 17:11, 5. Aug. 2009 (CEST)

Abraham Jizchak Kupfersztoch (erl., Neuanlage)

ohne Quellen kein Überleben. Relevanz nicht ersichtlich. —Lantus 09:31, 29. Jul. 2009 (CEST)

"Begründer einer kleinen Talmud-Schule", sorry das reicht nicht um eine Relevanz als religiöser Würdenträger darzustellen.--Darth Kriddl Klönschnack? 09:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Guten Morgen, ich habe ein bißchen gegoogelt. Brauche 7 Tage, um das zu einem ordentlichen Artikel zu machen. Okay? Aupawala 09:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

derzeit keine Relevanz irgendeines Rabbinners - aber vielleicht findet siuch was 7 Tasge - - WolfgangS 09:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hab nen SLA gestellt und weg ist es. @aupawala Kannst den Artikel in deinem BNR schreiben und wenn du tatsächlich was relevantes findest einfach in den ANR damit. --Vicente2782 09:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wieso jetzt diese Schnellaktion??? Aupawala hat doch gesagt, dass er Informationen hat um den Artikel ausbauen zu können! - - WolfgangS 09:54, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem er jetzt schnellgelöscht wurde: Könnte mir bitte ein Admin den Artikel in den BNR schieben? --Aupawala 10:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Alle Artikel, die nicht SLA-fähig sind, werden hier 7 Tage diskutiert. So sind nun mal die Regeln. Mir ist völlig unklar, was diese ständigen Schnellöschungen und Verschiebungen in verschiedene BNR und wo anders hin sollen. Die LD ist genau für solche Fälle da. Und ein SLA-Fall war das mE in keiner Weise. MfG, --Brodkey65 10:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich bitte darum, den Artikel wieder herzustellen! Ich sehe keinen Grund für die Schnelllöschung. Als Löschantragsteller habe ich das Recht einer würdevollen Diskussion. —Lantus 11:34, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der schnellgelöschte Artikel lautete: "Abraham Jizchak Kupfersztoch (* Geburtdatum unbekannt, vermutlich Ende 19. Jahrhundert, Polen; verstorben am 2. März 1940 in Berlin), andere Schreibweisen Kupferstock, Kupferstojk; chassidischer Rabbiner, zunächst Leiter einer Talmud-Schule (Jeschiwa) in Warschau, während des Ersten Weltkrieges Begründer einer kleinen Talmud-Schule in der Münzstraße im Berliner Scheunenviertel." (und das ist ein Vollzitat).--Darth Kriddl Klönschnack? 12:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zum Zeitpunkt des SLA war der Artikel völlig unbrauchbar und ich hab den SLA gestellt, bevor Aupawala geschrieben hat, dass er den Artikel ausbauen möchte. --Vicente2782 13:16, 29. Jul. 2009 (CEST)

PS: Mittlerweile denke ich sollte es auf alle Fälle zur Relevanz reichen, denn diese Lebensgeschichte ist wohl wirklich etwas sehr sehr besonderes ! --Vicente2782 13:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab das mal als erledigt gekennzeichnet, da es ja offensichtlich nun ein ganz anderer Artikle ist, der ja auch bislang gar keine LA hat. --Papphase 14:34, 29. Jul. 2009 (CEST)

Score! (LAE)

Relevanz fraglich Pendeen 09:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Immerhin mal ein Band-Artikel, der frühzeitig Bravo, Popcorn, Rolling Stone zitiert. Was im übrigen auf eine gewisse Bedeutung der Combo hindeutet.--Darth Kriddl Klönschnack? 09:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

Eine Platzierung in den deutschen Albumcharts deutet auch auf Relevanz hin.--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?} 09:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hier gäbe es noch etwas kritisches (in Richtung "nicht authentisch, da zusammengestellt"). Sowas ist gut gegen Anfälle von Marketingstrategien oder Fan-Geschwurbel.--Darth Kriddl Klönschnack? 10:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel über Score! hat sehr wohl Relevanz! Die Band hatte im Frühjahr 2000 unter Jugendlichen einen hohen Bekanntheitsgrad. In jedem Jugendmagazin erschienen Artikel über die Band. Auf jedem einschlägigen Pop-Sampler (Bravo Hits, The Dome, Kuschelrock etc.) war Score! vertreten. Score! trat andauernd im Fernsehen auf. Die Band war Stammgast bei Viva Interaktiv. Zu dem trat die Band bspw. bei The Dome, Stars 2000 und Bravo TV auf. Score! hatte eine treue Fangemeinde. Das Album war in den deutschen Charts.

unter Jugendlichen einen hohen Bekanntheitsgrad. - Beleg? In jedem Jugendmagazin erschienen Artikel über die Band. - Beleg? Das Album war in den deutschen Charts. Beleg? Siehst Du, die Krux ist, dass dies alles unbelegte Behauptungen einer anonymen Person sind, und daher irrelevant bis zum Nachweis. 7 Tage, weil ein Album in den deutschen Charts sich ja nachweisen lassen sollte. --Schnatzel 19:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 + 2 Löschgrund Relevanz jetzt unzutreffend. --JARU 19:11, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nochmals überarbeitet --Schnatzel 19:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Berufsschulzentrum München (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 10:29, 29. Jul. 2009 (CEST)

In der Größenordnung (Bausumme, Schülerzahl, Schulzweige), mit Architektur, dürfte das Ding schon relevant sein. Aber so ist das nix:

falsches Lemme: Berufliches Schulzentrum an der Riesstraße oder ähnlich (die Webseiten sind sich da auch nicht ganz einig)
Artikel umschreiben und wikifizieren

7 Tage, vielleicht schaffe ich es am Wochenende :-) -- GMH 10:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das ist so kein richtiger Artikel, auch kein Stub. Bitte löschen-- FlügelRad Kaffeklatsch 21:18, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht gem LA. --Gleiberg 12:36, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kai-Uwe von Hassel-Stiftung (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 10:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Stiftung würde ich in den Kai-Uwe von Hassel-Artikel einbauen. Relevanz für einen eigenen Artikel m.E. nicht gegeben. --Aupawala 10:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

segensreiche Erwähnung im Hauptartikel reicht. Lokale Stiftung mit sehr engem Zweck. -- GMH 10:56, 29. Jul. 2009 (CEST)

Angelegt habe ich den Artikel wg. der Verwechslungsmöglichkeit des Kai-Uwe von Hassel-Förderpreis der Hermann-Ehlers-Stiftung mit dem Kai-Uwe von Hassel-Förderpreis der Kai-Uwe von Hassel-Stiftung. Sollte er gelöscht werden, wäre ein Hinweis auf der Förderpreisseite hilfreich. -- pindar 11:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Erwähnung im Artikel zu von Hassel reicht, Relevanz der Stiftung ist nicht erkennbar. --ahz 12:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

vereinswiki, dann weg, keinerlei relevanz ersichtlich Bunnyfrosch 11:32, 31. Jul. 2009 (CEST)

ist außerdem ein URV, just gemeldet --^NIL Disk. 10:26, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht: Keine selbständige enzyklopädische Relevanz, URV. --Gleiberg 12:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

Dompan (LAE)

Unnötige bzw. unsinnige Weiterleitung. Dompan ist offenbar ein Spitzname von Arne Domnerus in Schweden [3], aber im deutschen Sprachraum überhaupt nicht verbreitet. Es ist daher nicht erforderlich, eine entsprechende Weiterleitung zu haben. Auch bezogen auf das im Artikel erwähnte Album Dompan! ist eine Weiterleitung nicht erforderlich, da das Album im Artikel nicht besonders besprochen wird. Auf die Seite wird auch nur sehr vereinzelt zugegriffen (vgl. Zugriffe im Juli vor dem 28. Juli 2009, Zugriffe im Juni 2009 oder im Mai 2009.--Engelbaet 10:43, 29. Jul. 2009 (CEST)

schon behalten, wenn das sein bekannter Spitzname ist (laut Artikel'), dann ist das sinnvoll. die Weiterleitung schadet auch niemanden. -- GMH 10:54, 29. Jul. 2009 (CEST)

Okay, also es geht hier um einen schwedischen Musiker, der in Schweden Dompan genannt wurde und manchmal auch auf Platten auf diesen Spitznamen Bezug genommen hat (siehe auch Dompan at the Savoy), aber man sollte die Weiterleitung löschen, weil der Spitzname im deutschen Sprachraum nicht verbreitet ist? Das ist dann doch eine etwas seltsame Begründung. --85.0.223.63 11:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

"Dompan" ist also offenbar eine weitere Namensform, die von dem Künstler benutzt wird und unter der er auch bekannt ist. Der Name steht sogar im Artikel Arne Domnerus gleich im ersten Satz. Anschließend an meine Vorredner leuchtet mir nun nicht ein, weshalb die Weiterleitung gelöscht werden sollte, weil der Künstlername im deutschen Raum weniger bekannt sein soll als in Schweden. Das ist hier schließlich nicht die Wikipedia für ausschließlich deutsche Artikelgegenstände, sondern eine Enzyklopädie für internationales Wissen. -- Monte Schlacko 11:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Künstler, der auch unter diesem Namen bekannt ist, also behalten. --Vicente2782 13:43, 29. Jul. 2009 (CEST)

Habe den LA nach eindeutigem Diskussionsverlauf insbesondere weg. der Begründung Monte Schlackos entfernt (LAE).--Louis Bafrance 16:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

Eurem Urteil kann ich mich anschließen - auch wenn wohl im deutschen Kulturraum in der Tat erst durch WP sein Spitzname (kein Künstlername) bekannter wird. Es ist aber so, dass er selbst den Spitznamen mit der Benennung seiner Platten aufgegriffen hat (und insofern mag man das analog zu einem Künstlernamen werten). Besten Dank für die Konsultation in diesem meiner Ansicht nach nicht eindeutigen Fall.--Engelbaet 18:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Sluts (gelöscht)

befand sich in der qs. keine nennenswerten veränderungen in den letzten tagen, relevanz nicht erkennbar/dargestellt. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 11:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die beiden genannten Sampler waren/sind extrem verbreitet und bedeutend für das Genre Deutschpunk, daraus würde ich die Relevanz herleiten. --77.176.240.159 11:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das müsste aber auch ordentlich belegt sein... so löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 14:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hier das zweite Album, eine EP im Artikel. Veröffentlichungen auf AGR und Impact Rec, das sind die "gossen" Labels ihrer Zeit.

Die sympatischen Deutschpunker ohne Nachnamen gibts übrigens noch, scheinbar. --LKD 16:21, 29. Jul. 2009 (CEST)..ein sinniger Tippfehler. Ich meinte die Großen Labels - nicht die Gossenlabels...--LKD 11:31, 30. Jul. 2009 (CEST)

Dachte die Band heißt Sluts und nicht Sluts'n. --Lucifer.Lighting 11:45, 30. Jul. 2009 (CEST)

behalten', schon wegen der Mehrdeutigkeit des Begriffs. Die Verwechselbarkeit ist bei der Punktruppe klar ein Alleinstellungsmerkmal. Magicsales 17:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bitte? Wieso soll denn ein mehrdeutiger Name ein Alleinstellungsmerkmal sein? S.kapfer 02:47, 30. Jul. 2009 (CEST)

Was soll an dieser Band relevant sein? Dinge die die Welt nicht braucht! → löschen --Lucifer.Lighting 11:45, 30. Jul. 2009 (CEST)

7 tage mir ist so, als hätte die mehr als nur die ep und lp veröffentlicht Bunnyfrosch 11:33, 31. Jul. 2009 (CEST)

7 tage um aber sie haben nicht wirklich mehr veröffentlicht. und nu? -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 15:44, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wie waer's mit loeschen? S.kapfer 21:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

ich stell mal nen antrag...irgendwie tut sich ja sonst nichts...-- kOchstudiO Diskussion Bewertung 12:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Keine Verbesserung bzw. Darstellung der Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 13:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

UniPaaS (erl. Zurückgenommen)

Relevanz nicht ersichtlich, nicht omakompatibel, wurde aus gleichem Grund schon mal gelöscht -- Sarion _!? 11:30, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist eine 1:1 Übersetzung des englischen Äquivalents unter http://en.wikipedia.org/wiki/UniPaaS - wie kann sich hier eine Frage nach der Relevanz stellen? Was genau ist nicht verständlich und was könnte man denn noch verbessern? Markusbleichner _!? 12:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zum einen muss das, was im englischen Wiki steht nicht automatisch im deutschen relevant sein und zum anderen ist eine 1zu1-Übersetzung ohne Versionsimport eine Urheberrechtsverletzung. --Schraubenbürschchen ^reden? 12:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

ließ mal ganz langsam den Artikel, speziell den ersten Satz, unter dem Gesichtspunkt, dass du nicht weißt worum es geht. Dann ließt du dir mal WP:OMA durch und solltest wissen was man noch verbessern kann. -- Sarion _!? 13:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel bezieht sich auf eine Technologie in Rich_Internet_Application - ohne diesen Artikel wäre uniPaaS die einzige Technologie ohne weiterführende Informationen. Bezgl der Übersetzung wurde nun eine Quellenangabe angegeben - ist das dann OK? Markusbleichner _!? 13:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

Laut einer Analyse aus dem Jahr 2007 wurde eDeveloper, der alte Produktname von unipaas, von rund 5000 Entwicklern eingesetzt. (John R. Rymer, Herausgeber=Forrester Research: Magic Software Is A Strong Performer For SOA In Application Server Platforms, 2007). Für unipaas selbst wurden noch keine Zahlen veröffentlicht. Meiner Meinung nach reicht eine Erwähnung im Artikel Magic vollkommen aus. --Temporäres Interesse 16:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde nun komplett neu er- und überarbeitet. Die Zahl von 5.000 Entwicklern konnte ich nicht finden, dafür eine Zahl von 1.5 Mio. Nutzern weltweit bereits in 2007. --Markusbleichner 15:27, 30. Jul. 2009 (CEST)

Haben den Text noch weiter optimiert. --Markusbleichner 17:55, 30. Jul. 2009 (CEST)

Die verlinkte Quelle sagt aus, dass die Produkte der Firma Magic von mehr 1,5 Millionen Anwendern genutzt werden. Das ist nicht mit der Verbreitung von unipaas /eDeveloper oder der Verbreitung von mit unipaas erstellter Software gleichzusetzen. Daher habe ich folgenden Satz aus dem Artikel entfernt:

1,5 Millionen Nutzer arbeiten weltweit mit Software, die auf uniPaaS bzw. den Vorgängerversionen basierenIBM, Magic eDeveloper Platform.. --Temporäres Interesse 09:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

Warum soll eine Entwicklungsplattform, die seit mehr als 20 Jahren auf dem Markt ist, keine Relevanz haben? Es gibt nicht viele, die das von sich behaupten können. Der Text ist leicht verständlich und für eine Entwicklungsumgebung absolut omakompatibel, schau Dir mal http://de.wikipedia.org/wiki/.NET an, ist das etwa omakompatibel??? tdrees _!? 09:49, 31. Jul. 2009 (CEST)

Diesen Artikel gibt es auch noch in Englisch, Französich und Hebräisch. Warum sollte es ihn dann nicht auch in deutscher Sprache geben? --Nebuchadnezzar 67 11:18, 31. Jul. 2009 (CEST)

Mit mehr als 2 Mio Installationen ist uniPaaS und seine Vorgängerversion eDeveloper sicherlich eine relevante Grösse im Markt welches auch eine Relevanz in Wikipedia haben sollte. In der ein oder anderen Diskussion habe ich den Verdacht das es hier nicht um Fakten sondern technischen Bewertungen geht die weder neutral noch stichhaltig sind. Wie der Vorschreiber schon erwähnt hat ist es leicht verständlich im Gegensatz zu vielen anderen in Wikipedia stehenden Einträgen zu Programmierplattformen. --Benutzer:Knox_111 12:28, 31. Jul. 2009 (CEST)

Zur Relevanz kann ich nichts sagen, aber der Artikel ist in der Form entschieden werblich gestaltet mit Vorteilshervorhebung statt nüchterner Fakten. Kann eigentlich noch jemand die Diskussionsreihenfolge der Beiträge der Single-Purpose-Accounts oben im Thread rekonstruieren? --Ulkomaalainen 16:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der Text ist für eine komplexe Technologie sehr knapp gehalten. Könnte man daher kurz an einem Beispiel demonstrieren wie man die Fakten noch knapper präsentiert, so dass keine etwaig daraus entstehende Vorteile hervorgehoben werden? Sollen dabei andere Artikel als Vorbild dienen (auch was omakompatibelkriterien) betrifft? z.B.: http://de.wikipedia.org/wiki/Silverlight oder http://de.wikipedia.org/wiki/OpenLaszlo - Deren Lobpreisungen ufern teilweise auf mehrere Seiten aus. Zwei Beispiele daraus: "mit dem in kürzester Zeit Frontend-Anwendungen erstellt werden können." oder "wie einfach eine Oberfläche erstellt werden kann" Das ist doch mal was!--Markusbleichner 16:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der Hersteller (Magic) ist auf jeden Fall relevant, mehr oder weniger einziges Produkt ist Unipaas (iBolt wird zwar eigenständig vermarktet, ist aber auch Bestandteil von Unipaas). Gegen eine eigenständige Relevanz von Unipaas spricht, dass es trotz der langen Existenz (>25) Jahre keine Literatur zum Thema gibt (Nischenlösung). Für eine Relevanz spricht, dass Unipaas momentan als einer der wenigen bestehenden Ansätze für die Realisierung von SaaS-Lösungen gilt. Ich halte sowohl die Integration in Magic wie auch das Behalten als eigenständigen Artikel für gangbar. neutral--Temporäres Interesse 12:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

nach vollständiger Überarbeitung LA-Grund entfallen. -- Sarion _!? 13:15, 4. Aug. 2009 (CEST)

Schlaraffenspiegel (gelöscht)

TF - was hat das Altertum, Thomas von Aquin, ... mit den im 19. Jahrhundert gegründeten Schlaraffen zu tun? - - WolfgangS 11:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Technik des literarischen Spiegelns ist im Altertum entwickelt und von Thomas von Aquin fortgeführt worden. Es geht um das historische Verständnis des "Spiegels" - bis hin zu Hesse und Dürrenmatt.--W.S.Herrmann 12:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dann ist das aber das falsche Lemma - - WolfgangS 12:54, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wesentliches einbauen in den vorhandenen Artikel zu Schlaraffia - dazu gibt es sogar schon den passenden Abschnitt --Dinah 13:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

Grundsätzlich relevant, aber so ist der Artikel nichts - einbauen bei Schlaraffia, außerdem heißt das Ding meines Wissens Derer Schlaraffen Spiegel, daher auch Lemma fraglich--Lutheraner 20:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

@Lutheraner: nicht ganz, das Ding heißt Schlaraffen-Spiegel und Ceremoniale und stellt sowas wie eine Kombination aus Vereinssatzung und Spielanleitung dar. Wie man daraus einen WP-Artikel zaubern kann weiß ich leider auch nicht. Den hier zur Diskussion stehenden finde ich jedenfalls nicht behaltenswert, weil das Thema imho verfehlt wird. Gruß --Quezon95 22:06, 29. Jul. 2009 (CEST)

Es geht doch wohl um die Vereinsatzung o.ä. da ist dieser Rundumschlag durch die Kulturgeschichte nicht nötig. Etwaiges behaltenswerte beim Verein unterbringen und dies löschen. Machahn 23:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich danke für die z.T. berechtigte Kritik. In den nächsten Tagen werde ich dem Vorschlag folgen, Wesentliches aus meinem Artikel in die bestehenden Seiten "Schlaraffia" und "Spiegel (Literatur)" einzuarbeiten. Bitte lasst mir daher die Kopie meines ursprünglichen Artikels in "Benutzer: W.S.Herrmann/Spielwiese" bestehen.--W.S.Herrmann 15:24, 1. Aug. 2009 (CEST)

Bitte um Zurückhaltung bei der Einarbeitung in Spiegel (Literatur). Nicht jeder Einzelasapekt, wie dieser Spiegel zum Beispiel, interessiert dessen Leser und auf solche Art wird ein Artikel leicht überfüllt. --Ulkomaalainen 16:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die entscheidenden Neuerungen in "Spiegel (Literatur)" betreffen folgende Punkte: - Beginn mit Xenophon - nicht im Hochmittelalter. - Auch metrische Texte sind "Spiegel" (z.B. Brants Narrenschiff) - nicht nur

 Prosa. Auch sind Eulenspiegel und Schildbürger jedenfalls einzubeziehen.

- Die Spiegel sind bis in neueste Zeit ein Genre der Literatur - nicht mit

 der Renaissance überholt (z.B. Wieland, Schlaraffenspiegel, Brecht, Hesse, 
 Nachrichtenmagazin etc.

--W.S.Herrmann 22:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Schlaraffen kommt, Hülfe! Inzwischen ist der Benutzer W.S.Herrmann, offenbar einer dieser Spaß-Vögel, mit seinem Text umgezogen, hat dazu den Artikel Spiegel (Literatur) geentert (vgl. Entwurfsversionen vom 1.–3.August 2009) und segelt darin fröhlich durch die Literaturgeschichte: von Xenophon über Thomas von Aquin nach Brecht, Hesse, Dürrenmatt. Kraut und Rüben, sauber gegliedert, hübsch bebildert, wikitechnisch unter aller Kanone! Am Kopf der Literaturliste prangt der Eintrag: "Abraxas, Rt.: Die allerletzten Geheimnisse des Uhuversums. Bad Mergentheim 2006" – Was ist davon zu halten? Naive Gelehrsamkeit? Listig-lustige Veräppelung der WP? Eulenspiegelei? Schlitzohriger Vandalismus? Im Ernst jedenfalls: Nichts. Löschen! --Lesabendio 09:22, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte die Ernsthaftigkeit meiner Absicht beteuern, den Artikel "Spiegel (Literatur)" durch meinen Beitrag zu verbessern. Es handelt sich keineswegs um unberechtigte Anhäufung von Belegen, sondern um die in der Europäischen Literaturgeschichte verfügbaren Hauptwerke der Literaturgattung Spiegel. Auch bin ich nicht einfach "umgezogen", sondern es wurde im Rahmen des Themas "Spiegel (Literatur)" selbstverständlich die bereits vorhandene Definition - so weit möglich - übernommen und anstelle der Definition "Schlaraffenspiegel" gesetzt. In der Folge wurden allerdings viele Teile des Schlaraffen-Artikels eingesetzt, weil sie gegenüber den sehr pauschalen und unvollständigen Hinweisen der älteren Version wahrer und informativer sind. Der Vorschlag für diese Vorgehensweise stammt übrigens aus mehreren Diskussionsbeiträgen der Wikipedianer. Falls mein Beitrag als technisch schwach eingestuft wird, so bitte ich um detaillierte Angaben, um Abhilfe schaffen zu können. Den Vorwurf "schlitzohriger Vandalismus" weise ich mit der Bitte um Einhaltung des guten Tones zurück. --W.S.Herrmann 10:14, 5. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, ein redirect auf Schlaraffia wäre akzeptabel, Großteil war TheoriefindungUwe G.  ¿⇔? ^RM 13:55, 11. Aug. 2009 (CEST)

Chris Carter (Autor) (gelöscht)

Mit 1 VÖ leider irrelevant (DNB) Polemos 12:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Klassisch irrelevant. S.kapfer 03:23, 30. Jul. 2009 (CEST)

Aha, hat 2009 seinen ersten Roman rausgebracht - kann wiederkommen, wenn es denn ein paar mehr geworden sind - bis dahin löschen. -- SVL ☺ 10:35, 30. Jul. 2009 (CEST)

dat reicht wohl so nicht löschen Bunnyfrosch 11:34, 31. Jul. 2009 (CEST)

(Noch) nicht relevant -- Cherubino 09:12, 2. Aug. 2009 (CEST)

Peter Thomas Bauer (erledigt LAE 1)

Relevanz als Wissenschaftler nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Sofern andere RK zutreffen sollten, ist die Relevanz allgemein ebenfalls nicht dargestellt Polemos 12:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

Laut DNB (jetzt im Artikel verlinkt) war er Professor an der London School of Economics and Political Science. Zudem sind dort immerhin zwei Publikationen aufgeführt, im englischen Sprachraum fände sich da wohl Einiges. 7 Tage.--Louis Bafrance 12:30, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nach einem Blick in die LOC wird klar, der Mann ist als Autor relevant. Schön wäre, wenn jemand, der sich damit auskennt, etwas in den Artikel schreiben würde... --Slimcase ☎ 12:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der einzige Grund, den LA im Artikel zu behalten, wäre, ihn als verschärfte Qualitätssicherung zu missbrauchen. Dass der Mann relevant ist, hätte ein kurzer Blick in den bereits von Anfang an verlinkten Zeitschriftenartikel (oder meinetwegen in den englischsprachigen Wikipedia-Artikel) gezeigt. --Axolotl Nr.733 13:38, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das ist überzeugend. Der Artikel ist zwar noch suboptimal, doch die Relevanz nicht mehr zu bezweifeln -> LAE Fall 1. Polemos 14:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

Rully (Weinbaugebiet) (erl)

Ein heilloses Durcheinander, ohne jegliche Quellen, selbst nach 12 Tagen QS noch keinerlei Verbesserungen. Einleitungen fehlt komplett. Pittimann besuch mich 12:24, 29. Jul. 2009 (CEST)

Manchmal erspart man sich langwierige QS/LD-Verfahren, wenn der Fall so eindeutig ist wie dieser. Beim nächsten Mal einfach selber SLA stellen. Gruß, --Vicente2782 13:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich wollte ihm einfach noch ne Chance geben. --Pittimann besuch mich 17:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bayern photonics (gelöscht)

Relevanz unklar, riecht nach Werbung -- Sarion _!? 12:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

bayern photonics ist ein regional bedeutender Verein welcher u.a. den Wissenstransfer zwischen F&E und der Wirtschaft stärkt. Werbung ist der Artikel in keinem Fall. Der Artikel wurde gegenüber einem älteren mit weiteren Zahlen, Daten & Fakten und Quellen aktualisiert. Ich würde darum bitten, die Löschdiskussion zunächst aufzuheben. Wenn Kritik von Fachleuten aus dem Bereich Optische Technologien geübt werden sollte, kann der Artikel dahingehend überarbeitet werden. -- LarsReimann 14:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

andere Personen dürfen als keine Kritik üben? Dann bin ich mal besser still. ;-)

der Artikel stellt den Verein nur in der Innensicht da dar. Es wird in keiner Weise neutral dargestellt welche Bedeutung er in der Aussensicht hat. -- Sarion _!? 14:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

Da ich kein Fachnmann bin sag ich mal nichts. Wenn ich einer wäre, würde ich fragen: wo streift dieser Verein die Relevanzkriterien für Vereine(überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition, signifikante Mitgliederzahl)? Frag ich aber nicht, und ich rate auch nicht irgendwas davon dringend im Artikel nachzuweisen, damit keiner auf die Idee kommt das mit der Begründung Werbung und klar verfehlten RK zu entfernen. - Nofucone 15:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hier kann jeder Kritik üben, it´s a wiki. Klarer Fall fürs Vereinswiki, überführen, dann hier löschen. Der Tom 15:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia: „Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia oder deren Klone auszuschließen (in der Suchsyntax „-Wikipedia“ eingeben). Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ Ich sehe diese Kriterien für bayern photonics als erfüllt an. -- LarsReimann 16:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Da bist Du wohl der Einzige. Allein: Es fehlen die Belege... Der Tom 13:12, 30. Jul. 2009 (CEST)

Verstehe ich nicht, die Belege sind doch unter 'Einzelnachweise' angegeben. Für welche Textstellen fehlen deiner Meinung nach Belege? -- 134.76.3.88 17:23, 30. Jul. 2009 (CEST)

Für die anhaltende öffentliche Rezeption oder die statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern suche ich die Belege. Der Tom 13:33, 31. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurde in VereinsWiki exportiert.-- Johnny Controletti 15:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

Es ist eindeutig Selbstdarstellung - m.W. gibt es hier in Bayern eine ganze Horde dieser Vereine. Kann schon sein, dass sie wichtige Dinge tun - die normalen Kriterien für Vereine passen also schlecht - insofern: eher behalten, auf jeden Fall 7 Tage (um die Diskussion nicht ganz so eindeutig zu machen) - am besten beurteilen könnte das Benutzer:7Pinguine, der ist Physiker und Laserexperte, aber leider zurzeit wenig aktiv. @Lars Reimann: Deine Argumentation und teilweise Deine Wortwahl zeigt, dass Du mit den Gepflogenheiten hier eher wenig vertraut bist - bevor Du weitere Verbünde einbaust, kannst Du ja vielleicht in der Laserforschung etc. mitarbeiten - gibt sicher eine Menge zu tun. Cholo Aleman 21:09, 30. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz mag gegeben sein, ist aber ein unenzyklopädischer Werbeflyer, müsste vor dem Behalten in jedem Falle in einen Artikel umgebaut werden. --Ulkomaalainen 16:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die warme Empfehlung, Cholo Aleman. Gerade habe ich mal wieder Zeit und dann das da... Tja, gerne stimme ich für die regionalen Photonik-Netze. Es ist aber leider doch so, dass die Netze regional organisiert sind. Unter dem Dach von OptecNet Deutschland teilen Sie sich die Arbeit innerhalb der (großen=bis zu multi-Bundesland) Regionen auf. Die Vereine sind allerdings unterschiedlich in Sachen Öffentlichkeitsarbeit, Weiterbildung, politischer Meinungsbildung, Forschungsförderung und Networking unterwegs. Ein einfacher Verein sind die aktiveren Netze damit beileibe nicht. Nur, größere mediale Aufmerksamkeit haben sie auch noch nicht auf sich gezogen. Guckt man sich die Google-Hits für Bayern-Photonics an, so kann der Verein aber nicht so unbedeutend sein. Die Verlinkung geht quer durch sehr viele unterschiedliche Organisationen und Netzwerke, wenn auch nicht überregionale Medien. Durch die vernetzende Arbeit zwischen Wissenschaft, Wirtschaft, Bildung, Politik und Öffentlichkeit spricht er (wie auch manche der anderen) einen größeren Teil der Bevölkerung an. Sieben der Vereine entstanden übrigens aus einer Ausschreibung des BMBF und durchliefen ein mehrstufiges Auswahlverfahren, um eine Finanzierung vom Bund zu bekommen. Die zweite Anschlussfinanzierung wurde gerade besiegelt und steht nun auf Projektbasis. So. Leider steht das alles so im Artikel nicht drin. (Da ich jetzt gleich in Urlaub fahre und den LA gerade eben erst gesehen habe, kann ich die nächsten drei Wochen auch nicht mehr viel machen...) Und leider reißt dass formell auch nicht die RK. Also ist es eine Einzelentscheidung. Ein Vorschlag als Lösung für alle Photonik-Netzwerke von mir wäre der Ausbau von OptecNet Deutschland um die regionalen Spezialitäten und das Anlegen von Redirects von den einzelnen Vereinen darauf. Das hätte den Vorteil, das eine Menge potenzieller Redundanz herausgenommen wird und bietet gleichezeitig den größeren die Möglichkeit eines Deeplinks. Und es verringert den wertvollen Kapazitätsaufwand auf Seiten der Vereinsmitarbeiter. :-) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 05:29, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz mag möglicherweise sogar vorhanden sein, ist aber im Artikel selbst nicht ausreichend dargelegt. Sollte jemand diesen Artikel in seinem Benutzerraum entsprechend ausarbeiten wollen, so genügt eine kurze dementsprechende Anfrage auf meiner Disk, ich stelle den Artikel dann gerne im jeweiligen Benutzerraum wieder her. Gruß --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 14:51, 5. Aug. 2009 (CEST)

IBOLT (bleibt)

Wikipedia:Richtlinien Softwarenicht erkennbar erüllt, WP:OMA versteht es nicht, riecht auch ganz leicht babelfishig. LKD 12:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Von wegen OMA, da versteht auch der Informatiker nichts. In diesen Zustand auf jeden Fall löschen. --Levin 18:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Geradezu gräusliches Werbegeschwurbel für eine Software. Löschen.-- SVL ☺ 10:33, 30. Jul. 2009 (CEST)

Kein Artikel; Relevanz nicht erkennbar; Löschen Yotwen 13:26, 30. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde nun grundlegend überarbeitet und neuverfasst. --Markusbleichner 16:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

Haben den Text noch weiter optimiert. --Hartmut_Giesen 17:53, 30. Jul. 2009 (CEST)

Trotz starker IT-Vorbelastung stehe ich ratlos vor diesem Artikel. Was macht das Ding? S.kapfer 23:46, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann S.kapfer nur zustimmen. Der neue Text ist zwar sicher besser als die alte Version, aber es wird immer noch nicht klar, was die Software denn nun tut – sie verbindet irgendwie unterschiedliche Applikationen miteinenander und dient als Drehscheibe, Radnabe und „Integrationsplattform“, aber was das konkret bedeutet, steht nicht im Artikel. Auch habe ich mich beim Lesen des Artikels gefragt, was hier genau mit „Schnittstelle“, „Adapter“ und „Protokoll“ gemeint ist. Ist mit Schnittstelle und Adapter das gleiche gemeint? Und XML ist doch kein Protokoll, oder? --Levin 09:39, 1. Aug. 2009 (CEST)

Es wurde jetzt ein Beispiel angefügt, zur weiteren Verdeutlichung. Soll "Integrationsplattform", "Nabe/Speiche Modell" in diesem Artikel ebenfalls erläutert werden, obwohl dazu schon jeweils ein gesonderter Artikel vorliegt? In anderen Beiträgen wird ein Fachbegriff auch nicht jedesmal neu erläutert, wenn schon ein separater Artikel dazu existiert?--Markusbleichner 16:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hast Du schon mal in einer klassischen Enzyklopaedie ein Beispiel gelesen? Ich auch nicht. Das ist nicht enzyklopaedischer Stil. S.kapfer 23:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dann ist Wikipedia wohl keine klassissche Enzyklopädie, siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Integrationsplattform oder http://de.wikipedia.org/wiki/Rich_Internet_Application oder hier http://de.wikipedia.org/wiki/Original_Equipment_Manufacturer usw. --212.144.115.2 08:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Mit anderen Artikeln argumentieren gilt nicht. Wenn Du falsch parkst und ein Knoellchen kassierst, argumentierst Du auch nicht damit, dass Dein Nachbar letzte Woche kein Knoellchen bekommen hat, obwohl er zur gleichen Zeit an derseleben Stelle geparkt hat. Unabhaengig vom Stil des Artikels ist weiterhin keine Relevanz gemaess WP:RK im Artikel dargestellt. S.kapfer 23:32, 4. Aug. 2009 (CEST)

Auf eine Argumentation mit "gilt nicht" zu antworten - das ist schon eine äusserst merkwürdige Argumentation. Ich sehe hier kein "Parkverbot", sondern vielmehr, dass es durchaus Usus ist, Artikel so und noch ganz anders aufzubauen. Wenn du schon Knöllchen verteilen möchtest, dann begründe doch deine Ansicht und zeig dieses "Parkverbot", schwarz auf weiss. Zur Relevanz: Eine Software, die u.a. erst kürzlich in der Computerwoche, wohl eine der wichtigsten deutschsprachigen Zeitschriften für IT Verantwortliche, einen redaktionellen Bericht von einer halben Seite erreicht und zudem von den global führenden IT Analysten bei Gartner als Visionär gesehen und eben nicht nur als Niche Player, und selbst das wäre ja schon etwas - wie kann hier die Relevanz noch ernsthaft bezweifelt werden?--Markusbleichner 11:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

ist weiterhin keine Relevanz gemaess WP:RK im Artikel dargestellt. Lesen hilft.

Der Abschnitt Vor/Nachteile macht im Artikel mal null Sinn, weil er die Staerken des Unternehmens Magic am Markt, und nicht die Vorteile des Produktes fuer den Kunden darstellt. Hat in diesem Artikel nichts verloren. Die Beispielsektion finde ich weiterhin unenzyklopaedischen Stil; der erste Abschnitt taugt noch am meisten, riecht aber stark nach Imagebroschuere (Darüber hinaus vereinfacht die sogenannte Integrationsplattform die gesamte IT-Infrastruktur). Insgesamt ist das fuer mich zu Recht ein Loeschkandidat. S.kapfer 23:04, 5. Aug. 2009 (CEST)

Was die Relevanz von Software betrifft so sind laut WP:RK#Software die Punkte Wahrnehmung und Verbreitung bzw. WP:Richtlinien_Software#Relevanz also mediale Beachtung.. entscheidend - Und diese ist mit den zitierten Berichten in Computerwoche und der Gartner Analyse eindeutig gegeben. Wo genau ist dein Punkt - bzw. was sind deine, offenbar komplett anderen Relevanzkriterien? Die Vor- und Nachteile sind zum einen nicht auf meinen Mist gewachsen, sondern aus einer Produktanalyse von Gartner zu Integration und dabei eben auch zu iBOLT und nicht zum Unternehmen. Wenn man die Punkte wirklich durchliest, dann frage ich mich, welche Punkte sich dabei auf das Unternehmen beziehen sollen. Die Punkte gehen eindeutig auf Integrationsthematiken, Produkt Features und Schwächen des Produktes für den Kunden ein - und überhaupt nicht auf das Unternehmen? Dass eine Integrationsplattform IT Infrastrukturen vereinfacht, so wie ein Regenschirm vor Regen schützt, ist nun mal so - wie soll man dass denn sonst schreiben? Der Text, so wie er jetzt da steht, würde niemals in einer Imagebroschüre unterkommen, da geb ich dir Brief und Siegel.--Markusbleichner 09:08, 6. Aug. 2009 (CEST)

OK, dann gehen wir halt einzeln durch, wenn Du's net einsehen willst.

Die iBOLT Integrationsplattform ist einfach zu nutzen [...] Unbelegtes Werbeblabla Spezifische iBOLT Komponenten adressieren[...] Kann man durchgehen lassen Großes und weltweites iBOLT Netzwerk Kann man durchgehen lassen Verstärkte Marketing Anstrengungen scheinen die Marke iBOLT gestärkt zu haben, aber weitere Investitionen sind notwendig Fuer den Kunden mal komplett egal Verbesserungen von Microsoft an BizTalk könnte die Positionierung von iBOLT angreifen interessiert doch den Kunden net! Der bisherige Fokus auf KMUs könnte die Anziehungskraft auf Großunternehmen einschränken - diese haben aber den größten Bedarf an Integrations-Technologie Auch dies ist dem Kunden schlicht egal. Fazit: 4 von 6 Punkten haben in dem Artikel nichts verloren.

Und zur medialen Wahrnehmung: Die Gartner-Analyse spricht fuer Relevanz, geht aber in dem Artikel in der Form komplett unter. Der Computerwoche-Artikel ist als Beleg ein schlechter Scherz. S.kapfer 18:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

OK, gut, verstehe. Habe deine Einwände einfliessen lassen und den Artikel umgebaut. Vor & Nachteile rausgenommen und die Gartner Analyse genauer ausgeführt. Stimme mit dir überein, bis auf das mit dem Computerwoche-Artikel - Bei anderen Publikationen kann man sich wohl Seiten "kaufen", aber bei der Computerwoche ist es ziemlich schwer, redaktionell in der Printausgabe erwähnt zu werden. Es ist daher also wirklich etwas besonderes. Oder wie hast du das mit dem schlechten Scherz gemeint?--Markusbleichner 11:06, 7. Aug. 2009 (CEST)

Schau dir den Link zum „Computerwoche-Artikel“ nochmal an. Dort steht, der Artikel gehört zur Sektion „Neu auf 10projects“; darüber heißt es (Kasten unten) „[…] betreibt die COMPUTERWOCHE die Online-Projektbörse 10projects.de. Stellen auch Sie Ihre innovativsten Projekte dort ein.“ Das klingt sehr nach einem Nutzerbeitrag auf der Website. Ist das wirklich in der Printausgabe erschienen oder meinst du einen anderen Artikel? --Levin 22:34, 7. Aug. 2009 (CEST)

Richtig, dort ist der Artikel auch vertreten. Aber soweit ich das überblicke, schafft es kaum ein Artikel aus dieser 10projects.de Seite in die Printausgabe. In der Printausgabe war der Artikel, textlich redaktionell neu überarbeitet und verfasst, in der Ausgabe 30/31 vom 31. Juli 2009 auf Seite 32. --Markusbleichner 09:21, 10. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, ist auch im „Heftarchiv“: [4]. Ich hab das im Artikel mal so abgeändert, dass das klarer ist. --Levin 15:51, 10. Aug. 2009 (CEST)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:33, 11. Aug. 2009 (CEST)

Roman Grill(LAE)

Keine dargestellte Relevanz in diesem Artikel; außerdem hatte Grill als Spieler keinen einzigen Profieinsatz. -- SK Sturm Fan ^{My Disk.} 12:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Doch - im UEFA-Cup, steht auch im Artikel. Klarer LAE-Fall in meinen Augen.--Louis Bafrance 12:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

Naja, das stimmt ja eigentlich laut WP:RK. Denn da steht Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind. Da die Bayern in weiterer Folge auch den Pokal gewonnen haben würde das ja passen, aber gilt da wirklich nur dieses eine Kriterium? Ligaeinsatz hatte er ja nie einen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 13:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hier ---> [5] ist das etwas deutlicher aufgeführt-- Northside 13:06, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ein Einsatz in der Hauptrunde ist ein klares Relevanzkriterium. Siehe auch andere LA-Disk dieser Art.-- Northside 13:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

The Secret of Monkey Island (LAE)

In dem Artikel steht nichts, was nicht schon im Hauptartikel Monkey Island stünde oder in diesen integriert werden könnte. Schlimmer noch, der Hauptartikel ist aktueller als dieser hier, denn hier wird kein Wort über die neue Special Edition ausgelassen. Also Artikel entweder deutlich ausbauen, so dass eine Eigenständigkeit gerechtfertigt ist, oder zurück damit in den Hauptartikel. --131.220.136.195 13:17, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wird in solchen Fällen nicht üblicherweise so ein Überschneidungshinweis gesetzt? --Jaymz1980 14:11, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde wohl ausgelagert, beide Artikel sind lang genug, MI ist ein Sammelartikel zur Serie. Teil 1 ist dort nur noch knapp drin. Relevanz vorhanden. Wo ist das Problem. Kein nötiger LA-Grund. Behalten. --Kungfuman 17:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

Kein LA-Grund ersichtlich, LA-Steller hat wohl noch nie diesen Titel selbst gespielt. Noch heute müssen sich aktuelle Adventures in Sachen Rätsel und sofern es sich um Comedy-Adventure handelt auch in Sachen Humor an diesem Titel messen lassen, ganz abgesehen davon, dass es sich um einen absoluten Klassiker des Genres handelt. Klares behalten -- Arekusandaa 17:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

LAE: Löschbegründung trifft nicht zu. Dieser Artikel ist deutlich umfangreicher als der Hauptartikel, man müsste sich eher fragen, ob man nicht die Handlung im Hauptartikel noch mehr kürzen könnte. Die Special-Edition ist zur Zeit sowieso noch Glaskugel, womit es auch wegbleiben kann. Relevanz kann nicht ernsthaft in Frage gestellt sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dann wird dieser Fall in die WP:LP gehen. Erstens: Der LA-Steller hat diesen Titel garantiert ein paarmal häufiger gespielt als so manch einer der an der LD Beteiligten und ist sich der Rolle der Serie als Gradmesser durchaus bewusst, soviel mal zu den wilden Spekulationen von Benutzer:Arekusandaa. Die Daseinsberechtigung eines einzelnen Titels innerhalb der Serie ergibt sich nicht. Was ein dem Artikel umfangreicher als im Hauptartikel ist, ist allerhöchstens die Beschreibung des Inhalts. Sämtliche technischen Details sind höchstens genauso ausführlich geschildert. Die Special Edition ist, anders als Benutzer:PaterMcFly behauptet, keine Glaskugel, sondern ein real existierendes Produkt, wodurch für mich die Sachkenntnis des LA-Entferners eindeutig in Frage steht. Da überdies der LA entfernt wurde, ohne dass auch nur einer der monierten inhaltlichen Mängel behoben wurde, geht die Sache jetzt in die zweite Runde, will sagen Löschprüfung. --79.254.95.88 22:06, 29. Jul. 2009 (CEST)

Da braucht es noch keine Löschprüfung, da hier keine "Behalten"-Entscheidung erfolgte, sondern nur ein LAE. Der LA kann also wieder eingesetzt werden und dann läuft das hier bis zum Admin-Entscheid. Ich halte den LA zwar auch für überflüssig, hab mich aber belehren lassen, dass jeglicher Widerspruch das Erneuern des LAs bedingt. Setze ich ihn halt wieder rein. --Papphase 22:51, 29. Jul. 2009 (CEST)

Also schön.... Behalten Eingenständigkeit ist durch erreichen des Relevanzkriteriums "mindestens 3 Plattformen" gegeben. --Grim.fandango 00:15, 30. Jul. 2009 (CEST)

Tolles Argument. Das haben Schism 2, Simon the Sorcerer 2, Anno 1604 oder Legend of Kyrandia: Hand of Fate auch erreicht. Trotzdem haben die keinen eigenen Artikel, sondern stehen sinnvollerweise in einem Serienartikel. --131.220.136.195 10:51, 30. Jul. 2009 (CEST)

Klar relevant. QS waer aber anschliessend schon noetig, die Trivia-Sektion sieht mir teilweise arg ueberfluessig aus. (Ja, ich weiss, nicht motzen, machen...) S.kapfer 02:38, 30. Jul. 2009 (CEST)

So klar ist mir die Relevanz nicht. Sicher ist die Serie relevant. Und mit Sicherheit ist dieser Teil der Begründer der Serie, aber berechtigt das, im Gegensatz zu Spielen wie Baphomets Fluch 1, Die Siedler 1 oder Sim City 1, zu einem eigenständigen Artikel? In der Form, wie der Artikel derzeit besteht, leider nicht. Das Einzige, was hier wirklich ausführlicher steht, ist die Inhaltsangabe, und es ist nicht Sache von Wikipedia, seitenweise Inhalte von Büchern, Filmen, Fernsehserien oder Computerspielen anzugeben. Bis gestern fehlte sogar die Erwähnung der nun doch schon einige Tage erhältliche Special Edition. Die Informationen reichen aber nicht über das im Hauptartikel genannte hinaus, was bei einem Einzelartikel aber der Fall sein sollte. Interessant wäre doch zu wissen, inwieweit sich die Special Edition vom Original unterscheidet, welche Intentionen zum Erscheinen geführt hat etc.

Ich kann noch weiter ins Detail gehen, was mich stört oder besser, was mir fehlt, um diesen Artikel als eigenständigen Artikel zu erhalten: zum einen wären da die technischen Daten. Die SE hat gewiss andere Systemvoraussetzungen als die Originalversion. Was vollständig fehlt, ist die Entstehensgeschichte. Welche Umstände haben zur Entwicklung des Spiels geführt? Wie ist die Geschichte entstanden? Welche revolutionären Neuerungen hat das das Spiel gegenüber den Vorgängern seitens Lucasfilm Games erfahren? Ich kenne das Spiel in und auswendig; mich interessieren Details zum Spiel an sich, nicht zu dessen Inhalt.

Kurzum: Was diesen Artikel derzeit ausmacht, ist eine lange Inhaltsangabe und eine chronologische Liste, in der das Spiel auf verschiedene Systeme portiert wurde. Zum Zeitpunkt des LA wurde kein Wort zur SE ausgelassen - das wurde nun mittlerweile nachgeholt, aber auch hier fehlt die Entwicklungsgeschichte völlig.

Fazit: Artikel in den nächsten 7 Tagen deutlich ausbauen und darstellen, was den einzelnen Teil über die Serie hinaus relevant macht (er hat die Serie begründet ist kein Argument) oder Inhalt (und damit meine ich nicht die Inhaltsangabe der Handlung) in den Hauptartikel einfügen. --131.220.136.195 10:48, 30. Jul. 2009 (CEST)

Was ist denn das für eine Logik? Wer will kann auch zu den Spielen, die du genannt hast Artikel anlegen, wenn ein Relevanzkriterium erreicht ist. Und wenn etwas fehlt in dem Artikel, warum schreibst du es nicht rein? Du hast doch auch in der Vergangenheit in den Artikeln editiert. Andere Artikel löschen wir auch nicht, wenn was fehlt, sondern ergänzen es. --Grim.fandango 12:44, 30. Jul. 2009 (CEST)

Dann sieh diesen LA doch einfach mal als Aufforderung, den Artikel zu verbessern (oder zu löschen). Ich persönlich brauche keinen eigenen Artikel zu Monkey Island 1. Wenn Du ihn brauchst, dann sorge dafür, dass in den nächsten Tagen etwas Brauchbares entsteht, aus dem die besonderen Alleinstellungsmerkmale über die Serie hinaus dargestellt werden. Wenn Du (oder auch andere) im Laufe der Zeit etwas Überzeugendes produzierst, dann werde ich den LA auch zurück ziehen. Derzeit hat der Artikel für mich aus den genannten Gründen die gleiche Daseinsberechtigung wie ein Artikel zu Might & Magic 6 oder eine beliebige Dr.-House-Folge. Stelle überzeugend (und nicht überzeugt) dar, warum dieser eine Artikel gegenüber den anderen Teilen der Serie etwas Besonderes darstellt und deswegen einen eigenen Artikel verdient. --131.220.136.195 13:21, 30. Jul. 2009 (CEST)

Habe ich was verpasst? Bist du irgendwer besonderes? Ich soll dir was erklären und/oder den Artikel verbessern, bloss weil du einen LA gestellt hast? Nö, danke. --Grim.fandango 13:26, 30. Jul. 2009 (CEST)

Nö, aber ich bin der Meinung, dass der Artikel in der jetzigen Form keinen ausreichenden enzyklopädischen Wert hat und demnach gelöscht gehört. Die beste Möglichkeit, eine Löschung zu verhindern ist meist die Verbesserung des Artikels, was häufig zur Rücknahme des LA führt. Wenn es allerdings keine Verbesserung des Artikels gibt, dann gibt es auch keinen Grund, den LA zurück zu ziehen. Dann wird es eben ausgesessen. Bie der Gelegenheit: lies doch einfach mal WP:WBELA. --131.220.136.195 13:32, 30. Jul. 2009 (CEST)

Spieleklassiker, sinnvolle Auslagerung, wenn-überhaupt-dann-allenfalls-Redundanzwarnung, Löschgrund nicht nachvollziehbar. Behalten. --Zinnmann d 12:48, 30. Jul. 2009 (CEST)

Tolle Begründung. Ich sagte bereits, die Serie ist als Spieleklassiker relevant, der einzelne Teil allerdings nicht. Zumindest geht das nicht aus dem Artikel hervor. Dabei bietet gerade die neu erschienene Special Edition sicher viel Hintergrundmaterial, auf das man zurückgreifen kann. Ron Gilbert hat mal gesagt, wie er auf die Idee für dieses Spiel gekommen ist, das gehört da rein. Und wenn speziell dieser Teil einen Haufen anderer Leute in ihrem Schaffen beeinflusst hat, dann gehört das auch da rein. Überhaupt gibt es so viele Informationen über den Hintergrund des Spiels, die fehlen. --131.220.136.195 13:28, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ohne das jetzt per RK zu begruenden halte ich Teil 1 und 2 fuer relevant, alles andere fuer nicht relevante Fortsetzungen. Die boten naemlich inhaltlich nix neues und haben bei weitem nicht den Kultstatus von 1, 2. S.kapfer 13:52, 30. Jul. 2009 (CEST)

Sehr schön. Nur wäre Teil 1 nicht relevant ohne Teil 2 und umgekehrt. Die Relevanz ergibt sich also durch die Zugehörigkeit zu einer Serie. Und damit ist die Serie und nicht die einzelnen Teile relevant. Ach ja, wusstest Du, dass Leute, die den dritten oder vierten Teil zuerst gespielt haben, die Sache ganz anders sehen? Wie auch immer, Relevanz ergibt sich nicht aus dem, was Du gut findest oder was ich gut finde, sondern aus objektiveren Kriterien wie Rezeption, Verkaufszahlen, Nachwirkung etc. Und dieses Alleinstellungsmerkmal innerhalb der Serie fehlt mir immer noch. Das gehört in den Artikel, warum ausgerechnet dieser Teil besonders relevant ist und der ganze Rest nicht mehr. Da meine ich mit inhaltlichen Mängeln. Allein die Tatsache, dass man bei Lucas Arts genau diesen Titel ausgewählt haben, um die jahrelange Adventure-Abstinenz zu durchbrechen, spricht für Relevanz - aber das muss auch mit Belegen im Text erscheinen. Deswegen reite ich ja so auf der SE rum. Welche Überlegungen haben dazu geführt, ein 19 jahre altes Spiel noch einmal in neuem Gewand auf den Bildschirm zu zaubern? Welche Besonderheiten bietet diese SE? --131.220.136.195 14:04, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hm, und die fehlenden Informationen gedenkst Du nun per Löschantrag nachzuziehen? Sorry, was Du suchst, ist die Qualitätssicherung. Unvollständigkeit ist per se noch kein Löschgrund. Und das sage ich als Exklusionist. --212.204.104.130 14:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die Information, warum das Spiel abseits der Serie relevant ist, fehlt, dann ja. Und davon mal ab: wenn ich es in WP:QS stellen würde, was meinst Du würde sich am Artikel ändern? Die Unvollständigkeit betrifft u. a. auch die Relevanzdarlegung, von daher halte ich den LA schon für vertretbar. In die QS würde ich ihn, falls er unverändert behalten wird, anschließend stellen, denn wenn man ihn z. B. mit Civilization (Computerspiel) vergleicht, dann fehlt doch einiges. --131.220.136.195 14:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Offenbar geht es hier immer nur um die fehlenden Infos der SE-Version, die ja kürzlich erst erschien. Die Relevanz ist eindeutig vorhanden und ist im Sammelartikel dargestellt und belegt. Alleine durch den Beginn der Serie, die sehr hohen Bewertungen/Bekanntheit usw. Teil 2 ist IMO noch relevanter und könnte ebenfalls einen eigenen Artikel haben (im Gegensatz zu den weiteren Teilen). Das ist bei vergleichbaren Serien auch hier üblich. --Kungfuman 19:13, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ist schon erstaulich, dass man das hier ausdiskutieren muss, obwohl ein Relevanzkriterium eindeutig erfüllt ist (s.o.). Wofür gibt es eigentlich LAE, wenn nicht für solche Fälle? --Grim.fandango 21:30, 30. Jul. 2009 (CEST)

behalten - ich finde eher den zusammengequetschten Übersichtsartikel, der alle unterschiedliche Episoden erschlagen will, eine Katastrophe. Vor allem die Infoboxsammlung darin. --Micha 23:11, 30. Jul. 2009 (CEST)

Auf KEINEN FALL löschen. Hier steht WEITAUS MEHR als im Hauptartikel! Als absoluter MI-Fan unterschreibt hier -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

NACHTRAG: @131.220.136.195: Dieser Artikel behandelt die ursprüngliche Version von The Secret Of Monkey Island. Wen interessiert hier die kürzlich erschienene SE-Version? Die kann man dann doch erst einmal am Ende des Hauptartikels einfügen. Ich verstehe echt nicht, was Du hier mit dem Löschantrag bezwecken willst. Wie wäre es mal mit einer Anmeldung als registrierter Benutzer? Bei IPs weiß ich nie, ob da nicht wieder irgendeine Sockenpuppe ihre Hand im Spiel hat. Ist nicht böse gemeint, aber ich bin mir da nie ganz sicher. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:00, 31. Jul. 2009 (CEST)

Und das ist hier genau das problem: hier plädieren so viele Fans für behalten, wobei sie aufgrund ihrer Voreingenommenheit gar nicht objektiv urteilen können. Ich erinnere da gerne an WP:WWNI, besonders Punkt 4. Dies ist keine Fanseite, und die Begründung, man sei Fan ist kein Relevanzkriterium. Die große Frage, die sich stellt: ist dieses Spiel relevant. Antwort: ja, aber... Das dieses Spiel kein Einzeltitel sondern Teil einer Serie ist, ist eine Auslagerung nur sinnvoll, wenn der qualitatitiv hochwertige Inhalt dermaßen viel ist, dass er den Hauptartikel sprengen würde. Die richtige Überlegung wäre also nicht: "Reicht das, um das in einen eigenen Artikel auszulagern?", sondern "Ist der Hauptartikel noch kurz genug, so dass wir nicht auslagern müssen?" Die Antwort lautet: das Geschriebene passt wunderbar in den Hauptartikel, ohne ihn zu einem Monsterartikel zu machen.

Nächster Punkt: Die ursprüngliche Version von Monkey Island war EGA. Hier würde sich Deiner Argumentation nach also keiner für die Atari-, Amiga-, FM Towns- oder VGA-Version interessieren, besonders nicht für die multilinguale Enhanced Audio, welche ja die Basis für die SE bildet. Nein, die SE ist genauso eine Version desselben Spiels wie all die anderen und gehört auf jeden Fall genau hier rein (vorausgesetzt, die Berechtigung eines eigenen Artikels ist gegeben, was ja gerade festgestellt wird). Hinzu gehören in einen guten Artikel Hintergrundinformationen zum Spiel, und damit meine ich keine technischen Details, sondern Intention der Macher und Rezeption des Spiels. Was hat LucasArts nach Jahren der Abstinenz dazu veranlasst, ausgerechnet dieses Spiel noch mal in einer neuen Version rauszubringen? Das sind Informationen, die man sich in einem Artikel zu dem Spiel wünschen würde statt einer bloßen Inhaltsangabe. Oder was ist mit einem Vergleich der verschiedenen Versionen? Kurzum: es fehlt Fleisch auf den Knochen. Ich wiederhole mich nochmal: hier erfährt der geneigte Leser keine zusätzlichen Hintergrundinformationen zu denen, die schon im Hauptartikel stehen. Wer mal einen guten ausgelagerten Einzeltitelartikel lesen möchte, sollte sich Civilization (Computerspiel) ansehen. Hier werden sehr schön Hintergrundinformationen zum Spiel geliefert. Wenn man jetzt ganz im Stil der englischen Wikipedia zu jedem Teil einer Serie einen Artikel machen würden, dann hätten wir demnächst Artikel zu einzelnen Lost-Staffeln, zu jedem Teil der Police Quest-Reihe, zu jedem Perry Rhodan-Roman etc. Der Konsens besteht aber darin, Fiktives nicht zu ausufernd zu behandeln. Was meinst Du, wieviele ausgelagerte Artikel es sonst zu Sherlock Holmes geben würde? Es wäre viel sinnvoller, Dreamfall aus The Longest Journey auszugliedern, weil das zwei völlig verschiedene Spiele sind, die im selben Universum spielen. Genauso wie Heroes of Might & Magic mit Might & Magic zusammen steht. Wie Du siehst, selbst hier gibt es Sammelartikel. Ich hoffe, ich konnte mit meiner Argumentation einigermaßen darlegen, warum ich den Artikel in der derzeitigen Form für nicht erhaltenswert halte.

Was den Vorwurf der Sockenpuppe angeht: da ich eine statische IP habe, darfst Du gern mal in meiner Benutzerhistorie herum blättern und feststellen, dass dem nicht so ist... --131.220.136.195 10:57, 31. Jul. 2009 (CEST)

sinnvolle artikelauslagerung, rk für eigenständiges lemma dargestellt behalten Bunnyfrosch 11:35, 31. Jul. 2009 (CEST)

Und das ist hier genau das problem: hier plädieren so viele Fans für behalten, wobei sie aufgrund ihrer Voreingenommenheit gar nicht objektiv urteilen können -> Ich würde mal behaupten du irrst dich. Zählen tut eindeutig die RKs und diese werden erfüllt. --Micha 16:38, 31. Jul. 2009 (CEST)

LAE - RKs erfüllt, einheitliche Meinungsverlauf (bis auf 131.220.136.195 als Antragsteller und Einzelkämpfer). --Micha 16:38, 31. Jul. 2009 (CEST)

Spengler-Museum (zurückgenommen)

Ein Heimatmuseum mit einem Mammut. Relevant? -- Sarion _!? 13:27, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz liegt in der Kategorie Heimatmuseum begründet. Des weiteren wird im Artikel Sangerhausen unter "Kultur und Sehenswürdigkeiten" auf das Spengler-Museum eingegangen. Das Museum gilt als erstes in der DDR erbaute Museum. Es ist das größte Heimat und Naturkunde-Museum im Landkreis Mansfeld Südharz und hat m.E. durchaus einen Artikel in Wikipedia verdient. --Krüm3l 13:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

... der nichtsdestotrotz ein wenig ansprechender gestaltet und mit mehr Inhalt gefüllt sein dürfte. --131.220.136.195 14:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das Grundgerüst mit allen wichtigen Zahlen und Fakten ist ja bereits vorhanden. Für weitere Inhalte und auch Bildbeiträge müssen erst noch die Copyright Rechte geklärt werden. Es wäre ja nicht der erste Artikel der in Wiki noch wächst. --Krüm3l 14:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Netter Artikel, muss aber noch ausgebaut werden behalten --Lehnni 14:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das Museum hat an 6 Tagen in der Woche geöffnet, 2.000 Exponate - umfangreiche Dauerausstellung. Das Mammut-Skelett hat ja schon Alleinstellungsmerkmal! Behalten --Bötsy 15:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Davon abgesehen, dass ein Heimatmuseum relevant und der Artikel jetzt OK ist und behalten werden sollte, kann ich nur den Kopf über Leute schütteln die sich mit einem Babel "Löschantragsvandale;-)" schmücken. Obwohl der Ausdruck Vandale in diesem Fall nicht verkehrt scheint... Grüße -- AquariaNR 16:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

scnr-- Parakletes 17:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

schade wenn man den Leuten immer Ironie erklären muss. Relevanz ist jedenfalls jetzt nachgewiesen und der LA somit erledigt. -- Sarion _!? 17:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nash Technologies (gelöscht)

Hiernach wird Vietnam von Harvey Nash - also nicht von dieser hier beschriebenen GmbH betrieben. Bleiben lt. webseite 200 Daniel Düsentriebs in Nürnberg, die Relevanzfrage und die nach belastbaren Quellen. LKD 13:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurde vorsichtshalber ins UnternehmensWiki exportiert.-- Johnny Controletti 14:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

Angaben zur Mitarbeiterzahl wurden korregiert. Die Relevanzfrage bleibt. -- Der Ingeör 15:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Löschen Yotwen 13:21, 30. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 16:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

Mey GmbH & Co. KG jetzt Mey (Firma) jetzt Mey (Unternehmen) (bleibt)

Die Firma ist gesplittet in 3 kleinere Unternehmen, umsatz sollte somit zusammen gerechnet werden. Zudem ist sie einer der Grössten Arbeitgeber in der Region und Gewinner des Best Brands Awards (Gewinner in der Kategorie „Beste Wachstumsmarke“). sogar noch vor google und anderen "grossen". denke also schon, das es relevant ist und eines Artikels würdig. Mithilfe beim recherchieren des neuen Artikels ist immer gern gesehen und steigert die "relevanz"(nicht signierter Beitrag von Thor1982 (Diskussion | Beiträge) 14:02, 29. Jul. 2009 (CEST))

Fragliche Relevanz. 67 Mio. Euro sprechen nicht für "weltweit führend", zudem unbelegt. -- ChrisHamburg 13:34, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bekannte Marke - und Relevanzschwelle auch nahezu erreicht behalten jedoch textlicher Ausbau erforderlich - - WolfgangS 13:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bekannte Marke Benutzer:Thor1982 14:01, 29. Jul. 2009 (CEST) Zudem ist sie einer der Grössten Arbeitgeber in der Region und Gewinner des Best Brands Awards (Gewinner in der Kategorie „Beste Wachstumsmarke“). sogar noch vor google und anderen "grossen". denke also schon, das es relevant ist und eines Artikels würdig. Mithilfe beim recherchieren des neuen Artikels ist immer gern gesehen und steigert die Relevanz(nicht signierter Beitrag von Thor1982 (Diskussion | Beiträge) 14:02, 29. Jul. 2009 (CEST))

Man könnte bestenfalls die Darstellung der Relevanz verbessern, aber wo nichts ist, wird das nicht gelingen. und 67 Mio ist um ca. 1/3 zuwenig, das ist weit unterschritten. --Eingangskontrolle 14:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nach der Berichterstattung um den Best Brands Award, als die Firma in vielen großen Zeitungen und Zeitschriften auftauchte, hatte ich ob der Bedeutung und Bekanntheit der Firma selbst überlegt, einen Artikel anzulegen, aber da der Umsatz die RK soweit unterschreitet und ich für die in meinen Augen eben durch Bekanntheit vorhandene Relevanz keinen stichhaltigen Beleg liefern konnte, habe ich davon Abstand genommen. Prinzipiell halte ich Mey aber für einen wichtigen Hersteller und sehe Relevanz (ich vermute, wenn man Zahlen für weit zurückliegende Vergangenheit hätte, sähe das auch belegbar aus). Bin tendenziell für behalten.--Louis Bafrance 14:15, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurden vorsichtshalber ins UnternehmensWiki exportiert.-- Johnny Controletti 14:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

<Gebetsmühle>RK sind keine Ausschlusskriterien</Gebetsmühle> - und die MA-Zahl liegt ja auch nur 13% unter der von Dir so hochgehaltenen Grenze - - WolfgangS 14:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

Deutliche Außenwahrnehmung und allgemeiner Bekanntsgrad liegen vor. Damit ist die Relevanz gegeben. Eine andere Entscheidung wäre ein realitätsfremdes Festbeißen an den WP:RK, die wir wissen<Gebetsmühle>keine Ausschlusskriterien sind.</Gebetsmühle> MfG, --Brodkey65 14:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Jedenfalls Firma lesen und Klammerzusatz ändern, bitte. Falls nicht doch gelöscht wird. --Björn 14:27, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Gebetsmühle wird immer angestellt, wenn in der Sache nichts mehr kommt. Das die formalen RK eindeutig nicht erreicht werden ist unbestritten (13% Stimmverlust ware z.B. für jede Partei ein Erdrutsch). Aber ersatzweise gibt es ja noch weitere Möglichkeiten, die müssten aber nachvollziehbar nachgewiesen werden. Mit gefühler Relevanz kommen wir nicht wirklich weiter --Eingangskontrolle 14:57, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zum Thema weltweit führend: Der amerikanische Unterwäschehersteller Victoria's Secret hat 18000 Mitarbeiter und macht ca. 2 Mrd an Umsatz. -Nofucone 16:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Mich wundert eher, daß noch keiner den unmittelbar nebenan produzierenden Konkurrenten Trigema zum Vergleich herangezogen hat. In der Sache neutral, mir sagt die Firma nichts. Unterschreitet die RK-Grenze nicht allzu weit und wenn die Marke bekannt ist, könnte man in der Summe von Relevanz ausgehen. --Löschvieh 18:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hmm... und hier freut sich ein Caterer über das Unternehmen als Kunden -zählt aber 120 Mitarbeiter am Produktionsstadort. Merkwürdig. --Papphase 23:17, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz der Marke Mey ist für mich eindeutig gegeben. Der "Best Brands"-Award 2009 kommt nicht von ungefähr: Die Kampagne "Me, myself and Mey" ist in Werbekreisen sehr bekannt. Ansonsten ein Kapitel zu Dietmar Mey im Buch zur FDT-Serie Die 101 Haudegen der deutschen Wirtschaft. Zum Thema Marktführerschaft: Es stellt sich immer die Frage, wie der Markt definiert wird. Im Buch ist vom deutschen Marktführer für Damenunterwäsche die Rede. Und natürlich hat Mey mehrere Standorte: Drei in Deutschland, einer in Ungarn und einer in Portugal. Stellt sich nur noch die Frage, wieso diese ganzen Informationen nicht im Artikel stehen. Denn der ist wirklich unterirdisch schlecht. Und damit wären wir beim eigentlichen Problem angelangt. Aber ich denke, da wird sich schon jemand finden, der diesen Artikel auf Vordermann bringen wird. --217.84.227.170 01:27, 30. Jul. 2009 (CEST)

Was ist ein deutscher Marktführer? Auf welchem Markt ist er führend? Definitiv nicht auf dem deutschen Markt für Damenunterwäsche. Da würd ich eher auf Triumph tippen. Die behaupten das nämlich auch von sich und deren Umsatz bewegt sich im Bereich Mey mal 10. Oder ist damit gemeint das Mey auf keinem Markt führend ist, aber unter den deutschen Firmen für Damenunterwäsche noch die Größte? Ich glaube nicht das damit Relevanz erzeugt werden kann. Wenn relevant, dann über die Bekanntheit der Marke. - Nofucone 11:54, 30. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz wird nicht dargestellt; RK klar verfehlt. Löschen Yotwen 13:23, 30. Jul. 2009 (CEST)

Kennt eigentlich jedermann, der seine Unterhosen nicht mehr von Mutti gekauft bekommt. -- Cherubino 18:53, 31. Jul. 2009 (CEST)

Du, worin du deine Cherries schaukelst kann kaum als relevant gelten. Und wenn in der Wikipedia nur steht was jedermann weiss, dann löschen wir voraussichtlich 90% der bestehenden Artikel. Das wäre dann auch eine Lösung. Yotwen 10:16, 1. Aug. 2009 (CEST)

das was jeder kennt sollte schon in WP drinstehen, da haste recht ;-) -- Cherubino 12:15, 1. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, da die Firma auch ein ernsthaftes Nähmaschinenmuseum betreibt und die Mitarbeitergrenze nur um 13% unterschreitet. --Joe-Tomato 16:38, 1. Aug. 2009 (CEST)

Das, Joe, ist das erste brauchbare Argument. Bei der Personalentwicklung in der Branche könnte Mey die Anforderung historisch sehr wohl früher schon mal erfüllt haben (müsste dann belegt werden). Alternativ könnte man überlegen, ob die notorischen Outsourcing-Aktivitäten der Branche als "versteckte" Beschäftigung gerechnet werden können. Auch das müsste belegt werden. Yotwen 19:55, 1. Aug. 2009 (CEST)

Wegen der "Me, Myself and Mey" Kampagne aus meiner Sicht relevant. Der Artikel ist aber so schlecht, dass er so nicht stehen bleiben sollte. -- Ehrhardt 21:56, 13. Aug. 2009 (CEST)

Unternehmen der Nachkriegsjahre, das im Gegensatz von zuletzt Schiesser das Sterben der deutsche Textilindustrie und Bekleidungshersteller überlebt hat. Zudem neben Trigema eines der letzen großen Textilunternehmen mt Sitz auf der Schwäbischen Alb. Behalten --Manuel Heinemann 17:36, 15. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, knapp unter automatischer Relevanz, überregional bekannt, Betreiber eines angeschlossenen Museums, bevor das hier noch ein paar Wochen rumliegt, beende ich. --Zollernalb 19:37, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hänsel Textil (erledigt, LA zurückgezogen)

Relevanz zweifelhaft - WolfgangS 14:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hab nen SLA gestellt. --Vicente2782 14:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bei einer über 100-jährigen Firmengeschichte liegt mE kein SLA-Fall vor. MfG, --Brodkey65 14:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Leider wurde der SLA schon ausgeführt, dein Einspruch (wenn ich ihn so verstehe) also nicht mehr berücksichtigt. Ich denke auch, dass bei 100 Jahren Tradition und zugleich einem offenbar international tätigen Unternehmen eine Schnelllöschung verfrüht ist, die 7 Tage hätte man schon warten können, zumal es sich nicht um einen Werbeeintrag handelte.--Louis Bafrance 14:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

relevanz fraglich, zudem ist das unabhängig davon so auch kein artikel. --KulacFragen? 14:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

fragliche relevanz wäre aber kein sl-grund. kein artikel, kann ich ja nun nicht mehr beurteilen... --Papphase 15:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Heute haben die noch etwa 200 Mitarbeiter und Umsatz scheint so um 40 Millionen zu liegen. Damit sind sie von unseren quantitativen Kriterien weit entfernt. Inwieweit die behauptete Führungsrolle in einigen Bereichen der Realität entspricht, keine Ahnung. Historisch hatte Laden mit 2000 Mitarbeitern vor 2. WK aber durchaus Bedeutung. [6] Aber dies ging leider nicht aus Artikel hervor. Machahn 15:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

Was sollen eigentlich immer diese Schnelllöschorgien? Wozu haben wir die 7-Tage-Regel? - - WolfgangS 15:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde ins UnternehmensWiki exportiert.-- Johnny Controletti 15:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hab den SLA gestelt, weil es kein Artikel war. Da es kein Artikel war konnte ich auch die Relevanz nicht beurteilen... --Vicente2782 17:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel noch gesehen. Er hatte eine Info-Box, in der das Gründungsdatum 1908 deutlich drin stand. Gibt es eigentlich Notwehr oder Nothilfe gegen diese Schnellöschungen? MfG, --Brodkey65 18:16, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel wiederhergestellt und so weit inhaltlich ergänzt, dass man ungefähr erfährt um was es geht. Ob relevant oder nicht sollen andere beurteilen. Machahn 18:51, 29. Jul. 2009 (CEST)

Mit den 2000 Arbeitskräften im Krieg wäre das eigentlich klar. Interessante Frage wäre angesichts des bisher stehenden, ob es sich in Teilen um Zwangsarbeiter handelte. Am Ende des Artikels heißt es zudem "60 Tochterunternehmen weltweit", das würde eigentlich auch Relevanz begründen, ich meine mich aber zu erinnern, dass ich vorhin bei meinen Recherchen irgendwo auf "60 Tochter- und Partnerunternehmen" stieß, das relativiert diese Zahl natürlich stark. Trotzdem behalten.--Louis Bafrance 19:27, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nach den Ergänzungen sehe ich genug Relevanz. Ich ziehe den LA zurück - - WolfgangS 19:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Elisabeth Höving-Henkel (gelöscht)

Artikelwunsch - RK nicht erreicht. Eingangskontrolle 14:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nach kurzer Internetrecherche die Information gefunden, dass die Dame seit 1989 Kulturredakteurin bei der WAZ ist. Könnte mE reichen. Ich denke deshalb, behalten wäre die richtige Entscheidung. MfG, --Brodkey65 14:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nein, reicht nicht. 7 Tage, wenn nichts mehr kommt: löschen. --Capaci34 Ma sì! 15:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Eine ganz normale Redakteurin ohne herausgehobene Funktion ist irrelevant - - WolfgangS 15:16, 29. Jul. 2009 (CEST)

Warum genau reicht das nicht? Relevant sind laut WP:RK#Journalisten "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie ... Kultur..." Nun ist die WAZ vielleicht im strikt technischen Sinne eine Regionalzeitung, aber die Region ist schon bannig groß und eine Auflage 500.000+ spricht dann doch für sich. (<Gebetsmühle erspart>). --Papphase 15:20, 29. Jul. 2009 (CEST) PS: Okay, wenn sie nur eine und nicht die (leitende) Kulutredakteurin ist, ist das etwas anders

Du hast zitiert "leitender Redakteur/Ressortchef" und das ist sie ja eben nicht - - WolfgangS 15:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank, dass wir darüber geredet haben. Dann löschen wir halt die Kulturredakteurin. Es gibt ja genug Porno-Darsteller und drittklassige Fußballspieler, die ihren Artikel bekommen können. MfG, --Brodkey65 15:27, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wenn sie eine leitende Aufgabe hat spricht bei Ausbau des Artikels nichts gegen behalten. --Vicente2782 17:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wenn sich mal jemand mit dafür starkmachen würde, die Branchenselbstbeweihräucherungen alias Awards für nicht relevanzstiftend zu erklären, könnten wir uns endlich von den Pornosternchen trennen. Aber das wird wohl nie geschehen. --Eingangskontrolle 17:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ist mir auch unklar, warum man es ausgerechnet Pornodarstellern doch so rech leicht macht. --Papphase 23:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich möchte - bewusst ohne Wertung - darauf hinweisen, dass Menschen deutlich mehr Pornos und Fußballspiele als Theateraufführungen ansehen. --Schnatzel 19:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

@Schnatzel: Naja, Kultur hat in unserem Land schon lange keinen Stellenwert mehr. So ist das eben. Statistiken bzgl. Pornos und Fußball sind mir nicht bekannt. MfG, --Brodkey65 20:31, 29. Jul. 2009 (CEST)

@Brodkey: Nein, ich heiße nicht Feuerstein und habe daher keine passende Statistik zu diesem Thema. Ich vermute aber, dass stichprobenhafte Vergleiche der Besucherschlangen z.B zwischen Fußballstadien und Opernhäusern meinen Eindruck bestätigen würden. --Schnatzel 09:43, 30. Jul. 2009 (CEST)

Die offizielle Kontakt-Seite der WAZ WAZ listet alle Chefredakteure, leitende Redakteure, Zentralredakteure und Leitende Lokalredakteure auf. Frau Höving-Henkel steht nicht in dieser Liste. Die Eingabe von Höving-Henkel in die Suchfunktion der WAZ ergibt 95 Treffer. Ich zitiere die ersten 4 Artikel-Überschriften und ein bisschen Text:Zitat:" Vest 30.3.2009 Der Frühling erwacht ... Morgens um 8 Uhr mussten Autofahrer noch das Eis von den Scheiben kratzen...., 28.1.2009 Oer-Erkenschwick Musik im Haus ... Zum Beispiel gemeinsam in der Familie: in Oer-Erkenschwick stimmen alle mit ein. ...., Recklinghausen 16.1.09 Landschaft vor der Linse... Wie differenziert drei Fotografen auf die Welt blicken, das dokumentiert zurzeit eine Ausstellung in der Galerie „Anbau” in Recklinghausen, Waltrop,23.12.2008: Weihnachten verleiht Flügel- Seit Wochen flattern sie durch die Stadt, die Engel." Sorry, das ist keine Kulturredakteurin, und schon gar keine leitende. bitte löschen,von mir aus auch schnell. Gruß --Robertsan 20:11, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ergänzung: Ich fand gerade doch noch einen Kulturartikel, der unter Elisabeth Höving am 29.7.2009 erschienen ist (ebenfalls WAZ Seite, Suchfunktion diesmal Elisabeth Höving statt Höving-Henkel eingegeben). der Artikel ist unter Kunst gelistet und heißt: Martin Dammann und das knallharte Aquarell und beschreibt eine Ausstellung in der Kusnthalle Recklinghausen. Gruß--Robertsan 23:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

Krasser Löschkandidat ! (nicht signierter Beitrag von 85.176.82.126 (Diskussion) )

kein Relevanznachweis. syrcro 09:42, 5. Aug. 2009 (CEST)

Reiterkorps Jan von Werth 1925 e.V. (schnellgelöscht)

War SLA ("Kein Artikel") mit Widerspruch: Potential zum Artikel erkennbar. --Gerbil 14:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vorsichtshalber zum Export ins Vereinswiki angemeldet.--Louis Bafrance 14:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Im Rheinland sind solche Vereine relevant, daher behalten. Die Wikifizierung sollte schnell erledigt sein. --Michael Reschke 15:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Auch im Rheinland sind Karnevalsvereine nicht per se relevant. Vor allem und in erster Linie ist es aber eine URV --Eynre 15:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Es geht aber darum, ob der Artikel für die WP relevant ist. Und das entscheidet sich an den RK --totes_huhn _{hab mich lieb} 15:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es URV hat sich es sowieso erlegigt. Schnellöschen -- Toen96 15:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Löschen - wegen Irrelevanz. Gehe nicht über den Umweg/Tarnpfad Freigabe. --Eingangskontrolle 17:30, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Irrelevanz steht schon auf der Webseite. SLA? -- Toen96 18:38, 29. Jul. 2009 (CEST)

Jodo hat meinen SLA ausgeführt. --HyDi Sag's mir! 01:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

Synthetisches Radioisotop (erl., Redirect)

Gemäss Diskussion in der QS Chemie: --Leyo 15:03, 29. Jul. 2009 (CEST)

Brainstorming zum Thema. Einen Mehrwert gegenüber anderen Artikeln sehe ich nicht. Gruß --Eschenmoser 14:48, 26. Jul. 2009 (CEST)

Verwertbares könnte in Radionuklid eingebaut werden. Weil es auch die Physik betrifft, sollte entweder ein normaler LA gestellt oder die Redaktion Physik informiert werden. --Leyo 17:33, 26. Jul. 2009 (CEST)

Redaktionsintern können wir es auf keinen Fall lösen, das sehe ich genauso. Falls die Meinung dorthin tendiert würde ich einen regulären LA stellen. Gruß --Eschenmoser 19:09, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde auch zur Löschung tendieren, alles wichtige kann in Radionuklid erwähnt werden, einen eigenständigen Artikel finde ich nicht notwendig. Viele Grüße --Orci Disk 19:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde die Abgrenzung auch zu konstruiert und schwammig. Nicht in der Erdkruste, aber vielleicht in Io-Lava? Oder gar auf demjenigen Planeten, der in der Umlaufbahn um einen Neutronenstern ist (mindestens einer bekannt!) und ständiger Strahlung ausgesetzt ist? Warum soll es die Abgrenzung natürlich/synthetisch bei Nukliden geben, nicht aber bei chemischen Verbindungen, obwohl die Wahrscheinlichkeit der Natürlichkeit für manche letztere rein mathematisch-kombinatorisch wesentlich geringer ist? (Erinnert mich an die Diskussion zu Xenobiotikum) Wo ist der Beleg für die Motivation des Begriffs? -- Ayacop 09:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin zwar nicht vom Fach, aber ist "Synthetisches Radioisotop" Synonym für "Künstliche Radionuklide"? Wenn ja, könnte man ein Redirect auf Radionuklid#Künstliche_Radionuklide machen. --Neumeier 01:26, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das ist ein Synonym. Redirect reicht denke ich hier. Der Inhalt des Artikels steht im Wesentlichen schon am Ziel des Redirects. S.kapfer 02:21, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wenn hier kein Widerspruch mehr kommt, setze ich das am Sonntag so um. S.kapfer 20:00, 31. Jul. 2009 (CEST)

Habs in Redirect umgewandelt. S.kapfer 00:08, 4. Aug. 2009 (CEST)

Spectaculum (Rapper) (erl, gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich Pendeen 15:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: "jetzt hat er zwei Vertragsangebote abgelehnt und macht weiter musik, die eher als Hobby zu verstehen ist und Spaß amchen soll." Eindeutig löschen. --Distel82 15:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel dargestellte Irrelevanz - löschen. --Vicente2782 17:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt. --Matthiasb 17:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 17:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Spectaculum (bleibt)

Notwendigkeit dieser BKL ist nicht ersichtlich, da der Jungbarde irrelevant ist. Eingangskontrolle 17:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

Da es recht viele Veranstaltungen mit dem Begriff gibt, ist es relevant. Es ist meiner Meinung nach nur eine Frage der Zeit, bis dort mehr Blaulinks sind. Im übrigen ist ist die Anzahl der Blaulinks nicht so bedeutend, siehe dazu u.a. Destroyer. --Takome 19:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

Habe 2 andere Bedeutungen statt des oben rotgewordenen "Jungbarden" reingesetzt. Hände weg! 19:57, 29. Jul. 2009 (CEST)

Buchreihen sind selten relevant, Hinweis darauf fehlt hier. Veranstaltungen werden nicht gelistet, da Spectaculum dort nur Namensbestandteil ist (die wollen wir nicht, vgl "Tokio Hotel" auf BKS "Tokio".) Ergo löschen. Aktionsheld Disk. 20:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bitte? "Spectaculum" vom Suhrkamp Verlag irrelevant? Eine seit Jahrzehnten erscheinende Buchreihe, mit Sicherheit die einzige einigermaßen bekannte, die Theaterstücke veröffentlicht? Und welche Veranstaltung siehst du in der BKL erwähnt? Hände weg! 20:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die seit mehr als 50 Jahren laufende Buchreihe ist definitiv relevant, genau wie die Orchideengattung. Behalten. --jergen ? 09:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ok, das überzeugt mich. Aktionsheld Disk. 10:56, 30. Jul. 2009 (CEST)

bleibt, jetzt sinnvolle BKS. Aktionsheld Disk. 10:56, 30. Jul. 2009 (CEST)

Montagehalle Koch & Sterzel(LAE)

Was macht diese Montagehalle relevant? Pendeen 15:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht steht sie unter Denkmalschutz, schon mal vor dem Stellen des LA abgecheckt? MfG, --Brodkey65 15:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

Kann ja sein, aber wenn diese Halle unte Denkmalschutz steht, muß das in den Artikel. Google-doch-selber ist nicht. --Capaci34 Ma sì! 15:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Das für Koch & Sterzel errichtete Gebäude ist monumental und weithin sichtbar, außerdem zeugt es von der Industriegeschichte Dresdens. Des Weiteren taucht es neben Semperoper, Zwinger, Frauenkirche und Co. in einem Dresdner Architekturführer auf, in den mit Sicherheit kein x-beliebiges Gebäude aufgenommen werden muss.--Y. Namoto 15:54, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der LA ist wieder einmal ein „typischer Pendeen“. Der LA-Steller fiel ja schon mehrmals durch zweifelhafte LA auf. Er wurde ja auch schon mehrmals darauf hingewiesen. MfG, --Brodkey65 15:57, 29. Jul. 2009 (CEST)

@Brodkey65 ich denke du siehst es etwas zu eng: zum zeitpunkt der la stellung war keinerlei relevanz im artikel belegt, ich hab kein problem den La zurückzuziehen, wenn belege da sind, und zu früh war der la auch nicht. Bleib bitte sachlich --Pendeen 21:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin schon ein wenig verwirrt. Bisher habe ich nur (z.B. hier) die Info zu einer Montagehalle aus den 1950er-Jahren gefunden, die unter Denkmalschutz steht. Die von Messina beschriebene Halle aus den 20ern taucht nirgendwo auf. Oder habe ich einen Denkfehler? Existiert die Halle aus den 20ern überhaupt noch? Gruß, --Paulae 15:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hier gibt es eine Quelle. Die Transformatorenhalle steht unter Denkmalschutz, [7]. MfG, --Brodkey65 16:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ist das denn die Halle, um die es hier geht? „Bereits in den 50er Jahren entstanden umfangreiche Erweiterungsbauten zwischen Kaditz, Mickten und Übigau, darunter die große Montagehalle an der Overbeckstraße nach Entwürfen des Architekten Paul Michael“. Offensichtlich nicht, denn die ist aus den 50er Jahren. --Paulae 16:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zitat: Einige Gebäude, darunter die große Transformatorenhalle an der Washingtonstraße, stehen unter Denkmalschutz. Von dieser handelt der Artikel. Steht zumindest so drin. MfG, --Brodkey65 16:06, 29. Jul. 2009 (CEST)

Washington- und Overbeckstraße kreuzen sich, im Stadtteil-Artikel vorher ist nur von der TraFo Overbeckstraße die Rede – die Frage ist, ob es sich um dasselbe Gebäude handelt oder ob es auf diesem Gelände zwei Hallen gibt, die zufällig beide unter Denkmalschutz stehen. Das aus den 50er Jahren ist ein technisches Denkmal. Um das geht es im Wiki-Artikel aber anscheinend nicht. Habe Messina mal auf der Disk angesprochen. --Paulae 16:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

@Paulae: Im Artikel geht um die Transformatorenhalle in der Washingtonstraße. Und die steht ziemlich sicher unter Denkmalschutz. Das genügt mir für ein Behalten des Artikels. Aber da kann gerne noch recherchiert werden. Grüße, --Brodkey65 16:17, 29. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt zwei Montagehallen nebeneinander. Die von Koch & Sterzel (gebaut 1924 bis 1928; um diese geht es im Artikel) steht mit der Front zur Washingtonstraße (zwischen Flutrinne und Overbeckstraße, neben Siemens-Technopark und ggü. der ehem. Straßenbahnendhaltestelle der 13), die des Nachfolgebetriebs VEB TuR (gebaut 1951 bis 1953) an der Overbeckstraße 48, etwa 100 Meter weiter westlich.--Y. Namoto 16:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ah, dann ist ein Teil meiner Frage beantwortet. Steht die ältere auch unter Denkmalschutz? Oder nur die neuere? --Paulae 16:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Lt. Kulturamt Dresden: beide (auch wenn man sich fragt, bei über 13.000 Denkmälern allein in Dresden, welches Historisches Gebäude nicht darunter fallen könnte^^). --Takome 18:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

Na dann LAE oder sehe ich das falsch? --Paulae 19:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Um Gottes willen, wenn es 13 000 Denkmäler in Dresden gibt, sind jetzt vermutlich 13 000 Artikel dieser Art zu erwarten. Im Falle des Behaltens bitte gründlich sanieren. --Xocolatl 19:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

@Paulae: ja, ein LAE ist berechtigt, mach ihn ruhig.

@xocolatl: sehe ich ähnlich, daher war ich leicht sarkastisch. Aber wir sollten den offiziellen Weg einhalten und ein Meinungsbild prüfen anstatt darüber hier zu diskutieren.

--Takome 19:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

sehe ich das richtig? da wird hier von Denkmalsschutz gesprochen (und LAE) und im Artikel steht immer noch nichts davon mit Belegen. --Pendeen 21:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wo siehst du ein LAE? -- DanielRute 22:15, 29. Jul. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 + 2 Löschgrund mangelnde Relevanz unzutreffend. Wegen Denkmalschutz Relevanz gegeben. --Messina 13:05, 1. Aug. 2009 (CEST)

Alexander Wallasch (gelöscht)

zweifelhafte Relevanz - WolfgangS 16:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Also in der Deutschen Nationalbibliothek ist er nicht bekannt.

Vielen Dank.

Aber laut Verlagsauskunft (Ventil) sind die Exemplare wie gewohnt bei der Bibliothek eingegangen.

"Hotel Monopol" wurde von der WELT sogar zu den 25 wichtigsten dt. Neuerscheinungen 2006 gewählt.

Daher Antrag auf Löschung bitte revidieren.

Lieber WolfgangS. Bitte vorzeitig als erledigt markieren. CasparHusar. Danke

Angezweifelte Relevanz besteht. TAZ Autor.

Buch Autor im Ventil Verlag. "Hotel Monopol" Gebundene Ausgabe: 208 Seiten Verlag: Ventil (September 2006) Sprache: Deutsch ISBN-10: 3931555828 ISBN-13: 978-3931555825

Kolumnist Subway http://www.subway.de/lebensraum/kolumnen/?hnr=

Löschantrag bitte zurückziehen.

Danke CasparHusar

Hab hier mal beide Abschnitte zusammengeführt und im Text die PND ergänzt. Hotel Monopol ist unter dem Pseudonym Alexander Wall erschienen und so findet ihn auch die DNB. --Paulae 17:03, 29. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den PND Link.

Vielen Dank Wolfgang. Als Neuling ist solche Hilfe sehr schön! Danke Dir. Caspar Husar.

14:35: Seite neu erstellt. 14:39: Schnelllöschantrag. Unabhängig davon, ob der Mann nun wichtig ist oder nicht, sollte man dem Artikel doch etwas Zeit geben. Der Artikel ist doch fürs erste ganz gut gemacht (auch wenn mich nicht von jedem interessiert, dass und in welcher Abteilung welchen Kaufhauses er gearbeitet hat). Der Artikel enthält in seinem Namen einen Fehler: Der Nachname ist kleingeschrieben. Falls er nicht gelöscht wird, sollte das geändert werden. Okmijnuhb 17:15, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel sollte an das richtige Lemma Alexander Wallasch verschoben werden.

Ich hab's eben verschoben, zur Löschfrage: neutral. -- Aspiriniks 17:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

Belege sind doch erbracht. QS entfernt war nicht beabsichtigt. Unkenntnis, da Neuling. Sorry. CasparHusar

Alsdann: Alexander Wallasch hat ein Buch geschrieben. Ist beim Ventil Verlag erschienen, also kein BOD. Aber halt nur eines. Relevant macht ihn sonst nichts in seinem Lebenslauf, die Berufe Schaufenstergestalter, Türsteher, Ex-Student und Gastronom sind allesamt irrelevant, ebenso wie Textmitarbeit bei der TAZ. Löschen --Schnatzel 18:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

Kolumnist der Subway. www.subway.de http://www.subway.de/lebensraum/kolumnen/?hnr= Liebe Autoren, es ist mein erster Eintrag. Ich habe mir redlich Mühe gegeben. Da die Meinung ja doch schwanken, bitte "In dubio pro reo" ;) CasparHusar

Weder als Autor noch als Journalist relevant. Löschen. --ahz 19:15, 29. Jul. 2009 (CEST)

@ AHZ, Hallo? Deine Kriterien? CasparHusar Leute, was ist denn, wollt Ihr unter Euch bleiben? Bitte mal ins Autorenpool eingebunden zu werden. CasparHusar

Die Kriterien findest Du hier und hier - -WolfgangS 19:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Und hier kannst Du nachlesen, wie man seine Beiträge signiert. --Schnatzel 19:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ein Buch reicht nicht. Löschen. --Sf67 19:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

CasparHauser--CasparHusar 19:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

so, das mit dem Unterschreiben hat ja funktioniert. Jetzt bitte noch die Relevanz im Artikel darstellen, bislang reicht das nämlich nicht. Und, wenn's geht, bitte nicht mit noch mehr Links auf noch mehr Aufsätze im Web. Hände weg! 20:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

Schriftsteller Ventil-Verlag "Hotel Monopol" Besprechungen in der WELT am SONNTAG (hier eines der 25 wichtigsten Neuerscheinungen 2006), in der HAZ, der BZ, und sieben weiteren überregionalen Publikationen, Vielbeachteter Kolumnist der Subway ( großes Stadtmagazin Niedersachsen), mehrere vielbeachtete Arbeiten in der TAZ. CasparHusar --CasparHusar 21:57, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe es eingestellt, weil ich die Summe der Arbeiten für relevant halte. Die monatliche Kolumne, das Buch, die journalistische Arbeit. Das sind doch Fragmente, die sich zu einer Relevanz zusmamenführen., Das macht doch den Wert des Eintrags aus. Was meint ihr? Die Kolumnenarbeit ist im net und im print. Einmal monatlich. Und das bei großer Resonanz. --CasparHusar 22:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützungen. Ich glaube eben auch, das sich Relevanzen eben auch zusammenfügen können. Auch wenn einzelne Elemente vielleicht nicht sofort die Kriterien erfüllen können. Eine monatliche Kolumne ist viel. Das hat durchaus eine Relevanz, die zusammen mit einem Buch und einer TAZ Autorenschaft eben ehr als zwei Bücher sind. Nur das fällt eben durchs Raster. ZUmal ja alle drei Aspekte weitere Entwicklungen versprechen. Hätte der Autor einen zwanzigSeiter über Harrnadeln geschrieben wäre er als Relevant akzeptiert. ich meine das ja eben gerade diese Diskussionsrunden das herausbringen können. Viele Grüße CasparHusar--CasparHusar 22:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Lieber neuer Kollege; es ist nun so, dass dein Standpunkt, so vermute ich, hinreichend klar geworden ist. Vertraue der Weisheit der Vielen, die alle deine Ansagen in ihr Bedenken miteinbeziehen wird und gönne dir an diesem warmen Sommerabend ein deinem Alter gemäßes erfrischendes Getränk, guck einen schönen Film, geh in den Musikclub oder mach irgend was anderes, das dich erfreut und Laune macht. Noch mehr vom gleichen aber wird den selben Effekt hat wie zuviel Buttercremetorte: es fördert nicht das Wohlbefinden und wird auch der Torte als solcher nicht gerecht. Hände weg! 22:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

Was erlauben? Haben wir zusammen Schweine gehütet? --CasparHusar 07:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. So löschen. --jergen ? 09:11, 30. Jul. 2009 (CEST)

Kann er während der Diskussion verbessert/präzisiert werden? Oder nur über Neueintrag nach eventueller Löschung? Ich hatte eine Nachbesserung probiert, die war dann aber nicht mehr. --CasparHusar 09:19, 30. Jul. 2009 (CEST)

Du kannst nach Lust und Laune am Artikel weiterarbeiten. --Slimcase ☎ 09:20, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wie wird da ein Bild eingestellt? Weiß das jemand? Danke --CasparHusar 11:05, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo CasparHusar! Informationen zum Hochladen von Bildern findest Du hier. Die Chancen für den Artikel sehe ich allerdings auch mit Bild für sehr schlecht an, da Herr Wall/Wallasch nicht die WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65 11:13, 30. Jul. 2009 (CEST)

Oben auf dieser Seite wird ein Autor (Chris Carter (Autor)) zur Löschung vorgeschlagen und mit drei knappen Sätzen abgetan, der immerhin einen Roman beim renommierten Ullstein-Verlag untergebracht hat. Und hier ist viel Aufhebens um einen Roman in einem kleinen unbekannten Verlag; zuviel Aufhebens um zu wenig Relevanz. --Quintero 11:29, 30. Jul. 2009 (CEST)

Lesen Sie doch die Diskussionsbeiträge. Wir diskutieren ja eben genau diese Relevanzkiterien und ihre Anwendung. Gerade in Zeiten von E-book, ist die Buchrelvanz diskutabel.. Vergleiche Hierzu Chrstian Ulmen und seine Youtube-Auftritte, der durchaus höchste Relevanz hat. Nur wie da die Kriterein anwenden. Und !! der Ventil-VErlag ist durchaus ein anerkannter, relevanter Genre-Verlag. Und was ist Aufhebens. Also ehrlich – ich bi überrascht über das Auftrten der "Altforderen" hier. Es will Euch doch niemand die Butter vom Brot nehmen. Ich habe einen Eintrag geleistet, den ich nach wie vor für relavant halte. Nicht mehr und nicht weniger.--CasparHusar 11:57, 30. Jul. 2009 (CEST)

nachdem mein in freundlicher Absicht geschriebener Beitrag vom Kollegen allzu gerne missverstanden worden ist, er aber keinerlei den WP:RK entsprechenden weitere Fakten in den Artikel einzubauen willens oder in der Lage ist, liegt offenbar tatsächliche Irrelevanz vor. Diese ist nicht abhängig von der Meinung einzelner, ob sie altfordern oder junganbieten, sondern von nachprüfbaren Kriterien. Mithin also löschen. Hände weg! 21:36, 30. Jul. 2009 (CEST)

Mein Gott ja, Nun lassen Sie doch mal die Larmoyanz. Lieber HW, ist ja nicht missverstanden worden, aber ich hatte den Eindruck, das Sie meine Einwände für die Sache ja gar nicht lesen. Deshalb ja auch die dauernde "Widerholung". Für Sie noch einmal in Kurzform: Relevanz als Kriterium ja doch: ok. Zwei Bücher, ja verstanden. Aber ein Buch und viele Relevanzanteile aus anderen relevanzrelevanten Kriterien = das ist doch mehr als läge hier zum Roman noch eine Abhandlung über Haarnadeln bei. Ja verstehen Sie denn nicht? Regeln. Vorgaben. JA. Ja. Wichtig. Gut! Alles gut. Aber diskutieren wir hier nicht eben immer auch diese Regeln mit? Relvanzen überschneiden sich doch immer! Potenzieren sich bisweilen auf unterschiedlichsten Ebenen. DAs ist doch das Spannende. Und das eben nicht immer im 100% Bereich. So schwierig ist doch das Argument so gar nicht. Mir geht es nicht um Recht haben, sondern um verstanden werden. Verstehn Sie doch einfach. Bitte. --CasparHusar 21:53, 30. Jul. 2009 (CEST)

Larmoyanz? Auch ungewöhnliche. Auffassungen von Interpunktion. Und BILDzeitungs-"sätze". Erzeugung von Relevanz? Nein, ich verstehe. Nicht. "Relevanzen potenzieren sich auf unterschiedlichsten Ebenen". Wow. Super Farben. GutenachtGruß. Hände weg! 23:47, 30. Jul. 2009 (CEST) (alias Heul Tiegelspieler)

Ja, toller Beitrag. Ehrlich. Da verliert man ein wenig die Lust. Schade. --CasparHusar 08:11, 31. Jul. 2009 (CEST)

... schön wär's, wenn man's glauben könnte ... --Quintero 10:15, 31. Jul. 2009 (CEST)

Na Sie haben ja nun auch noch gefehlt im Club. Warum? --CasparHusar 11:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Quintero : Chris Carter ist Amerikaner. Keinerlei Relevanz im deutschen Sprachraum. keine Kolumne in einem großen Szenemagazin. Keine journalistisch Arbeit in einer Überregionalen. Auch hier: Die Summe zählt. Relevanzen summieren. Nicht nur die Einzelkriterien sehen.--CasparHusar 08:25, 2. Aug. 2009 (CEST)

Man muss es noch nicht einmal summieren. In der RK steht: zwei literarische Werke ODER ein literarisches Werk, welches seine Bekanntheit/Bedeutung durch renommierte Quellen nachgewiesen hat. Die Zeitung "Die Welt" erfüllt eindeutig dieses Kriterium. --Takome 19:15, 2. Aug. 2009 (CEST)

"ein literarisches Werk, welches seine Bekanntheit/Bedeutung durch renommierte Quellen nachgewiesen hat. Die Zeitung "Die Welt" erfüllt eindeutig dieses Kriterium" @ Takome: Ich habe nicht mehr dran geglaubt. Vielen Dank für den guten Hinweis! --CasparHusar 20:23, 2. Aug. 2009 (CEST)

Laut Verlagsauskunft erscheint Hotel Monopol nach der gebundenen Ausgabe im Sept. 2009 auch als Taschenbuch. --CasparHusar 10:22, 5. Aug. 2009 (CEST)

VErgleiche hierzu auch Fritz Blankenhorn ein Buch (zwei Übersetzungen, eine Neufassung) . Aber eben ein Buch = relevant.--CasparHusar 19:17, 5. Aug. 2009 (CEST)

Löschdiskussionen sind Einzelfallentscheidungen. Ausserdem ist nicht gesagt, dass Fritz Blankenhorn relevant ist, denn er hatte noch keine Löschdiskussion (insofern ein eher schlechter Vergleich). Unabhängig davon, aufgrund der Verbreitung der Reviews ist hier eine Relevanz gegeben. --Takome 23:17, 5. Aug. 2009 (CEST)

kann mir jemand sagen, wann hier eine Entscheidung fällt? Die 7 Tage wären ja längst ruzm. oder muss ich da noch einen Antrag auf "bleibt" stellen irgendwo? Ist mein erster Artikel. Ich weiß es wirklich nicht. Danke. --CasparHusar 09:14, 11. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, (noch) keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:38, 11. Aug. 2009 (CEST)

Keine Erläuterung? --CasparHusar 15:06, 11. Aug. 2009 (CEST)

@CasparHusar: Ich würde einfach mal den löschenden Admin auf dessen Diskussionsseite ansprechen. Dort erhält man meistens eine genaue Begründung. So habe ich es immer gemacht. Gruß, --Brodkey65 22:13, 14. Aug. 2009 (CEST)

Laura Kästel (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Auffällig ist auch, dass die QS vom Erstersteller trotz marginalster Änderungen bereits entfernt worden ist, in aller Regel ein Zeichen, dass es keine weiteren Informationen/Belege,... gibt. --Takome 17:11, 29. Jul. 2009 (CEST)

Lesetipp für Benutzer Takome: WP:AGF wird leider viel zu oft vergessen. MfG, --Brodkey65 17:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Es wurde belegt, dass Sie bei der Show war. Jedoch ist kein Punkt belegt,oder gar erwähnt (!), der sie gemäß unseren Relevanzkriterien relevant macht. Und wenn ich AGF nicht kennen würde, hätte ich gleich einen SLA gestellt, denn der Artikel gibt das her. --Takome 17:38, 29. Jul. 2009 (CEST)

Auch hier liegt kein SLA-Fall vor. Weder offensichtliche Irrelevanz, noch kein Artikel. MfG, --Brodkey65 17:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz, da weder eine eigenes Album (mit Auflage über 5.000), noch eine Rezension in einem Fachmagazin, noch eine besondere Bedeutung für die Musikrichtung, noch eine Chartplatzierung (für eigenes Werk), noch eine Auflistung bei laut.de... u.s.w. ... käme es nicht aus der QS, hätte ich den vorhin schon gestellt. Das ist mehr als eindeutig, aber meine Freundlichkeit wird mal wieder abgestraft durch bestimmte Löschhöllenfans. --Takome 17:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Irrelevanz wird aus dem Artikel deutlich. Und jetzt üben wir noch das Unterschreiben mit der zweiten Taste von rechts. --Eingangskontrolle 17:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich frage mich eines: Wenn sie hier mit dem Sieg im Kiddy Contest komplett irrelevant ist, was ist denn dann mit den anderen Gewinnern (wenn die nicht gerade Mitglied bei Monrose sind)? Nicht als WP:BNS zu verstehen, ich bin nur verwundert. --Schnatzel 17:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage ist, wie ist die öffentliche Wahrnehmung des Contestes und der Gewinner... Google ist in dem Punkt ziemlich "zerstörerisch". Eine ähnliche Diskussion hatten wir vor kurzen bei der Band-Casting-Show Village Boys.--Takome 17:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Village Boys traten auf einem komplett unbekannten Spartensender auf. Hier reden wir vom ZDF und Super RTL sowie dem ORF - ich möchte meinen, das ist eine komplett andere Liga. --Schnatzel 17:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

nicht relevant. --KulacFragen? 17:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe beim löschenden Admin eine Begründung nach den SLA-möglichen Gründen für den ausgeführten SLA erfragt. Hände weg! 20:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

Sie ist relevant weil sie den Kiddy Contest gewonnen hatte und sie hat eine Girlband geründet. Also bitte den Artikel wiederherstellen? -- auto1234 20:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

ja, genau darum geht's ja. Also immer Ruhe mit den jungen Pferden und den Admin sich erklären lassen, bitte. Hände weg! 20:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

weiter gehts --KulacFragen? 22:57, 29. Jul. 2009 (CEST)

ich hab sie wieder hergestellt, auch wenn sie nach meiner meinung nicht relevant ist. Die Relevanzkriterien sind hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. steht da geschrieben. es wird bald mal was überregional ausgesendet, das begründet keine zweifelsfreie relevanz. dann wäre ja auch jeder 1, 2 oder 3 gewinner relevant. aber soll das halt hier fertigdiskutiert werden. lg, --Kulac Fragen? 22:57, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ähem... für einen SLA müsste aber zweifelsfreie Irrelevanz bestehen. Nicht sichtbare "zweifelsfreie Relevanz" ist dagegen kein SL-Grund. Aber der Artikel ist ja erstmal wieder da... :-) --Papphase 23:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

da danke ich dir erstmal. Ich denke, die prinzipielle Frage lautet: Wenn die junge Lady eine Gewinnerin eines artikelversehenen Contests ist, ist sie dann relevant - da ein Artikel für die Veranstaltung ja deren Relevanz bedeutet? Die Antwort unserer RKs sind da imho eindeutig: Behalten. Hände weg! 23:11, 29. Jul. 2009 (CEST) PS: In der Tat muss man sich um diese Relevanzstiftungen mittelbarer Art Gedanken machen.

Den argumentativ überzeugenden Ausführungen von Benutzer Hände weg! möchte ich an dieser Stelle anschließen. Als Gewinnerin zu behalten. Dies gilt auch für die an anderer Stelle von LA bedrohten Mädels Kim Steiner und Mira Sophia Ulz. MfG, --Brodkey65 23:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten (erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren). Der Kiddy Contest hat einen Artikel, ist also enzyklopädisch relevant und wurde landesweit im österreichischen Staatsfernsehen ausgestrahlt. Deswegen behalten. Und danke für die Wiederherstellung. 85.4.17.105 23:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

dann wäre ja auch jeder 1, 2 oder 3 gewinner relevant Nur gibt es nicht allzuviele Musikalben, die unter Mitwirkung der 1, 2 oder 3-Gewinner produziert wurden, im Handel respektive in den Charts. Ergo kann man beim Kiddy Contest schon mit einer breiteren öffentlichen Wahrnehmung argumentieren. (oedr einen Grund finden, dazwischen die Relevanzgrenze zu ziehen) 213.182.139.175 10:53, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wer war nochmal der Sieger der Mini Playback Show vor 25 Jahren? Dinge die die Welt nicht braucht! → löschen --Lucifer.Lighting 11:26, 30. Jul. 2009 (CEST)

Schlechter Vergleich. In der Mini Playback Show gabs jede Woche einen Gewinner, das war keine großangelegte Casting-Show aus der dann ein Gewinner pro Staffel hervorgeht. 85.4.17.105 20:11, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wieviel Gewinner haben wir / Jahr von irgend einer Casting-Show. - Kommt doch schon im Wochentackt. Zudem ist es ja auch gemein wenn man nur den 1. bringt... Innerhalb von 5 Jahren haben wir dann die Wiki zugemüllt mit unwichtigen Personen, die wir in 10 Jahren in Ich bin ein Star holt mich hier raus. wiederfinden. Ich schreib gleich einen Artikel über den amtierenden Wokweltmeister. Das ist wenigstens aktuell und wird auch überregional und nur einmal / Jahr ausgestrahlt. Mal eine andere Frage. Wer hat schon einmal von "Laura Kästel", dem singenden Kochbuch, was gehört? (Ich, weil ich eine LD über sie führe) Die Frage ist auch nicht ob der Kiddy Contest relevant ist, sondern ob die Gewinner, alleine durch die Tatsache, dass sie gewonnen haben, relevant sind. Meiner Überzeugung nach nicht. --Lucifer.Lighting 03:34, 31. Jul. 2009 (CEST) Ps.: Schön wäre es wenn ihr euch anmelden würdet. Ich diskutiere nicht gerne mit Zahlen.

der amtierende Wokweltmeister hat schon einen Artikel. Was du als Argument zu widerlegen suchst, ist das von dir selbst vorher aufgebaute. Nochmals: Nicht dein persönlicher Eindruck ist entscheidend, oder was du für wichtig hältst, sowenig wie meiner, sondern die Erfüllung oder Nichterfüllung von der Wiki-Gemeinde festgelegter Kriterien. Du bist ja erst ein paar Tage angemeldet. Vielleicht magst du ja zuerst mal etwas in alten Diskussionen lesen, bevor du so forsch und fordernd auftrittst und Allgemeines an der falschen Stelle diskutieren willst. Hände weg! 08:31, 31. Jul. 2009 (CEST) PS: IPs haben hier das in der Regel das gleiche Recht wie ausgedachte Benutzernamenaccounts.

Stimmt Georg Hackl hat einen Artikel. Beispiel war schlecht (war auf 4er Wock 2003 bezogen zB Felix Wiegand) Um heraus zu finden, wie Relevant der Gewinn so einer Show ist, müssen die Einschaltquoten bekannt sein. (kleine Recherche 38% der 3 -13 Jährigen) Meiner Meinung nach für 3-13 Jährige relevant für die meisten anderen nicht. Das rechtfertigt meiner Meinung nach einen Artikel für den Kiddy Contest für jeden Sieger aber nicht. --Lucifer.Lighting 10:49, 31. Jul. 2009 (CEST) Ps.: Ich diskutier trozdem nicht gern mit Zahlen, weil manchmal der Verdacht aufkommt, dass sich Benutzer absichtlich nicht anmelden.

in dieser Form löschen. -- Erika39 · Disk · Edits 10:46, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Lucifer.Lighting: Getretner Quark wird breit, nicht stark. Und mir sind Zahlen eindeutig lieber als Phantasienamen, die nur zum Diskutieren hierher kommen. MfG, --Brodkey65 10:52, 31. Jul. 2009 (CEST)

ich bezweifle, dass der Jazz-Kontrabassist Felix Wiegand so deutlich irrelevant ist, wie du behauptest. Da du aber Argumenten gegenüber immun zu sein scheinst, wird dir das auch egal sein. Hände weg! 11:41, 31. Jul. 2009 (CEST)

@händeweg: Das wichtigste Kriterium der wiki-Gemeinde ist: öffentliche Wahrnehmung, die ist hier mehrfach widerlegt und hat u.a. mit Kulac prominente Vertreter. Und der Gewinner der Wok-WM hätte bei uns auch ohne weitere relevanzerzeugende Erfolge keine Chance. @Brodkey: zum Quark, man wiederholt selber 100 mal und greift dann andere an, weil sie Antworten? sehr interessante Einstellung, ich liebe Doppelmoral^^. Vor allen der Angriff immer im Doppelpack, zusammen mit hände weg, damit man immer eine scheinbare Meinungsmehrheit vorhanden ist. --84.180.236.11 11:47, 31. Jul. 2009 (CEST)

<BK>Penetrant rechthaberisch und extrem arrogant (wie du mich sonst schon mal bezeichnest) erkläre ich: a) Hier wird gar nicht "angegriffen", sondern argumentiert. b) Was Brodkey macht, entzieht sich meinem Einfluss. c) Kulac ist genau so prominent wie jeder andere, er ist nur Admin. d) Er zitiert die RK und interpretiert sie genau falsch: "Hinreichend, aber nicht notwendig" bedeutet, dass die Erfüllung in *jedem Fall* Relevanz erzeugt, aber eine Nicht-Erfüllung nicht automatische Irrelevanz mit sich führt. e) Natürlich wäre ein Wok-WM-Gewinner, der nichts anderes vorzuweisen hat, irrelevant. Dies ist aber bei den konkret genannten Beispielen nicht der Fall. f) Im Übrigen darf ich dich bitten, meinen Benutzernamen zukünftig richtig widerzugeben, wenn du schon meinst, Vermutungen über mich anstellen zu müssen. g) Danke. Hände weg! 13:41, 31. Jul. 2009 (CEST)

@IP: Wer lesen kann, ist eindeutig im Vorteil! 1. Meine erste Wortmeldung bezog auf die Frage, ob ein SLA-Fall vorliegt. 2. Meine zweite Wortmeldung bezog sich auf die Relevanz. 3. Sind also folglich völlig verschiedene Themen. 4. Während Du zum x-ten Mal Löschen! rufst. 5. Hände weg! und ich agieren völlig unabhängig voneinander und durchaus mit z. T. völlig verschiedenen Standpunkten in den Löschdiskussionen. MfG, --Brodkey65 13:47, 31. Jul. 2009 (CEST)

Aha,... man antwortet meist innerhalb von 10 min. parallel und es ist unabhängig von einander? bei der Argumentationsführung kommt man eher auf den Gedanke, dass der eine eine Sockenpuppe des anderen wäre. Aha,... und ich schreie nur löschen und argumentiere nicht? richtig: lesen ist von Vorteil... solche Aussagen sollte man immer in der Nähe eines Spiegels machen. --84.180.224.42 17:26, 1. Aug. 2009 (CEST)

Kannst du auch mal was anderes machen, als hier nur zu stänkern? -- DanielRute 22:18, 1. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du meine IP-(Range) dir anschaust wirst du merken, ich diskutiere viel und sachlich, ich bin sehr umfangreich in der QS unterwegs (löse im schnitt 2-3 Artikelfälle am Tag)!!!, aber mit Händeweg und Co kann man nicht diskutieren, Ihr Stil ist in etwa so: "Es ist so, also ist es so; und alle anderen können nicht lesen"... und derjenige der das nicht akzeptiert und schriftlich fixiert stänkert, und derjenige der meint: "ich habe immer recht" ist also ein Held... gut zu wissen lieber Daniel... Und das mit der Sockenpuppe liegt sehr nahe... nicht nur, dass beide innerhalb ovn 10 min. immer Antworten (egal zu welcher Tageszeit), sie haben auch einen sehr ähnlichen (ich kann ihn nicht unterscheiden) Stil. [Mal davon abgesehen, wo soll ich zum x-ten mal löschen ohne Argumente gerufen haben... der Kerl ist blind, das warum, ob er nicht lesen kann oder einfach nur an Selbstherrlichkeit nicht zu überbieten ist, sei mal dahingestellt. --84.180.251.110 15:40, 2. Aug. 2009 (CEST)

noch immer kannst du nicht mal meinen Benutzernamen richtig widergeben. Dementsprechend ist der Rest einzuschätzen. Hände weg! 19:56, 2. Aug. 2009 (CEST)

Leider muss Ich Dir absolut Recht geben. ich habe diese Erfahrung auch gemacht (über diesem Beitrag). Relevanzen lassen sich eben nicht immer astrein nach Kriterien erfüllen. Deshalb eben hier auch das 7-tägige Diskussionsforum, aber das vertshen einige nicht. Zu lange dabei. Die wollen nicht diskutieren,. sondern belehren. Argumenten gegenüber auf beiden Augen blind. Es sit scvhon zum Verzweifeln, wenn man einen schlüssigen Herleitungssatz liest, gute Argumente erkennt, und dann flapsen die einem da so arrogant drunter, als wären sie auf die Baumschule gegangen. Nicht aufregen, es soll ja schon Fälle gegeben haben, wo die Entscheider aufgeschlösener sind.--CasparHusar 18:45, 2. Aug. 2009 (CEST)

du übersiehst, dass ich hier auf behalten plädiere... Hände weg! 20:12, 2. Aug. 2009 (CEST)

In einem vergleichbaren Fall Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2009#Mira_Sophia_Ulz_.28bleibt.29 wurde auf bleibt entschieden, daher auch hier behalten. --Baumfreund-FFM 08:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

LDs sind Einzelfallentscheidungen. --Takome 13:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: Einzelfallentscheidungen bei Einzelfällen, nur gelten für Ulz und Kästel dieselben Argumente, deshalb muss auch dasselbe Ergebnis herauskommen. RKs werden erstellt, damit die Entscheidungen konsistent sind und selbst wenn der spezielle Fall nicht in den Relevanzkriterien festgeschrieben ist, so muss es Konsistenz und Verlässlichkeit geben. Auch wenn es in dieser Diskussion nicht konkret angesprochen wurde, so hat der Kiddy Contest vor allem in Österreich eine besonders große Bedeutung und die Staffel-Alben sind regelmäßig Kandidaten für mehrere Nummer-eins-Wochen. In Deutschland mag man das vielleicht nicht so nachvollziehen können (wen's interessiert, da war das Letzte Platz 47 in den kombinierten Charts, in der Schweiz sind sie immerhin regelmäßig Top 10), aber wegen der besonderen Bedeutung in einem DACH-Land ist der Wettbewerb wohl bedeutend genug und die Sieger artikelwürdig. -- Harro von Wuff 00:34, 5. Aug. 2009 (CEST)

Caine (Hörspiel) erl.

Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 17:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Hörspiele beziehen sich, soweit ich das gesehen habe, auf Öffentlich-rechtliche Produktionen, bzw. Radiohörspiele. Das kommerzielle Hörspiel kommt da etwas kurz. Die von der Serie gewonnenen Auszeichnungen gelten im Bereich kommerzielles Hörspiel jedoch durchaus als "relevante" Auszeichnungen und die Bedeutung der Serie für das Erwachsenenhörspiel ist durchaus im Artikel erwähnt, kann jedoch jederzeit, bei Bedarf ausgebaut werden. (Beitrag von ??)

Darstellung der Relevanz durch namhafte Sprecher der Serie und die Ränge bei Amazon sprechen eine deutliche Behaltenssprache.-- nfu-peng Diskuss 16:07, 30. Jul. 2009 (CEST)

Die Auszeichnungen leuchten nicht umsonst rot. Der Hörspiel-Award wird inflationär vergeben und der Ohrkanus dient, wenn ich es recht in Erinnerung habe, ebenfalls in erster Linie der Werbung. --Kolja21 01:04, 31. Jul. 2009 (CEST)

Aber da ist ja auch noch die Nominierung für den Deutschen Phantastik-Preis 2006. (Tilda2009) (Der Beitrag "Die Relevanzkriterien..." ist auch von mir. Sorry, hab vergessen ihn zu "unterschreiben".)

Erl. da gesamte Seite als erl. markiert und Artikel nicht gelöscht wurde. -- nfu-peng  Diskuss 17:19, 18. Aug. 2009 (CEST)

Kim Steiner (bleibt)

Sieger des Kiddy Contest sind nach Adminansicht offensichtlich irrelevant. --Schnatzel 17:56, 29. Jul. 2009 (CEST)

Na ja, auf jeden Fall ist klar, dass der Admin den "Kinder-Wettbewerb" nicht für alleine relevanzgebend hält. Was ist im Artikel? a)erfolgreiche Gemeinschaftsplatte mit anderen Teilnehmern (reicht mir persönlich nicht) b) "Goldene Musiknote", unbelegt, zumindest über Google nichts zu finden (ohne aussagekräftige Quelle etc. reicht mir das auch nicht) Ohne Nachlieferung releanzerzeugender Einzelheiten sehe ich kkeine Relevanz am Kiddy-Himmel. --Wangen 18:11, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich widerspreche bereits jetzt vorsorglich einer Schnellöschung!!! MfG, --Brodkey65 18:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die üblichen Relevanznachweise wie Tonträger werden im Artikel nicht einmal erwähnt. --Eingangskontrolle 18:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Sie ist relevant weil sie den Kiddy Contest gewonnen hat und sie hat eine eigene Band gegründet. Also Behalten. -- auto1234 19:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Du kennst aber schon unsere Relevanzkriterien? Außerdem treffen beide Argumente auch auf Laura Kästel zu, es muss also noch mehr geben um als relevant zu gelten. Zur Band: Gründer von irgendwas unrelevanten zu sein erzeugt keine Relevanz. --84.180.254.109 19:54, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe einen hier nicht einmal erwähnten SLA der obigen IP nach Einspruch aus dem Artikel entfernt. Imho trifft keiner der allfällig möglichen Begründungen zu. Aus einem Artikel kann Irrelevanz nicht zweifelsfrei hervorgehen, es kann höchstens die Relevanz nicht dargestellt sein, genau darum gibt es 7 Tage die LD. Hände weg! 20:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nur weil Admins die RKs nicht kennen oder sie einfach ignorieren, muss man jetzt nicht alle diese Artikel löschen. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten: erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren. Der Kiddy Contest hat einen Artikel, ist also enzyklopädisch relevant und wurde landesweit im österreichischen Staatsfernsehen ausgestrahlt. Behalten. 85.4.17.105 20:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

Siehe dazu: Mira Sophia Ulz. --84.180.254.109 20:11, 29. Jul. 2009 (CEST)

ganz genau, da läuft die selbe Diskussion. Und weil die da noch nicht entschieden ist, stellst du hier SLA? Ist das irgendwie begründbar? Hände weg! 20:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

Als Gewinnerin einer nationalen Casting-Show zu behalten. MfG, --Brodkey65 23:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Gewinner einer nationalen Castingshow per se relevant wären, dann z.B. auch die gelöschten Village Boys; also das ist kein Argument. --Takome 00:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

Schwierig ist es immer, wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht. Der Kiddy Contest ist wohl kaum mit dem Nischenfall Village Boys zu vergleichen. MfG, --Brodkey65 00:13, 30. Jul. 2009 (CEST)

Nee, Timm.TV ist nicht deutschlandweit über Satellit und Kabel empfangbar... sowas als Nischenfall (bzw. Birne) abzutun ist unsinnig (im freundlichen Fall). Verallgemeinerung ist daher nicht möglich, auch wenn du das forcierst. --Takome 00:25, 30. Jul. 2009 (CEST)

Unsinnig wäre es in der Tat Timm.TV und ORF gleichzusetzen. Der Kiddy Contest hat daher auch einen Artikel (sprich: ist relevant), die Show von Timm.TV, soweit ich weiß, nicht. --Papphase 01:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wer war nochmal der Sieger der Mini Playback Show vor 25 Jahren? Dinge die die Welt nicht braucht! → löschen --Lucifer.Lighting 11:54, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wie hieß noch der Oscar-Gewinner für die beste weibliche Nebenrolle von vor drei Jahren? Und für Make-up von letztem? Braucht man danach wohl auch nicht...--Darth Kriddl Klönschnack? 11:57, 30. Jul. 2009 (CEST)

Dort wäre zumindest ein Interesse von Filmfans erwartbar. Bzw. es wird regelmäßig aufgewärmt, und wenn auch nur als Kommentar in TV-Zeitschriften, die eh die wenigsten lesen. Aber dieses Mädel? Da passte das Beispiel von Lucifer schon ganz gut. --84.180.214.83 12:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Schlechter Vergleich. In der Mini Playback Show gabs jede Woche einen Gewinner, das war keine großangelegte Casting-Show aus der dann ein Gewinner pro Staffel hervorgeht. 85.4.17.105 20:10, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wieviel Gewinner haben wir / Jahr von irgend einer Casting-Show. - Kommt doch schon im Wochentakt. Zudem ist es ja auch gemein wenn man nur den 1. bringt... Innerhalb von 5 Jahren haben wir dann die Wiki zugemüllt mit unwichtigen Personen, die wir in 10 Jahren in "Ich bin ein Star holt mich hier raus" wiederfinden. Mal eine andere Frage. Wer hat schon einmal von "Kim Steiner" was gehört? (Ich, weil ich eine LD über sie führe) Die Frage ist auch nicht ob der Kiddy Contest relevant ist, sondern ob die Gewinner, alleine durch die Tatsache, dass sie gewonnen haben, relevant sind. Meiner Überzeugung nach nicht. --Lucifer.Lighting 03:50, 31. Jul. 2009 (CEST) Ps.: Schön wäre es wenn ihr euch anmelden würdet. Ich diskutiere nicht gerne mit Zahlen.

"Kommt doch schon im Wochentakt" - Nein, sicher nicht. Wenn du etwas an den Relevanzkriterien ändern willst: Hier gehts lang, aber bitte missbrauche diese Löschdiskussion nicht dafür, um die RKs umzuändern. Diese paar wenigen (und es sind wirklich wenig im Vergleich zu den restlichen Artikeln) müllen mit Sicherheit nicht die Wikipedia zu.

"Wer hat schon einmal von "Kim Steiner" was gehört?". Ja, toll, ich habe von vielen Leuten noch nie was gehört, oder kannst du behaupten, du kennst die meisten Biographieartikel in der Wikipedia? Du kannst ja mal die Kategorie:Mann und Kategorie:Frau durchschauen und mir sagen, von wievielen Leuten du da schonmal was gehört hast.

"Die Frage ist auch nicht ob der Kiddy Contest relevant ist, sondern ob die Gewinner, alleine durch die Tatsache, dass sie gewonnen haben, relevant sind". Ja und diese Frage wird von unseren in Diskussionen erarbeiteten Relevanzkriterien eben beantwortet. Und nein nein nein: Ich muss mich nicht anmelden, ich habe genau wie jeder andere hier das Recht unangemeldet und anonym (mit einer statischen IP übrigens) zu schreiben, wenn du nicht gerne "mit Zahlen" diskutierst, dann bist du in diesem Projekt falsch. 85.4.17.105 14:32, 1. Aug. 2009 (CEST)

Löschen. -- Erika39 · Disk · Edits 10:47, 31. Jul. 2009 (CEST)

Begründung? Das ist keine Abstimmung hier. 85.4.17.105 14:32, 1. Aug. 2009 (CEST)

In einem vergleichbaren Fall Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2009#Mira_Sophia_Ulz_.28bleibt.29 wurde auf bleibt entschieden, daher auch hier behalten. --Baumfreund-FFM 08:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

LDs sind Einzelfallentscheidungen. --Takome 13:14, 4. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: Einzelfallentscheidungen bei Einzelfällen, nur gelten für Steiner und Kästel dieselben Argumente, deshalb muss auch dasselbe Ergebnis herauskommen. RKs werden erstellt, damit die Entscheidungen konsistent sind und selbst wenn der spezielle Fall nicht in den Relevanzkriterien festgeschrieben ist, so muss es Konsistenz und Verlässlichkeit geben. Auch wenn es in dieser Diskussion nicht konkret angesprochen wurde, so hat der Kiddy Contest vor allem in Österreich eine besonders große Bedeutung und die Staffel-Alben sind regelmäßig Kandidaten für mehrere Nummer-eins-Wochen. In Deutschland mag man das vielleicht nicht so nachvollziehen können (wen's interessiert, da war das Letzte Platz 47 in den kombinierten Charts, in der Schweiz sind sie immerhin regelmäßig Top 10), aber wegen der besonderen Bedeutung in einem DACH-Land ist der Wettbewerb wohl bedeutend genug und die Sieger artikelwürdig. -- Harro von Wuff 00:39, 5. Aug. 2009 (CEST)

Gige (LAE)

Relevanz nicht gegeben oder zumindest nicht ausreichend dargestellt --Sebastian.Dietrich 17:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Mir ist nicht klar, welches Relevanzkriterium dieser Artikel verletzt. Es handelt sich um einen Künstler mit mehreren eigenständigen Buchveröffentlichungen in einem angesehenen Verlag sowie regelmässigen überregionale Zeitschriftenpublikationen. Ausstellungen sind bei Comiczeichnern naturgemäss kein geeignetes Kriterium. Bei einer Kategorisierung von Comic-Zeichnern als belletristischer Schriftsteller wäre das Relebvanzkriterium "2 Bücher" ohnehin erfüllt. --Fingerboard1 00:21, 30. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz jetzt dargestellt --> LAE --Sebastian.Dietrich 09:44, 30. Jul. 2009 (CEST)

Dehli (bleibt)

Es handelt sich um eine Falschbeschreibung

Beim Lemma handelt es sich um genau diesen Hinweis. Angesichts der übergroßen Zahl von google-hits erscheint mir dieser Hinweis durchaus gerechtfertigt. behalten --Wangen 18:13, 29. Jul. 2009 (CEST) Nachtrag: Hinweis natürlich auf Delhi, nicht Deli --Wangen 23:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. Steht doch da, dass es eine Falschschreibung ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wäre nicht einfach eine Umwandlung in eine Weiterleitung ausreichend? --JPF ''just another user'' 20:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage ist allerdings, ob der Hinweis den Begriff vorschlägt, den der Falschschreiber meint. IMho wäre hier Delhi zu verlinken. Hände weg! 20:03, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dem (Dehli->Delhi) schließ ich mich an. → «« Man77 »» 20:29, 29. Jul. 2009 (CEST)

Keine Weiterleitung sinnvoll, da Falschschreibung. Außerdem wäre unklar, ob auf Deli oder Delhi weiterzuleiten wäre. Einfach Delhi als Hinweis hinzufügen. --91.60.114.36 20:39, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Hinweis wurde geändert in "Möglicherweise ist Delhi oder Deli gemeint." --Neumeier 01:54, 30. Jul. 2009 (CEST)

Sehe keinen Grund, diesen hilfreichen Hinweis fuer Rechtschreibschwache zu entsorgen. Redirect bei Falschschreibung unpassend. Behalten S.kapfer 02:53, 30. Jul. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 12:03, 12. Aug. 2009 (CEST)

Bullying & Viktimisierung (SLA)

Für den deutschen Sprachraum unbelegte Begriffsbildung Eingangskontrolle 18:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bandspam? Nee, Semesterarbeitsnotizen. Löschen --20% 18:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Schlimmer: Redundant zu Bullying, bzw. Mobbing in der Schule. Also der Begriff ist belegt, aber es gibt bereits deutlich bessere Artikel dazu. --Takome 18:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bullying ist klar, aber ich staune gerade, dass es Viktimisierung tatsächlich auf deutsch gibt. SLA? --20% 18:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel handelt vom Kontext her von Bullying. Das ist ein kurzer Aufsatz mit viel Englisch... also auch ohne Redundanz SLA-Fähig. --Takome 18:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bei Begriffe sind in der Kriminologie recht gebräuchlich. Der Kurzaufsatz mit viel Englisch ist so nicht zu gebrauchen und schnelllöschfähig. --S.Didam 19:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel - löschen. --Vicente2782 21:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

FutureOS (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben oder zumindest nicht ausreichend dargestellt - ausserdem so kein Artikel --Sebastian.Dietrich 18:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich nicht wüsste, worum es hier geht, wäre ich sicher vollkommen ratlos. Ich bin nicht so sicher, dass die geschilderten Strukturen heute noch großes Interesse finden würden, doch wäre eine Gliederung des Textes sinnvoll. An den Anfang gehört unbedingt das, was man Geschichte nennt, denn wer weiß heute noch was ein Z80 ist. Ob ein eigener Artikel tatsächlich gerechtfertigt ist, wage ich zu bezweifeln (deshalb mache ich mir nicht die Mühe, im Artikel rumzukrickeln). Ungeprüft würde ich sagen: Irgendwie lässt sich sowas vielleicht auch im Artikel Zilog unterbringen, zumindest wäre eine Querverbindung sinnvoll. Grüße --Gwexter 18:37, 29. Jul. 2009 (CEST) Eher gucken ist von Vorteil: Z80 wäre auch kein schlechter Ankerplatz ...

Ergänzend diesen Link [[8]], bitte bis unten durch scrollen ... --Gwexter 20:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel - löschen. --Vicente2782 21:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vor über drei Jahren schon einmal gelöscht, leider wird dieses OS inzwischen kaum relevanter geworden sein. Zu den Artikel Zilog oder Z80 passt dieses Thema im Übrigen überhaupt nicht. --A.Hellwig 21:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Loeschung dieses Artikels waere sicherlich ein Fehler. Im Gegenteil, es sollte die Gelegenheit gegeben werden aus dem vorligenden Text einen ordentlichen Artikel zu fertigen. Die Relevanz des Artikels leitet sich einerseits aus seiner historischen Bedeutung fuer die Schneider/Amstrad Computer Reihe ab. Andererseits scheint diese BS zur heutigen Zeit wohl gut Tausend Anwender zu haben, wie man es aus Download-Statistiken entsprechender Applikationen (Spiele) fuer FutureOS ersehen kann. Ferner umfasst die FutureOS Yahoo Gruppe mit etwas mehr als 150 aktiven Anwendern einen harten Kern, der eher waechst als schrumpft. Anstatt originler CPCs scheinen zunehmend Emulatoren verwendet zu werden. --129.81.15.136 20:55, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Obiger Link wurde auf eine Subpage umgebogen, hier der richtige Link, der die Bedeutung von FutureOS untermauert... [9]

Wenns wirklich relevant ist, dann sollte das im Artikel dargestellt werden. Nachdem sich am Artikel selbst aber nix ändert ist das nicht der Fall & Artikel ists auch noch immer keiner --Sebastian.Dietrich 10:56, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich hielte, wenn die dargestellten Besonderheiten (a) stimmen und (b) besonders sind, die Relevanz für gegeben, als Betriebssystem eines durchaus stark verbreiteten Rechners. Ob einzelnes Lemma ist eher fraglich, würde ich aber auch gerne bejahen. Schreibt jemand einen Artikel? Denn das hier ist keiner. Liest sich eher werblich (und das kann es auch, wenn es nichts mehr zu verkaufen gibt), bzw. als Fanjubel. --Ulkomaalainen 02:12, 4. Aug. 2009 (CEST)

Schonmal in früherer Löschdiskussion als Hobbyprojekt gelöscht, der jetztige Artikel sieht nicht besser aus, auch bei den technischen Aspekten seh ich nix besonderes. Gelöscht. —mnh·∇· 23:10, 5. Aug. 2009 (CEST)

Metro (Software) (gelöscht)

War SLA. Bei einen 5 Jahre alten Artikel eilt es aber IMHO nicht so sehr, als das man nicht eine normale Löschdiskussion führen könnte. JuTa Talk 18:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der SLA stammte von 95.90.175.205 und lautete: Werbung. Qualität des Artikels nicht ausreichend. Daten veraltet. Relevanz der Software zweifelhaft. --JuTa Talk 18:54, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich sehe, dass es nur sehr wenige Berichte gibt und diese auch noch fast ausschließlich in Foren und Blogs, dann kann man es nur löschen. Da ist eher die Frage, wie konnte er solange unentdeckt bleiben? vielleicht schaute/suchte ihn keiner an/.. .--Takome 20:17, 29. Jul. 2009 (CEST)

WP:RSW und die Relevanzfrage. syrcro 09:35, 5. Aug. 2009 (CEST)

Coporate Bonds (gelöscht)

Der SLA Begründung Kein Artikel will ich nicht völlig zustimmen. Deshalb normale Löschdiskussion. JuTa Talk 19:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zitat des SLA:

{Löschen| Kein Artikel Eingangskontrolle 17:48, 29. Jul. 2009 (CEST)}

Zitat Ende. --JuTa Talk 19:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

Es fängt damit an, das am Ende der Punkt fehlt bzw. hier ein "r". Dan hätten wir ein Plurallemma und eigentlich haben wir schon Verzinsliches Wertpapier --Eingangskontrolle 20:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wird schon in Verzinsliches_Wertpapier#Emittenten beschrieben. Redirect dorthin (mit möglicherweise Anker auf der genauen Zeile)? --Neumeier 01:59, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ist kein Deutsch und redundant offensichtlich auch noch. Weg damit. S.kapfer 23:54, 31. Jul. 2009 (CEST)

Der Begriff ist sehr gebräuchlich - daher den Inhalt einmal komplett löschen und anschließend redirect auf Verzinsliches_Wertpapier#Emittenten. -- SVL ☺ 21:02, 1. Aug. 2009 (CEST)

SLA erneuert - offensichtlich können manchmal auch Admins nicht lesen:
Falschschreibung - richtige Schreibweise Corporate Bonds wäre im Plural, richtige Schreibweise im Singular Corporate Bond existiert und ist ein redirekt auf Verzinsliches Wertpapier --Eingangskontrolle 22:04, 1. Aug. 2009 (CEST)

Sainer New Media (gelöscht)

War SLA. Mit viel gutem Willen nun Überführung in normale Löschdiskussion. JuTa Talk 19:31, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zitat des SLA:

{löschen|1=Nicht relevant --ka ʁs tn 19:05, 29. Jul. 2009 (CEST)}

Zitat Ende. --JuTa Talk 19:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der ursprünglichen SLA-Begründung kann ich mich 100% anschließen. Löschen --magnummandel 19:39, 29. Jul. 2009 (CEST)

Völlig irrelevant: Wo sind 100 Mio Umsatz/1000 Mitarbeiter/20 Filialen. Schnelllöschen --Matthiasb 19:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar - löschen. --Vicente2782 21:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurde ins UnternehmensWiki exportiert.-- Johnny Controletti 09:44, 30. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Keine Relevanz ersichtlich. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:49, 30. Jul. 2009 (CEST)

Programmieren im Großen (gelöscht)

Meiner Ansicht nach ist der Artikel ein Versuch zur Begriffsfindung und das Lemma grundsätzlich ungeeignet. „Programmieren im Großen“ ist in der Informatik kein etablierter Begriff; der Begriff wird von verschiedenen Autoren für allerlei unterschiedliche Dinge verwendet. Ein paar Beispiele, die ich mit Google gefunden habe: [10] benutzt den Begriff für Klassen, Vererbung und Exceptions in Java, [11] für Module und abstrakte Datentypen in Haskell, [12] meint „Programmieren-im-Großen (PG) kann man als typisiertes, funktionales Programmieren verstehen“ und im Buch „Softwaretechnik. Methodisches Programmieren im Großen“ ([13]) geht es wohl auch nicht um Arbeitsabläufe für Komponenten. Da es in der Informatik gegenwärtig auch keinen Konsens darüber gibt, worin sich Programmieren im Großen von dem im Kleinen unterscheidet, oder ob diese Unterscheidung überhaupt sinnvoll ist, glaube ich auch nicht, dass das Lemma überhaupt für einen Artikel geeignet ist. --Levin 19:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

löschen - habe ich als Softwareentwickler weder im Studium noch in der Praxis gehört. Ist wohl eher umgangsprachlich in gewissen Unternehmen üblich. Klingt für mich auch eher an eine umgangsprachliche Bezeichnung für Architektur (Informatik) oder sogar Business Analyse (d.h. die Analyse der Geschäftsprozesse für den Entwurf der Software mithilfe Use Cases)... --Micha 01:28, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wird eher als Überschrift (wie "Grosse Programme") und nicht als Lemma verwendet - ausserdem wie oben erwähnt für die unterschiedlichsten Dinge. Hier wird der Begriff als Orchestrierung beschrieben, das würde für einen Redirect dorthin sprechen. Dagegen spricht aber, dass es anderswo für die Beschreibung ganz anderer Dinge eingesetzt wird. Darum Löschen, da Begriffsfindung. --Sebastian.Dietrich 09:57, 30. Jul. 2009 (CEST)

Habe ich zwar kennengelernt (im Studium, nicht in der Praxis), aber nicht so wie es im Artikel beschrieben wird. Eigentlich nur so und vom Autor des Buches persönlich. Die Aussage, dass es in der Softwaretechnik ein Wirrwarr an Begriffen gibt, stammt auch von ihm. Dementsprechend kann man mir der Begründung von Levin nur löschen sagen. --Euku:^⇄ 10:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

Nie davon gehört, weder während meines Studiums (Wirtschaftsinformatik) noch in meiner Tätigkeit als Entwickler. Weder im Zusammenhang mit Webdiensten noch im Rahmen des Komponentengedankens noch im Client/(Application)Server-Modell. Da bei uns ca. 130 Entwickler und 20 Webentwickler sitzen bin ich mal so arrogant anzunehmen, das das Lemma bei uns bekannt sein müsste - ist es aber nicht. Löschen.-- FoxtrottBravo 15:54, 3. Aug. 2009 (CEST)

Und der nächste aus der Infoecke der noch nie davon gehört hat. Gemäß Antragsteller gelöscht. —mnh·∇· 23:17, 5. Aug. 2009 (CEST)

Flaggen und Wappen der Länder der Bundesrepublik Deutschland (bleibt)

Der Artikel ist komplett rednundant zu Liste der Flaggen deutscher Länder und Liste der Wappen in Deutschland und bietet keinerlei neue Informationen, die noch irgendwo eingebaut werden können. Eine Weiterleitung auf zwei Seiten ist nicht nötig. -- JPF ''just another user'' 19:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Löschen; kein Mehrwert. Eventuell kann man beim Wappenartikel das Design etwas übersichtlicher machen, aber eine Rechtfertigung für diese Redundanz ist das keine. → «« Man77 »» 20:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wegen Redundanz löschen. --Vicente2782 21:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Er hat aber im Gegensatz zu den beiden genannten den Vorteil, das er bedeutend übersichtlicher ist und beispielsweise auf einen Blick erkennen lässt, welche Bundesländer Dienstflaggen verwenden und welche nicht. Zudem scheint diese Art Artikel doch sehr üblich zu sein, in der Kat gibt's mehrere Dutzend davon. Warum dann ausgerechnet für die Bundesrepublik nicht? Wäre das für den Leser erklärlich? Quintessenz: Man betrachtet es einfach als übersichtliche Zusammefassung (weiterführende Links, für den der mehr wissen will, sind ja drin) und behält den Artikel, --Pflastertreter 14:44, 30. Jul. 2009 (CEST)

Es ist nicht Sinn der Sache einfach einen komplett neuen Artikel zu schreiben, anstatt bestehende Artikel zu verbessern. Benutzer:Immanuel Giel hat eine ganze Reihe Artikel dieser Art erstellt ohne Rücksicht auf bestehende Inhalte zu nehmen, bzw. kopierte teilweise Inhalte von dort und erstellte sie als eigene Artikel. Kurz: Bei den Flaggen sehe ich keine bessere Übersicht. Bei den Wappen könnte man im bestehenden Artikel eine Tabellenform einführen, dazu braucht man aber nicht diesen Artikel. --JPF ''just another user'' 21:04, 30. Jul. 2009 (CEST)

Für einen Laien nicht gleich ersichtlich. Ein Artikel nur Flaggen... Ein Artikel nur Wappen, kleine und große. Ein Artikel macht eine Summe zum Verständnis, Wappen, große und kleine und Flaggen. Problem ist, das Deutschland und Bundesrepublik nicht sauber getrennt ist. J.R.84.190.215.18 21:30, 30. Jul. 2009 (CEST)

also die Liste der Wappen in Deutschland halte ich für entbehrlich, ein wirres sammelsurium: schön zu erfahren, dass Istrien auch mal in Deutschland gelegen hat (das Wien es tat, wissen wir ja zum glück eh alle schon) - das ist noch einer aus der alten klittersorte, das Hl. Röm. Reich wäre mal deutschland gewesen.. (Deutscher Papst und so..), ausserdem ist die auswahl vollkommen willkürlich, und passt nicht zum Lemma "Liste der Wappen in Deutschland" und sonst auch nur eine banale gallery aus der kramselkiste, die auf Commons vielleicht einen sinn hätte, oder an die hübschen bildtalfeln in antiken printlexika erinnert, Karte des Deutschen Reiches steht drin (wozu?), einfach nur unrettbare digitale massenware (nichtmal auftrennen nach aktuell und historisch rentiert sich): Liste der Wappen in Deutschland löschen
die anderen beiden ergänzen sich ganz gut, weil der fokus anders liegt, man könnte sie sogar in einen artikel zusammennehmen, etwa die Flaggen und Wappen der Länder der Bundesrepublik Deutschland vorneweg als übersicht, mit deutlich kleineren bildchen, und dann die ausführlichere Liste hinterdrein (andererseit fragt sich, wozu: wir haben genau das dann auch nocheinmal in den spezialartikeln ala Flagge Baden-Württembergs+Wappen Baden-Württembergs, die großartigen einzelnachweise sind irgendwie ganz unnütz - für listen ist der beleg im zielartikel ausreichend: aber trotzdem irgendwie eine übersichtliche zusammenstellung) --W!B: 11:54, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde eher ein Rückverschiebung zu Wappen deutscher Länder empfehlen. Zumindest das Adjektiv ist ja zutreffend und man vermeidet eine ERNEUTE Diskussion, was Deutschland ist und war. --JPF ''just another user'' 18:21, 1. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Porsche Logo.svg

na dann aber zumindest auch mit präziserem lemma, „wappen in deutschland“ ist auch nebenstehendes --W!B: 12:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Es ist richtig, es liegt Redundanz vor und ich kann den Vorschlag zur Löschung verstehen. Aber die beiden Lammas zu den Wappen und Flaggen bieten keine so vollständige Übersicht. Evtl. wäre es sinnvoll dort die entsprechenden Inhalte auf die hiesige Seite zu verlegen und dann (da Hauptartikel) hierher zu verlinken? Eher behalten R.W.--89.58.4.229 21:30, 10. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 12:08, 12. Aug. 2009 (CEST)

Anmerkung: (1) Die Sinnhaftigkeit der Liste der Wappen in Deutschland müsste bitte in einem neu zu stellenden LA diskutiert werden, wenn da für erforderlich gehalten wird, (2) Die beiden anderen Listen (Liste der Flaggen deutscher Länder, Flaggen und Wappen der Länder der Bundesrepublik Deutschland) sehen recht redundant aus, wobei eine gewisse Tendenz zu erkennen ist, dass wir den Löschkandidaten hier für die bessere Version halten. Die Redundanz kann aber durch Einarbeitung und Redirect-Umwandlung ohne Löschung erledigt werden, --He3nry Disk. 12:08, 12. Aug. 2009 (CEST)

Anglizistische Konjugation (gelöscht)

Begriffs- und Theoriefindung: Die einzige angegebene Sprachwissenschaftliche Quelle behandelt ein anderes Thema. Außerdem durchgängig nicht neutral formuliert. -- Abderitestatos 19:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel klingt frei erfunden. 92.225.82.14 20:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

TF lange vor einer Etablierung. Ich denke an downgeloadad oder auch gedownloaded, sorry ...loadet --Gwexter 20:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Begriffsfindung, vgl Google, ~~außer Focus (wahrscheinlich übernommen)~~ oops die spiegeln ja auch nur WP-Mirrows----Zaphiro Ansprache? 21:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

TF - löschen. --Vicente2782 21:27, 29. Jul. 2009 (CEST)

Siehe bitte die Diskussionsseite des Artikels: Mir war von vornherein klar, dass das Risiko besteht, dass das als TF angesehen wird. Warum ich es trotzdem eingestellt habe, war, dass die Erscheinung an sich unbestreitbar ist, im Artikel mit seriöser Quelle belegt ist und sich auch mühelos mit zahlreichen anderen Belegen unterfüttern ließe, dass diese Erscheinung in der praktischen Welt existiert. Sie existiert aber noch nicht sehr lange, wahrscheinlich seit den späten 1980er Jahren mit dem Aufkommen der "Computer-Kiddies" und ihrer Rechtschreibeigenheiten, so dass es anscheinend noch keine wissenschaftliche Literatur zu dem Thema gibt.

Die Frage ist also: Soll man eine belegbar existierende Erscheinung nur deshalb ignorieren, weil sie noch nicht wissenschaftlich beschrieben wurde? Finde ich nicht. Viel mehr sehe ich hier eine wichtige (in für mich negativem Sinn) und damit WP-relevante Sache, die ein eigenes Lemma verdient. Also bitte behalten. --PeterFrankfurt 01:07, 30. Jul. 2009 (CEST)

erstaunlich soetwas von einem Naturwissenschaftler zu hören, aber man lernt nie aus ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

(reinquetsch) Ja, gerade von einem Naturwissenschaftler: Naturbeobachtung (Experimente) ist für unsereins zuverlässiger als irgendeine Literaturstelle. Ich habe auch schon mal angeregt, statt Literaturbelegen im mathematisch-naturwissenschaftlichen Bereich auch Herleitungen gelten zu lassen. Meine Fachkollegen wollten mir da noch nicht folgen, aber diskutiert wurde schon. --PeterFrankfurt 18:39, 30. Jul. 2009 (CEST)

Seit den 1980ern, als seit zwanzig bis dreißig Jahren soll das Phänomen beobachtbar sein. Da wundert es mich, dass noch keine Sachliteratur bestehen soll, vor allem angesichts des allgemeinen Gejammers unter selbsternannten Sprachschützern über den Untergang ~~des Abendlandes~~ der deutschen Sprache und die Verhunzung derselben durch -igit- angelsächsische Einflüsse.--Darth Kriddl Klönschnack? 08:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

Dass die betreffenden Formen vorkommen, ist tatsächlich nicht zu bestreiten, wohl aber die unbelegten Einschätzungen zur Verbreitung z. B. „in der Finanzwirtschaft und im Marketingslang“ oder zur Begründung ihrer Entstehung/Verwendung, die Beurteilung als (Rechtschreib-)Fehler, die zahlreichen weitern Wertungen, und eben die Benennung. Wenn man das alles wegkürzt, bleibt kaum mehr etwas übrig, das einen eignen Artikel rechtfertigt. -- Abderitestatos 18:21, 30. Jul. 2009 (CEST)

Soll man eine belegbar existierende Erscheinung nur deshalb ignorieren, weil sie noch nicht wissenschaftlich beschrieben wurde? Finde ich nicht. - finde ich innerhalb der Wikipedia bei Themen wie diesen hier schon, denn die Problematik des Original Research zeigt sich hier. Abgesehen davon, dass die Behauptungen für Naturwissenschaftlichen Hintergrund recht wenig nachgeprüft scheinen (siehe Abderitestatos' Einwände). In der Summe geht es hier eben nicht um unstreitige Fakten, sodass wir Sekundärliteratur bräuchten. Obendrein ist die Frage der Relevanz dieses "Phänomens" oder Sprachfehlers nicht geklärt, und durch Existenz alleine auch noch nicht gegeben. Abschließend will dieser Artikel erkennbar nicht präsentieren sondern belehren und leidet an nicht neutralem POV. Letzteres wäre behebbar, aber bei den ersten beiden Problemen sehe ich dunkelanthrazit. --Ulkomaalainen 02:27, 4. Aug. 2009 (CEST)

So, jetzt habe ich einen Versuch unternommen, mir die Kritikpunkte zu Herzen zu nehmen und sie weitgehend bei einer Überarbeitung berücksichtigt. --PeterFrankfurt 02:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

Academy of Visual Arts (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 20:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dürfte wohl eine private Akademie (mit staatl. Anerkennung sein) - zumindest lassen die Studiengebühren von 360 €/mtl. darauf schließen. Löschen. -- SVL ☺ 10:19, 30. Jul. 2009 (CEST)

Bietet ein anerkanntes Hochschulstudium an. In der RK steht, das Hochschulen oder Äquivalente automatisch relevant sind. Dass es ein Äquivalent ist, ist im Artikel eindeutig dargestellt (bitte vor LA die RK lesen). Allerdings könnte es gelöscht werden, weil es kein Artikel ist. --84.180.214.83 13:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

Liebe Gemeinde, ich habe den Artikel jetzt "lexikalisiert" und hoffe so, dem Streichungsvorschlag zu entgehen. Falls es noch an etwas mangelt, bitte ich um konstruktive Vorschläge. Weitere Daten (Geschichte, Foto etc.) bin ich am Recherchieren. SNVT --217.91.136.175 19:19, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube, dass es immer noch keinen vom Hocker reißt, aber zumindest ein Artikel. Kann danach ja mal in die QS. --84.180.203.149 13:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 16:53, 12. Aug. 2009 (CEST)

Alicia se tiró por el parabrisas (bleibt)

kein Artikel - mehrfacher Wiedergänger WolfgangS 20:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

sieht mir nicht irrelevant aus - vielleicht mag sich ein des Spanischen Mächtiger der Sache annehmen- 7 Tage Hände weg! 20:27, 29. Jul. 2009 (CEST)

Da so kein enzyklopädischer Artikel SLA gestellt--Lutheraner 20:27, 29. Jul. 2009 (CEST)

SLA nach Einspruch zurückgezogen--Lutheraner 20:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

so. Habe mal die Form einigermaßen gewahrt... Ich mag Irrelevanz nicht ausschließen, Quellen fehlen, die Platten scheinen "independiente" produziert zu sein, aber jetzt kann man ja gucken und die Sache dann ein für (zunächst) alle Mal entscheiden. Hände weg! 20:38, 29. Jul. 2009 (CEST)

So irrelevant sind sie jedenfalls nicht. Haben 2008 bei "Quito Fest" vor 80.000 Zuschauern gespielt. --Vicente2782 21:35, 29. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Josephine5* hat sich doch extra für diesen Beitrag in Benutzer:Luca555 verwandelt... Von der Seite kommt wohl keine weitere Aufklärung der Sachlage. --Eingangskontrolle 22:30, 29. Jul. 2009 (CEST)

was??? Hände weg! 22:39, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallöchen- hier ist Josephine- hatte tatsächlich vergessen, wie mein Benutzername war und mich deshalb neu angemeldet- Verzeihung. Also: Die Band ist gerade dabei, ihren Durchbruch in Südamerika zu schaffen- sind mehrfach in Ecuador, Chile und Kolumbien aufgetreten und nehmen sich jetzt Mexiko vor.(nicht signierter Beitrag von Luca555 (Diskussion | Beiträge) )

ganz wunderbar. Und jetzt bitte - am besten gleich in den Artikel - die Quellen für alle deine Aussagen. Danke dafür sagt jetzt schon Hände weg! 22:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Also die sind sicher relevant. Das Quito-Fest ist ne große Sache (~50.000 Besucher) und da waren sie jedenfalls [[14] (mehrfach). Allmusic hat ne Fotostrecke der Band und sie arbeiten als Aufklärer über HIV mit der UNDP zusammen, das spricht schon sehr für breite Bekanntheit. Und einen Preis haben sie auch gewonnen. Mein Spanisch ist leider zu schlecht, als dass ich die zahlreichen Quellen (auch [15] mal eben sinnvoll einbauen könnte, da bräuchte ich auf jeden Fall recht viel Zeit für. --Papphase 00:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man noch erwähnen, adss Quito Fest das größte Musikfestival in Ecuador ist. Viel bekannter kann man auf nationaler Ebene gar nicht sein. --Vicente2782 08:42, 30. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 15:47, 7. Aug. 2009 (CEST)

Meines Erachtens etwas mehr als ein gültiger Stub. Zwei Alben und die Konzertauftritte reichen als Relevanznachweis aus.

Joe Jonas (Redir)

Die Relevanz wird im Artikel trotz vieler Bearbeitungen seit Juli 2008 nach wie vor nicht dargestellt. Der Artikel erfüllt nicht die Qualitätsnormen der WP. Eine Löschdiskussion ab 23. Juli 2008 führte zu einem Redirect auf Jonas Brothers. Im Januar 2009 wurde wieder ein eigener Artikel angelegt, ohne Relevanz stiftende Informationen. Nach QS enthält der Artikel ein Foto, einen Einleitungssatz, einen Abschnitt über das Telefonat, mit dem seine Beziehung endete und diskografische Angaben, die aus dem Artikel zur Band stammen und auch dort ausreichen. Jonas' Auftritte vor der Kamera sind bestenfalls grenzwertig. In jedem Fall scheint immer noch ein Redirect auf die Gruppe angebracht, über die es insgesamt wenig genug zu berichten gibt. 93.209.140.124 20:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist doch eindeutig gegeben (s. Filmographie) und Belege sind auch da - behalten. --Vicente2782 21:39, 29. Jul. 2009 (CEST)

Aber auf jeden Fall kein enzyklopädischer Artikel. Es ist vollkommen unsinnig von Wissen oder gar Bildung zu sprechen, wenn man die Information erhält, dass jemand ein Telefongespräch beendet hat. --Eingangskontrolle 22:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ja gut das stimmt. Das kann man getrost als Fangebschwurbel bezeichnen. Kein Artikel und weg damit. ;-) --Vicente2782 22:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

auch die Filme stehen im Bandartikel. redir Hände weg! 22:56, 29. Jul. 2009 (CEST)

hier gehts echt nur um dieses eine Telefonat! ich kann keine vernünftigen Angaben über die Person von Joe Jonas und seinen Werdegang sowie die Band jonas Brothers erkennen. Weg mit dem Artikel! (nicht signierter Beitrag von 91.10.250.60 (Diskussion | Beiträge) 01:43, 31. Jul. 2009 (CEST))

Keine Relevanz jenseits der Band dargestellt, daher Redir. syrcro 10:03, 5. Aug. 2009 (CEST)

Juri Alexandrowitsch Rewitsch (bleibt)

war SLA: unrettbar; Es gibt sowohl eine russische als auch eine englische Seite, daraus sollte sich doch was vernünftiges machen lassen.-- Rita2008 21:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

na, das müsste man wirklich völlig neu schreiben. SLA war in diesem Fall (Babelfisch) sinnhaft. Hände weg! 21:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Unrettbar trifft den Nagel auf den Kopf. Löschen --Slimcase ☎ 21:35, 29. Jul. 2009 (CEST)

Babelfischunfall unterster Schublade. Wer bei sowas gegen den SLA Einspruch einlegt, sollte den Müll als Strafarbeit selber ausbessern müssen. --Löschvieh 21:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Neuanfang ist sinnvoller - löschen. --Vicente2782 21:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hab mal versucht, den Text lesbarer zu machen, dabei Unleserliches großzügig entfernt. Sollte etwas Wichtiges verloren sein, sorry. Ansonsten völlig neutral. --Wangen 22:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

gute Arbeit, danke!!! In dieser Form fast schon behaltbar - wobei ich aus Unkenntnis in diesem Bereich über den Relefant nicht urteilen kann. Hände weg! 22:07, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nee, noch lange nicht gut. Ich gehe aber mal davon aus, dass die "Einsprechende" nun tätig wird. Immerhin hat sie nicht nur Einspruch erhoben, sondern den SLA auch in reg. LA umgewandelt. Wenn das nicht verpflichtet ... :))) --Wangen 22:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ah, es tut sich was. Gut so, nun langsam behaltbar --Wangen 22:57, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ist wohl doch schwieriger als ich dachte, die russische Version ist auch nur eine Textwüste.-- Rita2008 23:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

bitte weniger Werbe-Bilder, sonst sieht es jetzt ja gut aus Cholo Aleman 21:11, 30. Jul. 2009 (CEST)

In der jetzigen Form ein klarer Fall zum Behalten. --Gudrun Meyer 21:49, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich gehöre hier im Projekt ja nun wirklich zu denen, die im Zweifel eher für ein Behalten eines Artikels sind. Aber die Qualität des Artikels liegt immer noch weit unter dem inzwischen erreichten Standard anderer Musiker-Artikel. Der Text ist immer noch weitgehend unbequellt und sprachlich dringend überarbeitungsbedürftig. Auch die Schreibweise des Namens ist immer noch nicht eindeutig. Ich wäre für einen Neuanfang und tendiere zum Löschen. Ob das die QS wirklich bewältigen kann, glaube ich nicht. MfG, --Brodkey65 22:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

in der Form ausbaufähig, Relevanz gegeben, Grundartikel erstellt. Behalten Akeuk 23:53, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Akeuk: Und war baut diese Textwüste aus? Ich habe schon viele Artikel in dieser Form ausgebaut. Aber das zu übernehmen, wäre für jeden eine Strafarbeit. MfG, --Brodkey65 10:37, 1. Aug. 2009 (CEST)

@Brodkey - ich sehe eher den enzyklopädischen Grundgedanken, und der Artikel geht über einen "stub" hinaus und bietet in kurzer Form alle wichtigen Infos über diesen jungen Geiger, insofern - vorerst - OK, zum Ausbau drängelt ja auch niemand. Akeuk 18:45, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hallo. Aufgrund des Werdegangs und der Auszeichnungen m. E. Relevant. Artikel ist nach Ausbau OK, daher behalten. Über SLA Begründung "Unrettbar" kann ich nur den Kopf schütteln. Und warum ein löschen und neu schreiben einer Überarbeitung vorzuziehen ist, kann ich nicht nachvollziehen. Grüße -- AquariaNR 12:27, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hast du dir das mal angeguckt? Meine Anerkennung an die Retter des Unrettbaren!! --Slimcase ☎ 23:36, 7. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt nach ÜA (quasi Neuschrieb) --Gleiberg 12:49, 11. Aug. 2009 (CEST)

Birgit van der Leeden (bleibt)

Ein Sachbuch, ansonsten keine Einzelpublikationen. Die Preise sind relativ unbedeutend - und es sind auch nur die beiden erstgenannten echte Preise, denn beim Limburg-Preis wird die Autorin lediglich als einer von 8 nicht ausgezeichneten Autoren lobend erwähnt [16], und Aktion Mensch/Caritas wiederum ist eine reine Anthologieveröffentlichung, bei der alle 20 Veröffentlichten als Gewinner bezeichnet werden [17] -- Seite659 21:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Trägerin eines relevanten Preises. Hände weg! 21:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Welchen Preis meinst du damit jetzt? Ich sehe beide nicht für so bedeutend an, das sie die jeweiligen Preisträger "per se" relevant machen könnten. Es fehlen zahlenmäßig Bücher und das das eine eine dieses Manko ausgleichende überragende Resonanz gefunden hat, behauptet nicht einmal der Artikel. --Eingangskontrolle 22:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

den Harder Literaturpreis. Relevanter Preis macht relevant. Ein Artikel für einen Preis impliziert dessen Relevanz. Muss man kein Fan von sein (Preise, die die eigene Branche verleiht, sind immer problematisch), aber ist halt nun mal so. Hände weg! 22:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wieso sind Preise, die die eigene Branche verleiht, problematisch? Wer soll den sonst Literaturpreise veleihen, wenn nicht hauptsächlich der Literaturbetrieb? Und sind die Oscars nicht mehr unproblematisch, weil sie ja von der Filmbranche vergeben werden? Nicht, dass ich den Harder Filmpreisfür einen Literatur-Oscar halte, aber den Einwand kann ich nicht ganz nachvollziehen. --Papphase 00:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ach so, die Frau übrigens behalten. Sind ja durchaus mehrere Auszeichnungen verschiedener Wertigkeiten aus mehreren Jahren, dass zeugt schon von relevanter Etabliertheit. --Papphase 00:12, 30. Jul. 2009 (CEST)

Da der Preis von einer Gemeinde vergeben wird, ist er laut den RK für Literaturpreise tatsächlich relevant. Aber ist er damit denn automatisch auch "renommiert"? Denn das verlangen ja die RK für Schriftsteller (Zitat: "Auch eine Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann die Relevanz begründen."). -- Seite659 08:35, 30. Jul. 2009 (CEST)

Pssst, nicht so laut. Komm mal ein wenig näher ran. Ok, also es gibt Preise, die werden hier als saumäßig relevant betrachtet wie etwa der Venus Award und wer so einen hat kommt locker am Türsteher vorbei. Dabei wird der Preis von der eigenen Sparte verliehen, die feiern sich quasi selbst und Kohle gibts auch keine für. Ist das nicht wirklich renommiert und lustig? . Ok, da sollte man mal im kulturellen Sinne den Literaturpreis gelten lassen und die gute Frau behalten.-- nfu-peng Diskuss 16:31, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich war wohl schon zu lange nicht mehr hier. Denn ich erinnere mich, dass es früher wesentlich schwieriger war, die RK für Schriftsteller zu erfüllen. Ich habe letztes Jahr u.a. einen Artikel über eine Autorin angelegt, wo ich vorsichtshalber für jeden "Pups" einen Einzelnachweis vermerkt habe, denn sie war vorher schon öfter gelöscht worden, weil sie zu der Zeit nur ein Buch gehabt hatte (als Belletristik-Autorin). Mehrere relevante Literaturpreise, die sie erhalten hatte und die hier auch schon mit Artikel angelegt waren, machten die Dame damals aber nicht relevant. Tja, so ändert sich alles. -- Seite659 08:51, 4. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich behalten! Keine Frage!--84.134.112.156 20:29, 30. Jul. 2009 (CEST)

preise und veröffentlichungen, stellen die relevanz dar behalten Bunnyfrosch 11:39, 31. Jul. 2009 (CEST)

Bitte daran denken, dass die Autorin vorwiegend Kurzprosa verfasst und dass sich das Genre der Kurzprosa vor allem über Literaturzeitschriften und Anthologien verbreitet und weniger über Einzeltitel. Das ist einfach genretypisch. Außerdem sind die Zeitschriften ja alle etabliert und namhaft. behalten HelmutEwald 15:08, 2. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 16:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

Porzellan Manufaktur Lengsfeld (bleibt)

Begründung: Die Porzellanmanufaktur dürfte die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllen (Spitzenwert: 680 Beschäftigte, heute deutlich weniger; Alleinstellungsmerkmal nicht zu erkennen). Die Qualität ist mangelhaft (nur Zeitleiste). Der Text kann beinahe gleichlautend auf [18] -- über Gilitzer -- Firmenportrait nachgelesen werden. Die wesentlichen Informationen über den Betrieb wurden mittlerweile im Artikel Stadtlengsfeld eingetragen. --95.90.175.205 22:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

nett bebildert , aber in der Form sieht es so aus, als sei lediglich eine Firmenchronik eingestellt (URV?), Relevanz wird so zumindest nicht deutlich----Zaphiro Ansprache? 22:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurde ins UnternehmensWikiexportiert.-- Johnny Controletti 09:47, 30. Jul. 2009 (CEST)

Der Text (eigentlich mehr Liste als Text) grenzt m.E. sehr hart an URV. Relevanz würde ich aufgrund der doch der deutlich überregionalen Verbreitung der hergestellten Artikel sehen - auch wenn die formalen RK nicht gerissen werden. 7 Tage für eine Generalsanierung.-- SVL ☺ 10:13, 30. Jul. 2009 (CEST)

Die Form sollte kein Löschgrund sein. Ein traditionsreiches über 100 jähriges Unternehmen das, oh Wunder oh Wunder welche Seltenheit, noch heute existiert. Hier sind keine RK heutiger Unternehmen anzuwenden, eher wohl die Relevanz von Ehemaligen Bahngesellschaften oder Ehemaliger Kreditinstitute. In good old traditional England wäre dieser LA ein Sakrileg sondergleichen ;-) behalten.-- nfu-peng Diskuss 16:39, 30. Jul. 2009 (CEST)

Aufgrund des Alters relevant.Karsten11 16:38, 5. Aug. 2009 (CEST)

Kai Ahnung (gelöscht)

Bitte die Relevanz klären und dann auch im Artikel darstellen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

Kaine Ahnung, warum der relevant sein könnte. Seine Homepage verrät es auch nicht. --Eingangskontrolle 22:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

Boah, willkommen in der Wortspielhölle. Ich war auf einem Max-Planck-Gymnasium, da hieß unsere Abi-Zeitung Plancker Wahn. Ähnliches Niveau.... löschen, bitte Hände weg! 22:54, 29. Jul. 2009 (CEST)

Unsere hier KohABItation. Fanden wir damals saukomisch... --Papphase 00:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

Nein, stimmt nicht: GrABInschrift war das Motto. Obiges war einigen zu "wild". Ach, waren das Zeiten... --Papphase 00:15, 30. Jul. 2009 (CEST)

In diesem Fall kann auf eine 7-Tage-Diskussion mE verzichtet werden. Dieser Artikel ist zu löschen. Keinerlei Relevanz erkennbar. Evtl. nur dann, wenn er mit dem Joe Jonas von weiter oben telefoniert hätte. MfG, --Brodkey65 22:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. S.kapfer 03:11, 30. Jul. 2009 (CEST)

Falsches Lemma - der korrekte Name ist Kai N. E. Ahnung:-)--Kmhkmh 04:35, 30. Jul. 2009 (CEST)

Unser kostenloses Sommer-Unterhaltungsprogramm? Bitte trotzdem löschen. Gruß--Robertsan 12:28, 30. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen -- Cherubino 13:31, 1. Aug. 2009 (CEST)

Idiotenapostroph (LAE)

ist zwar (im Moment) eine formal (!) korrekte Weiterleitung (daher LA statt SLA), der Begriff wird aber offensichtlich im Gegensatz etwa zu Deppenapostroph kaum verwendet. Google findet eine de.vu Seite und ansonsten hauptsächlich Blogeinträge, ein Beleg ob und welche Sprachkritiker den Begriff verwendet findet im Zielartikel jedoch nicht statt, WP:TF bzw Begriffsfindung? --Zaphiro Ansprache? 22:16, 29. Jul. 2009 (CEST)

WP:LAE Unzutreffender Löschgrund: 70.500 Gockeltreffer bei Getrenntschreibung und 4.000 bei 
 Zusammenschreibung und zudem im Zielartikel des Redirects verlinkt reicht aus 
 Redirect durchaus sinnvoll, da im Allgemeinen Sprachgebrauch --JARU 21:59, 1. Aug. 2009 (CEST)

Karl-Heinz Sundheimer (schnellgelöscht)

Als was soll der Herr relevant sein? --Brotfried 22:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

als Politiker für uns uninteressant. Machahn 22:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

nur als Politiker? Die Person ist als Politiker eindeutig irrelevant, als Schulleiter ebenfalls, nicht mal der "langjährige Sitzungspräsident" eines Fastnachtsvereins (aus externer Quelle) macht in relevant. Für mcih eindeutig SLA-fähig. löschen --Wangen 22:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Sehe keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 22:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

Also die Plakette darf kein bischen Relevanz abgeben, die hat nämlich schon jetzt zu wenig. Vor Schulbeginn unauffällig den Artikel entsorgen. --Eingangskontrolle 23:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

IMHO schnelllöschfähig. Der nächste stelle bitte SLA. --HyDi Sag's mir! 00:19, 30. Jul. 2009 (CEST)

Weg.--Tilla 2501 04:15, 30. Jul. 2009 (CEST)

Buchstabendreher (gelöscht)

Wörterbucheintrag mit hohem Honeypot-Potential. Die wenigen Sachaussagen sind entweder falsch, nicht belegt oder gehören nicht zum Lemma. Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:30, 29. Jul. 2009 (CEST)

Steckt viel Arbeit drin, wirkt aber eher wie ein Essay als wie ein WP-Artikel. Unschluessig. S.kapfer 03:18, 30. Jul. 2009 (CEST)

Unbedingt Behalten Guter interessanter Artikel. Wörterbucheintrag wäre nur eine Begriffserklärung, ist es aber nicht. Was soll an den Sachaussagen falsch sein? --Uranus95 09:13, 30. Jul. 2009 (CEST)

Es ist ja noch viel schlimmer: WP:TF. Kein Beleg für die lustigen "Zitate", die bunt zusammengestellt sind, um etwas zu enzyklopädisieren, was es so nicht gibt. Löschen. Polemos 11:17, 30. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel gehört gehörig überarbeitet. Zum einen sind Buchstabendreher Tippfehler. Zum anderen sind es die Wortspielereien.--Avron 14:01, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde aber den Artikel Wortspiel nicht damit volladen. Die Auslagerung ist schon sinnvoll. Als Bezeichung vieleicht nur "Wortdreher" oder "Buchstabendreher (Wortspiel)"? --Christian Schirm 15:23, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die unbelegten und künstlich erzeugten Beispiele sind zu entfernen, ein (falls es ihn im Netz gibt ) Beitrag von Peter Frankenfeld zum Bürgschaftsgedicht von Schiller ("..das sollst du mit Streusel bestreuen..."; na ja, ist eben eher mein Geschmack) ist zu verlinken und der Artikel als sprachliches Phänomen zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 16:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

Die Beispiel-Sammlung könnte für manche Leute interessant sein. Sie hat im Lexikon die gleiche Berechtigung wie eine Schmetterlingssammlung. Belege sind bei reinen Sprachbeispielen nicht nötig (abgesehen von den Zitaten). Jeder kann ja selbst überprüfen, ob es sich um gültige Beispiele handelt. Also bitte nicht löschen, höchstens auslagern zu "Liste von Beispielen zu Buchstabendreher" (falls die Zahl der Beispiele überhand nimmt und der Artikel dadurch unübersichtlich wird). Zum Teil können sie auch als Beispiele für Verlan gesehen werden.--Christian Schirm 15:23, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der interwiki führt zurück nach Schüttelreim mit tlw. gleichen Beispielen. Offenbar redundant, ebenso teils mit Wortspiel u.a. So ist das wirklich ein Wörterbucheintrag und TF ohne Belege. 7 Tage. --Kungfuman 18:53, 30. Jul. 2009 (CEST)

Am Rande der Feoriethindung (da nicht überzeugend quebellt) und es tat sich absolut gar nichts am Artikel. Gelöscht. —mnh·∇· 23:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit Verbessern, anstatt zu vernichten? Außerdem verstehe ich "Feoriethindung" und "quebellt" nicht? (sollen das Buchstabendreher darstellen?) --Christian Schirm 16:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Fleckenbühler (bleibt)

Ausgesprochen schlecht belegter Artikel über eine - sicher löbliche - Selbsthilfegruppe, wie es sie dutzendweise gibt. Irgendeine enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir aus dem Artikel nicht. Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

Eine Diskussion in diese Richtung hatten wir bereits, als der Artikel über "Suchthilfe Fleckenbühl" im Jahr 2006 angelegt wurde. Die Diskussion war abgeschlossen. Dieser Artikel, der damals von einem wikipedia-admin freigegeben wurde, steht nach wie vor hier. Er wurde geringfügig überarbeitet. Insbesondere weil die Organisation ab 2009 nicht mehr "Suchthilfe Fleckenbühl" heißt, sondern "die Fleckenbühler".

Das Konzept dieser Selbsthilfegemeinschaft ist einzigartig in Deutschland und sogar darüber hinaus. Deswegen behalten! --Marcus Heil 11:55, 30. Jul. 2009 (CEST)

Das ist eine völlig unbelegte Aussage, so wie der ganze Artikel ohne Quellen aus Außensicht daherkommt. 2006 ist ein paar Jahre her, die Ansprüche haben sich geändert. Und auch damals hätte er mit dieser Referenzierung niemals behalten werden dürfen. Also vernünftige Quellen über die Reception des Projekts und seine Alleinstellungsmerkmale, oder löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:18, 30. Jul. 2009 (CEST)

Fleckenbühl ist einer von rund 200 Biohöfen, die vom BMELV als Demonstrationsbetriebe ausgesucht wurden und hat die einzige staatlich anerkannte Kindertagesstätte in Deutschland, die von einer Suchthilfeeinrichtung betrieben wird. Dazu kommt regelmäßige überregionale Medienrezeption (FAZ, ZDF, HR), Nachweise stehen jetzt auch unter Literatur/Quellen im Artikel, noch nicht als Fußnoten. Die Mühe mache ich mir gerne, aber erst nach Rückzug des Löschantrages :-) Achso: Bitte behalten, Mit freundlichen Grüßen, --emha d|b 15:02, 5. Aug. 2009 (CEST) Man könnte auch gleich eigene Artikel über das Hofgut und die Herren von Fleckenbühl schreiben, so viel Literatur gibt's da... Aber das ist eine andere Geschichte und soll ein andermal erzählt werden.

Was Marcus Heil oben übrigens sagen wollte, war der Hinweis auf die Löschdiskussion 2006. Ich bin keiner, der mit "War bereits Löschkandidat, hier müssen neue Argumente kommen" argumentiert, deswegen den Link nur der Vollständigkeit halber, Geos hatte damals auf Behalten entschieden. --emha d|b 15:23, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke mit der/den nun angegebenen Literatur/Quellen und das Angebot von emha kann der LA zurück gezogen werden. In jedem Fall behalten. --Thomy3k 15:53, 5. Aug. 2009 (CEST)

<BK>::Mich überzeugt das trotz der beigebrachten Quellen noch nicht so recht: Die online erreichbaren Quellen sind Reportagen, wie sie immer wieder über irgendwelche sozialen Einrichtungen in der Presse auftauchen, die Relevanz erschließt sich mir aus den Quellen nicht. Die Aussage (s.o.) "einzigartig in Deutschland" lässt sich auch nicht nachvollziehen. Eine einzige Quelle scheint sich wissenschaftlich mit der Einrichtung und ihrem Programm befasst zu haben, aber auch hier wird nicht klar, in wie weit die Einrichtung im Bereich der Psychologie/Psychiatrie wahrgenommen und bewertet wird. Gibt es keine Rezeption in renommierten Fachzeitschriften oder Monographien? Wenn die Einrichtung so etwas besonderes ist, müsste da doch was handfesteres zu finden sein. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:05, 5. Aug. 2009 (CEST)

Et voilà. Mehr is da aber nich... Ich denke aber dennoch, dass die Relevanzkriterien für Vereine allein schon in den Punkten "überregionale Bedeutung" (wegen des Einzugsgebietes) und "mediale Aufmerksamkeit" (Welcher Verein ist schon mehrfach im TV gewesen?) erfüllt sind. Mit den allerbesten Grüßen, --emha d|b 17:41, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo zusammen! Zufällig bin ich über den Artikel und die dazugehörige Diskussion gestolpert. M. E. hat er mehr Relvanz als irgendein Bächlein im hintersten Asien oder eine Erhebung im südlichsten Amerika, von denen so viele schon ihren eigenen WP-Artikel haben. Bitte behalten! Gruß, -- ANKAWÜ 13:29, 6. Aug. 2009 (CEST)

was fürs Vereinswiki, hier löschen --Eva K.^ist böse 23:14, 8. Aug. 2009 (CEST)

Neben den von Emha aufgeführten Merkmalen das Magazin des Paritätischen Wohlfahrtverbandes, die Frankfurter Allgemeine Zeitung, die Fachzeitschrift Suchtreport und das Deutsches Ärzteblatt als Rezeption, dazu mehrere wissenschaftliche Arbeiten (Christian Lang, Jennifer Katharina Reents). Weitere Referenzen zur Medienwirksamkeit: Sat.1 Planetopia Reportage vom 3.08.2008, Stern.de. Der Artikel sollte eher textlich überarbeitet werden. --Thomy3k 11:04, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich schließe mich den pro Argumenten an: behalten bodoklecksel 14:37, 10. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 16:55, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gotthelf Greiner (erl. zurückgezogen)

Miterfinder des Thüringer Porzellans? (bitte was ist das?). Eigenständige Relevanz fragwürdig bzw nicht dargestellt, keine "echten" Belege. Nachkommenschaft Hans Greiner IV. alleine macht nicht relevant --Zaphiro Ansprache? 22:56, 29. Jul. 2009 (CEST)

QS sehe ich ein. Vor LA Stellen aber vielleicht kurz mal Googeln. Der Mann hat einen eigenen sogar recht langen NDB Artikel. So ganz unwichtig ist er wohl nicht. Machahn 23:31, 29. Jul. 2009 (CEST)

klar habe ich auch mal gegooglet (ojeh eine anglizistische Konjugation ;-), aber meist nur lokale "Anekdötchen" gelesen, eine Art Museum soll es wohl auch geben, aber wie gesagt ein Artikel heißt nicht "google-doch-selbst", Googlebook könnte übrigens auf Relevanz hinweisen [19], aber nochmal, was hat er da eigentlich erfunden ?!----Zaphiro Ansprache? 23:54, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ein eigener Personenartikel in der NDB, der auch im Artikel anklickbar ist, galt bei uns bisher als Relevanzkriterium per se, hat sich das etwa verändert?? -- Monte Schlacko 00:33, 30. Jul. 2009 (CEST)

Genauso ist es. Mit dem Personenartikel in der NDB ist ein absolutes Relevanzkriterium erfüllt. Auf eine weitere LD kann verzichtet und der Artikel behalten werden. Es liegt ein LAE-Fall vor. MfG, --Brodkey65 03:32, 30. Jul. 2009 (CEST)

okay, LA rückgezogen----Zaphiro Ansprache? 03:40, 30. Jul. 2009 (CEST)

Anmerkung: Was Johann Friedrich Böttger für das Meißener Porzellan, ist Greiner für die Thüringer Porzellanindustrie. Wobei das Henneberger Porzellan nicht ganz so bekannt ist. Grüße 213.182.139.175 10:43, 30. Jul. 2009 (CEST)

Elizabeth Murray (Motivationstrainerin) (bleibt)

SLA mit Einspruch auf der LP. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

also,wenn das mit der Verfilmung ihrer Lebensgeschichte stimmt... kann sie's doch mit Drittligakickern aufnehmen, was meint ihr? Hände weg! 23:06, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wobei die wahre Biografie und die Storyline sicher zwei paar Schuhe sind. Vielleicht sollten wir uns auf den Artikel zum Film beschränken. --Eingangskontrolle 23:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Für die Person fehlt die Relevanz, also Löschen. --Alma 07:15, 30. Jul. 2009 (CEST)

Personen deren Leben verfilmt oder in Buchform aufbereitet werden sind im allgemeinen relevant. Auch wenn es Schmonzetten sein sollten. Übrigens wären die Unterschiede zwischen Storyline und wahrer Geschichte sicherlich interessant - und ich wette da gibt es einiges. Abgesehen davon ist der Artikel noch ein wenig unbeholfen (Eltern sind also besonders liebevoll, weil sie ihr Kind mal in den Arm nehmen - hallo? Da will mich wohl jemand auf den Arm nehmen.).--Darth Kriddl Klönschnack? 08:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

Behalten Ich habe den Artikel ergänzt, um die Relevanz klarer herauszuarbeiten. Murray ist Buchautorin, außerdem wurde ihr Leben (zwei Mal) verfilmt. Dies macht sie imho relevant. Allein für "Homeless to Harvard" (Titel eines Filmes über ihr Leben) gibt es 65.500 Google-Treffer. --Resilienzi 20:53, 30. Jul. 2009 (CEST)

Schön wäre es sicherlich, wenn der Artikeltext nicht teilweise zutiefst unenzyklopädisch wäre: Ihre Eltern waren liebevoll. Sie küssten und umarmten sie und ihr Onkel Arthur war wie ein Ersatzvater für sie. - Das sollte dringend zur QS --Schnatzel 13:40, 31. Jul. 2009 (CEST)

Den umstrittenen Satz habe ich inzwischen gelöscht. Bin noch immer für behalten - eventuell auch mit QS.--Resilienzi 18:54, 4. Aug. 2009 (CEST)

bleibt. Nach Überarbeitung ein ordentlicher Text. Aufgrund der Verfilmung ihres Werdegangs als relative Person der Zeitgeschichte zumindest grenzwertig relevant. --Gerbil 23:18, 5. Aug. 2009 (CEST)

Kids2Keys (gelöscht)

WP:RK nicht erreicht bzw dargestellt Bitsandbytes 23:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

SLA-fähig, in der Tat - Das ist dargestellte,unwiderrufliche Irrelevanz Hände weg! 23:07, 29. Jul. 2009 (CEST)

Habe die Relevanz von Kids2Keys noch einmal deutlicher herausgestellt. Ich bitte um sinnvolle Diskussion und Hinweise (ist mein erster Eintrag) anstatt unsinniger Kommentare mit SLA und Löschung neuer Versionen! Gruß --Tastenbär 00:07, 30. Jul. 2009 (CEST)

Sry, aber sehe absolut gar keine Relevanz. --Vicente2782 00:40, 30. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. S.kapfer 03:20, 30. Jul. 2009 (CEST)

Es ist schon interessant, mit welcher Arroganz Leute, die offensichtlich von der Sache keine Ahnung haben, sich hier anmaßen beurteilen zu können, ob etwas relevant ist oder nicht. Wer nur etwas von Informatik oder Eishockey versteht, sollte sich auch nur dazu äußern. Und wenn ich mir die Selbstdarstellung des Benutzers "Hände weg!" anschaue, frage ich mich, wo hier die Seite ist, auf der man die Entfernung eines Benutzers beantragen kann - solche Leute haben nämlich für Wikipedia wirklich keine Relevanz! Marbuc 08:52, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wat war den Dat?? Lieber unbekannt, wenn du zu solch einer Kritik fähig bist, so solltest du auch in der Lage sein zu Unterschreiben.

Der Artikel gehört nicht nur weil er nicht von Eishockey oder Informatik handelt gelöscht, sondern weil Relevanz nicht dargestellt, keine Quellen, ~~auf jedem Faschingsumzug nehmen 100 Kids teil~~. So wie der Artikel nun da steht ist der auf jeden Fall Löschen --Lucifer.Lighting 08:18, 31. Jul. 2009 (CEST) Ps.: Wichtig für später.

Sorry, vergessen, schon korrigiert. Es geht nicht darum, ob ein Artikel von Informatik oder Eishockey handelt, sondern darum, ob er relevant ist. Die apodiktische Behauptung, noch dazu von Leuten, die sich in dem entsprechenden Bereich offensichtlich nicht auskennen, der Artikel sei nicht relevant, ist genauso nichtssagend (und damit irrelevant für diese Diskussion), wie wenn ich schreibe, der Artikel ist relevant. Wenn man derartiges behauptet, muß man es auch begründen (wie z.B. mit dem berechtigten Hinweis auf die fehlenden Quellen). Marbuc 08:52, 31. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldige, falls das Verhalten, der Loescher hier arrogant wirkt, aber die haben taeglich mit unsaeglichem Mist zu tun, und sich ein paar Standards angewoehnt. Relevanz sollte nicht nur gegeben sein, sondern auch im Artikel dargestellt. Daran mangelt's hier einfach, die Relevanz des Wettbewerbs an sich kann ich nicht beurteilen.

Daneben find ich ich den Artikel vom Stil her nicht besonders Wikipedia-kompatibel, aber das bemeckere ich jetzt auf der Diskussionsseite. S.kapfer 20:07, 31. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank, S.kapfer, das war ein gezielter und hilfreicher Kommentar! Ich warte ab, ob es diesbetreffend weitere Hinweise gibt und werde den Artikel dann noch einmal umarbeiten. Mir ist allerdings nicht ganz klar, womit man im Artikel die Relevanz weiter verdeutlichen kann. Worauf kommt es da an? --Tastenbär 20:47, 31. Jul. 2009 (CEST)

WP:RK kann hier helfen. Dass der Wettbewerb erst im zweiten Jahr steht, ist natuerlich nicht hilfreich, aber auch nicht notwendig toedlich. S.kapfer 23:15, 31. Jul. 2009 (CEST)

Service: 17:32, 1. Aug. 2009 Emes (Diskussion | Beiträge) hat „Kids2Keys“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Einsprüche haben auch nichts relevanzstiftendes geliefert, zudem kein Artikel) Hände weg! 18:30, 1. Aug. 2009 (CEST)

Service von der Webseite: Insgesamt 60 Teilnehmer aus ganz Deutschland traten in den regionalen Qualifikationsrunden in Potsdam, Arnsberg und Karlsruhe in einen künstlerischen Wettstreit .... 36 Teilnehmer den Einzug ins Halbfinale geschafft.-- schmitty. 20:14, 1. Aug. 2009 (CEST)

Königliches Dekret, wodurch die Einteilung des Königreichs in acht Departements angeordnet wird (gelöscht)

Ist die Rechtsquelle als solche relevant für einen Artikel? Der Vorgang ist natürlich relevant, aber in der Einleitung der Liste der Departements im Königreich Westphalen bereits angeschnitten. Ich hielte eine Ergänzung der Einleitung der Liste um diese Informationen für sinnvoller als einen Artikel über ein einzelnes Dekret. --Entlinkt 23:07, 29. Jul. 2009 (CEST)

Unötig. Wir haben Liste der Departements im Königreich Westphalen und natürlich Königreich Westphalen, da können eventuelle Zusatzinfos untergebracht werden, um Informationszersplitterung zu vermeiden. Machahn 23:34, 29. Jul. 2009 (CEST)

mag relevant sein und sich in 7 tagen auch verdeutlichen lassen Bunnyfrosch 11:40, 31. Jul. 2009 (CEST)

ausserdem erklärt das lemma den inhalt nur marginal, nämlich das dekret selbst (entstehungsgeschichte, aufbau, mitarbeiter, historischer kontext, rezeption, das übliche wer, was, wann, wo, warum - ist ein satz + "In ihm wurde die Aufteilung von selbigem veranlasst."): einfach redir und fertig, rechtquellen stehen oft als abschnitt bei dem sachverhalt, den sie regeln: und sollte der artikel mal über 200 MB kommen, kann man immer noch wieder trennen --W!B: 12:07, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ziemlich eindeutige Löschdiskussion und am Artikel änderte sich inzwischen nur die Kat. Gelöscht. —mnh·∇· 23:34, 5. Aug. 2009 (CEST)

Fuldaer Geschichtsblätter (erl. zurückgenommen)

Relevanz wird in dem Stub bisher nicht deutlich --Zaphiro Ansprache? 23:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vorrausgesetzt ich habe keine Fehler gemacht, hier wird die Zeitschrift geführt. Dann Relevanz gegeben. --Teguruma 00:02, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wird an ~50 wiss. Bibliotheken geführt, RK klar erfüllt. Schnellbehalten. --HyDi Sag's mir! 00:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

Mit genau 100 deutschen Standorten in allen Verbünden plus 2 in Österreich ca. 20-fache Übererfüllung der Relevanzkriterien. -- Monte Schlacko 00:46, 30. Jul. 2009 (CEST)

mag alles sein, war aber im Artikel nicht ersichtlich. Zudem laut [20] Monatsbeilage der Fuldaer Zeitung. Warum steht das alles nicht in diesem Zwei-Sätzestub ?!----Zaphiro Ansprache? 01:36, 30. Jul. 2009 (CEST)

Du hattest ja auch geschrieben, Relevanz wäre bisher nicht deutlich. Das hat gestimmt, stimmt jetzt aber nicht mehr. Daß die Zeitschrift eine Monatsbeilage ist, kann ja noch eingefügt werden. Beste Grüße --Teguruma 09:13, 30. Jul. 2009 (CEST)

Einige Themen der letzten Jahre, AutorInnen, SchriftleiterInnen sollten noch genannt werden. (Dann) Behalten! --Bötsy 14:57, 30. Jul. 2009 (CEST)

Zurückgenommen----Zaphiro Ansprache? 23:09, 30. Jul. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/29. Juli 2009