Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 12:40, 23. Okt. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/E-Mail-Adresse verpflichtend (bleibt)

Ich, der Initiator, stampfe das Meinungsbild vorerst ein, bitte um Löschung. --Incarus (Diskussion) 17:11, 29. Jul. 2012 (CEST)

Seit wann werden MBs gelöscht? Du kannst dich auch austragen, vielleicht will einer der Unterstützer weitermachen. Daher behalten. MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 17:39, 29. Jul. 2012 (CEST)

Der Löschantragsteller in einer Person mit dem Inititor des MB schiesst selbst offenbar eine Wiederaufnahme des MB nicht aus (Zitat: "stampfe das Meinungsbild vorerst ein"). Bei Wiederaufnahme oder Erstellung eines ähnlichen MB sollte der Bezug zu diesem MB (das Incarus löschen möchte) möglich sein. Ich pers. befürworte allesdings auch, dieses MB als "eingeschlafen" zu deklarieren und zu archivieren.

Ausserdem liegt vom Antragsteller kein schlüssiges Argument vor, warum er löschen möchte. -- 84.59.79.52 17:39, 29. Jul. 2012 (CEST)

Durch die ausartende Diskussion ist eine Weiterführung des Meinungsbildes nicht mehr sinnvoll, als Initiator schlag ich vor, dieses nach der siebentägigen Löschdiskussion zu löschen, sofern sich kein anderer Initiator findet. --Incarus (Diskussion) 17:53, 29. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt viele MBs die nie zur Abstimmung kommen. Sie gelten dann als eingeschlafen und werden irgendwann archiviert. Warum soll "dein" MB gelöscht werden? Warum die "Sonderbehandlung"? -- 84.59.79.52 18:08, 29. Jul. 2012 (CEST)

Es ist ein eingeschlafenes MB. Wie alle anderen soll es für später im WP: Namensraum für alle sichtbar sein, z.B. falls später wieder jemand auf die gleiche Idee kommt, sieht er gleich dass die Argumente bis zum Einschlafen eher gegen die Idee sprachen oder kann das MB reaktivieren. Löschen wäre völlig unüblich. Es liegt kein Argument für Löschen vor, allenfalls ein persönlicher Wunsch eines Nutzers wie jeder andere (der Initiator eines MB ist nicht dessen "Eigentümer"). Schnellbehalten. Andreas König (Diskussion) 18:13, 29. Jul. 2012 (CEST)

einfach selbst als initiator austragen und archivieren. danach laz. Stillhart (Diskussion) 18:17, 29. Jul. 2012 (CEST)

Die Diskussion zum Meinungsbild ist aufschlussreich; solche MB-Entwürfe, auch wenn "eingestampft", werden grundsätzlich nicht gelöscht, sondern unter Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv#Eingeschlafenes_und_Abgebrochenes archiviert. Das kann der Antragsteller gerne selbst machen: einfach MB aus Wikipedia:Meinungsbilder aus- und dort eintragen. Daher LAE. Gestumblindi 20:34, 29. Jul. 2012 (CEST)

Es ist bereits ein ähnliches Meinungsbild vorhanden (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/E-Mail-Adressenangabe_bei_Anmeldung_Pflicht), also bitte löschen. --Incarus ^Diskussion 10:58, 30. Jul. 2012 (CEST)

Das spielt eigentlich überhaupt keine Rolle und selbst wenn es davon tausend gleiche/ähnliche Meinungsbilder gibt, wird sowas nach den derzeitigen Regeln nicht gelöscht. Mache doch ein neues Meinungsbild auf: Das abgebrochene und/oder eingeschlafene Meinungsbilder gelöscht werden dürfen. Dann hätte dein LA mit Sicherheit auch Erfolg. ;-) Grüße Coffins (Diskussion) 11:21, 30. Jul. 2012 (CEST)

Das ist Unsinn. Warum soll der Initiator sein Meinungsbild nicht löschen lassen dürfen. Löschen. Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:44, 30. Jul. 2012 (CEST)

Meinungsbilder "gehören" nicht ihrem Initiator. Spätestens dann, wenn zu einem MB-Entwurf eine Diskussion stattgefunden hat, und hier war es schon eine ziemlich ausführliche, werden solche Entwürfe nie gelöscht - Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv#Eingeschlafenes_und_Abgebrochenes gibt es nicht umsonst. Mir scheint, dass es dem Initiator darum geht, die für ihn unliebsam verlaufene Diskussion zu verbergen - zwar muss man sagen, dass sich dort auch eine inzwischen sattsam bekannte IP mit unnötig harschen Worten beteiligt hat, aber vor allem haben mehrere Benutzer (darunter auch ich) sich mit Incarus über die verschiedenen Probleme, die bei der Einführung einer solchen "E-Mail-Pflicht" auftreten würden und zu beachten wären, unterhalten. Das ist wichtige Dokumentation und selbstverständlich zu erhalten. Incarus scheint darauf zu bestehen, diese Löschdiskussion sieben Tage zu führen, meinetwegen - aber an diesem Grundsatz des Umgangs mit Meinungsbildseiten wird das nichts ändern. - Ich möchte mich an dieser Stelle übrigens auch gleich vorsorglich energisch gegen den möglichen "Trick" von Incarus, das MB zurück in den BNR zu verschieben (wie er es auf der MB-Seite ankündigt) und dort unter seine "Benutzernamensraum-Hoheit" zu stellen, aussprechen. Das geht so nicht. Gestumblindi 12:31, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die schwammige Formulierung der Meinungsbild-Regelung ist allseits bekannt, viele Fälle sind von dieser Regelung gar nicht abgedeckt, sie ist teilweise widersprüchlich. Warum ich das Meinungsbild nicht zur Löschung vorschlagen können sollte ist mir ein Rätsel, zwei Meinungsbilder zu ein und dem selben Thema ist eher kontraproduktiv, das erste Meinungsbild wurde mehrheitlich abgelehnt, eine Archivierung des zweiten Meinungsbildes nach Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv#Eingeschlafenes_und_Abgebrochenes ist darum nicht sinnvoll, schließlich erwartet das Meinungsbild auch keine Reaktivierung durch einen anderen Initiator, eine Löschung halte ich daher für angebracht. Löschen. Gruß, --Incarus ^Diskussion 13:20, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe in der Diskussion einiges Neues erfahren. Ich bin für behalten, damit man hier nachlesen kann, was da geschrieben wurde. Daher ins Archiv verschieben, wie dies für gescheiterte Meinungsbilder üblich ist. Servus – Boshomi – Rede mit mir – 15:52, 30. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt per Gestumblindi. Dieses ist auch nicht das einzige MB, welches das gleiche Thema doppelt aufgreift. Und es ist auch nicht auszuschließen, daß dieses Thema in Zukunft wieder aufgegriffen wird. Aus diesem Grund ist die Archivierung insbesondere der Diskussionseite wichtig, um darauf Bezug nehmen zu können. Denn ein Meinungsbild ist keine Abstimmung, die Diskussion ist wesentlicher Bestandteil der Konsensfindung. @xqt 08:18, 5. Aug. 2012 (CEST)

Vorlagen

Listen

Liste polnischer Adelsgeschlechter (gelöscht)

Mit der Bemerkung "kein Artikel" bin ich eigentlich sehr vorsichtig, doch diese Liste ist nicht mal eine Liste. Sie kommt aus der allgemeinen QS und wurde nur wenig bearbeitet, weil anscheinend niemand sich auf die Intentionen des Autors einen Reim machen konnte. Wegen Telefonbucheintragscharakter bitte löschen. nfu-peng Diskuss 11:40, 29. Jul. 2012 (CEST)

Die Primärquelle ist wohl dieses: http://polishnobles.com/ , und die Namen abgekupfert und an der WP abgeglichen. --Emeritus (Diskussion) 11:56, 29. Jul. 2012 (CEST)

Eine Aneinanderreihung von Buchstabenkombinationen, die in dieser Form leider überhaupt keinen Sinn ergibt. So auch schnelllöschfähig, da klassischer Artikelversuch, wobei der Versuch gründlich gescheitert ist. --Pfiat diΛV^¿? 11:57, 29. Jul. 2012 (CEST)

für solche dinge sind doch kategorien ganz gut geeignet, vor allem weil dort die Artikel aufgelistet sind, die es tatsächlich gibt. was hat diese bloße liste ohne weiteren gehalt hier zu suchen? löschen Stillhart (Diskussion) 12:10, 29. Jul. 2012 (CEST)

Nutzlose Namensauflistung, ich habe den Autor versuchsweise angesprochen, servus, Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

in dieser Form im enzyklopädischen Kontext nicht brauchbar --Eschenmoser (Diskussion) 18:48, 20. Aug. 2012 (CEST)

Artikel

Botho Lucas (erl., LAE)

Bisher nur eine Weiterleitungsseite zum Botho-Lucas-Chor. Ich würde allerdings gerne einen Artikel über den Akkordeonist, Orchesterleiter und Komponisten Lucas anlegen, statt biographische Informationen zu ihm sowie Ausführungen zum Lucas-Trio nur im Lemma Botho-Lucas-Chor versteckt zu finden (diese könnte man dann ausgliedern). Da ich bei WP:Schnelllöschen Löschung einer Weiterleitung zwecks Anlage eines Artikels nicht als akzeptable Schnelllöschbegründung gefunden habe, versuche ich es erstmal hier, hätte aber auch nichts dagegen, falls jamend der Abarbeitenden mein Ansinnen akzeptabel findet und schnelllöscht.... Gruß, --Aristeides Ξ 00:29, 29. Jul. 2012 (CEST)

Eine Weiterleitung ist bereits ein "Artikel", der sich normal bearbeiten lässt. Du brauchst nur den Weiterleitungsbefehl im Text zu entfernen. Löschen und Neuanlegen ist somit unnötig. -- Gamse (Diskussion) 00:45, 29. Jul. 2012 (CEST)

Jepp. --HyDi Schreib' mir was! 01:02, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das ist mir klar. Allerdings wollte ich vermeiden, dass ein Artikel sofort revertiert wird, da er sozusagen ein "unnötiger" Ersatz eines bestehenden Artikels ist. Daher mein Antrag hier. Wenn ihr eine Änderung via Neuerstellung nicht für nötig haltet, soll's mir Recht sein und ich tausche den Inhalt morgen aus. Gruß, --Aristeides Ξ 01:20, 29. Jul. 2012 (CEST)

Sofern der Personenartikel den Mindestanforderungen an Artikeln genügt und keinen Unfug darstellt, wird niemand den gesamten Inhalt leeren und die Weiterleitung wiederherstellen, das wäre Vandalismus. -- Laxem (Diskussion) 09:31, 29. Jul. 2012 (CEST)

LA ist draußen. – Lukas²³ _{_Disk} ^!? _AW 11:10, 29. Jul. 2012 (CEST)

Martin Fratz (erl., LAE)

Relevanz nicht ersichtlich, wurde anscheinend bereits vorsorglich als Export vorgemerkt. --CherryX ^sprich! 02:36, 29. Jul. 2012 (CEST)

wie war das gleich nochmal mit Musikern mit eigenem Normdatensatz ....? -- 81.84.68.20 04:40, 29. Jul. 2012 (CEST)

Seine Relevanz zu erkennen ist nicht im geringsten schwer. Wie man auf Relevanz nicht ersichtlich kommt ist für mich nicht nachvollziehbar. Der Mann ist national und international an den verschiedensten Konzert- und Opernhäusern engagiert, was auch im Artikel steht und es besteht kein Zweifel an der Relevanz. LAZ oder LAE bitte Pfiat diΛV^¿? 11:55, 29. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 05:35, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hans Zwimpfer (LAE)

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 03:33, 29. Jul. 2012 (CEST)

Bücher in der DNB, Eintrag im AKL ... -- 81.84.68.20 04:47, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hat den Antragsteller den Artikel wirklich gelessen? ICh würde sagen Nein. Ich finde gleich mehrere erfüllbare RK-Kriterien, erstens als Archidekt (Wettbewerb-Gewinner Neubau der Hochschule St. Gallen) zweiten als Autor (Da nicht gerade auf dem Silbetablett serviert weil in der DNB nicht alle Werke/Beiträge gelistet, aber im "Kunst + Architektur" schriebt kein Hobbyautor, das alleine ist schon ein sehr deutlicher Wink in Richtung Relevanz). In der Summe reicht das längstens um sich für ein Behalten auszusprechen.--Bobo11 (Diskussion) 05:30, 29. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz nicht fraglich. --Emeritus (Diskussion) 09:50, 29. Jul. 2012 (CEST)

Dito. Wüsste nicht, wo es hier an Relevanz mangeln sollte. Einige seiner Bauten sind durchaus wichtig für die entsprechenden Städte und der Artikel ist mit ausreichend Informationen und Belegen gefüllt. Wäre auch für Behalten. --der.wuppertaler (Diskussion) 11:19, 29. Jul. 2012 (CEST)

+1. Kein Löschgrund. Empfehle LAZ. --Robertsan (Diskussion) 11:24, 29. Jul. 2012 (CEST)

Nicht einmal ansatzweise ist hier die Relevanz fraglich. Bitte vor LA-Stellung die betreffenden Artikel auch vollständig lesen. LAE --Pfiat diΛV^¿? 11:36, 29. Jul. 2012 (CEST)

Jakob Lorber (LAE)

Wiederholte Versuche, den Artikel über Jakob Lorber angemessen und neutral zu gestalten, sind gescheitert. Die Änderungen werden einfach rückgängig gemacht, der Neutralitätsbaustein wird kurzerhand entfernt oder ersetzt. Zugleich werden die Probleme nicht gelöst, sondern im Gegenteil sogar noch verstärkt. Gegenwärtig widerspricht der Artikel nicht nur WP:N sondern auch den Menschenrechten (Abs 1., indem Lorber z.B. als Geisteskranker bezeichnet wird) und dem Bürgerrecht (Diskriminierung von Lorberfreunden). --MagnusFay (Diskussion) 06:08, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wo ist bitte ein Löschgrund? Umfangreicher Artikel der sein Leben darstellt und es werden Bewertungen seines Werkes sowohl von Befürwortern, als auch von Kritikern aufgeführt. Da Du aber wohl ein Verehrer von Lprber bist passen Dir wohl die negativen Kritiken nicht - keinerlei Löschgrund ich empfehle den LA zu entfernen AWeSo (Diskussion) (08:19, 29. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

LA von Lorberfreund, dem weder die Prinzipien von WP:NPOV noch von WP:Q zu vermitteln sind. Siehe auch dortike Disk. --Anna (Diskussion) 09:06, 29. Jul. 2012 (CEST)

LA offensichtlich unberechtigt. robby (Diskussion) 09:21, 29. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel entspricht nicht mehr dem POV des Antragstellers. Ein Löschgrund ist also durchaus vorhanden, nur ist der weder zureichend nach regelkonform. Tja. Φ (Diskussion) 09:44, 29. Jul. 2012 (CEST)

Kann schnell auf LAE gesetzt werden. --Emeritus (Diskussion) 10:01, 29. Jul. 2012 (CEST)

kein gültiger Löschgrund angegeben => LAE. ca$e 11:17, 29. Jul. 2012 (CEST)

Bürgerenergie Berlin (gelöscht)

War SLA wg. Irrelevanz + Werbung, mit einem Einspruch MBq ^Disk 12:14, 29. Jul. 2012 (CEST)

Sicher ein interessantes Projekt, aber momentan noch mitten im "Glaskugel-Stadium". Vorläufig noch keine enz. Relevanz erkennbar. Löschen und im Auge behalten!. Gruß --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:08, 29. Jul. 2012 (CEST)

Bürgerenergiegenossenschaften dieser und ähnlicher Art sind in den letzten paar Jahren und Monaten zuhauf entstanden. Das ist nichts besonderes mehr, zumal, wenn alles noch so unkonkret ist wie hier. Kann wiederkommen, wenn sie es tatsächlich geschafft haben, wie geplant das Berliner Netz zu kaufen. Bis dahin: Löschen. TETRIS L 09:37, 30. Jul. 2012 (CEST)

Genossenschaft in Gründung, die detaillierte Beschreibung, wie und mit wieviel man Genossenschaftsmitglied wird, erweckt den Eindruck, dass hier was beworben werden soll. Das Medienecho ist mehr als überschaubar, wenn die Initiative tatsächlich ihr Ziel erreichen sollte, könnte man über die Erfüllung unserer Aufnahmekriterien neu nachdenken, bis dahin Löschen. Gruß, Siechfred 09:41, 30. Jul. 2012 (CEST)

Bei Gründung 2011 ist mir nicht ersichtlich, wie man dem Schnelllöschantrag widersprechen kann. Offensichtliche Irrelevanz. ---Grindinger (Diskussion) 17:45, 1. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Noch keine enzyklopädische Relevanz. --Dandelo (Diskussion) 10:45, 5. Aug. 2012 (CEST)

System Erde (gelöscht)

Jahre alter Artikel ohne jede Quellen, die Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt und es gibt überschneidungen mit anderen Artikeln, z. B. Geosphäre. WP:TF? Stillhart (Diskussion) 12:16, 29. Jul. 2012 (CEST)

So keinesfalls behaltenswert. Der Begriff System Erde wird vielfach, aber äußerst inhomogen genutzt, sei es in philosophischer Hinsicht, als Bezeichnung von Projektgruppen oder Forschungskooperationen u.v.m.; ich bezweifle, dass der Begriff lemmatauglich ist. Der vorliegende Artikel jedenfalls ist keinesfalls enzyklopädietauglich, 7 Tage (aber wenns jemand enger sieht, steh ich einer schnelleren Löschung auch nicht im Weg). --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:18, 29. Jul. 2012 (CEST)

„So keinesfalls behaltenswert.“ Das ist allerdings richtig. Nur handelt es sich beim System Erde um einen der ganz zentralen Begriffe der hochmodernen Geowissenschaften. Das Lemma ist eines von mehreren Problem-Lemmata, die schon seit längerem diskutiert werden. Ich wollte mich innerhalb dieses Sommers darum kümmern (stecke jedoch noch fest bei der Geosphäre). Deshalb plädiere ich dafür, das Lemma vorerst zu behalten – und einfach bis auf Weiteres einen QS-Baustein zu belassen.--Dreisam (Diskussion) 19:46, 31. Jul. 2012 (CEST)

Begriff läuft heute m.E. unter "Erdsystemforschung", siehe etwa http://www.mpimet.mpg.de/fileadmin/download/ESRP_d_2008.pdf und in der englischen WP Earth System Science http://en.wikipedia.org/wiki/Earth_system_science - insofern sind diese paar Zeilen verzichtbar. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:15, 1. Aug. 2012 (CEST)

Der Forschungsgegenstand, mit dem sich die Erdsystemforschung beschäftigt, heißt System Erde oder Erdsystem. Und genau dieses Wort kann man im ersten Satz der Einleitung des von Dir verlinkten deutschsprachigen pdf lesen: „In den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts hat sich eine fundamentale Wende im Denkansatz der Wissenschaften von der Erde vollzogen. Bis dahin hatten die einzelnen Komponenten des Erdsystems im Vordergrund wissenschaftlichen Interesses gestanden und waren von getrennten Disziplinen erforscht worden.“ Andere Beispiele:

Hüttl RFJ: Ein Planet voller Überraschungen: Neue Einblicke in das System Erde / Our Surprising Planet: New Insights into System Earth. Heidelberg, 2011
Kump LR, Kasting JF, Crane RG: System Earth. New Jersey, 2010
Hornborg A, Crumley C (Hg): The World System and the Earth System. Walnut Creek, 2006
Blij HJ, Muller PO: Physical Geography of the Global Environment. New York, 1993: 13-16

Das Lemma >System Erde< zugunsten eines Lemmas >Erdsystemforschung< zu streichen wäre genauso, wie wenn man das Lemma Erde zugunsten des Lemmas Geologie streichen würde.--Dreisam (Diskussion) 12:24, 1. Aug. 2012 (CEST)

„es gibt überschneidungen mit anderen Artikeln, z. B. Geosphäre.“ → Es gibt oberflächliche Ähnlichkeiten zu einem bestimmten Geosphäre-Begriff, nämlich zu dem des Schweizer Geographen Hans Carol. Dieser bestimmte Begriff wird allerdings kaum noch benutzt. Neben Carols Begriff existierten neun weitere Geosphäre-Begriffe, von denen aktuell noch drei verwendet werden, von denen keiner dem System-Erde-Begriff gleicht. Allerdings ist einer davon als ein Teilgebiet des Systems Erde erkannt worden, wie aus der Bildbeschreibung dieses Bildes hervorgeht.--Dreisam (Diskussion) 00:50, 5. Aug. 2012 (CEST)

In dem Artikel wird die Relevanz (nun bereits seit Jahren mit QS-Baustein !) nicht dargestellt. Allerdings sehe ich in der Tat das Lemma erhaltenswert, weil es in der Forschung, insbsondere der Klimaforschung einen recht hohen Stellenwert einnimmt. In der jetzigen Form ist der Artikel nicht erhaltenswert, aber vielleicht lässt sich der Artikel in den BNR von Benutzer:Dreisam verschieben, um dort - mit seinem Einverständnis - neu aufgebaut zu werden, da aus der o.g. Diskussion hervorgeht, dass Benutzer:Dreisam das in diesem Sommer ohnehin auf der to-do-Liste hatte. G, Geolina (Diskussion) 23:40, 6. Aug. 2012 (CEST)

kein Artikel --Eschenmoser (Diskussion) 18:50, 20. Aug. 2012 (CEST)

Royal Lytham and St Anne’s (redir)

Artikel wurde zu >90% kopiert http://www.exklusiv-golfen.de/news/british-open-royal-lytham-st-annes-golf-club-18679. Ausserdem eine Dublette zu Royal Lytham & St.Annes Das weitere s. Artikel & QS Diskussion hierzu [[1]] Leftie11 (Diskussion) 12:33, 29. Jul. 2012 (CEST)

Als "Neutraler" (ich bezeichne mich mal so) bitte ich darum, den zu löschenden Artikel die volle Zeit stehen zu lassen und erst dann (nach 7 Tagen) zu löschen. Ziel sollte sein, die Inhalte beider Artikel in einen zusammenzuführen. Da beide Artikel nicht extrem lang sind, sollte dies imho nicht extrem schwierig sein.

Sofern einverstanden, bitte dies hier vermerken und fachliche Diskussionen zum Artikelausbau auf Diskussion:Royal Lytham & St.Annes führen.

Sofern 'nicht einverstanden, bitte dies hier vermerken. Solches würde ich persönlich indes als unkonstruktiv werten.

Man erlaube mir den Vorschlag, dass imho im Rahmen der inhaltlichen Anreicherung von Royal Lytham & St.Annes der Lemmaname dieses Artikels entsprechend den Interwikis auf Royal Lytham & St Annes Golf Club geändert werden sollte (vgl. en:Royal Lytham & St Annes Golf Club), d.h. Durchführung einer Artikelverschiebung (bitte aber erst nach Abstimmung auf Diskussion:Royal Lytham & St.Annes).

Ich hoffe aus allseitige Zustimmung zu diesem Verfahrensvorschlag. -WolliWolli- Feedback 23:10, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das Lemma des zu erhaltenden Artikels muss natürlich verschoben werden auf - was ich hiermit tue:

Royal Lytham & St Annes Golf Club - mit Weiterleitungen von Royal Lytham & St. Annes (mit Abkürzungspunkt und Spatium) und Royal Lytham and St Annes Golf Club (mit aufgelöstem Et-Zeichen).

Den obigen Artikel kann man auch als Weiterleitung stehen lassen wg. Apostroph (kommt als Variante beim Ortsnamen vor). - Jetzt könnten die beiden Artikel harmonisiert werden. --Emeritus (Diskussion) 10:47, 30. Jul. 2012 (CEST) - Leftie11 hat sich da ein schönes Thema ausgesucht :-), ich kategorisiere dann auch noch die Bilder auf Commons, bei den Orten ist auch allerhand zu tun. Brauchen wir auch noch die Navileiste? - Und kann jemand noch eine Erklärung zu Rota nachliefern? Danke.

D'accord zu Emeritus' Verschiebung, englische Lemmata sind bei weiten Teilen der Wikipedianerschaft Glücksache. Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:42, 30. Jul. 2012 (CEST)

WL gemacht. --Filzstift ✎ 12:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

Erste Allgemeine Versicherungs-AG (LAE)

wenn bis zum 03.08.2012 nix vernünfiges "werbefreies" kommt folgt SLA --Ifindit (Diskussion) 12:25, 29. Jul. 2012 (CEST)

das aber ist eine seltsame regelinterpretation. wobei ich schon jetzt nichts werbliches im artikel sehe. -- southpark 12:33, 29. Jul. 2012 (CEST)

[BK] Dann kündige ich hier schon mal den Einspruch an. Die Fristen für LD sind keine Empfehlung und können nicht frei bestimmt werden. --Kero 12:35, 29. Jul. 2012 (CEST)

Was ein Witz. Gültiger Stub, Werbung weit und breit nicht zu erkennen. Löschgrund trifft nicht zu, LAE. – Lukas²³ _{_Disk} ^!? _AW 13:16, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wenn hierauf (immerhin mit dem einen ersten Satz ein gültiger Stub) ein SLA erfolgt, gibt es eine VM wegen Vandalismus und Projektstörung. --Pfiat diΛV^¿? 13:23, 29. Jul. 2012 (CEST)

Nach dem Ausbau von WWSS1 Relevanz erkennbar. – Lukas²³ _{_Disk} ^!? _AW 13:29, 29. Jul. 2012 (CEST)

und die Assicurazioni Generali gehört nicht im artikel "gebläut" (verlinkt?) (ggf. passt sie nicht zum artikel?) --Ifindit (Diskussion) 14:03, 29. Jul. 2012 (CEST)

Sinnfreie und anmaßende Löschanträge stellen, aber selbst keinen Finger krumm machen. Sowas kann ich echt leiden. Tssss --Pfiat diΛV^¿? 21:26, 29. Jul. 2012 (CEST)

Kommunaler Lernreport (gelöscht)

Kommunale Angelegenheit von Bielefeld - kein etablierter und verbreiteter Begriff, so kann man nur LA stellen. (Siehe auch Disk in der QS dazu) Passt als Abschnitt nach Bielefeld, evt. auch REdirect dorthin möglich --Cholo Aleman (Diskussion) 12:51, 29. Jul. 2012 (CEST)

Zum Lernreport: siehe http://www.bielefeld.de/de/rv/ds_stadtverwaltung/asch/bib/rep/ --Cholo Aleman (Diskussion) 12:54, 29. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✎ 12:28, 9. Aug. 2012 (CEST)

Forschungsstelle für Sprache in Medien, Wirtschaft und Corporate Publishing (gelöscht)

Eine Forschungsstelle mit zwei Mitarbeitern - keine Außenwahrnehmung etc. etc., letztlich Werbung für eine kommerzielle Angelegenheit, "Ausgründung" aus der Schweizerische Text Akademie. Die Person des Gründers (der, der einen Lehrstuhl hat) ist relevant, aber nicht seine Vereine und "Forschungsstellen". --Cholo Aleman (Diskussion) 13:02, 29. Jul. 2012 (CEST)

Keine Außenwahrnehmung dargestellt, die angegebene Jury-Tätigkeit von Herrn Hajnal bezieht sich explizit auf Innsbruck. Löschen. --Grindinger (Diskussion) 17:51, 1. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✎ 12:28, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bethe-Heitler-Formel (gelöscht)

Begriff wird im Zielartikel nicht erwähnt. Steak 14:00, 29. Jul. 2012 (CEST)

Redirect ändern auf Hans Bethe, der hat s erfunden. Dazu behalten. nfu-peng Diskuss 11:39, 30. Jul. 2012 (CEST)

Das wäre willkürlich, man könnte auch auf Walter Heitler weiterleiten. Außerdem steht in beiden Artikel praktisch nichts zur Formel, was wäre also weiterhin Leserverarsche. Steak 18:40, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nun ja, natürlich mit Einbau dort, ich dachte das sei selbstverständlich. --nfu-peng Diskuss 13:20, 1. Aug. 2012 (CEST)

Was soll denn da eingebaut werden? Es ist ja nur ein Redirect... --Filzstift ✎ 12:31, 9. Aug. 2012 (CEST)

Willkürlicher ist es, die Weiterleitung zu löschen. Behalten --Oktonaut (Diskussion) 01:03, 19. Aug. 2012 (CEST)

unerwünschte Weiterleitung; entweder im Zielartikel erklären
oder einen eigenen Artikel dazu anlegen. Das geht rot besser. --Eschenmoser (Diskussion) 18:53, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ahmad al-Hazimi (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Quellen sind lediglich arabischsprachige Internetforen--Suvroc (Diskussion) 14:03, 29. Jul. 2012 (CEST)

Es wurde u.a. auch IslamWay als Beleg angegeben (http://ar.islamway.com/scholar/1331) nicht nur Foren (nicht signierter Beitrag von 94.221.111.178 (Diskussion) 01:24, 30. Jul 2012 (CEST))

Was heißt denn bitteschön "Quellen sind LEDEGLICH arabischsprachige Internetforen"? Diese Foren berufen sich auf die Seite von al-Hazimi so wie auch auf seine Vorträge und Unterrichte und denken sich keine Angaben zu seiner Person aus. Meines Erachtens nach sind diese Foren (die mit den Informationen übereinstimmen!) genüge, um diesen Wiki-Artikel zu untermauern bzw. zu belegen. Und wenn nicht, so sollte man nach andere Quellen Ausschau halten (wie z.B. die Seite von Hazimi) und keinen unnötigen "Löschungsvorschlag" machen.

Ich bitte darum, dass Rückgängig zu machen.

Achja Übrigens, der Artikel erstellen hat nicht nur "irgendwelche" Foren als Beleg angegeben (die zu den bekanntesten Arabischen Foren im Netz gehören), sondern auch die Seite http://ar.islamway.com (Siehe hier: http://ar.islamway.com/scholar/1331) die ganz gewiss kein Forum ist! (nicht signierter Beitrag von 94.221.111.178 (Diskussion) 01:24, 30. Jul 2012 (CEST))

Hallo, dass islamway.com kein Forum ist, mag sein, ich bin des arabischen leider nicht mächtig. Was ist es aber dann? An arabischsprachigen Quellen ist zunächst nichts auszusetzen, wobei in der deutschsprachigen Wikipedia natürlich deutschsprachige Quellen oder zumindest in einer im deutschsprachigen Raum geläufigeren Sprache verfasste (wie z.B. englisch) angebrachter sind. Foren sind keine definitiv keine gültigen Quellen, siehe hier.

Im übrigen möchte ich die Inhalte des Artikels gar nicht bezweifeln, allerdings erschließt sich mir nicht, inwiefern die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt sein sollen. Einen schönen Tag noch, Gruß--Suvroc (Diskussion) 18:05, 30. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel hat keinen eigentlichen Inhalt und ist ein schlichter Linkcontainer: bekannt aufgrund seiner vielen Erklärungen (Schuruh) zu verschiedenen Texten (Mutun), wie (...), seiner Stärke in den Wissenschaften wie (...) Es wird nicht einmal der Versuch unternommen, den angesprochenen verlinkten Inhalt in irgendeiner Weise im Artikel darzustellen oder gar zusammenzufassen. Löschen --Cc1000 (Diskussion) 22:44, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde es ein wenig Paradox, wie mit solchen Gründen versucht wird, diesen Artikel zu löschen. Er sei nicht belegt, nicht relevant und ähnliches.

Hierauf ist zu antworten bzw. die Frage zu stellen, wenn dieser Artikel gelöscht wird von einem Prominenten und Populären Islamischen Gelehrten, aufgrund "Foren" die als Nachweis der Informationen herangezogen werden, weshalb werden dann die Artikel von den Rechtsgelehrten wie z.B. Ibn al-'Uthaymin oder Al-Hasan al-Basri nicht gelöscht, obwohl bei diesen keine Belege vorhanden sind? Es mag zwar sein, dass für den ein oder anderen es etwas Unseriös ist, Foren als Beleg gelten zu lassen, aber auch wenn nicht, so könnte man sich auf Islamway beschränken bzgl. den Informationen. Ich finde es etwas zu weit ausgeholt, gleich einen Löschungsvorschlag zu machen, obwohl es sich immerhin um einen - wie bereits erwähnt - Populären Islamischen Gelehrten handelt, dessen Name und Ruf im Arabischen-Sprachraum immer bekannter wird. (nicht signierter Beitrag von 178.6.80.122 (Diskussion) 02:06, 31. Jul 2012 (CEST))

Hallo, Muhammad ibn al-Uthaymin hat offenbar 50 Bücher verfasst, war Lehrer an einer Universität und Mitglied in mehreren Gremien, somit ist lexikalische Relevanz gegeben. Al-Hasan al-Basri ist eine historische Figur, die über 1000 Jahre nach ihrem Tod, noch in Bücher erwähnt wird, also auch relevant. Gibt es etwas ähnliches über Ahmad al-Hazimi zu berichten? Was macht den Herrn so speziell, dass er hier einen Artikel bekommen soll? Wenn er so populär ist, dann müsste er doch sicher in den Medien oder in Büchern erwähnt werden, nicht nur in besagten "Foren". Gruß --Suvroc (Diskussion) 18:39, 31. Jul. 2012 (CEST)

Auch Hallo. Lieber Suvroc, ich denke mal du stimmst dem Löschungsvorschlag zu, womöglich basierend auf deine Unkenntnis in der Arabischen Sprache, was auch dazu führt, dass du eine Haltung eingenommen hast, wo es schwer ist entgegenkommen zu zeigen, denn es ist dir schwer ein ganzes Bild zu al-Hazimi zu machen, sodass man dem zu stimmt, dass man sagt, al-Hazimi verdient gewiss ein Wikipedia-Artikel.Wie dem auch sei.

Wenn man sich die Seite von Relevanzkriterien anschaut, so sieht man viele Vorträge, Unterrichte (er gibt auch Unterrichte bzw. ist auch Lehrer) und auch er (wie al-Uthaymin) hat einige an Bücher verfasst, wie z.B. Erklärung zu: Usul ath-Thala, al-Darah al-Baytimah, Zad al-Mustaqni usw. Alle findet man entweder gedruckt oder auf seiner Internet-Seite in Wordformat.

Er gibt viele Seminare, eines davon war in Tunesien nach dem Sturz von Ben Ali.

Es ist Ignorant zu behaupten, diese Person sei es nicht Wert, ist Unbekannt u.ä und verdient kein Wikipedia-Artikel. (nicht signierter Beitrag von 146.60.121.34 (Diskussion) 16:55, 1. Aug. 2012 (CEST))

Hallo, Gegenstand der Diskussion ist, ob die Person für Wikipedia relevant genug ist, nicht ob die Person selbst etwas "Wert" ist oder bekannt oder unbekannt ist. Ob jemand für Wikipedia relevant ist, ist in oben erwähnten Relevanzkriterien so gut es geht festgelegt. Gäbe es dies Kriterien hier nicht, wäre die Wikipedia von Werbeartikeln, politischen Pamphleten usw. überschwemmt. Die Erfüllung dieser Kriterien muss aus dem Artikel hervorgehen. Zu sagen "er ist wichtig, wer das nicht versteht ist ignorant", geht nicht.

Vorträge und Unterrichte begründen in der Regel keine Relevanz. Das schreiben von Bücher schon, siehe Abschnitt "Autoren" in Relevanzkriterien. Wenn er also 4 Bücher in einem regulären Verlag veröffentlicht hat, sollten dies Werke gemäß wikipedia:Literatur in seinem Artikel stehen, und der Fall ist meiner Meinung nach geklärt. Stand heute steht ja nicht mal im Artikel, dass er ein Autor ist. Gruß --Suvroc (Diskussion) 18:22, 2. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✎ 14:22, 9. Aug. 2012 (CEST)

Goethe Business School (gelöscht)

Artikel scheint eher Werbung zu sein, keine herausragende Leistungen und keine herausragenden Absolventen die man Nachweisen kann auch in der englischen Wikipedia wurde der Artikel als schlecht deklariert -- FirebirdCan2012 (Diskussion) 14:55, 29. Jul. 2012 (CEST)

Als Teil einer renommierten Universität sowie in Anbetracht des Studienangebotes sehe ich Relevanz hier durchaus gegeben. Behalten. --der.wuppertaler (Diskussion) 16:42, 29. Jul. 2012 (CEST)

Naja renomiert ist die Universität ja nicht wirklich eher durchschnittlich. Vieleicht kann man das in dem Hauptartikel kurz zusammenfassen. FirebirdCan2012 (Diskussion) 22:04, 29. Jul. 2012 (CEST)

Über das Renommee der Frankfurter Uni müssen wir uns wohl nicht streiten, die Universität ist international angesehen und in verschiedenen Rankings weit vorne dabei. Daher ist in meinen Augen auch ein Artikel über eine Stiftung der Uni durchaus relevant. Im Falle einer Erhaltung würde ich auch den Ausbau bzw die Vervollständigung übernehmen. --der.wuppertaler (Diskussion) 23:36, 29. Jul. 2012 (CEST)

Nun, es gibt auch WP:RK#Stiftungen. Falls eines der dortigen Kriterien zutrifft, „hauptamtlicher GF“ am ehesten, ist die Sache hier schnell gegessen. Wobei ich mir da bei „hauptamtlich“ nicht so sicher bin, da Lars Schweizer auch noch einen Lehrstuhl inne hat. --Geri, ✉ 02:40, 30. Jul. 2012 (CEST)

Entschuldige @Wuppertaler ich zitiere: "...internationalen Rankings weit vorne mit dabei"? Naja wenn du Platz 181 als weit vorne ansiehst beim Times Ranking of Higher Education. Dann hab ich wohl was am Auge. Für mich ist der Platz eher Mittelmaß und nichts besonderes. Unter weit Vorne verstehe ich Rang 50 oder 25 oder vergleichbares. Siehe den Goethe Universität Hauptartikel. Da habe ich ein Ranking von 2012 eingefügt. Die Goethe Uni verschlechterte sich um neun Plätze im Ansehen. Viele Grüße FirebirdCan2012 (Diskussion) 10:02, 30. Jul. 2012 (CEST)

In einem internationalen Ranking ist es auch keine Schande, "nur" zu den Top 200 zu gehören. Bei der Vielzahl an Universitäten weltweit ist das ein ordentlicher Wert, zumal er sich nicht auf Rand-Studiengänge beschränkt. --der.wuppertaler (Diskussion) 17:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:54, 7. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht. ...Sicherlich ^Post 20:08, 23. Aug. 2012 (CEST)

Sead Kolasinac (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sead Kolasinac“ hat bereits am 1. Juni 2012 (Ergebnis: in BNR verschoben)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch. --Drahreg•01 15:11, 29. Jul. 2012 (CEST)

löschen. kein artikel, keine relevanten einsätze --77.116.247.249 13:00, 29. Jul. 2012 (CEST)

Als U19-Meister Relevanz zweifelhaft. Evtl in einem normalen Löschantrag klären.--Färber (Diskussion) 13:23, 29. Jul. 2012 (CEST)

Artikel existiert schon länger in besserer Form im Jungfischbecken. SLA, immer noch irrelevant und Lemma bis zum ersten EInsatz schützen, damit es nicht wieder zu solchen Dopplungen kommt – Lukas²³ _{_Disk} ^!? _AW 15:14, 29. Jul. 2012 (CEST)

Jovicic Boban (SLA)

Ausgedacht?! P A (Diskussion) 15:23, 29. Jul. 2012 (CEST)

Der hatte den selben Artikel auch in die kroatische WP eingestellt - auf Deutsch. Ist da schon rausgeflogen. Feketeerdö (Diskussion) 16:11, 29. Jul. 2012 (CEST)

Als Fake geSLAt. NNW 19:17, 29. Jul. 2012 (CEST)

Enyo (Software) (gelöscht)

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 15:24, 29. Jul. 2012 (CEST)

Nachweise und Belege sind ja gegeben, besteht die Möglichkeit, den Artikel ggf. auszubauen? --der.wuppertaler (Diskussion) 16:44, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hm, schwierig. Mit HP steht ein guter Name dahinter. Allerdings ist die Software so jung (Beginn der plattformunabhängigen Entwicklung im Januar 2012 (davor lief es nur auf dem HP TouchPad), Betaphase erst im Juli 2012 verlassen) und die Konkurrenz auf dem Markt der JavaScript-Frameworks inzwischen dermaßen groß, dass ich hier etwas mehr erwarten würde. Mindestens einen unabhängigen Vergleichstest mit anderen Webframeworks. --TMg 20:42, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die RKs für Software WP:RSW scheinen mir etwas "schwammig". Ausgehend von diesen wäre aber der LA zu konkretisieren. Grüße von --Cc1000 (Diskussion) 22:18, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habs zum Export angemeldet. Für einen Artikel erscheint mir das auch noch zu jung. Externe Rezeption fehlt im Artikel. Eher löschen. Sollte die Sw schnell zum Star werden ist es ja möglich den Artikel in angepasster Form auf Basis der bisherigen Vorlage neu anzulegen. Dann sollte auch noch wesentlich klarer herausgestellt werden was die SW überhaupt konkret leisten kann. --Hamburger (Disk) 15:28, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel inhaltlich ergänzt und Referenzen hinzugefügt, soweit sie für Enyo2 schon verfügbar sind. In der Version 1 ist Enyo bereits schon ca. 1 Mill. Benutzern des HP TouchPad bekannt, da alle nativen Apps dafür auf Enyo1 basieren. Inzwischen sind erste Enyo2-Apps auch in anderen App-Stores (e.g. für iPhone) verfügbar. Habe kurz das heutige Software-Wiki angeschaut; aber das ist doch sehr dünn aufgestellt. Andere bekannte JavaScript Frameworks finde ich da gar nicht. Somit passt das Software-Wiki heute für Enyo auch nicht. -- Martin Hovekamp (Diskussion) 17:55, 5. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 13:19, 10. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, siehe auch Wikipedia:RSW#Relevanz, --He3nry Disk. 11:11, 27. Aug. 2012 (CEST)

Silvretta Montafon LAZ

Für die Relevanz der GmbH gibt es keinen Hinweis im Text. Der "Artikel" vermischt Angaben zu einer GmbH mit Angaben zu einem Skibegebiet. Belege fehlen vollständig. Es besteht URV-Verdacht. EHaseler (Diskussion) 15:40, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ganz erfunden scheint der Artikel nicht: Hier oder auch hier wird von der GmbH berichtet, das Skigebiet selbst gibt es auch. Müsste also lediglich ausgebaut werden. --der.wuppertaler (Diskussion) 16:49, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich bezweifle nicht die Existenz des Skigebietes (ich kenne es aus eigener Anschauung) oder der GmbH. Aber der Artikel klingt für mich wie aus einem Werbeprospekt abgeschrieben. EHaseler (Diskussion) 17:04, 29. Jul. 2012 (CEST)

denk ich auch, dass das nach Skigebiet Silvretta Montafon übersiedelt gehört (Silvretta Nova und Skigebiet Hochjoch WL), mit beschrieb der schigebiete: der betreiber ist im allgemeinen immer nur ein absatz eines schigebeitsartikels: zum löschen seh ich aber keinen grund, wenns nicht UR ist, ist es nicht schecht, normale firmengeschichte, also reiner lückenhaft/QS-fall --W!B: (Diskussion) 00:44, 30. Jul. 2012 (CEST)

Mein LA bedeutet nicht, dass ich einen Artikel über das Skigebiet für überflüssig halte. Aber manchmal ist es einfacher einen Artikel völlig neu zu schreiben, als einen bestehenden so lange umzuschreiben bis er den Qualitätsanforderungen entspricht. Die Pressesprecherin des Skigebietes könnte hierfür sicher eine brauchbare Vorlage liefern. EHaseler (Diskussion) 07:46, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück und verweise auf die QS. EHaseler (Diskussion) 14:13, 30. Jul. 2012 (CEST)

KVT-Koenig (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. WP:RK#U wird verfehlt, die behauptete Marktführerschaft ist aber auch nicht erheblich, besondere Innovation mit einer Erfindung auch nicht. Nebenbei: Es fehlen unabhängige Quellen. --Kurator71 (Diskussion) 16:00, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hauptbestandteil des Artikels: Geschichte = URV von hier. --Peter200 (Diskussion) 16:25, 29. Jul. 2012 (CEST)

Bereits unter diesem Lemma als auch u.a. als KVT-Koenig Solutioneering Group mehrfach schnellgelöscht worden. Auch hier: Wechen. --HyDi Schreib' mir was! 11:45, 30. Jul. 2012 (CEST)

Es klingt wie ein Klischee: Blindnieten. Yotwen (Diskussion) 06:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:54, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✎ 14:26, 9. Aug. 2012 (CEST)

JayBe (gelöscht)

Klingt nach Fake-Eintrag. SLA? P A (Diskussion) 16:41, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hab Google, Laut, Allmusic, Charts abgeklappert. Finde den nirgends. Scheint ein Fake zu sein, daher inkl. Lied bitte SLAen.Rmw 16:46, 29. Jul. 2012 (CEST)

getonnt. XenonX3 - (☎:✉) 16:48, 29. Jul. 2012 (CEST)

The Smile on your Face (Lied) (SLA)

Fake-Eintrag? P A (Diskussion) 16:42, 29. Jul. 2012 (CEST)

JayBe und The Smile on your Face (Lied) sind wirklich keine Fakes echt nicht! (nicht signierter Beitrag von JayBeOfficial (Diskussion | Beiträge) 16:45, 29. Jul. 2012 (CEST))

BLueFiSH.as war's. XenonX3 - (☎:✉) 16:51, 29. Jul. 2012 (CEST)

GE Capital in Deutschland (gelöscht)

Redundanz zu GE Capital Bank. Von Form und Darstellung grottenschlechter Artikel Stauffen (Diskussion) 16:49, 29. Jul. 2012 (CEST)

Kann gelöscht werden, allerdings sollten die Informationen mit GE Capital Bank abgeglichen und dort ggf. ergänzt werden, thematisch behandeln sie ja das gleiche. --der.wuppertaler (Diskussion) 16:55, 29. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:54, 7. Aug. 2012 (CEST)

Als Verfasser des ursprünglichen Eintrags möchte ich darauf hinweisen, dass der Artikel GE Capital in Deutschland nicht redundant ist. Im Gegenteil GE Capital Bank ist nur ein Teil von GE Capital in Deutschland (siehe Eintrag im Infokasten und Verlinkung zu GE Capital Bank AG). Wie dargestellt, verfügt GE Capital in Deutschland über verschiedene Geschäftsbereiche (von ASL bis hin zu GE Capital Direkt). Eine Löschung des Beitrages wäre hier der falsche Ansatz.13:55, 14. Aug. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von ServiceplanPublic (Diskussion | Beiträge))

gelöscht, --He3nry Disk. 11:13, 27. Aug. 2012 (CEST)

Geographie Indiens (redirect)

Steht bereits viel ausführlicher und besser im Artikel Indien. --NCC1291 (Diskussion) 17:35, 29. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt doch zu allen Staaten eigene Geographie-Artikel, mal mehr mal weniger ausführlich. Hier sollte man lieber über eine Ausarbeitung denn eine Löschung nachdenken. Behalten. --der.wuppertaler (Diskussion) 23:38, 29. Jul. 2012 (CEST)

jupp, und übertragung von inhalten aus dem landesartikel und straffung desselben (versionsgeschichten übertragen ist ja heute keine hexerei mehr), tut den landesartikeln immer gut, wenn sie reduziert werden (9/10 der serie Kategorie:Politisches System nach Staat etwa stehen auch noch in den länderartikeln): behalten --W!B: (Diskussion) 00:40, 30. Jul. 2012 (CEST)

Artikel-Verstümmelungen sind in der Regel nicht ratsam, ebensowenig wie sinnlose Redundanzen aufzubauen. Man braucht nicht immmer eine minderwertige Kurzfassung neben einem exzellenten Geo-Abschnitt wie Indien#Geographie. --NCC1291 (Diskussion) 09:56, 31. Jul. 2012 (CEST)

WL auf Indien#Geographie und Landesnatur. –– Pitichinaccio (Diskussion) 22:11, 24. Aug. 2012 (CEST)

In der Tat ist das im Artikel Indien Vorhandene hier viel besser und ausführlicher. Wegen der Systematik "Geographie …" muss man da aber nix löschen, sondern macht halt ne Weiterleitung auf den Indien-Hauptartikel. Wer dann meint, Geographie Indiens ausführlicher machen zu müssen, kann das jederzeit tun, auch unter Heranziehung dessen letzter Version (is ja nix gelöscht). -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:11, 24. Aug. 2012 (CEST)

Mike Ashley (Geschäftsmann) (LAE)

Eventuelle Relevanz nicht dargestellt - da halfen auch fast drei Wochen QS nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:14, 29. Jul. 2012 (CEST)

Präsident einen Premier-League-Klubs soll keine Relevanz erzeugen? In welchem Universum bitte? Schnellbehalten - eindeutig relevant. 93.104.176.143 19:30, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ein Fall für einen LAE oder besser noch: LAZ. 93.104.176.143 19:32, 29. Jul. 2012 (CEST)

Als Präsident von Newcastle United zweifelsfrei relevant, LAE. – Lukas²³ _{_Disk} ^!? _AW 19:42, 29. Jul. 2012 (CEST)

Aber nicht dargestellt. Wann werden die Inklusionisten den Unterschied erkennen? Eingangskontrolle (Diskussion) 10:45, 30. Jul. 2012 (CEST)

Er erwarb 2007 den britischen Fußballverein Newcastle United und ist dessen Präsident - wie willst Du das denn noch klarer darstellen?? --Kero 11:30, 30. Jul. 2012 (CEST)

wiedermal typisch für Eingangskontrolle dieser LA. Peinlich, peinlich, peinlich. klar ist der Mann relevant, wenn er sogar einen britischen Fussballverein wie Newcastle United, die in der britischen Premier League spielen und dort 2011/2012 den 5. Platz erreicht haben, erworben hat und dessen Präsident ist. Ebenso ergibt sich seine Relevanz aus der Gründung des britischen Sportklamottenverkaufunternehmens Sports Direct. Im Vereinigten Königreich dürft so gut wie jeder Brite dieses Unternehmen kennen. Daher klare Relevanz gegeben und daher BEHALTEN 188.96.191.147 14:53, 31. Jul. 2012 (CEST)

LAE, da eindeutig relevant. --Tichyy (Diskussion) 13:54, 2. Aug. 2012 (CEST)

Fall Kemal C. (gelöscht)

Relevanzprüfung bitte und ein Artikel ist das auch nicht.--Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:17, 29. Jul. 2012 (CEST)

Völlig einseitige Schilderung eines tragisch eskalierten Polizeieinsatzes. Allein aufgrund der Quellenangaben - es kommt ausschließlich die Berichterstattung der taz (die 1989 noch keinesfalls allgemein als "seriöse" journalistische Institution wahrgenommen wurde) als Referenz zum Einsatz - weit weg von jeglicher neutraler Darstellung. Die Relevanz des Vorfalls (an den ich mich gut erinnere) wird im Artikel nicht dargestellt: Gab es ein über den Tagesjournalismus hinausreichendes Presseecho, wurde der Vorfall zum Anlass von Veränderungen der Polizeitaktik oder -ausbildung, wurde der Vorfall in rechtswissenschaftlichen Veröffentlichungen aufgearbeitet, gab es eine durch den Vorfall ausgelöste politische Debatte zu polizeilichen Einsatzgrundsätzen? All das bleibt uns der Artikel schuldig und bedient sich hinsichtlich des sprachlichen Ductus einer Darstellung, die den Leser zu dem Schluss "Überforderte Polizei knallt grundlos ein wehrloses Kind ab" führen soll. Alles in allem hat der Artikel in seiner aktuellen Fassung in der WP nichts zu suchen. Löschen oder grundlegend verbessern. Gruß --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:46, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ein Artikel. Und relevant ist es auch. Behalten. 93.104.176.143 19:33, 29. Jul. 2012 (CEST)

Nö. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:35, 29. Jul. 2012 (CEST)

Sicherlich ein tragisches Schicksal. Aber enz. relevant? Nein. Löschen --Peter200 (Diskussion) 21:03, 29. Jul. 2012 (CEST)

Keinerlei Löschgrund, Medienrezeption gegeben. Ich sehe auch nicht, wo der Artikel wahnsinnig tendenziös ist. Für weitere inhaltliche Mängel haben wir Bausteine und die QS. Behalten.Rmw 22:29, 29. Jul. 2012 (CEST)

Behalten und QS! Nein, das ist noch kein Artikel (er ist aber mal grade drei Tage alt!) - aber das Lemma ist relevant. Von den wenigen Lesern, die sich hierher verirrt haben, ist zumindest zwei dieser Vorgang von damals!! noch gegenwärtig: Thomas, der Bader (s.o.) und mir. Medienrezeption war gegeben. Über die Beurteilung der TAZ von damals kann man streiten - waren andere Zeiten. Ebenso nicht einfach online aus dieser Zeit so einfach hierzu qualitativ etwas zu finden. Das alles ist aber kein Löschgrund innerhalb von 7 Tagen. Grüße von Cc1000 (Diskussion) 22:37, 29. Jul. 2012 (CEST)

Genau Nullrelevanz. Völlig trivialer Todesfall, sonst nix. Und bitte nicht schreien. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:23, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe Deine Meinung zur Kenntnis genommen und respektiere sie. Ich habe eine andere. Deine wird aber nicht dadurch wesentlicher, dass Du sie nun zum dritten Mal in gleicher Weise hier wiederholst. Grüße von Cc1000 (Diskussion) 23:38, 29. Jul. 2012 (CEST)

Bin auch für Behalten. Der Artikel ist jung, Geschehnisse dieser Art sind in verschiedenen Bereichen durchaus relevant. Nur weil er an einigen Stellen vielleicht unglücklich formuliert sein mag,muss man ihn nichts direkt löschen. --der.wuppertaler (Diskussion) 23:42, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich stimme - und ich habe 1989 in Essen gewohnt - im Ergebnis mit THWZ überein. Der Artikel ist tendenziös, er stellt ausschließlich auf die Polizei als Schuldigen ab und reiht sich damit in die mir in Erinnerung gebliebene seinerzeitige Mediendarstellung ein, die den Tod des Jungen in einer Kampagne gegen Polizeigewalt zu instrumentalisieren versuchte. -- 80.139.23.121 00:06, 30. Jul. 2012 (CEST)

So ist es. Auch ich war seinerzeit im näheren Umkreis wohnhaft. In der regionalen Presse wie WAZ, NRZ, oder auch im WDR wurde tagesaktuell durchaus intensiv berichtet, nach meiner Erinnerung schlief die regionale Berichterstattung aber nach dem Einstellungsbeschluss der Staatsanwaltschaft rasch ein. Wilde Spekulationen und eher wenig glaubwürdige "Zeugenaussagen" im Forum der WAZ führen da auch nicht weiter, eine überregionale Rezeption des Vorfalls in eher tendenzfreien Medien konnte ich im Intrernet nicht recherchieren. Ich erinnere mich jedoch noch ziemlich gut, dass eher "linke" Publikationen wie die taz noch eine ganze Weile versuchten, das Thema für ihre Zwecke auszuwalzen. Zumal einige Wochen später die Geiselnahme von Gladbeck reichlich Stoff zur (berechtigten oder unberechtigten) Polizeischelte lieferte; mag sein, dass das Essener Eriegnis in dem Zusammenhang nochmal zur Sprache kam. Aber das schafft sicher keine enzyklopädische Relevanz. Tragische Geschichte, mehr nicht. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:58, 30. Jul. 2012 (CEST)

@Thomas der Baader Die Geiselnahme von Gladbeck war ein Jahr vor dem tragischen Vorfall in Essen-Frohnhausen, dies nur zur Info. Wenn es eine Polizeischelte gegeben haben sollte, ist das vollkommen unabhängig zu Gladbeck geschehen. In Gladbeck wurde auch nicht kritisiert, dass die Polizei übertrieben gehandelt- sondern nicht eingegriffen hat. Ich finde amüsant , dass hier einige meinen beurteilen zu können, welche Themen relevant genug sind, um als Artikel gespeichert zu werden. Die Argumentation, dass die Konsequenzen nicht mit denen von Gladbeck vergleichbar sind (Änderung der Polizeitaktik, Erweiterung des Pressekodex) kann ja nicht der Grund sein , den Vorfall als nicht relevant zu bezeichnen. Wenn das der Grund ist, weiß ich nicht warum Artikel wie z.B Polizistenmord auf der Gaisburger Brückeoder Vera Brühneauf Wikipedia gespeichert werden. Ich habe keineswegs versucht, mit dem Artikel Stimmung zu erzeugen oder den Täter zu verhamlosen. Ansonsten hätte ich bestimmt nicht erwähnt, dass der Jugendliche in Richtung der Einsatzkräfte geschossen hat. Ich habe auch keine Zweifel über die Auslösung des Polizeieinsatzes an sich aufkommen lassen. Die Polizei ist damals wegen der Schießerei an der Gartenanlage, nicht wegen der Verfolgung des Jugendlichen an sich in den Fokus der Öffentlichkeit geraten. Das habe ich in dem Artikel nicht erfunden ,sondern das hat sich nun mal so zugetragen. Zu den Quellenangaben kann ich sagen, dass es sehr schwer ist, Internetquellen zu dem Vorfall zu finden. Das liegt aber daran, dass der Vorfall vor den Zeiten des Internet-Booms stattgefunden hat. Hätte sich alles vor ein paar Jaheren zugetragen, wäre das Internet voller Quellen. Vielleicht entsprechen manche Quellen eher dem Zeitgeist der achtziger Jahre, aber deshalb kann man sie nicht nutzen um z.B den Verlauf der Ereignisse zu schildern??? Es hatte ja nicht jeder Vorfall in den 80'ern in Deutschland das Medienecho wie Gladbeck oder Ramstein. Wenn man danch geht, was man heutzutage noch an Quellen findet, müssten sehr viele Artikel überarbeitet werden. Das macht die Themen aber nicht weniger relevant. Wer meint bessere Quellen zu finden soll den Artikel überarbeiten

Relluem.Retep (11:30, 30. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sorry, in punkto Gladbeck hab ich mich mit der Jahreszahl vertan; allerdings hielt die Medienresonanz auf diese Katastrophe Mitte '89 noch deutlich an. Einen Zusammenhang in der Berichterstattung mit dem Fall Kemal C. möchte ich hier jedoch nicht spekulieren. Alles andere, was Du hier schreibst, ist allerdings nicht korrekt. Die Relevanz des Falles ist eben im Artikel keineswegs dargestellt und noch viel weniger belegt; Vergleiche mit anderen Artikeln sind in der Löschdiskussion verpönt (und gerade Deine Vergleiche kommen hier schwerstens hinkend daher!). Die Neutralität ist schon aufgrund der Quellenauswahl nicht gewahrt, sprachlich noch weniger. Wenn es keine weiteren Quellen gibt oder keine auffindbar sind, dann ist dies ein zusätzliches Zeichen für Irrelevanz. Es ist natürlich aber auch etwas mühsamer, Quellen auf "bedrucktem Papier" zu suchen (beispielsweise in Zeitungsarchiven oder Bibliotheken), für Ereignisse aus der "Vor-Internet-Ära" sind sie jedoch unabdingbar. Du kannst Dir ja den Artikel in Deinen Benutzernamesraum zwecks Ausarbeitung verschieben lassen und wiederkommen, wenn er den Anforderungen, die wir an einen Artikel stellen, gerecht wird. Im jetzigen Zustand hat er im ANR jedenfalls nichts verloren. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:56, 30. Jul. 2012 (CEST)

Du hast Dich nicht nur in Punkto Gladbeck geirrt. Die taz ist eine renomierte Zeitung und sie zu zitieren oder als Quelle zu verwenden ist vollkommen legitim. Es spielt dabei keinerlei Rolle dass dies 1989 noch nicht so gesehen wurde. In der Betrachtung von heute, ist sie als Quelle zulässig. --Pfiat diΛV^¿? 14:27, 30. Jul. 2012 (CEST)

@Thomas der Baader ich lese aus deiner Argumentation heraus das du keine Taz-Leser bist was vollkommen ok ist. Es ist genauso ok das dir die politische Haltung der Zeitung nicht zusagt. Die Taz allerdings als nicht seriöse Quelle darzustellen, die in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen hat, finde wahrscheinlich nicht nur ich ein wenig übertrieben. Ich habe mich ja auf kein lokales Hetzblatt bezogen. Gruß Relluem.Retep (16:59, 30. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Label5: die taz ist noch heute und war damals noch viel mehr eine deutlich tendenziöse Publikation. Selbstverständlich kann sie dennoch zitiert werden oder auch als Referenz verwendet werden. Allerdings ist eine Artikelserie der taz aus den späten '80ern ganz sicher nicht geeignet, als einziger Beleg im Sinne des NPOV herzuhalten.
@Relluem.Retep: Wer (korrekt heraus-)lesen kann, ist klar im Vorteil. Woraus Du per freidrehender TF mutmaßen zu müssen glaubst, welche Zeitungslektüre ich bevorzuge, wird wohl Dein Geheimnis bleiben. Nochmal zum mitmeißeln: die taz als Referenz anzuführen, ist kein Problem (auch wenn sich die taz von '89 mittlerweile deutlich von der heutigen unterscheidet). Die taz als einzigen Beleg gleich mehrfach für einen Artikel anzuführen, ist ein Verstoß gegen WP:NPOV. Das würde in so einem Fall aber auch für die Blöd, den Rheinischen Merkur, die NZZ oder die Times gelten! Wenn es für einen Vorfall nach 20 Jahren lediglich eine einzige Quelle gibt und kein anderes Medienerzeugnis den Vorfall qualifiziert kommentiert, dann legt dieser Umstand ganz einfach die Irrelevanz des Vorfalls dar; "privat" (also außerhalb des ANR) darf dann auch mal über die Motivation oder politische Zielrichtung dieser Quelle spekuliert werden. Wobei - Spekulation ist das im engerem Sinne nicht, die Zielgruppe der taz (die ich -Achtung, eigene Meinung! - für eines der wichtigsten Presseerzeugnisse hierzulande halte) geht ja belegterweise aus dem Artikel über die Zeitung hervor. Also: Bitte mehr reputable Quellen aus unterschiedlichen Blickwinkeln, dann ist aufgrund "breiten Medienechos" die Relevanz des Vorfalls belegt und wahrscheinlich auch dem neutralen Standpunkt genüge getan. Gruß --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:34, 31. Jul. 2012 (CEST)

g Ausbauen und auf jeden Fall behalten. War damals anscheinend auch genügend Medienrummel um den Fall. --Maturion (Diskussion) 21:36, 3. Aug. 2012 (CEST)

Löschen: Bedauerlicher Vorfall, der aber leider auch keinen lexikalischen Eintrag rechtfertigt. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 20:50, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wir können hier gerne über die verfügbaren Internetquellen diskutieren, aber das der Vorfall an sich einen enzyklopädischen Artikel rechtfertigt ist unbestritten. Die damalige Medienresonanz war bei weitem ausreichend. Es hat eine überregionale Berichterstattung gegeben. Ich war kürzlich im Essener-Stadtarchiv und habe zu dem Vorfall eine breite Berichterstattung von WAZ, NRZ und FAZ gefunden. Darüber hinaus hat Spiegel TV über den Vorfall berichtet. Sobald es möglich ist werde ich weiter Quellen hinzufügen. Das es wenig Internetquellen gibt ist logisch da sich die Ereignisse lange vor der Internet-Ära zugetragen haben. Das nicht jeder Fall Ende der 80’er eine derartig umfangreiche Berichterstattung wie z.B. Gladbeck mit sich gezogen hat ist keinesfalls ein Beleg für die Irrelevanz des Vorfalls.

Mfg

--Relluem.Retep (Diskussion) 03:29, 6. Aug. 2012 (CEST)

Kein Löschgrund gegeben. Relevanz besteht durch Medienecho, und die Neutralität des Artikels ist heilbar. Daher behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:48, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen Qualitätsmängel.

Der Vorfall dürfte eine gewisse Relevanz besitzen, doch ganz festlegen möchte ich hier nicht, denn die (fast) einzige Quelle dieses Artikels ist die 1989er-taz und das erschwert die Beurteilung der (Wikipedia-)Relevanz dieses Vorfalls. Der Vorfall sollte ausgewogen dokumentiert werden, unter zuhilfenahme verschiedener Quellen, denn gerade bei Vorfällen, wo die "einzig verfügbare Internetquelle" eine recht parteiische Position einnimmt, kommt man nicht da herum, "offline" nach weiteren Quellen zu suchen (Bibliotheken usw.).

Im jetzigen Stand ist der Artikel also nicht mit unseren NPOV-Grundsätzen vereinbar, und daher wurde er gelöscht. --Filzstift ✎ 14:40, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wenn alles richtig ist, dann stimmt was nich (LAE)

Mal wieder eine Tracklist statt eines Artikels. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:25, 29. Jul. 2012 (CEST)

Heieiei. Drei Bausteine in einem Artikel auf einmal? – Lukas²³_{_Disk}^~_AW 20:39, 29. Jul. 2012 (CEST)

Du weißt doch: Aller guten Dinge sind Drei' --- AWS - Gespräch gewünscht? 20:52, 29. Jul. 2012 (CEST)

Der letzte Baustein kann mMn nach Ausbau dann jetzt auch raus. Der Nächste gerne LAE. AshesOfMemories (Diskussion) 21:36, 29. Jul. 2012 (CEST)

LAE nach Ausbau. – Lukas²³_{_Disk}^~_AW 21:47, 29. Jul. 2012 (CEST)

Zimory (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#U bzw. nicht dargestellt. Innovative Vorreiterrolle oder marktbeherrschende Stellung nicht erkennbar. Relevanzstiftende Umsatzzahlen nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. Mit dem Cloud Leader Award der Experton Group wurden gleichzeitig auch andere Firmen ausgezeichnet: http://www.experton-group.de/press/releases/pressrelease/article/cloud-leader-2012-was-zeichnet-die-fuehrenden-cloud-anbieter-im-deutschen-markt-aus.html 82.113.122.167 18:34, 29. Jul. 2012 (CEST)

Laut Bundesnazeiger eine kleine Kapitalgesellschaft (2010) - somit recht weit von quantitativen RKs entfernt. Löschen Stauffen (Diskussion) 20:15, 29. Jul. 2012 (CEST)

Kleinunternehmen ohne jegliche dargestellte Relevanz. löschen. Der Tom 09:25, 30. Jul. 2012 (CEST)

Als Autor sehe ich die Relevanz des Unternehmens in dem Marktplatzmodell (ähnlich wie bei ebay), bei dem sich Anbieter und Nachfrager der Rechenleistung nicht kennen. Das ganze läuft unter hohen Sicherheitsanforderungen, was das Modell auch für große Provider attraktiv macht. Auf das innovative Konzept von Zimory wird auch im Artikel Cloud-Computing hingewiesen, allerdings wurde dort das Lemma Zimory GmbH angelegt. Umsatz ist in diesem Fall weniger relevant, siehe auch die strateg. Einschätzung von Gartner Inc.. Unter den europ. Cloud-Firmen eine der wenigen, die auch in den USA als "company to watch" gelten.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:45, 30. Jul. 2012 (CEST)

Interessant ist für uns WP:RK#U. Nicht mehr und nicht weniger. Und die Innovation ist nicht unabhängig belegt, verteilte Enterprise-Infrastruktur-Cloud-Lösungen ist die berühmte Winzignische. Ergo löschen. Der Tom 10:57, 30. Jul. 2012 (CEST)

Keine Winzignische, sondern als Infrastructure as a Service (IaaS) weithin bekannt und auch in Cloud Computing besprochen. Behalten --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:48, 31. Jul. 2012 (CEST)

Und wo sind die Belege? natürlich löschen. -- Der Tom 10:21, 1. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:54, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nicht Löschen. Die Darstellung wird überarbeitet und die Besonderheiten werden aufgezeigt. Die besonderen Innnovationen gehen in mehrere Richtungen: Die Zimory Cloud management SW ist herstellerunabhängig und unterstützt alle gängigen Hypervisoren wie VMware, HyperV, KVM, Xen, OracleVM. Ein Einsatz unterschiedlicher Virtualisierungslösungen ist auch im Mischbetrieb in einem oder mehreren Rechenzentren mit der Cloud Managemnt SW möglich. Im weiteren bietet die Software eine Plug Architektur. Über die Plugs können Objekte mit einer Ablauflogik verknüpft und als vordefinierte Templates für alle Benutzer abgelegt werden. Dies ist die Basis um ausgehend von einem IaaS System weitere Services zu entwerfen und anzubieten (Weg zu Paas, SaaS). Zimory arbeitet an Speziallösungen für Cloud Betrieb wie paralleles I/O für Cloud Anwendungen. Damit können auch klassische HPC und Grid Anwendungen, die besondere Anforderungen an den Datendurchsatz haben in einer Cloud betrieben werden. (nicht signierter Beitrag von Harry Zim (Diskussion | Beiträge) 11:42, 7. Aug. 2012 (CEST))

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. Innovative Vorreiterrolle oder marktbeherrschende Stellung nicht dargestellt.

"Innovative Vorreiterrolle" wäre der Fall gewesen, wenn man Cloud Computing/Management "erfunden" hätte; "marktbeherrschende Stellung" wäre, wenn die Firma in diesem Bereich kaum ernstzunehmende Konkurrenten hat (d.h. nicht nur Marktführerschaft). Und das ist bei weitem nicht gegeben. "Clound Computing" wäre der relevante Marktsegment, alles weitere sind nur noch selbstgestrickte Marktnischen (wie z.B. "weltgrösster Cloud Computing Anbieter, der SnowLinux einsetzt und deren Server aus Mac minis laufen.") --Filzstift ✎ 14:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

Duderstadt (Musikprojekt) (bleibt)

Relevanz weder dargestellt noch belegt, lediglich einige Remixe, keine Albumveröffentlichung --93.104.176.143 19:03, 29. Jul. 2012 (CEST)

Die beiden Brüder sind klar relevant, bildeten sie doch 2/3 von Fragma mit zahlreichen Charterfolgen. Duderstadt ist ihr zweites Musikprojekt, mit dem sie auch einige Erfolge feierten. Zahlreiche Songs wurden sehr erfolgreich bei A State of Trance von Armin van Buuren und Trance Around the World von Above & Beyond aufgenommen (beides Radiosendungen mit Millionen von Zuhörern). Armin hatte auch mehrere Songs von Duderstadt in seinen Jahresmixen. An der Nature One 2008 haben sie zudem auf der Hauptbühne aufgelegt. Ich denke die Brüder verdienen neben Ramon Zenker, mit dem sie Fragma bildeten, ebenfalls einen eigenen Artikel. Man kann dieses Projekt schlecht bei Fragma einbauen. -- Firefox13 (Diskussion) 07:53, 31. Jul. 2012 (CEST)

Weder die Brüder noch ihr Musikprojekt sind relevant. Das Van Buren die in seinen Jahresmixen hat, erzeugt ebenfalls keine Relevanz, den die ist nicht übertragbar. löschen --188.174.142.217 22:43, 31. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Firefox13, als 2/3 von Fragma mit zahlreichen Liedern und überregionalen Auftritten eine sinnvolle Auslagerung aus dem Band(?)-Artikel. Daher behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 10:42, 5. Aug. 2012 (CEST)

Jula-Kim Sieber (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz nach [2], nach Kontakt mit dem Ersteller keine Änderungen im Artikel, die die Relevanz zeigen. Die verliehenen Preise sind mir nicht ausreichend, da unbekannt. 7 Tage sollten reichen, um die Relevanz zu belegen. Klugschnacker (Diskussion) 21:18, 29. Jul. 2012 (CEST)

+1 Schmeiss den POV raus und es bleibt nix über. Selbstdarsteller(in). Btw: Leerer Raum und reduzierte Architektur, die "dem Nutzer alle Möglichkeiten lassen". Ich halte sowas für Ideenlosigkeit --Luekk (Diskussion) 21:37, 29. Jul. 2012 (CEST)

Sie hatte einen Lehrauftrag an der TU Darmstadt, was einer vergleichbaren Professur entspricht. Die TU Darmstadt zählt im Bereich der Architektur und Bauwesen durchaus zu den renommierten Unis. Ein Preis von world architectur, einer noch jungen Gruppe von Architekten, ist in der Branche durchaus bekannt und auch angesehen. Deren Chef Richard Coleman hat leider noch keinen Artikel hier, aber ich schau mal was ich machen kann. Relavant ist imho auch dieser, wie die Organisation. Diese Vorhalte von Leuten die sich wahrscheinlich noch nie mit Architektur beschäftigten, sind alles andere als hilfreich, Der Artikel muss in die Fach-QS, aber nicht gelöscht werden. --Pfiat diΛV^¿? 21:41, 29. Jul. 2012 (CEST)

Dein Vertrauen in Ehren, aber das mit dem Lehrauftrag sollte man vielleicht nochmal genauer belegen. Am mittlerweile geschlossenen PAR der TU Darmstadt wird sie als wissenschaftliche Mitarbeiterin geführt. Das ist wohl nicht mit einer Professur zu vergleichen --Luekk (Diskussion) 21:59, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab aus dem Ballon mal die Luft rausgelassen, viel übrig geblieben ist da nicht. Für die Lehrtätigkeit sollte erstmal eine vernünftige Quelle her. Die angeblichen "Preise" waren mit undurchsichtigen Links auf Klickabstimmungen verlinkt und einmal war ihr Entwurf unter ferner liefen aufgeführt, nicht unter Winner.--bennsenson - reloaded 01:03, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Luft wieder aufgeblasen, weil ich Deine Entfernungen nicht im geringsten in dem Umfang nachvollziehen kann. Für die Behauptung sie würde am ehemaligen PAR als Wimi geführt, müsste eine Beleg erbracht werden. Ich finde nichts dergleichen. --Pfiat diΛV^¿? 07:49, 30. Jul. 2012 (CEST)

<quetsch>Bitte gerne: siehe hier, klicke staff, dort unterhalb des aktiven Personals unter archiv wiss. Mitarbeiter, dritte in der Reihe. danach wederden explizit die ehem. Lehrbeauftragten des Instituts aufgeführt, sie ist nicht dabei. Es sollte aber eigentlich andersherum laufen, nicht ich muss nachweisen wo sie als wiss. MA geführt wird, sondern der Artikelschreiber, dass sie einen Lehrauftrag (vielleicht anderswo an der TU Darmstadt?) hatte! --Luekk (Diskussion) 17:28, 30. Jul. 2012 (CEST)

Dass sie wimi war, schreibt sie selbst (auf xing): [3]. Die Tätigkeit als Lehrbeauftragte ist auch kein Hinweis auf Relevanz nach den RK; die Relevanz als Architektin und als Wissenschaftlerin ist weiter nicht belegt. Hast Du noch Belege für die Relevanz der Preise? Klugschnacker (Diskussion) 08:33, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die Tätigkeit als Lehrbeauftragte ist auch kein Hinweis auf Relevanz nach den RK, wie kommst Du denn auf das schiefe Brett? Erstens sind die RK keine Ausschlusskriterien und Zweitens, eine Uni wird kaum jemanden x-beliebiges einen Lehrauftrag erteilen. Zweitens, wenn Du schon Xing heranziehst, dort steht 3/2011 bis heute Lehrbeauftragte. Das hatte ich nämlich auch gefunden. Das sie das als Wimi macht steht dort jedenfalls nicht, ist auch eher unwahrscheinlich. --Pfiat diΛV^¿? 12:24, 30. Jul. 2012 (CEST)

genau, sie hatte sogar mehrere lehraufträge bei PAR sowie am institut EIK. wie das zu beweisen ist, weiss ich nicht, aber auf ihrer webseite steht "lehraufträge an der TU Darmstadt" http://www.ar2com.de/architektur/index.php?/lehre/. nötigenfalls kann man die sekretärinnen anrufen edith subtil http://www.siedeln.architektur.tu-darmstadt.de/eus/siedeln_kontakte/mitarbeiter_siedlung_details_7169.de.jsp und silke günther http://www.eik.architektur.tu-darmstadt.de/eik/kontakt_eik/mitarbeiter_ekon_details_13952.de.jsp 79.240.219.124 21:05, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe jetz wieder viele Phrasen, aber keinen Nachweis für etwas Professur ähnliches (und das wäre nachzuweisen, nicht andersrum). Eingangskontrolle (Diskussion) 10:39, 30. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz liegt nicht auf der Hand, kann man aber sicher drüber diskutieren. Was aber IMHO fest steht: mangelnde Rücksicht auf WP-Syntax, WP-Typo und andere WP-Konventionen (reparabel), geringe enzyklopädische Wertigkeit der Belege, mangelnde Allgemeinverständlichkeit, Verdacht auf Theoriefindung, Geschwurbel, POV, Lobhudelei / Selbstdarstellung. („Dank ihres kosmopolitischen, internationalen Lebensstils...“ – da konnte ich dem spontanen Löschreiz nicht mehr widerstehen.) Fazit: Umfangreiche Überarbeitung (durch wen?) oder Löschen! B&A-H (Diskussion) 11:37, 30. Jul. 2012 (CEST)

wertigkeit der belege: Das JCCS-a ist ein Journal, welches nur peer-reviewed Artikel akzeptiert. sie schreibt dort über die Skarabäus-Schule http://www.jccs-a.org/site/portfolio.htm Ihre UNESCO-arbeit tritt im unabhängigen Interview von Steffen Klatt hervor. ich habe dies im artikel eingearbeitet. http://www.nachhaltigkeit.org/201007265303/mensch-gesellschaft/interviews/kulturerbe-ist-mehr-als-filmkulisse

wertigkeit der werke: Die Skarabäus-Schule wurde auf dem World Urban Forum von UN-habitat (Rio de Janeiro 2009) ausgestellt; belegt ein Radiobeitrag von malischen Nationalsender TV ORTM. Der Hessische Rundfunk berichtet über sie als Gewinnerin beim dm-UNESCO-wettbewerb. beiträge sind auf ihrer webseite zu hören http://www.ar2com.de/architektur/index.php?/buero/presse/ 79.240.219.124 21:05, 30. Jul. 2012 (CEST)

@Label: Auch Artikel mit LA unterliegen NPOV und BLG. Wenn Dir meine Eindampfung nicht gefällt, lege doch bitte selbst Hand an, um die gröbsten Mängel zu beseitigen.--bennsenson - reloaded 12:10, 30. Jul. 2012 (CEST)

Eine Architektin, die ihren Job macht. Das war's auch schon. löschen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 12:14, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nach ar2kom: Who is julakim?: I am julakim, an architect, a singer, a woman, a traveller, a deliberator, a let’s go somewhere and get imbued/inspired … well let’s simply sum it up as a human being with open senses. und Abgleich Artikel mit den Relevanzkriterien bleibt da nicht viel übrig. Mangels Architekturwerk interessiere ich mich julakim wieder nach Vorlage von drei Schriftwerken der Forschunsgergebnisse. Hier erstmal Löschen.--DOCMO^{audiatur et altera pars} 12:17, 30. Jul. 2012 (CEST)

dieser post auf ar2com scheint mir überholt: kommentare von 2007. deinen letzten satz "Mangels Archikturwerk ... " verstehe ich nicht. 79.240.219.124 21:05, 30. Jul. 2012 (CEST)

vielen dank erstmal für Eure kommentare. ich habe den artikel gestern verfasst und bin etwas überrascht über so viel Feedback! ich verstehe den löschantrag (dies ist ja ein qualitätsmerkmal von wikipedia) und möchte deswegen den artikel nochmal umschreiben bzw. nötige quellen bringen.79.240.219.124 19:25, 30. Jul. 2012 (CEST)

ich halte den artikel nach wie vor für relevant und bitte um die schon erwähnte Fach-QS 79.240.219.124 21:05, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wie wär es denn, wenn Du Dich mal anmeldest und den Artikel in Deinen Benutzernamensraum schieben läßt? Da kannst Du daran ungestört weiter arbeiten und keine Fach-QS muss Deine Arbeit machen. --Luekk (Diskussion) 22:42, 30. Jul. 2012 (CEST)

was ist der vorteil, wenn ich ein benutzerprofil anlege? 79.240.204.1 22:29, 2. Aug. 2012 (CEST)

Der Vorteil wäre in diesem Fall, dass eine Benutzerunterseite angelegt werden könnte, auf der Du den Artikel ungestört (also ggf. auch über mehrere Tage oder Wochen) bearbeiten könntest, bis er „fertig“ ist. --Luekk (Diskussion) 22:39, 2. Aug. 2012 (CEST)

ich habe den artikel jetzt nochmal überarbeitet. meine argumente habe ich schon am dienstag hier in die diskussion an der jeweiligen stelle eingebracht - seitdem kam aber kein feedback mehr von euch. warum? 79.240.204.1 22:29, 2. Aug. 2012 (CEST)

Also die Lehrtätigkeit finde ich immer noch nicht belegt (oder übersehe ich da was)? Die meisten werden ihre Argumente vorgebracht haben, es wird ein Admin über die Löschung oder Nichtlöschung entscheiden. --Luekk (Diskussion) 22:48, 2. Aug. 2012 (CEST)

es ist oben erwähnt, dass sie 2 lehraufträge hatte. 80.136.247.241 08:19, 3. Aug. 2012 (CEST)

<ironie>ja, und ich bin so reich wie Dagobert Duck, nur um das mal zu erwähnen... - Mist, das klappt nicht.</ironie> Pack den Beleg in den Artikel, dann ist ja gut damit. (Wobei das für Relevanz nicht automatisch reicht. siehe oben) --Luekk (Diskussion) 21:41, 3. Aug. 2012 (CEST)

Den Beleg für die Lehrtätigkeit hätte ich auch gern im Artikel - und dabei nicht ihre eigenen Website. Ich habe im Netz keine Belege gefunden. --Klugschnacker (Diskussion) 21:44, 3. Aug. 2012 (CEST)

eine webseite ist geupdatet worden. die andere folgt vielleicht nach der urlaubszeit. 217.224.63.66 10:52, 11. Aug. 2012 (CEST)

hab s erst nicht gefunden, aber beim lehrauftrag ist es jetzt verlinkt. 87.157.207.230 15:12, 11. Aug. 2012 (CEST)

Lehrbeauftragte vom Wintersemester 2008 bis zum Sommersemester 2009. Aha, doch so lange... --Luekk (Diskussion) 20:25, 11. Aug. 2012 (CEST)

sagt mal, werden die sachen hier nur zur provokation geschrieben. sie ist danach als wissenschaftliche mitarbeiterin übernommen worden. dann ist das institut geschlossen worden und sie bekam wieder einen lehrauftrag an einem anderen institut an der selben universität. 80.136.244.111 11:48, 13. Aug. 2012 (CEST)

Du hast Recht, da habe ich was übersehen. Sorry. Für 2011 bis 2012 gibts aber bestimmt auch einen Beleg, oder? --Luekk (Diskussion) 12:41, 13. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 21:48, 15. Aug. 2012 (CEST)

Siehe LA und durchgehende Argumentation von Klugschnacker. 16 Tage nicht genutzt. Die Kandidatin unterläuft die RK#Wissenschaftler (ein Lehrauftrag oder zwei, ob belegt oder nicht, sind es eindeutig nicht), aber auch die RK#Architekten wird nicht erreicht. Der Mangel wird nicht durch überragende, nachhaltige Presseresonanz ausgeglichen. --Artmax (Diskussion) 21:48, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nena Live (LAE)

War SLA mit Einspruch.MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 21:43, 29. Jul. 2012 (CEST)

{{sla|reine trackliste --[[Spezial:Beiträge/77.117.247.167|77.117.247.167]] 08:40, 29. Jul. 2012 (CEST)}} Vorlage:Veto Hat bestimmt Relevanz, es fehlt leider nur das “Fleisch”. 7 Tage damit das hier größer wird. MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 17:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

Gepresst, was es zu pressen gab, bei den sogenannten "Reviews" steht leider kein Text, aber inzwischen behaltbarer Artikel. Der nächste bitte LAE – Lukas²³_{_Disk}^~_AW 22:21, 29. Jul. 2012 (CEST)

Gültiger Stub. LAE nach Ausbau. AshesOfMemories (Diskussion) 22:27, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich geh in Flammen auf (LAE)

War SLA mit Einspruch MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 21:48, 29. Jul. 2012 (CEST)

{{Löschen|Kein Artikel. SLA-Kandidat (Diskussion) 19:56, 29. Jul. 2012 (CEST)}}
Vorlage:Veto Hat bestimmt Relevanz, es fehlt leider nur das “Fleisch”. 7 Tage damit das hier größer wird. MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 20:59, 29. Jul. 2012 (CEST

Enthält nichts, was nciht schon im Artikel zum Album steht. Löschen Dk0704 (Diskussion) 07:29, 30. Jul. 2012 (CEST)

SLA-fähig per ursprünglichem Antrag. Nicht mit WWNI vereinbar, kein Artikel. --Michileo (Diskussion) 21:48, 30. Jul. 2012 (CEST)

Das ist doch ein Artikel. Da steht nix von “deijfnecnuecjk”. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 17:20, 31. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt wenigstens etwas... versuche weiteren Ausbau.. – Lukas²³_{_Disk}^™_⌨ 23:34, 2. Aug. 2012 (CEST)

LAE, nach Ausbau nun gültiger Stub – Lukas²³_{_Disk}^™_⌨ 23:44, 2. Aug. 2012 (CEST)

Wohnungsbaugenossenschaft Zwickau-Land (gelöscht)

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 23:17, 29. Jul. 2012 (CEST)

Begründung wäre hilfreich. Ist ein Unternehmen wie viele andere auch, der Artikel ist zudem gut ausgearbeitet. Sehe keinen Grund für eine Löschung. --der.wuppertaler (Diskussion) 23:46, 29. Jul. 2012 (CEST)

Die Begründung findest Du hier: Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen --Löschbold (Diskussion) 00:19, 30. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen noch nicht mal mit dem Mikroskop zu erahnen. Hinweise auf eine Relevanz unabhängig von den RK (das sind schließlich Einschluss- nicht Ausschlusskriterien!) bietet uns der Artikel aber leider nicht. Daher löschen. Gruß --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:02, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich in diesem Fall nicht aus der Größe (Löschbold und Thomas liegen falsch, wenn sie nur aufgrund der Größe urteilen), sondern aufgrund der Geschichte durch die Gründung als Arbeiterwohnungsbaugenossenschaft in der DDR im Jahr 1954. Deshalb behalten und ausbauen.--Drstefanschneider (Diskussion) 19:11, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe hier auch eine historische Relevanz gegeben, zum einen als "normale" AWG und zum anderen als "AWG der SDAG Wismut". Ohne Zweifel wäre hier ein Ausbau des Artikels und aktuelle Umsatzzahlen usw. mehr als wünschenswert.Geolina (Diskussion) 04:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

Es mag den Unerleuchteten in dieser Diskussion nachgesehen werden, dass aus "ich sehe Relevanz" kein Unterschied im Artikel erkennen lässt. Der Unterschied zwischen "normalen AWGs" und "AWGs der SDAG Wismut" ist natürlich nicht von der Hand zu weisen. So etwas zeichnet diese AWG unter den 23000 anderen sehr wohl aus. Für uns weniger Klarsichtigen... Gibt es da auch Zeitungsartikel, die von dieser Grösse künden? Singen Bürgermeister das Loblied auf die AWG Zwickau-Land? Preisen die Priester die Vorzüge von den Kanzeln? Dann schreibt das bitte in den Artikel. Ansonsten sieht das aus wie jede andere mickrige Plattenbauverwaltung. Yotwen (Diskussion) 06:27, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hmm, mir ist aufgefallen, dass wir jetzt in einem regelmäßigen Abstand Wohnungsbaugenossenschaften hier auf den LD's zu Gast haben. Nur liegt es mir fern, die Wohnungsbaugenossenschaft in der Stadt Aa.... mit der in Zw... zu vergleichen, aber irgendwie scheint es hier grundsätzlich Klärungsbedarf zu geben. Wenn eine Wohnungsbaugenossenschaft eine Jugendstilvilla im Bestand hat, ist sie dann relevant?...und wenn sie nur Plattenbauten hat, dann nicht? Sollte man die Anzahl der Wohnungen heranziehen, die Prozentzahl der Bevölkerung einer Stadt, die in diesen Häusern wohnen (dann wäre die in Zwickau zumindestens in DDR-Zeiten wohl so was von relevant, weils ja kaum freie Wohnungen gab und alle in AWG-Bauten gewohnt haben;) ??? Es hat irgendwie den Anschein, dass wenn man einen geschickten Artikel schreibt, kommt man hier durch, wenn man eher am Anfang der Artikelschreibkarriere ist...dann wird der Artikel wohl gelöscht werden. Irgendwie nicht wirklich nachvollziehbar, daher bin ich im Zweifelsfall für behalten + Vollprogramm.Geolina (Diskussion) 11:38, 31. Jul. 2012 (CEST)

Du musst dich nicht verwirren lassen. Es handelt sich hier um eine mickrige Firma (Bilanzvolumen 61 Mio Euro, 4 Mitarbeiter bei 1650 Genossenschaftsmitgliedern). Die Regeln für Unternehmen sind in den Relevanzkriterien für Unternehmen zu finden. Nun sind Wohnungsgenossenschaften nichts besonderes in Deutschland - ausser natürlich die, in der man selbst wohnt. Das ist vergleichbar mit Religionen, Müttern und Hobbies: Jeder hat die beste oder die schlechteste. Dazwischen existiert nichts. Nur sollte Relevanz nach Massstäben der Wikipedia doch zeitüberdauernd sein, eine ausreichende Anzahl von Menschen betreffen. Und in beiden Kriterien kommt dieser Laden nicht so besonders gut davon, insbesondere, wenn man sich 98 Mio. Deutschsprachige in Europa vorstellt, im Vergleich zu denen, die sich für die Wohnungsbaugenossenschaft Zwickau-Land interessieren. Da gibt es doch bestimmt ein Regionalwiki, dass dankbar für die Zuwendung ist. Yotwen (Diskussion) 11:53, 31. Jul. 2012 (CEST)

Kein Panik, um mich zu verwirren, müsste es hier tatsächlich umd das Haus gehen, in dem ich wohne ... tut es aber nicht...oder besser gesagt "Gott sei Dank"...ein SDAG-Plattenbau aus den 1950er ist nicht das Traumziel der Konsumwünsche meiner beruflichen Tätigkeit...erst recht nicht in Wilkau-Haßlau...aber ob nun ein paar tausend Wohnungen in der Bilanz soviel wert sind wie eine goldene Hütte in München-Bogenhausen oder Sylt und Relevanz erzeugen, kann ich auch nicht sagen. Aber wenn das einzige Neubaugebiet in dem Ort Wilkau-Haßlau durch diese Wohnungsbaugenossenschaft errichtet wurde, dann sehe ich da sehr wohl die Spur einer Relevanz....ortsbildprägend oder so ähnlich...naja und das Argument mit den 98 Mio. Deutschsprachigen ist auch ein bissl schwach auf der Brust...da könnten wir - wenn wir der Argumentation folgen - hier gleich 85% der Artikel löschen...und das will ja (hoffentlich) keiner. Klar, ist der Artikel ein Nischenprodukt...aber deshalb löschen, nöööö der hat schon seine Berechtigung, auch wenn man nicht dort wohnt...vielleicht mag der Autor noch etwas zu historischen Relevanz ausführen, denn als man angefangen hat, dort Uran abzubauen, gabs außer ein paar Bauerngehöften dort nichts...und die Wohnungen in solch einer AWG waren ja wie ein 6er im Lotto...;) Geolina (Diskussion) 14:24, 31. Jul. 2012 (CEST)

Dann überzeugt dich vielleicht der Umsatz. Immobilien gelten als Klasse-Anlage, wenn sie 5 % Rendite erwirtschaften, d.h. in einem Jahr ca. 5% des Werts als Miete einnehmen. Das macht - wenn wir die Bilanz vollständig als Bausubstanz interpretieren volle 3 Mio Umsatz. Selbst, wenn wir das verdoppeln bleibt eine Micky-Maus-Klitsche mit einem 20stel des erforderlichen Umsatzes übrig. Yotwen (Diskussion) 15:12, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ganz ehrlich, der Umsatz überzeugt mich nicht wirklich (aber ich kenne auch die Gegend...da kann man auch nicht mehr verlangen;, ehrlich nicht!)...Ich habe auch den Bundesanzeiger gelesen und meinen Rechenstab rausgekramt und schnell einen Dreisatz gerechnet...Aber man muss die Relevanz bei Arbeiterwohngenossenschaften ja nicht am Umsatz festmachen, man kann, aber man muss es nicht...ich bezweifele, dass dann überhaupt eine einzige Wohnungsbaugenossenschaft in Europa den Hauch einer Relevanz besitzt, wenn wir alleinig dieses Kriterium zugrunde legen...vielleicht eine Arbeiterwohngemeinschaft im Grunewald oder in Eppendorf...oder so...Mal im Ernst: vielleicht sind die Rks hier nicht wirklich so hundertprozentig passend...weil ja alle Wohnungsbaugenossenschaften auch noch einen sozialen Auftrag besitzen und nicht alleinig auf Profit ausgelegt sind. Häufig hängt da ja auch noch eine Stadt oder ein Stadtwerk mit in dem Konstrukt "Wohnungsbaugenossenschaft"...das lässt mich zweifeln, ob man die RK#s hier so eng auslegen muss...Geolina (Diskussion) 16:23, 31. Jul. 2012 (CEST)

Aber das ist doch überhaupt kein Problem! Wenn Grösse keine Relevanz erzeugt, was soll dann die Relevanz erzeugen? Wir können doch nicht a-priori annehmen, dass Relevanz vorhanden ist und dann suchen wir eine gute Ausrede, sondern wir sagen: relevant ist wenn... und prüfen, ob die Klitsche das so erfüllt. Anders herum macht das doch keinen Sinn. Die Genossenschaft ist weder besonders gross, noch besonders alt, noch besonders aufällig in der Presse, noch besonders weit über Deutschland ausgebreitet, noch irgend sonst was... Diese Genossenschaft ist extrem langweilig und genau das spricht für ihre Irrelevanz. Yotwen (Diskussion) 16:41, 31. Jul. 2012 (CEST)

Schade, dass man sich jetzt nicht auf ein Bier treffen kann...aber der Satz "Wenn Grösse keine Relevanz erzeugt, was soll dann die Relevanz erzeugen?" hat fast was philosophisches ....auch der letzte Satz ist großartig...man braucht nur "Genossenschaft" durch "Artikel" zu ersetzen und kann hier in unserer geliebten Enzyklopädie ziemlich viel über die Wupper gehen lassen...versteh mich nicht falsch, mir ist diese Genossenschaft, LPG oder was auch immer völlig schnuppe, aber ich sehe hier den historischen Aspekt im Vordergrund...In zwanzig Jahren weiß doch niemand mehr, was eine AWG ist oder war, welche Aufgabe sie hatte, was sie gebaut hat, was der Unterschied zu "normalen" Wohnungen in der DDR war usw... Deshalb mag ich mich mit einer pauschalen Löschbegründung nicht so gerne abfinden...und würde es hier gerne sehen, wenn man die Relevanz und Besonderheit darstellt, anstelle den Artikel zu löschen, nicht mehr und nicht weniger!Geolina (Diskussion) 18:35, 31. Jul. 2012 (CEST)

Arbeiterwohnungsbaugenossenschaft Yotwen (Diskussion) 10:18, 1. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:54, 7. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:14, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bank-Verlag Medien (ungültig)

Bank-Verlag Medien gibt es nicht mehr. Er wurde zum 16. April 2012 auf die Muttergesellschaft, die Bank-Verlag GmbH, verschmolzen. Deshalb wurde in Wikipedia auch der Eintrag von Bank-Verlag Zahlungssysteme (einer anderen Tochtergesellschaft des Bank-Verlags) gelöscht. Wieso wird hier nicht einheitlich verfahren ??? Das Unternehmen gibt es nicht mehr - unabhängig von der Relevanz! -- 87.123.27.236 11:28, 29. Jul. 2012 (CEST) (hier zur Klärung der Gesamtsituation erstmal nachgetragen --Krd 14:55, 4. Aug. 2012 (CEST))

Relevanz vergeht nicht ;) Achso: behalten --Markus S. (Diskussion) 23:41, 4. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:54, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ungültige LA-Begründung (Relevanz vergeht nicht). Korrekt wäre die Umformulierung
in die Vergangenheitsform oder die Einarbeitung in den Mutterartikel. 
In die QS gestellt. --Filzstift ✎ 14:56, 9. Aug. 2012 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/29. Juli 2012

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/E-Mail-Adresse verpflichtend (bleibt)

Vorlagen

Listen

Liste polnischer Adelsgeschlechter (gelöscht)

Artikel

Botho Lucas (erl., LAE)

Martin Fratz (erl., LAE)

Hans Zwimpfer (LAE)

Jakob Lorber (LAE)

Bürgerenergie Berlin (gelöscht)

System Erde (gelöscht)

Royal Lytham and St Anne’s (redir)

Erste Allgemeine Versicherungs-AG (LAE)

Kommunaler Lernreport (gelöscht)

Forschungsstelle für Sprache in Medien, Wirtschaft und Corporate Publishing (gelöscht)

Bethe-Heitler-Formel (gelöscht)

Ahmad al-Hazimi (gelöscht)

Goethe Business School (gelöscht)

Sead Kolasinac (SLA)

Jovicic Boban (SLA)

Enyo (Software) (gelöscht)

Silvretta Montafon LAZ

KVT-Koenig (gelöscht)

JayBe (gelöscht)

The Smile on your Face (Lied) (SLA)

GE Capital in Deutschland (gelöscht)

Geographie Indiens (redirect)

Mike Ashley (Geschäftsmann) (LAE)

Fall Kemal C. (gelöscht)

Wenn alles richtig ist, dann stimmt was nich (LAE)

Zimory (gelöscht)

Duderstadt (Musikprojekt) (bleibt)

Jula-Kim Sieber (gelöscht)

Nena Live (LAE)

Ich geh in Flammen auf (LAE)

Wohnungsbaugenossenschaft Zwickau-Land (gelöscht)

Bank-Verlag Medien (ungültig)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte