Wikiup:Löschkandidaten/29. März 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
28. März 29. März 30. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 13:51, 7. Apr 2006 (CEST)


Vorlage:CurWeatherMapImage (Gelöscht)

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 00:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Ist wohl SLA-fähig.--SVL 01:04, 29. Mär 2006 (CEST)

klassischer Fall für eine Schnell-Löschung --Florian Schmidt 13:45, 29. Mär 2006 (CEST)

Stimmt(jetzt mein klassisches Kommentar)-- ??? 14:46, 29. Mär 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:25, 6. Apr 2006 (CEST)

Ingo Reidl (erl., überarbeitet)

Dieser Artikel gammelt seit 15 Monaten mit 2 Bausteinem vor sich hin, ohne dass sich etwas getan hätte. Reiner Fanartikel, in dieser Form nicht länger tragbar. --Popie 00:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Bitte ganz schnell löschen - der Artikel ist ja oberpeinlich!--SVL 00:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Nein, eben nicht schnell löschen. Der Artikel ist grottenschlecht, enthält aber verwertbare Infos. Wenn sich in den sieben Tagen jemand findet, der daraus etwas vernünftiges macht, dann ist gut. Er hat 15 Monate überstanden, auf die paar Tage kommts nu auch nicht mehr an. --Popie 01:16, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich habe mal den Versuch des Entschwurbelns gewagt. diba 02:27, 29. Mär 2006 (CEST)

Bestens, diba. Damit erledigt. --Popie 08:09, 29. Mär 2006 (CEST)

Vorlage:DIRMARK (wiederhergestellt, Relevanz geklärt)

was ist das? -- Triebtäter 00:37, 29. Mär 2006 (CEST)

Nichts, ausser gähnende Leere, auch SLA-fähig.--SVL 01:05, 29. Mär 2006 (CEST)

Das Unicode-Zeichen ‎ (left-to-right mark) kann in Texten sinnvoll sein, die sowohl aus von links nach rechts (lateinische Schrift) als auch aus von rechts nach links (hebräische Schrift) zu lesenden Wörtern bestehen (siehe commons:Template talk:DIRMARK). Warum man dafür eine Vorlage braucht, entzieht sich jedoch meiner Kenntniss. --TM 09:37, 29. Mär 2006 (CEST)

noch ein SLA-Kandidat! --Florian Schmidt 13:46, 29. Mär 2006 (CEST)

Wie wäre es mal mit SLA?-- ??? 14:47, 29. Mär 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:26, 6. Apr 2006 (CEST)

Verzeihung, mit welcher Begründung wurde die Vorlage gelöscht? Wie ich schon zu erklären versuchte, hilft sie beim Austausch von Textbausteinen zwischen verschiedensprachigen Wikimedia-Projekten. Deutsche Begriffe, die in hebräischen Texten auftauchen, werden damit korrekt von links nach rechts dargestellt (Vergleich zwischen en und yi; siehe auch commons:Template talk:DIRMARK). Die Vorlage ist praktisch Teil der MediaWiki-Software. Man konnte ihr lediglich vorwerfen, dass sie keinen <noinclude>-Bereich hatte, der das erklärte. --TM 23:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Humorarchiv/Möffel (gelöscht)

Es ist grundsätzlich falsch, eine sich durch permanentes Einstellen des gleichen Textes idiotisch benehmende IP noch durch Aufnahme in das Humorarchiv zu „ehren“. Über den Humorgehalt des Textes kann man streiten, das Benehmen der IP, die ihn verfasst hat und mit unschöner Regelmäßigkeit durch Neueinstellung Admins zu Löschungen und Lemmasperrungen zwingt ist nicht im geringesten lustig. Das Einstellen in ein Humorarchiv ist ein falsches Signal an Leute, die landläufig als „Vandalen“ bezeichnet werden. -- Tobnu 00:43, 29. Mär 2006 (CEST)

Als jemand, der diesen Schwachsinn schon zigmal gelöscht hat, unterstütze ich den Antrag. Wer dagegen ist, wird hiermit zu Zwangsarbeit nicht unter 50 Vandalenreverts verurteilt ;-) Stefan64 01:01, 29. Mär 2006 (CEST)

Es ist in der Tat ein nicht unerhebliches Problem mit diesem Möffel - die einstellende IP hat bisher Dutzende von Leuten beschäftigt u.a. auch mich - jetzt scheint zumindest damit Ruhe zu sein, insofern würde ich "des lieben Friedens willen" diesen Schrottartikel allerdings lieber behalten, als eine erneute Möffel-Kampagne zu provozieren.--SVL 01:03, 29. Mär 2006 (CEST)

Bäh, Gähnend langweilig. Löschen. Benutzer SVL kann schonmal mit dem reverten beginnen, wir zählen mit. --Mkill 02:12, 29. Mär 2006 (CEST)

Unbegreiflich, wie der Autor Stunden seiner Lebenszeit für das Erstellen eines derart faden Schmarrens verwenden konnte. Weg damit. Thorbjoern Смерть вандалам! 09:09, 29. Mär 2006 (CEST)

Irgendwie konnte ich nichts finden, was einen Eintrag im Humorarchiv rechtfertigen würde. Löschen. --Fritz @ 09:47, 29. Mär 2006 (CEST)

löschen Sehe keinen Grund das zu behalten Ranas 10:07, 29. Mär 2006 (CEST)

Und das gleich mitlöschen, der Erhalt des Artikels hier reicht völlig aus. --'ElLo57 11:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich habe den Murks glaube ich auch schon mal gelöscht: Hinweg damit. --He3nry Disk. 12:21, 29. Mär 2006 (CEST)

Weg damit; ein nervender Vandale. --jergen ? 12:46, 29. Mär 2006 (CEST)
SLA # 1: Möffel!. Thorbjoern 13:49, 29. Mär 2006 (CEST)
SLA # 2: Möffel03. Thorbjoern 13:58, 29. Mär 2006 (CEST) (usw.)

Das Humorarchiv ist gut, das soll auch bitte so bleiben!Löschen.-- ??? 14:49, 29. Mär 2006 (CEST)

Das ist nicht lustig, das nervt nur noch, weg damit --Geos 15:25, 29. Mär 2006 (CEST)

Wie humorlos die Leute hier doch sind! Ich find den "Möffel" witzig, und ich meine, im Humorarchiv ist er gut aufgehoben. BEHALTEN --Maxl 16:27, 29. Mär 2006 (CEST)

Witzige Idee, so zwar noch nicht übermäßig witzig, aber ausbaufähig. Mit Bild könnte das sogar gut werden. Ich habe schon schlimmeres gesehen. behalten JE 17:03, 29. Mär 2006 (CEST)

Löschen: gääähn--Martin S. !? 19:03, 29. Mär 2006 (CEST)

Ausschließlich nervig, ich weiß nicht, wie viele Möffels ich schon gelöscht habe. Weg damit --Xocolatl 19:56, 29. Mär 2006 (CEST)

Wenn es hilft, dann weg damit! Ich hab jedenfalls noch an die 40 Fernsehprogramme, mit denen ich mich langweilen kann, falls ich mal das Bedürfnis danach habe. --Regiomontanus 02:23, 31. Mär 2006 (CEST) 

Nicht lustig. Gelöscht. --Markus Mueller 02:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Stümpfl (Gelöscht)

Erscheint nicht relevant. Zumindest nicht aus dem Artikel abzuleiten. --Mozart 00:45, 29. Mär 2006 (CEST)

lemma ist auch falsch, wenn dann Jens Stümpfl.--Schmelzle 00:56, 29. Mär 2006 (CEST)
aus Google auch nicht. löschen --Don Serapio Lounge 13:08, 29. Mär 2006 (CEST)

WEG-- ??? 14:50, 29. Mär 2006 (CEST)

keine Relevanz löschen --Joeopitz 01:43, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich kann mich allen oben geäußerten Meinungen nur anschließen. Löschen. --Regiomontanus 02:14, 31. Mär 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:27, 6. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Bugzilla/04547/interwiki (gelöscht)

nicht in Gebrauch und auch nicht deutsch -- Triebtäter 01:05, 29. Mär 2006 (CEST)

Die Vorlage ist ein Hilfsmittel zur Weiterentwicklung der MediaWiki-Software. Sie kann gelöscht werden, sobald der entsprechende Bug behoben ist. Das ist aber noch nicht der Fall. --217.245.207.23 10:17, 29. Mär 2006 (CEST)
Vorlagen, welche mittels {subst:Vorlagenname} eingebunden werden, hinterlassen keine Spuren unter "Links auf diese Seite". Daher sollte man mit der Aussage, dass eine Vorlage nicht benutzt würde, vorsichtig umgehen. neutral --Exxu 12:24, 29. Mär 2006 (CEST)

Etwas englisches hat hier nichts zu suchen,löschen-- ??? 14:51, 29. Mär 2006 (CEST)

kurzes googlen nach "template inclusion from Commons" (dürfte ein repräsentativer String sein, da es ja um diesen Bug geht) liefert exakt vier Vorlagentreffer in vier verschiedenen Wikiprojekten sowie eine Einbindung auf der en:-Seite des Erstellers - wo sollte sowas auch sinnvoll eingebunden werden? löschen -- srb ♋ 20:03, 29. Mär 2006 (CEST)
Gelöscht. --Markus Mueller 02:16, 5. Apr 2006 (CEST)

Gotti (Gelöscht)

die zwei sätze im artikel werden weder dem film gerecht, wofür das lemma wohl angelegt wurde, noch der person selbst, zu der bereits ein ausführlicher artikel besteht, daher 7 tage oder löschen --ee auf ein wort... 01:06, 29. Mär 2006 (CEST)

Newbie-Artikel, eher ein Fall für die Qualitätssicherer. Stefan64 01:10, 29. Mär 2006 (CEST)
Ein "Newbie", der gleich losrennt und etwas anlegt ohne sich zuerst was als Beispiel anzuschauen, ist ein Fall für die Benutzersperrer. Ich sehe kaum Chancen, dass künftig systematischer gewerkelt wird. Entsorgen --Löschvandale 13:02, 29. Mär 2006 (CEST)
Schon mal Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen gelesen? Oder willst Du dafür auch gleich einen LA stellen, alte Socke? Stefan64 13:06, 29. Mär 2006 (CEST)
Sieben Edits in knapp einer Stunde, darunter zwei "Neuanlagen", die zweite Teamster Penssionsfonds steht etwas weiter und gilt als fast SLA-fähig. Da ist Wikipedia:Sei grausam die richtige Lektüre. --Löschvandale 13:18, 29. Mär 2006 (CEST)

Aus en:Gotti übersetzen und behalten. MRB 10:30, 29. Mär 2006 (CEST)

Es fehlen etwa 90-95% eines Filmartikels, genausogut/besser kann man (irgendwann) neu anfangen. --Löschvandale 13:02, 29. Mär 2006 (CEST)
als Artikel würde ich das nicht wirklich bezeichnen. Abwarten bis ob bis zum Ablauf der 7-Tage-Frist der Artikel noch ausgebaut wird, wenn nicht, löschen. --Florian Schmidt 13:12, 29. Mär 2006 (CEST)

Herkunftsland? Jahr? Regisseur? Schauspieler? Fehlanzeige. Schnellöschen --Fritz @ 14:34, 29. Mär 2006 (CEST)

Eben. Auf die en:"Filmartikel" sollte man nicht schauen, denn die sind häufig besonders schrottig. In einem richtigen Filmartikel sollten z.B. die Auszeichnungen und Kritiken (zumindest 1-2) nicht fehlen. Man braucht deutlich mehr als erst-mal-schnell paar Sätze hinzuklatschen. --Löschvandale 14:42, 29. Mär 2006 (CEST)

solche Reinwürfe gehören schnellgelöscht. -- Klos Trollaccount 00:08, 30. Mär 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:28, 6. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Feldzugbox (LA zurückgezogen)

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 01:18, 29. Mär 2006 (CEST)

Dazu müsste sich wohl Benutzer:Anathema äußern. Der meinte jedenfalls auf der Diskussionsseite, das Ding sei nur scheinbar funktionslos. --Proofreader 05:05, 29. Mär 2006 (CEST)

  • Vorlagen, welche mittels {subst:Vorlagenname} eingebunden werden, hinterlassen keine Spuren unter "Links auf diese Seite". Daher sollte man mit der Aussage, dass eine Vorlage nicht benutzt würde, vorsichtig umgehen. neutral --Exxu 12:24, 29. Mär 2006 (CEST)

Ähhm, steht doch da "Verwendung Diese Vorlage wird von Vorlage:Infobox Gefecht benutzt, um bei Gefechten, die nicht zu einem Feldzug gehören, eine vernünftige Darstellung zu erreichen." Und Vorlage:Infobox Gefecht wir sehr wohl benutzt. Daher ganz klar behalten. --MarkGGN D 12:56, 29. Mär 2006 (CEST)

  • Ooops. Das habe ich übersehen. Der Löschantrag ist dadurch natürlich hinfällig. -- Triebtäter 01:05, 30. Mär 2006 (CEST)

Teamster Pensionsfonds (erledigt, la zurück)

war Teamster Penssionsfonds (aus überschrift raus wg. link von artikelseite ee)

spekulation, so kein artikel, daher 7 tage oder löschen --ee auf ein wort... 01:26, 29. Mär 2006 (CEST)

  • Lemma falsch, kein Artikel: SLA-fähig --AT 01:38, 29. Mär 2006 (CEST)
(Schnell-)löschen. Der Artikel Jimmy Hoffa ist übrigens ähnlich spekulativ. Thorbjoern Смерть вандалам! 08:54, 29. Mär 2006 (CEST)
Behalten immerhin hatten die Teamster Fonds im Jahr 2000 ein Kapital von 19,3 Milliarden Dollar, der Stub sollte ausgebaut werden--HAW 10:39, 29. Mär 2006 (CEST)

Vor allem aber müßte das Lemma korrigiert werden Pensionsfonds schreiben sich nun mal nur mit einem s. Dann ist ein Ausbau unvermeidlich - so ist das noch nict mal ein akzeptabler Stub.--SVL 14:22, 29. Mär 2006 (CEST)

Da ist was dran, auch im Hoffa-Artikel ist dieser Fehler. Im Hoffa-Artikel steht übrigens im wesentlichen auch das was im Fonds-Artikel steht, meine erste Einschätzung ziehe ich daher zurück. Glaube aber das Thema Pensionsfonds ist einen Artikel wert - vorallem unter dem Gesichtspunkt einflussnahme.--HAW 18:16, 29. Mär 2006 (CEST)
Dann schiebt es doch bitte mal an die richtige Stelle, ich nehme es mir vor. --84.178.73.102 20:13, 30. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)
Ist jetzt in Arbeit! --84.178.73.102 20:34, 30. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)
Schade, das meiste Material ist von der FES, da fehlt noch eine Darstellung der KAS, insgesamt ist es viel zu Lesen, brauche ich aber auch an anderer Stelle. Wenn Ihr nichts dagegen habt, dann mache ich erst mal nur einen überlebensfähigen Stub daraus. Sinnvoll wäre sicher erst einmal auch ein Artikel International Brotherhood of Teamsters und ein deutlicher Ausbau von Pensionsfonds, das ist alles noch recht mau. Viele Ungereimtheiten gehen mit Sicherheit nicht auf das Konto der Mafia sondern auf das von Interessenskonflikten im US-Rentensystem. --84.178.73.102 22:27, 30. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Vollständig umgeschrieben, schaut halt mal, ob es jetzt zumindest als Stub durchgeht, ist nun nicht gerade leichte Kost, wenn man die Quellen wirklich richtg durchgeht. Die OK-Sachen habe ich mal auf ein Minimum reduziert. Für heute muss es reichen. --84.178.110.232 11:38, 31. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Kann m.E. nach jetzt so bleiben. Formatierung des Textes wäre noch wünschenswert.--SVL 12:47, 31. Mär 2006 (CEST)

nach dialog mit der entfernten ip und durchsicht des artikels ziehe ich meinen la zurück. --ee auf ein wort... 14:58, 31. Mär 2006 (CEST)

Lemma verschoben auf Central States Pension Fund, und Scnelllöschung beantragt. --ChikagoDeCuba 13:20, 12. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Kein Interlink zu Simple English (erl., gelöscht)

veraltet... 7 Tage zum abarbeiten oder: für Interwiki setzten gibt es einen Bot --Atamari 01:34, 29. Mär 2006 (CEST)

Und der Bot sucht auch die passenden Artikel raus? Wäre mir neu ... -- srb ♋ 10:05, 29. Mär 2006 (CEST)
naja, irgendwie entgeht mir der Sinn dieses Linkcontainers --Florian Schmidt 13:11, 29. Mär 2006 (CEST)
sieht nach einer "to do" liste aus, steht zudem nicht im artikelraum, also eher in benutzerraum verschieben, statt löschen. ob ein bot das erledigen kann, wage ich zu bezweifeln, wenn sich die lemmas in den sprachen unterscheiden --ee auf ein wort... 14:48, 29. Mär 2006 (CEST)
Schon mal diese Seite besucht: http://tools.wikimedia.de/~flacus/IWLC/start.php ? Alle Zuweisungen dort werden dann später mit einem Bot gelöst, die Seite oben ist demnach überflüssig. --Atamari 19:05, 29. Mär 2006 (CEST)
gelöscht.

Was ist mit:

Können die dann auch weg? --Elian Φ 19:15, 29. Mär 2006 (CEST)

Für Wikipedia:Kein Interlink fr-de gilt wohl wirklich sinngemäßt das gleiche, bei den Benutzerunterseiten ist das natürlich ein ganz kleines bischen anders - oder willst Du den Benutzern vorschreiben, wie sie arbeiten wollen? ;-) -- srb ♋ 19:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Berufsverband Saarländischer Heilpraktiker e.V. (Gelöscht)

derzeit nur linkcontainer. zudem leider nicht vermeidbar, aber: sehe keine relevanz für den regionalen ableger eines bundes-/europäischen verbands. daher eher den bundes- oder europäischen verband anlegen oder in Heilpraktiker einbauen --ee auf ein wort... 01:37, 29. Mär 2006 (CEST)

Linkcontainer, entweder zu einem richtigen Artikel ausbauen oder gleich löschen. Einen richtigen Artikel zu schreiben würde in diesem Fall eh bedeuten, von Null anzufangen. --Florian Schmidt 13:17, 29. Mär 2006 (CEST)

Korrektur: KEIN ableger, sondern juristisch und sachlich selbständiger verband. ferner wird der artikel weiter ausgebaut. recherchen jederzeit willkommen! in verbindung mit der eigenschaft einer bedeutenden institution des öffentlichen lebens für behalten. 10.2.4.226 22:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Auch wenn unabhängig und selbstständig: Ich bin keiner, der für jeden Beruf jeden Landesverband als Artkel braucht. Das potenziert sich, wenn man der Schweiz und Österreich gleiche Rechte zugesteht, zur Redundanz und Irrelevanz. Löschen. --Regiomontanus 02:06, 31. Mär 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:29, 6. Apr 2006 (CEST)

Schlussbestand (URV)

Zusammenhanglos, QS wurde eigenmächtig entfernt --Mef.ellingen 01:37, 29. Mär 2006 (CEST)

löschen, da irrelevant und inhaltlich extrem dürftig. --Florian Schmidt 13:18, 29. Mär 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist in vorliegender Form totaler Nonsens. Löschen. --SVL 13:37, 29. Mär 2006 (CEST)

Der Inhalt passt in den Artikel Bestandskonto, der vom selben Autor um die wikilinks zu Anfangsbestand und Schlussbestand erweitert wurde. Die beiden ausgelagerten Begriffe können dort eingearbeitet werden. Als eigenständigen Artikel löschen. --KaPe, Schwarzwald 02:36, 30. Mär 2006 (CEST)

"Saldiert man nun "... ganz eindeutig nicht der Beginn eines eigenständigen Artikels. Wieder in Bestandskonto einbauen. Wir brauchen nicht für jeden Satz einen eigenen Artikel. JE 11:08, 30. Mär 2006 (CEST)

Danke für den Hnweis - das hat mich auf die URV gebracht: siehe [1], das ist aus der "Lerneinheit Buchführung" der INI Lippstadt. --Idler ∀ 19:05, 30. Mär 2006 (CEST) PS: Man sollte die übrigen Edits der IP auch überprüfen! --Idler ∀

Prominente Mitglieder der DKP (Gelöscht)

Diesen Zweck erfüllt bereits die Kategorie:DKP-Mitglied --ahz 03:12, 29. Mär 2006 (CEST)

(dazwischen schieb) Nicht ganz, da in der Kategorie eigentlich nur aktive, bzw. nie ausgetretene geführt werden. --Aineias © 10:05, 29. Mär 2006 (CEST)
@Aineias: Das stimmt nicht. Auch ex-DKP'ler sollten sich in DKP-Mitglied finden. Hildegard Hamm-Brücher findet sich ja auch in Kategorie:FDP-Mitglied. --172.179.135.200 18:07, 29. Mär 2006 (CEST)
Was gleichzeitig rote Links verhindert. Löschen. Thorbjoern Смерть вандалам! 08:53, 29. Mär 2006 (CEST)
Ja, dann sind die nicht-prominenten Mitglieder nämlich automatisch weg. Löschen --Fritz @ 09:50, 29. Mär 2006 (CEST)
Auch hier haben wir ja das Problem, dass sich "Prominenz" nicht trennscharf definieren lässt. Darüber hinaus aber auch deshalb eine fragwürdige Liste, weil in der Mehrzahl der Fälle keine Details zu mittlerweile beendeten DKP-Mitgliedschaften geliefert werden bzw. sich angebliche Mitgliedschaften - wie bei Kaspar Maase, Karin Struck und Hannes Heer - nicht aus den entsprechenden Personenartikeln erschließen - Löschen --Carlo Cravallo 12:55, 29. Mär 2006 (CEST)
Die Mitgliedschaft von Karin Struck steht doch im Artikel. -- Weiße Rose 23:48, 30. Mär 2006 (CEST)
ein typischer Fall von mehrfach vorhandenem Inhalt - weg damit. Außerdem mangelt es an der Ausarbeitung dieses Artikels, speziell zur Bedeutung von "DKP" in diesem Fall - ein Wiki-Link wäre da hilfreich gewesen! Da hat der Aküfi mal wieder voll zugeschlagen! --Florian Schmidt 13:15, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich seh zwar das Problem der Abgrenzung von prominent und nicht prominent, aber interessant finde ich die Liste schon. -- Weiße Rose 23:49, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich denke mal, wer nicht prominent ist, gehört auch nicht in die Kategorie:DKP-Mitglied. Eine zweite Liste wird nicht gebraucht. Beim Löschen bitte aufpassen, daß vorher alle in die Kategorie kommen. --Hardenacke 17:12, 1. Apr 2006 (CEST)

Kapiere ich jetzt nicht ganz. Die Kategorie erfüllt gar nichts. Weder kann sie denselben Überblick bieten, solange die Artikel nicht existieren, noch bietet sie die vielen Zusatzinformationen zu den einzelnen Mitgliedern, die in der Liste stehen. Die kann man nur mühsam nachschlagen, wenn die Artikel denn überhaupt existieren. Endlich mal eine Liste, die beispielhaft zeigt, welchen Mehrwert eine Liste gegenüber einer Kategorie besitzen kann, und dann wird ausgerechnet dieser offensichtliche Aspekt völlig verleugnet. Deshalb ein klares Behalten. -- Harro von Wuff 14:43, 2. Apr 2006 (CEST)

Die Liste ist informativ - sie zeigt auf einen Blick genau das was sie soll. Das es keine klare Abgrenzung Prominent/Nicht Prominent geben kann stört nicht, sondern ist eben so. Ebenfalls Behalten --Andi Pehrin 17:47, 2. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:31, 6. Apr 2006 (CEST)

Orthores (Gelöscht)

Dieser Eintrag wurde bereits hier wegen gewisser Verständnisprobleme diskutiert. Inzwischen hat sich ergeben, dass es sich um "original research" handeln dürfte, siehe Benutzer_Diskussion:DaTroll#Orthores und für die Vorgeschichte Benutzer_Diskussion:He3nry#Orthores und Portal_Diskussion:Mathematik#Orthores. Ich beantrage daher mal die Löschung. --He3nry Disk. 07:31, 29. Mär 2006 (CEST)

Wenn man jetzt wüsste was hier "original research" bedeutet... --Don Serapio Lounge 11:35, 29. Mär 2006 (CEST)

Das heisst dass der Autor der Texte einen Artikel geschrieben hat ueber einen Begriff, der so nicht in Lehrbuechern auftaucht. --DaTroll 14:17, 29. Mär 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:35, 6. Apr 2006 (CEST)

Orthomin (Gelöscht)

siehe Orthores, --He3nry Disk. 07:31, 29. Mär 2006 (CEST)

Sorry, He3nry aber das passt nicht so ganz überein - entweder dort mit einbauen - oder als eigenständiges Lemma stehen lassen. Hat dann auch seine Berechtigung.--SVL 13:57, 29. Mär 2006 (CEST)

Sorry, aber das ist auch "original research" und damit nicht enzyklopädie-fahig. --He3nry Disk. 13:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Ergänzung: Auf der Homepage der University of Colorado Denver werden beide Methoden erwähnt und beschrieben. Würde allerings ein paar einleitende Sätze zur Erläuterung für zwingend erforderlich errachten--SVL 14:07, 29. Mär 2006 (CEST)

Orthomin verdient noch eine leicht ausfuehrlichere Erklaerung wie ich jetzt sehe. Der Abschnitt soweit er eine Verfahrensklasse beschreibt, ist original research. Nur der Teil zum konkreten Verfahren Orthomin nicht. Bleibt aber nur der uebrig, ist auch nicht mehr viel Artikel da, insbesondere wo dieses Verfahren eher aus historischen/theoretischen Gruenden interessant ist. --DaTroll 14:29, 29. Mär 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:37, 6. Apr 2006 (CEST)

Livewire (gelöscht)

Ich kann die Band im Google weder mit einem der Hits entdecken, noch bekomme ich einen Relevanten Treffer des Herrn Ruhmanseder mit dem Bandnamen. Falls hier tatsächlich Relevanz gegeben sein soll, so möge bitte jemand einen Beleg liefern. Die Bandhomepage funktioniert auch nicht. --Geiserich77 07:44, 29. Mär 2006 (CEST)

Das geht unter den gleichen Quatsch wie Almoust_Famous (zwei Beiträge runter). löschen, da schreibt einer sein Wunschdenken nieder. --Don Serapio Lounge 11:40, 29. Mär 2006 (CEST)

Wenn kein Fake, dann bestenfalls eine Schülerband. Löschen --Fritz @

SLA wegen Bandspam (offensichtliche Irrelevanz und/oder Fake) gestellt. --Gardini · Schon gewusst? 15:10, 29. Mär 2006 (CEST)
schnellgelöscht --Silberchen ••• 15:16, 29. Mär 2006 (CEST)

Bernhard_Ruhmanseder (gelöscht)

Keine 10 Google Treffer. Auch bei seinen Band-Projekten hege ich Relevanz-Zweifel. --Geiserich77 07:49, 29. Mär 2006 (CEST)

Man beachte das Wohnzimmerregal im Bildhintergrund. Schnellöschen --Fritz @ 13:51, 29. Mär 2006 (CEST)
Das sieht eher nach einer grauen Mauer mit Fenster drin aus (Garage?). Dennoch: löschen. Thorbjoern
Du könntest Recht haben. Die Flecken haben teilweise ausgeschaut wie kleine Figuren, die im Regal stehen. Wie auch immer, eine Bühne ist das ganz bestimmt nicht. --Fritz @ 14:26, 29. Mär 2006 (CEST)
SLA wegen Bandspam (offensichtliche Irrelevanz und/oder Fake) gestellt. --Gardini · Schon gewusst? 15:10, 29. Mär 2006 (CEST)
schnellgelöscht --Silberchen ••• 15:17, 29. Mär 2006 (CEST)

Almoust_Famous (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, ich hab weder die Band im Internet gefunden, noch den Bandnamen in Zusammenhang mit einer der Platten. --Geiserich77 07:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Löschen, fast völlige Bedeutungslosigkeit --Alma 08:12, 29. Mär 2006 (CEST)

Die angeblich in D und UK "sehr erfolgreichen" drei Alben sind -zumindest bei Amazon -nicht auffindbar. Löschen. Thorbjoern Смерть вандалам! 09:22, 29. Mär 2006 (CEST)
Selbst wenn die Gruppe relevant wäre - das ist kein Artikel. Löschen --jergen ? 09:27, 29. Mär 2006 (CEST)
Ein Redirect auf Almost Famous – Fast berühmt --Löschvandale 09:40, 29. Mär 2006 (CEST)
Almoust Famous – Fast berühmt? Grüsse,--Michael 09:54, 29. Mär 2006 (CEST)
Pech. Wenigstens wurde ich darauf aufmerksam, dass im Filmartikel der Abschnitt "Auszeichnungen" fehlte und habe einige (von etwa 100) erwähnt. Soviel Gutes hat die Band bewirkt. Trotzdem kann sie weg, ihr Sänger auch. --Löschvandale 10:20, 29. Mär 2006 (CEST)

Das ist ein schlechter Scherz, was durch das lizenzlose Bild und die falsche Schreibung des Lemmas noch unterstrichen wird. Löschen. --Fritz @ 10:00, 29. Mär 2006 (CEST)

Klassischer Fall für die Mülltonne. entsorgen' gerne auch schnell - und Bild nicht vergessen.--SVL 13:54, 29. Mär 2006 (CEST)

SLA wegen Bandspam (offensichtliche Irrelevanz und/oder Fake) gestellt. --Gardini · Schon gewusst? 15:10, 29. Mär 2006 (CEST)
schnellgelöscht --Silberchen ••• 15:17, 29. Mär 2006 (CEST)

Dascha Lehmann (Bleibt)

völlig unbedeutend, Synchronstimme sonst nichts. --Alma 08:08, 29. Mär 2006 (CEST)

Auch Schauspielerin mit Auftritten im Deutschen Fernsehen. Eher behalten --Hgulf Moin 08:38, 29. Mär 2006 (CEST)

WP:RK#Schauspieler mehr als erfüllt - Vielleicht sollte man dort Synchronsprecher als Mitwirkende noch gesondert erwähnen. IMHO tragen sie nicht unwesentlich zur Gesamtleistung bei. Ohne zB Rainer Brandt wäre Die Zwei nie Kult geworden, ohne Arne Elsholtz wäre Tom Hanks, ohne Christian Brückner Robert de Niro im deutschsprachigen Raum nur die Hälfte wert - und auch alles andere müssten wir uns im Original anhören... Behalten--'ElLo57 12:12, 29. Mär 2006 (CEST)

Bis jetzt hat sie nicht gerade mit bedeutenden Rollen geglänzt, vor allem in letzter Zeit. --Alma 12:34, 29. Mär 2006 (CEST)
Ob ein Schauspieler, Synchronsprecher oder sonstwer seinen Job gut macht (was deine Einschätzung ist, und sie hat sehr wohl einige (entnommen den Weblinks) Filme und Serien synchronisiert), ist wohl irrelevant für einen enzyklopädischen Eintrag. Eindeutig behalten, völlig unberechtigter LA. --Stargaming 16:15, 29. Mär 2006 (CEST)

behalten Synchronrollen von weithin bekannten Serien, daher relevant. JE 11:18, 30. Mär 2006 (CEST)

Nicht nur in Serien, sondern auch in Blockbuster-Kinofilmen. Die gehört offenbar zur Elite ihres Berufsstandes. Behalten. --Proofreader 23:45, 30. Mär 2006 (CEST)
kann mich den Vorrednern nur anschließen, behalten. --Melly42 18:10, 6. Apr 2006 (CEST)
Bleibt--Uwe G.  ¿⇔? 22:38, 6. Apr 2006 (CEST)

Art4work (gelöscht)

Werbung --80.132.85.188 08:39, 29. Mär 2006 (CEST)

Schnelllöschbarer Linkcontainer. Thorbjoern 09:43, 29. Mär 2006 (CEST)

Selbiges ist jetzt geschehen --Alma 10:12, 29. Mär 2006 (CEST)

Dorothea Sihler (Gelöscht)

Eine in punkto Medienpräsenz vorbildlich zurückhaltende Dame, deren Aufnahme in die WP, nur weil sie Günter Jauchs Ehefrau werden soll, mir als nicht notwendig erscheint. Thorbjoern Смерть вандалам! 08:52, 29. Mär 2006 (CEST)

Und wenn sie doch nicht heiratet? Weg --Löschvandale 09:10, 29. Mär 2006 (CEST)
Selbst wenn sie heiraten, macht sie das noch lange nicht enzyklopädiewürdig. Löschen --Fritz @ 09:43, 29. Mär 2006 (CEST)

Vermag die Relevanz weder als solo nach als verheiratete Person zu erkennen. Nach Eheschließeung bei Jauch mit einbauen. Jetzt löschen.--SVL 13:40, 29. Mär 2006 (CEST)

löschen Wikipedia ist nicht das Goldene Blatt. --Historyk 15:44, 29. Mär 2006 (CEST)

als ich irgendwo von der geplanten Hochzeit las, war mein erster gedanke: bestimmt schreibt jetzt jemand einen WP-Artikel über sie, den sie gar nicht wollen würde –> auch ihr zuliebe: löschen --Eryakaas 02:58, 30. Mär 2006 (CEST)

erl SLA 213.39.192.232 07:03, 30. Mär 2006 (CEST)

Kein Schnelllöschkriterium erfüllt. IPs, die "WICHSER" in Artikel schreiben, werden hier übrigens ziemlich schnell gesperrt. grüße, Hoch auf einem Baum 07:09, 30. Mär 2006 (CEST)

Behalten -- 80.145.29.245 11:17, 30. Mär 2006 (CEST) behalten!

löschen keine Relevanz, hält sich in der Öffentlichkeit zurück -- Tau Lambda 21:31, 5. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:40, 6. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Troll (gelöscht)

Aktuelles Beispiel:

Vorlage:Troll

und

Vorlage:Troll --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 23:11, 30. Mär 2006 (CEST)

Die Vorlage agiert gegen ihr eigenes Anliegen, indem sie unsachlichen Trollereien viel zu viel Aufmerksamkeit (das eigentliche Ziel jeglicher Trollerei) zukommen läßt, also selber Trollfütterung betreibt. --Asthma 09:03, 29. Mär 2006 (CEST)

Es fehlt das Bild, welches auf meiner Benutzerseite zu bewundern ist. Dann wäre die Vorlage perfekt. --Löschvandale 09:12, 29. Mär 2006 (CEST)
Wurde schon mal gelöscht (und dann auf Benutzer:Dingo/Vorlage:Troll verschoben) --Benutzer:Filzstift ✑ 09:34, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich sehe nicht ganz den Sinn, den dieser "Artikel" bezwecken soll? Eigentlich wäre hier eine Schnell-Löschung angebracht! --84.147.203.86 12:50, 29. Mär 2006 (CEST)
Das muss kein Artikel sein, da es nicht im Artikelnamensraum steht (s. Hilfe:Namensräume). Dennoch erschließt sich auch mir der Sinn des Ganzen nicht wirklich. --Gardini · Schon gewusst? 15:14, 29. Mär 2006 (CEST)
Eine überflüssige Vorlage, die den mutmaßlichen Troll entweder verletzt oder nur weiter provoziert. Maßnahmen, die nicht deeskalierend wirken, tragen auch nicht zur Deeskalation bei, wo es heiß her geht. Vielleicht sollte man den Inhalt der Vorlage verändern in: Gönnt Euch eine Auszeit, macht Euch mal einen Tee. -- Simplicius 16:03, 29. Mär 2006 (CEST)
Die Vorlage hatte ich angelegt, da es in der Diskussion zwischen Benutzer:Weiße Rose und Benutzer:Asthma einen Edit-War in der Diskussion:Völkermord gab, die darauf zurückzuführen war, dass Asthma einen Troll-Beitrag löschte und Weiße Rose dies als Zensur ansah. In so fern wirkt diese Vorlage eher deeskalierend als eine Löschung eines Beitrags. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 21:46, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich sehe es nicht als Deeskalation, wenn durch die Vorlage die Aufmerksamkeit auf die von mir beanstandeten Beiträge gelenkt wird. Das spielt dann wohl eher Trollen wie WR in die Hände. --Asthma 23:31, 29. Mär 2006 (CEST)
Unfreundlichkeit per Vorlage wird das Klima hier nicht verbessern. löschen -- Achak ∇ 03:32, 30. Mär 2006 (CEST)
Zunächst beschrieb ich die Vorlage noch ganz vorsichtig als "interessant". Inzwischen bin ich der Meinung, daß sie durchaus sinnvoll ist, weil ich durch den konkreten Einsatz in der von SGOvD-Webmaster erwähnten Diskussion gesehen habe, daß zwar ein "Troll"-Beitrag gelöscht wird, aber mittels dieser Vorlage das immerhin transparent ist. Es ist dann überprüfbar, was gelöscht wurde. Dadurch ist es nicht mehr so einfach möglich ist, politisch motivierte, selektive Löschungen durchzuführen. Im Ergebnis kann diese Vorlage dann tatsächlich deeskalierend wirken. Wer einen "Troll"-Beitrags löscht und das begründen kann, hat keinen Grund, das von anderen nicht überprüfen zu lassen und muß Löschungen nicht heimlich, still und leise durchführen. Die Vorlage sollte bloß etwas kleiner sein. Sie braucht auch nicht so auffällig zu sein. Entscheidend ist, daß die Löschung markiert und der ursprüngliche Beitrag verlinkt ist, damit solche Löschungen durch andere Benutzer überprüfbar sind. -- Weiße Rose 11:26, 30. Mär 2006 (CEST)
  • Löschen „Ich sehe es nicht als Deeskalation, wenn durch die Vorlage die Aufmerksamkeit auf die von mir beanstandeten Beiträge gelenkt wird. Das spielt dann wohl eher Trollen wie WR in die Hände“, dieser Aussage schließe ich mich an. --KarlV 11:47, 30. Mär 2006 (CEST)
Transparenz ist eben bei Zensurmaßnahmen nicht erwünscht. -- Weiße Rose 13:10, 30. Mär 2006 (CEST)
  • Zensur - Transparenz - Adminwillkür - Wider die Willkürherrschaft - habe ich etwas vergessen? Und ich dachte schon, wir schreiben an einer Enzyklopädie. --KarlV 14:00, 30. Mär 2006 (CEST)
Wo immer man was löscht, kann man dies auch weniger provozierend kennzeichnen. -- Simplicius 15:37, 30. Mär 2006 (CEST)
Anders formulieren kann man es natürlich, sollte es wohl auch. Wenn es weniger provozierend wäre, fände ich das gut. Aber wichtig ist, daß es gekennzeichnet wird. -- Weiße Rose 17:11, 30. Mär 2006 (CEST)
Sehe ich genauso. Wir können die Vorlage ja dahingehend ändern. Wie wäre es mit einer Vorlage:Regelverstoß oder Vorlage:Beitag_gelöscht - ohne Bezug zu Troll, sondern nur mit dem Hinweis, dass hier gegen die Wikikette verstoßen wurde? --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 22:59, 30. Mär 2006 (CEST)

Habe die Vorlage entschärft. Was haltet ihr davon? Jetzt müsste man noch einen anderen Namen finden. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 23:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Vorschlag: Vorlage:Wikikette oder Vorlage:Wikiquette? --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 23:12, 30. Mär 2006 (CEST)
Selbst die entschärfte Variante lenkt die Aumerksamkeit viel zu stark auf den entfernten Beitrag. Mann kann kaum wiederstehen ihn anzuschauen. löschen --Schlurcher ??? 00:57, 31. Mär 2006 (CEST)
Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 02:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich nette Idee, aber letztlich adelt man wohl wirklich nur den Troll und seinen Beitrag. Ich hab's lieber mal gelöscht. --Markus Mueller 02:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Geschwätz (Gelöscht)

bezweifle Inhalt, keine Quellen, vielleicht nehme ich es aber auch zu unrecht negativ wahr weil ich den "Sinn im Sinnfreien" nicht erkenne ...Sicherlich Post 09:31, 29. Mär 2006 (CEST)

Alle weiteren "Erlustigungen" zu diesem Artikel vorwegnehmend möchte ich anmerken, daß der Artikel genüßlich sein Lemma in seinen Schreibstil hat einfließen lassen. Alleine schon deshalb löschen. --Asthma 09:38, 29. Mär 2006 (CEST)
Verschieben nach Geschwurbel (ach nee, gibt's schon). Also lieber löschen. --Fritz @ 09:45, 29. Mär 2006 (CEST)
Redirect zu Logorrhöe oder Mundstuhl ;-)--Zaphiro 10:53, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel toll! Mal ehrlich, was anderes ist Geschwätz doch nicht und er verdeutlicht das ganz beeindruckend durch die Art, wie er geschrieben ist. Daher soll er bleiben!

Sinnfreies Gelalle. Alsbald Löschen --Herrick 11:05, 29. Mär 2006 (CEST)

Den Müll hatte ich heute nacht schon mal per SLA entsorgen lassen, scheint ein Wiedergänger zu sein. löschen, gerne schnell. -- Tobnu 12:01, 29. Mär 2006 (CEST)

scheint mir ein Fall fürs Humor-Archiv zu sein.... --Florian Schmidt 13:20, 29. Mär 2006 (CEST)

Das ist vielleicht ein Geschwätz - löschen.--SVL 13:41, 29. Mär 2006 (CEST)

Es ist mir elegant gelungen, SLA zu stellen, ohne das Wortspiel allzu offensichtlich zu zelebrieren. --Gardini · Schon gewusst? 16:31, 29. Mär 2006 (CEST)

Jennah Kartes (Gelöscht)

Nachdem sich auch nach etlichen Stunden Qualitätsbaustein niemand bemüßigt fühlt, diese unkritische Werbeplattform einer C-Prominenz "aufzuhübschen", die „allem Anschein“ nach von ihrem Manager/Produzenten betrieben wird, der auch andere Stilblüten wie das Törmel-Mörmel (ebenfalls LA, da amateurhafte Zukunftsmusik) in ihrem Sinne zustande bringt, schlage ich die Löschung vor. Schließlich liegt sie deutlich unter den Relevanzkriterien - ihren Ambitionen und den Bemühungen Herrn Hordes zum Trotz. Und wenn man sich dann noch die Benutzerbeiträge der einstellenden IP [2], [3] anschaut, wird man den Verdacht nicht los, dass Mutter Erde wieder einmal an seinem Kunstwerk "Wikipedia-Dadada" [4] mit deutlicher Affinität zu anderen kontroversen Persönlichkeiten „bastelt“. --Herrick 09:42, 29. Mär 2006 (CEST)

NICHT LÖSCHEN!!! Ich habe die Seite überarbeitet und sie etwas aufgefrischt. Für den Prominenten-Status, den Frau Kartes in Deutschland und Dubai genießt, ist die Seite nun sehr annehmbar. Würde ihre Seite gelöscht werden, muss auch die der Kader Loth dranglauben, denn diese ist dem Stil der Jennah-Kartes-Seite sehr ähnlich, bzw. sie enthält sogar weniger Infos. Jennah Kartes hat ja sogar einen IMDB-Eintrag, sie hat ihre eigene Seite, tritt regelmäßig im Fernsehen auf und hat drei Veröffentlichungen. Der Löschantrag ist meiner Meinung nach unzulässig. --[[Benutzer:Gast 12:45, 29. Mär 2006 (CEST)

Löschen. Aus dem Artikel lese ich: Drittklassiger Statist. Relevanzgrenze ist m.E. deutlich unterschritten. -- tsor 13:45, 29. Mär 2006 (CEST)

  • Zur Sachlage: Ob jemand einen Prominenten-Status "genießt", wie unser Gast so vollmundig (lob)preist, geschweige denn "verdient" hat, mag jeder selbst für sich entscheiden. Derartige C bis D-Prominenz kann man auch als ABM für unterbeschäftigte Journalisten ansehen ;-) Zu Kader Loth vgl. Wikipedia:Bitte nicht stören. Zum IMDB-Eintrag: <ironie>Wie sagte Didi Hallervordern einst so schön, "damit sie auch wissen, wer mir die vierte Wimper von links" angeklebt haben.</ironie> Derartige IMDB-Beiträge sind nicht, ich betone ausdrücklich, nicht anständig redaktionell betreut worden. Jeder, der dort registrierter Teilnehmer ist, darf Vorschläge bezügl. der Inhalte bzw. Verlinkungen machen. Da deutschsprachige Produktionen meist über den Horizont der US-Amerikaner gehen, findet der erfahrenere User gerade bei diesen Einträgen entweder die größten Lobhudeleien (bei den User-Kommentaren) und die dreistesten kommerziellen Verlinkungen, die Reviews vortäuschen, aber letztlich nur Webshops sind. Kommt Euch das in Grundzügen nicht etwa bekannt vor? Und derselbe Schlendrian möchte hier womöglich auch Einzug halten. Mit der bezeichnenden Hilfe von anonymen Steibügelhaltern, die alteingesessene User über Unzulässigkeiten belehren möchten. Und was versteht „unser Gast“ unter Auffrischung - Redundanz? „Go ahead, make my day“ --Herrick 14:49, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich kann mich Herrick und Tsor nur anschließen. Wegen fehlender Relevanz löschen. Sechmet Ω Kritik? 17:34, 29. Mär 2006 (CEST)
  • behalten Relevant ist nicht was Tsor und Herrick dafür halten. Relevant ist, was bei vernünftiger Betrachtung den Informationsbedarf einer hinreichend großen Zahl an Nutzern befriedigen dürfte. Es gibt nicht nur hohes Wissen hier, auch Boulevard-Wissen. Ob leider oder gottseidank, es ist so. --Historiograf 21:27, 29. Mär 2006 (CEST)

Als Autorin, Musikerin und Schauspielerin erreicht Sie nicht die Relevanzgrenze. Für Boulevardjournalismus ist die Bildzeitung zuständig. löschen --FNORD 00:53, 30. Mär 2006 (CEST)

@Historiograf: Aufgrund Deiner sehr persönlichen Ansprache und des nachfolgenden Satzes ("Relevant ist, was bei vernünftiger Betrachtung den Informationsbedarf einer hinreichend großen Zahl an Nutzern befriedigen dürfte.") solltest Du vielleicht selbst einmal überdenken, ob Du überhaupt für Deine eigene Person in diesem Kontext diese diffusen Werte ausfüllen könntest? Nachgedacht? Und genau darum führen wir hier möglichst sachliche Diskussionen und fallen nach Möglichkeit nicht auf jeden Fake aus dem Umkreis eines ME herein. --Herrick 08:17, 30. Mär 2006 (CEST)

Meine Kollegin hat auch als Laiendarstellerin in verschiedensten Talkshow mitgemacht. Sie wird in der Wikipedia nicht erwähnt. So sollten wir es hier auch halten. -> Löschen, da möchte jemand durch die Wikipedia bekannt werden. ((ó)) Käffchen?!? 12:37, 30. Mär 2006 (CEST)

  • behalten Aber Käffchen, was schreibst du denn da? Die Jennah wurde doch nicht wegen Talkshows bekannt, sondern durch ihre Musik. ALs Kind hat alles angefangen, wie man dem WIkipedia-Beitrag Jennah Kartes ja entnehmen kann. Frau Kartes "tingelt" nicht "nur" durch Talkshows... Sie ist regelmäßig bei "taff", "Blitz" und "talk talk talk" zu sehen. Außerdem hat sie ein Buch und eine Maxi-Cd mit Christian Anders veröffentlicht, hat nen ImdB-Eintrag, ist Moderatorin und Schauspielerin. Und ihre Karriere in Dubai als "erste Deutsche die arabisch singt" darf man auch nicht vergessen. --[[Benutzer:Gast 09:15, 31. Mär 2006 (CEST)
Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 113 für "Jennah Kartes" Nun ja, ich bleib bei meiner Meinung. Weg, es sei denn, Dickbauchs Kollegin bekommt nen Eintrag. Und ich auch. Ich wäre doch mit 177000 Google Treffen relevanter, oder nicht? ;) --MarkGGN D 11:38, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich muss dich verbessern, MakGGn. Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 124 für "Jennah Kartes" Der Name "Jenna Kartes" (so nannte sich Jennah bis vor 3 Jahren) hat vollgendes Ergebnis: 1 - 10 von ungefähr 490 --[[Benutzer:Gast 13:48, 31. Mär 2006 (CEST)

--MarkGGN D 14:05, 31. Mär 2006 (CEST)"Jennah Kartes" in Anführungsstrichen bringt bei mir im Moment weltweit 122. Mit deinem zweiten Satz kann ich nix anfangen, da steht zwei mal der selbe Name. Wie auch immer, ich denk nicht, daß das die Dame relevanter macht.

Edit... ich meinte Jenna Kartes.

Eine Schande auch nur an einen LA zu denken. Jennah ist ein Stueck deutscher BoulevardPresse. Sie hat Deutschland lange in Atem gehalten. Endlich mal eine frech froehliche Person die ganz sie selbst ist und nicht nach einem Rollenmodel geschnitzt ist. Jennah Kartes ist sehr bekannt. Nicht nur in Old Germany oder Dubai. Auch in Spanien and und Ihr glaubt's wohl kaum auch hier in den USA sehen wir sie im Deutschen TV. Wenn man ihre ganzen Medienberichte in Magazinen und Zeitungen in ein Album ordnen wuerde, wird es ein dickes Album. Nur ein gehaessiger neidischer Mensch wird einen LA unterstuetzen. So sind die Deutschen nunmal. Goennen keinem ihre Anerkennung.


Ich bin auch der Meinung, daß Jennah Kartes nicht gelöscht werden sollte. Sie ist ein Promi - ob man will oder nicht. Wenn man durchs Fernsehen zappt, sieht man Frau Kartes unfreiwillig. Außerdem sehe ich sie mir gerne mal an. Ihre Eskapaden in Dubai im vorigen Jahr habe ich mit Freuden bei Sat.1 "Blitz" gesehen. Frau Kartes gehört einfach zum deutschen Promi-Baum dazu - schließlich sieht man sie dort schon seit sechs Jahren. Ihr erster Kinofilm "Törmel-Mörmel" beweist ja, daß die Frau den Dreh heraus hat. Durch diesen Film sowie ihre ständigen Auftritte in Talkshows und Boulevardmagazinen verankert sich diese Lady in den Köpfen der Zuschauer. Dort wird sie dann unter der Rubrik "PROMI" abgespeichert. Also - NICHT LÖSCHEN!


Nicht Löschen Wie kann man eine Frau, die sich so in den Medien engagiert, die ein Buch für Minderheiten schrieb und regelmäßig im Fernsehen zu sehen ist, löschen wollen? Versteh ich nicht. Ich bin dafür, Jennah Kartes bei Wikipedia aufzunehmen. Gruß, Herbertus 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:31, 7. Apr 2006 (CEST)

C-Promi mit Mitwirkung an einigen Projekten ihrer Lebenspartner. Als Moderatorin einer Randsendung macht sie nur ihre Arbeit, die Teilnahme an irgendwelchen Talkshows ist ebenfalls irrelevant, da treten auch Hausfrauen aus Wanne-Eickel auf. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 13:31, 7. Apr 2006 (CEST)

Klaus_Sachs-Hombach (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar --Gunter Krebs Δ 10:21, 29. Mär 2006 (CEST)

14 Treffer bei Amazon [5], imho Relevanz vorhanden, leider habe ich keine Zeit. -- Hgulf Moin 10:36, 29. Mär 2006 (CEST)
  • Der Artikel ist wirklich kein Juwel. Als Uni-Professor ist er aber sehr wohl relevant. Behalten. Hendric Stattmann 12:17, 29. Mär 2006 (CEST)
    • Laut Artikel ist er zwar habilitiert, aber kein Inhaber einer Professur. Ist also in dieser Hinsicht grenzwertig. Und von Publikationen steht auch nichts im Artikel. --Gunter Krebs Δ 12:21, 29. Mär 2006 (CEST)
      • Wenn man mal davon ausgeht, dass der Grundsatz "Assume good faith" nicht nur für Autoren, sondern auch für Leser gelten soll, dann hätte ein Blick auf die DDB zu Klaus Sachs-Hombach genügt, um die Literatur zu finden. behalten --Exxu 12:53, 29. Mär 2006 (CEST)
    • Ich habe ein wenig ausgebaut. Findet sich wer, der seine Homepage (im Artikel verlinkt) mal abgrast, um dem Artikel mehr Substanz zu geben? Hendric Stattmann 12:30, 29. Mär 2006 (CEST)

in der jetzigen Form ist der Artikel brauchbar - daher vorerst behalten und ggf. noch weiter ausbauen. --Florian Schmidt 13:29, 29. Mär 2006 (CEST)

Behalten -- 80.145.29.245 11:11, 30. Mär 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 22:45, 6. Apr 2006 (CEST)

Internet Opfer, Internet-opfer (gelöscht)

SLA Schwelle knapp überschritten. Mangelnde Relevanz, Theoriefindung. Hendric Stattmann 11:06, 29. Mär 2006 (CEST)

Jupp, ausserdem kann Internet Opfer vieles bedeuten. Denk nur mal an den Kreditkarten Betrug. löschen --Don Serapio Lounge 11:42, 29. Mär 2006 (CEST)
Bei diesem Lemma, hätte ich auch eher an Kreditkarten oder sonstigen Betrug im Internet gedacht, löschen --Kobako 11:56, 29. Mär 2006 (CEST)

So ganz klar SLA - gelöscht --Geos 12:06, 29. Mär 2006 (CEST)

Als Internet-opfer wieder da. --Löschvandale 14:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Bw_Dillenburg (Bleibt)

Informationspartikel, unbedeutend. --Mozart 11:40, 29. Mär 2006 (CEST)

Gegen die Bahnfreaks kannst Du nix ausrichten ;) ;) --Löschvandale 11:50, 29. Mär 2006 (CEST)

Aus der damaligen Löschdisk. Hallo, natürlich hat das Bw Dillenburg mehr verdient. Ich hab mit dem Beitrag ja erst gestern morgen angefangen. Es folgen noch wesentlich mehr Infos und auch ein paar Fotos. (...) Mathias Prockl 13:01, 28. Jul 2005 (CEST) Da dieses Versprechen nicht eingehalten wurde, sehe ich die Gnadenfrist für diesen INformationsfetzen beendet löschen --Don Serapio Lounge 12:01, 29. Mär 2006 (CEST)

Es gab übrigens nie einen Benutzer:Mathias Prockl. Der Account wurde von einer IP manuell im Benutzernamensraum angelegt. Ich hab ihn deshalb jetzt gelöscht. --Zinnmann d 14:47, 29. Mär 2006 (CEST)
Dafür einen Benutzer:Mprockl, der genau einen Edit 'rausgelassen hat. --Blaubahn 10:10, 31. Mär 2006 (CEST)
Das stimmt, kaum Artikelentwicklung --Löschvandale 12:42, 29. Mär 2006 (CEST)

Arikel auf jeden Fall behalten, aber noch weiter ausbauen! --Florian Schmidt 12:53, 29. Mär 2006 (CEST)

Dafür hast Du bereits mehrere Monate gehabt, jetzt noch 7 Tage. --Löschvandale 12:55, 29. Mär 2006 (CEST)

Falls ein Ausbau stattfindet, behalten, aber in der jetzigen Form löschen. --Mikano 13:43, 29. Mär 2006 (CEST)

Vielleicht irgendwo anders mit einbauen. RBD Frankfurt? Oder sowas in der Art. Oder in den Dillenburg-Artikel (Des weiteren gab es in Dillenburg von x bis y ein Bahnbetriebswerk, welches xy Lokomotiven beinhaltete) packen. 7 Tage zum Ausbauen, ansonsten entsorgen. --Michael Sander 22:01, 29. Mär 2006 (CEST)

Da wir hier keine Platznot haben und der Artikel auch halbwegs enzyklopädisch ist behalten. In der Eisenbahn-Szene haben Bahn-Betriebswerke durchaus Bedeutung. Der Löschantrag lieferte übrigens kein neues Argument und ist daher auch fragwürdig. LA-Regularium beachten! --Schmelzle 00:10, 30. Mär 2006 (CEST)

Typischer Antrag von jemand, der keine Ahnung. Gerade das Bw Dillenburg gehörte zu den bedeutesten und berühmtesten Bahnbetriebswerke der DB. Der Artikel gehört ausgebaut abe nciht gelöscht. Als Stubs kann er wirklich erstmal bleiben. Nur weil die ganze Löschclique zuschlägt, kann man nicht dauernd von einem zum andren löschbedrohten Artikel hetzen. Und wenn ich mir die mesiten Artikel so ansehe, die meisten haben so klein angefangen. --Mäfä 00:23, 30. Mär 2006 (CEST)
Ich schliesse mich Don Serapio an. Wenn in der Gnadenfrist - genau das ist es, denn die ursprünglichen Versprechen wurden nicht eingehalten - nichts kommt, dann löschen. - @Mäfä: Unterschied beachten: Klein anfangen und klein bleiben. Letzteres ist hier leider der Fall. --Blaubahn 10:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Eigentlich kann man alle Anträge von Mozart rausnehmen. Einer der keine Artikelarbeit leistet und nur Löschanträge stellt ist für die Wikipedia entbehrlich. Den Artikel Behalten -- 80.145.29.245 11:14, 30. Mär 2006 (CEST)

Den Artikel auf jeden Fall behalten und weiter ausbauen. Das wird schon was. Gruß Michael Bruxmeier

Behalten! Für die, die es interessiert, stehen doch schon ein paar Informationen drin! Das läßt sich doch noch wunderbar ausbauen. --Rolf-Dresden 16:33, 3. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:09, 6. Apr 2006 (CEST)

Johannes Wierz (gelöscht)

Eingestellt wegen Linkspam und Selbstdarstellung. SLA wurde eigenmächtig entfernt. Hendric Stattmann 12:10, 29. Mär 2006 (CEST) 

nichtsdestoweniger jederzeit schnelllöschfähig, done, --He3nry Disk. 12:20, 29. Mär 2006 (CEST)

Birkenbach (redirect)

Diese BKS ist überflüssig. Bach und Ortsteil können in einem Artikel erwähnt werden. --Mozart 12:18, 29. Mär 2006 (CEST)

als eigenständiger Artikel überflüssig - den Bach in Birkenbach (Nümbrecht) mit beschreiben, diesen Artikel jedoch löschen. --Florian Schmidt 13:23, 29. Mär 2006 (CEST)

ich bin auf alle Fälle für behalten! Ich denke es gibt noch mehr Birkenbachs, die dort aufgelistet werden könnten bzw. müssen. Mir fällt da z.B. gerade noch eine bekannte Friedens- und Konfliktforscherin ein. Wir sollten einfach mal die Übersicht ergänzen und das ganze dann behalten!! --194.55.211.71 

redirect, solange andere Inhalte nicht da sind --Uwe G.  ¿⇔? 23:11, 6. Apr 2006 (CEST)

AEG_C.VI (Bleibt)

Die Bewaffnung läßt auf WK I - Flugzeug schließen. Diese Auslagerung ist besser in einem Sammelartikel aufgehoben. --Mozart 12:21, 29. Mär 2006 (CEST)

  • Ich würde vorschlagen, die gesamte AEG C Serie in einen Artikel zusammenzufassen, danach alle Einzelartikel verschieben'. Hendric Stattmann 13:00, 29. Mär 2006 (CEST)

Aus Liste_von_Flugzeugtypen/A-B#AEG_.28Allgemeine_Elektricit.C3.A4tsgesellschaft.2C_Abteilung_Flugzeugbau.2C_Hennigsdorf.29 evtl. _einen_ Artikel "AEG Flugzeugtypen" o.ä. bauen. Die Artikel sind alle ähnlich aufgebaut und alle recht kurz. Daher nicht löschen. --MarkGGN D 13:07, 29. Mär 2006 (CEST)

Deppenlöschantrag. Mozart reißt mal wieder SOOOOOOO weit sein Maul auf, seine Artikelmitarbeit ist Null. Behalten. Mozart löschen. Läßt sich in Deutschland unterbringen.... -- 80.145.29.245 10:23, 30. Mär 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:14, 6. Apr 2006 (CEST)

Mirko_Knoche (gelöscht)

Sprecher der "Assoziation Marxistischer StudentInnen" ist m.E. nicht relevant genug --Silberchen ••• 12:44, 29. Mär 2006 (CEST)

  • Relevanzschwelle unterschritten. Löschen. Hendric Stattmann 12:47, 29. Mär 2006 (CEST)
Ist diese marxistische Studentenverbindung relevant? Der Herr bestimmt nicht --Löschvandale 12:48, 29. Mär 2006 (CEST

Immerhin ist die AMS Nachfolger des ehemals größten Studentenverbandes des BRD, des MSB Spartakus. Und dass deren kommunistischer Chef vorher eine sozialdemokratische Hochschule vertreten hat ist allemal eine Nachricht wert.

Das ist so relevant als wenn in China ein Sack Reis umfällt. Löschen. --Westiandi 13:19, 29. Mär 2006 (CEST)

Komisch, der DKP-Vorsitzende Heinz Stehr hat einen Eintrag und der AMS-Sprecher soll keinen haben? --Industrial correspondent 13:42, 29. Mär 2006 (CEST)

Stelle in Deinem vierten Edit einen Löschantrag. Das Bild:IPM.jpg auch entsorgen --Löschvandale 13:48, 29. Mär 2006 (CEST)
Nach unseren Relevanzkriterien für Politiker noch nicht relevant. Kann wiederkommen, wenn er DKP-Vorsitzender geworden ist ;-). Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 15:49, 29. Mär 2006 (CEST)
Also ich bin eindeutig dafür, ihn zu behalten. Mag sein, dass die AMS derzeit nicht sonderlich stark und nur an wenigen Unis vertreten ist, aber es ist ein bundesweit existierender Studentverband, und in der tat Nachfolger des MSB-Spartakus. Außerdem ist Herr Knoch laut dem Artikel Mitglied des Parteivorstandes (auf Bundesebene!) der DKP. Vielleicht sollte man Einfach den Artikel weiter ausbauen. Aber auf alle Fälle behalten. --194.55.211.71
Gelöscht. --Zinnmann d 22:47, 6. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Organisation der nicht-repräsentierten Nationen und Völker (gelöscht)

Auf die Gefahr hin, mich in die Nesseln zu setzen, möchte ich eine Löschung und Leerung dieser Kategorie anregen. Warum? Es ist bizarr, wenn "die Aborigines Australiens", "die Kumyken", "die Kosovo-Albaner" etc. pp. kollektiv zu Mitgliedern einer mittelgroßen NGO erklärt werden, von der sie in 99% der Fälle nie etwas gehört haben werden. Ich kann nicht erkennen, durch welchen Rechtsakt etwa die kollektive Mitgliedschaft aller Aborigines in diesem Verein zustande gekommen sein soll. Ebenso wüsste ich gerne, wann und wo denn die Regierungen etwa der Republik Komi oder Burjatiens ihren Beitritt erklärt haben sollen. Dass die UNPO den Anspruch erhebt alle diese und viele andere zu vertreten kann im Artikel zur UNPO ja gelistet werden, aber in den Artikeln über die jeweiligen Regionen, Einheiten und Ethnien ist dies schlichter Linkspam und scheint mir wenig mit der Wirklichkeit zu tun zu haben.--Johannes Rohr Diskussion 12:44, 29. Mär 2006 (CEST)

Eine unsagbar absurde "Kategorie", weg --Löschvandale 12:50, 29. Mär 2006 (CEST)
Kleiner Nachschlag: Völlig strange wird es, wenn eine historische Landschaft wie Ingermanland oder der Sandschak zum UNPO-Mitglied erklärt wird. Da fragt man sich schon, wann eigentlich die Antarktis oder der Mond dort beitritt...--Johannes Rohr Diskussion 12:56, 29. Mär 2006 (CEST)
Frage den Herrn Erzherzog. Das Gespamme hat sich nicht gelohnt --Löschvandale 13:07, 29. Mär 2006 (CEST)
Der Ausgewogenheit halber müsste man (fast) alle Staaten Artikel mit Kategorie:UNO-Mitglied und viele Staaten mit Kategorie:EU-Mitglied, EFTA, wasweissichalles versehen. Mal abgesehen von der (Nicht-)Berechtigung dieser Org. halte ich eine solche Kat für Blödsinn. Liste (gibts schon im Hauptartikel) halte ich für sinnvoller. --Don Serapio Lounge 13:24, 29. Mär 2006 (CEST)
Dort ging es um ähnlich sinnfreie Kategorie:UNO-Nichtmitglied. Die Entscheidung, der UNO fern zu bleiben, treffen zumindest irgendwelche offiziellen Staatsregierungen - und nicht der Herr Erzherzog, wen er "vertreten" möchte. --Löschvandale 14:08, 29. Mär 2006 (CEST)
Problem erkannt. Nur leider kann man den Eindruck haben, hier wurde der Teufel mit dem Beelzebub ausgetrieben, unter massiver Überbewertung des Gewichts der UNPO. Man versuchte wohl, ein externes, "objektives" Kriterium für die Aufnahme in eine Kategorie zu finden, vernachlässigte dabei aber die Frage, ob der UNPO die entsprechende Autorität zukommt sowie ob ihre "Mitgliederliste" auch nur einigermaßen schlüssig ist. Übrigens besuche ich so ziemlich jedes Jahr die Sitzung der UN-Arbeitsgruppe über indigene Bevölkerungen. Ich habe dort schon ewig nichts von der UNPO mitgekriegt. Eine Rolle als "Vertretung" der mehreren Hundert anwesenden Vertreter indigener Völker etwa gegenüber der UNO hat sie nicht. Die vertreten sich selbst. Die UNPO ist halt eine NGO mehr unter unzähligen. Und Behauptungen darüber, wer wen repräsentiere sollten in diesem Bereich immer kritisch hinterfragt werden, sonst kommt man in Teufels Küche. --Johannes Rohr Diskussion 14:31, 29. Mär 2006 (CEST)

Tja, jetzt steht's fest: auch die guten alten Assyrer waren schon UNPO-Mitglied. Wusstest (Ja ich weiß, dass es eigentlich anders gemeint ist, aber trotzdem unterstreicht es den Unsinn dieser KAT noch einmal eindruckvoll...)--Johannes Rohr Diskussion 14:45, 29. Mär 2006 (CEST)

in diesem Zusammenhang könnte die Diskussion beim Haupt-Artikel selbst interessieren - ich fänds ja überaus klasse, wenn wir das ganze Elend endlich mal gebacken kriegten. Diskussion:Organisation der nicht-repräsentierten Nationen und Völker - und bzgl Assyrer - tja, dazu müsste man halt richtig gut recherchieren (oder Ahnung haben), um sowas wie Assyrian Universal Alliance, die eigentliche "Vertretung", mit Leben füllen zu können. --Rax post 16:40, 29. Mär 2006 (CEST) (der die [[


  • So, ich mach' jetzt Schluss. Alle Fälle, in denen der Kat-Eintrag eindeutig und auf den ersten Blick ungerechtfertigt und falsch war, sind jetzt rausgeflogen, die entsprechenden Erklärungen stehen unter Diskussion:Organisation der nicht-repräsentierten Nationen und Völker/Mitgliederliste. Ich bin aber konservativ vorgegangen. Da, wo ich nicht ausschließen konnte, dass vielleicht doch eine offzielle UNPO-Mitgliedschaft vorliegt (tibetische + teschtschenischen Exilregierung, Somaliland, die baltischen + kaukasischen Staaten, Osttimor, sowie die Nuxalk) habe ich erst einmal stehen gelassen. Wenn die Kategorie (wie ich hoffe, verschwindet, müssen diese natürlich auch entfernt werden.) Es war wirklich absolut haarsträubend, was da einsortiert war, völlig unverständlich, dass solches hier möglich ist. --Johannes Rohr Diskussion 23:02, 29. Mär 2006 (CEST)
Gelöscht. --Markus Mueller 02:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Ja, hier ist wirklich 'ne ganze Menge möglich... --Markus Mueller 02:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Liste der Sex-Symbole (schnellgelöscht)

Vollkommen subjektive Liste, deren enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar ist. Aufgrund der Subjektivität wird die Liste niemals NPOV-Standard erreichen können. --Gunter Krebs Δ 12:49, 29. Mär 2006 (CEST)

Das wäre meine Begründung für den LA gewesen;)): Eine subjektive Liste des Subjekts Benutzer:195.93.60.7 über Personen mit einer schlecht messbaren Eigenschaft (sic!). Beliebige wie überflüssige Aufzählung.--Xquenda 12:53, 29. Mär 2006 (CEST)
das hier war meine LA-Begründung: "Dies ist eine subjektive Liste der Sex-Symbole. - Listenwahn.."
@Xquenda: Der Ersteller könnte aus der Schweiz sein, damit wäre das "messbaren" kein Fehler. --Silberchen ••• 12:58, 29. Mär 2006 (CEST)
ME? Weg --Löschvandale 12:54, 29. Mär 2006 (CEST)
eine lieb- und sinnlos aus en: rüberkopierte Liste, hier löschen --DieAlraune 12:55, 29. Mär 2006 (CEST)
völlig unrevelant, wie der gesamte Schmuddelkram überhaupt unrelevant ist. Also weg damit und zwar schnell. Zudem gibts in den Medien eh genug Schmuddelkram, da muß man bei Wiki nicht auch damit anfangen. --Florian Schmidt 12:56, 29. Mär 2006 (CEST)
Schnellgelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:57, 29. Mär 2006 (CEST)


Dies ist eine subjektive Liste der Sex-Symbole. - Listenwahn... --Silberchen ••• 12:50, 29. Mär 2006 (CEST)

Es war eindeutig ME-Zeug, das übliche (Fehl-)Verhalten --Löschvandale 13:38, 29. Mär 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder der UNPO (gelöscht)

Begründung: siehe oben, #Kategorie:Mitglied der Organisation der nicht-repräsentierten Nationen und Völker. Verschärfend kommt galoppierender Navigationsleistenwahnsinn hinzu. Wenn das nicht weg kommt, dann entwerfe ich demnächst Vorlage:Navigationsleiste Vertragsstaaten der UN-Kinderrechtskonvention mit 191 Einträgen. --Johannes Rohr Diskussion 13:03, 29. Mär 2006 (CEST)

  • löschen, diese Navigationsleiste ist absoluter Humbug. Ganz offenbar war der Ersteller bestrebt, hier die Regionen oder Völkern zu verewigen, die angeblich in der UNPO Vertretung suchen - dortselbst aber finden sich zwar die äquivalenten (engl) Begriffe, aber eben auch nähere Infos, die deutlich machen, dass es bestimmte Organisationen sind, die hier Mitglieder sind und eben nicht die Völker selbst (wie auch). Vgl. zum Thema: die Diskussion:Organisation der nicht-repräsentierten Nationen und Völker beim Hauptartikel. --Rax post 16:41, 29. Mär 2006 (CEST)

Nachtrag: Entsprechend Verlauf der o.g. Diskussion verwendet kein Artikel mehr diese Navileiste. --Rax post 01:39, 3. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 02:23, 5. Apr 2006 (CEST)

Bochumer Bachelor-/Master-Modell (Bleibt)

Meiner Meinung nach ist dieder Artikel eine Art Selbstdarstellung der Uni und damit Werbung, außerdem steht in ihm nichts Grundsätzliches drin, was nicht auch im Artikel Bachelor steht" -- Undergaveragent 01:05, 18. Mär 2006 (CET) war nicht gelistet. hier nachgetragen von --Revvar %&§ 13:32, 29. Mär 2006 (CEST)

Hm, Selbstdarstellung ist nicht unbedingt das gleiche wie Werbung. Selbstdarstellung kann ich auch nicht wirklich entdecken, sondern die Beschreibung eines Modells. Wenn ich mich nicht völlig falsch erinnere, waren die Bochumer auch die ersten, die BA/MA konsequent in vollem Umfang eingeführt haben und zugleich die Besonderheit der Möglichkeit, alles mit allem durch einen modularen Aufbau kombinieren zu können. Zumindest "Die Zeit" 32/2002 scheint mich zu bestätigen: Nur wenige Hochschulen haben schon länger Erfahrung mit dem Modell. Zu ihnen zählt die Ruhr-Universität Bochum, die bereits seit 1993 auf Bachelor und Master setzt und mittlerweile in allen geisteswissenschaftlichen und in fast allen naturwissenschaftlichen Fächern die Magister- und Diplomabschlüsse abgeschafft hat. [6] --Mghamburg 18:27, 29. Mär 2006 (CEST)
Dieser Artikel bezieht sich auf ein Modell, dass nocheinmal überarbeitet wurde. Das sog. Magistereformmodell wurde 1994 eingeführt (erster Versuch in Deutschland) und 2001 durch ein neues Bachelor-/Mastermodell ersetzt, welcher die Zeit damals auch beschrieb. In 2002 wurde es dann um ein Lehramtsmodell ergänzt. Dieses Modell (und das ist der Grund, warum ich das für wichtig halte) ist eines von 2 Modellen, mit denen das Land NRW eine gestufte Lehramtsausbildung probiert (vgl. Bologna-Prozess). Beide Modelle (Bochum, Bielefeld) widersprechen KMK-Beschlüssen, wobei im Bochumer Modell allerdings, im Gegensatz zum Bielefelder Modell, dieser Mangel durch eine Präzisierung der Studienordnung "heilbar" wäre. Zudem hat diese Hochschule die Abweichung begründet.Cup of Coffee 18:38, 29. Mär 2006 (CEST)
Wir haben auch einen Artikel zum Bochumer Modell in der Medizin, die Ruhr-Uni ist tatsächlich manchmal Vorreiter, wenn es um bestimmte Studiengänge und die zugehörigen Konzepte geht. Wüsste nicht, warum diese Modelle nicht explizit dargestellt werden sollten... Behalten. --Scherben 21:50, 29. Mär 2006 (CEST)

Ganz klar behalten, das Bochumer Modell ist der Vorreiter für das NRW-Modell, dass sehr bald allen Studenten in NRW blüht. Die Relevanz ist daher gar keine Frage, wie dir jeder bestätigen kann, der momentan in NRW an einer Uni ist. --Mkill 00:25, 30. Mär 2006 (CEST)

Ob das Modell insgesamt nach Schema "copy&paste" übernommen wird, hängt vom Engagement der Fakultäten und ihrer Mitglieder (v.a. den studentischen Gremienvertretern) ab. Für das Gymnasiallehramt dürfte das allerdings zutreffen - und damit die Strukturen in den Gesellschafts- und Geisteswissenschaften präjustizieren. Cup of Coffee 14:08, 1. Apr 2006 (CEST)

ACK! Behalten -- 80.145.29.245 10:45, 30. Mär 2006 (CEST)

Mal nebenbei: Über die gestufte Lehramtsausbildung sagt der Bachelorartikel übrigens nichts aus, insofern ist der Löschantrag eigentlich nicht richtig begründet.Cup of Coffee
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:23, 6. Apr 2006 (CEST)

Hochschulpolitisch interessanter Artikel. Werbung kann ich nicht entdecken, dass jemand Gefahr läuft dass sein Lehramtstudium nicht anerkannt wird, ist ja wohl eher Antiwerbung. Leider steht nicht im Artikel, dass wahnsinnig viel Geld aus den sowieso knappen Hochschulbudgets mit diesen Akkreditierungen aus dem Fenster geworfen wird. --Uwe G. ¿⇔? 23:23, 6. Apr 2006 (CEST)

A Deathgrip on Yesterday (gelöscht)

Werbetext. --DosenbierMachtSchlau Pils? 02:28, 19. Mär 2006 (CET) nicht gelistet, nachgetragen von --Revvar %&§ 13:38, 29. Mär 2006 (CEST)

Bandspam, mittelschwerer Güte. Ist m.E. nach SLA-fähig, da null relevanz erkennbar.--SVL 13:49, 29. Mär 2006 (CEST)

"Am 16.12.2005 war es soweit. Endlich wurden erste Einzelheiten zu dem von den Fans so sehr herbeigesehnten neuen Atreyu-Album veröffentlicht. (...)" - Wie kommen die Leute darauf, die WP wäre ein Fan-Forum? --Löschvandale 14:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Abgesehen davon ist die Qualität schlecht und POV. Daher weg damit. JE 16:45, 29. Mär 2006 (CEST) 

der artikel war gelistet, siehe [7]. diskussion deshalb von mir (JD {æ}) hierher kopiert:
ack, Bandpam löschen Andreas König 08:25, 19. Mär 2006 (CET)

Lächerlich... Habe bisher zu jedem ihrer Alben einen kleinen Beitrag in genau dieser Form geschrieben und es war noch nie ein Problem. sstbonobo

„Am 16.12.2005 war es soweit. Endlich wurden erste Einzelheiten zu dem von den Fans so sehr herbeigesehnten neuen Atreyu-Album veröffentlicht.“ und „Auch textlich scheinen sie sich geringfügig verändert zu haben, da keiner der Songs das in der Vergangenheit oft besungene Thema Vampirismus einbezieht, sondern verstärkt die persönlichen Erfahrungen des Sängers behandelt. Wie sich das neue Album bei den Fans bewähren wird, kann nicht vorausgesagt werden, sicher ist jedoch, dass es wie seine Vorgänger die Meinungen unter den Hörern scheiden lassen wird.“ ist Werbegeplausche. Auch, wenn ich nicht der Meinung bin, dass jedes Album, das jemals auf diesem Planeten veröffentlicht wurde, einen Artikel bekommen müsste, plädiere ich erstmal für 7 Tage, wenn es dann zu einem enzyklopädischen Artikel guter Qualität geworden ist, kann man ja nochmal drüber nachdenken. Das Ding ist ja noch nicht mal erschienen, löschen. --Gardini · Schon gewusst? 12:22, 19. Mär 2006 (CET)
ok, wenn man das überschwängliche Fan-Geschwurbel durch neutrale Information ersetz kann man es ggf. lassen. Die Artikel über die anderen 2 Alben sind in dieser Hinsicht nciht ganz so schlimm. Andreas König 14:38, 19. Mär 2006 (CET)

im moment böses pov-geschwurbel über noch nicht offiziell erschienene platte, die auch noch unter falschem lemma steht, weil das ding so einfach nicht heißt... so bitte entsorgen. --JD {æ} 01:37, 20. Mär 2006 (CET) 

Ich habs gelöscht. °ڊ°  Alexander 10:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Ranunkel (erl. redirect)

Artikel ist substanzlos. --Mikano 13:40, 29. Mär 2006 (CEST)

So ist der Artikel wojhl eher ein SLA-Kandidat. Ausbauen oder löschen.--SVL 13:44, 29. Mär 2006 (CEST)

Wikipedia:Wirres Zeug --Löschvandale 13:45, 29. Mär 2006 (CEST)
Redirect zu Hahnenfußgewächse. (erledigt) Thorbjoern 13:46, 29. Mär 2006 (CEST)

Tristar (Szenegruppe) (gelöscht)

Die Relevanz des Artikels ist nicht deutlich. Ferner handelt es um wirres, unverständliches Zeug... --Vsc 14:28, 29. Mär 2006 (CEST)

Keine Ahnung, was der "Stilismus des Artikels" ist (vielleicht 'ne Krankheit?), wirr und unverständlich ist er jedenfalls nicht. Ob das Ganze wichtig ist, ist eine andere Frage. -- Toolittle 15:35, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich meinte die Schreibart des Artikels .. Ich glaube nicht dass der Artikel von "normalen" Menschen verstanden wird. Soll mal einer verstehen was eine kleine Crackergruppe ist. Löschantrag weil Null Relevanz --Vsc 17:57, 29. Mär 2006 (CEST)

Löschen - die Relevanz dieser Gruppe dürfte wohl nahe Null wenn nicht sogar unter Null liegen.--SVL 19:18, 29. Mär 2006 (CEST)

Linkcontainer für eine ambitionslose Website, die zuletzt im Oktober 2005 aktualisiert wurde.--Schmelzle 00:16, 30. Mär 2006 (CEST)

Löschen -- gehört in den TRSI-Artikel ★ blane 16:51, 3. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 22:51, 6. Apr 2006 (CEST)

Deschimag (Unternehmen) (gelöscht)

nur ein Linkcontainer --ahz 14:35, 29. Mär 2006 (CEST)

Stimme zu - Linkcontainer und leere Satzhülse. Löschen.--SVL 16:15, 29. Mär 2006 (CEST)

Ein bedeutendes und relevantes deutsches Unternehmen, hat u.a. im zweiten Weltkrieg U-Boote gebaut. In der Form ist der Artikel jedoch jenseits jeglichen enzyklopädischen Wertes und praktisch gehaltlos. Ein Neubeginn wäre gleichwertig oder besser, deswegen Löschen.--Schmelzle 00:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Genau entweder löschen oder einen richtigen Artikel daraus machen. --Joeopitz 03:43, 30. Mär 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 22:49, 6. Apr 2006 (CEST)

Friedrich II. (Niederlothringen) bzw. Friedrich (Niederlothringen) (erledigt)

Trotz Überprüfung war es mir entgangen, dass es bereits einen Artikel zu Friedrich gab. Da es sowieso jetzt Anpassungen geben muss, habe ich Friedrich (Niederlothringen), den älteren Artikel, nach Friedrich II. (Luxemburg) verschoben, so dass die Versionshistorie erhalten bleibt, und alle Links auf das neue Lemma eingeschworen. Bei Friedrich II. (Niederlothringen) war ich einzige Autorin. Inhaltliche Korrekturen nehme ich im neuen Lemma vor. Freundliche Grüße Ma-Lu (Carl) 14:39, 29. Mär 2006 (CEST)

"Bei Friedrich II. (Niederlothringen) war ich einzige Autorin." - Das stimmt nur teilweise, ich habe den schludrigen heute früh reingeworfenen Substub etwas aufbereitet und kategorisiert. Statt mich deswegen auch noch auf meiner Disk.-Seite anzumachen, würde ich empfehlen, sich eine systematische Arbeitsweise zuzulegen, damit niemand seine Zeit verschwenden muss. --Löschvandale 17:39, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich bitte tausendundeinmal um Entschuldigung! Es war mir tatsächlich schon entfallen ;-) Wie heißt es doch so schön: „Manche Dinge erledigen sich durch liegenlassen“ oder „Gut Ding will Weile haben“. Ich bitte um ein klein wenig Nachsicht, aber ich habe in diesem Bereich sozusagen die Büchse der Pandora aufgemacht. Für einen relativen Neuling ist das manchmal nicht so ganz einfach, da alles im Blick zu haben und dabei noch das Tempo mancher zu berücksichtigen. Ma-Lu (Carl) 19:19, 29. Mär 2006 (CEST)
Das Thema ist damit offenbar 'erledigt?! --Regiomontanus 22:09, 29. Mär 2006 (CEST)

Bottle neck (gelöscht)

Geschwurbel ohne Sinn und Fachwissen --80.132.79.62 14:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Jo, so ist das wohl. --DaTroll 14:44, 29. Mär 2006 (CEST)
Außerdem unter falschem Lemma, siehe en:bottleneck. Vgl. Bottleneck und die dort verlinkte BKS. Inhaltlich ist wohl Flaschenhals (Logistik) gemeint.--Gunther 15:05, 29. Mär 2006 (CEST)
Das ist schnellöschfähig, nur das Bild verursacht dabei offenbar Hemmungen. --Fritz @ 15:07, 29. Mär 2006 (CEST)
Die Frage wäre halt, ob man das Bild gleich mitlöscht, denn als Illustration erscheint es mir ziemlich ungeeignet.--Gunther 15:09, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich würde es mitentsorgen. Es gibt sicher bessere Illustrationen für diesen Begriff. Bei dem Bild habe ich auch erst eine Weile überlegen müssen, was damit gemeint ist. --Fritz @ 15:11, 29. Mär 2006 (CEST)
gelöscht --Gunther 15:21, 29. Mär 2006 (CEST)

Petr Kopta (bleibt)

War SLA mit Begruendung kein Artikel. Ist auch kein Artikel, aber ein SL-Kriterium ist nicht erfuellt. --DaTroll 14:41, 29. Mär 2006 (CEST)

Kein Artikel ist eine legitime Begründung. Ich sehe so etwas wie einen chaotischen Datenbankeintrag. Auch in diesem Fall gilt: Sehen sich die Typen keine existierenden Artikel an? --Löschvandale 14:46, 29. Mär 2006 (CEST)
Einfach mal die Schnellloeschkriterien ansehen. Ist auch voellig zu Recht, dass so etwas nicht schnellloeschfaehig ist. --DaTroll 14:49, 29. Mär 2006 (CEST)
Gerade diesen Eintrag kenne ich doch. Anscheinend hat niemand Lust, dort rumzuwühlen. (Der SLA, der war nicht von mir) --Löschvandale 14:54, 29. Mär 2006 (CEST)
Kannst Du eigentlich mal damit aufhoeren, dir staendig neue Sockenpuppen zuzulegen, es nervt. --DaTroll 14:56, 29. Mär 2006 (CEST)
Diese Aussage machte den Eintrag einer Biografie nicht ähnlicher (und auch ich habe keine Motivation bei den Sportlern). --Löschvandale 15:12, 29. Mär 2006 (CEST)

Die Infos müssten für einen Interessierten ausreichen, um einen gültigen Stub draus zu machen. 7 Tage --Fritz @ 15:26, 29. Mär 2006 (CEST)

Relevante Person, passabler Stub. Behalten.--Schmelzle 00:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Schließe mich Schmelzle an, ist jetzt vernünftiger Stub. Ich habe ein bisschen formatiert, also behalten. --torte Disk. 07:06, 31. Mär 2006 (CEST)
behalten, sieht doch schon ganz ordentlich aus! Vonsoeckchen KEV 08:16, 31. Mär 2006 (CEST)
Jetzt aber. Verstehe die Aufregung gar nicht ;-))) Ist doch eine schöne Biografie. --Horge 23:59, 4. Apr 2006 (CEST)
Bleibt. --Zinnmann d 22:53, 6. Apr 2006 (CEST)

Silbengelenk (bleibt)

Das ist so kein Artikel. JKn sprich! 14:47, 29. Mär 2006 (CEST)

Da hat wohl einer seine Lateinkenntnisse ausprobiert - ansonsten leere Satzhülse und ein paar Besipiele die nicht viel erklären. So löschen.--SVL 16:14, 29. Mär 2006 (CEST)

Keinesfalls! Das ist eine sehr präzise Definition und ein 100% korrekter Artikel. Behalten. --Sigune 01:28, 30. Mär 2006 (CEST)

löschen, unverständlich formuliert und wahrscheinlich muss man ein paar biere intus haben, um dass zu verstehen --shidata 02:32, 30. Mär 2006 (CEST)
völlig unanstößiger kurzartikel. wer einen benutzten begriff nicht kennt, kann den wikilinks folgen. deutlich unkomplizierter als die meisten mathematik-artikel. behalten --Bärski dyskusja 03:15, 30. Mär 2006 (CEST)
@Shidata: Was genau verstehst Du nicht? Für mich ist das klar und schmerzlos. Was man mit wenigen Worten erklären kann, braucht nicht viele Worte - behalten. --Idler ∀ 09:15, 30. Mär 2006 (CEST)

@ldler: "Enzyklopädie (altgriech. εγκυκλοπαιδεία, gebildet aus egkyklios kreisförmig und paideia Lehre, Bildung) ist ursprünglich die von Hippias von Elis im 5. Jh. v. Chr. geprägte Bezeichnung für universale Bildung. Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit." da hier anscheinend laien keinerlei zugang zum stoff ermöglicht wird, sind die paar worte nicht ausreichend. es ist im diesen fall, anders als mathematik, da mathematik eine "eigene sprache" verwendet, durchaus möglich, was auch immer mit silbengelenk gemeint ist, allgemeinverständlich auszudrücken. schließlich schaut man einem begriff nach, damit sich dieser für einem erschließt und eine ungefähre ahnung hat, um was mit dem begriff ausgedrückt werden soll. radikalminimalisierung auf kosten des verständnisses bringt nur "selbsternanten" experten was und kann von mir aus so in einem fachbuch stehen. --shidata 16:14, 30. Mär 2006 (CEST)

woran haperts bei dir? weisst du nicht, was ne silbe ist? weisst du nicht, was ein konsonant ist? kannst du dem wikilink für ambisyllabizität nicht folgen? dieser artikel ist doch nicht schwer verständlich. --Bärski dyskusja 16:52, 30. Mär 2006 (CEST)
@Bärski vielen dank für deinen konstruktiven hinweis. aber du hast nicht verstanden, worum es geht, setzen 6 --shidata 16:59, 30. Mär 2006 (CEST)
eine möglichkeit wäre, klarzustellen, dass es sich bei dem silbengelenk um die unterscheidung im phonographischer sicht handelt, damit Lesefehler vermieden werden können: kön-nen > kann / muss > müs-sen. damit wird vielleicht klarer, dass das silbengelenk dazu dienen kann, dass ein wort somit nur zur vermeidung von lesefehler durch wiedererkennen in seiner schreibweise durch dem morphologischen Zusammenhang konstant bleibt. --shidata 16:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Das Problem ist, das dieser "Artikel" nix erklaert, sondern durch bombastische weitere Fremdwoerter verunklart. Das Beispiel ist keins. So ist es nur Geschmier. NB.: Woerterbuecher oder andere Enzyklopaedien sind keine geeigneten Quellen fuer Wikipedia-Artikel. 84.165.248.174 20:04, 30. Mär 2006 (CEST)

was aus dem artikel nicht ersichtlich wird ist, dass es sich bei silbengelenken um die silbenstruktur handelt. auch wenn man alle verlinkungen anschaut und die teilweise schlechten artikel dahinter ließt, muss man eine starke einbildungskraft haben, um einen zusammenhang erkennen zu können, "welcher die Grenzen zweier benachbarter Silben auf sich vereint" und dann sagen können, welche silben gemeint sind und das nur auf grundlage dieser "erklärung". ich kann das persönlich nicht glauben. --shidata 20:58, 30. Mär 2006 (CEST)
Bleibt. --Zinnmann d 22:54, 6. Apr 2006 (CEST)

Vollkommenheit (Wirtschaft) (gelöscht)

Was ist denn das totale Gleichheit aller beteiligten Wirtschaftsakteure? Das hört sich ja fast schon psychotherapeutisch an... ;) Ich kann mir darunter überhaupt nichts vorstellen. M. E. hat das Wort "Vollkommenheit" in den Wirtschaftswissenschaften außerdem keine andere Bedeutung als allgemeinsprachlich; es ist lediglich die Ausprägung einer Maßeinheit und dabei der Extremfall auf einer Skala, die von ganz/total / in vollem Umfang (oder eben vollkommen) über teilweise/partiell bis gar nicht reicht. Daher sehe ich für diesen Artikel weder formal noch inhaltlich einen Sinn. Geisslr 14:54, 29. Mär 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist vollkommen - überflüssig. Löschen.--SVL 16:17, 29. Mär 2006 (CEST).

Naja, wenn man noch die dazugehörige Wirtschaftstheorie dazupacken würde, von mir aus, aber so ist das nix - auch kein Mehrwert erkennbar. JE 16:19, 29. Mär 2006 (CEST)

  • Yup, sehe ich genauso. Löschen --AT 20:51, 29. Mär 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 22:55, 6. Apr 2006 (CEST)

Reinhard Hegewald (Bleibt)

Kein Artikel, sondern reine Selbstdarstellung (..."Ich habe das Bild von mir selber in dieses Portal gestellt.")--KV28 14:54, 29. Mär 2006 (CEST)

In der Liste der Mitglieder des niedersächsischen Landtages (15. Wahlperiode) verlinkt aber in der Tat kein Artikel. --Löschvandale 15:14, 29. Mär 2006 (CEST)
Nach meiner notdürftigen Aufbereitung tat eine IP viel Text rein, zum Teil leider zum Nachteil (wieder repariert). Die IP beseitigte dabei den LA-Baustein, den jemand u.U. wieder reintun könnte. --Löschvandale 16:59, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich sehe keinen direkten Löschgrund, Relevanz ist gegeben, der Artikel ist neutral formiliert, wenn auch sicher noch nicht gut. Behalten

Schon interessant. Sicherlich ist jetzt eine gewisse Relevanz zu erkennen, vor lauter Selbstberäucherung könnte man allerdings erbrechen bis zum gehtnichtmehr. Dafür werden Änderungen im Artikel mit IP vorgenommen, der LA-Baustein eigenmächtig rausgenommen, hier bejubelnde Beiträge ganz ohne Unterschrift geleitet. In Aurich ist's halt schaurich. Wenn die Politik desjenigen genauso geht, dann Gute Nacht Norddeutschland--KV28 08:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Wir sollen hier nicht seine Politik bewerten, sondern die Beschreibung des eindeutig WP-relevanten Reinhard Hegewald MdL. Ich sehe noch Typos usw. drin, nachdem ich einige Stellen 2-3-mal repariert habe verging mir die Freude am Thema (den LA beseitigte die IP, sehe oben). --Löschvandale 08:55, 30. Mär 2006 (CEST)

ich hab es mal etwas getrafft und die Glaskugel (OB-Kandidatur) sowie sein gesellschaftliches Engagement rausgenommen, hoffe das paßt jetzt so Rbrausse 11:12, 30. Mär 2006 (CEST) PS der Artikel wurde heute noch zusätzlich in QS eingetragen [8] 

Bleibt, mittlerweile NPOV --Uwe G.  ¿⇔? 23:26, 6. Apr 2006 (CEST)

Atombrenner (erledigt, Redirect)

WP ist kein Wörterbuch, auch nicht für slang oder umgangssprache.. "artikel" wurde von geos schonmal schnellgelöscht, der ersteller war damit unzufrieden, daher LA (der länger als der text des "artikels" ist) ...Sicherlich Post 15:32, 29. Mär 2006 (CEST)

Mit den Verben ganze acht Worte. Mal schauen, wieviel darüber diskutiert wird. (Meine Meinung: SLA-fähig) --Löschvandale 15:41, 29. Mär 2006 (CEST)

Das ist ja wohl ein Witz. Löschen.--SVL 15:41, 29. Mär 2006 (CEST)

Redirect auf Kernreaktor und dort im ersten Satz (veraltet auch: Atombrenner) eingefügt und gur ist es. --> [9] --84.178.114.33 15:43, 29. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Ich schließe mich dem Löschvandalen an. Falsch ist es auch noch, wenn dann ist ein Kernreaktor gemeint. Schnellöschen. --Fritz @ 15:44, 29. Mär 2006 (CEST)

Redirect auf Kernreaktor, erledigt. --Fritz @ 15:54, 29. Mär 2006 (CEST)

Abigor (Mythologie) (gelöscht)

Völliger Schwachsinn. Entweder etwas anständiges hinschreiben oder sofort löschen.--85.0.148.77 15:40, 29. Mär 2006 (CEST)

Da hat wohl jemand das Dictionnaire Infernal geschenkt bekommen. Schwachsinn, löschen. ↗ Holger Thölking (d·b) 16:15, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich kann es fachlich nicht beurteilen, aber wir sollten bedenken, daß wir auch zahlreiche Artikel zu mythologischen griechischen oder zu biblischen Figuren haben. Eine Quellenangabe wäre aber nicht schlecht, nicht daß es sich nur um eine Figur aus einem Fantasy-Computerspiel handelt. --Fritz @ 16:18, 29. Mär 2006 (CEST)
Lö Pünkt ist: Es ist schon möglich, dass es eine mythologische Figur namens Abigor gibt, nach der sich dann Abigor (Band) benannt haben. Ich weiss nicht, was das für eine Figur ist. Aber eins weiss ich sicher: Es ist kein "dämonischer Kriegsherr aus der Nordischen Mythologie der unter dem Befehl Satans steht und den Rang eines Herzogs innehat und Atlantis zerstört hat". Das ist vollkommener Unsinn, da werden Äpfel durch Birnen dividiert und mit Pflaumen multipliziert. Ich hätte ja gerne einfach zu einer anständigen Version redirected, aber der Quatsch steht schon seit der Anfangsversion vom 15:34, 4. Jul 2005 (!!!) so drin und wurde sogar anständig einkategorisiert usw. ohne zu hinterfragen. Also ist das nur UNFUG und eigentlich SLA-fähig. Vielleicht schreibt ja jemand noch etwas anständiges hin, kann ein paar Daten drin als wahr erkennen und übernehmen, aber bitte schnell, sonst stelle ich SLA.--85.0.148.77 17:12, 29. Mär 2006 (CEST)
"Zerstörung von Atlantis befehligt", "von den Engeln in eine Grotte gesperrt", "mit den anderen Generälen der Hölle die Apokalypse plant" - und das soll ein "dämonischer Kriegsherr aus der nordischen Mythologie" sein? Hier wird mehr oder weniger alles durcheinandergemischt - allerdings paßt die Zusammenstellung seltsamerweise sehr gut zum Repertoire der Band Abigor ;-) Legendenbildung - schnelllöschen -- srb ♋ 19:50, 29. Mär 2006 (CEST)
Atlantis paßt nicht einmal da so recht hinein. Mir ist der „Dämon“ übrigens tatsächlich nur aus o. a. Dictionnaire Infernal bekannt, und da wiederum steht nichts von germanischer Mythologie oder Atlantis. „Schnellöschen“ klingt mithin auch für meine Ohren ganz gut. ↗ Holger Thölking (d·b) 20:27, 29. Mär 2006 (CEST)
Auch nach längerem Herumgooglen ist mir das alles suspekt. Übrigens ist Abigor bei Wikipedia auch in der Auflistung der Asen vertreten, wo er als "Dämonischer Kriegsherr" heraussticht. Was hat ein Dämon unter einem Göttergeschlecht zu suchen? Löschen, und dies dann bitte auch bei der Asenauflistung berücksichtigen. Sagittarius Albus 01:22, 30. Mär 2006 (CEST)
In der Tat dringend löschbedürftig, daher gelöscht. --Sigune 01:38, 30. Mär 2006 (CEST)

Übrigens haben sich bei der "Pflege" dieses Total-Schrotts (Kategorienvergabe statt SLA) einige unserer Atlantis-Adepten nicht gerade mit Ruhm bekleckert. --Sigune 01:46, 30. Mär 2006 (CEST)

Arkanum (Erl. redirect)

Wörterbucheintrag --80.132.79.62 15:43, 29. Mär 2006 (CEST)

SLA gestellt - da Begriffserläuterung und nicht mehr.--SVL 16:12, 29. Mär 2006 (CEST)

ack. Für Artikel zu kurz, Substub. Das Thema könnte einen Artikel wert sein, aber darum geht es hier nicht. löschen JE 17:05, 29. Mär 2006 (CEST)

Habe Arkanum auf Arcanum weitergeleitet - Helmut Zenz 20:24, 29. Mär 2006 (CEST)

ack, macht sinn. JE 10:54, 30. Mär 2006 (CEST)

Astralon (erl. redirect)

kein Artikel --80.132.79.62 15:45, 29. Mär 2006 (CEST)

Ist SLA-fähig - erledige das mal.--SVL 16:09, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich empfehle ein REDIR auf Polyvinylchlorid, da in vielen Produktkatalogen der Name auftaucht, oft ohne Hinweis auf PVC. Im o.g. Zielartikel wird Astralon auch angesprochen. Hier fehlt allerdings noch ein Satz zur Anwendung. --84.178.114.33 18:46, 29. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Stimme meinen Voredner zu - redirect. erledige das mal gleich.--SVL 19:09, 29. Mär 2006 (CEST)

IBuzz (Gelöscht)

Werbung fuer einen irrelevanten Gegenstand. JKn sprich! 16:02, 29. Mär 2006 (CEST)

Netter, kleiner PR-Artikel + 3 weblinks = löschen gerne auch schnell.--SVL 16:07, 29. Mär 2006 (CEST)

Höchstens was fürs Humorarchiv, aber nichts für eine Enzyklopädie. JE 16:21, 29. Mär 2006 (CEST)

Daran ist nichts humoriges, ich habe mir daher erlaubt, SLA zu stellen. --Gardini · Schon gewusst? 16:33, 29. Mär 2006 (CEST)

Component video (erl., revert auf Redirect)

http://de.wikipedia.org/wiki/Component_video bitte löschen, da es die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Component_Video gibt. Danke. (nicht signierter Beitrag von 84.178.228.133 (Diskussion) )

Für echte Doppelungen gäbe es theoretisch SLA (Schnelllöschantrag), aber da das einmal ein Redirect auf Komponenten-Videokabel war, habe ich es wieder auf den Stand als solchen revertet. Gegen Component Video läuft bereits ein SLA. --Gardini · Schon gewusst? 16:40, 29. Mär 2006 (CEST)

Named Pipe (erl., Redirect)

das lemma ist in Pipe (Informatik) bereits beschrieben, brauchts da wirklich einen eigenen artikel? weitere relevante infos der sechs sätze können in den entsprechenden artikeln eingearbeitet (bin kein informatiker, kenn mich da nicht aus) und das lemma eventuell als redir auf den pipe-artikel gesetzt werden --ee auf ein wort... 16:42, 29. Mär 2006 (CEST)

Inhalt in Pipe (Informatik) einbauen, verlinken JE 17:15, 29. Mär 2006 (CEST)

In Pipe (Informatik) wirds verständlich beschrieben, Named Pipe ist ein böhmisches Dorf. Wenns gelöscht wird, auch nicht schlimm. Redirect --Don Serapio Lounge 17:41, 29. Mär 2006 (CEST)
Redirect; -- ReqEngineer Au weia!!! 21:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Napoleonik (gelöscht)

sieht nach theoriefindung einer spieler-community aus. wo sind da die belege? --ee auf ein wort... 16:51, 29. Mär 2006 (CEST)

denglisch-Wortschöpfung („napoleonic“=englisch für „napoleonisch“). SLA-fähig. 212.203.68.138 17:19, 29. Mär 2006 (CEST)

Totaler Nonsens. Löschen wenn möglich schnell.--SVL 17:26, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich kenne mich in der Living History-Szene nicht aus, Google findet gut 200 Hits, von denen viele Ernsthaft aussehen. Ich denke mal, man kann daraus einen Satz bei Living History unterbringen. --Don Serapio Lounge 17:46, 29. Mär 2006 (CEST)

Unter den Treffern auch öfters Fehlschreibungen wie "Napoleonik Wars". Bestenfalls ein Slang-Begriff einer sehr kleinen Gruppe von Hobbyisten, schlimmstenfalls einfach hanebüchene Fehlübersetzung. Keins davon hat hier einen Artikel verdient. Löschen. --Dr. Zarkov 18:19, 30. Mär 2006 (CEST)
Google findet über 20.000 Treffer zu "Zeitalter Napoleons", wie ich diese Jahre im Deutschen viel eher nennen würde. "Napoleonik" ist Unsinn und nicht wirklich als Begriff etabliert. Löschen. --Proofreader 00:31, 31. Mär 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 22:57, 6. Apr 2006 (CEST)

Superstar Recordings (bleibt)

Kam vor zehn Minuten rein, seitdem hat sich nichts getan. Der „Artikel“ ist derart unenzyklopädisch, dass er hier nicht stehen bleiben kann, wenn die darin aufgeführten Behauptungen jedoch stimmen, wäre das sujet des Artikels relevant. Daher gebe ich ihm so sieben Tage zur Überarbeitung, andernfalls muss er weg. --Gardini · Schon gewusst? 17:13, 29. Mär 2006 (CEST)

Stimme zu. Der Artikel ist ausbauwürdig - vielleicht erbarmt sich ja einer :-) sonst löschen.--SVL 17:28, 29. Mär 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Dein erster Satzteil vor dem Komma ist lustig. WP:LR, bitte lesen. --NoCultureIcons 17:30, 29. Mär 2006 (CEST)
Kenn ich, hatte ich aber irgendwie als zehne in Erinnerung. Egal. Mal im Ernst: du glaubst doch nicht wirklich, dass sich in den fünf Minuten noch was getan hätte? Danke jedenfalls für die Überarbeitung, ich entnehme dem, dass die Behauptungen korrekt sind und das Label relevant ist. --Gardini · Schon gewusst? 17:53, 29. Mär 2006 (CEST)
Nein, glaub ich nicht, aber ich würd's trotzdem nicht als Einleitung von nem LA hinschreiben ;). Korrekt sind nur die Behauptungen aus meinem ersten Überarbeitungsschritt, das mit Universal steht im dortigen Artikel, es zu übernehmen war allerdings u.U. ein bißchen voreilig, die Awards hab ich noch nicht überprüft (und mir ist auch neu, dass es MTV-Awards für Label gubt. Vielleicht sind damit die Künstler gemeint). Meinetwegen könnte der LA ruhig bestehen bleiben bis das halbwegs wasserdicht ist. --NoCultureIcons 18:02, 29. Mär 2006 (CEST)
Na, wenn dem so ist, hast du natürlich recht. LA läuft weiter. --Gardini · Schon gewusst? 19:17, 29. Mär 2006 (CEST)

Relevantes Label mit prominenten Musikern, daher kein Löschgrund ersichtlich. Geht als passabler Stub durch, unbedingt behalten.--Schmelzle 00:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Akzeptabler Stub, ausreichende Relevanz meines Erachtens gegeben. behalten JE 10:52, 30. Mär 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 22:59, 6. Apr 2006 (CEST)

Bernard Hopkins (LA zurückgezogen)

Maschinelle Übersetzung ... --Lou Gruber 17:46, 29. Mär 2006 (CEST)

@Lou, aber nicht vom Autoren des Artikels. Kuck mal genau hin. Zur Relevanz: Er hat mit Oscar de la Hoya und Felix Trinidad zwei Superstars KO geschlagen. Das reicht. Neo.Holger.Germany 17:48, 29. Mär 2006 (CEST)

Relevanz gegeben, Text enthält genug Stoff für einen ordentlichen Artikel. 7 Tage um wenigstens Einleitung, Lebensdaten, Typos und Struktur hinzukriegen. --Don Serapio Lounge 17:51, 29. Mär 2006 (CEST)


Das ist besser als wurde es keinen Artikel über Bernard Hopkins geben--195.3.113.8 17:55, 29. Mär 2006 (CEST)

Nein, ist es nicht. Genausogut könnte man aufhören, in der Wohnung zu putzen (als "Ersatz" für die Dinge, die einem fehlen). Wegputzen --Löschvandale 18:08, 29. Mär 2006 (CEST)
Diese Lösung schien mir am sinnvollsten zu sein --Löschvandale 18:12, 29. Mär 2006 (CEST)

Dieser Artikel wurde gerade erneuert --195.3.113.8 18:43, 29. Mär 2006 (CEST)

Vandalismus wieder repariert, bitte die IP mit ihren Babelfish-Texten bar jeder normalen Struktur sperren. --Löschvandale 19:25, 29. Mär 2006 (CEST)

Alexander Kerste (Gelöscht)

Ich sehe nicht, was diesen Herrn, der wohl lediglich ein "Sternkarten-Set" produziert hat und ansonsten Diplom-Biologe ist, für eine Enzyklopädie wichtig macht. --172.179.135.200 18:11, 29. Mär 2006 (CEST)

Vermag hier absolut nichts zu entdecken, was diese Person relevant macht - dafür aber jede Menge versetckte Werbung. Löschen.--SVL 18:21, 29. Mär 2006 (CEST) Sieht aus als hätte der Autor etwas verändert schaut euch das an

"Sein Debüt Das Kosmos Sternkarten-Set gilt stellenweise als Einsteigerwerk in Sachen Amateurastronomie." Aha, was doch 12 ganz normale Pappkarten mit Aufsteller alles sein können, wenn man es nur hübsch auszudrücken versucht. In früheren Versionen klang es noch schlimmer, aber für mich ist das versteckte Werbung und Selbstdarstellung. Wenn sich nichts wirklich Relevantes tut, bitte Löschen Sagittarius Albus 01:12, 30. Mär 2006 (CEST)
Gelöscht, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 23:27, 6. Apr 2006 (CEST)

0221 (gelöscht)

Krude Verschwörungstheorien - das hat wohl nichts in Wikipedia zu suchen. Und: Was bedeutet diese Lemma? --WolfgangS 18:08, 29. Mär 2006 (CEST)

Politisches Meinungsbild - höchst konfus und ohne jegliche belegbare Substanz. M.E. nach schnelllöschfähig. --SVL 18:19, 29. Mär 2006 (CEST)

Punkt 16 und Punkt 21 sagen uns wieder mal, dass die Juden an allem schuld seien. Löschen und zwar ganz schnell. 83.77.96.101 18:28, 29. Mär 2006 (CEST) 

Das war eine Kopie einer antisemitischen Hetzseite.
((ó))  Käffchen?!?  18:37, 29. Mär 2006 (CEST)

... und ich dachte es geht um die Telefonvorwahl von Köln. --Mkill 00:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Neverland (erledigt, la zurück)

schade, das lemma wäre für einen fan sicher interessant, aber so ist das tatsächlich nicht mehr als ein redir auf Peter Pan wert (man beachte bitte die history). --ee auf ein wort... 18:17, 29. Mär 2006 (CEST)

Hier hat eine IP den Artikel kaputtgemacht, ein Revert würde das Problem weitgehend lösen (falls wir einen Artikel über eine fiktive Insel wollen) --Löschvandale 19:35, 29. Mär 2006 (CEST)
Danke, für den Hinweis, Löschvandale. Ich habe mir die Versionsgeschichte durchgesehen und auf die Version von Benutzer:Davidl vom 21. Juli 2005 zurückgesetzt sowie den Inhalt erweitert. Ich meine, die fiktive Insel ist hinreichend bekannt und relevant, um sie als eigenes Lemma zu behalten.--Regiomontanus 22:05, 29. Mär 2006 (CEST)
ziehe hiermit den la zurück --ee auf ein wort... 23:59, 29. Mär 2006 (CEST)

Roy Stuart (Bleibt)

Ein Personenartikel bar aller Fakten zur Person ist ein falscher Stub. --((ó)) Käffchen?!? 18:24, 29. Mär 2006 (CEST)

Stimmt. Soviel zum Thema "en:"Artikel" übersetzen": solche substanzlose Sachen können vielleicht in en: überleben, bei uns bitte maximal noch 7 Tage --Löschvandale 19:20, 29. Mär 2006 (CEST)
Ein Löschantrag bar aller Begründung, für einen validen Stub. Bereits die Liste der Veröffentlichungen zeigt, dass der Mann als Autor von Bildbänden relevant ist; und Taschen verlegt wirklich nicht jeden Quark. Die Herren Löschvandale & Co. mögen sich bitte geeignetere Ziele suchen. Behalten. --Idler ∀ 22:20, 29. Mär 2006 (CEST)
Relevanz gegeben, als Stub akzeptabel, LA unbegründet, behalten.--Schmelzle 00:29, 30. Mär 2006 (CEST)
Moment: ich habe nix gegen Herrn Stuart, habe mir mal einen Fotoband ihm angeschaut, der kann was. Aber ein Artikel ohne Angaben zur Person, über diese Person, ist nix. Wir sollten doch bitte auf ein Midestmaß an Qualität achten! *vordenzuständeninderenerschaudert* ((ó)) Käffchen?!? 08:01, 30. Mär 2006 (CEST)
Was ist "akzeptabel" - ein "Stub" ohne Geburtsdatum/-Ort, praktisch nur eine Liste der Veröffentlichungen? Sind wir eine Bücher-Datenbank? (Um die Relevanz ging es hier gerade nicht). Die Herren Idler & Co mögen sich eine geeignetere Stelle zum Toben suchen, z.B. ein Forum der Bildzeitung oder ähnliche anspruchsfreien Webpräsenzen. --Löschvandale 08:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Mein lieber Löschvandale, Du hast mich noch nicht beim Toben erlebt. Auch Dein Lieblingsblatt ist hier nicht relevant. Ob ein Stub ausreicht, orientiert sich daran, was im Artikel schon drinsteht, und nicht an dem, was noch fehlt. Was die Geburtsdaten angeht: da habe ich schon bei ganz anderen Herrschaften erlebt, dass sie geheimgehalten werden. Vielleicht findest Du sie ja auf seiner Webseite über en:Roy Stuart, mir ist die Seite durch den Firmen-Webwasher versperrt. Gruß --Idler ∀ 09:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Die Seite über den Mann auf der :en ist textgleich mit unserer Version. Kein Mehrwert zu finden. ((ó)) Käffchen?!? 15:50, 30. Mär 2006 (CEST)
Behalten. Geburtsort habe ich ergänzt, Geburtsdatum konnte ich auch nach einiger Suche nicht finden. Aber auch ohne ist er bekannt genug. Dass der Artikel mehr Fakten vertragen kann, ist schon klar. Aber wieso deswegen löschen? --Rosenzweig δ 18:22, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich habs nochmal erweitert. -- Cherubino 19:59, 2. Apr 2006 (CEST) ps. der Artikel zum ebenfalls amerikanischen Fetischfotografen Eric Kroll ist wesentlich kürzer. 

 Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:28, 6. Apr 2006 (CEST)

Taylor Rain (Bleibt)

Ich sehe keinen Grund gerade diese Pornodarstellerin hier zu erwähnen. Die WP:RK werden hier in meinen Augen verfehlt. 200 Filme in 3 Jahren ist normale Schlagzahl bei Profis. --((ó)) Käffchen?!? 18:26, 29. Mär 2006 (CEST)

Habe extra meine neue Brille zur Relevanzfindung aufgesetzt - nichts gefunden. Löschen.--SVL 18:49, 29. Mär 2006 (CEST)

Löschwahn Hardcore a la Dickbauch. Behalten.HD-α @ 21:00, 29. Mär 2006 (CEST)
pass bloß auf, wenn du frech zu Dickbauch bist, haut er dich! -- Toolittle 23:36, 29. Mär 2006 (CEST)

In der Tat ist dies ein Artikel über eine professionelle Pornodarstellerin. Drei andere Wikipedien (englische, schwedische und katalanische) meinen, diese Dame daher erwähnen zu müssen. Und warum wir nicht? Wie war nochmal die Begründung? Zuwenig Filme? --Asthma 21:09, 29. Mär 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist de facto zulässig (wenn auch evtl. nicht berechtigt), da Projekte außerhalb der Wikipedia nicht Gegenstand der Löschdiskussion sind. Nichtsdestotrotz soll die 7-Tages-Frist hier auf jeden Fall eingehalten werden. --Gardini · Schon gewusst? 21:22, 29. Mär 2006 (CEST)
Grundsätzlich gelten für Artikel über Pornodarsteller in der Wikipedia dieselben Kriterien wie für sonstige Personenartikel *blätter, blätter* wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche, wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schriftsteller, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr. Behalten ! Fullhouse 21:33, 29. Mär 2006 (CEST)

Ist Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/24._April_2005#Taylor_Rain_.28gel.C3.B6scht.29. --DaTroll 21:35, 29. Mär 2006 (CEST)

Ist kein Wiedergänger, da der jetzige Text von Inhalt und Umfang über die damals gelöschte Version deutlich hinausgeht. Allerdings sehe ich z.Zt noch keines der Relevanzkriterien, die wir vor ca. einem Jahr für Pornodarsteller entwickelt hatten (Auszeichnungen, namentliche Titelrolle a la Gina Wild etc). Der Radio-Wettbewerb dürfte IMO keine auszeichnung im sinne der Relavnzregeln sein. 7 Tage zum ergänzen. --Idler ∀ 22:28, 29. Mär 2006 (CEST)
Namentliche Titelrollen finden sich beim einen Internetlink 2 (die ich mal vorsichtshalber nicht verlink) und bei imdb eine. --NoCultureIcons 01:30, 30. Mär 2006 (CEST)
  • Behalten, da hinreichend bekannt. Auch wenn sie keine Preise erhalten hat, war sie immerhin 2006 als "Female Performer of the Year" nominiert (vgl. hier). Das spricht nicht gerade für mangelnde Bekanntheit, und dass Dickbauch sie kennt, kann man eh nicht erwarten, der prahlt ja geradewegs mit seinem Unwissen in diesem Bereich. Auch der Auftritt bei Howard Stern und immerhin zwei Filme mit ihrem Namen im Titel sprechen für Bekanntheit. Ziel hier sollte es nicht sein, diejenigen Darsteller zu löschen, die Dickbauch nicht kennt (da blieben wohl unter 10 übrig), sondern nur, die wirklichen "Eintagsfliegen" bzw. 10-bis-15-Film-Aktricen fernzuhalten. Ich gehe jede Wette ein, dass wir unter den "regulären" Schauspielerinnen und Schauspielern jede Menge Personen haben, die viel unbekannter sind als Taylor Rain, bei denen aber niemand an einen Löschantrag denkt. Für unbekannte australische Tennisspieler in der Wikipedia habe ich das in einer früheren Löschdiskussion schon mal durchexerziert. --Rosenzweig δ 17:34, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten, wie unsinnig diesen tollen Artikel zu löschen!
  • Behalten, aber definitiv. Wer in so wenigen Jahren einen so großen Bekanntheitsgrad erreicht hat, sollte auch hier zu finden sein. Okay, wer wenig bis gar nichts mit Hardcorefilmen zu tun hat, wird sie nicht kennen, aber der wird außer vielleicht Gina Wild ohnehin niemanden kennen ;) Ganz abgesehen davon, dass Taylor Rain nicht von ungefähr diese schnelle Bekanntheit errungen hat ;)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:43, 6. Apr 2006 (CEST)

Nordrhein-Westfälische Hochschulbau- und Finanzierungsgesellschaft (Gelöscht)

zwei sätze unter einem riesen lemma, aber: keine belge, keine quellen, keine geschichte, keine hintergründe, keine fakten, somit kein artikel. daher: 7 tage oder löschen --ee auf ein wort... 18:26, 29. Mär 2006 (CEST)

Dem kann ich hier nur zustimmen. 7 Tage zum Ausbauen; sonst löschen. --Jutta234 Talk 21:41, 29. Mär 2006 (CEST)
Ausgebaut, Behalten. -- 80.145.29.245 10:56, 30. Mär 2006 (CEST)
Es ist ein gültiger stub. Über die Gesellschaft ist momentan wenig zu erfahren, weil sie eben klang- und sanglos pleite ging. Trotzdem hat sie in NRW eine Menge Beton verbaut, die modernen Unis in NRW, Studentenwohnheime bis hin zum Milliardengrab Klinikum Aachen. Behalten -- Simplicius 15:26, 30. Mär 2006 (CEST)
Gelöscht, keine Infos zum Unternehmen. --Uwe G.  ¿⇔? 23:44, 6. Apr 2006 (CEST)

Happy Video Privat (Bleibt)

Ein Pornoserie, wie es sie x-fach gibt. Die Pseudopreise machen den Bock auch nicht fett. Kann bei Morgan erwähnt werden, für mehr reicht es nicht. --((ó)) Käffchen?!? 18:28, 29. Mär 2006 (CEST)

Relevanz für die Wicki deutlich unter Null - am besten schnelllöschen--SVL 18:43, 29. Mär 2006 (CEST).

Es gibt jede Menge Filmartikel, die nicht annähernd so erfolgreich sind, wie diese und die restlichen Serien und dabei wesentlich miesere Artikel haben. Ich finde es traurig, dass hier gleich die Bäh-Lösch-Keule geschwungen wird, ohne den Artikeln sieben Tage und weiteren Benutzern die Chance zu geben, die Artikel zu sehen. --Flominator 19:57, 29. Mär 2006 (CEST)

Iiiiiiiiiihhhhhh, Pornos! Nee, die Relevanz steht doch sogar im Artikel drin, behalten. @SVL: Danke übrigens für deine Argumente :-). --Tolanor - dis qs 20:22, 29. Mär 2006 (CEST)

BEHALTEN! Teil des WikiPress-Buches Pornographie! --Cascari 20:46, 29. Mär 2006 (CEST)

Pornoserien gibt es ebenso x-fach wie Kirchen, Fußballvereine oder Philosophen. Zu ein jedem Thema läßt sich theoretisch ein informativer Artikel schreiben, so auch über dieses konkrete Beispiel. Behalten. --Asthma 20:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Hier kann ich mal mit behalten stimmen. Diese Serie scheint einigermaßen relevant zu sein, weil sie in gewisser Hinsicht anscheinend stilbildend war. --Alkibiades 21:16, 29. Mär 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist de facto zulässig (wenn auch evtl. nicht berechtigt), da Projekte außerhalb der Wikipedia nicht Gegenstand der Löschdiskussion sind. Nichtsdestotrotz soll die 7-Tages-Frist hier auf jeden Fall eingehalten werden. --Gardini · Schon gewusst? 21:23, 29. Mär 2006 (CEST)
  • Nach den vorgegebenen Relvanzkriterien relevant auch wenn es nicht in die Köpfe von manchen reinpasst, somit ist dieser unwürdige LA unzulässig. Persönliche Moralvorstellungen sind POV und somit kein Löschgrund --Jörgens.Mi Diskussion 21:33, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich kann keine Relevanzkriterien für Porno-Serien finden. --DaTroll 21:44, 29. Mär 2006 (CEST)
    • Bitte beachten: Es kann gut sein, dass der Artikel gut ist und das sujet desselbigen auch noch relevant – trotzdem ist der LA an sich erstmal zulässig, da er keinen Regelverstoß darstellt. Ob ihm denn nun stattgegeben werden sollte, muss oder wird ist da eine ganz andere Frage. Nebenher noch meine Meinung: Behalten. --Gardini · Schon gewusst? 21:47, 29. Mär 2006 (CEST)
  • behalten Relevant ist nicht was Sittenwächter dafür halten. Relevant ist, was bei vernünftiger Betrachtung den Informationsbedarf einer hinreichend großen Zahl an Nutzern befriedigen dürfte. Es gibt nicht nur hohes Wissen hier, auch Boulevard-Wissen (oder noch tieferes). Ob leider oder gottseidank, es ist so. --Historiograf 21:37, 29. Mär 2006 (CEST)
  • behalten - nicht, weil sie Teil des Buches sind (da habe ich als Admin auch die Möglichkeit, bereits gelöschte Beiträge zu integrieren), sondern weil der Artikel inhaltlich o.k. ist und es imho keinen Löschgrung gibt. -- Achim Raschka 21:44, 29. Mär 2006 (CEST)
Was sind denn Pseudopreise ? Meinst Du Auszeichnungen von Verbänden wie z. B. AVN Award, Hot D'Or oder Venus Award ? Diese Aussage ist bezeichnend für betonierten POV und fehlende Sachlichkeit bei der Beurteilung von Artikeln zum Thema Pornografie ! Behalten ! Fullhouse 21:47, 29. Mär 2006 (CEST)
Dickbauch meint wohl den Umstand, daß diese Preise von der Industrie selbst vergeben werden. Das ist aber beim Oscar auch nicht anders. Irgendwo muß halt ein Kriterium her, wenn die Industrie sich da selber in die Tasche lügen würde, sollte das dann am Einzelfall überprüft werden. Gesetzt den Fall, „Mit der Videofilmreihe Happy Video Privat begründete Harry S. Morgan das Genre der pornografischen Privatfilme in Deutschland.“ stimmt, dann wüßte ich jedoch nicht, was hieran als irrelevant auszusetzen wäre. --Asthma 23:30, 29. Mär 2006 (CEST)

Darf ich an Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller erinnern, wo die Relevanzkriterien für Pornodarsteller unter wesentlicher Beteiligung auch von Dickbauch erarbeitet wurden; dort sind Preise wie der Hot'd Or und der Venus Award ausdrücklich als relevanzbegründend aufgeführt. Was für die Geiß reicht, macht auch den Bock fett - behalten (und endlich mal produktivere LAs stellen!). --Idler ∀ 22:35, 29. Mär 2006 (CEST)

Behalten, das Argument x-te Pornoserie der gleichen Machart oder so könnte man auch wunderbar auf Kirchen oder sonstiges Anwenden (x-ter Don gleicher Machart usw.) Julius1990 22:57, 29. Mär 2006 (CEST)

Behalten, wenn die von Asthma zitierte Behauptung sich belegen läßt.--Pangloss Diskussion 01:42, 30. Mär 2006 (CEST) zurückgezogen, mache gleich einen Vorschlag.--Pangloss Diskussion 01:48, 30. Mär 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G. ¿⇔? 23:46, 6. Apr 2006 (CEST)

Pornoreihen

Wenn ich das richtig sehe, sind Happy Video Privat, Anmacherinnen, Joker (Videofilmserie), Junge Debütantinnen, Maximum Perversum und Teeny Exzesse (nicht aber Excuse Me... und German Goo Girls!) alle von Harry S. Morgan und bestechen durch tlw. identische Textbausteine und gegenseitige Referenzen. Wenn man sie alle (die genannten nicht dazugehörigen ausgenommen) in einen Artikel zusammenfasste (Videofilmreihen von Harry S. Morgan oder was auch immer), würde man sich diese Dopplungen sparen und könnte schön im Artikel nach oben und unten scrollen, statt hin und her zu klicken. Ich schlage dies also vor.--Pangloss Diskussion 01:57, 30. Mär 2006 (CEST)

Dann kann man das auch gleich wie Dickbauch vorgeschlagen hat bei Harry S. Morgan einbauen. Aber die Sache ist jetzt eh wohl gestorben. Wir haben jetzt also ein Porno-Wiki und man darf gerade noch froh sein, dass nicht zu jeder Folge (oder gar jeder Szene!) dieser Serien ein eigener Artikel geschrieben wurde. Mittlerweile bin ich sogar froh, dass die ganzen Episodenlisten in Serien gelöscht wurden, das wäre sonst hier fatal. --Alkibiades 07:37, 30. Mär 2006 (CEST)
Ich finde die Idee gut! ((ó)) Käffchen?!? 08:03, 30. Mär 2006 (CEST)

IMO sind die meisten dieser Pornoreihen industriell produzierte Konsumgüter. Bei Autos kriegt jedes Modell ein eigenes Lemma, bei Joghurt- oder Biersorten normalerweise nicht, wir sind da nicht ganz konsequent. Eine Zusammenlegung wäre IMO theoretisch okay; aber in spätestens 4 Wochen kommt bestimmt der nächste Löschheld und nimmt die Filmreihen wieder raus, mit der Begründung: Für die Person irrelevant - wenn es relevant wäre, hätte man den Artikel nicht gelöscht. Hatten wir alles schon! #:o( - Dickbauch, würdest Du gegebenfalls als Hüter der unsterblichen Werke des Harry S. Morgan fungieren? ;-) --Idler ∀ 14:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Hmm, wenn der Text mit übernommen würde, dann wäre es ja keine blose Liste von Zeitschriftentiteln, wie ich sie letztens aus einem Artikel geworfen habe (sehr zum Unmut des Autors, der dann reverted hat). Insofern sehe ich da nicht das Problem. Und Herr Morgan ist mir eher Brause, er macht halt einfach schlechte Filme. ((ó)) Käffchen?!? 15:53, 30. Mär 2006 (CEST)
Das war mein Argument gegn die Pornosternchen, das allerdings als POV verworfen wurde. :^) Und die schlechtesten Bücher haben in der Regel die höchsten Verkaufsziffern ... --Idler ∀ 18:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Pornoserie ist kein Pornostar, also sollte man nicht dieselben Relevanzkriterien anwenden. Darüberhinaus sind Relevanzkriterien nur Richtwerte, die immer recht niedrig angesetzt sind, aus Relevanzkriterium erfüllt folgt eben nicht notwendig tatsächlich relevanz. Eine Pornoserie ist für mich vom künstlerischen Anspruch (gleich Null) und vom technischen Anspruch (reines Handwerk) mit einer Ikea-Möbelserie zu vergleichen. Da ändert auch ein Preis (der in diesem Fall auch noch an den Regisseur ging), nicht. Der konkrete Artikel hier kann ohne Probleme gelöscht werden, nützliche Teile in den Artikel des Regisseurs eingearbeitet werden. --DaTroll 09:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Mal davon abgesehen, daß deine Copypaste-Begründungen als pauschale Argumente einzustufen und daher nicht zu werten sind, finde ich diese doch sehr fadenscheinig begründete Kulturkritik als Ausschlußkriterium aus der Wikipedia mehr als fragwürdig. Dieses "ist mir als Admin nicht anspruchsvoll/wertvoll genug" kann nicht im Rahmen von WP:NPOV ein Grund zum Löschen sein. Die Wertungen haben nicht wir individuell vorzunehmen, sondern als Gemeinschaft. Als Gemeinschaft geht dies nur argumentativ und sich auf den jeweiligen Kontext beziehend. Und im jeweiligen Kultur-Kontext gibt es schlicht kein anderes Kriterium als Interesse, auch wenn das dem Geschmack einer einzelnen Admins zuwider laufen hieße. Wir schreiben eine Enzyklopädie frei von Vorurteilen, und es kann daher nicht sein, bei Pornofilmen, die in gewisser Hinsicht bekannt bzw. relevant in ihrem Kontext gewesen sind, hier anders zu verfahren als bei Filmen, Büchern, Bildern, Liedern, Alben, Gedichten, etc. Bitte mehr sachliches Augenmaß, auch wenn's schwer fällt. --Asthma 10:52, 2. Apr 2006 (CEST)

Regionalliga Mitte (Gelöscht)

Dopplung zur Fußball-Regionalliga (Österreich). Die aktuellen Teilnehmer können im Hauptartikel genannt werden. Die Einteilung bis zur 2. Klasse hat nichts mit der Regionalliga zu tun. Der Rest ist großteils aus dem Hauptartikel kopiert. mfg TriQ 18:29, 29. Mär 2006 (CEST)

Als Nicht-Fußballinteressierter habe ich dort die Infos gefunden, die ich wissen will gegenüber den ersten 5 Google-Treffern wo es vor allem um das ganz aktuelle ging. Welcher Platz steigt wohin auf, wer steigt ab, wer ist in der obersten drin. etc. Aus dem übergeordneten Artikel ist vor allem die Siegerliste und allgemeine AT-Einteilung kopiert. Im übergeordneten Artikel hatte die IP den Artikel auch Anfangs entwickelt und dann rüberverschoben. Den Rest fand ich informativ. Auch die Einteilung unten mit 2. 3. oder Unter- ist interessant. So kann man sich einen Überblick verschaffen. Ich glaub nur die 2. und 3. Reihe muß erst aufsteigen soviel ich weiß. Da sollte möglicherweise die Tabelle untergliedert werden. Sonst geb ich nix ab. --Fg68at Disk 20:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Wenn du falsche Aussagen informativ findest, na gut. Anders als im Text ist die RL nicht seit 1959 die dritte Liga Österreichs sondern vielmehr bis 1974 die zweite. Steht im Hautpartikel. Die Einteilung der Spielklassen der Steiermark, Kärntens und Tirols bis zur untersten Stufe haben nichts mit der Regionalliga zu tun!!! Auch die Aussage dass der Hauptartikel von dieser IP angeleget und verschoben wurde entspricht nicht der Realität, was aber für den LA sowieso keinerlei Bedeutung hat. Falsche und irrelevante Sachen raus und der Rest steht (Ausnahme aktuelle Vertreter) im Hauptartikel. Mehr gibs wohl nicht zu sagen. TriQ 21:33, 29. Mär 2006 (CEST)
Unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung mit Deutschland kann man schon vertreten, dass es auch für das österreichische Scheiberlspiel einen Liga-Gesamtartikel und dazu entsprechende Zusatzartikel (wie dieser RL-Mitte hier) für die einzelnen Ligastaffeln gibt. Dann müssen die Einzelartikel aber auch 1.) sachlich stimmen und dazu 2.) Informationen aufweisen, die so ergiebig sind, dass man sie nicht besser gleich in den Gesamtartikel hineinnimmt. Und daran hapert es bisher. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:14, 30. Mär 2006 (CEST)

Wenn es mal genug eigenes Material zur RL-Mitte gibt spricht grundsätzlich nichts gegen einen Spezialartikel. In der gegebenen Form macht es aber kaum Sinn, da der gleiche Inhalt ja schon in Fußball-Regionalliga (Österreich) steht. Bis auf die aktuellen Vereine, aber die kann man ja dort nachtragen falls daran ein enzyklopädischer Bedarf besteht. Gruß, Nanouk 19:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Was spricht dagegen, den Artikel zu behalten und dafür Fußball-Regionalliga (Österreich) entsprechend einzudampfen? Wer sich über die Regionalliga Mitte informieren will, dem ist dann besser geholfen.
Gruß, Ciciban 11:04, 4. Apr 2006 (CEST)

Einen bereits bestehenden und einen guten Überblick vermittelnden Artikel "einzudämpfen" (wohl aller wesentlichen Infos zu berauben damit er dann gelöscht werden kann?) halte ich äußerst kontraproduktiv und kurzsichtig! Schließlich gibts auch noch die beiden RL Ost und West über die man in diesem Artikel alles wesentliche erfahren kann. Gegen den derzeitigen Artikel zur RL Mitte spricht, dass dort einfach nichts steht was einen eigenen Artikel neben dem Hauptartikel rechtfertigt. Sollte jemand den Artikel aber ausbauen und vertiefen (und nicht nur ein bischen was aus dem Hauptartikel hier rein kopieren!), kann (soll!) dieser durchaus bestehen bleiben. Der Hauptartikel (dient sozusagen als "Einstieg") gibt wesentliche Informationen über die Aufstiegsregelung, die bisherigen Meister aller! drei Einzelligen und die Geschichte der Regionalliga im Allgemeinen. Gerade die RL Mitte bietet genug "Stoff" zur Vertiefung da sie sich ja zeitweise anders anders gestaltet hat als die beiden Ligen Ost und West. Allerdings sollte der Artikelersteller oder jemand der hier für die Behaltung plädiert sich auch die Mühe machen den Artikel behaltenswert zu gestalten. Der derzeitige Klonartikel eignet sich hierfür nicht besonders. Der Hauptartikel ist vor allem wichtig um den Zusammenhang mit den beiden ersten Ligen darzustellen. Ihn zu reduzieren oder aufzulösen ist schlichtweg Unsinn, da jemand der sich über die Möglichkeiten zum Aufstieg, Abstieg von bzw. zu den oberen Ligen informieren möchte mit Gewißheit nicht drei verschiedene Artikel anklicken möchte um einen ersten Überblick zu bekommen. Darunter, für "Fans" der einzelnen Regionalligen können (sollten) durchaus eigene, aber qualitativ wertvolle, Artikel bestehen können, soweit sie sich auch mit den einzelnen RL auseindandersetzen. Eine Auflistung der einzelnen Unterligen bis in die letzte Klasse wie sie in diesem Artikel zu finden war gehörte z.B. mit Sicherheit nicht dazu, würde jedoch in anderen Artikeln wie z.B. Fußball in Österreich (generell) oder auch Fußball in der Steiermark usw. durchaus passen. mfg TriQ 12:16, 4. Apr 2006 (CEST)
Bist du Sozialpädagoge, TriQ? ;-) Ich hätte mir nicht so viel Mühe gegeben, auf den erkennbar provokatorischen (oder schlicht dämlichen) "Vorschlag" von Ciciban einzugehen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:55, 4. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht, Dopplung zur Fußball-Regionalliga (Österreich) --Uwe G.  ¿⇔? 13:36, 7. Apr 2006 (CEST)

zu den Pornoreihen

Das ist ja der Hammer, wie hier Leute wie die Löwen (kaum Löwinnen, oder irre ich mich?) um die Verewigung ihrer Porno-Videothek kämpfen. Na sei's drum. Wer's braucht! Manche leben eben ihre Frühlingsgefühle eben gern an der Tastatur aus, das sollte man respektieren. Daher bin ich für behalten und ausbauen, muss alles noch ganz detailiert beschrieben werden. Sonst könnte ja Weltwissen verloren gehen. --Decius 00:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Auszug aus den Wikipedia:Löschregeln: * Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia... --Berlin-Jurist 06:57, 30. Mär 2006 (CEST)
Ob Frühjahr, Sommer, Herbst oder Winter - ich halte mich nur an dieRelevanzkriterien, auch wenn mir das Ergebnis nicht passt. Was tut man nicht alles um des lieben Friedens willen; immer noch besser, als alle paar Monate in einer neuen Monsterdebatte die ewiggleichen Argumente auszuwalzen. --Idler ∀ 10:41, 30. Mär 2006 (CEST)

Anmacherinnen (Bleibt)

Und noch eine Pornoserie von Harry S. Morgan. Kann in seinem Artikel kurz erwähnt werden, aber für einen eigenen Artikel reichts imho nicht. --((ó)) Käffchen?!? 18:31, 29. Mär 2006 (CEST)

Relevanz für die Wicki deutlich unter Null - am besten schnelllöschen--SVL 18:44, 29. Mär 2006 (CEST).

BEHALTEN! Teil des WikiPress-Buches Pornographie! --Cascari 20:55, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich hab mir wegen der anhaltenden Diskussionen den Artikel nochmal genauer angeschaut. Ich kann leider keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Meinetwegen mag Harry S. Morgen eine wichtige Person im biz sein, aber das kann doch nicht bedeuten, dass jede seiner zig Serien einen Artikel verdient. Das muss hier nicht unbedingt ein Porno-Wiki oder eine Vorbereitungsplattform für ein Buch über Pornographie werden. Ich halte es eher für peinlich, wenn die Wikipedia derart irrelevante Artikel listet. Und das hat jetzt nicht mit Pfui usw zu tun. Ich will echt niemanden verärgern, aber hier muss ich mit löschen stimmen. --Alkibiades 21:07, 29. Mär 2006 (CEST)

::Löschen, hier muß ich Alkibiades zustimmen.--Pangloss Diskussion 01:43, 30. Mär 2006 (CEST)zurückgezogen, mache gleich einen Vorschlag--Pangloss Diskussion 01:49, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist de facto zulässig (wenn auch evtl. nicht berechtigt), da Projekte außerhalb der Wikipedia nicht Gegenstand der Löschdiskussion sind. Nichtsdestotrotz soll die 7-Tages-Frist hier auf jeden Fall eingehalten werden. --Gardini · Schon gewusst? 21:24, 29. Mär 2006 (CEST)

Fürs Protokoll: Dieser und die folgenden Löschanträge wurden zwischenzeitlich von Benutzer:HardDisk mit dem Kommentar "unzulässig, da in bereits beworbenen WikiPress-Band!!" markiert und aus den Artikeln entfernt - dies wurde von Benutzer:DaTroll mit dem Kommentar "LAs als zulässig markiert: Wer oder wie Inhalte der Wikipedia verwertet ist für einen LA grad mal egal" rückgängig gemacht. Ich kann hier DaTroll nur recht geben: ob ein Artikel irgendwann irgendwo erschienen ist/erscheinen soll, hat keinen Einfluss auf die Diskussion eines LA - ein WikiPress-Band hebelt keine Relevanzkriterien aus und schafft keine neue Relevanz.
Zu den Artikeln: neutral (hab die Artikel auch nicht gelesen) -- srb ♋ 21:27, 29. Mär 2006 (CEST)

  • Nach den vorgegebenen Relvanzkriterien relevant auch wenn es nicht in die Köpfe von manchen reinpasst, somit ist dieser unwürdige LA unzulässig. Persönliche Moralvorstellungen sind POV und somit kein Löschgrund --Jörgens.Mi Diskussion 21:34, 29. Mär 2006 (CEST)
    • Bitte beachten: Es kann gut sein, dass der Artikel gut ist und das sujet desselbigen auch noch relevant – trotzdem ist der LA an sich erstmal zulässig, da er keinen Regelverstoß darstellt. Ob ihm denn nun stattgegeben werden sollte, muss oder wird ist da eine ganz andere Frage. Nebenher noch meine Meinung: Behalten. --Gardini · Schon gewusst? 21:51, 29. Mär 2006 (CEST)
  • behalten Relevant ist nicht was Sittenwächter dafür halten. Relevant ist, was bei vernünftiger Betrachtung den Informationsbedarf einer hinreichend großen Zahl an Nutzern befriedigen dürfte. Es gibt nicht nur hohes Wissen hier, auch Boulevard-Wissen (oder noch tieferes). Ob leider oder gottseidank, es ist so. --Historiograf 21:39, 29. Mär 2006 (CEST)
Behalten Wenn wiki eines Tages das gesamte freie Wissen gesammelt haben will, muss das mit rein. --Mäfä 21:49, 29. Mär 2006 (CEST)
  • behalten - nicht, weil sie Teil des Buches sind (da habe ich als Admin auch die Möglichkeit, bereits gelöschte Beiträge zu integrieren), sondern weil der Artikel inhaltlich o.k. ist und es imho keinen Löschgrung gibt. -- Achim Raschka 21:44, 29. Mär 2006 (CEST)
Wow, siebzehn Teile dieser Serie gibt es schon ! Dann muß das Interesse daran ja ziemlich groß gewesen sein und der Regisseur hat auch noch einen sogenannten Pseudopreis gewonnen. Eine Familienserie von einem oscargekrönten Regisseur wäre dann aber relevant, oder auch nicht ? Behalten ! Fullhouse 22:00, 29. Mär 2006 (CEST)
Relevant, deshalb Behalten Julius1990 22:59, 29. Mär 2006 (CEST)
  • Behalten Dickbauch hat sich mal wieder an einem Thema festgebissen. --Mkill 00:30, 30. Mär 2006 (CEST)
  • löschen nicht wegen Porno, sondern weil ich keine Relevanz sehe und die Texte wirklich schlecht sind. Die Artikel bestehen in großen Teilen aus 1:1 dem gleiche Text, tatsächliche Relevanz (z.B. Verkaufszahlen) wird nicht geliefert. Da bei allen Artikeln steht, dass der Regisseur „unter anderem für diese Reihe“ den Venus-Award bekam liegt das wohl eher an ihm, als an den einzelnen Filmen. --dbenzhuser 14:16, 30. Mär 2006 (CEST)

Eine Pornoserie ist kein Pornostar, also sollte man nicht dieselben Relevanzkriterien anwenden. Darüberhinaus sind Relevanzkriterien nur Richtwerte, die immer recht niedrig angesetzt sind, aus Relevanzkriterium erfüllt folgt eben nicht notwendig tatsächlich relevanz. Eine Pornoserie ist vom künstlerischen (gleich Null) und vom technischen Anspruch (reines Handwerk) mit einer Ikea-Möbelserie zu vergleichen. Da ändert auch ein Preis (der in diesem Fall auch noch an den Regisseur ging), nichts. Der konkrete Artikel hier kann ohne Probleme gelöscht werden, nützliche Teile in den Artikel des Regisseurs eingearbeitet werden. --DaTroll 09:24, 31. Mär 2006 (CEST)

  • Behalten schließe mich allen Befürwörtern an. Miastko 00:44, 7. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:40, 7. Apr 2006 (CEST)

Joker (Videofilmserie) (Bleibt)

Und noch eine Pornofilmserie der typischen Machart. Und wer hätts gedacht? Auch die hat einen Preis von der eigenen Firma verliehen bekomme. Unter Harry S. Morgan erwähnen, für einen eigenen Artikel zu irrelevant. --((ó)) Käffchen?!? 18:33, 29. Mär 2006 (CEST)

Relevanz für die Wicki deutlich unter Null - am besten schnelllöschen--SVL 18:44, 29. Mär 2006 (CEST).

BEHALTEN! Teil des WikiPress-Buches Pornographie! --Cascari 20:57, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht so recht, warum der Löschantrag unzulässig sein soll, nur weil da jemand ein Buch draus machen will. Hat jetzt Zenodot die Wikipedia gekauft? Was hindert den Zenodot daran, ein Buch aus gelöschten Artikel zu machen? Dieser Film hat objektiv keinerlei erkennbare Relevanz. Wenn ihr da nicht zufällig ein Buch draus machen wolltet, hätte sich niemand über die Löschanträge aufgeregt. Ich stimme daher auch hier für löschen. --Alkibiades 21:13, 29. Mär 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist de facto zulässig (wenn auch evtl. nicht berechtigt), da Projekte außerhalb der Wikipedia nicht Gegenstand der Löschdiskussion sind. Nichtsdestotrotz soll die 7-Tages-Frist hier auf jeden Fall eingehalten werden. --Gardini · Schon gewusst? 21:24, 29. Mär 2006 (CEST)
  • Nach den vorgegebenen Relvanzkriterien relevant auch wenn es nicht in die Köpfe von manchen reinpasst, somit ist dieser unwürdige LA unzulässig. Persönliche Moralvorstellungen sind POV und somit kein Löschgrund --Jörgens.Mi Diskussion 21:36, 29. Mär 2006 (CEST)
    • Bitte beachten: Es kann gut sein, dass der Artikel gut ist und das sujet desselbigen auch noch relevant – trotzdem ist der LA an sich erstmal zulässig, da er keinen Regelverstoß darstellt. Ob ihm denn nun stattgegeben werden sollte, muss oder wird ist da eine ganz andere Frage. Nebenher noch meine Meinung: Behalten. --Gardini · Schon gewusst? 21:45, 29. Mär 2006 (CEST)
  • behalten. Relevant ist nicht was Sittenwächter dafür halten. Relevant ist, was bei vernünftiger Betrachtung den Informationsbedarf einer hinreichend großen Zahl an Nutzern befriedigen dürfte. Es gibt nicht nur hohes Wissen hier, auch Boulevard-Wissen (oder noch tieferes). Ob leider oder gottseidank, es ist so. --Historiograf 21:40, 29. Mär 2006 (CEST)
Behalten. Wenn wiki eines Tages das gesamte freie Wissen gesammelt haben will, muss das mit rein. --Mäfä 21:51, 29. Mär 2006 (CEST)
  • behalten - nicht, weil sie Teil des Buches sind (da habe ich als Admin auch die Möglichkeit, bereits gelöschte Beiträge zu integrieren), sondern weil der Artikel inhaltlich o.k. ist und es imho keinen Löschgrung gibt. -- Achim Raschka 21:44, 29. Mär 2006 (CEST)
Bei neun Teilen hat die Serie wohl schon einen Artikel verdient. Eigene Firma ? Gemeint ist vermutlich Pornoindustrie - ja, genau so wie die Filmindustrie ihre Preise hat und da wäre mir diese Argumentation fremd. Behalten ! Fullhouse 22:25, 29. Mär 2006 (CEST)
Venus-Award = eigener Firmenpreis? im Zweifelsfall behalten, Beweise stehen aus--Zaphiro 22:26, 29. Mär 2006 (CEST)
behalten. Seit wann lebe ich einem Land, das fast schon Taliban-Qualitäten zeigt. Julius1990 23:00, 29. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Tauscht jemand die Folgen? Hehehehe... -- 80.145.29.245 10:19, 30. Mär 2006 (CEST)

  • löschen nicht wegen Porno, sondern weil ich keine Relevanz sehe und die Texte wirklich schlecht sind. Die Artikel bestehen in großen Teilen aus 1:1 dem gleiche Text, tatsächliche Relevanz (z.B. Verkaufszahlen) wird nicht geliefert. Da bei allen Artikeln steht, dass der Regisseur „unter anderem für diese Reihe“ den Venus-Award bekam liegt das wohl eher an ihm, als an den einzelnen Filmen. --dbenzhuser 14:17, 30. Mär 2006 (CEST)

Eine Pornoserie ist kein Pornostar, also sollte man nicht dieselben Relevanzkriterien anwenden. Darüberhinaus sind Relevanzkriterien nur Richtwerte, die immer recht niedrig angesetzt sind, aus Relevanzkriterium erfüllt folgt eben nicht notwendig tatsächlich relevanz. Eine Pornoserie ist vom künstlerischen (gleich Null) und vom technischen Anspruch (reines Handwerk) mit einer Ikea-Möbelserie zu vergleichen. Da ändert auch ein Preis (der in diesem Fall auch noch an den Regisseur ging), nichts. Der konkrete Artikel ist darüberhinaus im wesentlichen eine Luftblase, für neun Porvovideos braucht es wirklich keinen Artikel. --DaTroll 09:25, 31. Mär 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:42, 7. Apr 2006 (CEST)

Junge Debütantinnen (Bleibt)

Und noch eine Pornofilmserie der typischen Machart. Und wer hätts gedacht? Auch die hat einen Preis von der eigenen Firma verliehen bekomme. Unter Harry S. Morgan erwähnen, für einen eigenen Artikel zu irrelevant. --((ó)) Käffchen?!? 18:33, 29. Mär 2006 (CEST)

BEHALTEN! super interessante reihe! verdient einen eigenen eintrag

Löschen - Ach wie schön! Dickbauch macht Frühjahrsputz bei den irrelevanten Pornofilmen. --Alkibiades 19:22, 29. Mär 2006 (CEST)

BEHALTEN! Teil des WikiPress-Buches Pornographie! --Cascari 20:56, 29. Mär 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist de facto zulässig (wenn auch evtl. nicht berechtigt), da Projekte außerhalb der Wikipedia nicht Gegenstand der Löschdiskussion sind. Nichtsdestotrotz soll die 7-Tages-Frist hier auf jeden Fall eingehalten werden. --Gardini · Schon gewusst? 21:24, 29. Mär 2006 (CEST)
  • Nach den vorgegebenen Relvanzkriterien relevant auch wenn es nicht in die Köpfe von manchen reinpasst, somit ist dieser unwürdige LA unzulässig. Persönliche Moralvorstellungen sind POV und somit kein Löschgrund --Jörgens.Mi Diskussion 21:37, 29. Mär 2006 (CEST)
    • Bitte beachten: Es kann gut sein, dass der Artikel gut ist und das sujet desselbigen auch noch relevant – trotzdem ist der LA an sich erstmal zulässig, da er keinen Regelverstoß darstellt. Ob ihm denn nun stattgegeben werden sollte, muss oder wird ist da eine ganz andere Frage. Nebenher noch meine Meinung: Behalten. --Gardini · Schon gewusst? 21:51, 29. Mär 2006 (CEST)
  • behalten. Relevant ist nicht was Sittenwächter dafür halten. Relevant ist, was bei vernünftiger Betrachtung den Informationsbedarf einer hinreichend großen Zahl an Nutzern befriedigen dürfte. Es gibt nicht nur hohes Wissen hier, auch Boulevard-Wissen (oder noch tieferes). Ob leider oder gottseidank, es ist so. --Historiograf 21:41, 29. Mär 2006 (CEST)
Behalten. Wenn wiki eines Tages das gesamte freie Wissen gesammelt haben will, muss das mit rein. --Mäfä 21:52, 29. Mär 2006 (CEST)
  • behalten - nicht, weil sie Teil des Buches sind (da habe ich als Admin auch die Möglichkeit, bereits gelöschte Beiträge zu integrieren), sondern weil der Artikel inhaltlich o.k. ist und es imho keinen Löschgrung gibt. -- Achim Raschka 21:44, 29. Mär 2006 (CEST)
Venus-Award = eigener Firmenpreis? im Zweifelsfall behalten, Beweise stehen aus--Zaphiro 22:26, 29. Mär 2006 (CEST)
23 Teile ! Soll ich jetzt nochmal alles (siehe oben) zum Nachlesen zusammenfassen, oder genügt DREIUNDZWANZIG ? Behalten ! Fullhouse 22:31, 29. Mär 2006 (CEST)
behalten, wie auch schon oben und unten Julius1990 23:02, 29. Mär 2006 (CEST)
  • löschen nicht wegen Porno, sondern weil ich keine Relevanz sehe und die Texte wirklich schlecht sind. Die Artikel bestehen in großen Teilen aus 1:1 dem gleiche Text, tatsächliche Relevanz (z.B. Verkaufszahlen) wird nicht geliefert. Da bei allen Artikeln steht, dass der Regisseur „unter anderem für diese Reihe“ den Venus-Award bekam liegt das wohl eher an ihm, als an den einzelnen Filmen. --dbenzhuser 14:17, 30. Mär 2006 (CEST)

Eine Pornoserie ist kein Pornostar, also sollte man nicht dieselben Relevanzkriterien anwenden. Darüberhinaus sind Relevanzkriterien nur Richtwerte, die immer recht niedrig angesetzt sind, aus Relevanzkriterium erfüllt folgt eben nicht notwendig tatsächlich relevanz. Eine Pornoserie ist vom künstlerischen (gleich Null) und vom technischen Anspruch (reines Handwerk) mit einer Ikea-Möbelserie zu vergleichen. Da ändert auch ein Preis (der in diesem Fall auch noch an den Regisseur ging), nichts. Der konkrete Artikel hier kann ohne Probleme gelöscht werden, nützliche Teile in den Artikel des Regisseurs eingearbeitet werden. 23 Teile ist übrigens auch nicht viel. Die Erwähnung von Sibel Kekili empfinde ich als unethisch. Sie hat sich ganz klar von diesem Auftritt distanziert. Dass ihr Auftritt für die Serie irgendeine Relevanz hat, sehe ich ebenfalls nicht als gegeben. --DaTroll 09:27, 31. Mär 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:43, 7. Apr 2006 (CEST)

Maximum Perversum (Bleibt)

Und noch eine Pornofilmserie der typischen Machart. Und wer hätts gedacht? Auch die hat einen Preis von der eigenen Firma verliehen bekomme. Unter Harry S. Morgan erwähnen, für einen eigenen Artikel zu irrelevant. --((ó)) Käffchen?!? 18:34, 29. Mär 2006 (CEST)

Relevanz für die Wicki deutlich unter Null - am besten schnelllöschen--SVL 18:45, 29. Mär 2006 (CEST).

Löschen - Ach wie schön! Dickbauch macht Frühjahrsputz bei den irrelevanten Pornofilmen. --Alkibiades 19:24, 29. Mär 2006 (CEST)

  • Nach den vorgegebenen Relvanzkriterien relevant auch wenn es nicht in die Köpfe von manchen reinpasst, somit ist dieser unwürdige LA unzulässig. Persönliche Moralvorstellungen sind POV und somit kein Löschgrund --Jörgens.Mi Diskussion 21:38, 29. Mär 2006 (CEST)
    • Bitte beachten: Es kann gut sein, dass der Artikel gut ist und das sujet desselbigen auch noch relevant – trotzdem ist der LA an sich erstmal zulässig, da er keinen Regelverstoß darstellt. Ob ihm denn nun stattgegeben werden sollte, muss oder wird ist da eine ganz andere Frage. Nebenher noch meine Meinung: Behalten. --Gardini · Schon gewusst? 21:52, 29. Mär 2006 (CEST)
Behalten. Wenn wiki eines Tages das gesamte freie Wissen gesammelt haben will, muss das mit rein. --Mäfä 21:54, 29. Mär 2006 (CEST)
  • behalten - nicht, weil sie Teil des Buches sind (da habe ich als Admin auch die Möglichkeit, bereits gelöschte Beiträge zu integrieren), sondern weil der Artikel inhaltlich o.k. ist und es imho keinen Löschgrung gibt. -- Achim Raschka 21:44, 29. Mär 2006 (CEST)
Venus-Award = eigener Firmenpreis? im Zweifelsfall behalten, Beweise stehen aus--Zaphiro 22:26, 29. Mär 2006 (CEST)
  • behalten (siehe oben). Hinsichtlich gelöschter Artikel, die auf dem Server vorgehalten werden, ist mE nur eine Regelung GNU FDL konform (siehe absolutes DRM-Verbot), die es jedem ohne Ansehen der Person ermöglicht, den Text und die Versionsgeschichte eines gelöschten Artikels von einem Admin zu erhalten, da sonst kommerzielle Nachnutzer, die nicht über einen Vertrauens-Admin verfügen, einen Wettbewerbsnachteil erleiden. Voraussetzung ist, dass der Artikel keine rechtswidrigen Inhalte aufweist. --Historiograf 22:15, 29. Mär 2006 (CEST)
97 Teile, da erübrigt sich ein Kommentar ! Fürs Protokoll behalten ! Fullhouse 22:51, 29. Mär 2006 (CEST)
behalten wie auch scon bei den anderen. Julius1990 23:04, 29. Mär 2006 (CEST)
  • löschen nicht wegen Porno, sondern weil ich keine Relevanz sehe und die Texte wirklich schlecht sind. Die Artikel bestehen in großen Teilen aus 1:1 dem gleiche Text, tatsächliche Relevanz (z.B. Verkaufszahlen) wird nicht geliefert. Da bei allen Artikeln steht, dass der Regisseur „unter anderem für diese Reihe“ den Venus-Award bekam liegt das wohl eher an ihm, als an den einzelnen Filmen. --dbenzhuser 14:18, 30. Mär 2006 (CEST)

Eine Pornoserie ist kein Pornostar, also sollte man nicht dieselben Relevanzkriterien anwenden. Darüberhinaus sind Relevanzkriterien nur Richtwerte, die immer recht niedrig angesetzt sind, aus Relevanzkriterium erfüllt folgt eben nicht notwendig tatsächlich relevanz. Eine Pornoserie ist vom künstlerischen (gleich Null) und vom technischen Anspruch (reines Handwerk) mit einer Ikea-Möbelserie zu vergleichen. Da ändert auch ein Preis (der in diesem Fall auch noch an den Regisseur ging), nichts. Der konkrete Artikel hier kann ohne Probleme gelöscht werden, nützliche Teile in den Artikel des Regisseurs eingearbeitet werden. --DaTroll 09:27, 31. Mär 2006 (CEST) 

Bleibt  --Uwe G.  ¿⇔? 13:44, 7. Apr 2006 (CEST)

Teeny Exzesse (Bleibt)

Und noch eine Pornofilmserie der typischen Machart. Und wer hätts gedacht? Auch die hat einen Preis von der eigenen Firma verliehen bekomme. Unter Harry S. Morgan erwähnen, für einen eigenen Artikel zu irrelevant. --((ó)) Käffchen?!? 18:34, 29. Mär 2006 (CEST)

Relevanz für die Wicki deutlich unter Null - am besten schnelllöschen--SVL 18:46, 29. Mär 2006 (CEST).

Löschen - Ach wie schön! Dickbauch macht Frühjahrsputz bei den irrelevanten Pornofilmen. --Alkibiades 19:24, 29. Mär 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist de facto zulässig (wenn auch evtl. nicht berechtigt), da Projekte außerhalb der Wikipedia nicht Gegenstand der Löschdiskussion sind. Nichtsdestotrotz soll die 7-Tages-Frist hier auf jeden Fall eingehalten werden. --Gardini · Schon gewusst? 21:24, 29. Mär 2006 (CEST)
  • Nach den vorgegebenen Relvanzkriterien relevant auch wenn es nicht in die Köpfe von manchen reinpasst, somit ist dieser unwürdige LA unzulässig. Persönliche Moralvorstellungen sind POV und somit kein Löschgrund --Jörgens.Mi Diskussion 21:39, 29. Mär 2006 (CEST)
    • Bitte beachten: Es kann gut sein, dass der Artikel gut ist und das sujet desselbigen auch noch relevant – trotzdem ist der LA an sich erstmal zulässig, da er keinen Regelverstoß darstellt. Ob ihm denn nun stattgegeben werden sollte, muss oder wird ist da eine ganz andere Frage. Nebenher noch meine Meinung: Behalten. --Gardini · Schon gewusst? 21:53, 29. Mär 2006 (CEST)
  • behalten - nicht, weil sie Teil des Buches sind (da habe ich als Admin auch die Möglichkeit, bereits gelöschte Beiträge zu integrieren), sondern weil der Artikel inhaltlich o.k. ist und es imho keinen Löschgrung gibt. -- Achim Raschka 21:44, 29. Mär 2006 (CEST)
Behalten. Wenn wiki eines Tages das gesamte freie Wissen gesammelt haben will, muss das mit rein. --Mäfä 21:57, 29. Mär 2006 (CEST)
Venus-Award = eigener Firmenpreis? im Zweifelsfall behalten, Beweise stehen aus--Zaphiro 22:26, 29. Mär 2006 (CEST)
behalten, kurz noch eine Bitte an den Antragssteller: Zukünftige Löschorgien ankündigen, dass ich mir auch die Zeit für ihre Abarbeitung nehmen kann und nicht spät abends ran muss. Also das nächste Mal bitte Samstagnachmittag. Julius1990 23:07, 29. Mär 2006 (CEST)
Ja, das wäre nett - man hat ja noch andere Dinge zu tun - produktive Dinge ! Übrigens habe ich noch nicht meine Steuerrückzahlung - damit begebe ich mich lediglich auf das persönliche Niveau des Antragstellers ! Behalten ! Fullhouse 23:10, 29. Mär 2006 (CEST)
  • Klingt ja ganz nett ;) Artikel ist doch in Ordnung, also behalten. -- Hauke 23:26, 29. Mär 2006 (CEST)
  • löschen nicht wegen Porno, sondern weil ich keine Relevanz sehe und die Texte wirklich schlecht sind. Die Artikel bestehen in großen Teilen aus 1:1 dem gleiche Text, tatsächliche Relevanz (z.B. Verkaufszahlen) wird nicht geliefert. Da bei allen Artikeln steht, dass der Regisseur „unter anderem für diese Reihe“ den Venus-Award bekam liegt das wohl eher an ihm, als an den einzelnen Filmen. --dbenzhuser 14:18, 30. Mär 2006 (CEST)

Eine Pornoserie ist kein Pornostar, also sollte man nicht dieselben Relevanzkriterien anwenden. Darüberhinaus sind Relevanzkriterien nur Richtwerte, die immer recht niedrig angesetzt sind, aus Relevanzkriterium erfüllt folgt eben nicht notwendig tatsächlich relevanz. Eine Pornoserie ist vom künstlerischen (gleich Null) und vom technischen Anspruch (reines Handwerk) mit einer Ikea-Möbelserie zu vergleichen. Da ändert auch ein Preis (der in diesem Fall auch noch an den Regisseur ging), nichts. Der konkrete Artikel hier kann ohne Probleme gelöscht werden, nützliche Teile in den Artikel des Regisseurs eingearbeitet werden. --DaTroll 09:28, 31. Mär 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:45, 7. Apr 2006 (CEST)

Excuse Me... (Bleibt)

Und noch eine Pornofilmserie der typischen Machart. Und wer hätts gedacht? Auch die hat einen Preis von der eigenen Firma verliehen bekomme. Unter Harry S. Morgan erwähnen, für einen eigenen Artikel zu irrelevant. Zudem besteht der "Inhalt" aus rumgerate und privaten Gedanken eines Zusehers. --((ó)) Käffchen?!? 18:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Relevanz für die Wicki deutlich unter Null - am besten schnelllöschen--SVL 18:46, 29. Mär 2006 (CEST).

und auch dieser Pornofilm ist irrelevant --> Löschen --Alkibiades 19:25, 29. Mär 2006 (CEST)

Dieser Venus-Award gilt bei Pornodarstellern als Relevanzkriterium - warum nicht auch bei Filmen? So oft wird das Ding sicher nicht vergeben, daß wir deswegen von Artikeln überschwemmt werden würden. Außerdem ist dieser Artikel weitaus besser als 95% der eingestellten Artikeln geschrieben, die dann doch behalten werden, wenn 10 Leute sich drum bemühen - auch wenn die Relevanzgrenze gerade mal so angekratzt wird. behalten --Silberchen ••• 21:00, 29. Mär 2006 (CEST)

Also, in aller Sachlichkeit, für alle aufgeführte Artikel von mir. Ich habe mich bemüht diese Sachverhalte sachlich darzustellen, eben nicht auf die Schmuddel- oder Fantour wie andere. Ich habe die Relevanzkriterien eingehalten, ab denen einen Diskussion nichteinmal mehr zu erfolgen hat. Denn die "Relevanzkriterien" sind Mindestkriterien. Auch Artikel unter der Schwelle dürfen eingestellt werden - die können dann eventuell hier landen. Morgans Reihen sind ausgezeichnet - steht auch in den Artikeln. Mit einem anerkannten Preis. Dickbauch akzeptiert das zwar nicht, aber das sins allseits anerkannte Kriterien und da kann er sich auf den Kopf stellen. Wenn er weiter darauf beharrt, kann ich ihn nur noch als Löschtroll sehen. Im übrigen sind die Reihen schon allein wegen ihres Erfolges relevant. Ihr könnt über Pornografie denken was ihr wollt, man macht mit vielem davon aber mehr Geld als mit irgendwelchen Arthouse-Filmen. Im übrigen steht die Wikipedia ALLEN Gebieten des Lebens offen, selbst Abseitigen. Das ist ein Grundprinzip der Wikipedia. Es kann nicht sein, daß ein Mann mit seiner Pornophobie immer wieder all das ad absurdum führt. Und dann sind immer glaich die ganezen Moralapostel da. Sobald hier ein Pornoartikel landet, stüzt sich alles darauf. Die haben im Normalfall weniger Chance als ein Eiswürfel in der Sonne. Wie man es ja hier wiedermal gemerkt hat. Ohne echte Diskussion wurden sie schnellgelöscht. Für mich ist hier ein Punkt, an dem ich meine Mitarbeit in der Wikipedia überdenken werde. Möchte ich an einem Projekt mitarbeiten, daß so selektiv arbeitet? Möchte ich an einem solchen Projekt mitarbeiten, in dem Leute wie Dickbauch, die selber keine Artikel schreiben über das Wohl und Wehe von Artikeln entscheiden? Es hört ja nicht heir auf. Vor ein paar Tagen waren Artikel von mir hier gelistet, die eine IP löschen lassen wollte, die eine ähnliche Thematik hatten aber einen Gerichtsfall aus dem antiken Athen wiederspiegelten. Kaum ist irgendwo Sex, Pornografie oder Prostitution, sind die Geier da. Wessen habe ich mich bitteschön schuldig gemacht? Habe ich einen Fanartikel geschrieben? Nein! Habe ich einen schmutzigen Artikel geschrieben? Auch nicht! Habe ich die Relevanzkriterien unterschritten? Wieder Nein! Trotzdem gibt es hier Löschanträge und unreflektierte Zustimmung. Für mich stellt sich das als Willkühr dar. Bestimmte Leute wollen die Wikipdia nach ihrem eigenen Gusto gestallten. Andere Meinungen haben keinen Platz. Was manchen nicht paßt, was manche nicht interessiert wird eben gelöscht. Langsam sollte man diese Politik mal überdeneken. Meine Artikel sind keine Stubs, der Inhalt hebt sie über jedes Relevanzkrierium - was denn noch? Meine Hauptarbeit in der Wikipedia sind historische und archäologische Artikel. Manchmal schreibe ich aber auch gern mal sowas, das macht Spaß, ist mal was anderes. Ich sehe es nicht ein, daß dann irgendwelche Leute kommen, die das in ihrer Verkelmmung löschen lassen wollen. Wenn sie ein Problem damit haben, brauchen sie es nicht lesen! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 21:32, 29. Mär 2006 (CEST)

Sehr richtig *behalten. Relevant ist nicht was Sittenwächter dafür halten. Relevant ist, was bei vernünftiger Betrachtung den Informationsbedarf einer hinreichend großen Zahl an Nutzern befriedigen dürfte. Es gibt nicht nur hohes Wissen hier, auch Boulevard-Wissen (oder noch tieferes). Ob leider oder gottseidank, es ist so. --Historiograf 21:47, 29. Mär 2006 (CEST)
Der Löschantrag ist de facto zulässig (wenn auch evtl. nicht berechtigt), da Projekte außerhalb der Wikipedia nicht Gegenstand der Löschdiskussion sind. Nichtsdestotrotz soll die 7-Tages-Frist hier auf jeden Fall eingehalten werden. --Gardini · Schon gewusst? 21:25, 29. Mär 2006 (CEST)
  • Nach den vorgegebenen Relvanzkriterien relevant auch wenn es nicht in die Köpfe von manchen reinpasst, somit ist dieser unwürdige LA unzulässig. Persönliche Moralvorstellungen sind POV und somit kein Löschgrund --Jörgens.Mi Diskussion 21:39, 29. Mär 2006 (CEST)
    • Bitte beachten: Es kann gut sein, dass der Artikel gut ist und das sujet desselbigen auch noch relevant – trotzdem ist der LA an sich erstmal zulässig, da er keinen Regelverstoß darstellt. Ob ihm denn nun stattgegeben werden sollte, muss oder wird ist da eine ganz andere Frage. Nebenher noch meine Meinung: Behalten. --Gardini · Schon gewusst? 21:52, 29. Mär 2006 (CEST)
Behalten. Wenn wiki eines Tages das gesamte freie Wissen gesammelt haben will, muss das mit rein. --Mäfä 21:56, 29. Mär 2006 (CEST)
  • behalten - nicht, weil sie Teil des Buches sind (da habe ich als Admin auch die Möglichkeit, bereits gelöschte Beiträge zu integrieren), sondern weil der Artikel inhaltlich o.k. ist und es imho keinen Löschgrung gibt. -- Achim Raschka 21:44, 29. Mär 2006 (CEST)
Venus-Award = eigener Firmenpreis? im Zweifelsfall behalten, Beweise stehen aus--Zaphiro 22:26, 29. Mär 2006 (CEST)
  • behalten, man kann ja nicht immer nach Moralaposteln gehen. Julius1990 22:34, 29. Mär 2006 (CEST)
Stereotype Antragsbegründung verdient eigentlich eine stereotype Erwiderung, aber hier ist wohl alles gesagt ! Behalten ! Fullhouse 23:17, 29. Mär 2006 (CEST)
  • Kenne ich (wirklich!) nicht, aber der Artikel ist IMO in Ordnung, daher behalten. -- Hauke 23:23, 29. Mär 2006 (CEST)

Eine Pornoserie ist kein Pornostar, also sollte man nicht dieselben Relevanzkriterien anwenden. Darüberhinaus sind Relevanzkriterien nur Richtwerte, die immer recht niedrig angesetzt sind, aus Relevanzkriterium erfüllt folgt eben nicht notwendig tatsächlich relevanz. Eine Pornoserie ist vom künstlerischen (gleich Null) und vom technischen Anspruch (reines Handwerk) mit einer Ikea-Möbelserie zu vergleichen. Da ändert auch ein Preis (der in diesem Fall auch noch an den Regisseur ging), nichts. Hier scheint aber aufgrund der Spinoffs eine gewisse Relevanz gegeben zu sein. Besser wäre allerdings die Einarbeitung in Pornofilm. --DaTroll 09:32, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten: Ich bin auch dafür, daß dieser Artikel in WikiPedia bleibt. Allein schon der Erfolg der Serie, seiner Spin-Offs sowie der Nachahmer spricht für die Relevanz der Serie. Da kann man von dem Genre an sich halten was man will. Daß dessen "Inhalt" aus rumgerate und privaten Gedanken besteht, kann ich persönlich jetzt nicht sagen. Aber wem die Inhalte nicht gefallen oder Fehler entdeckt, der kann's ja sachlicher formulieren bzw. korrigieren. Im übrigen: Meines wissens sind Horny Harry und Harry S. Morgan zwei ganz unterschiedliche Leute, die zufällig in der gleichen Branche wirken. --Benutzer:Tolukra 11:35, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Das ist seit Jahren einer der Renner auf dem deutschen Pornovideomarkt, von wegen irrelevant. Dickbauch schlägt halt mal zum Löschen vor, was er nicht kennt, weil er aus seiner eigenen Ignoranz auf die allgemeine Relevanz und Bekanntheit schließt. Er hat sich auch mit dem Text überhaupt nicht richtig befasst, mit Harry S. Morgan hat die Serie hier nichts zu tun. Wenn der Inhalt noch Mängel aufweist, kann man ihn verbessern. Die Löschkeule ist aber allemal unangebracht. --Rosenzweig δ 17:41, 1. Apr 2006 (CEST)

Behalten Ich fand ihn informativ und gut gemacht. Sollen die Leute Infos zu Pornos nur aus dem Katalog des Herstellers oder Spezial-Zeitschriften, oder was es sonst noch geben mag erhalten? Da scheint Dickbauch einen Pornolöschtag gehabt zu haben. die GGG stehen ja auch unten. 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:46, 7. Apr 2006 (CEST)


German Goo Girls (Bleibt)

Jetzt mal ohne irgendwelche Igitt-Gedanken gefragt: ist das irgendwie relevant? --((ó)) Käffchen?!? 18:40, 29. Mär 2006 (CEST)

Relevanz für die Wicki deutlich unter Null - am besten schnelllöschen--SVL 18:47, 29. Mär 2006 (CEST).

Sachma, wer ist denn die Wicki? Ist das 'ne Freundin von der Dörte, der Freundin vom Martin? Und hat die auc keine Ahnung von den Schnelllöschregeln? -- Toolittle 23:31, 29. Mär 2006 (CEST)

Bernhard Wicki, Du Banause. ((ó)) Käffchen?!? 08:21, 30. Mär 2006 (CEST)

gute frage, der artikel ist ja für das thema verhältnismäßig gut geschrieben, und dass es 25 filme gibt, spricht irgendwie auch für den kommerziellen erfolg. -- southpark Köm ?!? 18:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Die Filme scheinen einen gewissen Bekanntheitsgrad zu haben. Wenn ich mal drauf stoßen würde (zB Diskussion) wäre ich froh so einen guten Artikel vor allen Porno-Verkausseiten stehen zu haben. --Fg68at Disk 19:00, 29. Mär 2006 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hinreichend hervor. --> Löschen --Alkibiades 19:29, 29. Mär 2006 (CEST)

Die en: und fr: verlinken sogar auf die GGG-Website. Erstaunlich. Und dass die sich überhaupt Artikel dazu leisten, würde ich mal als Relevanzindikator deuten wollen. Übrigens ist unsere Übersetzung falsch (goo=Sperma).--Janneman 19:45, 29. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Wenn wiki eines Tages das gesamte freie Wissen gesammelt haben will, muss das mit rein. Zu den LA's. nachdem Dickbauch mit seinenr Babel-Löschwut gescheitert ist, nimmt er sich jezt in seienm Löschwahn der Pornografie an. Vielelicht erklärt jemand Dickbau, das Wikipedia eine Enzyklopädie ist, die durch neue Einträge wachsen soll und nich ein Forum dafür ist, alles zu löscvehn, was vermeintlich nach Unkraut ausieht. Wer Unkraut und andere rupfen will. soll sich in den Garten verziehen, wir haben ja jetzt endlich Frühling.--Mäfä 22:01, 29. Mär 2006 (CEST)


Wenn selbst die Franzosen und "Angloamerikaner" darüber was schreiben, ist es wohl relevant. Diese Copypaste-"Thema ist pfui"-Begründungen sind darüber hinaus einer Löschdiskussion sehr unwürdig. "Goo" ist übrigens nur ein generischer Ausdruck, für alles, was schmierig oder klebrig ist, vgl [10]. --Asthma 21:00, 29. Mär 2006 (CEST)

Ja, aber hier ist eindeutig männliches Ejakulat gemeint. Aus Gründen der Schicklichkeit unterlasse ich mal, dir weiterführende Beispiele zu posten.--Janneman 21:06, 29. Mär 2006 (CEST)
Wenn hier irgendetwas eindeutig gemeint wäre, hätte man "sperm" genommen. Hat man aber nicht, wohl auch wegen des Alliterationseffekts. Aber das gehört nun nimmer hierher. --Asthma 21:14, 29. Mär 2006 (CEST)
Cum gibbet auch noch ;) --Flominator 21:34, 29. Mär 2006 (CEST)
  • Nach den vorgegebenen Relvanzkriterien relevant auch wenn es nicht in die Köpfe von manchen reinpasst, somit ist dieser unwürdige LA unzulässig. Persönliche Moralvorstellungen sind POV und somit kein Löschgrund --Jörgens.Mi Diskussion 21:40, 29. Mär 2006 (CEST)
  • behalten. Relevant ist nicht was Sittenwächter dafür halten. Relevant ist, was bei vernünftiger Betrachtung den Informationsbedarf einer hinreichend großen Zahl an Nutzern befriedigen dürfte. Es gibt nicht nur hohes Wissen hier, auch Boulevard-Wissen (oder noch tieferes). Ob leider oder gottseidank, es ist so. --Historiograf 21:44, 29. Mär 2006 (CEST)
Dem kann ich nur zustimmen. Behalten Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 21:48, 29. Mär 2006 (CEST)
  • behalten - nicht, weil sie Teil des Buches sind (da habe ich als Admin auch die Möglichkeit, bereits gelöschte Beiträge zu integrieren), sondern weil der Artikel inhaltlich o.k. ist und es imho keinen Löschgrung gibt. -- Achim Raschka 21:44, 29. Mär 2006 (CEST)
  • behalten, da Relevanz zu erkennen ist und der Artikel ein vernünftiges Niveu hat. Julius1990 22:32, 29. Mär 2006 (CEST)

Gerade logge ich mich seit einiger Zeit mal wieder bei WP ein und sehe eine erhebliche Veränderung an dem vonmir gestrateten Artikel. Ich gebe ja auch zu, dass ich da ein ziemlich schlüpfriges Thema gestartet hab, das aber schon Wert ist, hier vorhanden zu sein. Dass ist natürlich gegen diese Löschung bin ist ja wohl mal klar. Aber ich gebe zu, dass ich die Relevanz wohl nicht deutlich genug rausgestellt hatte, weshalb der Löschantrag wohl gerechtfertig sein konnte. Aber das hab ich grade im Artikel, allerdings aus Versehen unter einer IP-Nummer nachgetragen: Es gibt in der Reihe mittlerweile über 210 Filme. Und das sollte dann wohl doch relevant genug sein, oder? Übrigens danke an die ganzen Diskutierer hier für die Unterstützung! Ich hoffe, der Artikel bleibt. Wenn was verbessert werden soll würde ich auch gern dabei helfen, nur sagt mir dann, was. Danke! --Summersun 22:53, 29. Mär 2006 (CEST)

  • Ist zwar nicht mein Geschmack, aber behalten. -- Hauke 23:20, 29. Mär 2006 (CEST)

Behalten, sehe hinreichende Relevanz gegeben.--Pangloss Diskussion 01:46, 30. Mär 2006 (CEST)

Auch hier sollte, so ihr es denn unbedingt behalten wollt, ein Artikel für Pronofilmserien von XY eingerichtet werden. Der Produzent hat imho zur Zeit drei ziemlich gleichartige Serien am laufen. GGG, 666 und der dritte Name ist mir entfallen. ((ó)) Käffchen?!? 08:23, 30. Mär 2006 (CEST)
Also, rein gar niemand wird, wenn er oder sie sich über die GGG-Filem informieren will bei "Pornofilmserien von John Thompson" nachschauen. Und insofern wird dann auch niemand diesen Artikel dann finden und dann kann man ihnauch gleich ganz rauslassen. Es geht doch drarum, Infos rüberzubringen, oder? Ausserdem frag ich mich ehrlich, wenn hier wirklich alle so eindeutig für behalten sind, warum du dann immernoch deine Minderheitenmeinung hier versuchst durchzuboxen? Weil du die nicht magst vielleicht? Andere Gründe seh ich nicht... --Summersun 14:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Behalten wie auch die anderen von Dickbauch hier gelisteten Serien, da sie anscheinend relevant genug sind (die vielen Serien von "H. S. Morgan" könnte man aber doch im Personenartikeln abhandeln und redirects anlegen, zumal der Text sich ja ständig wiederholt. Und ständige Wiederholungen mit minimalen Unterschieden will wohl auch beim Zenodot-Verlag niemand in einem Buch haben, oder?. Für sowas gibt's Tabellen...). Trotz dieses Votums verteidige ich Dickbauchs Freiheit und Entscheidung, hier solche Löschanträge zu stellen. Wir müssen gewaltig aufpassen, dass die Wikipedia nicht zur Werbedatenbank verkommt, und gerade bei Artikeln aus solchen Bereichen (wie auch Bands, "Freie Kunstprojekte", Kurzfilme etc.) ist's schon gut, wenn sich ein paar Leute neue Artikel anschauen. Und ein Massenlöschantrag ist nur die konsequente Antwort auf Massseneinstellungen (wie gesagt: mit oft großteils identischem Text). --AndreasPraefcke ¿! 14:59, 30. Mär 2006 (CEST)

Eine Pornoserie ist kein Pornostar, also sollte man nicht dieselben Relevanzkriterien anwenden. Darüberhinaus sind Relevanzkriterien nur Richtwerte, die immer recht niedrig angesetzt sind, aus Relevanzkriterium erfüllt folgt eben nicht notwendig tatsächlich relevanz. Eine Pornoserie ist vom künstlerischen (gleich Null) und vom technischen Anspruch (reines Handwerk) mit einer Ikea-Möbelserie zu vergleichen. Da ändert auch ein Preis (der in diesem Fall auch noch an den Regisseur ging), nichts. Der konkrete Artikel hier kann ohne Probleme gelöscht werden, nützliche Teile in den Artikel des Regisseurs eingearbeitet werden. --DaTroll 09:33, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Die wesentlichen Argumente wurden schon genannt. Ich möchte noch besonders betonen, dass diese Serie offensichtlich großen Erfolg hat - auch internationalen, die Artikel in der engl. und frz. WP sind kein Zufall und auch nicht von irgendwelchen Fans in einer konzertierten Aktion angelegt worden, sondern sind sogar deutlich älter als der Artikel hier bei uns. Es handelt sich hier um ein kulturelles Phänomen, das man goutieren kann oder nicht, das aber allemal wichtig genug ist, hier abgehandelt zu werden. DaTrolls Beitrag hier direkt darüber zeigt vor allem, dass er sich mit den einzelnen Artikeln gar nicht befasst zu haben scheint, sondern hier alle über einen Kamm schert, so nach dem Motto "passt mir alles nicht, weg damit". Von Preisen irgendwelcher Art ist in diesem Artikel beispielsweise gar nicht die Rede. Künstlerischer und/oder technischer Anspruch ist auch gar nicht mehr wichtig, sobald nur eine hinreichende Bekanntheit wie in diesem Fall gegeben ist. Und woher kommt nur diese Idee, dass es ja reicht, manche Details im Artikel des Regisseurs (bzw. Produzenten) anzugeben? Bei irgendwelchen Fernsehserien kommt ja auch niemand auf die Idee, die nur bei ihren Produzenten abzuhandeln. Den Vorschlag halte ich für untauglich. --Rosenzweig δ 17:22, 1. Apr 2006 (CEST)

Ja, hier wird einerseits mit zweierlei Maß gemessen und andererseits pauschal alles aus diesem Bereich über einen Kamm geschoren. Diese Art halbblinder Kulturkritik steht der Wikipedia nicht gut, ich bitte daher auch, im Sinne der Löschregeln, alle Copypaste-Begründungen wie die von DaTroll und dbenzhuser zu ignorieren. --Asthma 11:23, 2. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:47, 7. Apr 2006 (CEST)

Varinia (Gelöscht)

Nach [11] war Varinia nicht die Frau des Spartacus, sondern eine Erfindung von Howard Fast. Als solche sollte sie als Fiktive Person gelöscht werden. --Tolanor - dis qs 18:47, 29. Mär 2006 (CEST)

Achja, und Pauly hat auch nix zu ihr... --Tolanor - dis qs 18:49, 29. Mär 2006 (CEST)

Irrelevanter Nonsens. Löschen.--SVL 18:50, 29. Mär 2006 (CEST)

Hallo SVL, denkst du wirklich, es hilft der Wikipedia auch nur entfernt, wenn du hier völlig argumentlos dauernd „löschen“ reinhaust? --Tolanor - dis qs 20:35, 29. Mär 2006 (CEST)

Die Infos könne ja ausgebaut bzw. korregiert werden. Anschliessend halt in Kategorie:Fiktive Person einordnen. bin für behalten. --Jutta234 Talk 21:20, 29. Mär 2006 (CEST)

Löschen Nonsens--Decius 00:49, 30. Mär 2006 (CEST)
Die vorliegende Beschreibung ist IMO unbrauchbar, da die Fiktionalität der Person nicht herausgestellt wird. Prinzipiell sollten fiktive Personen, die dem Umfeld historischer Personen zugeordnet sind, hier zu finden sein (sei es auch in einem Sammelartikel), damit der Leser sie richtig zuordnen kann. Überarbeiten oder löschen. --Idler ∀ 10:33, 30. Mär 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:49, 7. Apr 2006 (CEST)

Papiercomputer (erledigt, la zurück)

ich bin noch kein opa, aber bei diesem artikel blicke ich nicht durch. es scheint sich um eine futurologische methode und/oder eine unterrichtsmethode zu handeln, wie die verlinkten artikel besagen. die beiden wikilinks im artikel selbst erwähnen das wort selbst nicht. was nun? --ee auf ein wort... 19:03, 29. Mär 2006 (CEST)

Gehe auch noch nicht auf Rente. Aber das Geschwurbel ist dermaßen unverständlich, dass man es besser löschen sollte.--SVL 19:14, 29. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel ist erst 6 Monate alt, bisher gab es nur ein QS-Verfahren. Wieso meinst Du, drin sollte mehr als ein Satz stehen? ;) Entsorgen --Löschvandale 19:15, 29. Mär 2006 (CEST)
Komisch, ich habe genug Material dazu gefunden. Eigentlich kein Thema, daraus einen brauchbaren Artikel zu machen, nur schade, dass ich eigentlich im Wikistreik bin. --84.178.114.33 19:32, 29. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)
Es wäre nett, Dein Streik würde auch einen Verzicht auf das Abgeben sinnbefreiter Kommentare an dieser Stelle beinhalten. Entweder willst Du aus einem Satz einen Artikel machen oder nicht. In beiden Fällen ist es völlig sinnfrei, umfangreich über irgendwelche "Streiks" usw. zu erzählen. --Löschvandale 19:37, 29. Mär 2006 (CEST)
und es ist noch viel sinnloser sich darüber aufzuregen... --SoIssetEben! 20:17, 29. Mär 2006 (CEST)
Die IP scheint ja im Moment dran zu arbeiten - mal abwarten .... im Momentanen Zustand löschen aber 7 Tage Zeit lassen. --Jutta234 Talk 21:16, 29. Mär 2006 (CEST)

Nicht unrelevant für das Verständnis wäre, was man denn nun mit dieser Matrix macht, wenn sie befüllt ist. Ausserdem ist der Begriff Papiercomputer nicht erklärt. Das ist ja mit Verlaub ein eher kindischer Begriff für eine derartige Matrix. Sollte Vester den Begriff tatsächlich in dieser banalen Weise verwendet haben, halte ich das Lemma nicht für behaltenswert. -- ReqEngineer Au weia!!! 21:47, 29. Mär 2006 (CEST)

Nach dem Ausbau kann man es jetzt durchaus behalten --Jutta234 Talk 22:16, 29. Mär 2006 (CEST)
Dieses Schema hat halt nicht erkennbar etwas mit einem Computer oder den dort ablaufenden Mechanismen zu tun. Ich könnte also für jedes grafische Schema, dass ich interaktiv verwende, die Bezeichnung Papiercomputer verwenden. In diesem Sinn würde der Artikel nicht das Lemma erklären. -- ReqEngineer Au weia!!! 22:24, 29. Mär 2006 (CEST)
Behalten. Seltsamerweise hat Wolfgang Back bereits einen Papiercomputer 1983 entwickelt. [12] --Kungfuman 22:28, 29. Mär 2006 (CEST)
Trotz Streik, zu dem komme ich auch noch, gesehen hatte ich es schon. --84.178.114.33 22:36, 29. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Behalten - Es handelt sich um einen sinnvollen Stub, leider fehlt noch eine Grafik die das System erkennen läst. Diese Methode wird, in Seminaren eingesetzt, zu einem wirksamen Instrument Zusammenhänge zwischen unterschiedlichsten Faktoren zu diskutieren--HAW 09:17, 30. Mär 2006 (CEST)

Behalten Sinnvoller Stub, Relevanz erkennbar, das Spiel Ökolopoly, das im Artikel genannt wird, wurde von Ravensburger aufgelegt und war in jedem Spielwarenladen erhältlich, noch heute sieht man es auf vielen Flohmärkten. die Erklärung "Papiercomputer" passt darauf auch recht gut, da durch Zahlenräder, die mit Pfeilen und dazugehörigen Regeln (wenn Rad A auf dem Wert 15 steht, wird der Wert von Rad B um 1 erhöht und der Wert von Rad C um 1 gesenkt) ausgestattet sind, eine Art von Intelligenz dargestellt wird und vor allem komplexe Regelwerke und gegenseitige Beeinflussung einfach dargestellt werden können. JE 11:06, 30. Mär 2006 (CEST)

Behalten -- 80.145.29.245 11:31, 30. Mär 2006 (CEST)

nach dem deutlichen ausbau ziehe ich meinen la zurück --ee auf ein wort... 19:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Lehrerzimmer (bleibt)

Trivialität, darüber hinaus sind Schulen unterschiedlich organisiert und eingerichtet. Die Ausstattung ist möglicherweise über die Schule verstreut.--Juegoe 19:19, 29. Mär 2006 (CEST)

Schrecken seit über einem Jahr. Besser ein Ende mit Schrecken... --Löschvandale 19:23, 29. Mär 2006 (CEST)
Der LA-Steller hat bereits den Lehrer - Artikel verarbeitet und sollte eher dort sein Werk zu Ende führen (hat seit 5 Tagen noch den Inuse- Baustein drin) . Nun scheint er sich an weiteren Bildungsräumen vergreifen zu wollen. Trivialität ist kein Löschgrund und Wohnzimmer und Küchen und Klassenzimmer und Hallen sind ebenfalls unterschiedlich eingerichtet und bestückt und Niemand käme auf die Idee, diese löschen zu wollen. Dieser Antrag ist mMn eine üble Farce und stünde eher Bildungsfeinden und Lehrerhasser an. behalten --nfu-peng Diskuss 20:08, 29. Mär 2006 (CEST)
Also ich kann auch keinen Löschgrund erkennen. Ist relevant genau so viele andere Räume/Zimmer die es hier so gibt. Also behalten. --Jutta234 Talk 21:11, 29. Mär 2006 (CEST)
Behalten, sonst kann man gleich die halbe Wikipedia zur Disposition stellen. --Xocolatl 21:35, 29. Mär 2006 (CEST)

Behalten - Mag trivial sein, rechtfertigt IMHO aber keine Löschung. --Michael Sander 22:08, 29. Mär 2006 (CEST) Behalten - Wo ist das Problem? --HAW 22:21, 29. Mär 2006 (CEST)

  • Trivialität ist kein Löschgrund, Artikel bedarf aber Überarbeitung, behalten--Zaphiro 22:22, 29. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Wichtiger Bestandteil von Schulen, allgemein bekannt. Natürlich ausbaufähig, aber darum geht es bei einem LA nicht. JE 11:32, 30. Mär 2006 (CEST) QS bzw. Überarbeiten. Da sollte zumindest ein Bild 'rein!Cup of coffee23:03, 29. Mär 2006 (CEST)

Hmm, sind alle Lehrerzimmer so eingerichtet? Warum sind alle so eingerichtet? Wie sehen die Vorschriften zur Einrichtung eines Lehrerzimmers aus? Wie sieht es mit den EU-Verordnungen zum Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz hinsichtlich des Raucherproblemes aus? Im jetzigen Zustand ist das etwa genau so viel, wie jeder, der mal eine Schule aufsuchen durfte (also alle außer mir) aus der Erinnerung herunterschreiben könnten. In dieser Form wird das meinen (!) Ansprüchen an die Wikipedia nicht gerecht. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 18:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Hmm, sehen alle Häuser so aus wie im Artikel Haus ? Warum sehen alle so aus ? Gibt es da Vorschriften warum alle so aussehen müssen ? Wie sieht es mit der Bauverordnung von Wolfenbüttel aus ? Kommt die hier zum Tragen ? Oh Mann. Es gibt keine Vorschriften zur Einrichtung und Gestaltung !! Und die EU-Verordnung wird bei Beschwerden eingehalten und der Text ist auf den entsprechenden Seiten nachzulesen ! Soll die denn in alle Firmenartikel und Gebäudeteile mit rein ? Jetzt übertreibst du aber mächtig, mein Freund. Der Artikel wird ständig ergänzt, er wächst, wie das hier allgemeiner Konsens ist und deshalb soll und muss er bleiben. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:40, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten. korrekte Beschreibung des Begriffes25 23:06, 2. Apr 2006 (CEST) 

--Aineias © 10:17, 7. Apr 2006 (CEST)

Heimatmuseum der Stadt Kolberg (Gelöscht)

war: Städtisches Museum (Braunschweig)

Hier geht's nicht um das "Städtische Museum" in Braunschweig, sondern um das Heimatmuseum der Stadt Kolberg - s. http://www.ostsee-urlaub-polen.de/kolberg-kolobrzeg/braunschweigsches-haus.php. Davon abgesehen, ist der Artikel so nichts - denn Dank seiner "Qualität" ist es ja zu dieser Fehlinterpretation gekommen.--Brunswyk 19:26, 29. Mär 2006 (CEST)

Ja, ne. Das ist natürlich völlig irreführend. Man könnte über eine Umbenennung nachdenken. Aber das muss nicht sein, dafür ist die Qualität nicht ausreichend. --Alkibiades 19:35, 29. Mär 2006 (CEST)
Ganz vergessen: Löschen. --Alkibiades 19:35, 29. Mär 2006 (CEST)
Eine sinnbefreite Verschiebung (später erneut) reicht alleine als Löschgrund nicht. In 7 Tagen könnte man noch nach etwas Substanz suchen. --Löschvandale 19:41, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich habe ein wenig geforscht (s. Artikel). Die Lemmafindung wird dadurch schwieriger, dass ein Gebäude an der ul. Armii Krajowej 13 anscheinend mindestens zwei Museen und div. Ausstellungen beherbergt. --Löschvandale 20:03, 29. Mär 2006 (CEST)

verschieben zu Stadtmuseum Kolberg?--poupou l'quourouce 22:10, 29. Mär 2006 (CEST)

na wenn schon, dann nach Heimatmuseum Kołobrzeg, so heißt Kolberg ja heute (wie immer das auch ausgeprochen wird). Stadtmuseum Kołobrzeg oder Museum Kołobrzeg halte ich für nicht so gut, denn evtl. haben die ja mehr als eins … Gruß,--Brunswyk 23:19, 29. Mär 2006 (CEST)
P.S.: natürlich + redirect Heimatmuseum Kolberg

Whooops... das war mein Fehler... der Artikel hieß ursprünglich Stadtmuseum und da hab ich mich wohl vertan. --Mkill 00:34, 30. Mär 2006 (CEST)

Das richtige Lemma wäre vielleicht Braunschweigisches Haus (Kolberg) wo man beide Museen und die Baugeschichte beschreiben könnte. Je ein Stub pro Museum und ein für das Gebäude? Das wäre etwas suboptimal. --Löschvandale 08:01, 30. Mär 2006 (CEST)

Ein eher durchschnittliches Museum in einer polnischen Stadt braucht IMHO kein eigenes Lemma, sondern kann dort unter Sehenswürdigkeiten eingebaut werden, außerdem müsste es Historisches Museum (Kołobrzeg) heißen... --Historyk 20:40, 31. Mär 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:26, 7. Apr 2006 (CEST)

Artikel war verwaist, Infos in Kołobrzeg eingefügt. --Uwe G. ¿⇔? 13:26, 7. Apr 2006 (CEST)

Partikelsimulation (Gelöscht)

wieder mal der opa-test: ich blick nicht durch. worum geht es da nun? um eine wissenschaft ansich? um ein simulationsmodell? sind da zwei themen durcheinandergekommen? eigentlich wollt ich das ding nur kategorisieren und weiß immer noch nicht, wohin damit. --ee auf ein wort... 19:31, 29. Mär 2006 (CEST)

Das ist eine Methode, partielle Differentialgleichungen numerisch zu lösen. Der Artikel ist allerdings unbrauchbar, löschen. --DaTroll 19:41, 29. Mär 2006 (CEST)
Naja, eigentlich ein klarer Kandidat für die QS oder das entsprechende Portal um es klarer zu formulieren. Pläriere hier aber für behalten auch wenns so bleiben sollte. --Jutta234 Talk 21:02, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich bin vom entsprechenden Portal. Genauer gesagt bin ich vermutlich der qualifizierteste den wir haben, um diesen Artikel zu beurteilen. Eine QS ist entsprechend völlig albern, weil ich keine Lust habe, den Artikel zu schreiben. --DaTroll 21:05, 29. Mär 2006 (CEST)
Hmm, dann fehlt uns wohl demnächst der Artikel dazu. --Chemiker 22:49, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich schließe mich dem an. Ich bin nicht in der Lage den Artikel zu verstehen, darum muss er gelöscht werden. DaTroll ist der Qualifizierteste überhaupt und ist daher als einziger Maßstab heranzuziehen. Im Übrigen sollte der Artikel behalten und weiter ausgebaut werden. Wir wollen Wissen allen zugänglich machen und keine Löschorgien betreiben. Gruß, --88.73.200.102 00:15, 30. Mär 2006 (CEST)
Partielle Differentialgleichungen? Geht es nicht viel eher um Partikelsysteme in der 3D-Grafik? Am ehesten wohl die beiden Artikel zusammenlegen. --dbenzhuser 14:08, 31. Mär 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:50, 7. Apr 2006 (CEST)

ausgemalte Worterklärung, die sich so in Allgemeinplätzen bewegt, dass nicht mal eine fachliche zuordnung möglich ist. --Uwe G. ¿⇔? 13:50, 7. Apr 2006 (CEST)

Putschversuch_und_Notstand_auf_den_Philippinen_2006 jetzt Putschversuch auf den Philippinen (2006) (Bleibt)

Enthält für eine Rechtfertigung des Bestehens zu wenig Hintergründiges. In dieser Form sollte es bei Wikinews behandelt werden. Die wichtigen Informationen können bei Philippinen und Geschichte der Philippinen eingearbeitet werden. --Julius1990 19:59, 29. Mär 2006 (CEST)

das müsste zwar noch sprachlich und inhaltstrukturell überarbeitet werden, ist jedoch vom Thema und Inhalt umfangreich genug, um als eigenes Lemma zu existieren. Außerdem wird der Artikel sicher bald erweitert - behalten. --SoIssetEben! 20:20, 29. Mär 2006 (CEST)
Die Frage ist nur: von wem? Der angebliche Putschversuch ist schon Wochen her und es hat sich nichts getan. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass da noch etwas kommt. Julius1990 22:14, 29. Mär 2006 (CEST)
Grenzwertig, aber ich denke eine Einarbeitung der zusätzlichen Informationen in Geschichte der Philippinen#Die Zeit nach Marcos und anschliessend ein redirect wäre sinnvoller. --Jutta234 Talk 20:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Behalten: Es gibt diverse Artikel zu Putschversuchen, Umstürzen etc. Dieser ist sogar einer der längeren. Also bitte lösch zuerst Zwischenfall von Xi’an und Hitler-Ludendorff-Putsch. Und was das Verschieben nach Wikinews angeht: Dir ist schon klar, dass das 2016 keine Nachrichtenmeldung mehr sein wird, und dann in der Wikipedia stehen sollte? Also warum nicht schon jetzt? Zum Einarbeiten in Geschichte der Philippinen ist der auch viel zu lang. In Geschichte der Philippinen gehört statt dessen ein kurzer Absatz mit Link auf den Artikel (ist das nicht offensichtlich?). --Mkill 00:43, 30. Mär 2006 (CEST)

Die beiden von dir genannten Artikel enthalten viel mehr Information und vernünftige Links. Ich habne ja nichts gegen kurze Artikel (bei manchen geht halt nicht mehr), aber dann auch noch Links auf Polizei, Spezialeinheitund mit Opposition sogar noch eine Begriffserklärung. Dann die vielen roten Links und das verlinken von Daten, damit zumindest ein paar Links mehr drin stehen, halte ich für sehr grenzwertig. Julius1990 07:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Teil der Zeitgeschichte, international bekannt, war in allen Nachrichtensendungen.. was braucht man denn noch, um ein Thema als relevant zu kennzeichnen? Natürlich ist der Artikel nicht perfekt, aber was nicht ist, kann ja noch werden. Und häufig kommen die Hintergründe sowieso erst später raus. JE 11:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Fall für QS und nicht für eine Löschung. Die Geschichte ist bekannt genug, dass sich auch noch andere dafür interessieren sollten und wahrscheinlich im laufe der Zeit (wenn ich richtig verstanden habe ist Wikipedia ein unaufhörlich wachsendes Langzeitprojekt) erweitert und verbessert wird. --Triggerhappy 16:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Habe die Einleitung etwas verändert, damit sie einem enzyklopädischem Stil eher gerecht wird. Der Artikel wurde von mir auch ins Lemma Putschversuch auf den Philippinen (2006) verschoben. --Triggerhappy 15:02, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten oder zumindest die Informationen in Geschichte der Philippinen einarbeiten. Ein QS könnte auch helfen. --Kingruedi 20:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Viel zu lang um eingearbeitet zu werden. Dabei würde nur Wissen verloren gehen. Wenn es über die kleinsten Scharmüzel des amerikanischen Bürgerkrieges ausführlichste Arikel gibt, dann kann man den auch in der Form und Dimension erhalten. QS wäre vielleicht nicht schlecht. Ich glaube aber nicht, dass da viel passieren würde. Aber man kann's ja mal versuchen. --Triggerhappy 21:40, 6. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:18, 7. Apr 2006 (CEST)

Robert William Neumann (Gelöscht)

Keinerlei Relevanz, da hat wohl jemand seinen Lebenslauf eingetippt --Dinah 20:24, 29. Mär 2006 (CEST)

Sowas von irrelevant, das ein SLA eigentlich angebracht ist.--SVL 20:30, 29. Mär 2006 (CEST)

Der Lebenslauf von jemandem, der weder seinen eigenen Namen noch den seiner Schulen richtig schreiben kann. Weg. Thorbjoern 20:37, 29. Mär 2006 (CEST)

Hausanschluss (Bleibt)

Wörterbucheintrag --Dinah 20:35, 29. Mär 2006 (CEST)

Löschen - so kein Artikel.--SVL 20:44, 29. Mär 2006 (CEST)

Hmmm, da könnte noch was draus werden. Also Ergänzungen zu Technik, Geschichte, Verbreitung in diversen Ländern.... Also 7 Tage zum Ausbauen aber wenns so bleibt: löschen --Jutta234 Talk 20:53, 29. Mär 2006 (CEST)
im jetzigem Zustand kein Mehrwert zu Anschluss (BKL), evtl redirect? --Zaphiro 22:17, 29. Mär 2006 (CEST)
Wikipedia ist ein konstruktives Projekt. Im Vordergrund darf nicht das Entfernen sondern nur die Ausgestaltung von Informationen stehen. Löschen kommt daher nicht in Frage, da der Hausanschluss selbst ein relevanter Eintrag ist. Richtiger Weise muss dieser ausgebaut, jedoch in keinem Falle gelöscht werden. Gruß, --88.73.200.102 23:27, 29. Mär 2006 (CEST)


Bezüglich der Länge eines geeigneten Lexikon-Eintrages kann man den Brockhaus als geeigneten Maßstab zur Hilfe ziehen. Die Einträge in diesem anerkannten Werk sind oftmals nur wenige Worte lang. Somit zählt nicht vordergründig die Länge eines Eintrages, sondern der Sinngehalt. --88.73.200.102 23:43, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas erweitert. Ergänzungen zu Technik folgen. bitte nicht löschen. Gruß Benutzer:Torsten Behrens 09:16, 30.Mär 2006 (CEST)

Behalten Der Inhalt ist absolut korrekt. Deppenlöschantrag. -- 80.145.29.245 10:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Inhaltlich korrekt, relevantes Thema, ausbaufähig. JE 12:16, 30. Mär 2006 (CEST)

Behalten Dazupassen würde es, wo die Zuständigkeit des Versorgers endet und die Zuständigkeit des Hausbesitzers beginnt. In Wien zum Beispiel liegt diese Grenze beim Trinkwasser bei der Wasseruhr. Ob es in Restösterreich auch so ist, weiß ich leider nicht. --GuentherZ 19:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Sicherlich noch ausbaufähig aber auf jeden Fall behalten. Relevanz ist gegeben und deutlich mehr als ein Wörterbucheintrag ist es auch. --Joeopitz 02:05, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten und erweitern 84.147.131.215

schlage vor Hausanschlussraum anzulege und zu erweitern, denn auf diesen läuft der Hausanschluss hinaus. Diesen dann löschen und REDIREKT von Hausanschluss auf Hausanschlussraum, der ist auf jeden Fall relevant, hier eines von vielen Beispielen. Macht da Torsten Behrens mit? habe Hausanschluss etwas erweitert und Hausanschlussraum als stub angelegt, denke es muss beides bleiben --Kino 11:35, 2. Apr 2006 (CEST)
behalten.HD-α @ 15:04, 2. Apr 2006 (CEST)

Stimme HD-a dem zu. Bei Hausanschlußraum mache ich gerne mit. --Torsten Behrens 11:25, 3. Apr 2006 (CEST)

wenn du deine oben erwähnten Ergänzungen machen willst<-- der Artikel gehört dir, --Kino 20:07, 3. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:15, 7. Apr 2006 (CEST)

Thomas Bacher erl -LA

Aus diesem Stub erschließt sich mir keine Relevanz --WolfgangS 20:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Mir auch nicht. Löschen.--SVL 20:45, 29. Mär 2006 (CEST)

sieht nun wirklich nicht nach überregionaler Bedeutung aus. löschen --Jutta234 Talk 20:50, 29. Mär 2006 (CEST)

Nicht löschen! Das Haberfeldtreiben ist in der Tat nicht von überregionaler Bedeutung. Es ist und war schon immer auf den Raum Oberland (Miesbach, Bad Aibling, Tegernsee) begrenzt. Thomas Bacher ist eine der bedeutendsten Figuren der Haberfeldtreiber. Lieber ein paar Infos hinzufügen. - Phil

Nachtrag: Hab den Artikel jetzt mal mit etwas Fachwissen aufgebohrt - Phil

So ist das jetzt ein Artikel -LA --WolfgangS 05:15, 30. Mär 2006 (CEST)


ZYN! (erl., LA zurückgezogen)

Abgesehen von seinen offensichtlichen strukturellen und orthographischen Defiziten, ist der Artikel auch inhaltlich eine mittelschwere Katastrophe und enthält alles von Werbesprech über eindeutigen POV bis hin zu Kommentaren, bei denen sich mir nicht erschließen will, ob sie nun lustig oder kritisch gemeint sind. Relevanz ist zweifellos gegeben, aber als sinnvolle Arbeitsgrundlage für einen brauchbaren Artikel kann das Vorhandene meines Erachtens nicht dienen. Der Artikel war übrigens drei Tage lang erfolglos auf den Qualitätssicherungsseiten geführt. ↗ Holger Thölking (d·b) 20:58, 29. Mär 2006 (CEST)

So recht einsichtig bin ich zwar nicht, aber hier zeichnet sich wohl ein eindeutiges Votum ab. Ich bin mithin mal so frei, und ersetze den LA- durch einen „Überarbeiten“-Baustein. ↗ Holger Thölking (d·b) 13:56, 30. Mär 2006 (CEST)
Der Artikel war auch auf der Löschkandidatenliste vom 6. Mai 2005 geführt - und blieb. Ich hätte nichts gegen Verbesserungen, aber entschieden etwas gegen eine Löschung. --Xocolatl 21:09, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich möchte in dem Zusammenhang anmerken, dass ich es für sinnvoller halte, Artikeln, die – aus welchen Gründen auch immer – an chronischer Schlechtheit leiden, den Gnadenstoß zu verpassen, um sie danach komplett neu zu schreiben. Wenn alle Stricke reißen und der Artikel schlichtweg unhaltbar mies ist, dann muss er aus einer seriösen Enzyklopädie verschwinden. Die 7 Tage (bitte aus gegebenem Anlass einhalten) hier auf den Löschkandidaten sind die allerletzte Frist, in der er noch gerettet werden kann, bevor aus Gründen der enzyklopädischen Hygiene eine komplette Neuanlegung erstrebt werden sollte. Nur ganz allgemein. --Gardini · Schon gewusst? 21:19, 29. Mär 2006 (CEST) Orthographie etwas, ahem, korrigiert. --Gardini · Schon gewusst? 21:32, 29. Mär 2006 (CEST)
Inwiefern wir es mit "offensichtlichen strukturellen und orthographischen Defiziten" zu tun haben sollen, erschließt sich mir ebenso wenig wie die Behauptung, der Artikel sei keine "sinnvolle Arbeitsgrundlage für einen brauchbaren Artikel". Der LA-Steller möge seine Einschätzung bitte zumindest präzisieren. Behalten --Carlo Cravallo 21:26, 29. Mär 2006 (CEST)
Der Artikel ist weder chronisch schlecht noch in irgendeiner Weise eindeutig löschwürdig. Zudem noch Wiedergänger, da ist das Behalten eigentlich die einzig vernünftige Reaktion. --Scherben 22:14, 29. Mär 2006 (CEST)

Artikel enthält trotz vermeintlicher Defizite jede Menge Detailinfos, Relevanz steht auch nicht außer Frage. Daher behalten. Bitte Mäßigung bei LAs zu Artikeln wie hier, wo eine Vielzahl von Autoren Detailwissen beigetragen haben. Ein Einzelner konnte es bislang wohl noch nicht besser schreiben, daher ist die Behauptung, ein Neuschreiben wäre besser, in diesem Fall haltlos.--Schmelzle 00:47, 30. Mär 2006 (CEST)

Behalten.--Pangloss Diskussion 02:00, 30. Mär 2006 (CEST)

Sütztstrumpf (erl. gelöscht)

Falsch geschriebenes Lemma. Thema wird auch schon (besser) behandelt bei Kompressionsstrumpf mit Redirect von Stützstrumpf --WolfgangS 21:06, 29. Mär 2006 (CEST)

Sollte umgehend gelöscht werden, da Stützstrümpfe mit Kompressionsstrümpfen identisch sind.--SVL 21:17, 29. Mär 2006 (CEST)

Johannes Sievers (Maler) (gelöscht)

Wegen Substanzlosigkeit. Nicht im Allgemeinen Künstlerlexikon, auch nicht als Sivers, Sievert etc. Einen Kunsthistoriker gabs, aber (1880-1969).Gerhard51 21:15, 29. Mär 2006 (CEST)

Ist a. kein Artikel, ist b. kein Stub, ist c. kein Kurzstub, ergo e. zu löschen.--SVL 21:20, 29. Mär 2006 (CEST)

Entbehrt jeglicher Fakten und Information. löschen --ahz 21:56, 29. Mär 2006 (CEST)
das war sla fähig. --Aineias © 02:13, 30. Mär 2006 (CEST)

DO-$üd (gelöscht ->Humorarchiv)

Unbelegt, vermutlich nicht relevant oder Begriffsbildung. --elya 21:28, 29. Mär 2006 (CEST)

M.E. nach irrelevant, da nicht belegt u.z.a. auch auf eine Stadteil von Dotmund beschränkt.--SVL 21:34, 29. Mär 2006 (CEST) 

gelöscht --schlendrian •λ• 21:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Habe wiederhergestellt und ins Humorarchiv verschoben. Der Begriff ist mir nicht unbekannt. (Falls das jemand denkt: Ich weiß aber nicht, wer ihn eingestellt hat.)--Pangloss Diskussion 02:10, 30. Mär 2006 (CEST)

Naja, ob das ins Humorarchiv passt, weiß ich nicht. Wenn Dir persönlich an dem Text liegt, kannst Du ihn in Deinen Namensraum als Unterseite packen. Der Artikel selbst ist aber in meinen Augen nicht humorvoll geschrieben, sondern hat lediglich einen humorvoll gebrauchten Begriff zum Thema, das ist ein Unterschied. --Proofreader 17:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Liste der US-Bundesstaaten nach Gründungsdatum (gelöscht)

Liste um der Liste willen. Die Inhalte werden weder übersichtlcih aufgearbeitet noch in einen sinnvollen Zusammenhang gestellt. --jergen ? 21:42, 29. Mär 2006 (CEST)

Steht alles ausführlicher anderswo, z.B. Liste der US-amerikanischen Hauptstädte. Allerdings alphabetisch sortiert. Auch Staaten. --Kungfuman 22:33, 29. Mär 2006 (CEST)
Gemein! Da hat jemand heute morgen im Geschichtsbuch eine Karte der US-Staaten gesehen und bereitet die chronologisch auf - und ihr wollt die Mühe wieder zunichte machen... --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:02, 30. Mär 2006 (CEST)

Halte ich für ausbaufähig. Könnte mit zusatzinformationen sinnvoll werden, eine liste alleine bringt aber nur wenig mehrwert. JE 15:35, 30. Mär 2006 (CEST) 

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 02:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Für eine Liste ein bisschen wenig Inhalt. Das kann man auch in einem Absatz „Fließtext“ in einem passenden Artikel unterbringen. Tatsächlich sehr, sehr wenig Mehrwert, und in dieser Form nur ein Datenbankartikel. Daher gelöscht. --Markus Mueller 02:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Liste von Motorrrad-Rennfahrer (Gelöscht)

keine Kriterien erkennbar, nach welchen die Personen dort rein gelangt sind. --ahz 21:53, 29. Mär 2006 (CEST)

Falsches Lemma -> SLA. -- ReqEngineer Au weia!!! 22:06, 29. Mär 2006 (CEST)
s.a. in Liste der Weltmeister im Motorradstraßenrennsport -- ReqEngineer Au weia!!! 22:08, 29. Mär 2006 (CEST)
bzw. auch in Liste von Motorradrennfahrern -- ReqEngineer Au weia!!! 22:09, 29. Mär 2006 (CEST)
Die o.g. Listen sowie die Liste in Superbike reichen völlig aus. Löschen --Carlo Cravallo 23:20, 29. Mär 2006 (CEST)

Pauschal (gelöscht/eingearbeitet)

Ist ein guter Beitrag fürs Wiktionary. --ahz 22:33, 29. Mär 2006 (CEST)

wo ist die Begründung? und was heißt Wiktionary? behalten, da kein Grund zur löschung ersichtlich --shidata 22:37, 29. Mär 2006 (CEST)
guter Artikel, für eine Enzyklopädie reicht das aus. behalten --Rocky16 23:01, 29. Mär 2006 (CEST)
Auch hier gilt: Wikipedia ist ein konstruktives Projekt. Löschungen sind destruktiv. Das Wort Pauschal ist relevant. Es kann allenfalls darüber gesprochen werden, diesen Artikel auszubauen. Von Löschen kann jedoch nicht die Rede sein. Gruß, --StMH 00:01, 30. Mär 2006 (CEST)
Na klar, jeder bekommt auf diese Weise die Enzyklopädie, die er verdient. Vielleicht lest ihr mal diesen Artikel? --Sigune 01:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Zitat aus diesem Meisterstück: Folgende Flexionen von Pauschale sind: Pauschalen, Pauschales, Pauschalien (Offenbar Flexion auf die Gehirntätigkeit sich schlägt. Mindestens die Hälfte des Artikeltextes pauschal gelöscht werden könnte. Kein Verlust wäre.) --Sigune 01:53, 30. Mär 2006 (CEST)

@Sigune ich weiß nicht, was bei dir drückt, wo es bei dir drück und von mir aus kannst du deinen druck woanders ablassen. aber beleidigen lassen muss ich mich von einem wichtigtuer nicht. wahrscheinlich hast du keine ahnung, was flexion heißt. --shidata 02:08, 30. Mär 2006 (CEST)
vieleicht ist das mit den Flexionen nicht klar: Pauschales Sparen... und ... Pauschalien, die nach § 29 KV ausbezahlt werden, viellicht sollte das konstruktiv im artikel ergänzt werden, damit verständlich wird, was mit der flexion gemeint ist. --shidata 03:24, 30. Mär 2006 (CEST)
Vielleicht weiß ich wirklich nicht, was du mit Flexion meinst. Ich weiß aber ziemlich genau, was Flexion als linguistischer Begriff bedeutet, und ich kenne auch die deutsche Syntax. An beidem eckt der obige Satz derart gröblich an, daß ich es nur noch lustig finde. --Sigune 03:35, 30. Mär 2006 (CEST)
ja, weil es ja auch kein satz ist, sondern die flexionen mit beispielen ergänzt, aber verstehen du nix. ich habe ein mindestmaß an mitdenken gefordert, aber dass scheint bei einigen nicht so zu sein und daher habe ich es noch mal versucht zu vervollständigen.--shidata 11:26, 30. Mär 2006 (CEST)

Der erste Satz versucht, den Begriff zu erklären, es gelingt ihm nicht so recht. Ab dem 2. Satz wird der Begriff mit sich selbst "erklärt", dann folgen einige willkürliche Beispiele, mehr oder weniger gut. Fazit: gehört mit einer guten Erklärung ins Wiktionary --UliR 08:43, 30. Mär 2006 (CEST)

Hier bitte löschen und wie bereits vorgeschlagen ins Wiktionary. Bis auf den Abschnitt "Pauschaltarif" werden keine Begriffe, sondern Worte erklärt. —da Pete (ばか) 09:55, 30. Mär 2006 (CEST)

worterklärungen sind nach neuster abstimmung auf für wiki relevant. das ist alos kein argument für eine löschung. erklärt mir mal einer was komplexpauschale ist? --shidata 11:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich sehe: die Gemüter sind mal wieder unnötig erhitzt. Wie wäre es zum Beispiel, wenn man das Lemma in "Pauschale" ändert, eine erläuternde Wortherkunft einfügt/herausarbeitet und den Rest ausbaut. Dann ist es nicht unbedingt eine Worterklärung, sondern ein nützlicher Enzyklopädieeintrag. Außerdem kann natürlich im Wiktionary ein Eintrag unter "Pauschal" gemacht werden und hier ein redirect von Pauschal auf das neue "Pauschale" eingerichtet werden. behalten und entsprechend ändern. --Triggerhappy 12:22, 30. Mär 2006 (CEST)


siehe hier, die diskussion über worterklärungen sind gelaufen und es gab ein erbebnis dazu Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch --shidata 12:36, 30. Mär 2006 (CEST)

Das Meinungsbild war dilettantisch ausgeführt und sein Ergebnis keineswegs eindeutig. Der Artikel stellt momentan eher eine verunglückte BKL ála Selbst dar. Sowas wird erfahrungsgemäß nie mehr zu einem echten Teil einer Enzyklopädie ausgebaut. Lieber löschen und u.U. neu anfangen. --Asthma 12:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Inhaltlich ist das größtenteils ein klassischer Wörterbuchartikel. Ordentlich strukturiert (und dadurch gleichzeitig enstchlackt) ist das sicher ein guter Beitrag fürs Wiktionary. Hier löschen. --Zinnmann d 14:13, 30. Mär 2006 (CEST)

INs Wiktionary. hier löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 17:49, 30. Mär 2006 (CEST)


bitte löschen, da ich mich durch die diskussion (Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch) und das ergebnis irretieren lassen habe. ich dachte, es gibt eine eindeutige entscheidung. aber ich möchte einige akteure bitten, sachlich zu bleiben und nicht persönlich zu werden. eine begründung, die aus mehr als ein paar halbsätzen besteht, wäre hilfreich und würde die position verdeutlichen. Wiktionary kannte ich überhaupt nicht und denke, es geht nicht nur mir so, aber das ist ein anderes thema. mein herz hängt nicht pauschal an wiki und muss mir nicht dumm kommen lassen. --shidata 17:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Es gibt offensichtlich ein konsensfähiges Meinungsbild. Also handelt entsprechend. -- Stahlkocher 18:18, 30. Mär 2006 (CEST)

behalten, Wiktionary ist zu oberflächlich, ein guter artikel --82.82.173.62 12:52, 1. Apr 2006 (CEST)

behalten: Ist m.E. ok, ausbaufähig und wichtig. Wie wäre eine Lemma-Veränderung hin zu "Pauschalisierung"? 80.142.87.180 18:36, 4. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 02:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Eine komplette Katastrophe, mit dem wir die Leute beim Wiktionary erst gar nicht belästigen wollen. Verwertbares bei Pauschale eingebaut. --Markus Mueller 02:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Swooshtika (erl., in Swoosh eingebaut)

Ich habe diesen Artikel mit Löschantrag ohne Begründung gefunden. M.E. könnte man ihn in Swoosh einarbeiten und eine Weiterleitung einrichten. — Dave81 - »» - 22:37, 29. Mär 2006 (CEST)

Zustimmung.--Pangloss Diskussion 01:58, 30. Mär 2006 (CEST)

wo wird denn dieser Begriff benutzt? habe noch nie davon gehört. JE 17:09, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich habe auch noch nie davon gehört. Einerseits ist die Idee sicher orginell, andererseits finde ich die Namensgebung geradezu paradox, wenn man das Wort Swastika zurückgeht, dass nichts mit der NSDAP gemein hat. Von dem her löschen oder zumindest verschieben. --84.227.24.236 20:50, 2. Apr 2006 (CEST) 

In Swoosh eigebaut und Redirect eingerichtet. — Dave81 - »» - 21:58, 2. Apr 2006 (CEST)

Legalize It (erl. bleibt)

war SLA, ist meines erachtens wegen der gesellschaftlichen bedeutung des lieds als kifferhymne nicht gerechtfertigt (SLA-Kriterien sowieso nicht erfüllt) -- Elian Φ 22:41, 29. Mär 2006 (CEST)

Auf jeden Fall kein SLA, aber der Artikel sollte noch ergänzt werden. Julius1990 23:11, 29. Mär 2006 (CEST)
Kein SLA-Grund, aber (noch) kein Artikel "Legalize It" ist ein gebräuchlicher Slogan und sollte näher erläutert werden--Zaphiro 23:13, 29. Mär 2006 (CEST)

Wurde von Schmelzle mächtig ausgebaut und dürfte sich erledigt haben. Behalten--Janneman 02:03, 30. Mär 2006 (CEST)

Mann ey, ganz klar Behalten verstehste, Alter. Die Tante die den Antrag stellte hat eh keinen Durchblick. Hab selba mit ausgebaut - pffffft. Und es gilt immer noch: „Legalize It“. --Mäfä 02:16, 30. Mär 2006 (CEST)
behalten, da wesentliche info hinzugekommen und so eine gute grundlage geschaffen sind. --shidata 03:01, 30. Mär 2006 (CEST)
behalten ist im Gegensatz zum vielen anderen Artikeln über Platten nschon ein sehr umfangreicher und guter Artikel --WolfgangS 05:04, 30. Mär 2006 (CEST)
Als der LA gestellt wurde, war der Artikel schrottig. Nach Ausbau jetzt für behalten. --Idler ∀ 08:45, 30. Mär 2006 (CEST)
Schließe mich an: behalten PaulaK 09:25, 30. Mär 2006 (CEST)
LA entfernt. --Elian Φ 15:17, 30. Mär 2006 (CEST)

Ehssan (bleibt)

Diesen Unsinn löschen, oder auch redirect auf S-Bahn ;-) --ahz 22:42, 29. Mär 2006 (CEST)

Das ist wirklich eine sehr unsinnige und zudem sperrige Begriffserläuterung. Löschen.--SVL 23:42, 29. Mär 2006 (CEST)

Dummsinn - Schnelllöschen --WolfgangS 05:06, 30. Mär 2006 (CEST)

Den unsinnigen Satz habe ich rausgenommen, das war vielleicht von diesem Ehssan: [13] inspiriert. Der Vorname existiert, auch wenn es wohl einer der weniger häufigen ist; die Orientalisten hier werden schnell klären können, ob das mit dem "Gütigen" korrekt ist. Was der Artikel sonst noch braucht, wäre, wie bei anderen Vornamensartikeln, die Angabe prominenter Namensträger. Habe selbst auf die Schnelle leider keinen finden können, das müsste sich aber entsprechend ausbauen lassen. --Proofreader 01:13, 31. Mär 2006 (CEST)

  • Könnte man sich nicht wenigstens schnell die Versionsgeschichte anschauen, bevor man einen LA stellt? Das war ein völlig gültiger Artikel, bis jemand einen schwachsinnigen Satz drin eingefügt hat. Deswegen muss man nicht den Artikel löschen, bei Vandalismus wird für gewöhnlich reverted.--83.78.127.79 15:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Höllenorchester (redirect)

Hier die Begründung:

  1. Google findet unter diesem Begriff nur 10 unterscheidbare Treffer. Kein einziger davon bestätigt die Kernaussage des Artikels, vielmehr ist es...
  2. ...eher ein umgangssprachlicher Begriff für eine besonders schlechte Musikgruppe
  3. Eine Wortschöpfung eines einzigen Mannes reicht nicht aus, um relevant zu sein. Der Artikel spiegelt wohl eher eine subjektive Meinung wider, stellt jedoch keine Theorie dar.

Wegen Irrelevanz löschen --Rocky16 22:48, 29. Mär 2006 (CEST)

Vor dem Löschen aber den Begriff bitte noch in den Artikel zum zugehörigen Komponisten unterbringen, dessen Werk ja so klein nicht scheint.--Schmelzle 11:30, 30. Mär 2006 (CEST)
redirect --Uwe G.  ¿⇔? 23:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Quenemo (Bleibt)

540 Einwohner irgendwo in Kansas. Mehr ist nicht zu erfahren. diba 22:50, 29. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Als geborener Berliner bin ich der Meinung, dass jeder Ort mit weniger als 500.000 Einwohner nicht erwähnenswert ist. Aber hier sind wir in Wikipedia, einem sehr ausführlichen Lexikon. Da hat auch der kleinste Ort neben den tatsächlichen Städten (ab einer Million Einwohner) seine Berechtigung. Richtig ist, dass dieser Artikel weiter ausgebaut werden muss. Löschen ist destruktives Denken und hat in diesem Fall bei Wikipedia nichts zu suchen. Gruß, --88.73.200.102 00:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich mache das nicht an der Einwohnerzahl fest. Vielmehr steht stand nicht im Artikel. diba 01:11, 30. Mär 2006 (CEST)
Bleibt, gültiger Ortsstub, en:WP bietet noch mehr, also ausbauen --Uwe G.  ¿⇔? 23:00, 6. Apr 2006 (CEST)

Klammlos (Gelöscht)

Irrelevanz und Werbung, daher löschen 83.135.164.31 23:03, 29. Mär 2006 (CEST)

klar, über 100 Bearbeitungen, um für etwas Werbung zu machen, womit man kein Geld verdienen kannn... -- Toolittle 23:23, 29. Mär 2006 (CEST)

Unsinniger LA - da streng genommen ein Spiel ohne realen Einsatz. --SVL 23:39, 29. Mär 2006 (CEST)

Ein Spiel ohne realen Einsatz (und ohne viel Verbreitung) hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. --Löschvandale 08:04, 30. Mär 2006 (CEST)


Der Artikel zu klamm.de wurde wegen Werbung schon mehrfach aus der Wikipedia verbannt. Ich wüsste nicht mit welcher Berechtigung ein selbst kreierter Name von einer semiprofessionellen "bezahlten Startseite" (wo noch unklar ist ob die User oder der Betreiber der Seite damit gemeint ist) in einer freien Enzyklopädie stehen sollte. Eine Überprüfung bei eBay zeigt außerdem, dass diese Lose dort verkauft werden, für mich ganz klar Werbung und somit zu löschen 83.135.132.136 18:15, 30. Mär 2006 (CEST)
Gelöscht

Alanus Hochschule Alfter (erl.)

Dieser Eintrag bietet gegenüber dem Eintrag Alanus Hochschule für Kunst und Gesellschaft weniger Informationen und der Hochschulname ist falsch. -- Bonzo* 23:27, 29. Mär 2006 (CEST)

Dafür gibts Vorlage:Mehrfachartikel und Wikipedia:Redirect. Habs mal erledigt. --Mkill 00:51, 30. Mär 2006 (CEST)

Portalachse (Bleibt)

ich halte die informationen für zu gering, um einen eigenen artikel darzustellen und plädiere für den einbau in Achse (Technik), wo bereits weitere achsenmodelle erläutert werden. anschließen eventuelle redir auf achsen-artikel --ee auf ein wort... 23:54, 29. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel sollte nach Portalachse (Fahrzeug) verschoben werden. Ansonsten: Behalten -- 80.145.29.245 11:01, 30. Mär 2006 (CEST)

PS:E aus U sollte wenigstens versuchen zu Verstehen was in den Artikeln steht, bevor er einen LA stellt. Peinlich. -- 80.145.29.245 11:02, 30. Mär 2006 (CEST)
pps:die ip sollte wenigstens versuchen zu verstehen, dass ich la's stelle, weil so wenig drinsteht. wird er ausgebaut, ziehe ich den la zurück, bleibt er so, scheint auch die mehrheit keine relevanz zu sehen und erst dann wird gelöscht. gruß --ee auf ein wort... 13:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Es gibt auch noch in der CNC Technik eine Portalachse mit einer abweichenden Bedeutung, siehe Gantry-Antrieb -- 80.145.71.229 14:43, 31. Mär 2006 (CEST)

So Behalten. 25 23:09, 2. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:55, 6. Apr 2006 (CEST)

Hausbrauerstraße (Gelöscht)

Wenn die Route noch nicht genau existiert, könnte man den Artikel schreiben, wenn sie mal festgelegt ist. Aufzählung von Orten mit einem Brauhaus. --Mef.ellingen 23:57, 29. Mär 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:47, 6. Apr 2006 (CEST)

Schnell-Löschung wegen versehentlicher Klonung! (hier erl.)

Folgende Seiten, welche ich versehentlich erstellt habe, könnt ihr löschen! Benutzer Diskussion:Extertaler/Archiv 1 sowie Benutzer:Extertaler/Archiv 1

Ich bedanke mich! --شهود 00:24, 30. Mär 2006 (CEST)

Dafür gibts Wikipedia:Schnelllöschen. SLA gestellt. --Mkill 00:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/29._März_2006&oldid=208983255“