Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 09:18, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Lütfiye Güzel (bleibt)

Dialog Edition, wo ihre evtl. relevanzstiftenden Werke erschienen sind, ist ein Verein und damit die Relevanzfrage. Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 01:12, 29. Mai 2013 (CEST)

Und dies wäre folgender Verlag oder Verein: [[1]] Nach BoD sieht dies nicht aus.--Cc1000 (Diskussion) 01:50, 29. Mai 2013 (CEST)

Inwiefern spielt die Rechtsform des Verlags eine Rolle? --Salomis 10:24, 29. Mai 2013 (CEST)

Codc. Also, ich sehe darin auch kein Problem. Problem wäre ja eher die zu geringe Zahl von Publikationen. Leider erfüllen wohl auch die Kunstwerke nicht die RK. Es juckt mich ja geradezu in den Fingern, aus Revanchegründen für löschen zu plädieren, aber als alte Inklusionistin bin ich doch eher für behalten. --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Disk 11:19, 29. Mai 2013 (CEST)

Wenn wir Eigenveröffentlichungen nicht wollen, kann es ja wohl kaum gewünscht sein, das sich ein paar Autoren treffen und dann nicht selbst, sondern als Verein ihre Veröffentlichungen machen. Insofern sollten wir den Verein genauer betrachten. Wenn der Kern aus etablierten Autoren besteht, die nach strengen Kriterien neue Mitglieder/Gesellschafter aufnehmen ist das etwas ganz anderes als eine Gruppe von Nobodys. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:47, 29. Mai 2013 (CEST)

Also, es wurde jetzt zu Recht darauf hingewiesen, dass zwei Belletristik-Bücher den RK genügen: [2]. --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Disk 12:04, 29. Mai 2013 (CEST)

@Salomis: Nicht die Rechtsform ist m. E. das Problem, sondern die Definition von Verlag: WP:RK spricht von regulärer Verlag, meint also ein Medienunternehmen. Vergleichbar ist das Thema bei Malern, wo eine Ausstellung in der örtlichen Stadtsparkasse anders bewertet wird als die in einem Museum - und die Sparkasse nicht deshalb als Museum gilt, weil sie gelegentlich Bilder ausstellt. Insgesamt sind die RK für Autoren schon großzügig gefasst, und trotzdem scheint es bei diesem Artikel zweifelhaft, ob diese recht niedrigen Hürden geschafft werden. Einziger Nachweis einer reichweitenstarken Wahrnehmung ist ein Artikel in der WAZ - aber der offenbar nicht mal im Feuilleton, sondern im Lokalteil. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:10, 29. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Ich sehe die WP:RK als erfüllt an. Im übrigen schließe ich mich den mE überzeugenden Ausführungen von Benutzerin FionaBaine vollumfänglich an. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 13:12, 29. Mai 2013 (CEST)

Dank für den Link, ich kopiere das mal hier rüber, damit die LD nicht auf verstreuten Seiten stattfindet. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:55, 29. Mai 2013 (CEST)

--- Start Kopie aus Benutzer:Fiona Baine ---

Für Lyrik, Rudolph Buch, sind Rezensionen in den Feuilletons eher die Ausnahme; für Lyrik ist es sehr schwer, überhaupt einen Verlag zu finden (frag nach bei Emeritus).
In der Edition Dialog hat auch Fakir Baykurt veröffentlicht. Und es erschien dort ein zweibändies Werk über Türkischdeutsche Literatur. Die "ausstellungsbegleitende Bibliographie „Türkische Literatur in deutscher Sprache 1800 – 2008“ umfasst alle literarischen Übersetzungen aus dem Türkischen ins Deutsche aus den letzten zweihundert Jahren, somit einen Zeitraum, der mit den ersten kulturellen und politischen Beziehungen zwischen dem deutschen und dem osmanischen Reich beginnt und bis in die heutige Zeit hinein reicht." Der zweite Band "enthält die Bibliografie und Informationen über die Autorinnen und Autoren, die aus der Türkei stammen und in deutscher Sprache schreiben. Sie dokumentiert die Entwicklung von türkischer Literatur, die in Deutschland durch Übersetzungen rezipierbar wurde, über Literatur, die von Migranten in Deutschland auf Türkisch verfasst wurde."
Lütfiye Güzel hat mehrfach beim Literaturfestival Literatürk [3][4] teilgenommen. Sie hält laufend Leseungen zum Teil zusammen mit Musikern.
Eine Lesung im Lehmbruck Museum spricht ganz sicher nicht für Bedeutungslosigkeit.

wird fortgesezt--fiona (Diskussion) 12:48, 29. Mai 2013 (CEST)

Der Bereich türkische und deutschtürkische Literatur ist in de.Wikikpedia sicher kein Ruhmesblatt. Nicht einmal einer der bedeutendsten türkischen Schriftsteller des 20. Jahrhundert, Necati Cumalı, dem die Enzyclopedia Britannica ein großes Porträt gewidmet hat, ist de.Wikipedia einen Artikel wert, obwohl Werke von ihm ins Deutsche übersetzt wurden und u.a. sein Roman "Des Balkans letzter Bey" für ARTE verfilmt wurde. Im Bereich deutschtürkische Literatur Literatur sieht es noch trauriger aus. Im Ruhrgebiet, dem größten Bundesland mit dem größten Bevölkerungsanteil mit türkischen Wurzeln, gehört Lütfiye Güzel als "Untergrund-Literatin" zu den bekanntesten jungen deutschtürkischen Lyrikerinnen. Lyrik ist in der deutschtürkischen Literatur eine sehr verbreitete Form - die Relevanzkriterien scheinen diesen wichtigen Bereich deutscher Kultur jedoch auszuklammern.--fiona (Diskussion) 13:06, 29. Mai 2013 (CEST)

--- Ende Kopie aus Benutzer:Fiona Baine ---

Meine Antwort zu obigen hierher übertragen von mir (Emer): Ich denke, das wird gut ausgehen, obwohl hart an der untersten Grenze, aber im Rahmen des "üblichen" Ermessensspielraums. Der Verein Dialog hat die Publikationstätigkeit sauber aufgezogen, er hat zwar nur die kleinste Range der ISBN (0-9) und bei Kleinverlagen bin ich grundsätzlich skeptisch; 2 von deren Publikationen werde ich mir für die Wiki-Arbeit allerdings anschaffen (müssen). Angesprochen wurde, dass unter regulärem Verlag ein Medienunternehmen gemeint ist: das trifft für einige Jahrhunderte ja nicht gerade zu, und meint, offensichtlich selbst aus eigener Tasche auf den Markt Geworfenes der neueren Zeit abgrenzen zu können, das ist auch gut so, hier nicht, der Verein ist dieser Nische gut angepasst. Zwei Lyrikbände sind auch noch nicht der "Kracher", aber das sieht bei ihr schon nach etwas wie "Karriere" aus, von der ich weiter was wissen will (den WAZ-Artikel habe ich gar nicht erst aufgerufen, das ist meistens Bla, oder von Bürgerreportern - die gibt es in der Gegend tatsächlich). Verbreitung: 2 Verbundsysteme, Präsenzbestand in der Stadtbibliothek Duisburg. Wir können jetzt natürlich Korinthen zählen, ich urteile hier jedoch nach meinem Gesamteindruck, und der sagt: Behalten, mit etwas Vorschuss. --Emeritus (Diskussion) 14:22, 29. Mai 2013 (CEST)

Stimme zu. Genau aus diesen Gründen und den von Benutzer:Fiona Baine genannten bin ich auch für Behalten. --Pipifaxa (Diskussion) 17:15, 29. Mai 2013 (CEST)

Na gut. Im Ruhrgebiet zu den bekanntesten jungen deutschtürkischen Lyrikerinnen zu gehören, wie es oben heißt, enthält zwar eine sechsfache (!) Relativierung, aber die Gedichte sind nett und im Zweifel bin ja immer eher für behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:56, 29. Mai 2013 (CEST)

Wir haben hier schon randständigere Autoren für relevant gehalten. Wenn man die RK ernst nimmt, liegt die Bedeutung auf der Hand, Behalten. Ansonsten die Frage, warum werden solche kleinen Texte mit zig Zwischenüberschriften überstrukturiert? Soll das Thema dadurch wichtiger wirken? Wenn die LD überwunden ist, sollte man da mind. das Leben und die Werke zusammenfassen. Artikel sollten aus Fließtext bestehen, nicht aus Satzfragmenten und Überschriften.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:33, 31. Mai 2013 (CEST)

Deine Frage und die Anregung dazu finde ich gut. --Pipifaxa (Diskussion) 13:21, 31. Mai 2013 (CEST)

So wie dargestellt, noch knapp unter den RK, weil der Verein nicht 100% ein echter Verlag ist. Im Artikel wird die im Umfeld von Schwelgern II weltbekannte Lyrikerin mit Charles Bukowsky verglichen, das klingt mir arg nach Waschzettel, ebenso wie 0815 lusitanisches Kunsthandwerk (Azulejos) gleich als von Fernando Pessoa inspiriert zu verkaufen, Ich hatte nach Stipendien oder Preisen recherchiert, aber nichts gefunden. Wenn ihr da noch was belegen könnt, dann OK, ansonsten löschen. Serten (Diskussion) 00:04, 1. Jun. 2013 (CEST)

Vom Artikel hierher kopiert:

Behalten: Es lohnt sich in diesem Fall besonders, mehrdimensional wertzuschätzen und nicht nur Publikationen zu zählen. --Pipifaxa (Diskussion) 12:55, 31. Mai 2013 (CEST)

Ende der Kopie / Kopierservice durch: --Jocian 12:29, 1. Jun. 2013 (CEST)

Behalten – Ich war so frei, den Artikel komplett zu überarbeiten. Zuvor habe ich mir erlaubt, den Artikel Dialog – Gesellschaft für deutsch-türkischen Dialog neu anzulegen. Der Verein Dialog e. V. ist imho in jedem Fall relevant, er ist überregional tätig und bewegt einiges an durchaus bedeutenden Projekten. Darüber hinaus ist der Verein imho auch unter seinem Verlagslabel #Dialog Edition als enzyklopädisch relevanter (Klein-)Verlag einzustufen: Es gibt zwar bislang nur ein schmales Programm von sechs Büchern, die aber in beeindruckender Weise zum Bestand von zahlreichen wissenschaftlichen (und sonstigen) Bibliotheken im In- und Ausland gehören. Mancher Adabei-Esoterik-oder-sonstwas-Verlag, den »wir« hier in »unserem« Lexikonbestand haben, kann davon nur träumen...
Die Relevanz für den hier diskutierten Personenartikel ergibt sich mMn „in der Summe“: Relevanz als Autorin (Lyrikerin) wird imho knapp erreicht und durch einiges an Rezensionen gestützt. Darüber hinaus erfährt die biografierte Person inzwischen einige öffentliche Aufmerksamkeit, wie z. B. die Literatürk-Einladung oder die Berufung in eine Wettbewerbsjury der Uni Duisburg-Essen, was imho ebenfalls zur Relevanz beiträgt. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 13:16, 1. Jun. 2013 (CEST)

Deine Überarbeitung gefällt mir, danke. --Pipifaxa (Diskussion) 09:16, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wenns denn sein muss, behalten. Das mit der Jury ist fast ein Stipendium ;) Serten (Diskussion) 00:03, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ja, es ist eine Auszeichung wie bei jedem anderen auch, der sie erhält. --Pipifaxa (Diskussion) 09:16, 2. Jun. 2013 (CEST)

Offensichtlich bestimmt Frau Güzel jetzt bereits den Inhalt des Artikels über sie. Das kann ja noch heiter werden … --Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 09:09, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ach, ich würd sagen: Halt mal den Ball flach. Es geht um WP:BLP und Qualitätssicherung. --Pipifaxa (Diskussion) 09:16, 2. Jun. 2013 (CEST)

Duisburger Künstlerin steht auch in den rezensionen, die Löschung ist da nicht kriegsentscheidend. Serten (Diskussion) 21:20, 2. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind meines Erachtens erfüllt und die Qualität und Ausführlichkeit ansprechend. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:26, 2. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde von Benutzer:Jocian sauber, ordentlich und gewinnbringend ausgebaut; leider beginnt jetzt der Vandalismus durch großflächige Löschungen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 21:24, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ja, ich kann nur zustimmen. Ein schöner Artikel, Jocian.--fiona© (Diskussion) 21:56, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hatte ich schon behalten gesagt? Man sollte nicht jede aufgeblasene Rezension in der WZ wörtlich übernehmen, Bukowski sind a bisserl große schuhe und so pornographisch wolten wir doch nicht mehr sein, oder? Serten (Diskussion) 22:09, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab's mal ein bisschen überarbeitet. Charlys Sargdeckel ist wieder zu, und die ganzen leeren Wein- und Whiskybuddeln, die nicht mehr mit hineinpassten, bekommt »unser« grand old reverting hero Serten. ;) --Jocian 15:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

So schnell wie CB sich imm Grab herumdrehte, hätte man die Energiewende mit ihm lösen können. Ansonsten hätte ich sie noch als Kristiane Ballert-Pyrowitz getetscht ;) Serten (Diskussion) 15:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

gut, lieber benutzer:codc, wenn es denn voll ein v e r l a g ist ...?! (sagen ja einige dir nicht wohl gesonnene benutzer). dann behalten. die biografie halte ich für grottig; biografin benutzerin:pipifaxa möchte LütfiyeG. in die wiki bringen, das anliegen ist an und für sich nicht unseriös, egal, ob schwester oder fan. nun läge es nahe, 1. aufzuschreiben, wovon das lemma lebt (is nix mit lähra- oda jugndabeita-knete, hat ja wohl nicht ausstudiert) und 2. was sie herausragendes macht. also z.b. zu 1.: "arbeitet tagsüber als komparsin, kellnerin und aushilfszahnarzthelferin" (nur z.B., ich kenne die Schöne/Güzel nicht). weiß aber, dass niemand von gedichtbänden leben kann, selbst wenn er/sie das 20-fache an lyrik auf den markt gebracht hätte (als künstler von der kunst zu leben, nie hat es größre kunst gegeben!). nach dem broterwerbsbericht also die kür: zu 2. darlegen der literarischen, lyrischen, poetry-slamerischen und kurzgeschichtischen basis, der vorhaben, der gelungenen projekte (in wessen auftrag denn poetry-slam-workshops?) und der rezeption (so heißt das). auch das projekt lyrik und musik (mit Marek Vojvoda alias Sergej Bitcrush, cool) zeigen; dass sie mal rein in die uni und dann wieder raus aus der uni und wieder rein? so wichtig wie "erst hatte der hamster nach eigenen angaben schmerzen, dann waren sie wieder weg". die literarin Güzel wäre möglichst sensibel, bescheiden und als vielversprechende figur der nahen zukunft zu präsentieren. aber was macht pipifaxa, congenial -sagt die disk- spätsekundiert von benutzer:jocian? - zur fundierung des wackligen eintrags wird ein multitalent, wunderwuzzi, sprich: eine bildende künstlerin hinzu erschaffen. (ausstellung im teehaus friedrichshain, in dieser gegend sitzen täglich hunderte mit ähnlicher sympathischer vita und hundertwasser-ambitionen herum). und wieder (nur): autodidakt. ebenso wie die alles toppende kurzfimmacherin (17 seconds/es wackelt ein unscharfer nichtkoffer, von Lütfiye Art). kurz vor der biennale?. nein, noch nicht, dafür aber noch etwas, eine berufung in die jury!. (ist das dann nicht schon TRIVIA?) - was könnte sie noch können? sängerin bei franzK., ersatzfrau beim bundesligafrauenclub duisburg, mit zwei durchsichtigen kopftüchern auf der modemesse burkina, moderatorin einer talkshow beim fenster bielefeld des fluxradios? - alles über die starke lyrik hinaus ausgebreitete hätte h.e. wegbleiben könnenmüssen, um die vielleicht hochbegabte hübsche düsbürger zyniklyrikerin lütfiye güzel hier dauerhaft/glaubhaft enzyklopädisch festhaften zu können. nun ja, bin zu spekulativ-anmaßend; werde die texte erst einmal/zweimal lesen, von den seitenzahlen her ja bis zum ende der löschdisk. machbar, meint --—|joker.mg|— 21:00, 4. Jun. 2013 (CEST)

Bisserl "Mitleid ist kein behaltensgrund". Auf jeden Fall wenn behalten, dann reichlich knapp, ich finde aber relevanz ausreichend dargestellt. artikelqualität ist mittlerweile ansprechend und etlicher rezensentenunsinn rausgenommen. Serten (Diskussion) 21:31, 4. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt mit Dank an Jocian. ... aber die viel entscheidendere Frage, wer Necati Cumalı schreibt, wurde nicht geklärt. Das ist hier immer das Problem: wir quälen uns seitenlang mit randständigen Junglyrikerinnen ab, während die wirklich wichtigen Leute immer noch fehlen. Aber diskutieren macht halt mehr Spaß. --Artmax (Diskussion) 13:01, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nochwas: der (lyrische?) Beitrag von -—|joker.mg|— ist absolut lesenswert. Danke ihm. --Artmax (Diskussion) 16:02, 7. Jun. 2013 (CEST)

Michael Zieba (gelöscht)

SLA -> LA, da kein erkennbarer SLA-Grund:

Kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt. —|Lantus|— 03:58, 29. Mai 2013 (CEST)

Klar ein Artikel, aber Relevanz wäre zu prüfen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:02, 29. Mai 2013 (CEST)

IMDb listet ihn nicht als Schauspieler. Der ist eher ein Komparse und Laiendarsteller für Pseudodokusoaps und damit nicht relevant. --Scooter ^Backstage 10:08, 29. Mai 2013 (CEST)

IMDb ist nur Indiz, sonst nix. Die WP:RK stellen bei Filmdarstellern auf die Mitwirkung in wesentlicher Funktion ab. Und da ist es völlig egal, ob es sich um einen Intellektuellen-Film ohne Zuschauer, eine Vorabendserie im Öffentlich-rechtlichen Rundfunk, eine Gerichtsshow oder um eine Pseudo-Doku handelt. Ich schau es mir in den nächsten 7 Tagen mal an. Boulevard is ja mein Thema. lol. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:15, 29. Mai 2013 (CEST)

Wobei die kleineren Rollen ab wann eine wesentliche Funktion sind? Durch die Halle schlendernder Hotelgast ist das sicher nicht. Ist es schon der Drehtürdreher, der auch nicht spricht? Oder erst der Concierge, der dem Hauptdarsteller eine guten Tag wünscht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:51, 29. Mai 2013 (CEST)

Scheint nicht relevant zu sein - Google kennt ihn kaum, imdb gar nicht - alle genannten Rollen scheinen minimalst gewesen zu sein. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 17:33, 29. Mai 2013 (CEST)

Irrelevant. Löschen, auch gern schnell.--Tvwatch (Diskussion) 12:32, 1. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

TUM CREATE Limited (gelöscht)

Die Relevanz eines einzelnen, wenn auch internationalen, Forschungsprojektes erschließt sich mir aus dieser Darstellung nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:05, 29. Mai 2013 (CEST)

Hallo Wo st 01,

welchen Kriterien entspricht Ihrer Meinung nach der Artikel TUM CREATE Limited nicht? Laut den Relevanzkriterien fällt TUM CREATE unter Forschungsprojekte und Hochschulen. Doktoranten des Forschungsteams von TUM CREATE erhalten einen in Deutschland anerkannten Doktortitel nach erfolgreicher Beendigung der Dissertation. Daher bitte ich Sie TUM CREATE als Forschungsinstitut/Hochschule anzuerkennen und den Löschantrag zurück zu ziehen.

Vielen Dank, --EvaTum (Diskussion) 08:52, 29. Mai 2013 (CEST)

Hallo, es wurde ein Löschantrag für meinen Artikel über das Forschungsinstitut TUM CREATE in Singapur gestellt. Laut der Relevanzkriterien entspricht TUM CREATE allerdings den Kriterien eines Forschungsinstutes und einer Hochschule. Doktoranten des Forschungsteams von TUM CREATE erhalten einen in Deutschland anerkannten Doktortitel nach erfolgreicher Beendigung der Dissertation. Ich bitte daher um Erklärung des Löschantrags.

Vielen Dank, EvaTum (Diskussion) 09:03, 29. Mai 2013 (CEST)

Hinweis: Die Kriterien nach denen Artikel (-themen) ausreichende Relevanz besitzen sind hier zu finden: Relevanzkriterien. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:17, 29. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel beschreibt offensichtlich eine "Forschungseinrichtung", keine Hochschule. Näheres zu den einschlägigen Relevanzkriterien siehe hier. Das Projekt kann mMg. in den jeweiligen Hochschulartikeln Erwähnung finden. --Doc.Heintz 09:18, 29. Mai 2013 (CEST)

Dabei könnte auch so einiges an Werbesprech neutralisiert werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:14, 29. Mai 2013 (CEST)

Löschen. Einzelne Forschungsprojekte sind im Regelfall nicht enzyklopädisch relevant. Reine Selbstdarstellung. Aussenwahrnehmung, sofern vorhanden, wird nicht nachgewiesen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 11:03, 29. Mai 2013 (CEST)

Worum geht es eigentlich? Wirklich um ein Programm oder um ein Fahrzeug? Relevanz ist in jedenfalls nicht nachgewiesen, zwei magere Quellen die über den Roller berichten. Zudem ein Sprachstil, der eher an Briefingunterlagen für die Teammitglieder erinnert („...(Research Project oder RP), aus denen sich Cluster C zusammensetzt, sind: RP - 4...“). So auf jeden Fall löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 20:20, 29. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Eishockeyvereine des Arbeitersports in Österreich (LAE)

Aus meiner Sicht so nicht relevant, Inhalte können in andere Artikel eingefügt werden z.B. in Eishockey in Österreich sowie den fehlenden Artikel Arbeitersport in Österreich --Xgeorg (Diskussion) 07:57, 29. Mai 2013 (CEST)

Die Begründung von Xgeorg ist ohne Substanz. Der Artikel wurde von mir, wie auch andere verfasst. Meine eigenen Löschanträge wurden leider von Xgeorg gelöscht, der die Berechtigung dazu hat. Da die von mir verfassten Artikel inhaltlich falsch von Xgeorg verändert werden, hoffe ich auf deren Löschung. Zu einer sachlichen, inhaltlichen Diskussion war er leide nie bereit. Bei WP gibt es nur feste Bestimmungen, die unveränderbar sind und nicht angetastet werden dürfen. Wahrscheinlich wird dieser Beitrag auch gelöscht. Stimmt bitte zu, damit schon einmal ein Artikel vor weiteren Verfälschungen gerettet wird. --Fellino (Diskussion) 09:25, 29. Mai 2013 (CEST)

@Fellino: Deine Unterstellungen sind unangebracht. Was die Relevanz betrifft - Teile des Inhalts haben eine Berechtigung, aber nicht in einem eigenen Artikel. Daher schlage ich ja einen Ausbau/Anlage der genannten Artikel vor. --Xgeorg (Diskussion) 10:13, 29. Mai 2013 (CEST)

ich finde, relevanz wär gegeben: wie man sieht, geht es um die wilde zeit der ersten republik, eishockey ist ein kampfsport, zu der zeit hat man auch schon aufeinander scharf geschossen: österreichische kulturgeschichte vom feinsten (mir persönlich würde was zu allen sportarten reichen, aber das wäre kein löschargument) --W!B: (Diskussion) 19:48, 30. Mai 2013 (CEST)

Könntest du dein Argument nochmal präzisieren - irgendiwe steig' ich da vor lauter Ironie nicht durch. --Xgeorg (Diskussion) 19:44, 31. Mai 2013 (CEST)

??wieso ironie? 1934 wurde die arbeitersportbewegung verboten, und zwar als folge des bürgerkriegs. defacto war – für die Dollfußianer – der ASKÖ die „wehrsportorganisation“ des feindes. inwieweit das aber spezielle eishockey betrifft, weiß ich nicht

jedenfalls, wir haben tausende artikel zu banalitäten des zeitgenössischen sports, ich persönlich finde jeden artikel zur kulturgeschichte (und auch recht zwangsläufig politikgeschichte) der zwischenkriegszeit eine bereicherung: eh ein wissensloch der meisten österreicher --W!B: (Diskussion) 21:59, 31. Mai 2013 (CEST)

Kennst du jemanden im Portal:Österreich, der den Artikel - falls relevant - entsprechend der historischen Bedeutung polieren könnte? Xgeorg (Diskussion) 20:22, 1. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Xgeorg, wie Du aus der Diskussion weißt, sollten meine Ursprungsartikel weiter ausgebaut und dann angepasst werden. Da Du es aber geschafft hast, die meisten meiner Artikel inhaltlich falsch zu verändern, werde ich keine weiteren Anpassungen vornehmen. Andere außer Dir erkennen, Gott sei Dank, dass das Eishockey auch unter politischen Gesichtspunkten gesehen und aufgearbeitet werden muss. Mich stört einfach, dass in WP einfach, dass das Geschichtsbild hier etwas politisch verrückt wird. Du änderst meine Artikel in "Anschluss Österreichs an Deutschland" und willst nicht sehen, dass ein Anschluss nicht mit Panzereinmarsch erfolgt. Das Du als "Eishockeyfachmann" auch nicht bereit bist, einen Kriegsverbrecher und "leider" auch Eishockeyspieler wie "Heim" ins rechte Licht zu rücken, schockiert mich sehr. Aber Du scheinst in WP alles machen zu können. Eine Bitte an Euch Anderen: Laßt den Artikel ruhig löschen, damit er nicht auch noch negativ bearbeitet wird, wie all die anderen Artikel. --Fellino (Diskussion) 16:54, 2. Jun. 2013 (CEST)

Don't feed the troll... Aber ich kann mich nicht erinnern, jemals mit dir über irgenein Naziverbrecher namens Heim diskutiert zu haben. --Xgeorg (Diskussion) 07:52, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es ist schlimm, wenn man nicht mehr weiss, was man geschrieben hat. Als ich von Heim als einen der zehn meistgesuchten Naziverbrecher schrieb und das mit Deiner Hilfe weiter bearbeiten wollte, hast Du schön gekniffen. Gut, dass das alles archiviert ist. Auch die Verharmlosung von Hitlers Einmarsch hast Du mehrfach in Artikeln vorgenommen. Auch dieses kann jeder nachlesen. Wie ich mitbekomme, setzt Du Deinen Willen ja auch jeden Tag aufs neue gegenüber anderen durch. Du schaffst jeden. Meinen Glückwunsch!!!!! --Fellino (Diskussion) 00:22, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich möchte das gerne entscheiden. Das Problem ist, dass die "ASKÖ" noch keinen Artikel hat und die Eissportvereine (nicht nur Eishockey) deshalb etwas in der Luft hängen. Wäre es nicht sinnvoll, erst die viel wichtigere übergeordnete Struktur zu beschreiben? Dass die Arbeitersportvereine eine hohe, auch politische Relevanz haben, steht außer Frage. --Artmax (Diskussion) 21:03, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nicht unrichtig, aber kein Löschargument. Behalten und "übergeordnete Struktur" schaffen. -- Gödeke ☠ 22:08, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich mir diesen Speziellen nur auf den Aspekt Eishockey ausgerichteten Artikel durchlese, fehlt mir hier ein Einleitungssatz, aus dem die Relevanz hervorgeht - das wäre für mich ein Grund für einen Eintrag QS. Im Teilbereich Geschichte sehe auch ich viele Teilbereiche, die als Aspekte im Artikel Eishockey in Österreich genauso aufgeführt werden können - insofern liegt hier aus meiner Sicht eine Überschneidung vor, was eigentlich vermieden werden sollte. Genauso liegt das für mich im Teilbereich für die Arbeiter-Wintersportolympia 1931 vor. Ob die dann noch übrigbleibende Auflistung der einzelnen Mannschaften die Relevanz für einen Artikel erreicht, halte ich persönlich für fraglich. ++Wolfgang Götz (Diskussion) 00:57, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel scheint durchaus Potential zu haben, allerdings fehlt - wie von Artmax schon angesprochen - der Artikel über den ASKÖ. An die Geschichte der 20/30er Jahre anknüpfend gab es ja in den 1970er Jahren einen sportlichen Austausch im Bereich Eishockey mit der Sowjetunion -SPIEGEL 52/1971. Literatur scheint nach einem Blick bei Googlebooks ja vorzuliegen. - Lass dich nicht entmutigen, Fellino, und überlege, dir vielleicht einen Mentor zu suchen. Gruß, --Stobaios (Diskussion) 02:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der hat seinen Mentor in Rekordzeit verschlissen. --Xgeorg (Diskussion) 09:20, 13. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:11, 17. Jun. 2013 (CEST)

Der letzte Hinweis von Xgeorg war völlig unnötig, abgesehen davon ist das österr. Arbeitereishockey alleine schon wegen des Siegs bei der Arbeiterolympiade relevant (auch wenn Xgeorg versucht hat, das durch Verlagerung unter den Tisch fallen zu lassen). Das Thema des Artikels ist ohne jeden Zweifel wegen seines historischen Kontexts relevant, über das Lemma kann man streiten. Der LA ist jedenfalls völlig daneben, wenn dann ist das ein Fall für die QS.--Chianti (Diskussion) 22:29, 18. Jun. 2013 (CEST)

Du hast gut reden, musstest dich ja nicht mit ihm rumschlagen. Und hier wird gar nichts unter den Tisch fallen gelassen - der Inhalt ist 1:1 im Artikel zur Arbeiterolympiade. Die Spielergebnisse der sogenannten Nationalmannschaft haben aber überhaupt nichts mit dem gewählten Lemma zu tun. Zudem ist der Artikel seit über einem Monat in der QS, ohne dass das jemanden gekümmert hat. Wie genau würdest du denn die Relevanz begründen im Kontext der RK. --Xgeorg (Diskussion) 07:55, 19. Jun. 2013 (CEST)

Analog zum hier [[5]] genannten Beispiel Eishockey in Trier und analog zur Liste österreichischer Eishockeyvereine zwischen 1920 und 1938, zu der du ja fleißig beigetragen hast. Aus welchem Grund genau willst du jetzt ausgerechnet die Liste der ASKÖ-Vereine löschen, zu der du ebenfalls beigetragen hast und nur die bürgerlichen behalten? Wo doch der ASKÖ als traditionsreicher und sehr aktiver Sportdachverband in Österreich ohne jeden Zweifel relevant ist? Wenn es schon in Österreich von 1920 bis 1934 zwei konkurrierende Eishockeyverbände in Österreich gab, dann muss sich das auch in den Lemmata widerspiegeln. Nur einen davon in Eishockey in Österreich "verschwinden" zu lassen, wäre doch sehr seltsam. Und wenn du schon von "mit ihm rumschlagen" redest, wittere ich da einen internen IK.--Chianti (Diskussion) 09:51, 19. Jun. 2013 (CEST)

Den kannst' du gerne wittern. Ich will überhaupt nichts löschen, ich wollte andere Nutzer dazu bringen, sich mit dieser Leiche zu beschäftigen. --Xgeorg (Diskussion) 11:30, 19. Jun. 2013 (CEST) PS: Ja, ich habe alle Artikel des Autors umfangreich bearbeitet, mich von ihm beleidigen lassen etc. - warum ich mir auch noch hier Vorwürfe anhören muss' ist wohl leider unvermeidlich in dieser Welt. --Xgeorg (Diskussion) 11:30, 19. Jun. 2013 (CEST)

Eine schlimmere "Leiche" als die Liste der bürgerlichen EHV ist es jedenfalls nicht. Also entweder beide in die QS - wobei die damaligen Mängel Kategorien, Belege und Links eigentlich behoben sind, nachdem der vermisste ASKÖ-Link von mir gesetzt wurde - oder beide so lassen und auf Verbesserung hoffen/warten. Und Vorwürfe mache ich dir nicht, ich habe dir nur gesagt wie der Löschantrag in dem Zusammenhang bzw. mit der Vorgeschichte für Außenstehende aussieht. Nachdem du nun bestätigt hast, dass es dir um die Qualität geht und "gar nichts löschen willst", betrachte ich deinen angegebenen Löschgrund "keine Relevanz" als zurückgezogen und mache LAE. Bitte vor dem nächsten LA WP:QS#Ziel: Qualitätssicherung statt Löschantrag berücksichtigen.--Chianti (Diskussion) 12:38, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe die Relevanz nach-wie-vor nicht deutlich, aber wenn du meinst. Und wer kümmert sich jetzt um den Artikel? --Xgeorg (Diskussion) 12:49, 19. Jun. 2013 (CEST)

Nicht einfach zu beantworten, zugegeben. Arbeitersport im Österreich der 1. Republik ist kein Massenthema. Vielleicht wirst du im Portal Geschichte fündig?--Chianti (Diskussion) 14:45, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich werde mich nicht weiter für diese Leiche engagieren. <Ironie>Du bist doch der Retter</Ironie> --Xgeorg (Diskussion) 14:55, 19. Jun. 2013 (CEST)

Varianz (psychologische Forschung) (gelöscht)

Unbelegte Behauptungen (Quellen), die ich bezweifle. Ich erkenne keinen Unterschied zwischen der hier (sic!) verwendeten Definition von Fehlervarianz und "Sekundärvarianz". Der Rest geht nicht über das sonstige Verständnis von Fehlervarianz hinaus. [[Hilfe:Signatur|--Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 11:02, 29. Mai 2013 (CEST)]]}}

Eine Quelle ist offenbar z.B. Bös, K., Hänsel, F. & Schott, N. (2004). Empirische Untersuchungen in der Sportwissenschaft. Hamburg: Czwalina., S. 51. Dort wird es allerdings anders definiert. Oder Biostatistik: Eine Einführung für Biowissenschaftler von Matthias Rudolf, Wiltrud Kuhlisch, S. 353. Offenbar benutzen mehrere Wissenschaften diese Begrifflichkeiten und Unterscheidungen. Vielleicht wäre es sinnvoll das ganze nach Varianzzerlegung zu verschieben. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 13:42, 29. Mai 2013 (CEST)

in der Form löschen, da Psychologie bzw „psychologische Forschung“ (sic!) nichtmal behandelt, es handelt sich so um reine Statistik bzw allenfalls um Empirische Sozialforschung. Lemma klar verfehlt--in dubio Zweifel? 23:59, 29. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoll in Varianz (Stochastik) einen Abschnitt anzulegen, der die Aufteilung von Varianzbestandteilen behandelt: erklärte und nichterklärte Varianz - within und between Varianz - Fehler-, Primär und Sekundärvarianz - --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 09:43, 3. Jun. 2013 (CEST)

Keine Quellen, kein Artikel, gelöscht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Verhaltensmaß (gelöscht)

Definition geht nicht über die im Wort liegende Bedeutung hinaus. Die Anwendungsbereich (Psychologie?) wird nicht genannt. "Die Hauptmethode mit der man erfasst, was Menschen tun, ist die Beobachtung." ist eine unbelegte Beobachtung. Sprachliche Mängel. Angesichts der kürze würde ich Neuanfang vorziehen, falls sich in 7 Tagen nichts ändert. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 11:17, 29. Mai 2013 (CEST)

da reicht imho eine Erwähnung in Verhalten (Psychologie), sofern kein umfassender Ausbau stattfindet, vgl etwa hier (und nein es geht hier nicht nur um Menschen). Verhaltensforscher vor, sonst löschen--in dubio Zweifel? 23:30, 29. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Wörterbucheintrag, kein Artikel. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Marie Kondō (bleibt)

auch japanische Beraterinnen müssen die einschlägigen RK erfüllen, was sie nicht tut, --He3nry Disk. 11:21, 29. Mai 2013 (CEST)

Bei 1,3 Millionen verkauften Exemplaren ihres ersten Werks (= zweitmeistverkauftes Buch des Jahres in Japan) und angesichts der jüngsten Bestseller-Diskussionen (siehe Josephine Chaos) wohl einer der unbegründetsten LAs seit langem. --79.168.56.35 11:27, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, da ist was dran. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:55, 29. Mai 2013 (CEST)

Natürlich Behalten! Zweitmeistverkauftes Buch des Jahres in Japan sagt alles.--Falkmart (Diskussion) 23:35, 29. Mai 2013 (CEST)

Ein Bestseller, der verfilmt und in andere Sprachen übersetzt wird, reicht mE völlig für Relevanz als Autor aus.--Berita (Diskussion) 23:11, 31. Mai 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Relevanz als Autor erkennbar. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Business Network International (gelöscht)

Eine Selbstauskunft der/des BNI über Mitglieder und Größe genügt mit Sicherheit nicht, um die Relevanz darzulegen. Der gesamte Artikel ist praktisch ohne neutrale und veritable Quelle, auch die Kritik. Mir erschließt sich nicht, wie man so etwas behalten sollte. --Juncensis (Diskussion) 11:24, 29. Mai 2013 (CEST)

In der derzeitigen Form hört sich der „Strukturvertrieb für Geschäftsempfehlungen“ für mich eher windig als relevant an. 7 Tage für unabhängige Quellen zu Bedeutung und Größe. N-Lange.de (Diskussion) 20:28, 29. Mai 2013 (CEST)

Keine dargestellte Aussenwahrnehmung oder Wirkung, fast keine Quellen. Yotwen (Diskussion) 08:35, 30. Mai 2013 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine eigenständige Relevanz dargestellt, keine ext. Belege. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Gesellschaft für Personalentwicklung (gelöscht)

und GfP Gesellschaft für Personalentwicklung

Größte in der selbstgewählten Nische ist für die Relevanz nicht ausreichend. Die absoluten Zahlen zeigen das. Bedeutende AUssenwahrnehmung ist auch nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:57, 29. Mai 2013 (CEST)

Danke Eingangskontrolle für deinen Hinweis. Habe die Formulierung "Größte" aus dem Text entfernt und durch ein Eingangsstatement ersetzt, welches keine subjektiven Superlative enthält und habe noch Quellenangaben eingefügt.

Die Relevanz ergibt sich mAn durch das Prägen des Begriffes Personalentwicklung im deutschsprachigen Raum. Seit der Gründung hat die GfP dafür gesorgt, dass die Personalentwicklung in die Human Ressource Bewegung einzug genommen hat.bcapek (Diskussion) 12:47, 29. Mai 2013 (CEST)

Dass der Artikel keine Relevanz hat ist nicht belegbar: WP:RK#Wirtschaftsunternehmen listet keinen Abschnitt über Dienstleistungsunternehmen wie dieses und darauf anzuwendende Relevanzkriterien auf. Meiner Ansicht aber auf jeden Fall ein Fall für die Qualitätssicherung. -> Kontra Löschen --Imbericle (Diskussion) 13:12, 29. Mai 2013 (CEST)

eben, keine Sonderregelung zur Erleichterung wie bei Verlagen und Brauereien und damit die normalen Unternehmenskriterien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:30, 29. Mai 2013 (CEST)

@ Imbericle: Bitte beachte doch, dass nicht belegt werden muss, das ein Artikel keine Relevanz hat, sondern im Artikel die Relevanz darzustellen ist. Die "Beweislast" liegt beim Artikelersteller.-13:24, 29. Mai 2013 (CEST)

Die Kriterien gelten für alle Unternehmen (Gleichberechtigung) und sind daher anzuwenden. Das Unternehmen hat laut Firmen A–Z 13 Mitarbeiter, das reicht nicht (fehlen noch 987 zur Relevanzschwelle), also löschen. XenonX3 - (☎) 13:16, 29. Mai 2013 (CEST)

Kriterium für Unternehmen ist entweder die MitarbeiterInnenzahl oder ob eine Vorreiterrolle bei einer Dienstleistung vorliegt (oder historisch erfüllt wird). Dies ist hier gegeben und sogar durch Quellen belegt. bcapek (Diskussion) 14:03, 29. Mai 2013 (CEST)

Sie haben dem Kind lediglich einen neuen Namen gegeben. Maßnahmen der Bildung, der Förderung und der Organisationsentwicklung, die von einer Organisation oder Person zielorientiert geplant, realisiert und evaluiert werden gab es auch früher schon. Die Relevanz im Artikel nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar; löschen.--Doc.Heintz 16:04, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich hätte auch Bedenken, dass die "Personalentwicklung" erfunden haben. 1972 gab es zumindest schon mal ein Buch "Die Personalentwicklung in der deutschen Sozialverwaltung" von Günter Buttler. Dass die das in Österreich eingeführt haben, mag sein. Das sollte also nochmal gut validiert werden. --Brainswiffer (Disk) 17:31, 29. Mai 2013 (CEST)

Das kommerzielle Angebot mag das erste gewesen sein, aber sicher nicht die erste Möglichkeit zur Weiterentwicklung. Selbst 1972 gab es in Österreich schon Angebote, in denen sich Führungskräfte weiterentwickeln konnten. Diese waren zwar meist staatlich, aber das tut hier gar nichts zur Sache: Die Behauptung ist nur haltbar, wenn man "kommerziell" hinzufügt. Personalentwicklung haben die nicht erfunden, sondern kommerzialisiert. Ich bezweifle stark, dass das eine hinreichend innovative Grundlage für einen Artikel bietet. Yotwen (Diskussion) 08:33, 30. Mai 2013 (CEST)

Personalentwicklung wurde nicht erfunden, sondern wesentlich geprägt und in diesem Bereich wurde und wird weiterhin eine Vorreiterrolle durch die GfP eingenommen. Dies wird durch z.B. die Durchführung der ersten Open Space (Großgruppentrainings) gezeigt, welche nun aus der Branche nicht mehr wegzudenken sind. bcapek (Diskussion) 09:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Die WP:RK#U werden nicht erfüllt. Eine besondere Vorreiterrolle auf dem Segment wird auch nicht belegt, denn die Quellen im Artikel waren alles andere als hochwertige Sekundärquellen, sondern Ankündigungen und Selbstaussagen des Unternehmens. Zu dem Nachweis einer allgemein anerkannten Vorreiterrolle bräuchte es schon hochwertige Fachpublikationen oder wissenschaftliche Quellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:27, 7. Jun. 2013 (CEST)

Carla Cox (bleibt)

keine bekannten Filme, keine persönlichen Auszeichnungen, keine allgemeine Bekanntheit - alles zumindest nicht dargestellt. Daher Relevanz fraglich. (nicht signierter Beitrag von 141.15.33.1 (Diskussion) 13:08, 29. Mai 2013 (CEST))

Behalten. Für besondere Bekanntheit in der Branche und darüberhinaus spricht schon die Tatsache, dass eine künstliche Vagina als Sex-Spielzeug nach dem Vorbild von Cox‘ Vagina geformt wurde. Die Zahl der Filme zeigt die besondere Bekanntheit ebenfalls. Grds wäre ich ich sogar bereit, mal im Heten-Porno-Bereich was zu machen, aber erst wenn behalten wurde. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 15:30, 29. Mai 2013 (CEST)

OT: Das mag gut sein und das kann ich nicht beurteilen. Aber der erster Satz deiner Relevanz-Begründung ist großartig :-D --Exoport (disk.) 16:01, 29. Mai 2013 (CEST)

Pornostars haben hier leider einen Freifahrtschein - allgemeine Bekanntheit ist wirklich etwas viel verlangt :-) Gymnasien oder Wissenschaftler haben es ungleich schwerer. Mir ist aber auch so, dass die für ihr Gevö.. irgend eine Auszeichnung bekommen haben müssen. Da sollte es doch Porno-Relevanz-Experten geben... --Brainswiffer (Disk) 17:21, 29. Mai 2013 (CEST)

Wer braucht keine 90 Minuten durchhalten und erreicht selbst mit einmaligem Einsatz Relevanz ? @Brodkey65: lieber nicht, sonst gehen den Admins die ip´s aus ;-) -- Beademung (Diskussion) 19:14, 29. Mai 2013 (CEST)

Keinerlei relevanzstiftenden Preise, sondern alles nur Nominierungen ohne Verleihung. Das eine künstliche Vagina nach ihrer gestaltet wurde ist im Artikel zwar behauptet, aber in der verlinkten Webseite die als Beleg herhalten soll finde ich diese Aussage nicht. Diese Seite wäre als Beleg dafür ohnehin nicht geeignet. Die Anzahl der Filme (sind auch ohne dargestellte Bedeutung in der Szene) in diesem Genre zeigt eben nicht die besondere Bekanntheit, zumal die Bedeutung ihrer "Rollen" gar nicht dargestellt ist. Aus meiner Sicht ist die enzyklopädische Relevanz nicht fraglich, sondern schlicht nicht vorhanden. Angesichts der schon sehr niedrigen RK in diesem Bereich, da aber trotzdem nicht erfüllt werden, löschen da dies hier nicht die Pornopedia ist.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:30, 30. Mai 2013 (CEST)

Warum werden im Bereich Pornographie eigentlich von Löschbefürwortern immer Falschbehauptungen eingeworfen? AVN ist natürlich eine valide Quelle für diesen Themenbereich. Die Filmzahl wurde bislang nichtmal als Behaltensgrund vorgebracht - wobei über 100 veröffentlichte Filme für eine europäische Darstellerin (der europäische Markt ist nicht das gleiche wie der amerikanische Markt) alles andere als wenig sind. Da muss man schon eine erhebliche Bekanntheit in der Branche haben, um für über 100 Filme von unter anderem Private, Evil Angel, Digital Playground, Mario Salieri, New Sensations (unter anderem in The Big Lebowski: A XXX Parody), Wicked Pictures, Digital Sin, Adam&Eve, Magmafilm, Penthouse, Marc Dorcel, Viv Thomas und Vivid Entertainment Group gebucht zu werden. Ein Sexspielzeug, nach ihr designt und benannt von einem großen Hersteller vertrieben wird, ist sicherlich auch nichts, was man mit jedem 0815-Starlet macht, dass keinerlei Bekanntheit und Marktwirkung hat. Sowas macht ein Hersteller genau dann, wenn er sich durch den Namen erhöhte Verkäufe erwartet, also die Darstellerin eine erhebliche Bekanntheit hat. Wenn AVN als Quelle ernsthaft angezweifelt wird, dann kann man das gerne auf der Diskussionsseite besprechen und eine der unzähligen weiteren Quellen dafür hernehmen. Wobei das herzlich überflüssig ist, wenn es das zentrale Branchenmagazin berichtet.

Alternativ könnte sie ja auch von einer Mannschaft der Frauen-Fußball-Regionalliga sie ja für eine Minute auf den Platz einwechseln. Dann ist sie sofort relevant, weil sie dann ja der Allgemeinheit besonders bekannt ist. Die Pornodarsteller-RK sind ja nunmal angeblich so sehr niedrig. --Konsequenz (Diskussion) 09:53, 30. Mai 2013 (CEST)

Eines vorweg, ich bin kein Befürworter der eigenartigen Relevanzregel bei den Fußballern, aber das ist hier kein Thema, sondern soll von der Irrelevanz ablenken. Ja stimmt, der europäische Markt ist nicht der amerikanische. In Europa hat man schneller die Menge an Filmchen abgedreht und erst recht seit sich die Szene vorwiegend in Osteuropa tummelt. Und natürlich ist AVN eine valide Quelle, auch weil es ein reines Branchenmagazin ist, aber sicher nicht das zentrale, sondern eines von vielen. Aber dies hatte hier niemand bestritten. Und dass der Nachweis für das Sexspielzeug, welches angeblich nach ihr benannt und geformt wurde, zum Zeitpunkt meines Edits fehlte ist ja nachlesbar. Sich hier dann nach der Überarbeitung und Ergänzung hinzustellen und anderen falsche Behauptungen zu unterstellen ist ein ganz schlechter, ja unverschämter Diskussionsstil. Und ja, die Porno-RK sind sehr niedrig, insbesondere wenn es darum geht das jeder persönliche Award der Pornoindustrie als relevanzstiftend gilt, aber hier immer bei staatlichen höchsten Ehrungen über die Frage der Bedeutung eines Anhaltspunktes diskutiert wird. Die Dame ist schlicht irrelevant für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia, wie meiner Meinung nach sämtliche Pornodarsteller.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:32, 30. Mai 2013 (CEST)

Der letzte Satz zeigt wenigstens ehrlich, was Ziel und Wunsch dieses fröhlichen Deutschen ist. Die Porno-RK sind entgegen der stetig wiederholten Behauptung nicht niedrig - können sie rein durch ihre Natur nicht sein, da sie bereits eine Verschärfung gegenüber den "nicht-nackten" Schauspielerin darstellen. --Konsequenz (Diskussion) 14:46, 31. Mai 2013 (CEST)

Das ich eine Enzyklopädie für unpassend zur Darstellung von Mitwirkenden in Erotik- und Pornofilmen halte habe ich ja nier bestritten. Das mag daran liegen, dass ich dies als nicht mit dem Anspruch an die de.WP vereinbar sehe und die Mitwirkenden eben keine ausgebildeten Schauspieler sind. Und die Behauptung, die RK für diese seien nicht niedrig oder gar eine Verschärfung gegenüber wirklichen Schauspielern, ist (Entschuldigung) gequirlter Quatsch. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:21, 2. Jun. 2013 (CEST)

Insgesamt ist der Artikel mal wieder voll von weazeliger TF über das wofür sie bekannt sein soll: Nominierungen sollen ihre Stellung unterstreichen, ohne das gesagt wird für was sie so nominiert wurde (falls es Preise sind, für die jeder "Professionel nominieren kann, dann kann das durchaus ein Selbstvorschlag sein), dass die Vagina unter ihrem Namen vertrieben wird steht nirgends im Artikel und hey, irgendein Vorbild braucht es halt. Ob AVNals letztlich Werbeagentur der Branche da so stets das gelbe vom Ei ist kann man auch bezweifeln.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:38, 30. Mai 2013 (CEST)

was auch immer weazelige TF sein soll... Es ist genau eine Sache im Artikel genannt, für die sie bekannt ist - und die ist mit einem Einzelnachweis belegt. Die Behauptung hinsichtlich des angeblichen Selbstvorschlages für eine Nominierung ist - natürlich - völlig ohne Beleg und offensichtlich freie Erfindung vom Administrator Kriddl. Dass die Fleshlight unter ihrem Namen vertrieben wird, steht nicht wörtlich im Artikel, geht aber aus dem Artikel auch hervor. Man kann natürlich noch den Satz einfügen "Ausserdem wird das Produkt unter ihrem Namen beworben" und als Einzelnachweis z.B. die Hersteller-Seite angeben - aber genau dieses Gestückel führt zu noch schlechterer Artikelqualität, anstatt besserer. Einem konstruktiven Autor, dem es wirklich um den Beleg ginge, der würde den Beleg auch einfach einfügen. "Hey, irgendein Vorbild braucht es halt" - "Hey, irgendein Typ muss ja auf dem Fussballplatz den Ball rumschibbeln". AVN wird beispielsweise vom WikiProject Pornography der englischsprachigen Wikipedia als eine der wenigen "reliable sources" zum Themengebiet eingeschätzt. Aber Kriddl hat offensichtlich tiefere Einsicht in das Thema und erläutert uns sicherlich gerne anhand von reputablen externen Meinungen, warum AVN als Quelle ungeeignet sei. Wie steht's eigentlich mit der Quelle für die behauptete durchschnittliche Filmzahl für Darsteller von 261 Filmen?--Konsequenz (Diskussion) 13:35, 30. Mai 2013 (CEST)

AVN wird beispielsweise vom WikiProject Pornography der englischsprachigen Wikipedia als eine der wenigen "reliable sources" zum Themengebiet eingeschätzt. Ja na und? Wir sind eigentlich recht froh, dass wir nicht jeden Schwachfug der en.WP hier übernommen haben und wohl eine höhere inhaltliche Qualitätsanforderung haben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:02, 30. Mai 2013 (CEST)

„Es ist genau eine Sache im Artikel genannt, für die sie bekannt ist...“ wem bekannt? Wohl nur den einschlägigen Kreisen - mir jedenfalls nicht - aber ich gehöre ja auch nicht zu Porno Szene (und eine ganze Menge anderer wahrscheinlich auch nicht!) -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:54, 30. Mai 2013 (CEST)

Mir sind auch 95% der Künstler, die wir hier aufnehmen nicht bekannt. Aber deshalb bezieht sich ja bekannt auch nicht auf Wikipedianer, sondern auf einschlägige externe Quellen. Ich gehöre auch nicht "zu Porno Szene", ist auch hier vollkommen irrelevant, wer "zu welche Szene" gehört. --Konsequenz (Diskussion) 13:12, 31. Mai 2013 (CEST)

Einschlägig und Extern sind so Dinge die meistens ausschließend sind. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:49, 31. Mai 2013 (CEST)

Extern war in diesem Fall als ausserhalb der Wikipedia gemeint. Im Kontrast zu "bezieht sich nicht auf Wikipedianer". Und einschlägig bedeutet ja auch erstmal nur, dass sich die Quellen mit dem Themengebiet befassen. --Konsequenz (Diskussion) 14:41, 31. Mai 2013 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Rekapitulieren wir:

Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z. B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster, Conny Dachs oder Ilona Staller): Das soll die künstliche Vagina belegen. Eine Wahrnehmung von dem Ding "über die Pornobranche hinaus" ist aber nicht in Ansätzen erkennbar/belegt
Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel): Keine Hinweise/Belege
Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden: Nein

Die RK sind klar nicht erfüllt. Weitere relevanzstiftende Sachverhalte sehe ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 5. Jun. 2013 (CEST)

So unterschiedlich kann man das sehen. Als Erinnerung nochmal die unter WP:RK dargelegte Intention der RK für Pornodarsteller: "eine Aufnahme all jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen" verhindern. Frau Cox wurde als Europäerin (also eher der Randgruppe in der US-zentrierten Pornobranche) von so ziemlich jedem großen Filmstudio der Branche gebucht (siehe Artikel - belegt ist das über IAFD). Das spricht schon dafür, dass sie offensichtlich keine unbedeutende Darstellerin ist, die praktisch nur den Status eines Statisten erreicht - zumindest sehen das die ganzen Produktionsfirmen, die immerhin mit dierser Einschätzung ihr (ziemlich gewaltiges) Brot verdienen so. Was natürlich von Karsten11 völlig übergangen wird, ist die Existenz eines Sexspielzeugs von einem ziemlich großen Hersteller - ihrem Körper nachempfunden und mit ihrem Namen vertrieben. Der Hersteller geht also von einer großen Bekanntheit der Dame aus - sonst würde er nicht mit ihr werben. Damit ist Kriterium 2 (insbesondere durch das Sexspielzeug - siehe dazu auch die neuliche Löschprüfung zu Kobe Tai) erfüllt und wir laufen hier nicht Gefahr, unseren wertvollen Speicherplatz an eine "unbedeutende Statistin" zu verschwenden, für die sich in den 7 Tagen der Artikel-Existenz 692 Leser interessiert haben. --Konsequenz (Diskussion) 12:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Es haben sich in 7 Tagen, ganze 672 Leser diesen Artikel angeschaut? Das liegt wohl auch daran, dass der Artikel zur LD steht und daher einige "Leser" diesen Artikel aufrufen? Nun zur LD selbst: Selbst wurde sie, mal wieder bei einer dieser Pornodarstellerin, nicht selbst für einen Award nominiert, sondern in der Gruppe. (RK nicht erfüllt) Bekanntheit über die Pornobranche hinaus? Nö, mal ein weiteres RK nicht erfüllt. Umsatzstarke Filme? Kann ich nicht mit Gewissheit sagen, doch es sind alles "Serien" die jährlich mehrfach erscheinen, also ist das RK sagen wir mal ein viertel erfüllt und stellt damit keine Relevanz dar. Löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:07, 6. Jun. 2013 (CEST)

Weder The Big Lebowski: A XXX Parody noch Xcalibur, the Lords of Sex und Furious Fuckers – Final Race sind Serien. Die anderen sind übrigens auch keine Serien, sondern Filmreihen. Und trotz Einrückung wird auf meine Argumente natürlich nicht eingegangen. Die Zugriffszahlen [in] [anderen] [Wikis] sind vermutlich auch alles nur um die tausend Verwirrte Leser pro Monat, die von Relevanz keine Ahnung haben und sich aufgrund unserer LD dorthin verirrt haben. Aber wir schrieben ja für die virtuelle Mülltonne und nicht für die Leser und Informationssuchenden. --Konsequenz (Diskussion) 09:17, 6. Jun. 2013 (CEST)

In Xcalibur "spielt" sie als Mardock's servant (zu deutsch: Dienerin) mit, Mardock selbst wird nicht aufgelistet, weil er wohl nicht so bedeutend ist. In The Big Lebowski: A XXX Parody "spielte" sie League Commissioners' wife (gut aus dem en.wiki rüber kopiert, wie der zuvor erwähnte Artikel auch), aber auch "ihr Ehemann" findet im Artikel keine Erwähnung. Nur weil in einer fremsprachigen Wikipedia-Seite die Aufrufe größe sind, macht es die Darstellerin nicht relevant. In der englischsprachigen Wikipedia findet die Dame keine Bedeutung, weil sie so berühmt ist? Oder sogar über dem Horizont des Pornohimmels irgendwo erscheint? Ich glaube schon, dass sie ihre Genitalbereich abbilden lies, ist aber auch kein Alleinstellungsmerkmal was sie berühmter macht. Immer noch Löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 15:36, 6. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche nachgewiesen durch: bekannte Studios, Sexspielzeug nach ihrem Vorbild, hohe Anzahl von Nominierungen und bekannte Titel. Es sei erwähnt, dass die hohe Anzahl von Nominierungen nicht alleine ausreichend ist zur Relevanzbegründung. Die Gesamtschau macht es. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hansuli Matter (gelöscht)

Bereits am 24. Mai wurde von der IP 217.13.104.6 ein LA in den Artikel geschrieben, aber offenbar nicht in der LD eingetragen. Daher hiermit nachgeholt. Es folgt der Text aus dem LA. --Alpöhi (Diskussion) 13:44, 29. Mai 2013 (CEST)

Dieser Artikel genügt nicht den Ansprüchen eines enzyklopädische relevanten Artikels aus mehreren Gründen: (1) Es handelst sich bei dem Artikel nicht um eine Person von allgemeinem öffentlichen Interesse sondern um eine Selbstdarstellung und Selbstinszenierung. (Vergl.: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist) (2) Es handelt sich bei dem Artikel offensichtlich um eine Selbstdarstellung, da der Artikel von der Person selbst angelegt wurde und hauptsächlich von dieser bearbeitet wurde. Weiterhin enthält Linkes zu privaten Internetseiten. (Vergl.: Wikipedia:Interessenkonflikt) (3) Der Artikel behandelt keinen Architekt von allgemeinem Interesse, da hierfür nicht die entsprechenden Kriterien vorhanden sind. (Vergl.: Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten) (4) Der Artikel behandelt keinen Wissenschaftler oder Hochschulangehörigen von allgemeinem Interesse, da hierfür die entsprechenden Kriterien, und im besonderen wissenschaftliche Publikationen oder ein umfangreiches Werk und Schaffen, nicht vorhanden sind. (Vergl.: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler) --217.13.104.6 20:24, 24. Mai 2013 (CEST)

War auch schon vor JAhren mit Relevanzzweifeln in der QS: Wikipedia:Qualitätssicherung/15._Januar_2008#Hansuli_Matter. --Alpöhi (Diskussion) 13:48, 29. Mai 2013 (CEST)

Trotzdem ich bei lang begründeten IP-LA gegen Personen immer skeptisch bin: Sie hat Recht. Wissenschaftler: nein, Architekt: nein (im CV nur 2 wirklich eigene Projekte, ein Einfamilienhaus als erstes - des Rest in einer Firma und die Erinnerung, dass "Wettbewerbe" bei Architekten normale Bewerbungen um Zuschläge bei Ausschreibungen sind), Autor: nein Sonstiges: nein. Ist sicher ein fleissiger Mensch, der seine Arbeit gut macht. Aber dieses "Denkmal" hier ist nicht gerechtfertigt. Löschen. --Brainswiffer (Disk) 06:55, 30. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz in irgendeiner Funktion nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

TSV Gilching-Argelsried (SLA)

War unbearbeiteter SLA: Begründung: urv und nie höherklassig gespielt -- 79.168.56.35 13:43, 29. Mai 2013 (CEST) Eingangskontrolle (Diskussion) 14:28, 29. Mai 2013 (CEST)

Massaker von Mamuretül-Aziz (gelöscht)

Der Artikel behandelt das Lemma nicht. Keine genauen Jahresangaben, kein Ort des Geschehens, keine Opferzahlen, keine Täter, Dokumente, Belege. Stattdessen Irrelevantes über Kinder aus Waisenhäuser bis 1923 [!]. Selbst das Schreiben des dänischen Gesandten hat keinen konkreten Bezug zu den Massakern. Was die Anordnung für den Bischof, das ca. 500 km entfernte Aleppo zu verlassen, mit Massakern in Elazig zu tun haben, bleibt mir ein Rätsel. Gruß Regentänzer (Diskussion) 15:27, 29. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist eben das übliche POV-Geschwurbel von Dribbler --Otberg (Diskussion) 15:58, 29. Mai 2013 (CEST)

Und die Belege wie üblich ungelesen, unverstanden und ungeprüft aus EN: übernommen. Löschen, so schnell wie möglich. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:49, 29. Mai 2013 (CEST)

Ohne Kontext und mit völlig bruchstückhaftem Inhalt als Geschichtsartikel unbrauchbar. Gerade bei diesem Thema ist eine akkurate Wiedergabe möglichst vieler Quellen unabdingbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:51, 29. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Neuschreiben ist einfacher. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Jochen Pläcking (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jochen Pläcking“ hat bereits am 3. April 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Leider kann ich keine Relevanz erkennen, bestenfalls noch den Lehrauftrag an der WHU in Koblenz. Keine GND in der DNB, keine Fachschriften, keine Orden, keine wirklichen Wikilinks auf diese Seite, keine Nachrichtenrelevanz - im besten Fall noch: eine "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Das war jedenfalls das Ergebnis der Löschdiskussion vor 6 Jahren. Aber selbst das lässt sich nicht so einfach ergooglen. Ich würde die Löschdiskussion deshalb gern wieder aufrollen. --Knase (Diskussion) 19:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:09, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag, da kein Widerspruch kam. Löschprüfung wäre eigentlich der richtige Weg gewesen. --Gripweed (Diskussion) 23:33, 11. Jun. 2013 (CEST)

Karl Friedrich Krafft (gelöscht)

Nicht ausreichend belegt, außerdem nicht Relevant --Poetdrölf (Diskussion) 22:41, 23. Mai 2013 (CEST)

Kein Beleg, Relevanz extrem gut versteckt kann baldigst gelöscht werden! --Kgfleischmann (Diskussion) 15:55, 29. Mai 2013 (CEST)

Nach zwei Jahren noch kein einziger Beleg, das riecht auffällig nach Fake. Ich stelle SLA. --das meint ein Fröhlicher Schwabe 00:28, 30. Mai 2013 (CEST)

Sehr d’accord. (Immerhin ein klarer Fall!) --Martin Sg. (Diskussion) 00:30, 30. Mai 2013 (CEST)

SLA wurde von Benutzer:S. F. B. Morse unverständlicherweise und mit nichssagender Begründung revertiert! --Kgfleischmann (Diskussion) 07:48, 30. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht belegt; Fakeverdacht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hans-Jürgen Kubiak (bleibt)

Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien erscheint bei den drei genannten Werken, eines davon zudem eine erweiterte Neuauflage eines anderen, fraglich. Die Relevanzkriterien verlangen bei Sachbuchautoren vier Werke. --Alupus (Diskussion) 16:00, 29. Mai 2013 (CEST)

Schwierig. Letzlich ist es nur in Buch, das er erweitert hat und dann nochmal in weiterer Auflage. Und das Alleinstellungsmerkmal, dass er nur über Filme mit dem Hauptoscar schreibt, ist auch nichts besonderes. Andererseits erschien sein erster Band als Fischer Taschenbuch und hatte daher auch eine gewisse Auflage und daher auch Bedeutung. --195.200.70.47 16:31, 29. Mai 2013 (CEST)

Behalten, ein Blick in den DNB-Katolog hätte genügt, um eine LD über einen fast 3 Jahren alten Artikel zu verhindern. Service: Einziges, umfassendes Nachschlagewerk zu dem Thema mit ständigen Aktualisierungen und hohem Amazon-Ranking. Die Auflage von 1986 scheint nur ein Nachdruck von 1985 zu sein, 2005 /2007/2012 unterscheiden sich schon im Titel:

1. Die Oscar-Filme : die besten Filme der Jahre 1927/28 bis heute ; die besten nicht-englischsprachigen Filme der Jahre 1947 bis heute ; die besten Animationsfilme der Jahre 2001 bis heute (2012)
2. Die Oscar-Filme : die besten Filme der Jahre 1927/28 bis 2006 ; die besten nicht-englischsprachigen Filme der Jahre 1947 bis 2006 ; die besten Animationsfilme der Jahre 2001 bis 2006 (2007)
3. Die Oscar-Filme : die besten Filme der Jahre 1927/28 bis 2004 ; die besten nicht-englischsprachigen Filme der Jahre 1947 bis 2004 ; die besten Animationsfilme der Jahre 2001 bis 2004 (2005)
4 Die Oscar-Filme : d. besten Filme d. Jahre 1927 - 1984 (1986) 11.-13.000
5. Die Oscar-Filme : d. besten Filme d. Jahre 1927 - 1984 (1985) 0-10.000

Also mindestens 4 Werke mit unterschiedlichen Titel, RK's erfüllt. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:45, 30. Mai 2013 (CEST)

Behalten! Vier Werke!--Falkmart (Diskussion) 14:33, 31. Mai 2013 (CEST)

Nein, keine vier Werke, sondern Neuauflagen. Ein Buch, dass mit 11. -13.000 bezeichnet wird, ist nun einmal keine Neuauflage. Amazonranking im Sinne der Relevanzkriterien enzyklopädisch völlig schnuppe, hier ist keine Einkaufsplattform. --Alupus (Diskussion) 18:03, 1. Jun. 2013 (CEST)

Doch, deshalb habe ich Nr. 4 und 5., wie bereits oben ausführlich und unmissverständlich beschrieben, zusammenfassend als 1 (in Worten ein!) Werk gezählt. Also bleiben 5 minus 1 nach Adam Ries immer noch 4, alle mit einem anderen Titel. Du brauchst mich weiß Gott nicht in diesem Ton zu belehren, dass Wikipdedia kein Homeshopping-Kanal ist, aber die Bücher sind nun mal die Standardwerke für dieses Thema, vier - im Sinne unserer RK's - mittlerweile an der Zahl. Und im übrigen empfiehlt sich das Studium des Artikels Auflage (Publikation): Das ist zu lesen, dass die durchschnittliche Auflage von Sachbüchern so 2000-3000 Exemplare beträgt. Wenn innerhalb eines Jahres die 2. unveränderte Auflage 11.-13.000 gedruckt werden muss, sagt das in der Tat mehr als ein schnödes Amazon-Ranking. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:45, 1. Jun. 2013 (CEST)

Du meinst also, ich wolle dich belehren. Dies ist nicht meine Absicht. Was meinst du denn, wie deine Äußerungen, Zitat: "ein Blick in den DNB-Katalog hätte genügt" - "es empfiehlt sich das Studium des Artikels", wirken? Mir geht es hier lediglich um nachstehendes sachliches Qualitätssicherungsproblem:

Wie auch oben eine IP schrieb, könnte es sich um ein einziges Werk handelt, dass im Laufe der Jahre fortgeschrieben und aktualisiert wurde (in jedem Titel: 1927 bis x). Ob damit die Relevanzkriterien erfüllt werden, erschien mir fraglich, jedenfalls ist nicht klar in diesen definiert, wie erheblich überarbeitete Neuauflagen zu bewerten sind. Schlicht aus diesem Grund habe ich den Löschantrag gestellt, damit diese Frage, die ein Kollege aus Anlass des in Rede stehenden Artikels bereits vor Jahren aufgeworfen hatte, aber offenbar nicht beantwortet wurde, einmal in einem größeren Rahmen erörtert wird. --Alupus (Diskussion) 12:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Frage an den Antragsteller: Wieso wurde jetzt der LA-Antragstext am 7. Tag der LD entsprechend dem Verlauf der LD verändert? Und hast Du eine Quelle dafür, dass diese Bücher nicht die einzigen deutschen Standardwerk sind oder warum werden jetzt solche Passagen von Dir kurz vor Ende der LD gelöscht? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:49, 4. Jun. 2013 (CEST)

1. Ein Löschantrag ist kein gottgebenes Gebot und keine Bearbeitungssperre, die Begründung wie auch der Artikel kann also auch überarbeitet werden.

2. Wenn ein Alleinstellungsmerkmal bemüht wird, muß dieses belegt werden, und nicht dass, ein Alleinstellungsmerkmal nicht gegeben ist (vgl. bitte Abschnitt Grundsätze bei WP:BLG, dort insb. Zf. 3). Da die Richtlinien reputable Belege verlangen, müßte imo für die Aussage "einziges Standardwerk" mehr geliefert werden, als Beiträge in einem Cineastenblog oder ähnlichem. M. E. würde zum Beleg der Behauptung "das einzige verfasste Buch" überdies nicht ausreichen, nachzuweisen, dass es derzeit das einzig lieferbare Buch dieses Inhaltes ist. --Alupus (Diskussion) 14:00, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sry, ich halte es für unglücklich und für alle Seiten verwirrend, dass im Artikel und in der LD unterschiedliche Begründungen deines LA's stehen. Worauf soll sich denn nun die LD beziehen? Auf den LA vom 28. Mai oder 4. Juni? Wenn Du meinst, dass sich nach der LD der ursprügliche Löschgrund (keine 4 Werke) erübrigt hat, dann hättest Du ja einen LAZ stellen können und dann anschließend einen neuen LA nachschieben - jetzt mit deinen neuen Löschgründen - stellen können. Aber nach 5-6 Tagen ist einfach meist die LD gelaufen und dann noch etwas hinterherzuschieben, wenns keiner mehr auf dem Schirm hat, ist schon etwas merkwürdig. Einige Belege habe ich auf die Schnelle mal nachgetragen (Film-Dienst, ...es finden sich aber auch noch Pressestimmen in Schweizer Medien und der LVZ...), aber so lang ist der Arktikel ja nicht, dann man hier 20 Belege bringen müsste. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:04, 5. Jun. 2013 (CEST) Ergänzung: Ich bin kein Filmexperte, aber über 60 Wikipedia-Artikel benutzen die Werke von Kubiak als Referenz. Das sagt meiner Ansicht nach einiges über die Verbreitung und Reputation aus. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:16, 5. Jun. 2013 (CEST)

Als Sachbuchautor, bei einem Namhaften Verlag Fischer, relevant. Behalten --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 07:52, 6. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. --Artmax (Diskussion) 13:55, 6. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt: das kann man so - oder so sehen. Das erste Buch erschien 1985 und hatte 260 Seiten, das letzte von 2012 hat einen Umfang von 462 Seiten. Dazwischen liegen zwei weitere Ausgaben, die jeweils weitere Jahre erfassen und im Schnitt um 50 Seiten erweitert wurden. Da der Artikel nun nicht soo schlecht ist, mache ich von meinem Ermessensspielraum Gebrauch und zähle mal 4 Bücher. --Artmax (Diskussion) 13:55, 6. Jun. 2013 (CEST) PS Gibt es nicht spannendere Dinge über die man streiten kann?

Sicher :-). Da ich aber die Löschdisk nicht als Wettkampf ansehe, sondern als Qualitätssicherungsinstrument, ist es für mich nicht wichtig, ob ein Antrag gewinnt oder verliert. Im Zuge der Diskussion ist der Artikel bearbeitet und weiter bequellt worden, die Relevanzfrage mit deinem Entscheid nun ausdiskutiert. --Alupus (Diskussion) 14:23, 6. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt auch wieder. --Artmax (Diskussion) 15:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nazipartei (SLA)

es gibt auch andere Naziparteien--79.255.50.65 16:52, 29. Mai 2013 (CEST)

wurde nach SLA durch Dandelo gelöscht.--SFfmL (Diskussion) 17:27, 29. Mai 2013 (CEST)

Coyo (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Coyo“ hat bereits am 14. Januar 2013 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar

Benutzer, die zwar unsere Konventionen nicht kennen, aber schonmal "LÖSCHEN!!!11" brüllen, mag ich besonders... Die gleiche Begründung hatten wir schonmal, also kann man das auch gleich absägen. --TheK? 20:34, 29. Mai 2013 (CEST)

LA wurde im Artikel schon von Benutzer:TMg entfernt, also auch hier: LAE.--Rainyx (Diskussion) 21:32, 29. Mai 2013 (CEST)

Die Relevanz ist alles andere als sicher; allerdings wäre die Löschprüfung der richtige Ort, das auszudiskutieren. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:38, 30. Mai 2013 (CEST)

Stimmbuch (bleibt)

Im Zielartikel kommt der Begriff „Stimmbuch“ nicht vor, und es findet sich auch kein Hinweis darauf, was gemeint ist. Da vier Artikel hierhin verweisen, wäre natürlich die Anlage als Lemma wünschenswert. Eine Übersetzung von [[en:Partbook]] wäre eine erste Lösung. Wenn das im Laufe der Löschdiskussion niemand macht, wären rote Links aber besser als dieses Redirect.(Nachgetragener LA von Benutzer:Peter Steinberg vom 23.Mai 2013)--Emergency doc (Disk)^RM 21:03, 29. Mai 2013 (CEST)

Stimmbuch im Zielartikel eingefügt, für eigenes Lemma reicht es wohl nicht, ist dort besser erstmal aufgehoben. Stimmbücher enthalten ja gedruckte oder handschriftliche Sammlung von Kompositionen bzw. Themen, bei der die einzelnen Instrumentalstimmen separat vorliegen, z. B. Marschbücher oder Chorusbücher. Da passt es mMn zum Artikel Stimme (Musik).--Tomás (Diskussion) 08:56, 30. Mai 2013 (CEST)

bleibt - jetzt sinnvolle Weiterleitung. --SteKrueBe ^Office 03:11, 6. Jun. 2013 (CEST)

Und ich dachte immer, die direkt zuzuordnenden Begriffe wären Liederbuch und Chorbuch. Naja, "passen" tut es wohl zu mehreren Begriffen hier. Wollt' ich nur anmerken, dass mir die WL auf Stimme (Musik) so gar nicht einleuchtet. Umgekehrt kann man wohl auch nicht etwas sagen wie, eine Stimme (Musik) wird in Stimmbüchern niedergelegt? Da fehlt mir die Verbindung innerhalb des Artikels. --Emeritus (Diskussion) 23:24, 6. Jun. 2013 (CEST)

Werner Schneebeli (bleibt)

Relevanz scheint mir doch sehr fragwürdig zu sein. Im Internet findet sich sehr wenig zu dem Herren. Ist zudem ein Selbsteintrag. --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:12, 29. Mai 2013 (CEST)

Dass trotz Anmahnung gleich nach Entstehen des Artikels im Jänner 2012 noch immer viele Aussagen unbelegt dastehen, erhöht mein Vertrauen nicht unbedingt. Und Disk.-Aussagen des sich selbst Porträtierenden (z. B. Ich denke, ich hätte bei meinem Lebenswerk "Weihnachtslieder" eine Veröffentlichung verdient! Ich war vor kurzer Zeit mit schweren Herzproblemen im Spital... und ich denke, meine Kollegen und Freunde hätten es verdient, auch nach meinem Ableben noch einmal etwas über "Werner Schneebeli" nachlesen zu können.) machen das alles andere als wett. --Martin Sg. (Diskussion) 00:23, 30. Mai 2013 (CEST)

In meinem Artikel "Werner Schneebeli" ist alles echt formuliert, sie brau chen mich absolut nicht als Bluffer oder weiss was darzustellen. Machen S i e es mir einmal nach mit meiner Sozialarbeit und meinen Spenden (ohne zu bluffen), Ich habe in den vergangenen 10 Jahren armen Menschen in Tschechien geholfen, mit SFr. 100'000 aus der eigenen Tasche, und S i e wollen mir meinen Artikel streitig machen??? Schande für Ihre Lebenseinstellung!!! (nicht signierter Beitrag von 178.83.112.53 (Diskussion) 09:34, 30. Mai 2013 (CEST))

Bedauerlicherweise alles hochgradig unbelegt (und selbst wenn es belegt wäre, wäre die Relevanz höchst zweifelhaft … „Durch einen Vorstoß österreichischer Künstler aus der Musik-Branche beim damaligen Bundesministerium für auswärtige Angelegenheiten in Wien erhielt Schneebeli 1998 eine offizielle Ehrung durch den österreichischen Staat.“ Wann? Von wem? Wofür? Und wo ist das dokumentiert?
Bo Katzman ist bekannt, keine Frage. Gibt es irgendwelche nachprüfbaren Infos, dass Werke von Herrn Schneebeli von Bo Katzmann aufgeführt wurden?
Ein Link Liederliste im Ehemaligen Webshop von Schneebeli nach Stand 2004 auf eine archive.org-Seite ist leider nicht überzeugend … Gerade bei einer Eigendarstellung dürfen wir auch ein bisschen genauer hinschauen, und die Belegpflicht sollte für die Person selbst doch noch am einfachsten zu erfüllen sein. Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 01:41, 1. Jun. 2013 (CEST)

Dokument GZ 196.19.01/1-V.6/98 Bundesministerium für auswärtige Angelegenheiten, Kultiurtpolitische Sektion HR Dr. Monika Kalista Ballhausplatz 2, Wien Bo-Katzmann-Chor CD "Die schönsten Weihnachtslieder" Titel: Der Stern des Friedens (Katzman/Schneebeli) Bo Katzmann: Das grosse Buch der Weihnachtslieder (Weltbildverlag) Seite 20, Der Stern des Friedens (Schneebeli) Weltmusik-Verlag Wien, sämtliche veröffentlichten Schneebeli-Lieder Konzerte Wiener Männergesangsverein, Leitung Prof. Gerhard Track, mehrere Uraufführung von Schneebeli-Liedern im grossen Musikvereinssaal. Mag.Dr. Wolfgang Guhswald, Orgelexperte, Wien:_ Aufführung Schneebeli-Weihnachtslieder im grossen Sendesal des Wiener Funkauses an der Argentinierstrasse 30a 1.6.2013, Werner Schneebeli Frage: Gilt es m i c h abzumahnen???? Unglaublich! (nicht signierter Beitrag von 178.83.112.53 (Diskussion) 11:57, 1. Jun. 2013 (CEST))

Herr Schneebeli (?), niemand will Ihnen was böses. Aber auf WP:RK heißt es treffend: Für über 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: Die Relevanzhürde. Wir sind nun mal kein Personenverzeichnis, auch nicht für Menschen, die viel Gutes getan haben. --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:00, 2. Jun. 2013 (CEST)

Also mal ehrlich, Herr Schneebeli.... Wie kann einer wie Sie, der das doch garnicht nötig hat, so versessen sein, sich hier selbst zu beweihräuchern?? In Wahrheit interessiert sich hier [....] für Sie. Löschen--92.192.118.8 16:43, 2. Jun. 2013 (CEST)

geschätzter vorschreiber: ich bin mir über eins sicher: diese """mitarbeit""" ist einfach krass und deine IP gehört gesperrt. respekt ist etwas was grundsätzlich jeder artikelersteller verdient. ne entschuldigung [....] wäre angebracht! --Ifindit (Diskussion) 21:28, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich wäre dankbar, wenn mein Artikel in der jetzt verkleinerten Form bei "Wikipedia" stehen bleiben koennte und nicht ins

Musik-Wiki verschoben würde. Werner Schneebeli (nicht signierter Beitrag von 178.83.112.53 (Diskussion) 06:43, 3. Jun. 2013 (CEST))

Ich sehe auch keine relevanz für diesen Artikel. Weder als Künstler, noch Liedtexter in irgendeiner Form bekannt. Spenden für Arme in Tschechien schön und gut, hilft aber nicht um diesen Artikel zu begründen. Daher, Löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 07:50, 6. Jun. 2013 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der hiesigen Relevanzkriterien gegeben. Der überdies immer noch unenzyklopädisch geschriebene und schwach belegte Artikel sollte daher gelöscht werden. --Alupus (Diskussion) 13:32, 6. Jun. 2013 (CEST)

Herr Alupus, sie sind Rheinländern, sprechen von Entwässern der Maas, sprechen von Ihren Vorfahren und mancherlei Dingen. Ich könnte also hier genau so fragen: W e n interessiert das, und wo ist da die Relevanz?! Aber: Ich denke, wir sollten einander leben lassen. Dem einen scheint in seinem Wikipedia dies wichtig, dem andern das.Eben: Leben und Leben lassen! Warum nur müssen wir hier so verbissen diskutieren? Werner Schneebeli (nicht signierter Beitrag von 178.83.112.53 (Diskussion) 15:31, 6. Jun. 2013 (CEST))

Bleibt. Relevanz als Librettist nachgewiesen. --Artmax (Diskussion) 16:56, 6. Jun. 2013 (CEST)

Von Schneebeli sind in der Deutschen Bibliothek zehn zwischen 1992 und 2002 erschienene LPs mit Musikstücken aufgeführt, bei denen der Text von Werner Schneebeli stammt. Die Verlage Weltmusik International und Rubato sind für mich seriös. --Artmax (Diskussion) 16:56, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die Behalten-Entscheidung ist sicher vertretbar, wenn auch nicht zwingend. Ich war vor allem kritisch, weil ich aufgrund des unverschämt präpotenten Auftretens des Lemmagegenstandes genau das befürchtet habe, was jetzt auch prompt eingetreten ist – der gnadenlos eitle Selbstdarsteller W. S. beginnt prompt, seinen eigenen Artikel mit allem vollzumüllen, was seiner Meinung nach die Welt über ihn wissen muss. Mal sehen, wie weit es gelingen wird, Herrn S. davon zu überzeugen, dass der Artikel trotz der Behalten-Entscheidung nicht ihm persönlich gehört, und diesen Missbrauch von WP als private Homepage einigermaßen unter Kontrolle zu halten. --Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 19:42, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hab auch noch kleine Korr. angebracht = auch auf meiner Beo. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 23:07, 6. Jun. 2013 (CEST)

Malte Vander (schnellgelöscht)

zweifle Relevanz an, ansonsten QS --Austriantraveler (Diskussion) 21:37, 29. Mai 2013 (CEST)

habe SLA gestellt. Ist 2001 geboren, daher mit Sicherheit nicht relevant.--SFfmL (Diskussion) 22:55, 29. Mai 2013 (CEST)

Da kamst du mir zuvor. Torwart bei einem Dorfverein - alles klar... --Exoport (disk.) 22:56, 29. Mai 2013 (CEST)

schnellgelöscht Redlinux^{·→·☺·RM} 23:02, 29. Mai 2013 (CEST)

KomposthaufenGames (schnellgelöscht)

Relevanz angezweifelt, ansonsten QS --Austriantraveler (Diskussion) 21:40, 29. Mai 2013 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant, ein Kanal mit 67 Abonnenten (wenngleich im Artikel gar von "über 100" gesprochen wird...). SLA und tschüss. --Exoport (disk.) 22:38, 29. Mai 2013 (CEST)

schnellgelöscht Redlinux^{·→·☺·RM} 22:54, 29. Mai 2013 (CEST)

Kann nach Erreichen der RKs gerne wiederkommen Redlinux^{·→·☺·RM} 22:54, 29. Mai 2013 (CEST)

Föderalstaat (erl. durch Weiterleitung)

Überflüssiger Artikel, der lediglich eine Kopie aus Inhalten von Föderalismus und Bundesstaat ist. Durch den neu angelegten Artikel soll außerdem eine Diskussion unterlaufen werden, weil diese offensichtlich nicht zum erwünschten Ergebnis von Benutzer:Röhrender Elch führt. Hinzu kommt, dass das ausgesuchte Lemma in der einschlägigen Fachliteratur beileibe nicht so häufig verwendet wird wie der etablierte Terminus Bundesstaat. Der neu angelegte Artikel ist redundant zu den bestehenden und das Lemma ist unnötig, weil als Redirect ungemein besser aufgehoben. Es geht sogar soweit, dass dem Begriff des Föderalstaats in Lehrbüchern eine andere Bedeutung zukommt als einem gewöhnlichen Bundesstaat. --Benatrevqre ^…?! 22:02, 29. Mai 2013 (CEST)

bitte diesen LA ignorieren... Benatrevqre versteht nicht was eine BKL ist. Das Ziel ist, dass Bundesstaat (da dies ein Homonym ist mit der Bedeutung a) Föderalstaat (=„Gesamtstaat“, z.B. Bundesrepublik Deutschland) und b) Gliedstaat (=„Teil eines Gesamtstaates“, z.B. ein Bundesland in D. oder ein Texas in den USA)) eine BKS wird und Bedeutung a) auf Föderalstaat abgehandelt wird und Bedeutung b) auf Gliedstaat. Daher ist der Artikel nicht überflüssig.--Svebert (Diskussion) 22:34, 29. Mai 2013 (CEST)

Das, was du unter „Föderalstaat“ verstehen willst, ist Theoriefindung. --Benatrevqre ^…?! 22:45, 29. Mai 2013 (CEST)

Wechen, bitte schnell. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:25, 30. Mai 2013 (CEST)

Soweit ich die Disk. verstehe, ist ein Föderalstaat jeder föderal geordnete Staat. Wieso sollte es dann einen weiteren Artikel geben? Hierfür haben wir doch bereits die Artikel "Föderalismus" & "Bundesstaat" & "Gesamtstaat" etc. Daher löschen! --Bahrmatt (Diskussion) 08:37, 30. Mai 2013 (CEST)

Als Weiterleitung auf den Zielartikel Föderalismus ist das Lemma mMn. durchaus sinnvoll. --Imbericle (Diskussion) 16:32, 30. Mai 2013 (CEST)

@Bahrmatt: Gesamtstaat ist eine BKL und leitet auf Bundesstaat weiter, dabei ist Bundesstaat selbst ein Homonym: Gliedstaat (z.B. Texas oder Bayern) oder als „Gesamtstaat“ (z.B. Bundesrepublik Deutschland oder die Schweiz). Daher soll Bundesstaat auch eine BKL werden mit den Einträgen Gliedstaat und Föderalstaat. Somit ist das Lemma nicht „sinnlos“!--Svebert (Diskussion) 23:10, 30. Mai 2013 (CEST)

Das eine hat mit dem anderen aber m.E. nichts zu tun. Die Erstellung einer BKL rechtfertigt nicht zwangsläufig die Erstellung eines redundanten "Auslagerungs"-Artikels. Zwischenzeitlich wurde eine WL eingerichtet. --Bahrmatt (Diskussion) 07:26, 31. Mai 2013 (CEST)

Während der endlosen Diskussion über die Aufteilung des Artikels "Bundesstaat" wurde mehrfach bemängelt, dass es keinen von "Föderalismus" getrennten Artikel "Föderalstaat" gibt. Diesen Mangel wollte ich beheben und keine Diskussion unterlaufen. Vielmehr soll mit der Löschung des Artikels "Föderalstaat" ein Argument für die Beibehaltung des nicht regelkonformen, weil zwei Begriffe behandelnden Artikels Bundesstaat geschaffen werden. Mein Vorschlag: diesen Artikel behalten und statt dessen Bundesstaat in eine BKL umwandeln. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:56, 31. Mai 2013 (CEST)

@Benatreqvre: Hör bitte auf, jedem, der unter einem bestimmten Begriff etwas anderes versteht als du, TF vorzuwerfen. Und mit der Formulierung, dass er etwas "verstehen will", unterstellst du ihm praktisch schon böse Absichten bzw. Unaufrichtigkeit. Bist du schon einmal auf die Idee gekommen, dass der andere vielleicht einfach nur falsch informiert ist? Korrigier ihn lieber, da hat er mehr von. Und lies mal WP:AGF! --Röhrender Elch (Diskussion) 22:12, 31. Mai 2013 (CEST)

Förderalstaaat bezieht sich auch auf

Australien Online

Belgien Der Föderalstaat Belgien: Ein kompliziertes Staatsgefüge

Kanada Online --Tous4821 Reply 22:43, 31. Mai 2013 (CEST)

@Tous4821: Worauf willst du hinaus?

@alle: Die Wurzel allen Übels ist der Artikel Bundesstaat, der momentan zwei verschiedene Begriffe behandelt. Wir können ihn natürlich auch in einen Artikel über föderale Staaten mit einem BKH nach Gliedstaat umwandeln, dann brauchen wir keinen Artikel "Föderalstaat". Das wird auch alles schon seit Jahren lang und breit diskutiert, aber eine Minderheit von Teilnehmern sperrt sich gegen jede Veränderung. Allerdings sollte zusätzlich zum Artikel Föderalismus ein Artikel über föderale Staaten existieren. --Röhrender Elch (Diskussion) 23:12, 31. Mai 2013 (CEST)

Der LA ist inhaltlich völlig zutreffend. Hyperfluide Dopplung. Bitte löschen. --Björn 23:14, 31. Mai 2013 (CEST)

Der LA ist inhaltlich völlig zutreffend. Bitte löschen. Serten (Diskussion) 23:42, 31. Mai 2013 (CEST)

@Röhrender Elch: Wenn eine Interpretation m.E. fehl geht bzw. irrig ist, dann nehme ich kein Blatt vor den Mund, dies auch so zu bezeichnen. TF ist dabei durchaus die richtige Wortwahl, denn es wird etwas in einen bestimmten Begriff verallgemeinernd hineingedeutet ohne jeden Literaturbeleg. Dabei ist „Föderalstaat“ aber gar nicht die vorherrschende Bezeichnung für einen Bundesstaat, denn das ist vielmehr „Bundesstaat“. Und mit AGF hat das überhaupt nichts zu tun, denn ich darf erwarten, dass wenn jemand sich inhaltlich äußert, auch wenigstens etwas Kenntnis über den wissenschaftlichen Diskurs hat. --Benatrevqre ^…?! 15:53, 1. Jun. 2013 (CEST)

@Benatrevqre

Wenn jemand einen Ausdruck nach bestem Wissen und Gewissen richtig und doch objektiv falsch benutzt, weil er es einfach nicht besser weiß, dann kann man ihm keine TF vorwerfen. Eine derartige Unterstellung ist bösartig und grenzt schon an einen persönlichen Angriff. Wenn jemand sich falsch ausdrückt, dann korrigier ihn.
Die gebräuchlichste Bezeichnung für einen Föderalstaat ist sicherlich "Bundesstaat", aber andere Bezeichnungen mit der selben Bedeutung sind auch zulässig.
Mit AGF hat das hier eine ganze Menge zu tun. Lies die Seite einfach mal. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:21, 1. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt übertreib Du hier nicht mal so maßlos und fern jeglicher Grundlage! Deine grobe Bezichtigung und absurdes Schwadronieren von „böswillig“ ist vielmehr ein PA.

„Föderalstaat“ als Bezeichnung ist unüblich und damit als enzyklopädisches Lemma für einen Hauptartikel ungeeignet. Ein Artikel soll stets die vorherrschende Bezeichnung tragen und das ist nachweislich der Fachliteratur nicht „Föderalstaat“. Dabei bleibe ich.

Ich kenne AGF und habe es eingehalten, da ich nach bestem Wissen und Gewissen TF vorgeworfen habe. --Benatrevqre ^…?! 21:45, 1. Jun. 2013 (CEST)

Nur weil ein paar Ahnungslose auf einer irgendeiner Websitze und in zwei abseitigen Google-Books-Treffern einen absolut unüblichen Begriff verwenden, der vermutlich schlicht auf eine schiefe Übersetzung aus dem Englischen zurückgeht, machen wir den Mist hier noch lange nicht mit. --Björn 17:36, 2. Jun. 2013 (CEST)

@Björn: Was meinst du? --Röhrender Elch (Diskussion) 19:49, 2. Jun. 2013 (CEST)

Welcher Teil genau ist denn jetzt noch unklar? --Björn 00:01, 3. Jun. 2013 (CEST)

@Björn: Alles.

@alle: Der Artikel ist sinnvoll, weil die Inhalte hier besser hinpassen als in Föderalismus. Außerdem kann man ihn mit Bundesstaat (Föderaler Staat) vereinigen. Im Übrigen ist die Diskussion, die ANGEBLICH unterlaufen werden sollte, mittlerweile beendet. --Röhrender Elch (Diskussion) 00:22, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wenn "nur ein paar Ahnungslose" den Begriff verwenden, dann gehören immer hin die Belgischen Behörden (die sich ahnungslos selbst so bezeichnen) dazu [6] (und es gibt im übrigen Dutzende belgische Behörden, die diesen Begriff verwenden, vom Rechnungshof bis zu Gemeindeverwaltungen) und auch das gute alte Bundesministerium des Inneren der Bundesrepublik Deutschland [7]. In die Reihe der Ahnungslosen stellen sich dann auch die Sueddeutsche Zeitung [8] (es gibt im übrigen Dutzende von Zeitungen, die den Begriff Föderalstaat verwenden), dieser Professor der Freien Uni Berlin (der ahnungslos genug war, gleich ein Buch mit dem Begriff zu betiteln) [9] (es gibt im übrigen auch Dutzende von AkademikerInnen die eigene Publikationen mit dem Begriff "Föderalstaat" betitelten und veröffentlichten) und dieser Politiker [10] (es gibt im übrigen Dutzende PolitikerInnen, die den Begriff Föderalstaat verwenden). Alle diese Ahnungslosen verwenden den Begriff genau wie im Artikel beschrieben und sind daher ganz offensichtlich Teil einer ganzen Theoriefindungsverschwörung! Zu behaupten es gäbe nur ein paar wenige Google-Books-Treffer zu dem Begriff ist grob irreführend. Vielmehr gibt es eine substanzielle Anzahl akademischer Publikationen, die konsequente Eigenbezeichnung der belgischen Behörde, die Verwendung durch das deutsche Innenministerium und die Anwendung des Begriffs in überregionalen Deutschsprachigen Zeitungen.--Fairfis (Diskussion) 01:23, 7. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel Föderalstaat in seiner jetzigen Fassung ist a) schlicht unbelegt, b) teils Theoriefindung und c) es wird – ich wiederhole mich – nicht auf den belgischen Spezialfall eingegangen. Ergo: der gegenwärtige Artikel ist zu löschen. Der Artikel ist entweder komplett neu zu schreiben und es ist auf die Eigenarten einzugehen oder es ist der Redirect auf Föderalismus wiederherzustellen. --Benatrevqre ^…?! 01:46, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ein Lemma ist entweder Theoriefindung oder nicht. Es gibt keine teilweise Theoriefindungs-Lemmas (es können aber bei jedem beliebigen Lemma theoriefindungs-inhalte drinstehen, was jedoch kein Grund zum Löschen sondern zum verbessern ist). Die Behauptung, es gäbe nur einen belgischen Spezialfall ist durch mehr als genügend Quellen widerlegt, so wird der Begriff vom deutschen Innenministerium angewandt (ohne damit Belgien zu bezeichnen), der Begriff wird von FU-Berlin Profs als Publikationstitel verwendet (ohne damit Belgien zu bezeichnen) und von renommierten Tageszeitungen ebenfalls (ohne damit Belgien zu bezeichnen). Sollte es sich hier bei Deinem Protest um Fragen der Struktur handeln, so ist das anderswo und nicht auf den Löschseiten zu klären (Beachte dazu auch die Ausführungen der Löschregeln unter dem Punkt "doppelte Seiten" bzw. WP:Redundanz). Fakt ist: Föderalstaat ist ein auch von der Akademie benutztes, wohldefiniertes Wort und Konzept und hat daher unzweifelhaft ein Lemma verdient und zwar für seine im deutschen allgemein benutzte Bedeutung: als Bezeichnung des Gesamtkörpers eines föderal aufgebauten Staatswesens (und nicht nur des belgischen Staates). --Fairfis (Diskussion) 05:49, 7. Jun. 2013 (CEST)

Die Behauptung, der Begriff würde vom Bundesinnenministerium verwendet oder Tageszeitungen aufgegriffen, stellt den Sachverhalt grob verkürzt dar und ist im enzyklopädischen Sinne unerheblich, denn in einschlägigen Lehrbüchern und der Fachliteratur allgemein ist der Begriff als Synonym für Bundesstaat nicht sonderlich gebräuchlich und gerade in der Terminologie zur Beschreibung eines Bundesstaates unüblich – der hierfür vornehmlich verwendete Fachterminus ist unbestritten „Bundesstaat“. Der Artikel Föderalstaat ist daher als solcher überflüssig und es konnte nicht nachvollziehbar dargelegt werden, wofür man ihn überhaupt bräuchte.

Dass überdies der Begriff des Föderalstaats im belgischen politischen System viel enger gefasst ist als im deutschen und mithin in diesem Fall in der deutschsprachigen Fachliteratur eine Eigenart ausdrückt, kann nicht von der Hand gewiesen werden.

Da allerdings die bislang relevanten Inhalte bereits in den Artikeln Bundesstaat (Föderaler Staat) einerseits und Föderalismus andererseits hinreichend abgehandelt werden, sollte der Redirect, so wie er existierte, wiederhergestellt werden. Dem steht ja nicht entgegen, dass letztere hinsichtlich bestimmter Eigenarten gegebenenfalls noch detaillierter ausgebaut werden können. --Benatrevqre ^…?! 16:27, 7. Jun. 2013 (CEST)

a) Sofern das Bundesinnenministerium den Begriff 'tatsächlich' verwendet, ist es keine 'Behauptung' sondern eine Feststellung. b) Sofern Du einen Redirect haben willst, ist die Löschdiskussion die komplett falsche Stelle dies zu entscheiden (Redirects sind keine Kompetenzen von BenutzerInnen mit erweiterten Rechten und es ist keine Aufgabe von Administratoren, dies hier zu entscheiden). c) Die Begründung "Überflüssig" ist explizit keine gültige Begründung für eine LD. Damit erübrigt sich hier der Spass ja auch. --Fairfis (Diskussion) 21:18, 7. Jun. 2013 (CEST)

zu a) Wie gesagt: die Begriffsverwendung durch das BMI ist kein schwerwiegender oder gar rechtfertigender Grund für einen eigenständigen Artikel, also unerheblich; zu b) falsch, es ist üblich, dass in LD auch auf Redirect entschieden werden kann, was ja letzten Endes auf das Löschen des Artikels hinausliefe bzw. an diese anknüpft; zu c) falsch, denn offensichtliche Artikelredundanz war nicht nur schon immer ein zulässiger Grund, sondern sogar ein wesentliches Löschargument. --Benatrevqre ^…?! 09:46, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ich mache hier einfach bequemlichkeitshalber ein Vollzitat aus WP:Löschregeln unter dem Punkt nicht akzeptierte Löschgründe: Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder es aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein. Ausserdem: Auf einen Redirect entscheiden tut hier die Community und nicht einzelne AdministratorInnen. AdministratorInnen haben ihre erweiterten Rechte nur für bestimmte Aufgaben, wie eben zum Beispiel das Löschen von Artikeln, nicht aber für inhaltliche Entscheidungen. Redirects gehören ausdrücklich nicht zu den erweiterten Rechten von AdministratorInnen, sie sollten im Streitfall mit anderen Community-Gefässen entschieden werden als die Löschdiskussion. Warum Du es unerheblich findest, dass das Bundesministerium des Inneren, AkademikerInnen und überregionale Zeitungen einen Fachterminus aus der Staatstheorie verwenden (was diesen Begriff qua AnwenderInnen zu einem etablierten macht), bleibt mir weiterhin schleierhaft. Am besten Du wiederholst das einfach noch drei mal ohne weitere Begründungen, dann wird es mir sicher sofort einleuchten. Die Entscheidung also, ob z.B. der Artikel "Föderalstaat" auf "Bundesstaat (Föderation)" oder ähnliches weitergeleitet werden soll hat nichts in einer LD zu suchen. --Fairfis (Diskussion) 01:24, 9. Jun. 2013 (CEST)

@Benatrevqre: Das meiste, was im Artikel Föderalstaat steht, habe ich aus Föderalismus übernommen. Und wenn der Artikel "Föderalstaat" unbelegt und theoriefindend ist, dann nur, weil der Artikel "Föderalismus" es auch ist, was eine Überarbeitung des Artikels "Föderalismus" erfordert. Ich schlage vor, den Inhalt von "Föderalstaat" in den Artikel Bundesstaat (Föderaler Staat) einzubeziehen, weil letzterer bisher ziemlich dürftig ist. Insofern: Behalten. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:13, 13. Jun. 2013 (CEST)

Verstehe nicht ganz, warum das ein Argument sein soll den Artikel zu behalten?? Vom Begriffsumfang ist der Artikel doch 100% identisch mit Bundesstaat (Föderaler Staat)?! Und da Bundesstaat nunmal im Gegensatz zu Föderalstaat der etablierte Fachterminus ist, sollte man die sinnvollen Inhalte dieses Artikels auf dieses Lemma importieren und ihn danach löschen bzw. in eine Weiterleitung umwandeln! --Martin K. (Diskussion) 09:44, 14. Jun. 2013 (CEST)

Sehe es wie Martin K. Ich frage mich allerdings, was es noch groß an belegten Aussagen zum Importieren gibt, wenn doch der gegenwärtige Artikel Föderalstaat ohnehin aus dem Artikel Bundesstaat (Föderaler Staat) hervorging resp. der wesentliche Inhalt von dort kopiert wurde und damit in den entscheidenden Punkten bereits identisch ist. Und jener Artikelinhalt, der aus Föderalismus kopiert wurde, findet sich logischerweise nach wie vor unlängst dort. --Benatrevqre ^…?! 13:13, 14. Jun. 2013 (CEST)

Am besten machen wir folgendes: Zunächst einmal behalten wir den Artikel. Dann beziehen wir ihn in Bundesstaat (Föderaler Staat) ein, und zum Schluss wandeln wir ihn in eine WL dorthin um. Zusätzlich zu "Bundesstaat (Föderaler Staat)" brauchen wir ihn selbstverständlich nicht. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:27, 19. Jun. 2013 (CEST)

erledigt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:50, 19. Jun. 2013 (CEST)

… und die WL scheint mir ok, das Ziel ist kongruent. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:50, 19. Jun. 2013 (CEST)

Geringhoff (Unternehmen) (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. Umsatz und Mitarbeiterzahl liegen weit unter den RK. Marktführerschaft nur in einer Mini-Sparte. Selbsteintrag. --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:12, 29. Mai 2013 (CEST)

Ein 130 Jahre altes Unternehmen das eine kleine Nische bedient, in über 50 Ländern vertreten ist und Technologieführer (von Marktführer steht da nichts) ist. Ich denke das könnte durchaus für Relevanz sprechen. --Exoport (disk.) 22:36, 29. Mai 2013 (CEST)

Laut WP:RKU reichen 20 Betriebsstätten. Wenn die Firma tatsächlich in 50 Ländern vertreten ist, dürfte sie genug solcher haben. behalten--SFfmL (Diskussion) 23:04, 29. Mai 2013 (CEST)

Behalten da in 50 Ländern vertreten und 130 Jahre alt.--Falkmart (Diskussion) 23:46, 29. Mai 2013 (CEST)

Kleiner Einwand: "In 50 Ländern vertreten" heißt nicht zwangsläufig, dass die in 50 Ländern Niederlassungen haben. Aber selbst wenn deren Maschinen in 50 Ländern eingesetzt werden ist das schon ganz ordentlich. --Exoport (disk.) 00:16, 30. Mai 2013 (CEST)

Weltweit ersten und bislang einzigen reihenunabhängigen Maispflücker, 130 Jahre altes Unternehmen sollte für Relevanz reichen, behalten --Tomás (Diskussion) 06:52, 30. Mai 2013 (CEST)

Zu diesem Unternehmen gehören seit 1928 die ehemaligen Petermann-Werke, 133 Jahre altes Unternehmen und in seiner Sparte Technologieführer. Das dies eine "Mini-Sparte" sei, ist die perönliche Ansicht des Antragstellers, die aber wohl nur als Abwertung gemeint ist und damit POV. Das der Antragsteller was gegen Selbsteinträge hat ist bekannt, aber das ist gegenstandslos und kein Löschgrund. Vertreten in mehr als 50 Ländern und zweiter Produktionsstandort in den USA bedeutet schlicht eine Verbreitung der Produkte in den wichtigsten Staaten mit stark entwicklter und umfangreicher Agrarwirtschaft, was eine bedeutende Außenwahrnehmung darlegt. Behalten. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 06:55, 30. Mai 2013 (CEST)

Naja, Claas, New Holland, John Deere, Lamborghini, Fortschritt .... wäre wohl die Sparte. Und in der spielt Geringhoff eine kleine Rolle, ist nicht besonders erwähnenswert, da nicht älter als die anderen und auch nicht so viel anders. Yotwen (Diskussion) 08:27, 30. Mai 2013 (CEST)

Natürlich behalten - die Relevanz als Landmaschinenhersteller mit sehr spezifischem Profil ist hinreichend dargestellt. Offensichtlich sind Schneidwerke von Gehringhoff omnipräsent. Der Vergleich mit Claas und anderen Landmaschinen- und Traktorenbauern hinkt ein wenig, weil er die Sparte von Gehringhoff mit einem sehr viel speziellerem Profil nicht trifft. Dass der Artikel von dem Unternehmen selbst eingestellt wurde, spielt für die Relevanzfrage keine Rolle - wenn er zu werbend ausgefallen sein sollte (was ich nciht erkennen kann), kann das geschliffen werden. Für mich: Ich werde wohl bei den allfälligen Landmaschinentreffen der Region in Zukunft mehr darauf achten, von wem denn die Schneidwerke stammen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:11, 30. Mai 2013 (CEST)

Zumindest für einen Teil der genannten durdchaus wichtig als OEM-Lieferant. --V ¿ 10:32, 30. Mai 2013 (CEST)

Wollen wir warten oder eindeutiger Diskussionsverlauf =LAE? --V ¿ 10:32, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich erkenne nicht, was du da für eindeutig hältst. Die Firma ist klar irrelevant. Yotwen (Diskussion) 10:53, 30. Mai 2013 (CEST)

Wenn das Unternehmen hier mit anderen verglichen werden soll, dann wohl am ehesten mit der Maschinenfabrik Kemper, Biso Schrattenecker oder MacDon. --87.144.120.220 16:15, 30. Mai 2013 (CEST)

Für schon gewusst aufgrund des werbeanteile etwas problematisch, die Firma ist aber tatsächlich Marktfüher in einem interessanten technischen Segment. Behalte und QS. Serten (Diskussion) 21:42, 30. Mai 2013 (CEST)

Was denkst Du was die QS an dem Artikel noch machen sollte?--V ¿ 23:37, 1. Jun. 2013 (CEST)

z.B. Angaben zur Zeit zwischen 1933 und 1945. --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:09, 2. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich behalten: Klassisches deutsches Mittelstandsunternehmen mit 130 Jahren Tradition, das als Technologieführer in seiner Sparte weltweit vertreten ist, auf das zahlreiche technische Erfindungen zurückgehen, die heute Standard sind und sich auch in der Qualität und Quantität der Patente äußert. Normalerweise sind es gerade solche Unternehmen, auf die die deutsche Wirtschaft so "stolz" verweist, daher ist ein Eintrag in der WP durchaus gerechtfertigt. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:23, 2. Jun. 2013 (CEST)

Welche Sparte ist das denn? "Man" vermeidet mal wieder die Nennung vom Ross, möchte aber den Reiter derowegen relevant erklären. Yotwen (Diskussion) 08:35, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Sparte Landmaschinenhersteller (Dreschmaschinen, Maispflücker) wurde doch bereits genannt. --Stobaios (Diskussion) 20:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

Also Lücken zwischen 1933 und 1945 finden sich auch bei Claas und anderen, das ist eher ein Grund für die QS als für eine Löschung. --87.144.114.29 19:24, 4. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Stobaios, ja, die hatte ich genannt. Mir wurde laut widersprochen, es sei die falsche Klasse, da die dort von mir genannten Claas, New Holland, John Deere, Lamborghini, Fortschritt .... ganze Maschinen bauten. Geringhoff agiert in der gleichen Kategorie wie beispielsweise GKN Waltherscheid (auch nicht relevant) als Zulieferer für die "Grossen" der Kategorie. Es ist also durchaus eine Frage, welches Segment wir behandeln wollen. Und diese Frage wird nur zu gerne unter den Teppich gekehrt. Yotwen (Diskussion) 08:54, 6. Jun. 2013 (CEST)

Von den Zahlen her klar irrelevanter Mittelständler. Aufgrund der Struktur der Landmaschinenbranche - einige große Firmen für die Standardprodukte, kleinere Firmen in speziellen Nischen - halte ich es aber für sinnvoll, auch Zulieferer zu berücksichtigen, wenn diese nachgewiesenermaßen innovativ oder marktführend sind (wie etwa Waltherscheid, die man in jedem landwirtschaftlichen Ersatzteilkatalog findet). Allerdings muß der Artikel stark entwerbt werden, und an Stelle der Selbstdarstellung der aktuellen Markterfolge eine Darstellung der wirklichen Innovationen treten. Die Firmenwebsite ist da keine gute Quelle, da sie nur so vom Werbedeutsch überläuft. --Alupus (Diskussion) 09:37, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte auch mittelständische Unternehmen, die nicht an den RK der Großen kratzen können, für relevant, wenn andere Faktoren dafür sprechen. Hier die weit zurückreichende Firmengeschichte, die durch Exponate in technischen Sammlungen und Heimatmuseen belegt ist, die Anführung in historischer Literatur (s. Vogeding - bei Dreschmaschinen Platz 2 nach Buschhoff und vor Lanz), die Übernahme und Weiterführung der Petermann-Werke, evt sogar relevant als Fahrzeughersteller - Lokomobile ;-) Außerdem etliche Innovationen und Patente, Export in viele Länder etc. Habe den Artikel vergeblich zu entwerben versucht, aber Ifindit knallt immer wieder neue Gimmicks rein. Behalten. --Stobaios (Diskussion) 00:01, 7. Jun. 2013 (CEST)

nachdem ich "patente" usw. beigetragen habe hat Stobaios die möglichkeit zu straffen und rettend zu formulieren. --Ifindit (Diskussion) 02:09, 11. Jun. 2013 (CEST)

bleibt nach ÜA -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:57, 19. Jun. 2013 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/29. Mai 2013

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Lütfiye Güzel (bleibt)

Michael Zieba (gelöscht)

TUM CREATE Limited (gelöscht)

Eishockeyvereine des Arbeitersports in Österreich (LAE)

Varianz (psychologische Forschung) (gelöscht)

Verhaltensmaß (gelöscht)

Marie Kondō (bleibt)

Business Network International (gelöscht)

Gesellschaft für Personalentwicklung (gelöscht)

Carla Cox (bleibt)

Hansuli Matter (gelöscht)

TSV Gilching-Argelsried (SLA)

Massaker von Mamuretül-Aziz (gelöscht)

Jochen Pläcking (gelöscht)

Karl Friedrich Krafft (gelöscht)

Hans-Jürgen Kubiak (bleibt)

Nazipartei (SLA)

Coyo (LAE)

Stimmbuch (bleibt)

Werner Schneebeli (bleibt)

Malte Vander (schnellgelöscht)

KomposthaufenGames (schnellgelöscht)

Föderalstaat (erl. durch Weiterleitung)

Geringhoff (Unternehmen) (bleibt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien