Wikiup:Löschkandidaten/29. September 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
25. September 26. September 27. September 28. September 29. September 30. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 18:09, 10. Okt. 2012 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/29}}

Benutzerseiten

Benutzer Diskussion:Sambaldjoroek (erl.)

Ich schlage den obersten Abschnitt dieser Benutzerdisku zur Löschung vor. Ausschlusslisten von Personen - hier auch noch optisch hervorgehoben und wie ein Vorgärtchen liebevoll gepflegt und verteidigt - umgehen die Konvention "keine Prangerseiten" und fördern das Missverständnis, der Benutzernamensraum sei eine Parallelwelt ohne Bezug zum Projektziel Erstellung einer Enzyklopädie. Das widerspricht Geist und Sinn aller Richtlinien. Der Webspace hier ist nicht für solche Kindergartenspielchen gedacht. Kopilot (Diskussion) 20:22, 29. Sep. 2012 (CEST)

Das sind zwar Kindereien, aber das sind Dutzende von benutzern, die solche Hausverbote erteilt haben. Da kommste nich gegen an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:23, 30. Sep. 2012 (CEST)

Sambaldjoroek hat doch eh seine permanente Sperrung und Löschung bentragt. -- Gödeke ☠ 09:37, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wir haben es zu respektierne, wen jemanden auf seiner Benutzerseite schreiben lassen möchte. Daher liegt hier kein Grund für eine Löschung vor. Politik (Diskussion) 11:30, 30. Sep. 2012 (CEST)

Mit seiner "freiwilligen" Sperrung hat der Benutzer eingeräumt, dass er unter diesem Account nicht mitarbeiten will. So gesehen, ist der Antrag erledigt. Nicht erledigt ist das zugrunde liegende Problem:
Wer mit bestimmten Usern nichts zu tun haben will, warum auch immer, kann ihre Beiträge ignorieren und/oder löschen.
Dauernde Hausverbote und Listen von "Ausgeschlossenen" aber widersprechen dem Sinn einer Benutzerdisku, zu kommunizieren. Dieser Sinn ergibt sich direkt aus dem Projektzwecke "kooperatives Erstellen einer Enzyklopädie". Dazu ist Kommunikation unter Benutzern notwendig.
"Hausverbote" setzen den Irrglauben voraus, 1. es gebe hier ein "Eigentumsrecht" an der Benutzerseite, 2. es stehe Benutzern zu, sich andere Mitarbeiter auszusuchen und ihnen dauerhaft Zugang zu ihrer Seite zu verwehren, 3. es stehe ihnen zu, sachbezogene Konflikte zu verstetigen.
Dieses bewusste Pflegen von "Feindschaften" im Netz, wo man in aller Regel gar nicht weiß wer der Andere ist, ist eine grobe Missachtung oberster Richtlinien (AGF, KPA) und fast schon ein sicheres Kennzeichen für "kein Wille zur enzyklopädischen Arbeit erkennbar".
Daher ist ein genereller Ausschluss von solchen "Hausverbots"-Listen zu erwägen. Kopilot (Diskussion) 13:43, 30. Sep. 2012 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox Dortmunder Straße (gelöscht)

Es gibt seit 2007 jedoch die universell anwendbare und nicht auf Dortmund beschränkte Vorlage:Infobox Straße. Diese redundante 2008 erstellte Kategorie ist deshalb nicht nötig. Die zwei Einbindungen kann man manuell korrigieren. 213.54.82.26 22:35, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die zwei Einbindungen jetzt ersetzt, die Vorlage kann jetzt ersatzlos weg. 213.54.82.20 11:47, 30. Sep. 2012 (CEST) 

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:13, 6. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale in der Abteigasse in Quedlinburg (gelöscht)

Zwei Einträge sind zu wenig. 213.54.82.20 22:48, 29. Sep. 2012 (CEST)

Und wo ist jetzt das tatsächliche Problem? --Nicor (Diskussion) 23:56, 29. Sep. 2012 (CEST)
Die Sinnlosigkeit einer Navi mit zwei Einträgen, die auch so untereinander verlinkt sind? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:05, 30. Sep. 2012 (CEST)
Ja, im Fließtext, aber der ist weder Navigationshilfe, noch bietet er eine Übersicht. --Nicor (Diskussion) 10:32, 30. Sep. 2012 (CEST)
Behalten Es besteht sicherlich die Absicht dies zu sämtlichen Straßen dieser Stadt so zu machen. Das erscheint mir sinnvoll, da man so sofort einen Überblick hat, welche Denkmale es noch in der jeweiligen Straße gibt. Da könnte man unter dem Aspekt der Einheitlichkeit auch mit einigen solcher Zweier-Einträge leben.--Olaf2 (Diskussion) 17:12, 2. Okt. 2012 (CEST)

Die Navigationsleiste zwischen genau zwei Elementen erfüllt sicherlich nicht Anforderungen, die in Hilfe:Navigationsleisten genannt werden. (Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten.). Damit gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 09:18, 6. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:Komplexe Vorlage (gelöscht)

Unsinnige Vorlage, es hat keinen Nutzen, eine Vorlage als "komplex" zu markieren (komplex ist sowieso relativ, für einen Anfänger ist alles komplex, für einen Profi nicht mehr viel. 213.54.82.20 23:03, 29. Sep. 2012 (CEST)

Schnellbehalten. Der Nutzen erklärt sich von selbst. Schau dir übrigens auch mal an, in wie vielen Wikipedien diese Vorlage existiert. --91.7.57.146 12:51, 30. Sep. 2012 (CEST)

Vor komplexen Vorlagen bedarf es keiner Warnung. Dies sei angemerkt, weil im Hilfetext zu Vorlage:Komplexe Vorlage auf Vorlage:Tausendfach verwendet verwiesen wird und "Komplexe Vorlage" offenbar "Tausendfach verwendet" teilweise ersetzen soll (was unsinng ist!).

Ausserdem wird sich unter "Komplexe Vorlage" mit sicherheit ein inhomoges Sammelsurium ergeben weil Komplexität offenkundig etwas mit der Sachverstand des Betrachters zu tun hat. Bisher ist eine Vorlage in den Kreis der Komplexen gekürt worden - Vorlage:Infobox Diskografie. Und wer sich etwas mit Infoboxen auskennt sieht, das dort nix besonders Komplexes is.

Ausserdem in einem Abwasch bitte Kategorie:Vorlage:Komplexe Vorlage löschen ... -- 84.59.68.91 18:07, 3. Okt. 2012 (CEST)

Zusätzliche Anmerk.: die Vorlage hat im Januar das Licht der Welt erblickt. Ihr bis dato einmaliger Einsatz spricht für sich (und gegen die Vorlage). -- 84.59.68.91 19:53, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wer von Vorlagenprogrammierung nichts versteht, sollte abhängig vom jeweiligen Kenntnisstand ohnehin die Finger davon lassen. Wie subjektiv dies ist, belegte die einzige Einbindung. Gelöscht.  @xqt 15:41, 6. Okt. 2012 (CEST)

Listen

Artikel

Comet Feuerwerk (bleibt)

Wikipedia-Relevanz fraglich bzw. nicht dargestellt, vgl. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Sollte WP-Relevanz dargestellt werden, kann der Artikel gerne bestehen bleiben. ---WolliWolli- Feedback 03:21, 29. Sep. 2012 (CEST)

Da mit knapp 60 Mio. Euro Umsatz und ca. 60 Mitarbeitern klar unter der Relevanzschwelle, löschen. --TotalUseless (Diskussion) 03:31, 29. Sep. 2012 (CEST)

Darf ich an dieser Stelle anmerken das Weco nicht übermäßig mehr Umsatz erwirtschaftet und der Konsumenten-Feuerwerksmarkt in Deutschland gegenwärtig ein Gesamtvolumen von 120 Mio Euro aufweist. Wenn man das dann in Relation setzt ist das schon aussagekräftig. --DasBonbon (Diskussion) 03:36, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hallo DasBonbon, zu aller erst: Wir vergleichen keine Artikel gegeneinander. Dann: Gab es auf Weco schon mal einen Löschantrag, der aber die Marktführerschaft zum Ergebnis hatte (ob das nun so richtig war, soll hier aber nicht behandelt werden, wenn Du damit nicht einverstanden bist, kannst Du für Weco eine Löschprüfung beantragen). Jetzt zu Comet: Du schreibst selber, dass das Gesamtvolumen in Deutschland bei 120 Millionen liegt, im Artikel schreibst Du aber, dass der Marktanteil bei 25-30% liegt. Wenn mich mein Mathe nicht verlassen hat, müsste demnach das Volumen bis zu 240 Millionen betragen. Unsere Relevanzkriterien sind ja nicht "ABSOLUT", wenn diese Zahlenmäßig nicht erreicht werden, müssen auf jeden Fall "Besonderheiten" herausgearbeitet (und bequellt) werden, im Moment ist in dem Artikel eine Firma beschrieben, die "nichts besonderes hat" und unsere (quantitativen) Relevanzkriterien nicht erfüllt. Also: im Moment löschen, wenn nicht noch herausgearbeitet wird, was Comet "besonders" macht (gibt es z.B. bahnbrechende Erfindungen auf dem Sektor der Feuerwerkstechnik?). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:43, 29. Sep. 2012 (CEST)
P.S. @-WolliWolli- eigentlich müsste der Löschantrag abgelehnt werden, bitte unbedingt die 1Stunde-Löschregel beachten! --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:58, 29. Sep. 2012 (CEST)
Hast recht. Ich gelobe Besserung. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 13:20, 29. Sep. 2012 (CEST)
Also noch mal für mich zum mitschreiben: Es gibt in D ungefähr genau zwei Firmen, die sich den Markt untereinander aufteilen. Die größere hat ihren Artikel, okay. Warum sollte dann Comet nicht auch einen haben. Und nein, die RK#U interessieren mich einen feuchten Kehrricht bei einem so überschaubaren Markt. Da fast jeder jedes Jahr etlich Euro in die Luft jagt, kennt wohl ah nahezu jeder diese Firma. Belege für die Bekanntheit? Jedes Jahr nach Weihnachten in Unmengen in jedem erreichbaren Briefkasten in D. Behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:28, 29. Sep. 2012 (CEST)
Das mit den Umsatzzahlen ist mir auch aufgefallen, man muss aber sagen, dass sich jeweils auf unterschiedliche Geschäftsjahre bezogen wird und was Comet angeht so habe ich das nochmal kontrolliert die Umsatzangabe ist korrekt. Das Marktvolumen liegt in Deutschland mittlerweile bei 110-120 Euro, das kann man auch beim Verband der pyrotechnischen Industrie erfragen. Der Feuerwerksmarkt ist, wie Dipl-Ingo schon schreibt, ein spezieller Markt den es besteht primär nur ein kleines Absatzfenster. Weiterhin agieren nur wenige Teilnehmer auf diesem Markt. Comet dürfte in der Tat eine enorme Bekanntheit haben. Ich denke das die NR. 2 eines speziellen Marktes schon relevant ist. -- DasBonbon (Diskussion) 13:41, 29. Sep. 2012 (CEST)
Die Zahlen sind schlichtweg falsch, Ich habe im eBan nachgesehen und komme auf die Hälfte des angegebenen Umsatzes. Damit ist die Mathematik des Markvolumens wohl erklärt (allein wegen des Täuschungsversuchs gehört der Autor gesperrt). - Ansonsten halte ich einen Markt mit 120 Mio im Jahr für irrelevant. Fällt wohl in das weitere Segment von Erwachsenenspielzeug. Yotwen (Diskussion) 07:30, 30. Sep. 2012 (CEST)
Nachtrag: Die Bilanz gibt detailliert an, was das Unternehmen so treibt. Die Einleitung ist besonders wichtig. Daher zitiere ich in voller Länge...
Seit 12. Januar 2005 ist Black Cat Fireworks Ltd., England, alleinige Gesellschafterin der Comet Feuerwerk GmbH. Damit gehört die Comet Feuerwerk zur Li & Fung Gruppe aus Hongkong, einem der weltweit größten unabhängigen Handelsunternehmen für Konsumgüter. Kerngeschäft der Comet ist der Handel mit Feuerwerks- und verwandten Artikeln. (Jahresabschluss 2010 der Comet Feuerwerk)
Wir haben es also nicht mit einem Hersteller von Feuerwerkskörpern zu tun, sondern mit einem wenig beeindruckenden Handelsunternehmen, das über ein britisches Unternehmen obendrein vollständig abhängig ist von einem Chinesischen Konzern. Dieser Konzern mag durchaus relevant sein und Comet mag eine Fussnote wert sein, nur relevant wird das Unternehmen so nicht. Yotwen (Diskussion) 11:07, 30. Sep. 2012 (CEST)
Ich sehe das etwas anders: Jedes Jahr zu Silvester muss man sich entscheiden. ob man Weco oder Comet Feuerwerkskörper kauft. D.h. beide sind allen, ide Feuerwerk kaufen schon durch die Hände gegangen. Deshalb würde ich mich nicbh an den Zahlen festhlaten wollen (RK sind Einschlusskriterien und Ausschlusskriterien), sondern halte beide für relevant, da es (wenn auch nur kruzzeitig im Jahr einen sehr relevanten Markt gibt - ja und es wäre für mich interessat zu wissen, wem das Unternehmen gehört und es sollte in den Artikel eingebaut werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:45, 30. Sep. 2012 (CEST)
Steht im Artikel: Nummer 2 im Markt, ergo nicht marktbeherrschend; bitte löschen --Stauffen (Diskussion) 16:40, 30. Sep. 2012 (CEST)
@Yotwen hast du den Artikel überhaupt gelesen, ich habe nichts von Hersteller geschrieben. Ich hatte die Zahlen dem letzten Jahresabschluss entnommen anscheinend habe ich mich verguckt oder was falsch aufgefasst, mir hier aber eine absichtliche Täuschung zu unterstellen ist eine Frechheit. In der GuV wird jedoch tatsächlich ein Umsatz von etwas über 27 Mio ausgewiesen. Ergänzung ich habe nicht geschrieben das Comet aktuell ein Hersteller ist.--DasBonbon (Diskussion) 17:05, 30. Sep. 2012 (CEST)
@Stauffen: Wenn sich zwei Unternehmen den Markt teilen sind beide Unternehmen marktbeherrschend. Dann spricht man von einem Duopol. Und dies ist in diesem Marktsegment gegeben. Der Markt mag zwar nicht überwätigend großsein, aber jedem bekannt, also kein unbekannter Nischenmarkt. Deshalb muss man sich m.E. über die genauen Höhen der Jahresabschlüsse nicht unterhalten und sollte den Artikel behalten! --Gelli63 (Diskussion) 17:44, 30. Sep. 2012 (CEST)
Ich muss an dieser Stelle anmerken, dass in der deutschen Konsumenten-Pyrotechnikbranche ein Oligopol besteht. Es gibt insgesamt eine überschaubare Anzahl an Marktteilnehmern von diesen sind derzeit drei Relevant da diese sich im wesentlichen den Markt untereinenader aufteilen das sind der Marktführer Weco, gefolgt von Comet und der Nummer drei Keller Feuerwerk. Es gibt seit einiger Zeit, infolge einer EU-Gesetzesharmonisierung noch weitere Teilnehmer insbesondere aus dem Europäischen Ausland. Die spielen bisher aber noch keine Rolle. Ich bekräftige aber auch nochmal das es sich aufgrund der strengen gesetzlichen Bestimmungen um einen speziellen Markt handelt in dem meiner Meinung nach die wichtigsten Akteure auch relevant sind. Weiterhin sollte die wirklich große Bekanntheit dieses Unternehmens berücksichtigt werden. --DasBonbon (Diskussion) 19:00, 30. Sep. 2012 (CEST)
DasBonbon, dir ist hoffentlich bewusst, was so ein bequellte Falschangabe in wissenschaftlichen Kreisen zur Folge hätte. Mir vorhaltungen zu machen, statt dich zu entschuldigen, macht es nicht glaubwürdiger. EOD Yotwen (Diskussion) 19:15, 30. Sep. 2012 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:16, 1. Okt. 2012 (CEST)
Habe den Artikel mit zwei Links leicht aktualisiert. Comet war früher Marktführer. Angesichts der Medienresonanz der Übernahme durch Black Cat Fireworks, der Reorganisation der Firma und des Wiederaufstieg auf Platz zwei [1][2][3] und angesichts der nicht uninteressanten militärischen Vorgeschichte [4] plädiere ich für behalten und Ausbau des Artikels. --Stobaios (Diskussion) 06:22, 2. Okt. 2012 (CEST)
Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 6. Okt. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Quantitativ kann ein Unternehmen aufgrund der geringen Größe des Marktes natürlich nicht relevant werden. Dennoch ist es ein relevantes Marktsegment und die Firma war Marktführer, hat heute eine starke Marktposition und eine sehr bekannte Marke und eine interessante Geschichte. In der Gesamtschau (und nur so) sehe ich Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 6. Okt. 2012 (CEST)

Dietmar Daichendt (bleibt)

Mangelnde Relevanz. Er ist zwar in einem Außenseiterfach als "Professor" ernannt, die wissenschaftliche Leistung ist aber im Artikel nicht dargestellt (s. RK). Löschen. Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 04:40, 29. Sep. 2012 (CEST)

Das Fach der "Osteopathie" ist kein "Außenseiterfach", sondern anerkannte Heilkunde die der Komplementärmedizin zugerechnet wird. Der "Osteopath" ist in vielen europäischen Ländern bereits anerkannter Heilkundeberuf mit Primärpatientenzugang (Frankreich, England, Belgien, etc.) und in USA eigener Approbationsberuf (D.O.) der der ärztlichen Approbation gleichgestellt ist. Die wissenschaftliche Leistung ist nicht Grundbedingung zur Wikipedia-Relevanz (siehe Relevanzkriterien): Wissenschaftler : Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren Die Berufung im Fachgebiet der osteopathie ist die erste ihrer Art in Deutschland und wurde durch die Fachpresse und die Popularpresse umfassend berichtet. kämen monografien dazu - so fehlt z.z. seine diss in der liste - entstünde relevanz. bei der prof. (spekulation!) kann es sich um eine nenn-sache handeln, wo der betroffene 1x im semester einen block abliefert, aber nicht "ordentlich" angestellt lehrt. wer weiß mehr? artikel so wie heute: löschen meint --joker.mg 10:00, 29. Sep. 2012 (CEST)

Seine Professur ist hauptamtlich gemäß Berliner Hochschulgesetz. Er ist hauptamtlich lehrend. siehe www.my-campus-berlin.com, www.hochschule-ismaning.de, www.hochschule-unna.de

Professur an einer staatlich anerkannten Hochschule = LAE 2, entferne den Antrag Fairfis (Diskussion) 15:40, 29. Sep. 2012 (CEST). Siehe: http://www.hochschule-ismaning.de/Prof_Dr_med_Dietmar_Daichendt.10710.0.html

Habe noch einige kleine Änderungen vorgenommen, z.B. den ersten Satz angeglichen (vgl. Beitrag:Edzard Ernst; erster Prof. für Alternativmedizin in Großbritannien); die Links zum Nachweis der Angaben habe ich auch wieder eingefügt;--X1y2 (Diskussion) 11:51, 30. Sep. 2012 (CEST)

LAE wird nicht akzeptiert, dieser Löschantrag wird ausdiskutiert. Grund: In den einschlägigen Relevanzkriterien heißt es: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." Dies ist nicht der Fall. Gerade dass er als erster einen Lehrauftrag im Bereich Komplementärmedizin/Osteopathie erhalten hat, zeigt, dass es sich hier noch nicht um ein im wissenschaftlichen Diskurs etabliertes Fach handelt, so dass aus diesem Punkt keine Relevanz konstruiert werden kann. Der vormalige Lehrauftrag für Allgemeinmedizin an der LMU war keine ordentliche Professur. Die Hochschule für Gesundheit und Sport ist eine staatlich anerkannte private Fachhochschule und eben keine staatliche Universität. Fachhochschulen betreiben im allgemeinen keine eigenständige Forschungstätigkeit, so auch diese. Professuren an Fachhochschulen gelten daher im allgemeinen nicht als Relevanzbegründung. Die Präsenz dieser Fachhochschule in den Medien geht über das, was man im allgemeinen an professionellem Marketing erwarten kann, nicht hinaus, zumindest soweit sie im Artikel dargestellt ist. Auch eine außergewöhnliche Wahrnehmung im wissenschaftlichen Diskurs außerhalb komplementärmedizinischer Kreise ist nicht ersichtlich. Im übrigen sind Vergleiche mit der Osteopathieausbildung in anderen europäischen Ländern oder den USA nicht weiterführend, da dort grundsätzlich andere Verhältnisse als in DE vorliegen. Insgesamt ist dieser Artikel also nach Ablauf von 7 Tagen zu löschen. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:12, 1. Okt. 2012 (CEST)

In den Relevanzkriterien steht eindeutig drin. Dies ist regelmäßig erfüllt wenn, ..."eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Die Professur von Dietmar Daichendt ist gemäß Berliner HSchG § 100 nach eingehender Prüfung durch zwei externe Gutachter verliehen worden, die Hochschule ist staatlich anerkannt, diue größte private Hochschule Bayerns und die zweitgrößte des Landes Berlin. Die Hochschule für Gesundheit und Sport betreibt angewandte Wissenschaften, wie im übrigen alle staatlich anerkannten Fachhochschulen. Du störst Dich an der - nach Deiner meinung - nicht belegten wissenschaftlichen Leistung. Dazu sei folgendes gesagt. In den Relevanz kriterien steht, "die wissenschaftliche Leistung soll (d. h. nicht muss) aus dem Artikel hervorgehen". Die wissenschaftliche Leistung geht bereits aus dem Umstand hervor, dass ein Wissenschaftssenat eines deutschen Bundeslandes - nämlich Berlin - nach eingehender Prüfung die Professur im Lehrgebiet ausgesprochen hat. Diese ermöglicht überhaupt esrt die Einwerbung von weiteren Drittmitteln, für weitere Forschung. Forschung im Bereich der Komplementärmedizin, somit auch Manuellen Medizin, ist eben nicht vergleichbar mit der pharmaindustriegesponsorten Forschung der "Schulmedizin". Deswegen steht die enzyklopedische Relevanz Herrn Daichendts aber noch nicht in Frage! Seine Relevanz gemäß Relevanzkriterien ist allein durch die Berufung im Fachgebiet "neue Erstberufung als Anerkennung eines Heilverfahrens durch Wissenschaftsministerium" gegeben und durch den Umstand dass es sich um eine historische Erstberufung handelt gegeben. (nicht signierter Beitrag von Nick Dame (Diskussion | Beiträge) 2. Okt. 2012, 18:49:57)
Zur Begründung des neuen Löschantrages sind seit dem letzten Antrag keine neuen Argumente hinzugekommen, die nach Wikipedia Statuten Nötig sind: "Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war." Die alten Argumente wurden schon beim letzten Mal eindeutig entkräftet. Der Löschantrag muss also wieder rückgängig gemacht werden. --X1y2 (Diskussion) 21:38, 2. Okt. 2012 (CEST)
Der Löschantrag bleibt drin, VM gegen erneut entfernenden Benutzer gestellt. Bitte beachten: „Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.“ ( Vorgehensweise). Bitte die RK richtig lesen und verstehen: Herr Daichendt ist nicht an einer staatlichen Universität habilitiert, dort hat/hatte er lediglich einen Lehrauftrag. Die hier als Relevanzmerkmal angfeführte Professur besteht an einer privaten Fachhochschule und erzeugt daher keine Relevanz. Hier handelt es sich im übrigen nicht um einen "wiederholten Löschantrag", sondern um die reguläre Fortsetzung der Löschdiskussion nach begründetem Widerspruch gegen die Entfernung des LA. In diesem Fall wird der Löschantrag frühestens nach Ablauf von 7 Tagen durch einen Administrator entschieden. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:48, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ein nicht signierter Diskussionsbeitrag des Benutzers Nick Dame wurde wegen mehrerer persönlicher Angriffe und Verstoß gegen WP:WQ entfernt. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 15:30, 3. Okt. 2012 (CEST)

Also das ist doch ziemlich kleinlich. Die RK sagen klar staatlich anerkannt (bei der Professur) und das ist ja wohl eindeutig der Fall. Ausserdem ist er Präsident vom dings-Verein und publiziert offensichtlich in seinem Fachgebiet. Ob und wie und vielleicht sein Fach "Aussenseiter" ist, liegt naturgemäss über der Kompetenz der Wikipedia-Entscheidungsmaschine (Darum ja gerade die RK, die bekanntlich ja keine Ausschlusskriterien sind). Lustigerweise würde sogar wenn die abschätzig gemeinte Qualifizierung "Fachhochschule" für die anerkannte Masterausbildungen anbietende HGSP Relevanz hätte, die Berufung von Daichendt locker reichen, um ein offensichtliches Alleinstellungsmerkmal zu erzeugen: Er ist nun mal der erste Ostheodings-Mediziner der in Deutschland an einer anerkannten Hochschule (ob Fach- oder nicht) zum Professor ernannt wurde. Das hebt ihn ganz sicher über die 99% und die Relevanzschwelle. Fairfis (Diskussion) 15:38, 4. Okt. 2012 (CEST)

Was heißt hier "anerkannte Masterausbildung"? Einen staatlich anerkannten Beruf kann man mit so einem M.A. nicht ausüben. Dass er der erste "Professor für Chirotherapie und Osteopathie" ist, ist geradezu der Nachweis der Irrelevanz, da es dieses "Fach" als solches gar nicht gibt. Das ganze ist nicht mehr als Marketing-Schaumschlägerei der privaten Fachhochschule. Und wenn Du etwas über die Relevanz des D. als Wissenschaftler erfahren möchtest, gib doch einfach mal den Namen in google scholar ein. Dann siehst Du, dass die Liste seiner Veröffentlichungen auf einer Briefmarke Platz hat. Mit bloßem Auge gut leserlich, versteht sich. Die RK sehen den Titel eines ordentlichen Professors als Hinweis auf Relevanz an ("...dies ist zumeist der Fall, wenn..."), eine "ordentliche Professur" im akademischen Sinne ist diese Anstellung jedoch keinesfalls: Keine Habilitation, keine Habilitationsschrift, keine Berufung auf einen Lehrstuhl etc. pp. "Des Kaisers neue Kleider" heißt das zugehörige Märchen. Hier soll einer irrationalen Glaubenslehre, die eben im Moment in gewissen Kreisen "hip" ist wie weiland der Mesmerismus, ein gülden wissenschaftlich Mäntelein umgehängt werden. Cui bono? Ich denke, die Frage stellt sich nicht. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:05, 4. Okt. 2012 (CEST)
Die DNB zeigt als Publikation nur seine Dissertation von 2003, die übrigens mitnichten "interdisziplinär in Dermatologie und Neurologie" erfolgt ist, sondern das Thema Expertenrat für Dermatologie und Neurologie im Internet bei dem Health-Online-Service Multimedica [Elektronische Ressource] : eine vergleichende Untersuchung hat. In meinem DNB-Eintrag steht auch eine Diss. Bin ich jetzt auch relevant? So IMHO dargestellte Irrelevanz. Löschen.--Emergency doc (Diskussion) 22:21, 4. Okt. 2012 (CEST)

Zur Erläuterung für alle sich hier bewegenden Diskutanten: "Chirotherapie" ist eine von der Bundesärztekammer und den Landesärztekammern kontrollierte offizielle Ausbildung für Fachärzte, welche gemäß ärztlicher Weiterbildungsordnung (WBO) nur von "Fachärzten nach mindestens zweijähriger Weiterbildung" und Ablegen einer Prüfung in der Ärztekammer erworben werden kann. Es handelt sich also um eine ärztliche Heilkunde, welche gemäß Weiterbildungsrecht nicht nur anerkannt ist, sondern auch offiziell kontrolliert (Ärztekammer). Eine erstmalige Berufung zum Professor in diesem Gebiet allein begründet bereits die Relevanz Herrn Deichendts. "Osteopathie" ist eine Heilkunde im Sinne des "Heilkammerberufegestzes" und von der Bundesärztekammer als "wissenschaftlich weitgehend anerkanntes Heilkundeverfahren" eingestuft worden. Siehe Gutachten der Bundesärztekammer "Wissenschaftliche Bewertung Osteopathischer Verfahren" http://www.aerzteblatt.de/archiv/66809. Herr Daichendt gilt als einer der Hauptkommentatoren und relevanten Kritiker dieses Gutachtens, da er dessen Wissenschaftlichkeit hinterfragt hat. Siehe dazu : http://www.dgco.de/pdf/DGCO_Kommentar_OM_10012010.pdf und . Unabhängig davon ist die Berufung Herrn Dr. Daichendts auch im Fachgebiet "Osteopathie" erfolgt, was ebenfalls erstmalig in Deutschland der Fall ist. Dass dies für die anerkannte Heilkunde "Osteopathie" eine enorme Relevanz hat - und somit auch für die Allgemeinheit der Wikipedia-Leser - spiegelt sich in der Vielzahl der Pressemeldungen zu dieser Tatsache wieder. Das "Deutsche Ärzteblatt" hat die Erstberufung veröffentlicht : http://www.aerzteblatt.de/archiv/113421/Aufgaben-und-Aemter. Jedes namhafte Fachorgan der Manuellen Medizin / Osteopathie in Deutschland hat darüber berichtet. Siehe Links: http://www.osteopathie.de/de-news-vodnews---1319702100.htm (Verband der Osteopathen Deutschlands); Zeitschrift Osteopathische Medizin (Elsevier Verlag): http://bibnet.org/vufind/Record/ccmed952207070; Deutsche Zeitschrift für Osteopathie (Thieme Verlag) : http://www.praxisklinik-isar.de/presse/deutsche-zeitschrift-osteopathie.pdf; Außerdem hat eine Münchner Tageszeitung diesem Thema eine ganze Seite gewidmet: http://www.tz-online.de/gesundheit/muenchner-professor-osteopathie-2291554.html; Fazit: "Chirotherapie" und "Osteopathie" sind keine "Außenseitermethorden, sondern von Ärztekammern kontrollierte (Chirotherapie) anerkannte Heilverfahren (Osteopathie) im Sinne des Heilkammerberufegesetzes. Einschlägige Fachpresse (einschließlich das von der Bundesärztekammer herausgegebene "Deutsche Ärzteblatt") und Popularpresse haben diesem Thema große Aufmerksamkeit gewidmet. Die Relevanz für "Wikipedia" vor diesem Hintergrund wegen angeblich mangelnder Wissenschaftlichkeit zu verneinen ist nicht nachvollziehbar. Die Darstellung der wissenschaftlichen Arbeit eines Arztes in den RK ist aufgegeben. Wenn ein Arzt in einem wissenschaftlich noch nicht umfassend erforschten Gebiet berufen wird (übrigens "Homöopathie" und "Akupunktur" wäre auch so ein Beispiel), ist dies doch der einzige Weg die Wissenschaftlichkeit voranzubringen. Herr Daichendt ist übrigens in den genannten Fachgebieten schon längst deutschlandweit an der Spitze und international hoch anerkannt. Siehe auch "Ostheopathic International Alliance " (Beratungsgremium der Weltgesundheitsorganisation": http://www.oialliance.org/pdf/germany_om.pdf. Das immer wieder angeführte Argument der "fehlenden Habilitation" ist Unsinn. Gemäß Hochschulgesetz kann auf eine Professur berufen werden, wer "habilitiert ist" oder "habilitationsähnliche Leistungen" erbracht hat. Habilitationsähnliche Leistungen ersetzen übrigens immer häufiger die klassische Habilitation. Herrn Daichendts Leistungen wurden vom Berliner Wissenschaftssenat geprüft und offenbar für "habilitationsvergleichbar" befunden, sonst hätte er ja wohl gar nicht berufen werden können. Ich meine, Relevanz ist auch gemäß RK gegeben. Es wäre schade, wenn eine von der gesamten Fachwelt als "relevant" eingestufte Person der Wikipedia-Öffentlichkeit vorenthalten wird, weil Éinzelne die Relevanz Herrn Daichendts kleinzureden versuchen. Auffällig dabei ist, dass die einzigen Wikipedianer die Herrn Daichendts Relevanz ablehnen, offenbar selbst Ärzte sind. Es bleibt jedem selbst überlassen sich dazu eine Meinung zu bilden. (nicht signierter Beitrag von 80.81.2.72 (Diskussion) 10:36, 5. Okt. 2012 (CEST))

"Thomas der Bader" ist offensichtlich der Meinung, dass ca. 60 % der deutschen Professoren gar keine "richtigen" Professoren sind. Genau so viele sind nämlich an Fachhochschulen berufen. Hierzu schreibt er: "Die RK sehen den Titel eines ordentlichen Professors als Hinweis auf Relevanz an ("...dies ist zumeist der Fall, wenn..."), eine "ordentliche Professur" im akademischen Sinne ist diese Anstellung jedoch keinesfalls...." Die Professur an einer Fachhochschule - die übrigens auch "Universität für angewandte Wissenschaften (university of applied science)" genannt wird, unterliegt gemäß Hochschulgesetz der Bundesländer den völlig gleichen Regularien wie die Universitätsprofessur. Es wird im Hochschulgesetz auch nicht zwischen Staatlichen und Privaten Hochschulen (bei den Berufungskriterien) unterschieden, entscheidend ist die "staatliche Anerkennung". Bitte also um mehr Sachlichkeit, entsprechende fundierte Begründungen und keine Verunglimpfungen. Nick Dame (Diskussion) 11:53, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das Thema hier ist nicht, ob Osteopathie oder Chirotherapie relevant sind. Das Thema ist die Relevanz von Herrn Daichendt. Zu diesem Punkt wird hier bezweifelt, daß eine Professur an einer Fachhochschule von einer Person ohne Veröffentlichungen ausser einer Dissertation und ohne herausragende wissenschaftliche Leistung Relevanz stiftend ist. Dazu geben all Deine Links nichts her. Übrigens scheint Herr Daichendt auch keine Facharztqualifikation zu haben. Ich habe zumindest nichts dazu gefunden. Ob es so schade ist, "wenn eine von der gesamten Fachwelt als "relevant" eingestufte Person der Wikipedia-Öffentlichkeit vorenthalten wird" sei mal dahingestellt. Die Rezeption der gesamten Fachwelt müsste erstmal dargelegt werden. Übrigens ist es kein Zeichen von "Verschwörung der Schulmediziner" oder Boshaftigkeit, wenn hier Ärzte diskutieren, das liegt einfach daran, daß in der Redaktion Medizin viele Ärzte mitarbeiten. Wir haben im Medizinbereich bei Wikipedia übrigens viele Artikel über Komplementärmedizin, alternative Heilmethoden und deren Anwender. Aus dieser LD jetzt herleiten zu wollen, wir würden Herrn Daichendt wegen seiner Hingabe zur Ostheopathie und Chirotherapie löschen wollen grenzt an Paranoia. Er scheint uns einfach nicht enzyklopädisch relevant zu sein, und ohne Belege für seine Relevanz wird sich an diesem Standpunkt kaum was ändern können.--Emergency doc (Diskussion) 21:10, 5. Okt. 2012 (CEST)
Na ja, "grenzt an Paranoia" würde ich angesichts von Formulierungen wie "Hier soll einer irrationalen Glaubenslehre, die eben im Moment in gewissen Kreisen 'hip' ist wie weiland der Mesmerismus, ein gülden wissenschaftlich Mäntelein umgehängt werden" nicht unbedingt sagen. --Amberg (Diskussion) 03:14, 6. Okt. 2012 (CEST)
Sehe ich auch wie `Amberg`. Zumal die "Rezeption.. der Fachwelt" durch die angebotenen Links m.E. sehr wohl dargestellt ist.

Dass diesem Menschen jetzt auch noch der Facharzttitel in Frage gestellt wird ist mehr als fragwürdig. Diese Zusatzbezeichnungen sind doch nur von Fachärzten zu erwerben (siehe oben "Nick Dame"), außerdem ist er Lehrbeauftragter für Allgemeinmedizin einer großen deutschen Universität. Wie soll das denn ohne Facharzttitel gehen? (nicht signierter Beitrag von 188.174.115.146 (Diskussion) 6. Oktober 2012, 11:02:25 Uhr)

Die Relevanz Herrn Daichendts (Erstberufung Fachgebiet) durch die Relevanz der Heilverfahren untermauert. "Thomas der Bader" hat ja (siehe oben) auch dei Relevanz der Heilmethoden ("Außenseitermethoden") in Frage gestellt. Insgesamt höchst fragwürdiges Verhalten zweier Ärzte der "Medizin Redaktion" die hier mit Sarkasmus und Herabwürdigung an einen Eintrag herangehen... Verbietet das Berufs- und Standesrecht von Ärzten ihnen nicht einen derart despektierlichen Umgang mit anderen Ärzten in der Öffentlichkeit ?! Ich meine nach wie vor, dass hier niedere Motive Hauptbeweggrund sind. Bedauerlich. Nick Dame (Diskussion) 11:14, 6. Okt. 2012 (CEST)
Die Relevanz des Herrn Daichendt kann natürlich nicht an der Relevanz des "Fachgebietes" ("Manuelle Medizin/Chirotherapie" - in der gem. Ärztekammer die Osteopathie subsummiert wird - ist lt. (Muster-)Weiterbildungsordnung von 2003 eine fakultative Zusatzweiterbildung und keine selbständige Gebietsbezeichnung wie Innere Medizin, Kinderheilkunde oder Dermatologie) festgemacht werden. Ich möchte hier auch nicht die alte, ausschweifende Diskussion um Osteopathie, Chirotherapie etc. neu aufwärmen, für Interessierte werden auf den entsprechenden Artikeldiskussionsseiten etliche Bildschirmkilometer bereitgehalten. Was hier alleine zählt, ist die Relevanz nach den RK für Personen, genauer für Wissenschaftler. Selbst wenn man hier zu dem falschen Schluss kommen sollte, die Anstellung als Professor an einer privaten Fachhochschule sei gleichwertig einer Berufung auf den Lehrstuhl einer Universität und somit ein deutlicher Anhalt für Relevanz (warum dem nicht so ist, wurde weiter oben bereits dezidiert aufgeführt), so verfehlt der Artikel doch deutlich die Darstellung der wissenschaftlichen Leistungen in seinem Fachgebiet. Wissenschaftliche Publikationen sind - bis auf die Dissertation, s.o. - nicht auffindbar. Eine Rezeption im wissenschaftlichen Diskurs, Zitierungen in wissenscahftlichen Arbeiten oder wenigstens Mitarbeit in anerkannten Standardlehrbüchern sind nicht auffindbar. Eine Relevanz als Sachbuchautor entfällt, eine möglicherweise relevanzstiftende dauerhafte und überregionale mediale Rezeption ist jenseits des Marketings der Fachhochschule ebenfalls nicht ersichtlich.
Das Fehlen all dieser möglichen Relevanzkriterien lässt sich auch nicht durch ad-personam-Argumentation und Unterstellung niedriger Motive gegenüber den Löschbefürwortern ausgleichen. Betrachtungen über Wert und Bedeutung der Manuellen Medizin/Chirotherapie/Osteopathie im Kontext der Evidence-Based Medicine sind nichts weiter als pointierte Meinungsäußerungen, die auf zahlreichen Fakten, wie sie in den entsprechenden Artikeln nachzulesen und belegt sind, beruhen. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:07, 6. Okt. 2012 (CEST) P.S.: An Spekulationen über einen Facharzttitel beteilige ich mich nicht, sondern gehe davon aus, dass mindestens die Anerkennung als Arzt für Allgemeinmedizin vorliegt; Belege dafür halte ich nicht für erforderlich.
Dieses ist doch eine unbelegte Behauptung die selbst relevanzentbehrend ist, kein einziger der obigen Links weist auf die Fachhochschule als Urheber hin...(Zitat Thomas der bader :"Eine Relevanz als Sachbuchautor entfällt, eine möglicherweise relevanzstiftende dauerhafte und überregionale mediale Rezeption ist jenseits des Marketings der Fachhochschule ebenfalls nicht ersichtlich.")188.174.115.146 12:39, 6. Okt. 2012 (CEST)
Die Person ist relevant, der Löschantrag ist abzulehnen. Auszug aus den Wiki-RK:

"Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren).." Dies ist doch in diesem Fall eindeutig gegeben. Die Hochschule ist staatlich anerkannt (ob privat oder nicht spielt gemäß RK keine Rolle). Diese Professur scheint wohl die erste in diesem Fachgebiet in Deutschland zu sein, allein daraus entsteht schon Relevanz. Eine Professur ist ebenfalls eine wissenschaftliche Leistung, da Ministerien Berufungen gemäß Hochschulgesetz prüfen. Meines Wissens müssen auch externe Gutachter eingebunden werden. Dies scheint alles geschehen zu sein. Deswegen Löschantrag entfernen. (nicht signierter Beitrag von Nick Dame (Diskussion | Beiträge) 16:01, 6. Okt. 2012 (CEST))

Entfernung des Löschantrages kommt keinesfalls in Frage, diese Löschdiskussion wird regulär durch einen Administrator entschieden, lies endlich mal die betr. Regularien! Auch die RK hast Du immer noch nicht verstanden, ich wiederhole mich aber hier erstmal nicht. Nur eins: Eine Fachhochschule ist eben keine Universität/Hochschule! Beispielsweise hat sie kein Promotions- oder Habilitationsrecht. Eine "bedeutende wissenschaftliche Leistung" ist weder im Artikel beschreiben noch durch weitere Recherche auffindbar. Die aufgeführten Publikationen würden selbst dann nicht für eine Relevanz als Wissenschaftler sorgen, wenn er ordentlicher Professor und Lehrstuhlinhaber an einer Universität wäre. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:20, 6. Okt. 2012 (CEST)
Ich habe jetzt auf den Seiten der Hochschule Ismaning die Angabe gefunden, er sei Facharzt für Allgemeinmedizin. Dort findet sich auch eine Liste mit 7 Publikationen, an denen er als "Co-Autor-Revisor" beteiligt ist. Was ist das? Inwiefern sind das Publikationen von ihm? Wissenschaftliche Leistungen bemessen sich in Forschungsergebnissen, die publiziert werden. Was hat er wissenschaftlich geleistet? @Amberg: Ich argumentiere hier nicht mit dem Fach, ich glaube einfach nicht, daß jemand mit ohne Publikationen bemerkenswerte wissenschaftliche Leistungen erbracht hat. --Emergency doc (Diskussion) 17:27, 6. Okt. 2012 (CEST)
Du schriebst oben aber "wir", das habe ich nicht als Pluralis Majestatis verstanden, sondern als den Löschantragsteller einschließend, und den habe ich zitiert. --Amberg (Diskussion) 04:48, 7. Okt. 2012 (CEST)
Wir verstehen... ;-)--Emergency doc (Diskussion) 08:53, 7. Okt. 2012 (CEST)
An den Bader: Sie haben die RK scheinbar nicht verstanden. Ich zitiere - Eine Fachhochschule ist eben keine Universität/Hochschule!" Was soll denn das bedeuten ? Etwa dass eine Fachhochschule keine Hochschule ist sondern nur eine Hochschule eine Hochschule ist? Na klar, der Unterschied ist das Wörtchen "Fach".

1. Es gibt nur ein HOCHSCHULgesetz nachdem ein Professor berufen werden kann. In diesem sind die Berufungskriterien und Regularien geregelt. Der Wortlaut ist sinngemäß, "Habilitation oder habilitationsähnliche Leistungen" werden als Voraussetzung zur Berufung GESETZLICH geregelt. Die Universitäten und Fachhochschulen regeln dies - zugegebenermaßen - unterschiedlich. Während an medizinischen Fakultäten der Universitäten zumeist die Habilitation vorausgesetzt wird, wird an Fachhochschulen meist eine kumulative Leistung erbracht, welche dann in einem Prüfungsverfahren durch zwei unabhängige Gutachter und das zuständige Wissenschaftsministerium auf ihre Habilitationsvergleichbarkeit" geprüft wird. Diese kumulative Leistung enthält im Übrigen meistens umfassende einschlägige universitäre, hochschulbezogene und nicht hochschulbezogene Lehrdeputate. Diese dürfen in - lückenlos vorzuweisenden - Lehrevaluationen meist nicht schlechter als mit der Note "gut" bewertet worden sein (meist sogar 1,5). Mindestdauer der lückenlosen Lehrtätigkeit an Universitäten oder Hochschulen ist sechs Jahre, meist werden sieben verlangt (in Anlehnung an die Berufungsregularien von Honorarprofessoren). Aber auch die medizinischen Fakultäten Universitäten haben sich von der klassischen Habilitation zunehmend verabschiedet und durch die Einrichtung von "Juniorprofessuren" (Besoldungsgruppe W1) den Zugang zur Vollprofessur OHNE Habilitation ermöglicht. Bei diesem Protagonisten (Herrn Professor Dr. med. Daichendt) ist das gesamte Verfahren durch alle beteiligten Instanzen positiv nach HOCHSCHULGESETZ beschieden worden. Es ist also nicht an - offensichtlich reichlich uninformierten - Wikipediaautoren dies zu hinterfragen. Die RK von Wikipedia sagen eindeutig aus, dass bei Erhalt einer Professur im Fachgebiet die wissenschaftliche Leistung "zumeist angenommen werden" darf... Warum sollte das in diesem Fall anders sein?? Zumal es sich um eine ERSTBERUFUNG im Fachgebiet handelt. Nicht nachvollziehbare Argumente vom "Bader" und "Emergency", die gebetsmühlenartig auf Publikationslisten hinweisen, stehen gegen die Prüfung eines Wissenschaftsministeriums und Unterstützung großen Teilen der komplementärmedizinischen Fachwelt. Mit Verlaub: Lächerlich. (nicht signierter Beitrag von 80.81.2.72 (Diskussion) 10:24, 7. Okt. 2012 (CEST))

Ich kann mich vollumfänglich obigen Ausführungen anschließen. Vielleicht sollten "Emergency" und "Thomas der Bader" einmal selbst in Wikipedia nachlesen, statt dort zu schreiben :-) Aus dem Wiki-Text zur "Professur":

"Einstellungsvoraussetzungen : Eine Voraussetzung zur Berufung als Universitätsprofessor war, je nach Bundesland, bis 2003 beziehungsweise 2005 in der Regel die Habilitation oder eine gleichwertige herausragende wissenschaftliche Leistung, die durch eine Promotion und eine berufliche Tätigkeit oder Forschung erbracht wurde. Seit 2005 war grundsätzlich die Juniorprofessur anstelle der Habilitation Voraussetzung. Die Möglichkeit wissenschaftliche Leistungen durch die Berufserfahrung zu erbringen bestand aber weiter. Seit 2007 sind beide Möglichkeiten de facto gleichwertige Zugänge zu Universitätsprofessuren, dies differiert jedoch je nach Fach und auch je nach der einzelnen berufenden Fakultät teils erheblich Jede weitere Diskussion erübrigt sich doch damit. Eine Entscheidung durch den Administrator ist ausdrücklich willkommen. --Nick Dame (Diskussion) 10:38, 7. Okt. 2012 (CEST)

Da nützen weder Fettschrift noch Großbuchstaben: Der wesentliche Punkt der RK ("Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.") ist nicht erfüllt. Ein Automatismus Professor->bedeutende wissenschaftliche Arbeit->relevant ist im nächsten Satz ("Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:[...]") durch das Wort "zumeist" ausdrücklich nicht vorgesehen. Erkennbare wissenschaftliche Leistungen werden im Artikel weder benannt noch belegt (die Dissertation betrifft nicht das hier in Frage stehende Fachgebiet; die aufgeführten Co-Autorenschaften bei Artikeln in der Zeitschrift Osteopathische Medizin – Zeitschrift für ganzheitliche Heilverfahrenbelegen ebenfalls keinerlei eigenständige wissenschaftliche Leistung), also können sie auch nicht als bedeutend bezeichnet werden. Der Wegfall der Habilitationsschriften als Grundvorausstzung für eine ordentliche Professur macht es erforderlich, etwas genauer nach der wissenschaftlichen Leistung zu fahnden: Eine Habilitationsschrift war früher in der Regel begleitet von einer Reihe weiterer wissenschaftlicher Publikationen, wurde im allgemeinen wissenschaftlichen Diskurs wahrgenommen und zitiert, so dass ein solches Werk bereits ohne weiteres als "bedeutend" angenommen werden konnte. Soweit stellt sich die Relevanzbeurteilung nicht allzu schwierig dar. Zusätzlich müsste eigentlich noch die Frage nach dem Umfang der Professur (Vollzeit, Teilzeit, vertraglich vereinbarter Zeit- oder Leistungsumfang? "hauptamtlich" heißt nicht automatisch Vollzeit!) aufgeworfen werden, hierzu geben die vorliegenden Quellen allerdings nichts her. Es ist jedoch davon auszugehen, dass seine Professur ihm noch genügend Zeit lässt, sich intensiv um seine Praxisklinik zu kümmern. Einen erheblichen Umfang wissenschaftlicher Arbeit kann man daraus jedenfalls nicht ableiten. Nun, das sind zusätzliche Überlegungen am Rande, die lediglich weitere Unterschiede zur Tätigkeit eines planmäßigen Universitätsprofessors und Institutschefs aufzeigen. Möglicherweisse ergibt sich jedoch in den nächsten Jahren eine rege, beachtete Forschungstätigkeit im Rahmen der Hochschule für Gesundheit und Sport, dann mag er gerne hier wieder einen Artikel bekommen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:21, 7. Okt. 2012 (CEST)

... wie putzig! "Hauptamtlich" bedeutet an einer Universität oder Fachhochschule immer Vollzeit oder Halbe Stelle Vollzeit, also 20 Studen pro Woche. Wie Herr Daichendt das neben seiner Praxis schafft kann ja wohl nicht ernsthaft Punkt dieser Diskussion werden. Herr "Bader" Ihnen gehen wohl die Argumente aus, darum diese Polemik und wiederholte Grenzauslotung der Wikiquette (nicht signierter Beitrag von 80.81.2.72 (Diskussion) 13:11, 7. Okt. 2012 (CEST))

Mensch Leute, seht euch die Webseite dieser privaten "Fachhochschule" erstmal an, bevor ihr daraus irgendeine Relevanz ableitet. Privathochschulen mit obskuren Studiengängen – egal ob "anerkannt" oder nicht – sind nicht geeignet, wissenschaftliche Relevanz der dort beschäftigten Lehrenden zu begründen. Also löschen, wenn sich nichts anderes Relevanzstiftendes findet. Und bei Gelegenheit vielleicht die RK besser formulieren ... --Sbaitz (Diskussion) 17:18, 7. Okt. 2012 (CEST)
Ohne jemandem irgendwie auf die Füsse treten zu wollen, aber wie soll man "Die Möglichkeit wissenschaftliche Leistungen durch die Berufserfahrung zu erbringen bestand aber weiter." verstehen? Welche wissenschaftliche Leistung kann man durch Berufserfahrung erbringen? Zur Frage Hauptamt, Nebenamt oder Ehrenamt verweise ich auf die entsprechenden Artikel. Hauptamtlich ist auch ein Umfang von 8 Stunden im Halbjahr, wenn die Professur das einzige ist, was er tun soll. Wenn er mit 40/h die Woche an der Fachhochschule angestellt ist, aber nur 15h/Woche für die Professur verwendet werden und der Rest z.B. arbeitsmedizinische Betreuung der FH oder irgendwelche Verwaltungstätigkeit dort wäre, wäre er nicht mehr hauptamtlicher Professor sondern nebenamtlicher. Noch etwas möchte ich zu Polemik und Diskussionsstil sagen: Die einzigen, die als Person hier angegangen werden sind in dieser LD THWZ und ich. Ich sehe keine persönliche Herabsetzung oder ad personam Argumente gegen die IP oder Nick Dame. --Emergency doc (Diskussion) 20:42, 7. Okt. 2012 (CEST)
zu "Sbaitz: Einzig qualifizierte und damit sachdienliche Aussage: "Und bei Gelegenheit vioelleicht die RK besser formulieren..." Eben! So lang die RK aber so sind wie sie sind, habt Ihr Euch auch daran zu halten und die RK in Eurer Argumentationsweise entsprechend zu berücksichtigen. Die sind - wie oben dargestellt - eindeutig GEGEN löschen. --Nick Dame (Diskussion) 08:20, 8. Okt. 2012 (CEST)
Zu "Emergency": Jetzt befindest Du Dich dort wo Du eigentlich hingehörst - in die Rolle des Fragenden! "Welche wissenschaftliche Leistung kann man durch Berufserfahrung erbringen?" Ganz einfach beantwortet: üblicherweise wird diese durch evaluierte Lehrveranstaltungen erbracht und durch die Betreuung von Doktorarbeiten, Masterthesen, Bachelorarbeiten. Ganz wie das bei - den von Euch gerne zitierten - Ordinarien auch ist. Diese publizieren üblicherweise auch die Doktorarbeiten, Masterthese, etc. die sie vergeben haben und blähen ihr Publikationsverzeichnis ohne eigenes Zutun auf --Nick Dame (Diskussion) 08:26, 8. Okt. 2012 (CEST)
Ich hab da etwas zur hauptamtlichen Lehrtätigkeit gefunden (Lehrverordnung) :

§ 1 Umfang der dienstrechtlichen Lehrverpflichtungen (1) An den Universitäten, Pädagogischen Hochschulen und Fachhochschulen gelten folgende Lehrverpflichtungen: 1. Professoren an Universitäten und Pädagogischen Hochschulen 9 Lehrveranstaltungsstunden, 1 2. Professoren an Fachhochschulen sowie Beamte und Richter als hauptamtliche Lehrkräfte an Fachhochschulen 18 Lehrveranstaltungsstunden, 1 3. Juniorprofessoren, soweit sie positiv evaluiert worden sind, 6 Lehrveranstaltungsstunden, im Übrigen 4 Lehrveranstaltungsstunden, Die ist zwar von Baden-Württemberg, müsste aber analog in anderen Ländern sein. Hauptamtliche haben die meisten Lehrverpflichtungen, noch vor Juniorprofessoren! (nicht signierter Beitrag von Nick Dame (Diskussion | Beiträge) 09:59, 8. Okt. 2012 (CEST))

Wir drehen uns hier irgendwie im Kreis. Wissenschaftliche Leistung durch Lehrtätigkeit, betreuung von Doktoranden (an einer FH?), Masterarbeiten etc. ist definitionsgemäß Lehrtätigkeit und keine wissenschaftliche Tätigkeit. Die unbequellte Auflistung von irgendwelchen Semesterstunden die abgeleistet werden müssen hilft hier nicht weiter. Denn zum einen ist sie (so sie denn stimmt) aus Baden-Würtemberg und zum anderen widerspricht eine (angenommene) Lehrverpflichtung von 18h im Semester der Behauptung, Daichendt wäre hauptamtlich mit 40 Wochenstunden beschäftigt. Hier wird immer wieder angeführt, "die gesamte komplementärmdizinische Fachwelt" stehe hinter Daichendt. Wer soll das sein? Legt doch mal Quellen vor statt alles in Großbuchstaben herauszuschreien. Ausserdem: Ich möchte meine Aufforderung zur Mässigung des aggressiven Diskussionsstils nochmal wiederholen. Sätze wie "Einzig qualifizierte und damit sachdienliche Aussage" oder "Jetzt befindest Du Dich dort wo Du eigentlich hingehörst - in die Rolle des Fragenden!" oder auch "Vielleicht sollten "Emergency" und "Thomas der Bader" einmal selbst in Wikipedia nachlesen, statt dort zu schreiben" sind IMHO der Diskussionsathmosphäre nicht dienlich.--Emergency doc (Diskussion) 19:18, 8. Okt. 2012 (CEST)
Ja, Leute. Ihr bewegt Euch hier im Kreis weil Ihr die RK nach Euren individuellen Sichtweisen zu biegen versucht um diesen Artikel zu verhindern. Fakt ist, die RK sind diesbezüglich eindeutig und in diesem Fall woh erfüllt. Seht doch mal folgenden Beitrag zu RK aus der Wissenschaftsdefinition/Diskussion: - ergo: Behalten. Ein Zitat hierzu:

„Wissenschaft [Bearbeiten]Für die Wissenschaft sollte der Profesorenindex gelten. Demnach können alle Personen in die Wikipedia, die eines der folgenden Kriterien erfüllen: 1.Habilitation und / oder Professur an einer anerkannten Hochschule 2.Wissenschaftliche Leistung, die der einer Habilitation oder Professur entsprechen. Wissenschaftliche Leistung, die der einer Habilitation oder Professur entsprechen: zu bestimmen, ob das bei einem Kandidaten der Fall ist, ist in der Regel die Aufgabe von hochkarätig besetzten Berufungskommissionen an den Universitäten. Niemand hier ist dazu in der Lage. Diese Kriterium muß gestrichen werden. Ansonsten läuft es doch nur hinaus auf "ich finde aber, das das wichtig ist" --Sigune 01:49, 28. Aug 2004 (CEST)“

– Benutzer:Sigune: aus einer älteren Themendiskussion
--Elfie der Troll (Diskussion) 13:16, 9. Okt. 2012 (CEST)
Ich habe mir erlaubt, die Verwirrung, die dieser Letzte Edit stiftet, durch ordentliche Formatierung zu beheben. Die robusten Löschargumente sind dadurch in keiner Weise widerlegt, ich werde sie aber hier nicht zum dritten Mal wiederholen. Das Zitat zeigt, dass die Diskussion zu den RK schon uralt ist, aber der zitierte Benutzer seine Meinung hier nicht durchsetzen konnte. Hier ist auch nicht der Ort, diese Diskussion zu führen. Wem die bisherigen RK nicht passen, der melde sich auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien und starte eine Meinungsbild, wenn er dort keinen Konsens erzielen kann. Im übrigen nützt die Wiederholung immer der gleichen irrigen Argumente in einer LD nichts, der abarbeitende Administrator wird sicher keine Mühe haben, eine dem Sinn und dem Inhalt der RK entsprechende Entscheidung zu treffen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:50, 9. Okt. 2012 (CEST)
Bleibt gemäß Diskussion. --Minderbinder  17:53, 9. Okt. 2012 (CEST)

Die Frage, ob die Bedeutung Daichendts per Wissenschaftler-RK dargelegt wurde, kann offen bleiben, da der Artikel schon per allgemeiner Relevanz behalten werden sollte. Ob die pure Berufung auf eine Professur an einer zwar anerkannten aber nicht gerade renommierten Privathochschule per Wissenschaftler-RK automatisch ausreicht, ist strittig. Einerseits ist die Berufung an eine staatlich anerkannte Hochschule (eben nicht: Universität) ein recht sicherer Hinweis auf Relevanz. Andererseits gilt dies nur "zumeist", und die Bedeutung der wiss. Arbeit muss aus dem Artikel hervorgehen. Dies ist hier nur teilweise der Fall, nämlich durch die Berufung und den Vorsitz der DGCh. Für die wenigen Veröffentlichungen Daichendts konnte ich in PubMed und Scholar keine Zitierungen finden. Wäre dies nun ein Wald- und Wiesenfach an einer privaten FH ohne Reputation, und gäbe es keine weitere allg. Rezeption, so wäre das ein Löschkandidat. Das ist aber nicht der Fall. Gerade durch die erste Berufung für ein Fach, dass je nach Gusto neu und spannend oder eben Quacksalberei ist, hat er Rezeption erfahren, wie sich ohne Probleme feststellen lässt. Nun sind Bunte, Laura, Apothekenrundschau und Golf-genuss nicht NEJM oder Lancet. Das ist aber nicht erforderlich, da es auf Relevanz auch eine Sicht jenseits der Schulmedizin und reinen Wissenschaft gibt. --Minderbinder 17:53, 9. Okt. 2012 (CEST)

Grinberg-Methode (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Grinberg-Methode“ hat bereits am 10. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Werbeflyer für eine randständige CAM-Methode, Belege nur aus Binnensicht, uerträgliches Geschwurbel. Löschen Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 04:45, 29. Sep. 2012 (CEST)


Ich möchte dem nicht zustimmen - der Artikel ist mein erster und fraglos in vielem verbesserungswürdig, aber vor einer Löschung möchte ich folgendes zu bedenken geben:

1. ad "Werbung": Ich habe versucht, verschiedene Konzepte der Methode, sowie ihren Aufbau, darzustellen und mich zunächst nur um diese Inhalte gekümmert. Das führt sicher zu einer Perspektive, die keine kritischen Stimmen berücksicht. Eine "criticism"-section o. ä. war aber sowieso geplant und wird hoffentlich bald hinzugefügt. Sprachlich habe ich mich um Neutralität bemüht, und bin dort, wo das nicht gelungen ist, dankbar für diesbezügliche Hinweise.

2. ad "randständig": Die GM ist natürlich nicht mainstream, aber meiner Meinung nach durchaus vergleichbar mit Feldenkrais, Alexander-Technik und ähnlichen Methoden. Auch wenn man bedenkt, dass die Wikipedia (glücklicherweise, vielen Dank für ultimate frisbee, Ambisonics, exotische Musik u. v. m!) auch in anderen Kategorien über Dinge und Sachverhalte berichtet, die nicht sehr bekannt sind, würde ich das nicht als Grund zum Ausschluss sehen.

3. ad "Belege aus Binnensicht": Ich habe mich bemüht, überall Quellen anzugeben, anhand derer meine Darstellung der Methode nachzuvollziehen ist - das sind erzwungenermaßen Eigenquellen der Methode, wo originäre Konzepte dargestellt werden. Es gibt reichlich Paraphrasen davon (in populären Zeitungsartikeln, Diplomarbeiten etc - Quellen, die nicht das in der Wikipedia gewünschte Niveau haben), aber ich halte es für besser, die ursprüngliche Quelle zu zitieren, statt auf genauso wörtlich abgeschriebene Zitate in den o. a. Quellen zu verweisen.

Desweiteren habe ich, wo immer möglich (und diese Arbeit ist aus Zeitgründen noch nicht abgeschlossen), Referenzen zu anderen Methode oder Studien zu verwandten Themen angegeben, die ähnliche Konzepte und Ergebnisse haben oder Mechanismen beschreiben, die in der GM mit anderen Worten dargestellt werden.

Es bleibt das Problem, dass es viel zu wenig wissenschaftliche Forschung direkt zu der Methode selbst gibt. Es ist aber ein wirkliches Bemühen darum erkennbar - was im Gegensatz zu vielen anderen Verfahren steht. Ich habe mich aufgrund der Kritik gerade in angrenzenden Feldern umgeschaut und stelle fest, dass in sehr vielen der Artikel zu Methoden, die in so verschiedenen Bereichen Körperpsychotherapie, Alternativmedizin, Physiotherapie oder business consulting dargestellt werden, keine oder kaum Belege angeführt werden. Selbst bei recht bekannten und lang etablierten Verfahren ist das zum Teil der Fall. (Ich kann gern Berspiele geben, weiß aber nicht, ob das hier erwünscht ist, klingt ein bißchen nach Kindergarten: "Wenn die bleiben dürfen, dann muß mein Artikel das auch!")

In jedem Fall sehe ich, gemessen an anderen Beiträgen in vielen Bereichen keinen Grund, den vorliegenden Artikel zu löschen, weil es zu wenig Forschung oder Bezüge zu externen Quellen gibt.

Zusätzlich habe ich noch eine Liste in Zukunft einzuarbeitender Quellen, wenn also bestimmte Stellen besonders "binnenquellenlastig" sind, kann ich das womöglich schnell ändern.

4. ad "Geschwurbel" - Da bleibt mir nicht viel, als zu raten, was gemeint ist. Ich habe mich sicherlich durch die Beschäftigung mit dem Thema an die Darstellungs- und Sprechweise der GM gewöhnt und würde mich über präziseres Feedback freuen, wo und wie das zu vermeiden ist. Insgesamt teile ich die Abneigung gegen esoterisches Gerede und Insiderslang, und hoffe immer noch, dass dieser Artikel eine objektive, allgemeinverständliche Darstellung werden kann.

--Ldt wiki (Diskussion) 15:36, 29. Sep. 2012 (CEST)

Unkritisch zugeneigte, langatmige Methodendarstellung ohne brauchbare Quellen. Geldverdächtige Ausbildungspyramide --Smartbyte (Diskussion) 19:22, 29. Sep. 2012 (CEST)
Frage, was ist denn eine "geldverdächtige Ausbildungspyramide"? --Nettings (Diskussion) 01:21, 3. Okt. 2012 (CEST)
Hallo Ldt wiki, bitte wirf mal einen Blick auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 11:51, 30. Sep. 2012 (CEST)
Polarlys, die Einordnung bei "Alternativer Medizin" wird ja im Text ausdrücklich ausgeschlossen und ist deshalb mittlerweile rückgängig gemacht worden - d.h. der Artikel fällt ja nicht unbedingt unter die Leitlinien der Medizin-Redaktion.--Nettings (Diskussion) 01:21, 3. Okt. 2012 (CEST)
Der Artikel stellt die Methode tatsächlich nur aus Binnensicht in Grinberg-Sprech dar. Kritische Perspektiven fehlen, insbesondere was Unwissenschaftlichkeit der Methode, die Verleugnung ihrer Ideologie und der Vorwurf pyramidaler Strukturen (siehe Kommentar Smartbyte) anbelangt. Siehe esowatch und RTS-Bericht. In dieser Form liest sich der Artikel wie Werbematerial bzw. dem Versuch der Methode, Transparenz zu simulieren, was sich z.B. daran zeigt, dass die Grinberg-Begriffe unkritisch übernommen werden, die Quellen fast ausschließlich der Eigenpräsentation entnommen sind, oder auch der fragwürdige Disclaimer einfach nur zitiert wird. --Dolores Herbst (Diskussion) 11:49, 2. Okt. 2012 (CEST)
Der kritische Artikel aus esowatch, den du (nicht wirklich genau) zitierst, ist mindestens ebenso dünn und hat genau dieselben Probleme, die du am vorliegenden Artikel (teilweise zu Recht) bemängelst. Nochmals die Frage, was genau denn "pyramidale Strukturen" sind? Klingt wichtig, sagt aber nicht viel. Deine sonstige Kritik finde ich nachvollziehbar, aber der Artikel sollte doch eine Chance bekommen, an Profil zu gewinnen, und nicht sofort eliminiert werden. Stub-Artikel werden hier auch jahrelang toleriert in der Hoffnung, dass sie wachsen und gedeihen - warum dann nicht auch einem etwas langatmigen Text zugestehen, dass er geschärft werden kann? Eine Löschdiskussion sollte sich eher mit der Frage der Relevanz befassen.--Nettings (Diskussion) 01:21, 3. Okt. 2012 (CEST)
Richtig ist, die pyramidale Struktur mit Klienten und Wissenden verschiedener Stufen hat nichts mit der Relevanz zu tun, ist aber ein Hinweis darauf, dass handfeste wirtschaftliche Interessen im Spiel sind und schwächt damit das Argument der "guten Absichten" (AGF) --Smartbyte (Diskussion) 17:40, 3. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel ist sicher zu kürzen und allgemeinverständlicher zu formulieren (Stichwort Grinbergsprech), generell finde ich aber eine (auch kritische) Information über diese Methode wichtig und interessant. Zur Kritik Folgendes: was mit pyramidaler Struktur gemeint ist, verstehe ich garnicht. Jede Methode die praktiziert wird hat ja wohl Lehrende, Lernende und Kunden und dass das Ganze nicht altruistisch ist,ist doch kein Problem. Im Übrigen finde ich es mehr als fragwürdig esowatch als seriöse Kritik zu akzeptieren, da wird ja nun alles nur niedergemacht und meistens auf Bildzeitungsniveau (sorry). Das bezieht sich unter anderem auch auf gut eingeführte Naturheilverfahren (auch wenn dies hier nicht das Thema ist). In die gleiche Kategorie gehört der RTS-beitrag, der ist dermaßen tendenziös und fern von jedem seriösen Journalismus, das auch das für mich keine relevante Kritik ist. Also ldt wiki bitte kürzen und klären aber belassen. --Brieschke (Diskussion) 22:18, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hallo! Habe eben den Artikel weiter bearbeitet. Er wurde stark gekürzt, die Sichtweise neutral formuliert an Stellen die vorher stark aus der Binnensicht verfasst waren. "Grinberg Ausdrücke" wurden kenntlich als solche hervorgehoben, ansonsten ein neutraler, beschreibender Stil. Weiter Verbesserungen folgen noch morgen. Danke für die bisherigen Anregungen an alle mit diskutierenden. Ldt_wiki---Ldt wiki (Diskussion) 01:59, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Ltdwiki, Du brauchst Quellen, die nicht aus dem Hause Grinberg sind. Du hast zB zwei Quellen aus --/www.dgss.org/patienteninformationen/-- die aber nichts zur Grinbergmethode aussagen, sondern nur allgemeines zu Schmerz, Angst und Psychologie erläutern. Damit kannst Du Grinberg nicht belegen. Auch bei den von Dir vorgeschlagenen wenigen Sachbuchquellen werden nur psychophysische Zusammenhänge erklärt, die Grinberg dann sekundär für seine Theorie nutzt. Solche "Quellen" lenken nur ab. Bitte mal wirkliche Quellenqualität, auch gerne zur Verbreitung der Methode --Smartbyte (Diskussion) 19:55, 5. Okt. 2012 (CEST)
Ldt wiki, ich war mal so frei, einen Link auf die von Dir erwähnte Studie in Tel Aviv zu googeln und zu ergänzen. Der dort aufgeführte abstract ist übrigens sehr konzis formuliert. Smartbyte, wie du siehst, gibt es selbst dort keine weiterführende Literatur. Zeigt zum einen, dass die wissenschaftliche Untersuchung bisher dürftig ist, zeigt aber auch, dass sich dort etwas tut (und zwar von dritten). Insofern ein Argument für die Relevanz des Artikels. --Nettings (Diskussion) 23:13, 5. Okt. 2012 (CEST)
Hallo Ldt wiki, hallo Löschdiskussions Beteiligte, ich finde das hier eine spannende Diskussion und habe mal bei Wikipedia Artikeln über ähnliche Themengebiete recherchiert, wie Feldenkrais, Alexander Technik, Schlaffhorst Andersen. Die Quellenlage sieht dort, soweit ich sehen konnte nicht besser aus - was natürlich keinen Mangel rechtfertigen soll - sondern offenbar u.a. dem erst allmählich erwachenden wissenschaftlichen Interesse an derartigen Ansätzen geschuldet ist. Ich finde der Artikel hat sich im Laufe der Löschdiskussion echt gemausert und die Quellenlage könnte sich ja laut Nettings noch verbessern in den kommenden Jahre.

Das Themengebiet ist bei Wikipedia klar vertreten und dessen gesellschaftliche Relevanz unbestritten. Die Arbeitsweise unterscheidet sich aber gleichzeitig offenbar klar von den bestehenden Methoden, daher finde ich es von öffentlichem Interesse, das man sich bei Wikipedia unter einem neutralen Standpunkt (der eben anders ist als z.B. einzelne Homepages von Methoden) darüber informieren kann, was Ziel und Inhalt der jeweiligen Richtungen ist. --Gr.2.5 (00:06, 6. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo,nun habe ich den Artikel nochmals überarbeitet, den Quelltext gekürzt und eine Kritiksektion eingefügt. Ich stimme smartbyte zu dass die Quellenlage dürftig ist. Leider gibt es bisher wenig unabhänhängiges Forschungsmaterial, ich hoffe dass in den kommenden Monaten externe Quellen ergänzt werden können. Ich kann bis dahin entsprechende Stellen durch die Diplomarbeit von Birte Viermann belegen, da aber Diplomarbeiten nicht als gutes Quellenmaterial gelten, habe ich versucht es mit anderen externen Quellen, wie die von dir angesprochenen z.B.--/www.dgss.org/patienteninformationen/-- in Bezug zu setzen. Sollte dies als irreführend erachtet werden, werden diese natürlich wieder entfernt. Ich hoffe dass die jetzigen Änderungen den Ansprüchen von Objektivität, Allgemeinverständlichkeit, Konzentration auf Wesentliches und gesellschaftlicher Relevanz entsprechen. Gerne Feedback dazu wie das weiter gestaltet werden soll. --Ldt wiki (Diskussion) 02:39, 6. Okt. 2012 (CEST)

Bitte : wie verbreitet ist die Methode = wieviele sog. "qualifizierte Praktiker" oder "Trainer" gibt es ungefähr ? Da die Ausbildung ja streng reglementiert ist, muss es dafür eine ordentliche Quelle geben. --Smartbyte (Diskussion) 12:51, 9. Okt. 2012 (CEST)
Gelöscht, fehlende Aussenwarhnehmung, sonst hätte es genügend externe
Quellen, z.B. aus entsprechender Fachliteratur, gehabt. --Filzstift ✎ 16:26, 9. Okt. 2012 (CEST)

Mittelpunkt Tirols (bleibt)

Siehe Disk: Alle genannten Punkte sind entweder TF (eigene Berechnungen) oder stützen sich auf äußerst fragwürdige Quellen Svíčková na smetaně 08:13, 29. Sep. 2012 (CEST)

Deshalb braucht man nicht gleich einen LA zu stellen. Entfernt man den unbelegten Mist, erhält man immernoch einen akzepteblen Artikel. Anpassen und behalten Gruß, tommy✉± 10:16, 29. Sep. 2012 (CEST)
Ich habe Theoriefindungen entfernt. Wäre ich nicht der Autor, würde ich nun den Löschantrag entfernen Gruß, tommy✉± 10:26, 29. Sep. 2012 (CEST)
Seh ich nicht so. Noch einmal im Einzelnen:
  • Nach wie vor gänzlich unbelegt sind: Mittelpunkt Nordtirols, Mittelpunkt der Europaregion Tirol, Mittelpunkt des Bundeslandes Tirol (Koordinaten im Text entfernt, in Poskarte noch immer eingebunden). Damit fällt schon einmal alles weg, was das derzeitige Lemma ausmacht. Des Weiteres sind der Mittelpunkt Trentinos und der größte Nordtirol einschreibbare Kreis völlig ohne Beleg.
  • Südtirols Mittelpunkt ist durch eine Nebenbemerkung auf einer Hotelhomepage belegt, aber auch da nur die ungefähre Lage (Villandersberg, ein recht großes Gebiet), die genauen Koordinaten keineswegs.
  • Bleibt als einziges Osttirol übrig. Die Quellen sind da auch nicht gerade berauschend, aber die deutliche Kennzeichnung des Ortes und seine touristische Vermarktung machen ihn wohl relevant. Ich würde vorschlagen diesen Ort (in der gebotenen Kürze) als Sehenswürdigkeit im Artikel Hopfgarten einzupflegen und bei Bedarf auch in der Liste der geographischen Mittelpunkte anführen.
Insgesamt, für Tirol (ob jetzt als Bundesland, Region oder Nordtirol) gibt es aber derzeit halt offenbar einfach keine Quellen, weshalb auch kein Artikel möglich ist. --Svíčková na smetaně 13:17, 29. Sep. 2012 (CEST)
Natürlich ist ein Artikel möglich, Wikipedia ist ein Wiki. Wenn ein Artikel zu Beginn seiner Existenz ein Stub ist, kann man ihn nach und nach erweitern. Davon leben nun mal Wikis. Die Positionskarte habe ich vergessen zu entfernen, wenn du immer noch der irrtümlichen Meinung sein solltest, dass der Arikel nicht in Ordnung sei, stelle bitte einen SLA und ich werde mich in der Universität Innsbruck über die unbelegten Mittelpunkte informieren. Anschließend kann ich den Artikel erneut veröffentlichen. Gruß, tommy✉± 14:38, 29. Sep. 2012 (CEST)
Was hat das Wiki-Prinzip mit der Quellenlage und damit der Relevanz zu tun? Wenn es für etwas nur "Werbeseiten" (Homepages von Restaurants/Hotels/...) gibt, so ist das halt nicht belegbar und damit nicht als Artikel tauglich. --Wangen (Diskussion) 16:11, 29. Sep. 2012 (CEST)
Meine Aussage bezieht sich auf den Satz "Damit fällt schon einmal alles weg, was das derzeitige Lemma ausmacht." Gruß, tommy✉± 16:45, 29. Sep. 2012 (CEST)
Mit diesem Satz meinte ich, dass das was übrigbliebe, nämlich der Mittelpunkt Osttirols, einfach nicht mehr zum Lemma "Mittelpunkt Tirols" passen würde. Ein Artikel "Mittelpunkt Tirols", der weder zum Bundesland, noch zu Nordtirol, noch zur Europaregion eine Aussage macht, geht halt nicht. SLA-Grund sehe ich aber keinen, aber die Möglichkeit in Deinem BNR, wo Du ja noch eine Kopie des Artikels hast, dran weiterzuarbeiten, bleibt Dir ja trotzdem. --Svíčková na smetaně 17:55, 29. Sep. 2012 (CEST)
Ich wollte mit dem SLA lediglich die Angelegenheit vereinfachen, da ich davon ausgehe, dass keine großartigen Wendungen mehr in dieser LD zu erwarten sind. Gruß, tommy✉± 18:19, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann der Argumentation nicht folgen, dass dies TF ist - eben analog zu Mittelpunkt_Deutschlands. Eigene Berechnungen sind hier IMHO kein TF. Es gilt, diese nachvollziehbar zu machen. Problem ist doch, dass Tirol ein geografischer als auch ein politischer Begriff ist der seit 1918 zwischen zwei Ländern aufgeteilt ist.--Cc1000 (Diskussion) 19:44, 29. Sep. 2012 (CEST)

Das habe ich mir auch schon gedacht, habe aber "Angst" davor gehabt, dass man mir einen BNS-Verstoß vorwirft. Da ich nun nicht mehr der Einzige bin, der so denkt, füge ich wieder meine eigenen Berechnungen ein. Gruß, tommy✉± 20:10, 29. Sep. 2012 (CEST)
Keine TF? Lesen wir noch einmal nach: Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. Was tun, wenn jemand die Koordinaten so eines Mittelpunktes mit der Begründung "korrigiert nach eigener Berechnung" ändert? Sorry, aber dass das TF ist ist glasklar: Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Daher noch einmal mein Vorschlag: Den Osttiroler Punkt, der als Touristenattraktion eine gewisse Relevanz zu haben scheint, im entsprechenden Artikel einpflegen. --Svíčková na smetaně 21:52, 29. Sep. 2012 (CEST)
Was dort steht ist mir bekannt. Allerdings sind Koordinaten von Staaten, Ländern und Regionen an jeder Ecke im Internet und in Bibliotheken zu finden. Was habe ich mit diesen Koordinaten gemacht? Ich habe sie zusammengezählt und durch den Divisor "2" geteilt. Liest man sich den Artikel Mittelpunkt Deutschlands durch, wird man auf den Absatz Mittelpunkt eines von Breiten- und Längengraden begrenzten Gebietes stoßen. Dort wird erklärt, dass ein Mittelpunkt durch das Addieren und anschließende Halbieren eruiert werden kann. – Was in einer Richtlinie steht ist schön und gut, dennoch ist es manchmal empfehlenswert, selbst mitzudenken, oder? Gruß, tommy✉± 22:06, 29. Sep. 2012 (CEST),

Siehe z.B. Mittelpunkt Deutschlands - relevant, daher behalten. Ansonsten QS. --91.7.57.146 12:54, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ok, die Mitte zwischen zwei Koordinaten auszurechnen ist tasächlich trivial. Ich war nach Deiner Formulierung "basieren hauptsächlich auf Koordinatenmittelwerte" von einer komplizierteren Berechnungsmethode ausgegangen. Den TF-Vorwurf ziehe ich damit weitgehend zurück (das mit dem größten einschreibbaren Kreis ist diesbezüglich aber noch offen, das dürfte keine so triviale Berechnung sein?). Was aber bleibt ist die Frage nach der Relevanz von Punkten, die so ansonsten noch nirgends publiziert sind. Ein eigener Artikel steht solchen Punkten meiner Ansicht nach nicht zu (der Vergleich mit Deutschland hinkt allein dadurch, dass der entsprechende Mittelpunkt Deutschlands als solcher markiert ist und beworben bzw. in div. Quellen beschrieben wird, somit Relevanz als Torismusattraktion), schon umso mehr als die Ausgangspunkte der Berechnung, nämlich die Extrempunkte der Himmelsrichtungen, nicht hier stehen. Kompromissvorschlag: Du fügst in den entsprechenden Artikeln im Abschnitt Geografie (belegt, z.B. durch Karte) die als Ausgangspunkt dienenden Extrempunkte hinzu + die Info dass (+kurze Beschreibung der Berechnungsmethode) sich daraus als Mittelpunkt diese Koordinaten ableiten. Diese jeweiligen Absätze kann man dann in der Liste der Mittelpunkte verlinken. Wäre das eine akzeptable Lösung? --Svíčková na smetaně 20:35, 30. Sep. 2012 (CEST)
Die Info über den größten Kreis innerhalb der Grenzen habe ich soeben entfernt. – Naja, als akzeptable Lösung würde ich es nicht gerade bezeichnen, aber wenn es nicht anders möglich ist, wird man wohl so verfahren müssen. Dennoch würde ich ein Behalten des Artikels wesentlich mehr begrüßen, zumal geographische Punkte dieser Sorte sowieso relevant sind. Gruß, tommy✉± 20:48, 30. Sep. 2012 (CEST)
Bleibt trotz Bauchschmerzen. Die Löschgründe wurden z.T. während der LD ausgeräumt bzw. sind behebbar. --HyDi Schreib' mir was! 17:55, 10. Okt. 2012 (CEST)

Franz Unterberger (Mediziner) (LAE)

Die Relevanz des Arztes ist nicht erkennbar. Ein Arzt unter vielen. Die Publikationen sind einige kurze Aufsätze in Fachzeitschriften ohne Rezeption. "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen": [5] --Andrenio und Pneumatophilo (Diskussion) 08:57, 29. Sep. 2012 (CEST)

Steht in zwei biografischen Nachschlagewerken. Das ist weit mehr als ein reiner Lebenslauf, die Forschungsarbeit ist im Artikel dargestellt. Kann man Publikationstätigkeit von vor knapp 100 Jahren mit Maßstäben von heute messen? -- MonsieurRoi (Diskussion) 09:53, 29. Sep. 2012 (CEST)
das dilemma dieses artikles ist doch, dass seine rolle im faschismus (er war 1937 55 jahre alt und stand somit im zenit seines medizinisches schaffens) völlig unerwähnt bleibt; keine ahnung: 12 jahre ohne jeden wiki hinweis? freitod damit im zusammenhang? noch unentschieden, --joker.mg 10:04, 29. Sep. 2012 (CEST)
Man müsste mal in die Versionsgeschichte schauen, der Artikel wurde immer wieder gekürzt. -- MonsieurRoi (Diskussion) 10:25, 29. Sep. 2012 (CEST)
Also sehe etliche Fach-Publikationen dazu noch in Nachschlagewerke aufgeführt. Kurzum ich sehe keine zwingenden Löschgründe, sondern eher Sachen die für einen Artikel sprechen = Behalten --Bobo11 (Diskussion) 10:49, 29. Sep. 2012 (CEST)
LAE: WP:RK: Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. Die Altpreussische Biographie ist ueber alle Zweifel erhaben. Im DBA ist er auch aufgenommen. -- 81.84.121.68 13:56, 29. Sep. 2012 (CEST)

P-Wagen-Projekt (gelöscht)

Ein Projekt Mit dem Namen P-Wagen-Projekt gab und gibt es nicht. --Atril (Diskussion) 12:24, 29. Sep. 2012 (CEST)

Kein Grund zum löschen, P-Wagen-Projekt gab es wirklich. Am 8. November 1932 wurde tatsächlich von der Firma Porsche die „Hochleistungs-Fahrzeug-Bau G.m.b.H“ gegründet. Der Eintrag dieser Gesellschaft ins Handelsregister, die eigens zur Konstruktion des Porsche Typs 22 (Auto-Union-P-Rennwagen) gegründet worden war, erfolgte am 19. November 1932. Sitz war Stuttgart in der Kronenstraße 24. Ein Rennwagen aus dem Projekt P 22 steht im Porsche Museum. Weiterleitung zu bestehendem Artikel Auto-Union-Rennwagen#Vom_P-Wagen_zum_Auto_Union_Typ_C behalten als Weiterleitung. --Tomás (Diskussion) 14:39, 29. Sep. 2012 (CEST)

Die Löschbegründung trifft zwar nicht zu[6], bin aber trotzdem für Löschen, da es ja einen Artikel, bzw. Absatz über den P-Wagen bereits gibt. Entsprechend wäre ich auch höhstens für eine Weiterleitung oder BKS P-Wagen (siehe bereits vorhandene Artikel zu diversen P-Wagen). Ausserdem sehe ich keine besondere Relevanz für das Projekt, nur für das Produkt. Gruß --Pitlane02 disk 23:45, 29. Sep. 2012 (CEST)

Der alte Streit: Was war zuerst da, die Henne oder das Ei? Der Artikel P-Wagen-Projekt sollte nur als Rechtfertigung für die Behauptung dienen, der Auto-Union-Rennwagen sei unter dem Namen P-Wagen in die Geschichte eingegangen. Man kann Zwickau lieben oder nicht, aber diese Fahrzeuge sind und bleiben Auto-Union-Rennwagen. LÖSCHEN --Atril (Diskussion) 00:51, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Pitlane02, unter dem Link (Quelle: Porschemuseum) steht geschrieben, Zitat: „Im Auftrag der Auto Union konstruierte Porsche für die neue 750 kg-Formel 1932 einen 16-Zylinder-Kompressor-Grand Prix-Rennwagen. Bei 64 Rennen siegte der Auto-Union-P-Wagen (P für Porsche) 32 mal – und Fahrer wie Hans Stuck und Bernd Rosemeyer erzielten damit zahlreiche Weltrekorde." Anscheined erfolgte die Theorienfindung, um die Legende von einem P-Wagen-Projekt aufzubauen. Wer die Bezeichnung P-Wagen anführt, soll schreiben, wer, wann und warum die Bezeichnung erfand. Alles andere ist Theorienfindung zur Legendenbildung die keinen Nutzen bringt, denn die Wahrheit ist wie Wasser. Wie gesagt: LÖSCHEN --Atril (Diskussion) 16:40, 1. Okt. 2012 (CEST)

Zur Erinnerung, ich war für Löschen!! Aber das Fahrzeug ist definitiv Geschichte der Autounion UND der Firma Porsche, und der Begriff ist anscheinend seit Jahren etabliert und rauf und runter verwendet worden (vom Spiegel 1950 bis Fachbücher von 2004), also weit entfernt einer TF. Es gibt viele Quellen, die beides belegen und selbst die Porsche AG schreibt[7], dass dies eine Auftragsarbeit für die Auto Union war. Und ich bin trotzdem für deine Argumentation für Löschen, weil ich das Projekt (nicht das Fahrzeug!!!) für irrelevant halte, und das Produkt zu recht im Artikel Auto-Union-Rennwagen platziert ist. Aber einen Eintrag in einer WP:BKS P-Wagen ist es auf jeden Fall wert, alleine schon wegen der vielfältigen Quellen, die ich jetzt schon gefunden habe. --Pitlane02 disk 18:04, 1. Okt. 2012 (CEST)

Danke Pitlane02, ich stimme zu. Nach meiner Auffassung gibt es keine besseren Quellen, als die Beteiligten. Die Quelle hierfür ist und bleibt Frankenberg. Und der Spiegel von 1950 ist beim P-Wagen noch nahe an der Wahrheit. Es genügt, die Episode im Artikel Auto-Union-Rennwagen so einzubinden, wie sie sich zugetragen hat, nicht mehr und nicht weniger. Wie es aber bisher aufgezogen war, wird jedoch die akribische Kleinarbeit von Elitemechanikern und die ausgefeilte Konstrukteursarbeit der dahinter stehenden und nach dem 2.WK. zerschlagenen sächsischen Automobilindustrie relativiert. Sollten die Auto-Union-Rennwagen zukünftig als P-Wagen "verkauft" werden, dann müsste auch jedes andere Automobil gleichzeitig ein DB-Wagen oder B-Wagen (B für Benz) sein, weil nämlich das heutige Unternehmen für den Erfinder des Automobils steht. Diese Tatsache ist weltbekannt, genau wie die, dass F. Porsche bis 1937 den Entwicklungsauftrag für die Auto-Union hatte. --Atril (Diskussion) 19:04, 1. Okt. 2012 (CEST)

Guuuut! Übrigens, die BKS P-Wagen ist eingerichtet, damit wäre eine Hälfte erledigt, den Rest macht ein Admin. --Pitlane02 disk 19:44, 1. Okt. 2012 (CEST)
Übrigens Pitlane02, vergaß, mich bei Dir für den Spiegel-Artikel zu bedanken, den kannte ich bisher nicht. Würde mich freuen, wenn Du beim AU-Rennwagen-Artikel auch drüberschauen könntest. So denn: Danke für Deine Mitarbeit. --Atril (Diskussion) 22:40, 1. Okt. 2012 (CEST)
Gelöscht, falls da noch was in Auto-Union-Rennwagen eingearbeitet werden soll,
bitte bei mir melden. --Filzstift ✎ 16:31, 9. Okt. 2012 (CEST)

Carmen Kotulla (schnellgelöscht)

Die Relevanz dieser Künstlerin ist auch mit dem Mikroskop nicht auszumachen. --ahz (Diskussion) 12:55, 29. Sep. 2012 (CEST)

Habe SLA gestellt: Es ist nicht der Funken einer WP-Relevanz zu entdecken. Hat wohl eine Facebook-Seite, aber das war’s dann auch. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:37, 29. Sep. 2012 (CEST)
Offensichtlich ohne Relevanz. Lady Whistler  ☎/± 13:41, 29. Sep. 2012 (CEST)

Michael Knauth (Feldhockeyspieler) (schnellgelöscht)

Die Weiterleitung wird nicht mehr benötigt: bis auf 2 automatisierte Seiten wurden alle Verweise umgestellt.--JMG (Diskussion) 13:39, 29. Sep. 2012 (CEST) 

SLA wurde gestellt, gelöscht. —Derschueler 21:34, 29. Sep. 2012 (CEST)

Poysdorfer Bahn (gelöscht)

Keine einzige historische Fundstelle für die Bezeichnung. Auche eine Googlesuche unter bestimmten Bedingungen zeigt die Theoriefindung der Bezeichnung auf. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:52, 29. Sep. 2012 (CEST)

Behalten bzw. zurückverschieben. Als Erzgbergler hat Knergy den Begriff freilich noch nie gehört, im Weinviertel ist es jedoch die gängige Bezeichnung für diese Strecke. Ich habe ein Buch über die Niederösterreichischen Landesbahnen und werde dort mal nachsehen wie die Strecke dort bezeichnet wird. --Liebe Grüße My Friend FAQ 14:25, 29. Sep. 2012 (CEST)
Als Lemma sollte entweder Bahnstrecke A–B oder eine überregional bekannte Bezeichnung gewählt werden. Überregional meint nicht, das man einen Ort weiter mal was gehört haben sollte, sondern das genau dieser Begriff überall die Strecke bezeichnet (ansonsten gäbe es als Lemma bloß "Fluss-bahnen", "Fluss-talbahnen", ...). Nach derzeitigem Kenntnisstand ist der Begriff aber unbekannt, daher taugt die Bezeichnung nicht mal als Weiterleitung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:10, 29. Sep. 2012 (CEST)
Ich sehe hier vor allem zwei Gründe die gegen eine Weiterleitung sprechen. 1. Kommt der Name „Poysdorfer Bahn“ im Zielartikel nicht vor 2. Ist der Name „Poysdorfer Bahn“ unbelegt. Wer die Weiterleitung behalten möchte, sollte die zwei Punkte beheben, denn aktuell kann man sich nur für ein Löschen aussprechen.--Bobo11 (Diskussion) 15:48, 29. Sep. 2012 (CEST)
Behalten - die Googlesuche unter bestimmten Bedingungen von oben zeigt eigentlich eindeutig, dass der Begriff keine TF ist, sondern in dieser Gegend bekannt ist. Da die Strecke mittlerweile seit 35 Jahren stillgelegt wurde, ist nicht zu erwarten, dass es viele aktuelle Artikel im Web zu dieser etwas weniger bedeutenden Bahn gibt. Die Begrifflichkeit Poysdorfer Bahn könnte man ohne Probleme wieder einfügen, da Knergy ihn erst entfernt hat. Als Weiterleitung auf den neu benannten Artikel hätte ich kein Problem mit der Poysdorfer Bahn. -- feuerst‑disk 16:10, 29. Sep. 2012 (CEST)
Genau 5 Seiten Googletreffer mit nahezu ausschließlich Wikiklonen sind ein ausreichender Beleg für die Existenz dieses Begriffes.
Das der Begriff im Zielartikel nicht erwähnt wird, ist kein Problem, der lässt sich nach 7 Tagen fix einfügen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:28, 29. Sep. 2012 (CEST)
Da es aber auch Seiten [8] gibt, die nicht Wikiklone sind und diesen Begriff nutzen, scheint er wohl keine TF der WP zu sein. Und wenn mal gerade jemand nach speziell nach dieser Strecke sucht, wäre die Weiterleitung ja kein großer Schaden für WP. -- feuerst‑disk 17:10, 29. Sep. 2012 (CEST)
Fasst man unter Theoriefindung nicht auch Theorieetablierung mit zusammen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:13, 29. Sep. 2012 (CEST)
Dass du einfach verschiebst, ohne vorher die Meinung anderer einzuholen ist schon mal nicht in Ordnung. Meiner Meinung nach ist Poysdorfer Bahn nämlich der richtige Ausdruck für das Lemma. Dass du die Bezeichnung Poysdorfer Bahn, die jetzt jahrelang als Lemma fungiert hat, aber nicht einmal als Weiterleitung behalten willst grenzt schon an Vandalismus. Bahnstrecke X-Y-Lemma sind nur einzusetzen, wenn kein Namenslemma existiert. Schließlich sagt man ja auch "Ich fahr mit der Poysdorfer Bahn" und nicht "Ich fahr mit der Bahnstrecke Enzersdorf bei Staatz-Dobermannsdorf". Folglich wird sie auch niemand unter diesem Lemma finden. --Liebe Grüße My Friend FAQ 19:02, 29. Sep. 2012 (CEST)
Nach Sicht der Dinge sinds schon mal zwei Strecken, die in einem Artikel vermengt werden. Eine davon heißt schon mal Lokalbahn Enzersdorf–Poysdorf. Steht so im Artikel. Als Weiterleitung ist "Poysdorfer Bahn" trotzdem statthaft, wenn die Existenz dieses Namens "irgendwo" nachgewiesen werden kann. VG ---Rolf-Dresden (Diskussion) 20:01, 29. Sep. 2012 (CEST)
a) ist das die gängige Vorgehensweise bei unbekannten Streckenbezeichnungen (die Lemmafrage wurde vor ein paar Jahren eben noch anders gesehen) und b) auf wen soll ich den bei einer solch unbekannten Streckenbezeichnung warten? Du bist eh dagegen, weil ich ich bin, ebenso hättest du auch viele andere, die sich wohl dazu hätten äußern können als befangen dargestellt. Alte Lemmas rechtfertigen wie alte Artikel übrigens absolut nichts. Falls dich ein weiterer Fall interessiert, hier kannst du dich äußern. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:03, 29. Sep. 2012 (CEST)
"unbekannte Streckenbezeichnung"??? Ich bin nicht gegen alles was von dir kommt, siehe Zustimmung zu zwei Löschanträgen von dir [9] [10]. --Liebe Grüße My Friend FAQ 21:42, 29. Sep. 2012 (CEST)
Der Name im angesprochenen Buch "Die Niederösterreichischen Landesbahnen" ist "Lokalbahn Enzersdorf bei Staatz–Dobermannsdorf", daher dorthin verschoben. Das ändert freilich nichts daran dass die Strecke als Poysdorfer Bahn bezeichnet wird und die Weiterleitung in jedem Fall gerechtfertigt ist. Tut ja niemandem weh die WL. --Liebe Grüße My Friend FAQ 21:52, 29. Sep. 2012 (CEST)
Schön. Laut deiner persönlichen Meinung bedarf es dieser Weiterleitung, jetzt musst du (oder ein anderer) nur noch geeignete Nachweise finden. Google Books kennt es u.a. auch nicht. Ich habe bislang bloß die Nichtexistenz „nachweisen” können (falls man das überhaupt so nennen darf). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:02, 29. Sep. 2012 (CEST)
@My Friend: Bringst du bitte den Nachweis? Google zeigt bei der Suche nach "Poysdorfer Bahn" nur Wikipedia-Klone. LG --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:35, 30. Sep. 2012 (CEST)
Es wundert mich nicht, dass sich für eine Bahnlinie die seit 35 Jahren eingestellt ist im Internet wenig bis gar keine Unterlagen finden. Im Übrigen diskutieren wir hier nicht mehr über die Bezeichnung "Poysdorfer Bahn" als Lemma sondern nur mehr um den Fortbestand als Weiterleitung. Ich bin Weinviertler und ich kenne die Bahnlinie ausschlieslich unter dem Namen Poysdorfer Bahn. --Liebe Grüße My Friend FAQ 18:36, 30. Sep. 2012 (CEST)
Ohne externe Quellen (Bücher, Zeitungsberichte) ist die Weiterleitung aber nicht haltbar. --TotalUseless (Diskussion) 18:48, 30. Sep. 2012 (CEST)
Jahrelang war diese Bezeichnung kein Problem als Artikellemma, nun soll es nicht mal mehr eine Weiterleitung geben, nur weil ein paar Herren aus dem Norden die Bezeichnung Poysdorfer Bahn noch nie gehört haben. Was auch nicht weiter verwunderlich ist, schließlich kenne auch ich die umgangssprachlichen Bezeichnungen für Bahnlinien im sächsichen Erzgebirge nicht, würde mich aber niemals in dortige Artikel einmischen. Als Einheimischer bestätige ich die Verwendung der Bezeichnung Poysdorfer Bahn. Ich habe noch nie eine andere Bezeichnung für diese Strecke gehört. --Liebe Grüße My Friend FAQ 20:16, 30. Sep. 2012 (CEST)
Musst du auch nicht, die Mülsengrundbahn oder auch die Obererzgebirgische Bahn sind völlig unbekannt. Auf was soll denn gewartet werden? Das der Artikel erst weitere 5 Jahre unter einem anderen Lemma steht? Immerin gehts hier nur um einen Namen, falls man später den für genau diese Strecke nachweisen kann, kann man doch wieder eine Weiterleitung anlegen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:30, 30. Sep. 2012 (CEST)
Was soll dieser Vergleich? Zu diesen beiden Bezeichnungen gibt es ja eine Weiterleitung auf den entsprechenden Artikel - und das ist auch gut so! Weiterleitungen dienen ja vor allem der schnellen Auffindung von Artikeln. Als Weiterleitung sind auch umgangssprachliche Bezeichnungen zulässig, sonst müsste die Weiterleitung Südosttangente auch gelöscht werden, denn der gesetzliche Name, den ich aber noch nie ausgesprochen von irgendjemandem gehört habe, ist Autobahn Südosttangente Wien. --Liebe Grüße My Friend FAQ 20:36, 30. Sep. 2012 (CEST)
Na, als Beispiel, das es hier auch historische Treffer für die Bezeichnung gibt. Ordentliche Fundstellen müssen nicht mal alt sein, auch eine angemessene aktuelle Verbreitung reicht aus. Und sie es mal positiv, selbst wenn jetzt nichts gefunden wird und die Weiterleitung gelöscht wird. Hat man vielleicht in 2 Wochen schon etwas kann man damit einfach zur LP gehen und dort mit „ich hab hier aber jetzt was brauchbares” melden. Da sehe ich einer Neuanlage bzw. Wiederherstellung nichts im Wege stehen. Gegen regionale Bezeichnungen habe ich prinzipiell nichts, nur sollte sie sich halt brauchbar belegen lassen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:50, 1. Okt. 2012 (CEST)
Viel findet man wie gesagt im Internet nicht über die "Poysdorfer Bahn", ein paar Quellen lassen sich aber doch auftreiben, die zum Nachweis einer umgangssprachlichen Bezeichnung allemal reichen: [11], [12], [13], [14], [15], [16]. --Liebe Grüße My Friend FAQ 21:21, 1. Okt. 2012‎

Willkürliche Einrückung: Für wie blöd hälst du uns eigentlich? Zwei Verweise auf Wikipedia, ein Vorschlag zu einer noch zu gründenden Initiative "Pro Poysdorfer Bahn" (was wohl kein Nachweis für eine Bahnstrecke ist), eine Auflistung, die verdammt an einen alten Wikiartikel erinnert. Dazu kommt ein Beitrag Poysdorfer Bahn als Einzelfund (genau einmal als Bildtext erwähnt), was nichts über die Streckenabgrenzung aussagt und eine Streckenbegehung. Drei bis zwei private Websiten zeigen wohl kaum einen halbwegs etablierten Begriff. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:35, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte niemanden für blöd und bitte dich deinen Umgangston anzupassen. Viel mehr wirst du im Internet nicht finden, da es sich wie gesagt um eine Strecke handelt die seit 35 Jahren eingestellt ist. Für eine umgangssprachliche Bezeichnung reichen die drei Quellen aber allemal, da ja nur belegt werden soll das es die Bezeichnung gibt, nicht mehr und nicht weniger. Es ist ja keine Aussage wie häufig diese verwendet wird bzw. wie weit verbreitet sie ist. --Liebe Grüße My Friend FAQ 10:50, 3. Okt. 2012 (CEST)
Gelöscht. Offenbar keine etablierte Bezeichnung und damit nicht relevant genug für eine Weiterleitung. --HyDi Schreib' mir was! 18:03, 10. Okt. 2012 (CEST)

Carolin Schreier (gelöscht)

Fragliche Relevanz (den LA hat jemand anderer gestellt, aber nicht eingetragen)--188.192.35.48 14:04, 29. Sep. 2012 (CEST)

Frau Schreier ist noch Studentin. Als noch lebende, bildende Künstlerin kommen für sie die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst zum tragen. Bisher ist von diesen Kriterien noch nicht ein einziges im Artikel reputabel belegt dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:33, 29. Sep. 2012 (CEST)
ich stimme dir zu. Sie erfüllt keines der RK für bildende Künstler (vielleicht mal in 10 Jahren). Löschen.--188.192.25.187 14:05, 30. Sep. 2012 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 22:13, 29. Sep. 2012 (CEST)
Künstlerreklame, angelegt ohne Kenntnis oder Achtung der Relevanzkriterien. Löschen --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 22:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Die Kriterien von WP:RBK werden (noch) nicht erfüllt. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:21, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ašlultum (bleibt)

Keine enz. Relevanz zu erwarten. Wie eigentlich von bisher jedem der Artikel dieses Benutzers auch. --Cherryx sprich! 16:52, 29. Sep. 2012 (CEST)

Andere Quellen schreiben den Namen Tašlultum (mit T) Quelle:[17]. --Tomás (Diskussion) 17:19, 29. Sep. 2012 (CEST)
Die Schreibweise bringt bei Google etwa 100 Ergebnisse mehr (insgesamt knapp 200), als die andere. --Cherryx sprich! 17:30, 29. Sep. 2012 (CEST)
ist aber kein Artikel, nicht einmal ein Stub. Die Schreibweise bei Goggle Hits sagt nur, das es die Schreibweise gibt. Was soll das?Löschen.--188.192.25.187 14:03, 30. Sep. 2012 (CEST)
Löschen, Relevanz nicht dargestellt. Zudem ist der Benutzer eine Einweg-Socke eines bekannten Trolls (Steffen85 u.a.). --Insel der Aphrodite (Diskussion) 14:32, 30. Sep. 2012 (CEST)

Warum soll eine von nur zwei bekannten Königinnen der Akkade-Zeit nicht relevant sein? Wer den Artikel angelegt hat ist zunächst mal irrelevant, es gibt weitaus inhaltsärmere Artikel in WP. behalten --Korrekturen (Diskussion) 15:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

Die Dame kommt mehrfach in der wissenschaftlichen Literatur vor, siehe Literatur. Also gibt es keinerlei Grund zu Löschung. Verschoben nach Tašlultum. --Korrekturen (Diskussion) 16:55, 2. Okt. 2012 (CEST)
Im Moment wird sie im Artikel Sargon von Akkad eigentlich hinreichend behandelt. Ein Redirect könnte hier ein kluger Kompromiss sein. --95.89.140.75 17:20, 2. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel enthält mehr Informationen zu dieser Königin von Akkad als der genannte Artikel, also behalten. Seit wann bekommen Ehefrauen von Königen nur redirects? --Korrekturen (Diskussion) 14:21, 10. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Marjorie-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 20:45, 2. Okt. 2012 (CEST) 
Bleibt. Gültiger Stub, allemal relevant. --HyDi Schreib' mir was! 18:05, 10. Okt. 2012 (CEST)

Giger Cup (schnellgelöscht)

Keine Tradition, zum erstenmal im September 2012, keine Google-Hits, keine Quellen -> die Relevanzfrage stellt scih mir überdeutlich! --Wangen (Diskussion) 17:54, 29. Sep. 2012 (CEST)

ich hatte schon kurz nach Erstellung über einen SLA nachgedacht, aber den Ersteller dann doch gebeten, einen Relevanznachweis nachzuliefern. Da dieser nicht erfolgte --> löschen - Andreas König (Diskussion) 18:36, 29. Sep. 2012 (CEST)
Der erste Giger Cup vom 22. bis 30.9.2012 wurde ... gewonnen. - Na, wenn ein Hellseher (der Cup endet ja lt. Angabe erst morgen!) bei uns einen Artikel schreibt, das wäre wirklich ein Alleinstellungsmerkmal ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:57, 29. Sep. 2012 (CEST)
SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 16:18, 30. Sep. 2012 (CEST)
Das ist nur ein plumpes Fake. Xaver Maria Giger gab es ebensowenig wie es den nach ihm benannten Wettbewerb gibt. --TotalUseless (Diskussion) 18:52, 30. Sep. 2012 (CEST)
Offensichtlich ohne enzyklopädische Relevanz. Lady Whistler  ☎/± 19:06, 30. Sep. 2012 (CEST)

Adult Oriented Rock (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Adult Oriented Rock“ hat bereits am 1. Mai 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In dem Artikel wird behauptet, es handle sich bei Adult oriented Rock oder Adult orientated Rock um eine eigene Stilrichtung innerhalb der Rockmusik. Dies ist so nicht zutreffend. Der Begriff wurde und wird vielleicht auch heute noch bisweilen für Rockmusik verwendet, die im allgemeinen eher komplex und durcharrangiert ist und auf die typischen Attribute und Rituale der sich an ein jugendliches Publikum richtenden Rockmusik verzichtet, wie etwa zur Schau gestelltes rebellisches Auftreten, lange, wilde Haarmähnen und dergleichen. Adult orientatet kann aber im Prinzip jede Stilrichtung sein.

Es würde genügen, in einem allgemeinen Artikel über Rockmusik einen Hinweis darauf zu geben, dass der Begriff insbesondere in den achtziger Jahren einmal verwendet wurde, um eben auf die angesprochene Zielgruppe hinzuweisen. Ein Subgenre ist Adult orientated Rock deshalb noch nicht und der Artikel verwirrt daher mehr als dass er Klarheit schafft. Und nur für diesen einen Satz bedarf es keines eigenen Artikels in der Wikipedia.

--Noname1 (Diskussion) 18:01, 29. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer hat den LA zurückgezogen: [18] -- Si! SWamP 19:10, 29. Sep. 2012 (CEST)

Stephan Laackman (gelöscht)

Artikel erfüllt nicht die Wikipedia Relevanzkriterien. (nicht signierter Beitrag von 79.143.185.126 (Diskussion) 18:10, 29. Sep. 2012 (CEST))

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 22:10, 29. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht nach begründetem SLA. Die musikalischen Veröffentlichungen fanden alle im Selbstverlag statt, Rezeption war auf Anhieb nicht erkennbar. Belege und Außenwahrnehmung waren im Artikel nicht vorhanden. Hinzu kam anonyme Trollerei in der Versionsgeschichte, so dass gem. WP:BIO die schnelle Löschung gerechtfertigt ist. Millbart talk 09:42, 1. Okt. 2012 (CEST)

Die Rechnung geht auf uns (gelöscht)

ist ein offenbar nach der ersten Folge aufgegebenes Konzept; eine einzige Folge ist nicht relevanzstiftend, imho -- Si! SWamP 18:31, 29. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion) 
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:25, 6. Okt. 2012 (CEST)

Piemontkirsche (LAE)

Piemont-Kirsche (LAE)

Unsinnige Weiterleitung. Der Begriff ist lediglich Marketinggeklingel eines Schokoladenfabrikanten und damit nicht relevant. Der Begriff ist, so er denn tatsächlich gesucht werden sollte, sowieso über die Online-Hilfe zu finden. In dieser Form ist er lediglich die Unterstützung eines kommerziellen Wunsches, in der Wikipedia mit möglichst vielen Begriffen aufzutauchen. -- 82.82.196.56 19:38, 29. Sep. 2012 (CEST)

jepp eine "Piemontkirsche" exisitiert nicht ausserhalb der Begriffswelt eines Einzelherstellers von Süßkram. löschen - Andreas König (Diskussion) 19:42, 29. Sep. 2012 (CEST)
Behalten. Natürlich ist der Begriff "Marketinggeklingel eines Schokoladenfabrikanten". Wer sich aber als Mon-Chéri-Konsument fragt, was denn eine solche "Piemontkirsche", die angeblich in dem Zeug drinsteckt, sei, und sich in der Wikipedia darüber informieren will, wird durch diese Weiterleitung auf Mon_Chéri#Piemont-Kirsche korrekt darüber informiert, dass es eine Sorte "Piemontkirsche" gar nicht gibt und es sich dabei offenbar nur um ein Synonym des Herstellers für Kirschen (beliebigen Ursprungs) handelt. Damit werden wohl kaum irgendwelche "kommerziellen Wünsche" unterstützt, eher im Gegenteil ;-) In diesem Zusammenhang: Schon seit Anfang 2010 existiert eine Weiterleitung von Piemont-Kirsche auf Mon Chéri. Diese hier (ohne Bindestrich) ist eine legitime Rechtschreibvariante und zulässig. Gestumblindi 19:43, 29. Sep. 2012 (CEST)
Danke für den Hinweis. Ich erweitere den Löschantrag entsprechend. --82.82.196.56 20:00, 29. Sep. 2012 (CEST)
dafür reicht m.e. der Treffer der Volltextsuche, wenn kein redir besteht. Andreas König (Diskussion) 19:45, 29. Sep. 2012 (CEST)
Mit diesem Argument könntest du für die Löschung sehr vieler unserer Redirects votieren. Warum über die Volltextsuche gehen, wenn's auch gleich mit einem Redirect geht? Gestumblindi 19:46, 29. Sep. 2012 (CEST)

Das ist zwar nur ein Werbe-Gag, aber ein ziemlich bekannter. Googeln liefert Artikel zum Beispiel in der Welt und im Spiegel. Man kann wohl davon ausgehen, dass der Begriff relativ oft hinterfragt wird, daher sehe ich die Weiterleitung als behaltenswerten Leserservice.--Berita (Diskussion) 20:28, 29. Sep. 2012 (CEST)

Bei Zugriff ueber die Mobilanwendung bringt die Volltextsuche gar nüscht .... Behalten. Leserservice. -- 79.169.58.150 20:36, 29. Sep. 2012 (CEST)
Bericht zur Piemont-Kirsche auf NDR 1 vom 17. September 2012 Kaum zu Glauben
Außerdem erwähnt in http://www.magazin-forum.de/quadratisch-praktisch-gemogelt/
Die Piemont-Kirsche gibt es inzwischen auch bei:
Zott Jogolé. http://www.zott.de/marken/joghurt/jogole/jogole-fc-piemont-kirsche/
Mövenpick Joghurt http://das-ist-drin.de/Moevenpick-Feinjoghurt-Piemontkirsche-150-g--419443/
und als Saunaaufguss http://www.birke-wellness.de/Saunaaufguss-Duftkonzentrat-Piemont-Kirsche-p00005065.html--TotalUseless (Diskussion) 20:49, 29. Sep. 2012 (CEST)
Als Weiterleitung sicher zulässig. Dafür wird/ist der Name zu fest verbreitet. --Bobo11 (Diskussion) 08:58, 30. Sep. 2012 (CEST)
LA entfernt, eindeutiger Diskussionsverlauf. --Matthiasb – Vandale am Werk™  Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:37, 30. Sep. 2012 (CEST)

Sven Beuchler (bleibt)

Laut Relvanzkriterien sollte die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen und nur der Lebenslauf ist nicht ausreichend. Ich konnte keinerlei Auszeichnungen finden. Laut MathSciNet nur 17 Publikationen und 60 Zitate und sein Werk scheint deshalb (derzeit) nicht bedeutend zu sein? --Randomguess (Diskussion) 19:57, 29. Sep. 2012 (CEST)

Herr Beuchler ist Professor am Institut für Numerische Simulation. Den Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen. LAE wäre fällig --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:30, 29. Sep. 2012 (CEST)
+1 Kann mal wohl sagen, klarer Fall (LAE 2: Professor an einer staatlichen anerkannten Hochschule, in diesem Fall ists die Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn). --bvo66 (Diskussion) 01:51, 30. Sep. 2012 (CEST)
Verstehe ich nicht. Ist jeder Professor automatisch relevant? So steht das aber nicht in den Relvanzkriterien! --Randomguess (Diskussion) 08:39, 30. Sep. 2012 (CEST)
Völlig richtig! Die einschlägigen Relevanzkriterien sind ausdrücklich nicht erfüllt, es heißt dort wörtlich: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." LA also wieder rein, sollte innerhalb der 7 Tage keine hinreichende Relevanz im Artikel dargestellt sein (mit Belegen, versteht sich), ist der Artikel zu löschen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:48, 1. Okt. 2012 (CEST)
Beuchlers Forschungsschwerpunkte sind auf den drei allesamt im Artikel verlinkten Seiten (der Universität Bonn, des Hausdorff Center for Mathematics und der Österreichischen Akademie der Wissenschaften) genannt, ebenso seine Publikationen. (Ich kann die englischen Fachtermini nicht korrekt ins Deutsche übersetzen und selbst einbauen, weil ich kein Mathematiker bin; das sollte einem entsprechenden Fachmann aber leichtfallen, sprich die entsprechenden Forschungsfelder ließen sich im Artikel leicht ergänzen.) Relevanzentscheidend ist natürlich die Berufung an die renommierte Bonner Universität, denn die berufen ja nicht irgendwen. - Im übrigen: "Die wissenschaftliche Bedeutung soll erkennbar sein", heißt es in den RK, nicht "...muß erkennbar sein". Ist also allenfalls ein (derzeit noch vorhandener) Qualitätsmangel des Artikels, aber kein Ausschlußkriterium. --bvo66 (Diskussion) 00:51, 2. Okt. 2012 (CEST)
Also ich würde das soll schon eher als muß lesen. Das Übersetzten seiner Forschungsschwerpunkte macht ihn aber auch nicht relevanter. Derzeit kann ich nichts finden warum seine Arbeiten als bedeutend einzustufen wären. --Randomguess (Diskussion) 18:11, 2. Okt. 2012 (CEST)
Bleibt. --Amberg (Diskussion) 03:48, 6. Okt. 2012 (CEST)

Begründung: Wieder einmal zeigen sich die bösen Folgen des Umstands, dass vor Jahren von einem Benutzer eine Formulierung in die RK hineingeschrieben und mit Zähnen und Klauen verteidigt wurde, die dort nichts zu suchen hat, weil sie nicht die Relevanz, sondern die Artikelqualität betrifft. Das muss doch eigentlich jedem auffallen, der mit dieser Passage argumentiert und dabei auf Relevanz abhebt. Ferner: Ehernes Grundprinzip der RK ist, dass sie keine Ausschlusskriterien sind, insofern kann ein "muss" da gar nicht vorkommen. Relevanz sehe ich hier gegeben: Wissenschaftliche Bedeutung wird ihm in der Tat durch die Berufung auf die Professur an die Uni Bonn bescheinigt (zudem in ziemlich jungen Jahren, auch wenn es das vielleicht bei Mathematikern häufiger gibt). Habilitiert, durch die Bonner Professur auch an der sehr renommierten Forschungseinrichtung Hausdorff Center beteiligt. Was die Artikelqualität betrifft, könnte diese tatsächlich bzgl. der Forschungsfelder besser sein. Immerhin ist die grundsätzliche Fachrichtung innerhalb der Mathematik benannt. Insofern m. E. ein gültiger biografischer Stub. --Amberg (Diskussion) 03:48, 6. Okt. 2012 (CEST)

Kamal Vaid (schnellgelöscht)

keine Relevanz erkennbar -- Si! SWamP 20:37, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, nach der in dem Artikel beschriebenen Person wird des Öfteren recherchiert. Siehe Google Instant, Facebook und Microsoft Bing. --Medienauskunft hamburg (Diskussion) 21:07, 29. Sep. 2012 (CEST)
Relevanz wäre für behalten unabdingbar - und der obige Hinweis ist die leidige "Google doch selber, wenn Du was wissen willst!"-Masche - aber so läuft das hier nicht. Relevanz-Nachweise müssen im Artikel stehen (obwohl ich die Beweiskraft der Hinweise eher anzweifle). 7 Tage? Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:16, 29. Sep. 2012 (CEST)
Nach Recherche im Netz bin ich von der Relevanzlosigkeit schon überzeugt und ändere meinen Vorschlag auf löschen. Tut mir leid, aber das ist nix als Werbung, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:28, 29. Sep. 2012 (CEST)
Löschen: Leider klar irrelevant. Grüße, —Derschueler 21:29, 29. Sep. 2012 (CEST)
Herr Vaid ist ein Student mit lustigen Ideen. Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:27, 29. Sep. 2012 (CEST)

Wow! Handy-Videos veröffentlicht er! SLA-fähig, offensichtlich irrelevant. – –Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 16:30, 30. Sep. 2012 (CEST)

Specspot (gelöscht)

Komplett misslungene Auslagerung von Werbespot#Spec_Spot. Ohne Belege; spekulativ: "... oft aus Restfilmmaterial einer Werbespotproduktion oder als Zweitverwertung von bestehendem Material. .." ("oft" ist nach meiner Kenntnis falsch) und seit Jahren (2004) chronisch magersüchtig und damit kein Mehrwert zur "Kurzbeschreibung" (identisch mit der Auslagerung - spekulativen Nebensatz) im Hauptartikel Werbespot. Austausch des Artikels mit Redir macht keinen Sinn, da Lemma orthographisch falsch. MfG, --188.110.51.84 20:39, 29. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Der Export ist sinnfrei da eine bessere Definition unter Werbespot#Spec Spot erhalten bleibt. Zitat: Ein Spec Spot (von engl. „on spec“ = „auf Verdacht“, „auf gut Glück“) ist nicht zur Aufführung gedacht. Er soll potenziellen Auftraggebern vielmehr die Kunstfertigkeit eines Regie-Neulings auf diesem Gebiet zeigen, der dies noch nicht mit genug echten Aufträgen belegen kann. - Hier wird im Gegensatz zum zu löschenden Artikel die Etymologie geklärt, nicht spekuliert und im Artikelkontext auf Fachliteratur verwiesen. Und "Spec Spot" wird nicht fälschlicherweise zusammengeschrieben. Das Filmwiki enthält nun im Vergleich zur Wikipedia also eine qualitativ minderwertige Fassung. Das geht m.E. komplett an dem Anliegen eines Wikis vorbei. MfG, --88.66.255.191 17:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ging nicht über Werbespot#Spec_Spot hinaus. In dieser Form verzichtbar. --NiTen (Discworld) 21:52, 9. Okt. 2012 (CEST)

Carl-Weyprecht-Schule (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Das Lösch-Logbuch der Seite „Carl-Weyprecht-Schule“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 18. März 2012 durch Hyperdieter: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{sla

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich finde da nix relevantes --Karl-Heinz (Diskussion) 21:12, 29. Sep. 2012 (CEST)

aber wir lernen, daß die Turnhalle für den Sportunterricht abgerissen wurde. Ich dachte bislang immer, die würden dafür *gebaut*... -- Si! SWamP 21:23, 29. Sep. 2012 (CEST)
...und dass die Carl-Weyprecht-Schule nach Carl Weyprecht benannt ist - da schau' i aba baff... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:31, 29. Sep. 2012 (CEST)
Die Schule hat eine Rockmusikklasse. http://www.voba-online.de/wir_fuer_sie/stiftung/spenden/rockmusikklasse.html --TotalUseless (Diskussion) 06:34, 30. Sep. 2012 (CEST)

erfüllung der RK für Schulen nicht im Artikel dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

Absolute Mehrheit (Fernsehsendung) (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Vielleicht im BNR des Autors parken, aber vor der ersten Ausstrahlung der Sendung ist die noch zweifelsfrei irrelevant! -- Johnny Controletti (Diskussion) 18:33, 29. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch: Der Sendetermin steht schon fest, die Show kommt auf jeden Fall! Bereits erhebliche Medienwirkung http://www.focus.de/kultur/kino_tv/medien-absolute-mehrheit-stefan-raab-hofft-auf-kracher_aid_818805.html--Endlosschleife (Diskussion) 18:35, 29. Sep. 2012 (CEST)
Einspruch: Imho liegt hier ob der handelnden Personen und Firmen keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, die ein sofortiges Löschen zu rechtfertigen vermag. Parken im BNR erscheint mir allerdings vernünftig, da es sich um eine zukünftige Sendung handelt und bislang nur wenig enzyklopädisch interessante Details verfügbar sind. Mit dem sich nähernden Ausstrahlungstermin dann zweifelsfrei als relvant in den ANR zu überführen. --krassdaniel (Diskussion) 19:30, 29. Sep. 2012 (CEST)
Also die Vorbereitungen laufen mit Sicherheit schon längst und warum soll man den Artikel nicht jetzt, sondern erst "nahe vor dem Ausstrahlungstermin" (wann soll das sein, am 25. Oktober?) einzustellen. Entweder schon jetzt oder wirklich erst am 11. November.--Endlosschleife (Diskussion) 19:49, 29. Sep. 2012 (CEST)

Wir haben für Serien ganz klare Relevanzkriterien WP:RK#Serien, die hier ganz klar nicht erfüllt sind. Das Beste ist (alternativ zum Löschen) parken in BNR, derzeit nichts für den Artikelnamensraum bis zur Erfüllung eines Relevanzkriteriums. -Andreas König (Diskussion) 19:50, 29. Sep. 2012 (CEST)

Es handelt sich um keine Serie. Schau mal, was unter Brainpool bei Serien aufgeführt ist.--Endlosschleife (Diskussion) 19:52, 29. Sep. 2012 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:18, 29. Sep. 2012 (CEST)

In den Benutzernamensraum des Autors verschieben, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen klingt vernünftig. Nach der Erstausstrahlung kann es ja zurück in den ANR. Grüße, —Derschueler 21:32, 29. Sep. 2012 (CEST)
Genau, die Zukunft interessiert uns ja nicht. Ich bin dafür, über Bundestagswahlen auch erst zu berichten, wenn sie gelaufen sind. Oder über Sportveranstaltungen wie die WM. Im Ernst: Ich würde es ja verstehen, wenn die Sendung sich noch im Stadium der Vorüberlegungen befinden würde. Aber was ist denn eine Sendung während der Zeit, in der sie gerade nicht läuft? Wetten dass existiert auch, wenn die Sendung gerade nicht ausgestrahlt wird (also nicht nur einmal im Monat). Eine Sendung existiert nicht nur dann, wenn sie gerade läuft, sondern dann wenn ein Produktionsteam steht, das sie organisiert. Eine Sendung ist eine Organisation, und die gibt es selbstverständlich für Absolute Mehrheit schon.--Endlosschleife (Diskussion) 21:43, 29. Sep. 2012 (CEST)
Das entscheidende Kriterium ist aber nunmal nicht, dass schon etwaige Vorbereitungen im Rahmen der Produktion getroffen werden, sondern ob der Artikel in seiner jetzigen Form so relevant ist, dass ein eigener Artikel enzyklopädisch gerechtfertigt ist. Wir legen ja auch nicht jedes mal einen Artikel an, wenn bspw. Dieter Wedel zu einem politischen Skandal äußert, diesen verfilmen zu wollen: Welche Vorbereitungshandlungen stiften dann Relevanz? Die Idee eines Drehbuchschreibers? Ein Produktionsvertrag? Gebuchte Termine in Studios? Aufbau der Kulissen? Solange dies in der Schwebe ist, ist es von außen unheimlich schwer, nachvollziehbare Argumente für oder wieder einen Artikel zu finden - und entsprechend gilt dann lieber kein Artikel als ein falscher. Zudem ist schon die Infobox eine ziemliche Glaskugelei: Ob und wie viele Folgen je ausgestrahlt werden, ist derzeit nicht absehbar. Was ist, wenn sich keine Kandidaten/Politiker für die erste Sendung finden lassen? Wird es mehr als eine Sendung geben, wenn die Quoten katastrophal ausfallen? Bislang ist es leider nur so, dass es sich um eine Ankündigung einer Sendung handelt und nicht um eine Sendung, von deren Ausstrahlung man wirklich sicher ausgehen kann - so ist das z. B. ein krasser Unterschied zum Wetten-dass-Relaunch, der a) äußerst konkret ist, was bspw. Details wie Konzept, Gästeliste, Halle/Studio und Termin anbelangt (noch eine Woche), im Gegensatz zu Absolute Mehrheit (nur Grobkonzept, keine bekannten Gäste, keine Verzeichnung auf der Brainpool-Homepage, EA-Termin rd. 6 Wochen in der Zukunft.) und b) ist Wetten dass eine Sendung, die tatsächlich schon einmal ausgestrahlt wurde, um Gegensatz zu einer reinen Ankündigung. Ich bin - das ist unschwer zu erkennen - ein großer Fan von Raab-Sendungen (allen voran Schlag den Raab), aber die Konsistenz von Wikipedia ist ein gewichtigeres Argument als persönliche Befindlichkeiten. Was spricht denn dagegen, den Artikel erst einmal vernünftig im BNR auszuschreiben und dann in den ANR zu verschieben, wenn mehr und konkretes vorliegt und die Qualität dann eine bessere ist? --krassdaniel (Diskussion) 22:42, 29. Sep. 2012 (CEST)
Der Artikel enthält, so wie er ist, wohl schon das wichtigste. Selbst wenn die Sendung nur ein- oder zweimal stattfände oder kurzfristig abgesagt würde, wäre es absolut falsch, sie gar nicht bei Wikipedia zu erwähnen - so als habe es das Projekt und den Medienrummel niemals gegeben. Was jetzt erst einmal zählt, ist die Ankündigung eines völlig neuen und bis datu unbekannten Sendekonzepts. Zur Zeit finde ich in Wikipedia, dass und wann Quizboxen erstmals stattfinde, aber zu der neuen Gewinn-Talkshow - die ja an sich viel "revolutionärer" ist - lese ich nichts. Bei TV total kann man es nicht hinzufügen, weil es nicht zu TV total gehört. Dann soll aber wenigstens einer bei Stefan Raab das reinschreiben, ich kann den Artikel nicht editieren. --Endlosschleife (Diskussion) 23:33, 29. Sep. 2012 (CEST)

Und Fußball-Weltmeisterschaft 2022 auch noch in den BNR schieben + 10 Jahre warten, hm? Behalten – –Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 22:57, 29. Sep. 2012 (CEST)

Prinzipiell ist die Argumentation natürlich richtig, verkennt aber den entscheidenden Unterschied: Der Konkretisierungsgrad ist bei der WM 2022 wesentlich höher: Es liegt nicht nur ein Turniertermin vor, sondern es hat auch ein Entscheidungsprozess stattgefunden, wo die Austragung erfolgen sollte (mit eigenen Hauptartikel!), Darstellung der Spielstätten, umfangreiches Kapitel Kritik nebst zahlreichen EZN - im Vergleich dazu wirkt Absolute Mehrheit zum jetzigen Zeitpunkt als nur wenig konkret, wenn man mal von der Grundidee und dem anvisierten Ausstrahlungstermin absieht. Ich bezweifle nicht, dass der Artikel nicht relevant ist (das ist er sicherlich schon wegen der Diskussionen und der beteiligten Personen und Unternehmen, s. o.), aber in der jetzigen Form ist er halt sehr sehr dünn und aus enzyklopädischer Sicht wenig brauchbar. Und dieses Manko lässt sich imho nur abstellen, wenn mit der voranschreitenden Zeit mehr Details zur Sendung bekannt werden (insb. Details zum Konzept und Gäste der ersten Sendung). Von daher hielt ich es für angebracht, aus QS-Zwecken hier die Verschiebung in den BNR vorzuschlagen. --krassdaniel (Diskussion) 19:36, 1. Okt. 2012 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)
Deine Argumente bestehen aber nur darin aufzuzählen, was ein kluger Filmer immer macht. Er denkt sich ein Format aus und macht jede Menge Wind darum (mal mehr oder weniger baeachtet). Der Begriff Medienrummel läßt sich imho sowieso besser durch "Rauschen im Blätterwald" ersetzen. Klar, Raab-tpyisch wird hier provoziert und von einigen fast schon dankbar als Aufreger kommentiert (ARD findet's scheisse, also wird es gut). Aber das war es jetzt auch. Sollte Raab es nicht schaffen, auch ein paar kantige Personen mit politischem Gewicht auf die Bühne zu bekommen, dann wird es der Rohrkrepierer des Jahres und keine Sau wird es fortan noch interessieren. Fazit: hohes Potential (in beide Richtungen, hopp oder top), aber keine Relevanz momentan. WP ist aber auch keine Werbeplattform. Bei Erfolg aufnehmen, vorher bitte im BNR parken und abwarten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:39, 1. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Die Fußball-WM wird im Gegensatz dazu mit Sicherheit von vielen Mio. Menschen angeschaut werden, Raabs Sozial-Expmerint vielleicht von drei Mio.
Wird denn hier nicht mit zweierlei Maßstab gemessen? Elton reist (nur sechs Episoden bisher) hat einen Artikel, eine niemals auf Dauer angelegte Sendung wie Unser Song für Deutschland (nur 3 Episoden!) ebenso. Und jede einzelne von unzähligen TV total-Sondersendungen hat zwar keinen Artikel, wird aber mitunter breit beschreiben. Dagegen ist Absolute Mehrheit ein auf Dauer angelegtes Konzept, das wirklich eine Besonderheit(!) und etwas grundlegend Neues darstellt und schon so in den Medien beschrieben wurde. Das Besondere ist doch immer wichtiger als das allgemein. Ich verstehe auch garnicht, was mit "enzyklopädischer Sicht" gemeint ist. "insb. Details zum Konzept und Gäste der ersten Sendung", wieso sollen einzelne Gäste relevant sein und warum sind die Details so wichtig? Wichtig ist das Grundkonzept der Sendung, und das ist neu. Sind nicht eher einzelne Details "irrelevant", die hier gefordert werden? Wenn die Sendung relevant ist, müssen auch drei Sätze notfalls reichen.--Endlosschleife (Diskussion) 20:03, 1. Okt. 2012 (CEST)
Ich sehe den Unterschied darin, dasss die von Dir genannten Sendungen (mir übrigens auch zu trivial um sie zu sehen, aber das ist mein POV) bereits gesendet und von vielen Menschen gesehen wurden. Eine so grundlegende Neuerung finde ich das Konzept persönlich dann nicht, eher eine konsequente Weiterentwicklung der Fernsehduelle. Was die Gäste angeht: Sollte Raab nur ein paar blasse Hinterbänkler motiviert bekommen, wird das Ganze ein Riesen-Flop, dann hat sich der Artikel eh' erledigt (sofern wir nicht den Fehlschlag als relevant betrachten wollen). Insofern sind die beteiligten Personen schon wichtig, wenn auch nicht zwingend enz. relevant. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:01, 2. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Ich glaube übrigens, dass keiner der Politiker "aus der ersten Reihe" in dieser Sendung zu sehen sein wird. Zu groß das Risiko, da rausgewählt zu werden, zu gering die Zugewinn-Möglichkeiten. Außerdem zu leichte Manipulationsmöglichkeiten.
Finde ich ehrlich gesagt totalen Quatsch. Wenn Raab nur Hinterbänkler bekommt, na und? Sind Talkshows nur relevant, wenn die prominentesten Politiker kommen? Was ist mit den Talkshows, die es auch gibt, wo nur "ganz normale" Menschen erscheinen? Eine Sache wollte ich unbedingt mal nachprüfen, und das habe ich jetzt. Nämlich dass Gottschalk Live direkt für "relevant" befunden wurde, am ersten Ausstrahlungstag. Als man den Erfolg der Sendung noch mitnichten abschätzen konnte, sie wurde dann ja abgesetzt. Relevanz einer Sendung soll am ersten Ausstrahlungstag beginnen und nicht vorher? Mitunter findet ein Flop viel mehr Beachtung als eine halbwegs erfolgreiche Sendung. Ich behaupte: Selbst wenn Absolute Mehrheit nach einer Folge abgesetzt wird, ist das eine viel wichtigere Sendung gewesen (wegen des dahinterstehenden Konzepts und Projekts) als es Elton reist jemals sein wird. Ach ja, mal ganz was anderes: Bauwerke sind selbst dann relevant, wenn sie niemals gebaut werden oder falls doch, schon lange vorher. Siehe Liste der Hochhäuser in Frankfurt am Main--Endlosschleife (Diskussion) 16:08, 2. Okt. 2012 (CEST)
Prinzipiell bin ich gegen die Löschung des Artikels, da es sich nunmal um eine TV-Sendung handelt. Aber wir befinden uns noch vor der ersten Ausstrahlung, weswegen die Diskussion absolut gerechtfertig ist. Ist es möglich, den Artikel mit LA drin zu lassen bis die 1. Sendung gelaufen ist? Wenn der Quotenerfolg da ist und darüber berichtet wird, sodass eine Weiterführung des Konzepts auch garantiert wird, kann der Artikel ja bleiben. Wenn es kein Erfolg wird, dann kann man Teile des Artikels in den von Stefan Raab überführen. -- JohnnyH-Fan (Diskussion) 16:34, 2. Okt. 2012 (CEST)
Dem würde ich zustimmen. Nur das am Quotenerfolg zu messen ist etwas fragwürdig. Sonst vermisse ich einen Antrag zur Löschung von Gottschalk Live...--Endlosschleife (Diskussion) 18:07, 2. Okt. 2012 (CEST)
Jetzt hast du meinen Beitrag aber ganz schön rumgedreht, sowas habe ich nie geschrieben! Erfolg bei 1. Ausstrahlung = die Sache wird weiterlaufen, deswegen kann man es daran messen. Gerade bei den privaten dreht sich alles nur darum. Wenn es also nur eine Folge davon geben sollte, dann hat es keinen eigenen Beitrag verdient. Gottschalk Live lief immerhin einige Monate! Wenn man den Artikel also so nicht drinlassen kann/will, sollte es irgendwo eine Unterseite werden oder sonst was. Aber jetzt Löschen und vll. in einigen Monaten wieder neu aufmachen halte ich auch nicht wirklich für sinnvoll. Es muss ja noch irgendeine Zwischenlösung möglich sein. -- JohnnyH-Fan (Diskussion) 18:38, 2. Okt. 2012 (CEST)
Wieso? Du schriebst doch: Wenn der Quotenerfolg da ist und darüber berichtet wird. Und Gottschalk Live war am ersten Tag der Ausstrahlung bei Wikipedia als Artikel präsent. Zu dem Zeitpunkt kann man überhaupt noch nichts beurteilen, geschweige denn irgendwelche Quoten. In Wahrheit war bei Gottschalk Live der erste Tag mit sehr hohen Quoten, wie übrigens üblich. Die Quote der ersten Sendung ist doch immer oder häufig extrem viel höher wegen dem Neuigkeitswert, verzerrt darum die allgemeine Betrachtung. Aber nein, für Wikipedia ist die erste Ausstrahlung maßgeblich...--Endlosschleife (Diskussion) 20:39, 2. Okt. 2012 (CEST)
Jetzt bewegst du dich selbst argumentativ aber auch auf dünnem Eis: Gottschalk live startete als Artikel zur Erstausstrahlung - ähnlich wie ich es oben gefordert hatte. Dir ist aber natürlich zuzustimmen, dass die Publikumsresonanz als solche kein Kriterium für die Relevanz eines Artikels ist. Ob eine Sendung relevant ist, hängt von verschiedenen Faktoren ab (Beteilite Personen und Unternehmen, Sender, Rezeption, Produktion, Episodenzahl/Laufzeit, "Skandale", etc pp). Ich stelle auch hier auf das Zeitelement ab: Ich halte die Sendung für relevant, auch wenn nur eine Episode laufen sollte, die quotentechnisch ein Rohrkrepierer wird; nichtsdestotrotz vertrete ich weiter die Meinung, dass zum jetzigen Zeitpunk einfach nur wenig konkretes da ist, dass den Artikel rund genug macht, um als aussagekräftiger Artikel bestehen zu bleiben. Im übrigen: Elton reist wurde eine Woche nach Erstausstrahlung erstellt; und bei USFD muss man wohl - wie oben schon zur Fußball-WM 2022 geäußert - den großen Rahmen betrachten und von einem höheren Konkretisierungsniveau wegen des ESC-Hintergrundes gelten lassen, allerdings muss man hier feststellen, dass erst mit Ausstrahlung "inhaltlicher Speck" an den Artikel gekommen ist, d. h. ein wirklicher informatorischer Mehrwert hier ebenfalls wohl erst mit Erstausstrahlung aufgebaut werden konnte. Im übrigen ist es auch absolut so, dass Inhalte, die keinen eigenen Artikel rechtfertigen, natürlich in einem anderen Hauptartikel, wie hier Stefan Raab, behandelt werden dürfen und sollten, so wie du es für Quizboxen in TV Total auch anführst. Für mich ist daher nach wie vor Verschiebung in den BNR das Mittel der Wahl. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 22:11, 2. Okt. 2012 (CEST)
Das einzige, was ich mit dem Verweis auf Gottschalk Live sagen wollte ist folgendes: Die Relevanz der Sendung kann nicht mit ihrer erstmaligen Ausstrahlung beginnen. Sonst kann ja jede Sendung, die ebenfalls nur einmal ausgestrahlt wird, einen Artikel haben - zum Beispiel der Jahresrückblick 2011 oder irgendeine Dokumentation. Entweder so oder so. Wenn aber die bereits realisierte Ausstrahlungshäufigkeit nicht zählt, muss die geplante Ausstrahlungshäufigkeit zählen. Es ist meiner Meinung albern, zwanghaft bis 11.11. Punkt 20:15 zu warten - so als sei die Ausstrahlung ein unerwartetes Ereignis, die Wikipedia dann plötzlich zum Handeln zwingt. Im realen Leben sind Projekte, die auf ein Ziel hinarbeiten, nicht selten ebenso wichtig wie das Ziel selber. Das Projekt "Absolute Mehrheit" ist so oder so bereits Bestandteil der deutschen Fernsehlandschaft geworden - weil es wie viele anderen "Nur"-Projekte Meinungen bereits verändert hat und man immer wieder auf das Konzept zurückgreifen kann (so wie übrigens auf gescheiterte Bauprojekte). Aber wie gesagt, meinetwegen kann der Lösch-Antrag noch so lange drin bleiben.--Endlosschleife (Diskussion) 23:32, 2. Okt. 2012 (CEST)
Jetzt wurden mir schon von zwei Personen mein Beitrag verdreht, sehr freundlich. Löschdiskussionen sollte ich wohl ab jetzt wieder meiden. Für mich ist die Sendung nach 1 Folge aber noch nicht relevant, wie Endlosschleife schrieb: Sonst kann ja jede Sendung, wie auch der Jahresrückblick, einen Artikel bekommen. Wichtig ist die Resonanz, denn die bestimmt bei den privaten Sendern über eine Weiterführung des Konzepts. Kein Erfolg bedeutet vll. auch keine 2. Folge, das müssen wir abwarten, sonst wird der Artikel im Dezember vll. komplett wieder gelöscht und doch in den Beitrag von Raab eingebaut. Um noch einmal auf Gottschalk Live zurück zu kommen: 1. war dieses Konzept schon von Beginn an dauerhaft ausgelegt und 2. lief es täglich, d.h. man hatte nach einer Woche schon 4-5 Ausstrahlungen. Hier handelt es sich momentan nur um einen Versuch Raabs (hoffentlich glückt er!), der nach einmaligem Senden schon wieder vorüber sein kann. Da spielt u.a. nun mal die Quote mit, da müsst ihr mir nun zustimmen. Ich habe aber nie gesagt, dass dies das alleinige Kriterium ist. -- JohnnyH-Fan (Diskussion) 10:58, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ach ja, wie war das noch gleich? Kein Politiker der ersten Reihe würde in die Sendung gehen? Das hört sich hier: [19] aber ganz anders an. Sogar die Wissenschaft hat sich schon mit der Sendung beschäftigt.--Endlosschleife (Diskussion) 21:18, 3. Okt. 2012 (CEST)

Schmidt & Pocher wurde nach einigem Hickhack bereits vor dem Start per Löschprüfung in den ANR gelassen. Ich habe das damals befürwortet, "weil die geplante Sendung bereits so viel öffentliche und mediale Aufmerksamkeit erlangt hat, dass ich sie selbst im unwahrscheinlichen Falle ihrer kurzfristigen Absage für relevant halten würde." Das kann hier auch nur das Kriterium sein, und ich neige dazu, es hier auch ähnlich zu sehen, bin aber nicht ganz sicher. Der Spiegel-Artikel mit den Politikeräußerungen ist ein weiteres Indiz und sollte im Artikel verwertet werden. Klar scheint mir, dass die Sendung mit der ersten Ausstrahlung auf jeden Fall relevant wird, denn auch wenn es der "Rohrkrepierer des Jahres" werden sollte, wird das – in dem Fall vermutlich hämische – Medienecho erheblich sein; davon darf man ausgehen. --Amberg (Diskussion) 04:45, 6. Okt. 2012 (CEST) 

Bleibt qua Vorab-Medienecho. --HyDi Schreib' mir was! 18:09, 10. Okt. 2012 (CEST)

Phthalo (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und kein Artikel – –Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 21:49, 29. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 22:06, 29. Sep. 2012 (CEST)
Der Weblink wird umgeleitet auf die Seite von "Halocyan". Gibts die Firma überhaupt? So IMHO löschen.--Emergency doc (Diskussion) 22:41, 4. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine ausreichende Darstellung der Relevanz. --Hofres 16:33, 9. Okt. 2012 (CEST)

Stollenmesser (bleibt)

SLA mit Einspruch -- Engie 21:54, 29. Sep. 2012 (CEST)

Beleglos, und die Google- Ergebnisse legen einen reinen Werbeeintrag nahe. --82.82.196.56 19:11, 29. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch! Jetzt nicht mehr beleglos. --91.19.117.146 19:16, 29. Sep. 2012 (CEST)
Sorry, aber das ist ja wohl kein Beleg nach WP:Q. Das ist lediglich ein Werbebüchlein für Dresden. Gilt in selber Form für den Weblink: Marketing ist alles. Ungeeignet nach WP:WEB; Impressum beachten. Der Werbeverdacht ist in meinen Augen erhärtet. --82.82.196.56 19:19, 29. Sep. 2012 (CEST)
sollte im LD entschieden werden --Gelli63 (Diskussion) 21:43, 29. Sep. 2012 (CEST)
Das Messer gibt es wohl, bei google books sind etliche Einträge zu finden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:21, 29. Sep. 2012 (CEST)
Hier muss man zwei Dinge deutlich trennen: das historische Stollenmesser hat auf jeden Fall existiert, entstand für das "Zeithainer Lustlager" (das bedeutendste Barockfest in Sachsen überhaupt) und gehörte zu den Prunkstücken der Hofsilberkammer. Relevant ist das als kunsthistorisch wichtiges Einzelexemplar allemal. Die andere Sache ist die nach 1990 angefertigte Nachbildung des Stollenmessers, welches heute zum alljährlichen Stollenfest genutzt wird und auch in Miniaturanfertigung auf verschiedenen Webseiten bestellt werden kann. Dabei spielt Marketing natürlich eine große Rolle. Zu entscheiden bleibt deshalb für den abarbeitenden Admin, ob die heutige werbemäßige Verwendung eines historisch fraglos relevanten Kunstwerks ein Löschgrund ist. Die Engel der "Sixtinischen Madonna" sind z. B. auch auf Kaffeetassen, Servietten, Schlüsselanhängern usw. zu sehen. Deswegen bezweifelt keiner die Relevanz des Bildes. Cosinus (Diskussion) 10:18, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ergänzung: habe den Text inzwischen überarbeitet, um die historischen Fakten ergänzt und den für WP eher weniger relevanten Abschnitt zur heutigen Verwendung der Kopie auf das Wesentliche reduziert. Meiner Meinung nach sollte der Artikel nun behalten werden. Cosinus (Diskussion) 21:29, 3. Okt. 2012 (CEST) 

Bleibt (Grund s. LAE 1). Das Lemma wurde verschoben nach Große Dresdner Stollenmesser. --S.Didam (Diskussion) 11:17, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wenn verschieben, dann aber nach Großes Dresdner Stollenmesser. -- Gödeke ☠ 11:33, 6. Okt. 2012 (CEST)

erle. gemäß relevanz --Jbergner (Diskussion) 12:06, 6. Okt. 2012 (CEST)

Leichenbegängnis (historisch) (LAE)

Der Artikel ist eine Redundanz zu Trauerzug und dem dazu ebenfalls redundantem Austriazismus Kondukt. Möglicherweise ist die Liste von Personen, die mit Trauerzügen bedacht wurden relevant. Der Artikel wurde mit dem TF-Artikel Leichenbegängnis (studentisch) angelegt. In Sätzen wie "Eine schöne Ironie der Geschichte ist es, dass im 20. Jahrhundert einem Sozialdemokraten das wohl letzte Leichenbegängnis zuteil wurde." klingt der eigenartige POV der Verbindungslobby durch. --Liberaler Humanist 23:18, 29. Sep. 2012 (CEST)

Relevanter Artikel, daher behalten. LA völlig unbegründet. Vermeintliche Theoriefindung unsinnig, da zahlreiche Belege vorhanden. --Hsingh (Diskussion) 23:24, 29. Sep. 2012 (CEST)
so ein quatsch, es sind ein paar einzelnachweischen drin, aber keine einzige mongraphie zum thema, es ist anzunehmen, dass der autor rumgegoogelt hat, und nicht die geringste ahnung von der materie: der ganze artikel ist doch nur eine aufzählung völlig irrelvanter willkürlicher bespiele, sonst gar nix --W!B: (Diskussion) 08:30, 30. Sep. 2012 (CEST)
löschen bzw. Weiterleitung auf Trauerzug: Redundant zu Trauerzug, qualtitativ unterirdisch (weitgehend TF), Belege unbrauchbar bzw. zur TF herangezogen. Damit [20] und damit [21] wird der Satz Auch arme Menschen wurden mit einem Leichenbegängnis verabschiedet. belegt. In dem ersten Link ist nur ein Bild eines Leichenbegängnisses und kein Wort davon, dass auch arme Menschen… . Der zweite Link verweist nur auf Bilder. POV und Spekulation habe ich mal lieber gleich entfernt.--Kuebi [✍ · Δ] 09:41, 30. Sep. 2012 (CEST)
BNS-Artikel, löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:44, 30. Sep. 2012 (CEST)
Es ist ausreichend Fachliteratur vorhanden, alleine das Werk von Karg sollte ausreichen. / Beim Leichenbegängnis handelt sich um eine jahrhundertealte, mannigfach belegte Bezeichnung für ein besonderes Bestattungsritual, das keinesfalls redundant zu Trauerzug ist. Trauerzug ist ein Oberbegriff, die einzelnen eigenständigen Ausprägungen, in denen Trauerzüge vorkommen, werden dort erwähnt, jedoch wie üblich in eigenen Artikeln weiter ausgearbeitet und vertieft. Dass der Artikel selbst noch ausgebaut und verbessert werden kann, steht allerdings auf einem anderen Blatt.--Hsingh (Diskussion) 11:27, 30. Sep. 2012 (CEST)
Schräg, die Definition des Duden formuliert dies als „feierliche Beisetzung eines Toten“, das passt so gar nicht, bzw. ist deutlich mehr als ein Trauerzug, oder das im Artikel beschriebene. So Löschen und weiterleiten, im Artikel sind die Unterschiede, bzw. die Alleinstellungsmerkmale gegenüber dem Trauerzug nicht wirklich raus gearbeitet, geschweige denn belegt (Zumal jeder Trauerzug oder Marsch immer irgendwelchen (!!!) sozialen Ordnungen folgt). In Folge der Duden-Definition wären dann viele Staatsbegräbnis z.B. ein Leichenbegängnis, dann aber ohne Zusatz historisch! --Pitlane02 disk 14:58, 30. Sep. 2012 (CEST)
Ein "einfacher" Trauerzug, wo ein paar Menschen hinter einem Sarg hergehen, ist eben gerade kein Leichenbegängnis. Es fehlt dann der besondere festliche Rahmen, ein "bedeutender" Toter und die hierarchische Ordnung des Trauerzuges. Gerade auch die genau festgelegte Ordnung macht ja die Besonderheit des Begriffes mit aus. Es handelt sich um eine eigene Art eines Trauerzuges, genauso wie z.B. die Jazz-Beerdigung oder ein Begräbnis mit militärischen Ehren spezielle Arten von Trauerzügen sind.--Hsingh (Diskussion) 15:23, 30. Sep. 2012 (CEST)
Was soll denn an der Duden-Definition falsch sein? Es handelt sich doch um ein feierliches/festliches Bestattungsritual, wie der Artikel auch feststellt.--Hsingh (Diskussion) 17:37, 1. Okt. 2012 (CEST)

Löschen, Argumente wurden genannt – –Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 16:11, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel noch etwas ausgebaut, damit sollte das Lemma nun deutlich präziser umfasst sein. Weiterhin handelt es sich um einen Begriff im österreichischen Recht, wodurch hier eindeutig Relevanz festzustellen ist. --Hsingh (Diskussion) 18:54, 1. Okt. 2012 (CEST)

Behalten, Meinung nach Rechereche und Artikelüberarbeitung geändert, so nicht mehr redundant zu Trauerzug, Unterschiede nun erkennbar, höchstens noch ein Fall für die QS. --Pitlane02 disk 20:14, 1. Okt. 2012 (CEST)
Nachtrag: Wie dargestellt wurde, gibt es das Leichenbegängnis immer noch (z.B. im Rahmen eines Traueraktes oder Staatsbegräbnisses), nur ist es seltener geworden. Entsprechend sollte die Einleitung nicht in der Vergangenheitsform formuliert werden, ausserdem sollte der Artikel dann nach Leichenbegängnis verschoben werden. Gruß --Pitlane02 disk 20:14, 1. Okt. 2012 (CEST)
sieht etwas besser aus, ist aber noch immer nur eine relativ willkürliche aufzählung (das liesse sich aber als QS/UA erledigen): jedenfalls ist offenkundig der studentische nur ein unterbegriff des allgemeinen, also gehört der artikel, sollte er behalten werden, auf das lemma, der andere ist sowieso verlinkt. BKS geht nicht, die klärt verschiedene begriffe, nicht unterbegriffe --W!B: (Diskussion) 04:48, 2. Okt. 2012 (CEST)
Dem Artikel fehlt völlig die Herleitung der angeblich historischen Begrifflichkeit. Wie nennen die antiken griechischen und lateinischen Quellen denn das, was die (vornehm formuliert) sparsam zitierte Literatur "Leichenbegängnis" nennt, und wie und wo wurde das gegenüber "Nichtbegängnis-Begräbnissen" abgegrenzt? Eklatant in diesem Zusammenhang, daß das Mittelalter (vorsichtshalber?) und damit ein ganzes Jahrtausend(!), in dem natürlich auch fleißig beerdigt wurde, im Artikel ganz fehlt - wie steht es da mit der Terminologie und den Abgrenzungen? Umfangreiche geschichtswissenschaftliche Fachliteratur zum Thema Tod und Begräbnis gibt es ja, sie ist aber erkennbar im hier diskutierten Artikel gar nicht verarbeitet worden. Einen Begriff "Leichenbegängnis" in Abgrenzung zum Wesen anderer Beerdigungszüge auf der im Artikel genannten Materialgrundlage anzunehmen, ist verwegen bis unsinnig. In dieser Form löschen. --bvo66 (Diskussion) 06:14, 2. Okt. 2012 (CEST)
Der Artikel beschreibt ausreichend das Lemma, um ihn zu behalten. Verbesserungen bzw. Ergänzungen haben nichts mit der Relevanz zu tun. --Hsingh (Diskussion) 14:25, 3. Okt. 2012 (CEST)

Den Artikelinhalt auf Leichenbegängnis zu übertragen, da es sich um den Oberbegriff handelt, halte ich mittlerweile auch für am praktikabelsten. --Hsingh (Diskussion) 12:43, 2. Okt. 2012 (CEST)

Moin zusammen, im Zuge einer Abarbeitung auf Leichenbegängnis (studentisch) haben wir einen Freiwilligen, um die beiden Leichenbegängnisse unter einem Lemma zusammenzuarbeiten [22]. Daher erlaube ich mir hier mal LAE zu machen, --He3nry Disk. 14:33, 4. Okt. 2012 (CEST)

WD TV (Bleibt)

Beliebige Set-Top-Boxen ohne Alleinstelungsmerkmal. SLA-Kandidat (Diskussion) 23:41, 29. Sep. 2012 (CEST)

Angepasster Artikel an Englische Version; viel mehr ist leider nicht zu den WD TVs zu schreiben! ExtremFunny77 (Diskussion) 23:49, 29. Sep. 2012 (CEST)
Auch nicht weniger relevant als diverse andere wie Dreambox, Mediabox, ReelBox und Met@box. --TotalUseless (Diskussion) 00:02, 30. Sep. 2012 (CEST)
Und eben darum behalten – –Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 00:12, 30. Sep. 2012 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:16, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --NiTen (Discworld) 22:50, 9. Okt. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/29._September_2012&oldid=221508954“