Wikiup:Löschkandidaten/3. Juli 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
29. Juni 30. Juni 1. Juli 2. Juli 3. Juli 4. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:52, 14. Jul. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juli/3}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Portal:Judaistik (gelöscht)

Eine sinnvolle Abgrenzung vom seit lange bestehenden Portal:Judentum fehlt. Judaistik wird vom Betreiber des Portals neu definiert als Oberbegriff für Geschichte des (biblischen) Israel plus Masora: eine Engführung auf die Bibel, die nicht dem entspricht, was Thema des Fachs Judaistik ist. Dies wurde bereits auf der Diskussionsseite des Portals angesprochen (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Judaistik#Was ist Thema des Portals Judaistik?), außerdem hier Wikipedia:Redaktion Geschichte#Neues Portal/Projekt "Judaistik".--Ktiv (Diskussion) 07:29, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie sehr der Gang durch die Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle verpflichtend ist, doch scheint diesem Umweg bei der Anlage nicht gefolgt worden zu sein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:31, 3. Jul. 2022 (CEST)
Ich wllte eigentlich den Löschantrag stellen, hier die Begründung: Die Portaldefinition entspricht nicht der üblichen Definition von Judaistik, vgl dazu Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Neues_Portal/Projekt_"Judaistik" (bitte zur Meinungsbildung lesen!), sondern will wesentliche Aspekte der Judaistik ausklammern. Würde es tatsächlich das Fachgebiet Judaistik behandeln wollen, bestünde Redundanz zum bestehenden Portal:Judentum. Dieses neue Portal wurde, soweit ersichtlich, ohne jede Abstimmung mit den auf den Gebiet tätigen Autoren eingerichtet, so dass die Sinnhaftigkeit leider in einer Löschdiskussion geklärt werden muss. löschen -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:10, 3. Jul. 2022 (CEST)
Der Löschantrag wurde gestellt, nachdem Kritikpunkte bereits nach Kräften ausgeräumt wurden. Hier in Kürze eine Antwort in Stichpunkten:
  • Eine Engführung auf die Bibel soll vermieden werden. Wenn ich da Fehler mache, oder gemacht habe, können Kritiker hier Hand anlegen. Ich hatte darum gebeten. Warum soll ich die Portalbeschreibung 20x ändern und dann hoffen, dass es passt? Ändert sie doch!
  • Eine Abgrenzung vom Portal:Bibel ist sinnvoll, soweit Themen nicht weltanschaulich behandelt werden sollen. Gleiches sollte auch für das Portal:Judentum gelten. Diesen beiden Portalen kann man sicher nicht ohne weltanschauliche Betrachtungen gerecht werden.
  • Eine zeitliche Abgrenzung von der Gegenwartsgeschichte habe ich begründet. Die Gegenwartsgeschichte ist im Portal:Israel und Palästina offensichtlich besser aufgehoben.
Wäre ein Bezug zur Geschichte des alten Israel in einem der anderen Portale offensichtlich gewesen, hätte ich mir die Mühe mit dem Portal nicht gemacht. Ich habe um Vorschläge gebeten. Wenn hier ein anderer Portalname und eine andere Beschreibung besser zu der hier genannten Abgrenzungsmerkmalen passt, dann ist das in Ordnung.
Israel und Palästina, Judentum und Bibel sind Gegenwartsthemen. Das sieht man den Portalen zu Recht auch an. Ägyptologie, wie auch das alte Israel und die Vokalisierung der Konsonantentexte sind Geschichtsthemen. Gebt dem einen Namen und ich passe mich an. --Vollbracht (Diskussion) 02:38, 4. Jul. 2022 (CEST)
Der Hinweis des Kollegen Man77 auf das WikiProjekt Portale (das mir, ehrlich gesagt, nicht bekannt war) macht es sehr deutlich: Bei Portalen muss Relevanz gegeben sein. Für Judaistik ist die an sich dadurch gegeben, dass Judaistik/Jüdische Studien ein Studienfach an Universitäten ist. Damit ist aber Judaistik im üblichen Themenumfang gemeint und nicht das, was du selbst schneiderst und Judaistik nennst. Hier wäre aber, bei Ausweitung auf die ganze Judaistik, die Redundanz zum Portal:Judentum offensichtlich. Um die Umbenennung kommst du imho nicht herum.
Wenn du ein neues Portal:Biblisches Israel und Masora einrichten willst (Arbeitstitel), brauchst du zwei weitere feste Mitarbeiter und zehn Unterstützer. --Ktiv (Diskussion) 06:36, 4. Jul. 2022 (CEST)
Dann lassen wir die Umbenennung bleiben und öffnen wir das Portal prinzipiell für genau alle Themen der Judaistik. Dennoch bleibt es dabei, dass es selbstverständlich Überschneidungen zu anderen Portalen gibt. In diesen Fällen sollte abgegrenzt werden können, welche Themen hoheitlich unter die Fuchtel des neuen Portals rutschen sollten und welche nicht.
Wenn jemand Mediävistik studiert, wird er unter Umständen eine Untersuchung zu genau demselben Thema anstrengen, wie jemand, der Judaistik studiert. Da kann nicht der Eine dem Anderen sagen, das sei ungerecht, weil er doch im fremden Fachbereich "wildere". Gleiches gilt auch für christliche und jüdische Religionswissenschaften und israelische Gesellschaftswissenschaften. All diese Fachbereiche haben breite Überschneidungen mit einander und mit der Judaistik.
Wenn sich eine tragende Mehrheit für ein Portal, wie von Dir vorgeschlagen, findet, bin ich dafür offen, alles da hin zu verschieben. Bis dahin dürfen Themen, die zentral diskutiert werden können, und sollten, nicht durch ein Kompetenzgerangel torpediert werden.
Das Portal:Judaistik ist unstrittig relevant. Die Beschreibung, sofern nicht korrekt, kann von jedem mit Belegen korrigiert werden. Das betrifft sowohl die Beschreibung dessen, was alles zur Judaistik gehört, als auch (nach Absprache aller, die sich damit beschäftigen wollen) die Beschreibung dessen, was künftig in der WP nicht in einem anderen Portal geregelt werden sollte.
Und damit sind wir beim Kern: Wenn Du die Themen Biblisches Israel (oder vielleicht besser eher altes Israel) und Masora, die unzweifelhaft zur Judaistik gehören, in einem anderen Portal untergebracht wissen willst, stell sicher, dass das sinnvoll und möglich ist. Wenn keine Themen existieren, die sinnvollerweise hoheitlich unter der Fuchtel eines Portals Judaistik gesucht werden sollten, dann mag uns die Relevanz egal sein. Aber noch existieren sie. --Vollbracht (Diskussion) 21:55, 6. Jul. 2022 (CEST)
Das Portal Judaistik existiert bereits unter dem Namen Portal Judentum. Das wurde nun schon mehrfach festgestellt.
Als Autorin, die in diesem Bereich schreibt, finde ich es schon merkwürdig, dass dein Ein-Mann-Projekt beansprucht, in Zukunft meine Artikelarbeit "hoheitlich" "unter seine Fuchtel" nehmen zu können. Löschdiskussionen sind nicht der Ort für Späßchen. --Ktiv (Diskussion) 08:10, 7. Jul. 2022 (CEST)
Es geht hier nicht um Mehrheiten sondern ein Admin wird entscheiden. Die Probleme sind mitnichten ausgeräumt, sondern du Vollbracht versuchst von deiner Position zu retten, was zu retten ist. Weder hier noch in der Diskussion auf dem Portal Geschichte sehe ich wesentliche Unterstützung für dein Ein-Mann-Projekt. Ich denke, es wäre für eine dauerhafte gedeihliche Zusammenarbeit bei den betroffenen Themenfeldern gut, wenn du Einsicht zeigen würdest und wir alle dieses Portal einvernehmlich begraben könnten. --Lutheraner (Diskussion) 14:43, 7. Jul. 2022 (CEST)
Da wehre ich mich nicht gegen, wenn die offenen Fragen (mit Mehrheitsentscheid) beantwortet werden. Aber bitte:

„Während die Wissenschaft des Judentums eine Disziplin von Juden für Juden war, die unter anderem der Neudefinition der jüdischen Identität im modernen Staat dienen sollte, wird in Jüdische Studien/Judaistik Wert darauf gelegt, das Judentum von einem neutralen Standpunkt aus zu erforschen.“

– Artikel: Judaistik
Das Portal:Judentum ist weltanschaulich gebunden und sollte es sein. Es ist kein Portal für Judaistik. Außerdem beschäftigt es sich bislang kaum mit Mittelalter, Antike und Altertum.
Und, ob es ein "Ein-Mann-Projekt" ist, oder bleibt, hängt nur von Euch ab.
Und nun "zeigt Einsicht" und beantwortet erst die Fragen, bevor hier unnötig gelöscht wird:
  • Welches Portal sollte hoheitlich Konventionen zur Hebraistik festlegen?
  • In welchem Portal sollen Gestaltungsfragen zu Seiten zur Geschichte des alten Israel geklärt werden.
  • In welchem Portal (Bibel, Judentum, oder Judaistik) sollten Antike und Altertum der Levante in Bezug auf Israel redaktionell behandelt werden? --Vollbracht (Diskussion) 16:28, 7. Jul. 2022 (CEST)
Wieso ist das Portal Judentum "weltanschaulich gebunden" und kein Portal für Judaistik? Wenn du die auf der Portalseite verlinkten Artikel durchgehst, sind da etliche, die sich auf Mittelalter, Antike und Altertum beziehen. Ich mache das mal an der Kategorie Literatur durch Fettdruck deutlich: Tanach - Targum - Schriftrollen vom Toten Meer - Rabbinische Literatur - Mischna - Tosefta - Gemara - Talmud - Pijjut - Midrasch - Response (Judentum) - Schulchan Aruch - Altneuland - Liste hebräischer Schriftsteller.
ad 1) Keines. Wir haben die Transkription des Hebräischen bereits unter den in diesem Bereich aktiven Autoren diskutiert, mit dem Ergebnis, dass jede begründete Schreibweise akzeptiert werden sollte.
ad 2) Gruppen von Seiten durch gemeinsames Design hervorzuheben, halte ich für unnötig.
ad 3) Gegebenenfalls würde ich mich für Antike und Altertum der Levante an die Redaktion Geschichte wenden.
Wie auch schon mehrfach festgestellt wurde: es gibt in diesem ganzen Themenberich sehr wenige Autoren, und die machen Artikelarbeit. --Ktiv (Diskussion) 17:54, 7. Jul. 2022 (CEST)
Ich habe überlegt, was dahinterstehen könnte, ständig von einem "weltanschaulich gebundenen" Portal Judentum zu sprechen. Bei WP-Anonymität ist es müßig, über die Religionszugehörigkeit von Portalmitarbeitern zu spekulieren, ich vermute, das meinst du auch gar nicht. Möglicherweise liegt ein Missverständnis von Wissenschaft des Judentums vor, als würde dieses Projekt des deutschen Reformjudentums in irgendeiner Weise vom WP-Portal Judentum weitergeführt. Das wäre gar nicht möglich.
Ein Blick rüber zum Portal Islam: was da geboten wird, ist Islamwissenschaft/Islamistik. --Ktiv (Diskussion) 07:15, 8. Jul. 2022 (CEST)
ad 1) Die von Dir verlinkte Diskussion ist sehr interessant. Bist Du wirklich der Meinung, dass jemand im BNR suchen soll, um darauf zu stoßen? Nein! Diese Disk, bzw. eine Zusammenfassung der Ergebnisse muss zu finden sein. "Keine Konvention" ist auch eine Konvention. Die Frage steht weiterhin: Wo soll das zu finden sein?
ad 2) Notwendig ist das nicht. Aber es fördert die Orientierung.
ad 3) Akzeptable Antwort! Aber nicht der Hinweis auf die Artikelarbeit, denn es gibt offensichtlich genügend freie Kapazität, sich mit Elan gegen das neue Portal zu engagieren. Den Sinn dahinter habe ich nicht verstanden.
Zur weltanschaulichen Bindung: Eine neutrale Behandlung von Glaubensthemen ist sehr anspruchsvoll. Wenn der Begriff eines Gottes beschrieben wird, geht das nicht ohne Betrachtung von Anbetung. Jeder Gott, der angebetet wird, existiert - zumindest in den Augen derer, die ihn anbeten. Wie will man neutral beschreiben, ob es sich um ein echtes, übernatürliches Wesen, oder ein Geschöpf, bzw. Gedanke von Menschen handelt? Wie will man als Außenstehender objektiv beurteilen können, was die, die glauben, glauben? Meinst Du etwa, ich könnte aus islamischer Sicht korrekte Lehrmeinungen zum Thema Islam als solche erkennen, nur weil ich einen Koran im Regal stehen habe?
Es ist, wie unter Judaistik beschrieben: Wissenschaft des Judentums ist eine Disziplin von Juden für Juden. Da kann und will ich mich nicht einmischen. Judaistik grenzt sich in genau diesem Punkt davon ab. Überschneidungen mögen groß sein. Gleich sind die beiden deshalb nicht. --Vollbracht (Diskussion) 03:33, 13. Jul. 2022 (CEST)
ad 1) Ja, man könnte vom Portal Judentum dorthin verlinken. Wurde seinerzeit wohl nicht für nötig gehalten, da die meisten in dem Bereich aktiven Autoren mitdiskutiert bzw. mitgelesen haben. Sprich Partynia an, der ist Mitarbeiter des Portals Judentum.
Das übrige verstehe ich nicht so ganz. Benutzer:PaFra, der das Portal Islam betreut, ist Islamwissenschaftler. Trotzdem heißt das Portal Islam und nicht Islamistik. Du schreibst: "Wissenschaft des Judentums ist eine Disziplin von Juden für Juden. Da kann und will ich mich nicht einmischen. Judaistik grenzt sich in genau diesem Punkt davon ab." - WdJ gibt es heute nicht mehr, egal ob du dich einmischen willst oder nicht. Judaistik/Jüdische Studien befasst sich mit dem Judentum ebenso wie Islamistik mit dem Islam. --Ktiv (Diskussion) 06:20, 13. Jul. 2022 (CEST)
Schlägst Du vor, Hebraistik ohne Berücksichtigung des Portal:Bibel an Portal:Judentum anzubinden? --Vollbracht (Diskussion) 20:25, 13. Jul. 2022 (CEST)

Kein Zusatznutzen zu bereits bestehenden Portalen erkennbar: löschen. --Φ (Diskussion) 14:37, 7. Jul. 2022 (CEST)

Du hast keine Argumente gelesen! Behalten! --Vollbracht (Diskussion) 16:29, 7. Jul. 2022 (CEST)
Du hast offensichtlich keine Argumente anführen können, die auch nur einen einzigen außer dir überzeugt haben. Ein Portal im Alleingang aufziehen zu wollen, ist schon eine sehr eigenartige Sache, aber dann auch noch so hartnäckig daran festzuhalten, obwohl es bei den in diesem Bereich aktiven Benutzern auf keine Resonanz stößt, lässt einen nur noch den Kopf schütteln. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:16, 7. Jul. 2022 (CEST)
Löschen. Ein Ein-Mann-Portal, das derart redundant zu einem Bestehenden ist, erscheint mir nicht zielführend. Siesta (Diskussion) 16:46, 8. Jul. 2022 (CEST)
Redundant? Bitte darlegen! Zu Judentum, wovon sich als Wissenschaftsgebiet die Judaistik abgrenzt? Zu Israel und Palästina? Es reicht nicht, Redundanz zu behaupten. Erkläre, welche Abgrenzungsmerkmale, die aufgezählt sind, irrelevant sein sollen.
Gegen löschen habe ich nichts, wenn die Fragen zuvor befriedigend geklärt sind. --Vollbracht (Diskussion) 03:00, 13. Jul. 2022 (CEST)
Falsch - du missdeutest unsere Regeln. Wenn du etws willst, so hast du die Beweislast. Hier gibt es keine Beweislastumkehr. --Lutheraner (Diskussion) 20:46, 13. Jul. 2022 (CEST)
Aber ich will doch gar nichts. Wenn jemand was löschen will, dann kann er ja zeigen, dass das gerechtfertigt ist. Wenn meine Fragen nicht beantwortet werden, ist das auch eine Antwort. Das hat dann als ganz natürliche Konsequenz, dass das eine oder andere nicht mehr ausdiskutiert wird. Eine Entscheidung, die in einem BNR herbeigeführt wird, ist jedenfalls für niemanden wirklich relevant. Und genau damit sollte gezeigt sein, dass das Portal bestehen sollte.
Aber, vielleicht machst Du es ja, wie Ktiv und arbeitest an einer Lösung, die Dir besser gefällt, als ein Portal:Judaistik. Das soll mir dann recht sein. --Vollbracht (Diskussion) 21:08, 13. Jul. 2022 (CEST)
Natürlich willst du was: Das Portal. Es bedarf einesd solchen Portals nicht, es völlig obsolet. Es gibt genügend andere Anlaufpunkte für alle betreffenden Themen. Genauer gehe ich nicht mehr darauf ein, denn dein Alleingang, der hier von niemand wirklich gestützt wird, ist nur noch zeitraubend. Man sollte hier auch wissen, wann man zurückstecken muss - das ist für ein gemeinsames Arbeiten unabdingbar. Leider sehe ich davon bei dir absolut nichts. Ich hoffe, es entscheidet nun bald mal ein Admin. --Lutheraner (Diskussion) 21:26, 13. Jul. 2022 (CEST)
Außer Motzen geht nichts? Ein paar Zeilen weiter oben sind wir konstruktiv schon ein wenig weiter gekommen. Wenn Du konstruktiv nichts beitragen willst, dann ist das aber in Ordnung. Aber verdreh hier nichts. Das Portal ist da. Einige wollen es weg haben. Zu denen gehörst Du.
Soll ich zurück stecken? Weil Du was willst, aber nicht erklären willst, wie? Als ob ich nicht oft genug geschrieben hätte, dass ich mich auf jeden Konsens einlassen kann, wenn das wie geklärt ist. Wenn aber das wie nicht geklärt werden kann, sollte die Löschung eben unterbleiben. Das ist dann offensichtlich besser. --Vollbracht (Diskussion) 00:13, 14. Jul. 2022 (CEST)
Sag mal, hast du es immer noch nicht kapiert? Das Portal ist da, weil du es selbstherrlich ins Leben gerufen hast, ohne mit irgendeinem außer dir selbst Rücksprache gehalten zu haben. In klarem Widerspruch gegen das vorgesehene Verfahren, vgl. Wikipedia:Portale#Ein Portal gründen: "Dann sammle Interessenten und Mitarbeiter und stelle dein Thema auf der Baustelle zur Diskussion. Lege dazu einen Entwurf oder eine strukturierte Artikelübersicht des Bereichs vor, den das Portal abdecken soll, und weise nach, dass der Bereich groß und wichtig genug für ein eigenes Portal ist. Vorschläge brauchen mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern." Wo sind denn die beiden anderen Betreuer und der Minjan an Befürwortern? Du willst etwas, kannst aber nicht erklären, wie und wozu. Jedenfalls sollte dir zu denken geben, dass du mit deinen Erklärungen hier noch nicht durchgedrungen bist. Der Eindruck entsteht, dass das Portal dir dazu diesen soll, anderen Benutzern deine Geschmacksvorstellungen aufzuzwingen ("hoheitlich Konventionen zur Hebraistik festlegen ... Gestaltungsfragen zu Seiten zur Geschichte des alten Israel geklärt werden"). --Zweioeltanks (Diskussion) 06:13, 14. Jul. 2022 (CEST)
Genau das ist aktuell in dem Artikel Jerusalemer Hohepriester zu besichtigen. Der WP-Artikel übernimmt die Transkriptionen des entsprechenden RGG-Artikels (von Joachim Schaper); diese Transkription wurde 2021 diskutiert und bestätigt, worauf ich in der Diskussion oben hingewiesen hatte. Dies erregt nun ein Jahr später die Aufmerksamkeit des Kollegen Vollbracht, er ändert gegen den ihm bekannten Autoren-Konsens.
Die Rede von Judaistik und Hebraistik (zusammen mit der betonten Wissenschaftlichkeit) bedeutet übrigens nicht, dass der Kollege Vollbracht entsprechende Qualifikationen mitbrächte; dass das bei Hebraistik nicht der Fall ist, zeigt seine willkürliche und belegfreie Einfügung einer Etymologie im Artikel Sofer, die grob unwahrscheinlich ist (aus der Versionsgeschichte gelöscht, aber nach wie vor in seiner Benutzerdisku archiviert, hier). Die Disku des Portals Judaistik zeigt nicht nur, dass der Kollege Vollbracht das Standardwerk Gesenius 18. Aufl. nicht benutzt, sondern dass er es nie zur Hand genommen hat, die Bedeutung dieser Neubearbeitung nicht erkennt und irrigerweise meint, dass sie schwerer verständlich sei als die von ihm bevorzugte, 100 Jahre alte Ausgabe von Frants Buhl. --Ktiv (Diskussion) 07:54, 14. Jul. 2022 (CEST)
Ich plädiere auch eher für Löschen. Ein Portal Judaistik wäre nur dann sinnvoll, wenn sein Thema das Fach Judaistik selbst mit seiner Geschichte wäre. Das ist aber offenbar nicht die Intention des Vorstoßes von Vollbracht.--PaFra (Diskussion) 11:51, 14. Jul. 2022 (CEST)
Gelöcht, außer dem Ersteller kann kein Diskutand und auch nicht nicht den Sinn dieses Portals erkennen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:52, 14. Jul. 2022 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Werke von Miljenko Jergović (gelöscht)

zumindest in dieser Form unerwünschte Navi: eingetragen sind die Werke, über die es einen Artikel gibt. vgl. Hilfe:Navigationsleisten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:28, 3. Jul. 2022 (CEST)

Dafür ist die Liste im Personenartikel besser geeignet. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:42, 3. Jul. 2022 (CEST)
WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 10. Jul. 2022 (CEST)

Listen

Bay High School (erl.)

In meinen Augen unsinnige Liste: Aufgelistet werden überwiegend nicht Schulen namens Bay High School sondern High Schools die in Orten oder Städten stehen, deren Name XY Bay lautet, von wo sich XY Bay High School als Name der Schule ableitet. Für die vier tatsächlichen Bay High Schools in der Liste wäre in meinen Augen eine BKL das bessere Vehikel. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:19, 3. Jul. 2022 (CEST)

alle gelöscht, die nicht einfach nur "Bay High School" heißen. d.h. Inhalt gekürzt auf das eigentliche Lemma. --Jbergner (Diskussion) 11:39, 3. Jul. 2022 (CEST)
LAE, nachdem dem Vorschlag des Antragstellers entsprochen wurde. --Dk0704 (Diskussion) 14:19, 3. Jul. 2022 (CEST)

Artikel

Omnilateralismus (gelöscht)

Benutzer:Wolfgang Pape versucht hier undeklariert, via Wikipedia die Werke von "Wolfgang Pape", seinen eigenen Blog sowie die Begriffsetablierung unters Volk zu bringen. Naja, eigentlich alles vorzubereiten, damit Tante Guggles Bots das finden und wegen Wikipedia auf Seite 1 auswerfen. --Jbergner (Diskussion) 00:07, 3. Jul. 2022 (CEST)

Hört sich nach einer ziemlich kopflastigen Theorie an. Besonders bei der Lösung internationaler Konflikte... Müsste erstens nachgewisen werden, dass dieses Konzept außerhalb eines kleinen Kreises wahrgenommen und ernstgenommen wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:07, 3. Jul. 2022 (CEST)

Wenn man nach dem Thema "Omnilateralismus" sucht, stellt man fest, dass Quellen, die diesen Begriff thematisieren, bis ins Jahr 1949 zurückreichen. Eine Begriffsetablierung des Begriffes "Omnilateralismus" zu behaupten, wie Jbergner dies in seinem Löschantrag tut, ist daher hanebüchen, völlig haltlos. Den Begriff "Omnilateralismus" gibt es schon lange. Mit dem WP-Artikel "Omnilateralismus", der in jüngerer Zeit zur Verfügung gestanden hat, konnte Wikipedia das Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit zu der Frage "Was ist Omnilateralismus?" in Gestalt einer kurzen Einführung in das Thema abdecken.
Nun trifft es leider zu, dass ein gewisser Pape offenbar mehrfach versucht hat, den WP-Artikel für Werbung in eigener Sache zu nutzen, speziell für das 2021 erschienene Buch: "Wolfgang Pape: Opening to omnilateralism: Democratic governance for all, from local to global with stakeholders. AuthorHouse UK, Milton Keynes, U. K. 2021, ISBN 978-1-66558-213-1." Als mir das klar wurde, habe ich das Buch aus dem Artikel rausgeschmissen; und genauso haben es auch die Benutzer Geist, der stets verneint und Karotte Zwo gehandhabt. Gleichwohl ist es aber auch so, dass man nicht übersehen kann, dass ein Wolfgang Pape zu denjenigen gehört, die sich mit am stärksten bei der Verarbeitung, Rezeption des Themas "Omnilateralismus" in den letzten Jahren engagiert haben. Das lässt sich ganz nüchtern feststellen. Aus diesem Grund habe ich einige von dessen Aufsätzen im Artikel als Quellen drinbehalten. Denn es spricht nichts dagegen, letztere einzubeziehen. Eine direkte Eigenwerbung für das Buch sollte man jedoch nicht akzeptieren. Die Antwort darauf sollte in einer Sperrung des Benutzers Pape bestehen. Den ganzen Artikel zu löschen halte ich jedoch für „ein Ausschütten des Kindes mit dem Bade“ ... Mit einem solchen Schritt könnte man das Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit zur Frage "Was ist Omnilateralismus?" nicht mehr befriedigen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 09:24, 3. Jul. 2022 (CEST)

"Wenn man nach dem Thema "Omnilateralismus" sucht, stellt man fest, dass Quellen, die diesen Begriff thematisieren, bis ins Jahr 1949 zurückreichen." Wieso steht das dann nicht im Artikel? Welche "Quellen"? Meinen die das, was im Artikel steht, oder sind es bloß ad-hoc-Bildungen? So ist der Artikel nichts, er erklärt gerade nicht, was das für ein Begriff ist, wer ihn aufgebracht hat, was das mit Kant zu tun hat usw. Wenn Deine Behauptung stimmt, ist der Begriff relevant, aber der Artikel minderwertig. Ich bin aber nicht sicher, ob deine Behauptung stimmt. Wenn nicht, ist Relevanz eher nicht zu belegen.--Mautpreller (Diskussion) 11:59, 3. Jul. 2022 (CEST)
Wie weit der Begriff "Omnilaterilismus in der Fachliteratur zurückreicht, ist nicht besonders interessant. Nach soetwas fragt normalerweise kein Mensch. Ich habe das nur erwähnt, weil Jbergner in seinem LA eine Begriffsetablierung behauptet hat, die jedweder Grundlage entbehrt. Wie oben von mir bereits ausdrücklich gesagt, den Begriff "Omnilateralismus" gibt es schon lange. Bei den Quellen in der Fachliteratur handelt es sich überwiegend um Aufsätze in Sammelbänden, aber auch um Dissertationen. Um es sehr einfach zu machen: du kannst einfach die Quellen, die unter folgendem Link und unter folgendem Link aufgelistet werden, nachverfolgen. Da kann man dann sehr schön sehen, wie weit der Begriff zurückreicht. Natürlich bilden diese beiden Links nicht alles ab, was es in der Fachliteratur gibt. Die Quellen sind in der Fachliteratur weit verstreut. Viele Quellen aus der Literatur sind in dem WP-Artikel übrigens nicht referenziert. Um all die Quellen, die es zum Omnilateralismus gibt, aufzulisten, würde in einem solchen Unterfangen eine große Mehrarbeit stecken. Mit dem WP-Artikel wird jedoch nicht in irgendeiner Weise ein Anspruch auf Vollständigkeit verknüpft. Es geht erst mal darum, den Begriff überhaupt zu erläutern und damit einem Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit zur Frage "Was ist Omnilateralismus?" entgegenzukommen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:10, 3. Jul. 2022 (CEST)
Das seh ich anders. Eine Liste von GoogleBooks- und GoogleScholar-Links belegt gar nichts. Insbesondere ist doch überhaupt nicht klar, ob diese Leute dasselbe damit meinen. Das Wort gibt es schon länger, was aber leicht zu verstehen ist, ist schließlich eine simple Zusammensetzung aus omnes = alle und latus = Seite nach dem Vorbild von Unilateralismus und Multilateralismus. Ob das überhaupt ein Begriff ist, wäre zunächst mal darzustellen und zu belegen.--Mautpreller (Diskussion) 15:42, 3. Jul. 2022 (CEST)
Für mich ergeben die Google-Scholar-Treffer schonmal, dass die Nutzung des Begriffs in den 1950er was anderes bedeutete: Es geht um Volkswirtschaft, nicht internationale politische Beziehungen. Beim Überfliegen der Snippets würde ich sagen, es geht dabei um Handeln mit allen anderen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:06, 3. Jul. 2022 (CEST)
Zuallererst ist der derzeitige Artikel ein PR-Artikel eines nicht-deklarierten SPA für seinen Blog und seine Schriften. --Jbergner (Diskussion) 16:14, 3. Jul. 2022 (CEST)
71 Treffer [1] sind nur eine sehr minimale Verbreitung. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 21:41, 3. Jul. 2022 (CEST)

Der Begriff ist in der Politikwissenschaft und in den IB keinesfalls etabliert. Klar, er wird verwendet, aber doch nicht systematisch. Aktuell kann ich da nicht erkennen, das ein eigenständiger Artikel relevant ist. Louis Wu (Diskussion) 06:34, 4. Jul. 2022 (CEST) 

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 10. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: In der Tat wird das Wort Omnilateralismus schon länger verwendet. Aber nicht im Sinne des Artikels sondern im Sinne einer Ausweitung von Multilateralismus, also von viele auf alle. Und das in den unterschiedlichsten Fachgebieten. Die Bedeutung "Bewegungen in Richtung einer umfassenden Global Governance" ist eine, die sich Wolfgang Pape ausgedacht hat und die sich nicht allgemein durchgesetzt hat.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 10. Jul. 2022 (CEST)

Ottolinger (gelöscht)

Schon beim QS-Baustein 12/21 wurden die beiden Wörtchen „sofern relevant“ benutzt, sachlich aber nicht weiter verfolgt. Nach Lektüre und kursorischem Lesen von Suchmaschinensuchergebnissen manifestieren sich meine Zweifel an der (Darstellung der) enzyklopädischen Relevanz in diesem LA. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 01:05, 3. Jul. 2022 (CEST)

Namedropping (K. West) und Teilnahme an div Fashion Weeks deuten schon (gewisse) Relevanz an, der Artikel ist lieblos. Das Ganze wirkt eher wie ein Kunstprojekt als eine kommerzielle Angelegenheit. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 10:30, 3. Jul. 2022 (CEST)
Teilnahme an internationalen Prêt-à-porter-Schauen, v.a. in Paris, belegen die Relevanz der Modemarke. Dennoch ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine PR-Visitenkarte. Die Namedropping-Tabelle habe ich herausgenommen, mag mich aber ansonsten nicht um diesen PE-Artikel kümmern. --Fiona (Diskussion) 10:49, 3. Jul. 2022 (CEST)
Ich schrieb bei der Eintragung im Bereich PE: „Von undeklariertem SPA erstellter, druckfrischer Werbeprospekt. Der Weblink führt direkt in den eigenen Onlineshop, wo sofort mit dem zweiten Klick nach Wikipedia Ware in den shopcart gelegt werden kann. Nicht zu vergessen: "FREE SHIPPING ON ALL ORDERS OVER 500 EUROS". Ganz unten (runterscrollen) kann sich die modebewusste altrömische Soldatin ihre caligae bestellen. --Jbergner (Diskussion) 00:23, 3. Jul. 2022 (CEST)“. Das hat sich bisher nicht geändert. --Jbergner (Diskussion) 11:41, 3. Jul. 2022 (CEST)
Und? Ist das mein Job? Habe ich PE-Accounts hinterher zu putzen? An sich ist das Lemma relevant, auch wenn es sich "nur" um Mode handelt. Aber in Wikipedia führt auch "Wind machen" per Twitter zu "Behalten"-Geschrei. Wenn hier niemand nacharbeitet, wird der Artikel eben gelöscht. --Fiona (Diskussion) 12:18, 3. Jul. 2022 (CEST)--Fiona (Diskussion) 00:37, 4. Jul. 2022 (CEST)
Da bisher nach wie vor in erster Linie Werbung gibt es keinen vernünftigen Grund sich intensiv drum zu kümmern. Wenn Ersteller nicht entwirbt und einen vernünftigen Artikel draus macht Löschen --Lutheraner (Diskussion) 16:25, 3. Jul. 2022 (CEST)
Mir ist es unbegreiflich, dass für einen solchen Eintrag überhaupt Geld gezahlt wird. Offenbar reicht schon eine schlechte Visitenkarte in Wikipedia, um das Label in der Breite bekannt zu machen und die SEO zu verbessern. --Fiona (Diskussion) 19:59, 3. Jul. 2022 (CEST)
Andere Lesart: Die eine Seite hat keine Ahnung, was einen guten Artikel ausmacht, die andere Seite will nicht höher springen, als man muss. Oder: Es ist ein Inside Job — ohne wikifantische Expertise, aber einem Blick für Copy & Paste von Quelltext aus anderen Artikeln der Branche. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 22:44, 3. Jul. 2022 (CEST)
Ich habe mal die Löschkandidaten zu einem Berliner Modelabel und eine der Designerinnen, die es betreiben, ausgebaut. Würde ich nicht mehr machen. Die Artikel waren von einem Einzweckaccount angelegt worden, der nach Erledigung verschwand. Damals bin ich, ist niemand, auf die Idee gekommen, dass es sich um bezahltes Schreiben handeln könnte. Berliner Modelabel werden in Vogue, Elle und auch Tagezeitungen wie FAZ und Süddeutsche stark promotet, um Berlin als Modestadt und die Mercedes Benz Fashion-Week zu etablieren. Heute wird unter dem Label nur noch teure Brautmode entworfen und verkauft. --Fiona (Diskussion) 23:58, 3. Jul. 2022 (CEST)
wer ist die "andere Seite"? --Fiona (Diskussion) 00:01, 4. Jul. 2022 (CEST)
Unter der Prämisse, dass es sich um PE handelt, ist die eine (unwissende) Seite der Auftraggeber und die andere („aufwandoptimierende“) Seite der Auftragnehmer. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 00:29, 4. Jul. 2022 (CEST)
Ich sehe bei diesem relativ jungen Modeunternehmen keinerlei enzyklopädische Relevanz. Einmal Spiegel Online 2019 [2] und einmal Süddeutsche Zeitung 2021 und einmal Vogue 2022 [3] reichen halt nicht aus. --ZemanZorg (Diskussion) 00:23, 4. Jul. 2022 (CEST)
So ist es. Das ergab auf den zweiten Blick auch meine Recherche. --Fiona (Diskussion) 00:38, 4. Jul. 2022 (CEST)
Halte ich durch die Teilnahme an den großen Modeschauen für absolut relevant, sowas bekommt international Aufmerksamkeit. WWD hat 57 Treffer und fast alle Kollektionen seit 2016 reviewt, Vogue (US) hat Besprechungen seit 2018, dazu Berichterstattung bei Nylon, Purple, Marie Claire etc. Viel internationaler und größer geht es in der Modewelt nicht. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 09:25, 4. Jul. 2022 (CEST)
"absolut relevant" - "57 Treffer". Aha. Vogue und Elle sind keine unabhängigen Medien; sie pushen jedes Label, das mal bei einer Fashion-Show auftrat, sind schließlich die künftigen Werbekunden. Die anderen, die du aufzählst, kann man sowieso vergessen. --Fiona (Diskussion) 10:54, 4. Jul. 2022 (CEST)
Wer soll denn sonst berichten, die Blätter für deutsche und internationale Politik? Mode findet eben (schriftlich) im Modejournalismus statt und ist eine eher kommerzielle Sache. In allen Bereichen des Modejournalismus ist das Label international vertreten, von klassischen Frauenzeitschriften über eher popkultur-fokussierte Medien bis zu Fachmagazinen. Gerade im Vergleich zu anderen, vielleicht weniger marktwirtschaftlichen Kunstformen wie Literatur oder Musik wird die Latte da sehr hoch gelegt, wenn so eine Berichterstattung nicht ausreichen sollte. Ein veröffentlichtes Album bei einem ordentlichen Label (plus ein bisschen Medienaufmerksamkeit) reicht für eine Band, aber über acht Schauen in Paris sind irrelevant? --AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:20, 4. Jul. 2022 (CEST)
Nun, es gibt Modekritiker:innen, bspw. war das Suzy Menkes bei der New York Times, s. Porträt von Alfons Kaiser, bei der FAZ u.a. Modekritiker. Bedeutende Designer und Modemarken finden Eingang in Literatur über Mode. Vergleiche mit anderen Bereichen sind nie zielführend. Dieser Artikel wurde in werblicher Absicht angelegt und so sieht er auch aus. Da ist auch nichts mit Vogue oder anderen Magazinen herauszureißen. --Fiona (Diskussion) 13:31, 4. Jul. 2022 (CEST)
Menkes macht auch nichts anderes als das, was andere Kritik_erinnen von Vogue (da hat sie übrigens auch gearbeitet) etc. mit den Kollektionen von Ottolinger gemacht haben. Eben deswegen halte ich die Marke ja für relevant. Natürlich ist Menkes eher bei den Chloés und Guccis dieser Welt, aber eine einzelne Person kann ja auch nicht der Maßstab sein. Oder vielleicht ist ja doch relevant, was Kanyes Aufmerksamkeit erregt 🤭
Der Bereich Mode ist auf Wiki schwach aufgestellt und wird selten besprochen, da ist ein Vergleich ist schon mal okay, um den Maßstab nicht aus den Augen zu verlieren. Und da fordern wir eigentlich nie, dass etwas (Band, Autor_in, Film, Theaterstück) in der Literatur "angekommen" sein muss. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 14:56, 4. Jul. 2022 (CEST)
Ich weiß nicht, wer bei dir "wir" ist, doch Informationen in Wikipedia sollen auf Sekundärliteratur basieren. Bei Themen mit aktuellem Bezug kann auf hochwertige journalistische Quellen zurückgegriffen werden. Bei jedem aktuellen Lemma ist zu fragen, ob es nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Und das ist bei einem so jungen Label zu bezweifeln. Wikipedia soll hier offenbar die Bekanntheit in die Breite pushen. Der Artikel ist in inhaltlich und sprachlich nicht gut, kaum mehr als ein Stub. Man merkt die werbliche Absicht. Über Modethemen können viele Artikel geschrieben werden, v.a. zur Modegeschichte oder zu Alltagsgegenständen der Mode. Doch PR für ein junges Label zu machen, halte ich nicht für ein enzyklopädisches Anliegen. --Fiona (Diskussion) 15:32, 4. Jul. 2022 (CEST)
Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 10. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Jenseits der Frage der Relevanz ist das schlicht kein Artikel. Es fehlt alles, was der Leser wissen will: Umsatz, Verbreitung, Produkte, Stil, Produktionsbedingungen, Besonderheiten... Statt dessen hat die Marketingabteilung eine Liste irrelevanter Branchenpreise beigesteuert. Die Quellenlage ist mies. Entsprechend fehlt es auch an Relevanzdarstellung. Diese kann auch über Modezeitschriften erfolgen, nur erfolgen muss sie.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 10. Jul. 2022 (CEST)

Wilhelm Degener (bleibt)

Es genügt nach den RK nichtmal nur den Lebenslauf bei Professoren darzustellen. Hier sogar der allenfalls rudimentär. Relevanz nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:30, 3. Jul. 2022 (CEST)

Kein Artikel, kam auch schnellgelöscht werden. Flossenträger 07:21, 3. Jul. 2022 (CEST)
na die 7 Tage sollten wir schon gewähren, als Prof und Autor könnte es reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:34, 3. Jul. 2022 (CEST)

Die Relevanz an sich ist aber hiernach eindeutig gegeben. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:08, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ohne Forschungsschwerpunkte im Artikel sollte man diesen extrem lieblosen Artikel über einen Rechtswissenschaftler nach WP:RK nicht behalten.--Engelbaet (Diskussion) 11:34, 3. Jul. 2022 (CEST)
in dieser Form prinzipiell kein ausreichender Artikel.--KlauRau (Diskussion) 22:11, 3. Jul. 2022 (CEST)
In den BNR verschieben zum Ausbau durch Dr Lol wäre ja auch eine Lösung.--Nadi (Diskussion) 00:27, 4. Jul. 2022 (CEST)
Dann ergänzt er wie immer noch drei Worte und schiebt es wieder zurück in den ANR. Same procedure as every year... Ein Interesse an guten (oder brauchbaren, das würde ja reichen) Artikeln vermag ich nicht mal im Ansatz erkennen. Lieber noch ein Dutzend mehr neue "Artikel" und die Arbeit von anderen erledigen lassen. Sieht man recht gut an der BD, die durch die Abwesenheit von Reaktionen von ihm auffällt. Flossenträger 10:03, 4. Jul. 2022 (CEST)
In diesem Fall ist das CV auf der Seite der Uni nicht besonders ergibig: wo er studierte und promoviert wurde geht daraus nicht hervor. Woher stammen diese Infos?--Nadi (Diskussion) 18:34, 4. Jul. 2022 (CEST)
Diss. und Habil. können über GND ermittelt werden. Relevant ist der gute Herr sicher, aber die Informationen sind so spärlich, dass sehr fraglich ist, ob der Artikel behalten werden kann. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:49, 7. Jul. 2022 (CEST)

Keine inhaltliche Verbesserung seit LA. Der Artikel ist ein gutes Beispiel, warum ein Professor zumeist relevant macht. Auch ich sehe (wie LA) die Relevanz nicht dargestellt.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:41, 9. Jul. 2022 (CEST) 

Wesentliche Karriereangaben und verfasste Bücher sind vorhanden, die Berufungskommission der Uni Hamburg wird seine wissenschaftliche Arbeit sicher gründlicher analysiert haben als wir das je könnten. Ein Glanzpunkt ist der Artikel sicher nicht, aber für eine Löschung sehe ich keinen Grund. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:50, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ilse Wegner (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:13, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ich zähle vier monografische Publikationen - reicht doch zum Behalten. --Herbimontanus (Diskussion) 10:40, 3. Jul. 2022 (CEST)

<BK> reicht vll in Summe (Mitherausgeberin, Autorin). Hat sie Standardwerke geschrieben? (in dieser Nische; ich gestehe, dass ich die Urartäer nicht kannte ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:42, 3. Jul. 2022 (CEST)
Die Schriften, zu denen noch weitere Monografien gehören, belegen doch die Relevanz ihrer Forschung. Warum muss es denn ein, als solches ausgewiesenes Standardwerk sein? Der LA erschließt sich mir nicht. Selbstverständlich behalten. --Fiona (Diskussion) 10:54, 3. Jul. 2022 (CEST)
Zum 100.ten Mal, @Benutzer:Dr Lol, formatieren sie endlich Einzelnachweise selbst! Sie werfen nur die URLs in die Artikel. Andere Mitarbeiter sind nicht ihre Putzkräfte. --Fiona (Diskussion) 11:06, 3. Jul. 2022 (CEST)

Weil ich nicht will, dass Artikel über relevante Wissenschaftlerinnen wegen unzureichender Artikel gelöscht werden, habe ich nun wenigstens noch 2 Reviews ergänzt; das bei De Gruyter liegt mir im Volltext vor. Bitte den LA entfernen. Die Arbeitsweise des langjährigen Users Dr Lol bleibt nach wie vor ein Ärgernis.--Fiona (Diskussion) 11:40, 3. Jul. 2022 (CEST)

LAZ, hingeschlonzter Text wurde, mal wieder von anderen, zum Artikel ausgebaut. Flossenträger 11:46, 3. Jul. 2022 (CEST)

Iteraplan (gelöscht)

Die Software wird von iteratec nicht mehr vertrieben und auch die Seite www.iteraplan.org führt auch nirgendwohin. Daher schlage ich die Seite zur Löschung vor. (nicht signierter Beitrag von Kaori de Venustas (Diskussion | Beiträge) 11:07, 3. Jul. 2022 (CEST))

Kein LA-Text im Artikel, und "wird nicht mehr vertrieben" wäre auch kein Löschgrund. Könnte aber imho Bearbeitung vertragen. --St. Magnus (Diskussion) 12:50, 3. Jul. 2022 (CEST)

Fehlenden LA nachgetragen. --Jbergner (Diskussion) 18:18, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ohne Darstellung der Verbreitung sollte dies nicht im ANR verbleiben. Belege zudem prinzipiell ausschliesslich Eigenbelege--KlauRau (Diskussion) 22:13, 3. Jul. 2022 (CEST)
Fehlende Darstellung der Relevanz und ausschließlich Eigenbelege und Artverwandtes. --Gripweed (Diskussion) 20:16, 10. Jul. 2022 (CEST)

Hardware Control Language (gelöscht)

Gibt es diese Sprache überhaupt? Weshalb gibt es in der englischen Wikipedia keinen Eintrag? Typischerweise wird HCL in einer Universitätsvorlesung als einfache Demonstration verwendet, jedoch gibt es in der englischsprachigen Wikipedia en:Hardware Description Languages keinerlei Erwähnung von HCL. Vor kurzem wurde ein Eintrag Pocket angelegt, bei dem die dort referenzierte Programmiersprache „HCL“ fälschlicherweise auf Hardware Control Language zugeordnet wurde, dabei handelt es sich jedoch um „HashiCorp Configuration Language“ (vgl. en:HCL), einem populären Standard für Cloud-Konfigurationen; um solche Falschzuordnungen für die Zukunft zu vermeiden, empfehle ich die Löschung dieses Artikels. Siehe dazu auch die Diskussion unter Wikipedia:Qualitätssicherung/14._Juni_2022#Hardware_Control_Language --Achim~dewiki (Diskussion) 13:15, 3. Jul. 2022 (CEST)

Das in der Versionsgeschichte angegebene Buch "Computer Systems: A Programmer's Perspective" hat hier eine eigene Webseite und scheint ein Standardwerk der Carnegie Mellon University zu sein. Im Inhaltsverzeichnis wird HCL erwähnt, aber so wie ich das lese ist es eher eine Sprache, die die Buchautoren extra für Ausbildungszwecke entwickelt haben und deutlich einfacher ist als die real zu diesem Zweck verwendeten Sprachen (wie z.B. VHDL). Als eigener Artikel daher eher nicht relevant (nicht alles, was in relevanter Literatur steht ist selber relevant). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:40, 3. Jul. 2022 (CEST)
gelöscht, ein Artikel war es außerdem nicht. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:52, 14. Jul. 2022 (CEST)

Thrive (bleibt)

Keine Relevanzdarstellung. Gemäß RK ist "freie Software" alleine nicht relevanzstiftend. Außenwahrnehmung ist im Artikel nicht ansatzweise vorhanden und im dargestellten Frühstadium der Entwicklung wohl auch nicht in hinreichendem Maße gegeben. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:27, 3. Jul. 2022 (CEST)

Kein Wunder, dass die deutschsprachige Wikipedia an Authormangel leidet. Auf Nimmerwiedersehen! --320luca (Diskussion) 13:39, 3. Jul. 2022 (CEST)

Bon voyage. Wenn man irgendwo einsteigt, ist es immer ratsam, sich mit den Regeln vertraut zu machen. Das ist bei Spielen so, das ist hier nicht anders. Wer einfach mal drauflos legt, verliert halt schon mal ein Leben. Darum gibt es ja auch Tutorials, die man natürlich überspringen kann, aber nicht unbedingt sollte. Flossenträger 15:10, 3. Jul. 2022 (CEST)
Hier mußte ich schmunzeln. :( --DNAblaster (nicht signierter Beitrag von DNAblaster (Diskussion | Beiträge) 19:58, 3. Jul. 2022 (CEST))
…das Statement vom Flossenträger widerspricht leider dem, was im WP:SM steht. --≡c.w. @… 21:31, 3. Jul. 2022 (CEST)
Ja, wenn es nach ihm ginge, wäre noch eine fünf Jährige Ausbildung für die Verhaltensregeln, Moderatorenregelungen, Datenschutzrichtlinien, Nutzungsbedingungen und die Allgemeinen Geschäftsbedingungen des Spiels/Unternehmens Teil des Tutorials, damit der Neuling ja nichts falsch macht. --Sven792 (Diskussion) 22:42, 3. Jul. 2022 (CEST)
<quetsch>Nö, einfach mal das lesen, was im Kasten steht, der einem prominent angezeigt wird, bevor man einen Artikel anlegt und dann den RCK und/oder das MP nutzen. Alles nicht gemacht... bums, auf die Nase gefallen. Flossenträger 09:59, 4. Jul. 2022 (CEST)
Ist halt die Frage was relevant ist von dem was man da so liest. Schließlich hält sich hier ja auch niemand an die vorgesehene Autorenansprache. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln--Jocme (Diskussion) 18:15, 4. Jul. 2022 (CEST)
Dass die Autorenzahl (besonders die Anzahl an Freiwilligen) der Wikipedia stetig abnimmt ist meines Wissens nach nicht gerade falsch und das ist schade. Warum der Hauptautor kein Interesse an einer sachlichen Diskussion hat, verstehe ich aber nicht. Teile der Kritik zu dem Artikel stimme ich zu, sehe es aber noch nicht als gerechtfertigt den Artikel löschen zu lassen. Klar, es fehlen Belege und die Lizenz des Programmes ist nicht maßgebend genug. Die Ziele der Entwickler für das Spiel und die grundlegendsten Mechaniken des Spiels könnten aber eventuell nennenswert sein und der RK gerecht werden. Im Gegensatz zu Spore soll Thrive sich viel mehr an wissenschaftlichen Elementen der Biologie orientieren und sich damit auch stärker von Spore distanzieren. Man könnte daher auch meinen, dass das Spiel für die Genre relativ neuartig ist oder gibt es schon ein anderes Simulationsprogramm mit ähnlicher Philosophie dahinter? Wenn es um die Öffentlichkeit geht, gibt es vermutlich eine gewisse Bekanntheit in der Software-Welt, besonders in der FLOSS-Welt.
Kurzgefasst: Der Artikel muss für das Einhalten der Richtlinien noch weiter ausgebaut werden. --Sven792 (Diskussion) 22:32, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel ausgebaut und um Rezeption erweitert. Freie Software allein ist sicher noch kein Behaltensgrund, insgesamt durch Mindestmaß an Rezeption, über zehn Jahre kontinuierlicher quelloffener Entwicklung mit eigens gegründetem Unternehmen und bereits spielbarer Verkaufsversion bei großen Händlern finde ich das Projekt relevant genug und den Artikel behaltenswert. In Form, Umfang, Qualität und Rezeptionsdarstellung steht der Artikel den meisten anderen in Kategorie:Freies Computerspiel in nichts mehr nach. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 14:02, 6. Jul. 2022 (CEST) 

Nach Ausbau halbwegs akzeptabel, zumindest ist es keine Eintagsfliege. --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:23, 14. Jul. 2022 (CEST)

Norbert-Alexander Loch (SLA)

Laut Fußballdaten.de war seine höchste Spielklasse mit Einsätzen die Regionalliga Südwest (als es schon die 3. Liga als Profiliga gab), keine sonstigen Relevanzargumente ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 14:00, 3. Jul. 2022 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass der Artikel uns nicht verrät, dass seine Position Toreart ist, sind Torwarte sowieso gekniffen. Sie werden viel seltener aus- und eingewechselt. Er wurde in der Zeit bei den drittklassigen Stuttgarter Kickers dummerweise nicht eingesetzt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:14, 3. Jul. 2022 (CEST)
Ich habe den Torwart auch erst auf den zweiten Blick im Kasten gesehen — und es mit Blick auf fussballdaten.de für plausibel gehalten, dass die Tabelle die Zahl der Einsätze bewusst nicht enthält. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 17:32, 3. Jul. 2022 (CEST)
Einsätze in der Regionalliga bringen keine Relevanz. Auch sonst eher löchrige Karriere (immer mal wieder vereinslos). Sonst erkenne ich auch keine weiteren Anhaltspunkt für eine Relevanz. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 20:24, 3. Jul. 2022 (CEST)

Dass sich der Benutzer Nol32 evtl. selbst eingetragen hat ist eine bekannte SD/SPA-Sache. Aber die R. fehlt wie so oft in diesen Fällen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:59, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ja, Nal32 hat das vermutlich selbst angelegt. NAL sind die Initialen der Person und 32 ist sein Alter. Besondere mediale Rezeption gibt es nicht. Er wird nur in lokalen Spielberichten mit teilweise nicht besonders überzeugenden Leistungen und auf der Vereinsseite der Stuttgarter Kickers erwähnt. [4][5][6][7][8][9] --ZemanZorg (Diskussion) 21:54, 3. Jul. 2022 (CEST)

Wurde heute schnellentschieden... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 13:16, 4. Jul. 2022 (CEST)

Abwassermonitoring als Corona-Frühwarnsystem (bleibt)

Gemäß Redundanzdiskussion; der Artikel wurde seit deren Beginn am 30. März nicht mehr gepflegt, und praktisch alle Informationen stehen auch im gleichzeitig angelegten Artikel Abwassermonitoring (leider die einzige Anwendung, die dort ausführlich und gut belegt behandelt wird). -- Olaf Studt (Diskussion) 16:08, 3. Jul. 2022 (CEST)

Dürfte dogar inzwischen überholt sein. Das wird nichtmehr nur als Frühwarnsystem eingesetzt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:16, 3. Jul. 2022 (CEST)
Absolut, die (eigentlich aussagekräftigeren) Testresultate taugen mittlerweile ja nichts mehr, weil sich (fast) niemand mehr testen lässt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:42, 3. Jul. 2022 (CEST)
Damit ist das das eigentlich bessere System, da so auch die symptomfreien Leute mitgemessen werden. Flossenträger 19:30, 3. Jul. 2022 (CEST)
Kommt drauf an, wofür. Um statistische Daten zur Verbreitung des Virus zu bekommen sicher. Um Leute in Quarantäne zu schicken, wenn man das wieder tun wollte, ist dieses System aber natürlich ungeeignet (ausser in China...) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:04, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ich sehe hier eigentlich keinen gültigen Löschgrund für LD. (Übliches Verfahren wäre, das zunächst auf der Redundanzdiskussion zu Ende zu bringen und dann ggfs. schnell löschen).--Engelbaet (Diskussion) 07:55, 4. Jul. 2022 (CEST)

bleibt doppelte Seiten zu einem Thema sind Redundanzfälle - somit kein gültiger Löschgrund genannt. --SteKrueBe 19:29, 10. Jul. 2022 (CEST)

Deutscher Brass Band Verband (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, reine Binnenperspektive, liest sich eher wie Auszug aus der Satzung Lutheraner (Diskussion) 16:21, 3. Jul. 2022 (CEST)

so eher ein Fall fuers Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 22:14, 3. Jul. 2022 (CEST)
Außerdem vollste URV, alles 1:1 von der Website.--Nadi (Diskussion) 00:36, 4. Jul. 2022 (CEST)
Hallo zusammen, ich bin mit der Löschung einverstanden. Könnt ihr mir helfen, wie ich einen nächsten Versuch starten kann den Artikel anzulegen? Danke! --SHundertmark (Diskussion) 20:03, 1. Aug. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 01:13, 10. Jul. 2022 (CEST)

Jana Crämer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:23, 3. Jul. 2022 (CEST)

Blanker, schlechtgemachter Werbeartikel. --Jbergner (Diskussion) 18:20, 3. Jul. 2022 (CEST)
So unqualifiziert, dass es vielleicht auch ein SLA sein könnte. --Mirkur (Diskussion) 22:09, 3. Jul. 2022 (CEST)
Immerhin 2 Buecher bei Oettinger... plädiere aber trotzdem eher auf Irrelevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 22:16, 3. Jul. 2022 (CEST)
Formal mal etwas geglättet, aber mehr investiere ich nicht...--Nadi (Diskussion) 00:42, 4. Jul. 2022 (CEST)
YouTuberin, die ... ihre persönlichen Erfahrungen teilt. Was auch sonst. Löschen. --Fiona (Diskussion) 13:55, 4. Jul. 2022 (CEST)
Ich bin ein wenig verwundert, dass hier so leichtfertig und scheinbar ohne jede Recherche die zweifelsfreie Irrelevanz in den Raum gestellt wird:
Wenn alle Schriftsteller mit 2 Romanveröffentlichungen bei regulären Verlag automatisch als relevant gelten, selbst wenn kaum jemand von ihnen gehört hat, dann kann ich mir nicht vorstellen, dass jemand mit solch einer öffentlichen und medialen Präsenz diese Hürde in der Gesamtschau nicht ebenfalls nimmt. Der Artikel ist in dieser Form vollkommen unbrauchbar und das wurde im LA ja auch bemängelt. Das gilt es zu ändern. Falls ich oder jemand anderes in den kommenden Tagen nicht die Zeit dafür findet, bitte ich daher um Verschiebung in meinen BNR, falls der Artikel sonst gelöscht werden sollte. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:43, 5. Jul. 2022 (CEST)
Nein, bitte nicht. Die Lemmaperson ist eindeutig enzyklopädisch nicht relevant. Wenn sie ihr viertes Buch in einem regulären Verlag veröffentlicht hat, kann sie wiederkommen. --Fiona (Diskussion) 14:12, 7. Jul. 2022 (CEST)
Das 4. Buch von Frau Crämer, deren Mentor der Bestsellerautor Sebastian Fitzek ist, wird 2023 erwartet. --2A00:6020:B41C:CD00:A447:8146:26C0:CE0 12:08, 9. Jul. 2022 (CEST)
Zudem hat Sebastian Fitzek Jana Crämer als Videojoker bei der TV Show "Wer weiss denn sowas" (Episode 627) eingesetzt und sie dort als "gute Freundin und Autorenkollegin" vorgestellt. --2A00:6020:B41C:CD00:A447:8146:26C0:CE0 13:04, 9. Jul. 2022 (CEST)
Das 4. Buch wird laut Buchmarkt 2023 bei Droemer Knaur erwartet. Wobei Jana Crämer genau genommen bislang bereits vier Bücher veröffentlicht hat, da es sich bei der 2019 erschienen Ausgabe von "Das Mädchen aus der 1. Reihe - unzensiert" um eine Neuausgabe handelt. Nicht um eine Neuauflage des bereits 2015 bei einem anderen Verlag erschienen Debütromans. --2A01:598:D82C:B43C:D4E3:372E:3D02:7F19 14:40, 9. Jul. 2022 (CEST)
Ob die Neuausgabe als zweiter Roman zählt möchte ich nun nicht beurteilen, aber es kommt zumindest eine weitere Veröffentlichung bei einem Imprint eines relevanten Verlags hinzu, falls das bei hockebooks zweifelhaft war. Die beiden Nominierungen für die Skoutz-Awards sind nun ebenfalls im Artikel. Für die anstehende Veröffentlichung 2023 finde ich leider keine Quellen, aber Crämer wird tatsächlich als eine von sieben Autor*innen in Fitzeks Webshop in der Kategorie Fitzek & Friends geführt. Ob das als weiteres Anzeichen für Relevanz taugt mag nun administrativ entschieden werden.
Sollte es nicht reichen bitte ich weiterhin um Verschiebung in meinen BNR, damit der Artikel nicht noch einmal geschrieben werden muss, wenn es gänzlich unzweifelhaft soweit ist. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:17, 10. Jul. 2022 (CEST)

Derzeit keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Und der Hinweis auf die wikifantische Ungerechtigkeit ist kontraproduktiv. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:46, 6. Jul. 2022 (CEST)

Behalten. Wie kann man auf die Idee kommen, einen gut recherchierten, relevanten Artikel über eine Person unserer Zeit, löschen zu lassen? --2A01:598:D82C:B43C:D4E3:372E:3D02:7F19 14:26, 9. Jul. 2022 (CEST)
Weil keine enzyklopädische Relevanz besteht--Lutheraner (Diskussion) 21:47, 10. Jul. 2022 (CEST)
Gelöscht, als Autorin nimmt sie noch nicht die Relevanzhürde --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:27, 14. Jul. 2022 (CEST)

Straßenschlacht (bleibt)

Belegfrei schwebend seit 2004. Björn 18:29, 3. Jul. 2022 (CEST)

ist auch großteils sehr Deutschland-lastig. Was sind „militärische Waffen“? Der Molotowcocktail wurde zwar nicht ursprünglich als militärische Waffe erfunden (wenn man das Griechische Feuer mal weg lässt), aber doch auch militärisch (offiziell) eingesetzt. Bei den Unruhen in Hongkong haben die radikalen Demonstranten (Sport)Bögen verwendet, die Palästinenser u.a. verwenden Schleudern (die können auch tödlich wirken), in vielen Staaten werden solche Dinge sicher als „verbotene Waffen“ bezeichnet. Lemma relevant, vll funktioniert die power-QS ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 3. Jul. 2022 (CEST)
In der Schweiz heisst das hier genannte Delikt "Raufhandel" und war gerade kürzlich gross in der Presse: https://www.telebaern.tv/news/urteil-im-rocker-prozess-berner-gericht-verhaengt-acht-jahre-haft-fuer-hauptbeschuldigten-147029035. Da hatten sich Mitglieder der Hells Angels und der Bandidos geprügelt, wobei auch ein Schuss fiel, also (echte) Waffen im Spiel waren. Die Aussage ist also schon mal fragwürdig. Grundsätzlich ist es aber wohl schwierig, diesen Begriff zu definieren, weil er so Unterschiedliches bedeuten kann. Strassenschlachten in den Palestinensergebieten sind etwas ganz anderes als 1.-Mai-Kundgebungen oder Hooligan-Aufmärsche. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:16, 3. Jul. 2022 (CEST)
Die Definition ist an und für sich recht einfach und steht zum Beispiel im Langenscheidt Großwörterbuch Deutsch als Fremdsprache (2013):
Stra̲·ßen·schlacht, die; ein Kampf zwischen verschiedenen Gruppen von Personen (z. B. zwischen Demonstranten) in den Straßen einer Stadt.
Grundsätzlich ist es schwierig, einen enzyklopädischen Artikel darüber zu schreiben, weil das sehr nah am Allerweltsbegriff ist und es an einer speziell auf diesen Ausdruck fokussierten Literaturbasis fehlt. Sowas wird zwangsläufig entweder ein unerwünschter Wörterbucheintrag oder artet zur unbelegbaren Schwurbelei oder unbegrenzbaren Liste willkürlich ausgewählter Beispielstraßenkämpfe aus. Würde ich löschen.--Jordi (Diskussion) 23:32, 5. Jul. 2022 (CEST)

Natürlich behalten! Wie kann man auf die Idee kommen, einen seit 18 Jahren bestehenden Artikel löschen zu müssen, der zudem über mehrere Interwikilinks verfügt? --Stolp (Disk.) 01:56, 6. Jul. 2022 (CEST)

War auch meine allererste, spontane Reaktion, aber nach genauerem Durchdenken sehe ich das jetzt anders. Die Interwikis überzeugen auch nicht: Im frz. und port. Artikel geht es um "urbane Gewalt", das ist nicht genau deckungsgleich und zumindest im Französischen gibt es spezifische Literatur dazu. In der dt. WP gibt's außerdem ja auch noch Krawall und Randale (ähnlich schlecht gemacht, aber begrifflich zweifellos nicht so selbsterklärend wie Straßenschlacht und von daher eher lemmafähig). Im jap. Artikel geht es dem Google-Übersetzer zufolge um Streetfighting als Kampftechnik („Kampf mit bloßen Händen an öffentlichen Orten wie Straßen und Parks“). Die Beiträge der russischen und dänischen WP haben dieselben Probleme wie der dt. Artikel (unbelegt und assoziativ/beispiellistenhaft). Die in der dt. WP verteilten Binnenlinks auf "Straßenschlacht" sind auch nicht soo zahlreich, dass man sie nicht problemlos entfernen könnte. Ist aus meiner Sicht wirklich eher ein Allerweltsbegriff ohne enzyklopädisches Potenzial.--Jordi (Diskussion) 02:40, 6. Jul. 2022 (CEST)
WIr löschen oder nichtlöschen unabhängig vom Alter des Artikels. Manches schlüpft eben zunächst durch. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:48, 6. Jul. 2022 (CEST)
Bin sehr beeindruckt! Fast 15 Jahre lang steht da, dass Belege fehlen. Den Bearbeitern war das in dieser Zeit offensichtlich völlig egal. "Belege fehlen" heißt ja nicht unbedingt, dass keine da wären. Aber da gibt es tatsächlich keinen einzigen.
Auch im Brockhaus gibt es keinen Eintrag für Straßenschlacht, Krawall, oder Randale, aber immerhin einen für Krawallversicherung. Ich sach ja nur... --Vollbracht (Diskussion) 00:35, 7. Jul. 2022 (CEST)
Weil weder Artikelalter noch Interwikilinks Belege ersetzen und freischwurbelnde Theoriefindung zu Abbildung von Wirklichkeit erstarken lassen. Ganz einfach. --Björn 14:00, 10. Jul. 2022 (CEST)

Meines Erachtens kann man dem Artikel trotz derzeit noch fehlender Belege nicht absprechen, dem gesetzten Lemma durchaus gerecht zu werden. Immerhin ist allein die Aufzählung der vielen Beispiele mit Wikilinks versehen, die zu Artikeln führen, in denen der jeweilige Straßenkampf thematisiert wird. Würden wir den Artikel löschen, gingen dem Leser somit auch all diese Links verloren. --Stolp (Disk.) 23:18, 13. Jul. 2022 (CEST)

Um mit Stephen King zu sprechen: Kein großer Verlust. --Björn 02:19, 14. Jul. 2022 (CEST)
Das liegt im Auge des Betrachters. Für all jene, die es nicht interessiert, wäre es natürlich kein Verlust. Für einen hier weniger kenntnisreichen Leser, der genau zu dem Phänomen einen Einstieg ins Thema sucht, vielleicht schon. --Stolp (Disk.) 09:49, 14. Jul. 2022 (CEST)
Das Thema ist sicherlich relevant und auch in einem Artikel darzustellen. Der Artikel existiert seit 2004, damals war die Belegpflicht noch nicht so stark ausgeprägt wie heute. Dementsprechend entstand der Artikel eben auch, wie nun mal damals Artikel enstanden. Gänzlich unbelegt ist er nicht, es befinden sich drei Literaturangaben im Artikel und ein Beleg. Ich denke nicht, dass der Artikel nicht rettbar ist, zumal ein Autor momentan kontinuierlich am Artikel arbeitet. --Gripweed (Diskussion) 11:06, 14. Jul. 2022 (CEST)

Malte Diesselhorst (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Aus dem Artikel ergibt sich nur, dass er promoviert hat und Professor war, für was ist dem Ratevermögen des geneigten Lesers überlassen (Rechtsgeschichte? Privatrecht? Rechtsphilosophie?)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:30, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe einige Angaben aus einem Beleg ergänzt. Er war zwar nur ao Professor, hat aber viel publiziert. Von daher: in Summe behalten.Verifizierer (Diskussion) 20:51, 3. Jul. 2022 (CEST)
Da ziehe ich den LA zurück. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:32, 3. Jul. 2022 (CEST)

Nikolaus Dimmel (LAZ)

Aus qualitativen Gründen und wegen fehlender Relevanzdarstellung kann das wohl weg. Unklar für was er Professor ist (Soziologie? Jura? Politikwissenschaften?), ob er jemals promoviert oder habilitiert hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:06, 3. Jul. 2022 (CEST)

Biografische Angaben ergänzt. Die Professur war mit einem Klick zu ersehen. Durch Buchveröffentlichungen zweifelsfrei relevant. -- Katanga (Diskussion) 19:47, 3. Jul. 2022 (CEST)
Sind die Bücher denn überhaupt in regulären Verlagen erschienen? Angegeben ist nur einmal Bahoe Books.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:06, 3. Jul. 2022 (CEST)
Ich finde alleine drei Bücher im Studienverlag und würde auch den Verlag des ÖGB als Fachverlag im Sinne der RK bewerten. -- Katanga (Diskussion) 20:47, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ziehe den LA zurück, nachdem das komplett neu geschrieben wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:33, 3. Jul. 2022 (CEST)

Wiener Psychoanalytisches Ambulatorium (erl.)

Artikel stellt eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dar, ggf. einbauen bei Wiener Psychoanalytische Vereinigung Lutheraner (Diskussion) 19:21, 3. Jul. 2022 (CEST)

Die knappen Informationen wären dort gut aufgehoben und der Eindruck der Praxiswerbung könnte vermieden werden. --Mirkur (Diskussion) 22:12, 3. Jul. 2022 (CEST)
Gute Loesung--KlauRau (Diskussion) 22:16, 3. Jul. 2022 (CEST)
Ungeachtet des Ausgangs dieser LD bitte ich, die chronischen Urheberrechtsverletzungen des relativ neuen Kollegen, die hier gar eine Versionslöschung erforderten, im Auge zu behalten. Ich habe den Kollegen dazu mehrfach angesprochen und heute morgen ein wenig auf seiner BD zusammengetragen. MfG --Andrea (Diskussion) 08:23, 4. Jul. 2022 (CEST)
Hatte de facto kaum eigenständigen Inhalt, daher bei Wiener Psychoanalytische Vereinigung erwähnt und redirect gesetzt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:58, 14. Jul. 2022 (CEST)

Zuckerdünnsaft (gelöscht)

Seit 11 Jahren unbelegter Stub Lutheraner (Diskussion) 21:42, 3. Jul. 2022 (CEST)

Relevanz wuerde ich durchaus sehen, ist aber so kein hinreichender Artikel--KlauRau (Diskussion) 22:17, 3. Jul. 2022 (CEST)
Eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt in Zuckerfabrikation scheint mir sinnvoller. Gilt auch für Zuckerdicksaft.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:41, 4. Jul. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 01:25, 10. Jul. 2022 (CEST)

Rettungskapitalismus (gelöscht)

Begriffsetablierung (siehe EN), zudem des falschen, sprich vom Lemma abweichenden Begriffs (siehe EN). Der auf der Disk. angesprochene Mangel indes ist unschön, im Vergleich zum Vorstehenden jedoch „nur“ ein QS-Thema. (Fun Fact: Das enWP-Pendant ist ein AfD.) --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 22:09, 3. Jul. 2022 (CEST)

als Begriffstebalierung sollte dies nicht unter diesem Lemma im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 22:18, 3. Jul. 2022 (CEST)
Das reicht ja noch nicht mal für eine studentische Hausarbeit. Das ist höchstens das eine Eingangsstatement für eine Podiumsdiskussion: Hier das des Vertreters des Neoliberalismus. Was fehlt, ist das Statement des Vertreters der Sozialen Marktwirtschaft. Also These und Antithese. Die dann hier aufgeschriebene Synthese der Diskussion könnte einen guten Artikel abgeben. --Jbergner (Diskussion) 23:53, 3. Jul. 2022 (CEST)
Die Banken wurden 2008 nur gerettet weil sie nach der neoliberalen Lockerung der Finanzmarktregeln verzockt hatten. Das war keine Rettungskapitalismus, sondern staatliche Unterstützung nach Zusammenbruch des Kasino-Kapitalismus. Die Unterstützung der von den COVID-19-Maßnahmen betroffenen Unternehmen war ein ganz anderer Vorgang. Da wird also wild irgendetwas miteinander vermengt, was gar nichts miteinander zu tun hat. "Mit Steuermitteln werden ineffiziente Unternehmen subventioniert und künstlich am Leben gehalten." trifft auf beide genannte Beispiele nicht zu. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 00:12, 4. Jul. 2022 (CEST)

Der Begriff ist nicht etabliert, noch ist der Artikel brauchbar. Thematisch würde das sowieso am besten woanders untergebracht müssen. So löschen. Louis Wu (Diskussion) 06:38, 4. Jul. 2022 (CEST) 

WP:TF, Artikelqualität--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 10. Jul. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._Juli_2022&oldid=224998246“