Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:56, 7. Apr. 2021 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gesellschaften im Festkomitee Kölner Karneval (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Gesellschaften im Festkomitee Kölner Karneval“ hat bereits am 7. Februar 2014 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

WP:TR, da nicht alle Einträge relevant sind (siehe z.B. LD zur RömerGarde--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 3. Mär. 2021 (CET)

Alle in der Leiste aufgeführten Gesellschaften sind ordentliche Gesellschaften im Festkomitee Kölner Karneval. Da bräuchte es eine Grundsatzdiskussion, ob diese Gesellschaften aufgrund dieses Kriteriums nicht generell relevant sind. Ich habe die Löschung der Römer Garde leider nicht mitbekommen, halte sie aber aus diesem Grund für einen Fehler. --

Nicola - kölsche Europäerin 09:50, 3. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/24._Februar_2021#RömerGarde_Köln-Weiden_von_1962_(gelöscht) --91.20.3.11 00:33, 4. Mär. 2021 (CET)

Bestimmen jetzt Navigationsleisten die Relevanz? Wo ist die Bedeutung dieser Vereine über die Rheinische Frohnatur hinaus? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:37, 4. Mär. 2021 (CET)

@Bahnmoeller: Gibts Dich auch in sachlich? --

Nicola - kölsche Europäerin 15:05, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich bin männlich. Und ich finde "ordentliche Gesellschaft" nicht in meiner Ausgabe der Relevanzkriterien. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:23, 8. Mär. 2021 (CET)

Dann scheinen sich in Deinem Fall "männlich" und "sachlich" gegenseitig auszuschließen. --

Nicola - kölsche Europäerin 16:37, 8. Mär. 2021 (CET)

Für eine Navi-Leiste ist es nicht erforderlich, dass alle möglichen Einträge relevant sind,
es reicht eine hinreichend große Teilmenge mit Artikeln. Ein Themenring läge vor, wenn es
keine eindeutige Abgrenzung gäbe, das ist hier nicht der Fall. Damit ist kein Kriterium
für eine Löschung erfüllt, vielmehr ist die Navi-Leiste in den existierenden Artikeln
nützlich. Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:52, 30. Mär. 2021 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Weltmeisterinnen im Skispringen von der Großschanze (erl.)

Auch wenn zu wünschen ist, dass sich dieser Wettbewerb etabliert, so ist es für diese Navi zum jetzigen Zeitpunkt (direkt nach der erstmaligen Austragung des Wettbewerbs) schlichtweg zu früh, vgl. auch Hilfe:Navigationsleisten. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 19:56, 3. Mär. 2021 (CET)

Womöglich ist es richtig, dass eine Navileiste zum jetzigen Zeitpunkt verfrüht ist. Um dies in Zukunft zu vermeiden, hätte eine Bitte bzw. ein Hinweis auf der Diskussionsseite gereicht. Ja, momentan gibt es jeweils nur eine Weltmeisterin pro Disziplin und eine Zweite wird sich erst 2023 dazugesellen. Richtig ist, dass keine vier Links zu existierenden Artikeln vorhanden sind. Die Frage der Etablierung ist allerdings kein Wuschdenken, sondern bereits bestätigt. Es wird 2023 und darüber hinaus Wettbewerbe in diesen Disziplinen geben. Eine Löschung ist vollkommen unnötig, genauso wie diese Diskussion wieder einmal Zeit beansprucht, die man auch für sinnvolle inhaltliche Arbeit hätte nutzen können. Während sich manche bemühen, die Wikipedia inhaltlich vorzubringen, sind andere natürlich wieder dabei, rein destruktiv vorzugehen. Die Navileiste ist formal korrekt (wobei man die Großschanze auch in Klammern packen könnte), verdeutlicht auf den jeweiligen Athletinnenartikeln den Status, den ihr Sieg bedeutete und vervollständigt zudem die bereits vorhandenen Navi-Blocks. Ohne diese Navileiste hätten wir demnach eine Lücke im Navi-Block auf der Seite Maren Lundbys. Liebe Grüße, --eud_uribe (Diskussion) 20:24, 3. Mär. 2021 (CET)

Bei einem Eintrag braucht man keine Navigationsleiste. Diese Navigationsleiste erfüllt nicht ihren Zweck. --91.20.3.11 00:36, 4. Mär. 2021 (CET)

+1. Da muss man auch nicht lange rumlamentierern, dass diese Diskussion (wer hat sie denn veranlasst??) "wieder einmal Zeit beansprucht, die man auch für sinnvolle inhaltliche Arbeit hätte nutzen können". Diese Navileiste bringt die Wikipedia um keinen Deut inhaltlich voran. Speicher dir den Text und hole ihn in drei Jahren wieder raus.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:11, 4. Mär. 2021 (CET)

im Zweifel mal zurück in den BNR, da werden ja wohl noch mehrere folgen? ZZ löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:44, 5. Mär. 2021 (CET)

Löschen - diese Navileiste dürfte erst bei der nächsten WM in zwei Jahren einen Sinn ergeben. --Voyager (Diskussion) 13:09, 5. Mär. 2021 (CET)

Ein Eintrag läuft dem Zweck einer Navi-Leiste zuwider. Da sonst nichts gegen die Leiste spricht, habe ich sie
unter Benutzer:Eudaimonia uribe/Vorlage:Navigationsleiste Weltmeisterinnen im Skispringen von der Großschanze
im BNR geparkt. -- Perrak (Disk) 15:00, 30. Mär. 2021 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Weltmeisterinnen in der Nordischen Kombination (Normalschanze) (erl.)

Auch wenn zu wünschen ist, dass sich dieser Wettbewerb etabliert, so ist es für diese Navi zum jetzigen Zeitpunkt (direkt nach der erstmaligen Austragung des Wettbewerbs) schlichtweg zu früh, vgl. auch Hilfe:Navigationsleisten. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 19:56, 3. Mär. 2021 (CET) Da ja in der Löschbegründung keine Differenzierung vorgenommen wurde, hier nochmals das Gleiche:

Womöglich ist es richtig, dass eine Navileiste zum jetzigen Zeitpunkt verfrüht ist. Um dies in Zukunft zu vermeiden, hätte eine Bitte bzw. ein Hinweis auf der Diskussionsseite gereicht. :Ja, momentan gibt es jeweils nur eine Weltmeisterin pro Disziplin und eine Zweite wird sich erst 2023 dazugesellen. Richtig ist, dass keine vier Links zu existierenden Artikeln vorhanden sind. Die Frage der Etablierung ist allerdings kein Wuschdenken, sondern bereits bestätigt. Es wird 2023 und darüber hinaus Wettbewerbe in diesen Disziplinen geben. Eine Löschung ist vollkommen unnötig, genauso wie diese Diskussion wieder einmal Zeit beansprucht, die man auch für sinnvolle inhaltliche Arbeit hätte nutzen können. Während sich manche bemühen, die Wikipedia inhaltlich vorzubringen, sind andere natürlich wieder dabei, rein destruktiv vorzugehen. Die Navileiste ist formal korrekt (wobei man die Großschanze auch in Klammern packen könnte), verdeutlicht auf den jeweiligen Athletinnenartikeln den Status, den ihr Sieg bedeutete und vervollständigt zudem die bereits vorhandenen Navi-Blocks. Ohne diese Navileiste hätten wir demnach eine Lücke im Navi-Block auf der Seite Maren Lundbys. Liebe Grüße, --eud_uribe (Diskussion) 20:24, 3. Mär. 2021 (CET)

Bei einem Eintrag braucht man keine Navigationsleiste. Diese Navigationsleiste erfüllt nicht ihren Zweck. --91.20.3.11 00:36, 4. Mär. 2021 (CET)

detto Löschen, in 1-2 Jahren ist es dann vll soweit, --Hannes 24 (Diskussion) 10:45, 5. Mär. 2021 (CET)

Löschen - Eine Navigationsleiste zeichnet sich dadurch aus, dass man zwischen zusammenhängenden Artikeln navigieren kann. Bei einem einzigen Eintrag ist das natürlich nicht möglich. --Voyager (Diskussion) 13:08, 5. Mär. 2021 (CET)

Nach Benutzer:Eudaimonia uribe/Vorlage:Navigationsleiste Weltmeisterinnen in der Nordischen Kombination (Normalschanze)
verschoben, Begründung siehe eins drüber. -- Perrak (Disk) 15:40, 30. Mär. 2021 (CEST)

Listen

Liste von Leaks zu Steuerdaten (LAE, bitte ggf. LP bemühen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Leaks zu Steuerdaten“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

7. Juni 2017

LAZ

2. Juli 2017

LAZ

3. Juli 2017

bleibt

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unvollständige Liste, es ist nicht klar welche Leaks werden aufgenommen, in diesem Zustand unsinnig. -2A01:598:8089:CAEC:B159:9834:2242:52FD 07:44, 3. Mär. 2021 (CET)

Wurde auf "behalten" entschieden, daher bitte ggf. LP bemühen. Außerdem ist "unvollständig" kein Löschgrund - deshalb heißt es ja auch "Liste von ..." und nicht "Liste der ..." => LAE --HH58 (Diskussion) 09:53, 3. Mär. 2021 (CET)

Artikel

Jun Suzuki (Fußballspieler, 1993) (LAE)

Ein Artikel ohne jede lexikalische Relevanz. --Legatorix (Diskussion) 08:39, 3. Mär. 2021 (CET)

Die japanische zweite Liga ist eine Profiliga und unter Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Welt gelistet, er hat 22 Spiele dort, also relevant. Auch wenn man einen in China umfallenden Reissack für relevanter halten kann... -- Chuonradus (Diskussion) 09:31, 3. Mär. 2021 (CET)

Japanische Fußballfans halten vermutlich umfallende Kartoffelsäcke für relevanter als die dritte deutsche Liga... Wir sind eine Universalenzyklopädie, in diesem Sinne LAE.--Schreckgespenst • Buh! 10:51, 3. Mär. 2021 (CET)

typischer Trollantrag LAE per se ist jeder Kreisligakicker aus jeder Liga der Welt turbo RL. Haetten wir eine Portalgun muessten auch noch alle Kreisligakicker aller Paralleluniversen auf wp eintragen. Das waer mal eine wichtige Aufgabe. --178.115.129.56 11:05, 3. Mär. 2021 (CET)

Gerhard Engelmayer (gelöscht)

Relevanz weder dargestellt noch belegt. Ein Buch, promovierter Chemiker, Ex-Geschäftsführer und Vorsitzender eines randständigen Verbandes mit unbekannter Mitgliederzahl (vermutlich im unteren dreistelligen Bereich) reichen sicher nicht. --Gluten- und laktosefreier Account (Diskussion) 09:17, 3. Mär. 2021 (CET)

den RegiowikiAT-Export Baustein habe ich wieder entfernt, da dort bereits enthalten: regiowiki:Gerhard Engelmayer, danke für die Info @Gluten- und laktosefreier Account: --Mfchris84 (Diskussion) 10:06, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich habe übrigens auch nach einer relevanzbegründenden Außendarstellung gesucht, aber neben Beitägen aus dem eigenen Beritt (HVÖ-Pressemitteilungen, hpd-Mitteilungen) und ein paar Gastbeiträgen von ihm selbst [1] nichts über ihn gefunden. Ein freundlicher, älterer Akademiker, der im Ruhestand eine Lebensaufgabe gefunden hat. --Gluten- und laktosefreier Account (Diskussion) 10:23, 3. Mär. 2021 (CET)

Engelmayer zu löschen ist wie wenn man Österreichs „obersten Hirten“ Franz Lackner löschen wollte. Engelmayer beklagt offensichtlich nicht umsonst die Ungleichbehandlung der religiösen Bekenntnisse. Behalten --Humanist AT (Diskussion) 13:22, 3. Mär. 2021 (CET)

Ohne mich in der Löschsache einmischen zu wollen: Die schon rein von den Mitgliederzahlen her gegebene Bedeutung der römischen Kirche in Österreich dürfte doch deutlich über die des Humanistischen Verbandes Österreich hinausgehen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:50, 3. Mär. 2021 (CET)

Dass ich das noch erleben darf: Man fordert für den Vorsitzenden des Humanistischen Verbandes, dass für ihn in Wikipedia-Artikeln dieselben Relevanzkriterien gelten sollen wie für alle anderen Bischöfe auch. Und der Humanistische Verband behauptet von sich selbst, dass es sich bei ihm um ein religiöses Bekenntnis handele. Ja, fallen denn dieses Jahr auch Ostern und Weihnachten auf einen Tag? --Blueduck4711 (Diskussion) 20:29, 3. Mär. 2021 (CET)

Da die Relevanz dann ja ueber den Vorsitz des Humanistischen Verbands kommen wuerde, dann waere es auf jeden Fall nicht schlecht, eine dazu passende Rezeption darzustellen, was ja vermutlich nicht allzu diffizil sein sollte--KlauRau (Diskussion) 01:29, 4. Mär. 2021 (CET)

Der Ausdruck "randständiger Verein" klingt für mich irgendwie sehr abwertend. Ich finde die Anliegen, die der Verein vertritt durchaus legitim. Wie gross, d.h. wie bedeutend der Verein ist, weiss man halt nicht. (nicht signierter Beitrag von Doc.Acid (Diskussion | Beiträge) 14:24, 7. Mär. 2021 (CET))

Wenn man es aber nicht weiß, so liegt das am Artikelersteller,, der nämlich die Pflicht hat, die Relevanz darzustellen.--Lutheraner (Diskussion) 19:54, 9. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 10. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Als Manager oder Autor offensichtlich nicht relevant. Relevanz könnte sein ehrenamtliches Engagement schaffen. Nämlich dann, wenn er damit etwas bewirkt hätte oder dadurch eine relevanzstiftende Bekanntheit auf sich gezogen hätte. Leider stellt der belegfreie Artikel dies nicht in Ansätzen dar.--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 10. Mär. 2021 (CET)

Adelheid Kiesinger (LAZ)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:24, 3. Mär. 2021 (CET)

Nach RK als "Mitglied eines (Landes-)Verfassungsgerichts" relevant.--Gelli63 (Diskussion) 12:17, 3. Mär. 2021 (CET)

Hier zum Nachlesen Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter --Weltenspringerin (Diskussion) 12:22, 3. Mär. 2021 (CET)

Ups, sorry, zu früh aufgehört die RK zu lesen. Damit natürlich erledigt. LAZ. Flossenträger 12:49, 3. Mär. 2021 (CET)

Katharina Schroth (LAE)

Relevanz dieser Dame nicht erkennbar 2A01:598:8089:6DE:4D7B:C8B4:521F:8AB 11:57, 3. Mär. 2021 (CET)

Ganz klar relevant wurde auch 1969 mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet. Der nächste bitte LAE --TermoUser (Diskussion) 12:13, 3. Mär. 2021 (CET)

LAE Eindeutig nach WP:RKA relevant (Klinik und Behandlungsmethode nach ihr benannt, Bundesverdienstkreuz, diverse Publikationen.--Cirdan ± 12:27, 3. Mär. 2021 (CET)

Für Protokoll: BVK macht nicht relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:01, 3. Mär. 2021 (CET)

U-Bahnhof Rensingstraße (bleibt)

Nicht alle U-Bahnhöfe sind automatisch relevant, hier ist überhaupt keine ausreichend relevanzstiftende verkehrliche Bedeutung erkennbar. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:00, 3. Mär. 2021 (CET)

Genau so relevant wie U-Bahnhof Riemke Markt behalten--TermoUser (Diskussion) 12:09, 3. Mär. 2021 (CET)

Alle U-Bahnhöfe sind relevant. M@rcela

12:25, 3. Mär. 2021 (CET)

Wo liest du das in den RK? --PhiH (Diskussion) 12:26, 3. Mär. 2021 (CET)

Behalten. Wie M@rcela. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:29, 3. Mär. 2021 (CET)

Nach den RK nicht relevant und sonstige Besonderheiten auch nicht genannt. Löschen. Flossenträger 12:53, 3. Mär. 2021 (CET)

Info: Der Artikel hat einen Tag Halbschutz von mir bekommen, nachdem eine IP wiederholt und ohne Nennung von Gründen den LA aus dem Artikel entfernt hat. Die LD wird bitte regulär zu Ende geführt und von einem Admin entschieden. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 15:01, 3. Mär. 2021 (CET)

"Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel abzuhandeln." Dieser U-Bahnhof hat keine Geschichte, keine verkehrliche und keine architektonische Bedeutung. Woraus ergibt sich die Relevanz?--Meloe (Diskussion) 15:55, 3. Mär. 2021 (CET)

Ist ein geografischer Ort, und in amtlichen Karten eingetragen. Behalten Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 16:32, 3. Mär. 2021 (CET)

Zum gefühlt 1.000.000.000. Mal: "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK", und das weiß auch jeder Admin. Das "Bauwerke sind geografische Orte"-Meme könnten sich die Quantität-statt-Qualität-Verfechter eigentlich mal sparen. Relevanz dieses Haltepunkts weder nach den RK für Bauwerke noch nach allgemeinen Kriterien im Artikel dargestellt.--Chianti (Diskussion) 19:33, 3. Mär. 2021 (CET)

Als Geograf würde man U-Bahnhöfe als Teil der U-Bahn- oder Stadtbahnstrecken durchaus als geografische Objekte ansehen, sei es in der der Topografie, sei es in der Verkehrsgeografie. So gibt es Artikel über Straßen und über Brücken, ohne dass die WP:RK das großartig ausweisen. Siehe Kategorie:U-Bahnhof, allein für Berlin haben wir 179 Artikel über U-Bahnhöfe. -- Zy89 (Diskussion) 01:03, 4. Mär. 2021 (CET)

Die Bahnhofsdiskussion zum x-ten mal, diesmal unterirdisch. Die RK geben es zwar m.E. nicht wirklich her, aber wenn ich es mir so ansehe, hat sich zumindest schleichend der Usus herangearbeitet, dass alle U-Bahnhoefe relevant sind.--KlauRau (Diskussion) 01:32, 4. Mär. 2021 (CET)

Solange wir jeden Einzelhof (z.B.: in Bayern), ok auch auf in amtlichen Karten, als Relevant ansehen(und in den Koordinaten als "city" klassifizieren), denke ich das da jeder U-Bahnhof (in den Koordinaten als "railwaystation" klassifiziert) auch relevant(er) ist. --Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 05:21, 4. Mär. 2021 (CET)

Das Argument lautet also in etwa "Ist relevant, weil ich der Ansicht bin, dass sowieso alle Bahnhöfe relevant sind." Nicht überzeugt.--Meloe (Diskussion) 08:49, 4. Mär. 2021 (CET)

Natürlich nicht relevant. Und der Verweis auf andere Objekte ist immer noch kein Relevanzkriterium, auch wenn das gerne benutzt wird. Und wie bei 75 % der Bahnhofsartikel wird sich keiner finden, der den Artikel auf dem Laufenden hält. Zukünftige Historiker werden WP gerne nutzen, wenn sie wissen wollen, was das Wissen von 2010 war.--Köhl1 (Diskussion) 09:17, 4. Mär. 2021 (CET)

Das mit der automatischen Relevanz hat bei Bahnhöfen noch nie gestimmt! Meloe hat ja oben explizit aus den RKs zitiert. Wenn jeder Bahnhof automatisch ein geografisches Objekt i.S. unserer RKs wäre, wäre der Hinweis ja gar nicht nötig gewesen. Noch konkreter geht's wirklich nicht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:24, 4. Mär. 2021 (CET)

Zitat aus WP:RK: Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einem Strecken- oder Übersichtsartikel (beispielsweise „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können, insbesondere bei 1. Relevanz durch Geschichte, 2. architektonische Bedeutung, 3. besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt, regelmäßiger Fernverkehrshalt, betriebliche Besonderheiten).

Was sagt uns das?

Definiert wird das RK für Bahnhöfe. Wenn ein Bahnhof relevant wäre, wäre es also auch ein U-Bahnhof
Die Regel lautet soll erstellt werden und nicht muss sonst gelöscht werden.
U-Bahnhöfe haben gegenüber Bahnhofen regelmäßig höhere Relevanz (unterirdisches Bauwerk, häufige Zugfrequenz, Bedeutung in der Stadtentwicklung...)
Dazu kommen die obigen Hinweise in Richtung Topologie, Geografie und gelebte Praxis.

Falls diese allgemeine Auslegung der RK für U-Bahnhöfe nicht reicht, hier noch ein paar Argumente für den U-Bahnhof Rensingstraße:

architektonisch: Die Verteilerebene des Bahnhofs wurde in der Deckelbauweise errichtet, die anderen Abschnitte des Bahnhofs ausschließlich bergmännisch. Durch die Wände, Decken und den Boden der Verteilerebene erstreckt sich ein Riss der eine Verwerfung darstellen soll. Die hellblauen Steinzeugplatten zwischen den braunen Klinkersteinen sollen Kristalle symbolisieren. Schwarze dunkle Adern in den Tunnelröhren sollen an Kohleflöze erinnern.
besondere Lage: Nördlich der Station liegt die Stadtgrenze zwischen Bochum und Herne.

Fazit: Behalten. --DixMartin (Diskussion) 19:10, 4. Mär. 2021 (CET)

Bitte keine Zitate verfälschen! Die Aufzählung der relevanzstiftenden Merkmale beginnt ausdrücklich mit dem Satz „Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:“ Ohne eine solche Relevanz sind die RK nicht erfüllt; der erste Satz stellt nur eine grundsätzliche Richtschnur dar. Dass in den RK nicht steht, dass Artikel gelöscht werden müssen, sollte offensichtlich sein, denn bekanntlich kann es immer möglich sein, dass eine Relevanz nach RK#A dargestellt wird, wenn die spezifischen RK (Einschlusskriterien) nicht erreicht werden.

U-Bahnhöfe haben gegenüber Bahnhofen regelmäßig höhere Relevanz. Das stimmt, es gibt viele U-Bahnhöfe, die relevant sind. Bei dieser Station allerdings wird eine solche Relevanz nicht im Ansatz dargestellt. Warum ist konkret diese Station relevant? Die Bauweise ist, so wie du sie darstellst, unspektakulär. Die Gestaltung mag besonders sein, allein ist sie aber nicht architektonisch bedeutend. Und wieso eine Stadtgrenze eine relevanzstiftende Besonderheit sein sollte, erschließt sich mir nicht. --PhiH (Diskussion) 20:51, 4. Mär. 2021 (CET)

Die Station ist genauso relevant wie Hunderte und Tausende vergleichbare mit Artikel. Bevor man Massenlöschungen das Wort redet, sollte man kurz nachdenken, welche Agenda man hier eigentlich verfolgt.--Iconicos (Diskussion) 18:03, 5. Mär. 2021 (CET)

Wo sind denn diese „Hunderte und Tausende vergleichbare Artikel“? Du kannst diese Behauptung noch so oft wiederholen, davon wird sie aber nicht wahr. Es wird auch einzelne Artikel geben, auf die bisher einfach noch niemand einen LA gestellt hat. Die restlichen zahlreichen Artikel, mit denen du diesen hier versuchst zu vergleichen, unterscheiden sich aber dadurch, dass in ihnen relevante Inhalte dargestellt werden. --PhiH (Diskussion) 19:10, 5. Mär. 2021 (CET)

Jeder kann sich in den einschlägigen Kategorien davon überzeugen, dass die U-Bahnhöfe diverser Städte vollständig vorhanden sind, ohne Ansehen von möglichen Besonderheiten. Darunter befinden sich zahlreiche kürzere Stubs. Somit liegst du sachlich schlicht vollkommen falsch. Darüber hinaus wurden in jüngeren Diskussionen bereits in Bau befindliche Stationen (jüngst etwa in Warschau) behalten.--Iconicos (Diskussion) 14:29, 7. Mär. 2021 (CET)

Über 2000 in de.wikipedia.org laut https://petscan.wmflabs.org/?psid=18604707&interface_language=de und somit stimme ich für behalten. -- Zy89 (Diskussion) 13:47, 10. Mär. 2021 (CET)

Behalten Ich dachte, die "U-Bahn-Kriege" seien längst vorbei. Da habe ich mich wohl getäuscht. Jedenfalls ist das zwar kein überragender Artikel, aber ordentlich genug, damit er bleiben kann. --Voyager (Diskussion) 09:26, 5. Mär. 2021 (CET)

Alle U-Bahnhöfe sind relevant, da bereits in diversen Städten zu Hunderten ohne Rücksicht auf Besonderheiten vorhanden. Warum sollte das für Bochum nicht gelten? Zumal als Tunnelbauwerk hier zudem eine baulich hervorstechende Anlage vorhanden ist. Den Artikelaufbau störende, destruktive Löschanträge dieser Art sollten administrativ unterbunden und die völlig veralteten und durch die Realität überholten RK endlich den realen Gegebenheiten angepasst werden. Da sie eben auch nur Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind, sind die RK an dieser Stelle nicht nur überholt, sondern ein bürokratisches Ärgernis und somit vernachlässigbar. Schnellbehalten.--Iconicos (Diskussion) 18:00, 5. Mär. 2021 (CET)

"Ich bin der Meinung, dass die RK überholt sind. Darum dürfen sie nicht mehr beachtet werden" Make Wikipedia great again! Löschen--Köhl1 (Diskussion) 18:52, 5. Mär. 2021 (CET)

Forderst du ernsthaft, dass man regelkonforme Löschanträge administrativ sanktionieren soll, nur weil sie dir nicht in den Kram passen? Das kann doch nicht ernstgemeint sein. Übrigens steht es dir jederzeit frei, ein MB zu initiieren. --PhiH (Diskussion) 19:10, 5. Mär. 2021 (CET)

(Einschub): Ich fordere, dass man diesen Konflikt einer produktiven Lösung zuführen soll, zu der - falls nicht anders möglich - auch das Unterbinden der immergleichen sinnlosen Torpedierungsversuche des Artikelaufbaus und somit Störung des Projektfriedens zählt.--Iconicos (Diskussion) 14:29, 7. Mär. 2021 (CET)

und zukünftige Historiker werden WP gerne nutzen, wenn sie wissen wollen, was das Wissen von 2021 war. Deshalb sollte der U-Bahnhof hier auf keinen Fall fehlen. behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 14:38, 6. Mär. 2021 (CET)

Eröffnet 1989! nicht 2021! @PhiH Satire wird leider nicht immer als solche erkannt. Es gibt in Deutschland einige Hundert Bahnhöfe, die die RK ohne Zweifel erfüllen, aber bisher noch keinen Artikel haben. Aber stattdessen versucht man sich an solchen Stationen wie dieser und füllt sie mit dem, was man sowieso auf einschlägigen Internetseiten aktueller und informativer finden kann. Von solch historisch bedeutsamen Ereignissen wie einem Kabelbrand einmal abgesehen.--Köhl1 (Diskussion) 15:29, 6. Mär. 2021 (CET)

Und ich dachte schon, das Löschen wäre ernst gemeint. Also wenn wir alle U-Bhf-Artikel löschen sollen, die eine Internetquelle haben, dann bitte nicht: Həzi Aslanov (Metro Baku). Hier fehlen nämlich die Quellenangaben. </Satire Ende> --DixMartin (Diskussion) 15:59, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich stelle nur so im Laufe der Jahre fest - das mit jeder Diskussion eines Bahnhofes ob U-Bahn oder Bahn wieder ein User weg ist. und keiner glaubt an einen Userschwund ;-) ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 15:55, 7. Mär. 2021 (CET)

Kopfschüttel. Riesen Grundsatzdiskussion, die hier deplatziert ist. Sowas gehört in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien oder meinetwegen in Portal Diskussion:U-Bahnen und Stadtbahnen. Nur DixMartin hat sich die Mühe gemacht, auf Grundlage des Artikels die Relevanz zu erkennen. Sonst nur die 100x geführten, bekannten Grundsatzdiskussionen. Behalten gemäß DixMartins Argumenten. Nein zu "alle U-Bahnhöfe sind relevant". Für mich als Berliner ist das sowieso nur eine unterirdische Straßenbahnhaltestelle.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:35, 12. Mär. 2021 (CET)

Jawohl, Herr Oberlehrer. Warum soll bei den Relevanzkriterien diskutiert werden, wenn besagter DixMartin mit seinem Votum diese gerade aushebelt? Die RK:SV gibt es, wie gut oder schlecht sie sein mögen. Es gibt sie, damit eben nicht bei jedem Artikel jeder die Relevanz nach eigenen Maßstäben festlegt ("U-Bahnhöfe haben gegenüber Bahnhofen regelmäßig höhere Relevanz.") Nach diesen ist der Bahnhof nicht relevant. Wer für Behalten argumentiert, muss darlegen, warum die Kriterien für diesen Artikel nicht gelten. Etwas polemisch: Nach den hier vorgebrachten Argumenten wäre ein Artikel über den ALDI bei mir um die Ecke auch relevant. Na gut, über die Architektur könnte man streiten. Das einzige, was die letzte Woche an diesem Artikel verändert worden ist, war das mehrfache Entfernen des Löschbausteines. Anscheinend werden die Löschregeln hier auch nicht mehr akzeptiert. --Köhl1 (Diskussion) 09:26, 16. Mär. 2021 (CET)

Da werden die WP:LR dann mal wieder ins genaue Gegenteil verkehrt, um einen unliebsamen Artikel gelöscht zu bekommen. Falsch, wer für Löschen votiert, muss darlegen, warum dieser Artikel zu löschen ist! Eine Löschung ist das letzte Mittel; hierfür bedarf es hinreichender Löschgründe. Dass die (vollkommen von der Realität überholten) RK für Bahnhöfe aktuell angeblich nicht erfüllt werden, ist kein Löschgrund. Vielmehr sind derart aufwendig konstruierte Tunnelstationen stets ein relevantes Bauwerk, das mit dem Aldi um die Ecke keinesfalls vergleichbar ist - und zudem noch deutlich mehr Menschen als spezifischer, bennannter Zugangspunkt zur Bahn bekannt ist und somit etwas völlig anderes darstellt als ein x-beliebiger, unbenannter Discounter. Somit ist deine Argumentation klar und deutlich widerlegt. Von allen oben genannten Argumenten zu vergleichbaren Artikeln und LDs (etwa auch die jüngsten zu Wiener Stationen) abgesehen.--Iconicos (Diskussion) 19:56, 16. Mär. 2021 (CET)

Da aber einzelne ALDI-Filialen absolut irrelevant sind, ist dieser U-Bahnhof halt nur völlig irrelevant. Gut, dann weiter im Text... Sofern sich doch noch irgendwelche Sachargumente finden lassen (dass Du alle U-Bahnhöfe für relevant hältst ist nämlich keines). Flossenträger 07:20, 17. Mär. 2021 (CET)

Das systematische Überlesen zahlreicher Sachargumente zahlreicher Nutzer führt keinesfalls zu deren Entkräftung.--Iconicos (Diskussion) 17:05, 18. Mär. 2021 (CET)

bleibt per LD-Verlauf und Behalten-Argumente. Der Artikel und seine Infos sind ein Nutzen für den Leser, eine Löschung wäre das nicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:29, 1. Apr. 2021 (CEST)

Steffi Regner (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar--Wheeke (Diskussion) 12:18, 3. Mär. 2021 (CET)

Das kann man erst einmal 7 Tage in Ruhe prüfen. Ich schau's mir am WE genauer an. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:31, 3. Mär. 2021 (CET)

Johanna im Sweeny Todd und Backup-Amelie in Wunderbare Welt, sowie Konzerte sollten in der Gesamtschau reichen. -- Chuonradus (Diskussion) 12:41, 3. Mär. 2021 (CET)

Zahlreiche Auftritte an renommierten Theatern und Spielstätten: Behalten. --Dromedar61 (Diskussion) 14:47, 3. Mär. 2021 (CET)

Muesste in der Summe der Auftritte reichen--KlauRau (Diskussion) 01:33, 4. Mär. 2021 (CET)

Guten Tag, ich habe mir vorher die Relevantkriterien für Bühnendarsteller durchgelesen die da lauten: Bühne "Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (beispielsweise Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die

in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. "

Diese erfülle ich, da ich bisher in über 10 professionellen Produktionen mitgewirkt habe, die letzten drei waren in Haupt- und großen Nebenrollen u.a. bei Marktführern im Liveentertainment:

. Titelrolle Amélie in "Die fabelhafte Welt der Amélie" von Stage Entertainment (Swing Cover)

. Nebenrolle Sophia von Gelenberg in "Bibi und Tina- das Konzert" von popout-GmbH, der Firma der Band Rosenstolz

. Nebenrolle Cosette in "Les Miserables" auf der größten Freiluftbühne Österreichs; Felsenbühne Staatz

. Nebenrolle Johanna in "Sweeney Todd" am staatlichen Theater Erfurt (Probenstart: 09/21)

Wenn das nicht reichen sollte, bitte ich, die Relevanzkriterien dementsprechend zu heben, ansonsten finde ich das etwas irreführend. Ich habe noch vieles vor, eventuell auch im Bereich Fernsehen. Dafür habe ich gerade ein Showreel gedreht und besuche eine Weiterbildung für Film und Fernsehen. Daher bitte ich, diesen Artikel nicht zu löschen, vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Steffi Regner (Diskussion | Beiträge) 22:23, 9. Mär. 2021 (CET))

Hi,

einfach belegt im Artikel eintragen und gut iss (eventuell eintragen lassen). --84.190.194.48 00:37, 10. Mär. 2021 (CET)

Ausreichend Bühnenrollen. --Gripweed (Diskussion) 11:25, 13. Mär. 2021 (CET)

Isa Glücklich (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht gegeben. So auf jeden Fall auch kein Artikel. --Blueduck4711 (Diskussion) 13:53, 3. Mär. 2021 (CET)

SLA-Fall --87.147.187.224 14:10, 3. Mär. 2021 (CET)

Na ja schnell vielleicht nicht wirklich, aber zum Bleiben ist mir das auch zu dünn. Vielleicht kommt ja in den kommenden 7 Tagen noch was, auch wenn ich da eher skeptisch bin--KlauRau (Diskussion) 01:34, 4. Mär. 2021 (CET)

Eindeutig irrelevant. Durchaus schnelllöschfähig, aber sei's drum... --Gridditsch 19:02, 4. Mär. 2021 (CET)

Ist "Eventline Media KG"" ein relevantes Label? dann wäre die junge Mutter wegen der beiden Kinderlieder-Singles relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:01, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich würde es bezweifeln, dass es sich dabei um ein renommiertes Label handelt. Ich würde auch nicht davon ausgehen, dass zwei Singles Relevanz der Frau herstellen. --Blueduck4711 (Diskussion) 19:21, 5. Mär. 2021 (CET)

Eventline Media ist ein renommiertes Plattenlabel und veröffentlicht aktuell die Songs von Mike Leon Grosch ( Wunderschön , Nicht mal eine Stunde) sowie ebenfalls die Titel von Joshua Tappe drittplatzierter 2020 bei DSDS. Der Maja Tanz war sogar in den I Tunes u. Amazon Bestseller Charts vertreten. Der Pinguin wurde geschrieben von Tom Marquardt welcher bereits mehrere goldene Schallplatten hat und unter anderem für Anna Maria Zimmermann , Bernard Brink und viele weitere große Künstler schreibt.

Selbst wenn das Label renommiert wäre (was ich nach wie vor nicht für gegeben halte), würde das immer noch keine Relevanz für Isa Glücklich begründen. Wenn ich die Relevanzkriterien richtig verstehe, machen Singles ausdrücklich nicht relevant! Dass ein Song von jemandem geschrieben wurde, der auch für bekanntere Künstler schreibt, heißt ja nicht, dass damit auch diese Sängerin automatisch relevant würde. (Ich spiele auch gelegentlich Klavierstücke bekannter Komponisten und lade sie auf YouTube hoch - deswegen würde ich aber noch lange keinen Wikipedia-Artikel über mich veröffentlichen.) Wenn du denkst, dass Isa Glücklich für die Wikipedia relevant ist, dann belege das bitte auch. --Blueduck4711 (Diskussion) 20:39, 5. Mär. 2021 (CET)

Für mich ist das Thema definitiv relevant da Isa Glücklich als Hauptberuf Künstlerin ist und sie über unzählige Suchmaschinentreffer z.b. bei Google verfügt sowie über einen längeren Zeitraum bundesweit in der Bildzeitung oder bei RTL über die Künstlerin berichtet wird. Zusätzlich tritt Sie in Kindergärten oder bei Kulturveranstaltungen bundesweit auf. (nicht signierter Beitrag von Alexander Frömelt (Diskussion | Beiträge) 21:31, 5. Mär. 2021 (CET))

Es geht nicht darum, was für dich relevant ist. (Wenn ich ~~sie managen würde~~ ihr Lebengefährte und Geschäftsführer ihres Restaurants wäre [so der Zeitungsartikel, den du auf deiner Diskussionsseite verlinkt hast], dann wäre sie für mich vermutlich auch relevant.) Es geht darum, ob sie für Wikipedia relevant ist, und solange du nicht belegen kannst, dass sie die einschlägigen Relevanzkriterien erfüllt, muss davon ausgegangen werden, dass sie es eben nicht ist. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:07, 5. Mär. 2021 (CET)

Für mich sind alle Relevanzkriterien in meiner letzten Antwort einzeln aufgeführt. Ich hoffe ein Admin sieht das genauso. (nicht signierter Beitrag von Alexander Frömelt (Diskussion | Beiträge) 22:44, 5. Mär. 2021 (CET))

Versuch es doch mal hiermit: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten --Blueduck4711 (Diskussion) 10:13, 6. Mär. 2021 (CET)

Diesen Pressetext habe ich gefunden, eine Tournee von Isa glücklich mit Volker Rosin (Deutschlands bekanntesten Kinderliedersänger) also scheint die Frau ja wohl mehr als relevant. Hits für Kids Tour 2022 mit Volker Rosin & Isa Glücklich Ort. Das gab ́s noch nie: Der beliebte Kinderliedermacher und König der Kinderdisco Volker Rosin geht gemeinsam mit Isa Glücklich auf die neue große „Hits für Kids Tour 2022“. Im Gepäck hat Volker Rosin alle seine großen Hits: Vom „Singenden Känguru“ über „Mama Laudaaa“ bis hin zum „Gorilla mit der Sonnenbrille“ und „Baby Hai“. Natürlich hat er auch seinen neuen Seefahrt-Kracher „Wellermann Tanz“ im Gepäck. Ein Hitfeuerwerk für alle Kids zum Mitsingen und Mittanzen. Volker Rosin hat gerade sein 40-jähriges Jubiläum gefeiert. In dieser Zeit hat er rund 6 Million Tonträger und 850.000 Spiel- und Liederbücher verkauft. Fünf goldene Schallplatten und zahlreiche Erfolge in den deutschen Charts zeugen von seinem Erfolg. Auch im Netz und den sozialen Medien hat er eine große Reichweite und treue Fangemeinde. 110 Millionen Aufrufe verzeichnen seine Videos auf Youtube, über 300.000 Hörer streamen monatliche seine Songs über Spotify. Als Gast hat sich Volker Rosin die erfolgreiche Kinderentertainerin Isa Glücklich eingeladen. Der Wirbelwind aus Ostwestfalen – selbst schon eine junge Mutti - erreichte mit ihren ersten Singles „Pinguin“ und „Maja Tanz“ bereits große Erfolge in den sozialen Netzwerken und auf vielen Live- Bühnen. Sie präsentiert ihre eigenen Songs, sowie die größten Kinderliederhits der letzten Jahre mit viel Power und Bewegung und begeistert jedes Mal aufs Neue das Publikum. Mittlerweile ist Isa eine feste und äußerst beliebte Größe auf dem Kindermusikmarkt. Die „Hits für Kids Tour 2022“ ist ein toller, bunter und kurzweiliger Familiennachmittag, bei dem viel gesungen, gezappelt und getanzt werden darf. Und bestimmt gibt es auch die eine oder andere Überraschung. Eine Konzertkarte ist immer ein schönes Geschenk, nicht nur zum Weihnachtsfest. Karten gibt es bereits ab ......€. Uckermärkische Bühnen Schwedt Fr., 13.01.2022 Einlass: 14.30 Uhr Beginn: 15.30 Uhr VVK: Theaterkasse Schwedt Tel. 03332 - 538 111 und an allen bek. VVKstellen. www.eventim.de | www.reservix.de www.derks-entertainment.de info@derks-entertainment.de Tel. 09562-5703993 - 96465 Neustadt b. Coburg (nicht signierter Beitrag von 46.79.73.140 (Diskussion) 13:07, 6. Mär. 2021 (CET))

Langsam wird die Diskussion doch ein bisschen peinlich. Im Artikel werden nur Links zur Presseberichten hinzugefügt, aber nichts, was Relevanz gemäß den Richtlinien begründen würde. Und jetzt auch noch dieser Diskussionsbeitrag, der eigentlich nur ein reiner Werbetext ist. Das alles macht ziemlich deutlich, dass der Artikel schnelllöschfähig ist, weil es sich ganz offenkundig um einen reinen Werbeeintrag ist. --Blueduck4711 (Diskussion) 17:55, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich finde es sehr befremdlich warum Sie die gesamten Fakten grundsätzlich in Frage stellen. (nicht signierter Beitrag von Alexander Frömelt (Diskussion | Beiträge) 18:07, 6. Mär. 2021 (CET))

Zwei Singles ohne Charterfolg und eine Tour mit Volker Rosin reicht nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 14:15, 13. Mär. 2021 (CET)

Franz Mörth (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:43, 3. Mär. 2021 (CET)

Alleine das unter Denkmalschutz stehene Strandbad würden wir aussreichen. Dazu kommen aber belegt noch viele weitere relevante Gebäude.--Gelli63 (Diskussion) 16:26, 3. Mär. 2021 (CET)

Stand das zum Zeitpunkt des LA als solches im Artikel? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:46, 3. Mär. 2021 (CET)

Was? Der Satz "Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt"?--Gelli63 (Diskussion) 18:35, 3. Mär. 2021 (CET)

Der Denkmalschutz. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:39, 3. Mär. 2021 (CET)

Na ja, statt der Rumflapserei hier dann vielleicht der/die Naechste LAE?--KlauRau (Diskussion) 01:35, 4. Mär. 2021 (CET)

Lutheraner machst du LAZ, oder der nächste gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 09:45, 4. Mär. 2021 (CET)

Nur so eine frage - wo steht das, das Architekten von denkmalgeschützten Objekten automatische relevant sind? ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 13:32, 4. Mär. 2021 (CET)

Genau!!! --Lutheraner (Diskussion) 14:35, 4. Mär. 2021 (CET)

Nirgendwo, so wurde es aber bisher fast immer von abarbeitenden Admins gehandhabt, besonders wenn es mehrere solcher Gebäude sind. Wenn ihr das einem Admin unbedingt überlassen wollt ... --Gelli63 (Diskussion) 15:28, 4. Mär. 2021 (CET)

Das steht nirgendwo, allerdings steht in den RK: "Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind." Ich gehe davon aus, dass Denkmalschutz bedeutet, dass ein Werk "herausragend und allgemein anerkannt" ist. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:55, 4. Mär. 2021 (CET)

Nein - Denkmalschutz ist oft mehr oder weniger Zufall - z.B. ob rechtzeig was getan wurde bevor die Abrissbirne kommt. Manchmal hängt sowas auch von der personellen Besetzung bei den Denkmalschutzbehörden ab. Außerdem ist "allgemeine Anerkennung" ein recht subjektiver Faktor, siehe z.B. Bauwerke des Brutalismus--Lutheraner (Diskussion) 19:20, 4. Mär. 2021 (CET) --Lutheraner (Diskussion) 19:20, 4. Mär. 2021 (CET)

Du willst also Brutalismus abwerten, nur weil du ihn nicht magst, das sagt leider eher was über dich aus, als über die allgemeine Anerkennung in der Fachwelt. Auch Im- und Expressionimus wurden meist erst später von der breiten Masse anerkannt. Und Beuys ist immer noch umstritten, aber allgemein annerkannt. Das Kunst auch zu Diskussionen führen kann und sollte dürfte dir doch hoffentlich geläufig sein. Bisher hatte ich dich nicht als "Kusntfeind" empfunden. Aber vielleicht interpretiere ich deine Aussage ja nur falsch.--Gelli63 (Diskussion) 09:20, 5. Mär. 2021 (CET)

Ja das tust du -ich schätze diverse Werke de Brutalismus durchaus und habe leider inden letzen 20 Jahren zu häufig gesehen, dass solche Gebäude leichtfertig abgerissen wurden oder zumindest von den zuständigen Behörden nicht ausreichen beachtet wurden--Lutheraner (Diskussion) 13:22, 5. Mär. 2021 (CET)

By the Way Denkmalschutzgesetz ist in Österreich Bundesangelegenheit und mitnichten Zufall.--Gelli63 (Diskussion) 13:10, 5. Mär. 2021 (CET)

„Denkmalschutz ist oft mehr oder weniger Zufall“ ist eine nicht für alle Denkmalschutzbehörden nachweisbare Unterstellung. Daher ist es doppelt unfair, es den Architekten denkmalgeschützter Bauwerke anzulasten, wenn es vielleicht irgendwo Missstände gibt. Dann könnten wir uns ja die Relevanzkriterien auch für alle Objekte des Denkmalschutzes sparen und Wiki Loves Monuments nach 10 Jahren wegen Irrelevanz tonnen. Zusätzlich ist es nicht Aufgabe der Wikipedia, Baustile wie den Brutalismus hinsichtlich seiner Eignung für den weltweiten Denkmalschutz zu beurteilen. Vor Goethes Betrachtungen zum Straßburger Münster galt auch die Gotik als potthäßlich. Also: dieser Architekt hat viel gebaut, einiges ist herausragend und wird in Lexika erwähnt. In vielen Wohnhausanlagen des kommunalen Wohnbaus in Wien und Linz (auch hier unter Denkmalschutz) wird einfach nur gewohnt, aber man kann nicht sagen, dass die Architekten großer Wohnhausanlagen der Gemeinde Wien deshalb unbedeutend sind. Auf jeden Fall behalten. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:16, 4. Mär. 2021 (CET)

Du hast mich missverstanden - es wrd zu wenig unter Schutz gestellt! Zum Beispiel, weil die Denkmalbehörden zu wenig Peronal haben - zumindest kann ich dies aus Gesprächen mit Mitarbeitern aus diesem Bereich in diversen deutschen Großstäden sagen. Vielleicht ist das ja in Österreich viel besser - ich würde es mr wünschen - Felix Austria.--Lutheraner (Diskussion) 13:22, 5. Mär. 2021 (CET)

Denkmalschutz ist Zufall? Was für ein absurder und haltloser Vorwurf. Zumindest in Österreich ist die Unterschutzstellung eines Objekts ein langwieriger, oft Jahre dauernder Prozess mit Gutachten, Gegengutachten, neuen Gutachten, Lokalaugenschein etc. pp. Auch wenn für Laien nicht immer nachvollziehbar ist, was warum unter Schutz gestellt wird und was nicht, "Zufall" ist da nicht im Spiel. Und wie erwähnt, bei Bauwerken reicht uns der Denkmalschutz für automatische Relevanz. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:44, 4. Mär. 2021 (CET)

Missvertändnis: Siehe bitte auch meine beiden Erklärungen oben.--Lutheraner (Diskussion) 13:22, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe nicht, wo hier ein Missverständnis vorliegt. Du hast behauptet, Denkmalschutz sei "mehr oder weniger Zufall" und sage nichts über die Beduetung oder allgemeine Anerkennung eines Bauwerks aus. Dem habe ich mit Argumenten widersprochen. Was genau habe ich an deiner Aussage missverstanden? --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:05, 5. Mär. 2021 (CET)

Das Bundesdenkmalamt in Österreich hat den Vorteil, dass es schon viel mehr als 150 Jahre (inkl. Vorläufer) existiert und mittlerweile in der Wiener Hofburg in historischen Räumen residiert. Es beschäftigt mehrere Hundert Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter und hat Zweigstellen in allen neun Bundesländern. Dies nur zur Erklärung der unterschiedlichen Betrachtungsweise von Österreich aus. Dem BDA mit seinen Expertinnen und Experten traut man durchaus zu, die Bedeutung eines Bauwerks und seines Architekten zu erkennen. Das ist die externe Referenz, die zur Relevanz von Franz Mörth angegeben werden kann. Unterschutzstellungen seiner Bauwerke passierten nicht nur ein Mal und aus Gründen des Alters des Bauwerks, sondern mehrmals und aus unterschiedlichen Erwägungen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:22, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich will hier ja auch niemand zu nahe treten und erst Recht nicht den öterreichischen Kollegen auf die Füße. Ich sehe, ich habe ein Fass an der falschen Stelle aufgemacht. Daher nunmehr ausreichende Relevanzdarstellung, daher LAZ --Lutheraner (Diskussion) 14:36, 5. Mär. 2021 (CET)

... und wenn man ihnen das nicht zutraut (oder, etwa als Eigentümer, aus anderen Gründen mit der Unterschutzstellung nicht einverstanden ist), erhebt man Einspruch gegen den Bescheid und das BDA muss noch einmal haarklein darlegen, was denn an dem Objekt nun so schutzwürdig ist. (Kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass es in DE ganz anders läuft, außer dass Denkmalschutz dort halt Landes- und nicht Bundessache ist). --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:39, 5. Mär. 2021 (CET)

AREF (Association pour Renouveler la Recherche et l'Enseignement en Économie et Finance) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins aus artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:45, 3. Mär. 2021 (CET)

Und mit grosser Sicherheit auch nicht im Sinne der einschlaegigen RK vorhanden.--KlauRau (Diskussion) 01:36, 4. Mär. 2021 (CET)

Keine Aussenwahrnehmung erkennbar. Entweder eine Insiderverein oder Vehikel zum Eintreiben von Fördergeldern, beides hier falsch. --Alpöhi (Diskussion) 08:48, 4. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 10. Mär. 2021 (CET)

Generalkapitel der Gesellschaft des Göttlichen Wortes (gelöscht)

Keine enzyklopädische Substanz. Der Einleitungstext kann gut in den Artikel über die Ordensgemeinschaft eingearbeitet werden, die Liste der Termine ist ohne Relevanz.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:12, 3. Mär. 2021 (CET)

Behalten. Der Hauptartikel zu den Steyler Missionaren - in dem Wörter wie Generalkapitel oder Soverdia überhaupt nicht vorkommen - kann sich dann weiter auf andere Dinge konzentrieren (wie z.B. Die Kongregationen für Frauen) und wird von solchen Detailangaben entlastet. Bezweifelt wird auch die Spekulation des Löschantragstellers, dass die Liste der Termine "ohne Relevanz" sei (vgl. Generalkongregation der Gesellschaft Jesu). --Feueranmacher (Diskussion) 15:26, 3. Mär. 2021 (CET)

Mag ja für die Steyler Missionare `ne große Sache sein, aber: Hat der Rest der Welt das irgendwie zur Kenntnis genommen? Sieht mir bisher nach enzyklopädischer Irrelevanz aus. Auch Erwähnung im Hauptartikel ist unnötige Detailpusselei.--Meloe (Diskussion) 15:58, 3. Mär. 2021 (CET)

Jo, ist eh bald alles nur noch historisch von Interesse. ;) --Feueranmacher (Diskussion) 16:02, 3. Mär. 2021 (CET)

Da reichen 3 Sätze im Hauptartikel.--Lutheraner (Diskussion) 16:08, 3. Mär. 2021 (CET)

Was soll das denn? - Der Jesuiten-Artikel ist von den Generalkongregationen schließlich auch entlastet. --Feueranmacher (Diskussion) 16:11, 3. Mär. 2021 (CET)

Seit dem 11. Januar, und bisher ungesichtet. Das könnte unkollegiale Folgen haben.--Meloe (Diskussion) 16:16, 3. Mär. 2021 (CET)

So ist es - denn jener Arikel (seinerzeit von IP anglegt) ist genauso überflüssig wie dieser. Diese Lsten der Versammlungen sind in dieser Form nicht brauchbar. Entweder man schmeisst sie raus und den kleinen Rest baut man in den Hauptartikel ein, oder man macht den ganz großen Wurf und taucht tief in die Geschichte des jeweiligen Ordens ein. Das heißt dann, man referiert jewils zumindest mit einem Absatz, was denn in der jeweiligen Versammlung (außer der Wahl des Generals) gelaufen ist. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:23, 3. Mär. 2021 (CET)

Die Generalsuperioren-Kategorie hat das WikiProjekt Christentum offenbar auch noch nicht für sich entdeckt (daher LAE). Und der Vorschlag, die ganzen Daten alle in die Hauptartikel zu transferieren, war hoffentlich nicht ernstgemeint. Solche zerlaufenden Molochartikel gibt es bereits genug. --Feueranmacher (Diskussion) 16:29, 3. Mär. 2021 (CET)

Bitte sauber arbeiten: Du bist hier in der Diskussion zu den Generalkapiteln, die Superioren stehen eins drunter. In der von dir genannten Kat geht es um Listen; die SVD-Superioren-Liste ist meinetwegen ja auch O.K., aber daneben braucht es keinen Artikel zum Amt des Generalsuoperiors und auch nicht zum Generalkapitel. "Da reichen 3 Sätze im Hauptartikel", wie Lutheraner richtig sagt. - Im übrigen: LAE bestimmt entweder der Antragsteller (als LAZ) oder ein Administrator.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:45, 3. Mär. 2021 (CET)

also zwei Artikel braucht es da wirklich nicht (neben Liste der Generalsuperioren der Gesellschaft des Göttlichen Wortes), Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:50, 3. Mär. 2021 (CET)

Was soll das denn? - Papst und Liste der Päpste usw. sind auch zwei Artikel, und Konklave (inkl. Liste) hat auch einen. Hier geht es aber drunter und drüber. --Feueranmacher (Diskussion) 17:03, 3. Mär. 2021 (CET)

der war gut (lach mich tot). Da sind 2-3 Hierarchie- (und Bedeutungs)ebenen dazwischen. Pass auf, dass nicht ALLE deine Artikel (Bearbeitungen) genau angesehen werden. wiki-intern heißt so was man-on-a-Mission. Lies lieber mal die grundlegenden Regeln nach WP:GP, WP:WWNI, WP:N und WP:RK. edit: hab dir was auf deiner disk geschrieben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:24, 3. Mär. 2021 (CET)

Dieser Benutzer möchte mir offenbar etwas anhängen und hat zu diesem Zweck sogar schon meine Benutzerseite aufgesucht. --Feueranmacher (Diskussion) 19:52, 3. Mär. 2021 (CET)

Gut beobachtet. Er hatte es uns allerdings hier drüber bereits mitgeteilt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:59, 3. Mär. 2021 (CET)

Warum wird ausgerechnet Soverdia nicht im 'Hauptartikel' abgehandelt, ja noch nicht einmal erwähnt? Schon mal drüber nachgedacht? Aber das hier soll alles da rein? --Feueranmacher (Diskussion) 20:53, 3. Mär. 2021 (CET)

mit der Art wirst du hier nicht weit kommen, lieber Feueranmacher. Nur so ein Tipp von mir. --Hannes 24 (Diskussion) 16:45, 5. Mär. 2021 (CET)

Noch mal von vorn: In der Einleitung wird keinerlei Relevanz oder Rezeption dargestellt. In der folgenden Aufzählung mit Veranstaltungsdatum steht nur: Das gabs mal. Warum, wieso, wo, steht da nicht: Ist also weder informativ (das sollte eine Liste aber sein) noch zeigt es Relevanz. Ich denke "Kein Artikel" ist da die treffende Löschbegründung. --Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 07:53, 4. Mär. 2021 (CET)

Aus der Einleitung und der Liste geht nur hervor das da irgent ein Vortuner alle 6 Jahre gewählt wird. Dafür braucht es aber keinen eigenen Artikel: Das kann man auch im Ordensartikel in wenigen Sätzen (ohne ausgedehnte Liste (die dann nur das Wahldatum enthält) darstellen. Dort komprimiert mit Extraabsatz einarbeiten und eventuell als Weiterleitung stehen lasssen. --Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 08:10, 4. Mär. 2021 (CET)

Es ist allemal bereits ein gültiger Stub. Und außerdem gibt es auch Artikel wie Generalkapitel des Zisterzienserordens, Generalkapitel des Malteserordens u.v.a.m. - Klaus Förster beispielsweise hat 1981 also unter dem 8. Generalsuperior ermittelt, den das 12. Generalkapitel (4. Okt. – 24. Nov. 1982) bestätigt hatte. Nun kann man das und vieles andere alles bequem tabellarisch nachlesen und noch einmal für sich Revue passieren lassen. --Feueranmacher (Diskussion) 11:04, 4. Mär. 2021 (CET)

??? Wo kann man im Artikel etwas über Klaus Förster bequem tabellarisch nachlesen? Von "vieles andere" ganz zu schweigen ... --Zweioeltanks (Diskussion) 11:33, 4. Mär. 2021 (CET)

Möchtest Du mir das Wort auf der Zunge umdrehen? - Sagt den hier Anwesenden Soverdia überhaupt noch etwas, oder Flick-Affäre? In den Hauptartikel sollte (statt dieses Artikels) vielleicht eher noch, dass 1985 dem Generalsuperior das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse verliehen wurde. --Feueranmacher (Diskussion) 11:43, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich möchte bloß verstehen, was du mit "Nun kann man das und vieles andere alles bequem tabellarisch nachlesen" meinst, bzw. was diese Aussagen (und auch die Erinnerung an die Flick- und Soverdia-Affäre) mit diesem Artikel zu tun haben soll.--11:59, 4. Mär. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Zweioeltanks (Diskussion | Beiträge) )

Falls Du etwas gegen chronologische Auflistungen wie diese hast (anhand derer man sowas beispielsweise bequemer nachvollziehen kann), solltest Du das auch in anderen Artikeln bemängeln. --Feueranmacher (Diskussion) 12:13, 4. Mär. 2021 (CET)

Du hast meine (ernstgemeinte) Frage nicht beantwortet: Was ist "das und vieles andere", was man dank dieses Artikels "bequem tabellarisch nachlesen und noch einmal für sich Revue passieren lassen" kann? Oder, anders gefragt, welchen Erkenntnisgewinn hat eine bloße Liste von Daten (und etwas anderes ist der "Artikel" ja nicht) für diejenigen, die sich für die Steyler Missionare im Allgemeinen oder ihre Verwicklung in die Flick-Affäre im Besonderen interessieren? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:20, 4. Mär. 2021 (CET)

Bis heute ist es den in der Löschdiskussion gleich scharenweise aufschlagenden Mitgliedern aus einem ominösen "WikiProjekt Christentum" nicht gelungen, den Artikel zu dem Heiligen Arnold Janssen neutral zu gestalten. - Fragen? --Feueranmacher (Diskussion) 15:58, 4. Mär. 2021 (CET)

Guter Witz, ich konnte lachen. löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 01:44, 5. Mär. 2021 (CET)

Und noch mal von vorn: Wieso ist es ein gültiger stub? Wenn der Artikelinhalt nicht relevant ist (siehe oben) Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 07:31, 5. Mär. 2021 (CET)

Keine eigentändige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 10. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Ein Ordenskapitel wie alle anderen Ordenskapitel auch. Die Liste ist viel zu kleinteilig und enzyklopädisch nicht interessant, der Rest gehört im Hauptartikel dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 10. Mär. 2021 (CET)

Generalsuperior der Gesellschaft des Göttlichen Wortes (erl.)

Keine Relevanz als selbständiger Artikel. Der Text kann gut in den Artikel über die Ordensgemeinschaft (Steyler Missionare) eingearbeitet werden und würde dort eine Bereicherung darstellen, vor allem seit die Superiorenliste einen eigenen Artikel hat und dort rausgenommen wurde. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:18, 3. Mär. 2021 (CET)

Behalten (zur Info: der Löschantragsteller hat den Hauptartikel übrigens selbst verkürzt). Generaloberer der Gesellschaft Jesu (samt Liste plus Generalkongregationen) beispielsweise haben auch eigene Artikel. So viel 'Gleichberechtigung' sollte schon sein. - Es laufen hier zu diesem Orden übrigens auch an anderer Stelle bereits relativ schräge Diskussionen. --Feueranmacher (Diskussion) 15:27, 3. Mär. 2021 (CET)

Ja, ich habe die Aufzählung der Namen aus dem Ordensartikel genommen, weil die in einer Liste vorliegen. An diese Stelle im Hauptartikel könnten die zwei Sätze aus dem hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel übernommen werden, da sind sie (mit einer angepassten Überschrift) voll am Platz.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:45, 3. Mär. 2021 (CET)

Etwas mehr Transparenz kann gerade bei diesem Orden nicht schaden. - Wundert es Dich nicht, dass noch nicht einmal Deine Kollegen vom WikiProjekt Christentum hier aufgeschlagen sind? --Feueranmacher (Diskussion) 17:05, 3. Mär. 2021 (CET)

Das wundert niemanden - aber du kannst das Canvassing gern als Mittel zur Meinungsbildung etablieren. Derzeit ist es unbeliebt. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:41, 3. Mär. 2021 (CET)

Einfach mal vor die Tür gehen, tief durchatmen und dann: LAE. --Feueranmacher (Diskussion) 17:53, 3. Mär. 2021 (CET)

LAE? Was hält die Adminschaft denn von so etwas?--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:29, 3. Mär. 2021 (CET)

Und Du hast hoffentlich "gut beobachtet" (s.o.), dass man Dir an anderer Stelle bereits mitgeteilt hat, dass das Behalten dieses Artikels sinnvoll ist. --Feueranmacher (Diskussion) 20:21, 3. Mär. 2021 (CET)

Im Artikel ist keine Wahrnehmung durch unabhängige Dritte dargestellt. Ohne so eine Wahrnehmung fehlt die für einen eigenen Artikel notwendige Relevanz. Die oben als Vergleich herangezogenen Jesuiten haben ein erheblich größeres enzyklopädisches Gewicht als der SVD. Das ist schon an der Geschichte ablesbar (Gründung 1450 vs. Gründung 1875). ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:34, 3. Mär. 2021 (CET)

Arnold Janssen - in dessen Nachfolge die Generalsuperioren der Steyler Missionare (bekanntlich) stehen - ist ein Heiliger der katholischen Kirche ... wie Ignatius von Loyola ... - Schon mal drüber nachgedacht? (Außerdem gibt es zu den Generalsuperioren hier eine ganze Kategorie: was will man mir hier also erzählen?) --Feueranmacher (Diskussion) 20:57, 3. Mär. 2021 (CET)

In der Kat sind nur Listen, keine Themenartikel, darunter auch die Liste der Generalsuperioren SVD; die kann ja gern bleiben. In diesem LA geht es um einen anderen Artikel.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:18, 3. Mär. 2021 (CET)

Selbst im WikiProjekt Christentum - was auch immer das sein mag - sagt man "Nein" zur Löschung. - Wirklich seltsame Vorgänge um diesen Orden, muss ich schon sagen. Was bei den Jesuiten (in 3 Artikeln) geht, sollte hier auch gehen. Und vielleicht wird hier ja (auch) mal jemand Papst ...?! --Feueranmacher (Diskussion) 21:52, 3. Mär. 2021 (CET)

In der Diskussion im WikiProjekt Christentum gibt es genau einen, der "Nein" zur Löschung sagt, und das ist der seit vorgestern angemeldete Artikelersteller Feueranmacher. Und da dem, wie die Diskussionen hier und dort zeigen, vorrangig darum zu gehen scheint, Soverdia unter "Siehe auch" zu platzieren, erübrigt sich wohl eine weitere Diskussion. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:14, 4. Mär. 2021 (CET)

@Zweioeltanks, dann musst Du dort einfach nochmal genau nachlesen. Dass ausgerechnet ein Artikel zu den Generealsuperioren eines Ordens gelöscht werden soll, der in einen der größten Finanzskandale der Nachkriegszeit verwickelt war, gibt zu bedenken. Klaus Förster hat 1981 also unter dem 8. Generalsuperior ermittelt, den das 12. Generalkapitel (4. Okt. – 24. Nov. 1982) bestätigt hatte. Nun kann man das und vieles andere alles bequem tabellarisch nachlesen und noch einmal für sich Revue passieren lassen. --Feueranmacher (Diskussion) 11:14, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich kann dir nicht ganz folgen. Artikel zu den beiden Generalsuperioren, die während der Flick-Machenschaften im Amt waren, gibt es nicht, können aber geschrieben werden. Eine Liste der Generalsuperioren wird ja auch nicht in Frage gestellt, ob in dem Hauptartikel oder meinetwegen auch separat, und so kann jeder, der sich dafür interessiert, die Namen derer finden, die in den 1970er und -80er Jahren Generalsuperioren waren. Dass man aber als drittes auch noch einen Artikel zu dem Amt braucht, der sich darauf beschränkt, die Aufgabe des Amtes und den Sitz des Amtsinhabers zu benennen, dafür sehe ich keinen sachlichen Grund.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:49, 4. Mär. 2021 (CET)

Ja, und der Neuling Feueranmacher ist offensichtlich sehr vertraut mit den Abläufen hier in WP; auch das Diskussionstönchen hat man schon mal irgendwo gehört. Vielleicht denkt der eine oder andere Admin mal an ein CU-Verfahren?--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:48, 4. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht ist der Name ja Programm? Nomen est Omen oder so ähnlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:42, 4. Mär. 2021 (CET)

Bis heute ist es den in der Löschdiskussion gleich scharenweise aufschlagenden Mitgliedern aus einem ominösen "WikiProjekt Christentum" nicht gelungen, den Artikel zu dem Heiligen Arnold Janssen neutral zu gestalten. - Fragen? --Feueranmacher (Diskussion) 15:59, 4. Mär. 2021 (CET)

Das was da jetzt steht kann in ein Comic-Heft aber nicht in eine Enzyklopädie. löschen. -TammoSeppelt (Diskussion) 01:37, 5. Mär. 2021 (CET)

Übernimmst Du dann die Sprachblasenberatung? --Feueranmacher (Diskussion) 21:45, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich habe den Inhalt des Stubs jetzt in den Ordensartikel eingearbeitet und in den Kontext der gesamten Organisationsstruktur gestellt: Steyler Missionare#Organisationsstruktur. Somit vollständig entbehrlich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:23, 5. Mär. 2021 (CET)

Jedenfalls löschen - die nötigen Infos gehören in den Hauptartikel der Steyler Missionare! - 77.116.0.255 16:33, 6. Mär. 2021 (CET)

Löschen ist an sich nicht nötig, das Lemma kann ja als WL erhalten bleiben. Da ja bis auf den Artikelersteller alle einig sind, kann das Lemma mMn auch ohne Admin-Entscheidung durch eine WL ersetzt werden. Ich würde aber vorschlagen, nicht auf den Hauptartikel, sondern auf Liste der Generalsuperioren der Gesellschaft des Göttlichen Wortes weiterzuleiten. Okay? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:20, 6. Mär. 2021 (CET)

+ 1, Weiterleitung dorthin ist gut.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:37, 6. Mär. 2021 (CET)

Keine eigenständige Relevanz, keine sinnvolle Auslagerung--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 10. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Auslagerungen aus Artikeln sind sinnvoll, wenn der ausgelagerte Inhalt umfangreich ist und den eigentlichen Artikel überlasten würde. Hier haben wir ein paar recht triviale Sätze, das passt definitiv besser in den Hauptartikel. Da wir ja die ausgelagerte Liste der Generalsuperioren der Gesellschaft des Göttlichen Wortes haben folge ich der Diskussion und lege ein WL statt Löschung an.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 10. Mär. 2021 (CET)

Speedweek (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. PR Artikel. RK nicht erfüllt. Siehe LD. --Paule2212 (Diskussion) 16:00, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich möchte auf diesen Artikel hinweisen. RK nicht erfüllt, nicht im Ansatz und ein PR Artikel ohne Quellen.

Es handelt sich um eine reine Webseite. Nur weil mal kurz 2-3 Ausgaben gedruckt wurden zählt das sicher nicht als Druckerzeugnis. Laut RK sind bei Druckerzeugnissen Auflage 50 000 gefordert. Das geht dann in Richtung Focus.. Dieses nicht Druckerzeugnisse werfüllt weder die Auflage Druckerzeugn. noch Auflage noch Quellen noch RK Webblogs. Auch die Zahl 50t zeigt wie hoch die Anforderungen gedacht sind. Das hier ist das genaue Gegenteil davon. Wer mal die letzten 10 Artikel dieser Webseite anschaut wird feststellen das die 2 Kommentare unter ihren Artikeln haben. Und zwar nicht unter jedem sondern unter ALLEN 10 Artikeln ZUSAMMEN! In anderen Worten. Liest kein Mensch. In Anbetracht dessen das wir hier Webseiten, YouTuber, Blogs und Co regelmäsig rauswerfen die hundertausende von Lesern und Fans haben. Muss man fair sein und kann so einen PR Artikel für eine Webseite die keiner liest sicher nicht akzeptieren. Zudem keinerlei Quellen da und RKs kraaachend nicht etwas krachend verfehlt. Die Annahme das der Artikel selbst geschrieben ist ist hoch. Daher weise ich hiermit mal am Rande auf diese Umstände hin. PS: Der ganze Artikel beruht auf einer einzigen Quelle und diese ist eine selbstauskunft. Also die Auflage wird vom Magazin selbst ermittelt und eingereicht. :) nuuunja :) wenns gratis im netz steht muss man dann froh sein wenns mal einen Kommentar gibt :) Wenn man sowas akzeptiert wird man zu recht enorme Schwierigkeiten haben anderen Leuten zu erzählen warum ihr Blog mit 10,100 oder 1000 mal mehr Besuchern nicht relevant sein sollte. Ich habs ja schon ab und an mal gesagt. Zumindest grob sollte eine Gleichbehandlung schon gegeben sein. Ganz aktuell wurde an anderer Stelle zb festgestellt das Tim Heldt nicht relevant ist und der hat 10 000 Kommentare unter JEDEM seine Videos. Das kannst doch keinem erklären - diese gigantische Diskrepanz --Paule2212 (Diskussion) 16:08, 3. Mär. 2021 (CET)

4 Jahre bei belegter 75.000er Auflage sind nicht 2-3 Ausgaben.--Gelli63 (Diskussion) 18:54, 3. Mär. 2021 (CET)

Da Relevanz ja nicht vergeht, reichen die 4 Jahre bei 75.000er Auflage m.E. aus--KlauRau (Diskussion) 01:38, 4. Mär. 2021 (CET)

Das ist eine der bedeutendsten deutschsprachigen Motorsport-Fachwebsites. Mag ja sein, dass der LA-Steller die Seite nicht kennt, aber Ahnungslosigkeit ist kein Löschgrund. Die LA-Begründung ist zudem im Prinzip ein einziges "warum darf der Artikel bleiben, wenn andere gelöscht werden?", was noch nie eine sinnvolle Argumentationsweise war. LAE -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 02:02, 4. Mär. 2021 (CET)

Delil (gelöscht)

Schnelllöschantrag in Löschantrag umgewandelt. Begründung war, dass Relevanz fehlen würde, die Angabe, dass er Millionen Streams auf Spotify hat, stimmt allerdings, weshalb es nicht so eindeutig irrelevant ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:48, 3. Mär. 2021 (CET)

Begründung war HipHop-Spam - in dem Artikel der MusikWoche ist klar zu erkennen, dass Delil ein echter Rapper ist der bei RCA Deutschland gesignt ist. Somit wird seine Musik über RCA Deutschland vertrieben. https://beta.musikwoche.de/details/430357 Die Relevanz ist auch durch die Millionen Streams begründbar. Sowohl einer großen Fan-Gemeinschaft auf Instagram. Zudem wird Delil Certel auch im Wikipedia Artikel von Rapperin Hava namentlich erwähnt und war mit bekanntem Rapper Veysel auf Tour. Er hat ein sehr ausführliches Interview auf der Plattform TvStraßensound, wo er auch über seinen Bezug zu Moe Phoenix, Mero und Eno erzählt. https://www.youtube.com/watch?v=SAVlDor_uuU --Kemelion (Diskussion) 19:35, 3. Mär. 2021 (CET)

Wo unsere RKs erfüllt sein könnten erschließt sich zumindest nicht auf Anhieb:

Kein Eintrag in einer (Jahres)Bestenliste oder ein Bericht eines bekannten Kritikers über ihn, keine Chartplatzierung, nichts.
Es scheint ihm niemand „eine herausragende Bedeutung in seiner Musikrichtung“ zuzusprechen, auch die belegte Rezeption im Onlinemagazin „Wild“ ist von dem einer enzyklopädisch relevanten Musikzeitschrift weit entfernt. Eine andere scheint es nicht zu geben.
Sein YT-Kanal weist 76.400 Abonnenten aus, was zu den „Millionen Streams auf Spotify“ so gar nicht passt.

Der Artikel erzählt von „zwei starken Releases“, beschreibt ihn als „Newcomer“ und „Support-Act“, der kürzlich zwei eigene Songs veröffentlichte. Was gibt es, das diese Diskussion rechtfertigt? --84.190.199.106 20:30, 3. Mär. 2021 (CET)

Die Qualität des Artikels ist unterirdisch. Anekdote aus der Kindheit, angebliche Selbstfindung und Erkennung von Wahrheiten. Kommerzielle Links zu Delil-T-Shirts. Da fragt man sich zurecht: Was hat der Artikel hier verloren?? LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 14:18, 4. Mär. 2021 (CET)

Nach einer LD würde ich den Artikel in dieser Form löschen, ja. Die Spotify-Zahlen kann man auf Spotify nachlesen: Ein Lied hat laut dortigen Zahlen 24 Millionen "Listens". Das sollte ausreichen, um die SLA-Begründung „nicht den Hauch einer Relevanz“ zu widersprechen und dem Artikel die Woche zu geben. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:20, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich will hier keine Vorwürfe in den Raum stellen, allerdings ist prinzipiell durch Spotify-Listens keine Relevanz darzustellen, vor allem da diese Zahlen sehr einfach zu manipulieren sind und dies (insbesondere in der Deutschrap-Szene) auch gängige Praxis ist (den SLA umzuwandeln ist jedoch völlig ok). Unabhängig davon kann ich nicht erkennen, inwiefern die RK auch nur ansatzweise erfüllt werden und tendiere zu löschen. --Gridditsch 20:11, 4. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht durch "Innerhalb weniger Minuten entsteht dieser Song, welcher alle tief berührt und zum nachdenken bringt. Einige Jahre später entsteht „Nazar“, sein erster vollkommener Song." 2A00:20:1010:4FC:C04D:47C4:D05A:4F86 05:33, 5. Mär. 2021 (CET)

Derzeit keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 14:16, 13. Mär. 2021 (CET)

Adriana Affortunati Martins (gelöscht)

Zur enzyklopädischen Bedeutung fehlen Ausstellungen in erstklassigen Häusern (gern auch ausserhalb von Krems) und Wahrnehmung in der Fachpresse. Beides während zwecks Behaltung nachzutragen Bahnmoeller (Diskussion) 17:39, 3. Mär. 2021 (CET)

oh, der Artikel war von Michileo (und was Niederösterreichisches), da wollte ich lieber 2x drübergehen. Es ist genau diese Art von Laufbahn (10-15 Jahre?, vielversprechend?), die - meiner Meinung nach - NOCH nicht für WP ausreicht. (Mein Vorwissen zu brasilianischen Künstlerinnen und Ausrichtungen ist recht gut bei Einordnungen, auch wie man drüben und hier an Infos kommt). Es fehlt die einschlägige Rezeption. In der österreichischen Kunstdokumentation wie hier z.B. auch noch nicht richtig Eingang gefunden? --Emeritus (Diskussion) 08:17, 4. Mär. 2021 (CET)

Mein Herz hängt nicht daran, möge jemand Berufener entscheiden. Ich erwog, dass Affortunati auf drei Kontinenten in fünf Ländern tätig war/ausgestellt hat, da hab ich im Affekt einen Artikel geschrieben. --Michileo (Diskussion) 09:58, 4. Mär. 2021 (CET)

gelöscht, und damit der Einschätzung von Emeritus gefolgt. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:28, 7. Apr. 2021 (CEST)

Voraussetzungen (gelöscht)

Eigenständige Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 17:41, 3. Mär. 2021 (CET)

Man könnte den Artikel nach Über Literatur verschieben – dann wäre er relevant, aber eine Mogelpackung, solange nichts über die anderen dort versammelten Aufsätze drin steht. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:00, 7. Mär. 2021 (CET)

Die Eigenständigkeit ist kein Relevanzkriterium; es gibt in der WP unbeanstandet diverse Artikel zu einzelnen Texten aus Sammelbänden, die ihrerseits selbst keinen eigenen Artikel haben; vgl. z. B. in der Liste von Werken Theodor Storms oder unter Ernst Jandl#Einzelausgaben. Qaswa (Diskussion) 00:06, 13. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht: Die Wahrnehmung des Werkes ist mE nicht ausreichend dargestellt oder kann nicht dargestellt werden. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:31, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ann Cathrin Riedel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ann Cathrin Riedel“ hat bereits am 20. Januar 2021 (Ergebnis: erl.) und am 28. Februar 2021 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde nach Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Ann Cathrin Riedel und neu angelegt. Der Wiedergänger wurde schnellgelöscht und nach Wikipedia:Löschprüfung#Ann_Cathrin_Riedel_(erl.) von mir für eine reguläre LD wiederhergestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 18:15, 3. Mär. 2021 (CET)

~~/wiki/Christoph_Juhn = = Ist nur Werbung für Herrn Juhn... Hat jedoch als Steuerberater keine Bedeutung... (nicht signierter Beitrag von 77.185.211.196 (Diskussion) 18:39, 3. Mär. 2021 (CET))~~

Ann Cathrin Riedel ist relevant für die Enzyklopädie, weil sie eine profilierte, oft zitierte und medial gefragte Digitalpolitikerin ist. Beispiel: Als letztes Jahr die Corona-App diskutiert wurde, hat Riedel zusammen mit dem CCC eine Kehrtwende im Kanzleramt ausgelöst. Die Kontaktdaten werden nur dezentral im Smartphone abgespeichert und nicht zentral auf einem Server. Riedel ist 2018 von Jimmy Schulz vorgeschlagen worden als Vorsitzende des Vereins für liberale Netzpolitik LOAD. Schulz, 2019 leider verstorben, hat Digitalpolitik als erster in Deutschland ins Parlament gebracht. Sein IPad liegt im Haus der Geschichte. Riedel ist nicht nur in seine Fußstapfen getreten, sondern hat mit ihrem Feminismus der Digitalpolitk neue Nuancen gegeben. Ihr Einsatz gegen Hate-Speech UND das NetzDG ist ein Beispiel dafür. Riedel wird von Publikationen zu den einflussreichsten jungen Persönlichkeiten gezählt (Belege im Artikel). Ihre enzyklopädische Relevanz ergibt sich also nicht aus der parteipolitischen Karriere. --Savange (Diskussion) 19:47, 3. Mär. 2021 (CET)

Hallo Savange, ich halte Frau Riedel ebenfalls für enzyklopädisch relevant bzw. zumindest für einen Grenzfall. Allerdings ist die Argumentation, die du hier anführst, ungeeignet, um die enzyklopädische Relevanz aufzuzeigen, die von der gesellschaftlichen Relevanz (oder wie auch immer man das nennen möchte) zu unterscheiden ist, die du hier darstellst. Wikipedia bewertet nicht die Wichtigkeit oder den Einfluss von Personen, sondern nimmt Personen auf, die eine gewisse Wahrnehmung in der Öffentlichkeit erfahren haben.

Du müsstest durch den Artikel nachweisen, dass im Fall von Frau Riedel die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllt sind. Konkret bedeutet das: Zeitüberdauernde Berichterstattung über die Person in etablierten Medien. Die Auszeichnungen als "Eine von X wichtigsten Personen unter Y" sind schon gute Beispiele, eigenständige Porträts usw. wären noch aussagekräftiger. Zusammen mit der Publikationstätigkeit (auch hier zählt vor allem die Rezeption, nicht so sehr die Menge oder fachliche Qualität) sollte es dann nach meiner Einschätzung ausreichen.--Cirdan ± 20:45, 3. Mär. 2021 (CET)

Sehe nicht was davon enzyklopädisch relevant sein sollte: „Vorgeschlagene Vorsitzende“ ≠ Vorsitzende, das angewandter Feminismus allem auch Nuancen „verleiht“ ist normal Ein gewisser Einfluss lässt sich in manchen Bereichen erkennen, aber so relevant dass man ihn bereits in eine Enzyklopädie eintragen muss ist er derzeit nicht. Das mag sich ändern wenn die Kandidatur „im Wahlkreis 83“ Erfolg hat und sie als Politikerin eine entsprechende Position einnimmt. Als Politikerin und Lobbyistin stellt sie der Artikel nun auch vor, und zwar als eine die viel erreichen möchte. Ob sie das auch kann wird sich zeigen, bislang jedenfalls hat sie nichts erreicht, was in einer Enzyklopädie nachgeschlagen werden muss. --84.190.199.106 20:51, 3. Mär. 2021 (CET)

Der Vorschlag ist nach dem Tod von Jimmy Schulz umgesetzt worden und sie ist aktuell Vorsitzende von LOAD (https://www.load-ev.de/author/ann-cathrin/) --cybercr@ft (Diskussion)

Keine allgemeine Personenrelevanz vorhanden. Löschen. --91.20.3.11 22:14, 3. Mär. 2021 (CET)

Das ist mir alles zu viel Zukunftsmusik. Erneut vorstellig werden wenn denn gewählt oder anders dauerhaft etabliert.--KlauRau (Diskussion) 01:40, 4. Mär. 2021 (CET)

unsachlichen Text ohne Bezug zur LD entfernt Flossenträger 11:08, 4. Mär. 2021 (CET) --91.20.3.11 02:34, 4. Mär. 2021 (CET)

Über/von/mit Frau Riedel gibt es über 100 Pressetreffer (https://anncathrinriedel.de/presse). Von FAZ bis Neues Deutschland. Von Galileo bis Deutschlandfunk. Das zeigt ihre Relevanz ganz eindeutig. Rob75 19:08, 4. Mär. 2021 (CET)

Sehe ich ähnlich. Sie wird nicht nur über persönliche Publikationen auf eigenen Kanälen, sondern weit darüber hinaus vor allem auch in der Berichterstattung größerer Medien zu ihren netzpolitischen Aktivitäten regelmäßig als relevant wahrgenommen. Behalten --cybercr@ft (Diskussion)

+1, Relevanz mMn recht eindeutig vorhanden. Behalten. --Gridditsch 20:00, 4. Mär. 2021 (CET)

Für mich ist das eine Mischung aus einer Menge Gewiesel der Sorte "hat interessante Dinge gesagt", "war mit relevanten Leuten zusammen" und "könnte mal eine wichtige Person werden". Und am Ende ist es eben immer noch Wahlwerbung, tut mir leid. Da kann uns der Ersteller noch so viel erzählen, dass es keine ist, aber a) können auch wir hier nur den Menschen vor den Kopf gucken und nicht hinein und b) ist, um einen tatsächlich relevanten Politiker zu zitieren, wichtig, was hinten rauskommt. Es würde mir nicht einleuchten, wenn dieser Frau Riedel im Vorfeld der betreffenden Wahl in ein relevantes Licht rückende und nun einmal im wichtigsten digitalen Nachschlageverzeichnis hierzulande sofort verfügbare Artikel behalten würde, während beispielsweise Hakan Demir (Politiker) gelöscht wurde. Und wäre das Vorhaben ehrlich gemeint, dass Frau Riedel hier nicht in ihrer Funktion als FDP-Politikerin dargestellt werden soll, würde der Artikel nicht beginnen mit "Ann Cathrin Riedel (* 17. September 1987 in Henstedt-Ulzburg) ist eine deutsche FDP-Politikerin". Wenn es nicht dieser Aspekt ist, der ihr Relevanz verschafft, hat das auch in der Einleitung nichts verloren. Denn wie wir ja spätestens bei der ersten Präsidentschaftskandidatur von Donald Trump gelernt haben, war dieser ja nach unserer Definition noch nicht einmal ein Politiker, als ihn die Republikaner als Kandidaten nominiert hatten. Frau Riedel hatte bislang kein politisches Wahlamt oder sonstiges öffentliches Amt inne, sondern lediglich parteiinterne Funktionen. Das macht sie bei weitem nicht zu einer relevanten Politikerin. Von daher bleibe ich bei löschen. --Ms. Politics (Diskussion) 11:13, 5. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Anregung. Ich habe den ersten Satz entsprechend geändert. Politik wird ja nicht nur in Parlamenten gemacht, sondern auch durch NGOs und Aktivistinnen. Es gibt über 100 Artikel über Frau Riedel. Sie ist in der Digitalpolitik bekannt, wie der sprichwörtliche bunte Hund. Bitte Behalten --Savange Benutzer Diskussion:Savange|Diskussion]]) 16:59, 5. Mär. 2021 (CET)

WIe oft soll diese Diskussion noch geführt werden? Nach den üblichen Regel ist zu löschen, wie wir es immer bei Kandidaten machen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:44, 5. Mär. 2021 (CET)

Der Punkt ist hier, daß sich die Relevanz ja eben nicht aus der Bundestagkandidatur ergibt, sondern umgekehrt, sowohl Relevanz als auch Bundestagskandidatur sich aus den netzpolitischen Aktivitäten und deren Darstellung in zahlreichen relevanten Medien ergeben. Von daher ist "wie wir das immer bei Kandidaten machen" kein Argument. Deswegen weiterhin Behalten --cybercr@ft (Diskussion)

Auf die Kopie im BNR habe ichen SLA gestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:52, 5. Mär. 2021 (CET)

Sorry, aber im BNR den SLA damit verargumentieren, daß es ja schon diesen Artikel hier gibt und gleichzeitig hier ebenfalls die Löschung fordern - geht's noch? --cybercr@ft (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Cybercraft (Diskussion | Beiträge) 13:09, 5. Mär. 2021 (CET))

Ein rein technischer Hinweis: Zwei Artikel brauchen wir nicht. Wenn der Artikel hier behalten wird, muss die Version im BNR eh gelöscht werden. Stellt der abarbeitende Admin fehlende Relevanz fest, muss der bessere Artikel (der im ANR) in den BNR; dazu muss die BNR-Version gelöscht werden. Da können wir auch gleich jetzt die BNR-Version löschen.--Karsten11 (Diskussion) 16:40, 5. Mär. 2021 (CET)

Wird der Artikel aber mangels Relevanz gelöscht, ist der BNR auch kein Platz zum Aufheben. Flossenträger 10:56, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich finde die mediale Rezeption der Person ist erdrückend eindeutig. Behalten.--SeBa (Diskussion) 12:27, 8. Mär. 2021 (CET)

Gerade eben erfahren: Frau Riedel wurde heute als Sachverständige im Deutschen Bundestag für das Thema "Digitale Gewalt" benannt. Die Zeitschrift Politik&Kommunikation porträtiert Frau Riedel in der aktuellen Ausgabe. Behalten.--Savange (Diskussion) 1:46, 12. Mär. 2021 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Savange (Diskussion | Beiträge) 01:55, 12. Mär. 2021 (CET))

Beleg zur Bennenung als Sachverständige in der Anhörung im Deutschen Bundestag hinzugefügt. --Savange Benutzer Diskussion:Savange|Diskussion]]) 10:42, 18. Mär. 2021 (CET)

Sie als Vorsitzende von LOAD e.V. - Verein für liberale Netzpolitik als eine von 6 Personen zu einem Antrag der Partei Die Linke einmal Stellung genommen. Solchen Sachverständigen-Anhörungen, zu den Personen verschiedener gesellschaftlicher Gruppen gehört werden, gibt wie Sand am Meer. Relevanz stiften sie nicht.--Fiona (Diskussion) 13:19, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wenn man mal genauer schaut: viel Geschäftehuberei, viele Meinungen zu vielem, aber faktisch keine Monografie vorhanden/erkennbar, sie war irgendwann irgendwo mal ein Semester lang Lehrbeauftragte. Ich habe meine Zweifel, dass da was Relevantes vorhanden ist. -- Zy89 (Diskussion) 13:52, 12. Mär. 2021 (CET)

Sie wird als Kandidatin der FDP für die nächste Bundestagswahl für den Berliner Walhkreis 83 mit den gerade hippen Themen (Frauen- und Netzpolitik) in den Medien promoted. Ich halte das für Wahlkampf-Geklingel. Wartet doch die Wahl ab.--Fiona (Diskussion) 11:43, 27. Mär. 2021 (CET)

Als Politikerin ebensowenig relevant wie als Publizistin: Sie hat 4 Veröffentlichungen im Grin-Verlag, das sind selbst verlegte Hausarbeiten wie diese. Als Moderatorin wird sie auch noch bezeichnet. Doch wo moderiert sie denn? Moderatoren sind relevant, die in wesentlicher Funktion[1] an ... relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Hat sie nicht. Wenn ein Artikel so schummelt und übertreibt, dann schadet er der Dargestellten eher. Löschen und wiederkommen, wenn sie die Wahl gewonnen hat.--Fiona (Diskussion) 12:45, 2. Apr. 2021 (CEST) Und die mediale Wahrnehmung, der neue Fetisch bei Relevanzdiskussionen? Berichterstattung in journalistischen Medien setzt im November 2020 ein.--Fiona (Diskussion) 13:12, 2. Apr. 2021 (CEST) 123 Einträge bei Google News sind auch nicht überzeugend.

Ich finde 123 Einträge bei Google News überzeugend. Zumal die wenigsten davon die Bundestagskandidatur behandeln. Frau Riedel ist nicht in erster Linie Kandidatin, sondern eine der profiliertesten deutschsprachigen Netzpolitikerinnen. --Savange (Diskussion) 18:50, 06. April. 2021 (CET)

Nö, das ist nicht viel. Da sind Erwähnungen dabei. Deine PR-Sprache ("eine der profiliertesten deutschsprachigen Netzpolitikerinnen") macht die die Relevanz nicht gerade überzeugender und ich mit nichts belegt. Der Superlativ ist von der Sache her Unsinn. Mir scheint, hier soll eine FDP-Politikerin im künftigen Ressort "Netzpolitik" werbewirksam vor der Bundestagswahl per Wikipedia promotet werden. Man erkennt die Absicht und ist verstimmt.--Fiona (Diskussion) 21:04, 6. Apr. 2021 (CEST)

Schade, dass Du nicht auf die Argumente eingehst. Netzpolitik ist kein "zukünftiges Ressort", sondern spätestens nach der Debatte über Uploadfilter in der Tagespolitik angekommen. Frau Riedel wird in allen netzpolitischen Debatten angefragt und die Beispiele aus Tagesschau, Fachpresse und Fachliteratur sind im Artikel belegt. Ihre zentrale Rolle bei der Architektur der Corona-Warn-App ist evident. Mit der Kandidatur hat das alles nichts zu tun. Hier wird aus der Kandidatur auf eine Nicht-Relevanz geschlossen und alle Argumente der Relevanz ignoriert. --Savange (Diskussion) 22:50, 06. April. 2021 (CET)

So nicht, Benutzer Savange! Ich habe nicht geschrieben, dass das Thema Netzpolitik kein relevantes Thema ist. Deine Behauptung, Riedel sei "eine der profiliertesten deutschsprachigen Netzpolitikerinnen", ist nicht belegt und nicht haltbar. Dein Argument ist keins. Mag sein, dass sie angefragt wird (woher weißt du das???), doch in Wikipedia wird mit Sekundärquellen gearbeitet.--Fiona (Diskussion) 14:53, 7. Apr. 2021 (CEST)

Vollmundige Behauptungen im Artikel wie „Sie ist Sachverständige des deutschen Bundestages zum Thema "Digitale Gewalt gegen Frauen und Mädchen"“ sind aus enzyklopädischer Sicht ärgerlich. Tatsächlich war sie ein einziges Mal bei einer zweistündigen Anhörung gemeinsam mit einem halben Dutzend anderer Personen als Sachverständige geladen. Solche öffentlichen Anhörungen gibt es unzählige jedes Jahr, die einmalige Einladung rechtfertigt nicht diese üppige Formulierung. Nachdem ihr dortiger „Auftritt“ weder in der Politik noch in der Fachwelt noch in der Öffentlichkeit irgendwie wahrgenommen wurde und es auch keine Hinweise gibt, dass ihre dortigen Äußerungen irgendwo zur Kenntnis genommen wurden, ist es ohnehin unklar, ob dieses Nicht-Ereignis überhaupt enzyklopädisch darstellenswert ist.
Die anderen potenziellen Relevanz-Quellen sind von ähnlicher Qualität. Troubled @sset 16:15, 3. Apr. 2021 (CEST)

Es hat bisher genau eine Anhörung des Bundestages zu diesem wichtigen Thema gegeben. Dass Frau Riedel hier Sachverständige ist, ist kein Zufall, sondern Ergebnis ihrer Arbeit. Sie gehört zu der Hand voll Sachverständigen dieses brisanten Themas. Sobald das Protokoll veröffentlicht ist, kann es verlinkt werden. Die Rezeption läuft bereits. Das Thema Digitale Gewalt wird zunehmend wichtiger, zumal der Umgang mit Sozialen Medien in Gesellschaft und Gesetzgebung voll im Fluss ist. Ich vermute, dass es bald einen Artikel über "Digitale Gewalt" geben wird und dieser die Anhörung im Bundestag als wichtiges Ereignis darstellen wird. --Savange (Diskussion) 18:32, 06. April. 2021 (CET)

Wenn das irgendwann der Fall sein sollte und Frau Riedel von befugten Stellen tatsächlich als so wichtig wahrgenommen wird, wie das hier behauptet wird, sollte einem Artikel dann auch nichts mehr im Weg stehen. Aktuell bringt dieses Nicht-Ereignis halt noch nichts hinsichtlich Relevanz. Troubled @sset 19:56, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich halte den Bundestag für "befugt". --Savange (Diskussion) 22:40, 06. April. 2021 (CET)

Den Satz über die Arbeit als Sachverständige habe ich in den Absatz Positionen verschoben, um dem Argument von Troubled @sset Rechnung zu tragen. --Savange (Diskussion) 21:04, 07. April. 2021 (CET)

Ich glaube, du hast nicht verstanden, was Troubled asset schrieb. Ws geht nicht um ein Protokoll, sondern die Rezeption ihrer Aussagen oder überhaupt ihrer Tätigkeit als Sachverständige. Auftreten als Sachverständige zu einer Fragestellung im Bundestag stiftet an sich null und nichts an enzyklopädischer Relevanz.

Und wie darf ich verstehen: Die Rezeption läuft bereits. ... Ich vermute, dass es bald einen Artikel über "Digitale Gewalt" geben wird und dieser die Anhörung im Bundestag als wichtiges Ereignis darstellen wird? Woher weißt du das? Gehörst du einem FDP-Pressebüro an? Oder arbeitest du in Wikipedia speziell für Frau Riedel? Der von dir angelegte Artikel über ihren Verein Load wurde gelöscht. Nach dem mit PR aufgeblähten Artikel und deinen Äußerungen hier möchte ich dir raten deinen IK zu deklarieren.--Fiona (Diskussion) 10:45, 7. Apr. 2021 (CEST)

Die Anhörung war am 24.3. - das Protokoll wird aktuell angefertigt. Der Gesetzentwurf der Linken wird aktuell im Bundestag beraten. Ich verfolge viele Diskussionen im Feuilleton und den Sozialen Medien zum Thema "Digitale Gewalt", die diese politische Initiative der Linken als Ausgangspunkt hat. Ich vermute, dass der Begriff sich als politischer Begriff halten wird und in 3 oder 5 Jahren als Artikel in Wikipedia auftauchen wird. Ich bin an Netzpolitik interessiert und verfolge aktiv die netzpolitische Szene seit über 20 Jahren. Ich habe 2019 große Demonstrationen gegen die EU-Urheberrechtsrichtlinie und dem hashtag "saveyourinternet" organisiert. Ich gehöre keinem Pressebüro an und schreibe in keinem Auftrag. Die Relevanz der Person ist im Artikel durch Sekundärquellen belegt. --Savange (Diskussion) 20:56, 07. April. 2021 (CET)

Ja und? Das ist Zukunftsmusik, die für die Relevanzbeurteilung diese Biografie in Wikipedia nicht die geringste Rolle spielt. Bitte beschäftige dich damit, was Wikipedia ist und wie Enzyklopädie funktioniert. Ich weiß auch nicht, was du liest. Der Begriff "Digitale Gewalt" ist schon lange in der Diskussion, z.B. bei den Frauen-Notrufen und Frauenhäusern. 2020 initiierte das Familienministerium einen "Aktionstag gegen digitale Gewalt". Es gibt schon seit 2017 Literatur zu dem Thema. usw. --Fiona (Diskussion) 21:39, 7. Apr. 2021 (CEST)

gelöscht: Als Kandidatin für die BT-Wahl besteht eindeutig keine Relevanz, da sie noch keine Mandatsträgerin ist. Bereits in dieser LD zeigte sich, dass die Relevanz eher abzulehnen ist, eine Entschedung kam jedoch durch die Verschiebung auf Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Ann Cathrin Riedel formal nicht zustande. Die Verschiebung kann mE allerdings konkludent als solche Entscheidung gesehen werden. Eine wenige Tage später erneut stattfindende LD wurde erneut abgebrochen.
Im Wesentlichen ist zu prüfen, ob daher andere Relevanzmerkmale zutreffen könnten. Hier sehe ich allerdings deutliche Mängel, da insbesondere die zeitüberdauernde Wahrnehmung mE nicht gegeben ist. Zwar sind einge Passagen sehr überschwänglich und euphemistsch formuliert, allerdings zeigt ein kritischer Blick hinter dieses Fassade, dass wenig Substanz dahinter ist. Die von ihr vertretenen Projekte (zB LOAD) haben ebenfalls die LD nicht übertstanden. Relevanz färbt nicht ab (Nicht-Relevanz im Umkehrschluss dann auch nicht), allerdings ist dies ein weiteres Indiz für die fehlende Wahrnehmung auch der Person Riedel. Die Argumente von Benutzerin:Fiona B., Benutzer:Ms. Politics und Benutzer:Troubled asset fassen oben die Situation gut zusammen. Einziger vehementer Fürsprecher war der Ersteller Benutzer:Savange. Im Ergebnis wird hiermit die Entscheidung der LD vom 20. Januar 2021 erneut bestätigt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:53, 7. Apr. 2021 (CEST)

Christoph Juhn (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christoph Juhn“ hat bereits am 2. August 2017 (Ergebnis: erl.)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Seite ist nur Werbung für Herrn Juhn, wir werden doch nicht für jeden Steuerberater eine Wiki-Seite erstellen... (nicht signierter Beitrag von 77.185.211.196 (Diskussion) 18:44, 3. Mär. 2021 (CET))

Wenn er regulärer Professor ist, ist er relevant. --HH58 (Diskussion) 18:55, 3. Mär. 2021 (CET)

Professor, kein LA im Artikel -> LAE.--Gelli63 (Diskussion) 19:03, 3. Mär. 2021 (CET)

Wenn ich die RKs lese:

„Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“

und es mit dem Artikel vergleiche, dann sehe ich einen Lehrauftrag, aber keine Tätigkeit als Wissenschaftler. Joel1272 (Diskussion) 20:25, 3. Mär. 2021 (CET)

Dann widerspreche ich dem LAE mal rein formal, da im Artikel nur von einer nicht relevanzstiftenden Lehrtätigkeit gesprochen wird, aber keinesfalls von einer Berufung auf eine Professur.--KlauRau (Diskussion) 01:42, 4. Mär. 2021 (CET) Halt Blödsinn und LAE natuerlich wieder rein, da es denn ja doch eine reguläre Professur ist, die auf die vorhergehende Tätigkeit als Lehrbeauftragter folgte--KlauRau (Diskussion) 01:51, 4. Mär. 2021 (CET)

Gabriele Kiesling (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gabriele Kiesling“ hat bereits am 14. März 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SD und Werbung. Relevanz nicht vorhanden 2A01:598:818F:95B1:2D5D:3469:BD65:822A 19:59, 3. Mär. 2021 (CET)

SLA weil Wiedergänger... --2A01:598:808A:2805:4CB8:1BB5:1C39:61CB 21:50, 3. Mär. 2021 (CET)

Eine Löschung wegen "kein Artikel" vor über 10 Jahren. Nunja...--Berita (Diskussion) 23:13, 3. Mär. 2021 (CET)

Genauso wirksam wie ein schlichtes "Behalten" entgegen dem Diskussionverlauf vor 20 Jahren. Bloß da darf irgendwer vom Fußvolk LAE machen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:46, 4. Mär. 2021 (CET)

Zwei Schmelzer (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht erkennbar. Die Lemmas über den Künstler und das Kunstwerk wurden gleichzeitig hochgeladen. Schon die Relevanz des Künstlers ist zweifelhaft (siehe dazu Löschdiskussion Glaubensweg Mariens (Stiepel) vom 1. Februar 2021), aber noch vertretbar. Der Löschantrag bezieht sich daher nur auf die Plastiken "Zwei Schmelzer" --Kluibi (Diskussion) 21:43, 3. Mär. 2021 (CET)

Im sinne einer Power-QS frage ich einfach mal, ob es da nicht noch was an Rezeption in überregionalen Medien gibt?--KlauRau (Diskussion) 01:44, 4. Mär. 2021 (CET)

Behalten, denn ob der Künstler relevant ist muß hier nicht diskutiert werden, denn es geht um das Kunstwerk. Und Relevanz des Kunstwerks ist auch kein Thema für Diskussionen, denn es ist ein Kunstwerk im öffentlichen Raum, nicht in irgent einem privaten Vorgarten! Oder darf jetzt jeder seine irrelevanten Machenschaften im öffentlichen Raum aufstellen? Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 08:28, 4. Mär. 2021 (CET)

Kunst im öffentlichen Raum, für den Ort ein prägendes Denkmal, lange Tradition der Hüttenarbeiter mit historischer Bedeutung, Kunstwerk mit medialer Resonanz, ist ein prägendes Wahrzeichen einer Stadt geworden - ganz klar behalten .... von mir aus auch schnellbehalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:43, 4. Mär. 2021 (CET)

Ein Kunstwerk im öffentlichen Raum ist nicht per se relevant. Da müsste schon eine Besonderheit wie Denkmalschutz oder überregionale Medienresonanz hinzukommen. Zumindest im Artikel steht nichts dergleichen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:21, 4. Mär. 2021 (CET)

Ein Kunstwerk im öffentlichen Raum eines wiki-relevanten Künstlers, das zudem Bezug zur Geschichte rund um die Heinrichshütte und im speziellen zur Demo von 1987 hat sollte m. E. als ausreichend relevant angesehen werden. Der Artikel ist kurz und präzise formuliert, gut belegt und sicherlich eine sinnvolle Bereicherung des Wissens zur örtlichen Industriekultur, insgesamt also behalten. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:30, 5. Mär. 2021 (CET)

Die "Zwei Schmelzer" werden im Artikel als Plastiken bezeichnet. Sie stellen die zwei namentlich bekannte Schmelzer (August Kuhnert und Rainer Sieler) dar, die bei den Demonstrationen 1987 gegen die Stilllegung der Henrichshütte in ihren Schutzanzügen „vorne weg“ marschierten. Da die Plastiken an ein historisches Ereignis (die Schließung der Henrichshütte) erinnern soll, handelt es sich um ein Denkmal (Gedenken). Für die Beurteilung enzyklopädischen Relevanz sind daher die Relevanzkriterien für Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler heranzuziehen. Ich konnte bei den "Zwei Schmelzern" keines der dort angeführten Relevanzkriterien entdecken. (Von einem Wahrzeichen kann wohl keine Rede sein, die beiden Plastiken prägen auch nicht das Bild von Hattingen, und man kann den Kunstwerken auch keine wichtige historische Bedeutung beimessen.) Bei den drei genannten Relevanzkriterien bitte die Beispiele in 7.2 Wikipedia:Relevanzkriterien beachten!. Das einzig mögliche Kriterium, das hier ziehen könnte, wäre die besondere Beliebtheit oder die Ablehnung der beiden Plastiken in der Bevölkerung, was aber zu dokumentieren wäre. Einmal vom Sockel gestoßen worden zu sein, kann noch keine Relevanz begründen. (Ein Kunstwerk, von dem man mit Fug und Recht sagen kann, dass es umstritten ist, wäre zum Beispiel Ursula Beilers Grüß Göttin. Siehe [2] (Ein Artikel über die Künstlerin und das "Kunstwerk" wäre übrigens längst überfällig.) Kunstwerke gibt es wie Sand am Meer, aber wollen wir wirklich, dass jeder Dorfbrunnen und jede Plastik eines Künstlers ein eigenes Lemma erhält? --Kluibi (Diskussion) 22:40, 5. Mär. 2021 (CET)

in den zitierten Zeitungsberichten kann man u.a. finden: "..Ministerium für Heimat, Kommunales, Bau und Gleichstellung des Landes Nordrhein-Westfalen hat 32.500 Euro dazugetan...",....."“Die Bürgerinnen und Bürger im Ortsteil Welper wünschen sich eine sichtbare Würdigung der großen Vergangenheit. Der Ortsteil Welper verdankt noch heute in großen Teilen seine Identität der Hütte.“"...."..133 Jahre lang hat die Henrichshütte die Stadt und vor allem den Stadtteil Welper geprägt...."...."....Auf dem Marktplatz in Welper stehen nun „Zwei Schmelzer“ und erinnern an die große Vergangenheit der Stahlstadt Hattingen. ...."....usw...

Ferner steht Dir frei, einen Artikel über Ursula Beiler zu schreiben. Hört sich sehr interessant und spannend an. Und wenn sie oder ihre Kunst einen Löschantrag bekäme, würde ich mich sehr stark dafür machen, dass sie nicht durchkommen würden und ihren Platz in der Wikipedia behalten könnten. Wäre in der Tat eine Bereicherung.

Außerdem sind die "Zwei Schmelzer" weit entfernt davon, dass man sie behandelt wie jeden Dorfbrunnen, obwohl es sehr viele wichtige und bedeutende Dorfbrunnen gibt, genauso wie dieses Kunstobjekt "Zwei Schmelzer" wichtig und historisch bedeutend ist. Für eine ganze Stadt, Region und ein Stück deutscher Wirtschaftsgeschichte.

--Qwertzu111111 (Diskussion) 13:44, 6. Mär. 2021 (CET) (nur ein paar Rechtschreibfehler bei mir korrigiert --Qwertzu111111 (Diskussion) 11:27, 7. Mär. 2021 (CET))

Die oben angeführten Relevanzkriterien für bildende Kunst behandeln die Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern, nicht aber von zeitgenössischen Kunstwerken. Das hat auch seinen Grund: Was Kunst und was „wikipediareife Kunst“ ist, lässt sich nicht anhand der Qualität des Werkes entscheiden. Es wird daher in der bezeichneten Richlinie auch ausdrücklich festgehalten wird, dass es nicht die Aufgabe einer Lexikonredaktion (oder Enzyklopädie) ist, zu entscheiden, ob ein künstlerisches Werk gut oder schlecht ist oder ob man das Werk überhaupt als Kunst bezeichnen kann. Ich spreche den „Zwei Schmelzern“ nicht die Qualität ab, ein Kunstwerk zu sein, und es wird auch viele Hattinger geben, die mit den Plastiken Erinnerungen an frühere Zeiten verbinden, aber als Denkmal im Sinne der Relevanzkriterien von Wikipedia müsste eine überregionale Bekanntheit des Kunstwerkes gegeben sein. Wann das der Fall ist, ist in den oben angeführten Relevanzkriterien festgehalten. Die künstlerische Bedeutung des Werkes kann nicht mit der Tatsache der Schließung der Henrichshütte gleichgesetzt werden! Eine regionale Berichterstattung in den Medien ist als Relevanzkriterium nicht ausreichend und auch das Argument, dass das Ministerium für Heimat, Kommunales, Bau und Gleichstellung des Landes Nordrhein-Westfalen das Projekt unterstützt hat, sagt nichts aus. Nicht jedes geförderte Kunstprojekt rechtfertigt ein eigenes Lemma in Wikipedia. Es ging ja hier auch nicht um ein Projekt, dass den üblichen Rahmen der Kunstförderung gesprengt hat. Ein Vorschlag: Die Informationen über die „Zwei Schmelzer“ kann man ja auch in den Artikel über Egon Stratmann einbauen. Ein eigenes Lemma für diese Plastiken ist überzogen. --Kluibi (Diskussion) 20:22, 6. Mär. 2021 (CET)

Die Angaben sind belegt. Eine mediale Beachtung ist sogar vielfach vorhanden. Eine bundesweite Beachtung wird nicht verlangt. Fehlende Artikel andernorts sind kein Argument. Behalten. -- Zy89 (Diskussion) 10:55, 10. Mär. 2021 (CET)

Artikel löschen und Kunstwerk ggf. erwähnen bei Egon Stratmann und/oder Welper. --Wkwk7 (Diskussion) 05:57, 14. Mär. 2021 (CET)

Behalten! Ich sehe nirgendwo einen Grund, den Artikel zu löschen. Da gibt es Tausende Artikel im Bereich Kultur, deren Relevanz fraglich ist oder die inhaltlich stärkere Schwächen haben. --Karim (Diskussion) 07:36, 18. Mär. 2021 (CET)

Es steht Dir frei diese zu verbessern oder eine LA darauf zu stellen. Ein Argument für das Behalten ist das allerdings nicht. Flossenträger 08:14, 18. Mär. 2021 (CET)

zu sagen: "Artikel löschen" ohne eine Begründung ist aber ebenfalls kein Argument für das Löschen. Natürlich ist ein Kunstwerk im öffentlichen Raum per se nicht relevant (dafür gibt es unzählige Beispiele). Aber hier ist es anders. ("Stück deutscher Wirtschaftsgeschichte", s.o. usw.). Es ist ja auch nicht so, dass hier für jedes Werk von Egon Stratmann ein eigener Artikel gefordert wird. Hier geht es nur um die "Zwei Schmelzer" und die Berichterstattung darüber und die Bedeutung im Kontext --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:22, 18. Mär. 2021 (CET)

Die Relevanz muss schon aus dem Kunstwerk selbst kommen: weil es künstlerisch bedeutend ist, unter Denkmalschutz steht oder breite mediale Rezeption erfahren hat. Dass es an ein relevantes Ereignis erinnert, macht es nicht relevant. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:38, 18. Mär. 2021 (CET)

Die Antwort auf Frage, ob ein Kunstwerk „künstlerisch bedeutend“, kann Wikipedia nicht leisten. Wohl aber ob es „bedeutend“ ist. Ja, es steht nicht unter Denkmalschutz, Ja, es gibt mediale Berichterstattung, Ja, es ist eng verbunden mit einem relevanten Ereignis (ob daraus Relevanz entsteht…. Manche sagen Ja, andere Nein….). Und ja, dieses Kunstwerk genießt besondere Beliebtheit … der beiden Plastiken in der Bevölkerung.. (“Die Bürger im Ortsteil Welper wünschen sich eine sichtbare Würdigung der großen Vergangenheit.“) --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:28, 18. Mär. 2021 (CET)

Ob es künstlerisch bedeutend ist, entscheidet auch nicht die Wikipedia, sondern die Fachwelt – durch Erwähnung in der Fachliteratur, in Kunstführern etc. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:01, 18. Mär. 2021 (CET)

Die besondere Beliebtheit ist rein spekulativ. Für die besondere Beliebtheit der Skulpturen in der Bevölkerung fehlen entsprechende Belege. Das Zitat von Qwertzu111111 belegt die Beliebtheit nicht; es stellt lediglich eine Behauptung des örtlichen Bürgermeisters dar - wieviele Bürger wurden denn tatsächlich gefragt, ob sie die Aussage dieser Behauptung teilen? Gegen eine besondere Beliebtheit spricht auch die recht kurze Zeit, die bisher seit Aufstellung der Skulpturen verstrichen ist. Der Vandalismus könnte auch gegen eine ungeteilte Beliebtheit innerhalb der Bevölkerung sprechen. --Wkwk7 (Diskussion) 05:52, 20. Mär. 2021 (CET)

Die Aussage des Bürgermeisters (“Die Bürgerinnen und Bürger im Ortsteil Welper wünschen sich eine sichtbare Würdigung der großen Vergangenheit. Der Ortsteil Welper verdankt noch heute in großen Teilen seine Identität der Hütte.“) ist belegt. Dass er komplett lügt, schließe ich jetzt mal aus. Und aus der Tatsache des Vandalismus auf die Anzahl der Täter zu schließen oder auf eine konspirative Aktion "der Bürger" zu schließen halte ich für zu gewagt. --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:25, 20. Mär. 2021 (CET)

als eigenständiges Lemma nicht haltbar, übertragen in den Ortsartikel; danke für die sachliche und vorbildliche Diskussion, die alles Entscheidende bereits lieferte. Kunstwerk von Relevanz, allerdings nicht für Wikipedia: hierzu fehlt es an überregionaler Wahrnehmung in den Medien, an einem Preis, an Rezeption in Fachkreisen, an einer Monographie über die Schmelzer oder einer gleichwertigen Darstellung in einem renommierten Medium der Branche, etc. Kriterien sind die RKBK, die RK Allgemein, und analoge Betrachtung zu Einzelwerken beispielsweise in den Bereichen Literatur oder Musik. Derartige lokal bedeutsame Skulpturen haben in Wikipedia ihren Platz im Ortsartikel oder einem Abschnitt im Übersichtsartikel, hier wäre dies Liste von Kunstwerken im öffentlichen Raum in Hattingen. Den Inhalt übertrage ich nach Löschung des Lemmas in den Ortsartikel Welper. --Holmium (d) 21:00, 7. Apr. 2021 (CEST)

Glone Bips (gelöscht)

Unbelegter Artikel ohne Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 22:12, 3. Mär. 2021 (CET)

Gute Artikel mit Wahrheit ich kennen diese junge Manner sind gute Jungs bitte lassen Artikel stehen(nicht signierter Beitrag von 2003:d4:5715:3c98:ccfe:e028:fd9e:c81b (Diskussion) 00:45, 4. Mär. 2021)

Keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen und dass es sich bei den jungen Maennern um gute Jungs handelt bestreitet ja niemand, nur relevant fuer die WP sind sie damit noch nicht--KlauRau (Diskussion) 01:45, 4. Mär. 2021 (CET)

Enzyklopädische Irrelevanz eindeutig dargestellt. Löschen. --Gridditsch 19:52, 4. Mär. 2021 (CET)

Werbung bitte löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 01:40, 5. Mär. 2021 (CET)

Könnte man höchstens als gutes Beispiel für schlechten Rapper-Spam behalten. Ansonsten Tonne. --ImOnlytheDriver (Diskussion) 12:38, 5. Mär. 2021 (CET)

Keinerlei Belege zudem halte ich 3 Jahre Haft für die Alkoholfahrt mit einem eScooter für unwahrscheinluch. Sieht aus als wäre der Artikel verwandt mit dem bereits gelöschten Artikel Glone & Bips, bei dem auch das Lemma in der Schreibweise gesperrt wurde. Löschen, und auch diese Schreibweise sperren. --SeBa (Diskussion) 12:34, 8. Mär. 2021 (CET)

Belegfrei, relevanzfrei.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 10. Mär. 2021 (CET)

Benjamin Weygand (bleibt)

Enzyklopädische relevanz dieses"aufstrebenden Synchronsprechers und Schauspielers" noch nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:25, 3. Mär. 2021 (CET)

Spielte in mehreren Folgen von In aller Freundschaft – Die jungen Ärzte den Neffen/das Patenkind von Klinikchefin Dr. Karin Patzelt. Auch in der aktuellen 14. Bergdoktor-Staffel war er zu sehen. Fehlende Relevanz ist daher wohl kein Löschgrund, aber die schlechte Artikelqualität. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:46, 3. Mär. 2021 (CET)

Was dann aber im Prinzip auf 7 Tage rauslaufen wuerde, um ggf. die Artikelqualität entsprechend zu heben...--KlauRau (Diskussion) 01:46, 4. Mär. 2021 (CET)

Knapper Stub, aber Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 14:19, 13. Mär. 2021 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/3. März 2021

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gesellschaften im Festkomitee Kölner Karneval (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Weltmeisterinnen im Skispringen von der Großschanze (erl.)

Vorlage:Navigationsleiste Weltmeisterinnen in der Nordischen Kombination (Normalschanze) (erl.)

Listen

Liste von Leaks zu Steuerdaten (LAE, bitte ggf. LP bemühen)

Artikel

Jun Suzuki (Fußballspieler, 1993) (LAE)

Gerhard Engelmayer (gelöscht)

Adelheid Kiesinger (LAZ)

Katharina Schroth (LAE)

U-Bahnhof Rensingstraße (bleibt)

Steffi Regner (bleibt)

Isa Glücklich (gelöscht)

Franz Mörth (LAZ)

AREF (Association pour Renouveler la Recherche et l'Enseignement en Économie et Finance) (gelöscht)

Generalkapitel der Gesellschaft des Göttlichen Wortes (gelöscht)

Generalsuperior der Gesellschaft des Göttlichen Wortes (erl.)

Speedweek (LAE)

Delil (gelöscht)

Adriana Affortunati Martins (gelöscht)

Voraussetzungen (gelöscht)

Ann Cathrin Riedel (gelöscht)

Christoph Juhn (LAE)

Gabriele Kiesling (SLA)

Zwei Schmelzer (gelöscht)

Glone Bips (gelöscht)

Benjamin Weygand (bleibt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien