Wikiup:Löschkandidaten/3. Mai 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Dundak ✍ 15:59, 14. Mai 2005 (CEST)

Galvanotherm (erledigt)

Eine seltsame kosmetische Behandlungsmethode. So wird nicht klar, wie und ob das funktioniert- vielleicht könnte ein Artikel draus werden, aber so ist das nichts. Nina 00:21, 3. Mai 2005 (CEST)

Sinnvoll nur im Rahmen des Kosmetik-Artikels, der eh kompetenter Füllung bedarf. So allein: Bitte löschen.--Albrecht1 00:26, 3. Mai 2005 (CEST)

Da ich noch nie was davon gehört habe, muss ich den Artikel unter Berücksichtigung von Thermophorese so lesen, dass die Falten anscheinend tatsächlich weggebügelt werden - mit einem unter Strom stehenden Bügeleisen. In der derzeitigen Fassung - löschen -- srb ♋ 01:23, 3. Mai 2005 (CEST)

Komisch ist der Artikel schon, aber Google findet immerhin 142 "medizin"kosmetische Seiten, also lassen und ausbauen (aber mein Ding ist es nicht ;-)) --Uwe Gille - (Disk.) 08:59, 3. Mai 2005 (CEST)

keine Verbesserung - gelöscht Hadhuey 22:18, 11. Mai 2005 (CEST)

Schwere Krankheiten Versicherung gelöscht

Löschantrag im Artikel von 03:55 . . 84.176.114.199, zufällig gesehen und hier nachgetragen von --Begw 04:39, 3. Mai 2005 (CEST) (vielleicht sogar SLA?)

löschen - Lemma in falschem deutsch und absolut nichts, was nicht absolut trivial ist. "DVD-Zerkratz-Versicherung ist eine Versicherung, die die DVDs gegen zerkratzen versichert, die ich versichert habe." - Falls es den Begriff in irgendeiner Art als Fachbegriff gibt, dann kann das ausgebaut werden, glaub ich aber nicht. --APPER\^☺☹ 04:59, 3. Mai 2005 (CEST)

Das war Quatsch. Entweder Berufsunfähigkeitsversicherung oder Zahn-Zusatzversicherung zur Krankenversicherung oder Krankenhaustagegeldversicherung, aber die Übernahme der Kosten für die Behandlung - auch und gerade schwerer - Erkrankungen ist nun mal genau das wozu ich eine Krankenversicherung habe. Gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 09:46, 3. Mai 2005 (CEST)
Hallohallo? Natürlich gibt es solche (ich hab den Artikel allerdings nicht gelesen, weil schon gelöscht) Versicherungen, allerdings sind sie unter dem Namen Dread-Disease-Versicherung bekannt. *Seufz* ich mach mal einen Stub dazu. Wie gefällt der? Wiki-piet 14:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Kashyyyk (erledigt; redirect)

ohne Nährwert für ein Lexikon (LA im Original von Benutzer:84.176.114.199) --Svencb 07:40, 3. Mai 2005 (CEST)

in Redirect umgewandelt --Stefan R 08:21, 3. Mai 2005 (CEST)

Getty Center (überarbeitet, erledigt, bleibt)

So kann das nicht bleiben. Vielleicht zu LA stellen. Mink95 08:07, 3. Mai 2005 (CEST)

Da kann ich Mink nur zustimmen. Löschen --Joachim T. 08:14, 3. Mai 2005 (CEST)

So konnte es auf jeden Fall nicht bleiben. Ich habe es um Informationen aus en: und der off. Website erweitert, das Bild aus Richard Meier eingebaut und bin jetzt für behalten und ausbauen (btw: wie kann man conservation institute, grant program, and leadership institute. übersetzen?) Grüsse,--Michael --!?-- 09:07, 3. Mai 2005 (CEST)

conservation ist Restaurierung, grants sind Forschungsgelder die vergeben werden, leadership ist Ausbildung von Führungspersonal. Mikano ✍ 09:37, 3. Mai 2005 (CEST)

Behalten AN 09:14, 3. Mai 2005 (CEST)

Für mich hat sich der Grund für den LA erledigt, habe ihn deshalb entfernt. Mikano ✍ 09:37, 3. Mai 2005 (CEST)

Lead User bzw. "Lead User" (erledigt)

Bin tatsächlich neu und muss mit der Usability erst vertraut werden. Bin etwas überrascht, dass hier schneller geurteilt wird als recherchiert. Nur soviel an Benutzer AN: Meine Firma habe ich natürlich nach der Methode benannt, mit der wir arbeiten. Wäre auch nicht zielführend bei einem Tischler Schmied auf die Türe zu schreiben. Und an Benutzer Joachim: Es tut mir leid, wenn das Leben hart zu Ihnen ist. An Elya: Danke, so habe ich mir die User in dieser Community vorgestellt und so wurden sie auch im letzten Harvard Business Manager beschrieben. Zum inhaltlichen: Es gibt keine adäquate Übersetzung für LEAD USER. Am ehesten trifft es noch "Pionieranwender" oder "führender Kunde". Ich werde gerne den Eintrag überarbeiten. Die Definition ist wissenschaftlich exakt und "bahnbrechend" ist ein üblicher Begriff in der Innovationsentwicklung, so wie auch "radikal". Das baue ich alles gerne ein und werde dazu Einträge verfassen, aber es ist schwierig, wenn hier nach dem Prinzip Speed-kills verfahren wird. In Erwartung konstruktiver und gedeihlicher Zusammenarbeit verbleibe ich,

Michael PUTZ

Umständliches Geschwurbsel ohne Erkenntnisgewinn. --Joachim T. 08:14, 3. Mai 2005 (CEST)

hmm, ich halte das auch für löschenswert, aber wo ist der LA im Artikel? --MsChaos 08:28, 3. Mai 2005 (CEST)

Löschen, dem Benutzer:MichaelPUTZ ein paar Tipps zum Schreiben der Artikel zukommen lassen AN 08:31, 3. Mai 2005 (CEST)

Einfach so den LA entfernen... Auch das sollte jemand ansprechen. AN 08:34, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Löschantrag wiederhergestellt. Allem Anschein nach geht es ihm sehr um die Platzierung des Weblinks. Wie soll man ihm trotz der Uneinsichtigkeit ansprechen? --Joachim T. 08:36, 3. Mai 2005 (CEST)

Höflicher als ich es getan hätte... ;-) Zuerst wohl hier: Benutzer Diskussion:MichaelPUTZ (im Augenblick noch rot) AN 08:38, 3. Mai 2005 (CEST)

Und wieder ist es passiert... ein nigelnagelneuer User, der sich hier noch nicht auskennt. Ein konstruktiver Schritt in so einem Fall wäre: begrüßen, auf die Gepflogenheiten hier ansprechen und erklären, was an seinem Artikel ggf. nicht OK ist. Artikel auf Beobachtung setzen und ggf. nach ein paar Tagen zum Löschen vorschlagen, wenn er nicht verbessert wird. Ein wenig sachlicher dürfte der Löschantrag auch formuliert sein, insbesondere bei neuen Usern. Soviel mein Wort zum Dienstag - der User ist inzwischen begrüßt und an die Hand genommen. Grüße, --elya 08:42, 3. Mai 2005 (CEST)

Dafür haste Dir einen SLA eingehandelt: "- Offensichtlich eine fehlplatzierte Benutzer-Begrüßung; einen Artikel zur Diskussion gibt es nicht, den Benutzer durchaus. --Unscheinbar 08:48, 3. Mai 2005 (CEST)"... AN 08:50, 3. Mai 2005 (CEST)

Liebe Elya, du bist mir eine Minute zuvorgekommen und meine Begrüßung fiel sachbezogener, aber dennoch höflich aus. Das von dir beschriebene Verfahren (Beobachten und erst dann Löschvorschlag) ist kaum praktikabel, wenn Du nicht jeden Tag hier tätig bist. Wenn mir etwas derartiges auffällt, dann handele ich sofort und packe nicht gleichen jeden Mitmenschen in Watte ein. Das Leben ist hart. --Joachim T. 08:52, 3. Mai 2005 (CEST)

Die beiden Links sind bereits rot? Wer war es? Da ich allerdings unter Benutzer:MichaelPUTZ lese, daß dies der Name der Firma des Herrn ist - stimme ich der Löschung zu. AN 09:35, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich nicht!...aber ich war auch für löschen. ((o)) Käffchen?!? 09:49, 3. Mai 2005 (CEST)

Bevor die Löschdiskussion hier begann hatte ich das ganze bereits einmal als Werbung schnellgelöscht. Den redirect in Anführungszeichen habe ich ebenfalls entsorgt. Für das Verschwinden des Hauptartikels der Diskussion bin ich allerdings auch nicht verantwortlich. Trotzdem der Form halber: Werbung - löschen. --chris 論 11:56, 3. Mai 2005 (CEST)

hab ich doch gleich ein neues Lemma entdeckt: Leaving User --Herrick 12:45, 3. Mai 2005 (CEST)

Pöllauberg (erledigt, bleibt)

So ist das kein Ortsstub. Wo liegt der Ort? Wieviele Einwohner hat er? Von wann ist die "wunderschön gotisch gebaute Kirche"? Warum sind die Wirtshäuser und Spielplätze ein beliebtes Wallfahrtsziel? --Zinnmann d 08:53, 3. Mai 2005 (CEST)

Er liegt im Pöllauer Tal. Diesmal muß jemand sonst den Rest machen - sonst löschen AN 09:36, 3. Mai 2005 (CEST)

Wenn ich nicht anfange, tut es keiner... Langsam könnte man es auch behalten AN 10:29, 3. Mai 2005 (CEST)

So, jetzt stehen mal ein paar Basics drin; die Lage auf der Karte muss noch jemand anpassen. Dann könnte man es langsam behalten, denk ich. --Seidl 11:18, 3. Mai 2005 (CEST)

In dieser Form nicht nur langsam behalten --MsChaos 11:23, 3. Mai 2005 (CEST)

Selbstverständlich. Danke an alle. Der Löschantrag ist raus, die Karte wurde angepasst. --Zinnmann d 11:40, 3. Mai 2005 (CEST)

Main-Neckar-Eisenbahn erledigt, kann verschoben werden

Bitte um Löschung von Main-Neckar-Eisenbahn, Main-Neckar-Bahn soll dorthin verschoben werden. Verschiebung wurde diskutiert in Benutzer_Diskussion:Nordgau#Doppeleintrag_Main-Neckar-Eisenbahn_.2F_Main-Neckar-Bahn und Diskussion:Portal_Bahn#Doppeleintrag_Main-Neckar-Eisenbahn_.2F_Main-Neckar-Bahn. --HaSee 09:42, 3. Mai 2005 (CEST)

Gemacht. ((o)) Käffchen?!? 09:52, 3. Mai 2005 (CEST)

Markus Gschwind (erledigt, bleibt)

Relevanz? --Juesch 09:46, 3. Mai 2005 (CEST)

Buchautor und "Star" ein ZDF-Doku. Behalten. (und bald auch Prof. das heilt eh jede Unzulänglichkeit...) ((o)) Käffchen?!? 09:56, 3. Mai 2005 (CEST)

Das Buch ist die Diss. Und auch der Habilitanden-Status heilt noch lange nichts. --Svencb 10:08, 3. Mai 2005 (CEST)

Professoren gibt es wie Sand in der Wüste Syriens. Und bei den über 30 Fernsehkanälen, die ich per Kabel empfangen kann, halte ich eine Relevanz wegen eines einzelnen Fernsehbeitrags für nicht gegeben. Da muss schon mehr kommen. "Bekannt geworden ist Markus Gschwind durch eine Dokumentationsserie des ZDF zu Rom und dem Osten" nämlich noch lange nicht. Löschen. --Magnus Nufer 10:12, 3. Mai 2005 (CEST)

behalten wir haben viel weniger relevante Wissenschaftler hier (pro domo gesprochen) --Historiograf 19:48, 3. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Ich kenne ihn nicht nur aus der einen o.g. TV-Dokumentation, sondern aus so ziemlich jeder Doku, die etwas mit Ausgrabungen im ehemaligen östlichen Grenzgebiet des römischen Reichs zu tun hat. -- Gruß Sir Gawain | Disk 21:12, 3. Mai 2005 (CEST)

löschen--145.254.54.135 13:02, 4. Mai 2005 (CEST)

Dito: löschen --Wikilex 14:32, 5. Mai 2005 (CEST)

Behalten --Wolfgang1018 21:48, 8. Mai 2005 (CEST)

Behalten.... Die Verdienste von Herrn Gschwind liegen allerdings nicht bei irgendwelchen "Dokus" Seit Anfang der provinzialrömischen Forschung war es immer ein grosses Problem die Grenze zwischen Antike und Mittelalter festzulegen. Mit akribischer Analyse des Kleinfundmateriales ist es Herrn Gschwind gelungen, das Ende der spätantiken Kultur näher zu fassen und chronologisch an den Beginn des Frühmittelalters "heranzuführen". Was früher einfach wie "dark ages" aussah wird durch seine Ausführungen als chronologischer Transformationsprozess erst wirklich verständlich...

Im übrigen ist es sehr schwierig als Archäologe ein Buch als Monographie herauszugeben. (Die meisten Arbeiten werden nie gedruckt...) Für dieses Fach ist dies schon eine Leistung. Zudem hat er zahlreiche Fachartikel geschrieben.

Deutsche Gesellschaft für Projektmanagement (bleibt)

Liest sich für mich wie Werbung. Kaum Daten, dafür auch noch die eigene Zeitung als roter Link... ((o)) Käffchen?!? 09:59, 3. Mai 2005 (CEST)

Behalten, der LA ist wirklich spassig :). Dieser wertvolle :) Artikel entstammt dem wikiweise-Projekt, welches bekanntlich höhere Maßstäbe an die Qualität legen will. Wenn deren Artikel bei uns zu Löschanträgen führen, gibt mir das auch irgendwie Zuversicht für die Qualität der Wikipedia. Inhaltlich dürfte der LA aber doch unberechtigt sein. Eine Gesellschaft mit 3600 Mitgliedern dürfte die nötige Relevanz aufweisen. Noch dazu, wo die internationale Gliederung bereits mit einem Artikel vertreten ist. Es scheint für die Branche ein bedeutenderer Verein zu sein. Zum Thema Werbung: Ich selber habe mit der DGP nichts am Hut. Vor einer Stunde kannte ich sie noch nicht.--Olaf2 10:30, 3. Mai 2005 (CEST)

Pruuust hatte die History nicht gesehen! Relevanz ist nicht das Problem, sondern die Qualität...der letzte Satz von Dir zeigt wie nötig dieser Verein die Werbung bei uns hat! ((o)) Käffchen?!? 10:49, 3. Mai 2005 (CEST)

oh prima, nach der schnelllöschung eines eintrags aus einem renommierten fachlexikon nun ein weiteres schönes beispiel zu den lösch(antrags)gepflogenheiten hier.

umgekehrt sagt der löschantrag natürlich auch einiges aus über wikiweise. irrelevante steckenpferde und obskure spezialvereinigugen sind natürlich immer das, über das die anderen schreiben, was Uli?

im ernst: der artikel ist knapp, aber informativ. von werbung kann keine rede sein. da der originalautor fachmann in dem gebiet ist und als wikipedia-autor vertrauen genießt, verlasse ich mich auch darauf, dass der artikel nicht zu dem zweck erstellt wurde, eine unbekannte vereinigung bekannter zu machen. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 11:49, 3. Mai 2005 (CEST)

Der Eintrag aus einem renommierten Fachlexikon wurde von einem gewissen Benutzer fehlerbehaftet abgetippt ;-), dieser Eintrag stammt zwar aus einem renommierteren Projekt als die Wikipedia, ist aber trotzdem inhaltsarm. Über eine bedeutende Gesellschaft, die nicht mal im Mittelalter sondern jetzt tätig ist, könnte man schon etwas mehr sagen. AN 11:58, 3. Mai 2005 (CEST)

"da der originalautor fachmann in dem gebiet ist und als wikipedia-autor vertrauen genießt" - sprich Du bitte nur für Dich. Ich teile diese Meinung keineswegs! ((o)) Käffchen?!? 12:08, 3. Mai 2005 (CEST) Btw.: Schon lustig, daß Du immer noch auf der Nummer mit dem falsch abgetippten Artikelchen rumreitest... =;o) ((o)) Käffchen?!? 12:10, 3. Mai 2005 (CEST)

Egal, woher der Artikel kommt oder wer ihn geschrieben hat - der Artikel (wie auch die Website dieses gemeinnützigen Vereins) liest sich nicht wie Information, sondern wie Werbung - ausbauen & neutralisieren, oder löschen; PS: Lustig finde ich die wunderbare Aussage "Die GPM setzt Standarts ..." auf der Unterseite GPM Kompetenz ;-) -- srb ♋ 12:47, 3. Mai 2005 (CEST)

Aus dem Artikel erfahre ich rein gar nichts über die Bedeutung der GPM, die musste ich mir aus der Website holen. So wie er jetzt ist, entspricht der Artikel einem durchschnittlichen Löschkandidaten, denn ein Verein, der Schulungen anbietet (so ungefähr die Quintessenz des Artikels) ist nicht per se enzyklopädiereif. Ein Artikel über die GPM, gerne, mit den notwendigen Infos drin. So: löschen. Wenn man sich schon über die Wikipedia lustig machen oder, was besser wäre, ernsthaft ihre Fehler diskutieren will, sollte man das auch fundiert tun und nicht mit solchen Kindereien. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 12:55, 3. Mai 2005 (CEST)

Unabhängig von löschen oder behalten: Ich denke, dass die Quellen- und Autorenangabe ausschließlich zu Beginn der History eindeutig zu wenig ist. Imho sollte die Quelle direkt beim Artikel erkennbar sein, entsprechend dessen, was wir von Spiegeln der Wikipedia ebenfalls verlangen. Dazu gehört ein Link zum Artikel in Wikiweise und auf die dazugehörige Versionsgeschichte unter dem Artikeltext. Als Bsp. könnte etwa Berlinische Monatsschrift dienen, die avatar aus dem BerlinWiki übernommen und entsprechend gekennzeichnet hat. Gruß -- Achim Raschka 13:58, 3. Mai 2005 (CEST)

Niemand wollte sich über die WP lustig machen. Die Heiterkeit geht eher auf Kosten von wikiweise - aber auch das war von mir bei Einstellung des Artikels nicht beabsichtigt. Ich wollte nur die Kluft zwischen den Projekten minimieren und habe daher den dortigen Artikel übernommen und wikipdiafiziert. Es war halt der einzige neue Artikel am 2.5. (wenn man von einem ohne Text mal absieht). Ich halte ihn auch nach wie vor für vertretbar, er ergänzt letztlich (naja etwas) den Artikel Projektmanagement.--Olaf2 14:42, 3. Mai 2005 (CEST)

Interessant ist die Frage der Quellenangabe. Sie befindet sich derzeit an der softwaretechnich vorgesehenen Stelle :(. Die Lösung von Berlinwiki finde ich sehr ansprechend. Wikiweise verlinkt leider bisher jedoch auch nicht auf die WP, geschweige denn auf den jeweils importierten Artikel. Das sollte schon auf Gegenseitigkeit erfolgen. Vielleicht kann man da eine Übereinkunft erzielen. Wobei ich nichts dagegen hätte in den jetzigen Artikel noch eine Quellenangabe einzufügen.--Olaf2 14

Richtigstellung: Wikiweise verlinkt auf den importierten Artikel in der Wikipedia, und zwar in der Versionshistorie. Notabene verfügt Wikiweise über eine Funktion, dass bei solchen Importen die Wikipedia-Autoren, nicht die Wikiweise-"Importeure" als Autoren des Artikels geführt werden. Inhaltlich: die GPM ist eine der wichtigsten Organisationen im Bereich Projektmanagement in D., insofern ist ein Eintrag für eine vollständige Abhandlung des Themenkomplexes "Projektmanagement" in einer deutschsprachigen Enzyklopädie durchaus zwingend. - Uli 16:56, 3. Mai 2005 (CEST)42, 3. Mai 2005 (CEST)

Tatsächlich, habe den Link auf die Quelle gefunden. Die Richtigstellung ist berechtigt.--Olaf2 19:53, 3. Mai 2005 (CEST)

löschen bitte! Grund: Spamcontainer --Ulenspiegel 00:45, 4. Mai 2005 (CEST)

behalten ich habe keine Ahnung, und bin mit dem ganzen Forken (speziell mit Wikiweise - was mich in seiner Umsetzung enttäuschte) nicht zu frieden aber diesbezüglich vertraue ich Uli´s urteilvermögen bezügich der Relevanz, und allein das sollte Entscheidungsgrundlage sein. --Aineias © 01:01, 4. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Das ist eine absolut sachliche, neutrale Erwähnung eines Fachverbands. Auch wenn ich bezweifle, dass man da Mitglied sein oder die überhaupt kennen muss, um erfolgreiches Projektmanagement zu praktizieren. Henning Weede 14:50, 4. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Ist im Bereich Projektmanagement durchaus von hoher Relevanz. -- Magnus Nufer 21:03, 4. Mai 2005 (CEST)

Behalten. und ausbauen. Dies ist eine relevante Fachorganisation.

Behalten - Mir scheint, es geht hier um etwas anderes, als nur um den Artikel. --ST ○ 01:00, 6. Mai 2005 (CEST)

Mir scheint das nicht so - kannst du für dein Behalten-Votum bitte auch ein inhaltliches Argument bringen? --Elian Φ 01:07, 6. Mai 2005 (CEST), ohne Meinung

Behalten - Die Jahrestagung der GPM ist d a s Forum für Projektmanager in Deutschland. --ejfis 21:46, 8. Mai 2005 (CEST)

Ein korrespondieren Satz zu dieser Aussage ließ sich von mir nicht im Artikel über die GPM unterbringen - es kam eine Fehlermeldung, die ich nicht handhaben konnte. --ejfis 21:50, 8. Mai 2005 (CEST)

Nexus: The Jupiter Incident (erledit)

Relevanz?!? Für mich nur ein Clone von Homeworld. Eine Erwähnung dort sollte reichen... ((o)) Käffchen?!? 10:25, 3. Mai 2005 (CEST)

bei Homeworld eingefügt Hadhuey 22:24, 11. Mai 2005 (CEST)

Richard Stevens (erledigt, bleibt)

Richard Stevens reichen 3 Unix-Bücher um enzyklopädisch relevant zu werden? M.E. nicht. Der Artikel bietet darüber hinaus keine relevanten Infos. --Uwe Gille - (Disk.) 10:35, 3. Mai 2005 (CEST)

Bei Amazon sind Bücher von ihm erhältlich (sowohl auf Deutsch als auch auf Englisch). Die Relevanzgrenze war bisher zwei Bücher, die nicht in Vanity-Press-Verlagen erschienen sind (IIRC). Für behalten. --Idler ∀ 11:32, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich hab mal was dazu rausgesucht. Behalten. --gmoeller 17:28, 3. Mai 2005 (CEST)

Es gibt Autoren und es gibt die Autoren. Dran Basteln, behalten. -- Simplicius ☺ 17:45, 3. Mai 2005 (CEST)

ACK. behalten Arved 18:48, 3. Mai 2005 (CEST)

LA ist raus --Historiograf 19:52, 3. Mai 2005 (CEST)

Berrenberg(bleibt)

Platzhalter fuer eine Navileiste und zwei fragwuerdige Photos. --DaTroll 10:39, 3. Mai 2005 (CEST)

Wie gehabt: "Geschichte (Erstnennung)" und xxx Einwohner... Da xxx höchstwahrscheinlich bestenfalls zweistellig ist, muß binnen 7 Tagen wirklich überzeugender Inhalt auftauchen. AN 11:02, 3. Mai 2005 (CEST)

Wie schon beim LA fuer die Navigationsleiste : Waere es nicht sinnvoller, nur die 8 Bezirke von Wipperfürth 1) in die Navigationsleiste und 2) als eigenstaendige Artikel zu haben ? Und die anderen Ortsteile als redirect auf die entsprechenden Bezirke ? --Sig11 ? 11:26, 3. Mai 2005 (CEST)

Jaja wie gehabt... Aber einen Artikel wie Vordermühle oder Agathaberg zu löschen wäre schon eine Unverschämtheit... --Trexer 12:55, 3. Mai 2005 (CEST)

Deswegen steht oben weder Agathaberg noch Vordermühle sondern Berrenberg :-) AN 12:58, 3. Mai 2005 (CEST)

Es ging mir auch um den Kommentar von Sig11. Ach ja die zwei Bilder und die Karte beim Löschen von Berrenberg nicht vergessen. (Bild:Pos_berrenberg.png, Bild:Berrenberg.jpg, Bild:Berrenberg2.jpg) --Trexer 13:01, 3. Mai 2005 (CEST)

Hey, ich wollte nur nen konstruktiven Vorschlag machen ! Bei der Groesse der Beispiele meine ich, zumindest die Nav.-Leiste auf die 8 Bezirke zu beschraenken, und vielleicht in der Nav. Liste noch nen Link zu allen Ortschaften - nicht aber aller in der Leiste auflisten (aber das ist der falsche LA ... sorry). Die Beispiel Artikel sehen ja ok aus. wenn ihr aber wirklich fuer jeden <100 Einwohner Ortsteil nen Artikel macht, werd ich mich halt in Zukunft weiter ueber solche Artikel amuesieren :-)

Ach ja, aus Deiner doch etwas gereizten Antwort entnehm ich, dass solche Vorschaelge schon oefter kamen ? Ich hab wohl solche Diskussionen noch nicht mitgekriegt. --Sig11 ? 13:26, 3. Mai 2005 (CEST)

Nagelsbüchel ist allerdings dieselbe Kategorie :-( --DaTroll 13:03, 3. Mai 2005 (CEST)

Und wo bleibt der LA? --Trexer 13:08, 3. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ort_mit_neun_Einwohnern die 4 Orte da unten nicht vergessen, außer einer Erstnennung ist auch nix zu bieten... --Trexer 13:13, 3. Mai 2005 (CEST)

Du, es geht nicht um die Anzahl der Einwohner, sondern darum, dass Du es nicht geschafft hast, einen Artikel zu schreiben. Und damit Du besser schmollen kannst, habe ich fuer Nagelsbuechel einen Loeschantrag gestellt. --DaTroll 13:21, 3. Mai 2005 (CEST)

Dank dir. "...dass Du es nicht geschafft hast..." Wieso ich? Wieso hab ich es nicht geschafft? Woher weißt du das ich es versucht habe? Wieso steckst du deine Energie statt in Löschanträge nicht in sinnvolle Artikel. Wieso greifst du mich persönlich an ("...damit Du besser schmollen kannst...")? Ich dachte es wäre ein Löschantrag gegen einen Artikel. --Trexer 14:36, 3. Mai 2005 (CEST)

Dass Du es versucht hast, weiss ich aus der Versionsgeschichte. Du bist der Autor dieses Artikels. Meine inhaltliche Arbeit kannst Du Dir ohne Probleme angucken, ansonsten dient die Betaetigung hier auf den Loeschkandidaten nicht etwa dazu, irgendwelchen Leuten ans Bein zu pinkeln, sondern die Qualitaet der Wikipedia zu steigern. Ich greife Dich persoenlich an, weil Du schon in Deinem ersten Beitrag in dieser Diskussion die verletzte Eitelkeit spielst, anstatt konstruktiv zu werden und entweder einen Artikel zu schreiben oder Vorschlaege zu machen, was man mit dem Lemma machen sollte. Und das geht mir wirklich gegen den Strich. --DaTroll 14:45, 3. Mai 2005 (CEST)

Dieser Löschantrag entspricht nicht den Löschregeln, wie sie unter Wikipedia:Löschregeln allgemein als Meinungsbild gelten.
Die Löschung dieses Artikel ist nicht mit den 10 Punkten von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zu begründen.
Insbesondere ist hier nachzulesen: Pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" [sollen] unterbleiben. Einen Artikel z.B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, Wikipedia braucht keine Artikel zu jeder x-beliebigen Schule, ist unbegründet. Verbessere ihn oder kennzeichne ihn, aber vernichte keine z.B. regional relevanten enzyklopädischen Informationen.
Ich stelle fest, daß dieser Löschantrag nicht objektiven Kriterien entspricht, sondern subjektiven Meinungen und Averversionen entspringt, die noch nicht mal mit dem definierten Meinungsbild für Löschregeln in Übereinstimmung stehen. Morty 20:44, 3. Mai 2005 (CEST)

Paragraphenreiterei bringt die Wikipedia nicht voran - schreibt einen vernünftigen Artikel (Alter Grundsatz: je unbedeutender das Lemma, desto besser sollte der Beginn sein), sonst löschen -- srb ♋ 21:03, 3. Mai 2005 (CEST)

Aber Destruktivität und Profilierungsgehabe... Nee, alles klar...
Und weist man nurmal freundlich auf die Regeln hin, auf die sich andere immer schnell berufen, um etwas kaputtzumachen, dann ist es Paragraphenreiterei. Super Argument, ich bin jetzt wirklich überzeugt...

Mich stört ganz gewaltig, daß die große und umfassende Arbeit des Projekts immer anhand von den schwächsten Ergebnissen nihiliert wird, ohne die Gelegenheit zu geben, im geeignten Zeitrahmen zu verbessern. Und das heißt: Nicht innerhalb von sieben Tagen, denn Wiki kommt im meinen und das meiner Mitstreiter Leben wirklich nicht an erster Stelle vor.

Es fällt auch auf, daß immer wieder dieselben Leute lospreschen und in ihren Diskussionen ganz unverhohlen mit persönlichen Antipathien gegenüber den Projektteilnehmern hausieren gehen.Morty 21:34, 3. Mai 2005 (CEST)

Wieso hast Du jetzt noch meinen Beitrag gelöscht? --DaTroll 22:52, 3. Mai 2005 (CEST)

Welchen Beitrag? Ich habe hier nichts gelöscht. Morty 23:02, 3. Mai 2005 (CEST)

Dann wars wohl ein Softwarebug. Was ich sagen wollte: Wie Du und die anderen Oberberger hier ein "Wir" und "Ihr"-Gehabe an den Tag legst, ist schon sehr seltsam. Was soll denn sowas?

Die Löschregeln hast Du anscheinend nicht verstanden: Der wichtigste Löschgrund ist: Der Artikel ist schlecht. Dieser Artikel hat gar keinen Inhalt. Und das seit seiner Erstellung im Dezember. Es sind noch sieben Tage. --DaTroll 22:10, 3. Mai 2005 (CEST)

Es geht hier nicht um ein "Wir und Ihr". Ich lasse mir nicht die gut gemachte viele Arbeit schlecht reden, das auch wiederholt von denselben Leuten. Das Projekt istim Wachstum, ständig wird die Qualität besser. Trotzdem wird in aller Regelmäßigkeit das alles in Frage gestellt, anstelle das in Ruhe reifen zu lassen. Eine Menge Arbeit steckt drin. Ich erwarte keine Ehren dafür, aber auch keine Anfeindungen und wilkürliche Zerstörung. Und wenn jedes "Winzdorf" der Welt einen Artikel bekommt: Das ist dann doch mal wirklich eine allumfassende Enzyklopedie.

Im übrigen habe ich schon an hunderten von projektfremden Artikeln mitgearbeitet. Nirgendwo ist mir dabei eine solche kollektive Ablehnung begegnet. Da wird man allmählich dünnhäutig, zumal ich auch die Motivationslage für die ständigen Sticheleien nicht nachvollziehen kann. Morty 23:31, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum das so persönlich werden muss. Es geht um den Eintrag Berrenberg. Dies ist eines von rund 200 Teilen der Gemeinde Wipperfürth. Wir befinden uns hier also eine Ebene unterhalb einer Gebietskörperschaft (die man vielleicht per se als enzyklopädiewürdig sehen könnte). Wenn man also einen eigenen Eintrag für einen solchen Teil macht, sollte der etwas Besonderes bieten. Das tut Berrenberg offensichtlich nicht. Die dort stehenden Angaben kann man für jedes Haus oder jede Straße in jeder Stadt machen bzw. überhaupt für jedes beliebige Objekt machen, da dort nur postalische und geographische Angaben in absoluter (Koordinaten) und relativer (liegt neben) Form stehen und ein Foto des Objekts. Sonst nichts, gar nichts! Dieser Eintrag macht aus der WP einen Informationshaufen (völlig wertfrei gemeint!), dies ist nicht der Sinn einer Enzyklopädie.

Darüber hinaus ist keine sinnhafte Logik des Eintrags zu erkennen: Wird die Beschreibung des Oberbergischen Kreis bei einer Lokalisierung in der Ebene Gemeindeteil aufhören, oder werden wir die Gemeindeteile mit einer z.B. straßenbezogenen Gliederung weiter detaillieren (wohlgemerkt: die gewählte Informationsdichte läßt das zu: Ich kann auch Häuser dergestalt erfassen). Für eine Enzyklopädie muss man eine intrinsische Logik fordern, sonst ist der Nutzer verwirrt (und um den geht es ja wohl auch).

Ich bin für löschen. --He3nry 08:51, 4. Mai 2005 (CEST)

Deine Argumentation geht falsch. Du gehst fehl in der Annahme, daß unbedarfte Nutzer einen Schaden nehmen werden, wenn sie den Artikel lesen. Überlass bitte den Nutzer zu entscheiden, ob er verwirrt sein wird oder nicht. Es ist niemand gezwungen, alle Einträge anzuschauen.

Das ist doch sowieso der Kern des Ganzen. Hier wird argumentativ immer der Schutz der Enzyklopiewürdigekit oder der Nutzer vorgeschoben, um ganz eigene Privatmeinungen zu unterfüttern, denn um mehr geht es objektiv gesehen nicht. Diese steht noch nicht mal im Einklang mit der allgemeinen Meinungsbild, ja noch nicht mal mit den lange Zeit durchdiskutierten Wiki Regeln, wie ich schon oben ansprach. Die Wiki nach meinen Verständnis ist ein Instrument zur weitestgehenden Informationsuche. Dazu gehören m.E. auch alle Ortschaften. In den heutigen Zeiten ist das auch prinzipiell kein Problem, denn virtuelle Resourcen stehen praktisch unbegrenzt zur Verfügung. Warum also dieser Destruktivismus? Wir sind uns ja hoffentlich einig, daß wir und hier auf einer anderen Ebene befinden, als es bei Kupferpyramiden der Fall ist.

Nochmal, es wird niemand gezwungen, den Artikel zu lesen. Interessierte werden ihn lesen und der Rest wird auch mit Existentz trotzdem weiterleben können. Der Inhalt wird auch mit der Zeit sinnvoll wachsen. Ich halte einen Gutteil des Ereiferns zum Löschen tatsächlich aufgrund persönlicher Ansichten motiviert, ohne jetzt allgemein Gegnerschaft zu bestimmten Personen zu vermuten (Es gibt Ausnahmen, aber das lassen wir mal vor). Hinterfrage Dich mal, ob Du wirklich so unerschütterlich recht hast. Morty 10:37, 4. Mai 2005 (CEST)

Off records: Ich bin langsam doch ein bisschen angepisst, wegen der ausschließlich auf die persönlichen Vorlieben der Löschbefürworter ausgerichteten Argumentation. Lass' es doch bitte einfach.

Zurück zum Eintrag: Du hast noch nichts zugunsten des Eintrages vorgebracht, außer das Prinzip Hoffnung ("wird schon wachsen"). Diese Wartephase kann das Dorf auch ausserhalb der WP durchleben.

Wegen der Leser: Ein Schönes der elektronischen Enzyklopädie ist das Von-Hölzchen-auf Stöckchen-Lesen, dass heisst auch jemand, der nicht Berrenberg eintippt, kann dahin kommen.

Wegen der Relevanz: Es macht weder für den gewollten noch den zufälligen Leser Sinn, die Seite Berrenberg zu erreichen. Denn da steht nichts und das ist der Löschgrund. Und die, die hier Sachen zur Löschung vorschlagen, kümmern sich genau darum: Das hier niemand auf einen Informationshaufen (positiv) oder einen Müllhaufen (negativ) oder was Falsches oder etc. trifft. --He3nry 10:53, 4. Mai 2005 (CEST)

Deine selektive Wahrnehmung bzw. das Ausblenden der vielfachen Sachargumente meiner Diskussionsbeiträge, entkräftet nicht das Argument der ebenfalls vorhandene persönliche Komponente; Im Gegenteil, ein nach Außen dargestelltes "angepisst sein" stützt diese These nachhaltig. Auf meine Sacharguente gehst Du dagegen nicht ein.

Du kennst die Projektarbeit nicht, daher Deine Vermutung, daß wir nach dem "Prinzip Hoffnung" verfahren. Dies ist eben genau nicht der Fall. Wir haben einen hohen Grad an Vernetzung. Teamarbeit von unterschiedlichen Charakteren, Altersgruppen, etc. funktioniert hier sehr gut. Das Ganze ist koordiniert durch eigengesetzte Standards. Der Artikel wird ausgebaut werden, es ist eine Frage der Zeit und der Gelegenheit. Ich sehe meinem lebensmittelpunkt nicht in der Wiki und meine Mitstreiter auch nicht, deswegen ist dieses Ultimatum durch willkürliches LA zu beliebigen Zeitpunkten mehr als ärgerlich.

Wer kommt denn nach Berrenberg, der da nicht hinwill? Er kommt über zufällige Artikel dahin (Wahrscheinlichkeit 1:225.000) oder durch ein themenverwandtes Gebiet. Letztere wird es interessieren, erstere werden nicht tot umfallen.

Es macht Sinn, Artikel zu löschen, die keinen Mindeststandard entsprechen. Da gebe ich Dir recht. In unserem Projekt funktiniert die Qualitätssicherung aber. Wir kümmern uns in gegebener Zeit darum. Das ist bei vielen anderen Artikeln nicht der Fall. Ich sehe darin auch einen entscheidenden Unterschied. Morty 11:36, 4. Mai 2005 (CEST)

Es gibt fuer das Oberbergprojekt keine spezielle Schutzzone, also dieselben Qualitaetsanforderungen wie fuer andere Artikel. Und da muss ich mich wundern, wieviel Zeit Du und andere hier zur Verteidigung von _inhaltsleeren_ Artikeln verbringt. Die Parole: Unsere Artikel wachsen, wir sind gut vernetzt ist zwar nett, da muss ich aber ganz klar sagen: Ihr seid nicht das einzige funktionierende Projekt und wenn ihr Loeschkandidaten produziert, dann kann das keine Entschuldigung sein. Ganz im Gegenteil: hunderte von Artikeln werden pro Tag ueber die Huerde gehoben. Nicht unbedingt mit der Erstellung, aber im Laufe von Monaten sollte das machbar sein. Auch muesst Ihr Euch die Frage stellen lassen, was es ueberhaupt an Wissen ueber so einen Ort gibt und ob nicht vielleicht die paar Informationen im Artikel Wippersfuerth besser aufgehoben sind, mit einzelnen wenigen (nicht ueber 200!) Artikeln zu Orten, zu denen man wirklich ordentlich was schreiben kann. --DaTroll 15:40, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich will keine Schutzzone, sondern einfach nur mal Fairness und ein wenig Geduld. Du siehst nur einen aktuellen Status eines kleinen Bauteils, Dein gutes Recht. Ich sehe die Sache mit Blick auf ein größeres Ganzes, das zwar zur Zeit noch nicht fertig ist, sicherlich auch im Detail verbesserungswürdig ist, aber irgendwann in Zukunft doch abgerundet sein wird - wenn nicht mit LAs die Motivation in den Keller gezogen wird. Wir haben im letzten Monat hunderte von Artikeln massiv verbessert, der Schwerpunkt des Projekts liegt zur Zeit eindeutig darin. Neu erstellte weisen ein Qualitätniveau auf, welches nicht viele Ortsartikel. selbst die größerer Gemeinden, erreichen. Einige Artikel sind noch nicht drangekommen, das heißt aber nicht, daß es so bleiben wird. Und ja, ich bin von der Idee begeistert, alles über deutsche, meinetwegen auch schweiz-/östereichische Orte in der Wiki zu erfahren. Das soll nicht meine Aufgabe sein, aber andere werden sich auch engagieren. Alle Orte, alle Persönlichkeiten, alle Tiere, Pflanzen, wissenschaftliche Erkenntnisse, usw. usf. zusammen - Das wäre wirklich eine perfekte Enzyklopedie Morty 21:26, 4. Mai 2005 (CEST)

Nein, es wäre keine perfekte Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie sammelt Wissen, und das ist Information mit Bedeutung. Für unw ist ein Ort in Sibirien mit 14 Einwohnern komplett bedeutungslos. Ein Ort im oberbergischen mit 14 Einwohnern für mich übrigens ebenfalls: der Ort gewinnt seine Bedeutung alleine dadurch, dass ihr ihm irgendeine beimesst. Nichttriviale Information muss dabei trotzdem rüberkommen und wie gesagt: ihr solltet Euch mal durch den Kopf gehen lassen, ob das ganze nicht in einer Tabelle im Artikel über Wippersfürth nicht viel besser aufgehoben ist und auch noch dem Leser mehr nutzt. Wer will sich denn durch 200 Orte klicken, um immer wieder dieselben trivialen Informationen lesen, wenn er das auch einfach in einer Tabelle haben könnte: Name - Einwohnerzahl - Erstnennung. Mit Links auf die 10-20 Orte, zu denen sich wirklich was schreiben läßt. Viele Gruesse --DaTroll 12:53, 5. Mai 2005 (CEST)

Woher nimmst Du die Arroganz her, zu entscheiden, was Bedeutung besitzt ? Du und Hen3ry wollen ja sogar den Wiki Nutzer vor dem Artikel schützen. Kommt Dir das nicht selbst arg überheblich vor ? Wenn etwas für Dich keine Bedeutung haben mag, ist das dieselbe Sache, wie der berühmte Sack Reis in China: Das hat wirklich keine Relevanz. Wenn Du Dich nicht durch 200 Artikel klicken willst, schön, lasse es einfach. Andere Leser werden auch nicht dazu gezwungen. Wiederum Andere interessiert es dagegen schon. 84.60.128.214 23:11, 5. Mai 2005 (CEST)

Behalten: Artikel wächst.--Jörg Kopp 12:49, 4. Mai 2005 (CEST)

Das einzige, das momentan wächst, scheint die Anzahl vergleichbarer "Artikel" zu sein - derzeit sind wohl die Ortsteile von Reichshof dran, obwohl dort zumindest die Einwohnerzahlen angegeben sind. -- srb ♋ 18:03, 4. Mai 2005 (CEST)

Jetzt wissen wir, dass es in Berrenberg 14 EW gibt. Es bleibt ein Platzhalter fuer eine Navileiste und zwei fragwuerdige Photos, siehe Löschgrund. Immer noch löschen. --He3nry 09:00, 5. Mai 2005 (CEST)

Möchtest Du mit Doppel-Votes jetzt Stimmen schinden? 84.60.128.214 23:11, 5. Mai 2005 (CEST)

So, noch mal explizit meine Stimme fuer loeschen. Oben hab ich ja nen Kompromissvorschlag gemacht, der wurde aber wohl schon von anderen zu frueheren Zeiten auch schon gemacht und wird aber wohl ignoriert. Ganz konkret hier : es geht um eine Hofschaft. Keine eigenstaendige Gemeinde. Mein letzter Stand diesbezgl. war : keine Ortsteile, ausser es gibt relevantes zu schreiben. Wenn in dieser Hofschaft jemand laenger, meinetwegen unter Zwang, dort lebte, und, z.B. ein wichtiges Werk verfasst hat; oder wenn Napoleon dort ein wichtiges Lager aufgeschlagen hat; oder ... (ich kann mir nicht mehr aus den Fingern saugen), dann waere diese Hofschaft WP-wuerdig. Viel sinnvoller waere doch (allgemein zu Wipperfuerth) zu erfaheren warum und wie diese Struktur dieser Stadt ist bzw. zustandegekommen ist. Ich erfahr ja noch nicht mal zu welchem Bezirk diese Hofschaft gehoert (wetten, das wird jetzt umgehend eingefuegt, nur um nach Strohhalmen zu fischen). Das waere doch so viel besser, wenn die einzelnen Bezirke nen eigenen Artikel haetten, und da waere erwaehnt, "Berrenberg mit so und so vielen Einwohnern, seit so und so, war frueher mal groesser/kleiner/eigenstaendig/ usw." aber doch nicht der Wanderweg, der in der Naehe ist, in nem eigenen Artikel ! Und noch ein Kommentar zu "das ist doch erst ne erste Version" und der Tatsache, dass hier so komische Jahreszahlen wie "(Erstnennung)" im Artikel sind: setzt doch den Artikel erst rein, wenn alles vollstaendig ist (aber wie gesagt, nur wenn's das Wert ist). --Sig11 ? 21:38, 5. Mai 2005 (CEST)

Behalten - Begründung in Löschantrag nicht mehr aktuell, weitere Infos sind hinzu gekommen.

Einwohnerzahl wurde ergänzt
Der Bereich Wirtschaft wurde ergänzt
Der Rundwanderweg A2 wurde ergänzt, vielleicht kommt noch eine detaillierte Beschreibung
Erreichbarkeit des Ortes wurde ergänzt
Anfrage an das Stadtarchiv für Erstnennung läuft
Recherche bezüglich der Verwaltungsstruktuen läuft

--Die Nuss 22:45, 5. Mai 2005 (CEST)

Weitere Ergänzung: Wahlbezirk und politische Vertretung om Rat der Stadt. --Die Nuss 23:15, 5. Mai 2005 (CEST)

darf ich dazu ergaenzen : "Berrenberg liegt Nordrhein-Westfalen. Peer Steinbrück gewann die Wahl zum Ministerpräsidenten und vertritt somit den Ort im Bundesrat." ... Jetzt mal ehrlich, ich hab mir mal die Muehe gemacht und die Adresse von dem Herrn bei www.stadtplandienst.de eingegeben.... Berrenberg liegt etwa 1km suedwestlich von seiner Adresse ... der vertritt doch ne ganze Reihe solcher Ortsteile. --Sig11 ? 23:40, 5. Mai 2005 (CEST) aeh ja, Mist, Steinbrueck wurde nicht gewaehlt, ist aber hierfuer auch egal --Sig11 ? 23:48, 5. Mai 2005 (CEST)

Es geht dabei um den direkten Vertreter im Rat der Stadt, deswegen heißt es übrigens auch Direktmandat im Rat des Stadt. Ich finde es sehr lobenswert, dass du da extra nochmal nachschlägst, wenn du möchtest, kannst du das bei den anderen Ortschaften später auch tun, musst du aber nicht. --Die Nuss 00:10, 6. Mai 2005 (CEST)

Jetzt mal Ironie beisiete. Erstens ist das das Direktmandat von Agathaberg/Dohrgaul, also weit mehr als Berrenberg. Da koenntest Du auch den Landtagsabgeordneten raussuchen, der Berrenberg vertritt. Zweitens,Du hast das doch nur reingeschriben, dass da irgendwas steht, weils einfach nicht mehr zu sagen gibt. Ist ja auch nicht schlimm. Wenn Du aber mal dieselbe Energie darauf verwenden wuerdest mal was zur Geschichte und Struktur dieser Stadt zu schreiben, faend ich das um Groessen interessanter. Ich kenne solche "Flickenteppich"-artigen Staedte nicht. Von daher interessiert mich das schon. Aber in diesen Artikeln erfahr ich einfach nichts. Ich weiss jetzt, dass es da nen Wanderweg gibt. Toll. Aber warum leben die Leute denn da so verstreut ? Seit wann ? Wie einzigartig ist diese Gegend in Deutschland ? Und aenhliche Fragen. Und zur Beantwortung dieser Fragen braucht es keine solchen Info-Bleatter, sondern uebergreifende Artikel. Die Informationen da koennten in ner Tabelle oder einem Absatz in nem Artikel zum Bezirk Agathaberg zusammengefasst werden.

Ach ja, und was mir auch aufgefallen ist, was ist eigentlich mit Eurem Konsens in Diskussion:Wipperfürth geworden ? Oder war das doch kein Konsens?

So, jetzt hab ich schon wieder so viel geschrieben (wie schon oben). Ich hoffe, da wird endlich mal auf Argumente eingegangen (und nicht wie oben ignoriert). Ihr braucht Euch nicht zu wundern, wenn Ihr auf solche Argmuente nur mit dem Hinzufuegen von sinnlosen Informationen antwortet, dass Ihr dann entsprechend behandelt werdet.

Ach ja, z.Zt. versuch ich ca. 400 Stubs aus nem ganz anderen Themenbereich in einen Artikel zusammenzufuegen, weil es einfach keinen Sinn macht, die einzeln zu haben (wird wohl aber noch etwas dauern). Aber nach Eurer Methode koennte ich auch ne Nav.-Leiste mit 400 Eintraegen machen. --Sig11 ? 01:08, 6. Mai 2005 (CEST)

Antworten zu deinem Beitrag: Warum Ironie? Der Ort wird durch den Gemeindestimmbezirk 142 tatsächlich im Stimmbezirk im Stadtrat vertreten. Den Landtagsabgeordneten könnte ich auch raussuchen, aber meinst du nicht, das würde zu weit gehen? Die Energie verbrauchst eigentlich Du mit den Löschanträgen und den Begründungen, ich konzentriere mich auf die Artikel. Übergeordnete Artiekl, Agathaberg, Wipperfürth gibt es schon. Konsenz Wipperfürth? Weiß ich nicht mehr, da muss ich dich auf die Projektseite verweisen. Igrnoriert? Ich denke ich habe alle Fragen beantwortet. Die Informationen sind nicht sinnlos sondern es sind Informationen zu dem Ort. 400 Stubs? Ich weiß nicht was du meinst. --Die Nuss 01:20, 6. Mai 2005 (CEST)

Es gibt hunderte von Artikeln wie diesen: Berenbach. Die letzte Bearbeitung dort fand vor 6 Monaten statt (übrigens insgesamt nur eine). Darauf wurde bereits mehrfach bei Löschanträgen gegen Artikel aus dem Oberbergischen Land hingewiesen. Aber keine Reaktion - da könnte man ja auch kaum jemanden treffen, oder wie wurde einer der letzten Löschanträge so schön begründet: "Wer traut sich gegen die Oberberger zu stimmen" - vielleicht denkt ja noch mal jemand darüber nach. Das Engagement vieler Wikiprojekte sinkt sicherlich über kurz oder lang durch solche Aktionen - etliche Benutzer, die ich in meinen 12 Monaten Wikipedia kennengelernt habe, sind nicht mehr aktiv. Und das finde ich schade für die Wikipedia insgesamt.--Jörg Kopp 23:00, 5. Mai 2005 (CEST)

Dein Argument kommt immer wieder in Loeschdiskussionen. Es ist eines der wesentlichen Motoren der Verflachung in der Wikipedia: andere haben Artikel ohne Inhalt, dann kann ich ja auch Artikel ohne Inhalt schreiben. Dein Bild, dass hier nur Oberberger Stubs zur Loeschung vorgeschlagen werden, ist uebrigens einfach falsch. Wie Du hier siehst, ist es aber echt muehsam, schon zu zwei Artikeln zu diskutieren. Da geht das halt langsam und nicht hunderte auf einmal. Zum aktuellen Artikel: Er ist fuer mich genauso inhaltsleer wie vorher. Viele Gruesse --DaTroll 10:12, 6. Mai 2005 (CEST)

Das ist genau der Punkt, für dich ist der Artikel inhaltsleer, für andere ist der Artikel informativ und interessant, es ist immer eine Frage des Standpunkts. Ich finde es sehr traurig, dass du den Artikel Berrenberg als "Verflachung" der Wikikipedia ansiehst. Mit dem Argument müsstest du sofort im Artikel Dolly Buster den Satz: "Dolly Buster ist verheiratet mit Josef Baumberger, genannt Dino, und hat drei Hunde der Rasse Boxer in der seltenen Boxerfarbe weiß." kritisieren. Das Wort "Verflachung" passt bei Dolly Buster nur nicht ganz, ich würde eher von "Zlatkoidsierung" sprechen. --Die Nuss 10:23, 6. Mai 2005 (CEST)

Das ist doch genau mein Reden. Du wirst aber einsehen, dass jeder Nutzer schon erstmal bei seinen eigenen Artikeln auf den Inhalt achten sollte. Und es ist wieder dasselbe Argument Deinerseits: die anderen schreiben nur inhaltsleer, dann darf ich das auch. --DaTroll 11:13, 6. Mai 2005 (CEST)

behalten - da offensichtlich einiges an Inhalt über das Örtchen hinzugekommen ist bin ich für behalten. Der Artikel hat mittlerweile eine Länge angenommen, von der einige Städte hier nur träumen können, Einwohnerzahl sollte kein Kriterium sein. Was imho allerdings gelöscht werden sollte ist diese immens lange Navigationsleiste (btw. werden die Ortschaften in der Navi auch auf Namensvetter überprüft? Wenn ich jetzt etwa einen Artikel zu Benninghausen (Stadtteil von Lippstadt mit landesweit bedeutsamer Psychoklinik) anlege wird der Link blau, nur hat Wipperfürth nix davon.) Gruß -- Achim Raschka 10:42, 6. Mai 2005 (CEST)

Hallo und guten Morgen Achim. Danke nochmal für den Hinweis bezüglich der Navigationsleiste Wipperfürth- Das Thema wird auch unter Wikipedia:WikiProjekt_Oberbergisches_Land/Organisation/Löschanträge diskutiert. Wir brauchen einfach Zeit dazu, uns da abzustimmen, es sind doch viele an dem Projekt beteiligt. Viele Grüße --Die Nuss 10:58, 6. Mai 2005 (CEST)

@Achim: Länge hat er, aber es steht nichts drin. Alles, was da steht, kann man genauso mit Karte, Geographie, Postdaten, Wirtschaft und Wahlkreis für jedes Mietshaus jeder beliebigen Stadt und für jedes Bushäuschen schreiben. Kein Mehrwert. --He3nry 11:04, 6. Mai 2005 (CEST)

Hallo He3nry! Auch wenn ich jetzt nicht angesprochen war, zum Thema "fehlender Mehrwert" möchte ich was sagen. Der Mehrwert ist sehr wohl vorhanden. Sicher nehme ich an, dass er für dich keinen Mehwert hat, wohl aber für die etwa 300.000 Einwohner des Kreises oder für Lokalhistoriker oder Journalisten. Auch Schüler können sich so z.B. über die Gewässer informieren. Hinzu kommt, dass ein HAus in einer Großstadt nicht unbedingt mit der Entwicklungsgeschichte eines Dorfes oder Weilers zu vergleichen ist. Kurzum: Der Mehrwert ist vorhanden. Viele Grüße --Die Nuss 11:16, 6. Mai 2005 (CEST)

Klar kann die Entwicklungsgeschichte eines Weilers einen Mehrwert haben (wie übrigens auch die eines Mietshauses), wenn es eine gibt und sie interessant ist. Berrenberg hat keine. (Nägelsbüchel (siehe unten) eine, die mit einer Teichsanierung des Jahres 1999 beginnt. Wow!)

Das mit dem Gewässer ist kein Argument: Hier geht es um Berrenberg und nicht um die Lindlarer Sülz oder kleinere Zuflüsse. In der Nähe jedes zweiten Mietshauses der Kölner Altstadt fließt ein Bach an den die Römer die Stadt anlehnten und der im Mittelalter kanalisiert wurde, den jeder Kölner Schüler lernen muss. Dieses Gewässer ist kein Argument über das Mietshaus einen Artikel anzulegen und zu schreiben "südlich verläuft der Bach". --He3nry 11:25, 6. Mai 2005 (CEST)

Hallo Hen3ry! Während wir hier noch diskutiert haben, hat der Benutzer Trexer die Siedlungsgeschichte des Weilers entsprechend erweitert! Siehst du was ich meine, das ist das Geheimnis eines Wikis und das ist auch das Tolle an dem Projekt Oberberg. Gemeinsam und in Kooperation kann man viel erreichen. --Die Nuss 11:36, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich habe es auch gesehen. Wie immer, wenn eines "Eurer Mietshäuser" einen LA bekommt, werden Informationen über Informationen angehäuft. Ist die Schließung eines Bauernhof im Jahre 1985 eine interessante Geschichte? Mein Mietshaus hat 1985 einen Garagenanbau bekommen und 1990 eine neue Zentralheizung, zurzeit kämpft der Kiosk im Erdgeschoss um sein Überleben, *gähn*. Inhalt ist nicht gleich "viele Zeichen". --He3nry 11:41, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, warum du so negativ darüber redest. Es geht hier um die Sidlungsgeschichte des Ortes, der sicher auch noch um die weiter zurückliegende Historie ergänzt wird., darunnter z.B. auch die Erstnennung des Ortes. Vokabeln wie "*gähn*", "Garagenbau" oder "Erdgeschoss" werten meiner Meinung nach die Bemühungen bewusst ab, ich finde das polemisch. --Die Nuss 11:46, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich werte die Bemühungen nicht ab, ich versuche ihre Nutzlosigkeit zu demonstrieren. Mein Mietshaus hat auch eine Siedlungsgeschichte und ich finde, Du solltest den Bau, den Du im übrigen nicht kennst, nicht so einfach polemisch abtun *grins*. Ich versuche zu zeigen, dass all das, was hier für Berrenberg getan wird, für jedes beliebige lokalisierbare Objekt gemacht werden kann. Dies geht immer dann, wenn ich mich auf eine Detaillierungsebene begebe, wo eine Unterscheidbarkeit des Ganzen weg ist. Und Eure Ebene des Teilortes ist so eine Ebene. Ein zusammenhängender Abschnitt "Siedlungsgeschichte des Gemeindegebiets Wipperfürth" hätte das Problem nicht, weswegen auch jede(!) andere Gemeinde des deutschsprachigen Raums außerhalb des oberbergischen Kreises auf der Gemeindeebene bleibt und nur Einzelobjekte mit einer eigenen, die Bekanntheit der eigentlichen Gemeinde überschreitenden Bekanntheit als eigenen Eintrag ausgliedert und auch das nur, wenn der Haupteintrag zu voll wird. --He3nry 11:58, 6. Mai 2005 (CEST)

Wenn du dir den Artikel Wipperfürth anschaust, ist der Hauptartikel zu voll und wir gliedern schon lange aus. Die Informationen dort unterzubringen, wäre sicher nicht im Sinne des Erfinders. Dein Argument mit der Detaillierunsgebene ist eine akademische Diskussion. Jeder Ort ist anderes und hat seine Eigenheiten, was alleine schon die unterschiedliche Lage bedingt. Im Übrigen möchte ich jetzt weiter an den Artikeln arbeiten, was ich dir auch empfehlen möchte. Jage bitte die richtigen Trolle. Viele Grüße --Die Nuss 12:05, 6. Mai 2005 (CEST)

Das ist keinesfalls akademisch. Wir diskutieren, inwieweit der Eintrag Berrenberg eine relvante und unterscheidbare Information enthält. Ich sage, dass er es nicht tut und Du sagst, er tut es. Also diskutieren wir (wir wollen schließlich am Ende der Diskussion jemanden in die Lage versetzt haben, eine Entscheidung zu fällen) und verzichten auf gegenseitige Vorwürfe.

Ich sehe keinen Sinn in der Erstellung einer "Enzyklopädie mit integriertem Heimatbuch des Oberbergischen Kreises". Im Falle von Berrenberg ist es noch nicht mal ein Heimatbuch sondern eine "Detailbeschreibung des Oberbergischen Kreises". Deswegen schlage ich auch vor, Berrenberg in dieser Enzyklopädie nicht aufzuführen bzw. in kondensierter Form aufzuführen. (Und natürlich müsst ihr alles ausgliedern. Eure rein deskriptive, die Grundregel des Auswählens verletzende Ansammlung von Information passt technisch wohl nicht in den Eintrag Wipperfürth.)--He3nry 12:24, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich diskutiere mit dir nicht über Relevanz, das tust du die ganze Zeit. Relevanz ist relativ (Stichwort Artikel Dolly Buster und ihre Hunde). Unterscheidbar sind die Informationen auf jeden Fall, da sie speziell die Eigenarten des Ortes beschreiben. Daher lautet für mich das Resultat der Diskussion: Behalten.

"Enzyklopädie mit integriertem Heimatbuch des Oberbergischen Kreises". Interessant, dass du das so siehst. Diese Bemerkung kommentiere ich einfach mal nicht ud lasse sie so stehen. Du sagst doch im Prinzip als Fazit (ich spitze es jetzt zu) "Das Projekt Oberberg ist mit seinen Ortsartikeln in der form in der Wikipedia fehl am Platz". Wer auch dieser Meinung ist, solle das jetzt sagen und ich bin sicher, das daraus dann auch die Konsequenzen gezogen werden. --Die Nuss 12:40, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich wuensche mir, dass das Projekt Oberberg einige der hier aufgebrachten Vorschlaege zur Strukturierung ihrer Lemmata und Artikel aufgreift und umsetzt. Weniger Masse, mehr Klasse. Viele Gruesse --DaTroll 13:19, 6. Mai 2005 (CEST)

Die Vorschlag zur Strukturierung in dieser Diskussion war ganz am Anfang gewesen:

Nur 8 Bezirke von Wipperfürth erstens in die Navigationsleiste und zweitens als eigenstaendige Artikel. Die anderen Ortsteile als Redirect auf die entsprechenden Bezirke. Das ist in der Diskission gewesen und ist auch weiter. Gegenargumente gibt es zu Hauf.

Manche Artikel die nicht zu den offiziellen Bezirken gehören, sind sehr informativ und umfangreich;
zu vielen einzelnen Orten gibt es Bilder und Lagepläne;
Eine Lagebeschreibung wird dadurch schwierig bis unmöglich;
eine Topographiebeschreibung wird dadurch schwierig bis unmöglich;
die Darstellung der Erstennung, der Siedlungsgeschichte, der Besonderheiten, Weblinks, Vereinsleben, und, und, und, erfordert einfach einen eigenen Artikel.

Weiteres kann man auf der Diskussionsseite des Projektes entnehmen. Selbstverständlich fließen die Ergebnisse der Diskussion in das Projekt mit ein, auch wenn es nicht immmer sofort offensichtlich ist. Jeder Wikipedianer kann sich auf der Projektseite ein Bild davon machen. Übrigens wurde uns durch das Entfernen eines Hinweises auf das Projekt ein wichtiges Instrument zum bessseren Verständnis und zur Einordnung des Artikels von der Wikipedia-Gemeinde aus der Hand geschlagen, was ich sehr bedauere. Viele Grüße --Die Nuss 13:39, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich habe Deja-vús. Schade. --He3nry 14:16, 6. Mai 2005 (CEST)

Behalten: Auf jedenfall behalten.R.St. 19:25, 8. Mai 2005 (CEST)

behalten. In der Form ist der Artikel vollkommen ausreichend und ich hege die Hoffnung, dass er noch weiter wächst. Meiner Meinung nach haben auch Kleinstort Platz in der Wikipedia! --MilesTeg 20:42, 6. Mai 2005 (CEST)

Ach übrigens: Behalten Morty 22:27, 7. Mai 2005 (CEST)

behalten --Atamari 19:30, 8. Mai 2005 (CEST)

Behalten --Stephan Baum 20:03, 8. Mai 2005 (CEST)

Mein Behalten fehlte noch --Trexer 20:31, 8. Mai 2005 (CEST)

Behalten Ich halte den Artikel zwar noch nicht für ausgegoren, doch das wird sich gewiss noch entwickeln, besonders wenn alle beteiligeten Diskutaten nur 10% Ihres bisherigen Gehirnschmalzes - was meist für Löschen plädierte - in sinnvolle Vorschläge ummünzen. --ejfis 21:21, 8. Mai 2005 (CEST)

Behalten --JensD 20:40, 8. Mai 2005 (CEST)

Behalten - die Wikipedia bricht sich keinen ab, wenn der Artikel drin bleibt--Grimmi>O 21:25, 9. Mai 2005 (CEST)

Löschen - Inhalt kann sehr gut in einem Satz zusammgefasst beim übergeordneten Bezirk (?) Agathaberg stehen. Etwa so: Berrenberg ist ein landwirtschaftlich geprägter, im Bezirk Agathenberg gelegener Weiler mit 14 Einwohnern. --jergen 09:34, 11. Mai 2005 (CEST)

1) Gehen dann viele wichtige Informationen Verloren. Artikel überhaupt mal angesehen und gelesen??

2) Bezirk Agathaberg? Was soll das den sein... vielleich gibt es das in offzielen Karten der Stadt, aber hier gibt es sowas einfach nicht. Niemand würde diese Information im Artikel Agathaberg vermuten und suchen. --Trexer 14:44, 11. Mai 2005 (CEST)

wurde verbessert- LA entfernt, wenn der Artikel woanders eingearbeitet werden soll
bitte auf den entspr. Disk-Seiten klären. Hadhuey 22:28, 11. Mai 2005 (CEST)

Chris Candito (erledigt, überarbeitet)

Sein Tod war vielleicht für Fans des Genres überraschend, aber was er in einer Enzyklopädie soll, ist mir dennoch nicht klar. Zumal ist der Artikel mehr als mager. --Uwe Gille - (Disk.) 10:45, 3. Mai 2005 (CEST)

Ist nicht mein Metier, aber aus en:Chris Candito schliesse ich schon auf Relevanz und genug Material findet sich dort auch: ausbauen. Grüsse,--Michael --!?-- 10:56, 3. Mai 2005 (CEST)

Klare Sache, von Grund auf neu schreiben!

In der Tat ziemlich mager. Vielleicht sollte man den Artikel erstmal wieder aus der Liste der kürzlich Verstorbenen auf der Startseite herausnehmen. Das macht sonst nicht unbedingt den besten Eindruck, wenn von der Startseite Artikel mit Löschantrag verlinkt sind, oder? --Kam Solusar 15:48, 3. Mai 2005 (CEST)

Hauptsache, es steht überhaupt etwas da, aber überarbeiten müsste man das schon.

Der Artikel soll bleiben. Viele andere Nachrufe sind auch nicht umfangreicher. Außerdem hat en:Professional_wrestling die gleiche Berechtigung auf Erwähnung wie de:Relativitätstheorie. Wie interessant das Thema dann ist, kann der Leser selbst entscheiden. Grüsse Dr.Clint.Beans 12:43: 04.05.2005

Der Arikel ist wohl für viel uninteressant, aber ihn deshalb löschen? Das ist irgendwie wie Zensur durch Intellekt. Kann nur Dr.Clint.Beans zustimmen. Grüsse P.Frank 14:20: 04.05.2005

NUR ganz kurz: Ich hab nach einer Webrecherche einen kurzen Stub geschrieben, weil der Name in der Liste der kürzlich Verstorbenen ganz ohne Artikel aufgeschienen ist - was auch kein gutes Bild macht... ein Löschantrag ist nicht unbedingt schön, entspricht aber dem normalen Usus bei Wikipedia - auch für neue Besucher und Mitarbeiter ... also ich bin logischerweise für "ausbauen" : )

cheers, gego

Wenn außer der Kürze des Artikels kein Löschgrund vorliegt (und hier wurde keiner genannt) steht das meiner Meinung nach nicht wirklich zur Debatte. Außerdem finde ich es pietätlos so kurz nach dem Tod eines Menschen einen solchen Löschantrag zu stellen, nur weil man meint, dass nur Dinge, die man selbst fü relevant erachtet in eine Enzyklopädie gehören.

Dem o.g. kann ich mich nur anschliessen! Wenn die Tatsache richtig ist dann störts wohl kaum, Speicherplatz frisst der Eintrag bestimmt nicht! chério ra

Warum soll Wrestling denn keinen Platz in Wikepedia haben? Ist doch hier kein Brockhaus von 53. Nicht löschen, aber ausbauen. Ciao, mk

Ich bin ebenfalls der meinung, dass der artikel bleiben sollte. Ich sehe keinen grund, ihn zu löschen. er sollte allerdings überarbeitet werden, da er sehr kurz ist. ciao sv

Bin ebenfalls der Auffassung, dass der Artikel bleiben sollte. Ich finde es gerade toll, dass man hier über ALLES Informationen bekommt. Und wenn ich auch kein Wrestling-Fan bin, hat diese Sportart doch auch genug Anhänger, wenn man mal ins Fernsehen schaut.

Behalten: Ich bin wahrlich - auch aus christlicher Sicht - kein Anhänger des Wrestlings. Aber ich bin in meiner Denkweise tolerant, was Themenbereiche betrifft, die mich nicht oder kaum interessieren. Leider haben einige Wikipedianer diese Toleranz nicht. Sonst würden sich derartige Löschanträge von vorn herein erledigen. Aber leider machen manche Mitarbeiter hier sogar aus Löschanträgen einen Sport. Die Wikipedia muss ein umfassendes Informationswerk sein. Eine Zensur durch Redakteure wie in anderen namhaften Enzyklopädien sollte unterbleiben, außer bei volks-, geschlechts-, rasseverhetzenden Beiträgen und ähnlichem. Darauf sollten Liebhaber von LA ihre Arbeit konzentrieren, dann wäre z.B. der Artikel Kalorienbombe, den ich zwar nicht initiiert habe, aber vor dem Löschen durch Ausbau retten wollte, auch heute noch da. --Wolfgang1018 10:59, 6. Mai 2005 (CEST)

Corporate Sound (erledigt, behalten)

Für mich ist das blos ein Werbevehikel für den Weblink unten. ((o)) Käffchen?!? 11:03, 3. Mai 2005 (CEST)

Wenn ich mir den Werbelink weg denke sehe ich eigentlich keinen Löschgrund. Corporate Design ist ein Verwandter des Lemmas. eher behalten --DonLeone 11:23, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Link entfernt. Danach sollte es ein akzeptabler Stub sein. Behalten --Herr Schroeder 13:46, 3. Mai 2005 (CEST)

Behalten 04.05.2005 juergen@aktivanet.de

Koç; erledigt, da verbessert

Gestammelte (kein einziger vollständiger Satz!) Namenserklärung. Sowas ist kein Enzyklopädieartikel. ((o)) Käffchen?!? 12:34, 3. Mai 2005 (CEST)

löschen, das. --Zinnmann d 12:41, 3. Mai 2005 (CEST)

Stimmt genau. Löschen, wenn keine deutliche Besserung erfolgt (Ausserdem: Über die Geschichte der angeblich mächtigen Familie erfährt man kaum was) AN 12:42, 3. Mai 2005 (CEST)

inzwischen halbwegs korrigiert. LA hinfällig --Wst 14:04, 3. Mai 2005 (CEST)

Wie bitte? Wo ist denn die deutliche Verbesserung? (nix hinfällig) AN 14:09, 3. Mai 2005 (CEST)

Hm, kommt hier noch vor C&A, Porsche und Dr. Oetker. Erweitern und Behalten. --Elian Φ 14:14, 3. Mai 2005 (CEST)

Holla - die Koc und die Sabanci gehören zu den wichtigsten Industriellen-Familien in der Türkei! Das ist fast, als wolltet ihr hier die Krupp oder Thyssen löschen ... der Artikel ist jetzt auch mehr als genug für einen Stub. Für behalten. Gruß --Idler ∀ 16:48, 3. Mai 2005 (CEST)

"Das ist fast, als wolltet ihr hier die Krupp oder Thyssen löschen" - Ohne eines einzigen vollständigen Satzes im Eintrag wäre dies auch plausibel. Inzwischen kommen langsam vollständige Sätze rein. :-) AN 16:53, 3. Mai 2005 (CEST)

Siehe auch hier - nicht alles, was Freund ((o)) nichtz kennt, ist ein Fake. ;-) Idler ∀ 17:14, 3. Mai 2005 (CEST)

Da stehen ja ganze Sätze und Fakten. Toll. Danke für das komplett neu machen! ((o)) Käffchen?!? 08:14, 4. Mai 2005 (CEST)

Soma-Trank gelöscht

Gibt's schon viel besser unter Soma (Getränk). Ein Redirect ist auch nicht erforderlich, da unter Soma (das eigentliche Lemma) bereits eine Begriffsklärung eingerichtet ist. --Zinnmann d 12:41, 3. Mai 2005 (CEST)

Siehe auch: Benutzer Diskussion:Pao-p`u-tzu AN 12:44, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich habe das mal gelöscht. Mit einem Berg hat der neue Benutzer das heute auch schon mal gemacht. Einfach ein freies Lemma gesucht und los. Ich denke nach den Erklärungen passiert das erst mal nicht mehr... erledigt. ((o)) Käffchen?!? 14:46, 3. Mai 2005 (CEST)

Die achte Posaune (erledigt)

Ich habe auch so manche schöne Stunde bei so genannten "Bestsellern" und "Erfolgsautoren" verbracht. Deswegen muss noch längst nicht jedes Buch hier in der WP und vor allen Dingen in diesem Fan-Stil vertreten sein. Ansonsten eine schöne Idee, wie man Senatoren mit Rascal-Viren auslöschen könnte ;-) --Herrick 12:43, 3. Mai 2005 (CEST)

1.5 Sätze und dann der Inhalt - so wie es einen {Computerspiel-Fanseite}-Baustein gibt, wäre auch {Bestseller-Fanseite} angesagt... Löschen wenn die Proportionen nicht besser werden. AN 12:47, 3. Mai 2005 (CEST)

Habe da mal etwas dran rumgearbeitet, vielleicht kann man es ja jetzt behalten. Das nächste mal dürft ihr es aber gern auch selbst machen. --W.W. 17:05, 3. Mai 2005 (CEST)

danke für die überarbeitung, ich hoffe man kann es jetzt beibehalten!!!!

War so frei, den LA zu entfernen --W.W. 10:39, 5. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Bad Dürkheimer (erledigt, gelöscht)

Kategorie:Emmendinger (erledigt, gelöscht)

Kategorie:Warburger (erledigt, gelöscht)

Kategorie:Schwarzwälder (erledigt, gelöscht)

Kategorie:Schwelmer (erledigt, gelöscht)

Kategorie:Soester (erledigt, gelöscht)

Kategorie:Niedersorbe (gelöscht)

Alle Kategorien mit nur einem gelisteten Artikel fast leer und somit ohne Nutzen --SteveK ▒ 12:57, 3. Mai 2005 (CEST)

Der einzige berühmte Warburger, Johann Conrad Schlaun, ist dafür bekannt, daß er in/um Münster gebaut hat. Alle Kat.'s löschen AN 13:33, 3. Mai 2005 (CEST)

die Sorben zusammenlegen, den Rest löschen, bzw in die Stadtkategorien "entsorgen" --Zaphiro 13:50, 3. Mai 2005 (CEST)

die Niedersorben behalten! SteveK beantragt die Löschung, weil die Kategorie "Mit nur einem gelisteten Artikel fast leer und somit ohne Nutzen" sei. Das stimmt zwar im Moment, aber ich hoffe doch, dass bald weitere Artikel zu Niedersorben dazukommen (es gibt wirklich noch mehr!) - und dann brauchen wir die Kategorie doch wieder. --Tilman 23:50, 3. Mai 2005 (CEST)

nein Brauchen wir nicht. Löschen, Sorry, aber sieh mal in die Biologie dort machen sie erst neue Kategorien auf wenn es weit über 30 Artikel, oft über 60, darin gelistet sind. Eine Kategorie Sorbe für alle reicht und ist handlicher. --Benutzer:Aineias 8:22, 4. Mai 2005 (Unterschrift nachgetragen --SteveK ▒ 11:04, 4. Mai 2005 (CEST))

@Tilman: Warum willst du eine Trennung in Nieder- und Obersorben? Gibt es wirklich soviele Artikel, dass sich die Trennung lohnt? --SteveK ▒ 11:21, 4. Mai 2005 (CEST)

Seid mir nicht böse, aber ich habe mich mal mit den beiden sorbischen Sprachen beschäftigt und weiß, wie unterschiedlich sie sind. Daher kommt mir eine Kategorie einfach völlig deplatziert vor, so wie wenn man jetzt anfinge, Russen und Weißrussen in einen Topf zu werfen, weil es viel weniger Weißrussen sind. Aber wenn sich eine Mehrheit für die Zusammenlegung findet, dann werde ich das überleben. Völlig schwachsinnig finde ich allerdings, dass die Sorben als Unterkategorie der Deutschen eingeordnet sind - das mache ich jetzt sofort rückgängig und würde darum bitten, es nicht wieder einzuführen. Gruß --Tilman 18:19, 4. Mai 2005 (CEST)

Tilman, jetzt sei du mir bitte nicht böse, denn ich habe die Sorben nach Europäer verschoben. Warum die slawische Volkgruppe der Sorben nicht unterhalb der Kategorie:Deutscher geführt werden dürfen, geht mir wirklich nicht auf. Lebt diese Volksgruppe doch in Deutschland. Dann dürften die Franken nicht als Bayern, die Bayern nicht als Deutsche usw. kategoriert werden. Deutschland wird nicht bevölkert von dem Volk der Deutschen, dazu gibt es zuviele Landmanschaften die ihre Eigenarten pflegen.
Bei den Kategorien geht es doch um die sinnvolle Einordnung der Artikel, nicht um das detailierte Erfassen jeder Facette des menschlichen Lebens. Du kategorisierst die Sorben mit Kategorie:Personen nach Nationalität und Kategorie:Deutschland, und genau dies stellt die Kategorie:Deutscher (ist sie doch eingehängt in der Kategorie:Europäer und Kategorie:Deutschland) dar. Und noch etwas, Kategorien verlieren ihren Sinn, wenn kaum Artikel enthalten sind. --SteveK ▒ 19:03, 5. Mai 2005 (CEST)

Gegen die Einordnung bei Europäern habe ich natürlich nichts, da habe ich wohl selbst nicht aufgepasst. Zum anderen Punkt nur so viel, dass Bayern, Franken etc. nach eigenem Selbstverständnis sich als Deutsche verstehen, deutsche Dialekte sprechen etc. Die Sorben sind hingegen zwar deutsche Staatsbürger, aber nach eigenem Selbstverständnis und nach ihrer Sprache Slawen. Gerade selbst macht ja auch die Unterscheidung zwischen Kategorie:Deutschland und Kategorie:Deutscher Sinn. Zur Frage des Umfangs der Kategorie habe ich mich oben schon geäußert. Gruß --Tilman 10:20, 6. Mai 2005 (CEST)

Dann sag einem Franken mal, er sei Bayer (aber lassen wir das). Also müssten wir die Kategorie:Deutscher umtaufen in Person aus Deutschland, um politisch korrekt die Sorben unterordnen zu können. Naja, das wird keiner so recht wollen. Es geht ja auch nicht darum, sondern ob eine Aufteilung Sorben in Nieder- und Obersorben schon sinnvoll ist oder nicht. Meiner Meinung nach noch nicht. SteveK ▒ 13:28, 6. Mai 2005 (CEST)

Also, die Sorbischen Spache der Niedersorben und Obersorben unterscheidet sich tatsächlich relativ stark, dennoch würde ich sie als eine Einheit ansehen, akl Domowina. Mir sind die wendisch-niedersorbischen Tendenzen des bestehens auf Eigenständigkeit bekannt, allerdings weis ich nicht in wie weit sie die Mehrheit der Niedersorben representieren oder nur besonders laut sind. Die Einordnung der Kategorie in Deutsche finde ich ebenfalls korrekt, allerdings ist die Begrüdung von Steven irgednwie merkwürdig, da es sich ja hier nun tatsächlich um ein Volk mit eigener - nicht einmal germanischer sondern slawischer - Sprache handelt. Die meisten Sorben fühlen sich aber auch als Deutsche (fragt mal Dundak), sprechen sie doch alle genauso deutsch und sind mit ihrem Deutschen Landen verbunden. Die Kategeorien mit nur 4-5 Artikeln machen tatsächlich nicht viel Sinn. --Aineias © 23:10, 6. Mai 2005 (CEST)

Hm, als Deutsche fühlen - also eher nein. Mein Vorschlag wäre, die Sorben zusammenzulegen (sorry, Tilman...) und die drei sorbischen Kategorien aus der Kategorie:Deutscher auszuhängen (ist inzwischen geschehen). In der Kategorie:Europäer fühlt man sich als Sorbe hingegen gut aufgehoben! --Dundak ✍ 02:09, 7. Mai 2005 (CEST)

Mir ist eigendlich egal, ob die Sorben sich in einer Kategorie Deutscher oder Europäer lieber sehen. Mir ging es in erster Linie mit dem LA um die Zersplitterung der Kategorien, nicht um die Einordnung im Baum. Ich gebe nur zu Bedenken, dass die Einordnung des in Deutschland ansässigen Volkes der Sorben als Europäer über kurz oder lang dazu führt, dass irgendein Schlaumeier sie wieder umhängen tut, weil er genau wie ich oben aufgeführt sagt: "Deutschland + Europäer = Deutscher". In dem Sinn bin ich mit Dundaks Vorschlag sehr einverstanden. --SteveK ▒ 11:00, 7. Mai 2005 (CEST) --Nachtrag: Man sollte das Einhängen in der Kategorie:Europäer in der Kategorie:Sorbe begründen, damit keine Missverständisse entstehen --SteveK ▒ 11:09, 7. Mai 2005 (CEST)

ich war mal so frei, und habe die artikel angepasst und die Kategorie gelöscht. Dundaks Antwort fand ich interessant, vor allem das "hmm" und das "eher nein". --Aineias © 00:10, 10. Mai 2005 (CEST)

;-) --Dundak ✍ 01:58, 10. Mai 2005 (CEST)

Nagelsbüchel (erledigt, bleibt)

Platzhalter fuer eine Navileiste und zwei Bilder. --DaTroll 13:22, 3. Mai 2005 (CEST)

Seit Monaten keine Informationen von Belang. Offensichtlich konnte noch nicht einmal die Anzahl der Einwohner in der Zwischenzeit ermittelt werden. Löschen. -- Magnus Nufer 13:34, 3. Mai 2005 (CEST)

Und die Navi-Leiste ist mal wieder größer als der ganze Artikel. Immerhin erfahren wir die zuständige Buslinie...und die geographischen Daten (was sollen die eigentlich immer bringen, die interessieren doch keine S##?!?) -> Die Nuss drauf ansetzen oder löschen. ((o)) Käffchen?!? 13:54, 3. Mai 2005 (CEST)

Die Nuss will nicht mehr mitmachen, schade eigentlich. ((o)) Käffchen?!? 14:19, 3. Mai 2005 (CEST)

Thy praise doth lack conviction - nix "eigentlich", das ist eine saumäßig traurige Angelegenheit! (O-Ton Theodor Heuss) Gruß --Idler ∀ 16:54, 3. Mai 2005 (CEST)

Übersetzung: "schade eigentlich" ironische Redewendung = in meinem Sprachgebrauch höflich für "so eine Scheiße". :((( ((o)) Käffchen?!? 07:48, 4. Mai 2005 (CEST)

Dieser Löschantrag entspricht nicht den Löschregeln, wie sie unter Wikipedia:Löschregeln allgemein als Meinungsbild gelten.
Die Löschung dieses Artikel ist nicht mit den 10 Punkten von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zu begründen.
Insbesondere ist hier nachzulesen: Pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" [sollen] unterbleiben. Einen Artikel z.B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, Wikipedia braucht keine Artikel zu jeder x-beliebigen Schule, ist unbegründet. Verbessere ihn oder kennzeichne ihn, aber vernichte keine z.B. regional relevanten enzyklopädischen Informationen.
Ich stelle fest, daß dieser Löschantrag nicht objektiven Kriterien entspricht, sondern subjektiven Meinungen und Averversionen entspringt, die noch nicht mal mit dem definierten Meinungsbild für Löschregeln in Übereinstimmung stehen. Morty 20:42, 3. Mai 2005 (CEST)

zustimm* behalten. --MilesTeg 20:52, 6. Mai 2005 (CEST)

Interessant: eine Ortschaft mit unbekannter Größe, Bach und Buslinie - schreibt einen vernünftigen Artikel (Alter Grundsatz: je unbedeutender das Lemma, desto besser sollte der Beginn sein), sonst löschen -- srb ♋ 21:10, 3. Mai 2005 (CEST)

Seit dem LA nur ein Typo ausgebessert - wozu mehr machen, wenn man sämtliche Artikelmängel zum Ergebnis einer Verschwörung erklären könnte? </Sarkasmus-Off, Sorry, war ein Ausrutscher! :-)> AN 21:50, 3. Mai 2005 (CEST)

Stimmt, fiel mir schon öfters auf, daß gerade Du häufiger ausrutscht... Gegen 14.100 Google Hits und die ganze Kulturgeschichte Europas durchsetzen zu wollen, daß der Altenberger Dom unter Wiki niFetter Textcht so heißen darf, ist schon eine Leistung. Morty 21:58, 3. Mai 2005 (CEST)

Auch hier gilt: Es ist keine Löschdebatte für die Altenberger Dorfkapelle, sondern für Nagelsbüchel. Was bedeutet denn z.B. "Geschichte (Erstnennung)"? - Es ist doch nicht der konkrete Wikipedia Artikel als Erstnennung gemeint? (Ich weiß, Sarkasmus schon wieder - wenn ich nach der Erstnennung nicht selber google, macht es wohl keiner...) AN 22:04, 3. Mai 2005 (CEST)

Das ist Unsinn, und das weißt Du auch. Die Erstnennung wird wie alle anderen Daten immer nachgetragen und auch die weitere relevante Information ständig in Teamarbeit erweitert. Und wir googlen nicht nach solchen Infos, sondern ziehen Literatur oder amtliche Qellen heran. Das ist mehr, als manch andere zustande bringen.

Das Projekt wächst und insbesondere auch die Qualität, an der wir im letzten Monat fast ausschließlich gearbeitet haben. Aber das geschieht nicht unter Zwang eines LA innerhalb von ein paar Stunden, wo offensichtlich voreilig auf den endgültigen Stand vorurteilsmäßig geschlossen wird. Die Gesamtheit der Informationen des Projekt ist gegenüber vielen Anderen heraussragend. Umso mehr ist es ärgerlich, wenn die noch unfertigen Komponeten ständig sabotiert werden. Ja, ich rede von Sabotage, denn ich sehe hier auch viel persönliche Animositäten im Spiel.

Und mal Hand auf's Herz: Du kannst Dich davon auch nicht freisprechen. Morty 22:22, 3. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Begründung siehe oben Berrenberg. --He3nry 08:54, 4. Mai 2005 (CEST) Aktualisiert, siehe unten. --He3nry 19:44, 8. Mai 2005 (CEST)

Behalten: Artikel wächst.--Jörg Kopp 12:51, 4. Mai 2005 (CEST)

Zu Wipperfürth und anderen Orten soll offenbar zu jedem Ortsteil ein Artikel entstehen? Bei Wipperfürth alleine sind das geschätzt über 200, die sich alle stark ähneln werden (Ortsteil von..., Nachbarorte sind... , xxx Einwohner, Landstraße xy usw. Das ist eine Datenbank in Prosaform, keine Enzyklopädie. Löschen, und bitte auch die übrigen Kleinsteinträge zu Ortsteilen, ob oberbergisch oder sonstwo. Wie wäre es denn, wenn das sehr aktive und engagierte Projekt Oberbergisches Land ein eigenes Wiki aufbaut, ähnlich dem BerlinWiki, wo solche Einträge geführt werden, und die Einträge in der Wikipedia im Stil einer Enzyklopädie hält? -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 11:24, 5. Mai 2005 (CEST)

Weitere Ergänzungen eingefügt. --Die Nuss 16:57, 5. Mai 2005 (CEST)

Nicht Dein Ernst, oder? Renaturierung eines Teiches, eine Gaststätte, ... (1) Eine Enzyklopädie ist kein Informationshaufen. /(2) Relevanz ist nicht proportional zur Zahl der Zeichen im Eintrag. Immer noch Löschen. --He3nry 17:52, 5. Mai 2005 (CEST) Aktualisiert, siehe unten.--He3nry 21:19, 8. Mai 2005 (CEST)

Die Gaststätte ist eine ehemalige Mühle. --Die Nuss 23:37, 5. Mai 2005 (CEST)

Loeschen - aehnliche Begruendung wie oben. Das hier kann doch ziemlich kompakt in Agathaberg eingebaut werden, wobei dann halt Agathaberg den Bezirk beschreibt. Und den Vorschlag von Benutzer:Terabyte find ich ueberlegenswert, und vor allem in keinster Weise boesartig. --Sig11 ? 21:43, 5. Mai 2005 (CEST)

Nur das Nagelsbüchel gar nix mit Agathaberg zu tun hat und die Bezeichnung Bezirk Agathaberg gibt es vielleicht offiziell, ist aber keineswegs geläufig und niemand würde die Informationen im Artikel Agathaberg erwarten. Behalten --Trexer 18:17, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich habe zwar mit dem Oberbergischen Kreis gar nichts zu tun, finde aber, wenn sich schon jemand die Mühe macht, zu einem Dorf mit immerhin 300 Einwohnern diese Informationen zusammenzutragen, sie auszubauen, hier zu präsentieren und sie auch gegen einen Löschantrag zu verteidigen, dann sollte der Artikel auch bleiben können. Dörfer sind oft hunderte von Jahren alt und enzyklopädisch relevant. Mich würde zwar schon interessieren, wie denn die Geschichte dieses Dorfes vor 1945 war, aber das bisherige Fehlen dieses Abschnitts ist kein Löschgrund. Schon mancher Artikel zu bedeutend größeren Städten hat auch sehr bescheiden angefangen. Daher: Behalten. --Rosenzweig (Disk.) 13:51, 7. Mai 2005 (CEST)

Ach übrigens: Behalten Morty 22:28, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten, auf jedenfall - weiß nicht was das soll mit dem Löschantrag.R.St. 19:22, 8. Mai 2005 (CEST)

behalten --Atamari 19:32, 8. Mai 2005 (CEST)

Löschen Eine Woche Intensivbemühungen offenbar des gesamten oberbergischen Kreises haben keine Nagelsbüchel-spezifische Information hervorgebracht, die nicht einer reinen Auflistung von geographischen Daten, Wanderwegen, Buslinien, Bächen, geographischen Teilen eines Renaturierungsprojektes (hat nichts mit Nagelsbüchel zu tun, kommt da vorbei, kommt aber auch woanders vorbei) entspräche. Und dafür gilt das Listen- und Datenbank-Argument. Das Einzige, was nach Abzug dieser Dinge bleibt, ist die Mühle. Falls diese Mühle sich als herausragend interessant erweisen sollte, bin ich selbstredend für einen eigenen Eintrag Scheidermühle (Wipperfürth). Nagelsbüchel ist mit der Erwähnung als Ortsteil von Wipperfürth erschöpfend behandelt. --He3nry 19:44, 8. Mai 2005 (CEST) (Für Detailinteressierte verweise ich auf die Diskussionseite von Nagelsbüchel.)

wie oft willst du eigentlich noch für löschen stimmen? als wenn das nun mehrmals gezählt würde... --Trexer 20:26, 8. Mai 2005 (CEST)

Ich hoffe nicht, dass hier einer zählt; schon wegen der numerischen Überlegenheit des Oberbergischen Kreises *grins*. Ich habe übrigens mein Erstvotum oben gestrichen gehabt. --He3nry 20:42, 8. Mai 2005 (CEST)

Psst, hast du gar nicht... jedenfalls stehts ein paar Zeilen weiter oben nocht, nur ganz oben hast du es gestrichen... --Trexer 20:56, 8. Mai 2005 (CEST)

Mist, recht hast Du. Habe es nachgeholt. ;-) --He3nry 21:19, 8. Mai 2005 (CEST)

Auch die Diskussion auf Diskussion:Nagelsbüchel verläuft ähnlich. Ich habe dafür echt kein Verständnis mehr. He3hry, hattest du mal einen Nebenbuhler aus Nagelsbüchel, der dir die Freundin ausgespannt hast oder warum willst du den Artikel aus Wikipedia tilgen? (Achtung, Scherz!) *kopfschüttel* --Die Nuss 20:33, 8. Mai 2005 (CEST)

"Ich habe echt kein Verständnis mehr, dass Du mich immer, wenn Dir die Argumente ausgehen, persönlich angreifen musst", könnte ich jetzt sagen. Lieber wäre mir aber, Du würdest mal argumentieren, was so für den Erhalt des Eintrags Nagelsbüchel spricht. Denn wie schon bei Berrenberg sollten wir das ausdiskutieren, damit am Ende jemand eine möglichst gute Entscheidungsgrundlage hat. --He3nry 20:42, 8. Mai 2005 (CEST)

Der Hinweis Scherz hat auch nicht geholfen! Jeder kann sich ein eigenes Bild machen und wer will, kann ja bei Berrenberg nachlesen. --Die Nuss 20:53, 8. Mai 2005 (CEST)

Behalten --Stephan Baum 20:20, 8. Mai 2005 (CEST)

Behalten--JensD 20:38, 8. Mai 2005 (CEST)

Behalten - es gibt nun wirklich weitaus schlechtere Artikel --Grimmi>O 21:09, 9. Mai 2005 (CEST)

Würde die Löschdiskussion heute beginnen, wäre ich für behalten, da sich aber binnen sieben Tagen nicht mehr getan hat, als auch ich in 15 Minuten ergoogeln konnte: Löschen - wichtige Inhalte in zwei Sätzen in Agathaberg bzw. Wipperfürth (Mühle) einarbeiten. --jergen 09:49, 11. Mai 2005 (CEST)

Hans Albert Einstein (erledigt, bleibt)

Eduard Einstein (erledigt, bleibt)

Beide sind hier nur als Kinder ihres berühmten Vaters aufgeführt. Da sie auf dessen Wirken keinen Einfluss hatten, kann ich keine eigenständige Bedeutung erkennen. --mmr 13:50, 3. Mai 2005 (CEST)

Also das kann nochausgebaut werden. Hans Albert war bekannt für seine Arbeiten im Bereich Hydraulik. Für Interessenten hier mal zwei links: [1] und [2]. --gmoeller 15:42, 3. Mai 2005 (CEST)

Relevanz sollte man sich nicht ergooglen müssen, die sollte im Artikel stehen - ausbauen oder löschen -- srb ♋ 21:14, 3. Mai 2005 (CEST)

Das Argument "die Person ist zwar relevant, aber das sieht man dem Artikel nicht an" ist kein gültiges Löschargument. Erst reicht, da der Artikel über Hans Albert bereits über das Stub-Stadium hinaus ist. Deshalb behalten. --Zumbo 00:25, 4. Mai 2005 (CEST)

Den Hans behalten (er war schließlich Prof), den Eduart löschen --Aineias © 08:26, 4. Mai 2005 (CEST)

just to info: Benutzer:Stern hat beide Artikel angelegt im Zuge seiner wohl noch laufenden Erweiterungen am Artikel Albert Einstein. Ich warte deshalb mit meinem Votum noch ein bißchen ... --Pik-Asso @ 09:54, 4. Mai 2005 (CEST)

Zwar hatte ich nicht vor, die Artikel weiter auszubauen, da mir weitere Quellen fehlen, jedoch gehört es zu so großartigen und einzigartigen Persönlichkeiten wie Einstein auch, etwas über ihre Angehörigen zu erfahren. Über manche Familienmitglieder wurden ja sogar Bücher veröffentlicht. Eduard war schwer krank, daher wird es schwer fallen, hier eine Leistung zu konstruieren. Ich denke aber gerade seine persönliche Situation mit Krankheit und als Sohn des Genies Einstein sollten uns doch dazu verleiten, ihm Platz einzuräumen. Da gibt es nun wirklich andere Artikel, die belangloser sind. Es gibt sicher Menschen, die hier nach Eduard nachschlagen wollen. Wieso sollten wir diesen Menschen die Recherche erschweren, nur weil manchen hier die wissenschaftliche Bedeutung Eduards fehlt. Das ist Prinzipienreiterei ohne Zweck. Stern !? 10:45, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Stern. Die Lebensläufe der Kinder werfen auch ein Licht auf den berühmten Vater, daher finden sie auch in der Fachliteratur (zur Person Einsteins) Beachtung und wecken das Interesse von Leuten, die mehr über Einstein erfahren wollen. Selbst wenn ihre eigenen Errungenschaften nicht wikipediawürdig sind, so sind die zwei fraglichen Personen es durch ihre Verwandschaft eben doch. Und ein eigenständiger Artikel macht mehr Sinn, als die Biographien der Kinder mit in den Einstein-Artikel einzubauen. Das würde den Lesefluss stören. -- John 12:46, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich finde auch, dass der Artikel nicht gelöscht werden sollte. Es ist durchaus interessant zu erfahren, was die Nachkommen Einsteins gemacht haben. Dies in den Artikel über Albert Einstein zu packe würde - wie schon erwähnt - den Lesefluss stören und die Suche nach den Nachkommen erschweren. -- Raphael Haase 19:34, 5. Mai 2005 (CEST)

Löschen und in Einstein-Artikel einarbeiten. Beide sind primär als Söhne von Einstein relevant, ihr sonstigen Leistungen gehen nicht über das hinaus, was viele andere (ohne WP-Artikel) geleistet haben. Ein entsprechender Absatz am Ende von Einstein würde IMHO der Sachlage entsprechen. --NB > + 19:54, 5. Mai 2005 (CEST)

Behalten, im Zusammenhang zu Albert Einstein relevant. Beide außerdem ausbaufaehig (siehe engl. wikipedia) --DosenbierMachtSchlau 20:09, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich finde nicht, dass ein Wikipedia-Artikel eine Person in irgendeiner Form adelt, geschweige denn, die Leistung Anderer dadurch geschmälert wird. In der linearen Textstruktur einer konventionellen Enzyklopädie wäre dies sicher der Fall, nicht aber hier. Es sollte den Autoren eines Artikels überlassen bleiben, die Hypertext-Karte auszuspielen oder eben nicht. Da die Autorenschaft jedem frei steht, würde ein Löschantrag also erst dann notwendig, sobald die verlinkten Artikel erfolgreich integriert sind. Antragsteller und Befürworter sollten einen Löschantrag nicht missbrauchen, um lediglich Layoutwünsche zu artikulieren, denn ein siebentägiges Ultimatum versprüht nicht grade Wiki-Liebe. Derlei Anregungen sind auf einer der in Frage kommenden Diskussionsseiten weitaus besser aufgehoben und auch willkommen. Noch willkommener ist natürlich Eigeninitiative von mit dem Luxus Zeit Gesegneten. ;-) -- John 00:17, 6. Mai 2005 (CEST)

Behalten: Sofern der Inhalt des Artikels unstrittig ist, möchte ich aus pragmatischen Gründen anregen, ihn zu behalten. Als Übersetzer bekomme ich oft Ausgangstexte, in denen Namen fallen, die nur Eingeweihten etwas sagen. In solchen Fällen ist man für jeden Hinweis dankbar -- und sei es die Erkenntnis, dass die genannte Person vergleichsweise unbedeutend ist. So auch in diesem Fall: Ich habe "Hans Albert Einstein" in der Wikipedia gesucht und war froh, ihn so schnell zu finden. Wäre der Eintrag gelöscht gewesen, hätte ich vielleicht stundenlang weiterrecherchiert. TW, 6. Mai, 20.40 Uhr

Behalten: Argumente bereits oben erwähnt. --Sweets 00:22, 8. Mai 2005 (CEST)

Behalten: Relevanz-Kriterien für einen eigenständigen Artikel sind für die wikipedia wegen ihrer hyperlinks sicher anders zu beantworten als für eine Enzyklopädie auf Papier (s.obige Argumente von John über Textstruktur und Lesefluss). Obwohl ein Eintrag hier sicher eine Person nicht adelt, stellt sich dennoch die Frage nach der Relevanz (vor allem in Fällen der Selbstdarstellung oder von Fan-Beiträgen) - hier IMHO gegeben vor allem durch sein äußerst problematisches Verhältnis zum berühmten Vater. Ich habe deshalb die bisher nur schwach angedeutete Vater/Sohn-Beziehung im Artikel etwas erweitert; die war auch neulich Thema bei einer arte-Dokumentation, wobei aus einem Brief von A.Einstein an seinen Sohn Eduard eine Stelle zitiert wurde, die sich auf die von Albert bei Eduard vermutete genetische Veranlagung mütterlicherseits zur Schizophrenie bezieht: "...Vergib mir bitte deine Existenz..." - starker Tobak. --Pik-Asso @ 11:59, 8. Mai 2005 (CEST)

Frederik Hetmann (erled.)

keine Eckdaten, den richtigen Namen darf der Leser auch erraten. --Wst 13:52, 3. Mai 2005 (CEST)

das ist nun überholt, oder? mach doch bitte den erl.-Vermerk, damit so Anfänger wie ich nicht schauen, und es gar nicht gleich begreifen; schad um die Zeit. - Eure offensichtl. Kurzdiskussion fehlt hier auch, sonst wär's schneller klar. lg--Albrecht1 17:03, 3. Mai 2005 (CEST)

Sabancı (erledigt, bleibt)

Noch eine türkische Industriellenfamilie aus deren Beschreibung so recht keine Fakten herauszulesen sind. Siehe auch obigen Beitrag von der gleichen IP. Zudem ist der Teil mit der Terroristin, die nun in Belgien lebt ein wenig - sagen wir mal - wirr bis fakig. ((o)) Käffchen?!? 13:59, 3. Mai 2005 (CEST)

Wie bei Koç - ein Artikel mit besser belegter Relevanz (was haben die einzelnen Leute so erreicht? wann? usw.), Geschichte und Sätzen oder löschen AN 14:06, 3. Mai 2005 (CEST)

soweit korrigiert. trägt hier wieder einmal jemand seine Ignoranz zum Markte? Der LA war für die offenkundige Bedeutung auch so keineswegs gerechtfertigt. --Wst 14:11, 3. Mai 2005 (CEST)

Siehe oben unter Koc: Auch die Sabanci gehören zu den wichtigsten Industriellen-Familien in der Türkei. Für behalten, überarbeiten. Gruß --Idler ∀ 16:48, 3. Mai 2005 (CEST) PS: Hier das Gugelergebnis für "Sabanci Turkey Joint Venture", damit Ihr sehen könnt, mit wem die so alles ihre Geschäfte treiben, von Reifen über Finanzgesellschaften bis zur Sabanci-Universität! Das ist wirklich keine Döner-Klitsche in Antalya, sondern ein seriöser, hochwichtiger Milliarden-Dollar-Laden. Gruß --Idler ∀ 17:06, 3. Mai 2005 (CEST)

löschen Das ist Spamniveau --84.176.58.126 04:22, 4. Mai 2005 (CEST)

@Idler: Ich habe die Relevanz der Firmengruppe nie angezweifelt. Nur der "Artikel" darüber war schlicht unter aller Sau. Und wenn es soviel über den Laden zu berichten gibt, warum hat der Autor dann nur ein so schlechtes Arbeitsergebnis abgeliefert?!? Auch möchte ich anmerken, daß nach der Löschung eines schlechten Artikels das Lemma jederzeit für einen neuen, besseren Beitrag genutzt werden kann. Es bleibt nicht blockiert oder so...aber das weißt Du ja...Ich würde auch einen Beitrag über die Königin von England auf diesem Niveau zur Löschung vorschlagen. Egal wie wichtig die Queen auch ist. ((o)) Käffchen?!? 08:08, 4. Mai 2005 (CEST)

Hallo, ((o)) - versteh ich auch nicht, weshalb da so wenig war. Aahaber - die berühmte Sache mit den roten und blauen Links, das ist offenbar ein Frage der persönlichen Polung. Wenn ich einen roten Link sehe, klicke ich nicht drauf. Wenn ich ein blaues Link sehe, das zu einem Thema führt, das mich interessiert, werde ich neugierig: Was steht da? Kann ich da was lernen? Und wenn ich dann Müll sehe, packt mich meist die Lust und ich überarbeite. Zum Beispiel Monemvasia - fast ein Jahr habe ich mich davor gedrückt, einen Artikel zu schreiben; dann hat jemand etwas eingestellt (war überhaupt kein Müll!), und da habe ich mich geschämt, habe dazugeschrieben und Fotos eingestellt. Wäre der Link rot gewesen, wäre er es auch geblieben ... wie gesagt, eine Sache der persönlichen Einstellung: meine "Putzer"-Mentalität! :-) Grüßli vom Idler ∀ 08:56, 4. Mai 2005 (CEST)

Mich locken halt mehr die Roten, weil ich da nicht mit "Altlasten" kämpfen muß und selber was machen kann was mir gefällt... ;) ((o)) Käffchen?!? 09:45, 4. Mai 2005 (CEST)

behalten und die Türkei-Experten der WP drauf ansetzen --Wikilex 14:35, 5. Mai 2005 (CEST)

Lastenverteilung (erledigt, gelöscht)

Trivialer Einleitungssatz, ab dann Thema verfehlt. --DaTroll 14:08, 3. Mai 2005 (CEST)

Es gibt Lastenverteilung in verschiedenen Bereichen. Wie wäre es mit umbenennen in Lastenverteilung (Umweltschutz)? Dann kann man Lastenverteilung allgemein als Begriffserklärung verwenden. Es gibt z.B. auch eine Lastenverteilung bei Servern oder bei Kosten. Behalten und andere Struktur reinbringen. --gmoeller 15:28, 3. Mai 2005 (CEST)

Thema verfehlt. Die Inhalte, die im Artikel Kyoto-Protokoll noch fehlen, dorthin übertragen und dann diesen Artikel löschen. Lastenverteilung bedeutet einfach, dass Lasten verteilt werden. Lastenverteilung gibt es bei Servern übrigens nicht. Da heißt das Lastverteilung. -- Magnus Nufer 15:41, 3. Mai 2005 (CEST)

Habe die Inhalte jetzt zum Kyoto-Protokoll geschoben, wo sie auch hingehören und durchaus wertvoll sind. Dieser Artikel kann daher m. E. gelöscht werden. -- Magnus Nufer 15:51, 3. Mai 2005 (CEST)

Willy Göttling (gelöscht, war immer noch unter 5-Wörter-Grenze)

weniger als ein stub --Uwe Gille - (Disk.) 14:11, 3. Mai 2005 (CEST)

Für sowas hätte man auch einen SLA stellen können. Man erfährt fast nichts und es ist keine Relevanz erkennbar. löschen -- Der Meister 15:02, 3. Mai 2005 (CEST)

Hm, da könnte man was draus machen. Nur: Wenn in den Artikel Arbeit reingesteckt wird und dann wieder ein LA kommt mit der Begründung, der Mann hat nichts geleistet ausser erschossen zu werden (diese Diskussion hatten wir schon öfter), wäre das sehr frustrierend. Also mal unabhängig vom jetzigen Stand: Wäre er eurer Meinung nach als eine der Symbolfiguren des 17. Juni grundsätzlich relevant genug? Gruss, Stefan64 20:10, 3. Mai 2005 (CEST)

Adelspaläste (Paris) zurückgezogen

Überflüssige Doppelung zum älteren und umfangreicheren Sehenswürdigkeiten in Paris. (Und unser Parisexperte hält den Beitrag zu dem für nicht gelungen und wirr!)((o)) Käffchen?!? 14:14, 3. Mai 2005 (CEST)

Das ist etwas komplizierter: Die inzwischen entstandene Einleitung bezieht sich nicht auf die einzelnen Objekte, sondern auf die allgemeinen kunsthistorischen und anderen Entwicklungen - die ist ganz OK. Problematisch ist das Vorhaben, zahlreiche Objekte in der Listenform (mit Bildern) zu beschreiben - zu einigen existieren bereits eigene Artikel und da entstehen bereits Dopplungen. Bei 2-3 Sätzen hat ein eigener Artikel wenig Sinn, viele existierenden (wie z.B. Hôtel Salé/Musée Picasso oder Musée Carnavalet) sind bereits umfangreicher. Selber hielt ich deswegen {Überarbeiten} für angemessen - auch wenn es gewisse Erinnerungen an eine Prager Liste gibt.

BTW: Eine allgemeine Übersichtsliste gibt's ja auch längst: Sehenswürdigkeiten in Paris - der fr:Musées, monuments et sites de Paris nachempfunden. AN 14:28, 3. Mai 2005 (CEST)

Eine Ergänzung noch - falls jemand meinen sollte, daß z.B. im Artikel Musée Picasso vor allem das Museum beschrieben wird (was eine lemmatische Lücke beim Thema des Bauwerkes hinterlassen würde) - unter fr:Musée Picasso wird auch über das Gebäude (recht umfangreich) geschrieben - wie bei uns ja auch. Welchen Sinn hat es also, dasselbe zusätzlich und woanders noch einmal zu beschreiben?

Noch einmal allerdings - ich glaube, es würde reichen, im Artikel Adelspaläste (Paris) konsequent jene Objekte aus der Liste auszulagern, über die bereits genügend geschrieben wurde (mit der Nennung der Hauptautoren usw. im Abschnitt, GNU-konform, versteht sich). AN 14:48, 3. Mai 2005 (CEST)

Siehe auch HIER - eine Stimme für eigene Artikel, wenn Details hinzukommen. Die Frage ist jetzt, wieviel von den Listeneinträgen in Adelspaläste (Paris) nach solchen Auslagerungen bleiben sollte? Nur der WikiLink oder das Bild (damit ist die Liste angelegt worden) auch? Oder noch einige Sätze (wieviel?) hinzu?

Hat es Sinn, unter Adelspaläste (Paris) jene Listenpositionen auszubauen, die als eigenständige Artikel bereits existieren? AN 15:04, 3. Mai 2005 (CEST)

Jo, über sämtliche Objekte scheint es schon Artikel zu geben. -- Simplicius ☺ 17:35, 3. Mai 2005 (CEST)

Noch nicht ganz, aber es geht vorwärts: Gerade eben habe ich die 3 (oder 4) Sätze, die ich heute früh dort geschrieben habe (recht viele leere Überschriften dort habe ich selber mit Inhalt gefüllt) genommen und nach einigen Ergänzungen Place Vendôme angelegt - längst nicht alles, was man zum Thema schreiben kann. Die Sätze lasse ich diesmal, wo sie waren - haben sie aber noch einen Sinn, wenn Siehe: Place Vendôme zu einer Stelle mit wesentlich mehr Inhalt leiten könnte?

BTW: Wer sehen will, wieviel Potential nur Palais Royal (Paris) bietet, möge en:Palais Royal betrachten! Eine Liste mit 15-20 Abschnitten von solchem Umfang? Und: Wird man 15-20 mal 3-4-5 == ca. 50-100 Weblinks im Artikel dulden? AN 18:40, 3. Mai 2005 (CEST)

Der Löschantrag beruhte auf einem Kommunikationsproblem. Sorry, zurückgezogen. ((o)) Käffchen?!? 08:12, 4. Mai 2005 (CEST)

Wenn in einem Artikel drin {Überarbeiten} steht, kann es mal passieren. Darf ich aufrufen, sich auf der Diskussionsseite von Adelspaläste (Paris) (Diskussion:Adelspaläste (Paris)) zum optimalen Konzept des Artikels und der Einbindung in das System der Pariser Artikel zu äussern - im Augenblick dümpelt der Artikel irgendwo zwischen einer Bildergalerie, einer unübersichtlichen Übersichtsliste (seit Monaten gibt es ja eine schlanke mit sämtlichen Pariser Baudenkmälern, die wir haben!) und einem Fachartikel. AN 11:00, 4. Mai 2005 (CEST)

Deep Chess (erledigt, gelöscht)

Eigenwerbung für eine nicht wirklich bedeutende Hobby-Webseite. Stefan64 14:41, 3. Mai 2005 (CEST)

sofort löschen -- Magnus Nufer 15:06, 3. Mai 2005 (CEST)

DC!! fokussiert "den Menschen" - ist das ein Spitzname für ein Teleskop, oder was wird da fokussiert? Löschen!! --Idler ∀ 16:42, 3. Mai 2005 (CEST)

schnell löschen. reine Werbung. --Gerbil 20:51, 3. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Pure Eigenreklame. Miastko 15:18, 4. Mai 2005 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 17:31, 4. Mai 2005 (CEST)

Carsten hennig Spam gelöscht

(noch?) keine Relevanz, Werbung. Vermutung: Selbstdarstellung, dagegen spricht der klein geschriebene Name... Löschen meint Winona Ryder 15:07, 3. Mai 2005 (CEST)

klarer Fall von Selbstdarstellung, löschen --Kookaburra 15:29, 3. Mai 2005 (CEST)

ist schon fast einen SLA wert, zumal auch noch das Lemma falsch ist... Feinschreiber 15:30, 3. Mai 2005 (CEST)

Purer Zufall: Der Benutzer:Zukunft2.0 heisst genauso und hat dieselben zwei Weblinks wie im Eintrag verlinkt... Löschen AN 16:17, 3. Mai 2005 (CEST)

Das war Spam. Gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 07:53, 4. Mai 2005 (CEST)

Wesergold (erledigt, gelöscht)

Goldgewinnung aus der Weser gehört dorthin, ggf. auch in Gold und Umgebung eingebaut. Aber Wesergold? Das Lemma überzeugt nicht wirklich, oder? (PS: Schau an: Wesergold steht auch auf meiner Apfelsaftflasche...) Winona Ryder 15:17, 3. Mai 2005 (CEST)

Der Fruchtsaftproduzent wäre vielleicht enzyklopädiewürdig, aber so wie es ist Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 16:09, 3. Mai 2005 (CEST)

Das hat zwar nicht viel zu sagen, aber Google findet unter diesem Suchbegriff immer nur die gleichnamige Getränkefirma. Sollte es in der Weser tatsächlich zu Goldfunden gekommen sein, wäre das eine Begriffsdopplung und dann würde an diese Stelle eine BKS gehören. Aber dieser dürre Artikel ist eigentlich ein Schnelllöschkandidat. -- Modusvivendi 20:41, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich halte das mehr oder weniger für einen durch Fruchtsaftmißbrauch induzierten Fake. Löschen. (Gibt es nicht in praktisch jedem Fließgewässer das den Berg runterkommt Gold?!?) ((o)) Käffchen?!? 08:22, 4. Mai 2005 (CEST)
löschen --NiTen ^(Discworld) 14:49, 6. Mai 2005 (CEST)

Kreis012 (erledigt, gelöscht)

Halte die Untergliederung eines Vereins nicht für enzyklopädiewürdig. Falls ich mich irren sollte, gehört das Lemma auf jeden Fall geändert. Hodihu 15:33, 3. Mai 2005 (CEST)

Hatte ich schon erwähnt, dass ich in 10245 lebe, und zwar im 5. Obergeschoss. Meine Vorwahl ist - je nach Telefon - 030, 0178 oder 0176. Mit anderen Worten: Dies ist 1 Artikel, der gelöscht werden sollte. -- Magnus Nufer 16:01, 3. Mai 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 16:07, 3. Mai 2005 (CEST)

(Alle Artikel) (erl., Nonsense)

Ich schlage vor, alle Artikel zu löschen. Fehlende Demokratie und Rücksichtslosigkeit unter den Nutzer geben der Wikipedia keine Zukunft. Am besten ist es, wenn alle Artikel gelöscht werden und das Projekt eingestampft wird. Meinungen? PeterBonn 15:54, 3. Mai 2005 (CEST)

Ja - aber die willst Du sicherlich nicht hören -- srb ♋ 16:11, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich schlage vor, Du nimmst Dein Right to leave in Anspruch und belastest Dich nicht länger mit der Wikipedia. Es gibt ein Leben dort draußen. Echt wahr! --Zinnmann d 16:14, 3. Mai 2005 (CEST)

Guckstu Wikipedia:Bitte nicht stören. Gruß --Idler ∀ 16:38, 3. Mai 2005 (CEST)

Formuliere Deine Kritik konkret, belege sie und mache Verbesserungsvorschläge. Akzeptiere, dass Andere anderer Meinung sein können.

So geht das jedenfalls gar nicht. -- Magnus Nufer 16:45, 3. Mai 2005 (CEST)

Das Beste wäre - in dem von Magnus genannten Sinne - vielleicht, du legst eine Seite Benutzer:PeterBonn/Beispiele_für_Rücksichtlosigkeit an und listest mal ein paar Beispiele aus den letzten und kommenden Wochen auf, die du dafür hältst.

Mache bitte dazu eine kleine Einleitung, dass es nicht darum geht, diese Personen anzugreifen, sondern dass du diese Beispiele von Verhalten exemplarisch herausgreifst. -- Simplicius ☺ 17:23, 3. Mai 2005 (CEST)

Au ja. Alle löschen - außer den von PeterBonn hochgeladenen Bildern natürlich. --AndreasPraefcke ¿! 17:25, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich schlage vor, den Löschantrag zu löschen. Gruß -- Modusvivendi 20:30, 3. Mai 2005 (CEST)

Das ganze Projekt einstampfen? Besser wäre in Säure auflösen oder von der höchsten Klippe ins Meer schleudern. — Martin Vogel 鸟 01:33, 4. Mai 2005 (CEST)

<ironie>Ich fange schon mal an....</ironie> ((o)) Käffchen?!? 07:59, 4. Mai 2005 (CEST)

Autoradio: Auf der A 256 zwischen Wiki und Pedia ist ein Falschfahrer unterwegs - Autofahrer: Wieso Einer ? TAUSENDE ! ... Hafenbar 13:56, 4. Mai 2005 (CEST)

Kunerth (erledigt, gelöscht)

Sieht für mich nach einem Fake aus: "kunerth" bezeichnet ein kroatisches Adelsprädikat mit der Bedeutung "von" (siehe Adelsprädikat). --Zinnmann d 16:14, 3. Mai 2005 (CEST)

Das ist Quatsch zum schnelllöschen. — Martin Vogel 鸟 16:31, 3. Mai 2005 (CEST)

Hallo, Zinnmann: Du bist mir um zwei Minuten zuvorgekommen. Siehe auch hier: das Adelsprädikat in Kroatien war anscheinend -ic. Löschen, ebenso den Eintrag der IP in Adelsprädikat. Gruß --Idler ∀ 16:35, 3. Mai 2005 (CEST)

eiei, ist heute kein Schnellöschen-Männchen oder -Weibchen hier tätig? --Gerbil 20:55, 3. Mai 2005 (CEST)

Veranstaltungstermine_8.Mai_2005 (erledigt, gelöscht)

Relevant für eine Enzyklopädie? --129.70.172.67 17:22, 3. Mai 2005 (CEST)

Sorry war nicht angemeldet --Chemiker 17:24, 3. Mai 2005 (CEST)

Habe SLA gestellt gemäß WP:WWNI - WP ist kein Veranstaltungskalender. --Idler ∀ 17:29, 3. Mai 2005 (CEST)

Unterstütze SLA (obwohl ich sicherlich auch am 8. Mai unterwegs sein werde). Das passt aber nicht in eine Enzyklopädie. Dafür gibt es andere Seiten, die auch eher geeignet sind, diese Informationen zu verbreiten. -- Magnus Nufer 17:37, 3. Mai 2005 (CEST)

neu angelegt unter Informationen und Veranstaltungshinweise zum 8.Mai 2005, sowas paßt wohl eher in indymedia, auch wenn ich diesen Termin für wichtig erachte--Zaphiro 19:28, 3. Mai 2005 (CEST)

FLer erl. gelöscht

Wesentliche Angaben fehlen, Relevanz ist fraglich. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 17:52, 3. Mai 2005 (CEST)

Seh ich auch so. Der ursprüngliche Text war etwas länger,aber nachdem ich den Unsinn entfernt habe, bleibt fast nichts mehr übrig. -- Littl 18:46, 3. Mai 2005 (CEST)

sollte alles unter Fler stehen, schnelllöschen--Zaphiro 19:09, 3. Mai 2005 (CEST)

Gibt es außerdem schon ausführlicher unter Fler. Löschen --jergen 19:12, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel zum Schnelllöschen vorgeschlagen, dürfte dann hier erledigt sein. -- Modusvivendi 20:26, 3. Mai 2005 (CEST)

Hab ihn schnellgelöscht, da unter Fler ein richtiger Artikel steht --NB > + 21:25, 3. Mai 2005 (CEST)

Silonation (gelöscht, da nicht redigiert)

HÄ? (Langfassung: ich verstehe kein Wort von diesem Geschwurbel, aber es scheint was mit Hiphop zu tun zu haben. Wenn jemand meint, das sei relevant, möge er es verständlich schreiben.) -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 17:58, 3. Mai 2005 (CEST)

also ich bin ja kein Hiphopper, aber ich denke das dies dennoch ein wichtiges Lemma sein könnte, nachdem ich einiges gelesen habe z.B [3] aber es müßte natürlich ausgebaut werden, vielleicht wären aber ein paar Worte zu Too Strong auch ganz gut bzw. besser --Zaphiro 20:11, 3. Mai 2005 (CEST)

Zitat:"Im Sommer 1993 veranstaltete TOO STRONG eine private Party im Hafen von Dortmund, zu der Freunde und Bekannte eingeladen wurden." 'nuff said --MichaelEr 01:53, 4. Mai 2005 (CEST)

Auf jeden Fall interessiert das (fast) niemanden, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 10:20, 4. Mai 2005 (CEST)

Dich und mich interessiert das nicht - aber Gugel findet fast 27.000 hits für hip-hop mit Silo-Nation... anscheinend doch mehr als eine private Hafenparty. Und Too Strong scheinen auch nicht völlig irrelevant zu sein. Behalten - das muss natürlich noch schärfstens redigiert werden. Gruß --Idler ∀ 16:53, 4. Mai 2005 (CEST)

Bohnensamen erledigt, gelöscht

Zu wenig für einen Stub. --Habakuk <>< 17:58, 3. Mai 2005 (CEST)

Die Quelle: "16:41, 3. Mai 2005 Bohnensamen (630 Byte) . . 217.187.33.87 (Biologieunterricht klasse 6 der Förderstufe in Idstein)" => Löschen AN 18:32, 3. Mai 2005 (CEST)

zumindest war das Interesse da, vielleicht wird daraus mal ein Biologiestudent ;-) so aber doch eher löschen--Zaphiro 19:16, 3. Mai 2005 (CEST)
Nun seid doch nicht so herzlos! Was spricht eigentlich dagegen, Relevantes davon in den Artikel Bohne einzubauen? -- Modusvivendi 20:17, 3. Mai 2005 (CEST)
Was da steht, gilt nicht nur für Bohnen, siehe Keimung. — Martin Vogel 鸟 20:31, 3. Mai 2005 (CEST)
schnell löschen. Das ist leider nur niedlich - Bohnensamen haben weder Laubblätter noch machen sie Fotosynthese... --Gerbil 20:58, 3. Mai 2005 (CEST)

Gelöscht siehe die Anmerkungen von Martin und Gerbil... erledigt. ((o)) Käffchen?!? 10:10, 4. Mai 2005 (CEST)

Winlogo (erledigt)

keine zusätzlichen Informationen, die so in Logo (Programmiersprache) untergebracht werden könnten--Zaphiro 19:07, 3. Mai 2005 (CEST)

Das ist noch nicht mal ein Substub. Löschen. — Daniel FR °∪° 01:45, 4. Mai 2005 (CEST)

Löschen, da nicht mal ersichtlich ist, ob es ein bestimmtes Produkt ist oder ähnliches... --Herr Schroeder 09:52, 4. Mai 2005 (CEST)

gelöscht Hadhuey 11:57, 11. Mai 2005 (CEST)

Informationen und Veranstaltungshinweise zum 8.Mai 2005 (erledigt, gelöscht)

Hat keine enzyklopädische Relevanz. --jergen 19:34, 3. Mai 2005 (CEST)

Und auch noch wirr, polemisch (POV) - es gibt recht viele Gründe, das Zeug zu löschen AN 19:38, 3. Mai 2005 (CEST)

siehe oben, wohl Neueinstellung--Zaphiro 19:55, 3. Mai 2005 (CEST)
Ich schließe mich an, was hat das in der WP verloren. Das ist meiner Meinung nach sogar ein Grund zum Schnelllöschen. Wenn wir hier noch 7 Tage diskutieren, ist der 8. Mai 2005 sowieso schon Geschichte. -- Modusvivendi 20:13, 3. Mai 2005 (CEST)
Löschen, am Besten schnelllöschen, damit es gar nicht erst bei Google aufgenommen wird. Gründe sind bereits genannt; zudem behandelt das Thema eine Tagesaktualität, keinen dauerhaft enzyklopädisch interessanten Dauerbezug. --Unscheinbar 20:54, 3. Mai 2005 (CEST)

es geht nicht um Polemik. Auch die seriöseste Veranstaltungswerbung gehört hier disk.los schnellgelöscht.--Wst 21:26, 3. Mai 2005 (CEST)

als nicht-enzyklopädischer Inhalt gelöscht --finanzer 21:31, 3. Mai 2005 (CEST)

Zipfelklatscher (gelöscht, kein Artikel)

Der Begriff ist (lt. Google) zwar relativ verbreitet, aber der Artikel schlampig erstellt... --NB > + 20:18, 3. Mai 2005 (CEST)

Wurde der nicht gestern schon einmal schnellgelöscht? --Ahellwig 20:33, 3. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Etwas dümmlich, und erklärt nichts. — Daniel FR °∪° 01:41, 4. Mai 2005 (CEST)

Schlechter Artikel. Löschen. Collector1805 12:23, 4. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Gerade bei nicht so geläufigen Jargon-Bezeichnungen für andere Menschen ist es wichtig, dass man in der WP nachschlagen kann, was das zu bedeuten hat und inwieweit es sich um eine Beleidigung handelt. Was ich noch vermisse ist a) ob ein Zusammenhang mit dem bayrischen "Zipf'l" besteht und b) wieso man mit diesem Körperteil klatschen können soll - ich kann damit höchstens klopfen. Henning Weede 15:08, 4. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht kann mans jetzt behalten. Habs "entschlampt" - hoffentlich mit Erfolg. Hallo Henning - kommt auf den Zustand, die Länge und die Bewegung des Beckens an - kuckst du FKK-Strand bei sprtlichen Aktivitäten. ;-) -Hati 18:10, 5. Mai 2005 (CEST)

Björn Brückerhoff (erledigt)

Nach Punkt 7.2. der Liste der wichtigsten Gründe, die einen Löschantrag rechtfertigen und auch nach dem, was in Wikipedia:Selbstdarsteller beschrieben ist, beantrage ich hiermit die Löschung. Zumal die hier veröffentlichen Infos ja auch schnell und einfach über Suchmaschinen zu finden sind. Und ich werde den Eindruck nicht los, dass sich hier jemand selbst eingetragen hat um in "der Wikipedia" enthalten zu sein (Seobstwertgefühl?), vor allem wenn ich die Aktivitäten der beiden Accounts Modus und Simontemplar nachvollziehe. -- 84.190.118.211 20:17, 3. Mai 2005

~~Och nö, nicht schon wieder so ein Artikel über einen unbekannten Menschen. Mach das weg. -- Magnus Nufer 22:07, 3. Mai 2005 (CEST)~~

Grimme-Preisträger -> Behalten. (und evtl. als Stub markieren, das ist arg mager) ((o)) Käffchen?!? 08:16, 4. Mai 2005 (CEST)

Grimme-Preisträger ist für mich nicht unbedingt sofort ein Grund, hier aufgeführt zu werden. Hier geht es um den Grimme-Online-Award. Den kriegen auch Teams. Jeder, der in so einem Team ist und mal nen Codeschnipsel aus einem anderen Projekt rüberkopiert hat, ist Preisträger. Deswegen: kein Automatismus bei Online-Awards, auch wenn es der Grimme-Online-Award ist.

Es gibt so viele Preise, ganz besonders im Journalismus (wird massiv von Medienkritikern angeprangert, weil eine Vielzahl davon nicht gerade im Sinne von Qualität und Meinungsvielfalt sind). Lieber etwas wie Hörspielpreis neu anlegen, als dass jede/r Preisträger/in/Gruppe einen eigenen Artikel bekommt und die Vielzahl dann verwirrt. Und schaut euch mal BLM-Hörfunk-Preis, da hat auch niemand einen eigenen Artikel. --opi27 19:52, 4. Mai 2005 (CEST)

In diesem Fall - und nur in diesem - stimme ich allerdings zu, da Brückerhoff der Herausgeber ist. Deswegen ändere ich meine Meinung auf behalten _{Habe meine Meinung mal wieder geändert; s. u.}. -- Magnus Nufer 10:47, 4. Mai 2005 (CEST)

Wird jetzt hier jeder Herausgeber und irgendwie-mal-irgendeinen-Preis-Gewinner in die WP aufgenommen? Nee, bitte nicht, das nimmt noch Überhand. Deshalb: löschen --145.254.54.135 12:52, 4. Mai 2005 (CEST)

@IP 145.254.54.135: Schau bitte mal in die Löschregeln, Teil 2 Punkt 5: pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" sollen unterbleiben. Für behalten. --Idler ∀ 17:32, 4. Mai 2005 (CEST)

Hallo Idler, was ist denn mit Punkt 7.2. der Löschregel (Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis)? --opi27 19:40, 4. Mai 2005 (CEST)

Hallo Magnus Nufer, es gibt viele Herausgeber und einige sind bestimmt auch schon mal ausgezeichnet worden. Für mich deshalb noch lange kein Grund für enzyklopädische Relevanz. Zumal diese Information ja nun wirklich erschlagend oft auf der Website von Björn Brückerhoff zu finden ist (siehe auch Verweis auf Wikipedia:Selbstdarsteller vom Löschantragssteller/in 84.190.118.211), dass es dafür keinen Artikel in Wikipedia bedarf, denn die Information ist schon im Internet zu finden - direkt an der Quelle. --opi27 19:52, 4. Mai 2005 (CEST)

Der Grimme-Online-Award ist nicht irgendein Preis, sondern hat durchaus Renommee. Ich würde aber deswegen nicht unbedingt jeden hier aufnehmen, der diesen Preis bekommen hat, denn der Preis geht zumeist an eine Teamleistung, und da ist dann jeder Entwickler mit dabei. Der wäre für mich nicht relevant. In diesem Fall ist er aber Schöpfer und Herausgeber. Die Kombination aus explizit Grimme-Online-Award (nicht "Püppis herausragender Webaward für noch nicht ausgezeichnete private Homepages") und Herausgeber ist also für mich ein Relevanzkriterium. Das ist aber auch das einzige. Für mich ist dieser Fall grenzwertig. Ich könnte in diesem Fall durchaus damit leben, wenn er gelöscht wird (was ich ja ursprünglich auch gefordert hatte - s. o.). Im Zweifel bin ich aber immer für "behalten". -- Magnus Nufer 21:14, 4. Mai 2005 (CEST)

Frage: Wird der G.O.A. nicht von Intel bezahlt? Mir ist so, als wäre da (zumind. am Anfang) wenig Glaubwürdigkeit in der Szene gewesen, weil eben nur Grimme drauf und kaum dahinter stand. Der G.O.A. ist ja nicht der renomierte Grimme Fernsehpreis, bitte nicht verwechseln ;-) --Wikilex 14:42, 5. Mai 2005 (CEST)

Ne, verwechseln tu ich den nicht tun. Ich dachte nur, dass... war wohl falsch. Eh egal, habe meine Meinung ja sowieso schon wieder geändert (s. u.). Vielleicht sollte ich mich bei solchen Fragen einfach mal enthalten, wenn ich's nicht besser weiß. Aber ich bin so ungern ohne eigene Meinung, sei sie auch noch so unsinnig. :-) -- Magnus Nufer 10:30, 6. Mai 2005 (CEST)

Relevant genug behalten. Dass irgendwo im WWW etwas über jemand ausführlicher zu finden ist, ist kein Argument, ihn hier nicht aufzunehmen. --Historiograf 23:25, 4. Mai 2005 (CEST)

Herr Brückhoff hat sich bei uns (otrs) gemeldet (Ticket: 120949) und möchte den Artikel gelöscht haben -- da didi | Diskussion 13:16, 5. Mai 2005 (CEST)

Was ist das Argument? Was wäre, wenn Helmut Kohl um die Löschung seines Artikels bitten würde? -- מישה 18:23, 8. Mai 2005 (CEST)

löschen, da anscheinend ja von der beschriebenen Person Löschung gewünscht --Wikilex 14:42, 5. Mai 2005 (CEST)

na, wenn er das will, stimme ich dann eben auch wieder für löschen. Wie gesagt: Für mich ist das ein Grenzfall. -- Magnus Nufer 10:30, 6. Mai 2005 (CEST)

gelöscht. solange da eh kein vernünftiger Artikel da steht... -- מישה 18:19, 8. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Sinnlose_Kategorie (schnellgelöscht)

sinnlose Kategorien gehören gelöscht und nicht kategorisiert --Kliv 20:50, 3. Mai 2005 (CEST)

Angelegt vom Benutzer:AssetBurned, ein Baustein vom Benutzer:Matt1971 drin... Welche Argumente mögen die Herren vorstellen?

Löschen AN 20:55, 3. Mai 2005 (CEST)

Überflüssig. Wenn ich eine sinnfreie Kat finde stelle ich einen Löschantrag. Immer dieser Bapperlkram, das macht nur sinnlos Arbeit. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 08:01, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich muss zugeben, manchmal war ich auch schon versucht, eine Kategorie Überflüssiger Artikel anzulegen. Die wäre bald sehr voll. Aber ich konnte mich bislang immer noch bremsen. Löschen, natürlich. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 08:12, 4. Mai 2005 (CEST)

moin, naja der grund für das anlegen dieser kategorie war die häufung von vielen gleichen kategorien zum gleichen thema die mir gehörig auf den senkel ging. letztes beispiel (und immer noch nicht abgefrühstückt) sind diese ganzen hochschul kategorien in deutschland. da waren "hochschulen in deutschland", "hochschule in deutschland", "hochschulen in bayern", "universitäten in deutschland", "fachhochschulen in deutschland" usw.... die kategorie wurde also angelegt um doppelungen zu verdeutlichen.

wenn mir wer sagen kann wie ich sowas zukünftig verdeutlichen soll mach ich das gerne auf einem anderen wege - cu AssetBurned 14:52, 6. Mai 2005 (CEST)

Wie hieß es so schön in dieser alten Fernsehwerbung: Sie baden gerade die Hände darin. Will heißen: Du befindest Dich hierschon auf der richtigen Seite für sowas. Alternativ gibt es auch noch Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. --AndreasPraefcke ¿! 11:16, 7. Mai 2005 (CEST)

Robert Kagan (erledigt, bleibt)

Der Artikel war mit der Begründung "keine Eckdaten, kein deutsch" zum Schnelllöschen markiert. Scheint mir kein gültiger Schnelllöschgrund zu sein. Deshalb nun hier normaler Löschkandidat. Ich selbst stehe dem Artikel neutral gegenüber. --Zinnmann d 21:13, 3. Mai 2005 (CEST)

"(...) Robert Kagan ist einer der Masterminds in Amerikas neokonservativen Denkfabriken. (...)" - Eine maschinelle Übersetzung irgendwoher? Wenn sie besonders schlecht/unverständlich ist, halte ich einen SLA aus dem Grund wirres Zeug für berechtigt. AN 21:29, 3. Mai 2005 (CEST)

Der typische "Mann im Hintergrund" - jedoch nicht ohne Bedeutung. Schlecht geschrieben, aber durchaus mit einigen Fakten - ein typisches "überarbeiten", behalten -- srb ♋ 21:35, 3. Mai 2005 (CEST)

Bekannter Name in den USA, wichtiger Neocon - behalten. Extrem-Überarbeiting ist angesagt. --Fb78 post 23:46, 3. Mai 2005 (CEST)

sehe ich anders. Einen Artikel mit überwiegend roten Links einzustellen ist irgendwie ne Frechheit. So, da habt Ihr, macht was draus. löschen, bitte. --MichaelEr 02:00, 4. Mai 2005 (CEST)

ich frage mich bloß, was aus der Wikipedia geworden wäre, wenn wir vor drei Jahren die Zahl roter Links in einem Artikel als Löschkriterium angesetzt hätten... Und behalten, der Kerl is wichtich. --Elian Φ 23:19, 4. Mai 2005 (CEST)

Wer hat eigentlich den LA rausgeworfen ohne, daß das hier diskutiert wurde?!? Und warum fühle ich mich mit meiner Einschätzung, daß dies die deutschsprachige Wikipedia sein soll bei solchen Beiträgen so alleine?!? In dieser unakzeptabelen Form löschen. ((o)) Käffchen?!? 08:55, 4. Mai 2005 (CEST)
- nicht löschen, aber mal komplett ins Deutsche übersetzen. Stern !? 13:05, 4. Mai 2005 (CEST)

Hab's mal eingedampft und eingedeutscht. So OK? --Fb78 post 13:15, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich kann mich daran erinnern, dass ich irgendwann mal hier geschrieben hatte, dass der Mann wichtig ist, weil er eine einflussreiche Persönlichkeit in der amerikanischen Politik ist. Irgendwie ist das hier verschwunden. Deswegen sage ich es nochmal: Behalten. --Magnus Nufer 21:18, 4. Mai 2005 (CEST)

LA raus --Historiograf 23:28, 4. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Programmierer (gelöscht)

Diese Kategorie ist eine Unterkategorie von Kategorie:Informatiker. Es ist für mich nicht erklärlich, was einen Informatiker zum Programmierer macht. Nahezu alle Informatiker sind auch Programmierer. Im Artikel Programmierer wird sinngemäß erklärt, dass ein Programmierer keine Universitätsausbildung braucht und keine Architektur entwirft, sondern "nur" implementiert. Das trifft meiner Meinung nach auf die als Programmierer klassifizierten Personen nicht zu. Beispiel: Ken Thompson und Dennis Ritchie haben Programmiersprachen entwickelt, gewiss nicht ohne Architektur, Brian W. Kernighan mit dem sie zusammen gearbeitet haben, ist nicht als Programmierer klassifiziert.

Mein Vorschlag : Alle Programmierer als Informatiker klassifizieren und anschließend Kategorie Programmierer löschen. -- Mulno 22:05, 3. Mai 2005 (CEST)

100% ACK. Löschen. Littl 22:37, 3. Mai 2005 (CEST)

Wie vorgeschlagen ausführen und diese Kat. löschen --SteveK ▒ 14:07, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich war mal so frei, und habe die Kategorie geleert. Löschen muss sie jmd. anderes :-) -- Littl 16:32, 4. Mai 2005 (CEST)

Behalten: Für die meisten ist "Informatiker" und "Programmierer" zwar das selbe, aber nicht jeder Programmierer muss wirklich ein Informatiker sein (siehe Informatik). -- Gebu 07:28, 10. Mai 2005 (CEST)

Widerspruch! Zwar ist nicht jeder, der programmiert, ein Informatiker, aber wenn er etwas programmiert hat, was in der Wikipedia beschrieben wird, dann wird seine Leistung über das pure Programmieren hinausgehen. Etwas Anderes wäre es wenn man als Informatiker nur solche mit formaler Qualifikation bezeichnet, aber dann müssten wohl die Hälfte der Informatiker rausfallen. Außerdem ist "Programmierer" ja eine Unterkategorie von "Informatiker". Das würde obiger Interpretation widersprechen. -- Mulno 10:09, 10. Mai 2005 (CEST)

Löschen: Unter dem Begriff "Programmierer" soll offenkundig der Personenkreis der "Codierer", also der Personen, die Befehlsabläufe in eine x-beliebige Computersprache umsetzen, katalogisiert werden.

Den Beruf oder die berufsähnliche Bezeichnung 'Programmierer' gibt es aber überhaupt nicht.

-- Zollwurf 11:47, 11. Mai 2005 (CEST)

Dow (erledigt, BKL eingefügt)

Begründung: Was heißt denn nun DOW ? Wird nicht erklärt. Den Rest kann man viel besser im Artikel Warhammer nachlesen. -- Littl

Ich habe da mal eine Begriffsklärung mit den anderen "Dows" draus gemacht und mir erlaubt, den LA rauszunehmen. Ich markiere das mal als erledigt. --He3nry 09:02, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich denke das ist so i.O. Gruss 213.196.138.189 10:50, 4. Mai 2005 (CEST)

Plasmaschneider (erledigt, erweitert)

auch für einen Stub zu ungenau --NB > + 22:33, 3. Mai 2005 (CEST)

Jetzt wohl nicht mehr. Behalten. --presse03 13:35, 4. Mai 2005 (CEST)

Ja, besten Dank ... Hafenbar 13:51, 4. Mai 2005 (CEST)

Klosterneuburger Zuckergrade (erledigt, redirect)

Dieser Artikel ist weitgehend identisch mit Klosterneuburger Mostwaage. Deshalb habe ich den Inhalt überwiegend dorthin kopiert. Wichtiger wäre ein Artikel über die Baumé-Skala, in der die Franzosen messen. --BMK 22:36, 3. Mai 2005 (CEST)

Da ist der Löschantrag eigentlich fehl am Platz, die Artikel sollten auf einander abgestimmt werden, ohne Frage und dann jedoch sicher nicht löschen, sondern ev. einen REDIRECT bauen! Und die Baumé-Skala wäre dann wieder eine andere Baustelle. Ilja • 19:57, 8. Mai 2005 (CEST)

Frotheim (hier erledigt, URV)

Absolut unzureichender Städte-Artikel. Hinweise auf irgendwelche Saufgelage kann man sich in einer Enzyklopädie glaube ich sparen. --Jan @ 22:44, 3. Mai 2005 (CEST)

Nach dem sprachlichen Bruch im Artikel wohl auch noch URV... --NB > + 22:50, 3. Mai 2005 (CEST)

Löschantrag wegen URV ist gestellt. -- Magnus Nufer 22:59, 3. Mai 2005 (CEST)

damit hier erledigt ...Sicherlich ^Post 01:32, 4. Mai 2005 (CEST)

Vanessa del Rio (erledigt, bleibt)

Überflüssig und nicht enzklopädiewürdig. Einige Nutzer haben es sich zur Aufgabe gemacht, Wikipedia mit ihren Lieblings-Pornostars zu vermüllen.
Empfehlung: Gründung von www.pornopedia.de, dann am besten mit ausführlichem Bildmaterial! Löschen! --Aleph0 00:05, 4. Mai 2005 (CEST)

Hört mal auf mit dem Unsinn. Die Dame ist in der Branche über jeden Zweifel erhaben. LA unbegründet und zurückzuweisen. --MichaelEr 01:05, 4. Mai 2005 (CEST)

@ Aleph0; die webseite gibt es schon ;) .. scheint aber kein Wiki zu sein .... ansonsten klingt „In einer Art Hall of Fame der besten Pornostars aller Zeiten sprach ihr die AVN im Januar 2002 den achten Rang zu.“ schon nach relevanz, von daher behalten ...Sicherlich ^Post 01:31, 4. Mai 2005 (CEST)

Es ist sicherlich relevant für den einen oder anderen Pornointeressierten,

aber auch fundiert genug für eine Enzyklopädie?

Zitate aus dem Artikel: "Maße : 42DD–26-38". "Ihr Kitzler ist ungewöhnlich groß."

Wenn so etwas nicht umformuliert wird, dann löschen. -- Simplicius ☺ 02:45, 4. Mai 2005 (CEST)

Wenn Du mit einzelnen Formulierungen unzufrieden bist, steht es Dir frei, sie zu ändern – it's a wiki. Ein Grund, deswegen gleich den gesamten Artikel zu löschen, ist das jedenfalls nicht ... Der Artikel weist auf Relevanz hin, also behalten. --kh80 •?!• 04:02, 4. Mai 2005 (CEST)

Bin ich etwa die Putzfrau für Pornoartikel?

Gegebenenfalls können wir die alle am Stück löschen. -- Simplicius ☺ 11:34, 4. Mai 2005 (CEST)

Habe ich etwa behauptet, Du seist die "Putzfrau für Pornoartikel"?

Formulierungsschwächen sind nun mal ein schwaches Argument für eine Löschung. Wenn sich jemand an – seiner Meinung nach – schlechten Formulierungen stört, soll er's eben besser machen, aber doch bitte keine Löschung verlangen ... My two cents. --kh80 •?!• 13:10, 4. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (die kenne nicht mal ich als "Pornofan")((o)) Käffchen?!? 07:31, 4. Mai 2005 (CEST)

OMG , that´s a real woman. Range 8 after 15 years of retirement ? Only the stars of that fast business can make that. Congrats , dear Vanessa. Unforgotten by your Mutter Erde 11:24, 4. Mai 2005 (CEST) Keep!

behalten - 244.000 Googlehits bei "Vanessa del Rio" [4] sollten hinreichend sein und der TExt ist (mittlerweile?) o.k. -- Achim Raschka 11:33, 4. Mai 2005 (CEST)

Täusch Dich mal nicht , lieber Achim . Die üblichen "Spezialisten" haben hier schon Frauen mit 500000 Einträgen gelöscht. Egal was draussen passiert: Der deutsche Wikipedianer erkennt auf nicht relevant. LOL Gruss Mutter Erde 12:10, 4. Mai 2005 (CEST)

Eine der bekannteren Schauspielerinnen dieses Fachs. Behalten. Collector1805 12:21, 4. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Henning Weede 14:55, 4. Mai 2005 (CEST)

Nach dem Dickbauchschen Relevanzkriterienkatalog ist die Dame aufgrund ihrer Alleinstellungsmerkmale (erste hispanische Pornodarstellerin) vermutlich relevant. Die angeführten anatomischen Datails halte ich allerdings für überhaupt nicht relevant; es sei denn, wir führen hier für Pornostars neue Sub-Kategorien nach Klitorisgröße ein. Für behalten, überarbeiten. Gruß --Idler ∀ 17:05, 4. Mai 2005 (CEST)

Dafür ! (Einführung der Sub-Kategorie) scnr :-)))) Littl 17:12, 4. Mai 2005 (CEST)

PS: @Simplicius & Aleph0: Siehe Löschregeln, Abschnitt 2: "Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen", sind kein Löschgrund; vgl. auch "Wikipedia wertet nicht."
@Dickbauch: Nicht mal 1 von ca. 140 Filmen?
@ME: "Ein echter deutscher Mann mag keine Huren leiden, Doch ihre Filme sieht er gern." (Frei nach Goethe: Faust. Der Tragödie Erster Theil. In Auerbachs Keller.) Grüße --Idler ∀ 17:23, 4. Mai 2005 (CEST)

Dankeschön für das Bonmot.Ist gleich notiert :-).PS: Der übergrosse Kitzler gehört natürlich zu Vanessa dazu und sollte ihr auch nicht weggeschnippelt werden. Wir sind doch nicht in Arabien , pfui ! ( obwohl ich hier manchmal durchaus den Eindruck habe ).Grüsse .Ihre Mutter Erde 20:19, 4. Mai 2005 (CEST)

Behalten. In der Tat eine der Bekannteren. --Rosenzweig (Disk.) 18:59, 4. Mai 2005 (CEST)

Habe als Wikipedia-Neuling erst jetzt das Ausmass der Porno-Aktivitäten erkannt. Auch auch sonst haben Elemente der Trash-Kultur auch in anderen Bereichen massiv Eingang in Wikipedia gefunden (siehe Naddel, Dieter Bohlens Penisfraktur und zahlreiche andere Beispiele aus dem Unterschichtenfernsehen).
Informationen über die Beschaffenheit der primären und sekundären Geschlechtsmerkmale von Porno-Darstellern entsprechen also einem berechtigten Informationsinteresse und gehören in eine Enzyklopädie? Das ist doch vollkommen absurd! Diese Infos mit dazugehörigem Bildmaterial bekommt man massenhaft im Internet, hier lässt sich jedes entsprechende Bedürfnis befriedigen. Das gehört doch aber nicht allen Ernstes in eine Enzyklopädie! In diesem Wort und auch im Wort Wikipedia steckt das griechische Wort paideia (Erziehung). Es hat also auch etwas mit Bildung zu tun, ein gewisser Anspruch hinsichtlich Thematik und Inhalt sollte an die Artikel schon gestellt werden.
Um eines klarzustellen: ich habe nicht gegen kritisch-distanzierte Darstellung der Porno-Industrie als Phänomen unserer Gesellschaft, Artikel über Pornographie und Kunst etc., es geht auch nicht um eine Tabuisierung von sexuellen Themen. Aber diese affirmativen Artikel, meist von den immer gleichen Aktivisten erstellt, die aus irgendwelchen lächerlichen, von der Porno-Industrie zu Werbezwecken vergebenen sog. Awards, eine Enzyklopädiewürdigkeit ableiten, sind ein Ärgernis. Jungs, bastelt euch eure Porno-Star-Fan-Pages irgendwo anders, aber vermüllt nicht Wikipedia mit diesem Zeug. Als Spielwiese für die Porno-Anhänger, Bohlen- und GZSZ-Fans u. ähnl. schlage ich ein neues Portal www.wikitrash.de vor.
Scherz beiseite, ich weiß, dass ich hier offenbar auf verlorenem Posten stehe, aber vielleicht finde ich ja auch die eine oder andere Zustimmung. Ansonsten viel Spass bei Sammeln von weiteren wichtigen Informationen, z.B. auch Penislängen und –umfang bei männlichen Darstellern, es gibt kein Niveau, das sich nicht noch unterbieten lässt! --Aleph0 21:30, 4. Mai 2005 (CEST)

@Aleph0: Hier eine kleine Lektüre für Dich: Wikipedia:Löschregeln, und dort besonders: Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen:(...sollen pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" unterbleiben.) -- Littl 23:00, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich habe im Web ein Foto ihres ungewöhnlich großen Kitzlers gefunden. Leider ist es nicht GNU-FDL. — Martin Vogel 鸟 12:59, 5. Mai 2005 (CEST)

Jaja, das hast Du natürlich nur aus wissenschaftlichem Interesse gesucht, oder? ;-))) SCNR :) --Wikilex 14:44, 5. Mai 2005 (CEST)

Die Dame (oder warens andere?) erscheint hier mit schöner Regelmäßigkeit, wenn der Artikel formal einigermaßen ist, lasstsn halt drin, damit man sich diese ewige Diskussion sparen kann- -Hati 18:13, 5. Mai 2005 (CEST)

Behalten - Bücherverbrennung war noch nie eine gute Idee. --DosenbierMachtSchlau 17:09, 6. Mai 2005 (CEST)
Scherzkeks - Nomen est omen - eindeutig zu viel Dosenbier!
Noch mal explizit: Löschen --Aleph0 21:45, 6. Mai 2005 (CEST)

Von persönlichen Beleidigungen bitte ich abzusehen. Die Begründung des Löschantrags ist nicht ausreichend und dementsprechend ist der Antrag zurückzuweisen. Ich denke die Lage ist eindeutig, könnte bitte jemand mit Befugnissen den LA entfernen? --DosenbierMachtSchlau 22:43, 7. Mai 2005 (CEST)

Wer die Löschung eines überflüssigen Artikels über eine Pornodarstellerin mit der Bücherverbrennung vergleicht, sollte sich nicht wundern, wenn erhebliche Zweifel an seiner Urteilsfähigkeit aufkommen.
Habe mich damit abgefunden, dass die Mehrheit der sich hier äußernden Interessenten - sicher nicht die Mehrheit der Wikipedianer - diese Artikel will. Bitte greift dann meine Vorschlänge auf. Es findet sich doch sicher ein Experte, der jetzt Listen mit männlichen Pornodarstellern geordnet nach der Penislänge erstellt. Vielleicht auch ein Fall für eine Qualitätsoffensive? Viel Erfolg! --Aleph0 00:16, 10. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen --kh80 •?!• 22:47, 7. Mai 2005 (CEST)

Achja, ich vergass: Behalten. --Littl 09:24, 7. Mai 2005 (CEST)

Rang acht bei den besten Pornostars ever heißt für mich ganz klar: behalten--MilesTeg 21:36, 8. Mai 2005 (CEST)

Nur weil die Frau Schauspieler ist und im Pornometier arbeit, soll gelöscht werden, eh wo leben wir denn? Da müssten wir alle Schauspielerinnen und Schauspieler löschen, die barbusig über die Leinwand gehuscht sind. Behalten --Adomnan 09:25, 11. Mai 2005 (CEST)

Habe den LA entfernt, ich denke es gibt eine klare Mehrheit für behalten. --DosenbierMachtSchlau 20:49, 11. Mai 2005 (CEST)

== Ernstgemeinter Vorschlag (erledigt, off topic)== (anläßlich Vanessa del Rio) Ich schlage die Auslagerung sämtlicher Pornostar- und Pornosternchen-Artikel aus Wikipedia und Gründung eines neuen Projektes www.pornopedia.org nach dem Vorbild des Perry-Rhodan-Nachschlagewerks für Perry-Rhodan-Fans vor. Ernsthafte Artikel über Pornographie und Pornoindustrie könnten/sollten selbstverständlich in Wikipedia verbleiben. Werbung, Fan-Seiten, anatomische Details, Ranglisten etc. sollten in das neue Projekt verschoben werden, es drohen keine Löschanträge etc. Freiwillige und Experten vor! --Aleph0 23:19, 10. Mai 2005 (CEST)

Ich schlage vor, Aleph0 zu verwarnen, weil er Beiträge von mir an andere Stellen kopiert, ohne das als Zitat kenntlich zu machen, siehe hier. — Martin Vogel 鸟 11:59, 11. Mai 2005 (CEST)

Anonym

Suche