Wikiup:Löschkandidaten/3. November 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
30. Oktober 31. Oktober 1. November 2. November 3. November 4. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:16, 25. Nov. 2020 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/November/3}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Staatsstraßen 2. Ordnung in Lettland (gelöscht)

Eine unbelegte Aufzählung nicht relevanter Verkehrswege. Null praktischer Nutzen, da weder vollzählig noch aktuell. Der zweite Satz ist keine Löschbegründung, nur zur Info. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:41, 3. Nov. 2020 (CET)

Der Sinn dieser Liste erschließt sich mir nicht. Die Straßen sind zwischen 0,3 und 30 Km lang und verbinden kleinere Orte in Lettland. Praktischen Nutzen für eine Enzykolädie lässt sich nicht mal erahnen. Analog könnte man auch Listen der Staatsstraßen der inneren Mongolei erstellen und sich dann fragen was das soll. --WAG57 (Diskussion) 17:43, 3. Nov. 2020 (CET)
Jepp, genaso machen wir das: Liste der Landesstraßen in Brandenburg, Liste der Kreisstraßen im Landkreis Diepholz, Liste der Straßen und Plätze in Bozen. Noch Fragen? Selbstverständlich sind Straßenlisten auf allen Ebenen relevant. Behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:31, 3. Nov. 2020 (CET)
Na dann leg mal los mit den Strassen der Inneren Mongolei. Auf allen Ebenen sind sie sicher nicht relevant. Wir haben hier erst vor kurzem zu Recht zwei Landstrassenartikel L140, L927 (3.10 und 26.8) wegen Irrelevanz gelöscht. Und das in Deutschland. Warum sollten wir also Listen zweitrangiger Strassen in Lettland behalten? --WAG57 (Diskussion) 23:08, 3. Nov. 2020 (CET)
Listen dürfen auch Elemente beinhalten, die für sich alleine irrelevant wären. Hauptargument pro Löschen ist aber der schwere Mangel, dass die Liste nur ein paar Prozent der eigentlich vorhandenen Straßen enthält. Wer sich einen Überblick über die Menge verschaffen will klappt in der lettischen Version des Artikels die ganzen Navis am Ende des Artikels auf. So ist das nix, und an eine Überbarbeitung kann man hier beim besten Willen nicht glauben.--Schreckgespenst • Buh! 00:31, 4. Nov. 2020 (CET)
Qualitätsmängel--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 10. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: Maßstab für Listen ist WP:List. Und dort wird weder die Vollständigkeit noch die Relevanz der Einzelelemente gefordert. Diese Liste wäre daher grundsätzlich zulässig. Aber die Liste ist offensichtlich angefangen und nicht weitergeführt (und der Ersteller ist nicht mehr aktiv) und daher seeeehr unvollständig ohne dass eine Verbesserung abzusehen wäre. Ob die Liste aktuell ist, ist nicht erkennbar, weil völlig unbelegt. In dieser Form ist das leider nicht hilfreich. Wenn jemand an der Liste quellenbasiert weiterarbeiten will, stelle ich gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 10. Nov. 2020 (CET)

Artikel

SC Germania Reusrath 1913 (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz. --Hullu poro (Diskussion) 06:32, 3. Nov. 2020 (CET)

nie in relevanter Liga gespielt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:31, 3. Nov. 2020 (CET)
Ist leider so und damit ist mMn. keine enz. Relevanz gegeben. --WAG57 (Diskussion) 08:35, 3. Nov. 2020 (CET)

Ein schön gemachter Artikel, aber letztlich klar unterhalb der Relevanzschwelle, was auch inhaltlich deutlich spürbar wird. Dass man ab 1970 ein Frauenteam hatte scheint mir eine kleie Besonderheit, aber in Summe zu wenig um für Behalten zu votieren. --Ureinwohner uff 08:38, 3. Nov. 2020 (CET)

Gut gemachter Artikel, in dem eine ganze Menge Arbeit steckt. Dennoch ein Lemma, das nicht wirklich relevant fuer die WP scheint. Vereinswiki oder ein geeignetes Regional-Wiki erscheinen als sinnvolle Alternative zum hier vermutlich unvermeidbaren Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 18:11, 3. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel über den SC Germania Reusrath wurde inhaltlich überarbeitet und entspricht nun den Richtlinien. Danke für die Hinweise. Gleichzeitig wurden Bilder aus dem historischen Archiv hinzugefügt, die einmalige Einblicke in Fußballmannschaften der Jahre vor, während und nach den Weltkriegen zeigen. Die inhaltliche Relevanz ergibt sich nicht nur aus den einzigartigen Fotos. Bitte vergleichen Sie auch die Artikel von z.B. "VfB 06 Langenfeld" und "1 FC Monheim", sowie viele weitere Vereinsartikel an dieser Stelle https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Landesliga_Niederrhein. Die inhaltliche Relevanz ist deutlich höher, als bei vielen dieser Artikel.--SC-Germania-Reusrath SC-Germania-Reusrath 22:00, 3. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel stellt sehr schön die Vereinsgeschichte dar. Was leider noch fehlt, ist die enzyklopädische Relevanz, siehe dazu WP:RK#V. Ohne diese wandert der Artikel in ein Vereins-oder Regionalwiki. Langenfeld hat z.B. mal in der Oberliga Nordrhein gespielt, das reicht bei unseren eher weichen Sport-Rk schon aus. Wenn Ihr nie über Landesliga (6. Ebene in D) hinausgekommen seid, und auch im TT oder Volleyball nicht oben dabei wart, reicht das nicht. --Erastophanes (Diskussion) 12:58, 4. Nov. 2020 (CET)

Diese ganzen Mannschaftsfotos zeigen, dass der erstellende Vereins-Account die WP mit einem Webspace-Anbieter für Vereins-Homepages verwechselt. Troubled @sset     00:34, 10. Nov. 2020 (CET)

Artikel gelöscht. Der Verein erfüllt nicht die RK für einen Artikel in der Wikipedia. Wie oben gesagt: Die WP ist nicht die Vereins-Homepage. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:27, 10. Nov. 2020 (CET)

Monika Döring (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Berliner Szene-Größe. Aber ob die eine Eloge in der taz Relevanz stiftet, bezweifle ich. --Thenardier (Diskussion) 07:02, 3. Nov. 2020 (CET)

Scheint mit in der Tat auch etwas wenig. Außer die beiden verlinkten Artikel konnte ich im Netz auf die Schnelle nichts weiteres über sie finden, was Relevanz erzeugen könnte. Reicht für mich nicht (Löschen)--SeBa (Diskussion) 09:16, 3. Nov. 2020 (CET)
Die taz-Postille gehört doch für eine Vielzahl von Wikipedianern zu ihrer wichtigsten Informationsquelle. Unbedingt behalten. Die Frau hat Kult-Status. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:13, 3. Nov. 2020 (CET)
wenn sie in der Berliner Szene wirklich eine wichtige Person war wäre da schon Relevanz (nicht signierter Beitrag von Wickipädiater (Diskussion | Beiträge) 11:29, 3. Nov. 2020 (CET))

Sie war tatsächliche eine Größe in der Berliner Rockmusikszene der 1980er Jahren und verhalf Bands zu Auftritten, die erst später ihren Durchbruch hatten. Ich habe Rezeption und Literatur ergänzt. Klar behalten oder besser noch: LAE.--Fiona (Diskussion) 15:44, 3. Nov. 2020 (CET)

I rest my case. LAZ --Thenardier (Diskussion) 16:53, 3. Nov. 2020 (CET)

Monosuisse AG (gelöscht)

Relevanz fraglich. Gründung 2009, 500 MA weltweit, 50% Marktanteil in einem speziellen Segment. Umsatzzahlen nicht genannt. Man produziert auf dem Areal der ehemaligen Viscosuisse, aber deren Relevanz färbt sicher nicht ab. --Thenardier (Diskussion) 07:11, 3. Nov. 2020 (CET)

Die Firma Monosuisse AG ist die direkte Nachfolgerin der Viscosuisse SA und führt deren industrielles Erbe weiter. Sie produziert noch heute zum Teil in den gleichen Gebäuden und den gleichen Maschinen monofile Garne für industrielle Anwendungen. Sie gehört in diesem Bereich zu den Weltmarkführern mit einem Marktanteil von über 50 Prozent. Mit 500 Mitarbeitenden an verschiedenen Standorten ist sie für Schweizer Verhältnisse ein grosses Unternehmen. Es ist in Emmenbrücke, dem Hauptsitz, zudem weiterhin eine wichtiger Arbeitgeber. Umsatzzahlen werden von inhabergeführten Industrieunternehmen in der Schweiz sehr oft nicht veröffentlicht. Deshalb konnten sie auch in diesem Beitrag nicht aufgeführt werden. Ihre Vorgängerin, die Firma Viscosuisse SA wurde 1906, also vor deutlich mehr als hundert Jahren gegründet. Sie war mit bis 5500 Mitarbeitenden das mit Abstand grösste Unternehmen von den 1950er bis 1970er Jahren im Kanton Luzern. Aus diesen Gründe erfüllt der Artikel die Relevanzkriterien. Diese besagen nämlich, dass sie «eines dieser Kriterien historisch erfüllten». Dies ist bei den Mitarbeitenden, beim Umsatz, aber auch bei den relevanten Produktgruppen der Fall - und zwar bei der Viscouisse wie auch bei ihrer direkten Nachfolgerin Monosuisse. Weiter möchte ich darauf hinweisen, dass die aktuellen Relevanzkritieren von Wikipedia stark auf Deutschland Bezug nehmen und die Besonderheiten der Schweiz (kleinere Grösse) wenig berücksichtigen. --Marc Lustenberger (Diskussion) 09:34, 3. Nov. 2020 (CET)

Der Zusammenhang zwischen beiden Unternehmen muss schon enger sein, als die Nachnutzung von Gebäuden. In der kleineren Schweiz kann man allerdings mit kleineren Zahlen marktbeherrschend sein, oder sollen wir das dann als Nischenmarkt bezeichnen? Und in Andorra erst... --Bahnmoeller (Diskussion) 11:50, 3. Nov. 2020 (CET)
Monosuisse wurde, so sagt es der Artikel, 2009 neu gegründet. "Direkte Nachfolge" ist also etwas schwammig. Als fragwürdig empfinde ich aber die Umsatzzahl, die du heute eingefügt hast, @Marc Lustenberger. Die Muttergesellschaft Sefar Holding macht 330 Mio Jahresumsatz, und nun notierst du einen Umsatz von 300 Mio allein für Monosuisse. Das würde bedeuten, dass der Rest der Sefar, also alle anderen 20 Tochtergesellschaften und die 75 Vertretungen weltweit mit ihren restlichen 1700 Beschäftigten gerade einmal 30 Mio erwirtschaften. Das müssen wahre Hungerkünstler sein. --Thenardier (Diskussion) 14:59, 3. Nov. 2020 (CET)
Im Artikel Viscosuisse SA bewerben sich noch weitere Unternehmen um die Nachfolge. Und da steht auch deutlich: "[...] kauft die Anlagen, Gebäude und Grundstücke". Nichts von Übernahme des Geschäftsbetriebs (der ja anscheinend auch schon komplett den Bach runtergegangen war). --Erastophanes (Diskussion) 13:10, 4. Nov. 2020 (CET)

Die Unternehmes-RK werden deutlich verfehlt. Zu Umsatz und Mitarbeiterzahlen zählt nur eine Quelle, das sind geprüfte und veröffentlichte Jahresabschlüsse. Dabei kommt es auf das Geschäftsjahr und die Konsolidierung an. Was da mal irgendwann einem Journalisten gesagt wurde, und wie er oder sie das dann verstanden und aufgeschrieben hat, ist egal. Bei solchen Presseangaben werden nicht selten Schätzungen, nicht konsolidierte Gruppenumsätze, und Zahlen von Partnerunternnehmen mit Lizenzen für die Marke aufaddiert. Ein relevanter Markt im Sinne der RK sind "monofile Garne für industrielle Anwendungen" ganz sicher nicht, sondern eine typisch selbstgeschnitzte Nische, mit stark engeschränkter Produktdefinition und Abnehmermarkteingrenzung. Der Text ist ansonsten nicht enzyklopädisch, sondern peinliches Werbegewäsch, unpräzise und Wohlgefühle erzeugend wollend. Als direkte Nachfolgerin der Viscosuisse SA führt sie deren industrielles Erbe weiter. Sagt wer? Der Erbverwalter für Industrieerbe? Man produziert präzise, qualitativ hochwertige Monofilamente. Die unpräzisen und minderwertigen Garne fertigt die Konkurrenz, das weiß man in der Werbeagentur media-work genau. Sperrung des Accounts beantragt, kWzeM gepaart mit mangelnder Offenlegung des bezahlten Schreibens (AUf der eigenen Website ja, aber nicht in der Versionsgeschichte der Texte. --Minderbinder 09:16, 21. Nov. 2020 (CET)

Moped Rodeo (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. --Thenardier (Diskussion) 07:16, 3. Nov. 2020 (CET)

Spaßveranstatung ohne enzyklopädischen Wert ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:12, 3. Nov. 2020 (CET)
Spaßveranstaltung ohne überregionale Wahrnehmung und ohne enzyklopädischen Wert. --Pitlane02 🏁 disk 13:02, 4. Nov. 2020 (CET)
Müsste jedenfalls in Sachen Relevanz (gibt es ein Presseecho zum Rennen oder zu den Spenden?) deutlich ausgebaut werden. Daher m.E. noch etwas Abwarten. --Eifeljanes (Diskussion) 15:07, 6. Nov. 2020 (CET)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:48, 10. Nov. 2020 (CET)

Nikon Z 5 (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Keine Belege. Keine Besonderheiten erkennbar. Aber natürlich gut, dass der FTZ-Adapter verwendet werden kann. --85.212.199.11 07:49, 3. Nov. 2020 (CET)

Das klingt nach Produktwerbung. --WAG57 (Diskussion) 08:40, 3. Nov. 2020 (CET)
zu wenig Info für eine Kamerabeschreibung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:14, 3. Nov. 2020 (CET)

Klar relevant, Unsinnsantrag, der nächste macht bitte LAE. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:17, 3. Nov. 2020 (CET)

Prima, da hat jemand das Datenblatt kopiert. Toll! Ein Kamera wie viele andere auch, belangloses Datenblatt. Löschen Flossenträger 12:59, 3. Nov. 2020 (CET)
wenn er es wenigstens ein bisschen kompletter übernommen hätte - aber hier fehlt fast alle Information ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:27, 3. Nov. 2020 (CET)
das reicht für einen QS Baustein, aber nicht für einen LA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:22, 3. Nov. 2020 (CET)
Welche Relevanz soll denn gelten? Ich kann keine erkennen. Zustimmung zu Flossenträger. Sollte es z.B. irgendeine neue Technologie geben, die hier im Consumerbereich erstmals eingesetzt wurde, gern ergänzen. Aber so ist es nur "die vierte Kamera der Z-Serie".--Kabelschmidt (Diskussion) 16:51, 3. Nov. 2020 (CET)
in der Form jedenfalls löschen, ob ein Artikel möglich wäre? Inzw haben wir zu fast allen Topkameras großer Firmen Artikel, der Damm ist da schon gebrochen ;-) 7 Tage lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:23, 4. Nov. 2020 (CET)
Behalten und sinnvoll erweitern. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 23:32, 4. Nov. 2020 (CET)

Natürlich ist diese Kamera so relevant wie jede der vielen anderen Kameras auch. Es gibt keine Relevanzkriterien die hier gezogen werden können. Und wenn es um den Inhalt geht der hier bemängelt wird ist das ein QS-Baustein oder die Meckerer könnten die fehlenden Dinge, die sie ja teilweise nachgelesen haben, auch einfach eintragen. Wo ist das Problem? Behalten und bitte jeder mitarbeiten statt solche Diskussionen hier unnötig zu gestallten. So geht Wikipedia. --Michael - Et si omnes, ego non 21:23, 7. Nov. 2020 (CET)

naja, das ist jetzt nicht so gut, Du stellst einen stub ein und kommst in die LD und meinst, die anderen sollen den stub ausbauen. Nicht nett. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:27, 7. Nov. 2020 (CET)
Also die Relevanz der Kamera dürfte nicht in Frage gestellt werden können. Dass der Artikel ausgebaut Werden muss stelle ich nicht in Frage. Leider gibt es noch sehr wenig hilfreiche Texte zu der Kamera. Aber ich werde mal die Auszeichnungen aufnehmen. Immer etwas dazu. QS-Baustein okay, Löschung würde bedeuten, dass viele einfachere Kameras mit mehr Text nicht relevanter sind.--Michael - Et si omnes, ego non 18:34, 9. Nov. 2020 (CET)
Doch, ich stelle die Relevanz in Frage. Zustimmung zum LA.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:22, 10. Nov. 2020 (CET)
Aus meiner Sicht kann der Artikel bleiben, sollte aber mit Belegen angereichert werden. Bissl was hab ich schon dazugepackt, Infos, Links, refs, anfängliche Kritk ... --Wikisympathisant (Diskussion) 19:42, 19. Nov. 2020 (CET)
Bleibt, ich werde mehr von den Stimmen zur Erhaltung des Artikels überzeugt; insbesondere sind solche Kamera-Artikel zu teuren Geräten seit längerem üblich. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:36, 24. Nov. 2020 (CET)

Eddy Franzen (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:42, 3. Nov. 2020 (CET)

Könnte sein, dass Verbandsleitung zusammen mit Choreograph des Wiener Opernballs zu einer weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche macht. Ggf ist auch das eine Beteiligung an einem nachrichtenwürdig Ereignis, aber insgesamt ist es etwas dünn (neutral) --SeBa (Diskussion) 09:25, 3. Nov. 2020 (CET)
Naja, das ist wohl etwas euphemistisch formuliert im Artikel:"Die Eröffnung, die 2014 von den Tanzschulen Fränzl und Eddy Franzen gestaltet wird..."[1]. Flossenträger 10:00, 3. Nov. 2020 (CET)
Nicht er war der Choreograph des Wiener Opernballs, das ist im Artikel wohl missverständlich formuliert, sondern seine Tanzschule war für die Choreographie verantwortlich. Daraus ensteht aber nicht zwangsläufig Relevanz für ihn. --WAG57 (Diskussion) 10:09, 3. Nov. 2020 (CET)
...und es waren zudem zwei Tanzschulen dafür zuständig, was die Relevanz jetzt nicht zwingend vergrössert. Flossenträger 10:20, 3. Nov. 2020 (CET)
Möglicherweise stiftet Präsident des Verbands der Tanzlehrer Österreichs sogar Relevanz. Aber bei dem grottigen Artikel...7 Tage. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:15, 3. Nov. 2020 (CET)
Ein wenig Relevanz kommt ja auch durch das durch ihn herausgegebene Buch "Perfekt Tanzen" (ISBN 978-3990060162)--Kabelschmidt (Diskussion) 19:51, 3. Nov. 2020 (CET)
Seit dem Löschantrag wurde der Artikel von mehreren Autoren stark verbessert. Bitte behalten.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:06, 12. Nov. 2020 (CET)


Die Gesamtschau reicht hier nicht zum Behalten aus, weder ist er als Sportler noch als Funktionär noch als Autor so nah an der Grenze zur Relevanz nach unseren Regeln, daß man ihn in einer Gesamtschau drüberhieven könnte. Der einzige andere Tanzlehrerverbands-Präsident, zu dem wir hier einen Artikel haben ist im Übrigen nicht wegen dieses Postens sondern als Sportler relevant. Hier gelöscht. -- Emergency doc (D) 19:55, 20. Nov. 2020 (CET)

Hildegarde Fesneau (gelöscht)

eine Relevanz ist derzeit nicht ersichtlich, eine junge Violinistin, die im Rahmen ihres Studiums und danach zwar einige anspruchsvolle Konzerte gab, aber die Außenwirkung ist gering. Auch die Preise sind für die Relevanz eigentlich unerheblich und entsprechend dem Alter eher als "Jugendkonzerte/Studierendenkonzerte" anzusetzen. Dazu noch eine zu pauschale Übersetzung aus dem frz. Wikipedia. Schade, aber vielleicht in ein paar Jahren, jetzt eher löschen --ArthurMcGill (Diskussion) 10:02, 3. Nov. 2020 (CET)

Schätze auch, dass die noch von sich hören lassen könnte, aber momentan gibt der Artikel (auch qualitativ) nicht so recht was her. Löschen, den kann man in ein paar Jahren neu schreiben (oder nochmal aus der französischen Wikipedia übersetzen, der dortige Artikel dürfte sich ja in der Zwischenzeit auch verändern; insofern lohnt auch eine Aufbewahrung, etwa in jmds. BNR oder nach Jungfischbecken-/Glashütte-Stil, nicht). --2A02:8108:50BF:C694:C14A:CC72:A306:946C 11:36, 3. Nov. 2020 (CET)
wenn sie in Zukunft bekannter ist und an renommierteren Positionen gespielt hat kann man nochmal einen Artikel erstellen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:01, 3. Nov. 2020 (CET)
gelöscht; (noch) nicht enzyklopädisch relevant. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:41, 13. Nov. 2020 (CET)

Andreas Weber (Unternehmer) (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:19, 3. Nov. 2020 (CET)

Übler Unternehmerspam. SLA-fähig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:17, 3. Nov. 2020 (CET)
Ganz so schlimm würde ich es nicht sehen. Aber Relevanz ist nicht wiklich dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 12:36, 3. Nov. 2020 (CET)
typischer Fall von Verwechslung der WP mit Xing, LinkedIn etc.--KlauRau (Diskussion) 18:12, 3. Nov. 2020 (CET)
Keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 20:30, 3. Nov. 2020 (CET)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:51, 10. Nov. 2020 (CET)

Quantifica (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:27, 3. Nov. 2020 (CET)

Die WPRK für Unternehmen werden wohl nicht erreicht, falls doch müsste es belegt in den Artikel eingefügt werden. Bezeichnend ist auch das dieses in Paris ansässige Unternehmen keinen Artikel in der frz. WP hat. Ich stimme hiermit dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 12:45, 3. Nov. 2020 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 10. Nov. 2020 (CET)

Quamoco (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 10:37, 3. Nov. 2020 (CET)

In Literatur häufig rezipiertes Modell.--Gelli63 (Diskussion) 14:10, 3. Nov. 2020 (CET)
Wie könnte die Relevanz besser dargestellt werden? Das Projekt wurde ursprünglich vom Bundesministerium für Bildung und Forschung finanziert und wird daher in der Literatur entsprechend immer wieder genannt. Einzelne Verwendungen in der Literatur sind im Artikel wiederum genannt. --Thoenix (Diskussion) 17:14, 17. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht. Aber nicht wegen fehlender Relevanz (dass diese vorhanden sein kann, wird durch den Beitrag direkt hier drüber gestützt), sondern wegen des deutlichen Verfehlens der Erfordernisse aus Wikipedia:Artikel#Inhalt und Form „Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. Autoren dürfen nicht voraussetzen, dass Leser bereits wissen, was der Gegenstand ist – die Definition zu liefern, ist die erste Aufgabe einer Enzyklopädie.“ – Nach dem ersten Satz "ist ein Open-Source-Modell zur kontinuierlichen Erfassung von Softwarequalität" lese ich nur noch etwas, dass für mich wie ein "Buzzword-Bingo" aussieht, welches jegliche Allgemeinverständlichkeit vermissen lässt und somit das Thema auch nicht ausreichend definiert. Da am Ende eines Löschantrags nur "Löschen" oder "Behalten" stehen kann und hier die Artikelqualität nicht ausreichend gegeben ist, ist ein Erhalt in der vorliegenden Form nicht sinnvoll. Diese Löschentscheidung steht aber einem Wunsch zur Überarbeitung gemäß den Anforderungen aus WP:ART nicht im Weg (aus meiner Sicht könnte also jeder beliebige Admin einer Anfrage zur Wiederherstellung zwecks Verbesserung nachkommen). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:45, 24. Nov. 2020 (CET)

QualiboXX (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:39, 3. Nov. 2020 (CET) 

Gelöscht. Es waren ausreichende Relevanz-Indizien im Text vorhanden, aber dennoch auch bereits nach den Maßstäben von 2010 (April 2010: Entstehung des Lemmas) Verfehlung der Belegpflicht aufgrund eines Mangels an Einzelnachweisen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:51, 24. Nov. 2020 (CET)

Kommunalwahlen im Rheinisch-Bergischen Kreis (erl.)

Kommunalwahlen in Overath (gelöscht)

Ist redundant und wird nicht gepflegt. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 11:25, 3. Nov. 2020 (CET)

sowas gehört in dieser Form normalerweise in den Ortsartikel. Gilt auch für die anderen --Machahn (Diskussion) 11:57, 3. Nov. 2020 (CET)
Da steht es ja im wesentlichen auch, deshalb die Redundanz.--Ralph (Bungert55) (Diskussion) 12:05, 3. Nov. 2020 (CET)
Da steht davon gar nichts.--Gelli63 (Diskussion) 12:23, 3. Nov. 2020 (CET)
Naja bei Overath stehts im Kapitel über Politik mit Graphiken und Zahlen. --WAG57 (Diskussion) 12:57, 3. Nov. 2020 (CET)
Hast du beide Artikel gelesen? In Overath steht im Kapitel über Politik mit Graphiken und Zahlen nur 2020. Die hier zur Löschung vorgeschlagenden sind andere.--Gelli63 (Diskussion) 15:57, 3. Nov. 2020 (CET)
Richtig. So machen wir das. Im Gemeindeartikel steht nur die aktuelle Besetzung des Gemeinderates. Alle früheren Ergebnisse kommen in solche Kommunalwahlen-in-Artikel. Daß da noch Tausende von Artikel fehlen, so what?! Löschgrund? Behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:39, 3. Nov. 2020 (CET)

Kommunalwahlen in Kürten (bleibt)

Redundant und wird nicht gepflegt. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 11:36, 3. Nov. 2020 (CET)

Auch das steht schon im Ortsartikel im Kapitel über Politik. Zweimal brauchen wir das eigentlich nicht. --WAG57 (Diskussion) 12:59, 3. Nov. 2020 (CET)
Nope. Behalten, siehe oben. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:44, 3. Nov. 2020 (CET)

Kommunalwahlen in Rösrath (gelöscht)

Ist redundant und wird nicht gepflegt. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 11:23, 3. Nov. 2020 (CET)

Siehe oben. Alles schon im Ortsartikel. --WAG57 (Diskussion) 13:00, 3. Nov. 2020 (CET)
Nope. Behalten, siehe oben. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:44, 3. Nov. 2020 (CET)

Kommunalwahlen in Wermelskirchen (gelöscht)

Redundant und wird nicht gepflegt. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 11:42, 3. Nov. 2020 (CET)

Da steht davon gar nichts; also keine Redundanz.--Gelli63 (Diskussion) 12:23, 3. Nov. 2020 (CET)
Naja die 2020 Wahl steht dort schon und die Vorgängerwahlen aus diesem Artikel könnte man dort auch noch nachtragen. Das Thema gehört eigentlich in den Stadtartikel. Eine Auslagerung bedarf es mMn. nicht. --WAG57 (Diskussion) 13:03, 3. Nov. 2020 (CET)
"bedarf es nicht" vielleicht; darf es nicht aber nicht. D.h. mann kann überfrachtende Daten auslagern.--Gelli63 (Diskussion) 15:59, 3. Nov. 2020 (CET)
Naja Wermelskirchen ist nicht New York City. Dort könnte man Datenauslagerungen klar verstehen. So umfangeich ist dieser Ortsartikel nun wirklich nicht dass man etwas auslagern müsste. --WAG57 (Diskussion) 17:06, 3. Nov. 2020 (CET)
Nope. Behalten, siehe oben. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:44, 3. Nov. 2020 (CET)

Kommunalwahlen in Burscheid (gelöscht)

Thema redundant zum Ortsartikel, Artikel wird nicht gepflegt. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 15:25, 3. Nov. 2020 (CET)

Nope. Behalten, siehe oben. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:44, 3. Nov. 2020 (CET)

Kommunalwahlen in Leichlingen (Rheinland) (gelöscht)

Thema redundant zum OPrtsartikel, Artikel wird nicht gepflegt. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 15:26, 3. Nov. 2020 (CET)

Auch hier sind diese Daten, anders als behaupet nicht im Ortartikel enthalten.--Gelli63 (Diskussion) 16:11, 3. Nov. 2020 (CET)
Auch hier sind die Daten aus 2020 unter Politik im Ortsartikel. Den Rest von hier dort ebenfalls eingliedern und wird habens wieder. Warum unnötige Auslagerungen schaffen. So umfangreich ist der Ortsartikel nicht als dass nötig wäre.--WAG57 (Diskussion) 17:09, 3. Nov. 2020 (CET)
Nope. Behalten, siehe oben. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:44, 3. Nov. 2020 (CET)

zu allen

In allen Ortsartikeln sind die Daten von 2020 bereits enthalten. Weiter zurückliegende Daten kann man dort nachtragen. Auslagerungen in seperate Artikel für Wahlergebnisse dieser Orte machen wenig Sinn. Die Ortsartikel sind allesamt nicht so umfangreich als dass Auslagerungen nötig wären. Außerdem müssten alle diese Auslagerungen gewartet und alle paar Jahre updated werden. Ob das geschieht ist eine andere Frage und es besteht die Gefahr dass die Artikel dann verwaisen. --WAG57 (Diskussion) 17:13, 3. Nov. 2020 (CET)

Wenn man mal schaut, zu welchen Orten es vergleichbare Artikel gibt (Präfixsuche) fällt auf, dass nur Bassum und Weißenfels sind. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 17:53, 3. Nov. 2020 (CET)
Wenn man aber so sucht findet man auch mehr.
Wie dargelegt gibt es viele ausgelagerte Artikel. Man kann also es auch so belassen.--Gelli63 (Diskussion) 19:21, 3. Nov. 2020 (CET)
Weder Redunanz, noch fehlende Pflege sind valide Löschgründe. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 19:35, 3. Nov. 2020 (CET)
mMn sollen wir das den regionalen wikis überlassen (die brauchen ja auch was, worüber sie was schreiben können). Löschen (und maximal in Kurzform in die Hauptartikel übernehmen), --Hannes 24 (Diskussion) 14:26, 4. Nov. 2020 (CET)
Die Ergebnisse der jeweiligen Kommunalwahlen in Listen auszulagern, erscheint erstmal sinnvoll und nicht zu beanstanden. Allerdings handelt es sich dabei um ein seinem Wesen nach unabgeschlossenes Themenfeld. Artikel, in denen nur die Ergebnisse einiger, vergangener Kommunalwahlen stehen, sind als Artikel nicht sinnvoll, weil sie kein sinnvolles Informationsbedürfnis befriedigen. Dies gilt umso mehr, wenn es in den Ortsartikeln selbst aktuellere Angaben gibt. Wenn die Listen aktualisiert würden, spricht also nichts gegen Behalten. Allerdings stellt sich schon die Frage, ob Artikel mit den Ergebnissen nur einiger vergangener Kommunalwahlen sinnvoll sind. M.E. wäre das Ergebnis einer einzelnen Kommunalwahl in keinem Fall relevant genug für einen eigenen Artikel. Das Ergebnis mehrerer mehr oder weniger willkürlich rausgegriffener Kommunalwahlen als Artikel ist schlicht sinnlos. Es wäre nun möglich, da einen Baustein reinzupappen und nach angemessener Frist einen Löschantrag zu stellen. Aber wenn es jetzt keiner machen will, wird sich da wohl auch niemand finden.--Meloe (Diskussion) 17:16, 4. Nov. 2020 (CET)
Dem möchte ich mich voll und ganz anschließen. Wären die Artikel so umfangreich wie „Kommunalwahlen in Bassum“ hätte ich die LA nicht gestellt.--Ralph (Bungert55) (Diskussion) 17:27, 4. Nov. 2020 (CET)
Warum sollten Artikel zu einer Kommunalwahl in keinem Fall relevant genug sein. Dies erschließ sich mirt nicht und ist auch nicht begründet. Sinnvoll wäre dann aber ggf. dies als Unterartikel zur Stadt.--Gelli63 (Diskussion) 08:17, 6. Nov. 2020 (CET)
Wir haben keine Relevanzkriterien zu Wahlen, also auch nicht zu Kommunalwahlen. Wir haben solche für Parteien (Teilnahme an Kommunalwahlen macht nicht relevant) und für Politiker (Abgeordnete von Kommunalparlamenten sind nicht relevant). Damit dürfte deutlich genug sein, dass die kommunale poltische Ebene für sich betrachtet nicht ausreicht. Da Kommunalwahlen quasi per definitionem lokale Bedeutung haben und ihre Ergebnisse nicht zeitüberdauernd sind, sieht´s da auch nicht gut aus. Kommunalwahlen können interessant sein als Sachinformationen zur jeweiligen Kommune oder Gebietskörperschaft und gehören ggf. mit in deren Artikel. Wenn sie unangmessenen Umfang dort erreichen sollten, wäre es möglich, sie auszulagern (oder alternativ: den Abschnitt zu kürzen, aber das ist ein anders Thema). Da allerdings ein nicht aktuelles Einzelergebnis aus den genannten Gründen wohl nicht generell relevant ist, sind da schon etwas höhere Maßstäbe anzulegen. "Ergebnisse der Kommunalwahl 1953 in Posemuckel" ist im Regelfall keine sinnvolle Auslagerung.--Meloe (Diskussion) 08:53, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich möchte auf frühere LDs zum Themenkomplex hinweisen: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Oktober_2011#Ergebnisse_der_Kommunalwahlen_in_Weißenfels_(bleibt), Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2011#Kommunalwahlen_in_Hessen_2006_(bleibt), sogar Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juli_2009#Kommunalwahl_in_Duisburg_2009_(bleibt) (!). Auslagerungen der Wahlen in Einzelartikel sind daher akzeptiert. Bei vollständiger Redundanz zum Ortsartikel ist aber natürlich ein Schnelllöschgrund gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 10. Nov. 2020 (CET)

Das klärt nicht viel. Ergebnisse zu Landtagswahlen und in Großstädten sind anders zu bewerten, das ist sowieso klar (wie wir ja auch die Mandatsträger anders bewerten). In Duisburg warnte der abarbeitende Admin ausdrücklich vor der Verallgemeinerung seiner Entscheidung ("Freibrief"). Dass Auslagerungen im Einzelfall sinnvoll sein können, wurde nie bestritten. Die Frage ist, ob diese konkreten Auslagerungen diesem Standard genügen.--Meloe (Diskussion) 11:37, 10. Nov. 2020 (CET)

Eine an dieser Diskussion teilnehmende Person hat ein sehr zugkräftiges Argument geliefert: „Die Ergebnisse der jeweiligen Kommunalwahlen in Listen auszulagern, erscheint erstmal sinnvoll und nicht zu beanstanden. [...] Artikel, in denen nur die Ergebnisse einiger, vergangener Kommunalwahlen stehen, sind als Artikel nicht sinnvoll, weil sie kein sinnvolles Informationsbedürfnis befriedigen. Dies gilt umso mehr, wenn es in den Ortsartikeln selbst aktuellere Angaben gibt [...] Meloe 17:16, 4. Nov. 2020“ (eigene Fettung GD). "Sinnvolles Informationsbedüfnis" ist in meinem Verständnis eine Paraphrase von WP:RK#A. Insofern möchte ich, mindestens in diesem konkreten Fall hier, festhalten, dass Kommunalwahlen in Kürten aufgrund des beschriebenen Zeitraums 1999-2014, welcher fast das Heranwachsen einer neuen Wählergeneration umfasst ([m]ein Maßstab für entsprechende Sammelartikel ist also, dass ein solches Lemma mindestens 4 oder 5 Wahlperioden und einen Zeitraum abdeckt und beschreibt, in welcher ein neuer Wähler heranwächst), ein mutmaßliches Informationsbedürfnis erfüllen kann. Für die anderen Löschkandidaten gilt das nicht. Entsprechend sind auch die LA-Entscheidungen getroffen worden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:14, 25. Nov. 2020 (CET)

ASWH (LAE)

unbelegter Stub ohne enzyklopädischen Inhalt. Bahnmoeller (Diskussion) 11:45, 3. Nov. 2020 (CET)

belegter Stub zu relevantem Verein.--Gelli63 (Diskussion) 12:33, 3. Nov. 2020 (CET)
Stimmt schon der Verein ist laut RK relevant und von daher ist es ein gültiger Stub auch wenn das Lemma seltsam aussieht. Es wäre vieleicht verständlicher wenn das Lemma "Fussballverein ASWH" heissen würde. In jedem Fall (egal unter welchem Lemma) als Stub behalten. --WAG57 (Diskussion) 12:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Wie verbohrt kann man als Inklusionist eigentlich sein? Wenn ihr meint, das dies ein gültiger Stub ist, haltet ihr die Krabbelgruppe im Kindergarten auch für ein PostDoc-Seminar. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:25, 3. Nov. 2020 (CET)

Schon interesannt dass du schon hier in Beleidigungen verfällst.--Gelli63 (Diskussion) 16:07, 3. Nov. 2020 (CET)
witzig finde ich, dass die Refs nun länger als der eigentliche Substub ist. Das als gültigen Stub zu bezeichnen grenzt schon an... Offenbar kam man einiges dazu schreiben, es wurde aber drauf verzichtet. Damit kam es kein gültiger Stub sein. Das ginge nur, wenn es nicht mehr Wissen dazu gäbe. Flossenträger 15:55, 3. Nov. 2020 (CET)
Nach deiner Definitiom könntest du jeden Stub löschen lassen (was ja auch für dich als Exklusionist ein bekanntes Ziel ist), weil es zu jedem mehr Wissen gibt. Und wie löschversessen muss ein Exklusionist sein, dass er nicht erkennt, wann ein Stub die wichtigsten Aussagen bereit hat.--Gelli63 (Diskussion) 16:04, 3. Nov. 2020 (CET)
Wissen gibt es genug. Der englische Artikel stammt aus derselben Feder wie der deutsche. Der Autor kann aber offensichtlich kein Deutsch, deshalb kippt er die Stubs hier ab. Leider ist das inzwischen ein bequellter Stub, aus dem Relevanz hervorgeht... Ich würde den Artikel so durchgehen lassen, wenn er das aber weiter so macht, muss irgendwann gut sein. --Kurator71 (D) 15:59, 3. Nov. 2020 (CET)
danke für deinen überaus dummen Beitrag mit einer wirklich dummen Behauptung. Kommt außer Abfassung mal etwas inhaltlich fundiertes von dir? Oder kannst du nur krude Thesen produzieren? Flossenträger 17:20, 3. Nov. 2020 (CET)
Keinen Dank für deine sich leider wiederholenden Beleidigungen.--Gelli63 (Diskussion) 19:34, 3. Nov. 2020 (CET)
Leute bitte mässigt Euch im Umgangston. Über die Existenzdiskussion über einen Fussballklub sollte man doch nicht die guten Manieren verlieren. Am Ende wird nach dem Admin Entscheid eine Seite damit leben müssen, dass gegen sie entschieden wurde. Und die Erde wird sich trotzdem weiter drehen. Also nehmt Euch nicht zu wichtig. Es gibt dringenderer Sorgen im Leben als die relevanz oder Nichtrelevanz dieses Klubs. Bleibt sachlich aber fair. --WAG57 (Diskussion) 17:18, 3. Nov. 2020 (CET)

Es geht um Artikel oder Nichtartikel. Und da sind ja einige sehr einfach zufriedenzustellen. Demnächst kommt Name, steht in Positivliste --Bahnmoeller (Diskussion) 18:15, 3. Nov. 2020 (CET)

Wenn du gerne solche Artikel hättest ... . Hier steht aber Verein, Name, Gründung und belegt die Relevanz nach RK im Artikel. Dass der Artikel ausbaufähig ist bestreitet im Übrigen ja keiner.--Gelli63 (Diskussion) 19:34, 3. Nov. 2020 (CET)
Inzwischen wurde der Artikel deutlich ausgebaut, wenn auch in verbesserungswürdigem Deutsch. --HH58 (Diskussion) 23:48, 3. Nov. 2020 (CET)
Das ist teilweise vollkommen unverständlich. Da die Relevanz unstrittig ist: Ich würde das zur Überarbeitung in den BNR schieben. Wäre das eine Lösung? --Kurator71 (D) 11:43, 4. Nov. 2020 (CET)

Ich hab es ausnahmsweise überarbeitet (zu tun gibt es noch genug), zukünftig sollten Artikel aus gleicher Feder aber in den BNR geschoben werden. --Kurator71 (D) 13:47, 4. Nov. 2020 (CET)

Manuel Spitzer (gelöscht)

Werbeflyer, Relevanz nicht dargestellt --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:48, 3. Nov. 2020 (CET)

Naja zumindest das Label Fiesta Records unter dem er eine Single herausbrachte scheint renommiert (relevant) zu sein. damit wäre er nach den RK relevant. Möglicherweise sind die anderen beiden Labels (Musicgarden und Blue Marlin Records) auch relevant. Aber eins reeicht ja schon für Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 17:22, 3. Nov. 2020 (CET)
Selbstdarstellung primitivster Art. Bitte Löschen. Bereits in der Ur-Version von heute Mittag um eins wird munter zwischen erster und dritter Person gewechselt. Natürlich alles unbelegt.--158.181.75.17 18:57, 3. Nov. 2020 (CET)
Auf Fiesta Records läuft derzeit eine LD, siehe weiter unten. --Blik (Diskussion) 19:13, 3. Nov. 2020 (CET)
Ich denke dass damit ein Zusammenhang zwischen den beiden LDs besteht. Sollte das Label als relevant behalten werden müsste auch Manuel Spitzer behalten werden, wegen der Veröffentlichung auf einem dann relevanten Label. Falls das Label als irrelevant gewertet wird müsste Spitzer dann dessen Schicksal teilen und ebenfalls gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 23:04, 3. Nov. 2020 (CET)
In den RK werden Singles ausdrücklich ausgenommen - und ein Album hat er bislang nicht veröffentlicht, also spielt für diese LD hier keine Rolle, ob das Label relevant ist. Nach derzeitigem Stand bin ich auch für löschen. Der gesamte - komplett unbelegte, dafür anscheinend von der Lemmaperson selbst geschriebene - werblich angelegte Text versucht zu kaschieren, dass es eigentlich nichts Relevanzstiftendes zuschreiben gibt. (Sätze wie „Schon im zarten alter von 5 Jahren wirkete er in seiner Heimatgemeinde Arnoldstein beim Kinderfasching mit, wo er damals schon mit dem Song "Anton aus Tirol" von DJ Ötzi das Publikum begeisterte.” untermauern das eindrucksvoll.) Unabhängig davon: Das Label scheint relevant zu sein, aber nach flüchtiger Durchsicht scheint es mir so, als ob dort auch Personen wie ich gegen Geld beliebig veröffentlichen können. (Siehe „Uploadbereich für Songangebot und Anfrage auf Veröffentlichung“ auf der Webseite.) Gruß --Blik (Diskussion) 03:50, 4. Nov. 2020 (CET)

Hallo habe meinen Text nochmals überarbeitet, die Grammatik und Rechtschreibfehler sollten jetzt ausgemerzt sein. Ich wäre sehr dankbar wenn der Artikel behalten werden darf. Ich würde dann noch zwei bis 3 Bilder hinzu fügen wenn es euch recht ist. Vielen Dank für eure Diskussion und vielleicht hat der Beitrag eine Chance frei geschalten zu werden. Liebe Grüße Manuel Spitzer (nicht signierter Beitrag von Mspitzer95 (Diskussion | Beiträge) 10:55, 6. Nov. 2020 (CET))

Ist immer noch werblich und vom Stil her ungeeignet. Irgendwelche Punkte, die zu ausreichender enzyklopädischer Reelvanz vehelfen könnten sind auch nicht erkennbar. Die Singles reichen nicht, da sie offenbar doch nicht so wie ein Blitz eingeschlagen sind und irgendwelche relevanten Charts erreichten. Auch lässt sich nicht erkennen, dass irgendeiner der Auftritte sooo bedeutungsvoll gewesen wäre (persönlich ganz sicher, aber wir schreiben hier eine Enzyklopädie, da liegt die Messlatte erheblich höher). Flossenträger 11:08, 6. Nov. 2020 (CET)

„Singen und Musizieren, war von Spitzer schon als Kind eine große Leidenschaft. Schon im zarten alter von 5 Jahren wirkte er in seiner Heimatgemeinde Arnoldstein beim Kinderfasching mit, wo er damals mit dem Song "Anton aus Tirol" von DJ Ötzi das Publikum begeisterte. In der Schule reizten ihn die Nachmittagsstunden im Schulchor mehr, als so manche Mathe- und Deutschstunde.“ Das merkt man dem Text auch an – klingt nach „Mein schönstes Ferienerlebnis“ und liest sich wie eine private Homepage der hochnotpeinlichen Sorte. Dazu kommen Highlights wie „Im Jahre 2016 startete er mit meinem (sic!) selbst getexteten und komponierten Weihnachtstitel „Weihnachten ist da“.“ Ich bin fassungslos, dass es offenbar Menschen gibt, die ernsthaft der Überzeugung sind, dass so ein Geschwurbel ihr Ansehen tatsächlich mehrt, und das nicht nur bei den eigenen Eltern, die dann stolz auf den Buam sein können, dass der jetzt einen Artikel über sich selbst in der WP geschrieben hat, nachdem das völlig unverständlicherweise sonst immer noch niemand gemacht hat. Ich wäre ja schon fast dafür, diese Peinlichkeit zu behalten – als Strafe für diesen eklatanten Missbrauch der WP als Gratis-Webspace-Provider für Selbstdarstellung und Eigenwerbung.
Es fehlt noch der Link in den Webshop, wo man LIFEROCKER-Produkte kaufen kann. Wenigstens steht der Name des beworbenen Produkts nur ganze drei Mal in immerhin vier Sätzen. Da geht sicher noch mehr!
*facepalm*, Troubled @sset     01:18, 10. Nov. 2020 (CET) 

Relevanz möglich, aber reiner und unbelegter Werbeartikel. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 10. Nov. 2020 (CET)

Badische II a alt (bleibt)

Kein Artikel Flossenträger 12:35, 3. Nov. 2020 (CET)}}

Widerspruch, kein SLA-Grund erkennbar. Systematisch notwendiger Artikel. Auf Grund der Vorgaben der BKLs ist nur diese Version machbar. Alternativ müsste dieser Artikel mit Redundanzen aus anderen Artikeln aufgeblasen werden. Null zusätzliche Information, dafür Gefahr von Atomisierung und damit Verschlechterung der Wissenaufbereitung und -vermittlung. Liesel Wikipedia nazifrei! 14:16, 3. Nov. 2020 (CET)

nach SLA in LA umgewandelt und hier eingetragen. - Squasher (Diskussion) 14:31, 3. Nov. 2020 (CET)

Weg mit den falschen Vorgaben - klassischer BKL-Fall --Bahnmoeller (Diskussion) 15:26, 3. Nov. 2020 (CET)

Da wirst du bei den BKL-isten und BKL-istinnen aber leider auf Granit beissen. Liesel Wikipedia nazifrei! 15:29, 3. Nov. 2020 (CET)
Da treiben die ja ziemlich ungestört ihr Wesen abseits. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:16, 3. Nov. 2020 (CET)
Das sehe ich nicht so (bezieht sich auf Beitrag von 15:29), die BKL
Gattung II a alt steht für folgende Gattungen der Badischen Staatseisenbahnen:
* Badische I c (alt)
* Badische IX (alt)
scheint mir möglich zu sein. In beiden Artikel kommt das "II a alt" vor, also könnte auf jeden auch eine WL führen, und wenn es da zwei geben könnte, kann man auch eine BKS draus machen, das Lemma sollte allerding "Gattung II a alt" sein. -- Jesi (Diskussion) 17:46, 3. Nov. 2020 (CET)
Nein, dass "Badische" ist aus systematischen Gründen notwendig, da nur so die Gattungslisten in der entsprechenden Kategorie vollständig sind. Sollte es weitere "Gattungen II a alt" von anderen Lokomotiven, Autos oder Schiffen geben, müssten diese dann in eine solche BKL. Liesel Wikipedia nazifrei! 07:04, 4. Nov. 2020 (CET)
Wikipedia ist für Leser da, nicht für BKL-Artisten. Behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:32, 3. Nov. 2020 (CET)
Das Problem sind ja nicht die BKL-Artistinnen. Ich brauche dieses "BKL-Label" und die BKL-Kategorie nicht. Andererseits müssen halt einige Benutzerinnen damit leben, dass es auch nur kurze erklärende und ggf. weiterleitende Artikel gibt, bei denen es gar keine Notwendigkeit gibt durch Schwurbel. Redundanz und Füllstoff irgendwas aufzublähen. Liesel Wikipedia nazifrei! 07:04, 4. Nov. 2020 (CET)
Behalten per Liesel und Matthiasb. Gültiger Stub, Relevanz liegt auch vor. Für am Thema interessierte Leser erforderlicher und hilfreicher Artikel. Mehr braucht es nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 11:06, 4. Nov. 2020 (CET)
Der (hingerotzte) LA ist ungenügend definiert; welche der drei Mindestanforderungen soll denn hier angeblich nicht erfüllt sein? Ich schlage LAE vor. Hodsha (Diskussion) 12:38, 4. Nov. 2020 (CET)
Das *DU* so etwas als tollen Artikel empfindest dürfte niemanden mehr verwundern. Flossenträger 11:10, 6. Nov. 2020 (CET)
Eine Antwort (bezogen auf die aktuelle Version) wäre aber schon angebracht. Ist das aktuell immer noch kein Artikel für dich und wenn ja, warum? --Gamba (Diskussion) 13:27, 8. Nov. 2020 (CET)

Wo ist der Artikel? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:35, 8. Nov. 2020 (CET)

Ist doch oben verlinkt. Im Ernst: Was fehlt dir? --Gamba (Diskussion) 11:33, 10. Nov. 2020 (CET)
Der Artikel ist eine Pseudo-Begriffsklärungsseite. Da er bequellt ist und sein Thema definiert, sehe ich keinen Löschgrund. Lediglich die Umwandlung in eine echte BKS könnte tatsächlich geprüft werden.--Meloe (Diskussion) 11:58, 10. Nov. 2020 (CET)
Diese Umwandlung scheitert leider an dem ehernen BKL-Gesetz, dass BKLs nicht kategorisiert werden dürfen. Liesel Wikipedia nazifrei! 13:05, 10. Nov. 2020 (CET)
Und daran, dass es sich nicht um zwei verschiedene Bedeutungen des Stichworts handelt, sondern um eine einzige: eine Gattung, in der die Bahngesellschaft zwei bis dahin getrennt geführte Gattungen zusammenfasste. Auch deshalb ist der Artikel als solcher zu behalten und nicht in eine BKS umzuwandeln. --Yen Zotto (Diskussion) 14:33, 10. Nov. 2020 (CET)

Bleibt, gemäß der Argumentation insb. von Liesel, Meloe und Yen Zotto. --Wdd. (Diskussion) 14:49, 11. Nov. 2020 (CET)

Marcel Lewandowsky (bleibt)

Der Wissenschaftler ist kein ordentlicher Professor, stattdessen hält er nur eine Visiting Assistant Prof auf die er nicht beufen wurde, was einer Juniorprofessur bzw. Akademischer Ratsstelle entspricht. Laut Relevanzkriterien reicht dies in der Regel nicht aus. Er wird auch nicht innerhalb seines Faches als bedeutend angesehen. Seine Publikationen sind von geringer internationaler Relevanz und Sichtbarkeit. Sie sind hauptsächlich in wenig relevanten Sammelbandbeiträgen bzw. zweitrangigen Zeitschriften, teilweise ohne Peer Review-Verfahren. Ein Widmung in einem Gedichtband, die sich an ihn richtet, ist für die weite Mehrheit der Leser doch keine relevante Information. --87.122.80.196 14:37, 3. Nov. 2020 (CET)

Relevanz sollte gegeben sein: Hiernach Autor und Mitautor bei einer Reihe von Veröffentlichungen (23 works in 43 publications in 3 languages and 428 library holdings) in renommierten Verlagen (zum Beispiel Springer) und im Scholar (author) hier sind 87 Ergebnisse nachgewiesen (h-index bisher immerhin schon 14). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:46, 3. Nov. 2020 (CET)
Wenn man ihm schon die Visiting Assistant Professur abspricht so war er zuvor Vertretungsprofessor für Public Policy und Landespolitik an der NRW School of Governance, einer politikwissenschaftlichen Einrichtung der Universität Duisburg-Essen. Und damit greift die normale Professur, die laut RK "zumeist" für Relevanz reicht, und diese vergeht ja bekannlich nicht. Das zusammen mit den vom Vorredner erwähnten Punkten sollte deutlich zum Behalten des Artikels reichen. --WAG57 (Diskussion) 17:29, 3. Nov. 2020 (CET)
Auch auf eine Vertretungsprofessur wird man nicht berufen, da entscheidet der Dekan bzw. der Fakultätsrat jemanden kurzfristig einzustellen, um die Lehre zu sichern, wenn sich ein Berufungsverfahren in die Länge zieht. Eine Professur im Sinne der Relevanzkriterien ist das sicher nicht. Visiting Assistant Prof ist die niedrigste akademische Stufe einer Gastdozentur. Wäre er ein Sportler, wäre es ein Kandidat fürs Jungfischbecken, Relevanz für einen Wissenschaftler ist auch mit Hinblick auf einen h-Index von 14 noch nicht gegeben. --Diorit (Diskussion) 05:52, 4. Nov. 2020 (CET)
Das von Benutzer:Jageterix verlinkte WorldCat-Ergebnis ist (wie fast immer bei ihm) extrem irreführend, weil es Publikationen jeglicher Art zusammenfasst, an denen M.L. irgendeinen Anteil hat. Aussagekräftig ist dieses Ergebnis, und da sieht es sehr viel knapper aus. Wir haben, nach Abzug der Dubletten (gedrucktes Buch/Ebook), eine Reihe von Hausarbeiten beim GRIN Verlag und ansonsten nur zwei Monografien als Alleinautor: Populismus der Mitte das Beispiel New Labour und Landtagswahlkämpfe : Annäherung an eine Kampagnenform. So kommt alles darauf an, wie man die Publikationen wertet, bei denen er Mitautor oder Mitherausgeber ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:23, 4. Nov. 2020 (CET)
Ich will mich gar nicht groß für oder gegen den Artikel positionieren, aber doch einbringen, dass er neben den zwei Monografien auch Mitautor (nicht nur Mitherausgeber) von weiteren Fachbüchern ist, die u. a. bei Dietz und Springer erschienen, also nicht bei irgendwelchen kleinen Zuschussverlagen. Darüber hinaus tritt er auch häufig im Fernsehen auf, u. a. in der Tagesschau, was im Artikel selbst allerdings nicht erwähnt wird. Wie auch immer, der Artikel ist seit sechs Jahren auf den Seiten der Wikipedia. Auf einmal taucht irgendeine anonyme IP auf und ihre erste und einzige Aktivität ist, diesen Artikel löschen lassen zu wollen. Dahinter könnte man statt schlichtem Wunsch nach Regelumsetzung v. a. subjektive Absicht vermuten. Ich als Inklusionist halte das für äußerst fragwürdig. --Cekay (Diskussion) 14:53, 4. Nov. 2020 (CET)
Wie gesagt ist er Autor von min. 4 in DNB gelisteten Werken (Co-Autorenscahft wird im Normalfall mitgezählt, wenn er einer der Hauptautoren ist).--Gelli63 (Diskussion) 08:44, 5. Nov. 2020 (CET)

Die Publikationen, die Professur, die mediale Präsenz - einzeln jeweils vielleicht knapp drunter, in Summe für mich ausreichend. Behalten--SeBa (Diskussion) 22:45, 5. Nov. 2020 (CET)

Meiner Meinung nach fehlt hier die internationale Anerkennung im Fachgebiet, diese ist nicht dargestellt. Die Auflistung der papers ist nicht sinnvoll, Publikationen braucht es sehr viele, damit man anerkannt wird. Das scheint hier nicht der Fall zu sein, zumindest ist es im Artikel nicht dargestellt. Das gänzliche Ausbleiben von Wissenschaftspreisen ist für relevante Wissenschaftler unüblich, ein weiteres Indiz für Irrelevanz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:03, 6. Nov. 2020 (CET)
Auffällig ist das völlige Fehlen jeglicher Sekundärquellen im Artikel. Keine seiner wissenschaftlichen Veröffentlichungen oder sonstigen Tätigkeiten scheint zu irgendeiner Form von bequellbarer, zitierfähiger Rezeption geführt zu haben. Das spricht nicht für eine bereits vorhandene Bedeutung als Wissenschaftler. Troubled @sset     01:37, 10. Nov. 2020 (CET)

In Summe knapp relevant per SeBa. Lewandowskys h-Index ist 14, das liegt im Vergleich zu Lehrstuhlinhabern (Politikwissenschaften) an großen deutschen Universitäten durchaus im Rahmen. Seine Biographie ist unbequellt, aber nicht strittig. Die Publkationsliste sollte gekürzt werden. Das sind Mängel, aber keine Löschgründe. --Minderbinder 12:34, 21. Nov. 2020 (CET)

Ellen Rappus-Eichberg (LAE)

[Fehlenden Eintrag aus dem Artikel rüberkopiert]

Ellen Rappus-Eichberg möchte nicht, dass Wikipedia-Artikel über sie existiert 2A02:8109:9280:3370:F576:978F:44CB:97DA 14:34, 3. Nov. 2020 (CET)

Aufgrund ihres Werks: LAE. Sorry, unbekannte IP. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè Emojione1 1F37B.svg („wahr, klar, gar“) 15:03, 3. Nov. 2020 (CET)
Wie soll ich darauf reagieren? Schade ist es allemal, da ich den Artikel auch nicht 'aus dem Ärmel geschüttelt' habe... Gruß Begas89 (Diskussion) 18:24, 3. Nov. 2020 (CET)
Mir scheint, du hast etwas missverstanden, der Artikel bleibt.--Nico b. (Diskussion) 18:59, 3. Nov. 2020 (CET)

Gut, Entschuldigung, ich kenne LAE nicht... --Begas89 (Diskussion) 10:47, 4. Nov. 2020 (CET)

@Begas89: Verständlich; hier wird gern mit nur wikipedia-intern üblichen Abkürzungen um sich geworfen. Hier ist es erklärt: WP:LAE. Generell kann man in solchen Fällen auch im WP:Glossar nachsehen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:14, 4. Nov. 2020 (CET)

Botë (erl.)

Mir wurde nahegelegt, diese Seite per SLA löschen zulassen, jedoch wurde dieser SLA als vermeintlich „nicht hinreichend“ entfernt, weshalb ich nun hier die Sache ausdiskutieren möchte. Ich schrieb zum SLA folgendes:

Der Titel World (Lindita-Halimi-Lied) wurde ursprünglich als Botë veröffentlicht. Meiner Meinung nach sollte die Erstveröffentlichung maßgeblich sein. Botë sollte das eigentliche Lemma sein, während World (Lindita-Halimi-Lied) auf Botë weiterleitet.

Das wurde mir auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik nahegelegt. Ich habe mich dann einfach am Vorgehen bei Nessun grado di separazione und No Degree of Separation orientiert, wo das Lemma unter der ursprünglichen italienischen Version liegt und die umbenannte ESC-Version eine Weiterleitung ist.

Also lasst uns diesen Fall 7 Tage diskutieren und bestenfalls eine einheitliche Regelung finden (vgl. Fall from the Sky). --Chris1202 (Papierkorb) 15:49, 3. Nov. 2020 (CET)

Könntest du bitte die DISK richtig verlinken wo dir das vorgehen nahegelegt wurde?--Gelli63 (Diskussion) 16:15, 3. Nov. 2020 (CET)
Hier und hier.--Chris1202 (Papierkorb) 16:28, 3. Nov. 2020 (CET)
Ich glaube du bist bei Wikipedia:Verschiebewünsche besser aufgehoben. Bitte stelle dort deinen Wunsch auch mit der hier nun verlinkten Diskussion dar.--Gelli63 (Diskussion) 17:12, 3. Nov. 2020 (CET)
Kein Fall für die Löschkandidaten. Kann unter Verschiebewünsche behandelt werden beziehungsweise sollte vielleicht einfach mal auf der Disk angesprochen werden. --Gripweed (Diskussion) 13:04, 10. Nov. 2020 (CET)

Benedikt Sturm (gelöscht)

Erfüllung von WP:RK nicht erkennbar 87.156.63.1 16:04, 3. Nov. 2020 (CET) Löschen, aus dem Artikel wird nicht ersichtlich wieso er relevant sein sollte. --SeBa (Diskussion) 16:21, 3. Nov. 2020 (CET)

Nachwuchspreise, keine Chartplatzierungen, unbelegtes Namedropping ("hat mit ... gespielt") - so SLA-fähig. --Blik (Diskussion) 17:32, 3. Nov. 2020 (CET)
Jugendmusikpreise zählen nicht als enz. RK der WP. Es ist aus enz. Sicht auch egal mit wem er zusammengespielt hat oder wen er mal getroffen hat. Unterm Strich bleibt halt keine erkennbare enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 17:36, 3. Nov. 2020 (CET)
Bei einem bekannten Musiker ist es „aus enz. Sicht“ durchaus wichtig, „mit wem er zusammengespielt hat oder wen er mal getroffen hat“, siehe etwa Eric Clapton #1970er! -- Olaf Studt (Diskussion) 23:23, 3. Nov. 2020 (CET)
Wir diskutieren hier aber gerade darüber ob er überhaupt "ein bekannter" (sprich relevanter) Musiker ist. Warum seine Bekanntschaften aus enz. Sicht nun besonders wichtig sein sollen erschliesst sich mir nicht. Der erwähnte Eric Clapton ist längst enz. relevant, was man Herrn Sturm (noch)nicht attestieren kann. Erst das Ergebnis dieser LD wird Aufschluss über seine Relevanz bringen. --WAG57 (Diskussion) 09:09, 4. Nov. 2020 (CET)

Nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:34, 4. Nov. 2020 (CET)

„Auch zu den in ganz Europa bekannten Jazzmusikern Agita Rando und Toms Rudzinskis pflegt er Kontakte“ – LOL … Es gibt im gesamten Artikel nicht eine einzige WP-taugliche Quelle zu was auch immer – einziger Link überhaupt ist die eigene Webseite. Alle (!) Angaben im Artikel sind de facto unbelegt. Zudem hat nichts von seinen angeblichen Aktivitäten zu irgendeiner Rezeption whatsoever geführt. Das ist so nicht behaltbar. Troubled @sset     01:28, 10. Nov. 2020 (CET) 

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:55, 10. Nov. 2020 (CET)

Artificial Intelligence System (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#SW nicht dargestellt. Google-Suche schnell erschöpft und keine "nennenswerter Erwähnung in der Presse" o.ä. auffindbar. --TheRandomIP (Diskussion) 16:44, 3. Nov. 2020 (CET) 

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 10. Nov. 2020 (CET)

NeonFlight (gelöscht)

RK für Spiele bei Weitem nicht erreicht. 2 Nutzerreviews bei Steam, der Entwickler "TinyBIGPixels" ist auf Steam nicht gelistet und bei Google kommt man gerade auf 143 Treffer. Blik (Diskussion) 18:10, 3. Nov. 2020 (CET)

ziemlich unbekannt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:22, 4. Nov. 2020 (CET)
Keinerlei Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 13:07, 10. Nov. 2020 (CET)

Askation (SLA)

Youtuber-Spam ohne erkennbare Relevanz. Nur Eigenbelege, keine externe Rezeption.--ⵁ • (Disk.) 18:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Das ist doch nicht ernst gemeint: 56k Abonnenten und 0 (Null) Videos auf YT, sonst <<30k Abonnenten, aber dafür Werbung für den Instagram-Account seiner Mutter und der Hinweis, dass man mit dem WG-Mitbewohner 2021 ein Modelabel starten will??? Bitte schnellöschen! --Blik (Diskussion) 19:10, 3. Nov. 2020 (CET)
Das sollte in der Tat ein Fall sein, der keine 7 Tage bedarf und auf dem schnellen weg erledigt werden kann.--KlauRau (Diskussion) 20:34, 3. Nov. 2020 (CET)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 21:16, 3. Nov. 2020 (CET)

Fiesta Records (gelöscht)

Es gibt keine belegte Information, die meine Relevanzzweifel ausräumen kann. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:00, 3. Nov. 2020 (CET)

Naja. Der Musikverlag verwaltet weit über 1000 Urheberrechte (Songs) plus die Angaben bei Discogs mit den dort aufgeführten Künstlern sollte eigentlich für ausreichende enz. Relevanz sorgen. Bitte auch die LD Manuel Spitzer weiter oben beachten. Die Fälle hängen kausal zusammen. --WAG57 (Diskussion) 23:06, 3. Nov. 2020 (CET)
Das ist ein Rechtehändler. Und mit 1000 Urheberrechten ein sehr kleiner. Das ist kein Verlag, Studio oder ähnliches (mit entsprechender Bedeutung für die Künstler) sondern ein normales Unternehmen.--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 10. Nov. 2020 (CET)
Gemäß Karsten1. --Gripweed (Diskussion) 10:54, 15. Nov. 2020 (CET)

Montagerhythmus (bleibt)

Seit der Erstellung 2005 durch @Schnittmeister: ohne Quellen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 19:09, 3. Nov. 2020 (CET)

Löschbegründung inzwischen nicht mehr zutreffend. --HH58 (Diskussion) 22:36, 3. Nov. 2020 (CET)
fehlende Quellen sind erst mal kein Löschgrund aber es gibt ja jetzt auch welche ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:55, 4. Nov. 2020 (CET)
Es gibt jetzt zwei Weblinks. Für den Nachweis, dass es sich um einen etableirten Begriff handelt reichen sicher nciht einfach zwei Weblinks. Insofern ist die Kuh noch lange nicht vom Eis. Flossenträger 09:20, 4. Nov. 2020 (CET)
Aber Referenzen aus der reichlich vorhandenen Fachliteratur zu ergänzen, dafür hat mein Vorredner natürlich keine Zeit; peinlich. Hodsha (Diskussion) 12:47, 4. Nov. 2020 (CET)
Das Lemma wird laut den beiden Weblinks sowohl in einer Fachzeitschrift als auch in einem Dokument der Uni Wien nicht nur erwähnt, sondern auch erklärt. Das ist was anderes, als wenn es nur mal in einem Zeitungsartikel beiläufig vorgekommen wäre. --HH58 (Diskussion) 13:14, 4. Nov. 2020 (CET)
Komisch, dass bie Dir die Zeit auch nur zum Pöbeln reicht. Ziemlich erbärmlicher Beitrag, Dui tauchst in der VG nämlich auch nicht auf. Flossenträger 07:47, 6. Nov. 2020 (CET)


Jetzt mit Beleglinks, LA-Grund trifft nicht mehr zu, bleibt daher, auch wenn es sicher kein Glanzartikel ist. -- Emergency doc (D) 19:36, 20. Nov. 2020 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._November_2020&oldid=205899907“