Wikiup:Löschkandidaten/3. September 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
30. August 31. August 1. September 2. September 3. September 4. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 00:21, 29. Sep. 2021 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/September/3}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

XYZes Volk (erl.)

Deutsches Volk (LAE)

Völkisches Lemma. Wenn jemand Deutsche oder Deutsche meint, quasselt er oder sie nicht von «deutsches Volk». --fossa net ?! 01:35, 3. Sep. 2021 (CEST)

Es geht, so wie bei Ungarisches Volk, jenem anderen Skandalon, um eine Weiterleitung und nicht mehr. Worauf willst Du eigentlich hinaus? Den Begriff „Volk“ durch „Ethnie“ ersetzen, so wie man „Alte“ durch „Senioren“ ersetzt (bzw. durch Senior:innen), ohne daß an deren Lage sich etwas ändert? Oder das Wort „Volk“ ganz aus der deutschsprachigen Wikipedia eliminieren, ganz in der Tradition der von Dir zurecht gegeißelten Völkischen, die mit sprachpolizeilichen Maßnahmen liebend gern bei der Hand waren? In diesem Falle, bitte, konsequent vorgehen: Pfui Volksbank, Pfui Volkslied, Pfui Volksbühne und so weiter. Und so fort… --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 01:59, 3. Sep. 2021 (CEST)
Glotzt Du mal auf den Reichstag. Da steht «Dem deutschen Volke», daraus könnte man ein Lemma machen, ach, gipps schon, aber nicht so lapidar als Weiterleitung. Ist vielleicht auch kein Zufall, daß user:Merkið viele dieser Weiterleitungen angelegt hat. --fossa net ?! 02:12, 3. Sep. 2021 (CEST)
Entweder BKS oder einfach löschen, ich hätte jedenfalls ohne BKS den anderen Artikel als WL-Ziel erwartet, in Anlehnung an die Reichstagsinschrift natürlich die Menschen mit einer deutschen Staatsangehörigkeit, nicht die "Ethnie" (die sowieso nicht vernünftig definiert werden kann, außer von Leuten, die besser nichts zu sagen haben sollten). --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:38, 3. Sep. 2021 (CEST)
Ich habe das mit der BKS dann mal umgesetzt, die WL auf eine der beiden Bedeutungen war schlicht falsch. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:54, 3. Sep. 2021 (CEST)

Tschechisches Volk (LAE)

Völkisches Lemma. BCC: user:Merkið --fossa net ?! 02:16, 3. Sep. 2021 (CEST)

Jüdisches Volk (LAE)

Der Volksbegriff ist extrem problematisch. Ihn in der deutschsprachigen Wikipedia gleichzusetzen mit Juden ist geschichtsvergessen. --fossa net ?! 02:24, 3. Sep. 2021 (CEST)

Mag auch der Begriff des Volkes oft missbraucht worden sein, man kann ihn nicht einfach aus dem Wortschatz tilgen. Die Wikipedia-Artikel zum Volk und Völkerrecht weisen sehr verantwortungsvolle Wege zum Umgang mit dem Begriff. Nach den Definitionen kann es zwar ein deutsches oder israelisches Volk geben aber kein christliches oder jüdisches. Auch wenn sich Juden selbst oft noch als Volk bezeichnen: Eine Religionsgruppe lässt sich heute wohl kaum noch bei Volk oder Völkern einordnen.--Rundstef (Diskussion) 08:32, 3. Sep. 2021 (CEST)

Der Begriff "Jüdisches Volk" wird im Zielartikel unter Juden#Der_Begriff_„jüdisches_Volk“ explizit erklärt. Eine Weiterleitung (oder ggf. eine BKL mit den dort erwähnten Bedeutungen, namentlich dem historischen jüdischen Volk) halte ich hier für sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:17, 3. Sep. 2021 (CEST)

Slowenisches Volk (LAE)

LOL, gibt es tatsächlich und angelegt durch user:Merkið, wie vorausgesagt. Isz es das Slowenische Staatsvolk oder´sind das die Slowenen? Löschen oder maxismal BKL. 44 Googlefinds. Begriffsetablierung. --fossa net ?! 02:34, 3. Sep. 2021 (CEST)

Englisches Volk (LAE)

Excuse us. We are not a f* Volk, although some of us are folks. 89 finds Begriffsetablierung --fossa net ?! 02:46, 3. Sep. 2021 (CEST)

Griechisches Volk (LAE)

Naja, bei «uns» isses ja noch ein bisschen komischer, weil, was habe ich noch mit Pythagoras oder Sokrates zu tun? Meine estnische Bekannte mag Sokrates. 99 Googlefinds Begriffsfindung . --fossa net ?! 02:54, 3. Sep. 2021 (CEST)

Estnisches Volk (LAE)

Begriffsfindung. 32 Googlefind. --fossa net ?! 02:59, 3. Sep. 2021 (CEST)

Italienisches Volk (LAE)

Nee, Du, mia sein's Südtiroler, keine Spaghettifresser. --fossa net ?! 03:25, 3. Sep. 2021 (CEST)

Unverständlicher Löschantrag. Nächste/r bitte LAE.--Engelbaet (Diskussion) 07:08, 3. Sep. 2021 (CEST)
Unsinniger LA-Text, LAE. Flossenträger 07:12, 3. Sep. 2021 (CEST)

Niederländisches Volk (LAE)

Das sind doch Holländer. --fossa net ?! 03:33, 3. Sep. 2021 (CEST)

Unverständlicher Löschantrag. Nächste/r bitte LAE.--Engelbaet (Diskussion) 07:09, 3. Sep. 2021 (CEST)
Unsinniger LA-Text, LAE. Flossenträger 07:12, 3. Sep. 2021 (CEST)

Zu allen

Nachdem es mit den einzelnen Salamischeiben (am 2.9. zu den Ungarn und am 27.8. zu den Schweden) auf Anhieb nicht geklappt hat, jetzt also mit Massenlöschantrag. --Jbergner (Diskussion) 08:44, 3. Sep. 2021 (CEST)

die Frage ist, ob Volk eine Ethnie („Rasse“) oder auch „gemischt“ sein darf. Gibt es ein österreichisches/amerikanisches Volk (typische Mischnationen). Darüber könnte man/frau jetzt lange streiten (und es wird je Sicht wohl auch keine einheitliche Meinung zu dem Thema geben). Oder hängt es nur am Verb „Volk“ (völkisch)? Ich prophezeie schon eine laaange disk (und versuche mich rauszuhalten - hab besseres zu tun ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:10, 3. Sep. 2021 (CEST)

Hier kann ein Kollege die Vokabel "Volk" nicht leiden. Die Literatur hat kein Problem mit ihr, und falls doch, problematisiert sie den Ausdruck, was im Artikel ggf. problemlos dargestellt werden kann. Soweit erkennbar sind alle diese Völker gängige Fremd- und Eigenbezeichnungen. Die Problematisierung des Begriffs ist nachvollziehbar, aber also solche Theoriefindung. Wir schreiben unsere Artikel nicht nach unserer eigenen Meinung, ebenso wählen wir unsere Lemmas nicht nach eigener Meinung aus. Alle behalten.--Meloe (Diskussion) 09:22, 3. Sep. 2021 (CEST)

Man *kann* das natürlich ins rechte Eck stellen,*muss* man aber nicht. Man *kann* natürlich auch eine Online-Enzyklopädie dazu befragen, die sagt dann folgendes: "Mit dem Wort Volk werden allgemein (große) Gruppen von Menschen bezeichnet, die durch kulturelle Gemeinsamkeiten, reale oder fiktive gemeinsame Abstammung oder einen politisch und rechtlich organisierten Personenverband zu einer unterscheidbaren Einheit zusammengefasst sind. Eine verbindliche Definition gibt es nicht."
Auf dem Reichstagsgebäude steht da so ein Spruch[1], wurde der vergessen zu entfernen, wie die ganzen Hakenkreuze? Einfach nur Schlamperei? Flossenträger 09:30, 3. Sep. 2021 (CEST)
Denke ich auch und würde dafür plädieren, die ganzen LA einfach zu entfernen. Da sollte sich jemand ein andere Hobbies suchen als den Begriff Volk auf den Lemmata zu eliminieren (oder unbrauchbare Stubs zu generieren). Flossenträger 09:32, 3. Sep. 2021 (CEST)
+1, klarer Verstoß gegen BNS --Atirador (Diskussion) 09:34, 3. Sep. 2021 (CEST)

Auf diese LD-Entscheidung sei verwiesen.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 3. Sep. 2021 (CEST)

Und damit überall LAE durchgeführt. Bei jüdisches Volk habe ich aber auch so meine Probleme. Es gibt ja kein jüdisches Volk oder viele jüdische Völker. Je nach Sichtweise... jüdisch-deutsches Volk, falls man das von katholisch-deutsches Volk abgrenzen kann oder will. Aber das sollte man in einer richtigen LD klären. Ist allerdings auch im Ziel-Artikel Juden als Begriff definiert, müsste also dann auch geändert werden. Flossenträger 09:45, 3. Sep. 2021 (CEST)
Da ist auch genau das umgesetzt, was ich oben für das deutsche Volk angemerkt habe: Eine BKS auf die beiden Bedeutungen, nicht eine willkürliche Festlegung auf eine der beiden. Das sollte in den meisten Fällen getan werden, auch bei denen, die unten schon per LAE "erledigt" wurden. Volk bedeutet nun mal sowohl Staatsvolk als auch Ethnie, und das ist etwas deutlich unterschiedliches. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:47, 3. Sep. 2021 (CEST)
Bei den Juden steht im Artikel aber auch, dass „Volk“ dort nicht in einem modernen Sinne zu verstehen sei, sondern im Sinne von „Leute“. Der Fall liegt also schon anders als bei den anderen Völkern hier (wobei man dort streng genommen das gleiche Problem hat, nur im Allgemeinen ohne Diaspora). --2A02:8108:50BF:C694:B821:38D6:BA33:46DA 09:55, 3. Sep. 2021 (CEST)
Und eine BKS/BKL wird per LD definiert? Wohl kaum. Die LAE sind schon richtig, über die Ausführung den Inhalt kann man sicher diskutieren (aber nicht in einer (BNS-) LD). Flossenträger 10:10, 3. Sep. 2021 (CEST)
Bei Deutsches Volk war es schlicht falsch mit der WL. Natürlich kann eine falsche WL einen LA bekommen, eine falsche WL einfach wiederherzustellen, ohne an dem Fehler was zu ändern, ist mindestens so ein BNS von Dir wie der von fossa bei der LA-Stellung. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:09, 3. Sep. 2021 (CEST)
Spannende These: einen BNS-LA zu entfernen ist BNS. Magst Du mich nicht einfach auf VM melden? Bin ehrlich gespannt auf das folgende Feedback. Flossenträger 11:41, 3. Sep. 2021 (CEST)
Einen LA auf eine eindeutig falsche WL einfach stumpf und ohne Nachdenken wieder falsch zu entfernen ist imho klar BNS. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:16, 3. Sep. 2021 (CEST)
Gut, kann man so sehen, lasse ich einfach mal so stehen. Flossenträger 14:46, 3. Sep. 2021 (CEST)

Warum sowas nicht länger diskutiert werden kann, ist mir unverständlich, habe mal alles Eindeutige nach dem Deutsches-Volk-Muster zu BKL umgebaut. BNS waren im Übrigen weder die LAs noch deren Entfernung, WP:BNS bitte auch mal lesen. --2003:CA:F28:A500:DD92:2EE5:ACC2:6F9D 20:06, 3. Sep. 2021 (CEST)

Zaharie Ahmad Shah (erl. -> WL)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Wird bereits in Malaysia-Airlines-Flug 370 behandelt (und das qualitativ deutlich besser). Verzichtbarer Artikel, auf den man nur über den Artikel zu MH370 stößt und sich dann wundert, warum es einen eigenen Artikel zum Piloten gibt, in dem weniger steht als im Hauptartikel. --Icodense 03:09, 3. Sep. 2021 (CEST)

Zur Relevanz kann ich nichts sagen, da ich mir die Kriterien dafür auch gar nicht angeschaut habe. Als Hauptautor von Malaysia-Airlines-Flug 370 plädiere ich dennoch für Löschung, und zwar aus dem einfachen Grund, dass ich bereits bei Erstellung des Artikels den Eindruck hatte, dieser ist nur entstanden, um Zaharie einseitig als Massenmörder darzustellen (und zwar auf Grundlage eines sehr einseitigen und ziemlich irrelevanten Meinungsartikels im Spiegel), da der Hauptartikel zwar auf diese Möglichkeit eingeht, sie aber auch nicht als bewiesen propagiert. Seitdem ist der Personenartikel zwar etwas ausgewogener geworden (u.a. aufgrund meines eigenen Inputs, da man mMn bei unbewiesenen Anschuldigungen immer zwei Seiten darstellen sollte), aber der Informationsgehalt ist weiterhin gering und die Leser werden sich nach dem Sinn fragen. In diesem Fall ist die Löschung also im Sinne der Person bzw. der Angehörigen. --Rominator (Diskussion) 08:35, 3. Sep. 2021 (CEST)
Ganz prinzipiell genießt der Pilot postmortale Rechte, wie jede andere Person auch. Angesichts der Umstände und des meiner Meinung großen Interesses an der Geschichte würde ich den Beitrag behalten. Um die einseitig im Beitrag auszugleichen sollten u. U. auch ein anderslautender Medienbericht in den Artikel eingearbeitet werden. z. B. dieser hier: War der Pilot von MH370 ein Held? Dieser Beitrag bestätigt jedoch wieder die bereits genannte These: MH370-Pilot simulierte mutmaßliche Absturzroute am Computer Unter dem Strich aber Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 17:31, 3. Sep. 2021 (CEST)
Und wozu braucht es da jetzt einen eigenen Artikel zum Piloten (dessen tatsächliche Rolle in der Geschichte wir mangels Informationen (bis jetzt) eh nicht seriös einschätzen können)? Was auch immer man in diesen Artikel schreiben wollen würde, gehört auch in den MH370-Artikel. Die Existenz dieses Artikels bringt nix außer Redundanzen und ist absolut leserunfreundlich. --Icodense 17:43, 3. Sep. 2021 (CEST)
Da gebe ich Dir Recht. Wenn es an Sachlichkeit mangelt, kann der Beitrag nicht bestehen bleiben. Im Beitrag Malaysia-Airlines-Flug 370 sollten die in den Medien publizierten Darstellungen über den Piloten jedoch kurz und ausgewogen erwähnt werden. Selbst wenn WP diese nicht positiven Mutmaßungen nicht darstellen sollte, im Raum stehen sie dennoch und das muss man sagen, leider. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 19:47, 3. Sep. 2021 (CEST)
Bei den Medienberichten ist zu sagen, dass diese in der Regel kaum seriös sind, also ich meine jetzt nicht die Medien, nur haben die normalerweise lediglich mit relativ einfachen, z.B. politischen Sachverhalten zu tun, die Sachverhalte bei MH370 sind allerdings viel komplexer als die auf die Schnelle rausgehauenen Agenturmeldungen, die im Nachhinein sich teilweise als falsch oder zumindest stark vereinfachend darstellen, also auch was die vermeintlich geplante Route am Flugsimulator angeht (ich will jetzt nicht sagen, dass die ganz falsch sind, aber eben doch viel komplexer, und die Wikipedia sollte hier einfach exakter sein und v.a. sachlich richtig sein). Der Hauptartikel beruht auf den verschiedenen Regierungsberichten, berücksichtigt aber auch relevante Erweiterungen oder Gegendarstellungen in den Medien, auch zum Flugsimulator und den Funden darauf. Alles was man hier maximal tun könnte, wäre in allen Fragen der Rolle bei dem MH370-Flug auf den Hauptartikel zu verweisen. In der gegenwärtigen Form ist der Personenartikel einfach nur schlecht und plakativ. Dagegen habe ich nichts gegen ein Meinungsbild oder dgl. im Hauptartikel, ob der Medien-Verdacht gegen Zaharie stärker gewichtet werden sollte oder dgl. (mMn sind die ganzen Aspekte aber bereits diskutiert und sachlich korrekt dargestellt), soweit auf öffentlich einsehbaren Informationen beruhend - ich möchte also auf keinen Fall irgendwas unterdrücken, sondern einfach nur neutral sein. Aber eine "Gegendarstellung" zum Hauptartikel auf Bildzeitungsniveau (bzw. schlechter) halte ich dann doch für merkwürdig. Auch der aktuelle Edit ist keine richtige Darstellung. --Rominator (Diskussion) 20:13, 3. Sep. 2021 (CEST)

Vollredundant zum Artikel über den Unglücksflug und weitaus schlechter als dieser. Löschen oder WL. --Yen Zotto (Diskussion) 21:48, 3. Sep. 2021 (CEST)

Gerne eine WL, aber eindeutig löschen, relevant einzig aufgrund des Geschehens im Hauptartikel, dort steht ohnehin alles zur Person. Dort ist auch die Theorie dies Suizids, alles eine von vielen Möglichkeiten, verständlich eingeordnet und nicht so prominent im Vordergrund.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:36, 3. Sep. 2021 (CEST)

WL reicht voellig aus.--KlauRau (Diskussion) 01:44, 4. Sep. 2021 (CEST)
In WL umgewandelt. Im Hauptartikel "Malaysia-Airlines-Flug 370" gibt es nach wie vor keine abschließend angegebene und belegte Ursache für den Absturz. Der diskutierte Artikel enthält nur Mutmaßungen, darüber hinaus nur Informationen zu üblichen Tätigkeiten/Qualifikationen eines Piloten. In der Summe viel zu wenig für einen eigenständigen Artikel. Die einleitende Begründung zur Befürwortung eines Behaltens "...Ganz prinzipiell genießt der Pilot postmortale Rechte, wie jede andere Person auch..." ist für eine Enzyklopädie per se nicht haltbar; so wäre jede verstorbene Person automatisch relevant. –-Solid State «?!» 22:56, 10. Sep. 2021 (CEST)

Johann Jakob von Köhl (gelöscht)

Als Oberzunftmeister, Stadthauptmann, Ratsherr und Hauptmann in Chur nicht erkennbar relevant. Autor KoehlFamily hat leider auf meine Nachfrage zur Relevanz nicht reagiert. --Mme Mimimi (Diskussion) 06:46, 3. Sep. 2021 (CEST)

In der Tat ist keine enz. Relevanz in diesem Artikel zu erkennen. Kurze Kriegsgefangenschaft in Kriegszeiten ist auch nichts ungewöhnliches. In diesem Zustand ist der Artikel mMn. löschbar. --WAG57 (Diskussion) 08:27, 3. Sep. 2021 (CEST)
in Summe könnte es reichen (Stadthauptmann war wohl der höchste militärische Posten in der Stadt). Es ist aber im Grunde ein genealogisch motivierter Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 09:27, 3. Sep. 2021 (CEST)
Wer nach dieser Zeit noch nicht vergessen wurde, hat auch historische Relevanz. --Ghormon • Disk 09:54, 3. Sep. 2021 (CEST)
nicht vergessen würde für mich bedeuten, dass es längere Erwähnung in der Literatur, einen Lexikoneintrag oder was auch immer über die Person gibt. Die angegebenen Quellen klingen eher nach beiläufiger Erwähnung. Bin da insgesamt unschlüssig. --Machahn (Diskussion) 10:44, 3. Sep. 2021 (CEST)
(BK) In der damaligen Zeit wurde die öffentliche Ordnung üblicherweise vom Militär aufrechterhalten, da es i.a.R. noch kein Polizeiwesen gab. Er war also der Chef de Police in einer Stadt mit ca. 3500 Einwohnern und das zum Hauptberuf dazu. Wenn es dann zum Krieg kommt ist er natürlich der Hauptverantwortliche, was aber keinen General aus ihm macht. Kriegsgefangenschaft mach per se nicht enz. relevant. Tatsächlich wurde er vergessen, außer von seinen Nachfahren. Es finden sich lediglich Spuren in Archiven und dazugehörender Publikationen, aber kein monographische, geschichtswissenschaftliche Aufarbeitung seines Lebens.--Ocd→ parlons 10:47, 3. Sep. 2021 (CEST)
Grenzwertig mit Tendenz zum Loeschen wenn es denn nicht noch weitere Belege oder besser noch Erwähnung in Literatur geben sollte. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 01:47, 4. Sep. 2021 (CEST)
Von mir aus gerne auch dreimal sieben Tage. Getan hat sich nichts. --Mme Mimimi (Diskussion) 16:13, 24. Sep. 2021 (CEST)


Eindeutiger Diskussionsverlauf, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, so gelöscht -- Emergency doc (D) 00:04, 29. Sep. 2021 (CEST)

Netzwerk Wissenschaftsfreiheit (LAE)

Fehlende enzyklopädische Relevanz und auch Neutralität des Artikels - scheint eher Werbung zu sein. --MisterVista (Diskussion) 11:35, 3. Sep. 2021 (CEST)

Starke Wahrnehmung in der Presse, daher behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:07, 3. Sep. 2021 (CEST)
Relevanz wohl durch breite mediale Berichterstattung gegeben. Die Neutralität könnte man durch eine umfangreichere Darstellung im Rezeptionsteil (die Darstellung des Public-History-Weekly-Artikels geht mMn. z.B. am Kern der dort geäußerten scharfen Kritik vorbei) und eine Kürzung der Selbstdarstellung des Netzwerks fördern. --Polibil (Diskussion) 12:08, 3. Sep. 2021 (CEST)
Relevanz sehe ich in sofern gegeben da das innerhalb der Wissenschaften höchst umstrittene Thema auch Aufmerksamkeit in der Tagespresse gefunden hat. Die fehlende Neutralität des Artikels sehe ich in sofern nicht, da im Abschnitt Rezeption auch kritische Stimmern zu dem Projekt zitiert werden. Da allem Anschein nach dieser innerwissenschaftliche Konflikt weiterzugehen scheint wird sich auch die Berichterstattung darüber fortsetzen. Welche Richtung nun objektiv gesehen "Recht" oder "Unrecht" hat lässt sich von mir als Aussenstehendem nicht beurteilen. Aus den obigen Gründen denke ich man kann den Artikel behalten. --WAG57 (Diskussion) 12:19, 3. Sep. 2021 (CEST)
+1 Behalten. Jeder noch so oberflächliche Blick auf den Rezeptionsabschnitt zeigt die intensive Reaktion deutschsprachiger Qualitätsmedien - positiv wie negativ. Wie immer bei Lemmata, die aktuelle und politisch kontroverse Themen aufgreifen, ist die angemessene Darstellung zustimmender und ablehnender Beiträge eine schwierige Abwägungsfrage. Das ist aber nicht im Rahmen der LD zu entscheiden. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 12:19, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ganz klar behalten, die Argumente wurden genannt. --Rominator (Diskussion) 12:38, 3. Sep. 2021 (CEST)

Sehr breite mediale Berichterstattung: behalten --Neuropublished (Diskussion) 15:12, 3. Sep. 2021 (CEST)

Das ist keinesfalls ein werbender Beitrag, wie der LA-Steller meint; auch ist er um Neutralität bemüht. Aufgrund der hohen Aufmerksamkeit von Presse und Öffentlicheit an diesem Netzwerk sicher relevant.--Engelbaet (Diskussion) 17:21, 3. Sep. 2021 (CEST)

Behalten – die Beachtung des Netzwerks durch die Medien spricht schon dafür, etwa heute auf Spiegel Online im Artikel "Spaltet Identitätspolitik die Gesellschaft?" (Bezahlschranke): "Auch das frisch gegründete »Netzwerk Wissenschaftsfreiheit«, das gern laut vor einer Cancel Culture warnt und nach eigenen Angaben von mehreren Hundert Professorinnen und Professoren unterstützt wird, kann auf Nachfrage des SPIEGEL keine weiteren Fälle nennen." Im Übrigen ist der Löschantrag durch nichts im Detail begründet.--Shoshone (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Shoshone (Diskussion | Beiträge) 22:05, 3. Sep. 2021 (CEST))

U.a. aufgrund des Medienechos behalten. Via Google findet man direkt Berichte in der Reihenfolge: FAZ, SZ, Deutschlandfunk, TAZ, Perlentaucher, Welt, tbc.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:44, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ganz eindeutige Rlevanz, ganz eindeutiger diskusionsverlauf, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 22:59, 3. Sep. 2021 (CEST)

Qnext (gelöscht)

Software ohne Verbreitung oder Relevanz. Sieht für mich nach Werbung des Unternehmens aus. --Trustable (Diskussion) 12:02, 3. Sep. 2021 (CEST)

Komischerweise aber ohne Weblink zu einem Unternehmen oder einer Download-Möglichkeit. Die Verbreitung ist aber tatsächlich nicht nachgewiesen, vielleicht gibt es das auch schon lange gar nicht mehr (was eher gegen eine Rezeption sprechen würde). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:10, 3. Sep. 2021 (CEST)
Egal wie, derzeit ist im Artikel zumindest nicht die Erfuellung der einschlaegigen RK nachgewiesen oder zu ersehen--KlauRau (Diskussion) 01:48, 4. Sep. 2021 (CEST)
Vermutlich hatte diese Software für den russischen Markt eine gewisse Relevanz. -- Polluks ★ 02:17, 4. Sep. 2021 (CEST)
keine Darstellung der enzyklopädischen Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:05, 10. Sep. 2021 (CEST)

Dennis Alt (bleibt)

Nach den RK wohl nicht ausreichend relevant? War Maskenbildner bei nur wenigen Spielfilmen. --Tromla (Diskussion) 12:33, 3. Sep. 2021 (CEST)

Es gelten die RK für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. Dort heisst es relevant sind Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder die in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Als Maskenbildner fällt Dennis Alt in die Kategorie Stabmitglieder. Da er in mehreren Kinofilmen in seinem Beruf tätig war müsste er relevant sein. Ich gehe dabei davon aus, dass Maskenbildner eine wesentliche Funktion beim Film ausüben. Die Anzahl der Filme spielt dabei keine Rolle. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 14:33, 3. Sep. 2021 (CEST)
Wenn er bei den im Beitrag genannten Filmprojekten tatsächlich mitgearbeitet hat, kann man durchaus für Behalten plädieren. Wünschenswert wären noch einige Einzelnachweise, damit der Baustein fehlende Belege entfernt werden kann. --Stephan Tournay (Diskussion) 17:38, 3. Sep. 2021 (CEST)
Ich finde seine Arbeiten nicht so wesentlich im Sinne der RK, ich kenne ein paar der Filme, mir ist die Maske dort nicht so speziell aufgefallen, im Gegensatz zu Kamera, Schnitt oder Filmmusik. Er ist ein normaler, guter Akteur. Wäre mir zu wenig für einen eigenen Artikel. --Tromla (Diskussion) 18:41, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ich wollte eigentlich für löschen plädieren, da ich Maskenbildner nicht als soo wesentlich ansah. Dachte mir dann aber schau mal nach, in welchen Kategorien der Oscar verliehen wird. Da es einen Oscar/Bestes Make-up und beste Frisuren gibt, ist das also bestimmt eine wesentliche Funktion. Somit behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:53, 3. Sep. 2021 (CEST)

Behalten. Unsere WP:RK (Mitwirkung in wesentlicher Funktion bei Filmproduktionen) sind erfüllt. mMn klarer und eindeutiger Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:55, 3. Sep. 2021 (CEST)
Wie waere es dann jetzt mit LAE, da die Relevanz ja wohl feststehen duerfte--KlauRau (Diskussion) 01:48, 4. Sep. 2021 (CEST)

Jetzt nehmen wir mal einen kleinen Umweg über die Fakten. "Wider Willen" ist kein Spiel-, sondern ein 22-minütiger Kurzfilm. Bei "Mordsfreunde" ist er als "additional make-up" (uncredited) geführt. "Alles Liebe" (2010) gibt es nicht. "Bruder vor Luder" ist korrekt. Den Rest können wir relevanztechnisch vergessen. Es fehlen, lauf imdb, einige Kurzfilme. Das alles geschieht zwischen 2013 und 2017. Ob das reichen soll, mögen Berufene entscheiden. Mir wäre es zu wenig. --Si! SWamP 03:25, 4. Sep. 2021 (CEST)

Wieso gibt es "Alles Liebe" nicht. Ist sogar verlinkt. Hannelore Elsner spielte die Hauptrolle. Auch die anderen angegebenen Filme und TV Auftritte gibt es, man bracht ja nur auf den blauen link zu klicken. Von daher brauchen wir das Thema Kurzfilm gar nicht zu diskutieren. Aber selbst ein Kurzfilm wäre ein Film der Relevanz verleihen kann. Aber selbst wenn die Angaben des Vorredners richtig wäre, was ich ja vorstehenden widerlege, wäre der von ihm als korrekt angegebene Film "Bruder Luder" auch allein schon ausreichend für Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 07:51, 4. Sep. 2021 (CEST)
der Filmtitel wurde inzwischen geändert, nun scheint das zu stimmen. Er war da einer von 4 Maskenbildnern, ja. --Si! SWamP 12:40, 4. Sep. 2021 (CEST)
Ich hab mal die falschgeschriebenen Filme korrigiert. Was mir auffällt: Er war immer nur einer von mindestens 3 Maskenbildnern. Ich sehe weiterhin keine enzykl. Relevanz, und ist natürlich nicht mit den Oscar-Nominierten vergleichbar. --Tromla (Diskussion) 11:26, 4. Sep. 2021 (CEST)
Ich hatte ihn nicht mit Oscar-Nominierten verglichen, ich hatte aus dieser Oscar-Kategorie lediglich abgeleitet, dass man Maskenbildner als „wesentlich Mitwirkende“ ansehen kann. Das war für mich nicht ganz klar, ob die lt. unseren RK als in wesentlicher Funktion an Filmen Beteiligte abgedeckt sind. --Sascha-Wagner (Diskussion) 16:56, 4. Sep. 2021 (CEST)


Hat als Maskenbildner wesentlich zu relevanten Filmen beigetragen, RK somit erfüllt. Bleibt. -- Emergency doc (D) 00:21, 29. Sep. 2021 (CEST)

Schorndorf Power Puffins (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:27, 3. Sep. 2021 (CEST)

und auch nicht gegeben. SLA-fähig (nicht mal 1 Jahr alt, Teil eines anderen Vereins), --Hannes 24 (Diskussion) 15:53, 3. Sep. 2021 (CEST)

Die Enzyklopädische Relevanz ergibt sich unseres Erachtens aus der Teilnahme an der höchsten Flagfootballliga in Deutschland (vgl. 1. Fußballbundesliga). Eine Bewertung der ausgeübten Sportart oder der Beliebtheit einer Sportart innerhalb der Bevölkerung widerspricht den Wurzeln der Wikipedia (Auch diese hat klein und unbeachtet angefangen). Andernfalls müsste bei allen Sportmannschaften die Enzyklopädische Relevanz in Frage gestellt werden. Das Alter der beschriebenen MAnnschaft kann wohl kritisiert werden, wird jedoch in einem Monat zum ersten Mal jähren. Da die Planungen der Mannschaft bis weit über ein Jahr in die Zukunft abzusehen sind (Dann endet die Saison 2022), ist dieser Punkt formal korrekt, jedoch zu vernachlässigen. Teile von anderen Vereinen wurden in der Wikipedia schon häufiger aufgenommen. Bspw. Albershausen Crusaders (zugegeben älter, jedoch auch Teil eines Vereins und enzyklopädisch gleichermaßen relevant) Benutzer:Power Puffins (Diskussion) 16:09, 3. Sep. 2021 (CEST (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Power Puffins (Diskussion | Beiträge) 16:10, 3. Sep. 2021 (CEST))

Ist die höchste Flagfootballliga in Deutschland eine Profiliga? Damit wären die darin spielenden Teams unstrittig relevant. Wenn sie keine Profiliga ist kanns von wegen enz. Relevanz eng werden. Das bei allen Sportmannschaften die Relevanz abgesprochen werden müsste wie oben gesagt halte für ein Gerücht. Dafür haben wir unsere RK nach denen Profiteams und Ligen eher relevant sind. Die Akzeptanz der Sportart durch die Bevölkerung spielt natürlich auch eine Rolle. Flagfootball ist eine weithin unbekannte Variante des relevanten American Football. Wie sich diese Sportart in den nächsten Jahren entwickelt weiss man nicht. Hier und heute denke ich kann man den Artikel wegen fehlender Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:21, 3. Sep. 2021 (CEST)
schlechtes Beispiel. Auf den Artikel hat schlicht niemand einen LA gestellt. Könnte gut sein, daß der Artikel auch gelöscht würde. Hilft dem hier aber auch nicht. Flossenträger 17:25, 3. Sep. 2021 (CEST)
Kurze Frage, im Beitrag steht folgendes: Seit 14.05.2021 sind die Flagfootballer der SG Schorndorf Mitglied im Ameican Football und Cheerleading Verband Baden-Württemberg und planen die Teilnahme an der DFFL-Saison 2022 im sogenannten 5er-Flag. Heißt das, dass die noch gar nicht gespielt haben? Und zweitens sind im Beitrag noch einige Rechtschreibefehler zu korrigieren. So wie es aussieht, sehe ich keinen Behaltensgrund. --Stephan Tournay (Diskussion) 17:44, 3. Sep. 2021 (CEST)
Ich kann nichts erkennen, was über eine eventuelle Erwähnung als Sparte im Hauptverein SG Schorndorf 1846 hinausgehen würde. Eine geplante Teilnahme am regulären Spielbetrieb einer Randsportart weit ab vom Profitum erzeugt keine Relevanz. Ich denke, ein Versionsimport für eine Einbindung von Textteilen in den Hauptverein ist nicht erforderlich, die Darstellung sollte dort allerdings auch angemessen zur Relevanz innerhalb des Vereins sein. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:03, 3. Sep. 2021 (CEST)
Keine eigenstaendige Relevanz der Mannschaft jenseits des Vereins zu erkennen. Bei den meisten deutschen Fussballvereinen der Bundesliga gibt es übrigens auch nur den Artikel zum Verein und nicht noch explizit zur Mannschaft--KlauRau (Diskussion) 01:52, 4. Sep. 2021 (CEST)

Landes- und Bundesbehörden haben die Mannschaft entsprechend der Lizenz für überregionalen (auf Bundesebene) Spielbetrieb Profisportlern gleichgesetzt. Daraus folgt bspw. eine Trainingserlaubnis trotz Lockdown. Eine Reduzierung des Profitums auf die erwerbsmäßige Ausführung eines Sports greift dem Gesetzgeber nach zu kurz. Daher sollte die Wikipedia sich auch daran orientieren und den Artikel, da enzyklopädisch relevant, behalten. __Power Puffins (Diskussion) 09:30, 4. Sep. 2021 (CEST)

Das hört sich nach einem verzweifelten Versuch an, durch exzessives Wikilawyering einen völlig unbekannten künftigen Teilnehmermannschaft an einer sehr randständigen Sportveranstaltung irgendwie doch eigenständige Relevanz anzudichten, die tatsächlich selbst mit dem Mikroskop kaum zu erahnen wäre, selbst eine ausführliche Erwähnung im Hauptverein dieser Sparte wäre gegenüber dem Hauptteil des Fußballs mit NPOV kaum zu vereinbaren. Selbstverständlich Löschen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:12, 4. Sep. 2021 (CEST)

Es ist schlichtweg eine Tatsache. __Power Puffins (Diskussion) 19:48, 4. Sep. 2021 (CEST)

Im Artikel des Hauptvereins erwähnen reicht für den Moment vollkommen aus. Dort steht bisher ja nicht einmal etwas über die American-Football-Abteilung (gegründet 5. Oktober 2020) drin.--Roland1950 (Diskussion) 08:06, 5. Sep. 2021 (CEST)
Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 10. Sep. 2021 (CEST)

EUCREA Verband Kunst und Behinderung e.V. (gelöscht)

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar, im Normalfall wäre dies ein Kandidat zur Verschiebung in den BNR, da aber von IP erstellt entfällt diese Option Lutheraner (Diskussion) 17:18, 3. Sep. 2021 (CEST)

Unbelegt ist richtig. Es greifen die RK für Vereine. Dort heisst es: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: (1) eine überregionale Bedeutung haben." Als Dachverband für Deutschland, Österreich und die Schweiz ist diese Bedingung erfüllt. Bleiben also nur noch die fehlenden Belege. Die könnte man auch in der QS einfordern. Daher bin ich eher für Behalten und in der QS verbessern. --WAG57 (Diskussion) 17:28, 3. Sep. 2021 (CEST)
"Belege könnte man auch in der QS einfordern" - tolle Idee. --91.34.35.100 02:08, 6. Sep. 2021 (CEST)
Weil ein Verband überregional tätig ist, ist damit noch nichts über seine überregionale Bedeutung gesagt.--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 3. Sep. 2021 (CEST)
Ohne externe Rezeption wird das mit Sicherheit gar nix an dieser Stelle--KlauRau (Diskussion) 01:53, 4. Sep. 2021 (CEST)
Kein ausreichender Artikel, keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:09, 10. Sep. 2021 (CEST)

EuroIndia Centre (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 19:08, 3. Sep. 2021 (CEST)

Existiert nicht mehr; eigene Webseite verschwunden; englische und spanische WIKI-Seiten gelöscht Gandupada (Diskussion) 11:02, 3. Sep. 2021 (CEST)

Zumindest innerhalb der deutschen WP gilt jedoch, dass Relevanz sofern diese einmal vorhanden war nicht vergeht. In der Sache keine Meinung, aber der Hinweis existiert nicht mehr ist definitiv alleine kein Loeschgrund.--KlauRau (Diskussion) 01:55, 4. Sep. 2021 (CEST)
Quellenlage und Rezeption sind jedenfalls ziemlich miserabel. Bis auf EN 1 alles nur Eigenbelege. Da sollte schon noch etwas mehr kommen. Die eigene Website ist bereits seit 2017 tot; ich habe immerhin einen archivierten Link von 2016 ausgraben können. --91.34.35.100 02:15, 6. Sep. 2021 (CEST)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Kriterien mit der Beleglage nicht dargestellt. Auch am Text jetzt abseits der hochrangigen Gründer nicht unbedingt 100% klar, woher die Relevanz eigentlich stammen sollte. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:26, 19. Sep. 2021 (CEST)

Busing (bleibt)

Eigentlich ein Wörterbucheintrag, der hier schon professioneller besteht. --84.190.198.220 21:00, 3. Sep. 2021 (CEST)

+1. Lemmafähiger Begriff, aber kein Artikel. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:09, 3. Sep. 2021 (CEST)
Lemma ist absolut relevant, aber so ist das kein Artikel. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:22, 4. Sep. 2021 (CEST)
Der Artikel ist sicher verbesserungswürdig, an manchen Stellen ist auch sprachlich etwas holprig. Aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Das Thema ist unstrittig relevant und ich würde hier von einem gültigen Stub reden wollen. Daher Behalten aber verbessern. --WAG57 (Diskussion) 07:56, 4. Sep. 2021 (CEST)
Der im Löschantrag genannte Löschgrund trifft nicht mehr zu.
Der verbesserungswürdige Artikel ist in der aktuellen Version keineswegs mehr ein Wörterbucheintrag. Wie auch der Artikel en:Desegregation busing zeigt, kann man zu diesem Thema vorzüglich ausführliche und informative enzyklopädische Artikel verfassen.--Engelbaet (Diskussion) 11:01, 4. Sep. 2021 (CEST)
Letzteres ist sicher der Fall und wurde auch hier von niemandem bestritten. Der Text ist aber immer noch kein Artikel und streckenweise völlig unverständlich, zum Beispiel der unvollständige Satz zu Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education. Auch der Satz zum Angriff von Harris auf Biden 2019 ist insofern unverständlich, als nirgendwo erwähnt ist, dass die Praxis seit langem nicht mehr angewendet wird. Die Versuche zur Rettung in Ehren, aber Löschung und Neuschrieb ohne Druck der LD wäre die bessere Lösung (gewesen). --Yen Zotto (Diskussion) 11:16, 4. Sep. 2021 (CEST)
Stimme dem Vorredner weitgehend zu vor allem in der Schlussbewertung, aber kein Artikel ist jetzt zumindest nicht mehr eindeutig.--KlauRau (Diskussion) 18:21, 4. Sep. 2021 (CEST)
Ich würde ja grundsätzlich behalten, aber der Artikel müsste dringend überarbeitet werden, denn wenn in der Definition auf Farbiger verlinkt wird und dort dann steht, dass das ein Begriff als problematisch angesehen wird, dann ist das jetzt schon ein Warnzeichen, was die Qualität angeht. Auch dass man „Rasse“ als Begriff nimmt, um unkommentiert auf Race (United States Census) zu verlinken, wobei die Rassentheorie dezent out of date ist, ist auch nicht gerade gelungen. Also auf Wiktionary ist die Definition eher auf Stand der heutigen Zeit. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:21, 19. Sep. 2021 (CEST)

Ich musste die Einleitung dreimal lesen um zu vestehen um was es eigentlich geht. Also offenbar werden ein paar weiße Kinder aus Weißenvierteln gezielt in Schwarzenvierteln zur Schule geschickt und umgekehrt. Und dafür braucht man eben einen Bus. Hmmh, war mir bisher nicht bekannt. Gibt es deutschsprachige Rezeption des Verfahrens? Gibt es in Deutschland ähnliches? Es gibt ja auch hier "Brennpunktschulen", wo weniger Rassentrennung aber doch Arm-reich-Trennung herrscht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:35, 21. Sep. 2021 (CEST)

Der Artikel blendet die allerwesentlichsten Umstände aus: dass dieses Thema im Wesentlichen ein historisches ist und dass es die Praxis heute nicht mehr gibt; dass sie dennoch vermutlich maßgeblichen und nachhaltigen (wenn auch keineswegs unbedingt positiven) Einfluss auf die ethnische Segregation von Wohnvierteln und Schulen gehabt hat; dass sie äußerst umstritten war und auf erbitterten, auch gewalttätigen Widerstand in großen Teilen der Bevölkerung stieß usw. Das kann man nicht einfach so weglassen, ohne sich dem Vorwurf einer vollkommen verzerrten Darstellung auszusetzen. Der enwiki-Artikel ist informativ, dieser hier hingegen unbrauchbar, da Umstände, Bedeutung und Folgen überhaupt nicht klar werden. Ein enzyklopädischer Artikel soll nicht nur Fakten vermitteln, schon gar nicht grob lückenhaft wie im vorliegenden Fall, sondern Wissen. Und das leistet dieser hier nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 18:03, 21. Sep. 2021 (CEST)

Eindeutig bestehende Relevanz, inzwischen auch über das Stadium "schlechter als ein Wiktionary-Eintrag" hinaus. Bleibt, QS ist eingeleitet und nötig.--Emergency doc (D) 00:15, 29. Sep. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._September_2021&oldid=215972941“