Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.

sebmol ^? ^! 18:34, 8. Jan. 2007 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/30}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Boroughs von New York (bleibt)

Überflüssig und sachlich falsch - es werden dem Namen nach die Counties verlinkt, aber die Artikel betreffen das was man auf Deutsch als Stadtteil bezeichnen würde. --Bahnmoeller 03:00, 30. Dez. 2006 (CET)

Mal so gefragt: Wer braucht einen Artikel Queens County (New York), wenn es den Artikel Queens gibt? --TM 03:09, 31. Dez. 2006 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich den Löschantrag nur bedingt. Es ist doch gang und gäbe, Stadtteile mit Navileiste zu verbinden. Hier sind sogar für alle fünf schon Artikel angelegt. Dass die Links nach den deckungsgleichen) Countys benannt wurden, ist doch eigentlich nur ein kleiner Schönheitsfehler, den ich mal schnell korrigiere. -- Wohltäter 03:21, 31. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. --Markus Mueller 04:43, 7. Jan. 2007 (CET)

Sehe keinerlei Probleme mit dieser Navileiste. --Markus Mueller 04:43, 7. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:32TeamBracket-Compact3 (bleibt)

Ungenutzte und undokumentierte Vorlage. In dieser Form ohne Nutzwert. --Weissbier 12:05, 30. Dez. 2006 (CET)

Eine Variante davon wird unter Vorlage:32TeamBracket-Compact5 genutzt - eine Dokumentation könnte Wiegels ja nachliefern. --Andreas 06

Hallo, auch diese Vorlage ist jetzt dokumentiert. Alle genannten Vorlagen behalten für Verwendung zu Turnierzeiten --Wiegels „…“ 14:54, 6. Jan. 2007 (CET)

Vorlage unter Diskussion nun dokumentiert. Ansonsten bediene ich mich den Worten von Augiasstallputzer : Diese Vorlage gehört zu einem ganzen Vorlagensystem. Das sie zur Zeit nicht genutzt wird, ist momentaner Zufall und kann sich jederzeit ändern. Deshalb behalten. -- Ilion 23:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Es ist richtig, das es besser ist, wenn die Verwendung einer Vorlage dokumentiert ist, was hierfür nun ja auch der Fall ist. Aber wer Vorlagen wie diese verwendet wäre damit schon zurechtgekommen, einfach anhand der weiteren verwendeten Vorlagen. Und in einem kann man glaube ich sicher sein, Weissbier möchte diese Vorlage wohl eh nicht verwenden. Oder ist ein LA eine nur mir komisch vorkommende Form der Nachfrage ? -- Ilion 00:27, 31. Dez. 2006 (CET)

Was die Vorlage sein soll, steht auf der D-Seite. Wie sie benutzt wird, ergibt sich intuitiv: Es ist ein Textbaustein für Sportwettbewerbe im KO-OK-System, wie z.B. Tennis. Diese Vorlage wird also nur zeitweise benötigt, wenn ein Turnier läuft. Es ist völlig normal, dass diese Vorlage jetzt nicht in Gebrauch ist, denn im Winter gibt es keine großen Tennisturniere. Behalten, denn im Sommer wird sie bestimmt wieder gebraucht. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 03:12, 31. Dez. 2006 (CET)

schöne Vorlage behalten --Pelz 02:52, 7. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --AT talk 00:07, 8. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:32TeamBracket-Compact (bleibt)

Ungenutzte und undokumentierte Vorlage. So nicht nutzbar. --Weissbier 12:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Vorlage unter Diskussion nun dokumentiert. Ansonsten bediene ich mich den Worten von Augiasstallputzer : Diese Vorlage gehört zu einem ganzen Vorlagensystem. Das sie zur Zeit nicht genutzt wird, ist momentaner Zufall und kann sich jederzeit ändern. Deshalb behalten. -- Ilion 23:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Es ist richtig, das es besser ist, wenn die Verwendung einer Vorlage dokumentiert ist, was hierfür nun ja auch der Fall ist. Aber wer Vorlagen wie diese verwendet wäre damit schon zurechtgekommen, einfach anhand der weiteren verwendeten Vorlagen. Und in einem kann man glaube ich sicher sein, Weissbier möchte diese Vorlage wohl eh nicht verwenden. Oder ist ein LA eine nur mir komisch vorkommende Form der Nachfrage ? -- Ilion 00:28, 31. Dez. 2006 (CET)

Was die Vorlage sein soll, steht auf der D-Seite. Wie sie benutzt wird, ergibt sich intuitiv: Es ist ein Textbaustein für Sportwettbewerbe im KO-OK-System. Diese Vorlage wird also nur zeitweise benötigt, wenn ein Turnier läuft. Es ist völlig normal, dass diese Vorlage jetzt nicht in Gebrauch ist, denn im Winter gibt es selten große Turniere. Behalten, denn im Sommer wird sie wieder gebraucht. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 03:12, 31. Dez. 2006 (CET)

behalten, schöne Vorlage --Pelz 02:53, 7. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:3RoundBracket (bleibt)

Ungenutzte und undomumentierte Vorlage. Die vorgebliche Anleitung auf der Disk ist eher ein Witz. --Weissbier 12:07, 30. Dez. 2006 (CET)

Ein Witz ist wohl eher, dass du für alle Vorlagen einen LA stellst, deren Sinn sich deinem Gehirn nicht erschließt !
Was die Vorlage sein soll, sieht man doch. Wie sie benutzt wird, ergibt sich intuitiv: Es ist ein Textbaustein für Sportwettbewerbe im KO-OK-System. Diese Vorlage wird also nur zeitweise benötigt, wenn ein Turnier läuft. Behalten, denn spätestens im Sommer wird sie wieder gebraucht. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 03:12, 31. Dez. 2006 (CET)

schöne Vorlage, behalten --Pelz 02:54, 7. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --AT talk 00:09, 8. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Docklands Light Railway colour (gelöscht)

Ein Farbwert, der nicht benutzt wird. Was soll sowas?!? --Weissbier 12:11, 30. Dez. 2006 (CET)

2006-12-31T03:48:08 Southpark hat Vorlage:Docklands Light Railway colour gelöscht

Vorlage:Farbe Infobox Film (gelöscht)

Die Infobox Film nutzt diese Forbvorlage offensichtlich nicht. Sie ist überflüssig. --Weissbier 12:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Die benötigt wohl keiner. Am besten Schnelllöschen. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 19:22, 30. Dez. 2006 (CET)

2006-12-31T03:34:27 D hat Vorlage:Farbe Infobox Film gelöscht

Vorlage:Farbe Infobox Staat (gelöscht)

Die Infobox Staat nutzt diese Vorlage nicht, daher ist sie überflüssig. --Weissbier 12:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Die benötigt wohl keiner. Schwarz auf weiss ist sowieso Standard. Am besten Schnelllöschen. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 19:22, 30. Dez. 2006 (CET)

2006-12-31T03:34:56 D hat Vorlage:Farbe Infobox Staat gelöscht

Vorlage:HR AC Tunnel 2FB (bleibt)

Die Vorlage ist undokumentiert und wird nicht genutzt. Entbehrlich. --Weissbier 12:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen für Autobahnen sind andeswo en gros dokumentiert (und zwar recht ausführlich). Würde es behalten wollen, da ja bei dem einen oder anderen Autobahn-Bauvorhaben in Kroatien wohl erst mittelfristig zweibahnige Tunnelvarianten dem Verkehr übergeben werden, so wie es fast zwei Jahrzehnte auf der A70 zwischen Bamberg und Schweinfurt dauerte. --Matthiasb 15:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Diese Vorlage gehört zu einem ganzen Vorlagensystem. Das sie z.Z. nicht genutzt wird, ist momentaner Zufall und kann sich jederzeit ändern. Wie sie benutzt wird, ergibt sich aus den vielen anderen Vorlagen für "Straßenboxen". Siehe auch Kategorie:Vorlage:Infobox Autobahn (Kroatien). Da keine sinnvolle Vorlage für die ganze Box vorhanden ist, auf jeden Fall behalten. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 19:22, 30. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. --Markus Mueller 04:46, 7. Jan. 2007 (CET)

Solche Vorlagen für tabellenartige Übersichten von Streckverläufen werden meistens irgendwann eingebunden, dann wird ihre Existenz vorausgesetzt. Kann m.E. daher vorläufig erstmal bleiben. --Markus Mueller 04:46, 7. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Hauptseite Sprachen (erl.)

Wird nicht genutzt, passt auch nicht wirklich auf die Hauptseite. Der Ersteller hat die Vorlage direkt nach der Erstellung gesperrt, was ich prinzipiell für miesen Stil erachte. Weissbier 12:22, 30. Dez. 2006 (CET)

mal abgesehen von der auch aus meiner Sicht dem Grundgedanken der WP unvereinbaren Eigen-Sperre durch den Autor selbst sehe ich keinen Mehrwert zu der laufend aktualisierten Seite Wikipedia:Sprachen. Das die Vorlage ja augenscheinlich nicht mal der Autor selber benötigt löschen Andreas König 15:49, 30. Dez. 2006 (CET)

sehe ich ähnlich, also löschen, mal was anderes: ist der Plural Wikipedias korrekt?, müsste es nicht Wikipedien heißen? (da es auch Enzyklopädien heißt)--89.59.159.220 16:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Erstaunlich, dass immer wieder Admins auftauchen, die man noch nicht kennt. Die Sperrung ist wirklich mysteriös. Die Vorlage war mir auch schon aufgefallen, angesichts der Sachlage löschen. (Ich habe den LA für Weissbier nachgetragen). --Markus Mueller 16:40, 30. Dez. 2006 (CET)

Das war ein gescheitertes Projekt von mir. Ich wollte auf der Hauptseite die ein Kästchen einrichten, wie es viele WPs haben und das die Interwiki-Leiste links hätte ersetzen sollen. Es war eine Reaktion auf die immerwährenden und zähen Diskussionen über die Sprachenauswahl auf der Hauptseite. Gesperrt ist es klarerweise, weil es ja auf die Hauptseite sollte. Wird nicht mehr benötigt, daher schnellgelöscht. -- Clemen s 17:09, 30. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Schweizerische Arbeitsgemeinschaft für Patientinnen- und Patienteninteressen (Bleibt)

kein ARtikel, Größe/Bedeutung des Vereins unklar -- feba 00:03, 30. Dez. 2006 (CET)

Könnte Relevant sein - läßt sich allerdings nicht aus dem Artikel entnehmen. 7 Tage zum R-Nachweis und zur Sanierung dieser Mini-Textwüste.--SVL ☺ Bewertung 00:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Scheint die Dachorganisation verschiedener schon selbst relevanter schweizerischer Patientenorganisationen zu sein, insofern sicher relevant. Text ist wohl dem Vereinsstatut entnommen, überarbeiten. --80.219.228.176 01:40, 30. Dez. 2006 (CET)

Keine Webseite, keine eigene Adresse (Post soll an die SPO geschickt werden). Relevanz, selbst Existenz nicht nachgewiesen, löschen --MBq ^{Disk Bew}

Also ich habe die Website schnell gefunden: [1]. --80.219.228.176 17:30, 30. Dez. 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:36, 7. Jan. 2007 (CET)

Stargate-Project (erl., gelöscht)

Fanprojekt einer SciFi-Serie -- 172.179.8.198 00:19, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich wäre nicht übermäßig verblüfft, falls der Artikelersteller DanS 86 und der "Chefredakteur" Daniel Schürmann rein zufällig ein und dieselbe Person sein sollten. Fan-Prosa, die hier gerne dematerialisiert werden darf. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:34, 30. Dez. 2006 (CET)

Fanprojekt ohne enzyklopädische Bedeutung. --Lung (?) 00:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Zudem zumindest - teilweise - URV von hier. Bevorzugt Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Serien haben Relevanz das Internetprojekt, dass über die Serien berichtet nicht automatisch. Relevanz ist nunmal nicht ansteckend. Löschen--Kriddl 10:51, 30. Dez. 2006 (CET)

Löschen, externer Link im Artikel zu Stargate SG-1 reicht.--inschanör 16:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Reines Fanprojekt gelöscht. -- Perrak 03:02, 31. Dez. 2006 (CET)

Dokumentationen von Paul Wember und Will Cassel zur Ausstellung im Kaiser Wilhelm Museum 1970 (gelöscht)

was immer es ist, es ist kein enzyklopädieartikel -- gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 00:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Und mit ziemlicher Sicherheit eine dicke, fette URV auf Basis einer gedruckten Quelle... Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Nette Textwüste - fragt sich nur wo abgetippt bzw. eingescannt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Keinesfalls ein Artikel. --Lung (?) 00:34, 30. Dez. 2006 (CET)

Eindeutig löschen --Hufi @ 08:13, 30. Dez. 2006 (CET)

Brauchen wir hier nicht. Löschen --Toffel 08:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich tippe mal auf einen Ausstellungskatalog des Museums von 1970 anlässlich einer Ausstellung über Will Cassel. Wäre sicher eine wunderbare Quelle für einen Artikel über den Künstrler. Allerdings ist das selbst kein Artikel. Falls die URV geklärt sein sollte könnte das ggf. nach Wikisource. Hier in jedem Fall löschen--Kriddl 10:55, 30. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel war als Vollzitat mit Sicherheit URV, daher schnnellgelöscht.
Aber der Artikel Paul Wember sollte vielleicht mal erstellt werden. --Seewolf 21:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Christian Fiammengo (schnellgelöscht)

Die Wikipedia ist kein Klassenzimmer für Schülervertreter. --Lung (?) 00:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Boah, eines seiner Hobbys ist HIFI! Das macht ihn natürlich ... kein bißchen relevanter. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:31, 30. Dez. 2006 (CET)

(BK)Ein 17-jähriger besucht die Klasse 8. c und „... ist der derzeitige Schülervertreter für ....“ . Mit Verlaub aber das ist wohl schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 00:32, 30. Dez. 2006 (CET)

löschen, gerne auch schnell --Pelz 00:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschen. --Church of emacs 00:38, 30. Dez. 2006 (CET)

Dann habe ich mal so einen Antrag gestellt. Wobei Alleinstellungsmerkmal! 8.Klasse und Lesen als Hobby? --Northside 01:15, 30. Dez. 2006 (CET)

Schnellgelöscht. --César 01:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Booster (Energy Drink) (im Orcus gelandet und gesperrt)

Vollzitat: ein koffein und taurin haltiger energy drink 0,4%taurin 0,0315%koffein 5vitamine zugesetzt - da hat wohl jemand zu viel von dem Gesöff konsumiert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:39, 30. Dez. 2006 (CET)

Das ist ja wohl nicht diskussionswürdig - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 00:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Ist wieder da - diesmal etwas ausführlicherer Nonsens - erneut schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:18, 30. Dez. 2006 (CET)

Temporäre Autonome Zone (erledigt, bleibt)

Ein Buchtitel - aber sonst? Das Werk erschien 1994 und bis jetzt fehlt jeder Beleg, dass dieser Begriff ausserhalb des Buchttitels Verwendung gefunden hätte (und ja, ich kann googlen, also spart uns diese "Belege")--134.102.27.81 00:54, 30. Dez. 2006 (CET)

Dieser Begriff wurde immerhin von der Welt, Taz, Graswurzelrevolution & weiteren Zeitungen / Zeitschriften verwendet, ja und google zeigt ueber 10.000 Treffer. Ich kenne die TAZ als Begriff ... sicher in einer Szene, das werde ich kenntlich machen. Es stimmt nicht, dass der Begriff nur im Buch verwendet wurde, weitere Argumente gab es bei dir ja nicht. Mir wuerde es gut gefallen, wenn dieser Artikel nicht geloescht wird, werde ihn jetzt auch etwas ausbauen ... --Sascha.moeckel 02:02, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich bin auch gegen eine Löschung. Der Artikel ist zwar noch kurz, aber ok. Behalten --Church of emacs 02:35, 30. Dez. 2006 (CET)

Interessanter Artikel, beschreibt das Buch gut und darüber hinaus auch den Sachverhalt. Auch wenn der Begriff nur selten verwendet wird, sollte er (vieleicht auch gerade desahalb) hier aufgenommen werden; Behalten. Beste grüße und guten Rutsch --Punktional - SüdkurvenAbrissDepression 15:51, 30. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel hat noch Ausbaupotential aber it kein potentieller Löschkanidat. behalten --Hufi @ 09:11, 31. Dez. 2006 (CET)

Ein Begriff ohne erkennbaren Mehrwert zu Anarchie, der von genau einem Autor benutzt wird. Redundant, irrelevant und offensichtlich Theoriefindung -> Löschen. Weissbier 11:29, 31. Dez. 2006 (CET)

Der Abschnitt "Die Praxis der Idee" vereinnahmt zwar viele Aktionen, ohne zu belegen, dass diese sich tatsächlich auf Hakim Bey berufen haben, aber es besteht auch so kein Zweifel, dass der Begriff bekannt genug ist, um ein eigenes Lemma zu rechtfertigen. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Der Begriff wurde bereits Anfang der 1980er Jahre beispielsweise von der Kreuzberger Hausbesetzerszene verwendet, er ist keinesfalls eine Erfindung von Hakim Bey. Der Artikel zum Lemma ist dürftig und sollte, wenn er nicht verbessert wird (ich selbst hab keinen Bock dazu), gelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 18:40, 6. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle d·c·b 00:46, 8. Jan. 2007 (CET)

Archiv Vanpipe (erledigt, verschoben)

Das gehört in den Namensraum oder gelöscht. Hier scheint jemand mit der Verschiebenfunktion nicht klarzukommen. --Correctorius 00:54, 30. Dez. 2006 (CET)

Da es den Benutzer:Vanpipe anscheinend (noch) nicht gibt - aber eine Disku vorhanden ist, dorthin verschieben.--SVL ☺ Bewertung 00:58, 30. Dez. 2006 (CET)

Wollte das gerade selbst erledigen - aber Lung war schneller.--SVL ☺ Bewertung 01:04, 30. Dez. 2006 (CET)

Verschoben auf Benutzerdisk. --Lung (?) 01:05, 30. Dez. 2006 (CET)

Pagani Zonda C13 S (bleibt)

wobei ich ebenfalls den Einbau in Pagani und Pagani Zonda empfehle. -- Stahlkocher 19:05, 7. Jan. 2007 (CET)

Klingt wie für die Auto-Motor-Sport-Ecke meiner Sonntagszeitung geschrieben, ist aber nicht enzyklopädischer Stil. Der wenige Inhalt passt dagegen gut in Pagani Zonda. -- Talaris 01:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Aus einer Zeitung ist das wohl nicht. Dafür ist das zu unsachlich (Das grenzt schon fast an einen Schwachsinns-Artikel). Das sollte man von einem Kenner überprüfen lassen und dann in den Artikel einbauen. --Toffel 08:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Artikel Pagani und Pagani Zonda sollten bereits ausreichen. Den Inhalt sollte man wenn in letzterem Artikel überarbeitet unterbringen, da dort bislang nur die Modelle C12 beschrieben sind. --Gamsbart 12:47, 30. Dez. 2006 (CET)

Artikel mal als Fachfremder überarbeitet. Einbau in Pagani und Pagani Zonda zu empfehlen. -- Ilion 17:13, 31. Dez. 2006 (CET)

Den Artikel habe ich erst verschoben nach Pagani Zonda C13 und dann in Pagani Zonda eingebaut. Dort ist der Inhalt mittlerweile gelöscht worden. -- Ilion 00:01, 9. Jan. 2007 (CET)

Karl Auerbach (gelöscht)

Der wenige Inhalt steht auch schon fast wörtlich in ICANN. Ausbauen oder Löschen. -- Talaris 01:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Wer die Information sucht, findet sie bei ICANN. Über Auerbach stand nicht das geringste zur Person drin. Gelöscht. --ahz 03:01, 30. Dez. 2006 (CET)

Sylvia González Bolívar (Bleibt)

Keine der Relevanzkriterien von Wikipedia ist erfüllt, insbesondere (auch) nicht die für Musiker im Bereich Rock/Pop. Zwar hat sie an einer Chart - Platzierung mitgearbeitet, aber als Mitmusiker eines Konzeptalbums "Krypteria", nicht als Solokünstlerin. Die Behauptung im Artikel, wonach sie mit anderen Musicaldarstellern ein gleichnamiges Projekt "gegründet" habe, ist so nicht richtig, denn Krypteria war ein Musicalprojekt des deutschen Musikproduzenten Christoph Siemons. Mit der gleichnamigen Band hat González Bolívar nichts zu tun.

Relevanz könnte aufgrund ihrer Rollen und dieser Resonanz gegeben sein. --Toffel 08:19, 30. Dez. 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:37, 7. Jan. 2007 (CET)

Medo persien (erl. schnellgelöscht)

Ein streckenweise amüsanter bis schmerzhafter Babelfisch-Text, der eine Art unstrukturierter Schnelldurchlauf durch die Geschichte des antiken Persien sein soll. Das gibt es alles schon viel besser in den einschlägigen Artikeln über das alte Persien. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Wirr. Merkwürdige Zeitsprünge zwischen 500 und 300 vor, rätselhafte Übersetzungsreste etc. Richtig unter Perserreich. Dies löschen --Adbo2009 02:09, 30. Dez. 2006 (CET) LA wurde zwischendurch vom Autor entfernt.--Adbo2009 02:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Babelwirwarr war zudem noch URV ... -- KRanseier 02:32, 30. Dez. 2006 (CET)

Comicportal.de (erl., gelöscht)

Das riecht nach Werbung. Und es ist kein schöner Geruch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Das müffelt außerdem nach Irrelevanz. Bitte das faule Ei löschen. --ahz 02:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Wirklich was besonderes seh ich auch ned, löschen und Kette und Schloss nicht vergessen das taucht sonst noch oft auf. Bobo11 14:03, 30. Dez. 2006 (CET)

wieder mal jemand, der Wp mit einem Webverzeichnis verwechselt - praktisch für die Allgemeinheit ohne Bedeutung, daher nicht relevant löschen Andreas König 15:38, 30. Dez. 2006 (CET)

Löschen, WP ist kein Webverzeichniss und für diesen veranstaltungskalender reicht ein externer Link unter Comic--inschanör 16:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Linkcontainer schnellentsorgt. -- Perrak 03:07, 31. Dez. 2006 (CET)

Verein Berliner Austauschschüler (gelöscht)

Eine Relevanz ist nur schwer zu erkennen - ist eine da? --Bahnmoeller 02:40, 30. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht fürs VereinsWiki, hier löschen --ahz 02:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Wenn da etwase Relevantes wäre, steht es aber nicht im Artikel. So löschen.Bobo11 08:14, 30. Dez. 2006 (CET)

Artikel leider recht dünn, aber nicht uninteressant - daher meinerseits neutral. --Berliner76 01:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Da dieser Verein nur eine regionale Bedeutung hat, ist er irrelevant. Anders wäre es, wenn er vielleicht Auszeichnungen und Preise, sagen wir zur Förderung der Völkerverständigung oder so ähnlich, erhalten hätte. Aber so? Nee. --Schlesinger ^schreib! 18:47, 6. Jan. 2007 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 14:28, 7. Jan. 2007 (CET)

LAMIP (erledigt, gelöscht)

Ich kann keinerlei Relevanz bei dieser Software erkennen. Der letzte Release Candidate ist über ein Jahr alt, siehe hier (0.0.3rc4). Scheint eingeschlafen zu sein. AT talk 02:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Bitte die Löschregeln beachten! LA erfolgte bereits 7 Minuten nach Artikelerstellung! --Hans Koberger 14:08, 30. Dez. 2006 (CET)

Es ist schon ein Phänomen, dass man mittlerweile zum Teil einen Artikel nichteinmal mehr fertig kriegt, bevor der Löschantrag kommt...

Die Relevanz ergibt sich in meinen Augen aus der Einzigartigkeit des Ansatzes. Dass seit geraumer Zeit keine neue Version herausgekommen ist, lässt nicht unbedingt auf die Relevanz schließen. Es gibt Programme, die wohl niemehr weiterentwickelt werden und dennoch eindeutige Relevanz haben. Darüberhinaus kann sich bei einem OpenSource-Projekt jederzeit ein(e) neue(r) Entwickler(in)/eine neue Entwickler(innen)gruppe finden.

Das Releasedatum des letzten Releases spiegelt nicht den Aktivitätsstatus wieder, es ist bei weitem nicht das letzte Lebenszeichen: Letzte Woche wurde neuer Code ins SVN eingespielt und über aktuelle Arbeiten an einem Modul berichtet. Die "Download"-Seite enthält extra einen Hinweis, dass sie nicht den aktuellen Entwicklungsstand wiederspiegelt und das Projekt "under heavy development" sei.--87.187.196.9 03:15, 30. Dez. 2006 (CET)

Interessante Technik - aber warum ist das wichtig? Solange das nicht dargestellt wird: Löschen. --jergen ? 09:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Hm: Weil das Projekt mit seinen einzigartigen Funktionen und seinem kompromisslosen Ansatz bislang alternativlos dasteht?--87.187.150.3 21:49, 30. Dez. 2006 (CET)

@Hans Koberger: Du hast grundsätzlich recht, und der LA wurde früh gestellt. Ich beziehe mich aber ausdrücklich nicht auf die im Artikel nicht dargestellte Relevanz sondern auf die fehlende Relevanz generell. Keine der größeren Linux Distributionen bietet Pakete dieser Software an (Opensuse, Ubuntu, Debian, Fedora) und eine kurze Google-Suche bringt mir auch nicht gerade Treffer die auf eine besondere Bedeutung hinweisen (siehe hier und hier). Insofern denke ich, dass der LA durchaus berechtigt ist und ein Eintrag bei Freshmeat oder ähnlichem weitaus mehr angebracht ist als hier [siehe auch Relevanzkriterien für Software). Bei vorliegender Relevanz hätte ich den Artikel selber ausgebaut da mir freie Softwareprojekte durchaus am Herz liegen (siehe z.B. hier). Grüße --AT talk 17:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Das Kriterium der Einzigartigkeit wird in meinen Augen in mehrfacher Hinsicht erfüllt.--87.187.207.89 23:05, 31. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 00:40, 8. Jan. 2007 (CET)

Schwinger (Kampfsport) (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:07, 7. Jan. 2007 (CET)

Von Schwinger verschoben: Wikifitz 11:56, 30. Dez. 2006 (CET) trivial - 172.179.8.198 03:12, 30. Dez. 2006 (CET)

Und trägst Du die Löschwarnung noch im Artikel ein? -- Achates ...ich bin dann mal weg. 08:29, 30. Dez. 2006 (CET)

trivial ist keine gültige löschbegründung, das lemma ist nicht zwangsläufig selbsterklärend, der artikel hat aber noch eine überarbeitung nötig. behalten --Vux 08:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff hat offenbar mehrere Bedeutungen (ist in Barcheck und Echolot verlinkt). Da sollte man eine BKL einrichten. --Proofreader 10:26, 30. Dez. 2006 (CET)

Ein Schwinger ist auch jemand, der den Sport des Schwingens ausübt. Zudem gibt es noch Julian Seymour Schwinger. Eine BKL sollte eingerichtet werden. Den Artikel selbst behalten, da ein durchaus gebräuchlicher Begriff, der nicht selbsterklärend ist.--Taratonga 11:40, 30. Dez. 2006 (CET)

Schwinger ist jetzt eine BKL, damit ist der Artikel (jetzt Schwinger (Kampfsport)) aber noch nicht aus der Welt. --Wikifitz 11:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Finde nicht dass das Lemma selbsterklaerend ist. Verbesserungswuerdiges Lemma .... --Matthy 18:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Behalten entweder ausbauen, oder in BKL umwandeln. --Hufi @ 09:12, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich finde die jetzige Situation vollkommen in Ordnung. Schwinger als BKL und Schwinger (Kampfsport) als kurzer, aber die nicht selbsterklärende Sache sinnvoll erläuternder Artikel - wo ist der Löschgrund? Ich habe keine Ahnung von Kampfsport und hätte bis zur Lektüre von Schwinger (Kampfsport) nicht sagen können, was denn so ein "Schwinger" sein soll. Behalten. Gestumblindi 14:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist nicht nur uninformativ, sondern auch in sich widersprüchlich. Zunächst wird erklärt, ein Schwinger sei eine bestimmte Art von Faustschlag, dann heißt es, der Begriff könne ganz normale Faustschläge bezeichnen. Ja, was denn nu? Löschen Jossi 21:05, 3. Jan. 2007 (CET)

Fußballnationalmannschaft der Marshall-Inseln (Gelöscht)

Fake!! Honorato Cruz hat in Verbindung mit Fussball oder Marshall Inseln Null Treffer bei Google. Genannte Spiele sind auf keiner Statistik Page oder Chronik zu finden --Northside 03:00, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Mannschaft gibts aber ~~und Mitglied des NF-Boards sind sie auch [[2]],~~ also gehören wohl nur Honorato Cruz und die Spielergebnisse raus (die Fakes sind, man vergleiche mal die Artikel über die Gegner). Lidius 03:13, 30. Dez. 2006 (CET)

Korrektur, nur potentielle Mitglieder des NF-Boards sind sie (ich kann halt kein spanisch *g*) Lidius 03:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Genau darum gehts. Ich hab gestern eine erneute Diskussion dort angeregt, da eben die Erwähnung solcher Manschaften wie dieser das ganze Projekt in Mißkredit bringen. Gerade die Googlesuche beweist, wie weitreichend solche Lemmas als vermeintlich überprüfte Reputation dienen. Löschen-OS- 03:23, 30. Dez. 2006 (CET)

Hier wird gesagt, dass es die Mannschaft gibt. Dann bitte eine Quelle! Bei [Fedefutball] steht das existente olympische Commitee als Ansprechpartner und e-mail-Adresse von dessen Vorsitzenden Kenneth Kramer. Es kann sogar sein, dass der Fussballverband bzw. das NOK Spiele von Atoll A gegen Atoll B organisiert, aber hier geht es um die Frage, ob eine Fussballnationalmannschaft existent ist und nach der derzeitigen Quellenlage sage ich "Nein".--Northside 12:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Ehrlich gesagt ist es mir ein Rätsel, wieso ich als erster in der Versionshistorie dieses Artikels stehe - ich war nur an der Überarbeitung beteiligt. Was es also mit dem Herrn Cruz auf sich hat, weiß ich nicht. An der Echtheit der Mannschaft habe ich allerdings nur wenige Zweifel. Die Martshall-Inseln sind ein realer Staat und keine Erfindung. Ein Blick auf [3] zeigt zudem, dass die Mannschaft auch wohl schon einige Spiele absolviert haben muss. Natürlich kann das das Werk eines perfiden Fälschers sein, aber deutlich wahrscheinlicher scheint mir, dass es diese Mannschaft wirklich gibt. Eine Google-Suche ist zudem kaum stichhaltig in diesem Zusammenhang. Der Fußballnationalheld der Färöer-Inseln ist beispielsweise normaler Handwerker - beim Herrn Cruz wird das ähnlich sein. Solche Feierabendspieler von den Marshall-Inseln haben keine Fansite und haben auch nie für einen bedeutenden Club gekickt. Da das spielerische Niveau bei den Mannschaften aus Ozeanien nicht gerade sonderlich hoch ist, kann so auch ein mittelmäßiger Amateur zum Torschützenkönig aufsteigen. Solche Spieler werden aber kaum auf vielen Internetseiten erwähnt werden. Kurzum: die Mannschaft gibt es höchstwahrscheinlich, den Herrn Cruz möglicherweise nicht. Man kann also letzteren streichen, wenn man es man unbedingt genau nehmen möchte. Das Ganze ist jedenfalls ein Fall für die QS, aber nicht für einen LA. Daher ~~behalten~~ --Hansbaer 20:23, 30. Dez. 2006 (CET)

Kleine Anmerkung noch zu den Ergebnissen: ich will nicht verhehlen, dass mir die Artikel über Nicht-FIFA-Nationalmannschaften in Sachen Statistik usw. etwas suspekt sind. Die Ergebnisse könnte man also auch streichen. --Hansbaer 20:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Du tauschst deshalb als erster in der Versionsgeschichte auf, da du den Artikel tatsächlich neu angelegt hast. Die Seite wurde schnellgelöscht, bevor du sie bearbeitet hast: [4]. -- ChaDDy ^?! +/- 20:39, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich habe etwas sehr suspektes entdekt: Im Artikel steht, die Mannschaft hätte an der Qualifikation zum FIFI Wild Cup teilgenommen, sei aber daran gescheitert. Es gab dafür aber gar keine Qualifikation (zumindest steht darüber nichts in unserem Wikipedia-Artikel und auch nicht auf der offiziellen Homepage [5]). Einen Irrtum meinerseits kann ich aber natürlch nicht ganz ausschließen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:39, 30. Dez. 2006 (CET)

Ursprünglich stand in dem Artikel, dass die Qualifikation in Nordzypern stattgefunden habe, was aber dann gestrichen wurde. Naja, ehrlich gesagt habe ich auch große Zweifel, dass es wirklich eine Quali gegeben hat. Bei der Veranstaltung war man wohl eher um jeden froh, der überhaupt angereist ist. --Hansbaer 21:40, 30. Dez. 2006 (CET)

Ach noch was: Hansbaer: die vielen Verlinken auf den Artikel restultieren ganz einfach daraus, dass die ganzen Mannschaften in die Navigationsleiste unten eingefügt sind (also alle auf alles verlinken, sozusagen). Das sagt also nichts über etwaig stattgefundene Spiele aus. -- ChaDDy ^?! +/- 20:43, 30. Dez. 2006 (CET)

Stimmt - das hatte ich nicht bedacht. Ich nahm an, es habe sich um Spielverlinkungen gehandelt wie im Artikel selbst. --Hansbaer 21:40, 30. Dez. 2006 (CET)

Das die Marshall-Inseln existent sind, bestreitet doch keiner. Nach längerer Recherche schliesse ich jetzt allerdings aus, dass es eine Nationmannschaft der Marshall-Inseln gibt. Nicht mal bei den Statistik-Freaks von rsssf.com gibt es da was. Und hier sind sogar die U-15-Spiele von Kiribati oder Niue zu finden. Auch nicht offizielle FIFA-Spiele werden da verzeichnet. Jeden Hobbyspieler bzw. Mannschaft aus einen Dorf in Südostanatolien kann man über Google finden, aber irgendetwas über eine Nationalmannschaft nicht? So extrem unterentwickelt sind die Pazifik-Inselstaaten nun auch nicht. --Northside 00:10, 31. Dez. 2006 (CET)

Naja, ich bin jetzt einfach mal davon ausgegangen, dass auch der abgelegenste Staat sich eine Nationalmannschaft leistet, auch wenn diese nur aus grottenschlechten Amateuren besteht, die alle Schaltjahre mal gegen irgendjemanden spielen und haushoch verlieren. Den Einwand sehe ich allerdings ein. Wie oben angedeutet, habe ich mich damals nur dem vermeintlich erhaltenswerten Artikel angenommen, um ihn in eine tragbare Form zu bringen, so dass ich da kein Experte bin. Wenn wir aber hier entscheiden, diesen Artikel zu kicken, dann müsste man konsequent alle Mannschaften von Pazifikinseln kritisch prüfen - ich erinnere mich, dass diese Artikel meist Stubs sind und wohl quellenmäßig auf ähnlich dünnem Boden stehen dürften wie die Mannschaft der Marshall-Inseln. --Hansbaer 00:30, 31. Dez. 2006 (CET)

Hansbaer - da kann man Dich nur zur Diskussion bei NF-Board einladen. Da ist Ozeanien gerade das Thema, unter anderem weil es dort eine Vielzahl von Kandidaten gibt/gab, anderseits Lobbys unter den deutschen WP Usern am wenigsten zu erwarten sind. So kann man vieleicht gemeinsam mehr bewirken als per Dauer LA-Krieg behindern.-OS- 00:45, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mir die Seite gerade angeschaut. Ich weiß nicht, ob ich da wirklich etwas beitragen kann, mir scheint aber, dass die Marshallinseln definitiv zu den "spekulativsten" Mannschaften der Region gehört. Von den anderen ist zumindest überhaupt etwas bekannt :-) Ich habe daher meine Meinung geändert und bin jetzt für Löschen. --Hansbaer 10:48, 31. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht, s. Hansbaer --Uwe G.  ¿⇔? 19:42, 7. Jan. 2007 (CET)

Lonnie Liston Smith (bleibt)

Grund des Löschantrags: Die Erfüllung der Relevanzkriterien kann ich aus diesem Artikel nicht herauslesen - Der Artikel sieht außerdem optisch ziemlich down (gut, kann man ändern)
--Kuru 03:38, 30. Dez. 2006 (CET)

Relevanz zwar gegeben (allmusic etc.), aber es müsste alles neu gemacht werden. Nach 7 Tagen sollte man das sonst entsorgen. --Orangenpuppe 06:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Hab gerade mal das ganze in ein brauchbares Format gebracht und das allernötigste an Inhalt rein. Obwohl musikalisch eigentlich potentiell mein Ding weiß ich selbst kaum etwas über ihn zu sagen. Ich hoffe da kennt sich jemand besser aus (Löschanträge erweitern meinen Horizont!) --Orangenpuppe 06:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Behalten! Wer nach Zusammenarbeit mit Miles Davis dreißg Jahre lang selber Bandleader ist, ist relevant. --Geher 12:17, 30. Dez. 2006 (CET)

so lange, wie sich Smith bereits "hält" und so wie der Art.inzw.aussieht, bitte behalten 88.117.38.178 13:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Behalten. El Cazangero 14:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Aus u.a. der Diskographie ist Relevanz ersichtlich. schnellbehalten -- Ich liebe ELKE 14:46, 30. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Relevanz siehe: Spezial:Verweisliste/Lonnie_Liston_Smith --S.Didam 17:51, 30. Dez. 2006 (CET)

die Erfüllung der Relevanzkriterien war das Einzige, das man jederzeit aus dem Artikel herauslesen konnte. schnellbehalten. -- Toolittle 23:35, 30. Dez. 2006 (CET)

in Anbetracht der Diskussion LA entfernt -- \mu/ 06:47, 31. Dez. 2006 (CET)

Bildrestaurationsverfahren (erl., gelöscht)

LA:Bildrestaurationsverfahren - Dieses Lemma sollte vielleicht eine Weiterleitung auf Bildrestauration sein, aber so ist es reichtlich nutzlos - und offenbar mit seiner Festlegung auf bewegte Bilder (-> Bildsignale) auch unfreiwillig komisch. Ich denke nicht, daß Restauratoren der Meinung sind, Bildsignale zu pinseln ;-) -- Chewey 05:21, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, es ist die Restauration von Filmen gemeint. Ein Artikel ist es dennoch nicht. Mbdortmund 01:32, 31. Dez. 2006 (CET) --

Substummel gelöscht. -- Perrak 03:13, 31. Dez. 2006 (CET)

Waterloo West High School (zurückgezogen)

Keine Relevanz erkennbar. --Toffel 07:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Da müsste tatsächlich noch etwas mehr kommen als dieses Musik-Programm. Ein solcher Artikel über eine deutsche Schule müsste ebenso gelöscht werden, hat also nichts damit zu tun, dass sie sich in den USA befindet. --Proofreader 10:23, 30. Dez. 2006 (CET)

Stimmt gleiches Recht für alle. Etwas ausführlichere Darstellungen der Besonderheiten dieser Schule. Bekannte Ehemalige (werden sich falls das Musikprogramm wirklich nachhaltig so gut sein sollte mit Sicherheit finden lassen), Geschichte, Preise und Auszeichnungen. Ohne sowas ~~löschen~~Nach Überarbeitung Meinung geändert--Kriddl 11:42, 31. Dez. 2006 (CET)--Kriddl 11:04, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich versuche den Artikel aus der englischen Version überzusetzen, wo es mehre Informationen sind (ich habe die englische Version in "Andere Sprachen" nun hinzugefügt). Ich bitte euch um mehr Zeit, damit ich und andere die Übersetzung dieses Artikels verbessern können. Deutsch ist nicht meine Muttersprache, und es ist ziemlich schwer, diesen Artikel aus dem Englischen ins Deutsche überzusetzen. Ich hätte gerne alle Hilfe zu diesem Auftrag. Tabun1015 03:02, 31. Dez. 2006 (CET)

@Tabun1015: Für einen Nichtmuttersprachler sieht das doch schon ganz gut aus. Ich hätte eine Frage: Es wird angesprochen, dass auch die Sportabteilung erfolgreich sei, behandelt wird aber nur die Musikabteilung. Gibt es dazu -etwa auf der Homepage der Schule- Informationen?--Kriddl 10:23, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich finde das so auch in Ordnung. Ich lasse den Löschantrag mal noch drin, damit man sich hier noch über die Verbesserung austauschen kann. jetzt behalten --Toffel 11:01, 31. Dez. 2006 (CET)

Ja, so wird die Besonderheit der Schule schon etwas deutlicher. Ist das übrigens tatsächlich Fußball oder, da von Übersetzungsschwierigkeiten die Rede war, American Football? Wenn ersteres, wäre das für eine US-amerikanische Schule auch nicht unbedingt alltäglich. --Proofreader 11:27, 31. Dez. 2006 (CET)

Die HP der Schule spricht von „soccer“[6], also echter Fußball. Ach ja: Mittlerweile behalten.--Kriddl 11:42, 31. Dez. 2006 (CET)

Kleiner Nachtrag:Inzwischen ist dieser Artikel zu einer amerikanischen High School umfangreicher als der Englische. Wikipedia kann kurios sein...--Kriddl 11:44, 31. Dez. 2006 (CET)

Um ein paar von euren Fragen zu beantworten: es gibt Fußball bei der Schule, aber es ist ja American Football, der am wichtigsten ist, und eine Division 1 Beurteilung (Bewertung?) ist die höchste Beurteilung möglich (ich habe diese Sachen nun in den Artikel hinzugefügt). Übrigens will ich Euch danken für alle Hilfe, die Ihr geleistet habt! Tabun1015 19:46, 31. Dez. 2006 (CET)

Das mit dem Fußball (soccer) habe ich hizugefügt. Das war das Einzige, was ich auf der Homepage über Sport finden konnte und worin die Schule großen Erfolg hatte. Ich wollte Tabun1015 etwas beim Übersetzen helfen. --Toffel 20:42, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den LA jetzt rausgenommen. Für Fragen sind jetzt die Diskussionsseiten besser. --Toffel 16:17, 1. Jan. 2007 (CET)

zurückgezogen --Toffel 16:17, 1. Jan. 2007 (CET)

VitalSign (gelöscht)

Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2006#Vitalsign (Gelöscht). Daher wurde SLA gestellt. Weil der Artikel seit Juni wieder drin ist und bearbeitet wurde: hier auf ein neues. --Logo 09:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Löschbegründung war seinerzeit nicht die Qualität des Artikels, sondern die Relevanz des Spiels, und die dürfte sich in der Zwischenzeit nicht wesentlich erhöht haben. --Proofreader 10:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Gelöscht. --AT talk 22:44, 7. Jan. 2007 (CET)

Liste der europäischen Virtual-Console-Spiele (erledigt, gelöscht)

war SLA ("Da laut Liste alle diese Spiele erst vor wenigen Wochen erschienen sind, sind sie sicher nicht relevant und damit auch diese Liste nicht. ") mit Einspruch ("Sicherlich relevant. Außerdem sind die Spiele nicht vor wenigen Wochen erschienen, sonder teilweise 20 Jahre alt."). --JHeuser 09:18, 30. Dez. 2006 (CET)

Donkey Kong ist über 20 Jahre alt und in der deutschen und in der englischen Wikipedia ein exzellenter Artikel. Da die Spiele relevant sind, muss nur die Liste überarbeitet werden. definitiv behalten --Toffel 09:26, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Spiele an sich sind sicherlich relevant - aber: Was soll diese Liste darstellen? Der Inhalt findet sich auch in Wii, hier werden zusätzlich lediglich die Preise dargestellt. Da aber Wikipedia sicher kein Einkaufsführer ist: Löschen. --jergen ? 09:40, 30. Dez. 2006 (CET)

Da hast du eigentlich Recht. Das hab' ich mir garnicht überlegt, weil ich zu sehr auf die SLA-Begründung fixiert war. --Toffel 10:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Inzwischen sind die Einzeltitel nicht mehr in Wii aufgeführt. So ist es auch wesentlich besser, da sonst der Teilaspekt Virtual Console zuviel Raum (Liste) bekommt. Siehe auch 80.145.108.213 und in der Diskussion zu Wii.--Make 17:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Liste erstellt, damit der Wii-Artikel nicht in 3 Monaten mehr Listentext als Übrigen hat. Wenn die Preise zu viele Leute zum Virtual-Console-Spiele-kaufen verleitet, dann kann man sie auch rausnehmen. Behalten--80.145.108.213 12:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich höre nur noch Löchen. Der Artikel bleibt. — Nintendere (Diskussion) 15:17, 30. Dez. 2006 (CET)

Wo ist Dein Argument?--Make 17:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Da der Einspruch von mir war, bin ich für behalten!--Τιλλα 2501 16:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Begründung zum SLA ist offensichtlich Unsinn: die in der Liste aufgeführten Titel sind zum größten Teil Klassiker, viele mit eigenem Artikel auch in der deutschspr. Wikipedia. Es sind Wiederveröffentlichungen der Original-Versionen für ein Emulator-System innerhalb von Wii.
Allein aus praktischen Gründen ist die Liste zu behalten: Ich habe den Artikel Wii seit einiger Zeit auf der Beobachtungsliste und arbeite daran mit. Es gab eigentlich ständig unbelegte Erweiterungen der Spielelisten von IPs. Aus diesem Grund ist der Artikel auch halbgesperrt. Der ausgelagerte Listenartikel ist daher nur zu begrüßen. Zum einen bleibt der Hauptartikel so übersichtlicher, zum anderen kann eine tatsächlich vollständige Liste (Informations-Mehrwert) gepflegt werden. --Make 17:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Begründung des SLA bezieht sich eindeutig auf den Text der Liste: In der Spalte Veröffentlichung stehen die Daten mit Jahreszahl 2006. Wenn die Liste in so grundsätzlichen Dingen falsch ist, gehört sie eben darum gelöscht oder von den hier ja offensichtlich versammelten Experten aufgeräumt.--Bahnmoeller 22:48, 30. Dez. 2006 (CET)

Es ist ja verständlich, dass sich nicht jeder mit Videospielen auskennt, aber bist du mal auf die Idee gekommen, einmal auf das im ersten Satz verlinkte "Virtual Console" zu klicken? Das sind tatsächlich die Veröffentlichungsdaten. Wann die Originale veröffentlicht wurden, erfährt man in deren verlinkten Artikeln, falls vorhanden.--80.145.83.76 00:02, 31. Dez. 2006 (CET)

Ack. Behalten. Siehe auch interwiki. --Kungfuman 18:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Die Möglichkeit, auf dem Wii Titel früherer Konsolen spielen zu können, ist ein sehr interessantes Feature, und die Bereitstellung einer Übersicht dafür im Sinne eines Nutzers von wiki, der sich über Sonderfunktionen wie die Virtual Console der Wii informieren möchte. Eventuell darüber nachdenken, zur Virtual Console einen eigenen Artikel anzulegen, und diese Liste dann zu integrieren. --Sic! 20:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Listenquatsch. Löschen. Eine Enzyklopädie ist keine Abladestelle für Kompatibilitätslisten. Wer wissen will, welche alten Spiele mit der Wii-Konsole funktionieren und dazu in einer Enzyklopädie nachschlägt, hat irgendwas falsch verstanden. Dafür gibt es deutlich sinnvollere Quellen. --TM 03:40, 31. Dez. 2006 (CET)

Es handelt sich hierbei nicht um eine Kompatibilitätsliste sondern um die vom Hersteller angebotenen Retro-Spiele. Da man selbst offiziell soweit mir bekannt keine eigenen alten Spiele einspielen kann sondern über den Hersteller gehen muss, wird diese Liste vermutlich überschaubar bleiben. Auch ist der Preis kein normaler Preis (von Händler zu Händler verschieden) sondern aufgrund der einzigen Bezugsquelle nicht uninteressant. Behalten um Hauptartikel nicht zu überladen. -- Ilion 15:31, 31. Dez. 2006 (CET)

Ist es nicht Aufgabe des Herstellers, Listen mit „vom Hersteller angebotenen Retro-Spielen“ zu führen? --TM 21:56, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass der Hersteller seine Aufgabe darin sieht enzyklopädische Inhalte zu verknüpfen, eine Arbeitsliste und möglichst viele Informationen zum Thema selbst in einer kompakten Form zu bieten.--80.145.91.231 19:24, 2. Jan. 2007 (CET)

Was für „enzyklopädische Inhalte“? Das ist eine Produktliste. Zur Erinnerung: Eine Enzyklopädie stellt Wissen (nicht „Informationen“) in einer für die Allgemeinheit hinreichenden Ausführlichkeit dar. --TM 21:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Eine bemerkenswerte Eigenschaft an Konsolen und deren Spielen ist, dass sie noch vergleichsweise sehr lange Zeit rege gesucht und gehandelt werden, nachdem sie nicht mehr im normalen Handel erhältlich sind. Habe mir selber vor kurzem eine N64 zugelegt und es sind noch viel ältere Systeme aktiv. Wenn man sich als Sammler solcher Systeme einen Überblick verschaffen will, was alles mal veröffentlicht wurde, sind Listen eine grosse Hilfe, vor allem weil sie im Glücksfall ja auch noch auf Einzelartikel mit Inhaltsangaben und vielleicht sogar Bewertungen führen. Für mich gehört solch Wissen offensichtlich in eine moderne Enzyklopädie, wie es Wikipedia sein will. --Marc van Woerkom 19:33, 7. Jan. 2007 (CET)

Die verlinkten Artikel. Das Argument, dass die Listeninformationen kein Wissen seien, ist nett. Zur Abhilfe könnte man einfach Teile der Liste lesen und behalten, um Wissen über diverse Fakten zu erhalten. M.E. haben Listen diese Eigenschaft nunmal inne und gerade das macht sie in Zusammenhängen wie diesen sinnvoll.--80.145.91.231 22:18, 2. Jan. 2007 (CET)

Zu einem Artikel über eine Spielkonsole gehört auch die Information welche Spiele für das System verfügbar sind/waren. Das Problem ist nur, dass die Artikel durch lange Listen unleserlich werden. Bei den älteren Konsolen hat man die Möglichkeit, nur die besten Titel aufzulisten und dadurch das Ganze wieder auf ein erträgliches Mass zu bringen. Bei einer aktuellen Konsole wie der Wii ist eine solche Auswahl einfach noch nicht möglich. Daher ist hier meiner Meinung nach die beste Wahl, die Spielelisten (reine Wii Titel und Downloadtitel) in eigene Artikel auszulagern, so wie es hier mit den Titeln für die Virtual Console bereits geschehen ist. Dieser Lösungsansatz wurde auch für den englischsprachigen Artikel (en:Wii) gewählt, siehe auch en:Virtual Console, en:List of Virtual Console titles, en:List of Virtual Console titles (Europe) und en:Wii release. Also behalten! --Marc van Woerkom 04:57, 5. Jan. 2007 (CET)

Faszinierend, dass die Löschbefürworter offenbar nicht die geringste Ahnung haben, was sie hier eigentlich löschen wollen. Es handelt sich nicht um kürzlich erschienene Spiele, wie der LA-Steller so nett behauptet, sondern um die für die Virtal Console des Nintendo Wii verfügbaren klassischen Spiele, die alle mehr als zehn Jahre alt sind. Es handelt sich auch nicht um mit dem Wii kompatible Spiele, da sie eben nicht physisch mit dem Wii kompatibel sind, sondern eben virtuell, da man sie über einen sogenannten Channel des Wii kostenpflichtig herunterladen kann. Vielleicht sollte man sich vor einem LA erst einmal durchlesen, was man löschen will. Auslagerung aus dem Wii-Hauptartikel ist mehr als sinnvoll. Die Liste an sich ist auch sehr hilfreich. Ich weiß, viele vertreten die Ansicht, die Wikipedia soll niemandem helfen, aber da bin ich anderer Ansicht. Behalten. --Melkor23 Schreib mir! 15:09, 7. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 00:35, 8. Jan. 2007 (CET)

Wow, gekonnt alle Behalten-Argumente ignoriert. Löschprüfung ist beantragt. --Melkor23 Schreib mir! 08:04, 8. Jan. 2007 (CET)

Musikverein 1. Burgenländische Trachtenkapelle Donnerskirchen (Gelöscht)

Bitte mal überdenken, ob man nicht zumindest das Logo des Vereins entfernt. Der Artikel erweckt den Eindruck, als solle es eine weitere Homepage des Vereins sein. Daneben ist zumindest für mich nicht erkennbar, was diesen Verein für WP relevant macht.--Pilawa 09:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich hab' mal das Logo verkleinert. Wohl keine Relevanz. "über die Grenzen Österreichs hinaus bekannt" bestätigt sich hier nicht. --Toffel 09:46, 30. Dez. 2006 (CET)

Vereinswiki? hier löschen--89.59.159.220 12:12, 30. Dez. 2006 (CET)

Nach reiflicher Nachforschung in WP und Suchmaschinen, nach Vergleichen mit ähnlichen gelagerten LAs und WP-Artikeln: löschen. --Pilawa 15:50, 6. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:56, 7. Jan. 2007 (CET)

Frappen (erledigt, schnellgelöscht)

Ein Wort aus der "Jugendsprache", dabei noch nicht einmal weit verbreitet. M.E. Wortfindung ohne weiteren Informationswert. Lyzzy 10:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Eine weite Verbreitung müsste bei der heutigen in Internetforen tätigen Jugendlichen bei weiter Verbreitung doch mehr als 32 Google-Treffer bingen [7]. Ansonsten will ich Quellen sehen. Neige aber wegen Begriffsbildung in Kombi mit Wörterbucheintrag zum löschen --Kriddl 11:12, 30. Dez. 2006 (CET)

Löschen. (Begriffsbildung) --Lung (?) 14:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Das ist doch wirklich Blödsinn (siehe Beiträge des Benutzers Newtonman). Gerade entfernt: "Der Begriff wurde in der Moselgegend geschaffen". Ich stelle einen SLA, das ist offensichtlicher Quatsch und muss hier nicht groß und breit diskutiert werden. --84.138.134.182 16:27, 30. Dez. 2006 (CET)

Liste bekannter Pokerspiele (gelöscht)

1) Die Liste erhält nur einen Spielzug. 2) Ich halte den Artikel für überflüssig, es gibt ja auch nicht Liste bekannter Fußballspiele, Liste bekannter Tennisspiele etc. --Troilos 10:46, 30. Dez. 2006 (CET) PS: Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2006#Hansen Heads-Up & Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2006#Bekannte Heads-Ups

Irgendwie passt das Lemma bei nur einem Pokerspiel nicht. Verschieben auf Hansen Heads-Up und das hier löschen.--Fischkopp 11:05, 30. Dez. 2006 (CET)

Und ich vermisse z.B. das "Deadmans Hand"--Kriddl 11:14, 30. Dez. 2006 (CET)

Der Spieler Negreanus kriegt scheinbar mächtig auf den Sack, genau das st mir auch schon passiert... enzyklopädisch interessant ist das aber nicht. löschen und nirgends verschieben ↗ nerdi disk. \ bewerten 12:14, 30. Dez. 2006 (CET)

ich halte das nur für den mühsamen Versuch, den Artikel über Hansen Heads-Up, der gestern in die Löschdisku kam, irgendwie zu retten. Es passt aber a) immer noch nicht, da eine Aufzeichnung eines Spielzuges (oder wie das halt beim Pokern heißt) eine solche bleibt, egal, wie das Lemma heißt und b) ich das immer noch für total überzogen halte - nicht mal DAS Wembley-Tor hat einen eigenen Artikel - es wird da nur als namensgebendes erwähnt. --FatmanDan 14:06, 30. Dez. 2006 (CET)

IMHO ist das schnellöschfähiger Unfug. (Jedenfalls bis mir jemand erklärt, a) wie 6 Spielkarten desselben Wertes sich in einem Spiel befinden können, b) was der externe Link zu Youtube soll, der vermuten lässt, dass es sich nicht um ein Pokerspiel, sondern um eine Spaßproduktion handelt. Aber bitte, wenn ihr lieber diskutiert, dann diskutiert hier doch weiter... Hansens Heads-Up habe ich alerdings schonmal gelöscht, weil ein Fake nicht auch noch einen Redirect braucht.) --Lung (?) 15:07, 30. Dez. 2006 (CET)

Das ist die Spielvariante Texas Hold'em. Die Karten, die in der Mitte liegen kann jeder Spieler zur Bildung seiner Hand verwenden. Das ist übrigens keine Spaßproduktion. Jeder Pokerfan kann dir bezeugen, dass Negreanu und Hansen wirklich dort sitzen. Wenn du den Artikel löschen willst, dann melde dich bitte bei mir. Außerdem verstehe ich nicht, wieso Schachpartien relevanter sind. — Nintendere (Diskussion) 15:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich erklärs mal einfach: Schach ist älter und hat mit Kultur zu tun. Gruß --Lung (?) 16:22, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich erklärs mal Lung: Poker hat eine erhebliche Tradition, die sich beispielsweise in vielen Filmszenen wiederspiegelt, die inzwischen "Kultstatus" haben. Leider und natürlich hat Kult mit Kultur nun wirklich überhaupt nichts am Hut und wir alle dürfen richtig froh sein, dass wir mit Lung endlich, endlich mal wieder jemanden haben, der uns sagt, was "Kultur" ist. Und uns das nicht nur sagt, sondern sogar "einfach" erklärt. Ein Kulturversteher mit pädagogischem Können sozusagen, wenn nicht gar ein Kulturflüsterer. --84.189.84.239 16:40, 30. Dez. 2006 (CET)

Und deshalb werden hier - zumindest bisher - auch nicht einzelne Roulettespiele (die vielleicht "Kult" waren) eingestellt. Falls doch, wäre allerdings zumindest das "Wachstumsproblem" der de:WP gelöst. Gruß --Lung (?) 16:48, 30. Dez. 2006 (CET)

Schachpartien gegenüber Pokerspielen den Vorzug zu geben, weil Schach angeblich mehr "Kultur" habe, ist vollkommen unobjektiv.

Ein Admin sollte bei der Löschdiskussion doch nicht seine subjektiven Vorlieben für bestimmte Spiele einbringen, oder seh' ich da was falsch ?

Zur Liste: Ja, sie enthält bisher nur ein Heads-Up, aber das kann sich ja noch ändern. Das ist kein Löschgrund.

@Lung: Wo soll das bitte ein Fake sein ? Nur weil du diese Spieler nicht kennst ? Ich kann bestätigen, dass in diesem Video en:Gus Hansen spielt, während z.B. auch en:Eli Elezra, en:Barry Greenstein und die Pokerlegende en:Doyle Brunson am Tisch sitzen (guck dir bei den Links zur en:wp die Bilder an). Also wie kann man behaupten, dass dieses Video ein Fake sein soll ? Wer sollte sowas ÜBERHAUPT faken ?

@ all: Also, hier sollten vllt. alle noch mal ihre Objektivität anzweifeln und sich fragen, warum Schachpartien eine Daseinsberechtigung haben, während die Liste von Pokerpartien sofort gelöscht werden soll, bevor überhaupt weitere Einträge gemacht werden können.

--CH!L! 17:33, 30. Dez. 2006 (CET)

P.S.: In der Liste bekannter Schachpartien finden sich übrigens auch Links auf Artikel, die NUR aus dieser einen Partie bestehen (u.a. z.B. Larsen – Spasski, Belgrad 1970). Also warum dürfen beim Schach die Partien nicht nur gesammelt eine Liste erhalten, sondern auch PRO Partie einen ARTIKEL, während beim Poker sogar die Liste angeblich schon zu weit geht ? Diese Bevorzugung ist doch sehr, sehr einseitig. Alles was mit Schach zu tun hat, wird als relevant bezeichnet, auch, wenn es nur eine einzelne Partie in einem extra dafür angelegten Artikel ist. Und alles was mit Poker zu tun hat, wird grundsätzlich erst mal zur Löschung vorgeschlagen.

--CH!L! 17:48, 30. Dez. 2006 (CET)

Ein Schachspiel gewinnt man eben nicht dadurch, dass man eine Karte findet. So einseitig ist das Leben. Gruß --Lung (?) 18:07, 30. Dez. 2006 (CET)

Ein Pokerspiel gewinnt man auch nicht dadurch, dass man eine Karte findet. Du solltest dich mal ein bisschen mehr über Poker schlau machen, bevor du darüber urteilst.

Im Sinne der Objektivität hoffe ich, dass die Löschdiskussion von einem anderen Admin ausgewertet wird.

--CH!L! 18:39, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich enthalte mich wegen Befangenheit. Mir wurde aber gesagt, dass so eine Partie ein Alleinstellungsmerkmal braucht. Also schlage ich ebenfalls die Dead Man's Hand für eine Erweiterung vor. Fußball und Tennis würden übrigens einen größeren Aufwand haben, da die Situation aller Spieler beschrieben werden müsste. --Gruß, Con^structor 00:30, 31. Dez. 2006 (CET)

Ja, die Dead Man's Hand wäre natürlich sehr, sehr interessant. Nur kann heute leider wahrscheinlich keiner mehr nachvollziehen welche Karten sein Gegenspieler hielt (müssen wohl schlechtere gewesen sein). Bekannt ist nur, dass Wild Bill Hickok zwei Paare (Asse und Achten) hielt (sogar das ist umstritten), und dann von hinten erschossen wurde. Dieses "Heads-Up" zu rekonstruieren dürfte also schwierig werden.

Achja: Artikel behalten.

--CH!L! 00:45, 31. Dez. 2006 (CET)

Naja, trotzdem schon eines der bekannteren Pokerspiele (v.a. wegen dem letalem ausgabg). Immerhin müsste man die Wahrscheinlichkeit, dass der Gegenspieler ein höheres Blatt als die Dead Man's Hand hat ermitteln lassen.--Kriddl 10:39, 31. Dez. 2006 (CET)

Da ich ja hier schon mehrfach angesprochen wurde, möchte ich mich auch mal zu Wort melden ;-). Ich bin für löschen weil die Liste wahrscheinlich nur einzelne Hande aufzählen wird und keine ganzen Partien. Das Hansen Heads-Up ist nur eine gespielte Hand von dutzenden Handen in dieser Partien, dass ist ein großer Unterschied gegenüber Liste bekannter Schachpartien und deren Unterartikel. Wenn Liste bekannter Pokerspiele gehalten wird, freue ich mich schon auf Liste bekannter Fußballtore, Liste bekannter Ballwechsel im Tennis und Liste bekannter Abschläge im Golf. --A8 11:19, 31. Dez. 2006 (CET)

Naja, was erwartest du denn anderes ? Wenn ein ganzes Spiel aufgelistet würde, bräuchte man wirklich für jedes Spiel einen eigenen Artikel, da das riesige Ausmaße annehmen kann.

Ein Pokerspiel dauert meistens mehrere Stunden und ist theoretisch zeitlich unbegrenzt (siehe 5-Monate-Pokermarathon mit Johnny Moss), während im Fernsehen meist nur die wichtigsten Blätter zu sehen sind. In einem solche Spiel werden eine Unmenge Hände gespielt und jede einzelne Hand aufzuzählen um so das ganze Spiel darzustellen, würde jeglichen Rahmen sprengen.

--CH!L! 18:27, 31. Dez. 2006 (CET)

Lieber CH!L!, zum neuen Jahr dies auch Dir zur Kenntnis. Möge es nützen. Gruß --Lung (?) 22:13, 31. Dez. 2006 (CET)

Lächerlich — Nintendere (Diskussion) 16:54, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich empfehle ein paar Hole-in-Ones für deinen geplanten Artikel Liste bekannter Abschläge im Golf. Die machen sich immer gut. --Gruß, Con^structor 17:44, 1. Jan. 2007 (CET)

@Lung: Wer voreingenommen mit einer grundsätzlich positiven Meinung über Schach und einer grundsätzlich negativen Meinung über Poker an eine Löschdiskussion herangeht, sollte vielleicht auch mal seine Löschargumente überdenken oder sich ggf. ganz aus der Löschdiskussion zurückziehen, wenn es ihm nur darum geht einen weiteren Artikel eines „kulturlosen“ Spiels loszuwerden.

Achja, nette Liste von Logograph. Könntest du bitte noch meine Aussage rezitieren auf die du dich dabei beziehst ?

Wie schon gesagt: die Löschdiskussion wird hoffentlich von einem anderen Admin ausgewertet., sonst stünde das Ergebnis ja eigentlich jetzt schon fest.

--CH!L! 20:15, 1. Jan. 2007 (CET)

Solange der Ablauf der Partie vernünftig mit Quellen belegt ist und dargelegt werden kann warum die Partie eine besondere Deutung innerhalb des Sports hat ist eine Dokumentation a.m.S. sinvoll. Unter welchem Lemma dies geschieht ist eine andere Frage. Eine unterschiedliche Bewertung von Schach und Poker erscheint mir in Bezug auf die Relevanz der beiden Spiele als sehr grenzwertig. Während Schach ohne Zweifel die längere Historie auftzuweisen hat sollte hierbei gerade der populär-kulturelle Status von Poker nicht unterschätzt werden.--Nemissimo 酒?!?ʘ 14:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 04:59, 7. Jan. 2007 (CET)

Zunächst mal hat Fischkopp recht: das wäre nach Hansens Head-Up zu verschieben, denn eine Liste sollte auf die einzelnen Spiele verweisen. Ich habe das trotzdem gelöscht, weil mir die Relevanz von einzelnen Pokerspielen nicht einleutet. Warum? Nun, bei Schachpartien gibt es kein Zufallsmoment, man kann sie nachspielen und die Stellungen können sich leicht wiederholen (vor allem am Anfang und am Ende). Man kann also etwas daraus lernen. Beim Poker hingegen ist die Kartenverteilung vom Zufall bestimmt, man kann eine solche Partie nicht nachspielen und die Verteilung wiederholt sich „nie“. Insofern kann man aus so einer Wiedergabe eines Pokerspiels nichts lernen, zudem in einem realen Spiel die Karten des Gegners - anders als beim Schach - nicht bekannt wären. Beim Pokern wird man in einer Enzyklopädie stärker allgemeine Spielprinzipien behandeln müssen, keine individuellen Spiele. --Markus Mueller 04:59, 7. Jan. 2007 (CET)

Delfino (Auto) (gelöscht)

Relevant, aber falscher Stub nebst Weblink-Platzhalter -- Stahlkocher 19:01, 7. Jan. 2007 (CET)

Relevanz? -- Achates ...ich bin dann mal weg. 11:39, 30. Dez. 2006 (CET)

kein Artikel, löschen--89.59.159.220 12:09, 30. Dez. 2006 (CET)

Eine Erwähnung unter Subaru Impreza (darauf basiert deren Modell) sollte wohl ausreichen. --Andreas 06 12:13, 30. Dez. 2006 (CET)

Valon Lushtak (auf den Mond geschossen)

Teenager der als Schauspieler nach oben will, aber derzeit unten steckt. Keine Relevanz, nur Container für Link zur Homepage --inschanör 11:48, 30. Dez. 2006 (CET)

Selbstdarsteller ,nehme an er hat es selbst geschrieben, daher ist die Rechtschreibung zu entschuldigen, schnelllöschen--89.59.159.220 12:08, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich vermute hier erstmal ein falsches Lemma. Ich glaube hier ist Valon Lushtaku gemeint (vgl. Google). (Wieso hat Benutzer:Valon Lushtaku den Artikel von Valon Lushtaku nach Valon Lushtak verschoben?)--Toffel 12:13, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube der letzte Satz verrät die Intention des Erstellers: Sehen Sie sich einfach auf valons website um.. Somit löschen. --Sascha-Wagner 13:36, 30. Dez. 2006 (CET)

auf Wiedersehen, erst dann evtl. Widereinstellen --FatmanDan 14:08, 30. Dez. 2006 (CET)

Er beginnt nun, mit 18, erst mit der Fortpflanzung?! Dafür dass der junge Mann (nehme an, es ist ein Selbstdarsteller) schon mit 2 Jahren nach Deutschland gekommen ist, könnte er die deutsche Sprache eigentlich besser beherrschen - Mehr regulärer Schulunterricht und weniger Schauspielunterricht wäre vielleicht angebracht. (man täte sich auch beim Rollenlernen für deutsche Produktionen dann leichter ;o) - nur so ein Tipp am Rande, Herr Lushtak(u)) löschen, wenn der erste wirkliche Erfolg da ist, dann kann er ja erneut versuchen, hier sein Selbstporträt unter zu bringen (oder evt.ein Fan). Ricky59 14:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Weg damit, darüber erübrigt sich jede Diskussion --ahz 16:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Da war ich leider zu spät. --Lung (?) 17:01, 30. Dez. 2006 (CET)

World Game (gelöscht)

Dieses Spiel hat noch keine ausreichende Verbreitung, die eine Erwähnung rechtfertigen würde. ↗ nerdi disk. \ bewerten 12:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Artikelauszug: „World Game ist ein Strategiespiel, welches sich gerade in der Aufbauphase befindet.“ Damit dürfte die R-Frage sehr eindeutig geklärt sein. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 17:35, 30. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 03:57, 31. Dez. 2006 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Demokratischer Fachschaftsmitglieder (gelöscht)

Studentengruppe, die alle Relevanzkriterien locker unterschreitet Karsten11 12:19, 30. Dez. 2006 (CET)

Kann man so nicht sagen. Immerhin ist es denen gelungen, an einer deutschen Uni einen nicht-linken Asta zu bilden... --P. v. Quack 15:18, 30. Dez. 2006 (CET)

*dazwischenquetsch* Das ist zwar selten, aber kein Alleinstellungsmerkmal. Als ich Ende der 80er Jahren studiert habe, gab es 2 nicht-linke Asten: Frankfurt und Aachen.Karsten11 19:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Nur an einer einzigen Uni von Bedeutung, damit nicht von überregionelem Interesse, löschen --ahz 16:56, 30. Dez. 2006 (CET)

@Karsten11: Wo steht, daß etwas absolut einzigartig sein muß, um wp-relevant zu sein?
@ahz: Allerdings ein Argument. Hatte ich anders in Erinnerung, scheint aber zu stimmen.
@Alle: Vorschlag zur Güte: Alle Fälle nicht-linker Asten bei Asta erwähnen - das Phänomen scheint mir schon erwähnenswert - und hier Umleitung.
--P. v. Quack 20:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Finde ich überzeugend.Karsten11 20:12, 30. Dez. 2006 (CET)

in anbetracht der löschdiskussion SLA gestellt, redirect kaum enzyklopädisch zu begründen -- \mu/ 07:08, 31. Dez. 2006 (CET)

ich habe nach längerem Überlegen den SLA wieder entfernt. Aus der bisherigen LD geht die "zweifelsfreie Irrelevanz" imho nicht hervor, und nur die könnte hier Grundlage einer Schnelllöschung sein. Bitte auch anderen die üblichen 7 Tage einräumen. JHeuser 10:12, 31. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: in dieser From löschen, Relevanz wird im Artikel nicht deutlich. JHeuser 11:17, 31. Dez. 2006 (CET)

Okay, parteiunabhängig und trotzdem sehr konserativ ist bei Studigruppen zwar selten, aber wenn das einen Artikel rechtfertigt, muss auch jede Juso-Hochschulgruppe, RCDS-, GAL-, usw- Fraktion, die gegen ihre eigne Partei anstinkt - das ist nämlich genauso selten - aufgenommen werden. Wäre es ein bundesweiter Verband, der an 20 Unis vertreten ist, wäre das etwas anderes. Erwähnung in AStA wegen Exotenbonnus - meinetwegen. Wikipedia is not a paper. Es besteht halt bloß die Gefahr einer verzerrten Darstellung, wenn eine solche Gruppe erwähnt wird und andere Exoten - an meiner alten Alma Mater gab es eine "Graue Panther Hochschulgruppe", die "SED", "Verlobte Studierende", eine Liste deren Programm sinngemäß "dagegen..." lautete usw. - die haben auch alle Exotenstatus, die müssten dann auch hierhin! Cup of Coffee 21:02, 1. Jan. 2007 (CET)

Bloß nicht... Hat eigentlich irgendwer ernsthaft für "behalten" votiert? Klare Antwort: Nein. Dann also jetzt gerne weg mit dem Kram. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 13:24, 2. Jan. 2007 (CET)

Patrick Mitidieri (schnellgelöscht)

Als Mitglied einer Band ist er unter dem entspr. Eintrag verewigt. Darüberhinaus sehe ich keine Relevanz für einen Einzeleintrag, auch wenn der gute Mann, man kann es fast nicht glauben, sogar mal ein Plattengeschäft besaß! --Sascha-Wagner 12:27, 30. Dez. 2006 (CET)

Der Art.seiner Band Luut & Tüütli ist nicht so überladen, dass nicht das bisschen dieses Artikels über Mitidieri noch Platz hätte, bin für dort einfügen und den Art.dann löschen. Ricky59 13:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Nur dass da nix steht zum einarbeiten. Dass er Sohn ital. Einwanderer ist bringt genau soviel Mehrwert wie die Information, dass er einmal einen Laden besaß. Und mehr steht da nicht.--Sascha-Wagner 14:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Also dann... --P. v. Quack 15:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht nach SLA. --JHeuser 15:30, 30. Dez. 2006 (CET)

War so frei und hab Red auf Luut & Tüütli erstellt. Bobo11 18:20, 30. Dez. 2006 (CET)

T-Air Crew (schnellgelöscht)

Wikipedia ist keine Ablage für Flyer, Werbung für Schülerbands ist nicht relevant, diese Schülerband auch nicht --inschanör 12:44, 30. Dez. 2006 (CET)

löschen und in 10 Jahren wieder reinnehmen, wenn sie täglich bei Viva ausgestrahlt werden. :-) --Gamsbart 13:04, 30. Dez. 2006 (CET)

... und in China fällt ein Sack Reis um. Das ist das Irrelevanteste, was ich hier seit langem gelesen habe. Wäre auch schnelllöschfähig gewesen. Das einzig Besondere an diesem Artikel sind die wenigen Rechtschreibfehler. --Toffel 13:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Hat sich aber lange in der WP gehalten. Interessante Strategie, als Benutzerseite angelegt und dann zum Artikelraum an allen wachsamen Augen vorbei verschoben. Nenn man das jetzt einen WP-Hack? So als Anlehnung zum Google-Hack ? --inschanör 14:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Irrelevanter Bandspam in Form einer Mini-Textwüste. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 14:40, 30. Dez. 2006 (CET)

*kopfschüttel* Warum stellste denn nicht einfach einen SLA? --P. v. Quack 15:22, 30. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht ist die Band ja relevant aber ich alter Opa hab das nicht gecheckt. Da lass ich lieber das Jungvolk schnattern ;-) --inschanör 21:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht nach SLA. --JHeuser 15:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Spinoza, Bannfluch (gelöscht)

unbrauchbares Lemma, abgeschrieben aus einem Buch, das noch keine 100 Jahre alt ist, so allenfalls für Wikisource zu gebrauchen Dinah 12:47, 30. Dez. 2006 (CET)

löschen Shmuel haBalshan 14:43, 30. Dez. 2006 (CET)

Das mit den 100 Jahren verstehe ich nicht als Antragsbegründung. Wenn man sich für Spinoza interessiert, ist der Text des Bannfluchs durchaus interessant. Mbdortmund 18:26, 30. Dez. 2006 (CET) --

das mit den 100 Jahren ist nicht die Begründung - es stellt sich aber zusätzlich die Frage, ob es nicht evtl. doch URV ist --Dinah 20:18, 30. Dez. 2006 (CET)

Ja, das wäre zu klären. Wie ist das mit Lexika, die älter als 70 Jahre sind? Bei der Dokumentation eines relevanten Textauszugs würde ich auch nicht löschen. Ich habe im Moment so wenig Zeit, sonst würde ich den Artikel ergänzen. Mbdortmund 01:34, 31. Dez. 2006 (CET) --

Gelöscht. --Markus Mueller 04:51, 7. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel bestht zu 95% aus dem Text des Bannfluchs und ist somit ein Fall für Wikisource. Irgendwelcher enzyklopädischer Nutzen für den Leser war in dieser Form nicht feststellbar. --Markus Mueller 04:51, 7. Jan. 2007 (CET)

Audit-Trial (schnellgelöscht)

Das ist eine Baustelle für einen Artikel, ohne wirkliche Überarbeitung nicht zu halten und zu Löschen. Ich habe Benutzer Tzeh als Ersteller auf seine Diskussionsseite eine Erläuterung zum Löschantrag und zur Nichtakzeptanz derartiger Baustellenseiten erläutert und den Inhalt des Artikelrudiments auf Benutzer:Tzeh/Audit-Trial kopiert. --Correctorius 12:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Thema wurde unter Auditing unter dem Oberbegriff Auditing (Informationstechnik) bereits vorgeschlagen und kurzerläutert --Gamsbart 13:12, 30. Dez. 2006 (CET)

Da jetzt eine Kopie dieses Artikelfragments auf der Benutzerseite vorhanden ist, sollte dieses Artikelfragment im Namenraum nunmehr schnellgelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 14:23, 30. Dez. 2006 (CET)

in anbetracht der löschdiskussion SLA gestellt -- \mu/ 07:09, 31. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht nach SLA; war erklärtermaßen nur Entwurf, dieser ist bereits 
als Benutzerunterseite "gerettet". JHeuser 10:30, 31. Dez. 2006 (CET)

Noble (Auto) (-LA)

So ist das absolut kein Artikel, aber in 7 Tagen lässt sich vielleicht was draus machen --WolfgangS 13:07, 30. Dez. 2006 (CET)

Bitte die Löschregeln beachten! LA erfolgte bereits 5 Minuten nach Artikelerstellung! --Hans Koberger 13:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Und darüber kann die erstellende IP noch froh sein. Von mir hätte sich der Schrott einen SLA eingefangen. Auch nach fünf Sekunden. --P. v. Quack 15:48, 30. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Für artikelrettende Helden: gucktma hier. Mich interessierts nich die Bohne, also mach ich das nicht selber. --P. v. Quack 15:51, 30. Dez. 2006 (CET)

Endlich der ersehnte Artikel über eine Manifaktur. --Lung (?) 16:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Na und? Da wird wohl mit beiden Händen gearbeitet... ;-) Nicht motzen, korrigieren. --P. v. Quack 17:38, 30. Dez. 2006 (CET)

Nee Nee, denn von mir hätte sich der Schrott auch einen SLA eingefangen. --Lung (?) 17:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Tja, da aber doch mit einer längeren Debatte zu rechnen ist... --P. v. Quack 18:00, 30. Dez. 2006 (CET)

Sorry, vielleicht könnt Ihr (Löschdiskutanten) Eure Einstellung dem Projekt gegenüber mal etwas überdenken. Mit dem Geschreibsel das ihr hier abliefert ist niemandem gedient, außer vielleicht Eurem Ego! --Hans Koberger 21:43, 1. Jan. 2007 (CET)

Artikel hat Niveau eines echten Stubs erreicht → behalten (gerne auch schnell). --Hans Koberger 21:43, 1. Jan. 2007 (CET)

Ausbauen und behalten --Hufi @ 21:44, 1. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Interessanter Laden. Der Artikel ist schon ganz ok. --AFranK99 [Disk.] 20:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Das ist schon was und wird sicher noch wachsen. Relevanz eindeutig gegeben.--Pilawa 22:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Jetzt isses ein Artikel LA zurückgezogen --WolfgangS 23:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Prof. em. Dr. T. Severin (inzwischen verschoben nach Theodor Severin) (gelöscht)

So ein Kandidat für die Schnelllöschung. Da der Artikel von einer IP angelegt wurde, nehme ich an, dass es sich um einen neuen Nutzer handelt, der noch nicht mit unseren Geflogenheiten vertraut ist. In der aktuellen Fassung ist es ein Fall für die Schnelllöschung, aber wir wollen nach Möglichkeit Neulinge nicht gleich verschrecken. 7 Tage --Nutzer 2206 13:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Bitte die Löschregeln beachten! LA erfolgte bereits 2 Minuten nach Artikelerstellung! --Hans Koberger 13:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich vertrete hier eine andere, abweichende Meinung:

Falsches Lemma
Steckbrief-Format (Emeritiert seit ....)
Die Quelle scheint wenig brauchbar.

Machen wir uns nichts vor, eigentlich, wäre das ein Kandidat für die Schnelllöschung, für die Qualitätssicherung ist es einfach zu wenig (kein gültiger Stub - meine Meinung). Wäre es keine IP gewesen und hätte ich keine gute Absicht unterstellt, wäre es ein SLA+ geworden. Durch den Löschantrag habe ich dem Artikel 7 Tage verschafft, denke nicht, er hätte sonst die 15 Minuten überlebt. Was meinst du? --Nutzer 2206 14:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Arroganz ist auch eine Form der Intelligenz

Als Professor relevant, aber so kein Artikel. 7 Tage. Dem Autor empfehle ich die Lektüre von Wie schreibe ich gute Artikel und Wikiquette. --Taratonga 13:34, 30. Dez. 2006 (CET)

Falsche Lemma, weil dort keine Titel verwendet werden sollen. Richtig hier: Theodor Severin. --Toffel 13:42, 30. Dez. 2006 (CET)

7 Tage (als Prof.relevant) - man sieht ja an den angefangenen Sätzen, am "hingeworfenen" Artikel, dass er auf jeden Fall nur als Anfang gedacht ist und der Ersteller vorhat, daran weiterzuarbeiten. Ricky59 14:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Keine weitere Überarbeitung. Gelöscht. --AT talk 22:48, 7. Jan. 2007 (CET)

Hermann Hölter (gelöscht)

die enzyklopädische Relevanz dieses antifaschistisch und in der GEW engagierten Lehrers geht aus dem Artikel nicht hervor -- feba 13:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Falls relevant, besser mit Hermann Hölter Preis (gleichfalls LA, als Lemma flasch, muss verschoben werden) zusammenlegen und aus einem Artikel einen Redirect machen. 7 Tage. --DasBee 13:42, 30. Dez. 2006 (CET)

klingt für mich nach einem "Nachruf", ob er relevant ist, kann ich nicht beurtelen, auf jeden Fall mal 7 Tage Zeit lassen zum Überarbeiten. Ricky59 14:10, 30. Dez. 2006 (CET)

da kann man aufjedenfall noch etwas machen, daher 7 Tage. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:31, 30. Dez. 2006 (CET)

löschen, Lehrer mit gesellschaftlichem Engagement und örtlicher Gewerkschaftsboss, das liegt meilenweit unter der Relevanzschwelle. --ahz 16:51, 30. Dez. 2006 (CET)

Ganz sicher eine sehr beeindruckende Persönlichkeit. Nachdem aber auch der Preis nur regional bekannt sein dürfte, leider unterhalb der Relevanz, der Artikel ist an sich ja ganz nett, trotzdem löschen --Wangen 20:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --AT talk 22:52, 7. Jan. 2007 (CET)

Gymnasium nordhorn 8b/ 7b (erl. gelöscht)

Mumpitz... --217.184.196.155 13:34, 30. Dez. 2006 (CET)

wurde inzwischen gelöscht -- Achates ...ich bin dann mal weg. 15:31, 30. Dez. 2006 (CET)

Jakobsecke (erledigt, schnellgelöscht)

Relevanz? Google kennt den Begriff nicht. --Nightflyer 13:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Vermutlich Gruppensprache im eng umrissenen Verbreitungsgebiet, heißt: C-Jugend Köln-Kalk, dreimal von drei Leuten gebraucht, also weltbekannt. Lüpfen und weg. --DasBee 13:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Unfug gelöscht. (Meinten Sie "Jacobsen"?) --Lung (?) 17:04, 30. Dez. 2006 (CET)

The Heartbreak Motel (erl., LA zurückgezogen)

Relevanz? -- Achates ...ich bin dann mal weg. 14:01, 30. Dez. 2006 (CET)

Aktuell kann man diese Satzhülse nebst Info-Box noch nicht mal als Artikel bezeichnen. Relevanz läßt sich daraus auch nicht ableiten. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Artikel wird noch ausgeweitet! Diskografie wird zum Beispiel noch hinzugefügt (aber nicht mehr dieses Jahr...). Zur Relevanz: Die Band war immerhin bei der MTV Campus Invasion, neben Bela B., Sportfreunde Stiller, Bloodhoundgang usw... nicht löschen --RotWeisserHai 14:48, 30. Dez. 2006 (CET)

7 Tage, dann sehen wir schon, ob sich der Artikel entsprechend entwickelt hat. Ricky59 15:04, 30. Dez. 2006 (CET)

Nachdem der LA mit Relevanz begründet ist, hab ich mir erlaubt, mal auf die HP zu schauen. 19 Konzerte bis April 2007, in Deutschland (z.B. Hamburg, Essen, Kassel, Frankfurt, Hannover, Dresden) und Österreich (z.B. Linz) kann wohl als "regelmäßige überregionale Auftritte" (=Relevanzkriterium) bezeichnet werden. Daher behalten und ab in die QS -- Ich liebe ELKE 20:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich hoff ma das ist so ok, n par kleine änderungen folgen noch! --RotWeisserHai 22:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Relevanz lässt sich inzwischen auch dem Artikel entnehmen. LA zurückgezogen -- Achates ...ich bin dann mal weg. 20:40, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Krieg ernährt den Krieg (bleibt)

Gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:02, 7. Jan. 2007 (CET)

Lemma zu klären: mit dem Ausspruch ist das Thema nicht geschlossen und klar zu definieren. Inhaltlich eher unenzyklopädisch, nicht konkret im Sinne eines Lexikonartikels; keine Belege, weiterführende Literatur/Weblinks fehlen; Artikelformat zu vereinheitlichen Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Vom Grundsatz her sicherlich korrekter Inhalt. So ist das allerdings in der Tat nichts. Die bereits angesprochenen Positionen müssten geklärt werden. 7 Tage um den Artikel zu richten.--SVL ☺ Bewertung 14:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Habs mal verschoben auf Der Krieg ernährt den Krieg ... und nach meinen Kenntnissen um/neugeschrieben: Als geflügeltes Wort Schillers ... bin für behalten ... gibts da einen Originalausspruch der unmittelbar Wallenstein zuzuordnen ist ? ... Hafenbar 01:25, 31. Dez. 2006 (CET)

Danke Hafenbar, schaut doch jetzt schon recht ordentlich aus - nun behalten.--SVL ☺ Bewertung 01:45, 31. Dez. 2006 (CET)

Informativer Artikel, der nebenbei sogar noch die Herkunft des Ausdrucks "verheerend" erklärt. behalten

--CH!L! 02:04, 31. Dez. 2006 (CET)

Nach der Überarbeitung hat der Artikel Sinn, zuvor waren die Ausführungen doch arg belanglos. Behalten--Kriddl 10:44, 31. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich ähnlich. Könnte jemand Kundiges noch den letzten Absatz in Angriff nehmen? Nach meinem Dafürhalten ist der noch zu prosaisch und passt nicht so recht ins Lexikon. Guten Rutsch! --Svencb 16:24, 31. Dez. 2006 (CET)

Von mir aus Behalten. Prinzipiell halte ich eine Verlinkung berühnmter Aussprüche auf Werke für eine sinnvolle Sache, also Redirecte von "Jeder nur ein Kreuz" auf "Das Leben des Brian", "Zeigt meinen Kopf dem Volke" auf "Dantons Tod", "Spiels noch einmal, Sam" auf Casablanca (Film) usw. Das wird dann aber wohl leider schnellgelöscht, auch wenn es für viele User eine Orientierungshilfe wäre. Cup of Coffee 21:07, 1. Jan. 2007 (CET)

Dank Hafenbar und €pa ist dieser Artikel jetzt gut. Auf jeden Fall behalten.--Schlesinger ^schreib! 16:51, 7. Jan. 2007 (CET)

Walter Hubatka (erledigt, gewecht)

kein brauchbarer Biografie-Artikel, Behauptungen ohne Quellenangaben Dinah 14:19, 30. Dez. 2006 (CET)

Ist laut Protokoll des Kantonsrats vom 10. Dezember 2001 (PDF) nachweislich richtig; 19637 passiert, 1975 vertuscht. Aber ob es relevant ist, dass ein Beamter aus dem Mittelbau eine Straftat und eine Ordnungswidrigkeit begangen hat, die inzwischen längst verjährt sind? Löschen. --DasBee 14:42, 30. Dez. 2006 (CET) (Sorry, breite Finger heute...)

Vermutungen, über einen ehemaligen Kripo-Chef in drei Sätze, hart an der Grenze zum Geschwurbel. Enzyklopädisch jedenfalls nicht brauchbar. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:34, 30. Dez. 2006 (CET)

Als Quelle zu dem Vorfall böte sich das Protokoll der 124. Sitzung des zürcher Kantonatsratesvom 10. Dezember 2001, S. 10359[8] an. Allerdings nur dafür, dass ein VBerdacht bestand, dass es zu erheblichen Ermittlungspannen kam, unter anderem Vertuschung zu falschen alibis. In der jetzigen Form wäre es NPOV und zu überarbeiten, nicht aber zu löschen.--Kriddl 14:39, 30. Dez. 2006 (CET) Löschen alles besser unter Meier 19 behandelt.--Kriddl 14:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Eine Enzyklopädie ist keine Gerüchteküche. Löschen. -- Uka 14:45, 30. Dez. 2006 (CET)

Kurzer Nachtrag: da rechtlich ganz hart an der Grenze zur üblen Nachrede bzw. Beleidigung trotz Wahrheitsbeweises, wäre vorsichtshalber auch Schnelllöschen angebracht. --DasBee 14:49, 30. Dez. 2006 (CET)

Kotzprobe gefällig? "Ihm konnte jedoch nie etwas nachgewiesen werden, obwohl die Beweise gegen ihn sprechen." Ja, was denn nu? - SLA gestellt... --P. v. Quack 15:40, 30. Dez. 2006 (CET)

Der Form halber: Verweis auf`s Löschlog. --P. v. Quack 21:45, 30. Dez. 2006 (CET)

Lido Specchiolla (hier jedenfalls erledigt, LA entfernt)

Substanzloser Stub zu einem Ferienort, außerdem Pov. Es mag als Ortsteil grundsätzlich relevant sein, aber der Artikel hat so keinen Sinn, zumal die genannte Eigenschaften nicht gerade ein Alleinstellungsmerkmal sind. --Catrin 14:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Als Ort braucht das Teil nun mal keine "Alleinstellungsmerkmale". Und sooo povig kann ich`s auch nicht finden. --P. v. Quack 15:31, 30. Dez. 2006 (CET)

Könnte man per IT-WP ausbauen... --Matthiasb 15:49, 30. Dez. 2006 (CET)

Allerdings. Jemand hier, der italienisch kann? --P. v. Quack 15:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Jedenfalls gültiger Ortsstub, daher LA entfernt. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 21:31, 3. Jan. 2007 (CET)

Ulrich Häusler (erl., gelöscht)

So kein Artikel. Außerdem Selbstdarstellung, siehe hier. --Seeteufel 14:49, 30. Dez. 2006 (CET)

Löschen. So ist es. -- Concord 16:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Werbeanzeige eines Herrn der zwei Bücher [9] im Selbstverlag veröffentlicht hat. löschen, möglichst schnell. --ahz 16:47, 30. Dez. 2006 (CET)

Nettes Selbstdarstellungs-Geschwurbel in Form einer Textwüste und ohne jegliche Relevanz. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 17:31, 30. Dez. 2006 (CET)

Ja, ja. Ich hab`s schon wieder getan. --P. v. Quack 20:31, 30. Dez. 2006 (CET)

Dem SLA wurde stattgegeben. -- Perrak 20:50, 30. Dez. 2006 (CET)

Expl. (gelöscht)

Exp. (gelöscht)

Ev. (gelöscht)

Exk. (gelöscht)

Exkl. (gelöscht)

Dies ist eine von mehreren vorherigen und (hoffentlich nicht) nachfolgenden beliebigen, willkürlich gewählten Abkürzungen (siehe Exp., Exkl., Exk., Ex., Ev. ...). Dies könnte man millionenfach fortsetzen. --Seeteufel 14:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Alle schnelllöschen. WP ist kein Wörterbuch. Benutzer erneut verwarnen, bei Nichtbeachtung sperren. --jergen ? 16:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Behalten sofern gebräuchlich. --Cjesch 22:19, 30. Dez. 2006 (CET)

WP ist kein Abkürzungsverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:10, 31. Dez. 2006 (CET)

Bei EV usw. einbauen, dann löschen. --Gruß, Con^structor 00:32, 31. Dez. 2006 (CET)

Alle löschen. Wer tippt „Expl.“ in das Suchfeld der Wikipedia ein, ohne zu wissen, was er sucht? Bitte nicht mit den regulären Abkürzungsseiten verwechseln: Wenn ich die DBA suche, ist das etwas anderes, denn die wird im allgemeinen Sprachgebrauch wirklich nur mit ihrer Abkürzung bezeichnet. Ich komme weiter, weil ich weiß, dass ich nach einer Fluggesellschaft suche. Auf „Expl.“ etc. trifft das nicht zu. PS: Ich habe die Löschanträge für die äquivalenten Listen nachgetragen. --TM 04:19, 31. Dez. 2006 (CET)

Alle gelöscht. —mnh·∇· 14:40, 7. Jan. 2007 (CET)

Skatastrophe (schnellgelöscht)

Relevanz der Band unklar, keine relevanten Google Treffer,keine bekannten bzw. benannten Veröffentlichungen, Artikel ist ein verlängerter Wörterbucheintrag, -> löschen sagt Eichis - nachgetragen von --P. v. Quack 15:27, 30. Dez. 2006 (CET)

der Artikel ist echt witzig: .. die band besteht aus .. einem Sänger und einer Trompete. Haha

keine Relevanz erkenbar. löschen --Aktionsheld 21:13, 30. Dez. 2006 (CET)

Also, wenn das kein SLA-Kandidat ist, weiß ich ja auch nicht... Ich bin mal so frei. --Havelbaude 22:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Bandspam entsorgt. --Fritz @ 23:13, 30. Dez. 2006 (CET)

Wollte ich nach der Löschung auch gerade schreiben. --JCS 23:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Filialisierung (erledigt, BKL)

Lemma wird unzureichend oder falsch erklärt. Auf einer Website wird damit der "Ausbau eines Einbetriebunternehmens zu einem Mehrbetriebunternehmen mit Zweigniederlassungen an verschiedenen Standorten" beschrieben und dann scheint es den Begriff auch noch in der Medizin zu geben. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 15:14, 30. Dez. 2006 (CET)

Inhaltlich aus planerischer Sicht korrekt, eine Mehrfachverwendung in unterschiedlichen Fachrichtungen ist kein Löschgrund. Behalten. --jergen ? 15:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Allerdings nicht, sondern ein Grund für die Einrichtung einer BKL. --P. v. Quack 15:55, 30. Dez. 2006 (CET)

erledigt, BKL angelegt. --jergen ? 16:07, 30. Dez. 2006 (CET)

Wappen deutscher Familien (gelöscht)

Ersteller hat den Sinn von Wikipedia missverstanden: Diese Seite dient dem Versuch, ein zentrales und vollständiges Wappenregister im Laufe der Zeit zu erstellen. Kien enzyklopädischer Inhalt, wer das will, darf ein eigens Wiki aufmachen. --jergen ? 15:25, 30. Dez. 2006 (CET)

ack, schon im Ansatz falscher Versuch des Aufbaues einer Datenbank auf Webspace von WP. löschen Andreas König 15:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Dies ist ohnehin ein höchst überflüssiger Versuch, der eher zu „Falschmeldungen“ führen wird als zur sachdienlichen Information. Es gibt das Siebmacher'sche Wappenbuch, das Weigel'sche Wappenbuch und einige andere seriöse und wesentlich „berufenere“, von Experten(!) zusammengestellte Nachschlagewerke. --Seeteufel 15:35, 30. Dez. 2006 (CET)

Durch die Quellenangabe können "Falschmeldungen" überprüft werden... Ich hätte mir so eine Seite (auch wenn sie nicht durch Experten erstellt wurde) bei meiner eigenen Ahnenforschung ("ältester bekannter Vorfahre") gewünscht... Abgesehen davon, könnte man sich im wahrsten Sinne des Wortes ein Bild von "Heraldik" machen, was bislang auf Wikipedia.de nicht möglich ist (siehe Wappenbeschreibung)... 15:50, 30. Dez. 2006 217.189.194.196 (Diskussion) (nachgetragen)

~~:Eine Weblinksammlung löschen --Hufi @ 19:33, 30. Dez. 2006 (CET)~~ Mir geht es doch nicht um die Links - werde mich in den nächsten Tagen registrieren und die Links durch Bilder ersetzen! Wer entscheidet, ob und wann der Artikel gelöscht wird!?

Hallo! Klick mal auf das @ in meiner Unterschrift und schreib mir mal auf meiner Diskussionsseite. Vielleicht kann ich dir ja helfen. --Hufi @ 09:14, 31. Dez. 2006 (CET)

Eine Enzyklopädie stellt „bekanntes Wissen in einer für die Allgemeinheit hinreichenden Ausführlichkeit“ dar. Diese Idee hier geht weit darüber hinaus. Das gehört in ein Heraldik-Wiki (es ist ja nicht so, dass es so etwas nicht geben würde), aber nicht in die Wikipedia. Löschen. --TM 21:02, 2. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 04:49, 7. Jan. 2007 (CET)

Burschenschaft Teutonia (erledigt, schnellgelöscht)

Relevanz? -- Achates ...ich bin dann mal weg. 15:26, 30. Dez. 2006 (CET)

im Artikel: keine dargestellt, mangels Informationsgehalt schon fast schnellöschfähig. löschen Andreas König 15:34, 30. Dez. 2006 (CET)

Das gehört dann mal weg... ;-) (Wieso kommt mir das Lemma bloß so bekannt vor?) --P. v. Quack 15:43, 30. Dez. 2006 (CET)

Linkcontainer gelöscht. --Lung (?) 16:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Solokadenz (erledigt durch Umleitung)

kein richtiger Artikel Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:39, 30. Dez. 2006 (CET)

Das Ganze scheint mir gleichbedeutend mit Kadenz (Solokonzert). Also Redirect --Toffel 16:17, 30. Dez. 2006 (CET)

Genau so ist es: Redirect. -- Uka 17:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich war mal so frei. --P. v. Quack 18:04, 30. Dez. 2006 (CET)

hab es aber korrigiert, da dort * statt # stand--Blaufisch 18:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Wie ich Dir bereits auf Deiner Diskussionsseite schrieb, besten Dank. Vertippt noch mal... --P. v. Quack 18:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Full Scale Output (erledigt, gelöscht)

ungültigeLemma, aus dem Kontext gerissen, gehört als Abschnitt zu Meßgerät o. ä. -- inschanör 15:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. Inhalt auf die Disku von Meßgerät gerettet. -- Andreas Werle d·c·b 00:21, 8. Jan. 2007 (CET)

Mikrofonverstärkung (schnellgelöscht von Benutzer:Jergen)

Wikipedia ist keine Anleitung; zur Rettung des Artikels empfehle ich die Lektüre von WP:NPOV und WP:WSIGA igel +- 15:49, 30. Dez. 2006 (CET)

Nützt in diesem Falle auch nix mehr. Das kann man nur noch löschen. --P. v. Quack 16:03, 30. Dez. 2006 (CET)

Das war mir doch klar, aber jetzt guckt der Autor verduzt, wo sein Artikel hin ist, denkt, WP sei vergesslich und stellt ihn gleich wieder ein, anstatt seine Zeit aufs Lesen obiger Artikel zu verwenden. igel +- 16:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Tja, sein Pech. Daß jemand das Löschlog nicht zu finden imstande sein könnte, ist kein Argument, Müll im Artikelnamensraum stehen zu lassen. --P. v. Quack 17:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Untragbar wars nicht, nur albern. Es hätte WP aber doch nicht peinlich wirken lassen, weil ja zur Entschuldigung oben die Löschwarnung prangte. igel +- 18:47, 30. Dez. 2006 (CET)

Doch. Gerade das wäre peinlich gewesen. Weil man über einen so dermaßen evidenten Fall nicht diskutieren muß. --P. v. Quack 18:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Das erzeugt noch keine Peinlichkeit, ich empfinde es als Newbie-Freundlichkeit und das ist ein guter Teil der Wikikultur. Aber, hm, das ist eigentlich eine ganz generelle Frage, wie verfährt man mit wirren Artikeln von Newbies, die unseren Qualitätsanspruch noch nicht begriffen haben. Man lehrt ihn, man sperrt sie, oder lässt man sie besser auflaufen? Meine Ansicht kennst du ja nun, könntest du mir die Antwort auf meine Diskussionsseite pinnen, der Artikel ist eh im Dutt und ihn sollte man auch nicht wiederherstellen. igel +- 19:04, 30. Dez. 2006 (CET)

Nun, am besten, man spricht den entsprechenden Kandidaten an (ob vor oder nach der Löschung ist bei SLA glaub ich eher Nebensache) - gehe ich auf Links auf diesen Artikel, komme ich auf Benutzer Diskussion:Pricher, offenbar der Einsteller, und dort ist genau diese persönliche Ansprache passiert. Alles also im grünen Bereich. Bei eindeutigen Fällen braucht's keine langen Debatten und wenn man es ihm vernünftig erklärt, sollte auch der Newbie einsichtig genug sein, dass sowas nicht in der WP bleiben kann. --Proofreader 03:42, 31. Dez. 2006 (CET)

Epic Metal (erl., redirected)

Der Artikel versucht sich an einer Begriffsklärung. Das erste Lemma ist irrelevant, da kein etabliertes Genre und keine definierten Stilmerkmale vorhanden sind. Das zweite Lemma beschreibt Stilarten des Power Metal, die ebenda schon wesentlich umfangreicher dargestellt sind (darum evtl. einen Redirect). --D135-1r43 15:54, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das "Epic" zwar schön öfters vor anderen Stilen gesehen, aber "Epic Metal"?. Andererseits liefert Google einige Treffer. Ich denke auch nicht, dass es ein etabliertes Genre wie Black Metal, Death Metal oder Power Metal ist, aber vielleicht besitzt es eine gewisse Relevanz.

PS: Ähnlich verhält es sich m.M.n. auch mit Extreme Metal. Auch hier wäre vielleicht die Relevanzfrage gerechtfertigt (lasse mich aber gerne eines besseren belehren ;)). mfg --83.215.175.200 19:47, 30. Dez. 2006 (CET)

wegen 'extreme metal': ist sicherlich kein eigenes genre, aber vielleicht als kleine begrifssklärung zu gebrauchen: "unter EM werden verschiedene substile des modernen metals subsummiert..." oder so ähnlich. im jetzigen zustand aber definitiv zu geschwätzig und brainstorming-mäßig. --JD {æ} 14:13, 31. Dez. 2006 (CET)

Um hier nicht vom Thema abzuweichen, möchte ich hierhin verweisen: Benutzer_Diskussion:Gardini/Projekt_Metal. Nur soviel: Ich denke, ein QS-Baustein könnte beim EM-Artikel vielleicht helfen. mfg --83.215.175.200 19:33, 1. Jan. 2007 (CET)

gut begründeter und von a bis z zuzustimmender löschantrag. bitte redir. --JD {æ} 14:13, 31. Dez. 2006 (CET)

Dann aber vielleicht ein paar Worte dazu, was als „Epic Metal“ verstanden wird, in den Power-Metal-Artikel (auf den der Begriff „Epic Metal“ auch bei unseren englischen Kollegen weiterleitet). Wer traut sich? Rotten Bastard 16:52, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den zweiten Unterpunkt jetzt mal in den Power-Metal-Artikel eingebaut. Er müsste nur mehr redirected werden. Allerdings, wäre der erste Punkt von Epic Metal vielleicht auch für den PM-Artikel brauchbar? mfg --83.215.175.200 14:46, 2. Jan. 2007 (CET)

Und was ist nun der offizielle Weg? Epic Metal ist nun in Power Metal integriert. Bedarf es nun eines Admins, den Redirect zu setzen oder kann das ein normaler Benutzer machen? --D135-1r43 21:08, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Epic-Metal-Artikel jetzt auf Power Metal redirected. Zusätzlich habe ich mir erlaubt, auch den ersten Punkt des ehem. Epic-Metal-Artikel in den PM-Artikel einzubauen (unter Fußnoten). Falls dies nicht gewünscht ist, kann das gerne wieder gelöscht werden. mfg --83.215.175.200 23:41, 3. Jan. 2007 (CET)

Emil Buchta (an QS übergeben)

SLA _ LA Begründung war keine Relevanz erkennbar. War laut Artikel allerdings Prof. --Catrin 16:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Damit wäre an und für sich auch ein normaler LA hinfällig. Übergabe an QS, damit wenigstens die PD nachgetragen werden? --P. v. Quack 16:26, 30. Dez. 2006 (CET)

  Ich war mal so frei und habe den Artikel an die QS übergeben. --trueQ (jnpeters) 16:39, 30. Dez. 2006 (CET)

Bioelektroklima-Therapie (gelöscht)

Begründung: Das Lemma bezieht sich auf einen Begriff der so nicht benutzt wird und auch mit Suchmaschinen nicht gefunden wird. Sämtliche Quellenangaben helfen nicht weiter (mit Ausnahme des letzten Links, der sich jedoch auf das Thema Elektroklima bezieht). Ein redir nach Biometeorologie käme hier kaum in Frage da der Begriff selbst nicht etabliert ist und an eine TF denken lässt. Redecke 16:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Ah, endlich erbarmt sich mal jemand. Löschen. Das scheint mir einer ziemlich wirre Verwürfelung verschiedener Sachverhalte zu sein, die Medizin und Esoterik unkonrolliert mischt. --Markus Mueller 16:42, 30. Dez. 2006 (CET)

ahoi Markus ! Ersatzweise kann bei Biometeorologie ja auch noch ein kapitel hinzugefügt werden. Im artikel Meteorotropie kann auch ein kapitel zum aktinischen Wirkungskomplex hinzugefügt werden, bzw als eigenständiger artikel angelegt werden. gruss michael Redecke 16:45, 30. Dez. 2006 (CET)

Auch pro löschen, da noch nicht etablierter Begriff. Einen Absatz über die Tuberkulosebehandlung in Davos, den ich ganz gut finde, habe ich in den leider äußerst mageren Artikel Klimatherapie kopiert. --MBq ^{Disk Bew} 17:00, 30. Dez. 2006 (CET)

Moin MBq ! Das ist der Vater von dem Sanum - Spengler. (Spenglersan) Bekannt ? michael Redecke 19:35, 30. Dez. 2006 (CET)

dieser Begriff ist eindeutig erfunden, es handelt sich in der Tat um eine Form der Klimatherapie, der genaue Begriff für diese Tbc-Therapie von Spengler war Luftkur bzw. Freiluft-Liegekur, dazu werde ich mal was schreiben, das hier löschen --Dinah 20:21, 30. Dez. 2006 (CET)

ersatzlos löschen wegen WP:TF, enzyklopädisch untauglich, auch kein redirect bitte -- \mu/ 06:51, 31. Dez. 2006 (CET)

Begriffsfindung - löschen --FNORD 10:05, 31. Dez. 2006 (CET)

Keine der zitierten Quellen hat etwas mit dem angeblichen Verfahren zu tun, daher bitte löschen. Wenn es Ansätze gibt, die versucht haben, Atmosphärische Ladungen therapeutisch zu nutzen, gehören diese Informationen am besten nach Bioelektrizität bzw. Bioelektromagnetismus. --Nina 10:25, 31. Dez. 2006 (CET)

Wegtherapiert. --AT talk 23:03, 7. Jan. 2007 (CET)

Simple Magnetic Overunity Toy (gelöscht)

verschoben von SMOT

Verstehe nur Bahnhof. Worum geht es hier? Ist das wichtig? --jergen ? 16:49, 30. Dez. 2006 (CET)

Was soll das hier drin? löschen --ahz 17:05, 30. Dez. 2006 (CET)

Ein magnetisches Spielzeug, dessen Funktion angezweifelt wird - wenn ich das richtig intepretiere. Relevanz erschließt sich mir daraus nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:10, 30. Dez. 2006 (CET)

wenn man die in dem Artikel enthaltenen Weblinks studiert, erhält man ein gewisse Ahnung worum es geht. Das findet man aber in dem Text nicht. 7 Tage--Blaufisch 17:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Meine Werten Herren bitte haben sie etwas Geduld und bitte Urteilen sie nicht vorschnell.Ich bemühe mich den Artikel dahingehend auszuarbeiten das er jedem Verständlich wird. Ich bitte sie mit dem Löschen zu warten bis ich ein paar Skizzen und Erklärungen mehr eingefügt habe.Wie gesagt es ist nur ein Teorethisches Modell und ein Spielzeug.Und wenn sie etwas gegen Spielzeuge haben tut es mir Aufrichtig leid. Ich bitte sie auch nicht hier einen "elitären"Club aufkommen zu lassen,wo nur noch Experten die ihre Artikel aufstylen können und Mainstream behandeln eine Chance haben.Leider kenne ich mich mit Computern nicht so gut aus und brauche etwas Zeit. Aber Wikipedia sollte für jeden offen sein außer für jene die gegen Grundgesetz und gute Sitten etc verstoßen. Ich werde mich bemühen alles noch mehr zu erläutern. (nicht signierter Beitrag von Paul Horn (Diskussion | Beiträge) )

Das ist der Versuch ein Perpetuum Mobile zu bauen. Als solcher ist er genauso zum Scheitern verurteilt, wie alle Versuche vor ihm. Die behauptet makroskopische Bewegung ist ohne Reibung, also Umwandlung von kinetischer Energie in Wärme nicht realisierbar. Ein endloser Betrieb ohne Energiezufuhr von außen ist daher ein Perpetuum Mobile erster Art. Das over unity im Lemma bezieht sich übrigens auf genau diesen Aspekt. Sollte das Gerät doch so wie beschrieben funktionieren, würde das bedeuten, dass wesentliche Teile des momentanen physikalischen Weltbilds grob falsch sind. Das ist zwar nicht prinzipiell auschließbar. Die Wahrscheinlichkeit dafür ist jedoch geringer als gering. In der aktuellen Form ist der Artikel weit ab vom Mainstream wissenschaftlicher Erkenntnis. Da diese spezielle Bauform eines Perpetuum-Mobiles bereits seit einiger Zeit in der entsprechenden "Szene" unter dem Namen "smot" läuft und es etwa tausend entsprechende Google-Hits gibt, kann man argumentieren, dass es das Lemma als solches gibt. In der jetzigen Form schadet der Artikel dem Ansehen der Wikipedia als seriöses Lexikon.---<(kmk)>- 21:04, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich bin für Abwarten. Mich interessieren die Skizzen und Erklärungen zu diesem Thema. Statt einer Löschung lieber einen "Überarbeiten" oder ähnlichen Baustein einfügen. --Orangerider 21:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Früheste bekannte Abbildung [10]. Leider undatiert. Im Prinzip bin ich für die (dort leider nicht durchgehaltene) Lösung auf en:, alle notable angeblichen Perpetuum Mobiles in einem Artikel wie en:History of perpetual motion machines zu sammeln. Sollte ein einzelner Versuch einen Artikel haben wollen, dan muss das ganze Beiwerk schon sehr herausragend sein. Zum Beispiel breite Presseberichterstattung, versenkte Investormillionen, oder dass es von der Wissenschaftsgemeinde ernst genug genommen wurde, einer Widerlegung in einer Fachzeitschrift Wert zu sein. Letzteres ist m.W. noch nie passiert. --Pjacobi 22:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Bitte seriöse Quellen / Veröffentlichungen nennen oder als Dummfug Löschen -- Max Plenert 10:15, 31. Dez. 2006 (CET)

Ganz abgesehen vom Inhalt ist das im Übrigen sowieso ein Substub, der nach Ablauf der 7 Tage gelöscht gehört, wenn sich nichts tut. In der jetzigen Form macht der Text zudem noch die unhaltbare Behauptung, der zweite Hauptsatz der Thermodynamik sei ungültig und muss daher als Unfug gelöscht werden, so lange er nicht klar herausstellt, was der Denkfehler dieses Perpetuum Mobile ist und dass es eindeutig nicht funktioniert. -- 217.232.57.141 11:06, 31. Dez. 2006 (CET)

Wenn man den Artikel so umgestaltet, dass deutlich wird, dass es sich nur um einen Versuch handelt, ein Perpetuum Mobile zu erzeugen/zu denken, dann behalten. Allerdings kommt in Anbetracht der Kompliziertheit der Darstellung (geht doch auch viel, viel einfacher) und dem Versuch einer wissenschaftlichen Sprache bei mir Fake-Verdacht auf. Sorry --Wangen 13:37, 31. Dez. 2006 (CET)

Offensichtlicher Unsinn/Fake, sollte schnell wech. --Matgoth 15:33, 31. Dez. 2006 (CET)

Sehr geehrte Herren wenn das alles nur Scheiße ist was ich hier schreibe,bitte werde ich alles Löschen was ich hier in die Wikipedia,reingeschrieben habe,wenn es hier so ist das man wegen einem SPIELZEUG gleich einen Löschantrag bekommt weil es hier ein paar Wächter der Wahrheit meinen in "ihrem" Lexikon darf nur das drin stehen was ihnen passt BITTE. Und diese Herren meinen das darf es nicht geben obwohl ich von einem EXPERIMENT gesprochen habe,und dieses Anzweifeln BITTE.Ich habe jetzt über mehrere Jahre verschiedene Artikel geschrieben und es hat mir Spaß gemacht hier etwas beizutragen.Aber wenn diese Idee der Wikipedia dazu führt das ein angeblich sooo schlechter Artikel gleich gelöscht wird und hier nur bestimmte Meinungen zugelassen werden sollen Ok Prost Mittelalter. Ich mache da nicht mit ich kauf mir lieber die elektronische Ausgabe des dtv-Lexika,da habe ich das selbe davon. Das SMOT ist eine Idee die funktioniern könnte oder bei einigen Menschen funktioniert.Darauf habe ich hingewiesen,aber das hier einige Wächter meinen das darf es nicht geben und hier Artikel Löschen die es ihrer Meinung nicht geben darf oder die in ihren Augen scheiße ja scheiße sind dann ist die Wikipedia nicht frei für jeden sondern eben unfrei. ICH HABE NICHT GEGEN GG ODER IRGENDWELCHE SITTEN VERSTOSSEN;NIEMANDEN BELEIDIGT UND NIEMANDEN ANGEFEINDET!!!!!! Und trotzdem nicht zugelassen.Tschüß Paul Horn ehemaliger Benutzer der "freien"Wikipedia

Irgendwas hat der wohl nicht ganz richtig verstanden. Sollte Paul Horn aber irgendwann den Nobelpreis bekommen für die Überwindung physikalischer Gesetze, entschuldige ich mich gerne. So lange aber erlaube ich mir, meine Meinung zu diesem Artikel zu schreiben, nicht aber über den Verfasser. Mit "Zulassung" hat das nichts zu tun. --Wangen 18:15, 31. Dez. 2006 (CET)

~~Wohl ein Fall von Benutzer:Skriptor/Vorübergehende_Gäste. --Matgoth 22:59, 1. Jan. 2007 (CET)~~ Sorry, den gabs doch schon laenger, die Bemerkung war voreilig. --Matgoth 22:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Ist der Artikel nun noch zu retten? Man könnte doch erklären, dass es nicht möglich ist, freie Energie zu gewinnen und dass es kein Perpetuum Mobile sein kann, weil immer Energie verloren geht und trotzdem den Versuchsaufbau beschreiben und erläutern, wie die Kugel scheinbar der Erdanziehung trotzt. --Toffel 20:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Die allgemeine Begründung, warum solche Maschinen nicht funktionieren, sollte nicht in einem Artikel zu einem speziellen Konstruktionsvorschlag erklärt werden, sondern in Perpetuum Mobile. Ebenso sollte die Tatsache, dass Freie Energie eine Fata-Morgana ist, im entsprechenden Lemma angebracht werden. Dass eine Stahl-Kugel der "Erdanziehung trotzt", weil sie von einem Magneten angezogen wird, ist trivial. Wenn überhaupt, ist der Artikel zu retten, indem er klipp und klar sagt, dass der Apparat nicht die behaupteten Eigenschaften hat.---<(kmk)>- 01:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Ach was, wech damit, bleibt einer von den unendlich vielen Versuchen zum Mobile. Und bitte beim Löschen die redirect Seite nicht vergessen! --Matgoth 02:45, 3. Jan. 2007 (CET)

Also hier einbauen? --Toffel 22:01, 5. Jan. 2007 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber: Das wurde auf der zugehörigen Disk. schon mal angeregt: Diskussion:Perpetuum_Mobile#Beispiel_Perpetuum_Mobile_1.Art_SMOT. --Matgoth 14:36, 7. Jan. 2007 (CET)

Für einen eigenständigen Artikel zu viel Theoriefindung und zu wenig Relevanz. Gelöscht. --AT talk 23:14, 7. Jan. 2007 (CET)

Fusionstriebwerk (erl., gelöscht)

Alle Quellen im Netzt behaupten, dass müsste noch erfunden werden. Theoriefindung. --jergen ? 16:49, 30. Dez. 2006 (CET)

Korrekt. Es gibt zwar wohl x theoretische Konzepte für ein derartiges Triebwerk - ist aber noch Jahrzehnte von einer Realisierung entfernt. Man könnte in diesem Lemma das theoretische Konzept erläutern, dies müsste aber fundiert erfolgen. In der jetzigen Form kommt eigentlich nur Löschen in Frage. --trueQ (jnpeters) 16:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Das funktioniert bestimmt ganz genau so. Irgendwo steht das auch. Ich werd dann mal bei Perry Rhodan nachschlagen. --Lung (?) 17:09, 30. Dez. 2006 (CET)

Perry Rhodan ist mit Sicherheit keine Quelle für einen Wikipedia-Artikel. Ob es dir passt oder nicht - momentan ist ein Fusionstriebwerk reine Science Fiction. --trueQ (jnpeters) 17:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Schade, das Du die Satire von Lung nicht erkannt hast - kauf dir doch mal ne neue Brille.:-))) --SVL ☺ Bewertung 17:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Tja, da bin ich wohl drauf reingefallen... ;-) --trueQ (jnpeters) 17:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Will das nicht als Nonsens bezeichnen, aber Zukunftsmusik sollte doch erst dann hier eingestellt werden, wenn sie anfängt zu spielen (oder kurz davor ist). Bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:14, 30. Dez. 2006 (CET)

Artikel in vorliegender Form eindeutig Theoriefindung, schnellgelöscht. -- Perrak 17:26, 30. Dez. 2006 (CET)

ROFL --Lung (?) 17:30, 30. Dez. 2006 (CET)

Veterinärzug St. Wendel (gelöscht)

Dieser Artikel ist lediglich eine Trotzredaktion der verfassenden IP auf die gerade laufende Diskussion bezüglich der Relevanzkriterien, in der versucht wird, Katastrophenschutzeinheiten den Weg in die Wikipedia zu ebnen. --Philipendula 17:32, 30. Dez. 2006 (CET)

Gibst du uns mal einen Link auf die Diskussion?--Bahnmoeller 21:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Unter anderem: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Oktober_2006#Fernmeldezug_Würzburg (gelöscht), Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2006/Nov#Umgestaltung_der_Relevanzkriterien_für_Hilfsorganisationen, Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Einführung_der_von_Steffen85_vorgeschlagenen_Relevanzkriterien_für_Hilfsorganisationen., Wikipedia:Löschkandidaten/26._Dezember_2006#Sanitätszug_Salzwedel. --Uwe 23:17, 30. Dez. 2006 (CET)

v.a. auch die Themendiskussionsseite, dort sind alle Diskussionen verlinkt. Das Verfassen des Artikels als Trotzreaktion darzustellen halte ich übrigens für eine infame Unterstellung. --Brandpatsche 17:42, 31. Dez. 2006 (CET)

Der Verfasser des Artikels war äusserst aktiv an der Löschdiskussion um den Sanitätszug Salzwedel beteiligt und sich der generellen Problematik um die Relevanz von Katastrophenschutzeinheiten bewusst. Nenn mir also einen anderen plausiblen Grund für die Einstellung eines weiteren Artikels zu einer KatS-Einheit in so kurzem zeitlichen Zusammenhang. --Uwe 19:46, 31. Dez. 2006 (CET)

wobei ein Veterinärzug nicht mal eine stehende "Einheit" ist, da sie erst im Bedarfsfall zusammnegstellt wird. Weniger Bedeutung als jede FFW oder lokale THW-Gruppen. KeiN Mehrwert zu Veterinärzug löschen Andreas König 17:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Mit einer festen Anzahl von Helfern und Mitgliedern und fester ausrüstung ist das aber eine stehende Einheit -> Herausstellungsmerkmal. Auf jeden Fall ist er damit bedeutender als irgend eine Freiwillige Feuerwehr und ein gewinn für die Wikipedia. Behalten --Brandpatsche 17:42, 31. Dez. 2006 (CET)

Zwei Dinge habe ich in meiner Katastrophenschutz-Zeit gelernt: 1. Dein Haufen ist so irrelevant, dass der Einsatzleiter dich vergessen hat, sobald er den Kopf um mehr als 30° dreht und 2. wenn's knallt, bist du sowieso als erster futsch, also löschen. --DasBee 17:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Was hat das hiermit zu tun? --Brandpatsche 17:42, 31. Dez. 2006 (CET)

1. Der Vorwurf der Trotzreaktion sollte erst einmal bewiesen werden; 2. als eine der wenigen dieser Einheiten wegen Herausstellungsmerkmal relevant, wie auch die Pflichtfeuerwehren und 3. als Landesweit eingesetzte Einheit m.E. nochmals relevant. Deshalb behalten --88.134.128.122 17:45, 30. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht doch lieber erstmal Veterinärdienst blaumachen und sich dann erst über den Veterinärzug (ganz allgemein) den einzelnen Veterinärzügen (in St. Sonstwas oder sonstwo) nähern. Im jetzigen Zustand ein relevanzloser Fremdkörper in der WP. --Lung (?) 19:10, 30. Dez. 2006 (CET)

In der Wikipedia gibts nirgends die Vorschrift dass ein Thema immer entsprechend der Hierarchie erarbeitet werden muss. Es durften ja auch Artikel zu römischen Bauten erstellt werden, bevor der Artikel Rom existierte ... das gilt hier dann ganz genauso. Dass es sich hierbei um einen "relevanzlosen" Artikel handelt, wage ich allerdings eher zu bezweifeln. --88.134.128.122 19:13, 30. Dez. 2006 (CET)

Landeseinrichtung, enzyklopädisch ohne jede Bedeutung. Vielleicht einen Artikel über Veterinärzüge im allgemeinen schreiben, dieser spezielle ist nicht intersssanter als der Kaninchenzüchterlandesverband. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:14, 31. Dez. 2006 (CET)

Eine von bundesweit sehr sehr wenigen Katastrophenschutzeinheiten dieses Typs und einzige im Saarland. Dies ist ein Herausstellungsmerkmal, damit ist die enzyklopädische Relevanz ganz klar gegeben! Ein allgemeiner Artikel zu Veterinärzug sollte noch angelegt und dieser hier ausgebaut werden und mehr auf die Einheit, ihre herausragende Stellung im Katastrophenschutz des Saarlandes und der BRD und ihre Aufstellung eingegangen werden! Auf jeden Fall mal interessanter als diverse andere Artikel. Behalten --Brandpatsche 17:39, 31. Dez. 2006 (CET)

in Anbetracht der Löschdiskussion SLA gestellt -- \mu/ 06:53, 31. Dez. 2006 (CET) 
SLA entfernt, ergibt sich keineswegs aus Löschdisku! --Brandpatsche 10:41, 31. Dez. 2006 (CET)

Hoffentlich erkennt der abarbeitende Admin, dass es sich bei diesem Löschantrag lediglich um einen Beitrag zu einer großen Schlammschlacht handelt. Und dass hier diverse (teilw. auch prominente) Wikipedianer versuchen mit aller Gewalt diese Einheit als unrelevant darzustellen. Wohlgemerkt sei, dass eben diese Wikipedianer die kleine unwichtige und unscheinbare Ortsfeuerwehr List als vollkommen relevant darstellen, zugleich diese überregional aufgestellte und sicher in ihrer Funktion, Geschichte und Bedeutung wichtigere Katastrophenschutzeinheit löschen wollen. Ich frage mich, wie würden diese Leute stimmen, wenn aktuell nicht diese Diskussionen laufen würden! Aber ich will hier keine Antwort auf diese Fragen, denn es kommt ja doch nur derselbe falsche Mist um sich in der Diskussion durchzusetzen. --Brandpatsche 17:33, 31. Dez. 2006 (CET)

alles wichtige gesagt. behalten --Nathalie 18:00, 31. Dez. 2006 (CET)

"Er ist einer der letzten von ehemals bundesweit 46 Veterinärzügen und einzige Veterinärdiensteinheit des Saarlandes." Deshalb Behalten. Cup of Coffee 21:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Gegebene Relevanz, der Zug gehört zu den wenigen Sondereinsatzzügen, definitiv behalten --Hufi @ 21:11, 1. Jan. 2007 (CET)

Alles wichtige gesagt. Löschen. An keiner Stelle ist bisher die Relevanz belegt worden. Eine wie auch immer geartete "Einzigartigkeit" oder "Einmaligkeit" im Bezug auf Raum und Zeit begründet für sich allein keine enzyklopädische Relevanz, wenn nicht plausibel angenommen werden kann, dass aus dieser "Einmaligkeit" ein signifikantes Interesse an Informationen bei Menschen besteht, die keinen lokalen/ regionalen, fachlichen, ider wie auch immer gearteten Bezug zum Thema haben. Eine dreiköpfige Schlange, die aufgrund eines Zufalls der Natur irgendwann geboren werden wird, ist auch nicht enzyklopädisch relevant, weil sie die einzige in der Welt ist. --Uwe 02:07, 3. Jan. 2007 (CET)

Letzteres sehe ich anders. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 11:26, 3. Jan. 2007 (CET)

Also ich würd sagen das kommt auf die Schlange an. Handelt es sich um eine neue Rasse (also ein bislang unbekanntes Tier) so ist sie durchaus interessant, handelt es sich um eine Mutation im Sinne einer Fehlgeburt wohl eher nicht! Ob dieser Vergleich aber auf eine Katastrophenschutzeinheit anwendbar ist, wage ich doch eher zu bezweifeln. --Brandpatsche 20:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Das ist kein Vergleich, sondern ein Beispiel zur Verdeutlichung meines Standpunktes, dass "Einzigartigkeit" oder "Einmaligkeit", egal an welchen Bezugsgrößen in Raum oder Zeit gemessen, für sich allein keine enzyklopädische Relevanz begründet. Insofern sind Aussagen wie "einer der letzten Veterinärzüge in Deutschland" oder "der einzige Veterinärzug im Saarland" im konkreten Fall für mich kein Argument für die Relevanz. Nebenbei sei ja noch die Frage erlaubt, warum es davon bundesweit selbst zu besten Zeiten nur 46 gab und warum davon nur noch eine Handvoll übrig geblieben ist. Möglicherweise ja, weil schlicht kein adäquater Bedarf vorhanden war und weil sich das Konzept überlebt hat. Man schaue sich nur mal den Umgang mit der Vogelgrippe an, dem Einsatzereignis im Bereich Tierseuchenbekämpfung in den letzten 20 bis 30 Jahren in Deutschland. --Uwe 01:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Für dich ist das vielleicht kein Relevanzmerkmal, ein großteil der Wikipedianer sieht das aber vielleicht auch anders?! Weiß man ja nicht. Warum es bundesweit nur 46 gab und warum wenig Bedarf besteht oder warum sich das Konzept nicht bewährt hat ist doch eine interessante Frage, die man durchaus in einem Artikel erörtern könnte. Dies ist jedoch kaum ein Kriterien für oder wider die Relevanz einer solchen Einheit. Vielmehr ist doch interessant, warum dieser Veterinärzug weiterhin existiert, obwohl sich das Konzept nicht bewährt haben mag - oder? --Brandpatsche 20:45, 4. Jan. 2007 (CET)

PS: Ich hoff nur, dass sich der löschende Admin nicht auf den zwischen einigen wenigen auserwählten Benutzern bestehenden Konsens beruft (der nicht irgend eine Regelung wiederspiegelt), wonach einzelne Züge grundsätzlich unrelevant sind, sondern auch mal wirklidh die Argumente gegeneinander abwägt. --Brandpatsche 15:17, 7. Jan. 2007 (CET)

Keine Relevanz oder Quellen im Artikel erkennbar. Google findet nur die WP-Einträge. Grundsatzdiskussionen bitte nicht hier. --AT talk 23:30, 7. Jan. 2007 (CET)

Cup der Privaten (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbarKarsten11 17:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich würde sagen irrelevantes studentisches Fussballtunier, auch wenn dort Kontakte geknüft werden. --Catrin 19:20, 30. Dez. 2006 (CET)

enzyklopädische relevanz offenkundig noch nicht erreicht -- \mu/ 06:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Wenn nichtmal der Winkelmann-Cup von Bedeutung ist, der wenigstens den Wert der Skurrilität für sich hatte, [11], weshalb dieser deutlich gesichtslosere Cup?--Kriddl 10:30, 31. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --AT talk 23:43, 7. Jan. 2007 (CET)

HIFU (Bleibt)

war HIFU in der Urologie, --MBq ^{Disk Bew} 22:31, 30. Dez. 2006 (CET)

Heut gehen einen aber auch nur Zombies in die Netze, die ersten waren wenigstens noch lustig .. Also (I) auf die Lemma wird bestenfalls am Rande eingegangen, und so ist (II) die Lemma bestimmt nicht Enzyklopädietauglich (Klingt wie "Axt in der Fleischerei" oder "Flaschenöffner beim Friseur". Die Darlegung ist vielleicht nicht falsch, aber oberhalb jeder Freakgrenze, mit dem Text können wirklich nur praktizierende Mediziener was anfangen, für den Rest ist er nichtmal amüsant (jedenfalls nicht für Prostatabesitzer). Und (IV) ist der Text die reinste Bleiwüste, nicht mal im Ansatz wikifiziert. Also vielleicht kann man ein Extrakt unter Prostata o.ä. retten, wenn man das aus vernünftigen Gründen vetreten könnte. Ich würde schon gern mal die Gründe kennen dergleichen in die WP zu stellen. --inschanör 18:05, 30. Dez. 2006 (CET)

Zudem wirkt diese Textwüste (der Einleitungssatz als Fragestellung weist auf Publikationsartikel mit Appellationsabsicht) wie eine URV, konnte bisher aber nichts nachweisen. --Baumeister 18:27, 30. Dez. 2006 (CET)

„...aber für welche Therapie entscheide ich mich ???“ Medizinische Abhandlung im leicht schwurbeligen Essay-Stil, daher m.E. Enzyklopädisch nicht zu gebrauchen. Frage noch mal in der Redaktion Medizin an. So jedenfalls Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:14, 30. Dez. 2006 (CET)

Liest sich wie Dr. Eisenbarts medizinische Bastelstunde. Amputieren. --DasBee 20:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Hihi... ihr stört euch sicher an der medikamentösen Kastration. - Ich nehm mir den Text mal vor. --MBq ^{Disk Bew} 22:01, 30. Dez. 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:23, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich habe ihn auf das richtige Lemma verschoben, der Artikel beschreibt eine moderne Therapiemethode, und nach jetzigem Bearbeitungsstand recht verständlich und neutral. --Uwe G. ¿⇔? 00:23, 31. Dez. 2006 (CET)

Aha das war gemeint. Und ich hab's als Zombie deklariert ... Danke an alle Beteiligten für die Rettung!--inschanör 06:46, 31. Dez. 2006 (CET)

Verena Harzer (gelöscht)

Gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:10, 7. Jan. 2007 (CET)

relevanz? -- gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 18:19, 30. Dez. 2006 (CET)

Gugl ergibt für die bedeutende Kunstschaffende auch nicht gerade viel. M.E. löschen, bis sich die prognostizierte Wichtigkeit eingefunden hat. --Lung (?) 18:30, 30. Dez. 2006 (CET)

Ceterum censeo: Eine Enzyklopädie kann und soll nicht das Deutsche Bühnenjahrbuch abbilden. Löschen. -- Uka 19:51, 30. Dez. 2006 (CET)

Exit und Vorhang. --DasBee 20:20, 30. Dez. 2006 (CET)

in anbetracht der löschdiskussion SLA gestellt -- \mu/ 06:55, 31. Dez. 2006 (CET)

SLA entfernt (imho kein klares Kriterium), die üblichen 7 Tage der LD sollen auch dazu beitragen, evtl. bisher nicht im Artikel genannte Fakten zusammenzutragen, die eine evtl. Relevanz begründen. JHeuser 11:13, 31. Dez. 2006 (CET)

Achso, zum Artikel: 7 Tage, derzeit keine Relevanz erkennbar. JHeuser 11:21, 31. Dez. 2006 (CET)

Enos (BKL, bleibt)

Person ist identisch mit Enosch, wie mit dem Artikerl verfahren? Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:24, 30. Dez. 2006 (CET)

siehe zusätzlich: [12]

Es gibt noch den Ort Enos in der Türkei; ich glaube, das Sinnvollste ist dann eine BKL; ich mach mich mal dran. --Proofreader 03:14, 31. Dez. 2006 (CET)

So, hab das mal umgesetzt. Gibt auch zwei prominente Personen mit diesem Vornamen. Die Geschichte mit dem Adam-Enkel und dem Autor des Buchs Enosch können dann die Bibelexperten im Artikel Enosch auseinanderklamüsern. --Proofreader 03:30, 31. Dez. 2006 (CET)

Ist das nicht eher Enoch? Werde nachher mal die Genesis zu Rate ziehen.--Kriddl 10:26, 31. Dez. 2006 (CET)

Man-Bat (erledigt, gelöscht)

Benötigt diese fiktive Figur einen eigenständigen Fan-Artikel? Einarbeiten bei Schurken im Batman-Universum und diesen Artikel noch weiter aufblasen. --Eva K.^Post 18:30, 30. Dez. 2006 (CET)

Dort wurde Man-Bat aus unerfindlichen Gründen ausgegliedert[13]. Da keine Relevanz über Batman hinaus wieder integrieren.--Kriddl 18:39, 30. Dez. 2006 (CET)

Der Eintrag bei den Schurken erfolgte erst am 25. Dez. gleich mit dem Verweis auf den Artikel. [14] --Eva K.^Post 19:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Grenzfall: Die en:WP hat ihn (die hat allerdings auch alles), amazon verkauft seine Figur (die verkaufen allerdings auch alles). --Lung (?) 18:41, 30. Dez. 2006 (CET)
- Daß Amazon die Figur verkauft, ist noch lange kein Grund, ihr hier einen Artikel zu widmen. --Eva K.^Post 19:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Figur hatte in den 70ern und noch einmal in den 90er Jahren verschiedene eigene fortlaufende Horror- und Detektivserien sowie in sich geschlossene Miniserien in denen Batman gar keine Rolle spielte, womit m.M.n. das Relevanzkriterium der Eigenständigkeit erfüllt ist. Behalen --Zsasz 19:15, 30. Dez. 2006 (CET)

Hier kurz ein Verweis in dem sich die eigenständige Veröffentlichungshistorie nachprüfen lässt http://www.dcuguide.com/who.php?name=manbat --Zsasz 19:21, 30. Dez. 2006 (CET)

Solche Artikel mit ausufernden "Figurenbiographien" sind eine logische Folge der unglücklichen Entscheidung, den inzwischen weiter wuchernden Artikel Schurken im Batman-Universum zu behalten. Der hat seit der LD nochmal 1/5 an Umfang zugelegt und produziert natürlich solche Auslagerungen, um den Artikel "Schurken" zu entlasten. Im Endergebnis werden wir sie alle haben und zwar mit Schuh- und Hutgröße. Löschen, und den "Schurken"-Artikel gleich mit. --UliR 21:47, 30. Dez. 2006 (CET)

Behalten. In vier anderen Wikipedien ist diese Reihe relevant - warum also nicht auch bei uns? --Buridans Esel 22:43, 30. Dez. 2006 (CET)

löschen - Keine Relevanz erkennbar. Die Figur tritt nicht aus ihrem Comic-Universum heraus, sie spielt insbesondere in der Realität keine Rolle, an ihr haben sich keine Diskussionen entzündet. Dass es Mini-Serien innerhalb des Universums gibt, in denen sie in den Vordergrund tritt, reicht nicht für einen Artikel, denn das ist in den großen Universen mit hunderten oder tausenden von Ausgaben völlig normal. --h-stt !? 00:19, 31. Dez. 2006 (CET)

Hab mal gegooglet. Immerhin stolze 152.000 Treffer, bei alternativen Schreibweisen sogar mehr als 200.000. Und bei google-Bilder werden tatsächlich Umschläge von verschiedenen Magazinen des Titels abgebildet. Scheint also doch eine eigene Reihe zu sein.

--Buridans Esel 01:25, 31. Dez. 2006 (CET)

Verstehe die Diskussion offen gesagt nicht. Das Kritierum eigene Reihe ist doch offensichtlich erfüllt. Damit klare Relevanz und behalten. Es ist unschwer möglich, dass jemand auf dem Flohmarkt auf eine Ausgabe irgendeiner Man-Bat-Reihe stößt und warum soll der Betreffende dann bitteschön, so er mehr zu dieser Reihe erfahren möchte, sich darüber nicht beiuns informieren dürfen? Dass die Figur "aus ihrem Universum nicht heraustritt" liegt in der Natur der Sache, mit dem gleichen Argument könnte man ja auch Isnogud, Tim und Struppi, Mickey Mouse oder Conan zum Abschuss freigeben; in diesen Reihen gibt es ja auch nur Geschichten die innerhalb der Fiktion stattfinden, sowie Adaptionen in anderen Medien und Spielzeug zu, ohne dass die Figuren lebendig werden...damit spielen die Figuren in der Realität auch keinerlei Rolle außer eben dass es die Möglichkeit innerhalb der Realität gibt sich mit der Fiktion zu befassen. Ich habe zwar auch noch nie über die Figur diskutiert (ich habe allerdings auch noch nie über Protagoras oder über die barocke Emblematik diskutiert - welche Konsequenz hat das nun für die Artikel?) weil ich bislang kaum etwas zu ihr wusste, das schließt aber noch nicht aus, dass andere Menschen dies getan haben (etwa in wieweit eine solche Figur im Kinderfernsehen zeigbar ist ohne den Kleinen Angst zu machen oder welchen Stellenwert sie innerhalb des Entwicklung des Horror-Genres einnimmt). --Maruschi 17:24, 31. Dez. 2006 (CET)

Welcher IDIOT [= "(in dem Thema) unwissender Mensch(, dem dies nicht bewusst sein mag)", sorry aber das trifft es besser als eine Lüge] erdreistet sich hier eigentlich immer, global mit "da keine Relevanz" zu Argumentieren? Relevanz ist per Definition der relativisischen Welt in der wir leben subjektiv. Für mich und tausend andere Leute ist z.B. das Meiste was heutzutage im Fernsehen läuft absolut irrelevant. Haben wir Tausend deswegen das Recht alles das aus Wikipedia zu tilgen? NEIN! Und warum nicht? Weil es andere Menschen gibt die aus unserer Relativen Perspektive zwar dumme Ansichten haben mögen, aber nichtsdestotrotz TV für relevant halten.
Dabei ist es egal wie groß die Gruppe der Leute ist die es relevant finden. Wichtig ist nur ob es jemand relevant finden könnte. Und da jemand etwas drüber geschrieben hat trifft das logischerweise prinzipiell immer zu.

Ich weiss nicht wer die Idee mit der "Relevanz" angestoßen hat, und die Motivation dahinter ist mir schleierhaft (Platzprobleme auf den Servern? Pure Egozentrik?), aber es war mit Sicherheit eine massive Paarung von Dummheit, Ignoranz und Arroganz, und eine peinliche Schande für die Community, die nur mal wieder zeigt wie schwach die geistigen Fähigkeiten geworden sind... im einstigen Land der Dichter und Denker...

Nur in letzter Tipp noch: ALLES ist relativ, selbst die Raumzeit, und erst recht eine Ansicht. Und alles über der Quantenebene ist stufenlos, zwischen zwei Zuständen gibt es immer unendlich viele Zwischenstufen. -- 212.100.55.87 08:23, 31. Dez. 2006 (CET)

Viel Polemischer Unfug, den wir alle schonmal gehört haben... Ausserdem hier fehl am Platze. Versuchs doch mal auf der Diskussionsseite von WP:WWNI oder WP:RK. Und als letzter Tipp: Liess vorher WP:RZG --P.C. ✉ 10:08, 31. Dez. 2006 (CET)

@212.100.55.87: Es gibt eine äußerst knappe Ressource, nämlich die Zeit und arbeiutskraft der Wikipedianer, die einen Blick auf artikel werfen müssen, damit sich Vandaliusmus nicht zu sehr ausbreitet. Allzuoft werden z.B. die Namen von Schulfreunden in irgendwelche Schurkenartikel eingebaut. Großer Spaß. Der autor der artikel kümmert sich dabai oft nicht mehr die Bohne um seinen artikel, nachdem er seinenn Lieblingsschurken verewigt hat. Diese Ressource begrenzt nunmal die Möglichkeiten und zwingt zur Beschränkung auf wesentliche, da relevante Themen.--Kriddl 11:35, 31. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. WP ist kein Fanzine. -- Andreas Werle d·c·b 00:17, 8. Jan. 2007 (CET)

Merkwürdig: 4 User sprechen sich ausdrücklich für den Erhalt und drei für das Löschen aus und die Minderheit bekommt ihren Willen (noch dazu ohne wirklich irgendwelche Argumente die mehr waren als unbegründete Behauptungen vorzubringen). Scheint mir fragwürdig. Und ein Fanzine stell ich mir doch ein wenig anders vor. Wenn die nüchterne Beschreibung einer Reihe schon Fanzine sein soll muss ich wohl auch um Asterix und Lucky Luke fürchten...--Maruschi 11:54, 8. Jan. 2007 (CET)

Landesgruppe Niedersachsen in der SPD-Bundestagsfraktion (gelöscht)

Relevanz?Karsten11 18:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Keine. Spannend wäre lediglich die Frage, durch welche Form der illegalen Abzweigung von Mitteln aus den Fraktionszuschüssen der SPD die ihre hauptberuflichen Mitarbeiter finanzieren. --Lung (?) 18:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Eher keine. --trueQ (jnpeters) 18:55, 30. Dez. 2006 (CET)

@Lung. Wieso illegal? Das mit den Landesgruppenbüros scheinen bei den großen Parteien "normal" zu sein. Auch die CDU hat es in Niedersachsen. Siehe hier [15] mit hauptamtlichen Angestellten. Das die kleineren Parteien und Bundesländer es nicht haben, versteht sich wohl von selbst--Northside 19:37, 30. Dez. 2006 (CET)

P.s. sehe hier allerdings auch keine Relevanz Löschen --Northside 19:38, 30. Dez. 2006 (CET)

@Northside: Fraktionen dienen ausschließlich der Koordinierung der Arbeit der ihr angehörenden Mitglieder in einem Parlament. Allein mit dieser Aufgabe wird gerechtfertigt, dass sie nicht aus Parteibeiträgen, sondern durch Staatszuschüsse finanziert werden. Die Praxis zeigt allerdings, dass unter einer Vielzahl schräger Vorwände Geld von den Fraktionszuschüssen abgezweigt und - mit oder ohne große Umwege - seinen Weg zur Deckung der Kosten für Parteiwerbung findet. Inwieweit die Bildung von Landesgruppen von Bundestagsabgeordeten und die Finanzausstattung der Landesgruppen zur Sicherstellung der Koordinierung der Arbeit aller Abgeordneten (nicht eines bestimmten Landes, sondern einer bestimmten Partei) durch staatliche Zuschüsse erforderlich ist, wird wohl nur ein begnadeter Rabulist vom Schlage eines brutalstmöglichen Aufklärers erklären können. --Lung (?) 19:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Wieso sollen Gruppen von einzelnen Abgeordneten einer Fraktion einer Partei relevant sein? -> löschen. --Matthiasb 20:29, 30. Dez. 2006 (CET)

War richtigerweise bereits am 7.November schnellgelöscht. Regionale Untergliederung einer Partei bzw. der ihr angehörenden Bundestagsmitglieder. Allenfalls die CSU-Landesgruppe hat eine Sonderstellung, die ja auch durch die Medien abgebildet wird. --Bahnmoeller 22:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel kommt übrigens aus den Büros des Bundestages - ein Schelm...--Bahnmoeller 22:11, 30. Dez. 2006 (CET)

@Lung: Das ist kein Politikforum, aber die Antwort sehe ich leider nur als Stammtischgerede a la die Politiker/Parteien sind alles nur Abzocker. Diese Büros gelten gerade der Koordination der Abgordneten und wenn sie aus den regulären Fraktionzuschüssen bezahlt werden, sollte es doch den Fraktionen selber überlassen sein, wie sie sich strukturieren(hier nach Länder). Alleine durch die starke Stellung der Bundesländer(z.B. im Bundesrat) halte ich eine Struktur nach Ländern für eine logische Folge. Das hier angeblich Gelder für Parteienwerbung zweckentfremdet werden, halte ich für ein Gerücht.--Northside 00:51, 31. Dez. 2006 (CET)

magerer Platzhalter für Weblink, bitte löschen -- \mu/ 06:57, 31. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, siehe diskussion --Tinz 00:33, 7. Jan. 2007 (CET)

Endbenutzer (erl. nach ÜA)

Wurde am 4.8. gelöscht - Begründung war damals unter anderem, Endanwender oder Endbenutzer gibt es natürlich auch in anderen Branchen (siehe auch en:End-user und das Elefantenfutter-Beispiel). Der jetzige Text ist leider ähnlich verkorkst wie damals - will das jemand übernehmen? --Nepenthes 18:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Contra Löschen!

Dann lieber eine Begriffsklärüng, wo speziell nochmal zwischen Kunde (Wirtschaft) bzw. Endkunde und Endkunde (EDV) und Endbenutzer (= Endanwender; der eigentliche Benutzer; im Heimanwenderbereich zugleich Käufer) unterschieden wird.

Löschen ist kontraproduktiv! Warum wurde wohl der Artikel neuerstellt??! Weil er nachgefragt wurde. --Orangerider 18:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Die LD damals erscheint mir unglücklich gelaufen. Das deutsche Pendant zum englischen End-user ist der Endverbraucher. Der Endnutzer wäre der Endverbraucher im Bereich Software.--Kriddl 18:48, 30. Dez. 2006 (CET) auf den Endverbraucher passt dann das Elefantenfutterbeispiel--Kriddl 19:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wurde erweitert und enthält nun auch den Unterschied zwischen Endkunde/Käufer und Endbenutzer/Endnutzer oder Endverbraucher (im Sinne von der eigentlichen Anwendung der PC-Software); das "Elefantenwärter-Beispiel".
Die Löschbegründung ist somit haltlos.

Am besten wäre wohl echt eine "vorgeschaltete" BKL und dieser Artikel wird dann zu Endbenutzer (EDV/Unterhaltung/"Sammelbegriff") --Orangerider 20:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Einverstanden. Allerdings würde ich statt Endbenutzer eher Endnutzer vorschlagen; also zB Endnutzer (IT) oder Endnutzer (EDV) oder noch besser Endnutzer (Computer) (weil es auch die Kategorie:Computer gibt) vorschlagen. Und dann wäre noch ein Artikel zu Endverbraucher wünschenswert - wie wär's...? ;-) Ich nehme den LA raus - alles Weitere können wir auf der Artikeldisk klären. LG --Nepenthes 21:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Investment Manager Insurance (gelöscht)

Die Tatsache, dass der Begriff keine Google-Hits im deutschsprachigen Raum auswirft, und die englischen Ergebnisse dürftig sind, lässt mich an der Relevanz des Themas zweifeln. Vielleicht gibt es ja einen anderen Begriff dafür.- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Der Inhalt steht im Wesentlichen schon bei Fondsmanager, bis auf die schöne Abkürzung IMI. Hier also löschen --Wangen 19:57, 30. Dez. 2006 (CET)

(BK)Diese Versicherungsform gibt es nicht als eigenständige Versicherung. Wenn, dann ist es allenfalls eine erweiterte D&O Vermögenschadenhaftpflichtversicherung, die von (einem) autorisierte(n) Versicherungsmakler(n) als erweitertes Deckungspaket bei verschiedenen VS-Gesellschaften platziert wird. Kann daher m.E. aber mit ruhigem Gewissen gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 20:02, 30. Dez. 2006 (CET)

in anbetracht der löschdiskussion SLA gestellt -- \mu/ 06:58, 31. Dez. 2006 (CET)

SLA entfernt, da imho kein eindeutiges SLA-Kriterium vorliegt. In solchen Fällen bitte die üblichen 7 Tage (mit der damit verbundenen Chance auf eine sign. Artikelverbesserung) abwarten. JHeuser 10:57, 31. Dez. 2006 (CET)

gelöscht --Tinz 00:30, 7. Jan. 2007 (CET)

Rekshark (erledigt, schnellgelöscht)

Keine Quellen; keine Google-Treffer. Wahr oder falsch? -- Talaris 19:09, 30. Dez. 2006 (CET)

Gehört zu den Trop(anal)kaloiden? Tippe auf ganz schlechten Fake.--Kriddl 19:19, 30. Dez. 2006 (CET)

Sicherlich ein Fake, daher löschen.--Τιλλα 2501 19:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Stinkt gewaltig nach FAKE. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:04, 30. Dez. 2006 (CET)

Schön, wenn man Drogen hat. Noch schöner, wenn man darüber schreiben kann. Löschen. --DasBee 20:22, 30. Dez. 2006 (CET)

Berlin-Kolleg (gelöscht)

Abgesehen vom Typo im Lemma ist für mich keine Relevanz erkennbar. Außer, dass Erwachsene eine Hochschulreife erlangen können und das laut Artikel ohne Schulgeld. Die Geschichte vom 1960 gegründeten Berlin Kolleg auf [[16]] ist auch kaum Relevant für eine Enzyklopädie. - Appaloosa 19:43, 30. Dez. 2006 (CET)

Nicht relevant, daher löschen.--Τιλλα 2501 19:46, 30. Dez. 2006 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 14:55, 7. Jan. 2007 (CET)

Superkraft (gelöscht)

Völlig irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie, --He3nry Disk. 19:48, 30. Dez. 2006 (CET)

Hihi :) Mag sein, aber vorhin war es noch als Ziel aus dem Artikel Superheld markiert. Bin aber neutral; an dem Artikel hänge ich nicht. -- Hauke 19:52, 30. Dez. 2006 (CET)

So ist es! Löschen --Wangen 19:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Ist eigentlich sogar SLA, Löschen - Appaloosa 19:55, 30. Dez. 2006 (CET)

Löschen. (Superflach) --Lung (?) 19:55, 30. Dez. 2006 (CET)
- Irrelevant und eine heiße Theoriefindung. Löschen. --Talaris 20:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff Superschurke ist immerhin aufgenommen worden, daher kann ich den Löschantrag nicht ganz nachvollziehen, daher behalten --Dr. Slow Decay 23:27, 30. Dez. 2006 (CET)

enzyklopädisch untauglich, in anbetracht der löschdiskussion SLA gestellt -- \mu/ 07:00, 31. Dez. 2006 (CET) 
redir zum vielfach verlinkten Artikel Superheld. JHeuser 08:14, 31. Dez. 2006 (CET)

erledigt wurde von mir herausgenommen. Gemäß WP:WL und auch der reinen Vernunft entsprechend ist der der Redirect unsinnig, das Lemma gehört gelöscht. (siehe auch: hier) Zitat WP:WL: "Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen und Schreibweisen des Artikeltitels anzulegen. (...) Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen hingegen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. Ein Weiterleitung von Sehhilfe auf Fehlsichtigkeit ist ungeeignet, da keines der beiden Lemmata das andere umfasst." ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:49, 31. Dez. 2006 (CET)

du hast recht, das war Blödsinn; löschen. JHeuser 15:07, 31. Dez. 2006 (CET)

auch den redir gelöscht. --Tinz 00:28, 7. Jan. 2007 (CET)

Hardcuts (gelöscht)

Das Projekt wird von 5-10 Jugendlichen/Studenten in Nähe eines Bürgerkanals betrieben. Und das erst seit 5 Monaten. So der Artikeltext. Auch QS kann hier keine Relevanz herstellen. Bisher keine bedeutende oder aufsehenerregende Produktion, keine überregionale Bedeutung. --Wangen 19:52, 30. Dez. 2006 (CET)

sehe ich genauso löschen --Eichis 19:55, 30. Dez. 2006 (CET)

Löschen, meinetwegen auch schnell. --Lung (?) 19:58, 30. Dez. 2006 (CET)

Behalten sehe durchaus Relevanz gegeben Antifaschist 666 20:00, 30. Dez. 2006 (CET)

und worin genau siehst du Relevanz? --Eichis 20:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Es wurden zwei Wettbewerbsteilnahmen ergänzt, jedoch eine Vorführung beim "Landauer Medienkobold" ohne Preis und ein 3. Platz bei der Sondergruppe Schulklassen/Jugendgruppen bei "camgaroo Awards 2006" ergeben für mich nicht mehr Relevanz, sorry. --Wangen 11:18, 31. Dez. 2006 (CET)

Relevanz verfehlt. LÖschen, Logo gleich mit löschen--Ar-ras (D BT) 07:17, 1. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, siehe Diskussion --Tinz 00:23, 7. Jan. 2007 (CET)

Expensive Soul (gelöscht)

Eine Band mit nur einer Veröffentlichung verfehlt wohl die Relevanzkriterien. -- Uka 19:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Drei Sätze über eine Band aus Portugal. Relevanz läßt sich daraus nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:06, 30. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, nur ein Album, das zudem anscheinend nur in Portugal erhältlich ist + immer noch nur 3 Sätze. --Tinz 00:22, 7. Jan. 2007 (CET)

Friedrichsdorf_Waldkristall (gelöscht)

fragliche Relevanz, man weiß nicht, um was es in dem Artikel geht, wäre in einem Stadtartikel besser aufgehoben --Hufi @ 19:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Es geht - das ist ein Ratespiel - wohl um ein Bauprojekt in Friedrichsdorf (Taunus). Wenn das überhaupt relevant ist, bitte dort kurz erwähnen und löschen. --Eva K.^Post 20:01, 30. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn die Schliessung des Glaswerkes bei uns Stadtgespräch war, ist das Baugebiet auch im Artikel Friedrichsdorf (Taunus) nicht relevant.Karsten11 20:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Dann bitte rückstandsfrei entsorgen. --Eva K.^Post 20:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Steht schon in Friedrichsdorf, habe es dort sinnvoll umgebaut und ergänzt. Kann gelöscht werden. --MdE ^Quasselecke 20:15, 2. Jan. 2007 (CET)

gelsöcht, siehe Diskussion --Tinz 00:17, 7. Jan. 2007 (CET)

Michel Comte Water Foundation (gelöscht)

Keine Quellen, Relevanz unklar. QS nicht erfolgreich. --ThomasO. 20:05, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Stiftung gibt es wohl tatsächlich. Allerdings läßt dieser Mini-Stub nichts an Relevanz erkennen. 7 Tage zum Auffüllen nebst Relevanz- und Quellennachweis.--SVL ☺ Bewertung 22:31, 30. Dez. 2006 (CET)

Gugln gibt auch nicht viel her. Löschen. --Lung (?) 12:25, 31. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, Relevanz geht aus dem Artikelchen nicht hervor. --Tinz 00:16, 7. Jan. 2007 (CET)

Empfindlichkeit (Analytik) (bleibt)

Kein Artikel. Unverständlich. QS nicht erfolgreich. --ThomasO. 20:08, 30. Dez. 2006 (CET)

Habe mal bei Wikipedia:Redaktion Chemie angefragt, was man dort von dem Text hält.--Blaufisch 18:08, 1. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel etwas ausgebaut. Viele Grüße --Orci 20:02, 1. Jan. 2007 (CET)

Bin gegen eine Löschung, da ich denke, dass man ihn schön ausbauen kann. Aber sollte man dennoch übereinkommen den Artikel zu löschen, möchte ich darum bitten ihn zuvor auf eine Unterseite von mir zu verschieben. Baue ihn dann bei Gelegenheit aus. --Rhododendronbusch ^«D» 23:54, 1. Jan. 2007 (CET)

NICHT löschen: Der erste Absatz ist mittlerweile sehr gut verständlich; vielleicht kann man den 2. Absatz auch noch etwas umbauen...--Cvf-ps 08:21, 2. Jan. 2007 (CET)

IMHO beschreibt der Artikel in klaren Worten, was unter Empfindlichkeit zu verstehen ist. Die Unverständlichkeit kann ich nicht nachvollziehen. nicht löschen!--Zivilverteidigung 16:42, 2. Jan. 2007 (CET)

kann im jetzigen Zustand bleiben --Tinz 00:15, 7. Jan. 2007 (CET)

Speedfuchs (erledigt, gelöscht)

relevanz wird nicht ersichtlich Tönjes 20:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Wird auch nicht durch einen ausgerichteten ZDF-Speed-Day relevant. Löschen. --Talaris 20:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Veranstaltung trug den Namen "ZDF Inliner Day". Alle großen Inline-Skate-Hersteller (Fila, Rollerblade, Powerslide und K2) unterstützten das Ereignis. Unter anderem wurde zum ersten mal die Deutsche Meisterschaft im Teamzeitfahren ausgetragen. Eine ganz neue Disziplin im Speedskating, vorher nur aus dem Radsport bekannt. Es haben die wichtigsten Speedskating-Vereine Deutschlands teilgenommen (Deutsche Meister: Blau-Gelb Groß-Gerau und Blau-Weiss Gera). Die führende deutsche Fachzeitschrift Skate-IN berichtete mehrmals seitenfüllend. Es war das erste mal, dass im deutschen Fernsehen über ein Speedskating-Rennen berichtet wurde. Die Sportart wurde populär. Die Veranstaltung wird jährlich wiederholt. --Heikoledo 21:48, 30. Dez. 2006 (CET)

Hallo Tönjes, hallo Talaris, ich habe die Relevanz etwas besser kenntlich gemacht. Wortverdrehungen wie "ZDF-Speed-Day" sind unsachlich und gehören nicht in eine ernsthafte Diskussion. Behalten --Heikoledo 23:18, 30. Dez. 2006 (CET)

Wollte mich noch für die Wortverwechselung entschuldigen; einen unsachlichen Ton wollte ich damit nicht in die Diskussion tragen. Der Verein erscheint mir aktiv und engagiert; eine Relevanz nach unseren Kriterien WP:RK ist wohl aber nach wie vor nicht gegeben. Die Webseite des Vereins spricht von 101 Mitgliedern verteilt auf mehrere Standorte im Rhein-Main-Gebiet. Ob die ausgerichteten Veranstaltungen einen Wikipedia-Eintrag begründen, erscheint mir fraglich. Gruß --Talaris 12:42, 7. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Sportverein mit begrenzter regionaler Bedeutung. -- Andreas Werle d·c·b 00:11, 8. Jan. 2007 (CET)

Ernst-Haeckel-Gymnasium (bleibt)

Das Gymnasium scheint keine Merkmale aufzuweisen, die es relevanter als unzählige andere Gymnasien macht. --Taratonga 20:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Parallel zum Löschantrag habe ich mal das Selbstverständliche herausgenommen, es bleibt nicht viel übrig. Dennoch behalten, da kein Unterschied zu anderen Schulen. (Alle oder keine!) --Wangen 20:45, 30. Dez. 2006 (CET)

Na dann!. FAngen wir doch mal an alle Schule reinzustellen! ^^ ::: Marco soll heißen: MarcoPe - nachgetragen von --P. v. Quack 21:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Man man, sieht ja jetzt wirklich mau aus. Ok, dann lösch den Spaß mal... und auch das war MarcoPe - und auch das wurde hinterhergetragen von --P. v. Quack 21:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Leute, was soll der Unsinn! Hier wird keine Grundsatzdebatte über Schulartikel geführt, sondern eine Löschdiskussion über diesen konkreten Schulartikel. Aus dem allerdings wirklich die Relevanz nicht erkennbar ist, daher sieben Tage, und falls sich nix tut, löschen. (Warum bricht eigentlich die Grundsatzdebatte bei jedem zweiten Schulartikel neu aus?) --P. v. Quack 21:40, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Debatte bricht deshalb jedesmal neu aus, weil es keinen einheitlichen Grundsatz gibt. Gymnasien werden sehr oft mit "schönen" Artikeln drin gelassen, andere Schulen meist bei gleichwertigen Artikeln gelöscht. Was solte sich hier denn noch Wesentliches ändern? Außer dass der Artikel umfangreicher wird? --Wangen 00:08, 31. Dez. 2006 (CET)

Dann wird es mal Zeit für klare Kriterien. Das ist aber bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien auszufechten und nicht hier. - Was diesen Artikel betrifft - es könnte sich ja was herausstellen. Ich meinte jedenfalls besser, nicht länger. --P. v. Quack 00:17, 31. Dez. 2006 (CET)

Nee, das Problem sind nicht die Relevanzkriterien, die sind schon klar, aber die Einhaltung derselben. - aber schön wäre es wirklich, wenn der Artikel besser werden würde. So ist das wirklich noch nichts. --Wangen 11:23, 31. Dez. 2006 (CET)

In letzterem Punkt sind wir uns ja einig... ;-)--P. v. Quack 11:58, 31. Dez. 2006 (CET)

Die Schulartikelersteller sind immer viel zu bescheiden. Bitte die sportlichen Erfolge und andere Wettbewerbteilnahmen besser herausstreichen und natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 14:35, 31. Dez. 2006 (CET)

So, hab den Artikel jetzt in Hinsicht Sportliche Erfolge mal ganz kurz erweitert. Kann man sicher noch schöner formulieren und weitere werd ich auch noch ergänzen. --MarcoPe 15:17, 31. Dez. 2006 (CET)

Die Partnerschaft ist ja nun wirklich mal ein sehr gutes Alleinstellungsmerkmal. behalten --217.83.90.165 15:46, 31. Dez. 2006 (CET)

Wird doch langsam. Wird doch! --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 18:46, 31. Dez. 2006 (CET)

Guter Schulartikel, daran könnte sich manch anderer Artikel messen lassen. Und Begabtenklassen sind jetzt auch keine Allerweltseinrichtung. Behalten. Cup of Coffee 21:11, 1. Jan. 2007 (CET) behalten durchaus relevant --Hufi ?! 16:50, 2. Jan. 2007 (CET)

So, jetzt hat sich der Artikel ja wirklich ziemlich gut gemausert und die überwiegende Meinung ist ja auch behalten. Also wäre ich nun mal dafür, dass der Löschantrag entfernt wird, sodass der Artikel sich auch in Zukunft noch weiter entwickeln kann. --MarcoPe 12:04, 5. Jan. 2007 (CET)

bleibt --Tinz 00:10, 7. Jan. 2007 (CET)

Ölkissengleitbahn (erledigt, LA unbegründet)

In dieser Form ist der Artikel unverständlich. Ich kann mir darunter nichts vorstellen. Da nicht allzuviel zu diesem Thema im Internet auffindbar ist, denke ich auch nicht, dass der Artikel noch merklich verbessert werden wird. --David Triendl 20:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Löschen, das ist weit unter Niveau. Außerdem sollte mal überprüft werden, ob der Begriff so in Verwendung ist. Im Web scheint er nur in Wikipedia-Klonen aufzutauchen (aus dem Artikel Schwebebahn) --84.138.134.182 20:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Leider findet man im Web rein gar nichts über Ölkissenbahn. Ich plädiere für löschen, da er so fast unmöglich erweiterbar ist. --nick-zug 21:05, 30. Dez. 2006 (CET)

Ein SLA wurde gestellt. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht erstmal den eigenen WP Artikel zu Schwebebahn lesen. --Lung (?) 21:09, 30. Dez. 2006 (CET) - Äh, und natürlich Wasserkissengleitbahn. --Lung (?) 21:13, 30. Dez. 2006 (CET)

LA entfernt nach WP:ELW Fall zwo - Rest des Diskussionsgeschwurbels gleich mit. --P. v. Quack 22:04, 30. Dez. 2006 (CET)

Wird im Portal:Bahn unter zu überarbeitende Artikel eingefügt. --Hufi @ 09:11, 31. Dez. 2006 (CET)

Johannes Minho Roth (gelöscht)

Irgendwann das jüngste Greenhorn unter den teutonischen Aktienhändler gewesen zu sein, überquert nicht die Relevanzschwelle.--inschanör 21:19, 30. Dez. 2006 (CET)

Ack, löschen. --Matthiasb 21:48, 30. Dez. 2006 (CET)

nur wegen des Alters ist noch keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, löschen -- \mu/ 07:11, 31. Dez. 2006 (CET)

gelöscht --Tinz 00:03, 7. Jan. 2007 (CET)

Caritas-Trägergesellschaft St. Mauritius (gelöscht)

kats fehlen, daneben die Frage, ob einzelne Caritas-Trägergesellschaften bei mageren Informationsgehalt relevant sind? Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich denke keine eigenständige Relevanz. Eigentlich nur eine von vielen Untergruppen innerhalb des unübersichtlichen Caritas-Geflechts. --Bahnmoeller 22:18, 30. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, immer noch nicht mehr Infos die auf eigenständige Relevanz schließen lassen könnten. --Tinz 00:07, 7. Jan. 2007 (CET)

Justus-Knecht-Gymnasium (erl., gelöscht)

relevant dank seiner größe? oder irrelevant Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:26, 30. Dez. 2006 (CET)

So jedenfalls kaum ein Artikel! --P. v. Quack 22:07, 30. Dez. 2006 (CET)

Vollquote: Das Justus-Knecht-Gymnasium (J-K-G) in Bruchsal ist die größte Schule Nordbaden-Württembergs und hat 1435 Schüler. So kein Artikel und damit SLA --Bahnmoeller 22:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Mag relevant sein, war aber kein Artikel, gelöscht. -- Perrak 22:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Produkteliminationen (erl., gelöscht)

1. Plurallemma und somit falsch, 2. Schon unter Produkteliminierung weniger stubbig geschrieben. Yotwen 21:49, 30. Dez. 2006 (CET)

Und genau deswegen setzt es einen SLA obendruff. --P. v. Quack 22:14, 30. Dez. 2006 (CET)

Und stattgegeben. -- Perrak 22:18, 30. Dez. 2006 (CET)

Kazem Kazemi (erl., gelöscht)

amazon kennt keinen kazem kazemi und darum zweifle ich an der relevanz igel +- 21:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Weil es sich um einen Farsi-Schriftsteller handelt, ist die Suche unter einer lateinischen Transkription eventuell problematisch bzw. besitzt nur eingeschränkte Aussagekraft. Aber es fehlen ganz klar grundlegendste Daten wie Geburtort, -datum und Veröffentlichungen. Die Relevanz ist nicht belegt, der Artikel unterirdisch. Besser löschen als so etwas behalten. --84.138.134.182 22:08, 30. Dez. 2006 (CET)

Dieser Substummel hilft niemand, wenn der Mann relevant ist, wäre Neunafang besser. Gelöscht. -- Perrak 03:19, 31. Dez. 2006 (CET)

Kuckuckspredigt (gelöscht)

weder der ARtikel noch google lassen auf große enzyklopädische Relevanz dieser Predigt schließen, zumal google vermuten läßt, daß diese Predigt ausschließlich von einer Gruppierung tatsächlich so genannt wird -- feba 22:21, 30. Dez. 2006 (CET)

Enzyklopädisch irrelevant. Daher kann diese Predigt, mit Verlaub, auch gerne schnellgelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 22:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Falls -was ich bezweifel- die Predigt irgendeine Bedeutung für die Karriere von Herrn F. hatte, dann kann sie ja bei ihm erwähnt werden. Als eigenes Lemma löschen--Kriddl 03:12, 31. Dez. 2006 (CET)

Bevor ich mir die Mühe umsonst mache (*faulenz*) - Vorschlag zur Güte: Ein Sätzchen beim Apostel und hier ein Umleitungsschild? --P. v. Quack 12:03, 31. Dez. 2006 (CET)

Inhalt des Artikels vielleicht als eigenen Absatz bei F einfügen, wie Kriddl und Quack vorschlugen, und Redirect. Vgl. Fringsen Sonst das Lemma zumindest fürs Humorarchiv behalten. -Gudrun Meyer 15:56, 31. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. Auch für einen Redirect reicht diese unbekannte Predigt nicht aus. --Tinz 23:59, 6. Jan. 2007 (CET)

Vertikales Marketing (bleibt nach Überarbeitung)

Lemma wird nicht erklärt igel +- 22:23, 30. Dez. 2006 (CET)

~~Klassicher Fall für die QS - nicht für einen LA. Behalten und nach QS abschieben.--SVL ☺ Bewertung 22:27, 30. Dez. 2006 (CET)~~siehe Beitrag unten

~~Völliger Unfug! Der Zusatz "Vertikal" ist so redundant wie "wasserlebend" bei Fischen. Das ist TF in Reinstform~~ Yotwen 22:27, 30. Dez. 2006 (CET)

Da ist wikifiziertes BWL- und Marketinggeschwurbel ohne jeden echten Inhalt und ohne praktischen Wert, möglicherweise sogar eine Parodie. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 22:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Ziehe mein Votum zurück - löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:38, 30. Dez. 2006 (CET)

(BK) Moment mal, stimme keinem der Vorredner zu. Das (meinetwegen "normale") Marketing behandelt im Regelfall die Beziehung zw. Unternehmen und Verbrauchern (B2C) oder anderen Unternehmen (B2B). Hier geht es jedoch um die Beziehung von z.B. Hersteller zu Händler (vertikal) - also noch kein Endkunde im Spiel. Themen wie zB KAM oder Category Management sind ein Teil davon und im Artikel auch erwähnt. Dazu gibt es Uni-Vorlesungen und Abhandlungen in Fachpublikationen. Daher m.E. behalten auch wenn's für manche nach "Marketingzeugs" klingt. --Nepenthes 22:59, 30. Dez. 2006 (CET) Sorry Dino für's Dazwischenquetschen...

Vorsicht, bei aller mir völlig fehlenden Sympathie für Marketinggeschwurbel, aber einen ordentlichen Artikel dazu könnnte man durchaus behalten. 9.860 Treffer, z.B. in einem danach benannten Seminar an der Uni Köln ([17]), dokumentieren die hinreichende Bedeutung. Über die Artikelqualität aber keinen Kommentar an dieser Stelle. --Grüße, DINO2411 ^FYI 22:55, 30. Dez. 2006 (CET)

~~Nun, Nepenthes, in dem Falle ist es redundant mit Distributionspolitik - und Dino, auch wenn man Wörter grammatikalisch aneinanderreihen kann bedeutet das nicht, dass da was sinnvolles rauskommt~~ Yotwen 23:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Systematik

Familie	Marketing
Gattung	Distributionspolitik
Species	Vertikales Marketing

Nö, muss leider schon wieder dagegenhalten ;-) -> für die Biologen unter uns: in einer Taxobox wäre Vertikales Marketing wohl ein Teil der Distributionspolitik. DP = Verteilung der Waren (Logistik), VM = Marketingkonzepte von Hersteller und Handel. Da ich aber nicht zum Anwalt dieses Artikels werden will, halt ich mich jetzt raus bevor noch jemand "Marketingfritze" zu mir sagt... lg --Nepenthes 00:10, 31. Dez. 2006 (CET)

Nepenthes, dann gibt es den primären Schritt, dem Artikel eine Definition beizufügen. Das von Dino vorgestellte Vorlesungsthema war Marketing - der Zusatz "vertikal" stand zwar auf dem Titel, wurde aber mit keinem Wort im Inhalt erwähnt - somit war es nutzlos. Deine Taxonomie mag ja zutreffen, erfordert dann aber eine Abgrenzung zu Marketing. Ganz banal - im 4P-Model ist die Distributionskette genannt (
placement
) und das vierte P (
promotion
) sagt mit keinem Wort, dass NUR ein Verbraucher angesprochen werden soll, sondern wird in jeder Theorie klar als die Gesamtheit der Kommunikation zu allen an der Transaktions Beteiligten aufgefasst (also von Produzent über Distributor zu Käufer und Verbraucher). Welche dieser Stufen vertikaler als die anderen ist, um das Attribut sinnvoll zu erhalten sollte doch zumindest erklärt werden. Yotwen 10:29, 31. Dez. 2006 (CET)

Typisches Consultant-Bläh ohne sittlichen Nährwert. Wenn man die Buzzwords, Nullsätze und ähnliches rauswirft bleibt nix über. -> Löschen. Weissbier 11:36, 31. Dez. 2006 (CET)

Löschen, wie so oft nur aufgeblasene Banalitäten. Verpackung ohne Inhalt. --UliR 14:40, 31. Dez. 2006 (CET)

Nun, nach Untersuchtersuchung der Sachlage auf der englischen Seite - muss ich mein Votum umstellen. Es ist zwar immer noch eine Bezeichnung, die mir die Zehennägel von hinten nach vorne aufrollt (weil im Zusammenhang mit dem beschriebenen Umstand völlig bedeutungslos), aber es wird von den Recken des Marketing verwendet, ist somit ein relevantes Lemma. Erklärt wird es - das hat igel sehr gut erkannt - wird es nicht. Aufgrund der Feiertage schlage ich vor, ab dem 2. Januar/Jänner 7 Tage zu geben. Yotwen 09:13, 1. Jan. 2007 (CET)

Huch, da hab ich ja wohl doch recht gehabt ... ich wollte ohnehin gerade das Gabler Wirtschaftslexikon in die Diskussion werfen (ich habe vor mir die 12. Auflage), da ist das Lemma ebenfalls verzeichnet. Wesentliche Elemente dort: „bezieht sich auf alle Stufen der Absatzkette“ und „durchgängiges Konzept für alle Stufen bis zum Endabnehmer.“ Werde das kurz in der Definition korrigieren. --Grüße, DINO2411 ^FYI 11:54, 1. Jan. 2007 (CET)

[18] --Grüße, DINO2411 ^FYI 12:23, 1. Jan. 2007 (CET)

Hübsch geworden, so könnte es glatt auf ewig bleiben. igel+- 19:06, 1. Jan. 2007 (CET)

Feuerwehr List Ungültig

Eine von mehreren Pflichtfeuerwehren (ich kenne mindestens 3) in Deutschland, kein nennenswertes Herausstellungsmerkmal, kann gelöscht werden. --Brandpatsche 22:43, 30. Dez. 2006 (CET) PS: dies ist kein Troll-Löschantrag.

Keine neue Begründnug, daher LA ungültig. und PS es gibt nur 2. Bobo11 22:50, 30. Dez. 2006 (CET)

Neue Begründung, da Pflichtfeuerwehr als Alleinstellungsmerkmal gewertet wurde, da es sich um kein Alleinstellungsmerkmal mehr handelt, gilt die Relevanz neu zu diskutieren. PS: Fw List, Fw Malchow, Fw Schweinschied wären schonmal 3, gibt bestimmt noch weitere. --Brandpatsche 22:59, 30. Dez. 2006 (CET)

NEIN erster war auch relevanz ! [19]. müssen wir das wirklich alle Jahre wieder durch kauen? Bobo11 23:03, 30. Dez. 2006 (CET)

gemäss Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen Punkt 2 und 4 enfernt. Bobo11 23:05, 30. Dez. 2006 (CET)

Nochmals der Hinweis, dass hier keine LAs einfach eigenmächtig entfernt werden sollten. Zweitens dann argumentiere ich eben, dass "die Relevanz nicht mehr gegeben ist, da es inzwischen weitere Pflichtfeuerwehren gibt oder solche bekannt geworden sind und somit kein Herausstellungsmerkmal vorliegt". Du treibst hier reine Wortglauberei. --Brandpatsche 23:27, 30. Dez. 2006 (CET)

Es gab schon zig diskusionen wegen der Feuerwehr List und jedesmal lief es auf behalten raus. selbst wenn es jetzt 3 Pflichtfeuerwehren sind. War List die erste, und damit die älteste, und somit ist acuh das Aleinstellungsmerkmal erreicht. Bobo11 23:35, 30. Dez. 2006 (CET)

Es besteht hier aber auch der Konsens das Feuerwehren, Katastrophenschutzeinheiten und was sonst noch in diesem Topf gehört, mindestens pinke Autos haben müssen, um relevant zu sein. Bloß die Tatsache dass es eine Pflichtfeuerwehr ist reicht da nicht aus, weil es ist trotzdem nur eine Feuerwehr und die Personalpolitik dürfte da einen Artikel kaum rechtfertigen! --Brandpatsche 23:38, 30. Dez. 2006 (CET)

Behalten siehe hier -- Max Plenert 10:12, 31. Dez. 2006 (CET)

Die Feuerwehr Malchow ist meines Wissens keine Pflichtfeuerwehr mehr und war es auch nur für kurze Zeit. Ebenso wurden zu keinem Zeitpunkt tatsächlich Bürger zwangsverpflichtet. In die knapp zwei Monate bestehende Pflichtwehr sind ausschließlich ehemalige Mitglieder der aufgelösten Wehr sowie andere Freiwillige eingetreten. Das nur zur Info und ohne eigene Wertung des Antrags. --Uwe 18:10, 31. Dez. 2006 (CET)

Kreiskrankenhaus Buchen (bleibt)

Für mich ist das ein Kreiskrankenhaus wie viele andere auch. Ein Alleinstellungsmerkmal erkenne ich nicht. --Taratonga 22:55, 30. Dez. 2006 (CET)

Wenn es eines gibt, wird es jedenfalls nicht erwähnt. so bitte löschen. --Nina 10:28, 31. Dez. 2006 (CET)

~~zumindest wirklich keine spektakuläre Aufklärung über das Haus. Löschen --Gamsbart 18:20, 2. Jan. 2007 (CET)~~

Nach meiner Auffassung sind alle Krankenhäuser die im Krankenhausbedarfsplan aufgeführt sind für die WP relevant, da sie (wie Gas- und Wasserwerke oder Nahverkehrsunternehmen) dazu beitragen, die Grundversorgung der Bevölkerung sicher zu stellen. Behalten. Nach meinem Wissen ist bisher jeder Krankenhaus-Stub behalten worden. Liebe Grüße, --Drahreg01 06:26, 4. Jan. 2007 (CET)

Ein mE gleichartiger Löschantrag führte soeben zum Ergebnis behalten. --Drahreg01 19:06, 5. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich Drahregs behalten und auch seiner Argumentation nach längerem Überlegen an. Er hat das Thema jetzt auch in der Redaktion Medizin zur Diskussion gestellt, vielleicht kann sich daraus tatsächlich ein Konsens ergeben, Kliniken für relevant zu halten, wenn sie im Krankenhausbedrafsplan geführt sind und ihnen damit vom jeweiligen Bundesland ein öffentliches Interesse ausdrücklich attestiert ist (zur Info: dabei geht's um ca. 2.100 Krankenhäuser in D). Dass konkret dieser Artikel hier (noch) nicht grad' besonders lesenswert ist, sollte dann nicht zur Löschung führen. JHeuser 20:13, 5. Jan. 2007 (CET)

einverstanden, dann QS --Gamsbart 01:01, 7. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --AT talk 00:05, 8. Jan. 2007 (CET)

Helene Elise Hermine Knabe (gelöscht)

Dieser Artikel erfüllt meines Erachtens keinerlei Relevanzkriterien. Es reicht nicht, Ende des 19. Jahrhunderts Medizinerin gewesen zu sein, um einen Eintrag zu bekommen. Im Internet finden sich nach Google-Suche außer dem Wikipedia-Artikel und jeder Menge Kopien davon praktisch keine weiteren Informationen über die Dame.--82.135.7.234 22:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Vor allem, da es Ende des 19. Jhr. massenhaft Medizinerinnen gab. Behalten PG 00:20, 31. Dez. 2006 (CET)

Stimmt. Frauen in diesem Beruf waren zu diesem Zeitpunkt selten. Dass sie die 1885 erstmals entwickelte Tollwutimpfung nach Indianapolis gebracht hat, ist IMO medizinhistorisch nicht ganz uninteressant. Gleichfalls war sie offensichtlich ein sehr angesehenes Mitglied der Indianapoliser Gesellschaft. Ferner ist die Kritik von 82.135.7.234 nicht ganz richtig, denn der Wikipediaartikel ist offensichtlich aufgrund des im Artikel verlinkten Weblinks entstanden und nicht umgekehrt. behalten --Gamsbart 02:24, 31. Dez. 2006 (CET)

Eine Ärztin die ermordet wurde, eine medizinhistorische Bedeutung ist nicht erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:27, 31. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung zum Antragsteller, auch für mich ist nicht erkennbar, was sie relevant machen soll. --Nina 10:29, 31. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Im Vergleich zu den unzähligen Sternchen aus heutiger Zeit, die für die Wiki als relevant genug angesehen werden, hat es diese Frau durchaus verdient. Man bedenke, dass ihre zeitgenössischen Medien nicht mit den heutigen vergleichbar sind, ihre Bekanntheit also weit weniger publik wurde.--80.129.117.100 12:26, 31. Dez. 2006 (CET)

Das mag ja durchaus sein, aber wofür war sie bekannt? Das verrät der Artikel nicht. --Nina 15:07, 31. Dez. 2006 (CET)

Hier scheint was über den Mord und ggf. noch mehr über sie drin zu stehen:

--Gamsbart 01:43, 1. Jan. 2007 (CET)

Und so kommen wir der Sache näher: http://www.google.de/search?hl=de&q=Helene+Knabe+murderer&btnG=Suche&meta= --Gamsbart 01:46, 1. Jan. 2007 (CET)

Der Mord macht sie nicht relevant, an Leistungen vermag ich nicht sonderliches entdecken (wie vielleicht „erste Frau, die in XY studierte und praktizierte“), Angaben wie „brachte Tollwutimpfung nach Indiana“ sind diffus und geben keine Auskunft darüber, was ihr eigentlicher Verdienst ist. löschen. --Polarlys 13:06, 1. Jan. 2007 (CET)

... aus medizinhistorischer Sicht ...; aus irgendwelchen Gründen ist sie aber für eine Vielzahl von Leuten doch interessant, denke ich, da der Artikel auf sehr vielen Internetseiten verlinkt ist. Wenn ich mich im Bereich der Mediziner hier so umsehe, dann sind meiner Meinung auch irgendwelche Generalärzte der Bundeswehr in etwaigen Führungsfunktionen aus medizinischer Sicht nicht wesentlich interessanter. Sogar ein Karl Ranseier hat hier seine Daseinsberechtigung. --Gamsbart 14:13, 1. Jan. 2007 (CET)

Genau. Deshalb behalten -- KRanseier 21:37, 1. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel wird ungefragt auf die WP-Klone gezogen: "Helene Elise Hermine Knabe" - 1300 Fundstellen Bei "Helene Elise Hermine Knabe" -Wikipedia sind es nur noch 34, und selbst da sind noch WP-Klone wie das Therapeutikon darunter. Der Rest: Blogs und Foren, meist geht es um den ungeklärten Todesfall. Veröffentlichungen, greifbare Leistungen: Fehlanzeige, weder als Schriftsteller noch als Wissenschaftler werden die WP:RK, die ich keinesfalls als Dogma erachte, auch nur ansatzweise berührt. Dass Tollwut in Indiana irgendeine herausragende Bedeutung gespielt hätte, wird weder anhand aktueller Zahlen (http://www.cdc.gov/ncidod/dvrd/rabies/Epidemiology/Epidemiology.htm) noch anhand einer generellen Einschätzung „Rabies was once rare in the United States outside the Southern states, but raccoons in the mid-Atlantic and northeast United States have been suffering from a rabies epidemic since the 1970s“. (en:WP, ich suche da jetzt nach keinen verbrieften Quellen) deutlich. Die einzige Fundstelle im Netz, die Tollwut in Bezug zu Knabe setzt, ist unseenpress.com („real ghost stories based on real research from true believers“). Pasteur hat übrigens in einigen Monaten hunderte Personen geimpft (Winkle: Die Kulturgeschichte der Seuchen ISBN 3538071594), ich sehe keine Relevanz für jemanden, der eine vergleichbare Impfung 19 Jahre später an irgendeinem Ort erstmals durchführt, insofern damit keine greifbaren eigenen Leistungen (Verbesserung) oder ein geschichtlicher Kontext (Epidemie) vorliegt. Dass der Artikel jetzt stark um ihren Tod erweitert wurde, generiert keine zusätzliche Relevanz, insofern die Aussage „Die medizinhistorische Relevanz von Dr. Knabe steht eher im Hintergrund.“ jetzt im Artikel (!) enthalten ist. löschen --Polarlys 11:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ist imho grenzwertig. Da aber WP no paper und der Artikel in jeder Hinsicht ordentlich ist, würde ich im Zweifel für den Relevanz-Angeklagten sagen und behalten. --Hans Koberger 23:38, 1. Jan. 2007 (CET)

Was unterscheidet diesen Artikel von den sonstigen Fakelemmas, welche schnellgelöscht werden? Das es einen Grabstein für das Opfer eines ungeklärten Mordes gibt. Ansonsten fehlt gänzlich jeder Beleg für die Herkunft der Informationen. Die Relevanz derer wurde ja bereits bezweifelt. Was ist Indiana, das dort die Einführung eines seit 20 Jahren verbreiteten Medikaments für wichtig erachtet wurde. Wenn Person X 1904 das Aspirin nach Ostfriesland gebracht hätte, wäre es vergleichbar belanglos. Medizinerinnen waren vieleicht selten, aber wir reden von 1904, nicht 1804, also war es nicht solche Exotin. -OS- 23:53, 1. Jan. 2007 (CET)

PS "Seit der Entwicklung von wirksamen Impfstoffen für Menschen und Immunglobulin-Behandlungen ist die Zahl der Todesopfer der Tollwut in den USA von 100 oder mehr pro Jahr am Anfang des 20. Jahrhunderts, auf 1–2 pro Jahr gefallen" - 100 Tote je Jahr in der gesamten USA, wieviele Tote davon wurden Indiana durch Frau Knabe eventuell gerettet?-OS- 23:56, 1. Jan. 2007 (CET)

Da die medizinhistorische Bedeutung von Dr. Knabe wohl eher nebensächlich ist, habe ich im Artikel mal versucht den Grund des öffentlichen Interesse etwas herauszustellen. --Gamsbart 12:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Wo wird denn überhaupt „öffentliches Interesse“ deutlich? Durch eine private Website, die damit versucht Geld zu verdienen, oder durch die Erwähnung des Falls im Regionalblatt? --Polarlys 12:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Nach dem, was im jetzt im Artikel ausgewiesen ist, scheint mir das öffentliche Interesse und in Folge Relevanz durchaus gegeben. Vielleicht nicht unbedingt für interessierte Leser jedes Anzeigenblatts, für den Rest aber schon. -- Sozi 13:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Moment mal. Dieses Argument hätte ich nochmal gern genauer Erklärt. Welche Punkt des öffentlichen Interesses meinst Du?

Das sie Deutsche im der USA war? Davon dürfte es hunderttausende geben, welche in irgendeinem Lokalblatt erwähnt wurden.
Das es sich um einen Mord handelte? Das dieser ungeklärt blieb? - Auch davon dürfte es viele geben und gegeben haben. Verdient darum jedes Verbrechen irgendwo auf der Welt vor 100 Jahren ein Lemma?
Was unterscheidet öffentliches Interesse von in der Öffentlichkeit verbreitetem privatem Interesse? Öffentliches Interesse wird doch in der Regel von irgendeiner Struktur vertreten, und nicht von einzelnen Journalisten oder Zeitungen.

Nach den Änderungen - erst recht löschen.-OS- 13:49, 2. Jan. 2007 (CET)

Deutet nicht allein die Tatsache auf neu auferlebtes "öffentliches Interesse" hin, dass der Artikel bzw. Ausschnitte auf sehr vielen Internetseiten verlinkt werden? --195.145.211.193 15:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Das Spiel können wir so oft wiederholen, wie der Spruch als Argument kommt. Von welchem öffentlichen interesse redet Ihr? Das ein Reiseführer Geld sammelt? Oder vieleicht, das es beim deutschen WP jemand gab, der dieses Lemma verfasste?-OS- 15:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Mich konnten die Löschgründe nicht überzeugen, ich bin für behalten --Hufi ?! 15:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich zieh mich hier raus. Sonst entsteht noch der Eindruck, dass ich das Teil bei Wikipedia ursprünglich eingestellt habe. Davon distanziere ich mich. Ich bin da rein zufällig drübergestolpert und habe mich nur bemüht, den Artikel ebenso wie Wilmshausen zu retten, da ich ihn nicht uninteressant gefunden habe. --Gamsbart 16:35, 2. Jan. 2007 (CET)

Kannst du im Gegenzug bitte darstellen, welche wissenschaftlichen Leistungen dieser Dame zugestanden werden müssen bzw. worin die Besonderheit dieses Kriminalfalls liegt? --Polarlys 17:56, 2. Jan. 2007 (CET)

da Relevanz als Ärztin offenbar nicht belegbar ist und die Mordfallspekulationen sich ausschließlich auf ihr Privatleben beziehen (wäre sie von fundamentalistischen Feminismus-Gegnern wegen ihres Berufs getötet worden, wäre das m.E. schon eher relevanzstiftend) löschen--feba 11:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Löschantrag gestellt (kann sein, dass hier jetzt eine andere IP erscheint, die wechselt) und freue mich, dass dieser, wie ich dachte, völlig uninteressante und unbedeutende Artikel doch einigen Leuten eine Diskussion wert ist. Mich überzeugen die Argumente aber nach wie vor nicht, so dass ich weiterhin für die Löschung bin. Eine wirklich so große Bedeutung, die einen eigenen Artikel wert wäre, kann ich nicht erkennen. Vielleicht eher einen Eintrag in einer Rubrik wie "Ungeklärte Morde in den USA"... --88.217.4.245 18:51, 3. Jan. 2007 (CET)

Da die medizinhistorische Bedeutung offensichtlich marginal ist, bleibt nur die ungeklärte Todesursache als Relevanzkriterium. Ich les sowas ja auch gern, aber wir können nun wirklich nicht für jeden ungeklärten Mord in aller Welt einen WP-Artikel anlegen. Löschen Jossi 21:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Wenn diese Argumente stichhaltig sind, dann löscht bitte all die Einträge über die Zwanzig- bis Dreißigjährigen, die in irgendeiner Seifenoper eine unbedeutende Nebenrolle spielen durften und hier verewigt werden. So lange dies nicht geschieht und so lange zahlreiche Mörder, aber nicht die Opfer Wiki-würdig sind, bin ich für behalten. - Sorry, Signatur vergessen - hiermit verspätet nachgereicht:--80.129.125.123 21:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Ein durchschnittliches Verbrechensopfer hat ein begründetes Recht nicht öffentlich ausgeschmiert zu werden. Es geht um diese konkrete Person und nicht um die Wertigkeit von irgendwelchen Schauspielern. --Polarlys 13:20, 5. Jan. 2007 (CET)

Grundsätzlich richtig. Aber dieses durchschnittliche Verbrechensopfer ist seit durchschnittlich 95 Jahren tot. Da müssen wir nicht so viel Rücksicht nehmen... ;-) Viele Grüße, --Drahreg01 08:40, 7. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 23:59, 7. Jan. 2007 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/30. Dezember 2006