Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.

sebmol ^? ^! 15:05, 10. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste ehemalige Landkreise in Bayern (geloescht)

Die Leiste ist ein buntes Sammelsurium von Gebietskörperschaften zu verschiedenen Zeitpunkten. Formal wurden alle Landkreise 1862 neu errichtet, als die zivile Verwaltung von den Landgerichten abgetrennt wurde. Zunächst war der Name Bezirksämter, 1939 erfolgte die Umbenennung in Landkreise. Die Leiste in ihren aktuellen Form ist mehr als lückenhaft. Viele der ehemaligen Bezirksämter sind nicht enthalten und die Landkreise in der Pfalz fehlen komplett.
Da es nach der Kreisgebietsreform von 1972 auch eine ganze Reihe von Landkreisen gibt, die unter ihrem alten Namen fortbestehen, aber aus nachvollziehbaren Gründen hier nicht mitaufgenommen wurden, bildet die Leiste einen in der Realität so nie existierenden Zusamenhang ab. Vorgeschlagen wird deshalb die Löschung zugunsten der bereits existierenden Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Bayern. -- Triebtäter 15:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte intuitiv angenommen, daß sich diese Leiste auf die Landkreise des Freistaat Bayern nach 1949 bezogen und insofern die Pfalz nicht vermißt. --Matthiasb 19:58, 30. Jan. 2007 (CET)

und warum 1949 und nicht 1957 oder 1942 oder 1969? 1945 oder 1949 war weder in der Geschichte des Landes und schon gar nicht hinsichtlich der Landkreise eine so tiefe Zäsur wie andernorts. -- Triebtäter 21:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Ab hinsichtlich der Abspaltung der Rheinpfalz schon... --Matthiasb 15:11, 31. Jan. 2007 (CET)

geloescht. --Elian Φ 03:48, 10. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Jugendabteilungen von Hilfsorganisationen (geloescht)

Nach Lektüre von Hilfsorganisation komme ich zu dem Schluss, dass es sich hier um einen Themenring handelt, denn eine solche ist zunächst mal nur definiert als eine Organisation mit dem Ziel, Menschen, Tieren oder der Natur in der Not zu helfen. Da lässt sich kaum nachprüfen, ob es wirklich nur 7 Jugendabteilungen gibt (wie ist "Jugendabteilung" eigentlich definiert)? Die Bundesarbeitsgemeinschaft Erste Hilfe hat hingegen nur 5 Mitglieder. Entweder müsste man das also definitorisch begrenzen und die Leiste umbenennen (insbesondere das Wort "deutsch" wurde im Lemma vergessen!) oder als POV-Auswahl löschen. Markus Mueller 15:36, 30. Jan. 2007 (CET)

sehe ich genauso, wäre in der Tat ein Themenring und ist so auch deutschlandbezogen, löschen--89.59.161.111 21:43, 30. Jan. 2007 (CET)
Hallo, es sind nur die in Hilfsorganisationen geführt, die eigene Jugendabteilungen haben - d.h. HiOs mit eigener Jugend(verbands)struktur. Die Auflistung ist nicht unbedingt Deutschland-spez. (siehe Jugendfeuerwehr). Das ist dann eher ein Problem der einzelnen Artikel - Den ASB & Co. gibts ja auch in Österreich.
Die aufgeführten Abteilungen sind meiner Meinung wohl vollständig bzgl. des europäisches Raumes. Wohlgemerkt ist ehrenamtliche Arbeit in einer HiO und die damit verbundene Jugendarbeit (was ja nicht anderes ist, als den "Nachwuchs" für das Ehrenamt zu sichern) auch meines Wissens nur in Europa so ausgeprägt. Eventuell könnte die Titel genauer auf ehrenamtliche HiOs eingehen - was die Sache aber verkomplizieren würde. Die angesprochene AG Erste Hilfe hat nichts mit Jugendarbeit zu tun - sondern führt Lobbyarbeit in der Politik. Aja - bitte behalten bzw. unbenennen. Liebe Grüße, Tilo 10:31, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich habe noch ebend in der Vorlage einen unnötigen Deutschland-Bzg. entfernt (Jugendrotkreuz). Tilo 10:35, 31. Jan. 2007 (CET)

Themenring, löschen --Polarlys 19:05, 5. Feb. 2007 (CET)

geloescht. --Elian Φ 03:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Faraday (LA entfernt, Redir wiederhergestellt)

Eine Relevanz ist nach diesem Artikel für mich nicht erkennbar. --Pelz 00:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Die (mangelnde) Relevanz kann ich nicht beurteilen, möchte aber zu bedenken geben, daß unter dem Lemma bis vor fünf Tagen eine Weiterleitung auf Michael Faraday zu finden war. Sollte die Band irrelevant sein, sollte diese Weiterleitung wiederhergestellt werden. Sollte sich die Band als behaltenswert herausstellen, halte ich Michael Faraday immer noch für bedeutend wichtiger, so daß in diesem Fall aus dem Lemma Faraday eine BKL werden sollte und der Bandartikel einen Klammerzusatz bekommen sollte. -- Universaldilettant 00:45, 30. Jan. 2007 (CET)

ACK, ursprüngliche BKL wiederherstellen (durch Versionslöschungen der späteren Versionen). --Matthiasb 00:56, 30. Jan. 2007 (CET)

Redirect wiederherstellen --Roterraecher ^Diskussion - GdL 01:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich dem Universaldiletant collinhaltlich an. Redirect auf Faraday, von Dort Hinweis auf BKL wo die Band und der Käfig erwänt werden.--tox 01:20, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich war mal so mutig. --Scooter  ^Sprich!  01:39, 30. Jan. 2007 (CET)

Es Fangar (gelöscht)

Ein Landgut - na und? keinerlei Relevanz erkennbar. Aber man beachte das schöne Schweinefoto! --Roterraecher ^Diskussion - GdL 01:02, 30. Jan. 2007 (CET)

Na, im Artikelist ne lange Geschichte Angedeutet (15. Jhr.)...u.U. erzeugt das Relevanz. Btw. wenn man sich manchmal (wie hier) die Interwikis betrachtet, verwundert es nicht, das andere wikis im Verhältnis viel schneller wachsen, bei dem ,was bei uns alles gelöscht wird - ist nur die Frage, bei wem da was schiefläuft...--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:08, 30. Jan. 2007 (CET)

Ein großer Teil des Anwesens ist als Naturschutzgebiet eingeordnet. behalten fall für QS --Tylerxdurden 01:12, 30. Jan. 2007 (CET)

Heisst aber nicht, dass es ein Naturschutzgebiet ist, sondern nur dass sich Teile davon in einem befinden.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:14, 30. Jan. 2007 (CET)

Wie du schon oben schreibst, lange Geschichte, ausserdem kann die Lage in einem NSG zusätzliche Relevanz erzeugen, da es dadurch Teil des ganzen wird. Ansonsten wäre ich dir dankbar, wenn du meine Kommentar nicht bearbeiten würdest, ich hatte die Einrückungstiefe bewusst gewählt. Danke. (ich bleibe bei behalten--Tylerxdurden 01:19, 30. Jan. 2007 (CET)

Das Einrücken deines Beitrags in die hier übliche (da leserliche) Form dürfte wohl schwerlich als Bearbeitung deines Kommentars zu bezeichnen sein.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Unsinnsartikel. Man betrachte sich den Stub in den anderen Sprachfassungen. löschen und auch dort LA stellen. Nicht einmal in der spanischen Wikipedia steht mehr drin. --Matthiasb 11:02, 30. Jan. 2007 (CET)

Ist Gegenstand von Nachrichten, wonach der dt. Besitzer dort ein Luxushotel einrichten will u. freie Durgangswege gesperrt hat, weshalb es dort auch Demonstrationen gab. Dass sich historisch etwas beibringen laesst, bezweifle ich. Vor mir aus loeschen.--Otfried Lieberknecht 14:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Schnell Löschen ansonsten stelle ich sämtliche Häuser an unserer Strasse mit eigenem Artikel hier auf Wikipedia rein. Wikipedia wird sonst zum Werbeobjekt von Immobilienmaklern GLGerman 18:25, 30. Jan. 2007 (CET)

Da fehlen ja ein Haufen Informationen: wie groß ist es, wem gehört es zur Zeit, wie wird es genutzt, was kann man aus der 500jährigen Geschichte berichten? Im Artikel Manacor ist es unter Sehenswürdigkeiten nicht gelistet, also wohl auch nichts Besonderes. So ist im Artikel keine Relevanz ersichtlich. Wenn sich in der üblichen Geduldsphase nichts tut, bitte löschen. --Leumar01 19:26, 31. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 21:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Esel-Initiative (bleibt)

Sicherlich eine gute Sache, aber: Inwieweit ist dieser Verein relevant? Was mich besonders stört: Der Artikel beschreibt eigentlich nur die Arbeit des NUEW, was die Esel-Initiative macht bleibt im Unklaren - liest sich so als ob die Initiative nur dazu da ist, Gelder einzusammeln und an NUEW zu überweisen, dann wäre wohl keinerlei Relevanz gegeben und NUEW hätte stattdessen einen eigenen Artikel verdient. --Roterraecher ^Diskussion - GdL 01:08, 30. Jan. 2007 (CET)

Viel eher relevant wäre dann wohl die NUEW.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:10, 30. Jan. 2007 (CET)

'behalten, da Lemma relevant für Benutzer, QS, bzw. mit NUEW zusammen einen Artikel schreiben und weiterleitung --Tylerxdurden 01:14, 30. Jan. 2007 (CET)

"Lemma relevant für Benutzer"? Was willst du damit sagen? Begründe bitte die Relevanz --Roterraecher ^Diskussion - GdL 01:22, 30. Jan. 2007 (CET)

Es handelt sich um einen ungewöhnlichen und interessanten Ausdruck, der daher zumindest angerissen werden sollte. Google findet 15.400 Treffer, darunter eine Seite der TAZ, die die Initiative für den Panter Preis 2006 vorschlägt. In dem Zusammenhang würde ich lieber Gründe sehen, die gegen die Relevanz sprechen. Quellen sind genug da, also jeder hier einmal im Sinner der QS über den Artikel gehen und wir haben einen Löschkandidaten weniger.--Tylerxdurden 08:07, 30. Jan. 2007 (CET)

Erzähle keinen Unfug, es handelt sich um 47 Googletreffer und die beziehen sich sämtlich auf die Wikipedia. Weissbier 11:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Disclaimer: Bin Mitglied des Vereins. Aber Weissbier, hast Dich trotzdem vertan, es sind 15000 Treffer. In Deiner Abfrage war ein Leerzeichen zuviel. Mikyle 17:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Wer, Was, Wann, Wo, Wieviel? Bislang wird nur die Zielsetzung des Vereins/der Initative behandelt. So wird keine Relevanz sichtbar. --Baumeister 08:13, 30. Jan. 2007 (CET)

Bitte um Rückweisung des Löschantrags aus folgenden Formalen Grüden: Begründung des Löschantrags auf der Artikelseite ist unzureichend: Relevanz?. Das ist keine Begründung, das ist nicht mal ein Satz. In der Löschbegründung auf dieser Seite zeigt sich auch noch mangelndes Textverständnis des Antragsstellers: die NUEW ist Kooperationspartner, heisst kauft und verteilt die Esel. Ein Kooperationspartner ist aber kein Zeichen für mangelnde Relevanz. Ausserdem ist eine inhaltliche Relevanz ganz klar gegeben, siehe Anzahl Google Treffer, TAZ Artikel, Seite auf bundesregierung.de etc. Der Artikel ist ein Fall für die Qualitätssicherung aber nicht für einen Löschantrag. Löschantrag bitte schnellablehnen.

PS: ich habe nichts mit dem Artikel oder der Initiative zu tun und habe gestern zum ersten Mal davon gehört...--Tylerxdurden 09:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Das ist Quatsch, formale Gründe liegen nicht vor: Löschantrag wird hier auf dieser Seite begründet! Auf der Seite des Artikels reicht wohl vollkommen ein Kurzkommentar, wenn die Begründing auf der Löschdiskussionsseite ausgeführt wird. Wenn ich hier angeblich "mangelndes Textverständnis" zeige, dann spricht das ja nicht unbedingt für einen verständlich formulierten Artikel. Ich zitiere mal aus dem Artikel: "Die Esel-Initiative überweist alle Spenden in voller Höhe an die NUEW." => das deutet eindeutig darauf hin, dass diese Initiative nur eine "Unterorganisation" o.ä. von NUEW ist und selbst keine nennenswerte Arbeit außer dem Spendensammeln vollbringt. --Roterraecher ^Diskussion - GdL 12:05, 30. Jan. 2007 (CET)

Kooperationspartner ist egal. Das ist ein Verein und daher kommt WP:RK#Vereine ins Spiel. Welcher der Punkte ist erfüllt? --P.C. ✉ 09:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Bin Vereinsmitglied, also nicht objektiv. Aber: Dem Verein kann vielleicht besondere mediale Aufmerksamkeit attestiert werden. Printpresse u.a.: taz, FR, Tagesspiegel, Standard, GEO. TV: ZDF, Arte. Ausserdem hat die Gründerin des Vereins aufgrund ihrer Arbeit für den Verein das Bundesverdienstkreuz erhalten. Vielleicht berücksichtigt Ihr das bei Eurer Entscheidungsfindung. Mikyle 17:55, 30. Jan. 2007 (CET)

Irrelevanter Verein. Das Vereinswiki ist gleich nebenan. Löschen. Weissbier 11:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Volle Zustimmung, dort wäre der Verein wohl besser untergebracht --Roterraecher ^Diskussion - GdL 12:07, 30. Jan. 2007 (CET)

Ihr diskutiert hier über Sachen die völlig unerheblich sind. Wie alle Vorredner schon erwähnten wäre ein guter Artikel über die NUEW tausendmal besser - mit Eselsinitiative - als diese fruchtlose Diskussion. Vielleicht blöd aber man spricht über das Essen und nicht über den Koch. --Arne Hambsch 18:08, 30. Jan. 2007 (CET)

Wegen Öffentlichkeitsecho relevant. Behalten--Mautpreller 21:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Es gibt "nur" 15000 Google-Treffer (Weissbier:45 hi hi freudsche Fehlleistung?). Aber die Treffer haben eine außerordentliche Qualität - Behalten. --Getüm 23:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: „ National Union of Eritrean Women" (NUEW) hat über eine Million Google-Treffer. (Deutsch 24000) Fast beschämend, dass sie keinen WP-Artikel hat. Sollte geschrieben werden, zusätzlich zu Esel-Initiative! --Getüm 08:08, 1. Feb. 2007 (CET)

Ein Artikel zu NUEW sollte geschrieben werden, aber nicht zusätzlich: Esel-Initiative sollte dort integriert werden, erfordert kein eigenes Lemma --Roterraecher ^Diskussion - GdL 09:53, 1. Feb. 2007 (CET)

Möglicherweise wäre das auch eine Lösung: Artikel über National Union of Eritrean Women und eine ‚Weiterleitung von Esel-Initiative dorthin. Es ist nun aber einmal so, dass die deutschen Medien über die National Union of Eritrean Women nur in Verbindung mit dem deutschen Beitrag über Hilfe zur Selbsthilfe unter dem deutschen Stichwort „Esel-Initiative“ berichten. Falls das politisch nicht korrekt wäre, läge es trotzdem nicht an WP, das zu berichtigen. --Getüm 13:29, 1. Feb. 2007 (CET)

bleibt. --Elian Φ 03:56, 10. Feb. 2007 (CET)

Ansammlungsrückstellung (gelöscht)

sorry, aber da versteht der leser nur bahnhof. Vielleicht in Rueckstellung besser aufgehoben? -- Elian Φ 01:34, 30. Jan. 2007 (CET) Das ist äääh... deutlich undeutlich ;-) Einarbeiten und (notfalls) Redirect. --DasBee 07:57, 30. Jan. 2007 (CET)

Unverständliches Gestammel. Könnte auch schnell gelöscht werden.--Baumeister 08:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Spezialform einer Rückstellung (?), am besten die Informationen in einen anderen Artikel einfliessen lassen, evtl. Weiterleitung? ansonsten löschen--Tylerxdurden 09:16, 30. Jan. 2007 (CET)

weg damit. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:41, 30. Jan. 2007 (CET)

Soll anscheinend die Ansparrückstellung nach IAS/IFRS beschreiben. Der Artikel ist auch bei gutem Willen unverständlich, zumal die Sätze unvollständig sind. Schelllöschen --Mgehrmann 17:29, 30. Jan. 2007 (CET)

Löschen GLGerman 18:28, 30. Jan. 2007 (CET)

Keine Literatur/Quelle, in Rückstellung steht schon viel drin (leider auch ohne Quellen/Literatur) und das reicht; hier ist nichts spezielles sichtbar. Löschen. --Leumar01 19:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 21:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Everett Kaser Software (gelöscht)

Solche Anbieter gibts zuhauf, keine besondere Relevanz erkennbar - erfüllt wohl kaum die RK von Unternehmen --Roterraecher ^Diskussion - GdL 01:55, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob es soo viele Unternehmen gibt, die seit fast 20 Jahren DOS-Spiele anbieten. Über das Unternehmen steht leider wenig im Artikel. Neutral. --Kungfuman 09:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Keine Alleinstellungsmerkmal erkennbar, zu wenig Informationen. An dem Artikel wurde schon länger nichts mehr gemacht. In diesem Zustand löschen oder dringend überarbeiten...--Tylerxdurden 09:18, 30. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 21:52, 8. Feb. 2007 (CET)

SymbOS (gelöscht)

Behalten.

Speicherkapazität hat Wikipedia doch genug! Er bietet seine Software zum Download an. Damit ist dieses Betriebs(retro)system nur noch halbprivat. Relevanz ist relativ! Für Leute, die es interessiert ist es relevant! Für Leute die es nicht interessiert ist es nicht relevant! Für die sind aber vielleicht FAO-Bodenklassifikationen interessant.

Das Lemma ist nach der Löschung am 17. Juli von einem sonst nicht tätigen Autor neu erstellt worden; es handelt sich um ein als Hobbyprojekt neu programmiertes Betriebssystem für einen alten Heimcomputer und hat als solches meiner Ansicht nach keine ausreichende Relevanz für einen Enzyklopädie-Artikel (weder "allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung" noch "Einzigartigkeit, Begründung eines Genres" laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Software.2C_Video-_und_Computerspiele); vgl. auch Portal_Diskussion:Informatik#Kleine_Betriebssysteme; aus meiner Sicht angemessen(er) wäre eine Erwähnung in Retrocomputing). Viele Grüße, --GottschallCh 02:00, 30. Jan. 2007 (CET)

Behalten. 1. ist es ein anderer Artikel, als der gelöschte. 2. 4 weitere Interwikis. 3. Ist das Betriebssystem nicht nur für einen Computer. 4. Tolle Bilder. 5. gibt es ähnliche Artikel wie Contiki, und weitaus schlechtere Software-Artikel. Bei Retrocomputing hat das nichts verloren, da geht es um die Benutzung der Original Hard- und Software. --Kungfuman 08:44, 30. Jan. 2007 (CET)

stimme dir in allen Punkten zu, behalten--Tylerxdurden 09:14, 30. Jan. 2007 (CET)

In der Hoffnung, dass es bei der Wiederholung verstanden wird: Es geht nicht um die Artikelqualität (auch wenn ich die durchaus nicht so gut finde, vgl. letzte Löschdiskussion – inhaltlich hat sich der Artikel nicht wesentlich geändert), sondern um die fehlende Relevanz des Themas. Noch einmal: Um die fehlende Relevanz des Themas.

Das Argument, dass "schöne Bilder" in einem Artikel den Artikelgegenstand relevant machen, finde ich –hm– bemerkenswert.

Ad Retrocomputing: Anlässlich der Artikellöschung vom Juli wurde als einziges Argument für die Relevanz des Themas vorgebracht, dass es "zu den hervorstechensten Retro-Computing-Projekten" gehöre. Wenn das ohnedies nicht stimmt – was spricht denn dann fürs Behalten – außer den schönen Bildern ;-)

Viele Grüße, --GottschallCh 11:37, 30. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt, da das Thema bereits ausdiskutiert ist und sich keine Änderung hinsichtlich der Relevanz ergeben hat. Weissbier 11:04, 30. Jan. 2007 (CET)

SLA entfernt (Einspruch), da kein Wiedergänger (anderer Artikel) --Kungfuman 11:19, 30. Jan. 2007 (CET)

Irrelevant ist es als unbedeutendes Hobbyprojekt dennoch. Löschen. Weissbier 11:36, 30. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Siehe auch damalige Löschdiskussion (GottschallCh gegen den Rest der Welt). Relevanz sahen die grosse Mehrzahl der Diskussionsteilnehmer als vorhanden, auch wenn diese dann durch den "Richterspruch" eines einzelnen aberkannt wurde. Das Projekt ist von grösserem Interesse, siehe z.B. die 4 anderen Sprachversionen. -- 212.23.126.12 11:55, 30. Jan. 2007 (CET)
- Relevant? Für wen? Kein Mensch nutzt diese alten Kisten noch und wenn, dann nur als Hobby. Und den Artikel Retrocomputing hawer schon. Nicht jeder Aspekt eines Nischenhobbys ist relevant, auch wenn das für die Hobbyisten schwer fassbar ist. Weissbier 12:02, 30. Jan. 2007 (CET)

Hast Du Dir den Artikel Retrocomputing mal angeschaut, was da drinsteht? Bitte auch LA zu Contiki weiter unten beachten, das ich hier erwähnte. --Kungfuman 12:08, 30. Jan. 2007 (CET)

Ja, es sagt alles wesentliche zum Thema. Der Rest ist nicht wirklich wichtig für den Rest der Welt. Weissbier 12:38, 30. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Das ist ein recht hochwertiger Artikel. Und übrigens: Linux war auch mal ein kleines Hobby-Projekt ;-) -- LordFiodor 15:29, 30. Jan. 2007 (CET)

Einmal versuch ich's noch: Es geht nicht um die Artikelqualität (auch wenn ich die durchaus nicht so gut finde, vgl. letzte Löschdiskussion – inhaltlich hat sich der Artikel nicht wesentlich geändert), sondern um die fehlende Relevanz des Themas.

Insofern passt der Vergleich mit Linux sehr gut: Den Artikel Linux gibt es erst seit Juli 2002, also seit einem Zeitpunkt, zu dem Linux längst relevant war. Sobald SymbOS relevant sein wird, wird natürlich nichts gegen einen Artikel zu diesem Thema sprechen. Bis es aber so weit ist, spricht Wikipedia:Relevanzkriterien dagegen.

Viele Grüße, --GottschallCh 18:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Einmal versuchs ich auch noch. Allein die 4 weiteren Interwikis sprechen für mich für eine Relevanz. Dass für manche der extrem knappe Artikel Retrocomputing reicht ist mir klar. Am besten Commodore 64 und Co auch löschen. Und alle Spiele außer Pong und Pac-Man. Manche interessieren sich halt dafür, und andere halt für anderes. Von mir aus, auch gerne unter einem Sammellemma. --Kungfuman 20:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Du argumentierst also, dass ein Thema dann relevant ist, wenn jemand einen Wikipedia-Artikel darüber schreibt? Dazu fällt mir nichts ein, denn auf Wikipedia:Relevanzkriterien habe ich ja schon mehrfach vergeblich hingewiesen.

Weiters führst du die anderssprachigen Wikipedien an. Nach diesem Argument bräuchte man, will man sein Erzeugnis bewerben, es nur in mehreren Wikipedien einzustellen, und die Werbung wäre nicht mehr entfernbar. Ist das wirklich so gemeint? (Die betroffenen Artikel in der deutschsprachigen, englischsprachigen und in der italienischen Wikipedia stammen von Autoren, die über die SymbOS-Werbung hinaus keine oder kaum Beiträge geliefert haben.)

Den Bezug zum Commodore 64 kann ich leider nicht nachvollziehen, der war nämlich sehr weit verbreitet (gilt als der bis heute meistverkaufte Heimcomputer) und hatte gesellschaftlich enormen Einfluss. Wo ist da der Bezug zu SymbOS?

Ich klinke mich jetzt aus Zeitmangel aus der Diskussion aus, alles Wesentliche scheint mir ohnedies schon mehrfach gesagt.

Viele Grüße, --GottschallCh 20:50, 30. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Was für ein seltsames Theater. Das ist nun schon die zweite Löschdiskussion über das gleiche Thema, in welcher ein einsamer Paragraphenreiter den relativen bzw. sogar subjektiven Begriff "Relevanz" als Totschlag-Argument für seine persönliche Meinung zu gebrauchen versucht, während erneut eine erkennbare Mehrheit um den Erhalt des Artikels bittet.

Hier ein anderes Totschlagargument: [[1]]: "Solange ein Artikel informativ ist und gepflegt wird, bleibt er, egal wie marginal das Produkt ist. [...] Das Meinungsbild hat ergeben, dass es keinen gemeinsamen Standpunkt gibt. [...] Konsens ist aber, dass ungepflegte, vernachlässigte oder Werbe-Artikel zum Thema Software nicht in die Wikipedia gehören. Findet sich kein Autor..." 1. wirkt der Artikel sehr gepflegt, 2. ist keine Werbung zu erkennen, 3. wurde dreisterweise durch den LA gar nicht die Chance gelassen, einen Autor zu finden! (falls so einer gesucht werden muß)

Parallel steht die Existenz des Artikels in vier anderen Wikipedia-Sprachräumen ohnehin nicht zur Diksussion. Als recht schlappes Gegenargument wird hierzu behauptet, sie haben ja einfach "Werbung" übernommen (eine solche Behauptung sollte übrigens dringend begründet werben)

Übrigens, was ist wirklich Relevanz? Zitat: "Relevant? Für wen? Kein Mensch..." schreibt hier jemand. Aber: "Die Rochen der Familie Narcinidae sind enge Verwandte der Torpedinidae" findet man z.B. im Wikipedia. "Kein Mensch interessiert das" könnte ich genauso sagen. Holt euch dazu spezielle Fachbücher oder surft auf Spezial-Internetseiten, wenn ihr das wissen wollt. "Ja, aber es ist trotzdem relevant, weil das und das...", sagt nun der Paragraphenreiter.

Und was ist damit nun gewonnen? Wenn der Artikel gelöscht wird, geht wieder ein Stück Wissen im deutschen Wikipedia verloren. Wenn er erhalten bleibt, schadet es niemanden. Ja, Speicherkapazität gibt es wirklich genug, und all diejenigen, die den Artikel relevant finden, werden sich freuen. Behalten (nicht signierter Beitrag von 145.254.112.47 (Diskussion) )

In gewisser Weise kann ich GottschallCh verstehen, da vll. eine "aktuelle" Relevanz ausgeschlossen werden kann, da das OS doch wirklich nur noch im Hobbybereich eingesetzt wird. Allerdings denke ich kann man die Relevanzkriterien auch rückbeziehend auslegen. Es heißt nun mal "Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung", sowie "nur voll funktionsfähige Programme". Das OS wurde mit Blick auf den Z80 entwickelt. Dieser ist aktuell auch nicht mehr relevant, allerdings war er es in der Vergangenheit: "Der Z80 überflügelte den 8080 rasch auf dem Markt und wurde die populärste 8-Bit-CPU aller Zeiten", da ein solches populäres Gerät auch betrieben werden muss, denke ich ist das OS dazu auch als relevant anzusehen. Welches Produkt kann schon von sich behaupten, die "populärste 8-Bit-CPU aller Zeiten" zu steuern ;) Ein Großteil der Z80 Veteranen werden das OS kennen, damit sollte eine allgemeine Bekanntheit vorliegen. Somit 2 von 3 Kriterien erfüllt - behalten. --skho 11:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Wenn eine aktuelle Relevanz nicht (mehr) gegeben ist, dann gehört in den Artikel rein, dass es in der Zeit von .... bis ... eine große, sprich relevante Rolle bei xyz gespielt hat. ... und dann wär´s doch gut, oder? Als ein Leser dieser Diskussion, aber ein Laie in der Sache...neutral. --Leumar01 13:43, 1. Feb. 2007 (CET)

Ihr sprecht beide einen Gesichtspunkt an, der in der Diskussion in dieser Form noch nicht thematisiert wurde: Selbstverständlich habt ihr Recht, dass Themen, die relevant waren, dadurch einen Artikel verdienen können – aus diesem Grund gibt es ja Artikel z.B. über CP/M. SymbOS war aber nie relevant, genau darauf wollte ich hinaus. Selbst auf der SymbOS-Homepage [2] steht "I started to develop SymbOS in November 2000" (auch darüber schweigt sich der Artikel aus).

Wie gesagt, ein neues Hobby-Betriebssystem ohne nenneswerte Verbreitung, ohne nennenswerten gesellschaftlichen oder technischen Einfluss (und mit meiner Meinung nach noch nicht einmal sonderlich gutem Artikel). Sollte es jemals Verbreitung erlangen oder gesellschaftlichen oder technischen Einfluss haben (z.B. 8 Bit-Renaissance), dann gerne – aber doch nicht im jetzigen Zustand. "Wikipedia ist kein allgemeines [...] Themenverzeichnis" (Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, Punkt 7.2). Viele Grüße, --GottschallCh 10:54, 2. Feb. 2007 (CET)

stimmt. Ich habe gerade nochmal | gegoogelt, es ist definitiv nicht verbreitet. Außer einem Forumsbeitrag habe ich nichts gefunden, was auf Begeisterung hinausläuft. SymbOS unter Google ist mehr ein Virus als alles andere ;-) ... tendiere nach dieser Analyse nun doch eher zum löschen. --skho 11:21, 2. Feb. 2007 (CET)

Behalten, da das System vor der weiten Verbreitung von Windows durchaus wichtig war (stellt der Artikel ja ebenfalls dar). Das zu diesem Zeitpunkt noch kein Internet verbreitet war und daher sich wenig Informationen im Netz finden, ändert nichts an der Relavanz. Ionenweaper 13:40, 2. Feb. 2007 (CET)

Das ist sachlich falsch. Windows ist seit den 90-er-Jahren dominant verbreitet, SymbOS wurde erst 2000 entwickelt und hat bis heute keine nennenswerte Verbreitung. --GottschallCh 15:21, 2. Feb. 2007 (CET)

Behalten aus den folgenden Gründen:

Gegner des proliberalen Standpunktes für Software konnten sich nicht durchsetzen [3]. Warum wird dies in der Löschdiskussion eigentlich völlig ignoriert?
Zur restriktiven Vorgehensweise: Google liefert fast 180.000 Treffer. Bei starker Einschränkung [4] bleiben immer noch knapp 50.000 Treffer übrig.
Es ist eine Erstinnovation. Es gibt nichts vergleichbares für 8Bit-Computer (und jetzt bitte nicht mit GEOS o.ä. daherkommen, da liegen ganz einfach Welten zwischen). -- 82.114.124.202 14:22, 2. Feb. 2007 (CET)

also wenn schon "Hardcore" dann richtig, oder *g [5] Da kommt man auf 25k Einträge und da sind immernoch haufenweise Virenquark von ausländischen Seiten drin. Ich finde zu diesem SymbOS lediglich die "eigene Homepage" und eine yahoo-Group. Das ist m.E. zu wenig. Das Argument von Ionenweaper verstehe ich nicht. SymbOS ist 2001 begonnen worden.Es geht hier ja nicht um die Relevanz von 8-Bit-Computern, sondern nur um dieses OS, was keine Verbreitung hat, zumindest keine offensichtliche! ich bin allerdings immer noch neutral eingestellt, tendiere aber nach GottschallCh´s Einwurf eher zum löschen. --skho 15:07, 2. Feb. 2007 (CET)

Wenn man in den Google-Suchausdruck noch "+MSX" aufnimmt, dann bricht die Zahl überhaupt auf 846 ein, und darunter sind dann überwiegend Forenlinks: [6]. Zum Vergleich: Wenn man nach CP/M sucht, das auf 8 Bit-Computern wirklich Bedeutung hatte, dann gibt es über eine Million Fundstellen: [7], und sogar für AMSDOS –das originale Diskettenbetriebssystem der CPCs– gibt es noch 11.000 Fundstellen: [8]. Viele Grüße, --GottschallCh 15:27, 2. Feb. 2007 (CET)

Abschließend würde ich dann doch noch eine/n Administrator/in bitten, einen Blick auf die gelöschte Version des Artikels zu werfen – in meiner Erinnerung war die der aktuellen doch ganz bemerkenswert ähnlich, womit die Angelegenheit dann sowieso auf den Wiedergänger-Fall reduziert wäre. Viele Grüße, --GottschallCh 17:14, 6. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Das war ein Wiedergänger (nur kleine Änderungen im Text). Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 22:03, 8. Feb. 2007 (CET)

Liste der französischen Départements nach Einwohnern (gelöscht)

Liste der französischen Départements nach Fläche (gelöscht)

Liste der französischen Départements nach Nummer (gelöscht)

Diese drei Artikel sind wegen der sortierbaren Liste der französischen Départements nicht mehr notwendig. -- Lcm121 02:12, 30. Jan. 2007 (CET)

Tja, dann können sie wohl weg, was? ;-) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 02:21, 30. Jan. 2007 (CET)

Dem dürfte wohl so sein...--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:32, 30. Jan. 2007 (CET)

Aufgrund offenkundiger Redundanz gelöscht. Die neue Liste deckt die Inhalte vollständig ab. --Polarlys 02:41, 30. Jan. 2007 (CET)

Öh, schon mal über Barrierefreies Internet nachgedacht? Mit meinem Internet Explorer 2.0 ist da nix sortierbar. --Mghamburg ^Diskussion 08:49, 30. Jan. 2007 (CET)

IE2.0? Meinst Du das ernst? --Heiko A 09:48, 30. Jan. 2007 (CET)

Es soll Leute geben, die verwenden noch Win 3.11 ;-) Heutzutage garantiert virensicher. --Matthiasb 09:58, 30. Jan. 2007 (CET)

Ernst? Im Prinzip schon. Ich bin natürlich auch mit etwas modernerem Schnickschnack ausgestattet - aber die ganze Welt? Funktioniert die Tabellensortierung garantiert problemlos bei jedem neueren Browser? Und sind die kleinen Pfeilchen für alle erkennbar? Wenn ich z.B. gleichzeitig an die kleinen schwarzen Dreiecke zum Ausklappen z.B. der „Seite zurück“-Liste und an meine Kursteilnehmer aus „Internet für die Generation 50plus“ denke, beantwortet sich die Frage eigentlich schon von selbst: Nein, nicht sichtbar, und selbst wenn ja, ist die Funktion nicht selbsterklärend. --Mghamburg ^Diskussion 10:51, 30. Jan. 2007 (CET)

Durch die Beschränkung auf eine Liste werden niemandem Informationen vorenthalten, wie es z. B. der Fall wäre, wenn Wikipedia aus Navigationsbuttons ohne ALT-Text bestehen würde, die nur mittels Java Script funktionierten. Dein Interesse an Barrierefreiheit ist mehr als lobenswert, doch ein Abwägen zwischen mehreren Listen, deren Sortierung wohl eher den Interessen Einzelner entspricht (man erinnere sich an die Bundeskanzlerlisten) und dabei halbwegs sinnvolle Sortierungen wie nach Einwohnerdichte oder Region vernachlässigt (zwei weitere potentielle Listen), ist die Beschränkung auf eine einzelne für mich die bessere Wahl. Die Barrierefreiheit sehe ich durch den „Gestaltungsspielraum“ und die „Kreativität“ einiger Nutzer hier weitaus stärker bedroht: Es werden TOC abgeschaltet und durch unstrukturierte Navigationsleisten im (!) Artikel ersetzt, monströse Layout-Tabellen sollen die Optik verbessern, auch sonst wird munter mit HTML in Artikeln gespielt. Ganz toll sind auch 50 Referenzen in einer scrollbaren ein- oder zweizeiligen Textbox. Dass man mit dem IE 2.0 die Seite überhaupt aufrufen kann, wundert mich übrigens weitaus mehr. --Polarlys 10:49, 30. Jan. 2007 (CET)

Hast ja recht, insbesondere im konkreten Fall geht nix verloren, mich hat mehr aus ähnlichen prinzipiellen Erwägungen, wie Du sie schilderst, das Argument gestört, wir haben ein neues technisches Spielzeug, da löschen wir dann mal einfacher handhabbares. --Mghamburg ^Diskussion 11:17, 30. Jan. 2007 (CET)

aus gegebenem Anlass: ich habe erst durch diese Dikussion von der existenz sortierbarer Listen in WP erfahren. Kann man das nicht irgendwie kenntlich machen?--Benson.by 12:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Einfach Wikipedia:Projektneuheiten verfolgen. --Polarlys 19:44, 30. Jan. 2007 (CET)

Also, nix für ungut, aber "Barrierefreiheit" bedeutet ja wohl nicht, daß wir sämtliche Artikel auch noch in Tontäfelchen ritzen oder gar an die Wand der nächsten Höhle malen. Nix gegen das gute alte Sinnlos 3.11 - das war noch die stabilste Version, die ich je benutzt habe - aber ein bischen mit der Zeit gehen muß man schon. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:25, 30. Jan. 2007 (CET)

Höhlenmalereien sind ebenfalls nicht barrierefrei ;-). --Mghamburg ^Diskussion 09:32, 31. Jan. 2007 (CET)

Im Prinzip wahr, aber die Dokumentierung der Sortierfunktion ist mMn mangelhaft. Sowohl für den Anwender als auch für den Autor. Ich habe das auch nur zufällig rausgefunden. --Matthiasb 20:18, 30. Jan. 2007 (CET)

Linda Tellington-Jones (schnellgewecht)

Kein Enzyklopädie-Artikel, Werbetext. --Polarlys 02:37, 30. Jan. 2007 (CET)

SLA, reiner Werbeeintrag.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:42, 30. Jan. 2007 (CET)

Werbung pur, Relevanz höchst fraglich. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:55, 30. Jan. 2007 (CET)

Sexuelle Phantasie (gelöscht)

Selbstverständlich existiert der Begriff und würde unter Umständen auch einen Artikel verdienen. Aber nicht diesen. Das Wesentliche und zugleich Selbstverständlichste wird komplett im Einleitungssatz gesagt: Eine sexuelle Phantasie ist eine Phantasie einer sexuellen Natur. Alles was danach folgt ist unbelegt und spekulativ mit Ausflügen ins Geschwurbel (Allgemeine sexuelle Phantasien schließen ein: Bondage Sushi Bar). --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:23, 30. Jan. 2007 (CET)

ACK, Hochwürden. Auch wenn`s von mir einen SLA gegeben hätte ... ;-) Ist wohl tatsächlich, wie in der hiesigen Versionsgeschichte angegeben, eine Übersetzung von en:Sexual fantasy. Allerdings findet sich in der dortigen Versionsgeschichte auch herzlich wenig an Quellen. Dabei würde ich mir gerade für den hochspannenden zweiten Abschnitt ("Eine Studie behauptet, daß ...") doch sehr eine fundierte Quelle wünschen. Also nicht nur Geschwurbel, sondern sogar weitestgehend quellenloses Geschwurbel. Oh yeah ... Da zeigt sich mal wieder, daß die englische Wikipedia nicht immer und unbedingt das Maß aller Dinge ist. - Kurz, so ist das flugs zu löschen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 04:22, 30. Jan. 2007 (CET)

Nichts gegen die Tommys, aber in Sachen Qualität kommen sie teils in der Breite nicht an uns heran, bei uns wird wesentlich strenger gesiebt - und das ist auch gut so, denn so was wie den Artikel brauchen wir nicht.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 04:32, 30. Jan. 2007 (CET)

ACK: so unbrauchbar und unrettbar, löschen. Ein paar Quellen wären schon gut gewesen, über Arten, Verbreitung und Häufigkeit sexueller Phantasien, über ihre Funktionen von bereichernd bis eskapistisch, über einen evtl. Zusammenhang mit realem Verhalten. --Peter F. H. 05:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Extrem miese Übersetzung, löschen. --89.56.216.151 06:41, 30. Jan. 2007 (CET)

Eine Studie behauptet, dass sexuelle Fantasien bei der Abfassung enzyklopädischer Artikel sich qualitätsmindernd auswirken können >:þ Was dem Verfasser hier durch den Kopf ging, kann ich nicht beurteilen (Sushi?), aber das Ergebnis kann man getrost als unrettbar löschen. --DasBee 08:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Oh weh... bitte entsorgen (es sei denn ein Psychologe stellt seine Doktorarbeit mit einer aktuellen Untersuchung zum Thema ein...alles andere wird dem Lemma nicht gerecht.)--Baumeister 08:21, 30. Jan. 2007 (CET)

Lauter unbelegte Theorien. Löschen. --Orangenpuppe 09:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Habe mal den Anfang umgefriemelt. Wenn man den Abschnitt über die Genderunterschiede rausschmeißt könnte es als Stub stehen bleiben. --Matthiasb 09:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Wenn man den Abschnitt über die Genderunterschiede rausschmeißt - was das Mindeste wäre -, blieben einige Sätze übrig, die so wenig aussagekräftig sind, daß man den Artikel gleichwohl löschen sollte, bis ein subsantieller Neuanfang gewagt wird. -- Uka 09:39, 30. Jan. 2007 (CET)

Selbsterklärende Phrase. Löschen - auch die Links auf diesen Artikel. --Zinnmann d 10:14, 30. Jan. 2007 (CET)

Ack Zinnmann. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:18, 30. Jan. 2007 (CET)

Löschen, in der Form nicht tragbar. -- Rainer L 18:49, 30. Jan. 2007 (CET)

Lemma ansich hätte Relevanz, aber da fehlt zuviel und es ist einfach trivial, so löschen--89.59.161.111 23:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 22:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Geschwurbel löschen! Schlechter englischer Wiki-Artikel übersetzt! Schade ums Lemma! Da geht doch was! Mal einen Sexologen fragen, ob er uns da einen Artikel schreiben kann! P.S.: Warum gibt es keinen Artikel für Sexologe?--Rauschi 16:34, 31. Jan. 2007 (CET)

Geist (Band) (erledigt, schnellgelöscht)

Die Band erfüllt die Relevanzkriterien noch nicht: Erste reguläre CD wird erst heute veröffentlicht, Weblinks führen zur eigenen HP und zu einer Selbstdarstellung in einem Forum, in der Hitparade sind sie auch nicht gewesen. Forevermore 03:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Warum wurde der Artikel schnellgelöscht? --Forevermore 03:43, 30. Jan. 2007 (CET)

Guckstu Löschlog, liestu: "03:40, 30. Jan. 2007 Factumquintus (Diskussion | Beiträge) hat „Geist (Band)“ gelöscht (nach WP:RK unter Musiker und Komponisten)" --PvQ Motzen? - Mitmachen! 04:25, 30. Jan. 2007 (CET)

Hab ich gelesen. Allerdings dachte ich, dass wir erst die Relevanz diskutieren und dann ggf. löschen und nicht andersrum. --Forevermore 08:12, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich kam nicht mehr dazu, den Artikel zu lesen. Schätze aber mal, das war ein Fall offenischtlicher Irrelevanz, über den nicht diskutiert wird. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 18:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Ja, viel offensichtlicher ging’s nicht. Der Artikelinhalt war zudem Werbebla. — H. Th. 314 00:30, 3. Feb. 2007 (CET)

Cenap Güngör (erl., SLA)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Seewolf 06:37, 30. Jan. 2007 (CET)

Gerne auch schnell...--Baumeister 08:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Gerne ganz schnell. --Matthiasb 09:18, 30. Jan. 2007 (CET)

Oha, in dem Zustand bin ja sogar ich für eine Schnelllöschung. --Tylerxdurden 09:21, 30. Jan. 2007 (CET)

Dann war ich mal so frei. --Matthiasb 09:22, 30. Jan. 2007 (CET)

gelöscht durch Catrin. --Seewolf 13:58, 30. Jan. 2007 (CET)

Scheint mir angesichts einer "google.de"- und "www.google.com.tr"-Recherche korrekt. Grüße --Türkenfreund gibt dir Saures 16:43, 30. Jan. 2007 (CET)

Isafer (gelöscht)

Das port- bzw. programmbasierte Blocken aus- und eingehender Verbindungen ist das Hauptmerkmal einer jeden Personal Firewall. Warum also einen Artikel, in dem genau das als einzige Information drinsteht? Tobi B. - Noch Fragen? 07:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel steht, daß die aktuelle Version aus dem Jahre 2005 stammt. Entweder ausbauen oder das Sicherheitsrisiko löschen. --Matthiasb 09:20, 30. Jan. 2007 (CET)

Eine Socket-Firewall ist "zeitlos", da keine speziellen Regeln enthalten sind. Somit ist es kein "Sicherheitsrisiko". MR 09:40, 30. Jan. 2007 (CET)

Das Projekt scheint bei Sourceforge ziemlich tot zu sein. Kein weiterer Inhalt zu erwarten. löschen--Tylerxdurden 09:26, 30. Jan. 2007 (CET)

Weil es neben Socket-basierten Firewalls auch noch Paketfiltersoftware (WIPFW...) und IP-basierte PeerGuardian Firewalls gibt. Es ist die einzige quelloffene Socket-FW für Windows, die in der Wikipedia erwähnt ist. Der Artikel ist noch neu und kann auch noch um Geschichte und Hintergründe ergänzt werden. MR 09:36, 30. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 22:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Charaktere der Street Fighter-Reihe (nach SLA gelöscht)

welche Relevanz haben die Charaktere, noch dazu in dieser Listenform? --skho 08:50, 30. Jan. 2007 (CET)

Wieso sollte es diesen Artikel nicht geben? Letztlich wird dadurch auch der unübersichtliche Hauptartikel entlastet, wo es eine solche Auflistung auch gab, allerdings weit weniger ansehnlich. Zudem gibt es diesen Artikel ja auch in anderen Sprachen, wo sogar die einzelnen Charaktere eigene Artikel besitzen (was man hier auch noch machen könnte). Schließlich handelt es sich bei Street Fighter auch um eine der populärsten Videospielreihen überhaupt. Und nicht nur das, es bestehen auch unzählige Manga und Anime, in denen diese Charaktere auch vorkommen. Die Relevanz für diesen Artikel ist auf jeden Fall gegeben, auch wenn einige ignorante Schwachköpfe dies anders sehen. Man sollte sich in der Hinsicht doch mehr am englischsprachigen Wikipedia orientieren. Denn solange selbst irgendwelche bescheuerten Pornodarsteller eigene Artikel bekommen, warum nicht auch diese Charaktere? Zudem gibt es ja solche Auflistungen auch in anderen Bereichen, wie bei Film- und Comicfiguren. (nicht signierter Beitrag von 84.153.91.230 (Diskussion) )

quetsch Freundlicher Hinweis auf WP:BNS --Make 09:33, 30. Jan. 2007 (CET)

Bitte Signatur nicht vergessen. Naja, vll. ist Street Fighter populär (was ich ja nicht bestreite), aber die Charaktere so aufzulisten sträubt sich mir. Wer das Spiel nicht kennt, kann mit dieser reinen Auflistung von Namen nichts anfangen. Da kommen Fragen auf wie: "Haben die Stärken und Schwächen?", "Sind die nur optisch relevant?" etc ... also enzykloppisch irgendwie der falsche Ansatz. --skho 09:07, 30. Jan. 2007 (CET)

Siehe auch Super Street Fighter II und Redundnaz-Eintrag. --Kungfuman 09:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Diese pure Auflistung der Charaktere sagt mir auch nicht so wirklich zu. Die Liste ansich finde ich allerdings eine gute Idee, allerdings etwas überarbeitet, wäre sie besser (z.B. noch genauere Angaben, welche Charaktere spielbar waren, welche nicht etc.)
Aber ansich ne gute Idee, weil ich dem Ersteller recht geben muss, dass in letzter Zeit beim deutschen Wiki doch derbst mit der Relevanz-Keule um sich geschlagen wird, da is die englische Wikipedia doch um einges liberaler gesinnt. --82.83.199.61 09:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Es fehlen vernünftige Links auf weitere Wikipedia Artikel zum Thema, Einordnung in eine Kategorie. Dann in den Streetfighterartikeln auf diese Liste verweisen und die Liste als Sammelbecken für alle weiteren Charakterinformationen benutzen. nach Überarbeitung behalten--Tylerxdurden 09:29, 30. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, ist das ein echter Wiedergänger. Für Wikipedia ist das der vollkommen falsche Ansatz, um einen Artikel zu starten. Siehe auch Kommentar von skho. In dieser Form (kein Artikel, keine brauchbare Liste) gerne schnelllöschen --Make 09:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt, ich wäre bereit entsprechend viel Arbeit hinein zu stecken und zu jedem Kämpfer einen eigenen Artikel zu schreiben. Die wären dann genau so umfangreich, gehaltvoll und optisch aufgebaut wie die Englischen. Solche Artikel zu jedem einzelnen Charakter gibt es ja auch im Wikipedia in einigen anderen Sprachen. Orientieren würde ich mich allerdings, wie genannt, beim englischen Pendant. Werfen Sie doch mal einen Blick drauf. Dann würde diese Auflistung eben dazu dienen, zu den jeweiligen eigenen Artikel der Charaktere zu führen. Und wieso denn nicht solche Artikel? Gibt es doch beispielsweise auch bei allen Figuren aus Batman. Und um den nötigen Kleinkram, wie Links, Kategorie, usw, kann man sich ja noch kümmern.

Was die englischsprachige wp inhaltlich macht, interessiert hier keinen, die Ansprüche hier sind weit höher. Diese Liste um der Liste Willen erläutert nichts, ihr Nutzwert beträgt Null. Weg -- Parkuhr Erzähl's mir 09:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Artikel wurde gestern schnellgelöscht (kein Artikel). Erinnert mich übrigens stark an die Mortal-Kombat-Charaktere-Liste. Die war sogar ausführlicher und wurde trotzdem gelöscht. Alles ausführlich in den Hauptartikel geht auch schlecht. --Kungfuman 09:44, 30. Jan. 2007 (CET)

Eine enzyklopädisch geradezu sinnfreie Liste. Ich habe - worauf es nicht ankommt - nicht die geringste Idee von der "Street-Fighter-Reihe" und bin nach einem Blick in diesen Artikel - und darauf kommt es schon an - genauso unschlau wie zuvor. Löschen. --Uka 10:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Nunja mensch könnte die Liste doch in ne Kategorie umwandeln. IMHO hat der Ersteller recht, wenn er behauptet, dass es dann auch keine Batman Charakter-Liste geben dürfte. --Luri7 10:17, 30. Jan. 2007 (CET)

Viele, die für Löschen plädieren, argumentieren nur damit, dass der Artikel sie nicht interessiert und sie glauben, dass das auf alle Personen zutrifft. Dies ist aber rein subjektiv. Oder soll es jetzt damit losgehen, dass jeder die Themen löscht, die ihn persönlich nicht interessieren? Man kann den Artikel vermutlich noch verbessern, aber nicht löschen.

An den Autor (so vermute ich zumindest): Prinzipiell ist hier jeder willkommen und darf mitmachen. Aber es gibt auch feste und weniger feste Regeln, die man berücksichtigen sollte, z.B. Richtig unterschreiben. Und bevor Du Zeit investierst, schau Dir mal an, wie andere fiktive Figuren behandelt werden, z.B. Gandalf. Gruß --Make 10:47, 30. Jan. 2007 (CET)

Reine Fanliste. Selbst mit Nebeninformationen, ist die Liste hier nicht recht brauchbar. Also Löschen --Catrin 10:48, 30. Jan. 2007 (CET)

Hab den Artikel etwas überarbeitet. --Luri7 11:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich fürchte, dass, egal wie ausführlich der Artikel ist, er gelöscht wird. Obwohl es andere Charakterlisten gibt und Fiktives in einen Sammelartikel soll. Es geht vielmehr um Computerspiel, Fiktives, eigenes Lemma usw. Es muss wohl alles (verkürzt) in den Hauptartikel, der selbst erweitert werden muss. Der wird allerding sehr lang. Alternativ könnte man einen Weblink verlinken oder muss sich mit interwikis zufriedengeben. Die Probleme gab es auch bei MK und D&D. --Kungfuman 11:40, 30. Jan. 2007 (CET)

Wiedergänger, irrelevanter Inhalt, Fancruft -> Löschen, bestenfalls schnell. Weissbier 11:45, 30. Jan. 2007 (CET)
- SLA gestellt, da wirklich echter Wiedergänger ohne enzyklopädischen Wert. Lemma ist zudem eine Zumutung "Charaktere" - das tut ja an den Zähnen weh. Weissbier 11:47, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal Einspruch gestellt, da der Artikel mitlerweile deutlich überarbeitet wurde (insbesondere letzter Absatz). Daher ist es kein echter Wiedergänger mehr. Figuren sollen ja in einen Sammelartikel, der noch weiter verbessert werden sollte. --Kungfuman 12:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Yo, die vielen bunten Fähnchen und sinnlosen Namen wurde um tiefschürfende Erkenntnisse wie "Die Charaktere der EX-Reihe sind nicht Canon" (echt? Sie sind kein Herstellern von Fotoapparaten?!?) oder "Shen Long tauchte als Aprilscherz in einem Videospiel Magazin auf, wo er im Spiel zu sehen war" (Epochaler gehts ja kaum noch...ein nicht genanntes Magazin erlaubt sich einen Scherz mit - ja womit eigentlich?!?) oder auch "Balrog ist deswegen wohl auch die gleiche Figur wie Mike aus Street Fighter I. Das ähnliche Aussehen und der ähnliche Kampfstil lassen darauf schließen. Capcom hält sich jedoch bedeckt zu diesem Thema." (Eventuell ist es dem Unternehmen ja auch nur zu blöd zu solchen sinnlosen Vermutungen Kommentare abzugeben - mir ginge es jedenfalls so) ergänzt. Das ist bloser Wortmüll und Fancruft. Weissbier 12:32, 30. Jan. 2007 (CET)

Wäre es nicht möglich, den Artikel zu überarbeiten, ähnlich dem Artikel über die Figuren aus Herr der Ringe und die reine Auflistung in Charakterbeschreibungen umzuwandeln?
Für Leute, die am Thema interessiert sind, ist es IMHO durchaus relevant Infos zu den Figuren des Spiels zu finden. --Luri7 12:26, 30. Jan. 2007 (CET)

@Weißbier

Ist Polemik in dieser Diskussion wirklich angebracht? Dass ich Canon mit einem C statt einem K schreibe ist mein Fehler, das mach ich leider unbewusst immer so.
Die Shen Long Geschichte war Überhaupt der Auslöser dafür, dass Akuma erfunden wurde, verzeih dass ich als Normalsterblicher etwas vergessen kann. (Jaja, Polemik is toll, nich?)
Und M.Bison/Balrog ist sogar definitiv die selbe Figur wie Mike, nur kann ich dies schlecht schreiben, weil Capcom seit der Namensänderung und der Angst vor einer Klage dazu kein "Ja, ist er" mehr abgibt, ein Dementi er sei es nicht, wird allerdings ebensowenig gegeben.
Im übrigen wäre ich dann wirklich dafür alle Charakterlisten auf Wikipedia zu löschen, bloser Wortmüll und Fancruft. --Luri7 13:18, 30. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --ThePeter 14:12, 30. Jan. 2007 (CET)

Sofern Bedarf besteht, weitere Diskussion bitte unter Street Fighter (Computerspiel) --Make 15:19, 30. Jan. 2007 (CET)

Super Street Fighter II (erl. Redirect auf Street Fighter (Computerspiel)

Ziemlich irrelevant und nicht mehr benötigt. Die wichtigsten Aussagen stehen bereits in Street Fighter (Computerspiel), sowie sind auf dessen Diskussionsseite gelagert. Dieser LA entspricht auch dem Diskussionsstand auf Redundanz/Januar_2007. -- Talaris 10:28, 30. Jan. 2007 (CET)

ISt wirklich etwas nebensächlich das Spiel - zumindest innerhalb der Reihe - hab mal einen Redirtect draus gemacht. --sугсго .PEDIA ^-/+ 15:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Andrew Blake (Autor) (gelöscht)

Andreas Schloesser erfüllt IMO nicht die Relevanzkritieren für eine Veröffentlichung in der Wikipedia. Mit einem Book on Demand kann er sich IMO nicht Autor nennen und als "Seminarleiter" geht er nur einer normalen beruflichen Tätigkeit nach, wobei er nicht einmal eine Ausbildung nachweisen kann, sondern sich als Autodidakt bezeichnet. Lady Suppenhuhn 09:41, 30. Jan. 2007 (CET)

bin der gleichen Meinung, kein Autor, sondern irrelevanter Esoteriker. "Nur im Einklang mit seiner Bestimmung lebt man erfüllt und glücklich." Erfüllen wir also unsere Bestimmung löschen. --Bücherhexe 10:03, 30. Jan. 2007 (CET)

Löschen, keinerlei Relevanz ersichtlich (ein Book on Demand). Außerdem vermisse ich das Wort "Nachhaltigkeit" im Artikel. --UliR 12:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Die einzige denkbare Relevanz würde sich aus dem Festival ergeben klönnen, da ein BoD-Buch nicht genügt. Dieses Festival wurde erst 2004 gegründet und hat gerade mal 48 Treffer bei Google [9], was auch da nicht für Relevanz spricht. Löschen--Kriddl 12:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Wieder mal Autorenspam. Löschen --Mediocrity 11:43, 31. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 22:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Kunst_im_Tunnel (bleibt)

SLA mit Einspruch --Geiserich77 09:48, 30. Jan. 2007 (CET)

SLA WP:RK. Soll wiederkommen, wenn es realisiert und vor allem RELEVANT ist. Nicht nochmal versuchen, bitte! BJ Axel 08:28, 30. Jan. 2007 (CET)

Von der Artikelseite:

Löschung? Weshalb? Soll ich mich erst einloggen (habe Login)? Benutzer:84.63.107.28

Siehe oben. Bitte lesen und verstehen. Mit Login sind Texte nicht automatisch besser oder relevant. SLA! BJ Axel 08:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Das IST realisiert - Eröffnung am 10.2.. Ein Artikel ist schon jetzt sinnvoll. Relevanz ist gegeben - der Düsseldorf-Artikel verweist bereits auf diese (noch fehlende) Seite - es ist die neueste Ausstellunghalle der Landeshauptstadt. Es lohnt sich für Ortsfremde wohl ein Blick auf die Homepage: http://www.kunst-im-tunnel.de/d/vorschau/index.html

Das Ding wird in 2 Wochen eröffnet. Ich sehe keinen grund, es jetzt zu löschen. Und ein SLA ist heir absolut fehl am Platze! --SNAFU @@@ 09:39, 30. Jan. 2007 (CET)

Relevanz als Gebäude oder Museum wird nicht dargestellt (halt ein Ausstellungspavillon): Löschen. --jergen ? 10:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich bin für behalten und auf jeden Fall dafür, sich eines freundlicheren Tons untereinander zu befleißigen. Der Artikel ist zwar kurz und IMO nicht gerade gut, das Lemma aber natürlich relevant. Da die Halle in 10 Tagen offiziell eröffnet wird, ist spätestens jetzt der richtige Zeitpunkt für den Aufbau eines Artikels. --Lady Suppenhuhn 10:07, 30. Jan. 2007 (CET)

Den SLA konnte ich zunächst leicht nachvollziehen, weil dieser "Artikel" keine Relevanz deutlich macht und zudem noch vor der Eröffnung kommt und damit eigentlich etwas zu früh. Nach einem kurzen Googeln bin ich von der Irrelevanz aber gar nicht mehr überzeugt. Diese neue Kunsthalle scheint für die Stadt Düsseldorf ein wichtiges Projekt darzustellen. [10] Der Artikel müsste aber unbedingt überarbeitet und erweitert werden. --Bücherhexe 10:32, 30. Jan. 2007 (CET)

Dem Wunsche der Lady soll entsprochen werden. Da die Eröffnung in ca. 2 Wochen stattfindet, ist keine besonders leistungsfähige Glaskugel nötig; imho kann diese Galerie wie eine eröffnete behandelt werden. Die besondere Relevanz geht aus dem Artikel aber noch nicht hervor, daher 7 Tage. -- Hgulf 11:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma ist relevant, der Artikel unbrauchbar. Wer ist Träger des Hauses, welches Konzept gibt es? Auf diese Fragen sollte der Text innerhalb der nächsten sieben Tage eine Antwort geben. --Uka 11:53, 30. Jan. 2007 (CET)

Träger der Einrichtung: Stadt Düsseldorf - Eigentümer IDR (passt nicht recht in den Artikel, wie ich finde). Ich habe da noch zwei Photos (ich habe die Rechte) - weiß aber nicht wie ich sie einstellen kann: http://img214.imageshack.us/my.php?image=dsc00570ic3.jpg http://img297.imageshack.us/my.php?image=dsc00577gw1.jpg Der Pavillon ist sozusagen nur der Einstieg in diesen 140m-Tunnelraum: Man lese auch das: http://www.wz-newsline.de/sro.php?redid=136868 Wer will kann den Artikel jederzeit ergänzen - aber es muss einer her.

architektonisch interessant, ist auch keine Galerie sondern eher ein Museum, sehe keinen Grund zur Löschung. Behalten und erweitern. --Elian Φ 13:29, 30. Jan. 2007 (CET)

"Der Entwurf von Fritschi Architekten, die bereits die Rheinuferpromenade entworfen haben, sieht einen kleinen Pavillon vor" => Steht der bereits oder noch nicht? (Was 12 Tage vor der Eröffnung seltsam wäre). Ich spreche nicht die Relevanz ab, aber der Artikel wirkt wirr und dürftig. --AN 13:40, 30. Jan. 2007 (CET)

...ich lasse mich ausnahmsweise mal zu 7 Tagen hinreißen (Gedankennotiz: Kerbe in den Tisch). Dann aber bitte stringent bewerten und ggf. löschen. Im Moment lese ich nur die Bewerbung einer Ausstellung bzw. deren Architekten und eine nicht nachgewiesene Relevanz derselben. Grüße, BJ Axel 13:45, 30. Jan. 2007 (CET)

Wenn wir hier Artikel wie Kölner Dom erlauben, dann muessen doch auch Highlights der Duesseldorfer Kultur artikelwuerdig sein. Also 7 Tage (der liebe Gott brauchte fuer seine Schoepfung bloss 6). --Otfried Lieberknecht 14:11, 30. Jan. 2007 (CET)

In der Lokalpresse schon länger angekündigt, konkreter Eröffnungstermin steht. Ergo keine Glaskugel. Was die Artikelqualität angeht Portal:Düsseldorf anrufen und behalten. Cup of Coffee 22:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Relevant, also behalten. Jeder Artikel fängt mal klein an. --Radschläger 11:21, 31. Jan. 2007 (CET)

Wie bereits im SLA geschrieben: Projekt ist bereits verwirklicht und wird in der Presse erwähnt, also behalten. --Sippel2707 23:44, 31. Jan. 2007 (CET)

Natürlich behalten! --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 08:20, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet und ergänzt. Er ist immer noch kurz, aber das ist nun wahrhaftig kein ausreichender Löschgrund. Das Ausstellungshaus (es handelt sich hier nicht um eine Galerie!) ist nicht nur für Düsseldorfs Kunstszene von Relevanz, sondern darüber hinaus für die Präsentation zeitgenössischer Kunst generell. Schließlich sollen hier auch die Träger des Düsseldorfer Kunstpreises ausstellen, deren erster immerhin Bruce Nauman war. Auch architektonisch ist der Ausstellungsraum (gibt, glaube ich, nicht so viele Museen in Tunneln) von Interesse. Deshalb ein ganz eindeutiges: Behalten! -- DianeAnna 02:21, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich werde mir das am Wochenende mal anschauen und hoffen, dass für ein Bild nicht gar zu viele Leute im Weg herumstehen. Wenn ich das richtig sehe wird's da mindestens so voll werden bei der Eröffnung der neuen Münchener Synagoge.....--jha 02:28, 6. Feb. 2007 (CET)

Eine Reise nach Düsseldorf wert. Behalten ----Getüm Willkommen! 13:24, 7. Feb. 2007 (CET) Mannheim

Bleibt. Relevanz vorhanden, Artikel wurde überarbeitet. --AT talk 22:13, 8. Feb. 2007 (CET)

Beltisometrie (gelöscht)

Ich habe mich 20 Jahre beruflich mit solchen Proportionsprinzipien befasst, aber den Begriff noch nie gehört, scheint eher eine private Begriffsfindung zu sein. Googlehits gibt es außerhalb dieser WP-Seite ebenfalls nicht. --Uwe G. ¿⇔? 09:59, 30. Jan. 2007 (CET)

Der Versionshistory zufolge ist die Quelle ein Vorlesungsskript "Bionik" WS06/07 an der Hochschule Mannheim, dem Artikel zufolge wurde der Begriff u.a. von dem Bioniker Ingo Rechenberg geprägt, demnach zumindest keine ganz private Begriffsbildung auf dem Mist der IP, was immer "u.a." bedeuten mag. Aber wenn die beiden grossen Gs es nicht kennen (Google und Uwe G.), dann brauchen wir es auch nicht zu behalten.--Otfried Lieberknecht 14:50, 30. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 17:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Wepomu (gelöscht)

Keine Relevanz, siehe WP:RK Pionic ^!? 10:00, 30. Jan. 2007 (CET)

Bakanuka (sla)

Das klingt nach Fake. Keine verwertbaren Googletreffer. -- Zinnmann d 10:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Als Fake gelöscht. --Catrin 10:51, 30. Jan. 2007 (CET)

Bremspedal (redirect)

war SLA --jergen ? 10:22, 30. Jan. 2007 (CET)

Kein Artikel [[Akkarin]] 10:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Sollte hier irgendwas wichtig sein, steht es in Bremse (Kraftfahrzeug), und das Lemma ist mit einem Redirect nicht schlecht bedient. --DasBee 14:01, 30. Jan. 2007 (CET)

In dieser Form uninteressant; Bremskraftverstärker gibt es auch noch und nicht nur die Hebelgesetze.... löschen und Bremse (Kraftfahrzeug) allenfalls um die Hebelmathematik ergänzen. --Leumar01 13:56, 1. Feb. 2007 (CET)

erledigt -- W!B: 09:50, 3. Feb. 2007 (CET)

Contiki (bleibt)

Bei Contiki handelt sich um ein als Hobbyprojekt neu programmiertes Betriebssystem für alte Heimcomputer und hat als solches meiner Ansicht nach keine ausreichende Relevanz für einen Enzyklopädie-Artikel (weder "allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung" noch "Einzigartigkeit, Begründung eines Genres" laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Software.2C_Video-_und_Computerspiele); vgl. auch Portal_Diskussion:Informatik#Kleine_Betriebssysteme; angemessen(er) wäre z.B. eine Erwähnung in Retrocomputing). --Oliver 10:26, 30. Jan. 2007 (CET)

LA wegen Erwähnung bei Löschdiks zu SymbOS weiter oben? --Kungfuman 11:28, 30. Jan. 2007 (CET) Zusatz: 3 Interwikis. Behalten.

Ich werte es auch als Reaktion auf meinen SymbOS-Löschantrag, zumal der Text wörtlich aus dem SymbOS-Löschantrag kopiert ist. Die Motive für einen Löschantrag sollen aber doch kein Grund für seine Ablehnung sein, wenn er inhaltlich berechtigt ist. Viele Grüße, --GottschallCh 11:47, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Begründung für den Löschantrag ist zwar krass unrichtig – Contiki ist kein "Hobbyprojekt", sondern ein wissenschaftliches Projekt mit 20 Erwähnungen ACM Digital Library, und es ist nicht "für alte Heimcomputer", sondern für eingebettete Systeme entwickelt; davon abgesehen habe aber auch ich von außen den Eindruck, dass die Relevanz nicht für einen Wikipedia-Artikel reicht. Ich bin daher auch fürs Löschen, sofern nicht jemand aus dem "embedded"-Bereich ein Argument zu "allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung" oder "Einzigartigkeit, Begründung eines Genres" liefern kann. Viele Grüße, --GottschallCh 11:32, 30. Jan. 2007 (CET)

Es scheint sich laut Webseite um eine One-Man-Show des Entwicklers zu handeln. -> Löschen. Weissbier 11:57, 30. Jan. 2007 (CET)

Falsch, siehe etwa [11], wo 23 Entwickler aufgelistet sind, oder die sourceforge-Seite mit 13 Entwickler. -- M.Marangio 22:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Mit Blick auf die C64-Szene hat Contiki schon gewisse Relevanz. Da werden einige Leute ganz wuschig, wenn sie an C64 und Netzwerk denken (ohne Contiki ist das zwar auch, aber wesentlich schwerer möglich). Mit Hinblick auf x (teilweise lieblose) Artikel zu Window-Managern für Unixe würde ich den Artikel hier liebend gern behalten. --32X 12:17, 30. Jan. 2007 (CET)

Das Argument, die Wikipedia enthalte genug Artikel über nicht relevante Themen und/oder genug schlechte Artikel ist doch kein Argument gegen das Löschen dieses Artikels. sondern für das Löschen der anderen. Bitte einfach dort einen Löschantrag stellen, jede Verbesserung der Qualität und Relevanz ist ein Vorteil... Viele Grüße, --GottschallCh 08:37, 31. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich weiß, dass das kein Argument ist. Bevor ich aber zu x Artikeln, von denen ich denke, dass sie unwichtig sind, einen Löschantrag stelle und als Löschtroll gebrandmarkt werde, schreibe ich doch lieber hier, dass ich „Contiki ist ein Internet-fähiges Betriebssystem für 8-Bit-Computer und integrierte Mikrokontroller“ als Alleinstellungsmerkmal sehe. --32X 10:59, 31. Jan. 2007 (CET)

Naja, wenn du befürchtest, als Löschtroll gebrandmarkt zu werden, und wenn du diese Marke unangenehm findest, dann kannst du dich ja darauf beschränken, drei oder vier irrelevante Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Eine Enzyklopädie ist ohnedies nichts, das eine Person alleine schreiben oder organisieren könnte. Viele Grüße, --GottschallCh 18:52, 31. Jan. 2007 (CET)

Ein TCP/IP-Stack für den C64? Das ist doch großartig! Solche Meisterwerke sollen gelöscht werden und schludrig programmierter Tinnef wie Microsoft Word wird behalten? Bloß wegen der Millionen Fliegen? — ^PDD — 00:26, 1. Feb. 2007 (CET) PS: behalten

Die Erwähnung eines Gegenstands in einem Lexikon bedeutet nicht eine Würdigung der Qualität des Gegenstands, sondern seiner Bedeutung. In der Wikipedia sind sehr viele sehr schlechte Dinge erwähnt, z.B. Mord, Verbrechen, Not – nicht, weil sie gut wären, sondern weil sie leider relevant sind. Viele Grüße, --GottschallCh 01:04, 1. Feb. 2007 (CET)

Wie oben bereits dargelegt: Kein Hobbyprojekt. Dadurch, dass es auch auf Plattformen wie C64 und Gameboy läuft, ist das zudem für einen größeren Kreis interessant. Behalten und sofern noch nicht geschehen in die entsprechenden Plattform-Artikel einbinden, damit es auch gefunden wird. --Make 11:52, 2. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Im Zusammenhang mit C64 sicher relevant. Behalten. Ionenweaper 13:42, 2. Feb. 2007 (CET)

Meine Meinung. auf jeden Fall Behalten --Benji 00:36, 3. Feb. 2007 (CET)

Es gibt sicherlich viele Hobbyprojekte dieser Art, aber eine Diplomarbeit würde ich dazu nicht zählen [12], am Lehrstuhl war die Relevanz jedenfalls ausreichend hoch. Beispielsweise gäbe es auch keine Referenz für "Protothreads" mehr -- Polluks ★ 12:40, 6. Feb. 2007 (CET)

Als Hobbyprojekt würde ich es auch keinesfalls zählen, insofern hat sich der Löschantragsteller ohnedies vertan. Es gibt auch in der ACM-Publikationendatenbank ca. 20 Verweise auf Contiki (wenn auch überwiegend Artikel, an denen der Entwickler selber beteiligt ist); relevanter als obiges SymbOS ist es allemal – ob es relevant genug für einen Artikel ist, bin ich mir eher unsicher, aber zumindest wäre es aus meiner Sicht bei gutem Artikel (der über die Retrocomputing-Thematik hinausgeht) ein Grenzfall. Viele Grüße, --GottschallCh 13:48, 6. Feb. 2007 (CET)

NEIN !! Contiki ist ein betriebsystem (multi-threading, sehr mobile... ) für embedded systems und benutzt von GE, Cisco, und NASA--- also auf KEINEN fall löschen... ->BEHALTEN!!08.02.07 Tarek- Research assistant- Germany

Bleibt. Relevanz gegeben, RUNES Projekt im Artikel nachgetragen. --AT talk 18:15, 9. Feb. 2007 (CET)

Dorothy Lane (redirect)

Relevanz sicher gegeben, aber auch nach QS eigentlich zu dürftig, selbst für einen Stub, vor allem da Satz zwei in Vermutungsform steht. -- Cecil 10:40, 30. Jan. 2007 (CET)

Nach meinen kurzen Recherchen ist der erste Satz anscheinend auch nicht ganz korrekt. Bei Dorothy Lane handelt es sich offenbar nicht um das Psyeudonym von 3 Personen, sondern nur um das Pseudonym von Elisabeth Hauptmann, die unter diesem Namen den Text zu der Komödie "Happy End" verfasst hat (vgl. auch hier). Weil es aber über die "Person" Dorthy Lane wahrscheinlich nicht viel mehr zu sagen gibt, wäre meiner Ansicht nach ein Artikel "Hapyy End (Komödie)" sinnvoller, auf den man auch vom Namensartikel aus weiterleiten könnte. Basis dafür könnte z.B. der englische Artikel sein. Ansonsten sollte dieser Stub meiner Meinung nach besser gelöscht werden. --Bücherhexe 15:46, 30. Jan. 2007 (CET)

Wenns ein Pseudonym ist, wäre Einarbeitung in Elisabeth Hauptmann, falls es dort nicht enthalten ist), und Redirekt die richtige Lösung. --Matthiasb 19:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Redirect. --AT talk 18:58, 9. Feb. 2007 (CET)

Microjobs (gelöscht)

Werblicher Eintrag oder gängiger Betriebswirtschaftlicher Begriff? Ich vermute ersteres. -- Talaris 10:40, 30. Jan. 2007 (CET)

Microjobs ist als eine Variante der Minijobs ein allgemeingültiger Begriff - Bestätigung hierfür erhält man durch die Tatsache, dass es sich bei Microjobs um keine eintragungsfähige Marke handelt! -- Wikisuserl 12:13, 30. Jan. 2007 (CET)

Obs eine Marke sein kann oder nicht, ist weniger die Frage, mehr ob es ein etablierter Begriff ist. Da Google keine Treffer in der Presse hat, sondern fast nur auf Stellenmark-Webseiten, wage ich das zu bezweifeln. Der Begriff müsste eigentlich in der aktuelle Diskussion zum Arbeitsmarkt auftauchen, wenn er verwendet wird. --Catrin 12:24, 30. Jan. 2007 (CET)

gelegentlich findet man Inserate für Mikrojobs, es ist nichts anderes als ein Gelegenheitsjob bzw geringfügige Beschäftigung--89.59.161.111 16:53, 30. Jan. 2007 (CET)

In Mikrojobs umtaufen und auf Gelegenheitsjob redirecten wäre die eine und löschen die andere Variante. Glaube aber, dass es, im Unterschied zum Minijob, der schon ein redirect auf Gelegenheitsjob ist, kein gängiger Begriff ist, der schon ein Lemma verdient; eher löschen deshalb. Bald gibt´s dann die Nanojobs....:-). --Leumar01 14:34, 1. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 19:08, 9. Feb. 2007 (CET)

Şener Saltürk (geloescht)

Keinerlei Relevanz. Zwei Veröffentlichungen in Anthologien, sonst gar nichts. Weg damit! --Mediocrity 11:07, 30. Jan. 2007 (CET)

Zwei Veröffentlichungen reichen nicht? Wenn das stimmt - ich bin mir sicher, dass es da noch weitaus mehr gibt! Wieviel braucht ihr denn? --Türkenfreund gibt dir Saures 16:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Eine weitere Relevanzbedingung frei zitiert: taucht in einem anerkannten Nachschlagewerk auf - kann mal jemand prüfen ob Lyrikwelt für zeitgenössische Lyrik nicht unlängst als solches gilt? Der Artikel hier schadet jedenfalls nicht, da die erwähnten Anthologien, in denen er auftaucht, im Bereich Migrationsliteratur recht vielbeachtete waren: behalten, ist der Roman evtl in der Türkei veröffentlicht? --Türkenfreund gibt dir Saures 16:40, 30. Jan. 2007 (CET)

Ein anerkanntes Nachschlagwerk setzt eine redaktionelle Betreuung voraus, d.h. den Relevanzfilter durch die Redaktion über die Inhalte. Ich habe mir eben die AGB von Lyrikwelt durchgelesen. Dabei fielen mir folgenden beiden Sätze am >Ende auf: Die Biographie-Daten bleiben dauerhaft stehen. Sie können von Ihnen regelmäßig und kostenfrei per e-mail ergänzt / aktualisiert werden., das lässt mich an dieser redaktionellen Betreuung zweifeln.--Kriddl 16:55, 30. Jan. 2007 (CET)

per E-Mail ist zwar keine "wiki" - aber mir war so, als ob die Seite und ihre Redakteure (die gibt es aber angeblich wirklich!) einen ganz guten Ruf hätten. So ganz würde das aber an meinem Votum auch nichts ändern. --Türkenfreund gibt dir Saures 17:00, 30. Jan. 2007 (CET)

Zitat aus den Relevanzkriterien:

Als relevant gilt ein Schriftsteller, der:

* mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Druckkostenzuschuss-, :::Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind) oder

* in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) einen Eintrag hat oder

* dessen Werk(e), in Zeitschriften mit einer Auflage von 10.000 oder mehr publiziert wurden.

Nichts davon ist hier erfüllt, daher: löschen --Mediocrity 11:28, 31. Jan. 2007 (CET)

Es sind zwei relativ hochauflagige Anthologien - das zählt m.E. ähnlich wie Zeitschriften - außerdem zeigt auch der Verlauf der derzeitigen Löschdiskussion um Günter Danzer, dass die Kriterien ganz sicher nicht in dieser Ausschließichkeit anzulegen sind. --Türkenfreund gibt dir...^{Gib mir!} 16:47, 1. Feb. 2007 (CET)

geloescht. Geben wir dem jungen Mann noch etwas Zeit. --Elian Φ 03:58, 10. Feb. 2007 (CET)

Demographieberatung (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt, Google gibt bei einer dem Marketing zugeordneten Dienstleistung auch erstaunlich wenig her. Vermutlich ein Werbeeintrag für das verlinkte Unternehmen rebequa. --jergen ? 11:14, 30. Jan. 2007 (CET)

rebequa ist kein Unternehmen, sondern ein gefördertes Programm des Landes NRW. Zum Programmnamen gibt Google bestimmt was her. Benutzer:Rebequa

Initiator des Programms ist das Düsseldorfer Beratungsunternehmen healthpro GmbH, gefördert wurde rebequa vom nordrhein-westfälischen Ministerium für Arbeit, Gesundheit und Soziales (MAGS) mit Mitteln des Europäischen Sozialfonds (ESF). Also kein Programm des Landes NW, sondern ein aus Mittel des EFS gefördertes Programm. Das ist ein himmelweiter Unterschied. Auch der Export von Kaninchen auf die Kanarischen Inseln wird mit Mitteln der EG gefördert. --Eynre 12:12, 30. Jan. 2007 (CET)

Einwand mangelnde Relevanz: Wie das Thema Globalisierung hat der “Demographische Wandel” eine symbolische Größe erreicht. Dimension und Reichweite des Phänomens sind allgemein anerkannt. Es betrifft Einzelpersonen und Institutionen, Unternehmen und Beschäftigte. Rente, Gesundheit, Pflege etc. - alles Themen auf der demographischen Agenda. Von dieser unstrittigen Bedeutung leitet sich die “Demographieberatung” ab – ein Projekt, das die “Zukunftsfähigkeit” von Unternehmen und Beschäftigungsfähigkeit von Mitarbeitern langfristig sichern will, das auf einer Linie mit dem Konzept verantwortungsvoller Unternehmensführung liegt (siehe Corporate Social Responsibility) und alternsgerechte Arbeitsbedingungen etabliert.

Einwand Unternehmenswerbung: In der Tat hat die Fa. healthpro im Schulterschluss mit öffentlichen Partnern wie dem Institut für Arbeitswissenschaft (IAW) der RWTH Aachen, dem Ministerium für Arbeit, Gesundheit und Soziales (MAGS) des Landes NRW sowie der Initiative Neue Qualität der Arbeit (INQA) das Projekt rebequa mitentwickelt und umgesetzt. Als privatwirtschaftliches Unternehmen initiativ zu werden, kann allerdings kaum Argument gegen die Güte und Reichweite der Demographieberatung sein. Und gegen ein allgemeines Interesse an Begriff, Ansatz und Instrument spricht das schon gar nicht. Übrigens, den Vergleich von Kanarischen Kaninchen und alternden Belegschaften werte ich als polemischen Ausrutscher. --Benutzer:Rebequa 14:42, 01.02.07

Steuerberatung, Versicherungsberatung, Klimaberatung, Unternehmensberatung, Finanzberatung, Gesundheitsberatung, Problemberatung, Demokratieberatung, ... ich glaube, es reicht, im Artikel Demographie zu erwähnen, dass es Institute, GmbHs, öffentlich geförderte Arbeitsgruppen etc. gibt, die für Regierungen oder andere Interessenten beratende Studien durchführen; die kann sich dann jeder ergoogeln, wenn er sie braucht. Enzyklopädisch gesehen ist das hier eher ein Wörterbucheintrag (Demographieberatung ist, wenn sich jemand zu Problemen der demograhischen Entwicklung beraten lässt.) Imho klares Löschen oder wenigstens den überflüssigen letzten Absatz des Artikels, der überhaupt nichts zur Erklärung oder Vertiefung des Themas beiträgt. --Leumar01 15:33, 1. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz des Begriffes erkennbar. --AT talk 20:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Janssen-Gleichung (ueberarbeitet, bleibt)

Artikel erklaert sein Lemma nicht. --P. Birken 11:28, 30. Jan. 2007 (CET)

Portal:Maschinenbau informiert. Cup of Coffee 22:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Gleichung steht da also ist das Lemma schon erklärt. Zum Löschen zu schade lieber ausbauen. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 09:58, 31. Jan. 2007 (CET)

Eine Gleichung ist ohne Erklaerung der benutzten Groessen komplett sinnfrei. --P. Birken 13:50, 31. Jan. 2007 (CET)

Stimmt. Und so wenig, wie das ist, ist es keine Zumutung an einen künftigen Autor "from scratch" zu starten. Daher: 7 Tage zum Ergänzen, dann löschen, so sich nichts getan hat. --217.232.16.32 00:00, 1. Feb. 2007 (CET)

Führt der externe Link im Artikel nicht zu einer Seite die die Formel ausreichend erklärt? Ich bin weiterhin für behalten. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 11:15, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Artikel hier sollten schon das Lemma erklären; externe Seiten sind zur Vertiefung der Information gedacht und nicht, um sich dort erst schlau zu machen, um was es geht. Da könnte Wikipedia ja gleich zum Google-Konkurrenten mutieren. Also, lieber Ronaldo: an die Arbeit. In dieser Form ist das kein Artikel und gehört ohne erklärenden Ausbau in den nächsten Tagen gelöscht, meint auch der --Leumar01 15:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich habe, ausgehend von dem angegebenen Link, die Gleichung zu erklaeren versucht. Ich bin allerdings Physiker und kein Ingenieur (und habe in Kontinuumsmechanik auch nicht so gut aufgepasst), deshalb sind terminologische Ungenauigkeiten durchaus moeglich. Eine Abbildung wuerde nicht schaden. Grundsaetzlich halte ich die Gleichung fuer relevant, daher behalten. --Wrongfilter 16:27, 1. Feb. 2007 (CET)

Danke fuer die Ueberarbeitung, ich habe den LA mal rausgenommen. Ich verstehe den angegebenen Weblink genauso wie du was die Terminologie angeht. --P. Birken 12:21, 2. Feb. 2007 (CET)

Das goldene Bett (gelöscht)

Außer formalen Bestandteilen eines Filmartikels gibt es hier nichts. Qualitätssicherung: Löschen.--Xquenda 11:32, 30. Jan. 2007 (CET)

7 Tage um aus diesem Artikelwunsch vielleicht noch was zu machen, ansonsten löschen. --Jackalope 11:43, 30. Jan. 2007 (CET)

Da die Handlung tutti completti fehlt (und nicht nur die natürlich), sehe ich nicht einmal die formalen Bestandteile. Die Hülle für eine Anekdote entsorgen --AN 11:44, 30. Jan. 2007 (CET)

Was soll sowas?!? Löschen. Weissbier 11:50, 30. Jan. 2007 (CET)

Da nicht zu erwarten ist, dass über die Handlung noch irgendeine Info kommt (Google findet nicht mehr, als eh schon im Artikel steht) sind 7 Tage fast zu lang ..... löschen --Flatlander3004 11:51, 30. Jan. 2007 (CET)

Naja, es soll Leute geben, die Bücher zur Filmhistorie besitzen...;-) --Jackalope 11:54, 30. Jan. 2007 (CET)

<schrei>Behalten</schrei> --Meleagros 12:04, 30. Jan. 2007 (CET)

abgesehen davon, dass ich mit Begründungen in Phantasiesprachen nichts anfangen kann, finde ich gerade die "Anekdote" bemerkenswert, da es sich hier um einen frühen Versuch eines Geruchskinos handelt. Das trägt zweifelsohne mehr zur Relevanz bei als die vermutlich eher dürftige Handlung. behalten. -- Toolittle 12:18, 30. Jan. 2007 (CET)

Das ist etwa so sinnvoll wie "Ich weiss ja nicht mehr genau wofür die Werbung nun war, aber die Idee mit der lila Kuh fand ich Klasse.". Ähm, geht es nun um den Film, oder um frühe Werbung. Wenn ja, dann ist das Lemma verkehrt. Weissbier 12:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Gerne kannst Du die Anekdote unter Geruchskino einbauen (vorausgesetzt, es stimmt wenigstens?) --AN 13:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Um Werbung geht es überhaupt nicht, sondern um einen frühen Versuch im Bereich des Geruchskinos. Und das ist das gern eingeforderte sogenannte Alleinstellungsmerkmal. -- Toolittle 14:17, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich erkläre Dir das mit einem anderen Beispiel: Der "Artikel" macht ungefähr genausoviel Sinn wie ein Komponisten"artikel", in dem es nur um sein Furzen auf einem offiziellen Empfang ginge (u.U. + Kategorien und PD), aber überhaupt nicht um seine Werke. Falls Du es immer noch nicht verstehst, lies bitte erneut bis Du verstehst. --AN 14:22, 30. Jan. 2007 (CET)

Substanzlos - Löschen, gern auch schnell --Carlo Cravallo 15:34, 30. Jan. 2007 (CET)

Freue mich zwar immer über Artikel zu Stummfilmen, so aber bitte löschen, wenn nicht in den nächsten Tagen substantielles kommt.--Orlox 16:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Siehe Vorredner. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Selbstverständlich sollte einem Artikel über ein Thema, für das es relativ wenige Experten gibt, 7 Tage Zeit gegeben werden. --Amberg 17:25, 30. Jan. 2007 (CET)

Die wird er nach den hiesigen Gepflogenheiten auch bekommen, aber dann löschen und eventuell das derzeit unter falschem Lemma stehende Ereignis in Geruchskino vermerken.--Xquenda 20:14, 30. Jan. 2007 (CET)

Obwohl ich der Meinug bin, dass Handlung nicht alles ist und ein Filmartikel auch mit 1-2 Sätzen Filmhandlung durchaus seine Berechtigung hat, wenn es denn mehr über diesen Film zu berichten gibt, ist hier das Thema etwas verfehlt. Besser im bereits genannten Artikel Geruchskino aufgehoben und wenn keine Erweiterung des Artikels stattfindet bitte löschen. Gruß --Hitch 12:35, 31. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Falls jemand noch Teile davon in Geruchskino einbauen oder die Handlung ergänzen möchte,
bitte bei mir zwecks Wiederherstellung im Benutzernamensraum melden. --AT talk 20:23, 9. Feb. 2007 (CET)

Schoduvel (gelöscht)

WP:WWNI - Wikipedia ist kein Wörterbuch - bitte ins Wiktionary umziehen... C-M ^?! ^+- 11:41, 30. Jan. 2007 (CET)

Bin mir hier nicht ganz sicher, ob das ein Wörterbucheintrag sein soll. Fängt leider etwas unglücklich an, aber wenn das eine bestimmte eigentümliche Art des Karnevcalls beschreibt, könnte es schon relevant sein. Hab auf die Schnelle mal das[13] gefunden. Müsste überprüft werden, hab aber leider im Augenblick leider nicht mehr Zeit.--Tomkraft 16:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Der WP tut es gut, wenn man ihn behalten tut. Allerdings sollte der Artikel mit Angaben über die niederdeutschen Schoduvel-Bräuche (Schoduvel = niederdeutsch für Maskenzug) angereichert werden [14] --Histo Petition für Open Access 17:37, 30. Jan. 2007 (CET)

Ist schon traurig - da stellt einer einen Satz ein und dann macht er sich nicht mal die Mühe, trotz anhängigem Löschantrag wenigstens einen einzigen Verbesserungsversuch zu unternehmen (seit 10 Tagen!). Unter derartigen Umständen bin ich für löschen--Tomkraft 15:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Leider nur ein Artikelwunsch. --AT talk 20:26, 9. Feb. 2007 (CET)

BH_Dani (gelöscht)

relevanz? auflage? gibt es die überhaupt noch? --poupou l'quourouce Review? 11:45, 30. Jan. 2007 (CET)

Die englische und auch die bosnische Version bringen da deutlich mehr Informationen. Für relevant halte ich das Medium durchaus. Also überarbeiten, erweitern und behalten. --Hansele ^(Diskussion) 11:52, 30. Jan. 2007 (CET)

Gibts noch (siehe Webseite im Artikel). Ich vermute (nach der Webseite und ohne Sprachkenntnisse), dass die Auflage 25.000 Exemplaren beträgt und 100.000 Leser erreicht. Das wäre nicht wenig für ein Land mit 4,5 Mio Einwohnern. --Catrin 12:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Ausbauen und behalten, Relevanz gegeben aufgrund der Auflage. --Matthiasb 19:13, 30. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Leider erfolgte keine Erweiterung. --AT talk 20:28, 9. Feb. 2007 (CET)

BZ_Gruppe_Holding_(BZGH) (gelöscht)

mehr baustein als text - relevanz dieser bank? --poupou l'quourouce Review? 11:46, 30. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma passt nicht zum Inhalt, der Inhalt ist blos Wortgewölle. -> Löschen, lieber schnell. Weissbier 11:52, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanz ist mehr als Fraglich, löschen. -- Rainer L 18:53, 30. Jan. 2007 (CET)

Diese Werbung für was irrelevantes kann doch sicher auch schnell gelöscht werden, oder? --Leumar01 16:03, 1. Feb. 2007 (CET)

Keine Kennzahlen, Relevanz daher nicht erkennbar. Löschen. --Svens Welt 18:15, 4. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:46, 10. Feb. 2007 (CET)

Sammlung Falckenberg (bleibt)

Ist das nun Werbung oder ein Artikel? Bin mir unsicher. --Westiandi 12:24, 30. Jan. 2007 (CET)

<OT> kommt drauf an, wie du werbung definierst: prinzipiel ist jeder museumsartikel hier in wikipedia werbung für die entsprechende institution, aber das hat ja wohlkeinen einfluss auf die RELEVANZ eines artikels! </OT>
relevanz gegeben, siehe berichte führender kunstmagazine/künstler die in der sammlung enthalten sind! (kann wenn erwünscht später noch ein paar künstler nachtragen..) -> behalten 138.246.7.114 12:33, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das mal wikifiziert. Die Relevanz sollte jetzt deutlicher sein. Behalten. -- Uka 12:49, 30. Jan. 2007 (CET)

Behalten -- Rainer L 18:54, 30. Jan. 2007 (CET)

Mit nur ein bisschen Recherche findet man schnell heraus wie bedeutsam und renommiert diese Sammlung ist, der auch schon eine Ausstellung im Museum der bildenden Künste in Leipzig galt. Auf jeden Fall behalten. -- DianeAnna 05:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. International bekannte Sammlung (Berichte u.a. CNN und Int. Herald Tribune). --AT talk 20:40, 9. Feb. 2007 (CET)

Perspolis Teheran (erl., REDIRECT)

Redundant zu Persepolis Teheran - Es sollte dann nur noch geklärt werden, wie der Name wirklich lautet (mit ‚e‘ oder ohne) -- TSchm 12:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Neben meiner ansatzweise vorhandenen Allgemeinbildung spricht dieses Ergebnis bei Google-Fight für "Persepolis"--Kriddl 12:38, 30. Jan. 2007 (CET)

Da anscheinend auch "Perspolis" (u.a. auf der Vereinswebseite) verwendet wird, habe ich einen Redirect daraus gemacht. --Gunter Krebs Δ 12:57, 30. Jan. 2007 (CET)

Toni_Kaiser (erl. SLA)

Klingt nach Werbung --Gunter Krebs Δ 12:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Reines WerbeBlaBla. SLA gestellt --Nolispanmo 12:40, 30. Jan. 2007 (CET)

(BK) ist es auch und wurde als Geschichte des Germknödels auch schon gelöscht. Ich weis nurnicht obs genauderselbe Text war. Könnte jmd. mal nachsehen? Fallweise SLA.--Löschkandidat 12:42, 30. Jan. 2007 (CET)

Und ich habe den Spammer jetzt an der Backe ... au Backe ... --Nolispanmo 12:59, 30. Jan. 2007 (CET)

Fakir Hausgeräte (bleibt)

Kein Hinweis auf besondere Relevanz des Unternehmens --Roterraecher ^Diskussion - GdL 12:45, 30. Jan. 2007 (CET)

War der Heizlüfter der am Kitzsteinhorn-Unglück ursächlich war nicht von Fakir? Macht das Unternehmen auch nicht relevanter --Nolispanmo 13:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Das Unternehmen ist ganz sicher bedeutsam. Es beliefert den Weltmarkt. Es ist eine GmbH und weder Umsatz noch Personalbestand werden an die große Glocke gehangen. -- Wait4Weekend 14:44, 30. Jan. 2007 (CET)

Weltmarktführer ... da gab's doch gerade einen Film. Nein im Ernst, ich denke auch das die nicht unbedeutend sind, aber es gilt die WP:RK zu belegen --Nolispanmo 15:47, 30. Jan. 2007 (CET)

Wenn doch wenigstens das lesen funbktionieren würde sähe ich hier einen Silberstreifen. -- Wait4Weekend 10:14, 1. Feb. 2007 (CET)

Das Unternehmen hat den Heizlüfter gebaut, der Anfang des Jahrzehnts in einer österreichischen Seilzugbahn eingebaut wurde, obwohl er laut Hersteller und auch dem Prüfzeichen nach nur für den Heimbetrieb zugelassen war. Gerichtlich nachgewiesene Folge des Einbaus das Fakir-Gerätes in die Bahn: die Seilzugbahn geriet in Brand, 150 Menschen starben. Ob das aber nun das Unternehmen relevanter macht? --Türkenfreund gibt dir Saures 16:25, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich denke mal das macht das Unternehmen nicht relevanter. Zudem steht davon eh nix im Artikel drin... --Roterraecher ^Diskussion - GdL 00:37, 31. Jan. 2007 (CET)

7 tage. imho durchaus relevanter staubsauger-hersteller. relevanz geht allerdings aus dem artikel noch nicht so sehr deutlich hervor.--poupou l'quourouce Review? 09:49, 31. Jan. 2007 (CET)

Dieses kindische Relevanzkriterien-Gebrabbel. Es wird keine Information dazu geben. Die werden die Zahlen einfach nicht rausrücken. Da Bekanntheit keine Rolle spielt in dieser schönen neuen Wikipedia spart euch die Mühe für den nächsten Löschantrag! Im Hoppenstedt steht das Unternehmen jedenfalls drin, aber das ist ja auch ein umfassendes Lieferantennachschlagewerk. -- Wait4Weekend 10:05, 1. Feb. 2007 (CET)

Wir sind uns offenbar mehrheitlich einig, dass Fakir ein namhafter Hersteller ist? Darf ich dann daran erinnern, dass die RK keine notwendigen Kriterien darstellen, sondern vor allem als grobe Richtschnur für fragwürdige Zweifelsfälle dienen. Behalten. --Zinnmann d 11:59, 5. Feb. 2007 (CET)

In dieser Form aus meiner Sicht kein Artikel über eine Firma (die wohl auch "Fakir" heißt und nicht "Fakir Hausgeräte"). Relevanzbelegende Fakten fehlen ebenso. Mit relevanzbildenden Fakten ausbauen oder nach der Wartefrist löschen. --Leumar01 13:53, 5. Feb. 2007 (CET)

Das Unternehmen heißt wohl doch Fakir-Hausgeräte GmbH. Und da das Unternehmen ganz offensichtlich deutlich bekannter und auch relevanter ist wie Gios bedeutet das eindeutig Behalten -- Wait4Weekend 09:03, 7. Feb. 2007 (CET)

Fakir-Hausgeräte GmbH ist korrekt (bin auf der Homepage nicht tief genug eingestiegen). Relevanter als Gios heißt aber doch eher, dass auch Gios gelöscht gehört. Der Nachweis der Erfüllung der RK für Unternehmen (Umsatz, Mitarbeiterzahl, ...) fehlt hier wie da im Artikel und auch auf der jeweiligen Homepage. Also rein mit den relevanzbildenden Fakten. --Leumar01 09:30, 7. Feb. 2007 (CET)

Gios hat gerade einen Löschantrag wohlbehalten überstanden. Und eine GmbH lässt kaum etwas verlauten. Aber es werden mehr Leute mit mehr Umsatz sein wie Rohloff. Außerdem sind sich wohl alle einig, das offenbar mehrheitlich einig, dass Fakir ein namhafter Hersteller ist. -- Wait4Weekend 11:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Sehr witzig: Du hattest selbst den LA gegen Gios und Rohloff beantragt, und jetzt plädierst du wohl als Trotzreaktion (da diese Artikel behalten wurden, was ich auch nicht in Ordnung finde) bei diesem Artikel hier auf behalten, obwohl das Unternehmen nach den gültigen RK eindeutig nicht relevant ist? Du misst mit zweierlei Maß. --84.150.255.190 00:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich habe gezeigt, das eure "Relevanzkriterien" von einem aus der 6.Klasse stammen. Lerne fleißig, dann wirst auch du versetzt. Bestimmt. -- Wait4Weekend 13:08, 9. Feb. 2007 (CET)

bleibt. --Elian Φ 03:59, 10. Feb. 2007 (CET)

Pierre Ferdinand (gelöscht)

Relevanz vielleicht gegeben - inhaltlich aber alles andere als ein Enzyklopädieartikel. -- Zinnmann d 12:54, 30. Jan. 2007 (CET)

Als Autor versichere ich, dass dies ein ernstgemeinter Artikel ist. Als stilistische Vorlage diente der Artikel über Charles Aznavour. Selbstverständlich bin ich gerne bereit, den Eintrag hinsichtlich seines enzyklopädischen Charakters zu überarbeiten. Dafür bitte ich Sie, konkrete Kritikpunkte zu nennen. Mit freundlichem Gruß, Clabuste

Ich habe die kleinen Füllworte gestrichen. Bedeutsamkeit scheint mir unstrittig, etwa wegen [15] -- Wait4Weekend 14:38, 30. Jan. 2007 (CET)

Alles klar, in Zukunft halte ich mich mit Füllwörtern zurück. Wäre schön, wenn der Artikel nun von der Löschkandidatenliste gelöscht wird :-) Vielen Dank und besten Gruß, Clabuste

Wegen der Relevanz bin ich noch unschlüssig, immerhin hat er mit seiner Gruppe am 1. Scharbeutzer Strassenkünstlerfestival vom 31. Juli bis 3. August 2003 teilgenommen.[16] ansonsten finde ich beim googeln fast nur Auftritte in Hamburg. Immerhin scheint die Gruppe am "Chickeria Award" teilgenommen zu haben [17], 2004 sinsd sie einem Redakteur von metal.de mit dem "besten Track"[18], 2005 mit dem siebtbesten Konzert [19]. Bin unschlüssig.--Kriddl 17:26, 30. Jan. 2007 (CET)

reicht ein Album nicht, ich bin für das Behalten. --Ricky59 20:57, 30. Jan. 2007 (CET) @lieber Clabuste, bitte unterschreibe mit dem zweiten Zeichen von rechts auf deinem Fenster!

Ich bin auch für behalten! :-) @ Ricky59 & Kriddl: Vielen Dank für die Tipps. In diesem Artikel soll es nur um die Person Pierre Ferdinand gehen. Es soll ein weiterer Artikel über die Band "Pierre Ferdinand et le Charmeurs" folgen. Hier gibt es ausführliche Infos über die Bandgeschichte, Musikanalysen, Interpretationen der Texte usw.... UND natürlich auch eine Liste der Tourneen, Liveauftritte und Festivals. Schöne Grüße, Clabuste 10:50, 31. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. Ausserhalb: Eine Platte die sich nicht finden lässt und immer
wieder der gleiche Promotext in div. Stadtmagazinen Hamburgs. Die Redaktionsumfragen auf metal.de belegen
übrigens auch keine Relevanz. Ach ja, bleibt noch der Chickeria-Award: In der Hall of Fame sind alle Teilnehmer
eingetragen. --AT talk 20:59, 9. Feb. 2007 (CET)

Sozialität (gelöscht)

in dieser Form nur ein Wörterbucheintrag, wurde in der QS nicht bearbeitet Dinah 13:08, 30. Jan. 2007 (CET)

Löschen, alles, was über den ersten Satz hinausgeht (und der ist ein klassischer Wörterbucheintrag), "erklärt" das Lemma mit sich selbst, und das dreimal! --UliR 21:08, 30. Jan. 2007 (CET)

Wenn´s das Wort in der Fachwelt gibt, kann man es da nicht einfach auf sozial oder Sozialisation redirecten? (Genialität wird ja auch auf Genie redirected). --Leumar01 10:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 21:01, 9. Feb. 2007 (CET)

Retropants (bleibt)

zur Relevanzfrage hat sich in der QS niemand geäußert, daher muss sie jetzt hier geklärt werden. Ich halte eine Erwähnung im Artikel Unterhose für ausreichend. So ist das auch kein Enzyklopädiebeitrag Dinah 13:10, 30. Jan. 2007 (CET)

würde es in Shorts einbauen--89.59.161.111 16:25, 30. Jan. 2007 (CET)
- zur Relevanzfrage möchte ich mit einem kurzem Ja antworten, da sicher nicht nur ich welche besitzen ;-)--89.59.161.111 16:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Diese Art der Unterhosen sind relevant. Interessanterweise scheint das ein Scheinanglizismus zu sein, denn im Englischen nennt man das en:Boxer briefs oder tight boxers. Angesichts der wenigen Google-Treffer (328 ohne Unterseiten) würde ich die Relevanz des Begriffes verneinen. Daher löschen. Insgesamt lässt der Bereich Unterwäsche in der deutschen Wikipedia noch stark zu wünschen übrig. --AT talk 21:12, 9. Feb. 2007 (CET)

bleibt. --Elian Φ 04:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Dispersion (IT) (gelöscht)

Möchtegern-Artikel kommt erfolglos aus der QS. Eventuell kann man ein paar Wörter in Interorganisationssystem oder sonst wo einbauen. -- Cecil 13:16, 30. Jan. 2007 (CET)

scheint mir Quark --Johib 14:25, 30. Jan. 2007 (CET)

mE ein unnützer Artikel, daher löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:18, 30. Jan. 2007 (CET)

Artikelwunsch. Löschen. --Svens Welt 22:50, 3. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 21:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Astrid_Volpert (gelöscht)

kein Artikel, keine Relevanz erkennbar --Gunter Krebs Δ 13:17, 30. Jan. 2007 (CET)

Diese Dame erfült meiner Meinung nach nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia. Gruß --Diabas 13:17, 30. Jan. 2007 (CET)

Als Autorin und (Mit)Verfasserin verschiedener Bücher dachte ich schon, dass eine gewisse relevanz vorhanden sei. (vgl. Lebende Personen (allgemein) in den Relevanzkriterien) -- MEK 13:48, 30. Jan. 2007 (CET)

Da steht: "...als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets ". --Wicket 14:00, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich kann da auch keinen Artikel erkennen. BTW: Was ist den der Unterschied zwischen einem Autor und einem Verfasser? --Wicket 13:52, 30. Jan. 2007 (CET)

Mindestens 4 Publikationen. [20]. Qualitätssicherung? -- Wait4Weekend 13:53, 30. Jan. 2007 (CET)

Relevanz meiner Meinung nach zweifelsfrei gegeben: Behalten. --Christoph Demmer 15:11, 30. Jan. 2007 (CET)

@Christoph: Kannst Du kurz ausführen, warum? Steh ich auf dem Schlauch? Überseh ich was? --Eierwerfer 17:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Na ich wage es mal zu bezweifeln, die zweifelsfreie Relevanz. Der KVK ist höchst unergiebig, was Frau Wolpert anbetrifft und die bei Amazon aufgelisteten Publikationen hat sie ja nicht allein geschrieben. Nicht eine Publikation als Allein- oder Erstautorin und damit verantwortliche Autorin. In einem Fall ist sie Mitherausgeberin eines Sammelbandes ohne eigene Publikation (lediglich Redaktionsarbeit?). Kleine Zeitungsartikel in der Berliner Zeitung, Neuen Deutschland und der Jungen Welt. Auch Google gibt nichts her, außer den obigen Publikationen und Zeitungsartikeln. Ausstellungseröffnung in Rheinsberg als "Kunstwissenschaftlerin". Deshalb wird ja auch keine Publikationsliste angegeben, weil die so dünne ausfällt. Und als Kunstkritikerin kann, man wenn will Publikationen ohne Ende sammeln. Nichts davon. Außerdem keine Titel wie Prof oder herausragende Auszeichnungen (nicht mal Dr., jedenfalls nichts gefunden). Das ist einfach eine Selbstdarstellung ohne jegliche Relevanz. Löschen. -- Engeser 17:33, 30. Jan. 2007 (CET)

Knapp behalten --Histo Petition für Open Access 17:40, 30. Jan. 2007 (CET)

Man sollte neben der Relevanzdiskussion (m. E. ein Grenzfall) auch das Argument "kein Artikel" nicht aus den Augen verlieren. Bisher ist das ein tabellarischer Lebenslauf. --Amberg 17:46, 30. Jan. 2007 (CET)

Da ich ungerne für die Müllhalde einen tabellarischen Lebenslauf in einen artikel verwandle habe ich mal in die DNB geschaut[21]: 7 Einträge, keiner nennt sie als Erstautoren. Ich zweifel an der Relevanz. Löschen--Kriddl 18:03, 30. Jan. 2007 (CET)

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Löschen --Philipendula 18:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Wenn überhaupt wäre sie ja als (Fach-)Journalistin relevant, und da gibt es bisher keine formulierten Relevanzkriterien. --Amberg 19:36, 30. Jan. 2007 (CET)

Lebenslauf für ein Bewerbungsgespräch? ;o( löschen --Ricky59 21:00, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich halte die Bücher, speziell die zu "Russen und Deutschen", für relevanzbegründend (und es sind aktuelle Standardwerke, die mir grad erst über den Weg gelaufen sind). "Erstautorim" ist ein schlechtes Argument; in den Geistes- und Sozialwissenschaften jedenfalls ist es in weiten Kreisen üblich, dass mehrere Hrsg. oder Autoren schlicht alfabetisch angeordnet werden (glaubts mir, ich hab genug Literaturlisten gemacht), und da hat man mit V nun mal schlechte Karten. Nur ist das Ding kein Artikel. 7 Tage für einen Ausbau, auf dass man die Relevanz im Artikel erkennen kann.--Mautpreller 21:26, 30. Jan. 2007 (CET)

Also ich halte das Argument, dass die Reihenfolge der Autoren in den Geisteswissenschaften nur alphabetisch geordnet werden für ein Gerücht. Prof. Dr. Karl Eimermacher würde sich garantiert nicht ins zweite Glied setzen lassen, falls er denn Zeimermacher hieße. Außerdem heißt Herausgeber oft gar nichts. Hat sie nun einen wissenschaftlichen Beitrag in einem diesen drei Bücher geliefert, oder hat sie nur Redaktionsarbeit geleistet? Um diese Frage geht es bei den drei "wichtigen" Bände. Die Relevanz dieser drei Bände bestreite ich ja gar nicht, aber es geht darum, ob sie außer der redaktionellen Arbeit (Korrespondenz mit Autoren, ev. Lesen und Formatieren der Artikel vor dem Druck etc pp.) auch irgendwas drin veröffentlicht hat. In einem Fall hatte ich keinen Beitrag von ihr in dem von ihr mitherausgegebenen Buch gefunden, sondern nur Fremdbeiträge. Jedenfalls verdient Karl Eimermacher eher einen Artikel als Frau Volpert. Plädiere immer noch für Löschen wegen Irrelevanz. -- Engeser 23:46, 30. Jan. 2007 (CET)

Nein, das ist kein Gerücht. Es wird oft so gemacht, wenn auch nicht immer. (Manchmal möchte man einen "Hauptautor" hervorheben, manchmal braucht jemand einen prominenten Platz aus exernen Gründen; aber in weiten Bereichen herrscht eine gewisse Resistenz gegen den Druck zum Ranking - und da weicht man eben aufs Alfabet aus ...) Willst du ein paar Beispiele, wo der Prof. am Schluss steht? Ich schick sie Dir gern zu ... Aber zum Artikel: Relevanz scheint mir gegeben; Herausgeberschaft kann eine hochgradig kreative Tätigkeit sein oder bloße Fassade, in diesem Fall tippe ich (mehrere Bände!) auf Ersteres, zumal ich mir keinen "externen" Grund vorstellen kann, warum Volpert unbedingt genannt werden müsste. Gewiss aber ist das so kein Artikel, sondern die Kopie eines Lebenslaufs. Würde es noch ein vernünftiger Artikel, sollte es nicht gelöscht werden. --Mautpreller 09:22, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo Mautpreller, es ist gang und gäbe, dass Leute auch für redaktionelle Mitarbeit auch als Mitherausgeber auf die Publikation kommen (die Frau ist auch Lektorin). Daher eben meine Frage, schau Dir die Bücher doch mal an, ob darin Beiträge von Frau Volpert zu finden oder nicht. Für die Relevanz ist das doch die alles entscheidende Frage. Sicher kann Herausgeberschaft manchmal auch eine kreative Tätigkeit sein. Aber diesem Fall ist der Herausgeber eben meist auch mit einem oder mehreren Artikeln im Buch vertreten.

Außerdem macht Frau Volpert auch "Schreiben, Lektorieren, Korrigieren, Übersetzen ... Das Honorar wird individuell bei Übernahme des Auftrags festgelegt und mit Lieferung der vereinbarten Leistung fällig. Es orientiert sich an den tariflichen Vorgaben des DJV sowie des VFLL. (von ihrer Homepage)" Unkommentiert. Es ist so auf jeden Fall kein Artikel, das ist ein reinkopierter Lebenslauf und Selbstdarstellung. Nach meiner obigen Kritik an den Publikationen kam jetzt auf einmal eine lange Liste von mehr oder weniger großen Artikel in verschiedenster Zeitschriften und Zeitungen zusammen. Wer anders als Frau Volpert kann das so schnell in den Artikel kopiert haben (als IP)? Ich bleibe bei meiner Meinung. -- Engeser 12:22, 31. Jan. 2007 (CET)

Wer anders ...? Naja, da das alles so auf ihrer HP steht, kann das jeder gemacht haben (Quelle ist ja angegeben). C&P genügt, das geht ganz schnell. Bitte lass doch solche Behauptungen lieber. Worauf wir uns einigen können: Wenn der Artikel nicht inhaltsreicher wird, kann man ihn nach 7 Tagen löschen mit der Begründung "Kein Artikel". --Mautpreller 13:14, 31. Jan. 2007 (CET)

Entschuldigt, aber dies war mein erster Versuch eines Beitrages zu Wikipedia. Natürlich ist das hier nur Copy&Paste von der Homepage (immerhin mit Erlaubnis ;), aber da man in der Literatur eben auch manchmal auf A. Volpert stößt (Jedenfalls, wenn man sich mit Russland und Kunstgeschichte auseinander setzt), dachte ich, dem nahezu allwissenden Wikipedia noch etwas beibringen zu können. Ich habe die Liste der Publikationen nachträglich einfach mal mit übernommen (die Erlaubnis sollte kein Problem sein), weil ich hörte, dass einige schwierigkeiten haben, Frau Volpert zuzuordnen. Wenn ich irgendwelche groben Fehler gemacht habe, tut es mir leid, aber mehr als mühe geben kann ich mir auch nicht. PS.: Ich finde es erstaunlich, wie schnell hier alles Funktioniert... Nächstes mal sollte ich wohl einen Artikel erst komplett fertig schreiben, ehe er hier rein kommt. Ich dachte, dass man auch mit kurzen Statements gerne gesehen wird, da diese von der Comunity erweitert werden... -- 16:21, 31. Jan. 2007 (CET)

Hi! Zur Aufklärung: Ein biografischer Artikel sollte, möglichst in ganzen Sätzen, Leben und Werk der Person beschreiben. Dabei sollte deutlich werden, dass sie für eine Enzyklopädie relevant ist. Ungeeignet sind Lebensläufe wie in einer Bewerbung und endlos lange Publikationslisten. Vielmehr wäre zum Beispiel interessant, auf was für Gebieten sie forscht und was sie dabei herausgefunden hat (und wieso das wissenswert ist). - Es kann passieren, dass der Artikel, auch wenn er die Textsorten-Anforderung Enzyklopädie-Artikel erfüllt, dennoch gelöscht wird, weil die Biografierte als irrelevant für eine Enzyklopädie angesehen wird (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien). Dagegen gibt es keine Versicherung; man sollte aber versuchen, die Relevanz im Artikel deutlich zu machen (nicht mit Lobsprüchen und Bombast, sondern mit sachlichen, belegten Feststellungen). Und schließlich: Beiträge in Diskussionen bitte mit vier Tilden ~ unterschreiben. Gruß --Mautpreller 16:29, 31. Jan. 2007 (CET) PS: Karin Knorr-Cetina wäre ein Beispiel, wie sowas ausschauen kann (wobei der Link zur ddb hier auch sinnvoll wäre ...). --Mautpreller 16:35, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß, ich muss noch einiges lernen, also meine Zustimmung zum löschen habt ihr (auch wenn ihr diese nicht braucht). Ich versuche es demnächst mit interessanteren Artikeln (und mit einem Benutzer-Namen). Trotzdem Danke für die Belerungen (die sind hilfreich, im Gegensatz zu manchen Foren...) -- Der_Ersteller 19:19, 31. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 21:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Träges Wissen (bleibt)

das ist so nur ein gelängter Wörterbucheintrag, das Lemma wird nicht wirklich erklärt, evtl. kurz in einen anderen Artikel einbauen Dinah 13:20, 30. Jan. 2007 (CET)

Es fehlt hier eine Analyse des Begriffs. Der Artikel dient wohl nur als Träger für den Weblink. Gruß --Diabas 13:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Eine strukturdefizitäre Erklärung von Strukturdefiziterklärung? So bringt das nichts. Weg damit. --DasBee 13:42, 30. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel war lange Zeit ein ordentlich anzuschauender Stub (bis die falsch formatierten Erklaerungsvarianten eingebaut wurden). Ich habe mal die Formatierung verbessert und den Weblink entfernt. Inhaltlich ist das ueberhaupt nicht meine Baustelle, aber da ich das Thema fuer relevant halte unf auf eine Verbesserung hoffe, behalten. --Wrongfilter 14:07, 30. Jan. 2007 (CET)

Relevant wäre das Lemma wohl schon, wenn man sich nur Google anschaut, aber dieser erbärmliche Artikel steht nun eineinhalb Jahre bei Wikipedia, ohne dass sich Wesentliches getan hätte. Offensichtlich gibt es niemand hier, der ihn fachlich korrekt schreiben kann oder will. Daher besser löschen. --Lady Suppenhuhn 14:48, 30. Jan. 2007 (CET)

Hab's ergänzt, so dass es zumindest ein ordentlicher Stub ist (mehr mach ich da nicht). Relevanz ist gegeben. Behalten. --Peter F. H. 15:58, 30. Jan. 2007 (CET)

Überarbeitet, bleibt. --Markus Mueller 09:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Bernhard Mann (bleibt)

Diese Person erfüllt eher nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia. Bei dem Einsteller scheint es sich um die beschriebene Person zu handeln. Gruß --Diabas 13:21, 30. Jan. 2007 (CET)

Eher doch per Prof und Lit. Allerdings hat der Artikel Neutralitätsprobleme, dem Ersteller sei die Lektüre von Wikipedia:Selbstdarsteller nahegelegt. --Gf1961 13:40, 30. Jan. 2007 (CET)

Er ist kein Prof, sondern hat Lehraufträge - vergleiche frühere Versionen des Artikels - und hat auch kein eigenes Buch herausgegeben. Er scheint sich wohl eher durch die Wikipedia eine größere Bekanntheit zu erhoffen. --Diabas 13:50, 30. Jan. 2007 (CET)

Er hat sieben Monografien verfasst. Also bitte. -- Wait4Weekend 13:59, 30. Jan. 2007 (CET)

Wovon man die Hälfte gleich wieder eindampfen kann, da diese Monographien lediglich Beiträge in Sammelbänden waren. Nur mal so zur Anmerkung. --DasBee 14:10, 30. Jan. 2007 (CET)

... dann handelt es sich aber nicht um Monografien, sondern um unselbständige Literatur - und die wäre nicht im Katalog der Nationalbibliothek unter seinem Namen verzeichnet. Ich finde zwar "gefühlsmäßig" auch, dass hier die Relevanz nicht erfüllt ist, aber die PND-Abfrage zeigt fünf oder sechs eigene Veröffentlichungen. Und damit wäre die Relevanz gegeben. Achtung bei der PND-Abfrage: Es gibt da eindeutig einen Fehler, eine Vermischung mit einem gleichnamigen Historiker, der allerdings deutlich älter als dieser Bernhard Mann ist. --Lady Suppenhuhn 14:34, 30. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht auf ca. ein Drittel kürzen (Mitgliedschaft im Hochschulverband zB ist ja nun nicht so rasend wichtig)? Dann könnte man es großzügig stehen lassen. --Johib 14:32, 30. Jan. 2007 (CET)

"seit 1977 wissenschaftlicher Autor mit ca. 90 Publikationen (davon 6 Monographien)" [22] -- Toolittle 14:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Ordentlicher Professor oder nicht Professor das ist hier die Frage. Ob seine Ergebnisse von besonderer Bedeutung in seinem Fachgebiet sind die nächste Frage. Der epische Stil ist eine andere Frage. -- Achak ∇ 14:51, 30. Jan. 2007 (CET)

Der Stil ist nicht OK, die Person im Vergleich zu manch anderen hier aber ganz sicher. Eher Qualitätssicherung. -- Wait4Weekend 14:53, 30. Jan. 2007 (CET)

Er ist Assistenzprofessor (steht irgendwo auf den verlinkten Homepages). Allerdings hat er sehr viele Veröffentlichtungen, und da Professoren per se relevant sind, sind Quasi-Professoren mit besonderen Leistungen wohl auch relevant. Kürzen und behalten --Johib 17:39, 30. Jan. 2007 (CET)

Keinerlei Zweifel an der Relevanz (= Informationsbedarf) behalten --Histo Petition für Open Access 17:42, 30. Jan. 2007 (CET)

Welcher Punkt der Relevanzkriterien denn genau? Er hat keine Professur, auch kein hohes Amt inne und bislang auch keinen wichtigen Preis gewonnen. Also müsste er ein international anerkannter Wissenschaftler sein. Dafür vermisse ich aber die Quelle (und ohne diese glaube ich das auch nicht). Ich sehe keine andere Möglichkeit als den Artikel zu löschen. --Lady Suppenhuhn 14:33, 31. Jan. 2007 (CET)

Mann ist kein Professor. Assistant Professor ist bei uns Juniorprofessor, also in etwa dem Habilitanden gleichgestellt. Ist IMHO nicht relevant. Löschen --Philipendula 18:39, 30. Jan. 2007 (CET)

Doch, ist relevant nach unseren Kriterien (Prof., Veröffentlichungen). QS und behalten. --Hardenacke 19:44, 30. Jan. 2007 (CET)

Sehr an der Grenze, der Mann ist weder Professor noch habilitiert. Der Titel Prof. (ordentlicher Prof.) ist an deutschen Hochschulen an eine Stelle geknüpft und man sollte habilitiert sein (gibt in letzter Zeit immer mal wieder Ausnahmen). Das ist der Mann nämlich nicht und daher ist er auch kein Privat-Dozent. Den Titel bekommt man, wenn man habilitiert ist und keine Professorenstelle innehat. Es gibt dann noch den außerplanmäßigen Prof. (apl Prof.). Dieser Titel kann einem verliehen werden, wenn man sich besonders um einen Fachbereich verdient gemacht und/oder besondere wissenschaftliche Leistungen vollbracht hat (damit der Fachbereich auch etwas vom Glanz dieser Lichtgestalt abbekommt). Auch das kann Herr Mann nicht vorweisen. Und der Text ist fast reine Selbstdarstellung, denn der Mann braucht Lehraufträge und Vorträge. Er lebt vermutlich davon. Das ist nichts Ehrenrühriges, ganz im Gegenteil. Ich frage mich nur braucht die Wikipedia so einen Artikel? Selbst wenn er um die ganze Selbstdarstellung bereinigt ist? -- Engeser 21:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Wirklichkeit gibt ein anderes Bild ab. Unsere Universitäten sind unterfinanziert und könnten ohne Lehrbeauftragte den Lehrbetrieb nicht aufrecht erhalten. Im Kern erledigen Lehrbeauftragte hier Professorenarbeit, abgesehen von Prüfungsabnahme. Aber die erworbenen Scheine sind allesamt prüfungsrelevant; ohne sie ist eine Anmeldung zum Examen nicht möglich. Gute Lehrbeauftagte bewerben sich kaum um einen Lehrauftrag. Sie werden vielmehr angesprochen. In der Praxis halten sich dann die Institute einen Stamm an entspechenden Dozenten. Auch werden diese Dozenten evaluiert wie alle Lehrenden an Universitäten.

Ich denke, eine solche Diskussion müßte vielmehr inhaltlich ablaufen und sich weniger an formalen Kriterien ausrichten. Inhaltlich bedeutet, ob die Themen, die eine Person repräsentiert, das System bereichert.

Eine Selbstdarstellung ist völlig unpassend. Das wäre in der Tat ein wichtiger Löschgrund.

--Stuttgart1950 23:26, 30. Jan. 2007 (CET)

@ Stuttgart1950 Es gelten die Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Diese sind nun einmal formale Kriterien. Die (werbende) Selbstdarstellung einer relevanten Person ist auch kein zwingender Löschgrund sondern ein Grund den Artikel zu überarbeiten.

Die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Daraus folgt: Löschen -- Achak ∇ 01:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Der Mann hat nichts besonderes geleistet. Er hat an x-Projekten, -Veröffentlichungen, in Gremien u.s.w. mitgearbeitet: Fein, dafür gibts ein Fleißkärtchen, aber doch bitte keinen Enzyklopädieartikel. löschen --Doudo 03:20, 31. Jan. 2007 (CET)

An Doudo wäre doch die Frage zu richten, woher er weiß, dass Mann an den Veröffentlichungen mitgearbeitet hat. Urheberrechtlich sind die gesamten Monographien und Publikationen in Sammelbänden und Fachzeitschriften geschützt, da sie aus Mann´s Feder stammen.

--89.52.183.212 17:52, 31. Jan. 2007 (CET)

Also Leute, ich finde das unglaublich. Erst werden "Relevanz"kriterien aufgestellt, die jeden Professor als relevant definieren, unabhängig davon, was er geleistet hat. Ok, kann man machen, da es schwierig sein dürfte wissenschaftlichen Leistungen zu beurteilen, wenn man nicht vom Fach ist. Daraus folgt aber doch nicht, daß man jeden Wissenschaftler, der nicht Professor ist, gleich als irrelvant behandeln kann, sondern man muß versuchen, die Relevanzkriterien entsprechend anzuwenden. Dort steht übrigens der Ausdruck in der Regel. So, und wenn wir uns nun die Veröffentlichungen anschauen, sind das so viele, daß man bei sinngemäßer Anwendung der Kriterien auf relevant kommt. P.S.: Auch ich halte den Artikel übrigens für Selbstdarstellung und ich halte es für extrem schlechten Stil, Artikel über sich selbst zu verfassen. Aber auf den Buchstaben irgendwelcher Kriterien herumzureiten ohne jedes inhaltliche Argument, finde ich unmöglich. Also: Wer sich in dem Gebiet nicht auskennt, kann die Relevanz nicht beurteilen. So einfach ist das. --Johib 18:05, 31. Jan. 2007 (CET)

@Stuttgart1950 Die deutschen Universitäten sind unterfinanziert. Richtig. Sie können ohne Lehrbeauftragte den Lehrbetrieb nicht aufrecht erhalten. Richtig. Im Kern erledigen Lehrbeauftragte hier Professorenarbeit, abgesehen von Prüfungsabnahme. Das kann ich nicht so stehen lassen. Ein Professor hat noch andere Aufgaben als nur die Lehre, z.B. Verwaltung- und Gremienarbeit, Drittmitteleinwerbung und eben auch Prüfungs- und Betreuungsarbeit (Diplomanden/Doktoranden, oder seit kurzem Bachelor und Masterstudenten). Ein Lehrbeauftragter leistet deswegen noch lange keine Professorenarbeit. Wir können ja auch mal den Artikel formal diskutieren. Der zusammenkopierte Text sind wohl etwas gekürzte Dateien aus dem Bewerbungsordner. Wo bleibt eine neutrale Darstellung ihre Verdienste für die Forschungsgebiete, auf denen sie tätig waren? Die größen Fachpublikationen bekommt ein Wissenschaftler leicht zusammen, Diplomarbeit etwas gekürzt, Doktorarbeit muss sowieso publiziert werden, Habilarbeit kann sogar mehrere große Arbeiten abgeben. Bestseller werden das in den wenigsten Fällen, das ist nun mal bei Fachpublikationen so. Jedenfalls ist keine der angegebenen Mann-"Monografien" im VLB gelistet (sind aber auch schon älter). Da gibt es in der VLB noch einen Historiker Bernhard Mann, ich denke aber nicht dass Sie es sind (oder?). Jedenfalls mit derartigen Fachpublikationen eine Relevanz zu begründen ist recht grenzwertig, das schaffen wirklich viele Wissenschaftler (ich auch!). Zumal die Relevanz der Forschungsergebnisse nun in keinster Weise aus dem WP-Artikel hervorgeht. Also alle Wissenschaftler ab 20, 40, 60 oder ab 100 Fachpublikationen hier aufnehmen (ob Professor, Dr. oder Diplomer)? Was ist eine Fachpublikation, bereits ein einseitiges Abstract in einem Symposiumsband, eine halbseitige Buchbesprechung, ein Review einer anderen Fachpublikation, eine VHS-Broschüre? Um alles hier auf einen Nenner zu bringen: also wenn Sie die Wikipedia inhaltlich mit Themen bereichern wollen, dann arbeiten Sie einfach an Artikeln mit oder erstellen neue Artikel zu Ihrem Fachgebiet, und nicht zur Ihrer Person. Selbstdarstellungen sind aber in der Wikipedia milde ausgedrückt unerwünscht, hart ausgedrückt verpönt. Im Moment kann ich keine besondere Relevanz entdecken (Alleinstellungsmerkmal) und würde daher eher zu Löschen tendieren. -- Engeser 18:39, 31. Jan. 2007 (CET)

Lieber Engeser, danke für Deine Mühe! Als Wikipedianer wollen wir doch beim "Du" bleiben, so ist doch wohl die Norm. Deine Aufforderung, Artikel mit zu erstellen aus meinem Fachgebiet finde ich sehr schön. Ich denke, die Diskussion ist grenzwertig und die Energie ist besser aufgehoben beim Verfassen wissenschaftlicher Texte. Sechs der Bücher von und über Bernhard Mann sind in der Tat von mir. Es ist schon ein bisschen mehr als ein "Fleißkärtchen", wie Doudo so nett schreibt. Überrascht war ich immerhin, wo ich diese Machwerke überall gefunden habe.

Wikipedia ist ein super Projekt. Der Streit hat mich etwas an die Theorie von Jürgen Habermas über das kommunikative Handeln erinnert. Ich wünsche Dir noch einen schönen Abend und hoffe auf eine gute gemeinsame Zusammenarbeit beim gelegentlichen Erstellen und Ergänzen von Artikeln.

--89.52.183.212 22:17, 31. Jan. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ^? ^! 14:54, 10. Feb. 2007 (CET)

Blue Europe (gelöscht)

Sieht mir stark nach Werbung aus ... Relevanz fraglich und nicht dokumentiert. --Frank Murmann 13:57, 30. Jan. 2007 (CET)

irgendeine Firma? Löschen! -M, 30. Jan. 2007

Fake. Löschen. --Wicket 14:08, 30. Jan. 2007 (CET)

nicht unbedingt ein Fake, aber eine Consultingfirma von vielen, die Wikipedia mit einer kostenlosen Werbeplatform verwechselt. Und offensichtlich ganz neu im Geschäft ist (auf der Webseite fand ich: 02.01.2007 Blue Europe geht online). Löschen, gerne auch schnell. --Lady Suppenhuhn 14:10, 30. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. --Frank Murmann 14:37, 30. Jan. 2007 (CET)

EUROSHNET (geloescht)

Es handelt sich dem Artikel und auch der webseite nach nicht etwa um einen Interessenverband o.Ä. sondern um ein stinknormales Fachportal im internet. Deshalb auch nach URV Freigabe für uns m.E. irrelevant. Löschkandidat 14:12, 30. Jan. 2007 (CET)

Bin auch für löschen, es handelt sich um eine Portal mit mehr oder minder einem Diskussionsforum. Fachleute, die wirklich ein Netzwerk "vor dem Hintergrund zunehmender Internationalisierung der Normung" suchen, gehen auf die ISO-Seite. --Lady Suppenhuhn 14:21, 30. Jan. 2007 (CET)

Ack löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:43, 30. Jan. 2007 (CET)

Meine beiden "Vorschreiber" verkennen die Bedeutung des Netzwerks: 1. Es handelt sich um ein Netzwerk, in dem Arbeitsschutzexperten von regierungs- und sozialversicherungsnahen Stellen aus derzeit 19 europäischen Ländern zusammenarbeiten.

2. Das Netzwerk beschränkt sich nicht auf Diskussionsforen auf einer Internet-Plattform sondern veranstaltet auch europäische Konferenzen (Dresden, Paris, Krakau) zu Fragen des Arbeitsschutzes und der Normung bzw. Normungspolitik.

3. Was für Nichtmitglieder einsehbar ist, ist nur die "Spitze des Eisbergs" (1 Diskussionsforum zu Arbeitsschutz-Managementsystemen), im "restricted area" finden sich Foren zu derzeit 12 Sachgebieten, sowie fast 350 relevante Dokumente und fast 400 Experten mit ihren Tätigkeitsschwerpunkten, Spezialkenntnissen etc.

4. Innerhalb EUROSHNET werden Fragen zur europäischen Binnenmarktpolitik, zu europäischen Binnenmarktrichtlinien, zur Europäischen Normung in CEN und CENELEC, zur Internationalen Normung in ISO und IEC und damit zusammenhangeng zu Fragen des Arbeitsschutzes in Europa vor dem Hintergrund der Globalisierung der Märkte behandelt.

5. Das besondere an diesem Netzwerk ist, dass sich damit erstmals die europäischen Arbeitsschutzexperten untereinander über arbeitsschutzrelevante Normungs-, Prüfungs- und Zertifizierungsfragen verständigen und abstimmen können, bevor sie in die internationalen Normungsgremien ISO und IEC gehen. Damit gewinnen sie auf internationaler Ebene erheblich an Durchsetzungsfähigkeit.

Ich empfehle daher, den Beitrag beizubehalten und vielleicht etwas ausführlicher darzustellen, was sich wirklich hinter EUROSHNET verbirgt.

J. Lt.

geloescht. --Elian Φ

Frisch & Frost (einstweilen erl., URV)

War SLA mit Einspruch.

Werbung, gleicher User, gleicher Text siehe Toni_Kaiser --Nolispanmo 14:13, 30. Jan. 2007 (CET)

Wechen - erwartet der, das wir ihm seinen Werbekrams auch noch schönmachen? Man hat das Gefühl der operiert mit fünf Textbausteinen und erstellt so n+1 nicht-Artikel über die Welt der Österreichischen Tiefkühlkost aus Sicht eines einzigen Herstellers. Der Einsteller ist überigens m.E. nicht von dem Unterschied zwischen Werbung und Enzyklopädie zu überzeugen...--Löschkandidat 14:25, 30. Jan. 2007 (CET)

Ist unter Toni Kaiser und Geschichte des Germknödels schon mal gelöscht worden, bitte erneut als Werbung löschen, gerne auch schnell. --Achim Jäger 14:23, 30. Jan. 2007 (CET)

dazu noch URV von http://www.frisch-frost.at/index.php?id=202. --Achim Jäger 14:25, 30. Jan. 2007 (CET)

Banca_Fideuram (erledigt nach Ausbau)

Relevanz wird nicht deutlich, außerdem als Minimalstub hart an der Grenze, als Artikel bezeichnet werden zu können. --Hansele ^(Diskussion) 14:21, 30. Jan. 2007 (CET)

verwaltet nach Firmenangaben rund 50 Milliarden Euro, na wenn ich die hätte, wäre das schon relevant ;-) Hansele kennt offenkundig die Mikrostubs aus Sarcelles-Zeiten nicht, sonst würde er dabei kaum von Minimalstub sprechen. Vernünftig ausbauen und behalten --Herrick 14:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Doch (wobei: Herrick kennt bestimmt auch so manches nicht.... - das brauchen wir hier aber nicht zu vertiefen und führt nicht zur sachlichen Diskussion). Die Zahlenangaben sind sämtlich erst nach dem Löschantrag in den Artikel gekommen, ich bitte das zu beachten. Nach dem inzwischen (leider etwas spät) erstellten Stand sieht das natürlich anders aus, ich ziehe den LA nach der Erweiterung natürlich zurück. Hellseher bin ich aber auch nicht... --Hansele ^(Diskussion) 18:46, 30. Jan. 2007 (CET)

Geschwister behinderter Kinder (gelöscht)

Bei dem Artikel handelt es sich um ein Essay (siehe WP:WWNI). IMHO erlaubt das Lemma nicht, einen brauchbaren lexikalischen Artikel einzustellen. --Kickof 14:40, 30. Jan. 2007 (CET)

Löschen, ein untaugliches Lemma und - fast folgerichtig - ein Essay voller Banalitäten und Alltagsweisheiten. --UliR 14:58, 30. Jan. 2007 (CET)

kein Artikel; kein sinnvolles Lemma --> gelöscht --Michael S. °_° 15:32, 30. Jan. 2007 (CET)

Wandelmühle (URV)

Relevanz des Gebäudes nicht erkennbar --Gunter Krebs Δ 14:42, 30. Jan. 2007 (CET)

Dortmund-project (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar --Gunter Krebs Δ 14:47, 30. Jan. 2007 (CET)

Ganz sicher Bedeutsam genug. Siehe PHOENIX Dortmund -- Wait4Weekend 14:57, 30. Jan. 2007 (CET)

Dann pass mal auf, was so ein ordentliche Ladung Neutralisator draus macht. BJ Axel 15:19, 30. Jan. 2007 (CET)

„Das dortmund-project ist ein Teil der Wirtschaftsförderung Dortmund.“ - Mehr nicht ;-) Werbetext, löschen. --Eva K.^Post 18:36, 30. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Klar - ein Teil der Wirtschaftförderung Dortmund, mit finanzieller Unterstützung von ThyssenKrupp, aber deshalb noch lange nicht Löschkandidat. Ein Leuchtturmprojekt der Wirtschaftsförderung im Ruhrgebiet und damit relevanter als jeder drittklassige Schauspieler aus einer Nachmittagstelenovela. Radfahrergrüße --thorsten 22:26, 30. Jan. 2007 (CET)

Entweder mehr Informationen über dieses Dach-Projekt (Unterprojekte, Finanzmittelausstattung, Geldmittelvergabegremien, -vergabekriterien, Erfolge (...soll(?) 70.000 Arbeitsplätze schaffen...wieviele hat es schon geschaffen? 2010 steht vor der Tür, Halbzeit ist schon vorbei.). So wie es ist, kann es im Dortmund-Artikel als Projekt der Wirtschaftsförderung erwähnt werden. Im jetzigen Zustand kann es gelöscht werden, wenn nicht noch ordentliche Fakten nachgereicht werden. --Leumar01 13:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:53, 10. Feb. 2007 (CET)

Michael Fuchs-Gamböck (erledigt, zurückgezogen)

So kein Artikel, sondern eine Zumutung. 7 Tage auch zur Durchleuchtung der Relevanz. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 15:02, 30. Jan. 2007 (CET)

Das mit der Zumutung akzeptiere ich, aber die Relevanz ist möglicherweise gegeben. Der Mann steht mit 12 Bücher-Treffern in Amazon.de. -- Engeser 16:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Du schon wieder? ;-) Aber stimmt, hast recht. War vorhin etwas hektisch in der Eingangskontrolle und nebenbei auch im wirklichen Leben. Ist ja kein Beinbruch. Ich mach gleich noch ein bischen was dran. Zuvor jedoch:

LA zurückgezogen. --PvQ  Motzen? - Mitmachen!  16:52, 30. Jan. 2007 (CET)

ComputerBase (gelöscht)

Ich bezweifele, daß diese GbR die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt. Weiterhin konnte ich auf der hier beschriebenen Webseite keinerlei Dinge entdeckten, welche die Seite aus der Unmenge Techie-Nachrichtenseiten heraushöbe. Insofern halte ich weder für den Beteiber, noch für die Webseite, Relevanz für gegeben. Eine Webseite unter vieeelen halt. --Weissbier 15:09, 30. Jan. 2007 (CET)

gibt es Kriterien für Webseiten? Ob das [23] reicht?--89.59.161.111 16:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Wurde schon einmal gelöscht, eigentlich Wiedergänger, löschen --Kobako 16:43, 30. Jan. 2007 (CET)

Obwohl es doch eine recht bekannte Seite in ihrem Bereich ist gibt es eine ganze Reihe von Mitbewerbern, ich würde da das Herausstechen eher etwas anzweifeln. Da wäre tomshardware ein eher etwas anderes Kalliber. --Orangenpuppe 17:17, 30. Jan. 2007 (CET)

Die deutsche Ausgabe von Toms Hardware (THG) hatte zum Beispiel im Januar 2007 laut eigenen Mediadaten [24] nur halb so viele Seitenaufrufe wie ComputerBase. heise online, Golem.de und CHIP Online sind größer als ComputerBase, haben aber nicht ansatzweise so detaillierte Tests von beispielsweise aktuellen Grafikkarten wie sie regelmäßig auf ComputerBase erscheinen. Daher ist der Wikipedia-Eintrag meiner Ansicht nach gerechtfertigt und ich bitte darum, ihn nicht zu löschen. -- Steffen Weber (ComputerBase Medien GbR) 17:23, 03. Feb. 2007 (CET)

Ohne Zweifel eine bedeutende Nachrichtenseite im Bereich IT. Die Relevanzkkriterien greifen hier nicht und gehören in diesem Segment überarbeitet. Unentschieden--Nemissimo 酒?!?ʘ 00:25, 2. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Mag sein, dass die Relevanzkriterien hier nicht greifen. Dann muss aber der Text
deutlich mehr leisten. Deshalb: Ausdrücklich in dieser Form gelöscht. 
Relevanz nicht per se bestritten.--Zinnmann d 00:55, 10. Feb. 2007 (CET)

De.internet.com (erledigt, löschen)

Eine mit Reklame überladene Techie-Webseite, welche von einer GmbH betrieben wird, die ganz sicher die Unternehmensrelevanzhürden verfehlt. Weiterhin sehe ich auch nicht warum nun genau diese Internetseite hier beschrieben werden sollte. Der Mutterkonzern Jupitermedia mag Relevanz haben, aber eine von laut Impressum ca. 10 Leuten gewartete Webseite nicht. --Weissbier 15:21, 30. Jan. 2007 (CET)

dito. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:45, 30. Jan. 2007 (CET)

wieder ins Internet entlassen --Finanzer 23:24, 30. Jan. 2007 (CET)

NewsForge (gelöscht)

Eine von zig Linuxwebseiten. Die roten Links machen mir zudem Angst vor den Artikeln über irrelevante Personen, die da noch lauern. Auch hier mag der Mutterkonzern relevant sein, aber nicht jedes seiner Produkte. --Weissbier 15:23, 30. Jan. 2007 (CET)

blos weg damit.--Flatlander3004 17:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Ack Flatlander3004. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich hätte nicht gedacht daß ich mal einen LA von Weissbier unterstützen würde. Löschen --Vren 21:18, 30. Jan. 2007 (CET)

Das nennt sich ja mal richtige „Diskussionskultur“: Außer draufhauen nichts gewesen, Argumente Fehlanzeige. Ist das übrigens der neue Trend, alles, was in der englischen WP gelöscht wird, auch hier abzuschießen? Neutral bis Löschbegründung nachvollziehbar, aber nicht so, liebe Leute. --Robb der Physiker 16:42, 4. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Zinnmann d 00:57, 10. Feb. 2007 (CET)

Christuskirche (Tønder) (LA zurückgezogen)

war SLA --Michael S. °_° 15:46, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Kirche ist mit einem Baudatum von 1592 als Baudenkmal relevant. Und die paar Sätze erfüllen die Vorausetzungen für einen Stub. Also von daher ist der LA nicht begründet. Allerdings muss ich auch zugeben, der "Artikel" ist eine einzige Katastrophe. Da geht nicht mal eindeutig daraus hervor, ob der Turm der Vorgängerkirche überhaupt noch steht. Ganz zu schweigen von Literatur oder einem Bild. 7-Tage zum Überarbeiten, manchmal hilft ein Löschantrag dem Autor ja auf die Sprünge. -- Engeser 16:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Wie lautet denn die Begründung für die Löschanträge? Relevant ist die Kirche bestimmt (war selbst schon vor Ort). Am besten man arbeitet sie in den Hauptartikel über Tønder ein. Das kann man aber auch auf den Diskussionsseiten vermerken. Ein LA oder gar SLA erscheint mir hier ganz fehl am Platz. behalten -- Taliaferro 16:41, 30. Jan. 2007 (CET)

behalten und verbessern. --Histo Petition für Open Access 17:44, 30. Jan. 2007 (CET)

7-Tage zur Ausweitung und zur Bestimmung des Lemmatas, welcher im Artikel anders da steht. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:14, 30. Jan. 2007 (CET)

Behalten wegen des Alters. Aber sehr wenig Artikel. Cup of Coffee 22:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Nachdem es die Kirche wirklich geben dürfte, wäre zumindest etwas mehr Text und ggf. ein Bild hilfreich. Ich ziehe damit meinen Löschantrag ausdrücklich zurück.mfg --Cicero1967 10:18, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich bin verblüfft. Was heißt den "Nachdem es die Kirche wirklich geben dürfte"? Man stellt doch nicht einfach so einen Löschantrag, weil man keine Ahnung hat, ob es diese Kirche gibt. Das lässt sich doch mit google in nicht mal einer Minute herausfinden. Wir machen alle Fehler, aber gerade deshalb bitte mit Löschanträgen sorgfältig umgehen. MfG -- Taliaferro 16:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Mit Dänisch-Kenntnissen könnte man das hier noch einbauen. --Svens Welt 15:46, 2. Feb. 2007 (CET)

Schreibmayr (bleibt)

erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht, ist aber aufgrund der traditionreichen Unternehmensgeschichte eventuell relevant. Tönjes 16:05, 30. Jan. 2007 (CET)

Wegen der Unternehmensgeschichte und wegen Marktführereigenschaft (Papst als Kunde etc) durchaus relevant. Die Textwüste müsste aber mal verbessert werden --Roterraecher ^Diskussion - GdL 16:08, 30. Jan. 2007 (CET)

So sehe ich das auch. Hat jemand den Autor schon angesprochen? Ist ja vor allem eine Stilfrage. Behalten und verbessern. Rainer Z ... 16:58, 30. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:SCHREIBMAYR nutzt alle möglichen Artikel über liturgische Gefäße als Werbeplattform und preßt da seine Hochglanzfotos rein. Das Unternehmen ist eines von vielen auf dem Paramenten- und Kirchenausstattungssektor, solche Läden gibt es in der Nähe praktisch jeder Bischofskirche - so what? LÖSCHEN, findet --Osterritter 17:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber so ist es jedenfalls ein Werbeeintrag. Aber wenn jemand die Heidenarbeit übernehmen will, daraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen... --Amberg 17:55, 30. Jan. 2007 (CET)

Relevanz scheint mir gegeben, offensichtliche Werbung sehe ich auch nicht, obwohl man dem Artikel deutlich anmerkt, dass er vom Unternehmen selbst eingestellt wurde. Enzyklopaedischer gestalten und tendenziell behalten. --Elian Φ 21:45, 30. Jan. 2007 (CET)

"Werbung" bezog sich auf diese Version. Aktuell ist es in der Hinsicht grenzwertig, denke ich. --Amberg 22:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Relevant, interessant, behalten. Von Werbeplattform kann keine Rede sein. Für jeden Artikel waren die PROFESSIONELLEN Bilder von Schreibmayr eine Bereicherung. Vgl. dazu die Benutzerseinte von Benutzer:SCHREIBMAYR. Solche abstrakten Artikel haben eine gute Bebilderung nötig und ich bin dankbar. Doch zurück zum Artikel: Alleinstellungsmerkmal gegeben. Helfe auch noch mit, dass er bleibt. 60.000 Kataloge sind wohl mehr als das Geschäft nebenan. MfG Alter Fritz Datei:Benutzer Alter Fritz.png 22:21, 30. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Alter Fritz ist offenbar ein "Fan" von Schreibmayrs Fotos, wie die Benutzer:SCHREIBMAYR-Benutzerdiskussion beweist, aber das läßt den obigen Beitrag eher als undistanziert denn als neutral erscheinen. Es gibt hunderte und tausende von sogenannten "interessanten Firmengeschichten" hier in Deutschland, aber wir können in der WP nicht jede Familienbäckerei in der dritten oder vierten Generation aufnehmen, nur weil der Papst da mal ein Mettbrötchen gekauft hat. Die Firma Schreibmayr versorgt eine Nischenkundschaft und unterläuft schlicht und ergreifend die Relevanzkriterien für Unternehmen. Und eine selbstdarstellerische erbeseite ist der Artikel nach wie vor, auch wenn jetzt ein wenig darin herumgerührt wurde. Bin unverändert für löschen'Alter Fritz Datei:Benutzer Alter Fritz.png 18:47, 1. Feb. 2007 (CET)' - der Autor soll in den einschlägigen Kirchenzeitungen werben, hier bitte nicht. (Meinetwegen kann er unter Paramente oder ähnlichem seinen Weblink hinterlassen; seine "tollen" Fotos sind ohnehin längst kreuz und quer in der Wikipedia verstreut.) --Osterritter 23:36, 30. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich an: Relevant, interessant, behalten. Da es sich ja sogar nach Meinung der Profilöscher um eine "interessante Firmengeschichte" handelt und auch gerade weil es ein Nischengeschäft ist (im Gegensatz zu Mettbtötchenverkäufern) und dort dann auch ein sehr großer Vertreter, gehört es hierhin. Nebenbei: Ein Werbeproblem sehe ich schon deshalb nicht, weil dort sicherlich auch mit dem werbendsten Wikipedia-Artikel kein Mehrumsatz generiert würde. Eine Abneigung einzelner Benutzer gegen die Schreibmayr-Fotos (ich finde die auch gut und bereichernd!) kann ich nicht als Grund für eine Artikellöschung ansehen. --Tohma 06:56, 31. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich bin ein Fan von guten Fotos. Deshalb auch von Schreibmayr. Und diese Fotos sind professionell und gut. Wenn es noch mehr Firmen gäbe, die solche Fotos reinstellen, dann wäre das wünschenswert. Was ist ein Artikel über Paramente ohne Bilder? Zum Artikel: wenn die katholische Kirche mit 50.000 empfangenen Broschüren für jede größere Pfarrei eine Nischenkundschaft ist, dann ist das Ansichtssache. Zum Beispiel wird hier jedes Heavy-Metal-Album aufgenommen, obwohl es auch eine Nischenkundschaft ist. Die sind in den Charts, und Schreibmayr beim Weltjugendtag. Dann passt das doch. In einem Lexikon erwarte ich alle Infos über Marktführer und aus Kirchensicht ist der Artikel nötig. Falls das hier jemandem nicht gefällt, dann soll er spätestens in 3 Jahren wieder vorbei schauen, wenn endlich Relevanzkriterien da sind, die aufgrund der Wikipedia und nicht eines Drucklexikons gemacht wurden. Und neutral kann hier kein Diskussionsbeitrag sein. Soll er auch nicht. MfG Alter Fritz Datei:Benutzer Alter Fritz.png 13:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Die Bildchen und der schon fast missionarische Eifer der beiden Protagonisten zerren schon etwas an den Nerven. Dennoch, die Firma existiert seit 1820 und scheint recht erfolgreich, mit einer Menge an Mitarbeitern, Geschäfte in einem der schwierigsten Kundenklientel, dem katholischen Klerus, zu machen. Neutral mit der Tendenz zu ~~behalten~~. --Anton-Josef 17:49, 31. Jan. 2007 (CET)--Anton-Josef 12:38, 2. Feb. 2007 (CET)

Obwohl Nichtkatholik, sehe ich doch einen gewissen Relevanzunterschied zwischen den Messgewändern des Papstes und den von ihm verzehrten Mettbrötchen. Für die Frage des "Werbeproblems" ist allerdings nicht erheblich, ob sich dadurch ein Mehrumsatz erzielen ließe. Da geht es um eine Stilfrage. (Nebenbei gefragt: Wie kommt eigentlich Kardinal Meisner dazu "700 Mitren für die Bischöfe aus der ganzen Welt" in Auftrag zu geben?) Insgesamt neige ich inzwischen auch zu behalten. --Amberg 16:33, 1. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen sind Infos zu Markt, typischem Sortiment und Probleme der Branche hinzugekommen. Damit bietet der Artikel einen Querschnitt des Gewerbes und eine Einordnung. Für mich mit 2,4 Mio. € (2006) Umsatz weiterhin relevant, wird auch durch die frühen Auszeichnungen belegt. MfG Alter Fritz Datei:Benutzer Alter Fritz.png 18:45, 1. Feb. 2007 (CET)

Jetzt wurde die Anzahl der Mitarbeiter von 50 auf nur 8 reduziert, (da wurden einige User getäuscht, siehe: Anton-Josef …“mit einer Menge an Mitarbeitern.“) Papst hin Papst her! Aufgepuschter Kleinstbetrieb, Umsatz mit 2,4 Mio. € auch weit unter den Wikipedia:Relevanzkriterien# Wirtschaftsunternehmen (100 Millionen Euro sind da nötig), löschen --Kobako 07:53, 2. Feb. 2007 (CET)

Die RK geben wirklich nur Tendenzen, es stand auch mal was über Branchen-und Marktbeherrschung, aber das hat man gelöscht bzw. es wird diskutiert. Bitte mit einbeziehen. Das mit den 50 tut mir leid, da hatte ich mich versehen. MfG Alter Fritz Datei:Benutzer Alter Fritz.png 14:26, 3. Feb. 2007 (CET)

"Grüß Gott !" aus München. Bisher hatte ich nur mitgelesen. Jetzt möchte ich doch noch Stellung nehmen. Zunächst an Amberg. Kardinal Meisner hatte anläßlich des Weltjugendtages 2005 den Auftrag zu Anfertigung der 700 Mitren erteilt. Das habe ich mittlerweile im Artikel ergänzt. Für Kobako. Mein Vater hatte 1960 die Werkstätten Schreibmayr in Passau eröffnet. Die Werkstätten wurden 1974 an den Werkstattleiter weiterverkauft. Das habe ich nachgetragen. Die Fa. Schreibmayr in Passau-Neustift existiert auch heute noch. Die genaue Anzahl der Mitarbeiter könnte ich in Erfahrung bringen. Wir arbeiten auch heute noch gut mit Schreibmayr/Passau zusammen. Zu dem Zeitpunkt als ich den Artikel verfasste, wollte ich darstellen, was unser Haus in der Branche bewegt hat. Die Mitarbeiterzahl erschien mir nicht relevant. Auch die Firma Wefers in Köln stammt davon ab und ist heute noch tätig. Viele Arbeitsplätze wurden aus Kostengründen im In- und Ausland "outgecourced". (Italien, Spanien, Polen ect.) Kleine selbstständige Unternehmen arbeiten an exlusiven Modellen. Für alle die es gerne wissen wollen: Die Firma Schreibmayr-München ist nach der Firma C-Ludwig in München der zweitgröße Anbieter der Branche in Deutschland. Die Marktführerschaft ist dadurch begründet, dass die Firma durch Inovation und Produktentwicklung neue Trends setzten konnte und somit zum Vorreiter wurde. Aktuelle Produktentwicklungen sind z.B. die Weihrauchschale für den Altar des Stundengebetes, das Osterfeuer in der Kirche, Sakuliere mit wechselhaften Dekorstäben der Messgewänder ect. Die gute Geschäftsentwicklung der letzten Jahre 2004 1,9 Mio./ 2005 2,1 Mio/ 2006/ 2,4 Mio bestätigt uns auf dem richtigen Weg zu sein. Und das in einem rückläufigen Markt wie C.Ludwig berichtet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von SCHREIBMAYR (Diskussion • Beiträge) 12:09, 2. Feb. 2007)

Nachdem ich mich nun durch die einzelnen Versionen gewühlt habe, werde ich das Gefühl nicht los, dass wir doch auf den Arm genommen werden sollen und es sich bei dem Artikel um einen Werbeeintrag handelt. Sicherlich hat das Unternehmen eine lange Tradition, die Bedeutung scheint aber bei hartnäckigem nachfragen ständig kleiner zu werden ;-) Etwas angesäuert fühle ich mich durch die nachträgliche Änderung der Mitarbeiterzahl und den vorstehenden Beitrag des Einstellers, der um jeden Preis Relevanz darstellen will. Daher ändere ich mein Votum auf löschen und das möglicht schnell, ehe noch mehr Bildchen in der Wikipedia mit dem Verweis auf diesen Artikel verteilt werden. --Anton-Josef 12:38, 2. Feb. 2007 (CET)

Anton-Josef, wenn Du die verschiedenen Versionen durchwühlt hast, ist Dir sich auch aufgefallen, daß ich die Mitarbeiterzahl sofort berichtigt habe, nach dem Sie falsch eingestellt wurde und das nicht erst nach "harnäckigem nachfragen";-). --SCHREIBMAYR 16:15, 2. Feb. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt, habe ich die Relevanzkriterien nicht bis ins Detail studiert und habe mich, so auch hier, an die Fakten und Unstände gehalten. Falls es in den RK keine Unterscheidung zwischen Branchen gibt, dann sind sie schlichtweg falsch. Jedes kleine Import-Export-Unternehmen kann mehr erwirtschaften, aber Schreibmayr als einer der Marktführer, ist vom Marktanteil einer Branche, die für mich in Wikipedia relevant ist, relevant. Ich werde nochmal bei den Relevanzkriterien nachlesen und versuchen, auch dieses aufmerksam zu machen. MfG Alter Fritz Datei:Benutzer Alter Fritz.png 10:33, 3. Feb. 2007 (CET)

Wer eine Diskussion mitlesen will, siehe [25]. RKs nicht so eng auslegen, ich werde anstoßen, den Begriff Marktführerschaft (<10% Marktanteil) wieder einfügen zu lassen. Nicht wegen Schreibmayr, sondern wegen der Gerechtigkeit. MfG Alter Fritz Datei:Benutzer Alter Fritz.png 10:47, 3. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Link. Die Diskussion darin ist sehr interressant. Die Firma Schreibmayr ist hierfür ein gutes Beispiel. Meine Frau hatte mit einem Teilhaber bis vor 4 Jahren noch ein Autohaus in Pfaffenhofen. Die haben 120 Autos im Monat verkauft und somit auch einen wesentlich höheren Umsatz. Ist so ein Unternehmen für Wikipedia relevanter ? Die Bemessung der Umsatzgröße ist für einen Unternehmer nur zweitrangig. Für ihn zählt nur der Gewinn am Ende des Jahres. Gestern habe ich unter dem Begriff "Orgelbauer" in Wikipedia gesucht. Die sich mit Ihrem Sortiment auch an die gleiche Zielgruppe wendet. Gefunden habe ich 15 Einträge von Familienunternehmen, von denen sicher keines 100 Mio Umsatz erreicht. Bei den Diskussionen über die Relevanz von Wirtschaftseinträgen wird zu sehr auf die Argumentation der einzelnen Ersteller und Editoren Rücksicht genommen. Im Mittelpunkt sollte das Interresse des Nutzers von Wikipedia stehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von SCHREIBMAYR (Diskussion • Beiträge) 09:34, 4. Feb. 2007)

Volle Zustimmung: Im Mittelpunkt steht das Nutzerinteresse, und ganz gewiss nicht das Interesse des Unternehmens, von dem der Artikel handelt. Die jetzigen RK haben Ihre Berechtigung, in der zitierten Diskussion wurde ja klar, dass eine Aufweichung der RK nicht gewünscht ist eben gerade weil Unternehmensartikel nur in seltenen Fällen im Nutzerinteresse sind. Und dazu gehören eben z.B: börsennotierte Unternehmen oder Unternehmen mit hoher Mitarbeiterzahl. Die von Schreibmayr erwähnten 15 Orgelbauer sollten allesamt gelöscht werden... --84.150.241.92 23:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Hier liegt ein Missverständnis der RK vor. Die Tatsache, dass Unternehmen ab einer bestimmten Mitarbeiterzahl oder Umsatzhöhe auf jeden Fall als relevant gelten, bedeutet nicht, dass es bei kleineren Unternehmen nicht andere Herausstellungsmerkmale geben kann, die es trotzdem relevant machen. Da es Spezifizierungen leider nur für Verlage und Messen gibt, muss bei anderen Branchen jeweils der Einzelfall beurteilt und diskutiert werden. --Amberg 19:36, 6. Feb. 2007 (CET)

Genau, löscht doch gleich alle Orgelbauer, und was noch so interessantes da ist. Ich habe da keine Worte mehr. Dieses Missverständnis ist wohl auf Ignoranz und Missgunst zurückzuführen. Ohne Worte. MverzweifeltemG Alter Fritz Datei:Benutzer Alter Fritz.png 22:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Nur das es hier nicht um interessantes geht, was ja schon mal absolut subjektiv ist, sondern um die Erstellung eines Lexikons. Da sollten schon Kriterien für die Relevanz gelten. In meiner Stadt gibt es eine Chinakneipe, die ist marktbeherrschend ;-) darf ich einen Artikel über den Laden einstellen? --87.78.71.76 16:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Das allgemeine Misstrauen gegen Benutzer Schreibmayr kommt meiner Meinung nach allein daher, dass er unter dem Namen seiner Firma schreibt. Man kann dem entgegenhalten, dass er von Anfang an ehrlich gehandelt hat und nicht versucht hat, hier Werbung einzuschleichen. Alle Anregungen, seinen Artikel zu entwerben, hat er bisher sofort aufgegriffen. Die Firma hat Tradition und deckt einen Markt ab, in dem Werbung nicht so arg viel bringt, weil er sehr klein ist. Natürlich ist Schreibmayr von seinem Artikel und seiner Firma überzeugt, aber das kann man ihm doch nicht zum Vorwurf machen. Wenn ein anonymer Nutzer einen Artikel über die Firma eingestellt hätte, wäre der Artikel wortlos von Werbung befreit und dann behalten worden. Kann man hier nicht ein wenig rationaler rangehen? Ach ja, behalten, der Artikel schadet niemandem und ist vorbildlich für Artikel über kleinere Familienunternehmen - unabhängig vom Ressort. --Sr. F 23:03, 7. Feb. 2007 (CET)

Für mich sind Hilfsorganisationen wie Kinderhilfe Nepal e.V. relevanter als Schreibmayr und dieser Artikel wurde gelöscht. --195.3.113.170 08:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. Nach Überarbeitung keine Werbung ersichtlich. --Zinnmann d 01:04, 10. Feb. 2007 (CET)

Laura Lehnhardt (gelöscht)

trotz 7 Tagen QS wurde der Artikel nicht ausgebaut. Momentan enthält der -außer dem Hinweis auf die ZDF-Rolle- keinerlei relevante Informationen. Wkrautter 16:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Siehe [26] => Löschen --Tobi B. - Noch Fragen? 17:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Ack Tobi B.. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:50, 30. Jan. 2007 (CET)

artikel nochmals so gut wie möglich erweitert, aber mehr geht echt noch nicht, dazu ist sie einfach zu jung, dass sie schon so viel erlebt haben könnte (Daniel)

Aus meiner Sicht RK klar nicht erfüllt (wesentliche Rolle....). Also bitte voläufig löschen, bis sie nach der Schule vielleicht ja eine relevante Rolle spielt. --Leumar01 09:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:05, 10. Feb. 2007 (CET)

Schneider Druckluft (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich - siehe Relevanzkriterien C-M ^?! ^+- 16:16, 30. Jan. 2007 (CET)

wurde wegen Irrelevanz bereits mehrfach schnellgelöscht heute Tönjes 16:20, 30. Jan. 2007 (CET)

Schneiden Druckluft ist in Handwerkerkreisen etwa so bekannt wie Hilti, Stihl oder Bosch. Ob der Jahresumsatz über der RK Grenze liegt ist mir leider nicht bekannt. -- Achak ∇ 01:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Winfried Werner Linde (erl. LA zurückgezogen)

da ich der QS sowas nicht antun möchte gleich den LA. Mag zwar durchaus relevant sein der Herr, diese Textwüste hat mit einem Artikel allerdings nicht viel gemein Tönjes 16:16, 30. Jan. 2007 (CET)

nach Neufassung des Artikels ziehe ich den LA zurück Tönjes 18:42, 30. Jan. 2007 (CET)

Christian Eisert (erledigt)

Relevanz? siehe - WP:RK C-M ^?! ^+- 16:18, 30. Jan. 2007 (CET)

Hochrelevant, da Autor und Medienmacher

als Buchautor könnte er relevant sein, aber der Artikel sollte überarbeitet werden--89.59.161.111 16:29, 30. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich finde es feheln noch weitere Infos, aber ist doch voll intressant schon jetzt

Der nach einer (!) Minute gestellte Löschantrag darf wohl inzwischen als erledigt gelten, oder? --Amberg 18:25, 30. Jan. 2007 (CET)

So ist das aber nix, 7 Tage --Eva K.^Post 18:39, 30. Jan. 2007 (CET)

der LA ist sicher nicht erledigt! Wo sind Geburtsdatum und -ort. Und wie der Artikel noch ausschaut, die IP soll den mal in Schuss bringen, 7 Tage. --Ricky59 21:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht war ich mit meiner Bemerkung zu voreilig, denn die Bücher scheinen BoD bzw. Selbstverlag zu sein. Trotzdem neige ich aufgrund der Gesamtheit der Tätigkeiten eher in Richtung behalten. --Amberg 21:57, 30. Jan. 2007 (CET)

So sieht es doch schon deutlich besser aus, ich ziehe den LA zurück - aber bitte noch ein Geburtsdatum hinzufügen. --C-M ^?! ^+- 00:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Dolziger Straße (gelöscht)

Wo zeigt sich die Relevanz dieser Straße? Ich erkenne hier keine Besonderheit, welche auf Relevanz hinweist..

Sehe ebenso keine Relevanz, daher löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:42, 30. Jan. 2007 (CET)

Stimmt. Relevanz für eine Enzyklopädie ist nicht auszumachen. Löschen. --Uka 18:03, 30. Jan. 2007 (CET)

7 Tage, um die Bedeutung der Straße deutlich zu machen. --Eva K.^Post 18:42, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich konnte zwar mithilfe des Artikels den Geburtsort im Artikel Auguste Viktoria endlich ordentlich verlinken, aber der Straßenartikel selbst ist doch ziemlich dünn. Wenn nichts entscheidendes hinzukommt: Löschen --Magadan ?! 18:45, 30. Jan. 2007 (CET)

Wenn sich nichts mehr tut, Löschen -- Rainer L 18:51, 30. Jan. 2007 (CET)

sehe auch keine Relevanz, ich könnte meine Straße auch mit langer historischen Namensgebung einstellen, nur ich komme nicht aus Berlin, löschen--89.59.161.111 22:58, 30. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:07, 10. Feb. 2007 (CET)

Lea Zapf (gelöscht, Lemma gesperrt)

Offensichtlich Fake. Die Frau gibt es, hat sogar eine Homepage, aber alles sonst ist frei erfunden. Die Filme gibt es nicht, die genannten Regisseure auch nicht, usw. --Flatlander3004 16:59, 30. Jan. 2007 (CET)

Gleich erwähnt: Es gab bereits einen LA, bei dem ein Benutzer sich darauf berief, was zum Erhalt führte. Der Haken: "Lea Zapf" ist nicht "Christian Schwarz". Derselbe Benutzer ergänzte den Fake-Eintrag anhand der... eigenen Webseite des Mädchens (geboren 1990). Der Unfug ist u.a. aufgefallen, weil jemand (sie selbst?) eine "Auszeichnung" ergänzte, obwohl die IMDb nichts davon weiß, dass sie im Film überhaupt mitspielte. Auf der ach so "zuverlässigen" eigenen Webseite steht die "Auszeichnung" genauso.

Bitte schnell löschen, den Werten Artikelretter ermahnen oder gleich sperren. --AN 17:04, 30. Jan. 2007 (CET)

http://www.lea-zapf.de -> http://www.lara-maria-moeller.de/ - A

Vermutlicher Fake schnellgelöscht. -- Perrak 17:14, 30. Jan. 2007 (CET)

Und wieder da ...SEUFZ --A

Und wieder ... lemmasperrung wurde vorgeschlagen LOL ... --217.68.166.42 18:12, 30. Jan. 2007 (CET)

Das Mädchen ist eine in der Filmbranche bekannte Schauspielerin. Am Kinofilm "Die Wolke" war sie beteiligt, durch die Filmkürzung wurde sie aber herausgenommen. Ich habe den Artikel nocheinmal reingestellt und korrigiert und beantrage ihn NICHT zu löschen.

lach* Da muss sie ja mordsmäßig bedeutend sein, wenn sie wieder rausgeschnitten wurde. Bruce Willis ist das noch nie passiert. SCNR, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 18:35, 30. Jan. 2007 (CET)

@Flatlander3004 die Filme gibt es. "Die Party" und "Schon gezahlt" sind HFF-Filme, aber die anderen Filme sind in der Filmbranche bekannte Kinofilme, die im laufe der nächsten 2-3 Monate auch für die Öffentlichkeit erscheinen.

Ich frage mich nur, was genau mit "Filmbranche" gemeint ist - ich meine außerhalb der Münchner HFF (wobei nicht einmal die HFF die genannten Filme kennt - vielleicht weil es keine Abschlussfilme sind???).

Statistenrollen in Kinofilmen ("Die Wolke") sind ja wohl kein Relevanzkriterium, und damit hier nicht jedes YouTube-Filmchen gleich einen Eintrag in der Wikipedia ermöglicht, sollte ein Film schon einen Verleiher haben und in Datenbanken wie der IMDb oder dem Filmportal eingetragen sein. Dieses ist hier nicht der Fall. Ob es nur ein "noch" nicht ist, ist leider nicht offensichtlich, und so lange möchte ich Lea Zapf die Relevanz absprechen. --Andibrunt 19:12, 30. Jan. 2007 (CET)

Irgendwelche Miniwinzigrollen in Filmchen, über die es keinerlei Informationen gibt. Weblinks die Relevanz vorgaukeln sollen, Doppeleinträge in WP unter dem angeblichen "Künstlernamen" zeugen von offensichtlicher Irrelevanz. Schnelllöschen und Lemma sperren.--Jackalope 19:57, 30. Jan. 2007 (CET)

Die aufgezählten Fakten sprechen für renitente Spamerei. Schnelllöschen und Lemma sperren. Falls sie mal eine "bekannte Schauspielerin" wird, kann sie ja eine Entsperrung beantragen.--Xquenda 20:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Löschen, wenn unbedingt nötig, aber Lemma nicht sperren. Wahrscheinlich hat sie den Artikel ja nichteinmal selbst verfasst, sonst würden die Informationen ja stimmen.

Auf keinen Fall löschen. Die Lea gibt es wirklich, und besagte Filme, Regisseure und Auftritte ebenso! Genauso ist Lara Maria Möller ihr Künstlername, daran ist auch nichts zu ändern! Ich wüsste gerne woher ihr meint, dass das alles ein Fake ist????? NICHT LÖSCHEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

gelöscht und gesperrt. -- southpark Köm ? | Review? 20:43, 30. Jan. 2007 (CET)

Raif Toma (erl., weg)

Relevanz? Wenn es sich um einen "führenden Theoretiker" handelt, sollten hier wissenschaftliche Publikationen (oder zumindest Publikationen in relevanten Medien) aufgeführt sein. Zumindest in diesem Artikel (und in Google) finde ich diese nicht. Hier sollten Quellen ergänzt oder der Artikel gelöscht werden.Karsten11 17:05, 30. Jan. 2007 (CET)

Au weia, jetzt muss schon die Wikipedia selbst als Relevanzkriterium (Beiträge in Wikipedia geschrieben!) herhalten. Hallo Leute, die ihr so an der WP mitarbeitet, ihr bekommt alle einen eigenen Artikel mit Auflistung der Edithistorie etc. Wenn da nichts anderes unter Publikationen kommt, und Google gibt außer Internetforen und Newsbeiträge wenig her (Politbüromitglied Raif Toma), dann ist das ein eindeutiger Löschkandidat. -- Engeser 17:45, 30. Jan. 2007 (CET)

Wenn "R.Thoma" der Hauptbenutzeraccount ist, dann haben etliche Benutzer eher einen Artikel verdient. Soweit ich sehe 375 Beiträge in der Wikipedia.[27] Nimmt man die mutmaßliche Sockenpuppe Benutzer:Abou-Boulos hinzu weitere 41 Einträge.[28] Allein um unter die 500 fleißigsten Mitarbeiter zu gelangen braucht es mindestens 6816 Edits zur Zeit[29]. Google liefert ansonsten nur Leserbriefe und Forenbeiträge.[30] Löschen--Kriddl 18:29, 30. Jan. 2007 (CET)

na toll, ich will auch einen Artikel haben! Wie viele Artikel muss ich hier "reinknallen", um relevant zu sein ;o) löschen --Ricky59 21:14, 30. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Achim Jäger hat inzwischen SLA gestellt. (Leider ohne ihn hier einzutragen.) Ich halte den Artikel auch eher für einen Scherz, besonders den Hinweis auf die Wikipedia-Beiträge. --Amberg 22:24, 30. Jan. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 23:26, 30. Jan. 2007 (CET)

Otto Carius (bleibt)

'Im Dorf Malinava bei Dünaburg zerstörte er gemeinsam mit dem Panzerkommandanten Oberfeldwebel Albert Kerscher als Oberleutnant am 22. Juli 1944 insgesamt 17 sowjetische Panzer' Soweit ich weiß, ist das doch eine Legende und kein Fakt - oder? Ich denke insgesamt ist die englische Version http://en.wikipedia.org/wiki/Otto_Carius besser.

Aus welchem Landserheftchen wurde denn diese Heldenlegende abgeschrieben? --Magadan ?! 17:06, 30. Jan. 2007 (CET)

Trägt jetzt nicht zur Sache bei, läßt mich aber trotzdem grinsen: "Nach dem Krieg eröffnete Carius eine Apotheke (...)" Könnt glatt von Loriot sein. ;-) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Und die Apotheke trägt dann auch noch den Namen seines Lieblingspanzers. --Magadan ?! 18:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Es gibt nur einen Michael Wittmann (SS-Panzerkommandant)-A

"Irritiert durch die Silhouette, die dem deutschen Königstiger ähnelte, zögerte er einen kurzen Augenblick, eröffnete dann aber das Feuer und der JS-2 ging in Flammen auf. In dem 20minütigen Gefecht zerstörten die beiden Tiger von Carius und Kerscher insgesamt 17 Panzer." Mir wird schlecht. Darf in Wikipedia jetzt schon der Krieg verherrlicht werden? LÖSCHEN --Flatlander3004 17:15, 30. Jan. 2007 (CET)

ich hab auch oft Panzerkampf gezögert... Aber das ist wirklich kein Artikel. In Artikeln stehen nicht minutenberichte sondern nur Abschußzahlen und Kommandierungen die Relevant sind.-- A

ist er relevant? Wenn ich mir so die Kategorie:Ritterkreuzträger anschaue dann wohl ja. Aber falls behalten, radikal kürzen--89.59.161.111 17:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Bitte einmal den Brecheimer. Und dann dieses Geblubber auf Stubgröße bringen – mehr ist ja wohl nicht drin. --DasBee 18:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Brr. Ich habe mal den größten Teil der epischen Erzählung zusammengestrichen auf die Panzerabschüsse. Bin aber nicht traurig, falls mangelnde Relevanz nachgewiesen würde. Ich neige dazu die angegebenen Quellen auch nicht unbedingt als "vom Feinsten" anzusehen.--Kriddl 18:49, 30. Jan. 2007 (CET)

der ist zum Speien, ging freiwillig "dazu" :o( hoffentlich wird er gelöscht. (oder gibt es eine Kategorie Kriegsverbrecher? ups Kriegsfreiwillige in dem Fall) --Ricky59 21:19, 30. Jan. 2007 (CET)

die abschüsse sind nicht belegt und vermutlich auch nicht mehr belegbar. die ehrungen sind faktum und die rolle in der propaganda des dritten reichs auch. somit vermutlich relevant. wenn aber keine zusatzinfos auffindbar und durch quellen belegbar sind --> LÖSCHEN

ich hatte oben eher eine Frage gestellt und mich auf die Kategorie Kategorie:Ritterkreuzträger bezogen. Die Relevanz mag ich jedoch selber auch bezweifeln. Der Artikel wurde zwar bereinigt, aber ausser Panzerabschiessen hat er wohl nichts erreicht (außer seinem zivilen Beruf), wenn man [31] (verlinkt in der en:WP) sieht, kann man erahnen was sonst noch kommt, eher löschen--89.59.161.111 22:48, 30. Jan. 2007 (CET)

Der englische Artikel en:Otto Carius ist ein bißchen ziviler, vieleicht können wir uns daran orientieren, falls wir den Herrn unbedingt brauchen. --Magadan ?! 09:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Artikel ist mittlerweile sachlich formuliert, wegen entsprechender Auszeichnungen relevant, behalten. --Adbo2009 16:18, 1. Feb. 2007 (CET)

NICHT LÖSCHEN!!!!!!!!!!!! Ich bin 13, Schüler und habe gerade meine GFS (Referat, das jeder schüler ab 8. Klasse 1x pro Jahr machen muss) gehalten. Der Artikel hat mir wirklich SUPER geholfen! UNBEDINGT BEHALTEN!!!!!! Ander brauchen es vielleicht auch noch!!!!!

In dieser Form behaltbar; und nach so Sachen wie Kriegsverbrecher-Versprecher-das ist nicht lustig-bitte wieder sachlich werden und auf Grundlage dieser Version entscheiden. MfG Alter Fritz Datei:Benutzer Alter Fritz.png 23:11, 3. Feb. 2007 (CET)

Liebe Leute, auch ich bin kein Fan davon, wenn einfach nur aus irgendwelchen Landser-Heftchen abgeschrieben wird. Allerdings habe auch ich mich schon gefragt, ob es denn wirklich außer Wittmann keine weiteren erfolgreichen Panzerkommandanten gegeben hat. Dieser Artikel ist deshalb nützlich, da er diese Frage beantwortet. Ggf. vom Textstil her anpassen, aber auf alle Fälle behalten. Rainer E. 08:29, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich plädiere für behalten. Beste Grüsse.

Behalten, habe den Artikel etwas erweitert. Relevante Person der Zeitgeschichte, der Artikel ist informativ und sachlich geschreiben. -- 85.178.2.139 13:27, 4. Feb. 2007 (CET)

Soll WIKIPEDIA zur Spielwiese von Dogmatikern und Zensuristen werden? Meint, denkt oder glaubt Magadan, hier genau dieses tun zu müssen? Magadan verweist auf Landser-Heftchen . . . ? WIKI-Leute sind nicht von gestern, sondern von heute! Sie können selber denken und Berichte und Artikel beurteilen. Hierzu benutzen und studieren sie eine Vielzahl von Quellen - so auch WIKIPEDIA. Zeitgeschichte ist Fakt. Interpretation und Bericht sind Anschauung und Politik. Diese obliegen der individuellen Nachforschung und Beurteilung. Dies nun in WIKIPEDIA zu zensieren, wäre Magadan. Nein, danke, das möchte ich nicht!

F.P.B.

Ist ein lexikongerechter Artikel inzwischen. Behalten. --Leumar01 16:10, 6. Feb. 2007 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 01:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Magna cum MG (erl. SLA)

Ich frage mich, ob das hier relevant ist? −−Yoda1893 17:08, 30. Jan. 2007 (CET)

Wurde blitzschnell schnellgelöscht (da offenbar auch Wiedergänger) −−Yoda1893 17:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Igor Burzanović (erledigt, gelöscht)

In dieser Form kein Enzyklopädieartikel. -- Zinnmann d 17:21, 30. Jan. 2007 (CET)

7-Tage zur Erweiterung. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:35, 30. Jan. 2007 (CET)

grottiger POV, um nicht zu sagen, die IP will uns verarschen. Sofort weg, löschen bitte. --Ricky59 21:22, 30. Jan. 2007 (CET)

noch mal zum Training geschickt --Finanzer 23:28, 30. Jan. 2007 (CET)

Kugelteilchenmodell (gelöscht)

Hier wird nichts erklärt - noch dazu unter dem falschen Lemma. -- Zinnmann d 17:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Masselose Elektronen?? Ist das brandneu oder uralt oder was? --Johib 17:46, 30. Jan. 2007 (CET)

Gemeint ist wohl Kugelwolkenmodell; jedenfalls haben wir das schon irgendwo besser, siehe Atommodell. Daher SLA gestellt. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 18:08, 30. Jan. 2007 (CET)

Stevan Jovetić (geloescht)

Kein Enzyklopädieartikel. -- Zinnmann d 17:24, 30. Jan. 2007 (CET)

7-Tage zur Erweiterung. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:36, 30. Jan. 2007 (CET)

AUA AU, 7 Tage, sonst weg. Bei diesem wurde wenigstens nicht geradebrecht, so fühle ich mich nicht verarscht, aber... Biodaten..... --Ricky59 21:24, 30. Jan. 2007 (CET) hmmm, selber Autor / IP --Ricky59 21:29, 30. Jan. 2007 (CET)

16:37, 31. Jan. 2007 J budissin (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Stevan Jovetić“ gelöscht (kein artikel)

Manufacturing Execution System (geloescht)

Wo erklärt dieser Wischiwaschi-Artikel, der in der QS keine Freunde gefunden hat, um was es eigentlich wirklich geht. Enthält englische Textteile, eine längere Begriffsklärung. Dagegen fehlen Definition, eine verständliche Beschreibung, usw. Ich hab mal auf gut Glück ein paar Überschriften in die Textwüste rein. Uralt-LA wurde durch redirect gelöst. -- Cecil 17:39, 30. Jan. 2007 (CET)

mE ein nicht mehr tragbarer Artikel, der schon zu lange in der Wp ist, entwerder bearbeiten oder lieber gleich löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:11, 30. Jan. 2007 (CET)

So jedenfall löschen, schon nach dem ersten Absatz ist wirklich jede Klarheit hinwegfabuliert. Wenn ich's nicht erklären kann, schreibe ich auch keinen Artikel, was soll sowas? --UliR 20:46, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Definitionslage für diese Abkürzung ist wohl sehr unklar; kein Wunder, dass da keine klare Beschreibung möglich ist. Wenn sich der trübe Schlamm gesetzt hat und die Szene den Begriff sauberer definiert eingeführt hat, kann er ja wiederkommen. In der jetzigen Situation ist löschen wohl die bessere Lösung. --Leumar01 10:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Begriffe aus dem Management und der Wirtschaftsinformatik sind traditionell schwammig. Auf jeden Fall sollte der Artikel erhalten bleiben, damit man wenigstens ein Minimum an Information erhält, wenn man nach dem Begriff sucht. Ich vermute, dieser Begriff läßt sich gar nicht klarer definieren. --Asklucas 15:34, 8. Feb. 2007 (CET)

geloescht. --Elian Φ 04:20, 10. Feb. 2007 (CET)

Hendrik Liersch (gelöscht)

Hat diese Person irgendeine enzyklopädische Relevanz? mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:45, 30. Jan. 2007 (CET)

Wenn dann als Verleger. Laut der auf der Seite des Verlages angegebenen Pressestimmen (siehe insb. die taz)[32] allerings nur Kleinstverlag. Wohl als Werbung und zur Google-Optimierung gedacht. Löschen--Kriddl 18:55, 30. Jan. 2007 (CET)

auch wenn es nur ein Kleinstverlag ist - bei meiner Vorliebe für Bücher bin ich fürs Behalten, nur ausgebaut gehört der Artikel eindeutig noch. --Ricky59 21:39, 30. Jan. 2007 (CET)

Auch Kleinverlage gelten laut WP:RK als relevant, wenn sie ein Spezialgebiet verlegen. Das ist bei Künstlerbüchern, d. h. von bildenden Künstlern gestalteten Büchern, mit Sicherheit der Fall. Man wird auf dem Gebiet auch schwerlich Großverlage finden. Allerdings geht es hier ja um die Person, nicht um den Verlag. Da müsste noch etwas mehr zu seinen Tätigkeiten bzw. Werken hinzu kommen. In der Hoffnung, dass das geschieht, behalten. --Amberg 16:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht ersichtlich. --Zinnmann d 01:12, 10. Feb. 2007 (CET)

Internationale Sommerschule der Künste (gelöscht)

Braucht die WP einen Artikel zu einem Forschungskolleg von zwei Institutionen? mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:46, 30. Jan. 2007 (CET) Sieht mir stark nach Werbung für die Veranstaltung aus, die zwar Wikipedia-relevante sogenannte Widmungsträger (? = Grußwortschreiber?) hat, aber sonst durch nichts im Artikel seine allgemeine Relevanz belegt. Löschen --Leumar01 10:08, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Westerbarkey (gelöscht)

unfertiger vllt. irrelevanter Artikel, mal die Relevanz klären. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:51, 30. Jan. 2007 (CET)

Es ist unklar, um was es geht: eine Person, ein Gutshof, einen Ortsteil, soll der Familiennamen relevant sein (eine lange Geschichte gibt´s ja wohl, steht bloß nicht viel drin darüber)? In der Form aus meiner Sicht wohl nicht haltbar, also zu löschen. --Leumar01 10:12, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Spreizler (erl. -LA)

Der Spreizler mag ja durchaus ein brauchbares Werkzeug gewesen sein, Dieser Artikel ist aber nicht brauchbar. 7 Tage um etwas brauchbares daraus zu machen --WolfgangS 18:52, 30. Jan. 2007 (CET)

so besser? 790 22:58, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich würde sagen, damit ist der Löschgrund hinfällig. --DasBee 00:08, 31. Jan. 2007 (CET)

jetzt kann man sich was drunter vorstellen -LA --WolfgangS 05:49, 31. Jan. 2007 (CET)

Humboldt-Gymnasium Leipzig (bleibt)

Davon abgesehen, dass dieser Artikel schlecht ist: Ich bezweifle, dass die Eigenschaft, Versuchskaninchen auf lokaler Ebene zu sein, als Alleinstellungsmerkmal genügt. Kurz: Ich bezweifle die Relevanz dieser Schule. -- Complex ^?!? 19:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Ack Kommentar von Complex, Schule hat mE keine aus dem Artikel hervorkommende Relevanz. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:28, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich bitte Euch, immerhin hat die Penne sogar eine Raucherecke ... - Öhm, flugs ausschulen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich erkenne an deinem Kommentar ja ein ganz neues R-Kriterium für Schulen...;-). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:33, 30. Jan. 2007 (CET)

Eher ein Irrelevanzkriterium. ;-) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:39, 30. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich in die zugehörige Kategorie "Gymnasium in Sachsen" schaue, lachen mich dort mindestens zwei weitere Leipziger Gymnasien an, die zwar schönere Artikel, aber auch keine größere Bedeutung haben (Gymnasium Engelsdorf und Anton-Philipp-Reclam-Gymnasium; die Relevanz der Thomasschule versteht sich). Ich würde der Humboldtschule bzw. dem Autor eine Chance zum Ausbau geben. Künstlerisch stellen die Humboldtschüler - in Zusammenarbeit mit Gewandthaus und Oper - wirklich etliches auf die Beine. --Tamarin 20:58, 30. Jan. 2007 (CET) (aus Leipzig)

kleiner Nachtrag: die bilinguale Ausbildung am APR-Gymnasium hab ich jetzt erst gesehen. ;-) --Tamarin 21:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Schlechter, unbelegter Artikel, eine Verbesserung wäre kaum einfacher als eine vernünftige Neuanlage. So löschen --Superbass 21:18, 30. Jan. 2007 (CET)

Probeschule zum vorzeiten Ausprobieren von neuen Richtlinien und Lehrplänen ist schon ein Sonderstatus der einen Enzyklopädieeintrag sinnvoll macht. 'Behalten. Cup of Coffee 22:34, 30. Jan. 2007 (CET)

Also ich gehe selbst auf das Gymnasium und halte den Loeschantrag durchaus fuer gerechtfertigt --Maweki 07:13, 31. Jan. 2007 (CET)

Ist als Artikelstart völlig korrekt und soweit wikifiziert. Behalten. -- Simplicius ☺ 09:17, 31. Jan. 2007 (CET)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, jedoch kein Schulverzeichnis. Für mich hat die Schule nichts bei der Wikipedia verloren. Ich gehe selbst auf das Humboldt-Gymnasium und bin für löschen. --Janbaier 20:41, 31. Jan. 2007 (CET)

Behalten Die Schule hatte schon zu DDR-Zeiten einen Sonderstatus. Wenn sich da jemand nochmal die Geschichte vornimmt, könnte das ein sehr guter Artikel werden. Es geht ja nicht um ein aktuelles Schulverzeichnis oder den gegenwärtigen Stand samt namentlicher Auflistung der Lehrkräfte. Dazu gibt es die Homepage der Schule. Ich persönlich finde es ja schade, dass die hier schreibenden (gegenwärtigen) Schüler überhaupt nicht hinter ihrer Schule und deren Geschichte stehen.

bleibt. --Elian Φ 04:22, 10. Feb. 2007 (CET)

Nokia 6131 (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Klaus Ingwer 19:05, 30. Jan. 2007 (CET)

war da nicht schon mal was? Siehe auch Löschdiskussion vom 21. Januar 2007--Vostei 19:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Begründung dieses Antrags ist anders. Siehe auch Handy-Löschantrag von gestern. --Klaus Ingwer 19:28, 30. Jan. 2007 (CET)

(BK) Wenn der Herr Ingwer sich dann bitte endlich einmal bequemen würde, seinen "Löschantrag" zu begründen .... Ich will hier beileibe auch nicht jedes einzelne Handymodell drin haben, aber bloßes "Relevanz nicht ersichtlich"-Geblöke ist nunmal keine Löschantragbegründung. Von sowas krieg ich Ausschlag. Zumal sich die Irrelavanz bei diesem Modell auch nicht unbedingt sofort aufdrängt. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:29, 30. Jan. 2007 (CET) P.S.: Was ist hier anders?

a) Was anders ist: Ich habe dich oft genug auf die Begründung im LA vom 22. verwiesen (s. [33]). Lies sie durch. b) Dein Link in deiner Signatur verweist auf einen Text, in dem es heißt "Unser Ziel ist es, für eine homogene Relevanzschwelle sowie solide Qualitätsstandards zu sorgen, eine gerechte und objektive Löschpraxis zu stärken und durch unsere Arbeit den Löschadmins ihre Tätigkeit zu erleichtern." Vielleicht liest du dir das auch einfach mal durch. --Klaus Ingwer 21:25, 30. Jan. 2007 (CET)

Bestand nicht Konsenz darüber, die Relevanz müsse aus dem Artikel erkenntlich sein? Warum ist dieses Handy relevant? Wegen seinem Öffnungsmechanismus? Wegen des Preises (was hat der in der WP zu suchen?) Was ist an dem Handy besonders? (Alternative: wir führen eine Grundsatzdiskussion ob grundsätzlich alle Handymodelle, die mehr als 5000 mal verkauft werden, analog zu WP:RK für Tonträger, relevant sind. --Matthiasb 19:36, 30. Jan. 2007 (CET)

Ja, die Debatte wird dort wo sie hingehört bereits geführt. Bestand nicht auch Konsens, das wir das Ergebnis erstmal abwarten, bevor wir wahllos irgendwelche Artikel löschen? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:45, 30. Jan. 2007 (CET)

Bestünde hier dann Konsens, diesen LA einstweilen als erledigt zu kennzeichnen, bis auf WP:RK konkretes herausgearbeitet wurde? --Matthiasb 20:05, 30. Jan. 2007 (CET)

Nein. --Elian Φ 20:46, 30. Jan. 2007 (CET)

Dachte ich mir. Und wieso? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 21:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Wielange soll diese Debatte eigentlich noch geführt werden? Langsam müsste mal eine Entscheidung her. Das ist jetzt schon so oft Thema, und bei WP:RK tut sich gar nichts. Auf der Diskussionsseite Relevanzkriterien wird alles "todgeredet", da bewegt sich nur schwer war. Auch das "Werbung" immer noch kein Schnellöschgrund ist, ist so ein Thema... --Achim Jäger 21:20, 30. Jan. 2007 (CET)

Das ist kein Enzyklopaedieartikel, sondern eine reine Produktbeschreibung, auf der Herstellerwebsite besser aufgehoben (inkl. Für eine angenehme Handhabung sorgt die spezielle Soft-Touch-Beschichtung auf der Rückseite.). Loeschen. --Elian Φ 21:42, 30. Jan. 2007 (CET)

NEIN NEIN NEIN - schmeißt doch all diese blöden Handys auf einen Haufen, was hat das hier zu suchen? Wegwerfware ist das, werbung nebenbei. Ich habe all diese Handys satt, die hier auftauchen. Weg damit - in einen Artikel rein oder ganz weg. löschen,löschen,löschen --Ricky59 21:46, 30. Jan. 2007 (CET) PS - wenn ich mich über ein Handy informieren will, dann gehe ich z.B. auf die Seite von Nokia, dann frage ich evt.! auch noch den Verkäufer um seine Meinung, hier hat das keinen Sinn.

@Ricky59: Gaaaanz ruhig, das isses nich wert.
@Klaus Ingwer:

Welche "Begründung im LA vom 22.? Da hast Du exakt dasselbe geschrieben wie jetzt auch, nämlich "Relevanz nicht ersichtlich" [34].
Den von Dir zitierten Text kenne ich gut und brauche ihn daher auch nicht nochmal zu lesen. Dein Verhalten trägt zu dem dort erwähnten Ziel keineswegs bei. Vielleicht solltest Du also darüber mal nachdenken.

--PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:00, 30. Jan. 2007 (CET)

(Difflink habe ich soeben angegeben, s.o. --Klaus Ingwer 21:24, 31. Jan. 2007 (CET))

Kein Kommentar mehr. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 09:06, 1. Feb. 2007 (CET)

Ups, vergessen: In der Sache tendiere auch ich zum Löschen, weil so kein Artikel, sondern Werbetext plus nettes Tabellchen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:20, 30. Jan. 2007 (CET)

Hoppla, vor lauter Konsens vergessen, Löschen zu rufen. --Matthiasb 22:26, 30. Jan. 2007 (CET)

Löschen Teenie- und Businesskasper-Spielkram, heute top, morgen Flop sind Mobiltelefone im Detail enzyklopädisch nicht relevant. Für's Protokoll: WP ist keine Handy-Datenbank. --Eva K.^Post 22:45, 30. Jan. 2007 (CET)

Ack Eva: Es reicht, wenn relevante Mobiltelefonhersteller und der Begriff Mobiltelefon hier auftauchen. Aus meiner Sicht gehört dieser Artikel hier, weil einfache Werbung, gelöscht (um warum dann eigentlich nicht gleich auch noch die anderen 14 Nokia-Produkte, die im Nokia-Artikel verlinkt sind? Man kann die Produkte ja dort auflisten, und wenn einer Interesse an den Produkten hat, kann er sich die Infos ohne Probleme aus dem Internet hohlen. Ein Web-Link im Nokia-Artikel ist da völlig ausreichend....). --Leumar01 10:26, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Produktdatenblatt ohne erkennnbare Relevanz. --Zinnmann d 01:19, 10. Feb. 2007 (CET)

Das Silberne Pferd (geloescht)

Ist ein solcher Journalistenpreis relevanz genug für einen eigenen Artikel, oder ist es auch mit einer Erwähnung im Hauptartikel (Deutsche Reiterliche Vereinigung) getan? mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Das denke ich schon. Mit welcher Begründung würde man sonst manche Journalistenpreise in einem eigenen Artikel erläutern und andere nicht (soweit sie keine reine Produkt-/Marken-PR sind, was ja auch vorkommt)? Dies ist der wichtigste Preis, der im Sportjournalismus vergeben wird. Zudem trifft "Deutsche Reiterliche Vereinigung" als Oberbegriff/Hauptartikel ja nicht, da der Preis im Verbund mehrerer Organisationen vergeben wird. Herzliche Grüße, Stefanie Alexander 16.16, 03. Feb. 2007 (CET)

Wie hoch ist der Preis dotiert? Welche Außenwirkung hat er? Sorry, in dieser Form kann ich keine Relevanz erkennen. Löschen. --Zinnmann d 01:22, 10. Feb. 2007 (CET)

geloescht. --Elian Φ 04:24, 10. Feb. 2007 (CET)

Harkemei (bleibt)

Ein Erntedank-Brauch, der noch in Teilen Westfalen´s gefeiert wird - ohne Quellen etc. - R-Frage. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:13, 30. Jan. 2007 (CET)

Relevanz dürfte Ansichtssache sein, aber alter Brauch, und damit tendiere ich eher zu behalten. Hab mal noch ein Literaturzitat ergänzt. -- Engeser 20:57, 30. Jan. 2007 (CET)

interessanter Artikel, der noch ausgebaut gehört - was ist Stohfuder und was Feerschaden? :o) Alte Bräuche gehören bewahrt - und wenn es nur noch enzyklopädisch ist! behalten. (aber ausbauen bitte) --Ricky59 21:52, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich versuche mal mein Glück mit Wörterbüchern. --DasBee 22:10, 30. Jan. 2007 (CET) Grimm: nischt. Aber Lexer nennt hâke swstm. "eine art pflug ohne räder" und meie swm. "frühlingsfest" zu lat. maius, also macht das Wort Sinn. Also eher behalten und ausarbeiten. --DasBee 22:25, 30. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel stand noch in der QS, die Literaturangaben sind <Ironie>sicherlich nicht als Quellen zu werten</Ironie>. Bitte zurück zur QS und bitte ausbauen. --Eva K.^Post 22:41, 30. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung, insbesondere zu Ricky59: Ausbauen und behalten. --Uka 09:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Es geht hier um Erntedank, das ist in der Tat ein sehr alter Brauch, da gibt es regionale und lokale Varianten - weshalb diese Variante wesentlich bedeutender sein sollte als andere, geht aus dem Artikel nicht hervor, deshalb eher löschen und den Artikel Erntedank mal ein bisschen ausbauen (nicht mit dem Harkemei, mit allgemeinen Infos zur Geschichte) --Dinah 12:22, 31. Jan. 2007 (CET)

Soviel ich weiss will wikipedia ein Universallexikon mit digitaler Verbreitung sein, auch wenn hier einzelne noch nie etwas über Harkemei gehört haben und vielleicht die Quellenlage sehr spärlich sein sollte ( u.a. vielleicht hat nicht jeder alte Bauer Zugang ins Netz??? ) sollte dieser Artikel weiter bestehen bleiben dürfen, schließlich hat sich ja gezeigt die meisten von euch jüngeren Stadtbewohnern hat keine Ahnung wo der Unterschied zwischen Erntedank und Harkemei besteht. Also Artikel vielleicht nochmal lesen und dann nachdenken!!! (nicht signierter Beitrag von 217.255.216.117 (Diskussion) ) --Lady Suppenhuhn 22:19, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich schließe mich der IP an und möchte hinzufügen, dass solche Artikel doch oft genau die sind, die man nur bei Wikipedia findet und die erheblich zum Erfolg beigetragen haben. Sollte der Artikel tatsächlich gelöscht werden, würde wirklich mein WP-Weltbild zusammenbrechen. Also: bitte behalten (und potentielle Autoren ermutigen, auch genau solche Artikel weiter zu schreiben). --Lady Suppenhuhn 22:19, 2. Feb. 2007 (CET)

Unbedingt behalten, das ist eine der kleinen Perlen, mit denen man beim Lesen "zufälliger Artikel" seine Allgemeinbildung um vergnügliche Kleinigkeiten erweitern kann. Bisschen Ausbau tät natürlich aunnich stören... --Wildfeuer 14:29, 3. Feb. 2007 (CET)

bleibt. --Elian Φ 04:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Medizinische Simulation (gelöscht)

Informationsarme Listenwüste. In der jetzigen Form sicherlich kein Artikel. --Marvin 19:41, 30. Jan. 2007 (CET)

Löschen, der Artikel bietet keinen Mehrwert zu Simulation, wo die Liste mit den vielen roten Links zwanglos integriert werden kann. MfG, DocMario ( D I C I B ) 19:52, 30. Jan. 2007 (CET)

Mir wird noch nicht einmal klar, worum es eigentlich geht. Eine Art Flugsimulator für Chirurgen? So ist das kein Artikel, das Lemma wird nicht erklärt. In dieser Form: Löschen. --Drahreg01 21:28, 30. Jan. 2007 (CET) (... von den Deppen-Leerzeichen in den roten Links mal ganz abgesehen...)

in dieser Form löschen, Artikel ist gar kein Artikel, weil er das Lemma nicht erklärt. --JHeuser 20:52, 1. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Stolperte zufällig über diesen Artikel und bin froh, dass die Löschung bereits diskutiert wird. In dieser Form ist es weder Liste noch Artikel => Unbrauchbar -- High Contrast 12:52, 2. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Mirrorthrone (gelöscht)

SLA mit einspruch -- ∂ 19:45, 30. Jan. 2007 (CET)

Fehlurteil, da erkennbare Irrelevanz. Der Artikel ist eine bewusste Täuschung. Das Debütalbum ist Homerecording im Eigenvertrieb, das zweite "Album" lediglich eine selbst produzierte EP im eigenvertrieb (alle Angaben lt. Eigendarstellung der Website), Fazit: schnelllöschfähiger Bandspam. --DasBee 19:59, 30. Jan. 2007 (CET)

Bandspam, Löschen. Verwüstung 07:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; klar irrelevant. — H. Th. 314 17:27, 7. Feb. 2007 (CET)

Kettenwitz (gelöscht)

Ja genau! Wachsendes Randphänomen mit klarer Begriffsbezeichnung. bitte behalten

Real und relevant oder ein löschfähiger Witz?--Kriddl 19:45, 30. Jan. 2007 (CET)

Wohl real. Ob relevant, mag ich nicht beurteilen. Allerdings wird aus dem Artikel nicht recht deutlich, was denn nun eigentlich den Kettenwitz ausmacht. -- 134.102.24.95 19:54, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mir zwar nicht sicher, ob die Relevanz gegeben ist, aber ist halt schon ein (leider) recht verbreitetes Phänomen im Netz. Deshalb bin ich für behalten --SNAFU @@@ 20:00, 30. Jan. 2007 (CET)

Löschen, nicht jeder müde Witz aus dem Netz verdient hier einen eigenen Artikel. Wenn's das in drei Jahren noch gibt, könnte man mal drüber reden. --UliR 20:41, 30. Jan. 2007 (CET)

na toll, hoffe, dass mir nie sowas wer schickt, irgendein scherzbold. (ich würg den!) Mein spam reicht mir schon :o( LÖSCHEN - --Ricky59 21:55, 30. Jan. 2007 (CET)

„Kettenwitz der Weltgeschichte“, oder wie? Als temporäres Phänomen löschen --Eva K.^Post 22:32, 30. Jan. 2007 (CET)

Löschen, weil enzyklopädisch nicht relevant. --Uka 10:03, 31. Jan. 2007 (CET) Behalten Ich finds zeitgemaess, solche temporeren Phaenomene mit aufzunehemn. Netzkultur ist halt sehr fluechtig und kurzlebig! Ich habe mal ne Vorlesung ueber Luhmann gesehen, in der die Kettenwitze eine Randnotiz bekommen. Sender-Kanal-Empfaenger und das Rauschen. Web 2.0 bekommt zunehmend mehr Rauschen durch verschiedene Faktoren wie zum Beispiel Blindlinks oder Kettenwitze. Ich bin klar fuer behalten!

Hat mit Witz ja nun gar nichts zu tun. (wo muss man denn da lachen oder schmunzeln?) Löschen, gerne auch schnell. --Leumar01 10:47, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 09:54, 6. Feb. 2007 (CET)

150 Google-Treffer sind für einen Neologismus viel zu wenig, scheint eine ad-hoc-Begriffsbildung zu sein. Wenn sich der Terminus in Zukunft weiter verbreiten sollte, kann man über einen Artikel nochmal nachdenken. --Markus Mueller 09:54, 6. Feb. 2007 (CET)

Phobosuchus (erl. redir)

SLA mit einspruch -- ∂ 19:46, 30. Jan. 2007 (CET)

Falsches Lemma. Redirect gesetzt. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 20:43, 30. Jan. 2007 (CET)

Carla Nicholson (bleibt)

scheint mir nicht schnelllöschbar -- ∂ 19:47, 30. Jan. 2007 (CET)

Scheint mir sogar relevant (Hauptrolle in einer nicht gänzlich unbedeutenden Musical-Inszinierung). Könnte allerdings noch erheblichen ausbau vertragen. Trotzdem behalten und QS--Kriddl 20:01, 30. Jan. 2007 (CET)

auf jeden Fall behalten, gehört aber noch ausgebaut. --Ricky59 21:57, 30. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 01:29, 10. Feb. 2007 (CET)

Ocicy.de (gelöscht)

etwas werblich, das läßt sich aber ändern. ich zweifle aber an der relevanz, wenn auch nicht stark genug um schnellzulöschen. -- ∂ 19:50, 30. Jan. 2007 (CET)

Finde der Artikel ist sachlich aufgebaut und dient zur Information über die Seite wie u.a. der Artikel über Ebay.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Alex Graubne (Diskussion • Beiträge) 19:54, 30. Jan 2007 (CEST)) -- Johnny Yen Watt'n? GdL 20:12, 30. Jan. 2007 (CET)

Da die Seite bisher nur im Testbetrieb läuft (siehe http://www.ocicy.de/), sollte man mit einem Artikel wohl besser warten, bis es überhaupt etwas zu berichten gibt. Bis dahin löschen. --Andreas 06 20:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Ack. Testbetrieb -> Tonne. Hohe Nutzerzahlen -> Gerne wieder. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 20:17, 30. Jan. 2007 (CET)

D: Ok habe den Artikel überarbeitet und der Neutralität strittigen Aussagen verändert. Andreas 06 und Jonney Yen: laut www.Openpr.de ist die Testphase der Seite abgeschlossen.--Alex G 21:32, 30. Jan. 2007 (CET)

Selbst wenn der Artikel auf mittelmäßiges Niveau gehievt wird: Relevanz? --Complex ^?!? 21:41, 30. Jan. 2007 (CET)

Complex: Ja eine Relevanz besteht durchaus da hier ein Beispiel für die Entwicklung im Internet gegeben wird.--Alex G 22:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn sie nun ihre Testphase abgeschlossen haben, ist eine Relevanz schlicht nicht gegeben. Die "Revolution", welche in der Pressemitteilung dargestellt wird, muss ich halt noch zeigen. Die Idee eines Social Networks ist ja nun auch nicht neu. --Andreas 06 23:48, 30. Jan. 2007 (CET)

Jeder x-Beliebige Webshop ist ein Beispiel für die Entwicklung im Internet. Oder besser: Jedes Web 2.0-Projekt ist beispielhaft. Das macht aber noch keine Relevanz. Stell den Artikel wieder ein, wenn der Testbetrieb vorbei ist und deutliche Erfolge (z.B. hohe Pagevisits u. Userzahlen) zu verzeichnen sind. Jetzt löschen, weil nur ein weiteres Beispiel... --dEr devil (dis) 22:49, 30. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel hat allein durch die Einbindung weiterer, bis jetzt unerschlossener Themen eine bestimmte Relevanz.--Alex G 23:40, 30. Jan. 2007 (CET)

Du meinst die Falschschreibung zu Instant Messenger und der Link auf deinen Namen (wobei ich mal bezweifle, dass du als Einzelperson die Relevanzkriterien erreichen würdest)? Ne, das hat keinen Einfluss auf die Relevanz. Lies dir einfach mal in einer ruhigen Minute WP:RK durch und überleg dann, ob deine Webseite bislang einen Punkt dort erfüllt. --Andreas 06 23:48, 30. Jan. 2007 (CET)

Also mir scheint das die Relevanzkriterien für Software (habe nichts passenderes gefunden) sehr ambivalent sind. In so fern sehe ich hier keinen Verstoß, zumal ja auch ein gewisses Potenzialkriterium in dieser Kategorie eine Rolle spielt..--Alex G 23:59, 30. Jan. 2007 (CET)

Voll funktionsfähig: nein
Allgemeine Bekanntheit: nein
Begründer eines Genres: nein

Wenn eins und zwei erfüllt sind, kannst du den Artikel ja wieder reinsetzen. --dEr devil (dis) 11:31, 1. Feb. 2007 (CET)

DEr_devil: Ich sehe deinen Punkt 3 schon deswegen erfüllt, da www.ocicy.de die erste Möglichkeit im Netz ist, an einer Sudokumeisterschaft teilzunehmen. --Alexander Graubner-Müller 19:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Eine Webseite muss ja nicht gleich so bekannt und relevant sein wie Google oder Wikipedia oder Yahoo, aber sie sollte auch nicht so unbedeutend sein wie es diese zur Zeit ist. Die Beschreibung könnte auf so gut wie jeden Chat-Room zutreffen. Löschen, bitte. --Leumar01 10:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Werbung gelöscht. --Zinnmann d 01:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Tinnitus_(band) (erl. URV)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor --jha 19:59, 30. Jan. 2007 (CET)

Löschen und zwar bald! --Problembaeren ^{?!? BO VB} 20:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Zwei Cds bei Amazon erhältlich, bei einer unklar, ob nur im Eigenverlag erschienen. Leider 7 Tage, um aus diesem Unfall einen Artikel zu machen, so man das denn möchte. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 20:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Schnellöschen, Bandspam, URV von hier. -- Korinth 20:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Siehe Korinth, schnell weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:30, 30. Jan. 2007 (CET)

gelöscht. selbst wenn die rechte da ist, hat der keine chance. warum also extra leuten vergebliche mühe machen? -- southpark Köm ? | Review? 20:40, 30. Jan. 2007 (CET)

Drahtfabrik (bleibt)

Relevanz? Im Artikel steht nichts, was man nicht auch unter Draht erwähnen könnte. Soll jedes Produkt seinen Fabrikartikel bekommen? --Friedrichheinz 20:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Lemmata nach Möglichkeit immer als Simplex anlegen. Dieses Kompositum löschen. --Zinnmann d 10:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Kein Kompositum, weil Draht nicht das einzige Produkt ist: Drahtfabrik UNGLEICH Draht-Fabrik. --80.137.216.206 21:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Behalten!, denn es geht ebenfalls um Kabel und Torsionsprodukte und spezielle Arbeitsvorgänge. Erweitern auf jeden Fall. 'Drahtfabrik' bildet mit 'Draht' nur Schnittmenge, keine Untermenge. ----80.137.229.170 22:10, 1. Feb. 2007 (CET)

Nix zum Lemma wird erklärt, was diesen Artikel notwendig und behaltenswert macht, außer dass es eine Fabrik ist und das man unter Drahtzieher (Beruf) und Draht und verschiedenen Drähten nachschlagen kann....nicht mal Drahtseil ist erwähnt. ein Artikel darüber, wie heute maschinell Drähte hergestellt werden, wäre natürlich eine feine und begrüßenswerte Sache. Dieser hier erfüllt dies nicht und ist offenbar (für mich jedenfalls) Werbung für die unter siehe auch verlinkte Firma. Am besten löschen. --Leumar01 11:23, 5. Feb. 2007 (CET)

1. Werbung für die verlinkte Firma kann es kaum sein, weil diese seit etwa 40 Jahren erloschen ist :-) 2. Leumar01 argumentiert ganz vorzüglich für QS statt LA und somit behalten. MfG, --80.137.216.41 17:20, 5. Feb. 2007 (CET)

bleibt. zugegeben grenzwertig, nix dagegen, wenn jemand einen redirect 
daraus machen mag und den inhalt anderswo unterbringt. --Elian Φ 04:30, 10. Feb. 2007 (CET)

Say Anything (Band) (erledigt, bleibt)

Relevanz? --Hullu poro 20:12, 30. Jan. 2007 (CET)

Ja. Eher QS -- Johnny Yen Watt'n? GdL 20:14, 30. Jan. 2007 (CET)

Ja, schafft die Hürde. Hab es mal etwas formatiert, damit man das sieht. -- Cecil 21:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Schnellbehalten, Allmusic Eintrag, Plattenvertrag, CD draußen, alles erfüllt. --Orangenpuppe 21:06, 30. Jan. 2007 (CET)

Zustimm und behalten --KV 28 07:44, 31. Jan. 2007 (CET)

Behalten Die Band is geil...solltet ihr ma hören --Sumoooooo 01:35, 1. Feb. 2007 (CET)

...es geht doch nichts über solch wirklich hilfreiche Kommentare in den Löschdiskussionen ;)-- KV 28 09:37, 1. Feb. 2007 (CET)

eindeutiger Fall: bleibt nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 3 --Martin Zeise  ✉ 22:15, 1. Feb. 2007 (CET)

Ferdinand Breuer (bleibt)

Dr. Ferdinand Breuer hatte eine Chefarztstelle, eine Praxis, machte Hausbesuche und hatte Belegbetten am Krankenhaus. Außerdem hat er ein paar Beiträge zu einem Chirurgiebuch verfasst. Ich fürchte, das reicht nicht für einen Eintrag in der Wikipedia. Oder? --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 20:18, 30. Jan. 2007 (CET)

Vergiss die Straße nicht, die nach ihm benannt wurde.--Kriddl 20:26, 30. Jan. 2007 (CET)

(BK) Was war das jetzt, Telepathie? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 20:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Et tu Prime?--Kriddl 20:29, 30. Jan. 2007 (CET)

? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 20:37, 30. Jan. 2007 (CET)

Der sollte im Ortsartikel zu Nörvenich erwähnt werden, Über seinen Heimatort hinaus besitzt er keinerlei Relevanz. Löschen --ahz 20:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Nur als Namensgeber einer Straße von Relevanz. Der Rest ist sehr knapp.--Musicologus 20:34, 30. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Für eine Auslagerung nach Nörvenich ist der Inhalt zu speziell. Dort allenfalls eine Erwähnung mit Verweis. Hubert ;-) 10:30, 1. Feb. 2007 (CET)

Behalten - der Ortsartikel ist sicher der verkehrte Platz für eine Biografie, und regionale Relevanz ist auch Relevanz -- Triebtäter 02:20, 7. Feb. 2007 (CET)

knapp. bleibt. --Elian Φ 04:42, 10. Feb. 2007 (CET)

Bäckerei Dommes (schnellgelöscht)

okay, jetzt bin ich etwas vorsichtiger mit Selbstdarstellern: Das ist kein Artikel, als Wirtschaftsunternehmen irrelevant (letzter Absatz). Ob die Geschichte die Firma relevanter mag? -- Complex ^?!? 20:22, 30. Jan. 2007 (CET)

Immerhin konnte die Gründerin lesen und schreiben. Und das Anfang des 20. Jhdts. Respekt!. Nee, im ernst: irrelevant. Sonst schreib ich nen Artikel über Bäcker Braune (Njamm, njamm) -- Johnny Yen Watt'n? GdL 20:26, 30. Jan. 2007 (CET)

Hätte der Laden Pommes geheißen... nee, doch besser als irrelevant verkrümeln lassen. --DasBee 20:41, 30. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:55, 30. Jan. 2007 (CET)

Everlayn Borges (gelöscht)

Wenn ich mir die Rollen so ansehe, bezweifle ich stark die Relevanz. Schafft sie eine Minute Leinwandpräsenz? Daher Weiterverweis von QS zu LK. -- Cecil 20:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Schafft sie wohl, immerhin wird sie mit der Rolle der Miss Cuba bei Miami Vice (Film) erwähnt.--Kriddl 21:43, 30. Jan. 2007 (CET)

Hab ich zuerst auch gedacht, weil ich den Film nicht gesehen habe. Aber ich hab dann mal ein bisschen nachgelesen. Auf der offiziellen Seite des Films wird sie nicht erwähnt, in der IMDb wird sie erst weit unten aufgelistet und sie ist nicht die einzige Miss, die auf der Casting-Liste steht, also ist bei mir der Verdacht aufgetaucht, dass es da irgendeine Party-Szene gibt, bei der die Miss-Wahl-Gewinnerinnen zu Gast sind. Wer hat den Film gesehen und weiß, ob das überhaupt eine Sprechrolle war? Die Relevanzkriterien verlangen eine wesentliche Rolle und dazu kommt, dass der Artikel sehr mager ist. -- Cecil 22:48, 30. Jan. 2007 (CET)

belasst sie, wennsie attraktiv genug ist, kommt nach Miami Sch Vice siche was nach und sie ist mehr als relevant. --Ricky59 22:01, 30. Jan. 2007 (CET)

O.K. gesehen habe ich den Film nicht. Während mein erster Kaffee durchläuft habe ich diverse Filmbesprechungen und Kritiken überflogen.[35] [36][37] [38][39][http://www.film-zeit.de/home.php?action=kino&film_id=17911] Sie wird zwar als Darstellerin genannt, aus dem Text ergibt sich aber nicht, ob ihre Rolle auch nur irgendeine Auswirkung auf die Story hat. Insofern scheint sie nicht wirklich eine wesentliche Nebenrolle gehabt zu haben. Kann wohl doch gelöscht werden, bis der von Ricky59 prophezeite nachhaltige Erfolg eingetreten ist.--Kriddl 05:48, 31. Jan. 2007 (CET)

... und unwesentliche Darsteller von unwesentlichen Rollen gehören doch wohl gelöscht. --Leumar01 11:32, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Würzstoffe (erledigt, gelöscht)

ein bißchen mager, der ganze zweite teil passt nämlich eigentlich nicht mehr zum lemma -- ∂ 20:30, 30. Jan. 2007 (CET)

unbrauchbar, das Lemma an sich wäre relevant (besser Würzmittel oder Aroma), aber hier wird am Lemma vorbeigeschwurbelt, löschen eher schnell--89.59.161.111 22:16, 30. Jan. 2007 (CET)

entschwurbelt --Finanzer 23:14, 30. Jan. 2007 (CET)

Jusletter (gelöscht)

"Gibt es" + Namedropping gefolgt vom Grundüngsjahr machen für mich keinen Artikel. Relevanz kann ich spontan auch keine erkennen. Das spielt lange nicht in der Liga der NJW. --Weissbier 20:48, 30. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:39, 10. Feb. 2007 (CET)

LinksZeitung (geloescht)

Halt eine politisch motivierte Internetseite. Die gibts Millonenfach und sehe schlicht keinen Grund diese hier zu erwähnen. Oder ist Kritik an der WASG jetzt ein Herausstellungsmerkmal? --Weissbier 20:49, 30. Jan. 2007 (CET)

Neinnein, das siehst du völlig falsch: Nicht die Linkszeitung hat die WASG kritisiert, sondern die Linke Zeitung. ;-p Gerne schnellweg -- Johnny Yen Watt'n? GdL 20:58, 30. Jan. 2007 (CET)

Siehe Johnny Yen. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:20, 30. Jan. 2007 (CET)

ALLGEMEIN: warum machen wir eigentlich immer diese vertrottelten "produktschreibe-sachen-werch" mit. natuerlich KANN ein logo bzw. eine wortbildmarke irgendwie speziell geschrieben sein ... aber das MUSS man dann doch in der enzyklopädischen aufarbeitung nicht mitmachen. man kann nur froh sein, dass kein findiger kerl die ASCII-lettern spiegeln kann. das wäre was gewesen bei Linkszeitung oder Links-Zeitung, KEINEsFalLes aBer LinksZeitung. ALLEINE DESHALB LÖSCHEN! danke, Enlarge 21:33, 30. Jan. 2007 (CET)

~~SLA gestellt.~~ mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:13, 30. Jan. 2007 (CET)

Zeitung ist relevant und besitzt nicht das falsche Lemmata (wie Benutzer:Johnny Yen]] vermutete. Behalten. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:18, 30. Jan. 2007 (CET)

(quetsch) Die Linkszeitung unterstützt die Linkspartei.PDS. vs. gründeten die Linke Zeitung, die den Kurs der Linkspartei und der WASG-Führung scharf kritisiert. (Zitate Artikel) Von falschem Lemma habe ich nie gesprochen... -- Johnny Yen Watt'n? GdL 08:07, 31. Jan. 2007 (CET)

kanns Dich nicht entscheiden, wa? ;-)--89.59.161.111 22:18, 30. Jan. 2007 (CET)
- PS besonders links scheint mir die Zeitung nicht zu sein, Themen wie FC Bayern-Krise oder Handball-WM sind wohl richtige Aufreger;-), denn Kapitalismus haben sie offenbar wohl gelernt, siehe etwa [40] (PDF-Datei).--89.59.161.111 22:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Wenn man den obigen Aussagen vertraute und dieselben Aussagen sich als falsch heraustellten, dann muss man seine Meinung differenzieren. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:26, 30. Jan. 2007 (CET)

geloescht. --Elian Φ 04:32, 10. Feb. 2007 (CET)

Gesundheitsmanagement (bleibt)

so noch nicht das lemma ausreichend beschreibend. vielleicht QS, aber jetzt ist es ein LA. kann ja nur besser werden, danke Enlarge 21:20, 30. Jan. 2007 (CET)

Der Löschantrag grenzt an Willkür. Was soll das? --Forevermore 19:53, 31. Jan. 2007 (CET)

Ist das wirklich die Begründung für diesen LA: "kann ja nur besser werden"? danke --Getüm 23:25, 31. Jan. 2007 (CET)

der artikels ist mittlerweile (also seit zeitpunkt meines LAs - siehe hier) - meiner ansicht nach - noch schlechter geworden. geschwurbel, überschriften ohne inhalte, unstrukturiert und kaum eine ordentliche lemmaerklärung. danke, Enlarge 09:45, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme Dir zu: Der Artikel ist sicherlich nicht das Gelbe vom Ei. Aber das gilt hier für einige andere Artikel auch sowie für den einen oder anderen Löschantrag. Einen Löschgrund kann ich in diesem Fall jedenfalls (immer noch) nicht erkennen. Das Teil gehört in die Qualitätssicherung, aber nicht hierher. --Forevermore 18:42, 1. Feb. 2007 (CET)

Der LA grenzt an Willkür: "Vielleicht QS, aber jetzt ist es ein LA" - was soll das?? Plehn 21:49, 6. Feb. 2007 (CET)

Ist egal, ob das das Gelbe vom Ei ist. Es ist einfach zu fachspezifisch. Oder man könnte vermuten, dass jemand sein Metier ein bisschen pushen will. Das Äquivalent "Health Management" gibt es nicht einmal im englischen Wiki. Diese Seite sollte gelöscht werden!

Zwischenzeitlich ist das Studium der Gesundheitswissenschaften, Public Health und Gesundheitökonomie ein ernstzunehmendes Fachgebiet geworden sowohl an Universitäten wie Fachhochschulen. Das Studium wird in der Regel postgradual, d.h. nach dem erfolgreichen Abschluss eines grundständigen Studiums in Medizin, Ökonomie, Jura oder Sozialwissenschaften angeboten. Zur Zulassung muß das grundständige Studium mindestens mit der Note "gut" abgeschlossen werden. Einige Hochschulen wählen noch durch eine Aufnahmeprüfung aus. Vor der Akademisierung dieses Studiums wurde es von Ärztekammern speziell als Weiterbildung für Ärzte angeboten. Wer sich an der Diskussion beteiligt, sollte gewisse Fachkenntnisse mitbringen. Ansonsten ist die Vermutung eines Vandalismus naheliegend. Oder wollte etwa jemand behaupten, daß die Medizinische Hochschule Hannover oder die Universität Heidelberg es nötig haben, dieses Fachgebiet zu "pushen", zumal sie nur exzellente Hochschulabsolventen aufnehmen.

--89.52.155.198 13:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Es gibt in der englischen Wikipedia zwar keinen entsprechenden Begriff, aber es gibt entsprechende Studiengänge: Die University of California, Berkeley bietet einen Studiengang "Health Policy & Management" an. [41] Es ist nicht die einzige Uni. Auch kleine Unis wie die Georgische Universität für Sozialwissenschaften haben "Management of public health" im Studienprogramm. [42] Allerdings sollte der Artikel sprachlich und inhaltlich überarbeitet werden, damit er mehr Substanz bekommt und verständlich wird. -- Irakli 15:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich schließe mich Irakli an: Behalten. Sicherlich muß an der Substanz noch gearbeitet werden. Aber der Artikel ist noch jung. Insofern dürfte das kein Problem sein.

--Stuttgart1950 21:48, 9. Feb. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ^? ^! 15:04, 10. Feb. 2007 (CET)

Vogelfütterung (gelöscht)

dieser artikel bedarf einer umfassenden löschdiskussion. danke, Enlarge 21:22, 30. Jan. 2007 (CET)

Außer dem biederen Artikel Vogelfutter gibt es anscheinend noch gar keinen Beitrag zum Thema. Der äußerst POVige Mammutartikel, der jetzt eingestellt wurde, kann in dieser Form natürlich nicht einfach stehen bleiben. --KLa 21:34, 30. Jan. 2007 (CET)

och, schaaaaaaaaaaaaaaade --Kookaburra sits in the old gum tree 21:55, 30. Jan. 2007 (CET)

ist schon essayhaft, dieser Artikel, um mal eine Löschbegründung nachzureichen, man sollte aber genügend Zeit geben den Artikel enzyklopädiegerecht aufzuarbeiten oder Infos in Vogelfutter unterzubringen--89.59.161.111 22:10, 30. Jan. 2007 (CET)

POV-lastiger Essay und How-to. 7 Tage zur gründlichen Bereinigung. Ob das allerdings in Vogelfutter so einfach einzuarbeiten ist, bezweifle ich. --Eva K.^Post 23:21, 30. Jan. 2007 (CET)

Zu 99% URV. Bin schon am suchen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:32, 30. Jan. 2007 (CET)
- Nach was?--89.59.161.111 00:01, 31. Jan. 2007 (CET)
- Ach, das Gefühl hatte ich auch, war nur zu faul zum Suchen. @IP: Nach Beweisen --Eva K.^Post 00:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Noch immer: Löschen. noch nicht einmal das lemma erklärt. derzeit jedenfalls löschen. zeit zum verbessern wär ja noch da ... danke, Enlarge 09:45, 31. Jan. 2007 (CET)

URV halte ich für unwahrscheinlich, da der Artikeltext am Ende mehrere Quellen nennt, es sei denn, der Text wäre inklusive der QA gecopiedundpasted. Eine QS könnte ausreichen. Vorgelfütterung (also ~~von~~über Vögeln in der Natur) hat nix mit Vogelfutter (etwa Vitakraft zu tun). Einarbeitung ist deswegen der falsche Weg. --Matthiasb 10:04, 31. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich genauso, inhaltlich interessant, ob die vertretene Position POV ist, müssen Biologen beurteilen -> behalten -- Mbdortmund 10:13, 31. Jan. 2007 (CET)

Kein enzyklopädischer Beitrag sondern persönlicher Kommentar. POVige Doublette zum entsprechenden Abschnitt in Winterfütterung. Löschen, und zwar schnell --h-stt !? 10:31, 31. Jan. 2007 (CET)

Auch der dortige Abschnitt ist sehr einseitig. Der Artikel Vogelfütterung versteht sich selbst als „Erläuterungen, warum die ganzjährige Zufütterung für den Erhalt der Singvogelbestände unerlässlich ist“. Die „Empfehlungen einiger Naturschutzverbände“ seien „in jedem Fall aber haltlos“. So einfach geht das nicht. 7 Tage, um einen neutralen Artikel zu schaffen. --KLa 12:25, 31. Jan. 2007 (CET)

Jetzt sehe ich das erst: Vogelfütterung ist von einer IP durch eine GFDL-verletzende Copy'nPaste-Auslagerung aus Winterfütterung entstanden. Der POV war vorher dort. Also: Ich plädiere, Vogelfütterung zu löschen und Winterfütterung zu neutralisieren. Letzteres mache ich heute nachmittag/abend. --h-stt !? 12:49, 31. Jan. 2007 (CET)

Da wurde der dortige POV einfach ausgeschnitten und unter Verletzung der Urheberrechte hier zusammengestellt. Schnelllöschen. --KLa 13:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Die aktivitäten gehen soweit ich das überschauen kann meist von IP:217.248.x.x aus. Vermutlich steckt ein unerfahrener Autor hinter dem Zirkus(Unterschied). Ich halte es für sinnvoll den Artikel bis auf wenige Aussagen zu kürzen. Und auf der Diss-Seite ein paar Informationen für den vermutlichen Autor zu hinterlassen. Damit er seinen Beitrag in allgemein akzeptabler Form überarbeiten kann. Fleiß und Tatendrang scheint er ja zu besitzen. --mik81 21:56, 31. Jan. 2007 (CET)

der verfassser (?) hat im artikel (sic!) folgendes statement abgegeben, ich erlaube mir, es hierher zu kopieren. gruß, --Kookaburra sits in the old gum tree 19:32, 31. Jan. 2007 (CET)

(Anmerkungen vorab: Dieser Artikel wurde bereits zur Löschung vorgeschlagen, als er noch gar nicht komplett eingestellt war.

1. Die Inhalte dieses Artikels befanden sich vorher an anderer Stelle (Winterfütterung) und sind lediglich zum neuen Stichwort umgezogen, so dass an der alten Stelle Platz für andere Ausführungen entstand. An seinem alten Standort wurde der Text keinesfalls zur Löschung vorgeschlagen, sondern animierte die Nutzer, ihn mit weiteren Links zu ergänzen und somit zu verbessern.

2. Im Zuge des massiven weltweiten Artensterbens bekommen wissenschaftlich fundierte Ausführungen zur Erhaltung der Arten in Zukunft eine immer stärkere Bedeutung. Durch die Vernichtung der Fauna entzieht sich der Mensch seine eigene Lebensgrundlage. Wikipedia kann hier mit korrekten Informationen einen wichtigen Beitrag zum Naturschutz leisten.

3. Wird dieser Artikel gelöscht, verschwinden mit ihm fundierte Erkenntnisse, während unwahre, nicht durch Studien belegte Argumente gegen die Vogelfütterung, die an anderen Stellen in Wikipedia unkritisch thematisiert sind, zum Status Quo erhoben werden. Die Argumente in diesem Artikel sind keine Meinungsäußerung, sondern entsprechen vielmehr den Tatsachen. Das renommierte Max-Planck-Institut für Ornithologie sollte als Quelle eigentlich ausreichen, um den Wahrheitsgehalt zu garantieren.

4. Die Begründung für die Löschung, der Artikel sei bieder etc. pp., für Wikipedia nicht relevant und es ginge um "Vogelfutter" entbehrt jeglicher sachlichen Grundlage. Außerdem stelle ich fest, dass gewisse Benutzer sehr viele Artikel mit "so kein Artikel" u.ä. als wertlos bekritteln. Es stellt sich mir die Frage, ob diese Personen sich überhaupt so umfassend mit jeder Thematik auseinander gesetzt haben oder ob sie tatsächlich so viel Fachwissen mitbringen, um dies fundiert in jedem Fall beurteilen zu können.)

Warum ein Löschantrag kein Beinbruch ist

lieber kollege, der du deine beiträge nicht mit den vier tilden "zeichnest" und damit nicht einmal die einfachsten regeln in der wiki einhälst, lieber kollege also! ich bin so ein "gewisser benutzer", der sehr viele artikel mit "so kein artikel" mit einem "Löschantrag" versieht. ABER NICHT, wie du schreibst "bekrittelt"! ganz im gegentum, ist es beinah eine "auszeichnung", wenn ich einem artikel einmal nicht gleich einen "SLA" verpasse (meines wissens wurde erst einer meiner SLAs zum LA um dann gelöscht zu werden). ein LÖSCHANTRAG dient in aller regel der qualität des artikels. viel mehr der vielen menschen, die nichts zu tun haben und bei wiki herumsurfen "kümmern" sich dann um diesen artikel. der artikel wird also - um gottes willen - BESSER!!! ich darf dich herzlich bitten, dich von einem Löschantrag auf gar keinen fall entmutigen zu lassen! und ich meine dies ausnahmsweise ganz ernst. ein löschantrag ist kein beinbruch. und auf gar keinen fall - das ist mir sehr wichtig - will ich damit etwa deine arbeit als "wertlos" bezeichnen. GANZ UND GAR NICHT! bitte weitermachen, der artikel, um den es hier geht, ist so sicher zu lang UND erfüllt nicht einmal die einfachsten kriterien eines artikels in einer enzyklopädie! etwa das lemma ist am anfang NICHT erklärt (das wär schon ein fall fuer den SLAnwalt - aber bitte :) so. genug, alles liebe, weitermachen, danke, Enlarge 21:09, 31. Jan. 2007 (CET) (ps. artikel derzeit aus meiner sicht löschen - kann aber sicher noch verbessert werden.) (nicht signierter Beitrag von Enlarge (Diskussion | Beiträge) )

behalten und in die QS - ich vermute stark, dass die Autoren des in der Literatur angegebenen Buches hier am Werk sind - habe das Buch "zufällig" gerade gelesen. Wenn das stimmt, stammt das mit von den besten Ornithologen in Deutschland. Plehn 16:08, 4. Feb. 2007 (CET)

Kein Artikel, gelöscht. --Markus Mueller 09:51, 6. Feb. 2007 (CET)

Wurde innerhalb der Löschfrist nicht in einen Lexikonartikel umgearbeitet. --Markus Mueller 09:51, 6. Feb. 2007 (CET)

Kontrakomposition (bleibt)

so kein artikel, danke Enlarge 21:25, 30. Jan. 2007 (CET)

Doch. Diesen Löschantrag hätte man mit Minimalwissen locker durch einen QS-Baustein ersetzen können – Relevanz siehe hier. --DasBee 22:00, 30. Jan. 2007 (CET)

in seiner jetzigen Form ist das latürnich kein Artikel, erstmal QS --Eva K. ^Post 23:05, 30. Jan. 2007 (CET)

es schmerzt warum "Diesen Löschantrag hätte man mit Minimalwissen locker durch einen QS-Baustein ersetzen können" - warum nicht einfach die zeilen hier sparen und statt dessen WENIGSTEN das lemma richtig erklären (also "wikifizieren"), dann hätts ja mal ein anfang gewesen sein können ;) so aber: Löschen. danke Enlarge 09:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich hab's mal wikifiziert und halbwegs in Form gebracht. Inhaltlich kann ich nichts dazu sagen, scheint mir aber schon bedeutend zu sein. Im Zweifelsfall behalten. --Zinnmann d 02:00, 10. Feb. 2007 (CET)

+1 --snotty diskussnot 04:36, 10. Feb. 2007 (CET)

bleibt. --Elian Φ 04:36, 10. Feb. 2007 (CET)

Umweltverträglichkeitsstudie (erledigt, redirect)

so kein artikel. danke Enlarge 21:27, 30. Jan. 2007 (CET)

verstehe nicht, warum man das nicht bei Umweltverträglichkeitsprüfung einbringen kann, einarbeiten und redirect--89.59.161.111 23:33, 30. Jan. 2007 (CET)

Erledigt, redirect. --Mghamburg ^Diskussion 10:07, 31. Jan. 2007 (CET)

Begründung: Eine Umweltverträglichkeitsstudie ist die schriftliche Zusammenfassung der Ergebnisse der Umweltverträglichkeitsuntersuchung, die wesentlicher Bestandteil der Umweltverträglichkeitsprüfung. Was das Ziel dieser Untersuchung ist und welche Folgen die Ergebnisse der Studie haben können, wird im UVP-Artikel bereits behandelt. --Mghamburg ^Diskussion 10:07, 31. Jan. 2007 (CET)

Unrechtsbewusstsein (bleibt)

war SLA, denke aber, wir koennten zu dem Stichwort gut einen Artikel gebrauchen. Mag jemand erweitern? -- Elian Φ 21:54, 30. Jan. 2007 (CET)

War Heiligabend (wie passend) schon LK und wurde gelöscht.[43] Der alte Artikel war nach meiner Erinnerung auch nicht ausführlicher.--Kriddl 22:02, 30. Jan. 2007 (CET)

Cave: wird das nicht in weiten Teilen redundant zu Schuld (Strafrecht)? --DasBee 22:04, 30. Jan. 2007 (CET)

ist ein Wörterbucheintrag, naja denke man kann es z.B. in Schuld (Strafrecht) kurz erwähnen und redirecten--89.59.161.111 22:06, 30. Jan. 2007 (CET)
Übrigens gibt's auch noch den Artikel Unrecht... --Nepenthes 22:29, 30. Jan. 2007 (CET)

Und beide sind in bedauernswertem Zustand. Den hier hab ich jedenfalls erstmal aufgemöbelt. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:56, 30. Jan. 2007 (CET)

7 Tage, das Unrechtsbewusstsein ist schon ein wichtiges Merkmal der Strafbarkeit, aber so wie es jetzt ist, ist erstens zu wenig und zweitens falsch. (Fehlen des Unrechtsbewusstseins bedingt einen Verbotsirrtum im Sinne von § 17 StGB und kann zu Straflosigkeit mangels Schuld führen. beinhaltet einen groben Fehler, das Unrechtsbewusstsein fehlt auch bei einem §16StGBler Irrtum und führt dann zu keiner Strafbarkeit mangels Vorsatz zudem stimmt schon der Einleitungssatz inhaltlich nicht).--sугсго .PEDIA ^-/+ 23:29, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich fürchte, da ist der Irrtum ganz der Deinige:

Der monierte Eimleitungssatz ist ein fast wörtliches Zitat aussem Lackner/Kühl (Lackner, Karl; Kühl Kristian, Strafgesetzbuch mit Erläuterungen, 24. Auflage, München 2001) § 17 Rn. 2
Zur Prüfung der Schuld und damit des Unrechtsbewußtseins kommt man bei einem Tatbestandsirrtum nach § 16 schon gar nicht mehr.

Rede also, mit Verlaub, hier nicht solchen Stuß. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 00:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Vom Umfang her jetzt ein anständiger Stub. Sobald die Juristen noch ihre kleine Meinungsverschiedenheit geklärt haben: Behalten. Stefan64 01:14, 31. Jan. 2007 (CET)

Mir dämmert, daß der Kollege einer veralteten, mit dem Gesetzeswortlaut nicht zu vereinbarenden und vom Großen Senat des BGH (!) abgelehnten Lehrmeinung anhängt, wonach das Unrechtsbewußtsein Bestandteil des Vorsatzes ist. Diese heute nicht mehr ernsthaft vertretene Ansicht können wir hier aber kaum zur Grundlage machen. Und mir da einen "groben Fehler" zu unterstellen, ist schon ziemlich happig. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:37, 31. Jan. 2007 (CET)

Nuja, dann erwähne diese verfehlte Lehrmeinung doch noch im Artikel, wenn es anscheinend auch einem Kollegen nicht so klar ist. Gruß, Stefan64 01:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Nee, das kann erwähnen, wer will. Mir langt`s damit erstmal. Der Artikel ist ja nicht von mir. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Na, ursprünglich vielleicht nicht, jetzt aber wohl schon. Sind die Herrschaften jetzt zufrieden? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 20:30, 31. Jan. 2007 (CET)

ich willküre mal auf bleibt. über die feinheiten mögen sich die herren einigen, --Anneke Wolf 20:51, 31. Jan. 2007 (CET)

Verbindlichsten Dank. Nur für`s Protokoll: So sah der Artikel prä Primus aus. Falls mich also nocn mal jemand "Löschtroll" nennen möchte ... --PvQ Motzen? - Mitmachen! 21:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Der wilde, wilde Westen (erledigt, Redirect bleibt)

Bitte den Lemma mit , löschen - es war eine Redirect Seite, die Wikilinks dazu sind korrigiert - Seite wird daher nicht mehr benötigt.

Erledigte Redirects kannst Du auch mit einem Schnelllöschantrag versehen, einfach den Löschgrund reinschreiben. --DasBee 22:06, 30. Jan. 2007 (CET)

LA (und SLA) entfernt. Der Redirect schadet m. E. nicht und verhindert das Einstellen eines redundanten Artikels. --Bubo 容 22:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Les Paul & Friends: American Made, World Played (geloescht)

Reicht leider nicht zum Artikel nach Wikipedia:Musikalben Gripweed 22:09, 30. Jan. 2007 (CET)

7-Tage zur Erweiterung. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:14, 30. Jan. 2007 (CET)

ACK, 7 Tage --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:03, 31. Jan. 2007 (CET)

geloescht. --Elian Φ 04:43, 10. Feb. 2007 (CET)

Stückchen (bleibt)

War SLA (Grund: "Verwechselung mit Teilchen") -> jetzt LA. Nachgetragen von Nepenthes 22:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Wer verwechselt denn sowas? --Eva K.^Post 22:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich trinke nur Melonenbowle mit Früchtchen ;o) Ist IMHO überflüssig, da im Konditorendeutsch "Teilchen" vorherrscht und Diminutiva i. e. S. nichts mit der Namenskonvention zu tun haben. --DasBee 22:32, 30. Jan. 2007 (CET)

neutral - ich habe zu dem Artikelchen keine Meinung. --Eva K.^Post 23:03, 30. Jan. 2007 (CET)

ich hab den Begriff zwar auch schon gehört, aber plädiere für Einarbeitung in Gebäck sowie redirect, dass es sich um eine Verkleinerungsform handelt, sollte eigentlich jeder Muttersprachler wissen--89.59.161.111 23:17, 30. Jan. 2007 (CET)

Löschen, eine "Begriffsklärung" zu diesem Lemma? Unfug. --UliR 23:32, 30. Jan. 2007 (CET)

Im Konditorendeutsch herrscht keineswegs Teilchen vor, das ist ein regionalsprachliches Nord-Süd-Problem. Ein Süddeutscher denkt bei "Teilchen" an Physik. --Magadan ?! 09:45, 31. Jan. 2007 (CET)

Bei uns gibts nur Stückchen, Teilchen haben die Preißn. Allerdings haben die wiederum Rundstücke, wo wir die Weck bevorzugen. Vielleicht sollte man den guten Stücklen noch mit reinnehmen ;-). Bkl. kann bleiben, wenn zudem auf die Teilchen verwiesen wird. --nfu-peng Diskuss 11:53, 31. Jan. 2007 (CET)

Behalten. danke, Enlarge 15:27, 31. Jan. 2007 (CET)

zweiter eintrag ist laut [44] „ist Synonym von: Bissen, Brocken, Happen, Kleinigkeit“, also falls fachsprachlich allenfalls redir auf einen dieser begriffe, wenn wir den haben.., sonst weg, fall fürs wiktionary, nicht für hier -- W!B: 07:54, 8. Feb. 2007 (CET)

bleibt, kein Löschgrund gegeben
sebmol ^? ^! 15:00, 10. Feb. 2007 (CET)

Caliciviridae (URV)

Dieses unaussprechliche, kleine Monster ist ein böser, böser Virus, der hier in einem Text abgehandelt wird, der mir sehr streng nach URV riecht. Ich finde allerdings nüscht. Dann schwenkt der Autor um auf Hepatitis E und wirft zu guter Letzt noch den Astroviridae in den Artikel. Kurz gesagt: Lieber ganz von vorne anfangen und das hier löschen. Das verstehe nicht mal ich und ich habe immerhin den Krankenschwesterneid abgelegt...;-) --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 22:56, 30. Jan. 2007 (CET)

URV war mittels Google nachzuweisen. --Orangenpuppe 00:43, 31. Jan. 2007 (CET)

Siemens S45 (bleibt)

Technik von gestern, heute auf dem Ramschmarkt erhältlich. Keine herausragenden Eigenschaften als technischer Meilenstein, irrelevant. --Eva K.^Post 22:57, 30. Jan. 2007 (CET)

bitte auch hier dies Diskussion über Relevanzkriterien abwarten Andybopp 23:03, 30. Jan. 2007 (CET)

"Technik von gestern, heute auf dem Ramschmarkt erhältlich" ist schonmal kein Löschgrund, sonst könne man auch den C 64 löschen, aber generell sollten Verkaufszahlen etc eingearbeitet werden--89.59.161.111 23:07, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Brotkiste hat einen anderen Status als Kultobjekt, Trendsetter und auch technischer Meilenstein. Vergleiche bitte nicht Äpfel mit Birnen. --Eva K.^Post 23:13, 30. Jan. 2007 (CET)

sorry, war nicht meine Absicht: der en Artikel wird aber schon klarer. Da Siemens den Bach herunterging, kann aber aus einem Apfel auch Birne werden (oder umgekehrt)..;-) jedenfalls hat Siemens damals noch Maßstäbe gesetzt und ich meine mich erinnern zu können, dass sie damals echte Verkaufserfolge hatten--89.59.161.111 23:23, 30. Jan. 2007 (CET)

@Eva K. ~~FYI, das war das erste Java-fähige Mobiltelefon auf dem Weltmarkt, und ja: ich hatte auch eins ;-)~~ --DasBee 23:27, 30. Jan. 2007 (CET) Ich meinte hier das SL45, mein Fehler. Sorry. --DasBee 00:06, 31. Jan. 2007 (CET)

Na, da bin ich ja wenigstens nicht alleine auf der Welt. Ich habe meins irgendwann verschenkt. --Eva K.^Post 23:42, 30. Jan. 2007 (CET)

Im Gegensatz zum S45 wird der C64 in den Nachrichten erwähnt, z.B. weiß man, dass Wolfgang Priklopil einen hatte. Sein benutztes Handymodell hingegen wurde nicht erwähnt. --32X 11:11, 31. Jan. 2007 (CET)

also ich benutze immer noch einen S45... bestes handy!! seit 5 jahren immer im einsatz; es is mir sogar mal aus dem auto rausgeflogen (während der fahrt) und funktioniert immer noch!!

Auch wenn's heute (nach so vielen, über 5!) Jahren kaum vorstellbar ist, aber Siemens war mal ein technisch führender Handyhersteller (und noch viel früher ein soziales Unternehmen). Die S-Reihe verdient in jedem Falle einen eigenen Artikel. Ob das S 45 den verdient, mag Geschmacksfrage sein. Wenn der Artikel ausgebaut würde (Bild? Verkaufszahlen?...) würde ich für Behalten plädieren. Cup of Coffee 23:47, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Grund dieses Mobiltelefon explizit außerhalb eines Artikels zur Modellserie zu beschreiben. Weissbier 06:37, 31. Jan. 2007 (CET)
- Da es keinen „Artikel zur Modellserie“ gibt (oder finde ich ihn nur nicht?), entweder behalten oder eben einen solchen Artikel anlegen. --TM 21:41, 31. Jan. 2007 (CET)

Technik von gestern ist kein Löschgrund. Lanze etwa ist Kriegsmaterial von vorvorgestern. Man sollte den Text aber entschwurbeln, insbesondere Dinge besonderes Gimmick - Gimmicks gabs in Yps. --Matthiasb 10:11, 31. Jan. 2007 (CET)
- Wieder einer, der Vergleiche zu völlig anderen Beriechen zieht, um Relevanz an den Haaren herbeizuzerren. --Eva K.^Post 00:32, 1. Feb. 2007 (CET)

Es geht bei einem solchen Vergleich nicht darum, Relevanz zu belegen, sondern darum, zu demonstrieren, dass diese Löschbegründung nicht stimmig ist, weil man sie (so, wie sie dasteht) genauso auf unstrittig relevante Artikel anwenden könnte. grüße, HaeB 00:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Da kann ich noch einen Vergleich ziehen, aus dem Fundus des Löschantragstellers: Utopia (Fahrradhersteller). 11 Mitarbeiter. Ein Handwerksbetrieb. Vollkommen Irrelevant. Oder nicht? Das wollen wir jetzt mal sehen.... -- Wait4Weekend 10:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Eieiei, dermaßen Irrelevant das es schnellgelöscht wurde. PeinlichPeinlich für den Antragssteller. -- Wait4Weekend 12:01, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Wikipedia ist ein Nachschlagewerk. Der Sinn eines Nachschlagewerks ist es nicht, eine Auswahl besonders "relevanter" Themen bereitzustellen, sondern möglichst umfassende Informationen bereitzuhalten, nach dem Motto "Ich habe davon noch nie gehört - schaumamal in die Wikipedia, da steht bestimmt was nützliches drin!". Die Wikipedia eignet sich hierfür besonders gut, da alle, die etwas von der Thematik wissen, selbst ein kleines Körnchen Wissen hinzufügen können. Deshalb ist es meiner Ansicht nach vollkommen unpassend, einen Artikel zu löschen, weil er nicht "relevant" zu sein scheint. Die Löschfunktion ist so etwas wie eine Waffe, die vor allem gegen Unsinns-Artikel schützen soll. Man sollte sie nicht unbedacht außerhalb dieser Voraussetzung verwenden. Meiner Ansicht nach ist die Voraussetzung bei diesem Artikel nicht gegeben, ich stimme also mit behalten gegen den (aus meiner Sicht) übertriebenen Löschaktivismus. Vielen Dank --Knbinnerer 13:57, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich faende es sinnvoll, Sammelartikel Mobiltelefone von Nokia oder etwas aehnliches anzulegen, um das ganze einigermaszen uebersichtlich zu halten. Solche Miniartikel sind einerseits nichtssagend, andererseits interessiert sich in wenigen Jahren niemand mehr dafuer. --RalfR 18:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Löschen oder durch Nachweis herausragender Marktanteile/Stückzahlen gerades dieses Handy-Typs eine Relevanz belegen. Jeder Handy-Typ einen eigenen Artikel, das kann´s doch wohl nicht werden hier. --Leumar01 13:20, 5. Feb. 2007 (CET)

Warum nicht? Widerspricht das dem Gedanken eines umfangreichen Nachschlagewerks? --Knbinnerer 21:54, 7. Feb. 2007 (CET)

(reinquetsch) Die Frage ist hier: Nachschlagewerk oder Produktkatalog? So sehe ich das in diesem Fall und bin gegen Produktkatalog (relevante Produkte, wie auch immer dies festgelegt wird, gerne ausgenommen, wenn die Relevanz belegt ist...) --Leumar01 10:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Das S45 war eines der Erfolgsmodelle von Siemens (zB laut Heise [45]), die damals einer der wichtigsten Mobiltelefonhersteller waren. Von einer Relevanz aufgrund hoher Verkaufszahlen und großer Verbreitung kann also ausgegangen werden. Eine Erwähnung der technischen Sonderstellung als das erste GPRS-Handy dieses Herstellers ist inzwischen im Artikel nachgetragen worden. Ich habe noch eine Quelle sowie das Markteinführungsjahr und die Hervorhebung eines weiteren damals durch Siemens als Innovation bezeichnetes Merkmals (des flexiblen Speichers) ergänzt. grüße, HaeB 00:17, 8. Feb. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ^? ^! 15:02, 10. Feb. 2007 (CET)

Friedrich Heinrich Flottmann (erledigt)

SLA mit Einspruch: SLA-Begründung: 'R-Frage od. ist das eine Unternehmens- od. Personenartikel? mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:53, 30. Jan. 2007 (CET) --NickKnatterton – !? 22:57, 30. Jan. 2007 (CET)

Es gibt noch den Artikel Flottmann, der dann zu Emilie Flottmann weiterleitet. Relevant ist sowohl das Unternehmen wie auch die Personen, aber so mit den zwei Artikeln und dem Redirect ist das natürlich unbefriedigend. Klar zwischen Personen und Unternehmen trennen, ev. auch nur ein Artikel und behalten. Und vor allem Literatur bzw./und Weblinks ergänzen. -- Engeser 23:06, 30. Jan. 2007 (CET)

Emilie Flottmann ist die Ehefrau und da wird die gleiche Geschichte noch mal erzählt. So auch noch mal im Artikel Flottmann-Hallen. Da knickt der Unterhaltungs- und Informationswert arg weg. -- Simplicius ☺ 01:09, 31. Jan. 2007 (CET)

Habe eben etwas aufgeräumt: Einige Personendaten zu Friedrich Heinrich Flottmann ergänzt, in diesem Artikel enthaltene Sätze zur Firma weitestgehend gestrichen mit Verweis auf Flottmann-Hallen, Personenartikel Emilie Flottmann nach Einarbeitung und Ergänzung in Friedrich Heinrich Flottmann mit diesem verlinkt. Jetzt dürfte es wohl so gehen. --Seeteufel 07:34, 31. Jan. 2007 (CET)

Den Artikel behalten, den Redirect von Emilie Flottmann jedoch auflösen, da auch diese relevant ist und die Weiterleitung von einer Person auf eine andere wg. Vorlage:Personendaten keinen Sinn macht. (Was sagt denn das Wikiprojekt Biographien dazu?) --Matthiasb 10:14, 31. Jan. 2007 (CET)

Da Ehefrau Emilie anscheinend ebenfalls als Unternehmerin relevant zu sein scheint (siehe Weblink Emilie Flottmann), halte ich in diesem konkreten Fall einen Link (redirect) für gerechtfertigt, um eine eventuelle Suche nach ihr zu erleichtern, ohne aber zwei Einträge zu haben. --Seeteufel 10:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Beide Personen Friedrich Heinrich Flottmann und Emilie Flottmann sind relevant und verdienen und haben eigenständige brauchbare Artikel. behalten --Achim Jäger 12:09, 1. Feb. 2007 (CET)

Die drei Personenartikel Friedrich Heinrich Flottmann, Emilie Flottmann und Otto Heinrich Flottmann sind überarbeitet. Die Unternehmensgeschichte steht nun in Flottmann-Werke. Ich erlaube mir mal ein "erledigt". -- Simplicius ☺ 13:33, 1. Feb. 2007 (CET)

Goldene Schnatz (schnellgelöscht)

Der Goldene Schnatz ist das Bällchen, dass Harry Potter beim Quidditch immer suchen muss. Google liefert mir im Zusammenhang mit "Mathematik" oder "Integral" absolut nichts, was darauf hinweisen würde, dass das hier kein Fake ist. Der "Goldene Schnatz" kommt bei Harry Potter vor, aber wohl nicht in der Welt der Mathematik. Oder ist das so speziell, dass auch die allwissende Müllhalde versagt? --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 23:17, 30. Jan. 2007 (CET)

Schwerer Fakeverdacht, zumal bei Goldener Schnitt auch nix zu finden ist. --Eva K.^Post 23:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich war so frei und habe einen SLA gestellt. Das ist eine zufaellige Aneinanderreihung mathematischer Begriffe.--Wrongfilter 23:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Weggeschnatzt. --Fritz @ 23:32, 30. Jan. 2007 (CET)

Gut, danke. Bis in diese Tiefen der Mathematik bin ich nie gekommen, ich konnte das absolut nicht beurteilen. Mir macht ja schon der Dreisatz Probleme... ;-) Grüße, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 23:34, 30. Jan. 2007 (CET)

Abgesehen vom Lemmafehler: hat keiner von Euch Harry Potter gesehen/gelesen? ;-) --Matthiasb 10:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Doch, ich. Hast Du die erste Zeile gelesen? Da ist Mr. Potter sogar verlinkt... Aber der Artikel strotzte vor mathematischen Zeichen und Wörtern wie "Integral" und keine Ahnung was alles, da haben so kleine Krankenschwestern wie ich nicht die nötige mathemathische Bildung, um zu erkennen, dass das auf jeden Fall Schmarri war. ;-) --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 12:08, 31. Jan. 2007 (CET)

Darkwood (geloescht)

Relevanz fraglich. Außerdem so kein Artikel. Gripweed 23:25, 30. Jan. 2007 (CET)

Relevanz sehe ich aufgrund der Veröffentlichungen als gegeben an - eher ein Fall für die QS. --Andreas 06 23:49, 30. Jan. 2007 (CET)

7-Tage zur Erweiterung. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:54, 30. Jan. 2007 (CET)

CDs wohl nur Selbstverlag, schein mir eine rechte Band zu sein. Zitat von der Webseite "Die Vergangenheit schwebt über uns wie ein Damoklesschwert. Wir sind überschattet vom Leid des Krieges, die Liebe zu unserem Heimatland bleibt gezeichnet von Schuldgefühlen vergessen scheint die Schönheit von Natur und Tradition"--89.59.161.111 23:56, 30. Jan. 2007 (CET)

@ Andreas 06: Anhand der Veröffentlichungen kann ich keine Relevanz erkennen.

@ Benutzer:89.59.161.111: „Rechte Band“ wäre kein Löschgrund.--Gripweed 00:04, 31. Jan. 2007 (CET)

war auch nicht als solcher gemeint, sollte aber etwa auch im Artikel in Form einer Rezeption oder dergleichen genannt werden--89.59.161.111 02:20, 31. Jan. 2007 (CET)

Zwar nicht so herausragend wie Death In June oder Sol Invictus, aber immerhin zählt Darkwood zu den bekannteren und neueren Acts aus dem Neofolk-Umfeld. Das ist also nicht nur irgend 'ne Garagenband, sondern wurde bereits in mehreren Magazinen besprochen und interviewed. Aber nicht dass ich deren Musik mögen würde oder dass es mir um das Sätzchen leid täte. So IMO kein Artikel. Da hätte man(n) sich schon mehr Mühe geben sollen. --n·ë·r·g·a·l 00:22, 31. Jan. 2007 (CET)

Man bekommt die CDs über Amazon. bzw. über dort angeschlossene Händler. Eine gewisse Relevanz ist schon da, daher ist die QS das richtige Mittel. --Orangenpuppe 00:39, 31. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel Neofolk als bedeutende Band (eigentlich wohl ein Einmannprojekt) genannt, daher von mir 7 Tage zur Qualitätssteigerung--89.59.132.191 15:23, 31. Jan. 2007 (CET)

Darkwood ist ein in Neofolk-Hörerkreisen beliebtes und erfolgreiches Ein-Mann-Projekt das zahlreiche Tonträger in Eigenregie und bei bedeutenden Plattenfirmen dieses Genres (wie Eis & Licht)veröffentlichte. Ich plädiere dafür, den Artikel zu überarbeiten und auszubauen, kümmere mich evtl. selbst darum!

Hendryk Vogel (einziges Mitglied von Darkwood)ist meines Wissens nicht realpolitisch tätig und hat in Interviews nie eine Äusserung zu seiner politischen Einstellung abgegeben. Aus Heimatliebe eine Rechtslastigkeit abzuleiten ist zwar bei manchen Personenkreisen beliebte Praxis, die aber m. E. bei Wikipedia keine Rolle spielen sollte. Die Coverfotografien kann man als "heimatverbunden" oder einordnen,Zitate von NS-Symbolik sind allerdings nicht vorhanden.

BEHALTEN! Thommyboy707 12:21, 9. Feb. 2007 (CET)

Es geht hier nicht um die politische Frage, das Ding ist nun mal so kein Artikel. Relevanzfrage ist für mich auch nicht wirklich geklärt. Amazon verkauft die CDs der Band nicht, sie sind nur über Händler dort erhältlich. Dann kann ich auch ebay als Relevanzgeber herbeirufen. Gripweed 18:07, 9. Feb. 2007 (CET)

geloescht. --Elian Φ 04:44, 10. Feb. 2007 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/30. Januar 2007