Wikiup:Löschkandidaten/31. Juli 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
27. Juli 28. Juli 29. Juli 30. Juli 31. Juli 1. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juli/31}}

Benutzerseiten

Benutzer:Ceweran/Schruppen (erl.)

Bitte löschen (wird nicht mehr benötigt) (nicht signierter Beitrag von Ceweran (Diskussion | Beiträge) 17:55, 31. Jul. 2020 (CEST))

da brauchst du hier nicht fragen, da kannst du einen SLA beantragen --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 31. Jul. 2020 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Philias Martinek (SLA)

Die Relevanz ist weder dargestellt, noch erkennbar. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 06:55, 31. Jul. 2020 (CEST)

Zudem ist der Artikel so werblich, dass er schon an der SLA-Grenze schrabbt. Joel1272 (Diskussion) 09:16, 31. Jul. 2020 (CEST)
das kann ganz schnell weg - nicht ein Hauch von Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪c eG efcrcee ■ 09:22, 31. Jul. 2020 (CEST)
Ein Stern-Artikel begründet noch keine nachhaltige Rezeption. Der Rest ist pure Werbung (beherrscht viele Sprachen... "belegt" durch einen Youtube-Link, wo er ein Lied in 8 Sprachen singt - ?). --87.150.0.209 09:26, 31. Jul. 2020 (CEST)
SLA-Fall. Unerträglicher Werbestil der peinlichen Art. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:37, 31. Jul. 2020 (CEST)
Schnellöschen, auch aus Mitleid. --✍ Janwo Disk./Mail 09:56, 31. Jul. 2020 (CEST)
Da ist keinerlei Relevanz gegeben. Der SLA im Artikel spart mir ihn zu setzen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:02, 31. Jul. 2020 (CEST)
der Sohn von Sven Martinek und Xenia Seeberg doch schon letztes Jahr beim Sat.1 Frühstücksfernsehen[1] und in der Helene-Fischer-Show 2018. [2] --87.162.167.16 10:17, 31. Jul. 2020 (CEST)
WP:WWNI --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:03, 31. Jul. 2020 (CEST)

ZrT TrackMania Cup (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:39, 31. Jul. 2020 (CEST)

Keine Mediale Aufmerksamkeit, keine Zahlen im Artikel und die wenigen Blaulinks der Teilnehmer gehen überall hin, nur nicht zu E-Sport-Teams. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:40, 31. Jul. 2020 (CEST)
in diesem knappen Text ist nichts relevantes erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:44, 31. Jul. 2020 (CEST)
Reine Ergebnisliste des Wettbewerbs, irgend eine Wahrnehmung durch Medien, die ja im E-Sport mittlerweile durchaus auftritt, ist ebensowenig zu erkennen, wie eine e-sportliche Bedeutung. Trackmania ist ansonsten ja ein bekanntes Spiel, aber im organisierten E-Sport doch eher nicht vertreten. --131Platypi (Diskussion) 14:40, 31. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe den Artikel jetzt deutlich ausgebaut und wünsche mir weiteres Feedback um die Qualität zu erhöhen und die Relevanz noch besser zu begründen. Zu Euren bisherigen Punkten:
  • Zahlen: Ich habe die Zuschauerzahlen jetzt eingefügt. Streamingzahlen kann ich bei Bedarf auch noch nachliefern.
  • Es gibt bisher nur zu sehr wenigen E-Sport Teams Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Daher stellt sich die Verlinkung hier bisher als schwierig dar.
  • Wahrnehmung durch Medien: Es gibt eine breite Medienberichterstattung auf Französisch. Ideen, wie ich diese hier am besten Einbringen kann? Durch Übersetzungen von Zitaten? Oder lieber nur als Quellen? Eine Englische Berichterstattung existiert ebenfalls. Außerdem streamen einige Fahrer auf Deutsch.
  • e-sportliche Bedeutung: Habe ich über Zahlen wie Zuschauer, Preisgelder und unter "Geschichte" mittlerweile nachgeliefert.
  • "Trackmania ist ansonsten ja ein bekanntes Spiel, aber im organisierten E-Sport doch eher nicht vertreten" -> Das sehe ich nicht so. In de Wikipedia-Richtlinien ist TrackMania offiziell als relevante E-Sportart beschrieben (Wikipedia:Richtlinien_E-Sport). Auf Liquipedia sind 24 Turniere der Kategorie1 und 44 der Kategorie2 vermerkt. Alles Profi-Wettbewerbe mit drei bis vierstelligen Preisgeldern. Wettkämpfe zu 43 Meisterschaften der Kategorie3 sind dort ebenfalls vermekrt. Quelle: https://liquipedia.net/trackmania/Premier_Tournaments Der ZRT Cup ist von allen Wettbewerben der bedeutenste. --Countyunion (Diskussion) 01:03, 01. Aug. 2020 (CEST)
die Preisgelder sind natürlich nicht hoch, immerhin sahen sich fast 8000 Zuseher im Vorjahr das an. Die RK für Musikfestivals (zehn Jahre 5000 Personen oder einmal 10.000) könnten als Vergleich hergenommen werden (die werden aber auch nicht erreicht). Ist halt ein Nischending (gesamt gesehen, in der Szene könnte es bedeutend sein - das muss aber klar rüberkommen, zB durch Berichte in einschlägigen Medien oder eine lokale Zeitungsnotiz). Die reinen Belege mit liquipedia reichen da mMn nicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:16, 2. Aug. 2020 (CEST)

Eine Relevanz des Cups ist im Artikel weder dargestellt noch erkennbar. Es fehlt eine Wahrnehmung in den Medien. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 07:52, 7. Aug. 2020 (CEST)

Steffen Melies (SLA)

Keine Relevanz dargestellt, kein Artikel. --79.216.38.90 11:45, 31. Jul. 2020 (CEST)

In der Form SLA-fähiger Artikelwunsch. "Schauspieler und Musiker" ohne irgend eine Spezifizierung, Enkel von, Artikelende. --131Platypi (Diskussion) 14:39, 31. Jul. 2020 (CEST)
Ui, das ist echt hoffnungslos mager. Da hilft nur löschen, auch schnell. --✍ Janwo Disk./Mail 16:05, 31. Jul. 2020 (CEST)
Nachfahre, was immer das heißen mag. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:36, 31. Jul. 2020 (CEST)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 1. Aug. 2020 (CEST)

Karakun AG (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt: 50 Mitarbeiter in drei Niederlassungen. --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:47, 31. Jul. 2020 (CEST)

Gemaess der klassischen RK fuer Unternehmen nicht relevant im Sinne der WP. Ob da was anderes sein mag, Zweifel ich eher an, wuerd aber sagen, dass sich jemand mit Kenntnis des IT-Bereiches dazu Äußern sollte...--KlauRau (Diskussion) 15:54, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe den Artikel erstellt, da Karakun im Bezug Java WebStart / OpenWebStart mehrmals in den Texten vorkommt. Alle anderen Firmen in den Texten (z.B. RedHat) sind bei Wikipedia vorhanden und konnten verlinkt werden. Bei Karakun war es nicht möglich eine Verlinkung herzustellen. Dazu kommt meiner Meinung nach, dass die Größe (50 Leute) erst einmal wenig aussagt, wenn die Firma bei verschiedenen (Open Source) Themen der Java Community stark vertreten ist: OpenWebStart, JavaWebStart, JavaFX, AdoptOpenJDK, Eclipse Adoptium. Zu den letzten beiden Themen plane ich als nächstes Artikel zu schreiben. AdoptOpenJDK ist z.B. nach Oracle Java mit > 170 Millionen Downloads die am zweitmeisten genutzte Java Distribution und Karakun ist hier neben Microsoft, IBM und RedHat im Technische Steering Commitee vertreten. Auch hier würde es dann wieder das Problem geben, dass ich Karakun nicht verlinken könnte. Disclaimer: Ich bin einer der Mitgründer von Karakun --Hendrik.ebbers (Diskussion) 09:28, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe bei den Referenzen einen Artikel über das Rico-Framework ergänzt. --MarSchl (Diskussion) 11:51, 6. Aug. 2020 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 7. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Das WP:RK#U nicht erfüllt ist, ist wohl unumstritten. Die Frage ist, ob die Rolle im Bereich Open-Source-Software Relevanz schafft. Dies ist nicht der Fall. Zum einen unterscheiden wir in Bezug auf enzyklopädische Relevanz bei Unternehmen nicht, ob Open-Source-Software oder nicht. Das ergibt sich aus WP:NPOV. Zum anderen: Die Bedeutung für den Bereich Open-Source-Software ergibt sich dann eben nicht für das Unternehmen sondern für die jeweilige Software. --Karsten11 (Diskussion) 11:06, 7. Aug. 2020 (CEST)

Julia Berkei (gelöscht)

Die Relevanz der Person ist weder dargestellt noch erkennbar. Mutet eher wie eine Selbstdarstellung an. --Sokolowski (Diskussion) 15:01, 31. Jul. 2020 (CEST)

Reiner Werbeartikel mit dargestellter Irrelevanz. Einzig ihr Engagement für dieses "Medical Intervention Team e.V." könnte vielleicht irgend eine Relevanz erzeugen. Der Verein ist selbst allerdings auch irgendwie undurchsichtig, das soll hier aber nicht Thema sein. Allerdings ist in dem Artikel einiges falsch dargestellt; sie selbst ist wohl mit dem Verein nicht oder nicht mehr assoziiert, taucht insbesondere auch nicht auf der Website auf. Sie war auch nicht auf den 10 genannten Auslandseinsätzen, das ist lediglich die Gesamtzahl, die der Verein organisiert hat. Das einzig belegbare, was ich finden konnte war, dass sie an einer Charityveranstaltung teilgenommen hat. Meiner unbedeutenden Meinung nach kann das gern weg: löschen --FieserMoep (Diskussion) 15:21, 31. Jul. 2020 (CEST)
Löschen. Reiner Werbeartikel für ihre Klinikstandorte. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:46, 31. Jul. 2020 (CEST)
Die jetzt hinzugefügten Literaturverweise verweisen ausschließlich auf ihre Dissertation :-( --Sokolowski (Diskussion) 15:52, 31. Jul. 2020 (CEST)
Sieht für mich arg nach Selbstdarstellung/Werbung aus. Relevanz nicht erkennbar. Bitte löschen. --✍ Janwo Disk./Mail 16:11, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe den Eintrag ebenfalls als Eigenwerbung (Was Wikipedia nicht ist), habe aber zu folgender Information rechrchiert, die Relevanz ev. verleihen könnte:

Berkei ist Gründerin des Medical Intervention Team e.V. Sie leitete seit 2009 ein Team, das aus Fachärzten der Hals-Nasen-Ohrenheilkunde, der Anästhesie, Zahnchirurgie und Plastischen Chirurgie sowie medizinischem Hilfspersonal bestand. In zehn Einsätzen wurden etwa 500 Kinder mit Myanmar unentgeltlich operiert

Auf der Website des Vereins ist sie nicht als Gründerin und Leiterin ausgewiesen. Gründer sind: Barun Sarkar und Tarun Sarkar. Sie hat lt. FR an Einsätzen teilgenommen, das ist löblich, mehr nicht. --Fiona (Diskussion) 11:09, 1. Aug. 2020 (CEST)

Engagement ist absolut löblich und erfreulich, reicht aber allein dann doch nicht aus, um eine Relevanz im Sinne der WP zu begründen.--KlauRau (Diskussion) 15:56, 2. Aug. 2020 (CEST)
Mein Punkt ist, dass im Artikel geschummelt oder genauer: gelogen wird, um mögliche Relevanz herbeizuschreiben. Der Artikel ist schnell löschbar.--Fiona (Diskussion) 17:50, 2. Aug. 2020 (CEST)

Artikel sollte gelöscht werden, da Eigenwerung! Wie meldet man den denn? (nicht signierter Beitrag von Kiraschirrnacher (Diskussion | Beiträge) 23:04, 2. Aug. 2020 (CEST))

Okay, wir haben falsche Angaben, auch sonst keine Relevanz erkennbar und eindeutigen Diskussionsverlauf. --131Platypi (Diskussion) 10:31, 3. Aug. 2020 (CEST)
Löblicher Einsatz ohne die Relevanzhürde zu nehmen. Angaben im Artikel, und Belegen widerspricht sich zumindest teilweise. Auf Seite des Vereins "nur" als Unterstützerin und Teilnehmerin gelistet. Stelle SLA mit Verweis auf diesen Diskussionsverlauf. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:10, 3. Aug. 2020 (CEST)
SLA ausgeführt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:34, 3. Aug. 2020 (CEST)

COVID-19-Epidemie in Deutschland (bleibt)

Mir kommt es etwas suspekt vor, dass es diese Weiterleitung gibt. Sie verführt zu dem Glauben, Pandemie und Epedemie seien synonym. Handelt es sich hierbei nicht um ein unerwünschtes Falsch-Schreib-Lemma, da der Artikel ja eigentlich "COVID-19-Pandemie in Deutschland" heißt und es eine "COVID-19-Epidemie in Deutschland" dann streng genommen eigentlich gar nicht gibt? --TheRandomIP (Diskussion) 15:20, 31. Jul. 2020 (CEST)

Nein, Pandemie und Epidemie sind nicht synonym. Aber im Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland wird ein Ereignis beschrieben, das ursprünglich eine Epidemie war und erst im Laufe der Zeit zu einer Pandemie wurde. Daher ist es falsch, dieses Ereignis nur als Pandemie oder nur als Epidemie zu beschreiben. Das Ereignis war beides. Daher weisen beide Bezeichnungen daraufhin.
Desweiteren wurde das Ereignis gerade in der Anfangszeit im Januar und Februar auch sehr häufig von der Presse als "COVID-19-Epidemie in Deutschland" bezeichnet: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12].
Und auch das RKI hat in der Anfangszeit von einer COVID-19-Epidemie gesprochen: [13].
Mir kommt das ganze wie eine WP:BNS-Aktion von TheRandomIP vor: Er versucht durchzusetzen, dass das Ereignis hier in Deutschland erst ab dem 11. März begonnen hat: [14].
Als er auf der Diskussionsseite kontra bekommen hat und der Verweis auf die Seite COVID-19-Epidemie in Deutschland gefallen ist, versucht er jetzt, diese Seite zu löschen, um seine Ansicht durchzudrücken. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:58, 31. Jul. 2020 (CEST)
Unnötige Haarspalterei. Im allgemeinen Sprachgebrauch war und ist oft genug von Epidemie die Rede. Als Weiterleitung auf den inzwischen korrekteren Terminus ist das harmlos und sinnvoll. LAE? --✍ Janwo Disk./Mail 17:06, 31. Jul. 2020 (CEST)

Mir gefällt die Ausdrucksweise hier nicht. Ich mache mir nur Gedanken darüber, dass wir hier sauber definierte Lemma und einen zum Lemma passenden Artikel bekommen. Eulenspiegel1 will das blockieren, warum auch immer. Ich weiß nicht was ihn antreibt, dass er diejenigen ausbremsen will, die sich Gedanken machen. Jedenfalls hat er eine sehr aggressive Ausdrucksweise, das macht es verdächtig, dass es ihm vielleicht weniger um die Sache geht...
Achso, und: "Daher ist es falsch, dieses Ereignis nur als Pandemie oder nur als Epidemie zu beschreiben." würde vielleicht darauf hindeuten, dass der Artikel falsch benannt ist. Dann müsste man sich vielleicht für ein völlig neues Lemma "COVID-19-Ausbreitung in Deutschland" einsetzen. Dort können dann sowohl Pandemie als auch Epidemie weiterleiten.
Was aber nicht geht, ist dass hier einfach Worte falsch verwendet werden. Der Artikel heißt Pandemie und Epidemie wird bloß als Synonym angesehen, das ist falsch. --TheRandomIP (Diskussion) 17:29, 31. Jul. 2020 (CEST)

LAE-Fall. "Historische" Bezeichnungen sind typische WLs. Die Lemmatisierung als "Pandemie" wurde vor ein paar Monaten lang und breit auf x einschlägigen Disk.-Seiten durchgekaut.--Iconicos (Diskussion) 17:46, 31. Jul. 2020 (CEST)

Unnötiges Löschgetrolle, behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:09, 1. Aug. 2020 (CEST)

«Ich mache mir nur Gedanken darüber, dass wir hier sauber definierte Lemma und einen zum Lemma passenden Artikel bekommen» Das finde ich gut und sinnvoll! Aber Löschanträge stellen gehört zweifellos nicht dazu. Dafür gibt es die Diskussionsseite! Und dieses Vorgehen ist in den Regeln so definiert! Ach ja klar behalten Wie einige Autoren schon richtig erwähnt haben war «COVID-19-Epidemie» in den Medien. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:55, 1. Aug. 2020 (CEST)
TheRandomIP hat hier vollständig recht. Eine Pandemie ist laut WHO-Definition das freie Auftreten der Krankheit in zwei WHO-Zonen. In dem Augenblick, wo in Deutschland eine "Epidemie" mit unbekannten Spreadern auftrat, war es schon eine Pandemie. Man sollte es also löschen. Eine "Epidemie" hat es in Deutschland mit COVID-19 nie gegeben. Das war ein Getrickse, um "Panik" zu vermeiden. Das kann man in den Mülleimer der Geschichte werfen. -- Willi 20:58, 1. Aug. 2020 (CEST) Entlinkt ist das Lemma allemal schon: [15].
Ende Januar gab es keine unbekannten Spreader. Dort war die Infektionskette vollkommen bekannt. Außerdem hat die WHO es offiziell noch nicht als Pandemie erklärt und wir haben uns hier in Wikipedia an Quellen zu halten.
Außerdem ignorierst du, dass "COVID-19-Epidemie" so auch in der Presse verwendet wird. Ob "richtig" oder "falsch" spielt also keine Rolle. Übliche Namen werden als Weiterleitung verwendet. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:21, 1. Aug. 2020 (CEST)

Behalten: Covid-19 gibt es in D seit dem 20.1.2020. Erst ab dem 11. März 2020 wird diese weltweit ausgebrochene Lungenkrankheit von der WHO als Pandemie bezeichnet. Also war es vorher per Definition eine Epidemie. --Jbergner (Diskussion) 21:12, 1. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht hat Willy The Kid inhaltlich recht, und es war tatsächlich schon eine Pandemie. Aber darum gehts hier nicht. Hier gehts nur um die Bezeichnung und eine simple WL, die nicht über richtig oder falsch urteilt, sondern nur wiedergibt, dass das Subjekt des Artikels zeitweise so bezeichnet wurde. Und das war definitiv der Fall.--Iconicos (Diskussion) 21:19, 1. Aug. 2020 (CEST)
Es gab zunächst Importe dieser Krankheit durch Beschäftigte deutscher Firmen im Ausland, es trug sich auch in die Familien, aber nicht in den Ort. Das ist keine Epidemie. Das ist lediglich eine Vorgeschichte. Eine Epidemie gab es auch - als diese Seuche allein in der Volksrepublik China und Nachbarländern auftrat. Das war im Anschluss ein lächerlicher Versuch, das auf 100 Epidemien in 100 Ländern runterzubrechen.
Der Begriff „Pandemie“ ist allgemeingültig, er bedeutet eine länder- und kontinentübergreifende Ausbreitung einer Krankheit. Die WHO ist eine Privatorganisation und hat nicht die Deutungshoheit. Die USA treten aus der WHO aus, so einfach geht das. Folgt man allein der WHO, gibt es auch kein Taiwan.
Das „aber die Presse sagt“ war mal Fakt dazu, aber spielt da als Rettungsanker auch keine Rolle mehr, wenn es eindeutig falsch ist. Man hätte es stehen lassen können, wenn es keiner kritisiert, aber wenn es hier ein Benutzer anspricht, dann sollte man nicht auf den Benutzer einschlagen, sondern die Anfrage klären. -- Willi 10:52, 2. Aug. 2020 (CEST)
1. Nein, die Webasto-Vorfälle waren nicht die Vorgeschichte zu den Infektionen in Heinsberg und später in ganz Deutschland. Die Infektion in Webasto hatte nichts mit den Infektionen in Heinsberg etc. zu tun. Das waren zwei vollkommen unterschiedliche Infektionsketten.
2. Etwas ist eine Epidemie, wenn es örtlich begrenzt häufiger als normal auftritt. Also wenn man einen Peak in den Infektionszahlen sehen kann. Das war Ende Januar in Deutschland der Fall. Damit ist es per Definition eine Epidemie.
3. Ob es eine Epidemie war oder nicht, ist letztendlich egal: Relevant ist, dass der Name "COVID-19-Epidemie" so in den Medien genutzt wurde. Ein "Walfisch" ist auch kein Fisch. Trotzdem existiert der Begriff. "Tintenfische" sind ebenfalls keine Fische. Dennoch hat sich bisher keiner über das Lemma beschwert. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:30, 2. Aug. 2020 (CEST)
Also wie in den meisten Ländern hat es ja als Epidemie begonnen, somit es ja ein gültiger Name und gehört mit LAE beendet. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 20:31, 2. Aug. 2020 (CEST)
Iconicos hat hier selbstverständlich Recht, es geht um die Frage, ob dieser Begriff verwendet wird oder wurde, und Leser danach realistischer Weise suchen werden. Der Unterschied zwischen Pan und Epi dürfte einem guten Prozentsatz der Bevölkerung unklar sein, damit ist das klar gegeben. Ein Falschschreibhinweis wäre für mich etwas Rechtschreibliches, nicht etwas Inhaltliches, und ungeeignet für diesen Fall. Wen es denn all zu sehr stört, der möge das geschickt und nicht zu besserwisserisch in den Zielartikel einarbeiten. --131Platypi (Diskussion) 10:37, 3. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. Korrekte Benennungen sind wichtig; dies ist offenkundig und unstrittig. Es wäre daher auch falsch, wenn „COVID-19-Epidemie in Deutschland“ die Seite bezeichnen würde. Eine Weiterleitung hingegen dient dazu, naheliegende bzw. oft gebrauchte Alternativformen auf den richtigen Eintrag zu verweisen. Die Forderung, eine Weiterleitung zu löschen, ist deshalb grundsätzlich skeptisch zu sehen, und eine solche Löschung darf nur vorgenommen werden, wenn die Weiterleitung z. B. grob falsch ist. Kürzer gesagt: die Wikipedia dient dem Nutzer. Dazu gehört auch, Informationen leicht auffindbar zu machen und externe Verlinkungen nicht leichtfertig zu zerstören.

Ich gebe im Übrigen zu bedenken, dass mit dem hier angeführten Argument auch der Titel „COVID-19-Pandemie in Deutschland“ zu beanstanden ist, da hierdurch nicht ausgedrückt wird, dass speziell der aktuell existierende deutsche Nationalstaat, d.  die Bundesrepublik Deutschland, gemeint ist und nicht Deutschland in einem allgemeineren Sinne. Es käme aber (hoffentlich) niemand ernsthaft auf die Idee zu argumentieren, dass der Artikel nicht nur zu verschieben, sondern auch eine Weiterleitung von „COVID-19-Pandemie in Deutschland“ zu unterdrücken sei. 188.96.167.63 10:45, 3. Aug. 2020 (CEST) 

Sinnvolle Weiterleitung, zudem befindet sich der Begriff auch umschrieben in der Einleitung „epidemische Lage von nationaler Tragweite“. Es geht außerdem um eine Weiterleitung, die dem Nutzer dient. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 7. Aug. 2020 (CEST)

Dräcksäck (gelöscht)

Arge Relevanzzweifel nach WP:RK#Mu, ggf. Relevanzerreichung über die Auftritte im Karneval. Joel1272 (Diskussion) 15:45, 31. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt zahlreiche Seiten von Kölscher Mundart- bzw. Karnevalsbands. Warum sollten diese relevanter sein als die der Dräcksäck? (nicht signierter Beitrag von DRCKSCK (Diskussion | Beiträge) 18:00, 31. Jul. 2020 (CEST))

Prinzipiell reden wir über den Einzelfall (ohne direkte Vergleiche), so viele Artikel zu Kölner Bands hab ich nicht gefunden, --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 31. Jul. 2020 (CEST)

Als Beispiele wären da Miljö, Kasalla und Brings zu nennen. Natürlich sind das andere Kaliber, aber was nicht ist, kann ja noch werden... --DRCKSCK (Diskussion) 14:41, 3. Aug. 2020 (CEST)

lokales Musik-Label, nur Singles, das reicht nicht. Löschen (bzw vorher Export ins regionale und/oder Themen-wiki) --Hannes 24 (Diskussion) 14:11, 2. Aug. 2020 (CEST)
Zur Frage, ohne jetzt konkret auf einzelne eingehen zu können, was andere Bands relevanter machen könnte: Alben (nicht nur Singles) bei renommiertem Label (Vringsbröck könnte das eventuell sogar erfüllen), überregionale Auftritte (bei Mundart natürlich seltener passierend), bedeutende Auftritte allgemein (nicht nur "Teil von Veranstaltung", sondern 7.500 Leute füllen die Halle nur für Dräcksäck, wiederholt), Berichte in bedeutender Presse konkret über sie (die verlinkten im Artikel reichen nicht als "bedeutende Presse") solche Dinge. --131Platypi (Diskussion) 10:45, 3. Aug. 2020 (CEST)
Wir betrachten immer den Einzelfall und vergleichen nicht. Aber weil ihr es seid: Miljö mehrere Alben, Kasalla und Brings mehrfach in den Charts. Ergo alle drei Relevant, aber was nicht ist, kann ja noch werden... und dann kann der Artikel gerne Wiederkommen. Leider bis dahin löschen und wenn schnell auch gut. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:18, 3. Aug. 2020 (CEST)

Zuerst wurde bemängelt, dass nicht genug Nachweise angegeben wurden - diese wurden nachgereicht. Dann sollte ein Label genannt werden, bei dem die Singles erschienen sind - auch das wurde erledigt. Nun bedarf es eines Albums um als relevant zu gelten... Welches es auch demnächst geben und im Artikel dann ergänzt wird. Es geht doch lediglich um einen Eintrag in Wikipedia der bestimmt für viele Leute interessant sein wird und niemandem schadet.--DRCKSCK (Diskussion) 08:51, 4. Aug. 2020 (CEST)

Die Relevanzkriterien Musiker sind oben bereits verlinkt worden. Da steht drin, was gefordert ist. Wenn das "demnächst" erreicht wird, kann der Artikel ja bis dahin in eurem Benutzernamensraum weiter gepflegt werden und dann bei eintreten der Relevanz wieder zurück kommen. --✍ Janwo Disk./Mail 13:28, 4. Aug. 2020 (CEST)

Die Band ist noch nicht relevant genug für einen Artikel in der Wikipedia, da bisher allenfalls sehr lokal bekannt. Die notwendigen Punkte wurden oben genannt, zudem habe ich keine relevanten Medienberichte gefunden. Wenn die Band noch "werden kann", kann auch der Artikel noch werden. Sorry, Leute. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 07:59, 7. Aug. 2020 (CEST)

Romantischer Winkel (jetzt Blücherstraße 4 (Bad Sachsa)) (erl.)

Keine enzyklopädische Relevanz nach WP:RK erkennbar. Joel1272 (Diskussion) 16:00, 31. Jul. 2020 (CEST)

Da ist auch keine. Kein Alleinstellungsmerkmal, keine besondere Medienaufmerksamkeit. Das ist schlicht Gratiswerbung. WWNI - löschen. --✍ Janwo Disk./Mail 16:13, 31. Jul. 2020 (CEST)
Das Wellness-Konzept ist weltweit einmalig. Zudem ist die Villa Vida geschichtlich relevant. (nicht signierter Beitrag von Enstreldecas (Diskussion | Beiträge) 16:19, 31. Jul. 2020 (CEST))

Die Blücherstraße 4 ♁51° 35′ 59″ N, 10° 32′ 43″ O Baudenkmalgruppe mit Villa und Gartenpavillon, heute Teil einer Hotelanlage wäre relevant, wird aber hier nur beiläufig erwähnt. In einem zu erstellenden Artikel wäre mehr als dieser Hinweis in der Liste schon sehr grenzwertig. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:34, 31. Jul. 2020 (CEST)

Werbeflyer - löschen, gerne schnell--17:44, 31. Jul. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )
 Info: SLA durch Lutheraner gestellt --Didionline (Diskussion) 20:46, 31. Jul. 2020 (CEST)

Moin. Ich habe den SLA jetzt entfernt. Wenn hier irgendwo Denkmalschutz vorhanden ist, kann man durchaus aus dem Artikel was machen und die „Werbung“ in Grenzen halten. Deshalb sollten hier die 7 Tage + QS schon in Ordnung gehen. Macht einfach was draus.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 21:50, 31. Jul. 2020 (CEST)

Hallo S. F. B. Morse wenn du (wo?) einen Ansatz siehst, dann arbeite du ihn doch bitte heraus! Danke!--21:59, 31. Jul. 2020 (CEST)
Bei diesem Werbeflyer möchte man doch glatt den Hotelprospekt zugesendet bekommen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:53, 31. Jul. 2020 (CEST)
Gebt dem Artikel doch einfach mal eine Chance. Letztlich ist das auch eine gewisse Außendarstellung für uns. Und 7 Tage haltet Ihr aus. Danke.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 22:10, 31. Jul. 2020 (CEST)
@S. F. B. Morse: Wieso ist das eine Außendarstellung für uns? Keine 7 Tage für Werbung - Werbung widerspricht den Prinzipien der WP und mir ist völlig unverständlich, wie sich jemand dafür hergeben kann, Werbetreibenden hier Raum zu geben. --Lutheraner (Diskussion) 22:19, 31. Jul. 2020 (CEST)
Moin Lutheraner. Hier gehts nicht um den Werbetreibenden. Die Werbung in den 7 Tagen dürfte sich in ziemlichen Grenzen halten. Hier liegt der Fokus auf die angesprochene "Baudenkmalgruppe mit Villa und Gartenpavillon" und daraus könnte man schon was machen, wenn sich denn Material findet. Kompetente Autoren finden sich in der LD recht gut. Und genau deshalb möchte ich hier noch etwas Zeit gewähren. Und damit verabschiede ich mich für heute. Gruß und schönen Abend.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 22:31, 31. Jul. 2020 (CEST)
@S. F. B. Morse: Die Zeit könnte man ihm ja auch im BNR des Erstellers geben, mit der Auflage ihn dort zu entwerben! Außerdem hast du meine Frage zu deiner kryptischen Bemerkung betr. Außendarstellung für uns noch nicht beantwortet. --Lutheraner (Diskussion) 22:39, 31. Jul. 2020 (CEST)
Es steht ja jedem frei, etwas über die Baudenkmalgruppe zu schreiben. Das wäre allerdings ein völlig neuer Artikel unter neuem Lemma. Unter diesem Lemma und mit diesem werblichen Inhalt - das wird doch nix.
Welche "Außendarstellung" sich mit dem Erhalt so eines Artikels verknüpfen soll, würde mich auch interessieren.
Persönlicher POV: Dass da sogar noch die "christlichen Grundwerte" zu Werbezwecken herhalten müssen, ärgert mich regelrecht. --87.150.0.209 22:54, 31. Jul. 2020 (CEST)

Guten Morgen. Ich habe den Artikel jetzt bei mir in den Benutzernamensraum verschoben. Irgendwie bin ich nach wie vor der Meinung, dass man hier einen kleinen Denkmalsartikel draus machen könnte. Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 05:29, 1. Aug. 2020 (CEST)

PS: @Lutheraner: Was die Außendarstellung betrifft, darfst Du nicht vergessen, dass ein Löschantrag für die Ersteller immer erstmal eine Schlag in die Magengrube ist. Zumal oft Unerfahrenheit eine Rolle spielt. Ich bin ja auch der Meinung, dass man Schund löschen sollte. Aber hier hatte sich jemand sogar etwas Mühe gemacht und man könnte der Geschichte vielleicht sogar tatsächlich was Gutes fürs Projekt abgewinnen, indem dabei ein Artikel zum besagten Baudenkmal Villa Vida herausspringt. Das sollte Stand jetzt dann auch das neue Lemma werden.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 05:29, 1. Aug. 2020 (CEST)
@S. F. B. Morse: Dann waren wir gar nicht so weit von einander entfernt - deshalb war ja auch mein Vorschlag, den Artikel in den BNR des Erstellers zu verschieben und ihn zu beraten, damit er lernt, was man hier machen kann und machen sollte. Nur - in deinem BNR, da lernt er nichts.--Lutheraner (Diskussion) 12:40, 1. Aug. 2020 (CEST)

@Lutheraner: Ich bin mir gar nicht so sicher, ob das so unklug war, den Artikel in meinen BNR zu verschieben. In der Wikipedia gibt es ein paar Kandidaten, die es Neulingen gar nicht so einfach machen und ratzfatz gibt es den nächsten SLA. Enstreldecas ist gern eingeladen sich in seinem Artikel weiter einzubringen. Allerdings muß hier die Villa Vidas und Ihre Geschichte in den Vordergrund gestellt werden. Der eigentliche Hotelbetrieb ist in der Wikipedia nach den Relevanzkriterien nicht relevant, auch nicht wegen seinem „einzigartigen“ Wellnesskonzept. Entscheidend ist hier der Denkmalschutz auf die Villa und deren Geschichte. Ich würde mich freuen, wenn diesbezüglich noch ein urheberrechtlich unbedenkliches Bild des Gebäudes oder der ein oder andere Hinweis auf eine hilfreiche Quelle auftauchen würde.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 13:38, 1. Aug. 2020 (CEST) 

Erledigt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:46, 2. Aug. 2020 (CEST)
Zur allgemeinen Info. Der Artikel ist inzwischen wieder im Artikelnamensraum unter dem Lemma Blücherstraße 4 (Bad Sachsa) zufinden. Da inzwischen klar als Denkmals-Artikel eindeutig erkennbar, sollte die Diskussion hier beendet sein.--MfG S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:43, 2. Aug. 2020 (CEST)
M.E. ist das jetzt ein Denkmalartikel. Das Hotel könnte für mich sogar noch weiter eingedampft werden (Zimmerzahl, wurde erweitert, ...), da nicht mehr mit dem Gebäude direkt verbunden, aber einen zwingenden Löschgrund kann ich in dem Artikel nicht mehr erkennen. --131Platypi (Diskussion) 10:50, 3. Aug. 2020 (CEST)

Lennart Emmerich (SLA)

Zum Werk von dem Emmrich ist anscheinend nichts nähres bekannt. --enihcsamrob (Diskussion) 16:30, 31. Jul. 2020 (CEST)

Der ist doch so wichtig: einer der erfolgreichsten gemessen an den Einspielergebnissen , Mitglied einer Minderheit ist auch nicht erkennbar, wie eigentlich "kein Artikel" anwendbar wäre. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:41, 31. Jul. 2020 (CEST)
SLA ausgeführt. Kein Einstein (Diskussion) 17:00, 31. Jul. 2020 (CEST)

Cassius Marcellus Clay Sr. (gelöscht)

"Vater von...." macht nicht relevant, andere Relevanz nicht ersichtlich. Der Artikelinhalt kann, sofern nicht bereits vorhanden, im Artikel zum Sohn eingebaut werden. --✍ Janwo Disk./Mail 17:02, 31. Jul. 2020 (CEST)

+1 Löschen (rotlinks weiterer Familienmitglieder sind wohl genauso nicht relevant) --Hannes 24 (Diskussion) 19:11, 31. Jul. 2020 (CEST)
-1. Behalten. Sind es schon hundertmal, ddaß ich hier geschrieben habe, daß jemand, der einen Nachruf in der New York Times hat, jedenfalls relevant ist? Ja? ann hier einfür allemal noch einmal etwas größer:
Wer einen Nachruf in der New York Times hat, ist jedenfalls relevant.
Ganz gleich ob und was sonst noch war. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:19, 1. Aug. 2020 (CEST)
Löschen. Der Artikel in der NYT besagt nur, dass der Vater von Cassius Marcellus Clay Jr. gestorben ist. Sein Job als Schildermaler reicht für keine enz. Relevanz. Wenn er nicht der Vater von CMC jr. gewesen wäre, hätte keiner davon Notiz genommen. Die RKs sagen nichts über eine automtische Relevanz, wenn eine Erwähnung in der NYT (oder vergleichbaren Zeitung) erfolgt ist. Und der Artikel ist in der Menge eine Randnotiz. Joel1272 (Diskussion) 01:26, 1. Aug. 2020 (CEST)
Völlig egal. Wenn die NYT-Redaktion der Meinung ist, einennen solchen Nachruf zu drucken, ddann hält sie die Person für wichtig genug, um eine solche Würdigung vorzunehmen. Für mich reicht das. Das ist mehr wert als irgendweche von Wikifanten erdachten Regeln. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 03:16, 1. Aug. 2020 (CEST)
Der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Tageszeitung ist aber auch klar, oder? Der Senior hätte nie und nimmer einen Nachruf bekommen, wenn nicht wegen seines berühmten Sohnes. Neulich hatte die NYT 1000 Namen von COVID-Todesopfern auf der Titelseite. Sind die auch alle relevant jetzt? Edit/P.S.: Ich denke, das mit dem Nachruf in der NYT ist ein Anhaltspunkt, aber keine zwingende Regel. --✍ Janwo Disk./Mail 07:08, 1. Aug. 2020 (CEST)
Sorry, aber ich sehe hier auch keinen Nachruf. Das ist eine Kurznotiz über das Versterben - die die NYT sicherlich nicht für jeden herausgibt - in drei Absätzen. Erster Absatz: ist gestorben. Zweiter Absatz: wie hat Sohn erfahren. Dritter Absatz: weitere Nachfahren, wie sie in Todesberichten vorkommen, und im Nebensatz die einzige wirkliche Information zum Vater, dass er Künstler war, ohne weitere Ausführungen. Ein Nachruf würde irgendwie Leben und Wirken des Menschen in den Mittelpunkt stellen oder zumindest ausführen. Das einzige, was hier zumindest etwas ausgeführt wird, ist "Vater von", das reicht nicht. --131Platypi (Diskussion) 10:55, 3. Aug. 2020 (CEST)
Keine Relevanz dargestellt, eine Randnotiz in der NYT und ein "Artikel", der seine Tätigkeit als "Schürzenjäger" in den Vordergrund stellte. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 7. Aug. 2020 (CEST)

Stefan Simon (Rechtsanwalt) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Bahnmoeller (Diskussion) 17:03, 31. Jul. 2020 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht dargestellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:05, 31. Jul. 2020 (CEST)
Behalten, Vorstand Deutsche Bank reicht. Die Deutsche Bank ist auch 2020 immer noch die Deutsche Bank. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 03:58, 1. Aug. 2020 (CEST)
Ja, denn er ist hiernach Autor und Mitautor in Veröffentlichungen der renommierten Fachverlage Duncker & Humblot und Carl Heymanns Verlag und sollte auch damit relevant sein. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:30, 1. Aug. 2020 (CEST)
Denn man frisch ans Werk - aber seit kurzemn "einer der Vorstände" ist so unbedeutend für die Öffentlichkeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:22, 2. Aug. 2020 (CEST)
Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 19:12, 15. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Mitherausgeber eines Gesetzeskommentars in vier Auflagen (kann man als Standardwerk werten), zwei weitere Monographien (das eine ist die Diss, aber in einer Neuauflage als reguläres Buch in einem regulären Verlag). Das ist definitiv in Augenhöhe der Relevanzschwelle für Autoren/Wissenschaftler. In der Gesamtschau mit dem Deutsche-Bank-Vorstandsposten besteht enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 19:12, 15. Aug. 2020 (CEST)

Institut Kurz (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:20, 31. Jul. 2020 (CEST)

"nicht ausreichend" ist jetzt aber sehr positiv formuliert ;-) Bisher beinhaltet der Artikel lediglich einen kleinen Hinweis, der möglicherweise ein wenig enz. Relevanz aufzeigen könnte: "... hat verschiedene Analysemethoden entwickelt". Zu dieser Aussage gibt es keinen Beleg, und eine eventuelle Bedeutung dieser Methoden ist nicht behauptet oder gar dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 08:26, 3. Aug. 2020 (CEST)
... oder welcher Art diese Methoden überhaupt sind. Der Satz klingt etwas nach "Tischler Müller hat verschiedene Möbel gebaut". Auch wenn die Formulierung zu schwach sein mag, dem Antragstext ist vollinhaltlich zuzustimmen. --131Platypi (Diskussion) 10:57, 3. Aug. 2020 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 7. Aug. 2020 (CEST)

Thünen-Institut für Forstgenetik (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gegenüber dem Johann Heinrich von Thünen-Institut nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:23, 31. Jul. 2020 (CEST)

zudem gibt es auch noch einen Artikel zum Standort Arboretum Tannenhöft, dort könnte das wichtigste ergänzen, --Hannes 24 (Diskussion) 21:23, 31. Jul. 2020 (CEST)
Ich würde hier noch relevante Informationen ergänzen, z.B. dass hier der deutschlandweit erste Freisetzungsversuch mit transgenen Bäumen durchgeführt wurde, dass hier die deutschlandweit ersten Genomeditierungen an Bäumen durchgeführt wurden und dass das Institut die Holzherkunftsidentifizierung als hoheitliche Aufgabe per Bundesgesetz inne hat. Stellt das eine Relevanz dar? --Tobiology (Diskussion) 19:14, 1. Aug. 2020 (CEST)
ob das sooo ein großer Schritt für die Menschheit ist (transgene Bäume)? Wenn es das erste/führende Institut in D ist, wäre das ein Argument. Ergänze es (mit Beleglinks), entscheiden wird aber ein admin, --Hannes 24 (Diskussion) 14:21, 2. Aug. 2020 (CEST)
Gelöscht. Eigenständige Relevanz nicht dargelegt, keine externe Rezeption. --Zinnmann d 00:48, 14. Aug. 2020 (CEST)

Pikatron Gruppe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:29, 31. Jul. 2020 (CEST)

(Nebenbemerkung: Schreibfehler im Lemma, bei Behalten bitte mit Bindestrich versehen) Alle Eckdaten sind zu niedrig. Verhältnis Umsatz zu Mitarbeitern kommt mir schon gefährlich niedrig vor, gerade in einem produzierenden Unternehmen passt das irgendwie gar nicht. Dem in Teilen überaus detaillierten Artikel (An wen wurde die Halle vermietet, als sie nicht benötigt wurde, der schlimme, schlimme Preisdruck, der zum Ausweichen in Niedrig(er)lohnländer führte) ist leider nichts zu entnehmen, was dieses Unternehmen (Gruppe scheint auch hoch gegriffen) heraushebt. --131Platypi (Diskussion) 11:02, 3. Aug. 2020 (CEST)
Ich weiß nicht genau, wohin die beiden Quellen verschwunden sind, die ich hier in die Diskussion kopiert habe... aber ich suche sie gerne wieder. Natürlich sind Flyer dabei. Es sind aber auch viele externe Quellen dabei. Vorwiegend Zeitungen. Bundesanzeiger. Fachmagzine. Das Alleinstellungsmerkmal ist NICHT die Zahlenbasis. Weder Umsatz noch Mitarbeiterzahl passen. Die Kriterien habe ich gelesen und verstanden. Das von mir so bewertete Kriterium ist "führend in Deutschland" in einem Produktsegment. Und das sind die Audioübertrager für die Studiotechnik. Das stand aber alles schon in der Diskussion. Vielleicht kann das jemand wieder zurückholen? Sonst muss ich alles neu zusammensuchen. Problematisch ist, dass das in den 80er Jahren war und es nicht viele Quellen gibt, die das belegen. Schon gar keine digitalen Quellen, weil es das Internet da noch nicht gab. Daher habe ich zwei Dokumente verlinkt, die das aus externer Sicht belegen. Pikatron war zusammen mit Haufe führend in diesem Bereich. Eigentlich einzigartig, weil keine andere Firma den Bereich der Audiotechnik in Deutschland so deutlich mitgeprägt hat. Ich plädiere also dafür, dass die Relevanz durchaus gegeben ist. Und ja, nicht in den reinen Zahlen. Aber wenn ich das nicht so sehen würde, hätte ich den Artikel erst gar nicht geschrieben. (nicht signierter Beitrag von Usingen2020 (Diskussion | Beiträge) 11:10, 3. Aug. 2020 (CEST))
Leider reicht "führend" in einem Produktsegment nicht aus. Die RKs sprechen von "marktbeherschend". Das sehe ich nicht gegeben an, sieh Haufe. Somit leider auch keine Relevanz im Sinne der RKs. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:02, 3. Aug. 2020 (CEST)
Vielleicht habe ich das auch nicht richtig benannt. Aber Pikatron war und ist in Deutschland zusammen mit Haufe marktbeherrschend. Für mich ist "führend" in diesem Fall dasselbe. Faktisch gibt es keine anderen namhaften Unternehmen im Bereich der Audioübertrager für Studiotechnik außer Pikatron und Haufe. Ich denke daher schon, dass das relavant nach den RKs ist. Und nur weil es zwei Unternehmen sind, die sich den Markt aufteilen und beide auch noch in Usingen sitzen, ist das für Pikatron nicht weniger marktbeherrschend, oder? Pikatron wurde regelmäßig in Zeitschriften für hochwertige NF-Studioübertrager als "die" Quelle benannt. [16], [17]. Pikatron Audioübertrager wurden aber auch als Maßstab bei ARD und ZDF im Bereich der Audioübertrager für die Studiotechnik herangezogen. Auch in der Messtechnik von Rohde & Schwarz wurden Pikatron Audioübertrager als Referenzübertrager herangezogen. (nicht signierter Beitrag von Usingen2020 (Diskussion | Beiträge) 20:52, 4. Aug. 2020 (CEST))
Marktführend und -beherrschend sind bei uns nicht identisch. Das (übertriebene und so nicht gültige, aber vielleicht erläuternde) Beispiel ist: "führend" kann man mit 2% Marktanteil sein, wenn die (vielen) Bewerber alle nur 1% haben. "beherrschend" hingegen bedeutet, dass Entscheidungen des Unternehmens auf den Markt Auswirkungen haben, insofern als die Konkurrenz mehr oder weniger mitspielen muss. Das Segment "Audioübertrager für Studiotechnik" klingt für mich auch momentan etwas zu klein, um auf dieses Kriterium zu setzen, aber das sollen fachigere Leute beurteilen. --131Platypi (Diskussion) 10:28, 5. Aug. 2020 (CEST)
Vielen Dank für die verständliche Erklärung @131Platypi. Es ist eher so, dass sich Pikatron und Haufe den gesamten Audioübertragermarkt in Deutschland geteilt haben, d.h. die Bauteile kamen entweder von Pikatron oder von Haufe. Ich halte das durchaus für "marktbeherrschend". Ich zitiere einfach mal aus dem Artikel zu "marktbeherrschend": [...] Es besteht die Möglichkeit, dass auf einem Markt mehrere Unternehmen gemeinsam eine marktbeherrschende Stellung besitzen. In diesem Fall wird von gemeinsamer bzw. kollektiver Marktbeherrschung gesprochen. [...] Von daher dürfte es auch kein Problem sein, dass es Haufe in dieser Gleichung gibt. Ich würde mich freuen, wenn ein/ eine Fachkundige im Bereich Audio/ Audioübertrager/ Studiotechnik eine Meinung dazu einbringt. Ich denke, das RK marktbeherrschend, auch in der Vergangenheit ist zutreffend. (nicht signierter Beitrag von Usingen2020 (Diskussion | Beiträge) 20:20, 6. Aug. 2020 (CEST))
Auch wenn ich nicht weiß, wie man das formal korrekt macht: Ich stelle den Antrag den Artikel zu behalten. (nicht signierter Beitrag von 92.218.245.244 (Diskussion) 21:23, 7. Aug. 2020 (CEST))
Auch ich stelle den Antrag die Seite zu behalten und nicht zu löschen. Ich kann gerne noch einige Aspekte rund um die Audioübertrager einbringen, um dieses Merkmal stärker in den Vordergrund zu rücken. Ich bitte um entsprechende Rückmeldung. --Usingen2020 (Diskussion) 11:14, 9. Aug. 2020 (CEST)
Da habe ich noch eine Verständnisfrage. Du schreibst, diese beiden Hersteller hätten sich den deutschen Markt für Audioübertrager in Studio- bzw. Referenzqualität unter sich aufgeteilt. Deine beiden verlinkten Zeitschriften-pdfs stammen aus Mitte der achtziger Jahre. War es da nicht schon längst so, daß elektronische Bauelemente - und eben auch hochwertige Audioübertrager aus Fernost importiert wurden? Die ganzen Studio-Referenz-Bandmaschinen (Akai, TEAC ...) wurden doch sicherlich nicht alle von diesen beiden deutschen Anbietern bestückt. Es gab also vermutlich am Weltmarkt gleichwertige Qualität - und wahrscheinlich wie üblich nicht zu den hohen deutschen Fertigungskosten erzeugt. Wieso sollten sich die beiden Unternehmen also den Markt allein unter sich aufgeteilt haben? Erscheint mir erstmal nicht wirklich plausibel. Für einen Zeitraum einige Jahrzehnte früher würde ich das unbesehen akzeptiert haben - aber für die 80er Jahre? Und später dann umgestellt auf "Wickelgüter aller Art" - um Himmels Willen, das gab es wirklich an jeder Straßenecke! Wie interessant sich die detaillierte Firmengeschichte auch für mich als alten Elektroniker liest - so weckt das bei mir doch Zweifel an einer enzyklopädischen Relevanz. Bitte also um Aufklärung: Gab es wirklich ein Alleinstellungsmerkmal (meinetwegen beider Unternehmen gemeinsam) gegenüber der Konkurrenz aus Fernost und was war das? --92.73.165.57 02:25, 13. Aug. 2020 (CEST)
Jap, absolut richtig. "Wickelbuden" gabe es wirklich an jeder Straßenecke und in jeder Garage. Der Unterschied zwischen denen und Pikatron/ Haufe war, dass hier Audioübertrager in Referenzqualität entwickelt und gebaut wurden. Und das war in Deutschland in keiner anderen Wickelbude so. Leider habe ich keine Zeitschriften aus den 70er Jahren gefunden, weil all diese Unterlagen nicht digital sind. Ich bin aber noch am Suchen. Audioübertrager galten bei ARD und ZDF im Bereich Studiotechnik als Referenzübertrager. Beim ZDF in Mainz wurden von Pikatron mehrmals Vorträge vor Toningenieuren zum Thema Übertrager gehalten. Im IRT-Pflichtenheft 3/5, das für alle Ausrüster von Studioequipment bindend war, war ein Pikatron-Übertrager explizit mit Typennummer als Referenzübertrager genannt. Das IRT (Institut für Rundfunktechnik) gab die technischen Richtlinien für die öffentlich rechtlichen Rundfunkanstalten in Deutschland, Österreich und der Schweiz heraus. Vielleicht hat noch jemand Zugriff auf diese Quelle? --Usingen2020 (Diskussion) 08:34, 18. Aug. 2020 (CEST)
Selbst wenn es so wäre -im Artikel steht davon nichts! - Soll denn der geneigte Leser das hier nachschlagen? Nein! Was nicht im Artikel drin steht und nicht sauber belegt ist, kann nicht relevanzstiftend sein. Nach nunmehr drei Wochen, in denen sich niemand bequemt hat, die Relevanz im Artikel darzustellen bitte bald löschen--Lutheraner (Diskussion) 21:22, 20. Aug. 2020 (CEST)
Gelöscht. Enz. Relevanz zumindest nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 00:54, 21. Aug. 2020 (CEST)

Blue Fang Games (bleibt)

War SLA: "kein Artikel --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:52, 31. Jul. 2020 (CEST)". Er wurde (leider!) bereits 3 Minuten nach Seitenerstellung durch ein IPv6-Nutzer gespeichert. Es wäre eine miese Geste, diesen SLA direkt auszuführen, ich habe die ganz leichte Hoffnung, dass die Person, welche sich hier an einem Artikel versucht hat, nochmal wiederkommt. Eine Relevanz halte ich für plausibel, und wenn sich nichts am Text tut, sind die min. 7 Tage LA-Zeit auch nicht weiter störend. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Habe deshalb einen Schnelllöschantrag (SLA) gestellt, da es ein Übersetzungsunfall eines englischen Artikels ist, der selbst einen Baustein trägt. Selbst wenn der Originalartikel zur Übersetzung geeignet wäre, wäre es noch immer leichter, den Artikel neu zu schreiben. Aber geben wir der Person die Chance, den Artikel zu verbessern und wenn eine Verbesserung der Plan war, dann bitte ich um Verzeihung für den übereifrigen Antrag. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:57, 31. Jul. 2020 (CEST)
Das wird sicherlich immer ein Balance-Akt bleiben, Caro. Bei manchen Ergüssen ist es klar, dass da der SLA das einzig richtige ist. Bei anderen Lemmata wäre ein Abwarten zumindest sicher nicht kontraproduktiv. Der erste Eintrag in der Versionsgeschichte ist da interessant: "31. Jul. 2020, 21:49:47‎ / 2a03:2260:3004:25:84a1:c62b:c969:c8fb / Erstmal grundlegend erstellt, es fehlen aber ein Bild und die Nachweise". Bemerkenswert ist, dass der IP-Nutzer zu wissen scheint, dass Wiki-Artikel Nachweise brauchen. Für mich persönlich wäre das ein Signal gewesen, mal abwartend zuzuschauen, ob die Person noch was schreibt. Ein Löschbitte, egal ob als SLA oder LA, ist ja nicht zeitkritisch. Erfolgt ein SLA aber nach 3 Minuten, ist die Abschreckungswirkung, "Hau ab, wir wollen dich und dein Getippse nicht", deftig... Gerade die Wikipedianer mit Blick auf die RC oder die Löschhöllenaktiven inkl. Admins haben es nunmal stark in der Hand, potentielle Neuautoren nicht gleich wieder zu vertreiben, was für das Projekt sehr wichtig ist. Dürfte aber eh allgemein bekannt sein, also warum schreibe ich das eigentlich... ^^ Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:32, 31. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Grand-Duc. Sowas solltest du häufiger schreiben! Solche SLA sind ein Unding! Natürlich sind solche Sachen nicht zeitkritisch! Man vertreibt nur Autoren damit! Wenn Administratoren eingreifen sollten, dann in solchen Fällen. Und zwar mit einer Sperre für den Antragsteller! Jedesmal wenn ich ein Einführungs Seminar besuche die gleiche Geschichte... Ich habe aufgehört als der Löschantrag kam. Wieso kann die Stundenfrist nicht eingehalten werden? Die ist aus einem guten Grund da. Viele Neuautoren wissen gar nicht das ihr Beitrag gleich veröffentlicht wird! Sind vorsichtig und speichern! Mir ist es genauso ergangen. Seitdem (Und das ist 15 Jahre her) hege ich einen Hass gegen Löschantragssteller! Für mich ist ein Löschantrag weiterhin der schlimmste Persönliche Angriff der lanziert werden kann! Schönen Samstag. Grüssse aus dem Toggenburg ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:19, 1. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, ich bin kein Mensch, der überschnell Löschanträge stellt, sehe mich eher als jemanden, der öfter was zur QS bringt, wo dann die Löschung vorgeschlagen wird. Ich habe einen SLA gestellt, weil ich der Meinung war, dass die Anforderungen dafür erfüllt waren und beim SLA gilt die Stundenfrist ja nicht. Warum ich dachte, ein SLA ist gerechtfertigt? Weil das eine Mischung aus Text in falscher Sprache und sinnentstellte Maschinenübersetzung war. Es stand halt sogar noch "Learn more: This article relies too much on references to primary sources." drinnen. Und seit wann man Sperren gegen Leute verlangt, die sich für eine Aktion (die erste dieser Art) um Entschuldigung bitten, muss man mir auch noch erklären. MfG, --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:51, 1. Aug. 2020 (CEST)

Mal wieder ein typischer Fall für die Sinnhaftigkeit eines Entwurfnamensraums ohne Googellauscher. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:25, 2. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz halte ich für eindeutig gegeben, Zoo Tycoon war zwar nicht ganz Rollercoaster Tycoon in der Popularität, aber bekannt genug und mit dutzenden (zumindest gefühlt) Erweiterungen. Die Preise sind natürlich allesamt eher nicht bedeutend. Das Problem ist aber weiterhin klar "kein Artikel".
Bahnmoeller und Valanagut ist natürlich zuzustimmen, dass hier eine technische Lösung helfen könnte, einiges an Missverständnissen herauszunehmen, können wir hier aber schlecht entscheiden. Und ein Austragungsort für persönliche Antipathien sollte diese Seite natürlich auch nicht sein, obwohl wir alle wissen, dass sie es regelmäßig ist. --131Platypi (Diskussion) 11:07, 3. Aug. 2020 (CEST)
Die Interactive Achievement Awards bzw. heute DICE Awards sind eine der ältesten und bedeutendste Preisveranstaltungen der Branche. -- 178.12.19.164 01:17, 8. Aug. 2020 (CEST)
Von mir aus kann man LAE machen, LAZ kann ich ja wohl nicht machen, weil der LA selbst nicht von mir stammt (oder doch?). Noch mal sorry. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:53, 8. Aug. 2020 (CEST)
Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 12:25, 8. Aug. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/31._Juli_2020&oldid=202957941“