Wikiup:Löschkandidaten/31. Mai 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
27. Mai 28. Mai 29. Mai 30. Mai 31. Mai 1. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. MBq Disk 12:40, 17. Jul. 2014 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Mai/31}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der höchsten Gebäude in Asien (LAE)

Ueberfluessiger Artikel bzw. Liste. Sie besteht zu 95% aus Eintragungen von China und der Stadt Dubai. Diese beiden Lokalitaeten haben allerdings schon einen Listenartikel, der zudem noch bis zu einer Grenze von 300 bzw. 250m geht und damit tiefer ins Detail geht. Daher erschliesst sich mir der Nutzen dieser Liste nicht. --92.226.194.104 15:14, 31. Mai 2014 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags ist unzutreffend. Gelistet sind 65 Wolkenkratzer, davon entfallen 33 auf China und 14 auf Dubai. Sie besteht also nicht wie behauptet zu 95% aus Eintragungen von China und der Stadt Dubai, sondern nur zu 72 Prozent. --217.227.68.19 17:19, 31. Mai 2014 (CEST)
Begründung ohnehin kaum schlüssig: Es kommt ja auch keiner auf die Idee Liste der höchsten Gebäude der Welt zu löschen, mit der Begründung die meisten Einträge seien aus China, den VAE oder den USA, die ja alle eigene Listen haben. -- Jerchel 17:27, 31. Mai 2014 (CEST)

Wie ich gerade entdecke, gibt es auch noch die "Liste der höchsten Gebäude im Nahen Osten". Damit duerften es fast alle Eintraege sein, die in der Asien-Liste vorkommen. Es geht auch gar nicht um den Prozentpunkt mehr oder weniger, sondern darum, dass diese Liste ueberfluessig ist. Sie ist geographisch in weitere Listen (Artikel) untergliedert (China, Naher Osten, Dubai,...) und darin noch viel detailreicher. Die Welt, wie oben genannt, ist auf dieses Argument nicht anwendbar, da Asien im Gegensatz zu Welt eine ziemlich willkuerliche Begrenzung ist. Eine Begrenzung, die angesichts der kluegeren Untergliederung eine redundante Datendarstellung ist. --92.226.194.104 17:56, 31. Mai 2014 (CEST)

Wer legt denn fast was benötigt wird oder was vorgeblich überflüssig ist? Eine anonyme IP? Sicher nicht. Löschantrag trifft erstens nicht zu und zweitens unzulässig. --Label5 (Kaffeehaus) 20:06, 31. Mai 2014 (CEST)
Weil einerseits nach Kontinent und andererseits nach geografischer Region sortiert, überschneiden sich die genannten Listen natürlich. Aber ganz deckungsgleich sind sie logischerweise nicht. Das ist aber ein Problem (wenn man denn überhaupt eins draus machen wollte), das nicht in der Löschdiskussion entschieden wird. Beide Listen haben ihre Berechtigung, Einzelheiten und Abgleichung mögen die entsprechenden Portale festlegen. Darüber hinaus ist der Löschgrund nicht begründet. LAE --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 21:42, 31. Mai 2014 (CEST)

Artikel

Sinti-Union Hessen (gelöscht)

Am 15. Februar 2014 gegründet, kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz nicht zu erkennen und SLA wurde von administrativer Seite abgelehnt, codc Disk Chemie Mentorenprogramm 01:10, 31. Mai 2014 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar, Teile lassen sich vielleicht für Sinti Allianz Deutschland verwerten. --PM3 01:36, 31. Mai 2014 (CEST)
Nix, was über Sinti Allianz Deutschland hinausgeht, zu erkennen. --ahz (Diskussion) 01:43, 31. Mai 2014 (CEST)
Was im Antrag mit "kein enzyklopädischer Artikel" gemeint ist, ist eine normale Aufgabe der QS, nämlich umfängliche Wikifizierung. Es bestand also nie ein SLA-Grund. Zur Relevanz: eine eigenständige besteht wohl als Landesverband nicht, aber ein Einbau der wichtigsten Punkte in Sinti Allianz Deutschland ist wie bereits vorgeschlagen durchaus sinnvoll. Dann eine WL setzen und der LA wäre obsolet. --Label5 (Kaffeehaus) 07:25, 31. Mai 2014 (CEST)
Für einen Einbau taugt das belegfreie Geschwurbel aber auch nicht. --ahz (Diskussion) 09:23, 31. Mai 2014 (CEST)
Außerdem WP:WQSNI: Die QS ist keine Artikelschreibstube; durch Wikifizierung wird aus dem Text noch lange kein enzyklopädischer Artikel.--Chianti (Diskussion) 10:55, 31. Mai 2014 (CEST)
Der Artikel ist aktuell kein bisschen zu gebrauchen. Vielleicht in einigen Jahren relevant, jetzt aber löschen. Nachtrag: Da braucht ja mehr als Vollprogramm, um das zu retten ...--Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 16:34, 31. Mai 2014 (CEST)
Artikel ist unsäglich und null relevant. Bitte löschen. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 22:09, 31. Mai 2014 (CEST)
Ich stimme zu, ist so kein Artikel. Behandelt auch mehr Ricardo Lenzi Laubinger als den Verband selbst. Relevanz ist auch nicht erkennbar. löschen --mfb (Diskussion) 13:46, 2. Jun. 2014 (CEST)
Keine Relevanz gemäß RK/Unterorganisationen. Daneben massive Qualitätsmängel.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 7. Jun. 2014 (CEST)

Eric Pearl (LAZ)

unbelegt. ein buch, dass wohl gewiss kein "bestseller" war. zumindest finde ich dahin nichts. und der "dokumentarfilm" ist wohl auch nichts. Haster (Diskussion) 07:16, 31. Mai 2014 (CEST)

Über den Film findet man schon was: http://www.imdb.com/title/tt1499960/ Sicher ziemlicher Mist, aber das ist ja kein Löschgrund.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 08:14, 31. Mai 2014 (CEST)
die frage ist, ist der selbst produziert? Haster (Diskussion) 09:08, 31. Mai 2014 (CEST)
Der Film ist von jemand anderem, er scheint nur einer von mehreren Heilern zu sein, die dort auftreten, außerdem ist er bei zwei weiteren Dokumentarfilmen aufgetreten: nm3587524--Martin Se aka Emes Fragen? 09:42, 31. Mai 2014 (CEST)
Hmm, wieso ein Buch? Im Artikel steht etwas von zahlreichen in mehreren Sprachen und wenn man auf den Worldcatlink klickt, finden sich dort auch einige, die zumindest zahlenmäßig die RK erfüllen dürften. Oder sind die alle in Zuschussverlage o.ä. erschienen?--Berita (Diskussion) 09:47, 31. Mai 2014 (CEST)
das sind übersetzungen. deswegen ja die vielen sprachen. und also ist der film nicht "seine publikation", sondern er wurde dokumentiert? 09:49, 31. Mai 2014 (CEST)Haster (Diskussion)
Ich habe mich davon irritieren lassen, dass bei den englischsprachigen Werken auch die einzelnen Ausgaben gezählt werden und außerdem sind noch einige in die Zählung mit reingerutscht, die nicht von Pearl stammen. Was bleibt, sind zwei Bücher, diese allerdings in mehreren Auflagen und Übersetzungen, von vielen Bibliotheken vorgehalten. Dazu die Auftritte in Dokumentationen, kann man mE in der Summe behalten.--Berita (Diskussion) 10:23, 31. Mai 2014 (CEST)
wenn er in mehreren dokumentarfilmen, die nicht von ihm produziert wurden, interviewt etc. wurde, dürfte das doch für relevanz sprechen. Haster (Diskussion) 09:50, 31. Mai 2014 (CEST)

ich mache dann mal laz.Haster (Diskussion) 10:59, 31. Mai 2014 (CEST)

...und ich führe das mal für Dich aus. Von selber passiert das nicht. :oP --92.209.193.191 12:38, 31. Mai 2014 (CEST)

Rick Rush (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rick Rush“ hat bereits am 29. Oktober 2004 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nach WP:RBK in dem Artikel nicht dargestellt, neutrale Quellen fehlen. Sieht nach Werbeeintrag einer Verkaufsgalerie aus.--Robertsan (Diskussion) 09:45, 31. Mai 2014 (CEST)

der 2004 gelöscht Artikel war ein substub, aber ohne Quellen und Ausstellungen wird es nichts--Martin Se aka Emes Fragen? 09:53, 31. Mai 2014 (CEST)
Rush scheint in den USA recht bekannt zu sein. Auch scheint er ähnlich wie Warhole mit seiner Tomatendose eine Grundsatzurteil in den USA erwirkt zu haben, als er Tiger Woods malte.[1] Auch wenn er in die pseudo-intellektuellen RKs für Künstler in der deutschen wiki nicht passt, tendiere ich dazu, dass er relevant ist. Literatur findet man durchaus einiges, wenn man sich die mühe macht. z.B. einen Eintrag in American Artists of Renown --Stanze (Diskussion) 10:22, 31. Mai 2014 (CEST)
Die Personendaten sollten auch richtig gestellt werden Geburtsdatum ect. Siehe Biografie. 2011 Auszeichnung zum Sport Artist Of The Year in USA, Werke von Rush befinden sich auch im Jimmy Carter Library and Museum und in Museen von Atlanta, Georgia. Das Argument Werbeeintrag einer Verkaufsgalerie ist es sicher nicht. Als gültiger Stub behalten, Fehler beheben und ausbauen. --Search and Rescue (Diskussion) 10:32, 31. Mai 2014 (CEST)

@Cronista: Und woher beziehst Du Deine Infos? Von der Künstlerwebsite? Diese ist als Quelle nicht zugelassen. Bitte beachte WP:BLG. Als Enzyklopädie sollte sich WP schon die Mühe machen, auf belastbare, neutrale Quellen zuzugreifen und nicht private Websites abzutippen. Das mit dem Werbeeintrag bezieht sich auf die Tatsache, dass zum Zeitpunkt des LAs der einzige Weblink und auch die einzige Quelle der link zu einer kommerziellen Website war, mit Preisen und online-Shoppingmöglichkeit. MIR ist WP für so was zu schade. Wenn in 7 Tagen anständige Belege für seine Bedeutung kommen, habe ich absolut nichts gegen ein Behalten. WP ist kein Verkaufsförderinstrument für Onlineshoppingportale. --Robertsan (Diskussion) 11:14, 31. Mai 2014 (CEST)

@Robertsan, mir ist schon klar geworden deine Einstellung zum Löschantrag. Nur dann berichtet eben auch die UNITED STATES SPORTS ACADEMY auch unrichtige Tatsachen!!! Diese Website ist dann nach deiner Ansicht auch als Quelle nicht zugelassen. United States Sports Academy ist also auch kein verlässliche Quelle? Langsam wird es lächerlich, Hauptsache dein Löschantrag bringt Erfolg. MfG --Search and Rescue (Diskussion) 11:53, 31. Mai 2014 (CEST)
Relevanz und Quellen nun eingebaut, daher ziehe ich den LA zurück.--Robertsan (Diskussion) 12:55, 31. Mai 2014 (CEST)

Besprechen (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Besprechen“ hat bereits am 8. April 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

in Beschwörung kommt der Begriff nicht vor und Besprechung ist trivial Martin Se aka Emes Fragen? 09:46, 31. Mai 2014 (CEST)

der gelöschte war ein Artikel, keine Begriffsklärung, also kein Wiedergänger--Martin Se aka Emes Fragen? 09:54, 31. Mai 2014 (CEST)

hab mal, "ein Buch besprechen" sollte nicht fehlen --W!B: (Diskussion) 12:24, 31. Mai 2014 (CEST)

in der jetzigen Form sinnvolle BKL:behalten--Lutheraner (Diskussion) 13:10, 31. Mai 2014 (CEST)
Besprechen = Beschwörung braucht einen Beleg, läuft sonst Gefahr von Theoriefindung. --PM3 14:15, 31. Mai 2014 (CEST)
https://www.google.at/search?&q=Besprechen+%3D+Beschw%C3%B6rung, jederzeit ohne jeglichen aufwand nachprüfbares braucht man nie belegen, ausserdem gehörte das nicht in die BKS, sondern in den zielartikel (wo man wahrlich den grimm etwas durchackern dürfte, dort steht sicherlich viel aufschlussreiches, und vielfältig weiteres vokabular zum thema). sonst kennt wohl jeder, dass man "warzen besprechen" kann, damit sie weggehen: genau das ist wortmagie i.e.S. (egal obs klappt oder nicht ;) --W!B: (Diskussion) 14:39, 31. Mai 2014 (CEST)
Im Wörterbuch nachschauen, etwa http://www.zeno.org/Adelung-1793/A/Besprechen http://www.zeno.org/Brockhaus-1837/A/Besprechen usw. Ist heute wohl nicht mehr gebräuchlich. -- 77.187.193.18 14:44, 31. Mai 2014 (CEST)
Was unterscheidet diese BKL nun von einem unerwünschten Wörterbucheintrag (WP:WIKW)? --PM3 15:18, 31. Mai 2014 (CEST)
WP:BKL durchlesen (Eine Begriffsklärungsseite ist kein Artikel, sondern ein Wegweiser). -- 77.187.193.18 18:03, 31. Mai 2014 (CEST)
Das passt vorn und hinten nicht. Da werden Substantiv und Verb durcheinandergewürfelt, unten gibt's dann noch einen Link auf eine nicht existierende Wiktionary-Seite, und es ist keine BKL sondern ein Wörterbucheintrag. "Besprechen" bezeichnet weder eine Besprechung (= Veranstaltung) noch einen Wortzauber, sondern einen Vorgang.
Das ist eine BKL zum Begriff "Besprechung" unter falschen Lemma. Entweder verschiebt man es nach "Besprechung (Begriffsklärung)" und setzt einen Verweis oben in den Artikel Besprechung, oder man verschiebt Besprechung nach z.B. Besprechung (Sitzung) und die Pseudo-BKL nach Besprechung, womit es dann eine echte BKL wird. --PM3 21:49, 31. Mai 2014 (CEST)
LAZ, Löschgrund entfallen, jetzt drei Bedeutungen und kein Ziel, das den Begriff nicht verwendet--Martin Se aka Emes Fragen? 22:08, 31. Mai 2014 (CEST)

... und umgebaut in Besprechung (Begriffsklärung). --PM3 22:26, 31. Mai 2014 (CEST) ... und noch hinterhergeräumt und die Links auf die BKL aufgelöst

WP:BKS, 1.Lektion: wir erklären keine worte, sondern verweisen auf artikel. "erklärt" werden die worte nebenan, im wikitionary: für die BKS ist es technisch einerlei, ob sie das vokabel "Beprechung (f.)" oder das vokabel "Besprechen (n.)" oder das vokabel "besprechen (verb, transitiv oder intransitiv)" weiterweist, die zielartikel sind immer diesselben
trotzdem so sicherlich günstiger konstruiert. übrigens ist das setzen auf noch nicht gechriebene wiktionary-artikel im grundwortschatz inzwischen standard, er kommt sowieso irgendwann, und verlinkt sicherer (wie ein rotlink bei uns) --W!B: (Diskussion) 10:38, 1. Jun. 2014 (CEST)

Max Höfler (Künstler) (gelöscht)

Kein Artikel, keine Relevanz dargestellt.--193.159.94.33 10:14, 31. Mai 2014 (CEST)

Offenkundig keine Relevanz dargestellt und völlig unbelegt (obwohl eigentlich auch gar nichts drinsteht, was es zu belegen gäbe). SLA --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 17:17, 1. Jun. 2014 (CEST)
Ich habe den SLA entfernt, es ist keine Eile geboten. Wenn noch etwas zu den zahlreichen Ausstellungen kommt, die angegeben werden ergibt sich vielleicht noch eine Relevanzdarstellung. --Emergency doc (Disk) 17:43, 1. Jun. 2014 (CEST)
Relevanz derzeit nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 7. Jun. 2014 (CEST)

Eli Whitney Blake III. (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz dargestellt. "War Herausgeber der Studentenzeitschrift Harvard Lampoon" ist die herausragendste Tätigkeit im Artikel. --92.209.193.191 12:34, 31. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel ist in den wesentlichen Teilen fast völlig unbelegt. Es ist unklar, woher die Informationen stammen.--Kamsa Hapnida (Diskussion),
Artikel wurde 12:18 Uhr eingestellt, bereits um 12:34 Uhr, 16 Minuten später eine LA! --Search and Rescue (Diskussion) 12:49, 31. Mai 2014 (CEST)
LAZ wegen fehlender Wartezeit. Bis gleich dann... --92.209.193.191 12:53, 31. Mai 2014 (CEST)
und wieder rein. --92.209.193.191 13:26, 31. Mai 2014 (CEST)

Der Autor arbeitet offensichtlich die Mitglieder der Familie Blake ab. Eli Whitney Blake, Sr. und Eli Whitney Blake, Jr. sind vielleicht wirklich relevant, bei der dritten Generation vermag ich aber keine Relevanz mehr zu erkennen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 14:15, 31. Mai 2014 (CEST)

Harvard Lampoon ist sicherlich keine gewöhnliche Studentenzeitschrift. Ich habe den Artikel mit Freude gelesen und fand ihn eigentlich ganz spannend, leider erfüllt Eli Whitney Blake III. leider die Relevanzriterien nicht, selbst bei wohlwollender Anerkennung der Herausgeberschaft und war daher zu löschen.--Gripweed (Diskussion) 10:26, 7. Jun. 2014 (CEST)

Karl-Heinz Holt (SLA)

Keine ausreichende Relevanz dargestellt. Schachfunktionär, mäßiger Spieler und Sportler. Enzyklopädisch relevante Fakten sind im Artikel nicht zu finden. --92.209.193.191 12:36, 31. Mai 2014 (CEST)

Erfüllt offenbar nicht die RKs für Schachspieler, auch sonst ist bisher nichts relevanzstiftendes herauszulesen.--Berita (Diskussion) 12:44, 31. Mai 2014 (CEST)
Artikel ist sicherlich ein Geschenk zu seinem heutigen 72. Geburtstag sein, daher auch die alten Fotos. Die Relanzschwelle für Wikipedia erreicht Herr Holt jedoch m. E. nicht. Löschen. --Hejkal (Diskussion) 12:49, 31. Mai 2014 (CEST)
Als zweifelsfrei irrelevant schnelllöschfähig. Wikipedia ist kein Gabentisch.--Chianti (Diskussion) 14:13, 31. Mai 2014 (CEST)

Martina Werner (SPD) (ungültig)

Artikel existiert bereits seit dem 25. Mai (siehe Martina Werner (Politikerin)). Dieser hier wurde am 31. Mai angelegt. Löschen.--Miltrak (Diskussion) 14:41, 31. Mai 2014 (CEST)

Nö. der jüngere Artikel ist der Bessere. Demnach den älteren löschen. -- Der Tom 14:55, 31. Mai 2014 (CEST)
Na du bist mir ja lustig. Dann leg ich morgen einen tollen Artikel über Angela Merkel an und lösch den alten. Gruß--Miltrak (Diskussion) 14:56, 31. Mai 2014 (CEST)

Überflüssiger Antrag, siehe diese Anfrage und dazu noch unzulässiger Löschgrund, daher LAE Fall 2a.--Chianti (Diskussion) 15:30, 31. Mai 2014 (CEST)

Verschiedene litauische Gesetzeskommentare (bleiben)

Kommentar des litauischen Zivilgesetzbuchs (bleibt)

Kommentar des litauischen Zivilprozessgesetzbuchs (bleibt)

Kommentar des litauischen Strafgesetzbuchs (bleibt)

Kommentar des litauischen Arbeitsgesetzbuchs (bleibt)

Kommentar des litauischen Strafprozessgesetzbuchs (bleibt)

Kommentar des litauischen Strafvollstreckungsgesetzbuchs (bleibt)

Kommentar der Litauischen Verfassung (bleibt)

Diskussion zu allen

Die Bücher sind nicht relevant. Gert Lauken (Diskussion) 15:31, 31. Mai 2014 (CEST)

WP:RK#Bücher Punkt 1 ist erfüllt, bei Punkt 2 käme wohl nur das Vorhandensein von wissenschaftlicher Sekundärliteratur in Frage, die hier durchaus möglich ist. Dargestellt ist die mögliche Relevanz aber nicht; zudem sind das alles nur gehaltlose und verzichtbare Stubs. --PM3 00:47, 1. Jun. 2014 (CEST)
Ich würde das hier ja gerne abarbeiten, bin mir aber angesichts der sehr spärlichen Diskussion unsicher: Inwiefern unterscheidet sich die (Nicht-) Relevanz dieser Gesetzeskommentare beispielsweise vom Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch oder Basler Kommentar, die nicht zur Löschung beantragt wurden, wobei in diesen Artikeln aber auch keine weitergehende Darstellung der Relevanz zu finden ist? Ist ein Kommentar zum deutschen Strafgesetzbuch relevant, einer zum litauischen aber nicht? Wenn ja, warum? - Die Relevanzkriterien für "literarische Einzelwerke" würde ich im übrigen eher nicht auf Gesetzeskommentare anwenden. Die Formulierungen in diesen RK lassen klar erkennen, dass sie in erster Linie für Literatur im Sinne von "schöner Literatur" gemeint sind ("mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" etc.), für Fachliteratur lassen sie sich wohl höchstens als "Notbehelf" anwenden. Gestumblindi 19:05, 28. Jun. 2014 (CEST)
rezensionen in sekundärliteratur sind imhho in diesem fall zu unterstellen, auch wenn sie nicht im artikel erwähnt sind (teilweise ist das ja sogar erwähnt). 
außerdem sind gesetzeskommentare in der tat nicht mit belletristik zu vergleichen.
daher per Gestumblindi behalten.--poupou review? 19:32, 28. Jun. 2014 (CEST)

Konstantas Ramelis (LAZ)

Relevant sind nur Präsidenten eines OLG (bzw. Äquivalent) bzw. Richter am Obersten Gericht. Da das hier nicht der Fall ist, ist Ramelis nicht relevant. Gert Lauken (Diskussion) 15:39, 31. Mai 2014 (CEST)

Ist als Parlamentsabg. natürlich relevant. Sorry. Gert Lauken (Diskussion) 15:46, 31. Mai 2014 (CEST)

Thomas Pradel (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thomas Pradel“ hat bereits am 28. Oktober 2005 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Als Buchgestalter doch eher ein Unternehmer, als ein bildender Künstler. Auszeichnungen ungenau und ohne Beleg. --Robertsan (Diskussion) 15:39, 31. Mai 2014 (CEST)

Hat sich nichts getan seit der letzten Löschdiskussion von 2005 (!). Löschen. Gerne auch schnell. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 22:34, 31. Mai 2014 (CEST)
Unbedingt behalten. Abgrenzung von Künstler und Unternehmer ist sicher bei den meisten Künstlern schwierig, aber der Beitrag hat eindeutig Informativen Inhalt, und ist keineswegs als Werbung für eine Kleinunternehmer anzusehen. Es gibt auch Einzelnachweise im Beitrag die solange die nicht im Detail angezweifelt werden aus meiner Sicht durchaus ausreichen. -- Jpascher (Diskussion) 09:33, 1. Jun. 2014 (CEST)
bleibt per jpascher.--poupou review? 20:56, 27. Jun. 2014 (CEST)

The Vibromatics (SLA)

Werbung -- Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 17:59, 31. Mai 2014 (CEST)

Einspruch: [2] [3]--Doc.Heintz 18:09, 31. Mai 2014 (CEST)

Ende Übertrag

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:12, 31. Mai 2014 (CEST)

1. Gut, die Werbung ist weg.
2. Die Relevanz ist weiterhin fraglich. (Reichen die Doc-Heintz-Quellen für die Relevanz? Ist es ein bekanntes Label?)

--Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 18:19, 31. Mai 2014 (CEST)

Keiner der wenigen Sätze war für enzyklopädische Zwecke brauchbar. Sowas kann man auch mal löschen, egal, ob vielleicht Relevanz besteht. Ansonsten Tipp für Schreibfaule: Gewünschtes Lemma mit ein paar launischen Hinwürfen versehen, irgendjemand wird's schon richten! --Krächz (Diskussion) 18:24, 31. Mai 2014 (CEST)
Das Album ist scheinbar in Eigenproduktion erschienen. Eine Rezension bei stormbringer.at ist komplett irrelevant für die Relevanz der Band. Zum Wiki-Artikel zu Stormbringer gab es schon mindestens eine Löschdiskussion, die damit endete, dass der Artikel gelöscht wurde. Dann gibt es da noch die Rezension aus dem Legacy, auf die der Artikel basiert, und die Rezension aus dem Ox-Fanzine. Zwei kleine Rezensionen in Magazinen reichen IMHO nicht aus.--Sheep18 (Diskussion) 18:26, 31. Mai 2014 (CEST)
Das sehe ich genauso, Wikipedia ist schließlich kein allgemeines Musikerverzeichnis. --Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 18:28, 31. Mai 2014 (CEST)

dargestellte Irrelevanz, SLA war völlig berechtigt. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:14, 31. Mai 2014 (CEST)

Der SLA war ausschließlich begründet mit Werbung, nicht mit zweifelsfreier Irrelevanz. Die werbelastigen Formulierungen stellten mMg. nicht offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen/Institution oder ein spezielles Produkt dar und ob die Rezensionen relevanzstiftend sind, habe ich zur Diskussion gestellt. Wenn nach den Ausführungen von Sheep18 jemand eine zweifelsfreie Irrelavanz erkennt, so steht einem erneutem SLA nichts im Wege. --Doc.Heintz 09:15, 1. Jun. 2014 (CEST)
Stimmt, Doc Heintz. Mit der Relevanz hatte ich mich noch gar nicht beschäftigt, als ich den Schnelllöschantrag wegen Werbung stellte. --Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 11:30, 1. Jun. 2014 (CEST)
Done, SLA is back. -- Der Tom 11:33, 1. Jun. 2014 (CEST)

Nach Rückzug des Einspruchs SLA ausgeführt. --Gleiberg (Diskussion) 11:38, 1. Jun. 2014 (CEST)

Razer Lycosa (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:02, 31. Mai 2014 (CEST)

ich frage mich auch, was der artikel soll, außer den absatz unterstützen.Haster (Diskussion) 19:56, 31. Mai 2014 (CEST)

Das ist Werbung pur. SLA. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 22:40, 31. Mai 2014 (CEST)

100% belegfrei, kein Versuch der Relevanzdarstellung, Werbetext. --Yen Zotto (Diskussion) 22:44, 31. Mai 2014 (CEST)

Zentrum der Gesundheit (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:04, 31. Mai 2014 (CEST)

einen spiegelartikel zum thema gibt es bereits (hier). weiterhin berichtete der saarländische rundfunk (hier).Haster (Diskussion) 19:50, 31. Mai 2014 (CEST)
Ich habe den Artikel erstellt, da ich finde, dass Wikipedia eine aufklärerische Funktion inne haben sollte, um auch vor "Müll" im Netz zu warnen. Sobald man nach gesundheitsbezogenen Themen im Netz sucht, landet man sehr früh auf dieser Seite, die esoterische Inhalte als wissenschaftliche Fakten darstellt, um ihre eigene Produktpallete verkaufen zu können. Die Relevanz ist meiner Meinung nach durch die massive Präsenz gegeben, die sie im Netz darstellt und gleichzeitig im Bezug auf die fragwürdigen Inhalten, die sie vermittelt. Wikipedia könnte dabei helfen, Verbrauchern vor dieser Seite zu schützen. --HerrGrummler (Diskussion) 10:16, 1. Jun. 2014 (CEST)
was du sagst, ist nicht aufgabe der wikipedia. der aufklärung ganz allgemein dient sie nur über die vermittlung relevanter fakten. und somit geht es hier auch nur darum, ob die seite relevant ist oder nicht. Haster (Diskussion) 13:42, 1. Jun. 2014 (CEST)
Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 7. Jun. 2014 (CEST)

kush (Suffix) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „kush (Suffix)“ hat bereits am 1. Januar 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Suffix, nicht mal ein Affix, kein Imperativ und die ganzen iranischen Sprachen haben mehr Diakritika als das Arabische. Vier der zwei Punkte unter «Zur Bedeutung» haben nichts mit dem Thema zu tun: Bei diesem Artikel blieben nur die Beispiele und das «Siehe auch». Das richtige Lemma wäre vermutlich: Kusch/Kosch (persisch, kompositabildendes Morphem, Wurzel II). --Baba66 (Diskussion) 19:36, 31. Mai 2014 (CEST)

Danke Bot, die Begründung ist jetzt aber eine ganz andere. --Baba66 (Diskussion) 20:14, 31. Mai 2014 (CEST)

Danke Baba66 für die Argumente; die sind evident. Hier habe ich mich vollkommen vertan, es tut mir leid. Die Argumente sind für die Löshung dieses Artikels. Ich bin eigentlich auch dafür. Dennoch frage ich, ob diese Lösungsmöglichkeit in Frage kommz?
  1. Kush oder Kash bzw. Kusch Kosch, Kasch sind im Sinne der indo-iranischen Sprachen so etws wie gut, Freude, glücklich, Berg, attraktiv usw. Das bedeutet, dass die der Begriff mehrdeutig ist und nach Sinn, Nomen, Flexionen von Verben, Partizip, auch Imperativ vom Verben Kushtan (töten) und Kushidan (bestreben nach) sind. Deswegen wäre besser, wenn dieses Wort als eine mehrdeutige Begrifflichkeit eingetragen wird. Kush und deren Variationen kommen als Endung, aber auch als Wortanfang vor. Kushkholq [kushholgh] oder Kashkolq [kashkholgh] oder Kuh i Filkush oder Kuh i Kuli-Kush (Berg, der die Nomaden glücklich macht), Hindukush. Genauso ist z.B. -stan. Hier ist ein Nomenm als ein Suffix bezeichnet. Damals habe ich argumentiert, dass Suffixe oder Präfixe eigentlich semantisch "leer" sind, Sie haben keine Bedeutung, aber haben bedeutungstragende Funktionen, zumal das Wort stan (Land) am Wortendung Land von .. bedeutet. Deusch + Land = Land von Deutschen. (Im Bezug von Kush beziehe ich mich auf die etwa 50 Wörterbücher der persischen Sprache, die überwiegend im Iran (Persien) und Indien herausgegeben worden sind. Siehe Hyde, Thomas [4] Veterum Persarum et Parthorum et Medorum Religionis Historia], London, MDCC, S. 422ff oder William Kirkpatrick. [5] A vocabulary Persian Arabic and English, containing such words, London, 1785, natürlich auch John Richardson 1700 und Co 1810
  2. Diakrische Zeichen oder Schriftzeichen, Vokolzeichen- im Arabischen gibt es in Hülle und Fülle, wie Akut, Gravis, Apostroph z.B. Kasra, Damma, Fatha und deren Verdoppelungen, Madda, Tashdid, Sukun usw. usf. Hier werden sie auch "Harakat" (Bewegung, Akzentierung usw. genannt). Sie werden im Arabischen gesetzt, geschrieben und gebraucht. Im Vergleich zu Arabischen werden diese Zeichen im Persischen nicht geschrieben, aber in der Vorstellung gedacht und ausgesprochen, wie Zabar, Zir und Pesch, aber nur in arabischen Wörtern oder arabischen Entlehnungen. Faktisch existieren nicht mehr im Persischen, genauso die Akzentsetzungen im Deutschen, ob die Betonung in der ersten oder der zweiten Silbe oder in der letzten Silbe der deutschen Sprache ist. Der native Sprecher braucht diese Zeichen nicht.
  3. Kusch oder Kosch oder die englischen Variationen kush oder kosh sind deswegen von Bedeutung, da viele Berge oder Orte usw. mit Endung Kush falsch gedeutet bzw. übersetzt worden sind, wie z.B. Hindukusch als Hindutöter oder Filkush oder Kuli Kush oder Tochter-Kush usw. Mojoi (Diskussion) 01:35, 1. Jun. 2014 (CEST)
Aha Hindukusch=«Hindutöter» Dir ist überhaupt nicht klar, dass das, was du hier verzapfst, Stand 14. Jhdt. ist? (Die Deutung stammt von Ibn Battuta.) Wenn du nur ein einziges Mal in die EI gesehen hättest, wüsstest du vielleicht, dass das Pseudoetymologie und die Herkunft des Namens ganz einfach unbekannt ist. Deshalb ist es nicht nur Unfug sondern auch Irreführung des Lesers, solch einen Artikel anzulegen. Das gilt nebenbei auch für alle anderen geographischen Namen auf -kusch, wenn es nicht für das Gegenteil belastbare wissenschaftliche Quellen gibt.
(Nebenbei: haraka heißt in diesem Zusammenhang auf Arabisch «Vokal», die diakritischen Punkte sind nuqta.) --Baba66 (Diskussion) 09:34, 1. Jun. 2014 (CEST)
O-Ton: Hier werden sie auch "Harakat" (Bewegung, Akzentierung usw. genannt). Sie werden im Arabischen gesetzt, geschrieben und gebraucht. Das ist schon mal falsch. Ḥarakāt bedeutet einfach: Vokale. Nichts anderes. "Akzentierung" gibt es nicht. Die Vokale werden im Arab. nicht gesetzt (außer Koran), nur im Zweifelsfalle. Nimm mal eine arab. Tageszeitung in die Hand. Die Setzung der diakritischen Punkte (iʿǧām) fällt in vielen arab. Handschriften weg, wobei dann der Rasm an sich - ohne diakritische Punkte - Lesarten zuläßt. --Orientalist (Diskussion) 09:36, 1. Jun. 2014 (CEST)

mir würde es auch reichen, das inhaltlich auf -kush (Toponym) oder so einzuschränken: das ist der eigentliche zweck des artikels, wie zahlreiche andere in Kategorie:Toponomastik, er entstand ja, soweit ich mich erinnern kann, nur als auslagerung aus eine überstrapazierten BKS --W!B: (Diskussion) 10:32, 1. Jun. 2014 (CEST)

  1. Dieses arabisches Wort wird Haraka(t) (arabisch حركة) gelesen und ausgesprochen und bedeutet wörtlich Bewegung. Jawohl die Vokale werden mit jeweiligen Zeichen wie Kasra, Damma, Fatha und deren Verdoppelungen bewegt. Das heißt Alef (A) wird wie A mit Kasra Oder Zir (Persisch) zu E (I) ausgesprochen und mit doppelten Zir In. Durch diese Vokaländerung ist zugleich auch eine Akzentsetzung, ja gar eine "Wort-Bewegung" oder Wortakzentuierung vollzogen. Siehe die phonologischen Aspekte der generativen Transformationsgrammatik.
  2. In Farsi wird Kush, Kusch, Kosch, kosh so geschrieben: (persisch کش).Mojoi (Diskussion) 12:48, 1. Jun. 2014 (CEST)
das wird nicht gut gehen. Harakat ist Plural und dort heißt es "Vokale". Langes a im auslaut. Sie werden im Arabischen nicht geschrieben. Siehe meine Bemerkung oben.--Orientalist (Diskussion) 13:58, 1. Jun. 2014 (CEST)
Was sollte dann in dem Toponym-Artikel stehen: «Herkunft und Bedeutung nicht bekannt?» Kusch als zweiter Bestandteil eines Kompositums kommt auch in persischen Wörtern wie «Frühstück», «Vorposten», «Kamelmetzger», den Namen verschiedener Tier- und Pflanzenarten usw. vor. --Baba66 (Diskussion) 15:34, 1. Jun. 2014 (CEST)
ah verstehe, ja, wenn man die verlinkten arikel mit ihren etymologischen ergüssen (zb Fil Kush) anschaut, stimmt das: das hat als toponymartikel soviel sinn wie zur silbe "schön" oder "gut" in deutschen ortsnamen: da steckt ja wahrlich keine nennenswerte gemeinsame bedeutungsbildung dahinter (wie bei -abad oder -stan). wurde mir beim lesen gar nicht klar, ich dachte er ist nur wirr geschrieben --W!B: (Diskussion) 17:58, 1. Jun. 2014 (CEST)
  1. Baba66, würdest Du vieleicht schreiben, was in Farsi Frühstück und Vorposten lauten. Ich kenne lediglich Sohbana oder Nashta für Frühstück.
  2. Orientalist, Vokale im Deutschen haben keine diakritische Zeichen, es sei wenn sie als Umlaute werden wie z.B. Ä, Ö und Ü und ohne diakrische Zeichen wie Ae, Oe, Ue. Dagegen brauchen die Vokale im Arabischen oder Persischen zumindest in Gedanken "Schrägstriche", oft wird auch in Lexikon markiert. Übrigens Vokale werden in Farsi als Hurof e Sadadar ("Buchstaben mit Stimme") und Konsunante als Horuf besada (Buchstaben ohne Stimme) bezeichnet und im Arabischen Vokale als "Hurof e Lin" und die Konsunante als Horuf Tawafoq bezeichnet. Im Deutschen werden Vokale als "Selbstlaut" bezeichnet. Haraka (Bewegung) heißt hier, dass A zu A, A zu I, A zu O oder A zu An phonologisch geändert wird. Diese Lautveränderung wird erst duch diakrische Zeichen möglich.
  3. Kush oder Kash (inklusive deutsche Umschriften) sind auf jeden Fall indo-iranisch und haben Ähnlichkeiten zu khosch oder Khush. Im indischen Sprachraum werden z.B. Khoshi (Nordindien) oder Kushi (Südindien) für Glück aber auch für Heirat gebraucht. Auch Jaschn e Khoschi oder Khushi bedeutet "Fest der Vermählung". Selbst in Afghanistan fragt man: Khoshi kardi (Hast Du geheiratet, oder Wadah kawai (Heiratest Du). Kash raftar bedeutet gutes Verhalten, neupersisch khoschradtar. Kash goftar bedeutet gutes Sprechen; neupersisch khoshgoftar. Hier wage ich eine Theoriebildung, dass kash des Mittelpersischen (Persisch in iranischem Hochland) zu Kush (Persisch Indien) geworden ist. Kusch als Töte oder Töter wird aus dem Verb Kushtan (töten) abgeleitet im Sinne von "Gaw-Kusch" oder Shtorkuschim Sinne von Qassab (Metzger) gemeint, aber "As Kodkush o Beganehparast" ("Töter der eigenen Leute und Fremdenhüldiger vielleicht Xenophobie") ist eine persische Redewendung. Kush als Glück könnte auf jene Pflanze zurückzuführen sein ;-) Mojoi (Diskussion) 18:56, 1. Jun. 2014 (CEST)
Mojoi, vom arab. hast du keine Ahnung, deine Nachhilfe (Bullshit) brauche ich nicht. Wenn Ignoranten reden, muss man nix tun - nur reden lassen. Dann weiß man Bescheid. --Orientalist (Diskussion) 20:08, 1. Jun. 2014 (CEST)
Orientalist, also (arabisch حرف لين) bedeutet nicht Vokal? und nur Haraka arabisch حركة bedeutet auch Vokal? Haraka bedeutet nicht Bewegung? Es ist mir ein Vergnügen, von Dir Nachhilfe zu bekommen. Man lernt nie aus! Gruß Mojoi (Diskussion) 20:46, 1. Jun. 2014 (CEST)
Līn bedeutet, «hüstel», u.a. das. Ḥurūf al-līn sind keine Vokale sondern «weiche Buchstaben» (Alif, waw und Ya), die nennt man so, weil sie mal Konsonant, mal Vokal sind. (Aber mit Chomsky und «Generativer Transformationsgrammatik» ankommen ...) --Baba66 (Diskussion) 21:37, 1. Jun. 2014 (CEST)
es hat keinen Sinn. Nie arab. gelernt. Vokalzeichen, Vokal, Buchstabe, diakritische Punkte...ein Null-Ahnung -Mann. Bedankt--Orientalist (Diskussion) 21:51, 1. Jun. 2014 (CEST)
«Bedankt» darf nur Koen-Abi sagen! Zum «Frühstück»: Da habe ich im Steingass einen Bindestrich übersehen: Nicht «Breakfast», sondern «Break-fast», also einer, dem leicht die Galle hochgeht ;-) Selbstschutz vermutlich, ändert aber nichts an der Argumentation. --Baba66 (Diskussion) 22:07, 1. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel ist wirr. Arabisch und die iranische Sprachen hätten "normalerweise" keine Vokale lese ich dort. Ich ahne, was gemeint ist, aber so ist es a) Unsinn und b) irrelevant. Wenn man den Unsinn (und es gibt noch mehr davon, z.B. die Lemmadefinition) und das Irrelevante wegstreicht, bleibt nichts übrig. Löschen. Koenraad 05:24, 2. Jun. 2014 (CEST)

Koenraad, ich denke, ich habe ganz am Anfang folgendes geschrieben: Hier habe ich mich vollkommen vertan, es tut mir leid.. Dies bezieht sich auf meine mißverständlichen Ausdruckweise, dass das Arabische und das Persische normalerweise keine Vokale hätten, gemeint war, dass sie normalerweise nicht ausgeschrieben werden z.B. Kush, Kash, Kish, Kesh, Kosh werden alle Ksh geschrieben. (Allerdings sie werden in Koran und bei unbekannten Namen oder Orte ausgeschrieben. In den Wörterbüchern werden sie, Volkale + Diakritische Zeichen ebenso ausgeschrieben bzw. markiert.) Also hier sehen wir faktisch weder Vokale noch ihre diakritische Zeichen! Baba66 macht keinen Unterschied zwischen Interpunktion und diakritische Zeichen. Haraka meint Vokale bezeichnet ist eine interpretierende Bedeutung und keine lexikalische Bedeutung. Ich weise auf Diakritisches Zeichen hin.Punkte unterhalb und oberhalb der Vokale oder Konsunakten haben phonologischen Aspekte, während Punkt und Kommata, also Interpunktionen synaktische Aspekte. Also diakrische Zeichen, wenn sie markiert werden, also tatsächlich gesehen und ausgeschieben werden, dann müssen diese auf oder unterhalb der Vokale (z.B. Zer, Zabar oder Pesch und ihre doppelte Variationen) gesetzt werden. Hier handelt es sich um Tonveränderung bzw. Lautveränderung!
Aber nun zu dem einentlichen Thema. Kush, Kash. und Kosh haben viele Bedeutungen. Selbst in Zusanmmenhang mit dem Berg gibt es im iranischen Kulturkreis diverse Bezeichnungen. Kupfa bzw. bërc, Gipfel (Deutsch), Kash, Schaqch, Lukte, Cia (Kurdisch), Kuh bzw. Koh, Gar (Persisch), Ghar (Paschtu).

Im iranischen Hochland (heute Iran, Afghanistan, Tajikistan, Usbekistan, Turkmenistan, Pakistan, selbst in Ukraine) befinden sich Berge - ob klein oder groß sind unerheblich, die die Bezeichnung Kush beinhalten.

Gora = Berg

http://de.getamap.net/karten/tajikistan/khatlon/_kushvaristan_gory/

Über Kush und Kash: Seite 1009-1011

Achtung: Kash-Guftar und Kash-Raftar hat John Richardson hier wörtlich übersetzt: Kashraftar = Khushraftar bedeutet einen Mensch mit gutem Benehmen, höflich, umgänglich. Raftan bedeutet gegen hier bedeutet benehmen! Kashraftar bedeutet heute Kushguftar goftan bedeutet sagen, sprechen, hier meint jemend, der wohlwollend redet, ein interessanter Gesprächpatner. übrigens Baba66, bitte übertrage die persischen Begriffe nicht wortwörtlich ins Deutsche! Ich empfehe Dir, das Wörterbuch von Dehkodha zu benutzen. Dort werden fast alle persischen Begriffe oder Entlehnungen erklärt. z.B.

  • Haji persisch حاجى)(germanisiert Hadschi = wörtlich Absicht (z.B. auf Reise), nachher als Pilger
  • Haj persisch حاج)(Shotor Khar) die englischen Orientalisten und Iranisten haben das als "A Thorny plant (siehe auch Alhagi)
  • Haji (persisch هاجى)(mit He Dotschemeh) = a satrical Poem (Satiriker), siehe auch Haji Piruz oder Haji Firuz, der tanzender und singender Heold von Nowroz. IM Laufe der Zeit wurde von Haji Piruz (Pilger Piruz). Dieser Haji kommt aus Hija (Silbe oder Satire, Hajuwa)
  • Kuhij کوهيج bzw. Haji koschtah oder Koshteh, Kushteh bedeutet gelöschter Kalk, انديس حاجى کشته https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%A7%D9%86%D8%AF%DB%8C%D8%B3_%D8%AD%D8%A7%D8%AC%DB%8C_%DA%A9%D8%B4%D8%AA%D9%87 (Legierung vom Kupfererz)
  • Andies Haji Koshtah = Erz
  • Jiewah e Haji Koshtah = Quecksilver
  • Koshtah bedeutet entwässert
  • Ahag bzw. Ahak e Haji Koshtah oder Koshteh bedeutet getöteter Gips ( also Gipsmasse kann nach einer Weile nicht mehr angewendet werden. Dazu wird heute Gach e [Gatsch] e mordah der mordeh genannt.
  • Kushtah bzw. Kashtah bedeutet Backobst
  • Keshteh bedeutet gesät
  • Bereits manche Wörter, die mit g endeten, wurden in der neupersischen Sprache durch j (dsch) ersetzt. siehe auch Hag, (Hagi oder Hagy (Ei) z.B. in Pashtu so geblieben), In dem arabisierten Alhagi steckt Hag drin, was zu Haj geworden ist.

Koshtah bzw. Koshteh wird nach Lexikon von Dehkhoda ebenso für aromatisch gebraucht. Haji Koshteh bedeutet auch aromatisierte Planze oder Kaj e Koshteh (aromatisierte Pine). Alle oben genannten Wörter sind in den berühmten Wörterbüchern u.a. vom Richardson und Kollegen und Nachfolgern beschrieben Heute wird auf Farsi Gatsch e Shokofteh oder Ahag e Shokofteh genannt (veraltet Haji Koshteh). Aber interessant es ist , Kush als töte und Berge als getöteter Haji zu bezeichnen, nicht wahr! Sehr witzig. Nicht wahr Baba66? Mojoi (Diskussion) 02:16, 5. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel ist so stimmig wie ein Artikel über ein Suffix "nich" im Deutschen. Gewürzt durch eine falsche Behauptung, Deutsch habe keine Konsonanten und "nich" bedeute "nicht" unter Verweis auf Sinzenich, Endenich, Fischenich, Gürzenich, Mechernich, Lechenich, Kendenich, Fischenich, Merzenich und Nörvenich. Offenbar möchtest du den Unsinn, den du in Artikeln unterbringst, nicht korrigieren. Dann bleibt nur die Löschung. Koenraad 05:57, 5. Jun. 2014 (CEST)
Warum vergisst er eigentlich immer Kesch? Hat das ideologische Gründe? --Baba66 (Diskussion) 11:58, 5. Jun. 2014 (CEST)
@Mojoi: Du überspannst gerade den Faden. Schädigung von gleich zwei (oder mehr?) Wikipediaprojekten ist tatsächlich nicht witzig. --Baba66 (Diskussion) 11:58, 5. Jun. 2014 (CEST)
...es gibt auch ein Meschenich[6] Ich kannte einen Mann, er ist schon tot, den die Polizei anhielt, weil er betrunken Fahrrad fuhr. Name? Meschenich (so hieß er echt!). Wohnhaft: Meschenich (dort wohne er echt!). Darauf führte ihn die Polizei ab...  :-)--Orientalist (Diskussion) 12:34, 5. Jun. 2014 (CEST)

Das Wort Kesh persisch کِش) gibt es tatsächlich in Farsi:

  1. Kesh als ein Laut zum Wegjagen von Hühnern. http://www.loghatnaameh.org/dehkhodaworddetail-0867995634a443f995b5f04d810e8287-fa.html laut Farhang e Buhran e Qate (Indien)
  2. Kesh als Laut oder Warnung im Schachspiel deutsch "Schach" nach Farhang e Anandrajhttp://www.iranicaonline.org/articles/farhang-e-anandraj (Indien اصطلاحات شطرنج که در خانه ٔ مهره ٔ حریف نشسته باشد. ( آنندراج).

Stellet Euch vor es gibt auch eine Ortschaft im Iran mit den Namen Hindukush.

übrigens noch ein koosh oder koosch: Hier die Ortschaft Hendukoosh im Iran, bei Esfahan! https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%87%D9%86%D8%AF%D9%88%DA%A9%D8%B4_%28%D8%A8%D9%88%D8%A6%DB%8C%D9%86_%D9%88_%D9%85%DB%8C%D8%A7%D9%86%D8%AF%D8%B4%D8%AA%29 oder https://en.wikipedia.org/wiki/Hendukosh Herzlichen Glückwunsch, Baba66 ist nun auch Haji (persisch هاجى) geworden.
Koenraad Du hast vollkommen recht. Den Text hätte ich korrigieren sollen. Deswegen muss der Artikel gelöscht werden. Gruß Mojoi (Diskussion) 22:15, 5. Jun. 2014 (CEST)

Dieses Verhalten ist recht, ähm ungewöhnlich. Ein grundlegendes Prinzip wissenschaftlicher Arbeit wird von dir missachtet. Du brauchst Quellen zur Namensableitung. Beispiel: Man kann nicht bei einem Dorf wie Pfarrwerfen nicht einfach behaupten, es bestehe aus den Namensbestandteilen Pfarrer und Werfen und auf den Duden verweisen. Oder bei Neuseddin sagen, es sei auf einen Araber namens Neus ad-Din zurückzuführen :-) Koenraad 07:56, 7. Jun. 2014 (CEST)

...es kommt davon, wenn man "angenommen" mit Agamemnon verwechselt.  :-) --Orientalist (Diskussion) 13:57, 7. Jun. 2014 (CEST)
Gilt das auch für Scheich Zubeir? (Unvorstellbar, dass ein Engländer solche Dichtung hätte schaffen können!) Meine Übersetzungs-Fallbacks muss ich allerdings auch noch einmal überdenken. Da läuft wirklich nichts ohne Quellen (Sekundärliteratur, keine Wörterbücher). Mir stehen wohl noch einige LAs bevor :( --Baba66 (Diskussion) 15:26, 7. Jun. 2014 (CEST)
in der WP laufen in der Tat immer mehr freischaffende qaddafis herum. Nicht gut.--Orientalist (Diskussion) 15:49, 7. Jun. 2014 (CEST)Und die LA-Diskus, die haben es auch in sich. Da verblödet man schnell. --Orientalist (Diskussion) 15:49, 7. Jun. 2014 (CEST)
Nicht William Shakespeare's, sondern John Shakespears Dictionary Hindustani English gibt es! Hindustani ist Urdu http://poojasaxena.wordpress.com/2011/11/23/john-shakespears-dictionary-hindustani-and-english/
ich bin überfragt, wovon die Bezeichnung "Pfarrwerfen" abgeleitet wird. Ich kenne nur das Spiel oder der Sport Speerwerfen z.B. bei Pfarrfesten, die von der Pfargemeinde bzw. von dem Pfarramt bzw. Pfarrbüro organisiert werden. Werfen hat mehrere Bedeutungen (sächlich, tierisch, menschlich). Vieleicht hat das Wort mit Wörfeln (Sieben , allerdings nicht mit der Zahl 7) oder Würfeln zu tun. ein wenig Persiflage! übrigens. Hat Persiflage mit Persisch zu tun? -;) Nun zurück zum (zu dem) Thema:
Die Bezeichnung Hindukusch wird zwar in fast allen Sprachen Zentralasiens - soweit mit arabischer bzw. persischer Schrift - und in Indien mit der arabischen Grundschrift (persisch هندوکش) geschrieben aber verschieden ausgesprochen oder akzentuiert, während im Arabischen oder auf Kurdisch (persisch هندوكوش) geschrieben wird. Im Kurdischen werden die Akzentsetzungen ausgeschrieben. In Farsi sprechen mance Hindukosch und andere Hendukosch. Zu Hindus sagen wieder Ahle Hanud. Hindu kommen auch die Umschriftsarten in der lateinischer Schrift (Transkripieren oder Transkripstion). Auch hier gibt es diversen Umschriften. Hindukusch (persisch هندوکش) http://de.getamap.net/karten/afghanistan/jowzjan/_hindukush/ ist eine Ortschaft bei Aqcha [Agtscheh] in der Provinz Jozjan sowie die Ortschaft in Isfahan. Ich weise darauf hin, dass in buddhistischen Stupas sowie in zoroastrischen Feuertempeln, hinduistischen Meditationszentren entdeckt worden sind. Selbst in Feuertempel des westlichen Hochlands der iranischen Platte z.B. in Azarbajijan hinduistischen Inschriften entdeckt worden seien.Mojoi (Diskussion) 21:47, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ähm. Zum Thema? Im "Artikel" steht nach wie vor derselbe Quatsch wie am Anfang der Löschdiskussion. Ich sehe dicke Grammatikfehler. Ich sehe Theoriefindung zur Bedeutung von Ortsnamen. Ich sehe, dass du deine Quellen offenbar nicht lesen kannst. Denn da steht immer noch eine andere Vokalisierung als das Lemma.(persisch ک´) Ich sehe, dass du die Namenskonventionen für Persisch nicht beherrscht. Ich sehe, dass der Artikel nicht einmal eine Lemmadefinition hat. Wahrscheinlich liegt das daran, dass es keine gibt. Koenraad 09:24, 19. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht, da entsprechende Argumentation durch Baba66, Orientalist und Koenraad stichhaltig. --Leithian athrabeth tulu 11:04, 20. Jun. 2014 (CEST)

Circle of Excellence (SLA)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Bedeutung dieses Vereins über zwei Grazer Universitäten hinaus gehen könnte. --ahz (Diskussion) 21:30, 31. Mai 2014 (CEST)

Hallo ahz, ich verstehe deinen Gedanken hinsl. Bedeutung. Für die Stadt Graz mit 45.000 Studierende ist der Circle of Excellence, als einzige Studierendenförderungsorganisation der Stadt, besonders wichtig. Hab ein paar Formulierungen hinsl Bedeutung angepasst. Entspricht der Artikel nun den Anforderungen bzw. wie sollte die Bedeutung/Relevanz eindeutiger hervor gehoben werden? Lieben Gruß, Benutzer:Coe-graz (23:13, 31. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich bin immer skeptisch, wenn Studentenvereinigungen mit viel Tradition und angeblich noch mehr Einfluss nicht in der Lage sind, einen Wikipedia-Artikel zu installieren. Der Artikel, so wie er da steht, ist doch 'ne Privatveranstaltung. SLA --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:27, 31. Mai 2014 (CEST)

Der CoE ist eine Studierendenförderungsorganisation. Das ist der erste Artikel, den wir installieren. Wenn die Qualität nicht gepasst hat, lag es an mir - aber nicht an der Organisation. Bitte nicht so streng mit mir ins Gericht gehen. Der Artikel hab ich ähnlich wie bei WINGnet Graz erstellt. Eine Relevanz von Circle of Excellence ist mehr als gegeben. --Coe-graz (Diskussion) 00:17, 1. Juni 2014 (CEST) 

Relevanz nicht dargestellt. In dieser Form eindeutig irrelevant. Schnellgelöscht. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 01:45, 1. Jun. 2014 (CEST)

Aktualisierung (bleibt als BKL)

Geschwurbel in Reinform, de facto ein aufgeblasener Wörterbucheintrag. --Michileo (Diskussion) 23:18, 31. Mai 2014 (CEST)

WB würde schreiben: freihändig assoziierte WP:TF zu einem selbsterkärenden Lemma - und sie hätte Recht.--Chianti (Diskussion) 23:58, 31. Mai 2014 (CEST)
Über 11 Jahre hinweg entstandener Wildwuchs, ursprünglich ein redundanter Artikel zu Update. Der - nicht selbsterklärende - Begriff der Markenaktualisierung ist relevant und wurde hier eingebaut. Das habe ich nun lizenzkonform nach Marke (Marketing) kopiert und mit einem Überarbeitungsvermerk versehen. Die Aktualisierungssammlung hier ist nun überflüssig. --PM3 00:34, 1. Jun. 2014 (CEST)
Habe eine BKL draus gemacht und plädiere für behalten. Würde mich dann noch um die vielen Links auf die Seite kümmern. --PM3 14:20, 5. Jun. 2014 (CEST)
Antragsgrund entfallen--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 7. Jun. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/31._Mai_2014&oldid=222592324“