Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (Disk) 10:04, 18. Aug. 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Lebensdaten in biografischen Artikeln (LAE)

Dieses Meinungsbild untergräbt die Abstimmungsergebnisse der gerade erst durchgeführten MB's

nach dem Motto: Es wird solange abgestimmt, bis das gewünschte Ergebnis erzielt ist (würde eh nicht gelingen). Laut Wikipedia:Meinungsbilder sollte die Zahl der Meinungsbilder möglichst gering gehalten werden. Dagegen wird hierbei verstoßen.--Färber (Diskussion) 12:54, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das letzte Meinungsbild ist inhalltlich gescheitert. Es muss aber eine Regelung gefunden werden, daher ist ein neues MB erforderlich. MBs sollten grundsätzlich nicht gelöscht werden, eine Löschung untergräbt die Demokratie. Gial Ackbar (Diskussion) 13:02, 4. Aug. 2014 (CEST)

Siehe LD zum letzten MB. Meinungsbilder werden grundsätzlich nicht gelöscht, du kannst es aber, wenn es startet, formal ablehnen. Ich male mal LAE. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 13:05, 4. Aug. 2014 (CEST)

Es ist im Grunde auch richtig immer und immer wieder abzustimmen, dadurch haben die Entscheide auch mehr gewicht. DestinyFound (Diskussion) 18:23, 4. Aug. 2014 (CEST)

Vorlagen

Listen

Liste von PietSmiet-Projekten (bleibt)

Fehlende Relevanz, für eine Auflistung der Projekte eines YT-Kanals besteht keine Notwendigkeit. Wichtige Projekte sollten besser in einer Rubrik im Hauptartikel beschrieben werden, da vielen Einträgen in der Liste jegliche Relevanz fehlt. --JimmieJohnson (Diskussion) 14:09, 4. Aug. 2014 (CEST)

Löschen. Höchstens für Fans interessante Liste ohne enzyklopädische Relevanz. --Excolis (Diskussion) 14:50, 4. Aug. 2014 (CEST)

Nicht löschen Im Vergleich zu einer Liste von alle Songs von noch so unbekanten Bands oder alle Episoden von noch so unbekannten Serien besteht durch den großen Internet-Fame von PietSmiet hier schon eine gewisse Relevanz, auch wenn nicht jeder hiermit etwas anfangen kann oder auf dem ersten Blick enzyklopädisch nicht so nützlich ist. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 15:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich bezweifel nicht das dein Vergleich stimmt, allerdings gewinnt die Liste dadurch immer noch nicht an Relevanz, andere Listen verlieren eher. Das Problem an der Liste ist: Man findet hier für keinen Fernsehsender komplette Listen der Sendungen, es werden meist nur wichtige und herausragende Sendungen genannt und evtl. noch kurz beschrieben. Würde sich für PietSmiet auch anbieten, z.B. für MW2, die Minecraft Seasons, etc., die Liste hat allerdings keinen Mehrwert oder Relevanz für Wikipedia.--JimmieJohnson (Diskussion) 15:31, 4. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt natürlich Artikel die mehr oder weniger relevant sind, aber welche Artikel sind denn für jeden relevant, bzw. interessant und nützlich. Ich versteh natürlich den Hintergrund mit der Enzyklopädie, aber ein Artikel oder eine Liste ist nie für alle nützlich, das bedeutet doch aber nicht, dass sie für keinen oder wenige Leute nützlich ist. Jeder, der sich halbwegs für Gaming interessiert und YouTube kennt, kennt PietSmiet und ist damit ein potentieller Interessent von solch einer Liste. Vorhin wurde die Liste von zwei der sechs PietSmiet-Mitglieder (PietSmiet | Br4mm3n) und erst jetzt wird sie zum löschen vorgeschlagen. Zufall? Wie auch immer, an der Resonanz sieht man, dass sich eben viele dafür interessieren, und ist es nicht auch ein Ziel von der Wikipedia, interessante bzw. nützliche Artikel zu haben, wenn auch die eigentliche Relevanz vielleicht nicht so gegeben ist? --T1m0b3 HSV (Diskussion) 15:43, 4. Aug. 2014 (CEST)

Erstmal vorweg, sehr schöne Liste. Hat bestimmt viel Zeit in Anspruch genommen. Halte Sie aber dennoch nicht für wiki-relevant. Deswegen Löschen. --Freakworld (Diskussion) 16:04, 4. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht ist die Liste ja im PietSmiet Wiki besser aufgehoben. --Excolis (Diskussion) 16:11, 4. Aug. 2014 (CEST)

Manchmal muss man auch zwischen Relevanz und Nützlichkeit unterscheiden. Nochmal zu dem Punkt mit den anderen Listen: Natürlich steigt dadurch die Wiki-Relevanz von dieser Liste hier nicht, aber viele von denen die ich angesprochen habe werden auch "geduldet" und nicht gelöscht, weil es halt zumindest für die jeweilige Zielgruppe extrem relevant ist - wie in so vielen Fällen in der Wikipedia. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 16:16, 4. Aug. 2014 (CEST)

PietSmiet ist eine der erfolgreichste Youtube-Formation überhaupt. Oft mehr als 1000000 klicks Pro Video, es wurde sogar ein Burger von einer bekannten Restaurantkette nach ihnen benannt. PietSmiet ist ein eingetragener Name und verdient es eine liste der erreichten Arbeit, in diesem fall Let's Plays auf Wiki zu haben.--84.186.158.111 18:00, 4. Aug. 2014 (CEST)

Reichweite und Beliebtheit schaffen hier aber nicht unbedingt Relevanz (geschweige denn der Burger einer Fast-Food Kette), die PietSmiet selbst zweifelsohne hat. Niemand spricht hier PietSmiet die Relevanz ab einen Artikel auf Wikipedia zu haben, den es ja bereits gibt. Eine Liste mit allen Projekten macht aber schlichtweg keinen Sinn. Viele bis die meisten Projekte sind irrelevant weil zu kurz, abgesehen davon hat die Liste keinen Mehrwert für eine Enzyklopädie. Hier sollen Fakten über bedeutende Personen, Organisationen, Orte, etc. gesammelt und in Texten aufbereitet zur Verfügung gestellt werden, nicht die Projekte eines YT-Kanals runtergeschrieben werden. Das ist für Fan-Wikis sicher einer super Sache, hat hier aber nichts verloren, siehe:

"Wikipedia ist kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein."

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist (Nr. 4)

Damit die Tabelle nichts zu tun, auch wenn sich diese Unart hier anscheinend für vieles eingeschlichen hat. Mag wie geschrieben auch vielleicht sein das die Tabelle nützlich ist für Fans, aber sonst hat diese für niemanden Wert. Der Artikel ja, um sich über PietSmiet und die wichtigsten Projekte die man durchaus in einem Abschnitt einarbeiten kann zu informieren, über alles und jeden Kram den die Gruppe bisher gemacht hat: Nein.--JimmieJohnson (Diskussion) 18:36, 4. Aug. 2014 (CEST)

Behalten. Es ist schon auffällig... da existiert diese mMn hervorragende Liste seit dem 23. April diesen Jahres, also seit knapp 3 1/2 Monaten. In all der Zeit hat sich niemand an der Liste gestört... Heute machen zwei Mitglieder der Lets-Player, um die es hier geht, auf Facebook auf eben diese Liste aufmerksam und was passiert? Sie wird zur Löschung vorgeschlagen! Ohne die Aufmerksamkeit der beiden wäre ein solcher Antrag zu 99,99 % niemals zustande gekommen. Allein das sollte dich, lieber JimmieJohnson nachdenklich stimmen. Du hast den Facebook-Eintrag gelesen, hast dies ignoriert und auch den Autor nicht erst mal angeschrieben, was bei einem solange existierenden und aufwendigen Artikel denkbar gewesen wäre.

Zudem muss ich einer Löschung deutlich widersprechen. Dieser Artikel ist nicht "nur etwas für Fans". War klar, dass diese Keule geschwungen wird, aber dem ist eindeutig nicht so. Der Vergleich mit Musikern, wie diesen hier mag auf den ersten Blick hinken, aber das tut er nicht. Die Auflistung der Projekte von PietSmiet mag eine Auflistung von Spielen sein, es ist aber auch eine Auflistung von Arbeiten, die die Lets-Player gemacht haben. Fettes Brot hat mit den Verkauf der CDs Geld verdient, PietSmiet tut dies durch Aufrufe eben dieser Videos (übrigens nicht zu knapp). Für mich ist das vom Prinzip her genau dasselbe. Die Arbeit von PietSmiet besteht nunmal darin, sich beim spielen zu filmen und diese Filme dann auf YouTube zu veröffentlichen.

Die Liste ist weder ein Essay, noch eine Fan-Seite. Keine Ahnung, wie du auf diese Vermutung kommst. Allgemein tut man sich hier noch immer schwer, was die Relevanz von YouTube-bezogenen Artikeln geht, denn es gibt noch immer keine spezifisches Relevanzkriterium dafür. Von daher ist auch dein Argument falsch, eine Liste eines YouTube-Kanals sei enzyklopädisch nicht relevant. Anderswo scheint dies jedenfalls gerne gesehen... Die Liste ist auch so eine Art "Geschichte von PietSmiet", weil ja wirklich jedes Projekt aufgelistet ist und hat daher absolut Relevanz. Aus Gründen der Übersicht ist es auch sinnvoll, dafür diesen extra Artikel zu belassen und nicht alles in einen Artikel zu quetschen. --Petruz (Diskussion) 21:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die Liste könnte noch eine Legende brauchen: warum sind manche Felder der Tabellen blau hinterlegt und andere nicht? Es scheint so, als ob die blauen die noch fortgesetzten Let's Plays wären, aber es gibt auch einige offensichtlich noch laufende Episodenreihen, die nicht blau hinterlegt sind. Die Autoren der Liste mögen das mal prüfen und erläutern. Ansonsten halte ich die Liste nicht unbedingt für den Gipfel enzyklopädischen Wissens und stelle mir die Frage nach der Verhältnismäßigkeit: Ehrenbürger und Kirchen sind nicht automatisch relevant, aber haben festen Eingang in die Heimatkunde-Folklore gefunden. Warum sollte nun also eine Auflistung dieser Episoden relevant sein, selbst wenn es darum eine gewisse Folklore unter Computerspielern gibt? Ein Behalten dieser und ähnlicher Inhalte würde die Relevanz-Verhältnismäßigkeit hin zu klassischen Gamer-Foren-Themen wuchten, was mich nicht unbedingt glücklich macht. Behalten oder Löschen oder ach mir egal. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:28, 4. Aug. 2014 (CEST)

Löschen Auch ich finde, wie schon erwähnt, dass es dem Artikel an jeglicher Relevanz fehlt. Eine Band wie zum Beispiel Fettes Brot (wurde oben als Argument gebracht) existiert einfach schon länger, als die PietSmiet-Gruppe. Deshalb hat eine Auflistung derer Songs auch eine größere Relevanz. Das eigentliche Problem sehe ich jedoch nicht an der Relevanz des Artikels, sondern viel mehr an der stetigen Wartung und der Qualität. So gibt es beispielsweise dort ein Kapitel "Aktuelle Projekte". Momentan mag der Abschnitt ja noch ganz nett sein, aber ich glaube nicht, dass in einem Jahr diese Liste noch aktuell gehalten wird. Außerdem, wenn ich mir den Artikel momentan so anschaue, scheint dieser von einem jungen Erwachsenen erstellt worden zu sein, der nicht wirklich Erfahrung darin hat, enzyklopädische Artikel zu schreiben. Neben grammatikalischen Fehlern, findet man auch faktisch inkorrekte Daten in den Texten. Und genauso sehe ich das auch bei den zukünftigen Bearbeitern des Artikels (wenn es überhaupt welche gibt). Auch wenn die Pietsmiet-Community diesen Artikel sehr wahrscheinlich stark pushen wird, da er von Peter (aus der Pietsmiet-Gruppe) schon in sozialen Netzwerken gepostet wurde, halte ich die weitere Veröffentlichung des Artikels aus den oben genannten Gründen nicht mehr für angebracht. Vermutlich wollte sich der Ersteller des Artikels aus der großen Fangemeinde mit etwas Aufmerksamkeit hervorheben. --95.114.84.59 21:45, 4. Aug. 2014 (CEST)

Naja, erster Beitrag nach 3 Jahren, zweiter überhaupt. Spricht nicht für dein Interesse an Wikipedia. Wielange ein Unternehmen besteht, ist kein Argument. Dein letzter Satz ist eine Frechheit. --Petruz (Diskussion) 22:36, 4. Aug. 2014 (CEST)

Vorallem weil ja jeder ISP den selben Haushalt jeden Tag mit der gleichen IP-Adresse austattet - und das 4 Jahre in Folge....-.- Ich finde jetzt nicht, dass mein letzter Satz eine Frechheit war. Es war eine Vermutung meinerseits - und wenn an der etwas dran ist, ist sie durchaus berechtigt.--95.114.58.92 18:27, 5. Aug. 2014 (CEST)

Löschen. Ich sehe keine Relevanz dieser Liste. Das sind einfach ein paar Let's Plays von vielen und ein LP-Kanal von vielen. Ein Artikel über PeitSmiet selbst mag ja gut sein, dafür scheint die Gruppe ja auch relevant zu sein, aber eine extra Auflistung sämtlicher LPs des Kanals brauchen wir wirklich nicht und wir haben so etwas ja auch nicht bei anderen bekannten LPern wie Gronkh, Sarazar, LPM oder Domtendo. An sich ist die Liste ja wikrlich gut gemacht, vielleich tkann man sie in ein anderes geeignetes Wiki exportieren? (Enyclopaedia? LP-Wiki? Gibt es so etwas überhaupt?) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 22:09, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hinter Gronkh meistabonnierter Lets-Play-Kanal in Deutschland = Kanal wie jeder andere ? Und das es bei anderen Lets-Playern keine Liste gibt, ist kein Argument dafür, diese hier zu löschen. Hat noch jemand sachliche Gründe für eine Löschung? --Petruz (Diskussion) 22:36, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich stimme der Anmerkung von Hr. Schmelzle bezüglich der Relevanzkriterien zu. Die Liste ist im Stil einer Fanseite aufgebaut. Sowas findet man zu anderen Projekten etc. entweder bei wikia in einer Fanwiki oder direkt auf der Seite des Künstlers/Anbieters. Die Liste hat für mich die Funktion einer Übersichtsseite für Fans die eigentlich von PS oder Fans auf einer freien Plattform ohne Enzyklopädie-Anspruch angeboten und eingepflegt werden sollte. Wenn hier schon auf die FB-Posts eingegangen wird: Ja ich habe den Artikel darüber entdeckt und ja ich habe ihn dann nach Prüfung der Richtlinien und feststellen der !meiner! Meinung nach fehlenden Relevanz zur Löschung vorgeschlagen. Der ist auch gar nicht so einfach zu finden wenn er, warum auch immer, nicht unter dem entsprechenden Hauptartikel verlinkt. Abgesehen davon kann man den Kommentaren auch entnehmen das ein gleichartiger bereits angelegt, durch einen Admin oder ähnlichen wieder entfernt wurde und der Artikel jetzt wieder angelegt wurde.--JimmieJohnson (Diskussion) 23:40, 4. Aug. 2014 (CEST)

@Petruz Wie kommst du darauf, dass die Liste schwer zu finden ist? Jeder der den PietSmiet-Artikel durchliest, sieht klar und deutlich unter der Spalte "verschiedene Projekte" eine Verlinkung zu dieser Liste hier.

Eine ähnliche Liste in dieser Art gab es bereits auf in dem Hauptartikel von PietSmiet, der wurde dort gelöscht mit der Begründung, dass die für einen Hauptartikel viel zu lang sei und die Übersicht komplett zerstöre, was auch zutraf, deswegen wurde die Liste in einen extra Artikel verschoben und seitdem sind eigentlich alle glücklich.

@Peter Die Liste ist aktuell fehlerhaft, das stimmt. Heute nach dem Fameansturm haben sehr viele Leute dran gewerkelt und Bearbeitungen vorgenommen, dabei bekamen die offenen und laufenden Projekte eine eigene Teilüberschrift. Vorher war es so, dass die offenen Projekte blau markiert haben, jedoch wurden die blauen Markierunen nicht entfernt. Ich bin mir selbst noch nicht sicher, was jetzt besser sein soll. Die blauen Markierungen oder die eigene Teilüberschrift, deswegen habe ich da noch nichts dran gemacht. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 01:52, 5. Aug. 2014 (CEST)

Tatsache. Entschuldigung für die Behauptung er steht nicht drin, den Kommentar und Peters (oder wars Brammens?) Account hatte ich bezüglich der Löschung so gedeutet als wäre es schonmal ein Artikel gewesen..Da anscheinend beide Seiten hier ihre Argumente vorgetragen werd ich mich mal zurückziehen und die Entscheidung abwarten..--JimmieJohnson (Diskussion) 17:27, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich empfehle dir, JimmieJohnson, Einschübe deiner Absätze in die Diskussion zu bringen, um zu zeigen auf welchen vorigen Absatz eines anderen Benutzers du dich beziehst und so die Übersichtlichkeit zu wahren.

Davon abgesehen bin ich für Überarbeiten oder (leider) Löschen. Ich hatte damals die Liste der Projekte aus dem Hauptartikel entfernt, da ich sie für unübersichtlich hielt und für eine Darstellung des Kanals als übertrieben empfand. Nach einigem Hin und Her von entfernen und wieder hinzufügen wurde die Liste ausgelagert. Ich bewundere die Arbeit, die dahinter steckt und finde die Auflistung durchaus enzyklopädisch interessant - das Problem, das ich damit habe, ist die Aktualität. Wenn man ehrlich ist, kann die Liste innerhalb einer Woche schon mehrere Projekte verpassen, die vielleicht sogar nur angespielt wurden und nicht fortgesetzt werden. Es besteht eine hohe Fehlerquote und durch die doch recht wankelmütige Organisation von PietSmiet lässt sich kaum eine übersichtliche Struktur erstellen, die auf Dauer funktioniert. Es gibt nicht genug Interesse, als das ständig jemand sich dazu bereit erklären würde, Updates durchzuführen. Auch der originale Ersteller wird die Lust verlieren.

Also entweder wird die Liste extrem gekürzt und überarbeitet (wobei ich es für schwer halte manche Projekte hervorzuheben, andere als irrelevanter einzustufen oder wie schon geschrieben eine einheitliche und vor allem dauerhaft umsetzbare Strutur zu finden) oder eben gelöscht. Es ist sehr schade, aber Löschen erscheint mir sinnvoller.

PS Was bedeutet das Fancruft?--Amicelli11 (Diskussion) 15:44, 6. Aug. 2014 (CEST)

Fancruft--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:21, 6. Aug. 2014 (CEST)

Keine Sorge, ich werde die Liste noch eine lange Zeit pflegen, wenn ich die Chance dazu bekomme. Außerdem gibt es noch andere Interessenten, die es nur nicht machen, da ein aktiver Aktualisierer reicht. Das Pflegen und aktualisieren ist nun wirklich nicht viel Arbeit, das sind vielleicht 15 Minuten pro Woche, da eine wöchentliche Aktualisierung jawohl reicht.

@95.114.84.59 Seit wann spielt denn eine Länge in der jemand aktiv ist in irgendeiner Weise eine Rolle? Das ist doch komplett irrelevant. Fettes Brot/Diskografie wurde in den letzten 30 Tagen 1338 mal geklickt. Die PietSmiet-Liste hat diesen Wert auch vor dem Fanansturm mehr als überboten... Also warum löscht man nicht die ganzen Diskografien, die auch nur eine Auflistung aller Werke sind - aber die sind natürlich enzyklopädisch wichtig und relevant, ist klar...

@95.114.58.92 Dein letzter Satz war eine pure Frechheit, so etwas muss man sich nicht anmaßen lassen.

Es kann doch nicht sein, dass wie Petruz schon gesagt hat, die Liste monatelang unbehelligt bestehen darf und sich kein Mensch dran stört und plötzlich wo er fame wird, kommen die ganzen Leute von irgendwo her, die ihn beseitigen wollen. Sie wäre sicherlich auch die nächsten Monate noch genau da, wo sie jetzt ist... --T1m0b3 HSV (Diskussion) 16:10, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich glaube dir, dass du sie lange pflegen wirst und auch, dass momentan genug Interessenten da sind, die ihn pflegen würde, aber wie sieht das in sechs Monaten aus?--Amicelli11 (Diskussion) 16:13, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann Deine Empörung, T1m0b3 HSV, beim besten Willen nicht verstehen. Nur weil etwas unentdeckt bleibt, meinetwegen auch monatelang, wird es dadurch nicht besser oder relevanter. --Excolis (Diskussion) 18:35, 6. Aug. 2014 (CEST)

Sie wird bereits seit fast 6 Monaten gepflegt, warum sollte das in den nächsten 6 Monaten anders sein? Ich höre in der nächsten Zeit sicher nicht als Wikipedia-Autor auf. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 23:30, 6. Aug. 2014 (CEST)

Bis jetzt ist die Liste immer aktualisiert worden und auch in Zukunft sehe ich keinen Grund, warum dies nicht so sein sollte. Zudem ist dieser Artikel nicht zwangsläufig für Leute interessant, die nicht an PietSmiet interessiert sind. Allerdings sind dies auch Diskografien, etc. nicht. Allerdings ist diese Seite für Fans nützlich, da sie vollständiger und richtiger ist als eine vergleichbere Auflistung PietSmiets auf ihrer Internetseite. Daher ist eine Löschung sinnfrei. --Quetzaldo (Diskussion) 17:03, 7. Aug. 2014 (CEST)

Kann durchaus bleiben. Wir haben auch Listen von Serienepisoden, Liedern eines Künstlers usw. Es gibt keinenN Grund, warum man nicht auch die Videos eines bekannten und erfolgreichen YT-Kanals aufnehmen soll. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 11. Aug. 2014 (CEST)

War ja klar, wer den Rotz wieder behält.--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:14, 11. Aug. 2014 (CEST)

Rotz? Manchmal ist Zurückhaltung angebracht... --T1m0b3 HSV (Diskussion) 20:17, 11. Aug. 2014 (CEST)

Liste der Kreuzer der mexikanischen Marine (gelöscht)

Information vollständig in Liste der Schlachtschiffe, Kreuzer und Kanonenboote der Mexikanischen Marine enthalten.--Suvroc (Diskussion) 22:09, 4. Aug. 2014 (CEST)

Redundanz ist kein Löschgrund, bitte den Redundanzbaustein in beiden Listen setzen und das Ergebnis der dortigen Diskussion abwarten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:00, 5. Aug. 2014 (CEST)

Redundanzbaustein war bereits gesetzt, Ziel des Antrages ist es, die Redundanz durch Löschung des kürzeren Artikels zu beseitigen. Gruß--Suvroc (Diskussion) 01:19, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ja, vollständig redundant und damit auch nicht wirklich sinnvoll. Bleibt als WL. --Gripweed (Diskussion) 09:55, 11. Aug. 2014 (CEST)

Artikel

Deutsche Akademie für Angewandte Sportmedizin - DAASM (gelöscht)

War SLA mit zwei Einsprüchen. Übertrag:

{{Löschen|1= ''dargestellte Irrelevanz'' -- [[Benutzer:Sonnenbrülle|Sonnenbrülle]] ([[Benutzer Diskussion:Sonnenbrülle|Diskussion]]) 00:18, 4. Aug. 2014 (CEST)}}

Einspruch, sehe keine zweifelsfreie Irrelevanz --> 7 Tage. --Asturius (700 Artikel) 00:41, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ebenfalls Einspruch: Auch ich sehe keine zweifelsfreie Irrelevanz. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 00:54, 4. Aug. 2014 (CEST)

Worin begründet sich denn der Einspruch? Woraus ist Relevanz zu entnehmen? Aus 550 Teilnehmern in 5 Jahren? --Sonnenbrülle (Diskussion) 01:12, 4. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz für Unternehmen im Artikel nicht dargestellt, zudem URV und mMg. werbelastig. Es handelt sich um ein Einzelunternehmen (Homepage des Unternehmens) und nicht um die Firma Deutsche Akademie für Angewandte Sportmedizin - DAASM. Die Verwendung der „Geschäftsbezeichnung“ Deutsche Akademie für Angewandte Sportmedizin - DAASM als Lemma ist demnach falsch. Im Artikel Homayun Gharavi (Inhaber des Unternehmens) ist die "Firmengründung" bereits erwähnt und könnte um einige Worte ergänzt werden; so löschen.--Doc.Heintz (Diskussion) 09:23, 4. Aug. 2014 (CEST)

Na dann lasst uns mal sieben Tage für eine sinnfreie LD verschwenden, weil zwei unbrauchbare Einsprüche (da komplett argumentatiosnfrei) eingelegt wurden. --Ingo

11:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

Dass das Zeug eine URV ist, war mir nicht bewusst, als ich Einspruch gegen den Schnelllöschantrag einlegte Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 14:08, 4. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Einwände. die DAASM war zunächst eine haftungsbeschränkte Firma, wurde dann aber aufgrund des überschaubaren Haftungsrisikos in den Betätigungsfeldern zum Einzelunternehmen umfirmiert. Diese Geschäftsform wurde vom Beirat so befürwortet, weil so - im Gegensatz zum e.V. - Entscheidungen schneller gefällt werden konnten und können. Der Name wurde damals eingehend von IHK und Ärztekammer hinterfragt, untersucht und aufgrund der internationalen und akademisch neutralen Aktivität zum HR Eintrag freigegeben. Die Relevanz der DAASM ist vergleichbar mit der der DGSP, wobei die DAASM stets von Kliniken und Firmen losgelöste neutrale Fortbildungen aufsetzt und vermittelt hat. Als Organ ist die DAASM nach erst 10 jährigem Bestehen natürlich nur realistisch gewachsen. Gerne formulieren wir um.--DAASM (Diskussion) 15:29, 4. Aug. 2014 (CEST)

Weder der Umsatz noch die Anzahl der Mitarbeiter für diese Firma werden im Artikel benannt und belegt. In der jetzigen Form kann der Artikel auch schnellgelöscht werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:49, 5. Aug. 2014 (CEST)00:49, 5. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. -- ɦeph 16:30, 11. Aug. 2014 (CEST)

Schwedderbergstraße 7 (Bad Suderode) (LAE)

Begründung:Relevanz dieser größtenteils abgerissenen Häuser nicht ausreichend. Die Kulturdenkmäler in Bad Suderode haben schon eine eigene Liste, ein Einzelartikel ist da nicht nötig

Das betrifft alle Artikel "Schwedderbergstraße #", oder muss ich für jeden einen einzelnen Antrag erstellen?
--Malfrador (Diskussion) 01:37, 4. Aug. 2014 (CEST)

LAE: als im Denkmalverzeichnis Sachsen-Anhalt eingetragenes Gebäude gemäß WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler eindeutig relevant. Und nein, Du stellst jetzt bitte auf gar keinen Fall Löschanträge auf alle Gebäude der Denkmälerliste, sonst sehe ich mich eventuell bemüßigt, eine VM wegen mißbräuchlicher Löschanträge zu stellen --Artregor (Diskussion) 04:37, 4. Aug. 2014 (CEST)

FNT Command (gelöscht)

Relevanzdarstellung gemäß WP:RK/SW fehlt völlig. codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 07:51, 4. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie wurde auf "IT-Managementsoftware" geändert. --FNTgrp (Diskussion) 08:40, 4. Aug. 2014 (CEST)

Laut Eigenaussage der Firma unter [1] scheint durchaus eine relevante Verbreitung zu existieren - leider aber nicht im Artikel dargestellt. --Asturius (700 Artikel) 20:27, 6. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht, in der Form keine Erfüllung der RK#SW erkennbar. -- ɦeph 16:30, 11. Aug. 2014 (CEST)

Änderungen wurden nun korrekt und den Richtlinien entsprechend eingepflegt. Der Nachweis der Kategorie "IT Managementsoftware" ergibt sich aus dem Kontext des Artikels, sowie den unabhängigen Einzelnachweisen. --FNTgrp (Diskussion) 10:06, 12. Aug. 2014 (CEST)

Info: Da ich den gelöschten Artikel FNT Command ganz interessant fand, habe ich ihn unter FNT Command in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (700 Artikel) 15:49, 15. Aug. 2014 (CEST)

Jürgen Gosch (Fischhändler) (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Hier greifen weder die Relevanzkriterien für die Person an sich, noch für die den von ihm begründeten Wirtschaftsunternehmens. Weder ist erkennbar, dass es sich um ein überregional/international bedeutendes Unternehmen handelt, noch weist Herr Gosch als Firmengründer die notwendige Bedeutung auf. Zahlreiche Einzelhändler haben auf die eine oder andere ungewähnliche Art angefangen und auch andere Feinkosthändler verfügen über eine (kleines) Filialnetz. Lediglich die Tatasache, dass die Marke "Gosch/Sylt" zahlreichen Sylt-Urlaubern bekannt ist, begründet noch keine enzyklopädische Relevanz. Darüberhinaus stellt sich der Inhalt dieses Artikels als eine reine "Reklameschrift" das Fischhändlers dar. Ich schlage daher vor, diesen Artikel in dieser Form zu löschen. --Elbe1 (Diskussion) 08:07, 4. Aug. 2014 (CEST)

Er wird alle naslang in großen überregionalen Zeitungen (hier: FAZ und SZ) porträitiert - ich dachte, das reicht als Relevanz. Eine Reklameschrift kann ich (als Erstautor, es wurde jedoch erheblich erweitert) auch nicht erkennen - es ist etwa die Verbindung mit einem hamburger Halbwelt-kriminellen erwähnt. Insofern als Erstautor: klar behalten. auch die Formulierung "diesen Artikel in dieser Form" spricht mehr für Neutralitätsbausteine als für eine Löschung. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:21, 4. Aug. 2014 (CEST)

PS: das was Elbe1 da moniert ist SO auch noch keinem Nutzer/Leser seit 2011 aufgefallen. Und zur "Werbeschrift": der Mensch ist gelernter Maurer, hat wohl in der Tat mit einem Bauchladen angefangen und hat heute eine Kette von (keine Ahnung) 10 oder 20 Restaurants plus Immobilien - da sieht die Lebensgeschichte wie eine Werbeschrift aus. Außerdem: irgendwo stand mal, dass er natürlich teilweise Konkurrenz mit rüden Methoden verhindert hat - das könnte man nachtragen (der Inhalt dazu war allerdings unklar). --Cholo Aleman (Diskussion) 10:16, 4. Aug. 2014 (CEST)

Noch mal zur Verdeutlichung: Was genau begründet die enzyklopädische Relevanz bei diesem Herren? In unserem Dorf gibt es auch einen Bäcker, der aus kleinsten Anfängen ein beachtliches Filialnetz geschaffen hat und über den Internethandel seine Produkte (Schwarzbrot) bis in die USA vertreibt. Diese Geschichten gibt es zu tausenden in Deutschland, nur haben diese alle eines gemeinsam, für eine Enzyklopädie sind sie allesamt nicht relevant! Wikipedia ist keine Wirtschaftszeitung und auch kein Reise- oder Einkaufsführer. Sollte jemand die Wikipedia:Relevanzkriterien anders auslegen, möge er dies hier darlegen! Danke! --Elbe1 (Diskussion) 10:31, 4. Aug. 2014 (CEST)

Für eine Relevanz könnte jedoch seine wiederholte und überregionale Beachtung in verschiedenen Zeitungen wie FAZ, Süddeutsche usw. (siehe die Einzelnachweise im Artikel) sprechen. Die Artikel sind alle nicht nur im Zusammenhang mit einem einzigen Ereignis erschienen. Somit kann man schon von dauerhafter medialer Beachtung sprechen. Diese würde dann für Relevanz sprechen. --Redonebird (Diskussion) 11:58, 4. Aug. 2014 (CEST)

@ elbe1: ich bin ja gar nicht gegen ein Löschdiskussion, aber zu Deinem Beispiel: wenn es über den Bäcker aus Deinem Heimatort umfangreiche überregionale Berichterstattung gibt (was ich mir, wenn ich Deine Schilderung lese, durchaus vorstellen kann), dann ist der vermutlich relevant. Wenn ich mich recht erinnere wurde bei solchen Personen hier meist so argumentiert, dass ein Leser, der in Medien etwa über die liest, auch in der WP eine fundierte Zusammenstellung finden soll. (kann aber auch sein, dass sich hier gerade die Meinungen verschieben, siehe auch Diskussion über Marian Offman (auch von mir), jüngst auch Hans Podiuk - obwohl das als Politiker natürlich auch andere Fälle sind. Man kann gespannt über den Ausgang sein. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:24, 4. Aug. 2014 (CEST)

Behalten, da langjährig in überegionalen Medien wie Welt , FAZ usw..--Falkmart (Diskussion) 14:19, 4. Aug. 2014 (CEST)

Irrelant für WP wie sein Unternehmen, das genau wie er auch meilenweit unter den RK durchfliegt. Auch ansonsten eine Story von vielen im Bereich der kleinen/mittelständischen Unternehmen. Wir haben z.B. im Ort einen Installateur, der alleine anfing und heute 30+ Angestellte in 4 Städten hat. Sorry, aber das langt m.E. einfach nicht. --FoxtrottBravo (Diskussion) 14:41, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ganz klar behalten: zeitlich langanhaltende Rezeption in überregionalen Medien.--Squarerigger (Diskussion) 15:38, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ganz klar behalten: Wer sich mal die Standorte auf der Homepage ansieht (allein 12x auf Sylt, auf Rügen auf Norderney und 25x über die ganze Bundesrepublik verteilt), kommt ganz klar zu dem Schluss, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Wenn ich mir ansehe, wie viele Drittliga-Fußballspieler hier vertreten sind oder Hinterbänkler aus der Politik, dann gibt es ganz andere Betätigungsfelder. Was den Bäcker oder den Installateur angeht, wenn er überregionale/internationale Bedeutung hat, dann rein damit! --BMK (Diskussion) 16:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bei dem anhaltenden überregionalen Medieninteresse eindeutig relevant. Als laut den Medien „bekanntester Fischhändler Deutschlands“ und „Wirt des Jahres“ ist er von enzyklopädischem Interesse.--Engelbaet (Diskussion) 17:51, 4. Aug. 2014 (CEST)

Der LA ist ist wegen der Berichterstattung über Herrn Gosch in den Medien nicht nachvollziehbar. Natürlich ist der Artikel zu behalten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:50, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hier im "Echten Norden" ist der Name ziemlich bekannt. Also Behalten Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:25, 5. Aug. 2014 (CEST)

Zweifellos eine "Person des öffentlichen Lebens". Auch ich kannte Gosch schon vor dieser Löschdiskussion aus Medienberichten (und ich hasse Fisch!). Die Rezeption in überregionalen Medien ist langanhaltend, Belege aus rund 15 Jahren finden sich im Artikel. Was den Vorwurf werblicher Inhalte anbetrifft, habe ich bei einer sanften Überarbeitung versucht, Einiges noch etwas neutraler zu formulieren. Behalten. --zxmkv19 (Diskussion) 02:43, 5. Aug. 2014 (CEST)

Das blöde ist nur, dass das Lemma nicht erklärt wird: Jürgen Gosch (* 15. Mai 1941 in Tönning) ist ein deutscher Unternehmer, Fischhändler und Gründer der Firma „Gosch / Sylt“. ist durchgehend richtig und enthält nicht einen einzigen relevanzbegründenden Fakt. Die Firma ist völlig bedeutungslos, die Gründung und das Unternehmertum des Mannes tun nichts zu seiner Bekanntheit. Er ist eine Person des öffentlichen Lebens und als Wirt bekannt, nicht als Unternehmer. Yotwen (Diskussion) 07:41, 5. Aug. 2014 (CEST)

<quetsch> Vermutlich gehört das in die Artikeldiskussion, aber wie wäre es mit etwas in der Richtung: "Jürgen Gosch (* 15. Mai 1941 in Tönning), Besitzer einer Imbissbuden- und Restaurantkette, ist als "Deutschlands bekanntester Fischhändler" eine Person des öffentlichen Lebens." --zxmkv19 (Diskussion) 10:28, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ja, das gehört in die Artikeldiskussion. Auch die Einleitung des Artikels Udo Walz könnte zur Inspiration dienen. --sko (Diskussion) 20:44, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ganz klar behalten. Unzählige Presseberichte, Rundfunk und Fernsehsendungen. Eine Legende! --Planetblue (Diskussion) 08:30, 5. Aug. 2014 (CEST)

Erstaunlich, im Januar 2013 hat Elbe1 sogar noch an dem Artikel mitgebastelt, und nun erkennt er bei dem Herrn Gosch keine Bedeutung. Ist aber egal, ich halte den Löschantrag angesichts der Resonanz hier für aussichtlos und werde ihn entfernen. Wer es anders sieht, möge ihn wieder einsetzen. --sko (Diskussion) 20:44, 5. Aug. 2014 (CEST) Danke! - muss der erste Satz die wesentliche Relevanzbegründung enthalten? - Ich dachte, es reich, wenn das im Artikel insgesamt steht. Man kann es aber gerne umformulieren, es wurde ja auch anderweitig fleißig ausgebaut. - jetzt werde ich auch mal sehen, ob ich bei denen ein Fischbrötchen kriege (oder nur Lachs und Shrimps) und das erste mal in meinem Leben einen Gosch-Laden betreten :) --Cholo Aleman (Diskussion) 21:18, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab nach den Hinweisen von Yotwen und SKopp den Einstieg überarbeitet. --zxmkv19 (Diskussion) 21:23, 5. Aug. 2014 (CEST)

... wurde allerdings gleich als "Werbesprech" revertiert. ;-) Werbung für Gosch zu machen war natürlich nicht meine Absicht. Cholo Aleman, vielleicht magst du da mal drüberschauen? --zxmkv19 (Diskussion) 21:26, 5. Aug. 2014 (CEST)

hm - ich werde Kritzolina auf die Disk hier hinweisen. vermutlich störte sie vor allem der Hinweis auf das "Medieninteresse" - vielleicht reicht einfach "G. ist ein bekannter Wirt und Fischhändler und Gründer der Firma Gosch / Sylt" --Cholo Aleman (Diskussion) 21:31, 5. Aug. 2014 (CEST)

@Cholo: Nein, meiner Ansicht nach muß das nicht zwangsläufig in der Einleitung stehen. Die Artikel-Einleitung dient dem Leser, nicht WP-internen Relevanznachweiszwecken, und der Leser ist ja sowieso aus eigenem Interesse zu dem Artikel navigiert und will sicher nicht als erstes wissen, warum der Mann von Interesse ist. @Zxmkv19: Do wat du wullt, de Lüd meckert doch. --sko (Diskussion) 21:40, 5. Aug. 2014 (CEST)

Es tut mir leid, der Argumentation hier kann ich nicht folgen. Was bitte macht den Herrn Gosch relevant? Relevant könnte evtl. die von ihm gegründete und geleitete Firma "Gosch/Sylt" sein, denn er wird in der medialen Betrachtung nicht als Einzelperson, sondern immer als Gründer und Inhaber der Fa "Gosch/Sylt" . Wenn das Lemma nun lauten würde "Gosch (Restaurantkette)" (oder ähnlich) wäre dies sicher eher relevant. Als Beispiel hierzu das Lemma Sansibar (Sylt) - Relevanzbegründend sind die Firma "Sansibar/ Sylt" mit Restaurantbetrieb, Franchisepartnerschaften mit bedeutenden Unternehmen, Onlineversand und Modelabel. NICHT relevant ist die Person Herbert Seckler - auch wenn der Herr als Gastronom zahlreiche Auszeichnungen erhalten hat und das Medieninteresse an Ihm (weil Cheffe der Sansibar) und die dadurch begründete Medienpräsenz nicht unerheblich ist. Daher noch einmal: Das Lemma löschen! --Elbe1 (Diskussion) 08:28, 6. Aug. 2014 (CEST)

Die Frage "Was macht Herrn Gosch relevant?" wurde in der bisherigen Diskussion ausführlich beantwortet. Nochmal zusammenfassend: Jürgen Gosch ist relevant aufgrund seines Bekanntheitsgrades, der sich in einer kontinuierliche Medienberichterstattung widerspiegelt, sich durch diese belegen lässt und im Artikel auch belegt wird. Das Argument, relevant sei (eventuell) sein Unternehmen, Gosch selbst aber nicht, trägt nicht. Die FAZ berichtete beispielsweise anlässlich seines siebzigsten Geburtstages, also personenbezogen. Bezeichnungen wie "Kultfigur" (Handelsblatt), "Fischpapst" (Die Welt), "Deutschlands bekanntester Fischhändler" (FAZ) sprechen ebenfalls für sich: Sie stellen die Person in den Vordergrund, nicht das Unternehmen. Ob du oder ich der Meinung sind, dass Gosch eine Kultfigur ist, spielt selbstredend keine Rolle (mir ist Jürgen Gosch ziemlich egal). Aber wenn das Handelsblatt ihn als Kultfigur bezeichnet, hat das Gewicht. Und in der Summe ist die Medienberichterstattung über die Person Gosch relevanzstiftend. --zxmkv19 (Diskussion) 13:46, 7. Aug. 2014 (CEST)

Pool Lounge der Serie TCS (SLA)

Was macht dieses produkt relevant? --ahz (Diskussion) 10:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar! Reine Firmenwerbung! Löschen! --Elbe1 (Diskussion) 10:34, 4. Aug. 2014 (CEST)

+ den SPA gleich mit --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:26, 4. Aug. 2014 (CEST)

Alpnach Küchen AG (gelöscht)

Was verschafft diesem Unternehmen enzyklopädische Relevanz ? --ahz (Diskussion) 10:22, 4. Aug. 2014 (CEST)

Offensichtliche Selbstdarstellung - Relevanz nach WP:RK nicht erkennbar. gern SLA --Anachron (Diskussion) 10:26, 4. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar! Reine Firmenwerbung! Löschen! --Elbe1 (Diskussion) 10:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

enzyklopädisch uninteressante Kleinfirma, offensichtlich irrelevant --PM3 12:37, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz nach WP:RK ist durch die Tatsache, dass die Alpnach Küchen AG 1999 der erste 3D-Frontenproduzent der Schweiz war und in diesem Bereich Pionierarbeit leistete, gegeben. Aus diesem Grund fordere ich als Erstautor: klar behalten! ----Alpnachnorm

Das reicht m.E. nicht. Aber dass laut Creditreform} Schweiz der Umsatz nur bei CHF 21 Mio. lag ist ein Faktum. Daher:: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 13:20, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin mit Ihnen einverstanden, dass die Alpnach Küchen AG die Anforderungen sowohl beim Kriterium Umsatz als auch beim Kriterium Anzahl der Mitarbeiter nicht erfüllt. Jedoch erfüllt das Unternehmen das zweitletzte Kriterium betreffend der innovativen Vorreiterrolle. Und da aus den Relevanzkriterien heraus nirgendwo zu lesen ist, dass alle Kriterien erfüllt sein müssen (es steht sogar jeweils nach jedem Kriterium ein ODER), bin ich der Meinung, dass der Artikel behalten werden darf! --Alpnachnorm

Eine wie auch immer geartete innovative Vorreiterrolle wäre durch unabhängige, neutrale Belege zu bequellen. Die Eigendarstellung eines Unternehmens reicht hier nicht aus. Solange das nicht erfolgt, ganz klar löschen.--Squarerigger (Diskussion) 15:42, 4. Aug. 2014 (CEST)

Deutlich fehlende Relevanz und Quellenangaben. Eine innovative Vorreiterrolle ist nicht zu gegeben, da der Mehrwert der 3D-Frontenproduktion nicht erkennbar ist. - löschen.--Chris_vl (Diskussion) 14:12, 6. Aug. 2014 (CEST)

@Alpnach: Mit der Bitte um Verständnis. Aber unter den Schweizer Herstellern für Küchenmöbel der erste 3D-Frontenproduzent zu sein ist doch einer sehr spezielle Nische. Unternm Strich: Ein nationales mittelständisches Unternehmen, das den Nachweis für eine Enzyklopädie-Berechtigung wohl schwer erbringen kann. N-Lange.de (Diskussion) 15:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

<ironie> Jedes Unternehmen ist Marktführer. Man muss bei der Benennung der Marktnische nur sehr kreativ sein. </ironie> --Voyager (Diskussion) 17:33, 4. Aug. 2014 (CEST)

Der Werbeartikel ist vollkommen belegfrei, die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:41, 4. Aug. 2014 (CEST)

Kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 07:35, 5. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#U nicht erkennbar ('Pionierarbeit' und 'innovative Vorreiterrolle' sehe ich nicht) - Ausserdem sei dem Erstautor dringend ein Blick auf WP:IK angeraten - Eigenwerbung - löschen --Anachron (Diskussion) 18:48, 5. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht

Begründung: Umsatz und Mitarbeiterzahlen oder lange Firmentradition bringen es hier ja unstreitig nicht. Innovativer Vorreiter wäre die AG, wenn sie weltweit erster 3D-Frontenproduzent wäre.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:26, 11. Aug. 2014 (CEST)

Höntzsch (BNR)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bilanzsumme 2012: 3,5Mio. € → Offensichtlich irrelevant --Ingo 10:47, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wo steht das? Lt. Webseite Vertretungen in 25 Ländern. Das ist bei 3,5 Mio€ Bilanzsumme eher unwahrscheinlich.--Färber (Diskussion) 10:50, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ende Übertrag

Im Bundesanzeiger:

Höntzsch GmbH
Waiblingen
Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2012 bis zum 31.12.2012
Bilanz
Aktiva
	31.12.2012 	31.12.2011
...
Bilanzsumme, Summe Aktiva 	3.442.578,49 	2.971.458,53

Die "25 Niederlassungen" bestehen imho aus einem oder zwei Mann, das meiste sind dann Home Offices. Der Artikel selber besagt übrigens: "und über Handelspartner in 25 Ländern vertreten". --Ingo

11:06, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die Löschbegründung ist mal wieder der übliche Käse - aus einer einzigen Zahl kann man keine Irrelevanz folgern, da die einzelnen RK nur hinreichende Kriterien sind, keine notwendigen.

Im Artikel werden besondere Innovationen behauptet, das "kleinste rechnende Flügelradanemometer der Welt" und ein besonderer Flügelrad-Durchflusssensor. Klingt für mich nicht allzu bedeutend, aber ich bin kein Messtechnik-Fachmann. Zudem fehlen dafür jegliche unabhängige Belege. Heißt: Relevanz nicht hinreichend belegt, 7 Tage um das nachzuholen. --PM3 12:46, 4. Aug. 2014 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant: Laut Bürgel Wirtschaftsinformationen 26 Mitarbeiter und Umsatz € 2,3 Mio. - ergo Löschen - bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 12:50, 4. Aug. 2014 (CEST)

@Lutheraner: ist das so schwer zu verstehen, dass auch eine Firma mit 2,3 Mio. € Umsatz relevant sein kann? --PM3 12:59, 4. Aug. 2014 (CEST)

Sie mag relevant sein - für die Inahber, die Mitarbeiter, die Kunden und das interessierte Umfeld - aber enzyklopädische Relevanz ist etwas hganz anderes. Wir habe es in Wikipedia nicht mit einem allgemeinen Firmenverzeichnis zu tun - das solltest du doch auch inzwischen wissen! Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 13:04, 4. Aug. 2014 (CEST)

@Lutheraner: Enzyklopädische Relevanz hängt nicht am Umsatz, das ist nur eines von vielen Kriterien. Ich weiß nicht ob eines der anderen (z.B. Innovation, breite Bekanntheit durch die Produkte) hier erfüllt ist, aber mir fällt immer wieder auf dass Lösch- oder gar Schnelllöschanträge alleine mit Umsatz und Mitarbeiterzahl begründet werden. Das ergibt keinen Sinn. --PM3 14:00, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ist nicht mehr als Werbung, als "bedeutende Firma": nicht relevant (Belege dafür fehlen). Löschen, wenn keine Substanz mehr kommt --PaulchenPanter123 (Diskussion) 12:59, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die Hürde Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen erreicht die Firma sicher nicht, bleibt nur löschen über. --Cronista (Diskussion) 14:20, 4. Aug. 2014 (CEST)

@PM3: Ich bin wohl etwas begriffsstutzig. Wenn ein Unternehmen weder wie WP:RK#U erfüllt noch irgendeine erwähnenswerte Besonderheit (besonders alt, viel mediale Rezeption...) also irgendeinen Punkt der allgemeinen RK erfüllt, wie kann dann die Relevanz begründet werden?

Würde es Dir irgendwie weiterhelfen, wenn ich das nächste Mal hinschreibe: "offensichtlich irrelevant, weil WP:RK#U massiv verfehlt und keine allgemeine Relevanz erkennbar"? DAS wäre dann sinnlos. In der nächsten Stufe listen wir dann alle einzelnen Kriterien auf, die nicht erfüllt wurden?

Ich kann leider keine Links liefern, die das Nichtvorhandensein von bestimmten Relevanzkriterien belegen. Wenn, dann muss halt immer noch das Vorhandensein selbiger belegt sein (das ist auch der Grund, warum das in den LR gefordert wird). Der einzige Käse hier im Thread ist Dein Beitrag. --Ingo

15:16, 4. Aug. 2014 (CEST)

@Dipl-Ingo: "offensichtlich irrelevant, weil WP:RK#U massiv verfehlt und keine allgemeine Relevanz erkennbar" wäre eine sinnvolle Begründung. Es stellt sicher, dass der LA-Steller nicht nur auf eine Zahl geschaut sondern die Relevanz des Unternehmens tatsächlich beurteilt hat. --PM3 15:19, 4. Aug. 2014 (CEST)

Mir ist schon klar, dass per se einem LA-Steller schludrige Arbeit unterstellt wird. Trotzdem kann ich nicht alle negativen Punkte auflisten, das würde nur unnötige Tipperei erzeugen. Außerdem sollte sich der Admin (nein, er muss...) selbst davon überzeugen, dass das nicht ein fehlerhafter SLA war (Vier-Augen-Prinzip). Das Gleiche gilt auch für Einsprucheinleger, die müssen imho erst mal begründete Gegenargumente bringen, statt dessen reicht es mittlerweile einfach nur noch "Einspruch" zu schreiben und schon wird ein LA daraus. Schöne Beschäftigungstherapie... --Ingo

15:30, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ein Löschantrag ausschließlich mit der Bilanzsumme oder dem Umsatz begründet wird, liegt die Vermutung nahe dass geschludert wurde. Wir hatten ja nun schon genügend Fälle, in denen solche Artikel nach Einspruch und LD behalten wurden. --PM3 16:02, 4. Aug. 2014 (CEST)

"...schon genügend Fälle..."? Dann bitte mal so ein oder zwei Beispiele bringen, wo der nachher behaltene Artikel nicht komplett auf Links gedreht wurde, um ihn behaltbar zu machen. So einen Schrott wie "Firma XY ist eine Schreinerei in Hastenichtgesehen und Weltmarktführer in der 3cm-Walnuss-Holzkugelherstellung. Besuchen sie noch heute unseren Webshop! Homepage:..." der dann tatsächlich in einen Artikel umgebaut wird in dem die Relevanz erkennbar ist, können wir gleich überspringen. Solche Behaltensentscheidungen halte ich nämlich für grundverkehrt. Hier wird nur signalisiert: "Leute kippt hier ruhig irgendwelchen Mist ein, irgendein Depp schreibt schon einen Artikel dazu." Das halte ich für eine Ohrfeige für die QS und jeden ernsthaften Einsteiger. --Ingo

17:05, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ein aktuelles Beispiel ist Denz (Unternehmen); auch dort Schnelllösantrag von dir mit Begründung "Offensichtliche Irrelevanz (4,2 Mio. € Bilanzsumme)" [2]. --PM3 18:47, 4. Aug. 2014 (CEST)

<quetsch>Prima, ein gutes Beispiel (für Dich), aus meiner Sicht ist der Artikel eigentlich fällig für eine LP, weil im Gegensatz zu Herrn Denz nicht relevant. Insofern hast Du eine Punktlandung hingelegt. --Ingo

07:39, 5. Aug. 2014 (CEST)

Die Angaben im Artikel sind nicht belegt, Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist nicht dargestellt. Da bleibt nur Löschen --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

Da man die Löschbegründung nur an der Bilanzsumme festmacht, einfach so behalten, um die Antragsteller und ihre Unterstützer zum Nachdenken anzuregen, ob die Bilanzsumme wirklich das einzige Relevanzmerkmal eines Unternehmens ist. Ich sage: nein, da gibt es noch viele weitere Kriterien. Ob hier in diesem Fall eines erfüllt ist, ist mir egal, war es den Antragstellern ja auch. Da braucht man nicht diskutieren. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:18, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hast Du die Diskussion nicht richtig verfolgt Peter Schmelzle? Der Artikel ist völlig belegfrei, der ist so nicht behaltbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:06, 4. Aug. 2014 (CEST)

+1 zu Siegfried von Brilon

Natürlich könnte auch ein Unternehmen relevant sein, dass die RK-U nicht erfüllt. Diese Relevanz müsste aber dargestellt sein und an einer Bagatelle wie dem Flügelradanemomenter (das ominöse "kleinste rechnende Flügelradanemometer der Welt") festmachen zu wollen scheitert aber an wichtigen Argumenten: Welchen Anteil haben denn rechnende Anemometer am Markt der Anemometer insgesamt? Welchen Vorteil bietet die Kleinheit, wo es doch offensichtlich ist, dass Hersteller mit größeren Anemometern einen marginal größeren Marktanteil am Markt der Anemometer haben. Wie viele Anemometer wechseln jährlich so den Besitzer? Welchen Umsatz machen die Anemomemeterhersteller...

Kurz: Die Darstellung der Relevanz gehört zur Bringschuld des Autoren. Und dieser Artikel grenzt an Arbeitsverweigerung. Yotwen (Diskussion) 07:32, 5. Aug. 2014 (CEST)

Wenn jetzt noch einer Einschlusskriterien schreibt, haben wir den typischen Verlauf einer LD für Mittelständler zusammen... aber hier ist keine irgendwie geartete enzyklopädische Relevanz erkennbar. Daher ein Fall für Firmenwiki und löschen. --mpk (talk, Beiträge) 10:13, 5. Aug. 2014 (CEST)

Der Autor hat den Artikel zur Überarbeitung in seinen BNR verschoben: Benutzer:Compcar/Höntzsch GmbH --PM3 14:57, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hans Podiuk (bleibt)

Podiuk ist hier in München natürlich bekannt und präsent, aber er ist "nur" Kommunalpolitiker ohne überregionale Bedeutung. Damit erfüllt er unsere Anforderungen nicht. --h-stt !? 11:07, 4. Aug. 2014 (CEST)

BVK am Bande könnte relevanzstiftend sein. --Anachron (Diskussion) 11:11, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die Relevanzkrieterien bei lebenden Personen nennen u.a.: "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)" - Spricht für eine Relevanz --Elbe1 (Diskussion) 11:43, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die Relevanzkriterien sagen nicht das der Träger eines hohen Ordens automatisch relevant ist! Die RK sagen lediglich das es ein Hinweis auf Relevanz ist! Hier gibt aber der Artikel nichts weiter für eine Relevanz der Person her und daher wäre der Artikel zu löschen. --Redonebird (Diskussion) 11:47, 4. Aug. 2014 (CEST)

2789 Tageszeitungserwähnungen. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 11:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

Mehrere Auszeichnungen, OB-Kandidat der drittgrößten deutschen Stadt, Fraktionsvorsitzender, 36 Jahre Münchner Politik, x-mal erwähnt in FAZ / Süddeutsche / etc., etc.... eigentlich ein Fall für LAE.--Hsingh (Diskussion) 11:58, 4. Aug. 2014 (CEST)

Artikel im Lokalteil der SZ verleihen keine Relevanz, nur im überregionalen Teil. Und in der FAZ gibt es 39 Treffer, davon überwiegend kurze Erwähnungen am Rad von Artikeln über die Münchner CSU und ihre Affären (an denen Podiuk selbst nie beteiligt war). Grüße --h-stt !? 12:13, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wo steht, dass Artikel im Lokalteil nicht zählen? WP:RK fordert "anhaltende öffentliche Rezeption" und die ist hier eindeutig gegeben. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 12:58, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ausreichende öffentliche Rezeption: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 13:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

Nur überregionale Rezeption macht relevant. Jeder Bürgermeister auch kleiner Gemeinden kommt ständig in der Lokalpresse vor. Grüße --h-stt !? 16:44, 4. Aug. 2014 (CEST)

Behalten, Podiuk ist nicht einfach nur ein Kommunalpolitiker, sondern ein sehr bekannter. BNS-Argument: Wenn jeder Hinterbänkler im Landtag einen Artikel bekommt, dann auch wichtige Kommunalpolitiker. Relevanz ist schon dargestellt, wäre aber nicht verkehrt, die Medienrezeption etwas auszubauen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:43, 4. Aug. 2014 (CEST)

+1, volle Zustimmung zum Vorredner, behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wem ist Podiuk bekannt? Mir natürlich, dir? Jemandem in Regensburg? In Aschaffenburg? In Marburg? Oder in Schwerin? Grüße --h-stt !? 16:44, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wie oben dargestellt, erfuhr die Person schon reichhaltige Rezeption in der überregionalen Presse. Deine Frage dürfte sich damit erübrigt haben, da wir nicht von Bekanntheit unter Wikipedia-Autoren reden, sondern uns belastbare Quellen, d.h. hier zahllose Zeitungsmeldungen, genügen dürften. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:48, 4. Aug. 2014 (CEST)

Behalten. Podiuk ist zwar "nur" ein Kommunalpolitiker, aber dafür in der drittgrößten deutschen Stadt. Da besteht schlicht aufgrund der Stadtgröße deutlich mehr überregionales Interesse für einen OB-Kandidaten der über die Jahre betrachtet wichtigsten Oppositionspartei im dortigen Stadtrat als das bspw. bei Aschaffenburg, Marburg oder Schwerin der Fall wäre. Das BVK ist ein weiteres Indiz, neben den zu findenden Berichten in diversen bundesweit erscheinenden Zeitungen. --Carsaig (Diskussion) 20:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

Als jemand, der intensiv für die Löschung von Josef Schmid (Politiker) gekämpft hat, bin ich sicher der Milde unverdächtig, aber Podiuk war mir selbst zu Zeiten, als ich noch weit außerhalb des Verbreitungsgebiets Münchner Lokalzeitungen wohnte ein festerer Begriff als mancher heutiger Staatssekretär. BVK + jahrzehntelange, überregionale Wahrnemung, behalten--Feliks (Diskussion) 17:02, 5. Aug. 2014 (CEST)

+1 Sicher ist BVK alleine kein Relevanzgrund, aber da auch eine überregionale Presserezeption angeführt werden kann, denke ich dass Relevanz hinreichend begründet ist. Also behalten --Anachron (Diskussion) 18:42, 5. Aug. 2014 (CEST)

Mehrere Orden und Auszeichnungen, dazu anhaltende öffentliche Rezeption. --Gripweed (Diskussion) 10:13, 11. Aug. 2014 (CEST)

Homayun Gharavi (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt; Werbung. --Mama Leone (Diskussion) 11:40, 4. Aug. 2014 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, sieht wie Werbung für sich aus --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:01, 4. Aug. 2014 (CEST)

Da müsste jemand mal drüber sehen welcher sich mit Sportmedizin auskennt. Es ist zudem die Frage wie seine Bücher bewertet werden. Davon allerdings zwei als Dis.. Insgesamt eine Überarbeitung wünschenswert.--Falkmart (Diskussion) 14:27, 4. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz erkennbar, jedoch bedarf der Text neutrale Quellenangaben um dies zu bestätigen.--Chris_vl (vl|Diskussion) 14:09, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ja? Welche Relevanz meinst du denn zu erkennen? Was konkret soll diesen Mann enzyklopädisch relevant machen? --Mama Leone (Diskussion) 14:13, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Mama Leone, die Bücher und seine Arbeit mehrere Nationalmannschaften hast Du übersehen. Für Arbeit müssten aber Belege her.--Falkmart (Diskussion) 16:24, 6. Aug. 2014 (CEST)

Nach den RK werden als Autor mindestens vier in regulären Verlagen veröffentliche Sachbücher gefordert – bei dieser Person komme ich jedoch auf maximal drei Sachbücher. Und zur Bewertung der Bedeutung seiner Zusammenarbeit mit den Nationalmannschaften bedarf es in der Tat unabhängige Belege. --Mama Leone (Diskussion) 16:48, 6. Aug. 2014 (CEST)

Drei Bücher plus die Arbeit mit Nationalmannschaften reicht aus meiner Sicht klar. Es fehlen aber bisher unabhängige Belege für die arbeit.--Falkmart (Diskussion) 17:04, 6. Aug. 2014 (CEST)

Wieso, der Link zu Wikipedia reicht doch als Referenz (etwas scrollen) [3] :-) Keiner klebt das Tape so wie er! [4]. Werbung. -- Beademung (Diskussion) 19:01, 6. Aug. 2014 (CEST)

WP:SD ist nicht verboten. Eine Google-Suche bringt zu Tage, dass viele der behaupteten Relevanzmerkmale durchaus stimmen, leider alles sehr belegfrei. Dennoch wird eine Relevanz deutlich. Daher behalten und mit Quellenbaustein entlassen. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 11. Aug. 2014 (CEST)

Röntgengerät (bleibt)

typischer Verlegenheitsredirect, der die Existenz von nicht Vorhandenem suggeriert. im Verweis wird lediglich kurz die Anwendbarkeit generell erwähnt. Die zahllosen Typen von Röntgengeräten (man erwartet zumindest ein Äquivalent von X-ray generator bleiben ausgespart. --Wheeke (Diskussion) 11:41, 4. Aug. 2014 (CEST)

Der Begriff "Röntgengerät" wird im Artikel "Röntgen" mehrfach erwähnt und kommt häufig in der Presse und im allgemeinen Sprachgebrauch vor. Ich kann an dieser WL nichts verkehrtes erkennen. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 13:25, 4. Aug. 2014 (CEST)

schnellbehalten. Gängiger Begriff und wird mehrfach im Zielartikel erwähnt, es spricht also nichts für eine Löschung. Wenn irgendwann mal ein Artikel über Röntgengeräte angelegt wird, kann immer noch der Redirect gelöscht werden, um Platz für eine Verschiebung aus dem BNR zu machen, falls nötig Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 22:26, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wheeke wollte wohl über die Löschung der Weiterleitung die Anlage eines neuen Lemmas Röntgengerät erzwingen. Dieses Ziel verdient Unterstützung, aber eine Löschung der Weiterleitung ist der völlig falsche Weg.schnellbehalten--Kai Borgeest (Diskussion) 23:28, 4. Aug. 2014 (CEST)

Sinnvolle Weiterleitung gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Neuer Artikel könnte entstehen (Stubs …). Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:38, 4. Aug. 2014 (CEST)

Jup, in der Einleitung von Röntgen wird sogar erklärt was ein Röntgengerät ist, man könnte den Begriff dort noch explizit einbauen. --PM3 00:37, 5. Aug. 2014 (CEST)

Bleibt, Artikel erfüllt WL-Anforderungen. -- ɦeph 16:30, 11. Aug. 2014 (CEST)

Emeram Capital Partners (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens erscheint mir - zumindest - sehr fragwürdig. --ahz (Diskussion) 11:55, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo AHZ, danke für deinen Kommentar. Wir haben vor der Erstellung des Beitrags die Wikipedia Relevanzkritieren vorab überprüft. Unserer Ansicht nach, ist die enzyklopädische Relevanz des Artikels ist unter dem zweiten Punkt bei Wirtschaftsunternehmen "einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen“ gegeben (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen). Dies trifft für Emeram mit seinen drei Portfoliounternehmen faktisch zu. Alleine Hussel Süßwaren-Fachgeschäfte GmbH erwirtschaftet rund 100 Mio. Euro im Jahr (http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-dienstleister/suesswarenkette-hussel-geht-an-einen-finanzinvestor/9601330.html). Bei Bench sind es rund 100 Mio. Pfund im Jahr (http://www.onvista.de/news/private-equity-fonds-emeram-uebernimmt-americana-international-eigentuemerin-der-modemarke-bench-900255) und bei Boards & More rund 45 Mio. Euro (http://www.finanzen.ch/nachrichten/Aktien/Airesis-verkauft-Boards-&-More-an-EMERAM-Capital-Partners-2-AF-776257) Kumuliert erwirtschaften die im Besitz von Emeram befindlichen Unternehmen damit rund 245 Mio. Euro Umsatz im Jahr. Vor diesem Hintergrund ist unseres Erachtens die enzyklopädische Relevanz des Artikels erfüllt. Danke und Gruß

Interessant ist der Umsatz des Unternehmens, nicht der von Unternehmen im Portfolio. --Grindinger (Diskussion) 16:09, 4. Aug. 2014 (CEST)

Relevanzkriterien werden verfehlt. Werbeeintrag einer "Unternehmensberatung", die bereits in der Vergangenheit unangenehm in Wikipedia aufgefallen ist. Löschen. --EH (Diskussion) 13:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo EH⁴², danke für deinen Kommentar. Zweifelsohne gibt es „schwarze Schafe“, die Wikipedia versteckt als Werbeplattform nutzen wollen. Wir halten uns strikt an die transparente Offenlegung des Accounts nach den aktuellen Wikipedia-Regeln zu PR vom 16.06.2014. Hierdurch wollen wir deutlich machen, dass es NICHT unser Ziel ist, versteckte Werbung zu machen, sondern einen wertvollen Beitrag zu Wikipedia für die Kategorie Private Equity Unternehmen zu leisten. Aus den folgenden zwei Gründen handelt es sich bei dem Eintrag nicht um einen Werbebeitrag: 1) Relevanzkriterien sind eindeutig erfüllt (siehe Antwort an AHZ) 2) Keine Verwendung von werblichen Formulierungen, sondern lediglich neutrale Darstellung von Fakten, die mit öffentlich zugänglichen Quellen belegt sind Lass uns bei der Diskussion bitte an diesem konkreten Fall arbeiten und uns nicht in allgemeinen Behauptungen verlieren. Wir würden uns freuen, wenn wir mit deiner Hilfe den Beitrag weiter verbessern können. Danke und Gruß

Die "Beteiligungen durch von Emeram beratene Fonds" mit den dann folgenden Umsatzzahlen, Filialen, Mitarbeitern usw. sind (bewusst) irreführend und haben nichts mit dem Umsatz des Lemmas zu tun. Aus meiner Sicht löschfähig. --Grindinger (Diskussion) 13:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Grindinger, danke für deinen Beitrag. Die Formulierung "Beteiligungen durch von Emeram beratene Fonds" ist der Tatsache geschuldet, dass diese rechtlich gesehen das Eigentümerverhältnis so exakt wie möglich widerspiegelt. De facto gehören die drei Portfoliounternehmen dem Eigentümer Emeram. Das Geschäftsmodell ist dasselbe wie das der anderen bereits auf Wikipedia veröffentlichten Private Equity Unternehmen (https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Private-Equity-Unternehmen). Sie erfüllen die Wikipedia Relevanzkriterien, da ihre Portfoliounternehmen insgesamt einen Umsatz von mind. 100 Mio. Euro aufweisen. Dieselben Regeln sollten daher im Sinne der Gleichbehandlung auch für Emeram gelten. Unterstütze uns gerne weiter an der Formulierung zu arbeiten und den Beitrag laufend zu verbessern. Danke und Gruß

Nö. Dass de facto die Private Equity-Firma die Firmen kontrolliert, ändert nichts daran, dass die de jure und de facto die Eigentümer die Firmen besitzen. Daher ist das Umsatzargument nicht zutreffend. Relevanz nicht dargestellt, löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:06, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo (Saint)-Louis, danke für deinen Kommentar. Lass uns den Gedanken doch mal aus Sicht eines Wikipedia Users sehen, der Schokolade bei der Hussel Süßwaren kauft und mehr zum Unternehmen wissen will. Auf der Wikipedia Seite erfährt er bisher nur, dass eine Firma namens Emeram der neue Eigentümer ist – mehr nicht. Der Eintrag zum Lemma schließt genau die Lücke und gibt kurz, faktisch und mit öffentlichen Quellen belegt einen kurzen Einblick, wer dahinter steckt, nämlich ein Unternehmen, dass ein Volumen von 350 Millionen Euro verwaltet (http://www.manager-magazin.de/unternehmen/industrie/a-936224.html), aktuell drei Firmen im Portfolio hält und dessen Gründer unter anderem Dr. Eckhard Cordes, Vorsitzender des Ost-Ausschusses der Deutschen Wirtschaft, ist. Wikipedia soll doch für Interessierte genau diese Zusammenhänge einfach und transparent darstellen. Der Beitrag zum Lemma schließt daher nur eine bisher bestehende Lücke. Wir haben den Beitrag entsprechend deiner Anmerkungen weiter verbessert. Danke und Gruß

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Siegfried von Brilon, danke für deinen Kommentar. Wie bereits in unseren bisherigen Beiträgen betont, sind wir für jeden konkreten Input dankbar, wie wir den Artikel verbessern können. Lass uns doch bitte ganz genau wissen, wenn aus deiner Sicht noch Informationen fehlen oder verbessert werden sollten. Wir haben einige der bisherigen Kommentare bereits in die letzte Aktualisierung einfließen lassen. Danke und Gruß

Wie schlecht der Artikel ist, erkennt man vielleicht daran, dass ich im Unternehmensregister nachsuchen musste, wann die Klitsche gegründet wurde (Neueintragung am 12.01.2012 beim Amtsgericht München; Aktenzeichen: HRB 196432). Eine Eröffnungsbilanz oder ein Jahresabschluss sind im Bundesanzeiger noch nicht zu finden. Die Darstellung stützt der Autor voll auf die gehaltenen Beteiligungsgesellschaften, deren eigenständige Relevanz sozusagen auf den Anteilsinhaber "abfärben" soll. Viele Leute besitzen Aktien der RWE, GE, Mercedes und anderen Unternehmen. Das macht die Aktionäre nur in Ausnahmefällen relevant. Yotwen (Diskussion) 07:24, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Yotwen, danke für deinen Kommentar. Der Jahresabschluss zum Geschäftsjahr 2012 ist am 25.07.2013 im Unternehmensregister hinlegt worden und auch (gegen einen wie üblich anfallenden Beitrag) abrufbar. Bitte prüfe doch noch mal deine Recherche. Bei uns hat der Zugriff problemlos geklappt. Wir stimmen Dir zu, dass Aktionäre nur in Ausnahmefällen relevant für Wikipedia sind. „Ottonormal“-Investoren mit wenigen Aktien sind es sicherlich nicht. Hierbei handelt es sich jedoch nicht um vernachlässigbare Minderheitsaktionäre, sondern um einen vollwertigen Eigentümer von drei internationalen Unternehmen mit einem kumulierten Jahresumsatz in dreistelliger Millionenhöhe. Außerdem verbergen sich hinter dem Lemma Personen von öffentlichen Interesse, allen voran Dr. Eckhard Cordes, Vorsitzender des Ost-Ausschusses der Deutschen Wirtschaft, der vor dem Hintergrund der Ukraine-Krise eine wichtige Rolle in der aktuellen politischen Debatte der EU spielt. Wir nehmen deine Anmerkungen gerne mit auf, um den Beitrag weiter zu verbessern. Unter anderem haben wir die Handelsregisternummer sowie das Gründungsjahr entsprechend ergänzt. Danke und Gruß

Gelöscht, Relevanz gemäß RK#U nicht dargestellt. -- ɦeph 16:30, 11. Aug. 2014 (CEST)

Karin zimmermann (schnellgelöscht)

Im Prinzip sind Menschen, die sich mit Musik, Freude und Kindern beschäftigten, für mich immer relevant; aber hier is' WP. --Innobello (Diskussion) 12:13, 4. Aug. 2014 (CEST)

Finanzielle Ruhestandsplanung (gelöscht)

Essay, kein enzyklopädischer Artikel. --Mama Leone (Diskussion) 12:35, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Mama Leone, ich bin der Autor des Artikel und würde diesen gerne so ändern, dass dieser nicht gelöscht wird. Dieser Artikel ist ein Auszug aus meiner Master Thesis und Teil eines wissenschatlichen Fachbuches, das Ende des jahres veröffentlicht wird. Ruhestandsplanung ist eine Begrifflichkeit der Finanzwissenschaft bzw. der Versicherungsbetriebslehre.

Du wolltest also mitteilen, dass es sich bei dem Artikel um Werbung für dein Buch handelt? Ok, dann sollten wir ihn löschen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:44, 4. Aug. 2014 (CEST)

Irrelevant, essayistisch geschrieben, Werbung. Drei Gründe, um den Artikel zu löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:42, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die Relevanz kommt ziemlich auf das Alter des Lesers an. Naturgemäß steigt das Interesse mit dem Alter und lässt dann stark nach.

Leider wird nicht gezeigt, dass das Lemma auch außerhalb der Arbeit verwendet und behandelt wird. Momentan ist es der Versuch einer Theorieetablierung. Hier fehlt die Rezeption im fachlichen Feld. Wenn der Autor daran Interesse hat, dann helfen die WP:Mentoren. Ich selbst kann nur zur formalen Arbeit beitragen. Inhaltlich fehlt mir (noch) der Bezug und die Quellen. Yotwen (Diskussion) 07:15, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Altkatholik6, wie ich merke kennen Sie sich wenig mit der Thematik aus. Ich mache keine "Werbung" für ein Standardwerk, welches als Fachbuch veröffentlicht wird, sondern forsche seit 3 Jahren in diesen Bereich der Finanzwirtschaft. Dieses Thema ist im BtoC für die Zielgruppe 55Plus relevant, sowie für Finanzberater, welche sich mit dieser Klientel auseinadersetzten möchten. Die Ruehstandsplanung ist ein neues, junges Forschungsfeld. Viele namenhafte Prof. referieren zu dem Thema, allerdings wird oft die Perspektive nicht richtig dargestellt. Was ist an dem Artikel bitte Werbung??? Bitte schreiben Sie konstruktive Hinweise und beschäftigen sich mit den Inhalten, ohne zu poltern! Danke und viele Grüße MD

Das Thema ist sicherlich interessant, jedoch fehlt dem Artikel sicherlich eine breitere Basis (z.B. Kritik, Kontroversen). Das Werbe-Argument kann ich auch nicht 100% nachvollziehen, jedoch sehe ich - wie Yotwen bereits sagte - gleichzeitig auch noch wenig bis keine Berichterstattung, die das Thema in den relevanten Medien behandelt. Das Argument, dass es auf einem selbst geschriebenen Fachbuch beruht, ist für mich eher kontraproduktiv. Daher aktuell noch nicht Relevant und löschen - oder umschreiben.Chris_vl (Chris_vl) 11:21, 6. Aug. 2014 (CEST)

Siehe hier: „Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung.“ --Mama Leone (Diskussion) 13:12, 5. Aug. 2014 (CEST)

SPA-Werbeeintrag für entsprechende Produkte der Finanzwirtschaft, löschen --Feliks (Diskussion) 17:06, 5. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Verstoß gegen TF und WWNI, Essay. -- ɦeph 16:30, 11. Aug. 2014 (CEST)

Indart Professional (gelöscht)

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone (Diskussion) 12:46, 4. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, der erwähnte Innovationspreis genügt nicht. --PM3 13:02, 4. Aug. 2014 (CEST)

Interessante Software. Passt gut in die Kategorie „IT-Managementsoftware“ zu ähnlichen wie DOORS oder i-doit und ist ausführlicher und sorgfältiger beschrieben als z. B. Spectrum-Enterprise-Manager. Bitte behalten. --79.216.216.9 13:13, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das Modul INDITOR für INDART Professional, das am 01.09.14 erscheint, wird in KW 34 dem Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) als Alternative/Ersatz für deren (auslaufendes) GSTOOL vorgestellt. Damit wird die Software relevant für den IT-Grundschutz für Unternehmen und alle Behörden. Beim BSI ist sie bereits gelistet und hier in Wikipedia auch entsprechende als Einzelnachweis/Quelle verlinkt. Neben dem Innovationspreis hat die führende Fachzeitschrift it-Administrator die Software neutral getestet. Bitte behalten. --Techni1965 (Diskussion) 13:55, 4. Aug. 2014 (CEST)

Folgendes wurde am Artikel verbessert: Begriffsklärungen entfernt, Katgeorie gelöscht, Verlinkt in Wikipedia auf 2 Seiten; Wikidata erstellt; IT-Grundschutz-Kataloge: Indart Professional in Wikipedia verlinkt; GSTOOL: Indart Professional in Wikipedia verlinkt; ‎Weblinks: Doppelte Kategorie entfernt; ‎Funktionen: Begriffsklärung entfernt; ‎Geschichte: Begriffsklärungs-Links entfernt. Bitte behalten. --Techni1965 (Diskussion) 09:05, 5. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:37, 14. Aug. 2014 (CEST)

Info: Da ich den gelöschten Artikel Indart Professional ganz interessant fand, habe ich ihn in überarbeiteter Form unter Indart Professional in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (700 Artikel) 16:22, 15. Aug. 2014 (CEST)

INSIGMA IT Engineering GmbH (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmen ist sehr fragwürdig. --ahz (Diskussion) 13:34, 4. Aug. 2014 (CEST)

Einziger Anhaltspunkt für Relevanz ist die behauptete Marktführerschaft bei Geomarketing-Software. Es fehlt aber der per WP:RKU nötige unabhängige Nachweis einer marktbeherrschenden Stellung; zudem ist unklar welchen Anteil Insigma an diesem Gemeinschaftsprodukt hat. Relevanz nicht hinreichend dargestellt und belegt. --PM3 14:07, 4. Aug. 2014 (CEST)

Keine erkennbare Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:08, 5. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:22, 11. Aug. 2014 (CEST)

American Crew (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone (Diskussion) 14:07, 4. Aug. 2014 (CEST)

7 Tage um die benötigten Zahlen für Wirtschaftsunternehmen einzufügen. Ich bin da aber skeptisch... N-Lange.de (Diskussion) 15:19, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ich lesen muss:[...]Haarpflege- und Stylingprodukten für Männer und hat es sich zum Ziel gesetzt, Männern neue maskuline Looks zu eröffnen.[...] Muss ich ja fast lachen... Löschen

Der sehr werblich gehaltene Artikel ist vollkommen quellenlos, eigentlich schnell zu löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:37, 5. Aug. 2014 (CEST)

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 07:07, 5. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:53, 11. Aug. 2014 (CEST)

Diamantenhandel (gelöscht)

Belegloser Schüleressay, kein enzyklopädischer Artikel. --Mama Leone (Diskussion) 14:11, 4. Aug. 2014 (CEST)

Aber schon ein recht interessantes Thema, zu dem sich eigentlich mehr finden lässt. Ich würde den Stub knapp behalten, da zumindest schonmal die ansonsten eher unbekannten Schauplätze des Handels genannt werden. --FoxtrottBravo (Diskussion) 14:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bis hierhin in der Belegfreiheit wohl noch nicht brauchbar, aber als Stub aus meiner Sicht schon mal ein Anfang. Zumindest die sieben Tage sollte man dem Ganzen geben. --Grindinger (Diskussion) 15:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ist in Diamant schon besser dargestellt. Ich erkenne auch keinen Mehrwert in einem eigenständigen Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:06, 5. Aug. 2014 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:54, 11. Aug. 2014 (CEST)

Bahnhof Bad Reichenhall (war Bad Reichenhall Hauptbahnhof) (bleibt)

Kein Artikel. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:21, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde dafür plädieren, das Ganze in den BNR des Erstellers (noch unerfahrener Neuautor) zur grundlegenden Überarbeitung zu verschieben. --Artregor (Diskussion) 17:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

Nur ein einziges Zugpaar im Fernverkehr hat andernorts nicht zum Behalten gereicht. Da der Artikel keine sonstigen Besonderheiten beschreibt, sehe ich keine Relevanz erfüllt. Da nutzt auch eine BNR-Verschiebung nichts. --H7 (Diskussion) 17:35, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das Objekt ist sicherlich relevant, aber in der gegenwärtigen Form ist der Artikel eher entbehrlich. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es hierzu keine weiteren wissenswerten Informationen geben soll. --Mhp1255 (Diskussion) 10:16, 5. Aug. 2014 (CEST)

Habe den Artikel ein wenig ausgebaut und halte ihn - noch weiter ergänzt und verbessert - für relevant und erhaltenswert.--Bahnfisch (Diskussion) 21:54, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe eindeutig einen Artikel, daher ist Löschantragsgrund hinfällig. Relevanz besteht auch und wenn die Herrschaften der selbsternannten Bahnexperten einen besseren Artikel haben wollen, sollen sie ihn gefälligst ausbauen und nicht vorhandenes löschen. So ist, wenn ich mich nicht irre, das Wiki-Prinzip. Kein Löschgrund weit und breit. Behalten --Berihert • (Diskussion) 21:18, 6. Aug. 2014 (CEST)

Auch wenn der Artikel relevant ist, ist es in meinen Augen kein sehr kollegiales Verhalten, wenn ein paar Sätzchen gerotzt werden und dann die Kollegen angemotzt werden, dass sie ihn nicht ausbauen. Wer Artikel hinrotzt macht eigentlich nur deutlich, dass ihm die anderen Autoren in der Wikipedia einen Scheissdreck wert sind. 2014-AUG-06 (Diskussion) 07:41, 7. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel stammt von einem Neuling und vielleicht hätte er ja noch mehr geschrieben und wurde einfach nur durch den LA irritiert --Artregor (Diskussion) 13:22, 7. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt ist hier das passiert, was immer in solchen Fällen passiert: Der „Artikel“ wurde mit Strecken- und Verkehrsinformationen vollgemüllt und das wars. Und irgendein Admin wird nun auch dahergelatscht kommen und das Ding behalten. Es ist ja nun ein „Artikel“. Schämt euch was! --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:38, 9. Aug. 2014 (CEST)

Genau so ist es. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:38, 11. Aug. 2014 (CEST)

Gute Entscheidung. Wenn ich mir anschaue, wie hier ein Anfänger bei seinem ersten Artikel von den selbsternannten Eisenbahn-"Spezialisten" malträtiert wurde (siehe auch Benutzer Diskussion:Michi Trecha), dann kann ich nur sagen: Schämt euch! --Stobaios^?! 00:56, 13. Aug. 2014 (CEST)

Tensegrity (Castaneda) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Werbeeintrags ist nicht erkennbar. Ich zitiere aus dem ansonsten sehr platzsparenden Artikel: "In manchen Ländern werden noch heute kommerzielle Tensegrity-Workshops angeboten. Aktuelle Daten können auf der offiziellen Website von[...]". Bitte löschen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 14:29, 4. Aug. 2014 (CEST)

Zustimmung. Die Thematik ist ohnehin schon unter Carlos Castaneda dargestellt. Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:50, 4. Aug. 2014 (CEST)

Als Werbeeinblendung ohne eigenständige enzyklopädische Relevanz natürlich löschen --Artregor (Diskussion) 17:40, 4. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. -- ɦeph 16:30, 11. Aug. 2014 (CEST)

Gleichstrukturierte Verzweigungsübersichten (erl.)

Science-Fiction-Jahr (LAE)

So ist das kein Artikel und auch keine Liste. 129.13.72.195 15:20, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das ist ein Standard-Überblick wie auch Filmkalender, Historische Jahrestage, Jahreskalender, Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren. Es ist also weder Artikel noch Liste, sondern eine Abstraktionsstufe höher, eine Liste von Listen (Kategorie:Liste (Listen)), und sollte natürlich behalten werden. --Ephraim33 (Diskussion) 15:34, 4. Aug. 2014 (CEST)

Einverstanden. Das sollte aber aus dem Lemma hervorgehen. Bitte nach Jahreskalender Science-Fiction verschieben. 129.13.72.195 15:58, 4. Aug. 2014 (CEST)

Finde ich nicht gut. Die Einzelartikel heißen Science-Fiction-Jahr 2014 usw. und deshalb ist es sinnvoll, dass die Übersicht Science-Fiction-Jahr heißt. Einfach das Jahr weglassen ist intuitiv und sollte auch richtig sein. Jahreskalender Science-Fiction ist weder intuitiv noch glaube ich, dass diesen Begriff überhaupt jemals irgendjemand suchen wird. --Ephraim33 (Diskussion) 16:13, 4. Aug. 2014 (CEST)

Dann halt nach Science-Fiction-Kalender analog zu Filmkalender. Unter "Science-Fiction-Jahr" erwarte ich eine Definition, was ein Science-Fiction-Jahr ist. Und da es eine solche Definition nicht gibt, ist das Lemma irreführend. 129.13.72.195 16:15, 4. Aug. 2014 (CEST)

Im Fall der Literaturjahre haben wir die Übersichtsseite als Portalunterseite Portal:Literatur/Literaturjahr, dies könnte auch hier geschehen als Portal:Science-Fiction/Science-Fiction-Jahr. Und das ist eigentlich gehopst wie gesprungen. Der LA ist jedenfalls abzulehnen, ist Liste in Tabellenform. --Emeritus (Diskussion) 16:27, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wie wäre es mit dem Lemma Science-Fiction-Jahr 1880 ff.? --Bötsy (Diskussion) 16:31, 4. Aug. 2014 (CEST)

Habe den Vorschlag von Emeritus umgesetzt, im ANR ist das Begriffsbildung. --PM3 16:33, 4. Aug. 2014 (CEST)

Morten Haan hat's wieder zurückgeschoben, während ich gerade dabei war, die Links anzupassen. So kann es aber m.E. nicht bleiben, das ist selbstreferenzielle Begriffsbildung. Alleine dass in der Einleitung von Wikipedia-Artikeln die Rede ist zeigt schon, dass hier was nicht stimmt. --PM3 16:42, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das in Listen von Listen auf die einzelnen Artikel mit den Listen verwiesen wird ist ganz normal und hat nichts mit Begriffsbildung. Schau dir einfach die anderen Einträge in Kategorie:Liste (Listen) an. --Ephraim33 (Diskussion) 16:58, 4. Aug. 2014 (CEST)

zu „Science-Fiction-Kalender“: Diese Bezeichnung wäre falsch, denn ein „Kalender ist eine Übersicht über die Tage, Wochen und Monate eines Jahres.“ --Ephraim33 (Diskussion) 16:49, 4. Aug. 2014 (CEST)

Solche Übersichten sind im ANR mMn durchaus erlaubt, daher habe ich es gemäß dem Antrag von Ephraim zurückverschoben. Zum Lemma: Wäre nicht Liste der Science-Fiction-Jahre passend? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:59, 4. Aug. 2014 (CEST)

(Nach 2x BK) @Bötsy: Nö, wir haben mit 1880 ja nur das erste Arbeitspensum markiert, irgendwann kommen die früheren Jahrhunderte dran, oder wenigstens im zweiten Schritt das gesamte 19. Jh. :-). - Und eigentlich wollte ich noch einen BKH einbinden für Das Science Fiction Jahr. --Emeritus (Diskussion) 17:02, 4. Aug. 2014 (CEST)

@Ephraim33: Diese Listen die du als Beispiel anführst heißen "Liste der Listen ...", das sind Meta-Lemmata die sich auf Wikipedia-(Listen)Artikel beziehen und dann entsprechend per Refrenz auf WP-Artikel definiert werden können. Bei Science-Fiction-Jahr funktioniert das nicht. Liste der Science-Fiction-Jahre oder Übersicht der Science-Fiction-Jahre wären entsprechende Meta-Lemmata, da ginge es, wobei ich die Definition dann zur Vermeidung von Begriffsbilding auch noch anpassen würde: "Die Übersicht der Science-Fiction-Jahre gibt einen Überblick der Science-Fiction-Jahresartikel, die ..." Also vermeiden, "Science-Fiction-Jahr" als hier behandelten feststehenden Begriff darzustellen. --PM3 17:19, 4. Aug. 2014 (CEST)

Es handelt sich wohl um eine allgemein geduldete Form der Begriffsbildung bei Zeittafel-Artikeln. Siehe Grundsatzdiskussion unten. --PM3 17:53, 4. Aug. 2014 (CEST)

LAE, siehe unten. Weiter auf Diskussion:Science-Fiction-Jahr. --PM3 18:51, 4. Aug. 2014 (CEST)

Filmkalender (LAE)

So ist das kein Artikel und auch keine Liste. --Jbergner (Diskussion) 17:27, 4. Aug. 2014 (CEST)

Historische Jahrestage (LAE)

So ist das kein Artikel und auch keine Liste. --Jbergner (Diskussion) 17:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

Übersicht besteht seit 9 Jahren und ist in den Infoboxen der Einzelartikel zu jedem Kalendertag (!!) verlinkt, also über 360 Mal. Die Übersicht ist praktisch, sie erfüllt seit Jahren ihren Zweck, zwischen einzelnen Jahrestagen wechseln zu können. Die Übersicht wird täglich etwa 200x aufgerufen. Never change a running system. Ganz klares Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren (LAE)

So ist das kein Artikel und auch keine Liste. --Jbergner (Diskussion) 17:34, 4. Aug. 2014 (CEST)

Sieht für mich nach einer gültigen Liste aus. Es heißt so, und es listet Staatsoberhäupter nach Jahren auf, wobei der Inhalt in weitere Artikel ausgelagert ist (wäre sonst zu umfangreich). --PM3 17:37, 4. Aug. 2014 (CEST)

Zu allen gemeinsam

Da die gleich strukturiert sind, sollte nicht ala Salamitechnik nur eine Entscheidung fallen, sondern eine gemeinsame. --Jbergner (Diskussion) 17:29, 4. Aug. 2014 (CEST)

zu allen vieren: sie sind auf jeden fall PRAKTISCH. von daher sollten alle vier auch behalten werden. aus enzyklopädischer sicht gehört jedoch jeweils ein kurzer text darüber, der beschreibt, worum es geht. und dann sollte jeweils dorthin verlinkt werden, z.b. aus dem Kopf einer Fußleiste. --Jbergner (Diskussion) 17:37, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wenn du für behalten plädierst, dann ist das hier LA-Missbrauch. Sollte wohl in die QS ...? --PM3 17:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das Problem ist viel grundlegender, es geht nicht um die paar hier zur Löschung gestellten Listenartikel sondern um die gesamten Namenskonventionen im Bereich Kategorie:Zeittafel. Dort hat es sich eingebürgert, statt "Liste der ..." eigene Lemmata zu kreieren: "Chronik ...", "Chonologie ..." , "XXX-Jahr ...", "Nekrokog ...". Statt Nekrolog 2000 müsste z.B. eigentlich Liste der im Jahr 2000 gestorbenen Personen heißen. Die Kurzformen sind geduldete Begriffsbildungen (oder: spezielle NK für Listenartikel), über die ich auch schon oft gestolpert bin. Ich schlage vor, die LD hier abzubrechen und das an geeigneter Stelle grundsätzlich zu diskutieren (WD:NK?) --PM3 17:51, 4. Aug. 2014 (CEST)

Alle behalten und auf der jeweiligen Diskussionsseite über das gewünschte Lemma sprechen. Die Wikipedia:Löschkandidaten ist für die Löschdiskussion, für alles andere gibt es die Artikeldiskussionsseite. --Ephraim33 (Diskussion) 17:58, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die Artikel sind sinnvolle Übersichten und Navigationselemente, wie oben be Historische Jahrestage dargestellt. Auch andere Lexika enthalten Übersichten, die keinen strengen Namenskonventionen folgen. Hier etwas umbauen zu wollen oder die z.T. schon bald 10 Jahre etablierten Bezeichnungen irgendwelchen (später und oft mindestens genau so willkürlich gesetzten) NK unterwerfen zu wollen, halte ich für Normierungswahn. Die LD ist jedenfalls für eine solche Fragestellung ungeeignet, da die genannten Artikel Teil von häufig genutzten und etablierten Navigationssystematiken sind.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:02, 4. Aug. 2014 (CEST)

Nachdem sich hier alle inkl. der beiden LA-Steller einig sind, dass es nur (noch) um eine Umbenennung geht und nicht um eine Löschung, mache ich hier mal LAE. --PM3 18:33, 4. Aug. 2014 (CEST)

Alexander Küper (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt samt IK --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

Gruselige XING-Bewerbungsmappe auf jeden Fall löschen, liebendgern per Eilexpress --Artregor (Diskussion) 17:09, 4. Aug. 2014 (CEST)

berufsanfänger. kann gern wiederkommen, wenn meriten verdient. --Jbergner (Diskussion) 17:19, 4. Aug. 2014 (CEST)

Macht was mit Medien. Löschen. --Scooter ^Backstage 17:54, 4. Aug. 2014 (CEST)

Löschen, keine Relevanz nach WP:RK sichtbar, und als Bewerbungsmappe ziemlich schlecht gemacht. --Carsaig (Diskussion) 18:00, 4. Aug. 2014 (CEST)

Dem Selbstdarsteller ist es nicht gelungen, seine enzyklopädische Relevanz aufzuzeigen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:28, 5. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:48, 11. Aug. 2014 (CEST)

Perspektive Bibliothek (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichnd) drgestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:31, 4. Aug. 2014 (CEST)

Als "Netzbeschmutzer" sehe ich auch keine Relevanz ... jedoch, Bibliotheken sammeln ihr "Bibliothekszeugs" sowieso gerne, daher die ausreichend vielen Bibliotheksbestände/-zugänge. Nur, wie einen Artikel schreiben, wenn es nichts zu schreiben gibt? --Emeritus (Diskussion) 19:48, 4. Aug. 2014 (CEST)

Neuautor, neue Zeitschrift, Worldcat sagt nicht viel...

Ich weiss nicht, ob hier missionarischer Eifer der Anlass war oder ob es sich um gezieltes Marketing der Macher handelt. Ich bin aber sicher, dass es für einen Wikipedia-Eintrag viel zu früh ist. Möglicherweise verwechselt man Wikipedia mit Facebook und hofft auf "likes". Yotwen (Diskussion) 07:02, 5. Aug. 2014 (CEST)

@Yotwen: Beides trifft wohl nicht zu, da die Zielgruppe ja bereits vollständig erreicht ist. Früher gab es dann im Umlaufverfahren immer einen Packen der aktuellen Bibliothekszeitschriften zur internen Weiterbildung, da kommt eben die PB jetzt als Online-Ausgabe hinzu. Ein Fach-Profilierungsorgan für Jungakademiker/Kandidaten für den öffentlichen Dienst. Journal impact/h-index: 2. --Emeritus (Diskussion) 15:26, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ausreichende Nachweise in Bibliotheken klar vorhanden. Aber etwas knapper Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:59, 11. Aug. 2014 (CEST)

E3DC (Stromspeicherhersteller) (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:08, 4. Aug. 2014 (CEST)

Gelbe Seiten Eintrag eines lt. Bundesanzeiger irrelevanten Startups codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 18:41, 4. Aug. 2014 (CEST)

Einspruch zum Schnelllöschantrag: Ich halte das Unternehmen nicht für irrelevant, weil wesentlich unbedeutendere Unternehmen eigene Seiten in der wikipedia haben. Gerade vor dem Hintergrund der Energiewende, des neuen EEG und der Sicherheitsdiskussion von Lithium-Ionen-Speichern macht die Seite aus meiner Sicht Sinn. Auch die Vorreiterrolle von E3/DC auf dem Gebiet der Stromspeichersysteme (weltweit erstes, echt dreiphasiges DC-Stromspeichersystem) sollte berücksichtigt werden, wenngleich 100 Mio. Umsatz in 2014 sicherlich noch etwas entfernt sind.--Cleany (Diskussion) 19:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

Fakt 1: 5,2 Mio. € Bilanzsumme in 2012, Fakt 2: 35 MA, 19 MA im Schnitt in 2012, Fakt 3: sonstige relevanzstiftende Besonderhiten mindestens nicht genannt (Vorreiterrolle? Äh naja...). Summa summarum also Lichtjahre von den WP:RK#U und den allg. RK entfernt. --Ingo

19:27, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ende Übertrag

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:25, 5. Aug. 2014 (CEST)

Keine Darstellung von Relevanz erkennbar. Yotwen (Diskussion) 06:51, 5. Aug. 2014 (CEST)

Offensichtlich irrelevant!--Lutheraner (Diskussion) 11:39, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab den Artikel gelesen und kann die Relevanz nicht einschätzen, sehe aber Anhaltspunkte für Relevanz, insbesondere dadurch dass die Aussage "weltweit erstes integriertes, echt dreiphasiges DC-Stromspeichersystem" mit einer relevanten Fachzeitschrift belegt ist. Wie begründen die Löschbefürworter vor diesem Hintergrund "offensichtlich irrelevant"? --zxmkv19 (Diskussion) 12:06, 5. Aug. 2014 (CEST)

Wie groß ist der Weltmarkt für integrierte, echt dreiphasige DC-Stromspeichersysteme zur Zeit? Und warum sollte jemand sich für Gleichstromspeichersysteme interessieren, wenn es der Mehrzahl der Speichersysteme egal ist, ob hintenraus Gleich- oder Wechselstrom erzeugt wird? Yotwen (Diskussion) 13:48, 5. Aug. 2014 (CEST)

Dann erkläre mir bitte mal den Unterschied zwischen einem Einphasen- (Wechselstrom-) und einem Dreiphasesystem, der so unglaublich relevant ist (WEcshestrom vier Dioden/Transistoren, bei Drehstrom deren sechs). Weiterhin erkläre mir bitte was ein dreiphasiges DC-System ist, bisher dachte ich DC wäre Gleichspannung und hätte somit keine Phasen. Stromspeichersysteme gibt es wie Sand am Meer, jedoch keine Wechseltromspeicher (wird schwierig Wechselspannung in einen Akku zu prügeln und am Ende noch Energie zu haben). Lassen wir also mal das Marketinggeschwurbel weg, dann bleibt also noch der Markt der Energiespeicher über (nicht der Strom wird gespeichert, sondern die elektr. Energie, aber so ist halt der Sprachgebrauch). Ob man die nun aus einem Dreiphasen-Netzteil oder einem Wechselstromnetzteil bezieht ist dabei wie eingangs gesagt ziemlich egal. Der umgekehrte Weg Akku → Netz ist ebenso trivial. Es gibt Tausende von Wechselstrom- und Drehstrom-Umrichtern. Ich galube, Du hast Dich her einfach von der pompösen Bezeichnung irritieren lassen. --Ingo

13:53, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann das nicht beurteilen. Es klingt aber erst mal potenziell relevant. Die Größe des Weltmarktes ist m.E. nicht entscheidend (wir sprechen über eine *Innovation*). Es ist natürlich gut möglich, dass das "weltweit erste integrierte, echt dreiphasige DC-Stromspeichersystem" keine Relevanz begründet. Aber auf dieser Detailebene ist die Diskussion eben sachkundig zu führen, d.h., ab jetzt, von Leuten, die mehr Ahnung von der Materie haben als ich. :-) --zxmkv19 (Diskussion) 14:50, 5. Aug. 2014 (CEST) (nachsigniert)

Noch mal: Netzteile (1-3 Phasen) sind Standard. Wechselrichter (1-3 Phasen) sind Standard. "Strom"speicher sind Standard. Die Kombination aus den Einzelkomponenten ist (Du errätst es sicher) Standard. Jede Neuentwicklung ist eine Innovation, nur halt selten eine enz. relevante Innovation. Die in den RK geforderte Marktbeherrschung eines relevanten Marktsegmentes erreicht man nicht durch das passende Zuschnitzen von Mininischen (weltweit erstes integriertes, echt dreiphasiges DC-Stromspeichersystem). Hier gibt es nicht viel zu diskutieren. Mit Detailebenen hat das nichts zu tun... --Ingo

14:41, 5. Aug. 2014 (CEST)

Du hast mich falsch verstanden. Wenn jemand Relevanz mit der o.g. Innovation zu begründen versucht, ist "offensichtlich irrelevant" argumentativ offensichtlich zu schwach als Antwort. Deshalb oben meine Nachfrage. Eure Antworten sind natürlich auf der richtigen "Detailebene". Nun bin ich gespannt, ob sich noch jemand anders äußert. Kann gut sein, dass Konsens besteht unter den Sachkundigen, dass da nicht viel dahinter ist. Bisher haben sich Dipl-Ingo und Yotwen in diesem Sinne *mit Argumenten* geäußert. Letzer Satz von mir: Nicht nur Marktbeherrschung begründet Relevanz laut RK, sondern auch "innovative Vorreiterschaft", und es ist doch klar, dass hier Letzeres zu verhandeln ist. --zxmkv19 (Diskussion) 15:01, 5. Aug. 2014 (CEST)

Eigentlich denke ich, Dich durchaus verstanden zu haben. Ich breche das mal ganz brutal herunter: ein Unternehmen behauptet eine innovative Vorreiterrolle bei blauen Nähmaschinen einzunehmen. Ist dann Deiner Meinung nach das komplette Ignorieren des Bereiches "innovative Vorreiterrolle" bei der Relevanzbetrachtung in Ordnung?

Das Marktsegment hatte ich nur aufgenommen, weil Yotwen es eingebracht hat und Du aufgegriffen hattest. Aber lassen wir auch mal Andere zu Wort kommen, einverstanden, SLA hat sich erledigt, es wird weiter Arbeitskraft gebunden (egal, ob wir beide uns einig werden oder nicht). --Ingo

15:28, 5. Aug. 2014 (CEST) P.S.: Weil es gerade einigermassen passt: Benutzer:Ulrich.fuchs/Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs

Ich denke, Benutzer:Ulrich.fuchs/Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs könnte man als Abschnitt bei Fahrrad einbauen, dafür braucht es doch keinen eigenen Artikel. ;-) --zxmkv19 (Diskussion) 15:42, 5. Aug. 2014 (CEST)

Die meisten Energiespeicher für die Stromerzeugung bevorraten Wasser, dessen potentielle Energie bei Bedarf mit Hilfe von Turbinen in Strom umgewandelt wird. Dieser wird dann über mehr oder weniger lange Strecken übertragen, auf Verbrauchsspannung transformiert und als Ein- oder Dreiphasenstrom verbraucht. Die Kapazität der "DC-Stromspeicher" ist im Vergleich dazu nicht erwähnenswert und würde in einer Tortengrafik nicht auffallen. So offensichtlich irrelevant ist diese Technik zur Zeit noch. Yotwen (Diskussion) 16:20, 5. Aug. 2014 (CEST)

Die Innovationsrolle und Marktführerschaft in einer so kleinen Nische kann - selbst wenn ausreichend belegt und dargestellt - keine enzyklopädische Relevanz erzeugen. So bleibt ein zu löschenden Unternehmenseintrag. Gemäß WP:WWNI gelöscht.--Emergency doc (Disk) 10:03, 18. Aug. 2014 (CEST)

Dr. Klein (Serie) (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz, da die Serie erst im Oktober ausgestrahlt werden soll. --JLKiel 23:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

Trotzdem ist es eine Serie von daher Nicht löschen (nicht signierter Beitrag von Gambler2000 (Diskussion | Beiträge) 00:15, 5. Aug. 2014 (CEST))

Den Artikel bis zum Serienbeginn im BNR des Erstellers parken und gut is. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:22, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin Online-Redakteur der Bavaria Fernsehproduktion GmbH für die Serie "Dr. Klein". Der Eintrag hat bereits jetzt Relevanz, da es schon viele Publikationen über die Serie in Zeitungen und Online-Portalen und eine wachsende Fangemeinde auf Facebook gibt. Ich habe den Artikel nun editiert und alle notwendigen Belege angebracht. Weitere Inhalte folgen. Deshalb bitte ich, die Seite nicht zu löschen. --Benutzer: Dr.klein online (Diskussion) 19:46, 6. Aug. 2014 (CEST)

Eine FB-Fangemeinde erzeugt hier noch keine Relevanz; der Artikel ist bis zur Ausstrahlung der Serie in den BNR des Erstellers zurückzuschieben; die WP ist keine Fersehzeitung und auch keine Vorankündigungsplattform; bitte Werbung für die Serie vorab auf Facebook machen, nicht hier, danke --Artregor (Diskussion) 19:59, 6. Aug. 2014 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:54, 11. Aug. 2014 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/4. August 2014