Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:15, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Naturschutzgebiete in Bochum (bleibt)

Diese Liste ist ohne vorherige Diskussion von einer Sockenpuppe eines endgültig gesperrten Nutzers aus der Liste der Naturschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen per Copy&Paste herausgelöst worden, ohne die vorherige Versionsgeschichte mit übernommen zu haben. Da die Versionsgeschichte dieser Teilliste nicht die eigentlichen Ersteller und Bearbeiter enthält, sondern darüber hinaus unerträglicherweise diese Sockenpuppe nun als Ersteller gilt, stellt dieses Vorgehen imho eine URV dar. Bitte klären, ob unter diesen Umständen diese Liste Bestand haben darf. Benutzerkennung: 43067 08:06, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich kann ehrlich gesagt bei der Liste keine Schöpfungshöhe erkennen, die einen URV-Vorwurf rechtfertigen würde. --JLKiel(D) 08:29, 4. Feb. 2016 (CET)

Eine Schöpfungshöhe besteht bei dem gegliederten und bebilderten Artikel schon. --Slartibartfass (Diskussion) 12:19, 4. Feb. 2016 (CET)

Die Gliederung entstammt nicht dem Original.
Etwa die Liste der geplanten Naturschutzgebiete stammt von den Seiten der Stadt Bochum, wenn man es mit dem Ausgangsartikel vergleicht. -- 188.109.2.180 22:17, 5. Feb. 2016 (CET)

Falls nötig, kann die Versionsgeschichte nachimportiert werden. Ob die paar Zahlen wirklich Schöpfungshöhe haben, halte ich für zweifelhaft. Eine Löschung indes halte ich für unangemessen, derartige Listen auf Landkreis/kreifreie Stadt-Ebene sind nicht unüblich. --Dk0704 (Diskussion) 13:21, 4. Feb. 2016 (CET)

Behalten. sinnvolle Liste, entspricht dem Standard für die anderen Kreise. Ggf. Versionsgeschichte nachimportieren, wenn´s denn nötig erscheint. Wer den Artikel angelegt hat, ist für mich irrelevant.--Meloe (Diskussion) 17:12, 4. Feb. 2016 (CET)

Also ich bin klar gegen das goutieren von URV und Sperrumgehung. Eigentlich versteht es sich von selbst, dass man im Rahmen der Abarbeitung der VM dann auch die Auslagerungen aus dem Artikel rückgängig macht. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:49, 4. Feb. 2016 (CET)

Auf A/N schon besprochen und archiviert und jetzt noch mal gegen besseres Wissen wiederholt. Eine URV setzt eine Schöpfungshöhe voraus. Eine URV ist für diesen Austrag nicht gegeben. Darüber hinaus ist bei allen Auslagerungen in der Versionshistorie angegeben, woher die Tabellen stammen. -- 88.70.110.75 00:39, 5. Feb. 2016 (CET)

Eine Diskussion hat dort nicht stattgefunden, sondern es wurde von dritter Seite schlicht ignoriert. Mit einem Diskussionsergebnis, wie auch immer es ausfällt, kann ich leben. Ich erhoffe aber eine grundsätzliche Klärung, auch damit ich die Sinnhaftigkeit künftiger Mitarbeit an solchen Listen beurteilen kann. Derzeit sehe ich da nämlich keine mehr darin. Benutzerkennung: 43067 07:38, 5. Feb. 2016 (CET)

Also dann gerne noch einmal hier (zur Wiederholung):

Die Einzellisten sind sinnvoll. Wird für Liste der Landschaftsschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen auch schon lange so gemacht. Von den meisten anderen Bundesländern ganz zu schweigen.
Für Liste der Naturschutzgebiete in Wuppertal gibt es schon seit Jahren eine Auslagerung (seit 14. Mai 2008‎). Da erzähl uns bitte nicht, dass es für die anderen Städte (D)einer besonderen Genehmigung braucht.
Datenlisten, Tabellen usw., hier eine Liste vom Landesamt für Umwelt- und Naturschutz NRW wie etwa hier für Bochum, haben keine Schöpfungshöhe. Somit entsteht hier auch kein urheberrechtlicher Schutz nach § 2 Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG). Dazu müsste eine konkrete, wahrnehmbare Formgestaltung, also eine „persönliche geistige Schöpfung“ wahrnehmbar sein. Schweiß alleine reicht nicht, der entsteht auch bei der Errichtung einer Ziegelmauer.
Denkbar ist ein Versionsnachimport (gängige Praxis, machen wir ja oft genug) für die 50+ Listen. Voraussetzung ist, dass man sich dort nicht überstrapaziert vorkommt, denn es ist urheberrechtlich nicht notwendig.

Kritik immer gerne, aber ich halte sie hier nicht für angebracht. Gruß -- 188.109.2.180 22:17, 5. Feb. 2016 (CET)

Nun, da stecken sicherlich mal mehrere Wochen Arbeit drin, die du (ich nehme an du bist jener welcher) dir mal schnell zu eigen gemacht und auf dein Konto geschrieben hast. Ich jedenfalls kann gut nachvollziehen, wenn da jemand sauer ist. Wir haben hier übrigens Regeln bei WP die ein sinnvolles gemeinsames arbeiten sichern sollen. Und diese Regeln sind in Hilfe:Artikelinhalte_auslagern#Vermeidung_von_Urheberrechtsverletzungen niedergeschrieben und gelten für jedermann. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:32, 5. Feb. 2016 (CET)

Es sind sicherlich einige Stunden darin, die html-Syntax in Wikisyntax zu ändern, aber nicht Wochen.

Was eine Schöpfungshöhe ist, wird sich für dich vermutlich nicht erschliessen.

In der Versionshistorie jeder Auslagerung steht drin, woraus die Tabellen ausgelagert wurden.

Im übrigen wie die Vorredner.-- 188.109.13.85 23:11, 5. Feb. 2016 (CET)

Und für dich erschließt sich offensichtlich nicht, was ein kollegiales Miteinander und niedergeschriebenen Regeln sind. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:51, 5. Feb. 2016 (CET)

Niedergeschrieben ist es auch in Hilfe:FAQ Rechtliches unter "Darf ich Tabellen, Listen oder statistische Daten übernehmen?". -- 92.72.140.236 00:05, 6. Feb. 2016 (CET)

Der Abschnitt regelt ganz eindeutig, wie und ob man Daten von externen Quellen übernehmen darf. Hat also mit dem Umgang mit den Artikeln nichts zu tun. Vom fehlenden Respekt und dass einem infinit gesperrter Benutzer hier solche Aktionen nicht zustehen gar nicht zu reden. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:07, 6. Feb. 2016 (CET)

Der Abschnitt regelt ganz klar: Tabellendaten, aus Quellen wie hier, haben urheberrechtlich keinen Nährwert. Die meisten Benutzer hier wissen das auch. -- 84.63.183.221 13:22, 6. Feb. 2016 (CET)

Die meisten Nutzer wissen aber auch, dass die Bearbeitungen in den Artikeln nicht gemeinfrei sind. Niemand, außer Dir, argumentiert mit den Rohdaten. Um die geht es hier gar nicht und das weißt Du nach 10 Jahren auch genau. Benutzerkennung: 43067 19:15, 6. Feb. 2016 (CET)

Man kann nicht für für jede Art der Bearbeitung ein Urheberrecht geltend machen. Es bedarf der Schöpfungshöhe. Es ist durch aus möglich, die Versionen nachzuimportieren, in diesen Fällen hier meines Erachtens nicht zwingend notwendig. Wenn du der Meinung bist, dass in über 50 Tabellen pro Kreis bzw. kreisfreier Stadt die Versionshistorien nachimportiert werden sollen, dann ist das grenzwertig. -- 94.221.214.151 21:14, 6. Feb. 2016 (CET)

Hier zu duplizieren, dies gleich 6 mal ist für jeden Importeur, der das könnte (ich kann es nicht, die Datenmenge ist deutlich zu groß für mein Notebook und meine Verbindung) eine riesen Arbeit. Die Datei muss zerlegt werden und in Teilstücken, dies gleich 6 mal hochgeladen werden. Der Antrag dazu wurde auf WP:IMP gestellt. Dort ist es gar nicht möglich, wie auch im Intro der Seite ersichtlich, es geht nur per WP:IU mit viel Aufwand. --Itti 10:47, 6. Feb. 2016 (CET)

P.S. ist dieser Aufwand wirklich nötig? Mir ist das Problem um den Ersteller der Auslagerung durchaus bekannt, dennoch sehe ich hier eher keine Schöpfungshöhe. --Itti 12:28, 7. Feb. 2016 (CET)

@Itti: Letztendlich obliegt es natürlich dir oder einem andere Admin wie mit solchen Fällen umzugehen ist. Ich halte es jedenfalls für das falsche Signal, einem infinit gesperrten Benutzer nur deshalb recht zu geben, weil er es geschafft hat, innerhalb kürzester Zeit möglichst viele Änderungen in seinem Sinne durchzusetzen und einen regulären WP-Mitarbeiter zu verprellen (ich weiß: jedem kann man es nicht recht machen). Wäre es nur eine kleine Änderung würdest du diese Frage vermutlich gar nicht stellen, aber weil es viel ist ist das ganze dann opportun? M.E. kann die Lösung nur sein, die Änderungen einfach rückgängig zu machen. Das ist auch nicht viel Aufwand. Einmal rückgängig auf die Liste der Naturschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen und SLAs auf die Auslagerungen (ca. 50 Stück). Weiß nicht ob @Morty: das zusammensuchen würde und ob das überhaupt in seinem Sinne ist. Das ist sicherlich nicht so viel Aufwand, und der Status ist wiederhergestellt wie er vor dem Eingriff war. Was die Schöpfungshöhe anbelangt so ist das Zusammensuchen der Daten und Bilder schon einiges an Aufwand. Schau dir z.B. mal [Liste der Naturschutzgebiete in Dortmund] und die zugehörige Fachinformation. Was die Sinnhaftigkeit der Auslagerung anbelangt so kann ich die nur bedingt erkennen. Eine Vereinzelung der Information aus einer Liste auf 50 einzelne Listen bringt hilft dem Leser bei der Erschließung der Daten nämlich überhaupt nicht weiter. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:35, 7. Feb. 2016 (CET)

Im Schnitt sehen die Artikel mit den ausgelagerten Tabellen so aus: Liste der Naturschutzgebiete im Kreis Minden-Lübbecke.

Und so das Original: Liste aller NSG im Kreis / kreisfreien Stadt Minden-Luebbecke vom Land NRW.

Hier weiterhin etwas von Schöpfungshöhe zu konfabulieren, gehört hier wirklich nicht hin. -- 94.221.219.148 15:45, 7. Feb. 2016 (CET)

Zum Vergleich auf dieser Seite weiter unten: Maria Altenburg (Altenburg). angelegt von dem berühmten Nutzer:Bertram. Ergebnis der Löschdiskussion (nach Überarbeitung durch einen anderen Nutzer) LAZ. Ich verstehe weiterhin nicht, warum es ein Problem ist, wenn die Inhalte in einer Kreis- und einer Landesliste gelistet sind, und was das mit dem Anleger der neuen Artikel (der gesperrt ist und damit auch kein Rennommee mehr damit aufbauen kann) zu tun hat.--Meloe (Diskussion) 17:46, 7. Feb. 2016 (CET)

Der Unterschied ist, dass dort niemand anders betroffen ist und dagegen Einspruch erhebt. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:52, 7. Feb. 2016 (CET)

„Ich will das nicht“ ist kein Löschgrund, sorry. -- 94.221.211.235 10:37, 14. Feb. 2016 (CET)

Es wurde dieser Zeit fast alles aus Liste der Naturschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen ausgelagert, und ja, es ist keine Schöpfungshöhe in den ganzen Auslagerungen vorhanden. Die Auslagerung wurde vernünftig ausgeführt, es liegen keine Löschgründe vor. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:10, 26. Mär. 2016 (CET)

Artikel

Markus Fiedler (Soziologe) (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, weder sind die RK erfüllt, noch ist sonst ein Behaltensgrund erkennbar -- Emergency doc (D) 00:21, 4. Feb. 2016 (CET)

Eine Dissertation plus ein weiteres Sachbuch --> Relevanz als Autor nicht dargestellt und auch sonst keine relevanzstiftenden Merkmale im Artikel ersichtlich. -- Laxem (Diskussion) 07:58, 4. Feb. 2016 (CET)

Ganze 10 Treffer im Netz sprechen auch nicht für lexikale Relevanz.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:01, 4. Feb. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 11. Feb. 2016 (CET)

Markus Pichler (gelöscht)

Relevanzcheck bitte. Bis auf einen Eintrag in der Welt, der sich auch nicht auf die Person bezieht, ist keinerlei Rezeption zu finden. Der Rest ist Werbung für ein gemäß WP:RK#U irrelevantes Unternehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:59, 4. Feb. 2016 (CET)

Das ist ein ziemlicher Werbeflyer, eigentlich sogar schnelllöschfähig. Gruß--46.252.137.134 04:14, 4. Feb. 2016 (CET)

Es ist eine Unverschähmtheit, so etwas hier als Artikel einzustellen. --Morillian (Diskussion) 10:22, 4. Feb. 2016 (CET)

Markus Pichler aus Wels ist als Funktionär und Ziegler in Europa Österreich, Deutschland, Italien, Tschechien, Belgien und auch in Russland sehr bekannt. Er hat nicht nur in seiner Branche viel gemacht, aber auch viele Leute, Kinder, Musiker unterstütz. Was genau sehen sie dort als Werbung? (nicht signierter Beitrag von Lana Rotschopf (Diskussion | Beiträge) 11:02, 4. Feb. 2016 (CET))

Bitte die Relevanzkriterien studieren. Wenn Du etwas findest, das diesen Regeln entspricht, schreibe es in den Artikel und füge auch Belege hinzu. Unterscheide den Unternehmer als Person und das Unternehmen als Organisation. Was soll einen Artikel bekommen. Bitte auch die Neutralität im Artikel beachten. Im Moment ist von all dem herzlich wenig im Artikel zu erkennen.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:46, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo Lana Roschopf, an dem Artikel ist im Prinzip alles Werbung. Es geht praktisch gar nicht um die Person Pilcher sondern nur um das Unternehmen. Ich sehe weder für die Person noch für das Unternehmen eine Erfüllung unserer Relevanzkriterien. Gruß --Emergency doc (D) 12:46, 4. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:05, 11. Feb. 2016 (CET)

Landpartie (Anthologie) (LAZ)

Keine ausreichend dargestellte Relevanz für die Sammlung der Semesterarbeiten nach den WP:RK#Bücher Wassertraeger 07:22, 4. Feb. 2016 (CET)

Also die Kriterien unter WP:RK#Bücher beziehen sich ausschließlich auf "Einzelwerke" - viele der dort genannten Voraussetzungen kann eine Anthologie gar nicht erfüllen. Das sagt ja noch nichts über deren Relevanz aus. Ich kann unter anderem geltend machen – und das wird ja im Artikel auch gezeigt -, dass in der Landpartie viele bekannte (wikipedia-relevante Autoren) veröffentlicht haben und dass sie in einem renommierten Verlag erscheint. Außerdem ist sie in mehreren Bibliotheks-Katalogen verzeichnet, das beweist ein Link zur zentralen Zeitschriften-Datenbank, der inzwischen im Artikel platziert wurde. Ich muss allerdings auch sagen, dass das mein erster Wiki-Artikel ist, wenn es noch Vorschläge gibt, wie ich den verbessern kann, wäre ich dafür sehr dankbar!--MultiAmj (Diskussion) 22:22, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, es ist jetzt noch mal deutlicher geworden. Ich habe Links zu Literaturzeitschriften hinzugefügt, in denen die Landpartie rezensiert wurde - damit erfüllt der Artikel ausreichend viele Kriterien unter WP:RK#Bücher (obwohl die Landpartie natürlich ein Sammelwerk ist): 1. Sie erscheint in einem richtigen Verlag. 2. Sie versammelt bekannte Autorinnen und Autoren (und bekannte Vorwort-Verfasser). 3. Sie wurde rezensiert. Man könnte noch argumentieren, dass auch die Relevanz-Kriterien für Zeitschriften WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften ausreichend erfüllt sind. Wie schon oben erwähnt, ist die Landpartie in mehreren Bibliotheken archiviert.--MultiAmj (Diskussion) 08:37, 7. Feb. 2016 (CET)

Es gibt zwei recht bekannte universitäre "Kaderschmieden", im Osten das Literaturinstitut Leipzig mit der Jahresanthologie Tippgemeinschaft und im Westen Hildesheim. Beide Anthologien und die jeweils eigenen Literaturzeitschriften sind Sprungbretter in die böse Welt des Buchmarkts und der Verlage, und zwar erfolgreich - was übrigens bei einigen Kleinverlagen bereits relevanzstiftend sein kann ("war wichtig für diesen oder jenen Autorendurchbruch"). (Immer noch lustig dazu zu lesen: Florian Kessler). Was sollte man noch zur Anthologie schreiben? Ich weiß es nicht, "man kennt das Zeug doch" (und ich geh jetzt ins Antiquariat). Behalten (wie ja auch bei Tippgemeinschaft nach LD geschehen). --Emeritus (Diskussion) 12:58, 7. Feb. 2016 (CET)

Per (Ausbau) MultiAmj und Emeritus: ausreichend relevant. LAZ --Wassertraeger

07:50, 9. Feb. 2016 (CET)

Pdnsd (gelöscht)

Keine erkennbare Relevanz dieses nützlichen kleinen Tools Wassertraeger 07:38, 4. Feb. 2016 (CET)

Der LA ist im Artikel nicht erkennbar. --Boehm (Diskussion) 15:29, 5. Feb. 2016 (CET)

Sicher? [1] --Nachtrag: ist eine ungesichtete Version, bist Du kein Sichter, oder hast Du Deine Einstellungen komisch stehen? --84.63.254.229 17:14, 5. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 18:49, 25. Feb. 2016 (CET)

Ayşe Teymûr (LAE)

Relevanz anhand des Textes nicht erkennbar. --555Durian (Diskussion) 08:00, 4. Feb. 2016 (CET)

Sie hat Artikel in sechs weiteren Sprachen der Wikipedia. Über sie sind Bücher geschrieben worden. Sie hat Artikel in verschiedenen Enzyklopädien, z.B. die türkische Ausgabe der Encyclopaedia of Islam. en:May Ziade schrieb über sie auf Arabisch, Mervat Fayez Hatem auf Englisch und Ekmeleddin İhsanoğlu auf Türkisch. Letzter ist im Text zitiert. (nicht signierter Beitrag von 80.187.101.51 (Diskussion) 08:11, 4. Feb. 2016 (CET))

Der Vorwurf lautet "Relevanz aus Text nicht ersichtlich", er lautet nicht "Keine Relevanz". Die Ersichtlichkeit einer potentiellen Relevanz muss sich in diesem Text ändern, was in anderen Texten der Wikipedia passiert ist irrelevant. Übrigens ist die erste Referenz inhaltlich so ziemlich das Lächerlichste was man sich denken kann. Ein Kind lauscht. So what? --555Durian (Diskussion) 08:22, 4. Feb. 2016 (CET)

Nachdem die Dame einen Krater auf der Venus hat, lauschten da nicht nur Kinder. Das nächste mal bitte einen LA auf Der Mond ist aufgegangen. Man hätte doch wenigstens mit dem LA warten sollen, bis die Normdaten drin waren, dann wäre der Drops schon gelutscht. Sowas von LAE. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:46, 4. Feb. 2016 (CET)

Jörg Seckel (SLA)

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:26, 4. Feb. 2016 (CET)

Wurde bereits einmal unter dem Lemma Seckels Görch nach regulärer Löschdiskussion gelöscht. JLKiel(D) 08:33, 4. Feb. 2016 (CET)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht; ggf. LP bemühen.--Doc.Heintz (Diskussion) 17:46, 4. Feb. 2016 (CET)

Rapefugees (SLA)

Bitte klären, ob sinnvolle Weiterleitung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:35, 4. Feb. 2016 (CET)

Nö, solange er nicht rechtskräftig dafür verknackt wird nur eine PR-Aktion und die WL entbehrlich. Im Artikel reicht der Absatz, aber der Begriff ist nicht etabliert. Löschen, Newstickeritis. --Wassertraeger

08:40, 4. Feb. 2016 (CET)

Erst anlegen, wenn Trump Präsident wird. Bis dahin bitte hier Krawatten abschneiden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:33, 4. Feb. 2016 (CET)

Ein mittlerweile etablierter Begriff der Fremdenfeinde. Traurig, aber relevant. Wiederherstellen, bei Qualitätsmängel ggf. in die Artikelstube verschieben, damit es ein richtiger Artikel wird. --Morillian (Diskussion) 10:24, 4. Feb. 2016 (CET)

Ihre rassistischen Verballhornungen können die Xenophoben gerne für sich behalten. --87.155.243.70 14:40, 5. Feb. 2016 (CET)

Jacksonville State Gamecocks (gelöscht)

Relevanz?--Börsensocke (Diskussion) 09:16, 4. Feb. 2016 (CET)

Nicht direkt aus unseren RK ablesbar, aber wer mal in Amerika war, der weiss, dass Hochschulsport dort, auch mdeial, eine höhere Achtung und Aufmerksamkeit hat als z.B. bei uns die dritte Fußball-Liga. --Gelli63 (Diskussion) 14:35, 4. Feb. 2016 (CET)

+1 Dass unsere RK nicht besonders gut im Blick über den mitteleuropäischen Tellerrand sind (*hüstl*), ist mir auch schon aufgefallen. MMn sind alle in der NCAA Division I organisierten Collegemannschaften locker auf dem Niveau der Sportvereine, die normalerweise durch unsere RK durchgewunken werden. Oder sogar deutlich drüber, siehe etwa die knap 90.000 Zuschauer im Stadion hier, Fernsehübertragungen undsoweiterundsofort. --Headlocker (Diskussion) 16:31, 4. Feb. 2016 (CET)

Die Relevanz ist klar gegeben, wobei ich derzeit für Löschen aus Qualitätsgründen plädiere da der Mehrwert gegenüber dem Conference Artikel gleich null ist.--JTCEPB (Diskussion) 09:38, 10. Feb. 2016 (CET)

Unsere Qualitätskriterien werden nicht erfüllt. Das entbindet mich glücklicherweise davon, die grundsätzliche Relevanz von College-Vereinen beurteilen zu müssen. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 11. Feb. 2016 (CET)

Lyrik-Empfehlungen (LAZ)

Keine erkennbare Relevanz im Artikel Wassertraeger 10:05, 4. Feb. 2016 (CET)

Also ich kann die Darstellung durchaus erkennen, Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung, das Münchner Lyrik Kabinett und der Literaturwerkstatt Berlin in Zusammenarbeit mit dem Deutschen Bibliotheksverband sind nun wirklich nicht irgendwer. Quellenlage kunnt man verbessern, aber relevant ist das. Behalten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:25, 4. Feb. 2016 (CET)

Und wer hat es gesehen, gelesen, wahrgenommen? --Wassertraeger

12:14, 4. Feb. 2016 (CET)

Habe ein Foto von einer einschlägigen Fernsehsendung und einen Perlentaucher-Link ergänzt, um die Wahrnehmung zu verdeutlichen. Außerdem ein Bild von dem Aufkleber, mit dem die empfohlenen Bände in die Buchläden kommen. Ich denke, viele an Lyrik interessierte Menschen haben das schon mal gesehen und vielleicht nicht gewusst, was dahintersteckt. Jensen99 (Diskussion) (14:26, 4. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Behalten. Begründung wie Polentarion.--Fiona (Diskussion) 21:57, 4. Feb. 2016 (CET)

LAZ, der Perlentauchereintrag ist zwar nur eine Kolumne und es ist kein Autor sondern ein Verbund, aber das reicht mir dann in Summe. --Wassertraeger

08:04, 5. Feb. 2016 (CET)

ASI Merkmalserver (gelöscht)

Unverständlicher und unbelegter Text über einen Server(?) Wassertraeger 12:11, 4. Feb. 2016 (CET)

Dieser Einwand ist berechtigt, ich habe in einem eigenen Eintrag den Begriff "Merkmalserver" kurz beschrieben. (nicht signierter Beitrag von Peter Muigg (Diskussion | Beiträge) 12:53, 4. Feb. 2016 (CET))

Und der hat sich gleich einen Sofortlöschantrag eingefangen. ich denke hier gibt es ein Missverständnis. Der Artikel (bzw. beide) müssen den WP:RK entsprechen, sie müssen verständlich sein (zumindest die Einleitung), es sollten Links zu anderen Artikel gesetzt werden (ist ja schon zum Teil drin). --Wassertraeger

13:32, 4. Feb. 2016 (CET)

Und was verwaltet diese BIM-Server so genau? Und warum ist das für den Rest der Welt wichtig? Es ist weder hinreichend erklärt was dort eigentlich beschrieben wird und somit kein Artikel, noch irgendwie belegt.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:47, 4. Feb. 2016 (CET)

Scheint eine Art "Wichtige Parameter"-Datenbank zu sein. So stand es zumindest im Artikel Merkmalserver. --Wassertraeger

13:58, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich arbeite auch mit einem BIM-Server. Da speichern wir, einfach gesagt, unsere 3d-Häuser ab. Und das ist zwischenzeitlich Standard.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:06, 4. Feb. 2016 (CET)

War das jetzt ein Angebot für BIM-Server? Klingt durchaus interessant, muss aber verständlich geschrieben werden... --Wassertraeger

14:09, 4. Feb. 2016 (CET)

Nicht wirklich. Ausserdem weiß ich halt, daß es funktioniert. Bin gespannt ob uns der Artikel noch erhellt.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:17, 4. Feb. 2016 (CET)

unverständliches Geschwurbel, in dieser Form löschen. --Jbergner (Diskussion) 23:18, 4. Feb. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, keine Quellen angegeben, qualitativ nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 11. Feb. 2016 (CET)

Unravel (gelöscht)

FEhlender oder nicht dargestellte Relevanz, keine CD, kein Tourneen Wassertraeger 12:12, 4. Feb. 2016 (CET)

Da versucht mal wieder ein Producer einen seiner Schützlinge zu supporten. Reiner Werbeeintrag. Löschen--Ocd-cologne (Diskussion) 12:18, 4. Feb. 2016 (CET)

Lesen hilft und was Du schreibst zeigt mir, dass Du nicht gelesen hast! - So kein Artikel. Besteht aus über alles vier (sic!) Sätzen. --80.187.104.203 01:13, 5. Feb. 2016 (CET)

Projekt heißt doch supporten. Die andern 2 sind bisher lexikal nicht in Erscheinung getreten. Das soll sich ja wohl offensichtlich ändern.--Ocd-cologne (Diskussion) 16:40, 7. Feb. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 11. Feb. 2016 (CET)

Info: Jetzt ein Artikel über ein Videospiel. --Wassertraeger 07:39, 16. Feb. 2016 (CET)

Kultur- und Kongresszentrum Thun (gelöscht)

Keine erkennbare Relevanz der Tagungsstätte, kein Denkmalschutz, keine Besonderheiten Wassertraeger 12:15, 4. Feb. 2016 (CET)

Dieser lokale Veranstaltungsort (ehemalige Schulaula des Gymnasiums plus Anbau) ist nur fürs Schweizwiki relevant. Kein Vergleich zum CCD Congress Center Düsseldorf. Löschen. --87.155.244.121 14:44, 4. Feb. 2016 (CET)

Gerne stelle ich in den Raum, welche Relevanz das Kultur- und Kongresszentrum Gera oder das Kultur- und Kongresszentrum Rosenheim hat. 17:06, 4. Februar 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von ToKoRe (Diskussion | Beiträge))

Das ist nicht Gegenstand dieser Diskussion. Solche Beiträge sind unpassend und hier nicht erwünscht. Du kannst ja dann ebenfalls einen LA stellen. Ändert aber nichts an der bisher nicht erwiesenen oder belegten Relevanz.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:24, 4. Feb. 2016 (CET)

Aus dem Kultur- und Kongresszentrum Gera wurden meherere Fernsehsendung gesendet u. PDS-Bundespartei veranstaltet. Auf das Kultur- und Kongresszentrum Rosenheim kannst du gerne einen Löschantrag stellen. --87.155.244.121 18:36, 4. Feb. 2016 (CET)

...multifunktionale Event- und Kulturlokalität... übersetzen wir mal ins allg. verständliche: Multifunktionshalle. Enzyklopädische Relevanz? Wie oder wodurch dargestellt--80.187.104.156 00:58, 5. Feb. 2016 (CET)

Ohne weitere Nachweise zu wenig. Geof (Diskussion) 16:12, 10. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:59, 11. Feb. 2016 (CET)

AKV Kyburger Zürich (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --89.144.205.163 12:39, 4. Feb. 2016 (CET)

>>Platzhalter für 100 km Diskussion, wo die IP, die RK, die Sache an sich ausführlichst ausgewalzt werden und immer die gleichen Leute die gleichen Argumente bringen und es am Ende meistens doch behalten wird. Vielleicht sparen wir das hier einfach mal.<<< Brainswiffer (Disk) 13:49, 4. Feb. 2016 (CET)

reine Selbstdarstellung mit Eigenbelegen. Löschen. --87.155.250.138 14:02, 4. Feb. 2016 (CET)

>>>Platzhalter für 120km wo gewissen Leute ihre ad hominem-Argumente abkippen und erklären warum alle SV wichtig sind. Ist genauso entbehrlich.<<< --Wassertraeger 14:07, 4. Feb. 2016 (CET)

Immerhin ist die IP wegen unsinniger Bearbeitungen gesperrt :-) Brainswiffer (Disk) 17:41, 4. Feb. 2016 (CET)

Glatte Fehlentscheidung. --87.155.244.121 18:27, 4. Feb. 2016 (CET)

Vorsicht, dich würde man auch sofort sperren ;-) Brainswiffer (Disk) 19:55, 4. Feb. 2016 (CET)

Google Buch wirft auch nur aus:

Selbstdarstellung in:

100 Jahre AKV Kyburger: 1912-2012 : Festschrift zum Jubiläum, Altherrenverband der Akademischen Kommentverbindung Kyburger Zürich, 2012

Erwähnung als Ausgründung der Mutterverbindung in:

Stolzes Banner am Limmatstrand: Die Geschichte der Akademischen Verbindung Turicia 1860–2013, Alt-Turicia Zürich, vdf Hochschulverlag AG, 2014

sowie ein Wikipediaartikeln erstelltes Buch.

[2] --87.155.245.208 21:06, 4. Feb. 2016 (CET)

Mit Ausnahme des letzteren, WP taugt nicht, unter anderem weil das ein wichtiges Schweizer Netzwerk ist und war, auch in ordentlichen Bibliotheken zu finden und damit auch relevanzstiftend. Damit im Nahmen des heute tagenden Hohen Grobgünstigen Narrengerichts zu Stockach auch diese österreichische Posse unblutig beenden und behalten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:03, 4. Feb. 2016 (CET)

Inwiefern österreichische Posse? --KnightMove (Diskussion) 21:39, 6. Feb. 2016 (CET)

Hmm. Die IP ist Telecom Austria, hätte Dich das gewundert? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:29, 6. Feb. 2016 (CET)

Es behauptet in der Diskussion niemand, dass dieser Verein eines der Relevanzkriterien erfüllt. Es ist in der Tat auch nicht ersichtlich, dass der Verein eine überregionale Bedeutung, besondere mediale Beachtung, eine besondere Tradition oder eine siginfikante Mitgliederzahl hätte. --89.144.237.125 21:43, 10. Feb. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Keine Quellen außer Vereinswebsite genannt. bei allen konflikten mit der vorgenannten IP, Löschantrag war berechtigt und sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 11. Feb. 2016 (CET)

HTML Injection (gelöscht)

Keine Relevanz im "Artikel" dargestellt! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:05, 4. Feb. 2016 (CET)

M.E. ist das doch das selbe wie Cross-Site-Scripting?! Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:13, 4. Feb. 2016 (CET)

Nee, das ist ein Oberbegriff unter den auch CSS fällt. Wobei man von CSS meist dann spricht wenn die Injektion mit Java Script erfolgt. Sollte hoffentlich ein relevantes Lemma sein, der unbelegte Stub ist für euch aber wahrscheinlich ein hinreichender Löschgrund. Gruß, --109.45.2.150 02:18, 5. Feb. 2016 (CET)

Wenn nicht bald mehr, eher löschen. Geof (Diskussion) 12:36, 5. Feb. 2016 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 11. Feb. 2016 (CET)

Spatzennest (gelöscht)

Das ist keine BKL. Kindergärten, Kindertagesstätten und Vereinsheime sind nicht relevant, würden also nie einen Artikel bekommen. -- Karl-Heinz (Diskussion) 15:47, 4. Feb. 2016 (CET)

na ja, das Gedicht + das echte Nest? mir ist´s egal. --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 4. Feb. 2016 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. Verbesserungswürdig behalten' --Hans Haase (有问题吗) 18:43, 4. Feb. 2016 (CET)

Wenn das tatsächlich als BKL angesehen wird, kommen sicherlich noch 100 oder mehr Spatzennester hinzu, denn in jedem dritte oder vierten Ort in Deutschland gibt es einen Kindergarten mit dem Namen Spatzennest. siehe hier ---Karl-Heinz (Diskussion) 21:54, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich hoffen nicht, dass jetzt alle Artikel aus bspw. Kategorie:Kindertagesstätte gelöscht werden müssen (wegen angeblich behaupteter Irrelevanz in diesem Löschantrag). BKLs dürfen selbstverständlich auch auf Unterabschnitte einer Seite verweisen. Wo ist also das Problem? Wenn es wirklich so viele Spatzennester gibt, dann ist es doch nicht die beste Idee das löschen zu wollen mit der Begründung, dass das Wort Spatzennest nicht wichtig ist für die Bezeichnung von bspw. Kindergärten. --Boehm (Diskussion) 00:58, 5. Feb. 2016 (CET)

War zunächst nur eine Weiterleitung: [3]. -- 88.70.110.75 00:42, 5. Feb. 2016 (CET)

Die Weiterleitung ist allerdings unbrauchbar, weil der Namen zu oft für Einrichtungen für Kinder verwendet wird. Löschen. --87.153.122.186 01:46, 5. Feb. 2016 (CET)

Es gab mal ein Buch zu Friseurnamen, wäre für Kitas noch marktlückig. Hier Löschen Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:00, 5. Feb. 2016 (CET)

Solange das nicht auf konkrete Artikel verlinkt absolut entbehrlich. Löschen. -- Katanga (Diskussion) 07:00, 5. Feb. 2016 (CET)

Die Friseur nennt sich Vogelnest [4] und fehlt noch in selbiger BKS. --87.155.243.70 14:43, 5. Feb. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 11. Feb. 2016 (CET)

Maria Altenburg (Altenburg) (LAZ)

unrettbar. Daher neue Chance!--Wheeke (Diskussion) 15:49, 4. Feb. 2016 (CET)

immerhin hat User Karl-Heinz den inuse-Baustein gesetzt, der Artikel wird sich also wohl noch verbessern. --Mehgot (Diskussion) 16:25, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, so reichts. LAE? --Karl-Heinz (Diskussion) 16:56, 4. Feb. 2016 (CET)

LA zurückgez--Wheeke (Diskussion) 16:59, 4. Feb. 2016 (CET)

Circle Of Conspiracy (gelöscht)

R-Frage. Jbergner (Diskussion) 16:20, 4. Feb. 2016 (CET)

J-Antwort. Ich Tarzan. Du? 81.7.255.47 16:42, 4. Feb. 2016 (CET)

Nur ein selbstproduziertes Album ist definitiv zu wenig. Andere Behaltensgründe sind dem Artikel nicht zu entnehmen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:50, 4. Feb. 2016 (CET)

Circle of deletion, keine Relevant erkennbar, wech damit. --Don Minestrone (Diskussion) 22:03, 4. Feb. 2016 (CET)

Achwas: Keine 12 Stunden alt (der Eintrag) und keine Ahnung. Aber: wech damit! Tja dann! --80.187.103.154 23:46, 4. Feb. 2016 (CET)

Willst Du mir damit sagen, dass es eine 12 Stundenfrist für Relevanz gibt? --Don Minestrone (Diskussion) 13:36, 5. Feb. 2016 (CET)

~10 Stunden ist ja eh' nicht schlecht für sowas, manche solcher "Artikel" schaffen nicht mal eine Stunde. R-Frage (==Relevanz-Frage): Was begründet die Relevanz dieser Combo bei Wikipedia? Wo ist die im Artikel dargestellt und durch unabhängige Quellen belegt? --Mehgot (Diskussion) 23:54, 4. Feb. 2016 (CET)

Richtig! Durch nix dargestellt. Nur auch jetzt ist der Artikel keine 10 Stunden alt. Nix gegen einen SLA wenn begündet. Nur so sollte man den Jungs 7 Tage Zeit lassen. Gelöscht ist schnell genug. Beste Grüße --80.187.104.156 00:43, 5. Feb. 2016 (CET)

Der "Artikel" wurde vom gesperrten Benutzer Zombie433 angelegt, das alleine sollte schon Grund genug sein. Stilistisch und grammatikalisch unter aller Sau und mit Sicherheit vollkommen irrelevant. (nicht signierter Beitrag von 77.176.230.226 (Diskussion) 10:19, 6. Feb. 2016 (CET))

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:49, 11. Feb. 2016 (CET)

Aeons Of Corruption (SLA)

Hallo, es kommen morgen Geschichte und Stil dazu, um enzyklopädische Informationen zu liefern. Unsere offizielle Webseite wird erst in ein paar Wochen zu finden sein. Einzelnachweise folgen auch. Was meinen Sie mit "Rezeption" und "STT". Gibt es noch weitere Sachen? Grüße AeonsOfCorruption

Relevanz nicht dargestellt und auch mit der Suchmaschine der Wahl im Internet nicht zu finden. Bislang eine EP in Eigenproduktion, Rezeption weder genannt noch zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:46, 4. Feb. 2016 (CET)

Böses STT! Das habe ich mir vorhin schon überlegt, aber Stundenfrist und so... :) Zur Sache: Löschen, bisher ohne enzyklopädische Relevanz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:15, 4. Feb. 2016 (CET)

Bandspam Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 19:57, 4. Feb. 2016 (CET)

Clark Germany GmbH (gelöscht)

Ein Startup unklarer Relevanz. Mitte 2015 gegründet, grade in den letzten Tagen die erste App an den Start gebracht. Eine Million Euro von Investoren eingenommen, was wohl ein wenig Rauschen im kurzlebigen Blätterwald erzeugt hat. Zeitüberdauernde Berichterstattung stelle ich mir anders vor. Umsatz/Mitarbeiteranzahl unbekannt. Wenn man sich die Erstfassung des Artikels anschaut, ist zudem eine werbetreibende Absicht, nennen wir es mal, zu erahnen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:02, 4. Feb. 2016 (CET)

Die Erstfassung des Artikels sollte noch eine Baustelle sein. War der erste Artikel von mir. Erkennt man an den Formatierungen. Das Thema InsurTech-Szene ist relevant in der Finanz- und Versicherungsbranche. Arbeite gerade auch an dem InsurTech-Artikel und weiteren Artikeln über die anderen Mitbewerber. Würde mich über Unterstützung anstatt Löschung freuen, da ich neu bin bei Wikipedia. --Insurtech (Diskussion) 18:19, 4. Feb. 2016 (CET)

Die im Artikeltext versuchte Darstellung der Vorreiterrolle finde ich lustig. Und nein! Oder anders: Welchen Stundensatz würden sie anbieten? :-) --80.187.103.154 22:17, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo Insurtech! Schön, dass Du hier mitmachst! Einen Artikel zu InsurTech, sozusagen als neue Branche, vermisse ich auch, und es würde mich freuen, wenn Du einen solchen schriebest. Aber Clark Germany und ähnliche Firmen sind bisher offensichtlich zu unbedeutend, als dass sie eigene Artikel in der Wikipedia verdient hätten. Wir haben da seit Jahren gewisse Ansprüche an die Relevanz eines Artikelgegenstandes, die man nachlesen kann unter Wikipedia:Relevanzkriterien; und wenn ein Artikel mit seinem Thema diese Relevanz-Schwelle nicht überschreitet, dann hat er keine Chance, dann wird er wieder gelöscht. Das ist immer ein wenig hart, für den Erstautor, lässt sich aber im Sinne des Gesamtwerks Wikipedia kaum anders lösen. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 23:01, 4. Feb. 2016 (CET)

Hi, Frank C. Müller, danke dir für die nette und freundliche Antwort. Den Artikel über InsurTechs ist schon drin. Einfach mal suchen und mitmachen ;-) Würde mich sehr freuen. Weiß leider nicht wie ich auf den Artikel verlinken kann. --Insurtech (Diskussion) 09:14, 5. Feb. 2016 (CET)

Den Artikel zu den Insurtechs findet man unter Versicherungstechnologie. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 11:34, 5. Feb. 2016 (CET)

Es ist ein Versicherungsmakler. Mehr nicht. Es gehört "zu den Ersten...", also nicht der Erste. Wer da nun Investor ist spielt keine Rolle, da färbt Relevanz nicht ab. Das Rauschen im Blätterwald beschränkt sich auf 9 Netztreffer. Und nur Szeneintern. Der Breiten Öffentlichkeit blieb das alles verborgen. Ich halte das ohnehin für einen Werbeeintrag für ein Startup. Löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:53, 5. Feb. 2016 (CET)

Der Angriff auf ein tradiertes Geschäftsmodell mit vielen tausenden Mitarbeitern ist imho schon relevant. In mehreren überregionalen Publikationen wurde mehrfach berichtet. (nicht signierter Beitrag von 80.187.99.14 (Diskussion) 21:22, 9. Feb. 2016 (CET))

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 11. Feb. 2016 (CET)

Erläuterungen: Wenn der Angriff auf ein tradiertes Geschäftsmodell mit vielen tausenden Mitarbeitern erfolgreich war, stellt sich die Relevanzfrage neu. Derzeit eines von zig Fintechs.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 11. Feb. 2016 (CET)

Biotexcom (erl.)

POVige, fragwürdige Werbung ohne Relevanzdarstellung. Vorherige Bemühungen im Sinne der Verbesserung des Artikels wurden vom Artikelersteller kommentarlos revertiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:09, 4. Feb. 2016 (CET)

Werbung für eine ukarinische Klinik. Ein SZ-Bereicht mach tnoch nicht relevant. Löschen, auch eher. --HyDi Schreib' mir was! 18:50, 4. Feb. 2016 (CET)

Ist ja nicht mal dem Artikel zu entnehmen, in welcher Stadt die Klinik steht. Irgendwo in der Ukraine ist nicht besonders gut recherchiert. Man könnte den Artikel aber recht einfach, wenn man einiges zur Klinik weglässt, und ein bischen umbaut und mit ein, zwei vernünftigen Quellen, in das werbefreie, relevante Lemma Reproduktionsmedizin in der Ukraine ummodeln. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:09, 4. Feb. 2016 (CET)

Könnte man ggf. machen, aber dann sicherlich mit größerem Aufwand (Essayanteile raus, Boulevardabschnitt „Rekorde und Ausnahmefälle“ raus etc.). --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:25, 5. Feb. 2016 (CET)

per SLA gelöscht --Itti 07:37, 5. Feb. 2016 (CET)
und LA auf neues Lemma am 5. Februar Berihert ♦ ^(Disk.) 10:24, 5. Feb. 2016 (CET)

Dandelon.com (gelöscht)

Relevanz nicht genügend dargestellt. --178.24.116.125 18:38, 4. Feb. 2016 (CET)

Artikel erscheint werbend, vgl. auch WHOIS dandelon.com und Versionsgeschichte. --95.91.39.75 10:47, 6. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Reine Selbstdarstellung ohne Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 18:52, 25. Feb. 2016 (CET)

Hartmut Rührdanz (gelöscht)

schweres Schicksal, doch enzyklopädische Relevanz unklar. HyDi Schreib' mir was! 18:46, 4. Feb. 2016 (CET)

Stimmt. Stasiopfer sind nicht per se relevant. --87.155.244.121 19:54, 4. Feb. 2016 (CET)

Stimmt stimmt gar nicht! Bislang nur nicht enzyklopädisch formuliert, dargestellt und belegt: 7 Tage --80.187.102.231 20:22, 4. Feb. 2016 (CET)

So was von LÖSCHEN. --Don Minestrone (Diskussion) 22:07, 4. Feb. 2016 (CET)

_Och! Bitte mal begründen und nicht rumstöhnen. --80.187.103.154 22:28, 4. Feb. 2016 (CET)

Gibt es einen Nicht-Ingenieur gleichen Namens? Unabhängig davon ist das ein typisches Beispiel von jemandem, der die DDR verlassen wollte und erwischt wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:18, 4. Feb. 2016 (CET)

Und? --80.187.103.154 22:26, 4. Feb. 2016 (CET)

Es gibt derzeit keinen Namensvetter in der Wikipedia. Übers Internet ist auch keiner auffindbar. --87.153.122.186 00:16, 5. Feb. 2016 (CET)

Behalten. Da wurde nach dem LA auch Literatur nachgetragen, zu Einzelschicksalen in der Dimension wurden auch vorher schon regelrechte Fallsammlungen angelegt. Relevanz ist damit nun dargestellt. Das Lemma ist kurz aber nicht nur als Infobox von Wert. Keine typische Freikaufbiographie, sondern schon dramatischer. Wieso er nicht in den Westen durfte, wäre interessant, evtl. wegen Militärthemen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:56, 5. Feb. 2016 (CET)

Seit wann macht ein Nachruf für die Ehefrau relevant, lieber Polentarion? Abgesehen davon, dass du den mit deinen Spekulationen zu Militärthemen nicht gelesen zu haben scheinst. Laut dem Nachruf earen es Jollen, die Devisen brachten, die er baute. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:15, 5. Feb. 2016 (CET)

Ein Lemma finde ich auch nach Lektüre des Nachrufs relevant, aber ich plädiere auf eine Verschiebung auf Fall Rührdanz. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:06, 5. Feb. 2016 (CET)

Gibt es noch mehr über seine Leistungen als Bootsbauer/Konstrukteur? Dann eher behalten... Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 15:45, 5. Feb. 2016 (CET)

Was ist eigentlich mit den Persönlichkeitsrechten des namentlich genannten Sohnes? Ob der wirklich seine frühkindliche Krankheitsgeschichte in der WP ausgebreitet haben möchte, kann man zumindest bezweifeln. Rührdanz durfte wg seiner beruflich Kenntnisse nicht ausreisen, konnte sich aber beruflich nicht durchsetzen? Nicht jedes Justiz-, Unfall-, Kriminalitäts-, Katastrophen-, Kriegs- und sonstige Opfer, dass schwere persönliche Schicksalsschläge hinnehmen musste, kann relevant im Sinne der WP sein. --Don Minestrone (Diskussion) 09:56, 7. Feb. 2016 (CET)

Thorsten Rührdanz trat 2009 mit seiner Geschichte und seiner Mutter öffentlich auf. The Berlin Wall kept me apart from my baby son, The Guardian, 7. November 2009. Er wird auf der Internetseite der Gedenktstätte Berlin-Hohenschönhausen namentlich erwähnt. [5] --Frank Meierings (Diskussion) 18:54, 8. Feb. 2016 (CET)

Das wäre ein gutes Argument für den Fall Rührdanz, sprich das Lemma ist zum Vater allein falsch. Als Ingenieur ist er nicht relevant. Kartenlegerin von Suhl als beispiel für einen halloweentauglichen Fall, der nicht unter der Person läuft. Verschieben, Redirect. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:59, 8. Feb. 2016 (CET)

Zu den Fragen: Rührdanz war als Konstrukteur in der DDR gefragt, das betraf wohl besonders seine Risse von Segelyachten. Seine Frau hätte ausreisen können.

Er wurde später in die Encyclopedia of Yacht Designers aufgeführt, die 87 Namen umfaßt

Thorsten Rührdanz trat 2009 mit seiner Geschichte und seiner Mutter im Rahmen von Lesungen öffentlich auf

Ich habe den Text ergänzt und Bilder zugefügt.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 19:50, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich will ja nicht nörgeln oder kleinlich sein, aber in der Encyclopedia steht er unter writers. Gibt es auch einen Eintrag über ihn? Ich könnte auch mal versuchen, den Lebenslauf von den Ingenieurleistungen abzukoppeln. Jeand was dagegen? Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 08:47, 9. Feb. 2016 (CET)

Das Lemma sollte eher lauten: Sigrid Paul und Hartmut Rührdanz, so wie hier http://www.tagesspiegel.de/berlin/nachrufe/sigrid-paul-geb-1934/4394976.html oder hier http://www.kulturring.org/konkret/inhaftiert/paul-d.htm zeichnet sich ab, dass diese Frau als Fluchthelferin ebenso eine deutsche Persönlichkeit ist. Die Alternative wäre ein eigenständiger Artikel über Sigrid Paul. -- 94.221.211.235 10:49, 14. Feb. 2016 (CET)

Fall Rührdanz für den fall, kategorisierte redirects für beide. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:30, 14. Feb. 2016 (CET)

Behalten, Relevanz ist dargestellt--31.150.10.107 11:27, 16. Feb. 2016 (CET)

+1 für Behalten

In diesem Artikel wird eine ganz normale Lebensgeschichte dargestellt, aber nichts dazu angebracht, inwiefern hier Relevanz nach unseren Kriterien gelten soll. Der Mann hat auch nur normale berufliche Leistungen und Verdienste vorzuweisen, wie es derzeit dargestellt ist. Die auf den Artikelgegenstand verweisende Literatur und Quellen weisen dasselbe vor. Das reicht nicht, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:36, 25. Mär. 2016 (CET)

Jörg Blaurock (Ingenieur) (bleibt)

enzykloädische Relevanz wird allenfalls zuaghaft angedeutet. Wenn die Forschungsarbeit "viel beachtet" war, bräuchte es dafür reputable Belege. HyDi Schreib' mir was! 18:49, 4. Feb. 2016 (CET)

Bitte LÖSCHEN. --Don Minestrone (Diskussion) 22:08, 4. Feb. 2016 (CET)

Na, hierzu sollten wir eine Reaktion des Erstellers des Artikels abwarten (immer noch aktiv) und nichts überstürzen. --80.187.103.154 22:34, 4. Feb. 2016 (CET)

Die Teilnahme an der viel beachteten Forschungsarbeit zur Untersuchung von Brüchen in Propellerflügeln könnte dem wirklich Relevanz verschaffen, schließlich ist Forschungsarbeit bei einem Ingeneur eher ungewöhnlich (im Gegensatz zu einem Prof.). Das ist aber nicht wirklich dargestellt und belegt, zumindest muß die veröffentlichte Arbeit hier irgendwie nachprüfbar auftauchen (Titel, Autoren, Verlag, ISBN oder OCLC etc). --Mehgot (Diskussion) 22:45, 4. Feb. 2016 (CET)

Normaler Lebenslauf, Ing, und Job. Rwecherche bringt nichts und auf den Ersteller warte ich nicht mehr. Da nicht einmal ansatzweise Substanz im Artikeltext. Enzyklopädische Relevanz? --80.187.103.154 23:09, 4. Feb. 2016 (CET)

Da müsste deutlich mehr kommen, sonst löschen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:58, 5. Feb. 2016 (CET)

Da ist nichts ungewöhnlich dran, daß Ingenieure Forschung betreiben. Entwicklung von Technik ist immer auch Forschung. Ansonsten hat er " interessante Vorträge" gehalten. Zu studiernen und seinen Beruf auszuüben stiftet nunmal keine lexikale Relevanz. Löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:02, 5. Feb. 2016 (CET)

+1 nur ein Beleg ist zu wenig, vll kommt noch was? sonst bleibt nur Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:48, 5. Feb. 2016 (CET)

Belege ergänzt

Kaum bekannt ist, dass sich nur wenig Ingenieure in der Schiffstechnik mit dem komplexen Thema Propeller (Propulsion) befassen und noch weniger einen Namen machen. Blaurock gehörte in Deutschland dazu.

Als Hintergrundinformation gehört Deutschland zur weltweiten Nr. 1 in der Schiffbauzulieferindustrie, wozu eben auch die Schiffspropeller gehören. Die größten Propeller der Welt werden in Deutschland und Südkorea hergestellt.

-----(Rwecherche bringt nichts) ----- Die Suche z. B. "Konstrukteure von Schiffspropellern" bringt wenig , weil dieses Gebiet insgesamt wenig bekannt ist. Wikipedia erhebt andererseits aber einen hohen Informationsanspruch, besonders für Themen, die nicht jeden Tag in der Zeitung stehen. Mit ein Grund für diesen Beitrag, den ich nicht abgeschrieben habe -----(schwerer fake-Verdacht!! Bitte dringend Belege bringen, sonst kommt morgen der LA. [1] Den Blaurock gab es wirklich, --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 4. Feb. 2016 (CET)-----, sondern aus einem von mir geschriebenen Nachruf entstanden ist.!--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 13:43, 10. Feb. 2016 (CET)

@Dr. Karl-Heinz Hochhaus. Hier bringt Ihr Beitrag gar nichts. Das muß alles nachvollziehbar im Artikel belegt sein. Bisher steht da herzlich wenig drin, was lexikale Relevanz begründen würde. --Ocd (Diskussion) 14:53, 10. Feb. 2016 (CET)

Das sich mit dem Problem der Kavitation bei Schiffsschrauben, einem der Hauptgründe für deren Beschädigungen oder gar Zerstörung nur wenige Ingenieure beschäftigen, halte ich für eine ziemlich gewagte Behauptung. --Don Minestrone (Diskussion) 20:55, 10. Feb. 2016 (CET)

Es gibt Ingenieure, die entwickeln ihr Leben lang nur Tragflächenprofile. Da ist der Laie auch erst einmal am Schlucken. Ja und? Behalten. -- 94.221.211.235 10:52, 14. Feb. 2016 (CET)

Ja und was? Ob Tragfläche oder Schiffsschraube, ich sehe bislang keine Relevanz. --Don Minestrone (Diskussion) 17:31, 14. Feb. 2016 (CET)

bleibt. Unsere Relevanzkriterien sagen, daß ein Wissenschaftler als enzyklopädisch relevant gilt, wenn dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Auch wenn im Artikel nur ein Ausschnitt der Veröffentlichungen und Vorträge verlinkt ist, muß man dieses Kriteriums schon aufgrund der bisher im Artikel verlinkten Darstellung der Forschungstätigkeit und insbesondere den Vorträgen vor der Schiffbautechnische Gesellschaft als erfüllt ansehen. --SteKrueBe 15:57, 21. Feb. 2016 (CET)

Stiftung Aufwind (gelöscht)

Relevanz gemäß Wikipedia-Relevanzkriterien für Stiftungen nicht erkennbar. Artikel zudem ohne unabhängige Belege und Außenperspektive, letztlich ein PR-Artikel für die PSD Bank Karlsruhe-Neustadt. Dazu passen auch die angeblich vom Artikelersteller selbst aufgenommenen, laut Exif jedoch von einem Profifotografen aus Neustadt (Weinstraße) mit Profiausrüstung gemachten Fotos. --Sitacuisses (Diskussion) 18:52, 4. Feb. 2016 (CET)

PR für die PSD-Bank. Schnell löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:04, 5. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:16, 11. Feb. 2016 (CET)

Ragman GmbH (SLA)

Nach Einspruch gegen meinen SLA in LD übergeben. SLA Grund war: mit 18 Mio. Mitarbeitern und 14 Mitarbeitern bitte an die Gelben Seiten übergeben. --Tonialsa (Diskussion) 19:56, 4. Feb. 2016 (CET)

>entfernt< Du kannst doch nicht einfach einen SLA in einen LA wandeln??! --95.89.34.93 20:06, 4. Feb. 2016 (CET)

Ähem, nein, ich habe keinen >entfernt<, aber danke der Nachfrage. Ich habe nur meinen eigenen SLA nach Einspruch in einen konventionellen Löschantrag umgewandelt, ich glaube, dass diese Vorgehensweise Regelkonform ist. --Tonialsa (Diskussion) 20:08, 4. Feb. 2016 (CET)

Doch! @95.89.34.93: Ein SLA-Steller kann jederzeit diesen zurücknehmen und zwar ganz oder ihn in einen LA umwandeln. IP: Deine Sprache als IP ist hier für IPs nicht hilfreich. Alo mäßige sie und informiere Dich! --80.187.102.231 20:12, 4. Feb. 2016 (CET)

Du hat ir gar nichts zu sagen !! Ein SLA kann nur einen ADMIN beenden !! --95.89.34.93 20:25, 4. Feb. 2016 (CET)

Da muss ich kleinem Timmy recht geben, Wer stellt kann auch zurückziehen und selbstverständlich dann einen regulären LA stellen. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:37, 4. Feb. 2016 (CET)

Oh Gott, in was bin ich hineingeraten. --Tonialsa (Diskussion) 20:39, 4. Feb. 2016 (CET)

Alles gut, die IP hat 6 Stunden Leserechte erhalten. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:41, 4. Feb. 2016 (CET)

Keine Sorge, abends fliegen die Trolle tief. PG 21:00, 4. Feb. 2016 (CET)

Der LA ist berechtigt, diesen distanzloden Werbeflyer löschen, auch schneller wäre möglich gewesen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:28, 5. Feb. 2016 (CET)

Wo ist das ein Werbeflyer? Mich beschleicht langsam das Gefühl, dass einige Experten garnicht wissen, was ein Werbeflyer ist. Graf Umarov (Diskussion) 09:02, 5. Feb. 2016 (CET)

Rund 70% der Kollektionen sind sportive Klassik, 30% zeigen sich unter RGMN modisch in schmaleren Silhouetten mit Stretchanteilen, Applikationen und Prints'. DAS ist Werbeflyersprech. --Innobello (Diskussion) 12:14, 5. Feb. 2016 (CET)

Keinerlei Relevanz zu erkennen, keine Außenwahrnehmung, stark werblich geschrieben = schnelllöschfähig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:18, 5. Feb. 2016 (CET)

@Innobello das sind reine Informationen ohne jedwede superlativistische Übertreibung oder sonstwelcher wertender oder anpreisender Attribute. Das die Modeszene auch fachlich spezielle Begriffe wie "sportive Klassik" benutzt muss man schon mal aktzeptiereen können. Bestätigt nur meinen Anfangsverdacht. Im übrigen erfüllt das Unternehmen auch ohne Bashing in der Tat keine Relevanzkriterien. Graf Umarov (Diskussion) 13:50, 5. Feb. 2016 (CET)

@Graf Umarov Werbipedia aufmachen und wohlfühlen. Hier hat dieser Werbesprech nichts verloren. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:30, 5. Feb. 2016 (CET)

Das ist so zweifelsfrei irrelevant, dass sich die Balken biegen. Schnelllöschen. --EH (Diskussion) 11:19, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich entnehme diesem Beitrag des Artikelerstellers, dass ein SLA mittlerweile auch seine Zustimmung finden würde. So lese ich das jedenfalls heraus. Würde dann der nächste, der das genau so herausliest, hier SLA beantragen? Liebe Grüße --Tonialsa (Diskussion) 19:33, 6. Feb. 2016 (CET)

per SLA gelöscht und im Artikel Waldshut-Tiengen erwähnt. --Itti 10:32, 7. Feb. 2016 (CET)

Kultur- und Kongresszentrum Rosenheim (gelöscht)

Reine Selbstdarstellung einer gewöhnlichen Veranstaltungshalle ohne externe Belege. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --87.155.244.121 20:45, 4. Feb. 2016 (CET)

Ganz durchschnittliches städtisches Mehrzweckhaus ohne Alleinstellungsmerkmale und ohne enzyklopädische Relevanz. "bietet Gastronomie-Konzepte für jeden Anlass. Snacks für Stehimbisse, 7-Gänge-Menüs, oder Gala-Buffets werden serviert. Eine innovative Küche mit 100 Mitarbeiter." sind Beispiele für werbende Selbstdarstellung. -- Laxem (Diskussion) 20:59, 4. Feb. 2016 (CET)

Kultur- und Kongresszentrum XXX. Hier ist für XXX so ziemlich jeder beliebige Ort (der es sich mal geleistet hat) einzustzen. Hier Relevanz dargestellt wodurch? Ich lese sie nicht. --80.187.103.154 22:00, 4. Feb. 2016 (CET)

Hat immerhin ein eigenes Parkhaus. Luckyprof (Diskussion) 16:30, 5. Feb. 2016 (CET)

Das hat auch jedes Einkaufszentrum bzw. größeres Ladengeschäft [6] --87.155.243.70 16:56, 5. Feb. 2016 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt; keinerlei Alleinstellungsmerkmale; werbelastig; gemäß LA & LD gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 16:13, 11. Feb. 2016 (CET)

Samsara (Spiel, 2014) (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, nach eigener Recherche und Rückfrage im Spiele-Portal sieht es wohl auch nicht gut aus. Unabhängig davon ist der Klammerzusatz unnötig kompliziert; bei Behalten wäre der Artikel auf Samsara (Spiel) zu schieben. -- KnightMove (Diskussion) 21:38, 4. Feb. 2016 (CET)

Der Aussage im Spieleportal kann ich mir nur anschließen, zudem ist das Spiel immer noch sehr unbekannt ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:45, 25. Mär. 2016 (CET)

Aquila (Flugzeughersteller) (LAE)

Nach der bereits in der LD am 10.1.2011 festgestellten Beleglosigkeit, im Artikel seither mit "Bapperl" angemahnten Belege hier nun LA: Keine Belege dargestellt, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --80.187.103.154 21:42, 4. Feb. 2016 (CET)

als Flugzeughersteller, wie Fahrzeughersteller relevant -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 22:55, 4. Feb. 2016 (CET)

Dies ist möglich, aber nicht dargestellt. Bei der eigenen Website als alleiniger enzyklopädischen Nachweis. Daher LAE zurück! Belege! So schnell und so einfach macht man keinen LAE in der LD. Was wäre denn Deine Begründung (gewesen)? --80.187.103.154 23:01, 4. Feb. 2016 (CET)

Flugzeughersteller ist extern belegt. Ausweg aus der InsolvenzKäufer für die Aquila Aviation GmbH gefunden, Aerokurier, 12. Januar 2016, daher LAE. --87.153.122.186 23:16, 4. Feb. 2016 (CET)

NEIN! Man macht hier nach Widerspruch gegen einen LAE diesen nicht nochmal! Da gilt die LA! Hat hier keiner mehr eine Ahnung und macht was er will? --80.187.103.154 23:25, 4. Feb. 2016 (CET)

Nach nun vier anstehenden Änderungen im Artikel bitte ich um ordnungsgemäßen Eintrag dieses LAs im Artikel. Danke! --80.187.103.154 23:27, 4. Feb. 2016 (CET)

Der Artikeltext ist nach wie vor unbelegt. Es gilt hier enzyklopädische Relevanz darzustellen und zu belegen. Mehr wird nicht verlangt. --80.187.103.154 23:36, 4. Feb. 2016 (CET)

Alle Angaben sind exern belegt. LAE. --87.153.122.186 00:04, 5. Feb. 2016 (CET)

Mit acht Einzelnachweisen gibt es nun keine Zweifel mehr. Dank an 87.153.122.186 für den Ausbau. --Zweimot (Diskussion) 00:15, 5. Feb. 2016 (CET)

Ja, Geht doch! Dank und Grüße :-)--80.187.104.156 00:30, 5. Feb. 2016 (CET)

Dominik Naab (bleibt)

Die Person erfüllt kein einziges Relevanzkriterium wie unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien angegeben. Bedeutendere Personen aus dem gleichen Themenfeld (z.B. Vorsitzende des DBJR statt wie hier nur stellvertretender Vorsitzender) sind enzyklopädisch relevanter und dennoch bei Wikipedia nicht mit einer eigenen Seite erfasst. Keine andere Person mit einer vergleichbaren Relevanz wie die hier beschriebene hat bei Wikipedia eine eigene Seite. --93.222.109.132 21:38, 4. Feb. 2016 (CET)

Naab ist der Vorsitzende des größten katholischen Jugendverbands in Deutschland - und somit eine Person des öffentlichen Lebens. Nur weil Verbände nicht die klassischen Relevanzkriterien von PolitikerInnen erfüllen, heißt das ja nicht, dass sie es nicht sind. Im Sektor der Jugendverbände lässt sich eine höhere Professionalisierung erkennen, was sich auch in der politischen Bedeutung und somit Relevanz der Leitungsebene niederschlägt. Von daher: Auf keinen Fall löschen!

Stimmt leider auffallend. Wie sich der Artikel seit nun drei Jahren halten konnte ist mir unverständlich! --80.187.103.154 21:51, 4. Feb. 2016 (CET)

Bundesvorsitzender einer Vereinigung mit 95.000 Mitgliedern. Spricht eher für behalten. -- Katanga (Diskussion) 07:05, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich tue mich damit schwer, bei Naab Relevanz zu erkennen. Relevant machen könnte lediglich sein DPSG-Vorstandsamt, das er aber nicht alleine ausübt, sondern gemeinsam mit zwei Kollegen [7]. Medienecho gibt es nur in geringem Umfang, eine Außenwahrnehmung scheint es also kaum zu geben. Grenzwertig; leichte Tendenz zu löschen. --jergen ? 10:16, 5. Feb. 2016 (CET)

Doppelspitzen etc. gibt es ja auch in anderen Organisationen. Wenn so ein Amt Relevanz stiftet, dann sind alle Amtsinhaber relevant und nicht keiner.--80.187.102.235 11:13, 5. Feb. 2016 (CET)

Als Vorsitzender einer Organisation mit 95.000 Mitgliedern sowie der Dachorganisation und stellv. bei einer weiteren aus meiner Sicht relevant. Anstelle der überflüssigen Informationen über seine Aktivitäten im Fußball hätten mich allerdings Informationen über seine Ziele etc. bei den Pfadfindern mehr interessiert. Es wäre schön, wenn das nachgetragen werden könnte. Dass "vergleichbare" Personen keine Seite in der WP haben, ist kein Maßstab und kein Löschgrund. -- Nicola - Ming Klaaf 07:20, 11. Feb. 2016 (CET)

Gehorsamspflicht der Ehefrau (gelöscht)

Essayistischer Artikelwunsch: Kurzes Brainstorming zum Thema "Frauenunterdrückung", alles in einen Artikel, griffigen Titel oben drüber, ein paar Google-Ersttreffer als Belege und ab dafür. Die zitierte Bibelstelle enthält keine Ausführungen zum Gehorsam der Frau. Die weitere(n) Quelle(n) ist/sind nicht auffindbar. Bei der Textstelle zum Islam hats für eine Quelle nicht mehr gereicht. Der Artikel stammt von 2010 und wurde da auch das letzte mal bearbeitet. Er mag damaligen Ansprüchen genügt haben. Aus heutiger Sicht ist das kein Artikel, sondern allenfalls ein Artikelwunsch. Zudem ist er auch seit der Erstellung verwaist. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:36, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich hatte schon eine krawattenkürzende Sperrumgehung der Weißbierin befürchtet. Löschen wegen belanglosem Nichtinhalt. Wenn sich irgendwann sich jemand mal der zugehörigen unsäglichen Halde beim Lemma Ehe widmet, kann man nen Redirect draus machen oder das auch sein lassen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:48, 4. Feb. 2016 (CET)

So ist dies natürlich kein Artikel. Was Weißbier hiermit (hier) zu tun hat verstehe ich nicht. Nur: Ob die Scharia ein Züchtigungsrecht muslimischer Männer gegenüber ungehorsamen Ehefrauen gewährt, ist umstritten. (aus Artikeltext) ist eine spannende Frage und einen Arikel wert! --80.187.103.154 23:54, 4. Feb. 2016 (CET)

Das war allerdings bis in die 1970er Jahre auch in der Bundesrepublik Deutschland üblich. Der Ehemann musste die Beschäftigung seiner Ehefrau genehmigen.

„Das Bürgerliche Gesetzbuch schrieb es vor: Wollte eine Frau arbeiten, musste das ihr Ehemann erlauben. Erst 1977 wurde das Gesetz geändert. Bis 1. Juli 1958 hatte der Mann, wenn es ihm beliebte, den Anstellungsvertrag der Frau nach eigenem Ermessen und ohne deren Zustimmung fristlos kündigen können.“ Die erste Frau, die ohne Erlaubnis ihres Ehemannes arbeiten darf --87.153.122.186 00:15, 5. Feb. 2016 (CET)

Dazu gibts Lemmata wie Frauenarbeit. Hier ist es eher eine dümmlich unreflektierte HöHöHö Anekdote. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:07, 5. Feb. 2016 (CET)

Hier werden jeglich einzelne Aspekte herausgegriffen, daher wird der Artikel dem Thema zumindest nicht gerecht. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:19, 5. Feb. 2016 (CET)

Historisch betrachtet ein wichtiges Thema, dem der Artikel noch nicht ansatzweise gerecht wird. Fünf Sätze als Stichwort ohne nähere Ausführung reichen nicht, immerhin sind Quellen angegeben, anhand derer man was daraus machen könnte. 7 Tage zum Ausbau dieses Artikelwunschs. --Dk0704 (Diskussion) 07:24, 5. Feb. 2016 (CET)

Gab es und betraf ungefähr die Hälfte der Menschen. Ergo relevant. Gesetzesstellen (alte Fassung BGB, Code Napoleon) werden genannt, auch Sekundärliteratur wird genannt. Gültiger, wenn auch ausbaufähiger Stub. Benutzerin:Fiona könnte z.B. sicher was dazu schreiben. Behalten und ausbauen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:30, 5. Feb. 2016 (CET)

Kein Grund ersichtlich warum wir parallel zur Geschlechterrolle noch einen weiteren Artikel zu dem Thema aufmachen müssen. Bitte doch erst mal die vorhandenen Artikel konsolidieren und nicht immer wieder neue Baustellen aufmachen, die überwiegend redundantes bringen. Löschen wegen Redundanz. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:38, 5. Feb. 2016 (CET)

Nee wenn dann WL löschen sicher nicht. Graf Umarov (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2016 (CET)

Die Einzelnachweise sind wertlos, der zugehörige Inhalt gelöscht. Die Literatur ist zum Begriff des Munt bzw. zu Rechtsfolgen der Ehe. Da gehört das Thema auch besprochen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:59, 5. Feb. 2016 (CET)

Thema immer noch relevant. Behalten und ausbauen.--Hoss (Diskussion) 15:10, 5. Feb. 2016 (CET)

Zusammenfassend: Inhaltsarme Einzelnachweise, Thema schon in anderen Artikeln aufgegriffen, viel zu oberflächliche Darstellung. Weg damit! --Subamaggus (Diskussion) 15:35, 5. Feb. 2016 (CET)

Lemma wohl relevant (besonders die historischen, rechtlichen Aspekte), Artikel völlig unzureichend, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 15:51, 5. Feb. 2016 (CET)

Woher der Ersteller des Artikels das Lemma genommen hat, bleibt sein Geheimnis. Der Begriff wird nicht nach wissenschaftlicher Sekundär- oder Tertiärliteratur definiert. Der Artikel ist (schlechte) Theoriefindung und zu löschen.--Fiona (Diskussion) 12:22, 8. Feb. 2016 (CET)

Zunächst einmal, ja, der Artikel ist in einem sehr schlechten Zustand und erweckt den Eindruck, der Ersteller habe sich das Thema sozusagen selbst ausgedacht. Dem ist aber nicht so. Die Gehorsamspflicht der Frau war oder ist in den meisten Ländern rechtlich geregelt und festgelegt. Zum Beispiel gab es in der Rechtsgeschichte von England und Wales die sog. en:Coverture, einen rechtlichen Grundsatz, nach welchem eine Frau rechtlich aufhörte zu existieren sobald sie heiratete. Ihre Person, ihr Besitz, ihre Freiheit und die Gesamtheit ihrer Rechte und Verflichtungen wurden an den Mann übertragen. Es gibt eine Menge von wissenschaftlicher Literatur zum rechtlichen Status verheirateter Frauen und insbesondere zur Gehorsamspflicht im Zusammenhang mit häuslicher Gewalt, z.B. im Islam [8][9] generell oder in Ländern wie Tunesien [10] oder in England and Wales [11][12] oder Frankreich [13] ("The two basic provisions dealing with status of the wife are articles 213 and 217. Article 213 reads as follows: "The husband owes protection to his wife; the wife owes obedience to her husband."") oder in Deutschland [14] ("Sie waren ausdrücklich zu Gehorsam verpflichtet und konnten keine Rechthandlung, kein geschäft des täglichen Lebens, ohne den Beistand ihres Ehemannes vornehmen"). Auch in der heutigen Zeit existieren Dinge wie der Club der gehorsamen Ehefrauen. Das Thema als solches ist enzyklopädisch relevant, nur ist der Artikel in seiner jetzigen Form nicht gut. Ich werde leider in den kommenden Monaten keine Zeit haben, den Artikel auszuarbeiten. Aber allein schon, wenn man die Quellen einpflegen würde, die ich hier genannt habe, würde die Relevanz des Themas kaum noch umstritten sein. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 14:02, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich halte das Lemma hier nach wie vor für löschwürdig aufgrund Spezialfall der Lex Ohoven Ein Thema, was zigmal genannt wird, ist noch lange nicht erklärt und damit relevant. SanFran Farmers Recherche weist imho auf Themen hin, die bei Ehe oder Mundium besser verräumt wären. The husband owes protection to his wife; the wife owes obedience to her husband ist ja ein zweiseitiges Rechtsgeschäft, mit diverser Uraltforschung und zig ollen Rechtsfällen. Gehört in Ehe, typischer Fall eines grundlegende Artikels, um dessen eher traurigen Zustand sich koin Schwoin kümmert. Da würden die Recherchefrüchte auch gelesen werden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:49, 8. Feb. 2016 (CET)

Das Problem mit diesem Artikelversuch war, daß er das selbstgesetzte Lemma nicht füllen konnte. Wie in der Diskussion mehrfach angemerkt wurde war der Inhalt essayistisch, anekdotisch und nicht ausreichend für unsere Qualitätsmaßstäbe. Daher habe ich den Artikel gelöscht, ausdrücklich ohne die enzyklopädische Relevanz des lemmas zu bezweifeln. Ein fundierter Artikel, der sich tatsächlich mit der Geschichte und den juristischen und sozialen Umständen von Gehorsamspflicht der Ehefrau in unterschiedlichen sozialen, religiösen und kulturellen Kontexten befasst ist absolut wünschenswert und relevant. --Emergency doc (D) 00:26, 11. Feb. 2016 (CET)

Diplom Deutsch in Japan (gelöscht)

Relevanz dieses privat organisierten Tests nicht dargestellt und nicht (von dritter Stelle) belegt. Als einziger Beleg wird die Eigendarstellung des Anbieters herangezogen und dies zum grössten Teil noch in Japanisch. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:54, 4. Feb. 2016 (CET)

Ja, Hinweise zum Einstufungstext. Geld kostet es erst danach (hoffentlich). Als Werbung löschen. --80.187.103.154 00:01, 5. Feb. 2016 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt; keinerlei externe Belege; gemäß LA & LD gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 16:06, 11. Feb. 2016 (CET)

TuS Laer 08 e.V. (gelöscht)

Erfüllung der Relevanzkriterien ist nicht ersichtlich, Geschichtsteil URV -- JeLuF (Diskussion) 00:21, 5. Feb. 2016 (CET)

...Drei beherzten Männern ist im Wesentlichen die Gründung dieses Vereins zu verdanken: Kümmert mal um die URV! --80.187.104.156 00:23, 5. Feb. 2016 (CET)

Also der eine Satz, der ein Artikel sein soll, kann gerne gelöscht werden. Da interessiert es mich auch persönlich nicht, ob es da Relevanz zu suchen gäbe. Schnell lieblos hingerotzter nichtssagender Stub - darauf können wir imho verzichten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:42, 10. Feb. 2016 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien erkennbar. So gelöscht.--Emergency doc (D) 00:10, 11. Feb. 2016 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/4. Februar 2016