Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 23:25, 14. Mär. 2021 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Nico Olarte-Hayes (gelöscht)

Keine Enz. Relevanz gemäß den hiesigen RKs, insbesondere nicht nach WP:RK#Mu: Ein Musiker aus Amerika dessen künstlerisches Wirken im Artikel aufgebauscht wird; wenn man den dortigen Aufzählungen nachgeht wird das offensichtlich:

Preise und Auszeichnungen:

„Empfänger“ des Leonore Annenberg Arts Fellowship: Es ist ein Stipendium (link), und öffentliche Auftritte dazu sind quasi Pflicht-Veranstaltungen, keine relevanzstiftende Kür.
„Gewinner“ der Vincent C. LaGuardia Conducting Competition: Korrekt ist „Vincent C. LaGuardia Jr. Conducting Competition“, ein Nachwuchs-Preis ohne enz. Relevanz.
Ein „Abschluss mit Auszeichnung … “ der Juilliard School ist ein Schulabschluss.
„Lobend erwähnt“ beim Fellows Scholarship 2006 des Davidson Instituts: Als einer von zwanzig (link). Die Stipendien eben dieser Veranstaltung wurden allerdings an sechzehn andere Fellows vergeben: Sieben über 10.000 $, sechs in Höhe von 25.000 $ und drei im Wert von 50.000 $.
Der Jack Kent Cooke Young Artist Award (link) und
der Hispanic Heritage Youth Award (link) sind beides

finanzielle Unterstützungen für Studierende, aber keine Auszeichnungen die enzyklopädische Relevanz verleihen, auch weil im angloamerikanischen Raum Stipendien nichts Seltenes oder Außergewöhnliches sind.

Cellist, Dirgent, Leiter:

„Solist mit dem Bach Society Orchestra des Harvard College“: Quasi das Schulorchester des Colleges. Dort mitzuarbeiten ist für Studierende während des Studiums völlig normal. Das Orchester benennt hier die aus seiner Sicht erwähnenswerten Absolventen Yo-Yo Ma, Cellist; Alan Gilbert, Dirigent; und John Harbison, Komponist und Dirigent).
„Konzerte, die in den USA und in Japan im Fernsehen übertragen wurden“: Der Grund für die mediale Aufmerksamkeit war Ryu Goto gewesen, ein Violinist von Weltklasse.
Gleiches bei Konzerten mit dem Pianisten Christopher O’Riley und der Sopranistin Denyce Graves.
Das „Tanglewood (Festival) Conducting Seminar“ (link) wird von Größen wie Andris Nelsons und Stefan Asbury geleitet, Nico Olarte-Hayes war Teilnehmer.
Das „New Yorker East End Youth Orchestra“ wird nirgends erwähnt, selbst hier nicht.
Die New Yorker „IconoClassic Opera“ ist kein Opernhaus, sondern eine Art Produktionsgesellschaft. Eine Interpretation der Oper „Carmen“, war wohl deren einziges Projekt (2015).

Es ist nichts dabei das ausreichende Relevanz belegt und dass Tonträger von ihm derzeit lediglich geplant sind, mag ebenfalls ein deutlicher Hinweis sein. --84.190.202.163 00:00, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich verbitte mir hier Unterstellungen bezüglich des "aufgebauschten" Wirkens. Es ist keineswegs so, dass ein Artikel nur aus Angaben besteht, die die Relevanz des Gegenstandes gemäß den Regeln der WP darstellen. Zur Darstellung einer Person gehört auch die Darstellung ihres Werdeganges. Insofern ist der Teil des Löschantrages, der sich mit den erhaltenen Auszeichnungen und Förderungen befasst, an dieser Stelle irrelevant. Olarte-Hayes erfüllt gleich zwei Punkte der RK: Er ist ein Musiker, der "wiederholt überregional aufgetreten... (ist)... (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" und "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkte". Die Spekulationen des Antragstellers über die Gründe der medialen Aufmerksamkeit sind hier ebenfalls irrelevant, die Aufmerksamkeit ist vorhanden, das ist maßgeblich. (Drei Anmerkungen am Rande: 1. Dass das Bach Society Orchestra auf der angegeben Seite nur Yo Yo Ma, Alan Gilbert und und John Harbison nennt, liegt natürlich daran, dass dort eben nur die Highlights erwähnt werden, dass Olarte-Hayes mit denen nicht mithalten kann, ist klar. Daraus Löschgründe abzuleiten ist unredlich argumentiert. 2. Auffällig ist auch, dass die IconoClassic Opera hier als Beleg für Irrelevanz zitiert wird, während die Dunster House Opera nicht in den Blick kommt. 3. Was Tanglewood betrifft, so kann man mehrfach so oder sinngemäß lesen, er wirkte "as a conductor in numerous international workshops, including the Tanglewood Festival Conducting Seminar". Dass er dort Meisterklassen gegeben habe, hat niemand behauptet. Die Behauptung, er habe dort nur teilgenommen, ist aber eine Vermutung des Antragstellers.) -- Toolittle (Diskussion) 01:49, 4. Feb. 2021 (CET)

Aufgebauscht sehe ich genauso wie das mit den fehlenden Belegen. Und das ist nicht nur bei diesem Artikel so sondern scheint auf ganz viele zuzutreffen. Zur Personendarstellung gehört auch der Werdegang, klaro. Es fällt aber schon auf, dass es ganz viele Sachen sind die Du aufzählst, die bei anderen Künstlern gar nicht mehr erwähnt werden müssen, weil wirkliche relevante Punkte vorhanden sind. Für mich ist der Antrag redlich, auch eine Löschung. Warum gibts im englischen WP keine Artikel über die Leute die Du vorstellst? --87.147.188.17 07:49, 4. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Neue Folge aus der mutig-anonymen IP-Wikipedia-Reihe: „Wir machen gelangweilt von unserem Häuschen im Taunus aus Jagd auf die Artikel eines Kollegen“. Als Kammermusiker und Dirigent mehrfach überregional aufgetreten. Damit sind unsere WP:RK für Klassische Musiker erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:37, 4. Feb. 2021 (CET)

Der dritte Satz könnte etwas bringen. Ansonsten ist Neid auf eine Häuschen im Taunus nicht angebracht. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:43, 4. Feb. 2021 (CET)

ich bezweifle, dass Kollege Benutzer:Toolittle, der unermüdlich seit Jahren täglich (!) einen qualitativ immer ansehnlichen Artikel erstellt (und so auf bald 10.000 Neueinstellungen kommt), sich mit einem irrelevanten Künstler beschäftigt. --Si! SW am P 21:39, 4. Feb. 2021 (CET)

Selten dass eine IP derart ausführlich einen LA begründet. Wie auch immer: in der Summe reicht das imo, behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:16, 5. Feb. 2021 (CET)

Ich bezweifle, dass eine Einlassung der Art „… Kollege (wer auch immer) der unermüdlich seit Jahren täglich (!) einen qualitativ immer ansehnlichen Artikel erstellt“ ein Diskussionsbeitrag ist, der sich wirklich mit dem hier vorgestellten Lemma befasst. Unabhängig davon, dass Meinungen darüber, was ein „qualitativ ansehnlicher“ Artikel ist, zwar auseinandergehen dürfen, hier aber unangebracht sind (wobei wohl nicht betont werden muss, dass diese spezielle im Grunde das Nichtvorhandensein fundierter Behaltens-Argumente bestätigt, denn sonst wären solche ja beigebracht worden). --87.147.191.47 05:31, 26. Feb. 2021 (CET)

Eine automatische Relevanz soll sich bei Musikern aus der Mitwirkung an Tonaufnahmen, Preisen, Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen usw. ergeben. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Sämtliche Beachtung von Olarte-Hayes ergibt sich aus Nachwuchspreisen, die wiederum zu Auftritten als Teil der Preise führen. Die hier genannte Dirigenten-Tätigkeit bei der Dunster House Opera sind im Rahmen des Musikstudiums an der Harvard University zu sehen. Leider hat der der Autor des Artikels beinahe durchgängig auf Einzelnachweise verzichtet. Es geht mir dabei nicht um die Fakten, die Artist-Bio auf der Website wird schon stimmen. Nur ist so gar nicht ersichtlich, was überhaupt woanders rezipiert wird. Vom Mangel an Jahreszahlen und anderem Kontext ganz zu schweigen. Insgesamt liest sich der Artikel eher wie ein Waschzettel, weniger wie ein enz. Artikel mit der notwendigen Verknapung und dem Weglassen von Unbedeutendem. Eine allg. Relevanz per anhaltender Rezeption ist ebenfalls noch nicht vorhanden. Bei aller Liebe zur klassischen Musik: dieser Artikel kommt zu früh. --Minderbinder 23:18, 14. Mär. 2021 (CET)

Daniel Grey Marshall (LAE, WL)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, offensichtlich bisher nur ein belletristisches Werk Lutheraner (Diskussion) 00:38, 4. Feb. 2021 (CET)

Und damit als Autor nicht relevant ...--KlauRau (Diskussion) 03:51, 4. Feb. 2021 (CET)

Aber sein Debütroman No Exit? Der wurde 2012 administrativ behalten. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:21, 4. Feb. 2021 (CET)

Dann lässt sich der Autor (bis auf weiteres, solange keine weiteren Werke veröffentlicht werden) doch am Besten dort beschreiben (inklusive Weiterleitung), oder?. --2A01:6BC0:2:20:0:0:0:B72 11:14, 4. Feb. 2021 (CET)

Autor der in der NY Times besprochen wird ist wohl relevant. Ob das wenige was bekannt ist besser beim Buch steht, kann diskutiert werden, ist aber kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 13:15, 4. Feb. 2021 (CET)

Da wird nicht der Autor besprochen, sondern das Buch. Zum Autor sagt das Artikelchen rein gar nichts.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:23, 4. Feb. 2021 (CET)

Da sind wir ja gar nicht so weit auseinander, wie du gemerkt hättest, wenn du meinen Beitrag gelesen hättest. Deshalb hattte ich WL angeregt und die knappen Infos im Buch einzuarbeiten.--Gelli63 (Diskussion) 16:31, 4. Feb. 2021 (CET)

Ein bißchen wenig. Vielleicht als Weiterleitung zum Buch behalten und dort das wenig bekannte einabuen. Louis Wu (Diskussion) 14:33, 4. Feb. 2021 (CET)

Als WL zum Buch erhalten scheint eine sinnvolle Loesung zu sein--KlauRau (Diskussion) 02:50, 5. Feb. 2021 (CET)

Umgesetzt als WL wie mehrheitlich befürwortet.--Gelli63 (Diskussion) 08:47, 5. Feb. 2021 (CET)

Hiphop.de (LAE)

Fehlende Darstellung der Relevanz, fehlende Quellen, fehlender Artikel... Flossenträger 07:16, 4. Feb. 2021 (CET)

Aus meiner subjektiven Wahrnehmungwürde ich sagen, es ist das deutsche Onlinmedium zum Thema, und zwar schon seit den 90ern. Allerdings konnte ich bisher leider auch nichts finden, was das irgendwie belegen würde. Schade.--Schreckgespenst • Buh! 11:50, 4. Feb. 2021 (CET)

Wenn es das deutsche Onlinemedium zum Thema ist, waere ein Behalten moeglich, aber eben nur wenn es etwas an Belegen dafuer gibt.--KlauRau (Diskussion) 02:52, 5. Feb. 2021 (CET)

Es ist tatsächlich das Onlinemedium zum Thema Hip-Hop, die Beleglage ist allerdings wirklich dürftig… Habe ich trotzdem mal ausgebaut, weitere Jahrgänge folgen (Hilfe erwünscht ;)). Damit 1) Relevanz vorhanden 2) alles was im Artikel steht belegt und 3) ausgebaut; weswegen man meines Erachtens LAE setzen könnte. Grüße, –IWL04 • Diskussion • 14:00, 7. Feb. 2021 (CET)

Nach über 48 Stunden ohne Einspruch bin ich so frei und setze LAE. –IWL04 • Diskussion • 15:03, 9. Feb. 2021 (CET)

FaulenzA (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „FaulenzA“ hat bereits am 3. Juni 2020 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden 2.247.255.192 10:24, 4. Feb. 2021 (CET)

Rein formal wäre hier die Löschprüfung zuständig, siehe Anmerkung vom Bot. --2A02:8108:50BF:C694:25D8:8454:DDC:A34E 10:37, 4. Feb. 2021 (CET)

Nicht nur formal. Mindestens ein Album beim Label Springstoff, den Gripweed für relevanzstiftend hält. Wer da andere Meinung ist, kann die LP bemühen, aber in der Sache ist die Vorgehensweise hier ganz klar: LAE. Flossenträger 10:54, 4. Feb. 2021 (CET) P.S.: warum hast Du nicht einfach einen LAE gesetzt?

Stimmt, hätte ich auch machen sollen. --2A02:8108:50BF:C694:25D8:8454:DDC:A34E 11:04, 4. Feb. 2021 (CET)

LP wäre formal erfolgreich durchzuführen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:45, 4. Feb. 2021 (CET)

Torben Hildebrandt (gelöscht)

Liebe Wikipedia-Gemeinschaft, ich schlage o.a. Seite zur Löschung vor. Es handelt sich um einen Eintrag über meine Person. Ich bezweifele grundsätzlich die Relevanz für einen Eintrag über mich.

   Ich bin kein Moderator
   Ich habe keine eigene Sendung
   Ich bin kein Chefredakteur, Redaktionsleiter bzw. Führungskraft
   Ich bin kein Nachrichtensprecher

Allein bei mir in der Redaktion arbeiten ca. 20 KollegInnen mit den gleichen Tätigkeiten wie ich – keiner von ihnen hat einen Wikipedia-Eintrag. Im ganzen Funkhaus sind es mehrere hundert. Warum sollte ausgerechnet ich relevant sein?

Vielen Dank und viele Grüße Torben Hildebrandt (nicht signierter Beitrag von 89.183.65.22 (Diskussion) 10:40, 4. Feb. 2021 (CET))

recht unglaubwürdiger Löschantrag, auch kein LA-Vermerk im Artikel selber. --Feldmaus (Diskussion) 11:12, 4. Feb. 2021 (CET)

Naja, einen fehlender LA-Vermerk ist bei persönlich Betroffenen jetzt nicht so ungewöhnlich und lässt sich auch nachtragen (habe ich gemacht). Unabhäng davon wer der Löschantragsteller ist: Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten besteht das Lemma aus meiner Sicht nicht eindeutig, wenn geht es über die erhaltenen Auszeichnungen (bin mir nicht sicher ob ausreichend bedeutend sind).--Naronnas (Diskussion) 11:27, 4. Feb. 2021 (CET)

Danke für das Nachtragen. Nach Lektüre der RKs für Journalisten sehr zweifelhaft, ob tatsächlich Relvanz besteht. Zweimal Preis eines Bundeslandes, einmal ein dritter Rang eines bundespreises, dazu Stpendium und Nachwuchspreis, das ist imho zu wenig (Landesrundfunkpreise schaffen es eigentlich nie in überregionale Wahrnehmung, da fehlt es mir an Bedeutung). Die im Artikel angesprochene Moderationstätigkeit einer Nachrichtensendung bei einem kleinen Radiosender reicht nicht für die RK:Moderatoren, da die Sendung selbst nicht relevant ist. Von daher keine Relevanz. Und unter dem Aspekt WP:Bio sollten wir hier der realistischen Selbsteinschätzung der Lemmaperson folgen, also insgesamt löschen. -- 2001:16B8:102E:5400:4549:13E2:740A:C51 11:35, 4. Feb. 2021 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber: Natürlich könnten auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Film,_Fernsehen_und_Hörfunk greifen, dafür müssten aber die von der Lemmaperson moderierten Hörfunksendungen relevant sein (Wikipedia:Relevanzkriterien#Hörfunk_und_Fernsehen), was ich aber trotz Auszeichnungen für nicht gegeben halte. Das soll ein Admin in 7-Tagen entscheiden.--Naronnas (Diskussion) 12:04, 4. Feb. 2021 (CET)

In Summe aber locker relevant als stellv. Chefredakteur, Redaktionsleiter, Nachrichtenmodrator und durch die relevanten Preise. Hit Radio Antenne Niedersachsen mit einer Tagesreichweite von 1,415 Mio. Hörern pro Tag als kleinen Radiosender zu bezeichben ist gepflegtes Understatement--Gelli63 (Diskussion) 13:42, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel damals angelegt. Wegen der Preise halte ich die Person für knapp relevant, aber der Wunsch des Betroffenen wiegt das m.E. auf. Löschen.--Martina _Disk. 15:32, 4. Feb. 2021 (CET) PS: Er hatte mich per Mail kontaktiert und ich habe ihn hierher verwiesen. Der Antrag ist echt.

Wobei erst nach der Anlage 2009 kamen die relevanten Preise erst hinzu. Und was der Antragsteller sagt: Ich bin kein Moderator, Ich habe keine eigene Sendung, Ich bin kein Chefredakteur, Redaktionsleiter bzw. Führungskraft und Ich bin kein Nachrichtensprecher stimmt jetzt. Aber stimmt in der Vergangenheit belegt, bis auf Chefredakteur (hier aber stellv. CR), nicht.--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 4. Feb. 2021 (CET)

kann man/frau wenigstens das Foto rausnehmen, dass ist schon veraltet (mir wäre das auch unangenehm ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 4. Feb. 2021 (CET)

Hallo Hannes, jeder, auch du, kann das gerne ändern. (und ja da Bild wär emir ggf. auch etwas peinlich, um es nicht mehr wiederkommen zu lassen kann ja Martina es ggf. auf Commons löschen, wenn das die Absicht ist)--Gelli63 (Diskussion) 18:27, 4. Feb. 2021 (CET)

Nach Prüfung stiften die Preise keine Relevanz. Nachwuchspreise sind dafür sowieso ungeeignet. Beim Niedersächsischen Hörfunkpreis 2011 war es der Landesmedienanstalt nicht einmal wert, die insgesamt 9 Preisträger (aus 300 Teilnehmern) auf der eigenen Internetseite namentlich zu erwähnen, das scheint doch seehr regional bedeutsam. Ein dritter Platz sollte nie relevanzstiftend sein. Weiteres: Stellvertreter des Chefs ist eben nicht Chef, damit keine automatische Relevanz. Dass er jemals Moderator einer Hörfunksendung gewesen sei, geht aus dem Artikel jedenfalls nicht hervor. Ein Nachrichtensprecher ist kein darstellender Künstler, hier sind die RK für Journalisten anzuwenden. Ob man in der Summe Relevenz bejahen könnte (wäre hier durchaus eine Option) spielt für mich keine Rolle, wenn die Lemmaperson glaubhaft für Löschen plädiert. Nicht automatisch relevant, also Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:22, 5. Feb. 2021 (CET)

Warum lange diskutieren: da er ohnehin nicht eindeutig relevant ist würde ich den Artikel vor dem Hintergrund hier flott löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:24, 5. Feb. 2021 (CET)

Beim zweit größten Flächenland von regional zu sprechen ist schon gewagt. Und er war nicht nur stellv. CR sondern auch Resortchef und damit eindeutig relevant. Zudem wie dargelegt relevante Preise.--Gelli63 (Diskussion) 14:29, 6. Feb. 2021 (CET)

Gemäß der Argumentation von Meloe und Martina Nolte gelöscht. Hinsichtlich unserer RK ist er ein Grenzfall, die Relevanz ist jedenfalls nicht quasi "automatisch" gegeben. Der glaubhafte Wunsch nach Löschung spricht aber für die gegenteilige Entscheidung. --Wdd. (Diskussion) 12:45, 12. Feb. 2021 (CET)

Xaver Zembrod (bleibt)

Die Fußball-Relevanzkriterien sind ja schon sehr weit gefasst. Dennoch werden diese von Zembrod, wenngleich er in seiner aktiven Karriere beim ein oder anderen vormals oder später im Profibereich auflaufenden Klub spielte, weder als Amateurspieler noch als Trainerassistent erfüllt (es ist bei keinem der Profivereine auch nur eine interimistische Tätigkeit im Artikel zu erkennen). Darüber hinaus führt der Artikel in seiner aktuellen Version keine Relevanz stiftenden Merkmale auf (Bronzemedaille mit der Studentennationalmannschaft ergibt für mich keine Relevanz). --2A01:6BC0:2:0:0:0:0:9E6 10:29, 4. Feb. 2021 (CET)

S. Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2017/März#Trainer Relevanz. Der Fall Zembrod ist im zuständigen Portal angesprochen und dort als relevant erachtet worden im Hinblick auf seine Leistung für die Studentennationalmannschaft. Des Weiteren war er für inzwischen drei Bundesligavereine unter vier unterschiedlichen Cheftrainern (Korkut, Herrlich, Bosz, Nagelsmann) Co-Trainer in der Bundesliga, hat international in der CL und EL gearbeitet, stand auch einmal im DFB-Pokalfinale. Es wird nicht das(!) eine (harte) Kriterium sein, das ihn relevant macht, aber seine Trainerlaufbahn zeigt, dass er auch bei Vereinen aus den höheren Ebenen beschäftigt und geschätzt wird. Ansonsten wäre er bei Bayer 04 nicht unter drei Cheftrainern im Stab verblieben und RB Leipzig hätte ihn nicht aus seinem laufenden Vertrag in Leverkusen geholt, um ihn bei sich zu beschäftigen. Als im Fußballbereich jahrelang aktiver Benutzer halte ich diese Maßnahme wenigstens in der deutschen Bundesliga für ungewöhnlich. Ich plädiere für behalten.--Pyaet (Diskussion) 11:25, 4. Feb. 2021 (CET)

Das Fan-Hinterzimmer hat die RK ohnehin sehr niedrig gestaltet. Da bleibt Null Platz für weitere Ausnahmen für dieenigen, die diese nicht erreichen. Hätte, hätte, Fahrradkette. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:41, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich habe das „Fan-Hinterzimmer“ mal auf diese Argumentation hingewiesen und freue mich wenigstens dererseits auf nachvollziehbare Beiträge.--Pyaet (Diskussion) 14:28, 4. Feb. 2021 (CET)

Tatsache, weder als Spieler noch als Cheftrainer über die Regionalliga hinausgekommen. Löschen, kann bei evtl. Cheftrainertätigkeit im Profibereich wiederhergestellt werden. --~DorianS~ 14:29, 4. Feb. 2021 (CET

Die Einschlusskriterien Sport werden wohl als Spieler knapp verpasst. Da es leider keinen abschließende Übereinkunft zum DFB Pokal gibt (Hier bis ins Achtelfinale). Es ist auch nicht definiert ist ab wann Trainer relevant ist (in Freibung war er in einer Liga, die laut RK relvant ist (nur für Sportler nicht, aber er ist ja Trainer)). Zudem haben seine Co-Trainer Wechsel sehr wohl Medienberichterstattung ausgelöst. Das muss dann ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 15:56, 4. Feb. 2021 (CET)

Plädiere für behalten. DFB-Juniorentrainer; Trainer in BL-Jugendakademien; mehrere Stationen als Assistent in der Bundesliga. --Hans50 (Diskussion) 16:00, 4. Feb. 2021 (CET)

Die RK für Fußballer und alle damit Verbundenen sind klar, weit gefasst und offen genug. Da braucht es nicht noch Sonderfälle. Löschen --Si! SW am P 21:46, 4. Feb. 2021 (CET)

Schwierig. Im Grunde bewegt sich der Mann den überwiegenden Teil der letzten 30 Jahre im Grenzbereich. Schaut man sich seine Vita an, denkt man unweigerlich, dass er irgendwann in diesen 30 Jahren ja mal irgendwo die Hürde für automatische Relevanz zumindest kurzzeitig überwunden haben muss, aber er schafft es tatsächlich immer wieder unter dieser durchzutauchen. Die automatische Relevanz nicht erreicht zu haben heißt aber nicht zwangsläufig dass es sich hier um eine enzyklopädisch irrelevante Person handelt. Der Mann hat beispielsweise als Spieler mit einem Zweitligaabsteiger das Achtelfinale des DFB-Pokals erreicht, war als Co-Trainer für diverse Juniorennationalmannschaften mitverantwortlich und in gleicher Funktion in Stadien wie denen in Turin, Madrid, Porto und Glasgow tätig. Zudem sowohl Vorgesetzter als auch Untergebener eines heute sehr bekannten Bundesligatrainers, ein durchaus bemerkenswerter Sachverhalt. Das ist in der Gesamtbetrachtung schon nicht so wenig, deshalb, auch in Anbetracht der ganz ordentlichen Artikelqualität und der Tatsache, dass der Artikel nun wirklich schon einige Jährchen existiert, sehe ich keinen wirklich triftigen Grund ihn nun zu löschen, daher behalten. Und dass die Relevanzkriterien im Fußballbereich sehr weit gefasst bzw. sehr niedrig gestaltet sind, ist eine Mär, die zwar oft wiederholt wird, aber dadurch nicht wahrer wird. Das mag jemand, der sich nur oberflächlich mit Fußball befasst, vielleicht so empfinden, tatsächlich orientieren sich die Relevanzkriterien im Fußballbereich jedoch am öffentlichen Interesse an dieser Sportart und sind deutlich strenger als beispielsweise jene für Bauwerke oder geographische Objekte. Aber das nur am Rande, aus aktuellem Anlass.--Steigi1900 (Diskussion) 23:00, 4. Feb. 2021 (CET)

(nach BK; danke, Steigi, dass du vor mir noch geschrieben hattest!) Es ist sowieso die Frage, ob Artikel dieses Formats nicht eine Bestandsgarantie bekommen müssten. Der Artikel ist keine drei Wochen nach meiner eigenen Anmeldung hier im Projekt veröffentlicht worden, das sind über sechs Jahre, bis heute hatte sich niemand daran gestört, bis jemand unangemeldet hineinschaut und meint, das brauche man nicht mehr. Zembrod hat seine Karriere im Profifußball gemacht, ist gar Co-Trainer bei einem heute aktiven CL-Teilnehmer, und sitzt dort jedes Spiel auf der Bank und steht bei fast jedem Training auf dem Platz. Er ist kein No Name in der Branche. Der Artikel ist gut ausgearbeitet und kein Stub, wie sie in dieser Weise dutzendfach ins Projekt gepackt werden. Der Nutzer ist für diese Arbeitsweise bekannt, das ist nicht der einzige und nicht der zehnte oder fünfzigste Fall, und auch nicht der letzte. Aber diese Artikel sind de jure relevant, weil die Person in dem Dreizeiler dargestellt 35 Minuten in der Premier League laufen durfte. Auf solche Artikel, die noch Jahre später so aussahen, sollten LAs gesetzt werden, nicht auf Zembrod. Fosu-Mensah ist, wie angesprochen, nicht der erste solcher Fälle, sie finden sich Jahre nach der Anlage unberührt noch immer genügend im ANR, das ist der jüngste Fall. Ein Artikel in drei Sätzen. Was kriegt er? Einen Überarbeiten-Baustein, keinen LA. Unser Artikel-Umgang ist schon sehr zynisch, wenn wir dem Leser einen Drei-Satz-Artikel erhalten möchten, einen mit über 7000 Bytes Eingabetext aber nicht. Aber gut, wenn wir das möchten?--Pyaet (Diskussion) 23:14, 4. Feb. 2021 (CET)

Man sollte hier die (meines Erachtens zurecht) kritisierbare Qualität des einen Nutzers mit der Relevanzfrage von Xaver Zembrod vermischen (es liest sich fast so, als würde zwischen Nutzer und Antragsteller eine Verbindung hergestellt, aber der Zusammenhang erschließt sich nicht). Dass im Fußballbereich einige Artikel kaum mehr darstellen als den ersten Pauschal-Relevanz-stiftenden Einsatz ist leider Tatsache, und sicherlich auch angesichts der Größe des Themenfeldes schwer zu kontrollieren und nachzuvollziehen (man hat sich halt auch vor Jahren gegen das Stub-Bapperl entschieden). Bezüglich Zembrod ist der Artikel sicherlich verhältnismäßig ausführlich, aber ich kann da halt nicht erkennen, dass er da die Relevanzhürde übersteigt. Eine große Medienresonanz als Einzelperson (d.h. z.B. nicht im Zusammenhang mit Anstellungen und Entlassungen seiner jeweiligen Cheftrainer) ist auch im Artikel nicht erkennbar. Unten werden Tapalović und Sözer als Beispiele genannt, Achim Sarstedt ist da ein für dem Fußballkundigen schnell gefundenes, weil auch bekanntes Gegenbeispiel (bei Tapalović wurde interessanterweise seinerzeit neben seiner Verpflichtung als Bayern-Torwarttrainer auch die Medienpräsenz als Regionalligaspieler einbezogen, bei Sözer war die Medienpräsenz in der Türkei maßgeblich). --2A02:810D:243F:F773:CA1:91B3:ABA2:2255 19:06, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich habe in der Sache keine Verbindung hergestellt. Mir hingegen erschließt sich nicht, den Artikel nach über sechs Jahren Widerspruchslosigkeit in dieser Weise zur Disposition zu stellen. Woran machst du denn „die Relevanzhürde“ fest? An den harten Kritierien? An der Gesamtexistenz und dem Wirken der Person? Das kann ich nämlich nicht erkennen. Der Antragssteller jedenfalls hat sich in seiner Eröffnung einzig mit den RK befasst und keinen Raum für weitere Attribute gelassen. Was ich sehe, ist das Schwingen eines scharfen Schwertes, das sofort gezogen wurde gegen einen Artikel, der seit etlichen Jahren im ANR existiert, und bei dem es dem Antragssteller ganz offensichtlich scheint, dass eine Relevanz nicht gegeben ist. Ansonsten wäre doch wenigstens vorher einmal die Disk aufgesucht oder im zuständigen Portal nachgefragt worden. Nein, da hat sich der Steller direkt für den LA entschieden. Wenn ich hier aber mitlese, sind die Teilnehmer an dieser LD sich in keiner Weise so einig, dass Zembrods Relevanz nicht gegeben wäre. Selbst unter den regelmäßigen Portalaktiven nicht. Also worum geht es hier?--Pyaet (Diskussion) 19:40, 7. Feb. 2021 (CET)

Durch die passivische Formulierung „wie sie in dieser Weise dutzendfach ins Projekt gepackt werden“ und dann „Der Nutzer“ hatte es sich für mich gelesen, als würdest Du suggerieren, damit auf den Antragssteller anzuspielen. Entschuldige, das hatte ich dann falsch beim Lesen zusammengesetzt. Zum Inhalt: die Relevanzkriterien geben ein Einschlusskriterium, für alles andere ist der Einzelfall zu betrachten. Und hier stellt sich eben die Frage, was das im Einzelfall Relevanz stiftende ist, dieses gilt es eben in der Diskussion zu klären. Und hier sehe ich angesichts der anderen Wettbewerbe im Fußballbereich die Universade nicht als „anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier“ gemäß der Sportler-Relevanzkriterien. Die „größere überregionale Medienbeachtung“ mag vielleicht sogar gegeben sein – der Artikel weist sie in seiner derzeitigen Form nicht nach. Und warum auf einen Löschantrag verzichtet werden soll, wenn die Relevanz für einen Antragsteller offensichtlich in Frage gestellt werden kann, erschließt sich mir nicht (dann kommen wir schnell zu einem „Hinterzimmer“-Vorwurf, wie ja von einem anderen Nutzer auch geschehen). Wenn ein SLA gestellt worden wäre, dann wäre ich bei Dir mit dem „scharfe[n] Schwert“, so ist das meines Erachtens die Wikipedia-konforme Vorgehensweise – in den (mindestens) sieben Tagen Diskussion ist ja genug Zeit, die Argumente auszutauschen. Und es gibt ja eben die von mir genannten Beispiele sowohl für ein für als auch ein wider. --2A02:810D:243F:F773:CA1:91B3:ABA2:2255 20:08, 7. Feb. 2021 (CET)

Eine an vielen Stellen zitierte „‚Hinterzimmer‘-Politik“ gibt es in der Wikipedia nicht, weil hier quasi alles öffentlich und transparent ist. Ich habe außerhalb vom E-Mail-Versand nirgends die Möglichkeit, meine Wikipedia-interne Kommunikation und mein Handeln zu verstecken. Das gilt auch für jeden anderen im Projekt, der angemeldet arbeitet. Die Disk ist die Rückseite des Artikels, das Portal aktiv und gut besucht, auch ausreichend durch und von Externen, es hinge und hängt also alles gut beieinander. Ich habe deswegen nicht vom schärfsten, sondern von einem scharfen Schwert gesprochen, weil ich den SLA durchaus im Kopf hatte, der sowieso keine Aussicht auf Erfolg gehabt hätte. Wenigstens das dürfte dem Antragssteller bewusst gewesen sein. Natürlich steht es jedem Nutzer stets frei, einen LA zu stellen mit Argumenten, die noch nicht abgeschmettert wurden. Das mag auch eine richtige Herangehensweise sein, man sollte sich aber auch den Einzelfall, gerade hier, vergegenwärtigen. Mir scheint, dass es dem Steller, wie ich bereits ausführte, einzig darum geht, den Artikel löschen zu lassen, weil er nach seinem Dafürhalten nicht relevant ist aufgrund der RK. Wenigstens mir mit einer theoretisch gleichen Intention wäre es aber gelungen, einmal den Lebensweg und die Versionsgeschichte anzuschauen, um zu erkennen, dass Zembrod schon seit etlicher Zeit seinen Artikel hier hat. Das sehe ich jedenfalls als solch hartes Kritierium, mir Fragen zu stellen, ob es prompt ein LA sein muss. Man kann über alles reden, aber ein LA hat für den Steller immer das Ziel, einen Artikel aus dem Projekt zu entfernen; jedenfalls müsste schon viel Raffinesse dahinterstecken, wenn es eine andere Intention wäre. Ich interpretiere so etwas als offensives Handeln. Ansprechen, argumentieren, austauschen, das ist nach meiner Auffassung ein deutlich passiveres Verhalten für diese Situation, als ich es hier sehe. Es handelt sich beim Steller ganz offensichtlich um eine Wikipedia-kundige Person, schließlich hat er mit derselben IP einen Artikel angelegt, ebenfalls einen Fußballspieler. Ihm dürften die RK und Gepflogenheiten eigentlich bekannt sein. Gerade aus dieser Position heraus empfinde ich das Handeln als aggressiv. Es geht hier nicht einfach um einen Nonsens-Dreizeiler, der vor fünf Stunden in die Wikipedia geprügelt wurde, sondern einen gestandenen Artikel in einem Bereich (Fußball), der wenigstens so viele Mitarbeiter hat, als dass man davon ausgehen kann, dass in all den Jahren jemand längst Zweifel hätte anmelden können. Ich selbst habe Zembrod seit März 2017 auf meiner Beo, auch ich hatte damals Zweifel, habe sie im Portal angesprochen und bin nicht auf eine LD gelaufen, die Sache wurde da aus meiner Sicht geklärt. Auch das Portal hat für sein Archiv eine Suchfunktion. Ich, der nach Kenntnisnahme des LA die Situation damals noch im Gedächtis hatte, habe etwa 45 Sekunden gebraucht, um die entsprechende Stelle zu finden. Der LA-Text des Stellers auf dieser Seite war schon vorgetippt, als der Baustein im Artikel gesetzt wurde, jedenfalls passierten beide Beiträge in derselben Minute (4. Februar, 10:50 Uhr; erst Baustein, dann LD-Beitrag). Für eine solche Koordination war dem Steller offenbar Zeit, für eine kurze Suche im Portal aber nicht. All diese Punkte machen es mir schwer, von guten Absichten im Sinne des Projektes auszugehen.--Pyaet (Diskussion) 21:06, 7. Feb. 2021 (CET)

Als Antragsteller (heute mit anderer IP unterwegs) eine Anmerkung: ich habe tatsächlich vor diesem Hintergrund auf die Links auf den Zembrod-Artikel geschaut. Und hier sowie hier wurde das im Fußball-Portal andiskutiert, dabei sogar u.a. vom Benutzer TSchm explizit eine Klärung via Löschdiskussion angeregt – diese wurde aber (wie man anhand der Links erkennt) offensichtlich bis dato nicht durchgeführt (wäre dann ja auch auf der Artikel-Diskussionsseite dokumentiert worden). --2A01:6BC0:2:20:0:0:0:89D 11:22, 10. Feb. 2021 (CET)

Und welchen Nutzen siehst du in der Löschung nach all den Jahren, in der die Notwendigkeit einer LD nie durchgeführt wurde? Das ist mir immer noch nicht klar. Was bringt es dem Projekt, einen Artikel nach all der Zeit aus dem Projekt zu löschen? Nur um den RK wortwörtlich zu entsprechen? Dann hätte man das längst machen müssen und wäre lange schon geschehen. Hast du ein persönliches Interesse an der Löschung? Wenn ja, dann teile sie uns gern mit. Ich jedenfalls sehe die unbedingte Notwendigkeit einer Löschung nicht. Dem Leser entsteht dadurch kein Nachteil. Eher die plötzliche Löschung vernichtete Wissen im Projekt, wie es es seit Jahren angeboten hat. Das steht in Opposition zu meiner Überzeugung, wofür das Projekt steht; nämlich Wissen zu mehren und zu erhalten. Eine Wissenswahrung nach über sechs Jahren sollte in unserem und ganz zentral im Interesse des Lesers sein. Für diesen arbeiten wir vorrangig. Dieses Wahren wird immer als höher erachtet werden als das monotone und unflexibele Anwenden von Regeln zu einem Zeitpunkt, an der sie keinen gewinnbringenden Sinn mehr ergeben.--Pyaet (Diskussion) 17:37, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe den Nutzen in einer Löschdiskussion darin, dass die ggf. mögliche Relevanz geklärt werden kann. Wie eingangs erwähnt, sehe ich diese zumindest nicht im Artikel dargestellt. Das zeitliche Argument wiegt für mich nicht schwer, denn es sagt auch etwas über den Stellenwert des Artikels aus, wie oft er frequentiert wird. Und es amüsiert immer wieder, dass bei Dingen, die einem nicht zupass kommen, persönliche Motive unterstellt werden. Ich halte es da lieber mit einem neutralen Standpunkt und stelle Dinge zur Diskussion. --2A01:6BC0:2:0:0:0:0:CB3 11:59, 12. Feb. 2021 (CET)

Ich habe nichts unterstellt, das weise ich zurück. Bitte korrekt lesen und wiedergeben. Ich schrieb Hast du ein persönliches Interesse an der Löschung? Wenn ja, dann teile sie uns gern mit. Das ist eine Frage mit Angebot und keine Aussage mit Aufforderung wie Du hast ein persönliches Interesse an der Löschung, sag uns den Grund. Der Stellenwert eines Artikels wird auch sicher nicht an der Abrufstatistik festgemacht. Dann müssten noch ganz andere Artikel zur Diskussion gestellt werden, die nach den RK relevant wären, aber fast kein Interesse der Leser hervorrufen. Ab welchem Wert empfändest du denn das zeitliche Argument als schwer genug? Nähmen wir an, Zembrod werde täglich 500 Mal aufgerufen, gäbe es den LA dann überhaupt? Wir schreiben nicht für die RK, sondern für den Leser, das scheint in der Sache wohl nicht so ganz klar zu sein. Wir sind auch nicht der Duden, der aufgrund mangelnden Gebrauchs in der Gesellschaft Wörter aus seinen Printausgaben streicht. Das ist eine Online-Enzyklopädie, die keinen Platzmangel kennt (der Duden online übrigens auch nicht) für Artikel, die schon immer oder irgendwann wenig frequentiert sind. Gerade weil der Artikel über all die Jahre in der Wikipedia verfügbar ist, hat er eine Etablierung erreicht, also ist dem Leser auch das Recht einzuräumen, das Wissen zu wahren. Zembrod arbeitet bis heute auf fußballerisch hohem Niveau (wie erwähnt, ist er zum wiederholten Male in der Champions League tätig). Der zeitliche Aspekt ist sehr wohl stark zu gewichten.--Pyaet (Diskussion) 13:12, 12. Feb. 2021 (CET)

Sicher nicht weniger relevant als ein einzelner Torwarttrainer. Behalten. -- Oi Divchino 02:51, 5. Feb. 2021 (CET)

Man könnte hier auch nochmal den Fall des Artikels Eddy Sözer anführen. Hier wurde auch aufgrund der medialen Präsenz dafür entschieden den Artikel zu behalten. Darum bin ich eigentlich auch für behalten. --Winschu (Diskussion) 12:47, 7. Feb. 2021 (CET)

Artikel existiert seit 2014 (!!!) und ist auf einem guten Niveau. Ist Einigen hier wieder langweilig? Und dann noch den LA feige als IP stellen. Behalten natürlich. --HSV1887 (Diskussion) 11:56, 11. Feb. 2021 (CET)

Zum zeitlichen Aspekt sowie der vergleichsweisen Ausführlichkeit habe ich jeweils weiter oben schon etwas gesagt, Relevanzstiftende Merkmale sind für mich aber in der derzeitigen Darstellung nicht enthalten. Und was „feige als IP“ über einen Nutzer mit Pseudonym als Benutzernamen aussagt, darüber muss man nicht diskutieren --2A01:6BC0:2:0:0:0:0:CB3 11:59, 12. Feb. 2021 (CET)

Nachdem ich hier von der IP angepingt wurde, auch mein Senf dazu: ich als Purist halte es da wie der Antragssteller (meine Meinung ist da seit Oktober 2014 unverändert). Relevanz sollte klar dargestellt werden. Momentan sind das ja eher Pressemitteilungen zu seinen Wechseln, aber kaum bis keine Rezeption in den Medien. Es wurde ja schon die Qualität des Artikel angesprochen – der Niederschlag in den Medien (d.h. nicht solche Artikel, in denen er als, mal salopp gesagt, „Sidekick“ genannt wird) ist das, was diesem schon ausführlichen Artikel zur vollen Qualität fehlt. --TSchm »« 18:52, 15. Feb. 2021 (CET)

Das Fachmagazin in diesem Bereich beschäftgit sich mehrfach mit ihm [1][2][3]; unabhänige Medien sehen ihn ähnlich wie Hermann Gerland. Von Nagelsmann über Jahre immer wieder gelobt.--Gelli63 (Diskussion) 14:23, 22. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis zu kicker.de – die meisten treffer zu ihm auf der Seite betreffen seine Regionalligatätigkeit, wohlwollend gezählt eine handvoll Meldungen zu seine Ko-Trainer-Tätigkeit verteilt über vier, fünf Jahre. Nach meinem persönlichen Empfinden sieht ein großes Medienecho anders aus. --2A01:6BC0:2:50:0:0:0:4E4 17:56, 26. Feb. 2021 (CET)

Die RK werden in mehreren Bereichen jeweils knapp verfehlt. In der Summe reicht es meines Erachtens.
Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 15:43, 13. Mär. 2021 (CET)

Sophus Schmidt (bleibt)

Eine enzyklopädische Relevanz des Mannes ist mir nicht ersichtlich. Nicht in der Studien- und Corpszeit, nicht in den Befreiungskriegen, nicht als Verwalter im Königreich Hannover. Ich war gerade dabei, den Text etwas zu gliedern und zu gewichten, allerdings lassen die Ausführungen im Text für alle drei Bezeichnungen in der Einleitung ("Befreiungskämpfer, Gutsbesitzer und Verwaltungsjurist") nicht ausreichend Bedeutung für die Aufnahme in eine Enzyklopädie erkennen. (nicht signierter Beitrag von Sebastian Gasseng (Diskussion | Beiträge) 10:56, 4. Feb. 2021 (CET))

In einem biografischen Nachschlagewerk vertreten zu sein spricht für Relevanz. --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:04, 4. Feb. 2021 (CET)

Ohne den Eintrag im Neuen Nekrolog der Deutschen wäre das wohl zu löschen. So aber hat bereits vor 180 Jahren jemand die Relevanzfrage mit "Ja" beantwortet. Leider besteht der Artikel zu zwei Drittel aus dem üblichen Corpsstudenten-Spam, aber das ist ein anderes Thema...--Schreckgespenst • Buh! 11:44, 4. Feb. 2021 (CET)

Oder da war damals schon ein POV vorhanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:08, 4. Feb. 2021 (CET)

Natürlich sind diese alten Nekrologe auch eine Selbstbeweihräucherung der Oberschicht, aber wo zieht man da die Grenze?--Schreckgespenst • Buh! 12:25, 4. Feb. 2021 (CET)

Es wäre interessant zu erfahren, ob der Mann irgendetwas Bemerkenswertes oder gar Bedeutendes leistete. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:52, 4. Feb. 2021 (CET)

Den Eintrag im Nachschlagewerk habe ich tatsächlich übersehen. Wenn der Artikel dadurch tatsächlich relevant ist kann der LA natürlich erledigt werden. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:41, 5. Feb. 2021 (CET)

Relevanz ist nach RK ("die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. ") geklärt. Macht der Ersteller LAZ (ggf. ein bischen mehr Sorgfalt beim LA stellen bitte zukünftig)? oder nächster halt LAE.--Gelli63 (Diskussion) 08:58, 5. Feb. 2021 (CET)

Bleibt. Gemäss Diskussion durch den Eintrag im Neuen Nekrolog der Deutschen relevant. Gestumblindi 00:33, 21. Feb. 2021 (CET)

Brida von Castelberg (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Brida von Castelberg“ hat bereits am 7. Februar 2019 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel zur Person wurde von mir nach dieser Löschdiskussion bereits gelöscht. Der neu eingestellte Text ist wesentlich umfangreicher und wurde von mir daher nicht als Wiedergänger gelöscht. Offensichtlich hat der Autor WP:IK eine Straffung würde dem Text guttun. Allerdings stellt auch der neue Text die enzyklopädische Relevanz nicht dar. Publizistische Tätigkeit an einigen Stellen, aber WP:RK#Autoren oder Journalisten in weiter Ferne. 2500 Kugeltreffer belegen keine breite Bekanntheit. Erfolgreiche und engagierte Ärztin, aber auch in der Gesamtschau sehe ich keine enzyklopädische Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 11:24, 4. Feb. 2021 (CET)

über 130 Nettotreffer und die Summe der Tätigkeiten (Co-Chefin, Publikationen, öffentlich bekannt) müsste reichen. Neutralisieren und Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 17:24, 4. Feb. 2021 (CET)

Schließe mich nach Durchsicht des Artikels und eigener schneller Recherche der Einschätzung von Hannes 24 an – Behalten,--Sandra Folie (Diskussion) 18:26, 4. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Wo soll da der Löschgrund sein? Hannes 24 hat alles gesagt. Ich schließe mich ihm vollumfänglich an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:21, 4. Feb. 2021 (CET)

Darf ich an diese LD erinnern. Auch damals wurde berechtigt auf Behalten entschieden. Siehe auch [4], [5], [6], [7], [8], [9] ... oder alleine in NZZ ...--Gelli63 (Diskussion) 13:32, 5. Feb. 2021 (CET)

Aber hier könnte man ja auch von regional sprechen da die Schweiz kleiner ist als Nidersachsen. Siehe LD hier. (Achtung Ironie !!!)--Gelli63 (Diskussion) 14:33, 6. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Brida von Castelberg wurde 2019 von "Medinside" auf dem 2. Rang gelistet unter den Personen, die "das Gesundheitswesen [in der Schweiz] am meisten prägten". Von Castelberg war ausserdem Mitglied der bundesrätlichen Expertengruppe, die 2018 im Auftrag des Bundesrates einen Bericht mit Vorschlägen zur Kostendämpfung im Gesundheitswesen erstellt hat. MurielDamiana (Diskussion) 15:24, 10. Feb. 2021 (CET)

+1. Zweifellos zeitüberdauernd bedeutsam in der Schweiz.--Fiona (Diskussion) 18:16, 11. Feb. 2021 (CET)

Der LA auf den Artikel ihrer Nachfolgerin, Stephanie von Orelli, wurde von Minderbinder abgelehnt. Aus der Begründung könnte man doch etwas gelernt haben.--Fiona (Diskussion) 18:25, 11. Feb. 2021 (CET)

Der Diskussionsverlauf ist eindeutig. Nach 7 Tagen sollte der LA sollte zurückgezogen werden (#Fall1)--Fiona (Diskussion) 18:32, 11. Feb. 2021 (CET) Ich möchte noch bemerken, dass der Artikel ordentlich geschrieben und belegt ist.

Bleibt, hinreichende und andauernde öffentliche Wahrnehmung gegeben. --Wdd. (Diskussion) 13:14, 12. Feb. 2021 (CET)

Alumobility (gelöscht)

Ich habe doch erhebliche Zweifel daran das diese eine Woche alte Lobbyorganisation schon zeitüberdauernde Bedeutung erlangt hat. Bahnmoeller (Diskussion) 11:40, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich glaube nicht, dass wir den weltweiten Wunsch nach leichteren Elektrofahrzeugen aus Alu einfach so weglöschen können, auch wenn die Verbrennungsmotorlobby hofft, dass sich die hochgesteckten Klimaziele auch ohne Leichtbau erreichen lassen. Bitte die Liste der Direktoren etc. öffnen, deren Ernsthaftigkeit bewerten und behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:26, 4. Feb. 2021 (CET)

Hä? Wenn ein weltweiter Wunsch besteht, dann ist jeder und alles, der/das sich dem verschreibt, relevant? Ich bin für Weltfrieden, Unsterblichkeit und Armutsbekämpfung. Ich will auch einen Artikel! Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 13:47, 4. Feb. 2021 (CET)

Es geht nicht um leichtere Fahrzeuge, sondern um einen Lobbyverein, der hier sein Debüt gibt. Hat sich der Erstautor übrigens schon verifiziert? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:49, 4. Feb. 2021 (CET)

Im Ernst jetzt? Müssen wir das bei einem wenige Tage alten Verein ohne jegliche Rezeption, der im Wesentlichen C&P von seinem eigenen werblichen Presseportal hier eingestellt hat, sieben Tage lang diskutieren? --87.150.14.40 14:18, 4. Feb. 2021 (CET)

Ist das ein Verein, eine Marke, ein Kartell, eine Lobby oder ein Marketing-Projekt? Ein Impressum fehlt leider noch auf der Alumobility-Website. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:42, 4. Feb. 2021 (CET)

Verifizierung für AluStir (AluStir ist aber vollkommen unabhängig von Alumobility). --AluStir (Diskussion) 22:42, 4. Feb. 2021 (CET) Benutzer:AluStir

Derzeit aufgrund des geringen Alters keine Relevanz zu erkennen. Das mag sich künftig ändern und kann dann gerne erneut diskutiert werden, aber im Moment sieht es eher nach Loeschen aus.--KlauRau (Diskussion) 02:55, 5. Feb. 2021 (CET)

Sehe die Relevanz auf Grund der internationalen Ausrichtung als Gegeben an. Behalten --Munf (Diskussion) 23:38, 6. Feb. 2021 (CET)

(derzeit) keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 11. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Das der Verein ein wichtiges Thema bearbeiten will und dass die Gründungsmitglieder relevant ist ist klar; auf den Verein färbt diese Relevanz aber nicht ab. Maßstab ist WP:RK#V. Da Alter und Größe bei einer Neugründung ausscheiden, wären dies Bedeutung und Bekanntheit. Beides liegt nicht einmal in Ansätzen vor, was natürlich daran liegt, dass sie die Arbeit gerade erst aufgenommen haben. Wenn Arbeitsergebnisse vorliegen kann man die Relevanz neu prüfen, aber jetzt fehlt es sehr deutlich an enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 11. Feb. 2021 (CET)

Tank of Danzig (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:47, 4. Feb. 2021 (CET)

Bei diesem Artikel – sofern man von einem solchen sprechen kann – frage ich mich auch, worin die Bedeutung für Wikipedia bzw. einen größeren Leserkreis liegen sollte. Im Vergleich dazu haben oder hätten zum Beispiel die allermeisten Gesang- und Musikvereine Interessanteres zu bieten. Die eine Frage ist freilich wie in vielen anderen Fällen, wen die zwei Sätze (auf meinem Monitor eineinhalb Zeilen) und die anschließende kleine Liste stören, die andere aber, wer das Artikelchen vermissen würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:34, 4. Feb. 2021 (CET)
PS: Gab es in der Rhein-Zeitung (Koblenzer Ausgabe oder Gesamtausgabe) schon einmal einen Bericht über die Band oder über einen ihrer Auftritte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:39, 4. Feb. 2021 (CET)

Hi Lothar, ja, die Band wurde in einigen Musik-/Punk-Veröffentlichungen besprochen, so unter anderem in der "Sounds" (Ausgabe Nr.2/81) durch den bekannten Kritiker Diedrich Diederichsen, durch Kritiker Eugen Honold im Musik-/Punk-Magazin "Pretty Vacant" (Ausgabe Nr.8/1981), durch "Ox-Fanzine" #154 aus Deutschland in 2012, bei "DaMusic" aus Belgien in 2020, bei Fritto Misto aus Italien in 2013, bei SodaPop aus Italien in 2013, mehrfach bei RadioCentral aus Belgien in 2020, bei Radio-Citt-Aperta aus Italien 2020, bei Soundblab aus UK in 2014,...

Hi, danke für Eure Mitarbeit am Artikel zu "Tank of Danzig". Die Relevanz ist meiner Meinung nach eindeutig gegeben: die Band ist eine der bekanntesten Post-Punk-Bands aus Deutschland. Auf dem Wikipiedis-Eintrag von Conny Plank (berühmter Musikproduzent) wird die Band erwähnt (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Conny_Plank und suche dort mal nach der Band), und Conny Plank hat die Band zusammen mit Rene Tinner (https://de.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Tinner) produziert und betreut. Auch auf René Tinners Diskographie-Seite bei Discogs wird die Band erwähnt (https://www.discogs.com/artist/99808-Ren%C3%A9-Tinner). Nach Conny Plank und René Tinner übernahm Roland Beelen, der CEO von Antler Records und einer der bekanntesten Produzenten aus Belgien die Betreuung der Band. Die Band ist auch in vielen Fanzines besprochen und hat eine weite Anhängerschaft in Deutschland, aber auch in Belgien und Holland. Beispiele: https://www.ox-fanzine.de/review/not-trendy-expanded-version-89877 https://damusic.be/dossier/mutantdisco-tank-of--danzig-no-new-york-1982-2424.html (nicht signierter Beitrag von Frank Hentschel (Diskussion | Beiträge) 12:15, 4. Feb. 2021 (CET)). Die Seite ist noch im Aufbau. Es sind noch nicht alle Infos eingearbeitet. Sobald die Infos zur Geschichte der Band auch eingetragen ist, wird die Relevanz sicherlich deutlich. Auch auf Allmusic ist das von René Tinner produzierte Debutalbum der Band gelistet. -- Frank Hentschel (Diskussion) 13:48, 4. Feb. 2021 (CET)

Dann sollten die bisherigen zwei Sätze und die kleine Auflistung in den Benutzernamensraum zurückgenommen und am Artikel weitergearbeitet werden, bis etwas Informatives daraus geworden ist, was nicht nur Insider interessieren könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:10, 4. Feb. 2021 (CET)

Schon jetzt relevanter belegter valider Stub.--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 4. Feb. 2021 (CET)

Und um Discogs zu zitieren "one of the most known post-punk/no wave bands out of Germany" (hier noch mal vorgebracht, weil dieser belegte Satz aus dem Artikel rausgelöscht wurde).--Gelli63 (Diskussion) 15:15, 5. Feb. 2021 (CET)

Hier noch ein paar Belege für die Relevanz - Besprechungen der Veröffentlichungen aus Italien (https://frittomisto12.wordpress.com/2013/06/24/tank-of-danzig-not-entry-music-a-la-coque/, https://www.impattosonoro.it/2013/07/03/recensioni/tank-of-danzig-not-trendy/) und Belgien (https://damusic.be/dossier/mutantdisco-tank-of--danzig-no-new-york-1982-2424.html) (nicht signierter Beitrag von Frank Hentschel (Diskussion | Beiträge) 23:07, 8. Feb. 2021 (CET))

Ich würde mich Lothar Spurzems Vorschlag, den Artikel nochmal in den BNR zu schieben, anschließen, da man mit (mittlerweile) sechs Sätzen keinen vernünftigen Artikel hat (vor allen Dingen nicht bei Bands). Man sieht ja das er Relevant sein könnte, aber nicht im Artikel sondern in der Löschdiskussion. Ich würde den Artikel zwar nicht löschen, aber er bräuchte noch eine Überarbeitung im BNR oder ähnlichem. LG D D-Mitglied der Jungwikipedianer 10:50, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich würde sagen, kleiner relevanter Artikel, der aber noch weiter verbessert werden könnte.--Gelli63 (Diskussion) 22:10, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich „würde“ es nach wie vor nicht sagen. Deshalb noch mal mein Vorschlag: Zurück in den Benutzernamensraum, überlegen, was über die Band und ihre Bedeutung für die Musikszene an Interessantem und Wissenswertem gesagt werden kann, und dann eventuell wieder in den Artikelnamensraum zurück. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:36, 11. Feb. 2021 (CET)
PS: Bemerkenswert erscheint, dass die paar Sätze offenbar im Wesentlichen von dem Leiter der Gruppe verfasst sind, was ich nicht allzu sehr kritisieren will; denn das machen manche anderen Künstler auch. Aber da frage ich mich, warum er zum Beispiel nicht mehr über sich und seine Kollegen sagt, was allerdings durch neutrale Quellen belegt bzw. bestätigt sein müsste. Da wird unter anderem ein „Schengel“ genannt – anscheinend Künstlername –; wer ist dieser Schengel, ein Berufsmusiker oder ein Angestellter, vielleicht auch Handwerker, der in seiner Freizeit Musik macht? Wie schon gesagt: Meines Erachtens müsste der Artikel mehr als bisher verraten, um als „relevant“ eingestuft zu werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:47, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich als LA-Antragsteller hätte beim gegenwärtigen Stand nichts gegen eine Verschiebung in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 23:03, 11. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel wurde umfangreich überarbeitet und durch Quellen ergänzt. Ich hoffe, dadurch wird die Relevanz deutlich. (nicht signierter Beitrag von Frank Hentschel (Diskussion | Beiträge) 13:14, 19. Feb. 2021 (CET))

Bleibt nach Überarbeitung und Ausbau. Normalerweise raten wir von Selbstdarstellung ab, hier ist mal ein seltener Fall, wo das Ergebnis in Ordnung geht. Leser erfahren über den Charakter der Musik weit mehr als bei vielen anderen Band-Artikeln. Der freigiebige Gebrauch von Langzitaten ist sowohl Lösung (des SD-Problems der Binnenperspektive) als auch Problem (der Länge und des Charakters einer Besprechungs-Compilation). Die Übersetzungen würde ich in Fußnoten schieben, aber das sind keine gravierenden Probleme. Post-Punk's not dead. --Minderbinder 08:08, 12. Mär. 2021 (CET)

Saskia Pierschek (SLA)

Enzyklopädische relevanz der SD nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:53, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich hab's jetzt drei Mal gelesen...Es lässt einen immer ratlos zurück, warum jemand der seinen Beruf erfolgreich macht, ohne besonders herauszustechen, einen Eintrag in einer Enzyklopädie haben möchte? Das kann ja 7 Tage diskutiert werden, aber da muss mehr kommen.--Ocd → parlons 13:11, 4. Feb. 2021 (CET)

Bestimmt alles ehrenwehrt was sie so macht aber enzyklopädisch irrelevant. Löschen. --Elmie (Diskussion) 13:12, 4. Feb. 2021 (CET)

Naja, Werbefritz*innen halt ... die meinen ja grundsätzlich, sie müssten überall Werbung machen - sogar hier in der Wikipedia. --HH58 (Diskussion) 14:09, 4. Feb. 2021 (CET)

Leider unsere entsprechenden Relevanzhürden in Wikipedia deutlich unterschritten. Löschen. Gerne auch schnell. --Randolph (Diskussion) 14:54, 4. Feb. 2021 (CET)

Da der Artikel zwischendurch durch die Erstellerin geleert wurde, habe ich einen SLA gestellt. -- O.Koslowski^Kontakt 15:50, 4. Feb. 2021 (CET)

Spendenmarathon (erl., schnellgelöscht)

Diese WL suggeriert, das RTL-Spendenmarathon sei das einzige Spendenmarathon überhaupt. Damit wird ein allgemeiner Begriff werblich zweckentfremdet.
Bitte hierzu auch die auf der Disk. angedeutete Vorgeschichte beachten: Anscheinend hieß der RTL-Artikel anfangs nur "Spendenmarathon". Anstatt es bei einer Verschiebung zu belassen, wurde dann offenbar noch diese WL geschaffen.
Falls jemand Lust hat, einen allgemeingültigen Artikel zum Stichwort zu schreiben, habe ich nichts dagegen. --87.150.14.40 13:27, 4. Feb. 2021 (CET)

{{SLA|Verschieberest}} - hätte gleich nach Verschiebung geschehen sollen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:54, 4. Feb. 2021 (CET)

Oh, das ging ja jetzt schnell! Ich hatte geglaubt, diese WL wäre beabsichtigt gewesen; dann war's vielleicht nur ein Versehen. Danke für die Erledigung. --87.150.14.40 14:21, 4. Feb. 2021 (CET)

Henrik Eibenstein (SLA)

Ambitionierter Nachwuchswissenschaftler aber derzeit noch ohne enzyklopädische Relevanz.--Lutheraner (Diskussion) 14:14, 4. Feb. 2021 (CET)

+1 für löschen. Habe einen sachlichen Fehler korrigiert, der sich da ganz aus Versehen eingeschlichen hatte ... Die Kategorien Doktorand und HiWi haben wir meiner Kenntnis nach noch nicht. --Landkraft (Diskussion) 14:59, 4. Feb. 2021 (CET) nachträgliche Streichung durch --Landkraft (Diskussion) 16:55, 4. Feb. 2021 (CET)

Gegen löschen: Eventuell vor dem Stellen von Löschungsanträgen die Relevanzkriterien selbstständig studieren: Die Person ist - wie von den Relevanzkriterien exemplarisch normiert - wegen ihrer Beteiligung an politischen und aktuellen nachrichtenwürdigen Ereignissen in Fachkreisen bekannt und ebenfalls Autor eines im bedeutsamsten Fachverlags erscheinenden Fachwerks von dauerhafter Relevanz. Auf die Kategorie "Wissenschaftler" als solche kommt es nicht mehr an, weswegen auch derart polemische Diskussionsbeiträge nur deplatziert sind. "HiWi" und "Wissenschaftlicher Mitarbeiter" sind im Übrigen ungefähr so sehr dasselbe wie Tischtennis und Fußball @Landkraft. --Pierre Stürmer (Diskussion) 16:14, 4. Feb. 2021 (CET)

Werter Herr Stürmer, dann muss ich etwas ausholen, wenn Sie meinen Beitrag polemisch nennen. Es scheint wichtig zu sein, darauf einzugehen, da hier massiv Fehlleistungen aufgetreten sind. 1. Das Dissertationsprojekt unter Veröffentlichung zu nennen und ein "i.V." anzufügen, ist unsauber. 2. Als Weblink eine sog. Kurzbiographie anzugeben, die tatsächlich nur die Telefonnummer und Mailadresse aufführt, ist schlicht falsch. Dann wird auch verständlich, dass der sog. Weblink nicht verlinkt war. 3.1. Sangs Kommentar ist auch noch nicht auf dem Markt. Erscheint im März 2021 (lt. Webseite "Anwalt-Grundausstattung"). Sauber? 3.2. Beck-shop schreibt zu der angekündigten Ausgabe "Herausgeber und Autoren rekrutieren sich aus dem Bundesministerium für Gesundheit, dem Bundesministerium des Inneren, für Bau und Heimat sowie dem RKI. Damit ist kompetente Information aus erster Hand garantiert." - auf 500 Seiten äußern sich eine ganze Reihe von Autoren. Es steht zu hoffen, dass da für Herrn Dipl.-Jur. ausreichend Platz geblieben ist. Das ist jetzt - zugegeben - Spekulation über etwas, was nicht allgemein nachprüfbar ist. Deswegen hat es in Wiki nichts zu suchen. --Landkraft (Diskussion) 16:36, 4. Feb. 2021 (CET)

Der Einzelnachweis zu 1. führt in die Leere eines abgelaufenen Juris-Aufrufs ... Damit ist die ganze Mitautorenschaft nicht belegt. --Landkraft (Diskussion) 16:45, 4. Feb. 2021 (CET)

Kein einziges RK für Wissenschaftler ist erfüllt. Etwas anderes zu behaupten, ist schlichtweg falsch. --Landkraft (Diskussion) 18:18, 4. Feb. 2021 (CET)

Werter Herr Landkraft (sofern es sich dabei um kein Pseudonym handelt), der Beitrag bereichert die Enzyklopädie. Sie haben sicherlich Recht, dass der Ersteller als - wohl im Gegensatz zu Ihnen - unerfahrener Wiki-Nutzer hinsichtlich Ihrer Punkte 1 und 2 unsauber gearbeitet hat. Ich finde das ebenfalls nicht schön, aber lässt sich korrigieren. Hinsichtlich Punkt 3: In die "Anwalt Grundausstattung"-Serie fällt auch der Palandt, falls Sie diesen ähnlich kontextlos klassifizieren wollen. Eine Nachfrage im Beck-Verlag ergab im Übrigen sehr schnell die aus der Publikationsauswahl ersichtlichen Bearbeitungen; da können Sie sich ja selbst in etwa ausrechnen, wie viel Platz "übrig blieb". Der Juris-Link ist abrufbar unter: https://www.juris.de/jportal/nav/juris_2015/aktuelles/magazin/corona-juris-praxiskommentare.jsp und belegt die Mitautorenschaft. Mir ist zwar der Name der hier dargestellten Person nur beiläufig ein Begriff. Man sollte sich vielleicht aber generell fragen, ob sich der Nutzen der Enzyklopädie nicht erhöht, wenn man relevante Personen des Zeitgeschehens aufnimmt und insofern keinen überzogen restriktiven Kurs fährt. Ich halte von einer Löschung überhaupt nichts. --80.228.5.26 16:58, 4. Feb. 2021 (CET)

Hallo 80.228.5.26! 1. Sangs Kommentar habe ich gegoogelt und stieß bei "Anwalt-Grundausstattung" auf den doch überraschenden Hinweis, dass das Werk noch nicht erschienen ist. Deswegen ist der Hinweis auf "Anwalt-Grundausstattung" als Quellenangabe gemeint und nicht kontextlos. Was der gute Palandt damit zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. 2. Ein weiterführender Link wie du ihn zu juris angibst, sollte im Artikel vorhanden sein und nicht erst in einer LD zum Vorschein kommen. Eine Nachfrage bei Beck ist auch nicht hilfreich, wenn man sich bei WP informieren möchte. 3. Ich habe bereits meine früheren Punkte zu 1. und 2. (weiter oben) in den Artikel konstruktiv eingearbeitet. "Lässt sich korrigieren" muss heißen: ist korrigiert. Dies aber unbeschadet meiner Auffassung, dass RK hier nicht erfüllt sind. Gruß --Landkraft (Diskussion) 17:27, 4. Feb. 2021 (CET) (Pseudonym, wie in WP weit verbreitet und üblich)

Peinliche SD eines wissenschaftlicher Mitarbeiters und Doktoranden, der seinem Prof. zur Hand gehen darf und dafür erwähnt wird. Es ist im Artikel kein brauchbarer Beleg nach RK#Wissenschaftler zu finden. Mag er sich einen Artikel einklagen. Bis dahin löschen.--Ocd → parlons 17:39, 4. Feb. 2021 (CET)

Keine Ahnung wo eine SD erkennbar sein soll, wenn man keine auch nur irgendwie persönlich bekannten Personen hier einpflegen möchte. Schade dass man sich hierbei einem solch vernichtenden Feedback aussetzen muss. Ich werde meinen nun Beitrag entfernen, wenn er offensichtlich nicht gewünscht ist. --Pierre Stürmer (Diskussion) 18:30, 4. Feb. 2021 (CET)

Einfach einmal Grundregeln von WP "selbstständig studieren" - das hilft. --Landkraft (Diskussion) 18:34, 4. Feb. 2021 (CET)

Es ist schon verwunderlich wie viele Selbstdarsteller, "gute Freunde" und PR-"Profis" hier immer wieder aufschlagen und Artikel deutlich zu früh anlegen, wenn noch gar keine enzyklopädische Relevanz vorhanden, ja oft nicht mal in Sicht , ist. Warum werden hier von solchen "Autoren"" Leute verheizt - man könnte manchmal denken, es ginge darum, den Portraitierten zu schaden. Aber - ein Schuft, der Böses dabei denkt - wahrscheinlich ist es in den meisten Fällen nur Gedankenlosigkeit oder Geltungssucht, auf jeden Fall ist es nicht hilfreich.--Lutheraner (Diskussion) 19:45, 4. Feb. 2021 (CET)

Schnellgelöscht. Zweifelsfrei fehlende Relevanz. Die Kriterien stehen hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. —SDKmac (Disk., Bew.) 19:55, 4. Feb. 2021 (CET)

Alexander Tandawardaja (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:18, 4. Feb. 2021 (CET)

grenzwertig.--KlauRau (Diskussion) 02:56, 5. Feb. 2021 (CET)

gelöscht -- Clemens 21:40, 14. Feb. 2021 (CET)

Das ist tatsächlich ein Grenzgängerartikel in mehrerer Hinsicht. Es könnte bei ihm über die Rezeption von zwei seiner Arbeiten schon in Richtung Relevanz gehen (allerdings nicht die "Honorardozenturen" und die Preisnominierungen). Normalerweise tendiere ich in solchen Fällen dazu im Zweifelsfall zu behalten. Hier ist mir der Artikel zu schlecht, vor allem nämlich: zu verschwurbelt geschrieben. Leseproben: Seine Arbeitsweise zeichnet sich durch Entwürfe aus, die auf Basis einer pragmatisch strategischen Analyse der Rahmenbedingungen zu Mehrwert- und identitätsstiftenden Objekten werden. oder Das 2018 fertiggestellte Projekt „Blau“, (...) kann als Manifest der Arbeiten des Büros verstanden werden, bei welchem die zentralen Fragestellungen um das Verständnis von Raum, Wahrnehmung und Täuschung sowie den psychologischen und gestalterischen Einflüssen von Farbe und Geometrie auf die Erscheinung räumlicher Dimension erarbeitet wurden. Das ist so kein enzyklopädischer Artikel. Auf Wunsch kann ich ihn aber gerne in einem BNR wiederherstellen. -- Clemen s 21:40, 14. Feb. 2021 (CET)

Wertekommission (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Vereins nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:31, 4. Feb. 2021 (CET)

Die Rezeption muesste besser dargestellt werden. Ein einzelner Artikel reicht nicht wirklich.--KlauRau (Diskussion) 02:57, 5. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für Eure Hinweise! Wir sind momentan dabei, den Artikel um relevante Aspekte zu erweitern und somit die Relevanz deutlicher hervorzustellen. Die Wertekommission ist ein überregional tätiger Verein, der Führungskräfte aus ganz Deutschland zusammenbringt. Aufgrund der namenhaften Mitglieder des Vorstands und des Kuratoriums (diese werden momentan von uns ergänzt), der zahlreichen Veranstaltungen und der medial stark diskutierten Führungskräftebefragungen hat der Verein durchaus Einfluss auf die Führungskultur in Deutschland, und somit indirekt auf die Entwicklung der Wirtschaft. Die öffentlichen Medienträger nehmen die durchgeführten Veranstaltungen und Befragungen häufig in ihre Berichterstattung auf, auch da einige der beteiligten Personen in den Führungsetagen der großen deutschen Unternehmen sitzen.

Des Weiteren sind wir dabei, die Publikationen des Vereins zu ergänzen. Bis zum jetzigen Zeitpunkt wurden mehrere Bücher, z.B. im FAZ-Buchverlag, veröffentlicht. Wir bitten darum, von der Löschung abzusehen, bevor unsere Änderungen eingearbeitet und neu gesichtet werde konnten. Freundliche Grüße.--Rjsnf (Diskussion) 16:46, 9. Feb. 2021 (CET)

@Rjsnf: Es geht hier zur Beurteilung der Relevanz weniger um die Publikationen vom Verein (außer der Verein ist Herausgeber von mindestens vier nicht-belletristischen Werken in regulären Verlagen, also nicht Selbstverlag bzw. BoD o.ä.), sondern wir brauchen Rezeption über den Verein aus neutralen Quellen (überregionale Tageszeitungen, renommierte Fachpublikationen, Rundfunk....) also zuverlässige und unabhängige Sekundärquellen, siehe WP:BLG. Und was die überregionale Tätigkeit betrifft: Es reicht nicht, wenn sich da einfach überregional Führungskräfte treffen; es kommt darauf an, dass diese Plattform dazu beiträgt, Wirtschaft und/oder Gesellschaft wirksam zu beeinflussen, weiterzuentwickeln etc. Der Anteil, den der Verein dabei hat, muss qualifiziert dargestellt werden. Also Relevanz entweder nach Autoren-RKs (WP:RK#Autoren) oder über Rezeption oder herausragender Einfluss auf die Allgemeinheit (nach Allgemein-RKs); je nachdem, was am besten darstellbar ist. Die beiden Handelsblatt-Artikel sind schon mal nicht schlecht, aber ob's reicht? Falls die Darstellung nicht (ausreichend) gelingt, ist der Artikel nach sieben Tagen weg. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:52, 10. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 11. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Eine überregionale Bedeutung könnte aus den Publikationen entstehen. Der Verein nennt da aus seiner Website viele und gute ([10]). Dummerweise wird die Rolle des Vereins bei diesen Büchern nicht deutlich. Weder führt ihn die DNB (z.B. als (Mit-)herausgeber) noch konnte ich bei den Büchern eine Rolle des Vereins erkennen. Das gilt auch für das explizit im Artikel aufgeführte Buch ([11]). Dann könnte Relevanz durch Medienberichterstattung bestehen. Wenn aber im Artikel Presseberichte wie dieser aufgeführt werden, in dem der Verein nicht mal erwähnt wird, fühle ich mich verschaukelt. Auch bei der Darstellung der Berichterstattung bezüglich der Führungskräftebefragung auf Presseerklärungen statt auf redaktionelle Artikel zu verweisen, ist dreist und hat mit Werteorientierung nichts zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 11. Feb. 2021 (CET)

Ole Hellwig (gelöscht)

Bedeutung nicht erkennbar. --91.2.118.45 14:57, 4. Feb. 2021 (CET)

Regisseur eines Film den die FAZ rezensiert.[12][13][14]--Gelli63 (Diskussion) 18:14, 4. Feb. 2021 (CET)

du vergisst zu erwähnen, dass der Mann da nicht mal genannt wird. --Si! SW am P 21:50, 4. Feb. 2021 (CET)

du vergisst zu erwähnen, dass er das nach RK bei einemn relevantem Film auch nicht braucht. In den weiteren 2+3 ist er genannt.--Gelli63 (Diskussion) 08:12, 5. Feb. 2021 (CET)

Und Gelli vergißt, das man die Bedeutung im Artikel erkennen sollte - Was bei einem Rotlink schwer fällt. --91.2.118.45 18:10, 11. Feb. 2021 (CET)

Und die IP vergißt, daß dies ein Artikel zum relevanten Produzenten/Regisseur ist nicht zum gleichfalls relevanten Film. Den kann die IP ja gerne schreiben, da Relevanz dazu in LD hier nachgewiesen.--Gelli63 (Diskussion) 22:17, 11. Feb. 2021 (CET)

Die RK sehen die automatische Relevanz für für darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab vor, welche in wesentlicher Funktion (z.B. als Produzent) an Filmen mitwirkten. Diese "wesentliche Funktion" ergibt sich aber nicht aus der Auflistung in der IMDb. Unsere RK für Personen in Film, Fernsehen und Bühne sind ganz wesentlich vom kreativen Input und der Freiheit dazu bestimmt, also von der Gestaltungsmöglichkeit in einer Position. Diese Handschrift muss dann aber auch ablesbar sein, dazu sollte es Rezeption geben. Bei einem einzelnen Kameramann oder Regisseur steht das außer Frage, aber schon im Szenenbild gibt es Abstufungen. Der besagte Film hat drei Produzenten, Ole Hellwig, Fynn Kliemann und Antje Maus. Über den Beitrag von Hellwig zum Film ist nichts weiter bekannt, es gibt dazu keinerlei Rezeption. Angesichts der Einzelkämpfer- und Universaltalent-Stellung von Fynn Kliemann ist dieser wesentliche künstlerische / gestaltende Beitrag von Hellwig auch nicht überwiegend wahrscheinlich. --Minderbinder 10:56, 12. Mär. 2021 (CET)

Dohrmann-Gruppe (gelöscht)

Die QS hat keine neuen Erkenntnisse gebracht. Enzyklopädische Bedeutung mag bestanden haben, ist aber nicht dargestellt oder gar belegt. Bahnmoeller (Diskussion) 15:07, 4. Feb. 2021 (CET)

von den aktuellen Zahlen her wird es wohl nicht ganz reichen.--Gelli63 (Diskussion) 18:16, 4. Feb. 2021 (CET)

Geschichte ist zwar da, aber auch alleine eher nicht ausreichend.--KlauRau (Diskussion) 02:58, 5. Feb. 2021 (CET)

Momentan sind auch noch alle Belege selbstgebaut. Für einige der Angaben ist das ok, aber die potentiell relevanzstiftenden Aspekte sollten schon neutral belegt sein. --Erastophanes (Diskussion) 09:42, 5. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 11. Feb. 2021 (CET)

Julius Ewald Schmitt Grundstücksgesellschaft (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt, wahrscheinlich auch nicht vorhanden. Bei einer Google-Suche mit den Begriffen "Julius Ewald Schmitt" (ohne Anführungszeichen) gibt es laut erster Seite zwar 1,4 Mo. Suchergebnisse, aber auf den ersten Seiten keine relevanten Ergebnisse gemäß WP:Q. --KaKaulla (Diskussion) 15:35, 4. Feb. 2021 (CET)

Als Hauptersteller widerspreche ich hiermit dem Löschantrag, sehe darin aber auch einen Anstoß zur Verbesserung des Artikels, dem ich bereits nachgekommen bin. Als regionales Immobilienunternehmen im Ruhrgebiet, zudem in einem "Problembezirk" ansässig, generiert es naturgemäß in einem geringeren Maße Internetklicks von Wohnungssuchenden als ein vergleichbares Unternehmen z.B. in Berlin. Als eines der ältesten familiengeführten Vermietungsgesellschaften hat es dafür auch naturgemäß einen höheren sozialpolitischen Stellenwert, was sich in zahlreichen Medienberichten niederschlägt. In der Regel arbeiten wirtschaftlich tätige Unternehmen gezielt an ihrer Internetreichweite; dieses scheint das nicht in diesem Maße zu verfolgen. An seiner Relevanz sollte das aber keinen Zweifel auslösen.--Hafenjunge (Diskussion) 13:02, 5. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 11. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 11. Feb. 2021 (CET)

Kunststoff-Cluster Oberbergischer Kreis (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt, wahrscheinlich auch nicht vorhanden. --KaKaulla (Diskussion) 15:43, 4. Feb. 2021 (CET)

Leider bleibt im sog. Artikel der Sackumfall-Index unberücksichtigt. Schade. --Landkraft (Diskussion) 15:49, 4. Feb. 2021 (CET)

Viele "Kunststoffbeschäftigte" sollten doch ein Alleinstellungsmerkmal sein? SCNR. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:44, 4. Feb. 2021 (CET) PS: Falls etwas interessantes dran sein sollte, reicht eine Erwähnung im Artikel zum Landkreis.

Gelöscht: Enyzklopädische Relevanz gemäß unserer Kriterien nicht dargestellt. Berichterstattung oder Ähnliches nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:54, 11. Feb. 2021 (CET)

Torben Voß (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Einzelnachweise bestehen aus seinem LinkedIn- und Instagram-Profil, eigenen Interviews, seinem Beratungsunternehmen und den Webseiten seiner Bands. Externe Rezeption ist nicht vorhanden. Die Band Tackleberry fällt unter dieselbe Kategorie fragwürdiger Relevanz. --Ilumeo (Diskussion) 16:59, 4. Feb. 2021 (CET)

Derzeit kein wirklich valider Behaltensgrund erkennbar--KlauRau (Diskussion) 03:00, 5. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und Artikelqualität auch fragwürdig. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:51, 11. Feb. 2021 (CET)

Anne Jakob (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden, siehe dazu allein die verwendeten Nachweise, die vor allem auf die Website der dargestellten Person gehen. IK nicht auszuschließen. --KaKaulla (Diskussion) 17:34, 4. Feb. 2021 (CET)

Lt. dortiger Verweise trägt sie einen Professorentitel, es ist aber weder dem Text noch ihrer CV zu entenehmen, wer ihr diesen Titel wofür verliehen hat. Das wäre aber auch der einzige Anhaltspunkt für Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 18:22, 4. Feb. 2021 (CET)

Ihr wurde am 13.05.2014 durch den Präsidenten der accadis Hochschule, Professor Dr. Werner Meißner, die Ernennungsurkunde des Hessischen Ministeriums für Wissenschaft und Kunst überreicht. Steht so auf der Website der Hochschule. Sie wird dort als Professorin für Recht und Compliance angeführt. Ich habe die Information und Quelle im Artikel ergänzt.--Sandra Folie (Diskussion) 18:49, 4. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Als Professorin relevant. Ihre Leistungen werden auch im Artikel dargestellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:19, 4. Feb. 2021 (CET)

Professur alleine reicht nicht automatisch. Um als Wissenschaftlerin relevant zu sein, waere auch eine Darstellung der Forschung und die Wahrnehmung derselben erforderlich--KlauRau (Diskussion) 03:01, 5. Feb. 2021 (CET)

"Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein", siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Bei einem berufenen Lehrstuhlinhaber an einer Universität darf aufgrund der üblichen Voraussetzungen von einer wissenschaftlichen und in der jeweiligen Gemeinschaft anerkannten Arbeit ausgegangen werden. Als Fachhohschule ist die Accadis aber eher praxisorientiert und Anne Jakob hält auch keinen Lehrstuhl. Der ganze Lebenslauf ist sehr ehrbar und zeigt eine vielfältig aufgestellte Rechtsanwältin, aber da ist nichts enzyklopädisch Bedeutsames dabei. Auch die Aussage "gilt als erste deutsche Fachanwältin für Sportrecht", die im Übrigen nicht durch einen EN belegt ist, schafft keine enzyklopädische Relevanz. --KaKaulla (Diskussion) 08:37, 5. Feb. 2021 (CET)

Ich habe den EN bzgl. der "ersten deutschen Fachanwältin für Sportrecht" ergänzt. Das scheint mir schon sehr relevant, da sie ja selbst jahrelang darauf hingearbeitet hat, dass diese Fachanwaltschaft begründet wird. Jakob publiziert regelmäßig in Fachzeitschriften, was ihre wissenschaftliche Leistung, die nun einmal in diesem Bereich sehr eng mit der Praxis als Anwältin verknüpft ist, belegen dürfte. Ich habe eine kleine Auswahl an Publikationen ergänzt.--Sandra Folie (Diskussion) 10:32, 5. Feb. 2021 (CET)

Offenbar Koryphäe und Pionierin auf dem Gebiet des Sport- und insbesondere (Anti-)Dopingrechts. Verbandsfunktionärin (international). Professur. Zahlreiche Publikationen. Das sollte doch wohl zum Behalten reichen. --Amberg (Diskussion) 15:45, 5. Feb. 2021 (CET)

Ihre Arbeit an der accadis in HG sollte doch reichen, imo behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:40, 5. Feb. 2021 (CET)

Wie Vorredner BEHALTEN: Zusammengefasst: Professorin, deren Forschungenm und die Wahrnehmung derselben dargestellt sind. Dazu Koryphäe und Pionierin auf dem Gebiet des Sportrechts. ... --Gelli63 (Diskussion) 15:05, 6. Feb. 2021 (CET)

Wir haben 6 EN: Anwaltsblatt, eigene Website (CV), eigene Website (Porträt), Leichtathletik.de, Eventlawyers und Accadis Hochschule. Ich kann daraus nicht lesen, dass dies "Forschungen und die Wahrnehmung derselben" im Artikel belegt. Ohne externe reputable Belege, die über das Branchenmedium Anwaltsblatt hinausgehen, ist auch "Offenbar Koryphäe und Pionierin auf dem Gebiet des Sport- und insbesondere (Anti-)Dopingrechts" nur eine Mutmaßung in einer Löschdiskussion. Beiträge in Fachzeitschriften sind gut für die brancheninterne Reputation, werden für die enzyklopädische Relevanz aber üblicherweise nicht mitgezählt. In der jetzigen Fassung ist der Artikel näher an Xing und LinkedIn als an einem enzkylopädischen Artikel. --KaKaulla (Diskussion) 09:25, 8. Feb. 2021 (CET)

In welcher Form auch immer, du wärst für Löschen, obwohl Relevanz aus dem Artikel hervorgeht.--Gelli63 (Diskussion) 19:07, 8. Feb. 2021 (CET)

"Beiträge in Fachzeitschriften sind gut für die brancheninterne Reputation" das hast du gut erkannt. Wenn nicht die Fachwelt selber, wer sollte sonst dies erkennen. Wir nehmen ja auch Fachwelt bei Architekten etc. als Kriterium.--Gelli63 (Diskussion) 18:27, 8. Feb. 2021 (CET)

Beiträge eines RA oder einer RAin in der NJW oder einem Standardwerk wie Zivilprozessordnung: ZPO von Hans-Joachim Musielak und Wolfgang Voit, um zwei reputable Publikationen zu nehmen, stiften keine enzklopädische Relevanz, helfen aber dabei, sich branchenintern einen Namen zu machen - sich Reputation zu verschaffen. Enzyklopädische Relevanz verschaffen sie nicht. Frau jakob hat in Medien publiziert, die reputationsmäßig unterhalb der beiden Beispiele liegen. --KaKaulla (Diskussion) 09:10, 9. Feb. 2021 (CET)

Das ist deine "Meinung". Andere ist Professorin, deren Forschungenm und die Wahrnehmung derselben dargestellt sind. Dazu Pionierin auf dem Gebiet des Sportrechts. Das muss dann ein Admin entscheiden--Gelli63 (Diskussion) 14:30, 9. Feb. 2021 (CET)

Gelli63, wo im Artikel ist die Wahrnehmung der Forschung ersichtlich? Von den mittlerweile 8 EN ist das das vielleucht das Anwaltsblatt, aber in dem Personenporträt sind Forschung und Wahrnehmung derselben kein Thema. --KaKaulla (Diskussion) 16:35, 9. Feb. 2021 (CET)

Handeslblatt, FR, etc. --Gelli63 (Diskussion) 18:38, 9. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel im Handelsblatt beschäftigt sich nicht mit der Forschung oder der Wahrnehmung derselben, stattdessen wird Frau Jakob zu rechtlichen Gender-Aspekten im Sport zitiert. Im Text wird sie durch "Anne Jakob war damals die Verantwortliche für die Dopingkontrollen" als zitatfähige Instanz eingeführt. Ergänzend folgt "Rechtsanwältin und Professorin für Wirtschafts- und Sportrecht". Diese sachlic-kurze Einführung ist keine besondere Betonung ihrer fachlichen Lebensleistung. Im Artikel der FR geht es ebenfalls nicht um Forschung oder deren Wahrnehmung: Da wird Anne Jakob oberflächlich und recht allgemein gehalten zu Sportunfällen im Verein und Versicherungen befragt.
In der mittlerweile vorliegenden Fassung weist der Artikel deutlich mehr EN auf als zum Zeitpunkt des LA, aber reputable Quellen für RK#A sind das im Regelfall nicht - tatsächlich zeigen sie nur, dass da eine gute vernetzte Rechtsanwältin ihre Arbeit macht, ohne im Licht der Öffentlichkeit zu stehen. --KaKaulla (Diskussion) 09:48, 10. Feb. 2021 (CET)

Deine Aussagen zeigen nur, das du eine renomierte Professorin löschen willst. (Viele Professoren stehen leider nicht so im Licht der Öffentlichkeit, sind aber trotzdem relevant)--Gelli63 (Diskussion) 18:55, 10. Feb. 2021 (CET)

Deine Formulierung ist maximal unglücklich: Es geht nicht darum, dass hier eine Professorin "gelöscht" werden soll, es geht darum, dass Wikipedia nicht Xing/Linkedin ist. --KaKaulla (Diskussion) 09:32, 11. Feb. 2021 (CET)

Dann lass sie bei Xing/Linkedin löschen und stör hier nicht.--Gelli63 (Diskussion) 22:24, 11. Feb. 2021 (CET)

Bleibt, insb. gemäß der Argumentation von Amberg. In Summe reicht das allemal, auch wenn ihre Professur "nur" eine FH-Professur ist und der Artikel zu den konkreten Inhalten ihrer Forschungsarbeit etwas dünn ist. --Wdd. (Diskussion) 13:42, 12. Feb. 2021 (CET)

SK MAWAS-Wien (erl., gelöscht)

Dargestellte enzklopädische Irrelevanz. --KaKaulla (Diskussion) 18:12, 4. Feb. 2021 (CET)

Waren denn alle in Fußball-Sportbereichsklasse Ostmark 1940/41 #1. Klassen blau verlinkten Vereine einmal in einer höheren Liga? Wenn ja, dann sollte man bei solchen nicht relevanzstiftenden Ligen endlich mal eine Vorlage verwenden, die nur vorhandene Artikel verlinkt – Rotlinks suggerieren ja Relevanz. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:31, 4. Feb. 2021 (CET)

Das tun sie nicht. In welcher Farbe sollten Lemmata, die wegen Irrelevanz gelöscht wurden oder würden markiert werden? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:43, 4. Feb. 2021 (CET)

na, schwarz, also entlinkt -- Olaf Studt (Diskussion) 20:17, 4. Feb. 2021 (CET)

Laut Wiki Relevanzkriterien hat der Artikel eine Berechtigung, da der Verein an der zweiten Leitungsstufe in Österreich teilgenommen hat, sonst hätt ich ihn nicht angelegt, gewünscht war er ja... Unforgivenll (Diskussion) 07:36, 5. Feb. 2021 (CET)

Nein, die Gauliga macht relevant und SK MAWAS-Wien ist nicht unter Gauliga Ostmark#Ewige Tabelle geführt. Der Verein hat in der Wiener 1. Klasse Gruppe A gespielt, die trotz des Namens zweitklassig war - eben weil sie unterhalb der Gauliga angesiedelt war. --KaKaulla (Diskussion) 08:28, 5. Feb. 2021 (CET)

Artikel gelöscht, Links im ANR entfernt. -- Perrak (Disk) 16:13, 13. Mär. 2021 (CET)

Sep Ruf Gesellschaft (erl., WL)

Unklare enzyklopädische Relevanz, Weiterleitung auf Artikel Sep Ruf wird von der Autorin nicht akzeptiert (siehe auch QS-Diskussion). -- Nadi (Diskussion) 18:19, 4. Feb. 2021 (CET) - bei nicht gegebener Relevanz bitte die WL wiederherstellen.--Nadi (Diskussion) 12:20, 5. Feb. 2021 (CET)

Waere jedoch die beste Loesung. Eigenständige Relevanz der Gesellschaft nur schwer bis gar nicht zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 03:03, 5. Feb. 2021 (CET)

Andere Gesellschaften von Architekten haben auch Eintrage auf Wikipedia, wieso werden diese akzeptiert?Benutzer:Irene-Meissner (Diskussion) 07:34, 5. Feb. 2021 (CET)

Service: Falls jemand die dazugehörige QS sucht, die ist unter dem im Artikel angegebenen Link zur QS vom 4. Februar nicht zu finden, sondern hier. --87.150.14.40 13:06, 5. Feb. 2021 (CET)

Erfüllt nicht die WP:RK#V, daher löschen. Der bestehende und ausführliche Hinweis im Lemma Sep Ruf reicht aus. --WArchitekt (Diskussion) 19:40, 10. Feb. 2021 (CET)

Weiterleitung: Der Artikel stellt in keiner der Versionen die enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Kriterien dar. Es wird keine entsprechende Berichterstattung aufgezeigt und auch keine anderen Merkmale, die relevanzstiftend gelten. Entsprechend des Antrags wird die Weiterleitung wiederhergestellt, diese ist nicht erneut mit einem Artikel zu überschreiben. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:48, 11. Feb. 2021 (CET)

One Station (gelöscht)

Aus der Qualitätssicherung, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Linseneintopf (Diskussion) 19:42, 4. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag, enzyklopädische Relevanz gemäß unserer WP:Relevanzkriterien nicht dargestellt, zudem nahezu unbelegt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:38, 11. Feb. 2021 (CET)

Michael Hanselmann (gelöscht)

Aus der QS:
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 11:31, 4. Feb. 2021 (CET)

Keine enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 11:37, 4. Feb. 2021 (CET)

URV... --Kurator71 (Ex-A) (Ex-A) (D) 11:44, 4. Feb. 2021 (CET)

Da bleibt nur vorläufiges Löschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:57, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich bin der Autor des Artikels und würde den Artikel gerne mit vielen Informationen erweitern, aber man soll jetzt noch nichts hinzufügen da vermutet wird dass ich gegen das Urheberrecht verstoßen habe. Sobald das Problem gelöst ist füge ich die Informationen hinzu, bis dahin hoffe ich, dass der Artikel noch nicht gelöscht wird. Pauwim2 21:53, 4. Feb. 2021

Sofern URV besteht bleibt da im Moment wohl nur Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 03:04, 5. Feb. 2021 (CET)

Tja, ich verstehe jetzt die Aussage des Erstellers hier nicht: Er/Du musst doch wissen, was Du verfasst hast, wo das herkommt.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:43, 5. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht: Auch im noch nicht URV-bereinigten Text ist die enzyklopädische Relevanz- wenn vorhanden - gemäß unserer Relevanzkriterien nicht dargestellt gewesen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:43, 11. Feb. 2021 (CET)

Kieswerk Parey jetzt Kiesabbau Parey (bleibt)

SLA mit Einspruch.

Kein Artikel, keine Relevanz erkennbar --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 18:28, 4. Feb. 2021 (CET)

Einspruch zu der Löschung: Parey ist eines der drei größten Kieswerke im Großraum Berlin. --Georgfotoart (Diskussion) 18:38, 4. Feb. 2021 (CET)

Einspruch, eher Fall für QS -- Biberbaer (Diskussion) 19:10, 4. Feb. 2021 (CET)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:57, 4. Feb. 2021 (CET)

"Eines der drei größten Kieswerke im Großraum Berlin" ist - mit Verlaub, nicht arg überzeugend. Relevanz bemisst sich nicht am bundesdeutschen Tellerrand, sonstige herausragende Merkmale kann ich leider nicht erkennen.--Schreckgespenst • Buh! 21:05, 4. Feb. 2021 (CET)

Nachsatz zur Ausgewogenheit: Bei den großlächigen Geländeveränderungen, die so ein Betrieb mit sich bringt, könnte man die Relevanz evtl. über "Ortsbild- bzw. Landschaftsprägend" argumentieren - ob das stärker wiegt als die RK für Wirtschaftsunternehmen mögen andere beurteilen. Alternativ: Ummodeln auf Artikel über den See, der als Geoobjekt sicher relevant ist, und das Kieswerk dort unterbringen.--Schreckgespenst • Buh! 21:08, 4. Feb. 2021 (CET)

Der Baggersee hat im Sachsen-Anhalt-Viewer keinen Namen. Und nein, da ist nichts "ortsbildprägend", weil deutlich außerhalb des Ortes. Das gilt außerdem nur für Gebäude/Bauwerke und ein Baggersee ist kein solches.--Chianti (Diskussion) 00:04, 5. Feb. 2021 (CET)

[Quetsch] Wenn man sich das in diesem Artikel durchliest bzw. ansieht ist das Werk für den Ort schon prägend, daher meine Ergänzung. Ich neige trotzdem aber auch dem Löschen zu.--Schreckgespenst • Buh! 10:37, 5. Feb. 2021 (CET)

Ein Kieswerk wie viele andere, wenn auch zugegeben ein relativ grosses. Ob das allein fuer Relevanz reicht sei hiermit eher angezweifelt--KlauRau (Diskussion) 03:05, 5. Feb. 2021 (CET)

Also, dieses Kieswerk ist ein großer Tagebau, der allemal die Landschaft prägt, was für sich schon entsprechend der RK langt. Die landschaftliche Prägung ist sogar nachhaltig, da durch dieses ein großer Tagebausee entstand, der auch nach dem Bestehen der Förderung überdauern wird. Wer das nicht glaubt, kann gerne mal, Google Earth, Maps, Openstreetmap o.Ä. bemühen. Dieses Kieswerk hier hat obendrein einen eigenen Hafen am Pareyer Verbindungskanal. Die Relevanz ist hier eigentlich sogar zweifelsfrei. Haster2 (Diskussion) 13:14, 5. Feb. 2021 (CET)

Welche RK? Das Lemma lautet auf einen Betrieb, nicht auf ein Landschaftsmerkmal. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:13, 5. Feb. 2021 (CET)

Du hast recht was die Landschaftsprägung betrifft, es wäre aber anderen Wirtschaftsbetrieben gegenüber nicht fair, diesem Kieswerk als solchem einen Artikel zu gönnen, nur weil es seiner Tätigkeit immanent ist, dass dabei die Landschaft verändert wird. Daher: Bei Interesse umschreiben auf das Landschaftsmerkmal, den See, und das Werk als Hintergrund zu dessen Entstehung erwähnen.--Schreckgespenst • Buh! 14:26, 5. Feb. 2021 (CET)

Bei der Relevanz geht es und ging es nie um Fairness. Ein Argument, dass man ja immer wieder bei Sportvereinen liest, wo es mit Fairness begründet wird, dass dieser oder jener Artikel über nicht relevante Vereine zu behalten sei. Das hat nie gezogen. Und zum Vorredner: Du weißt offenbar nicht, was sich hinter dem Begriff Lemma verbirgt. Lemma ist der Titel eines Artikels. Und was die RK betrifft: Es ist egal, ob das hier ein Betrieb oder was auch immer ist. Jedes RK gilt und greift. Wenn eines erfüllt ist, ist die Sache klar. Da gibt es dann auch nichts zu verhandeln oder dergleichen. Der Betrieb hat das Landschaftsbild geprägt. Und zwar sehr nachhaltig. Die landschaftliche Veränderung durch den Betrieb überdauert. Und nicht durch sein Tun, sondern durch sich selbst, denn der Tagebau ist das Bergwerksgelände. Es geht hier nicht darum, dass eine Firma beispielsweise die A2 baute, die ihrerseits zwar relevant ist, aber noch lange nicht den Betrieb, der sie baute, relevant macht. Haster2 (Diskussion) 14:41, 5. Feb. 2021 (CET)

Und da wir ja nicht im Sinne einer Theoriefindung eine Ortsbildprägung einfach behaupten dürfen, sondern diese in zitierfähigen Quellen beschrieben sein muss: Aus Parey/Elbe wird Parey am See. Haster2 (Diskussion) 14:52, 5. Feb. 2021 (CET)

Ich schlage die Umbenennung in Kiesabbau Parey und die Einbeziehung des über 100 Jahre langen Kiesabbaus in Parey vor. Aus diesem Grund behalten! --Ein Dahmer (Diskussion) 17:18, 5. Feb. 2021 (CET)

+1 zu „Kiesabbau Parey“ (falls behalten wird); wenn der Abbau mal abgeschlossen sein wird, kann der „See“ dann unter seinem zukünftigen Namen hier behandelt werden. Der jetzige Zustand ist sicher ortsbildprägend, die Frage ist ob dieser Betriebsstandort (einer von neun) schon relevant ist? Sind 30 m tiefe Baggerungen ortsüblich? --Hannes 24 (Diskussion) 11:03, 6. Feb. 2021 (CET)

Einschub, @ Hannes 24, nein für gewöhnlich wird max. zwanzig Meter gebaggert. Siehe Niegripper See. Etwas rutscht das dann noch zusammen. Die Lagerstätten im Urstromtal sind aber derart dick und ergiebig, das der Aufwand sich wohl lohnt. -- Biberbaer (Diskussion) 17:11, 6. Feb. 2021 (CET)

Nochmal ergänzend auf Chiantis Argument, der Tagebau sei nicht ortsbildprägend, da "deutlich außerhalb des Ortes" gelegen: Das ist nicht richtig. 1. Das Werk mit Tagebau liegt innerhalb der Ortsbeschilderung. 2. Der Tagebau liegt zwar abseits des mittelalterlichen Ortskerns, aber nicht außerhalb des Ortes. Parey hat eine größere Feriensiedlung um den alten Elbarm Kühns Loch mit Hotel usw. Und an diese Siedlungsstruktur reicht der Tagebau nördlich heran. In dem von mir verlinkten Zeitungsartikel der Volksstimme ist das auf dem ersten Luft in diesem zu erkennen. Luftbild Unten ist der Tagebau, rechts oben der mittelalterliche Ortskern, dazwischen etwas links der alte Elbarm Kühns Loch, der vollständig mit der Feriensiedlung umbaut ist. Der Tagebau recht bis an den Ort heran und liegt nicht außerhalb dieses. Haster2 (Diskussion) 13:59, 6. Feb. 2021 (CET)

KPA, Haster2. --G-41614 (Diskussion) 17:09, 6. Feb. 2021 (CET)

wo liest du einen PA? Ich kann mir vorstellen, dass die Anrainer keine Freud haben, das wird ja nicht lautlos abgehen. Aber wahrscheinlich ist das ein großer Arbeitgeber dort. --Hannes 24 (Diskussion) 17:21, 6. Feb. 2021 (CET)

G-41614: PA? Du: „Das Lemma lautet auf einen Betrieb, nicht auf ein Landschaftsmerkmal“. Ich: „Du weißt offenbar nicht, was sich hinter dem Begriff Lemma verbirgt. Lemma ist der Titel eines Artikels.“ Nochmal: PA? Haster2 (Diskussion) 18:31, 6. Feb. 2021 (CET)

Hier noch mal zwei Karten: https://mapcarta.com/de/N431333254, der See hat sogar eine Insel. Der Abbau kann noch Jahre andauern. Es sind jetzt schon 30 Jahre. Die bisherige Gesamtfläche und das Förderband: https://metaver.de/ --Georgfotoart (Diskussion) 16:40, 7. Feb. 2021 (CET)

Artikel verschoben auf allgemeines Lemma zum Thema Kiesabbbau in der Region an der Elbe. -- Biberbaer (Diskussion) 17:15, 10. Feb. 2021 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 11. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Als Unternehmen natürlich nicht relevant. Aber die Anlage/der See sind so groß wie das Dorf selbst. Da kann man von Ortsbildprägend sprechen auch wenn natürlich am Ortsrand gelegen.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 11. Feb. 2021 (CET)

Hans Schöneberger (gelöscht)

Bei derzeitigem Ausbaustand keine Relevanz erkennbar -- Feuermond16 (Diskussion) 22:38, 4. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Eintrag im BMLO, http://bmlo.de/s0852. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:44, 4. Feb. 2021 (CET)

Inwiefern sollte das automatisch Relevanz verleihen? Wenn er "international gefragt" war, sollte das über Tourneen nachweisbar sein.--Chianti (Diskussion) 00:07, 5. Feb. 2021 (CET)

Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk genügt gem. WP:RK. Und das Nachschleichen sollte jetzt endlich zeitnah eingestellt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:28, 8. Feb. 2021 (CET)

Und wissen wir als Enzyklopädie bitte sonst noch etwas über den guten Mann? So bitte nicht. --Landkraft (Diskussion) 00:50, 5. Feb. 2021 (CET)

7 Tage zum Nachreichen von Belegen fuer "international gefragt"--KlauRau (Diskussion) 03:06, 5. Feb. 2021 (CET)

Das ergibt sich doch daraus, dass er Soloklarinettist im Bayerischen Staatsorchester war. Hinzu kommt der Schubert-Tonträger mit Sawallisch und Margaret Price (siehe Weblinks). Selbstverständlich sollte der Artikel ausgebaut werden, aber als Stub kann er bereits behalten werden. --Amberg (Diskussion) 15:38, 5. Feb. 2021 (CET).

Mir würde seine prominente Nennung auf dieser CD reichen (ORFEO, renommiertes Label).--87.147.183.221 16:07, 7. Feb. 2021 (CET)

Und weitere im Artikel genannte [15] oder auch [16]--Gelli63 (Diskussion) 17:39, 7. Feb. 2021 (CET)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:03, 19. Feb. 2021 (CET)

Volker Zeidler (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft; ohne eine überregionale Wahrnehmung sollte es schon mindestens ein hauptamtlicher Stellvertreter des Oberbürgermeisters sein. --LexICon (Diskussion) 23:36, 4. Feb. 2021 (CET)

Hier bin ich anderer Meinung - in den meisten Bundesländern ist der OB auch Vorsitzender des Rates (Stadtverordnetenversammlung). In Hessen ist das Amt geteilt, der OB steht dem Magistrat vor, der Stadtverordnetenvorsteher der Stadtverordnetenversammlung. Zumindest in den größten Städten des Landes dürfte er damit als enzyklopädisch relevant zu betrachten sein. Behalten--Lutheraner (Diskussion) 14:22, 5. Feb. 2021 (CET)

Nicht nur das Amt ist relevant. Er war treibende Kraft bei der Etablierung einer überregional bedeutenden Polizei Auszeichnung.Behalten (nicht signierter Beitrag von Lousop (Diskussion | Beiträge) 18:34, 5. Feb. 2021 (CET))

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 11. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Stadtverordnetenvorsteher in Hessen ist kein relevanzstiftendes Amt. Es handelt sich um ein Ehrenamt und hat mit dem hauptamtlichen Magistrat nichts zu tun. Das Amt in einer Stadt wie Kassel oder auch die Aufgabe als Vorsitzender der GdP Nordhessen kann jedoch zu einer Bekanntheit und Medienberichterstattung führen, die Relevanz schafft. Dies ist aber weder dargestellt noch erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 11. Feb. 2021 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/4. Februar 2021