Wikiup:Löschkandidaten/4. Februar 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
31. Januar 1. Februar 2. Februar 3. Februar 4. Februar 5. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:18, 13. Feb. 2022 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Februar/4}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Concept Creep (gelöscht)

Darstellung einer Einzeltheorie unklarer Relevanz - ausreichende Darstllung einer solchen fehlt jedenfalls Lutheraner (Diskussion) 01:04, 4. Feb. 2022 (CET)

Über die wissenschaftliche Akzeptanz dieser Theorie wird im Artikel nichts gesagt. Von daher bleibt fraglich ob diese Theorie aus wissenschaftlicher Sicht tatsächlich breite (relevante) Zustimmung erhält oder nicht. Deshalb ist mMn. die enz. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --WAG57 (Diskussion) 10:31, 4. Feb. 2022 (CET)
als Einzeltheorie eher nicht enzyklopaedisch relevant, es sei denn es findet sich eine entsprechende wiss Rezeption der Theorie--KlauRau (Diskussion) 04:15, 5. Feb. 2022 (CET)
Dieses "Public Significance Statement" ist ein einem Artikel zu Concept Creep auf der Website der American Psychological Association (APA Psyc Net) zu finden: "This study indicates that concepts of harm have broadened their meanings and become more prominent in psychology over the past half century. It suggests that similar changes have occurred in the culture at large, and that the respective changes may be dynamically linked. These findings signal that psychology is implicated in an important cultural shift." --Yesnt28 (Diskussion) 22:34, 5. Feb. 2022 (CET)
https://psycnet.apa.org/search/display?id=593a595a-6d7a-59bd-4227-96006e6adc53&recordId=3&tab=PA&page=1&display=25&sort=PublicationYearMSSort%20desc,AuthorSort%20asc&sr=1 --Yesnt28 (Diskussion) 22:34, 5. Feb. 2022 (CET)
Gemeint ist wohl das hier (unten auf der Seite). Das ist aber nur eine Art Klappentext, den die Autoren von Papers mit ihrem Manuskript mitliefern, und daher kein Hinweis auf Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 11:21, 6. Feb. 2022 (CET)
Ah, ein "Professor"! Na das ist doch ein Fall für unsere "Wir behalten Professoren-Admins" :-D --Andreas Werle (Diskussion) 16:17, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich finde das Thema relevant, reicht das?
Es ist verwandt mit Semantic change, semantic shift, semantic progression, semantic development, semantic drift. Der Begriff ist wohl für den Kontext der Psychologie erfunden worden, aber das Konzept ist ein generelles. Im englischsprachigen Raum wird der Begriff häufiger als und synonym zu "semantic ..." genutzt. Bedeutungsverwandt sind "feature creep" oder "scope creep". Im deutschen "inflationärer Gebrauch", "Begriffserweiterung", "Aufweichung der Bedeutung". Passiert besonders mit Begriffen negativer konnotation z.B. Ökofaschismus, aber auch unverstandenen Fachbegriffen wie "schizophren" oder den im Artikel beschriebenen Leiden. --Moritzgedig (Diskussion) 12:54, 12. Feb. 2022 (CET) 

Gelöscht, gemäß LA. Im Artikel ist nicht erkennbar, dass es sich um eine etablierte wissenschaftlihe Theorie handelt. Auch eine rege Diskussion (was eine relevanzstiftende öffentlichen Wahrnehmung erzeugen könnte) hat die Einzeltheorie nicht ausgelöst, jedenfalls ist davon im Artikel nichts zu finden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:16, 13. Feb. 2022 (CET)

Enkulturationspädagogik (gelöscht)

Begriffsetablierung. Kommt ausschließlich in Christian Callo: Modelle des Erziehungsbegriffs. Einführung in pädagogisches Denken. ab Seite 63 vor, sonst nichts. Kann eventuell mit einem Satz in Enkulturation erwähnt werden, falls dieses Werk in der Pädagogik eine Rolle spielen sollte, was ich aber eher verneinen würde. --Icodense 01:47, 4. Feb. 2022 (CET)

Nur ein Einzelnachweis - wenn dann Einarbeitung in KURZFORM und mit Belegen in Enkulturation; so eher löschen. --Elmie (Diskussion) 09:52, 4. Feb. 2022 (CET)
Einarbeitung an anderer Stelle und als Einzeleintrag loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:16, 5. Feb. 2022 (CET)
Derzeit nur ein beleg. So nicht haltbar. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:45, 6. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß LD. Letztlich beleglose TF.--Partynia ∞ RM 20:54, 11. Feb. 2022 (CET)

Batuhan Büke (gelöscht)

Die Relevanz dieses 17-Jährigen ist nicht erkennbar. Erwähnungen in Beilagen einer Zeitung reichen nicht. Gruß Koenraad 04:43, 4. Feb. 2022 (CET)

Discogs und Allmusic scheinen ihn schonmal nicht zu kennen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:52, 4. Feb. 2022 (CET)
Ich weiß nicht, wovon Sie sprechen, wenn Sie eine kleine Erwähnung des Wertes in den Zeitungen sagen. Es dreht sich alles um den Musiker. Ich glaube nicht, dass es richtig ist, es zu löschen. Ich weiß auch nicht, ob es auf Kanälen wie Discogs usw. sein muss, aber es gibt auch Spotify und iTunes. --85.100.64.17 08:17, 4. Feb. 2022 (CET)
Wie die QS-Diskussion gezeigt hat, sind die Alben wohl im Eigenverlag erschienen. Es hängt derzeit alles daran, wie die dargestellte Rezeption in den Medien gewertet wird (wozu ich nicht beitragen kann).--Engelbaet (Diskussion) 08:59, 4. Feb. 2022 (CET)
In der tr:WP bereits 6x gelöscht und Lemma geschützt. --Emeritus (Diskussion) 09:00, 4. Feb. 2022 (CET)
Diese Online-Erwähnungen sind alles "Corona-Meldungen", weil er ein Lied für seine Eltern geschrieben hat, die im Gesundheitssektor arbeiten. Zwei der Meldungen haben identische Formulierungen. Das wird keine Relevanz herstellen können. Google "kennt" ihn genau 43 Mal [1] und das sind fast ausschließlich seine Social-Media-Präsenzen. --79.237.29.98 10:53, 4. Feb. 2022 (CET)
Wie ich schon in der QS gesagt habe: Nur die Rezeption hat mich davon abgehalten, einen LA zu stellen. Aber nicht, weil ich davon ausgehe, dass sie ausreicht, sondern nur, weil ich sie nicht einschätzen kann. Die Diskussion verlief aber derart, dass sie wohl nicht reichen dürfte, und das wäre ja das einzige RK, das hier zum tragen käme, alles andere reicht offensichtlich nicht; die mehrfache Löschung in TR ist auch eine Bestätigung dafür. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:57, 4. Feb. 2022 (CET)
Jedenfalls war es clever Spotify und den offiziellen YT-Kanal nicht zu verlinken. Wäre eine Bestätigung der Irrelevanz im Artikel. Leider kann ich nur unvollständig etwas mit den EN anfangen (Googelübersetzer), allerdings schätze ich die mediale Aufmerksamkeit als nicht ausreichend ein. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:50, 4. Feb. 2022 (CET)
Mediale Rezeption fast nur Anfang Juni 2021, also keine zeitüberdauernde Relevanz vorhanden. Löschen. --91.20.4.217 15:38, 4. Feb. 2022 (CET)

Pardon, liebe IP, aber er schafft es mbMn nicht in eine Enzyklopädie. Wenn nichts relevantes ergänzt wird löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 16:13, 4. Feb. 2022 (CET)

So eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:17, 5. Feb. 2022 (CET)
Rucka Rucka Ali feat. DJ Not Nice - Corona (Na Na) [2] ist als Lied mit über 4 Mio. Aufrufen bekannter. --87.162.160.110 17:02, 5. Feb. 2022 (CET)
Kein Beleg, kein Artikel -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:17, 6. Feb. 2022 (CET)

Löschen, der Text entlarvt sich selbst als SD einer IP. --Hydromantus (Diskussion) 20:41, 7. Feb. 2022 (CET)

+1 --thomasgl (Diskussion) 11:20, 8. Feb. 2022 (CET)
gelöscht: Relevanz nicht erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:43, 11. Feb. 2022 (CET)

Dissoziative Persönlichkeitsstörung (LAZ)

Keine der dissoziativen Störungen ist eine Persönlichkeitsstörung, und keine Persönlichkeitsstörung ist eine dissoziative Störung. Für Laien ist das, was man früher multiple Persönlichkeit(sstörung) nannte, als multiple-Persönlichkeiten-Störung (→ eine Störung) zu lesen, nicht als mehrere Persönlichkeitsstörungen; darum auch genau diese Klammersetzung —Persönlichkeit(sstörung)— in der offiziellen deutschen ICD-Übersetzung. Das war auch historisch schon immer so, Belege siehe hier. Diese Weiterleitung erweckt den Anschein, als handele es sich bei der „dissoziativen Persönlichkeitsstörung“ um einen Begriff, der existiert; das tut er aber nicht. Eine dissoziale Persönlichkeitsstörung existiert hingegen, was die Verwirrung, mitperpetuiert durch diesen Redirect, perfekt macht. Links aus dem Artikel-Raum auf diese Seite existieren keine mehr (habe ich eben abgearbeitet). --92.195.250.128 11:07, 4. Feb. 2022 (CET)

Der Begriff "dissoziative Persönlichkeitsstörung" steht auch in Fachliteratur, z.B. : https://www.google.de/books/edition/Intensivkurs_Psychiatrie/fgKfDwAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=%22dissoziative+Pers%C3%B6nlichkeitsst%C3%B6rung%22&pg=PA296&printsec=frontcover Meines Erachtens existiert der Begriff und ist nicht von Wikipedia erfunden. Lg--Doc Schneyder Disk. 11:58, 4. Feb. 2022 (CET)
Siehe die genannten Belege. Der verlinkte Intensivkurs listet „Diagnosen“ auf, und geht die dissoziativen Störungen der ICD-10 durch; eine „dissoziative Persönlichkeitsstörung“ existiert aber in keiner ICD-Version und keiner DSM-Version. Eine „dissoziative Persönlichkeitsstörung“ ist keine valide Diagnose (ebensowenig wäre "Kurzsichtigkeit am Dritten Auge" eine valide Diagnose; dass es die einzelnen Begriffe gibt, macht sie nicht automatisch in Kombination sinnvoll). Somit ist hier nur gezeigt, dass neben Wikipedia auch andere Stellen fehlbar sind… --92.195.250.128 12:08, 4. Feb. 2022 (CET)
Stenggenommen stimmt das was die IP sagt - aber als WL auf das richtige Lemma - ich denke es gibt viele die nicht vom Fach sind und daher mit einer falschen Begrifflichkeit suchen - finde ich das nicht störend und eher hilfreich. So wie Schiffsschraube auf das korrekte Lemma weiterleitet. --Elmie (Diskussion) 13:44, 4. Feb. 2022 (CET)
@Elmie: Das Argument der Schiffsschraube sehe ich ein. Spricht etwas gegen Umwandlung in eine BKL mit zwei Fällen: 1. dissoziale Persönlichkeitsstörung 2. dissoziative Identitätsstörung. „dissozial“ und „dissoziativ“ wird nämlich genauso gerne durcheinander gebracht wie „Persönlichkeitsstörung“ und „Identitätsstörung“. --92.195.250.128 14:08, 4. Feb. 2022 (CET)
Koennte eine sinnvolle Loesung sein--KlauRau (Diskussion) 04:18, 5. Feb. 2022 (CET)
Auch der neue Vorschlag der IP - BKL statt WL - ergibt mMn Sinn. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 11:21, 5. Feb. 2022 (CET)
Danke. Hat jemand Einwände gegen die Umwandlung zur BKL? So bitte jetzt sprechen oder auf ewig schweigen ☺ Ich warte noch die sieben Löschantrag-Tage ab, und mach es dann. --92.195.167.109 12:28, 5. Feb. 2022 (CET)
erledigtErledigt In BKL umgewandelt, dabei Löschantrag zurückgenommen. --92.195.220.144 13:35, 11. Feb. 2022 (CET)

Juan De Marchi (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, zumal inhaltlich nicht dargestellt wird, in welchen Punkten konkret er Allende beeinflusst haben soll Lutheraner (Diskussion) 14:04, 4. Feb. 2022 (CET)

aus dem Artikel - den es ähnlich auch in der en-WP gibt - geht keine Relevanz hervor. Ein Schuster der den jungen Allende mit dem Anarchismus vertraut machte, ist etwas dünn. Wenn nicht noch was kommt, löschen --Machahn (Diskussion) 14:13, 4. Feb. 2022 (CET)
in dieser Form eher nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 04:18, 5. Feb. 2022 (CET)
Gibt es denn dazu nicht mehr in der einschlägigen Literatur? --Gmünder (Diskussion) 08:46, 6. Feb. 2022 (CET)
gelöscht: Relevanz nicht hinreichend dargestellt -- Achim Raschka (Diskussion) 06:47, 11. Feb. 2022 (CET)

Stefanie Gebauer (LAE)

Noch keine Relevanz. Darf ggf. nach Gewinn der Wahl wiederkommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:28, 4. Feb. 2022 (CET)

Bundespräsidentinnenkandidatinnen haben IMHO auch vor der Wahl Relevanz. Als Teilnehmerinnen an historischen Ereignissen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:11, 4. Feb. 2022 (CET)
Gewinnen wird sie die Wahl wohl nicht. Aber anders als bei Wald- und Wiesenkandidaten z.B. für den Bundestag kann man hier davon ausgehen, dass sie zumindest bis zum Wahltag regelmäßig und bundesweit in den Medien auftauchen wird.--Schreckgespenst • Buh! 15:48, 4. Feb. 2022 (CET)

Naja, also darüber müssen wir schon Infos liefern. Behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 16:17, 4. Feb. 2022 (CET)

Im Gegensatz zu Wahlkandidaten/innen in Bereichen unterhalb des Bundespräsidentenamtes sollten Bewerber um das Amt des Bundespräsidenten, auch wenn sie unterlegen sind bzw. ihre Niederlage im Vorraus absehbar ist, als relevant eingestuft werden. Schließlich geht es um die Wahl des Staatsoberhauptes und da sollten auch die unterlegegenen Gegenkandidtaten/innen als relevant angesehen werden. Von daher Behalten. --WAG57 (Diskussion) 16:35, 4. Feb. 2022 (CET)
Das sehe ich auch so. Zudem wurde sie von einer relevanten Partei, mit Sitzen in Landesparlamenten vorgeschlagen. --Känguru1890 (Diskussion) 17:23, 4. Feb. 2022 (CET)
Also ich halte die Relevanz für gegeben, da Gebauer "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" (RK) geworden ist. Die Wahl des Bundespräsidenten ist schon ein Ereignis historischer Art, welches bundesweite und überregionale Berichterstattung mit sich zieht und darüber hinaus auch dauerhaft interessant ist. Es ist keine einfache Kandidatur in einem Bundestagswahlkreis, sondern die Kandidatur für das höchste Amt der Republik, bei dem die Kandidatenanzahl im Übrigen sehr überschaubar ist. Da hier fünf weitere Diskussionsteilnehmer für behalten plädieren und der LA-Steller der einzige mit einer anderen Meinung ist, würde ich den LA gerne demnächst entfernen, soweit der Antragsteller nicht noch einen hinreichenden Löschgrund hinzufügt. Spricht etwas dagegen? --Honoratior (Diskussion) 18:07, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich denke auch der nächste kann LAE machen, noch in 100 Jahren wird sie als eine Kandidatin dieser Wahl aufgeführt werden, Gewinnchancen hin oder her.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:32, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich denke das gilt ja dann auch für Kandidaten des Staatsoberhaupts anderer Länder. --Salier100 (Diskussion) 20:11, 4. Feb. 2022 (CET)

Sorry, aber wir sollten vorsichtig sein. Laut Artikel zum BPräsWahlG kann jedes Mitglied der Bundesversammlung (1.500?) einen Wahlvorschlag machen. Sollen die alle relevant sein? Ok, die Dame hier ist von einer Partei nominiert, die in manchem Länderparlament sitzt. Aber ist sie deswegen relevant? Ist jeder Kandidat relevant? Grüße --Okmijnuhb 20:15, 4. Feb. 2022 (CET)

Jedes Mitglied könnte nominieren, es sind aber stets nur eine Handvoll. In anderen Ländern (z.B. USA) kann sich jeder Wahlberechtigte selbst vorschlagen & es gibt jedes mal auch Spaßkandidaten. Hier erfolgte die Nominierung durch eine Partei.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:25, 4. Feb. 2022 (CET)

Wie viele theoretisch vorgeschlagen werden können hat ja nichts mit den tatsächlich zur Wahl Antretenden zu tun. Das ist ja ein denkbarer Fall für die Startseite unter der Rubrik "In den Nachrichten", und dann soll es keinen Artikel zu der Person geben?--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:05, 4. Feb. 2022 (CET)

Das sehe ich genauso. Es ist eher unwahrscheinlich, dass mehr als eine Handvoll Kandidaten pro Wahl antreten. Zudem entspricht es überwiegend der Regel, dass Kandidaten für solch ein Amt schon vorher durch andere Ämter/Mandate oder Tätigkeiten relevant im Sinne der Wikipedia-Relevanzkriterien waren. Das heißt, Frau Gebauer bildet hier die Ausnahme. --Honoratior (Diskussion) 21:26, 4. Feb. 2022 (CET)

Von mir aus darf der Artikel bleiben, aber ich fände es gut, wenn nicht die Kandidatur als einziges, ausreichendes Kriterium gelten würde. Sondern zB eben die Nominierung durch eine (in Parlamenten vertretene) Partei. Grüße --Okmijnuhb 22:52, 4. Feb. 2022 (CET)

LAE Fall 1 aufgrund dargestellter Relevanz als Kandiatin zur Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2022 und aufgrund eines recht deutlichen Votums dieser LD sowie +1 Sascha Wagner. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:54, 4. Feb. 2022 (CET)

Eine von Anfang an aussichtslose Nominierung einer Kleinpartei macht m.E. nicht automatisch relevant. Sicherlich wird sie auch in 100 Jahren noch als Kandidatin geführt sein - aber wofür soll sie denn hier relevant sein? Was macht sie als Mensch/ als Politiker relevant? Nominierungen reichen üblicherweise nicht aus. Gruß --Blik (Diskussion) 19:48, 5. Feb. 2022 (CET)

Saba-Nur Cheema (bleibt)

Erfüllt nicht annähernd die RK als Autorin, nach SLA enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --NickCasaubon1 (Diskussion) 14:55, 4. Feb. 2022 (CET)

SLA am 13. Feb. 2021 als zweifelsfrei nicht enzyklopädisch relevant, zurückgezogen wegen Ausbau. Vermutlich Ausbau durch Veröffentlichungen, die den RK nicht genügen. Keine besondere externe Wahrnehmung als Politikwissenschaftlerin. Stiftungstätigkeit scheint nicht mehr zu bestehen, diese wäre aber auch nicht enzyklopädisch relevanzstiftend. --NickCasaubon1 (Diskussion) 15:06, 4. Feb. 2022 (CET)

Das sehe ich nicht so und wenn du den Artikel lesen würdest, könntest du es auch nicht mehr so sehen. --Fiona (Diskussion) 16:43, 4. Feb. 2022 (CET)
Ich wollte ihn ja eigentlich auch lesen, aber nach deiner 25. Änderung habe ich jetzt erstmal aufgegeben. --NickCasaubon1 (Diskussion) 17:18, 4. Feb. 2022 (CET)
Nach den Änderungen halte ich sie für relevant als Person des Öffentlichen Lebens. Da sind genug Zeitungsartikel überregionaler Zeitungen, dazu noch der Expertenrat und die Artikel. --Känguru1890 (Diskussion) 17:27, 4. Feb. 2022 (CET)
Meinen Kommentar auf Wunsch einer einzelnen Userin entfernt. Solch eine Diskussion lohnt sich nicht + raubt mir nur wertvolle Lebenszeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:00, 4. Feb. 2022 (CET) Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:14, 4. Feb. 2022 (CET)
1 Känguru versteht die Ironie im vorhergehenden Post nicht. --NickCasaubon1 (Diskussion) 18:26, 4. Feb. 2022 (CET)

Meine Ausarbeitung habe ich nun abgeschlossen. Rezensionen sind in die Einzelnachweise zu den Veröffentlichungen gesetzt. Sie könnten ev. später eingearbeitet werden. Ich bitte nun die Relevanz erneut zu bewerten.--Fiona (Diskussion) 11:30, 5. Feb. 2022 (CET)

in Summe kann man wohl behalten (Veröffentlichungen, Kolumne, Expertenkreis), --Hannes 24 (Diskussion) 18:32, 5. Feb. 2022 (CET)
und die öffentliche Präsenz und Wahrnehmung bitte nicht vergessen. Stiftungstätigkeit scheint nicht mehr zu bestehen schreibt der LA-Steller. Cheema ist seit 2015 Leiterin der pädagogischen Programme der Anne Frank Stiftung. Noch im November 2021 hatte sie in dieser Position eine öffentliche Veranstaltung. In ihrer FAZ-Kolumne im November gaben sie und Mendel bekannt, dass sie Eltern geworden sind. Es ist nahe liegend, dass sie nach dem Mutterschutz Elternzeit genommen hat und deshalb nicht mehr auf der Website der Bildungsstätte steht.--Fiona (Diskussion) 09:31, 6. Feb. 2022 (CET)
und die öffentlichen Präsenz und Wahrnehmung der Stiftung selbst bitte auch nicht vergessen, sondern unbedingt diesen Artikel der Frankfurter Rundschau vom 29.07.2021 oder diesen von diskus.copyriot, der Studierendenzeitschrift der AStA der Johann Wolfgang Goethe-Universität in Frankfurt am Main konsultieren, aus denen aber leider nicht hervorgeht, ob der Direktor der Stiftung Meron Mendel etwas damit zu tun haben könnte, dass „das Arbeitsklima für die Hälfte der Angestellten nicht mehr auszuhalten gewesen" ist und ob seine Ehefrau und „Leiterin der pädagogischen Programme“ Saba-Nur Cheema auch zu dieser Hälfte gehört oder zur anderen. Sie scheint erfreulicherweise laut Fiona seit 2015 als "Leiterin der pädagogischen Programme" nicht zu den "Kolleginnen zu gehören, die keine Kritik zu den auf ein Jahr befristeten Arbeitsverträgen äußern, weil sie Konsequenzen fürchten." Ich hoffe auch sehr, dass sie nicht "eingeschüchtert" wurde, oder vom "Drohungen oder persönlichen Diskreditierungen" und "autoritärem Führungsstil" betroffen war.
Laut Frankfurter Rundschau vom 29.07.2021 sind einige Mitarbeiter sehr beschäftigt, z.B. mit Güteterminen vor dem Arbeitsgericht Frankfurt, da laut deren Rechtsanwältin der „frisch gewählte Betriebsrat drangsaliert“ wird, dieser sich „in seiner Arbeit massiv behindert“ sieht, und „die Rede von Einschüchterungsversuchen gegenüber Angestellten und von Drohungen, Gehälter nicht auszuzahlen“ ist. Laut FR habe sich „Die Arbeitnehmervertretung […] gegründet, weil für die Hälfte der Angestellten das Arbeitsklima nicht mehr auszuhalten gewesen sei“. „Im Gespräch mit ehemaligen Mitarbeiter:innen wird aber schnell klar, dass die BS Anne Frank schon jahrelang Mitarbeitende einschüchtert und nach Gutsherrenart ausnutzt“, heißt es. Es herrsche zudem ein „autoritärer Führungsstil“. „Kolleginnen äußern keine Kritik zu den auf ein Jahr befristeten Arbeitsverträgen, weil sie Konsequenzen fürchten.“ "Das erfolglose Ringen mit der Geschäftsleitung um bessere Arbeitsbedingungen und Partizipationsmöglichkeiten habe zunehmend eine Angst hervorgebracht, Kritik überhaupt zu äußern." Immerhin ist das "Beschlussverfahren vor dem Arbeitsgericht Frankfurt einvernehmlich beendet" worden.--NickCasaubon1 (Diskussion) 13:17, 6. Feb. 2022 (CET)
Was hat das mit dem Artikel über Saba-Nur Cheema zu tun? Gar nichts. Wenn du Kritik an der Bildungsstäte loswerden willst, dann stell sie in der Diskussion ebendort vor. Ist das der Hintergrund deines Löschantrags? Der hat sowieso ein Geschmäckle, er wurde gestellt, nachdem es nicht gelungen war Cheema im Artikel zu einer Afd-nahen Stiftung zur Ehefrau, die ihrem Gatten nur beipflichtet, zu degradieren.Fiona (Diskussion) 13:20, 6. Feb. 2022 (CET)
Danke Fiona, „Geschmäckle“ war genau das Wort, nach dem ich die ganze Zeit gesucht hatte. Saba-Nur Cheema ist eine „Politologin“ mit sage und schreibe 0 (null!) eigenen Veröffentlichungen in der DNB. In einer ist sie Mit-Herausgeberin zusammen mit ihrem Ehemann Meron Mendel und hat darin 16 (!) Seiten verfasst. In einem Buch der Bildungsstätte, deren Leiter ihr Ehemann Meron Mendel ist, hat sie 14 (!) Seiten verfasst. Dazu 4 (!) Seiten in einem Tagungsband. Sie arbeitet in der Bildungsstätte, deren Direktor ihr Ehemann Meron Mendel ist. Außerdem schreibt sie eine Kolumne in der FAZ zusammen mit ihrem Ehemann Meron Mendel. Sie hat einen Gastbeitrag in der ZEIT veröffentlicht und einen in der taz, die sie zweimal interviewt hat sowie einen Gastkommentar zusammen mit ihrem Ehemann Meron Mendel, der eine Kolumne in der taz hat. Sie ist oder war Lehrbeauftragte, an der FH Frankfurt im Fachbereich Soziale Arbeit, an der ihr Ehemann Meron Mendel Professor im Fachbereich Soziale Arbeit ist. Soviel geballte enzyklopädische Relevanz gibt es nicht bei jeder Ehefrau zu bewundern!--NickCasaubon1 (Diskussion) 14:28, 6. Feb. 2022 (CET)
Irgendwo hatte ich auch noch gelesen, dass sie die Bundesregierung rein aufgrund ihrer Expertise als Politologin berät und dass das nicht das geringste mit ihrem Ehemann Meron Mendel zu tun hat. Leider finde ich den Beleg im Augenblick nicht mehr. --NickCasaubon1 (Diskussion) 17:50, 6. Feb. 2022 (CET)
Was du alles irgendwo gelesen haben willst. Das Herumreiten auf dem Ehemann nimmt allmählich frauenfeindliche Züge an.
Sie hat einen Abschluss als Diplom-Politologin und sie arbeitet als Politologin, nicht als Sachbuchautorin. Du scheinst da etwas zu verwechseln. --Fiona (Diskussion) 20:08, 6. Feb. 2022 (CET)
Ja, einer von uns beiden verwechselt da irgendwas, und es scheint mit enzyklopädischer Relevanz zu tun zu haben. Die Frage ist nur wer?--NickCasaubon1 (Diskussion) 20:40, 6. Feb. 2022 (CET)
Du gehst wieder nicht auf das Sachargument ein. --Fiona (Diskussion) 21:27, 6. Feb. 2022 (CET)
Also, Sachargumente, nüchterne Betrachtung der enzyklopädischen Relevanz gemäß WP:RK in Kurzform: Politologin: wissenschaftliche Bedeutung: Null. Bedeutung Lehrauftrag an einer FH: Null. Bedeutung als Sachbuchautorin: Null. Öffentliche Wahrnehmung: Kolumne, drei Zeitungsartikel, mehrere Interviews. Rezeption des Ganzen: Nicht nachweisbar. Öffentliche Wahrnehmung von Saba-Nur Cheema im Expertenkreis Muslimfeindlichkeit: Null. Angestellte einer Beratungsstelle wie 50 Mitarbeiter ohne Wikipedia-Artikel auch. Macht ihre Arbeit, derzeit Elternzeit. Ist das nun relevant für die Wikipedia?.--NickCasaubon1 (Diskussion) 11:09, 7. Feb. 2022 (CET)

In WP:RK steht "Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk ... oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt". Perlentaucher-Eintrag liegt vor [3] (allerdings nur als Herausgeberin) --Pinguin55 (Diskussion) 17:44, 6. Feb. 2022 (CET)

Ja, und in dem Artikel der FR, der dem Eintrag zugrunde liegt, wird sie tatsächlich auch in einem Satz genannt, der da lautet: "Herausgegeben ist das Buch von Eva Berendsen, Saba-Nur Cheema und Meron Mendel, die in Frankfurt in der Bildungsstätte Anne Frank arbeiten und dort oft mit Vorurteilen konfrontiert sind." Das scheint mir in höchstem Maße auf "besondere Bedeutung oder Bekanntheit" hinzudeuten, auch wenn auf ihre 16 Seiten leider nicht eingegangen wird. Ein Känguru, ein Pinguin, Fiona, hast Du auch ein Zebra? --NickCasaubon1 (Diskussion) 18:09, 6. Feb. 2022 (CET)

Behalten - wenn sie schon Nick so fasziniert, dass er ihr offenbar stundenlang hinterher recherchiert, solte der Artikel dem Rest der Welt nicht vorenthalten werden. Ich stelle anheim meine Meinung zu revidieren, sollte das Internet jemals voll gelaufen sein. --Ildottoreverde (Diskussion) 19:17, 6. Feb. 2022 (CET)

Behalten. Ihr Schaffen und Tun wird ausreichend rezipiert, danke an Fiona. Louis Wu (Diskussion) 08:56, 7. Feb. 2022 (CET)

Behalten. Ihre breite Anerkennung als Expertin steht doch außer Frage. Was für eine seltsame Diskussion. --Mushushu (Diskussion) 14:06, 7. Feb. 2022 (CET)

+1 Zwar sind die speziellen RK nicht erfüllt, in Summe sind aber die allgemeinen RK gegeben. Ihre Arbeit wird weithin öffentlich rezipiert, sie berät die Bundesregierung und ist in dieser Funktion auch häufiger in den Medien. Behalten. --Kurator71 (D) 14:33, 7. Feb. 2022 (CET)
Weder der Expertenkreis gegen Muslimfeindlichkeit noch sie als Mitglied desselben sind häufiger in irgendwelchen Medien. Ich empfehle eine Suche mit Google, bevor man solche Behauptungen aufstellt.--NickCasaubon1 (Diskussion) 22:12, 7. Feb. 2022 (CET)

Behalten. Die öffentliche Bedeutung ihrer Person, ihre zahlreichen Auftritte und Artikel rechtfertigen die Relevanz hinreichend. --M. Teste (Diskussion) 14:54, 7. Feb. 2022 (CET)

Behalten. (Das Internet ist ja noch nicht vollgelaufen ;-) Wohl wissend, dass letztlich ein Admin entscheidet, z.B. "D[i)e Frage, ob die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird, entscheiden nicht Wikifanten durch dumpfes Durchzählen von Publikationen." ->gelöscht. Google Scholar liefert für dieses Lemma sehr wenige Zitate...und auch sonst führte eine ähnlich gute Artikel(nach)arbeit trotzdem zum Löschen. --Hydromantus (Diskussion) 20:53, 7. Feb. 2022 (CET)

+ 1 , wohl wahr... --thomasgl (Diskussion) 11:19, 8. Feb. 2022 (CET)

In der Gesamtheit und nach der Nachbearbeitung behalten. --GMH (Diskussion) 11:21, 8. Feb. 2022 (CET)

Es ist praktisch ein neuer Artikel. --Fiona (Diskussion) 19:11, 8. Feb. 2022 (CET)
sehe ich gerade nur zufällig und habe die alte Artikelversion nicht verglichen, aber die jetzige ist m.E. zu behalten. Es handelt sich um eine Expertin, die allen im Themenfeld antimuslimischer Rassismus wohlbekannt ist, und das sollte man auch nach Lektüre des Artikels erfassen können. Wir wollen ja auch in anderen Themenfeldern die Top-Expert:innen enzyklopädisch erfassen. --ca$e 21:39, 8. Feb. 2022 (CET)
Nicht nur in "anderen Themenfeldern" werden solche Personeneinträge entsprechend WP:WWNI ("Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden".) in der Regel durch SLA geregelt, Difflink. "Top:Expert:innen in ihren Themenfeldern" kann man problemlos daran erkennen, dass sie nicht einmal ein einziges der Relevanzkriterien WP:RK erfüllen.--NickCasaubon1 (Diskussion) 09:34, 9. Feb. 2022 (CET)
Der SLA wurde nach einem ersten Ausbau des Artikels vom Antragsteller zurückgezogen, welche Rolle spielt der jetzt noch? Und das war noch vor Fionas zweitem, umfassendem Ausbau. --Mushushu (Diskussion) 11:26, 10. Feb. 2022 (CET)
@Mushushu Ich denke, nach dem Ausbau verwechseln einige Teilnehmer dieser LD Artikelqualität (hoch) mit enzyklopädische Relevanz (Difflink), Ausnahmen siehe die zwei Beiträge über deinem. Ich gehe davon aus, dass ein Admin das eine vom anderen unterscheiden kann und hoffe, dass er vielleicht auch die Nerven hat, dementsprechend zu entscheiden, selbst wenn das Internet noch lange nicht vollgelaufen ist. --NickCasaubon1 (Diskussion) 14:51, 10. Feb. 2022 (CET)
Ich halte das nicht für eine Verwechslung. Die beiden Dinge hängen zusammen. Dank dem guten Artikelausbau geht aus dem Artikel hervor, dass Saba-Nur Cheema eine deutschlandweit bis auf Regierungsebene gefragte Expertin in ihrem Fachgebiet ist. --Mushushu (Diskussion) 14:18, 11. Feb. 2022 (CET)
Hast du Zeit und Lust auch noch zu erklären, warum eine deutschlandweit bis auf Regierungsebene gefragte Expertin in ihrem Fachgebiet nicht ein einziges unseren Relevanzkriterien erfüllt? Das wäre nett.--NickCasaubon1 (Diskussion) 15:01, 11. Feb. 2022 (CET)

Bleibt. Breite externe Wahrnehmung als Politikwissenschaftlerin in Artikeln und Talkshows. Als pädagogische Leiterin der Frankfurter Bildungsstätte Anne Frank und Expertenratsmitglied der Bundesregierung relevant.--Partynia ∞ RM 21:22, 11. Feb. 2022 (CET)

Land (Königreich der Niederlande) (gelöscht)

Im niederländischen Recht gibt es kein solches Konzept. Ich schlage vor, nützliche Informationen in den Artikel des Königreichs der Niederlande zu übertragen (falls es etwas zu übertragen gibt, da alles bereits so zu sein scheint) und es durch eine Weiterleitung an dieselbe Stelle zu ersetzen. --Heanor (Diskussion) 17:34, 4. Feb. 2022 (CET)

In der Tat vollredundant. --Kenny McFly (Diskussion) 17:50, 4. Feb. 2022 (CET)

Komisch, bereit Art. 1 des Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden nennt das angeblich nicht existierende Konzept. Unabhängig davon, sind das im Arrtikel beschriebene Rechtskonzept und die politische Entität des Staates schon zwei sehr verschiedene Dinge.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:22, 4. Feb. 2022 (CET)

Lemma relevant, aber wohl unzureichender Artikel (siehe Land (Deutschland), Land (Österreich)). 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:10, 4. Feb. 2022 (CET)
Die Redundanz wird wohl immer bestehen bleiben. Ich sehe keinen Grund für einen weiteren Artikel neben Königreich der Niederlande --Heiner Strauß (Diskussion)+ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Heiner Strauß (Diskussion | Beiträge) 02:29, 5. Feb. 2022 (CET))
Aufgrund von Redundanz sehe ich nicht, warum dies im ANR verbleiben sollte--KlauRau (Diskussion) 04:20, 5. Feb. 2022 (CET)
Weil die Länder etwas anderes sind als der Gesamtstaat? Abgesehen davon, dass die Redundanzfrage eine andere als die Löschfrage ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:01, 5. Feb. 2022 (CET)

Gutes Pendant zu Land (Deutschland) und Land (Österreich). Ein Leser, der sich vergleichend über diese Nachbarstaaten informieren will, bekommt hier zielgenau geliefert, was er sucht. Sollte auf alle europäischen Bundesstaaten ausgeweitet werden. --Jbergner (Diskussion) 10:08, 5. Feb. 2022 (CET)

Zeig mir einen Satz, der hier noch nicht in Königreich der Niederlande steht. Das Problem ist, dass Deutschland und Österreich zusammenhängende Staaten sind, deren Kultur, Geschichte etc. sich in einem Länderartikel darstellen lässt und die sich historisch bedingt in geografisch willkürliche Länder teilen. Das Königreich der Niederlande (und das Königreich Dänemark) besteht aber aus drei geografisch verschiedenen Ländern mit verschiedener Kultur, Geschichte etc. bestehen, die sich nicht in einem Länderartikel darstellen lassen, weswegen der Artikel zum Staatsgebilde bereits das Pendant zu den Artikeln "Land (xxx)" entspricht. Etwa so als würde das Lemma nicht "Land (Deutschland)", sondern "Bundesrepublik Deutschland" heißen, wo es nur um die Föderation geht, aber nicht um den Staat an sich. --Kenny McFly (Diskussion) 11:01, 5. Feb. 2022 (CET)
<BK> die „Länder“ in vielen Staaten bestehen oft schon Jahrhunderte länger (als Herrschaft/Land) und haben eine eigene Geschichte. Sehr ausgeprägt im Habsburgerreich, wo der Herrscher oft das einzige Band war. In stark zentralisierten (früher absolutistisch regierten) Staaten wie Frankreich ist das eher untergeordnet. / ob das Staatsgebiet räumlich zusammen hängt, ist kein Thema. Die Britische Krone regiert auf (fast) der ganzen Erde und hatte auch größere Länder. Hier sollte mMn der Schwerpunkt auf dem (staats)rechtlichen liegen (Charakter und Geschichte der Länder). Redundanz ist natürlich unerwünscht und muss behoben werden. edit: selbst im HRR waren Herrschaftsgebiete oft getrennt (Vorderösterreich, öst. Niederlande) --Hannes 24 (Diskussion) 11:09, 5. Feb. 2022 (CET)
@Hannes 24, was Sie schreiben, ist eher ein Artikel über Provinzen in den Niederlanden. --Heanor (Diskussion) 11:22, 8. Feb. 2022 (CET)
Die ursprüngliche Begründung des Löschantrags trifft nicht zu, vgl. § 1 Art. 1 des Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden: “
Het Koninkrijk omvat de landen Nederland, Aruba, Curaçao en Sint Maarten.
” "Land" ist tatsächlich der verfassungsrechtlich korrekte niederländische Begriff, auch wenn er nicht mit dem verfassungsrechtlichen Begriff in Österreich, Deutschland oder Dänemark deckungsgleich ist. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:39, 11. Feb. 2022 (CET)
Vollständige Redundanz.--Karsten11 (Diskussion) 16:52, 11. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Altkatholik62 hat mit seinem letzten Beitrag völlig recht. Aber da Land der zutreffende verfassungsrechtliche Begriff ist, ist er ja in Königreich der Niederlande vollumfänglich beschrieben. Vollständige Redundanz ist unerwünscht. Ich habe das Linkziel in Land geändert.--Karsten11 (Diskussion) 16:52, 11. Feb. 2022 (CET)

Mehrwertnetz (gelöscht)

Suchmaschinen finden nur Belege für diesen Begriff, die sich auf sich selbst beziehen. Inhaltlich wird hier nur die Geschäftsidee des Mehrwertnetz beschrieben. Taigatrommel (Diskussion) 20:24, 4. Feb. 2022 (CET) (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:B700:E600:8535:17BB:17B4:A95A (Diskussion) 20:39, 4. Feb. 2022 (CET))

Koennte jedoch inhaltlich relevant sein, muesste jedoch dann deutlich weiter belegt und ausgebaut werden--KlauRau (Diskussion) 04:22, 5. Feb. 2022 (CET)
In dieser Form unbrauchbar und unbelegt. --Jbergner (Diskussion) 10:09, 5. Feb. 2022 (CET)
+1 Netz verlinkt auf die BKS, soviel zur Qualität. Geht es hier um Datenleitungen oder Handynetze? Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 5. Feb. 2022 (CET)
gelöscht: Relevanz nicht erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:57, 11. Feb. 2022 (CET)

Wissenstechnologie (gelöscht)

Weitgehend nicht allgemeinverständliche (das fängt schon mit dem allerersten Satz an) Theoriefindung (für das Wort Wissentechnologie an sich gibts natürlich genügend Treffer in unterschiedlichen Verwendungen, für den Artikelinhalt aber mMn definitiv nicht), behandelt zudem teilweise einfach Scholastik, dazu haben wir schon einen Artikel. Essayistischer Text und kein enzyklopädischer Artikel. Seit 11 Jahren mit Überarbeiten-Bapperl und nach 2010 nie wieder inhaltlich bearbeitet. Kurz gesagt: Unverständliches TF-Geschwurbel. --Icodense 20:43, 4. Feb. 2022 (CET)

Wow, nach Mehrwertnetz (hier auch mit einer Löschdiskussion) der zweite Leichenfund: Phantasievoll gestrickt, aber wie Icodense ausführt, Geschwurbel. Löschen. --Taigatrommel (Diskussion) 20:55, 4. Feb. 2022 (CET)
Als TF eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:22, 5. Feb. 2022 (CET)
Hauptautor ist vermutlich ein sehr verdienter Informatiker (Peter Schnupp), der den vorliegenden Artikel auch mit eigenen Fachveröffentlichungen (aber keineswegs großteils) unterlegt. Es ist meiner Ansicht nach ein gut begründeter, mit Fachliteratur eher großflächig, als in Einzelnachweisen belegter und geistreicher Essay (der auch nicht mit dem Artikel Scholastik redundant ist): Wesentlich geht es um Wissenstechnologie als Fachgebiet der Informatik und ihre erkenntnistheoretischen Besonderheiten/Grenzen.
Ich kann noch nicht nachvollziehen, wieso es sich hierbei auch um eine WP:Theoriefindung handeln soll und ob das der Fall ist. Möglich ist es. Allerdings ist es auch nicht entscheidend, ob der Essay eine „Theoriedarstellung“ ist oder tatsächlich eine Originäre Forschung. Denn trotz einer (versuchten) QS handelt es sich hier leider ganz sicher nicht um einen enzyklopädischen Artikel zum Thema Wissenstechnologie. So löschen.--Engelbaet (Diskussion) 13:37, 6. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß LD. Kein enzyklopädischer Artikel zum Thema Wissenstechnologie. --Partynia ∞ RM 20:48, 11. Feb. 2022 (CET)

Kai-Oliver Detken (erl.)

Da hat jemand eine persönliche Webseite angelegt. Sowohl anzahl der Hits als auch die die Relevanz sind homeopatisch... (nicht signierter Beitrag von 132.195.0.51 (Diskussion) 20:45, 4. Feb. 2022 (CET))

Der Honorarprofesdor hat allerdings zu viele nicht-homöopathische Veröffentlichungen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:59, 4. Feb. 2022 (CET)

Aufgrund der vielen Sachbücher, die auch bei ren. Verlagen herauskamen sehe ich ausreichende enz. Relevanz vorhanden und damit kann mMn. der Artikel behalten werden. (nicht signierter Beitrag von WAG57 (Diskussion | Beiträge) 21:26, 4. Feb. 2022 (CET))

Kein Löschantrag im Artikel und aufgrund seiner Bücher relevant. Muß man nicht weiter diskutieren. --DNAblaster (Diskussion) 22:35, 4. Feb. 2022 (CET)

Dem ist nichts weiter hinzuzufuegen.--KlauRau (Diskussion) 04:23, 5. Feb. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._Februar_2022&oldid=220147941“