Wikiup:Löschkandidaten/4. Mai 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
30. April 1. Mai 2. Mai 3. Mai 4. Mai 5. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq Disk 21:17, 10. Dez. 2015 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/4}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tino de Camaino (gelöscht)

Habe den Artikel versehentlich unter falsch geschriebenem Namen des Künstlers angelegt, obwohl bereits einer mit dem richtigen Namen existierte (Tino di Camaino. Bitte um Löschung, ich habe ihn bereits entleert und arbeite die Literatur usw. in den existierenden Artikel ein. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:24, 4. Mai 2015 (CEST)

Ein paar Bemerkungen von mir (Speravir):
  • Das ist IMHO schnelllöschfähig, und den entsprechenden Antrag kannst auch Du als Autor stellen, Begründung Falschschreibung reicht, siehe auch WP:SLA.
  • Aber (auch als Hinweis): Rein formal ist dieser Löschantrag hier ungültig, da er im Artikel selbst fehlt, siehe dazu die Löschregeln.
  • Nutzer TannoT hatte unterdessen eine Weiterleitung angelegt (vgl. den dazugehörigen Versionsunterschied). Ich halte das jedoch nicht für die richtige Vorgehensweise und habe stattdessen eine FS-Seite angelegt mittels Vorlage:Falschschreibung. Ob diese FS-Seite notwendig ist, darüber kann man mMn gut diskutieren. Es scheint im Übrigen auch die Fehlschreibung „Tino da Camaino“ zu existieren.
Nachtrag. IXQuick-Suchergebnisse für deutschsprachige Seiten: "tino di camaino" – ungefähr 32.451 Ergebnisse; "tino da camaino" – ungefähr 24.4473 Ergebnisse; "tino de camaino" – ungefähr 145 Ergebnisse. Upps.
Info zu Seite Tino da Camaino: Weiterleitung ebenso in FS-Seite geändert.
--Speravir 03:22, 5. Mai 2015 (CEST)
145 Ergebnisse rechtfertigen keine FS. Habe daher trotz fehlendem Löschbaustein gelöscht, hoffe, das war ok so. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 11. Mai 2015 (CEST)

Vintage Vegas (gelöscht)

PR-Eintreg ohne vorhandene Relevanz 2.87.12.53 03:26, 4. Mai 2015 (CEST)

Gänzlich belegfreies, völlig unenzyklopädisch verfasstes Geschwurbel; selbst wenn es relevant wäre, müsste man das komplett neu schreiben: löschen, gerne auch umgehend --Artregor (Diskussion) 07:16, 4. Mai 2015 (CEST)

Belege müssten in der Tat her, dürften aber auftreibbar sein. Immerhin haben die scheinbar schon das erste Album auf dem Markt[1]--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:46, 4. Mai 2015 (CEST)

Völlig unbrauchbares Geschwurbel. in dieser Form löschen --ahz (Diskussion) 08:49, 4. Mai 2015 (CEST)

Ich hab' den Autor auf das MP hingewiesen, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:01, 4. Mai 2015 (CEST)
Werbetext: Was soll hier eine ganze Woche lang abgewartet werden? Löschen, aber schnell. --Φ (Diskussion) 22:02, 4. Mai 2015 (CEST)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 11. Mai 2015 (CEST)

Florian Fischer (Designer) (gelöscht)

Klare Relevanzzweifel! Die Publikationen können es nicht reissen (z. T. Selbstverlag; z. T. Herausgaben). Die Gastprofessur (wie belegt??) eventuell? --Martin Sg. (Diskussion) 05:09, 4. Mai 2015 (CEST)

Florian Fischer ist als Mitgründer und bis 1984 geschäftsführender Gesellschafter MetaDesign GmbH, der heutigen MetaDesign AG, meines Erachtens relevant. Bitte behalten.(nicht signierter Beitrag von NearEMPTiness (Diskussion | Beiträge) 07:42, 4. Mai 2015 (CEST))
Ich sehe eine normale Unternehmerkarriere, aber eben noch keine über seine Unternehmungen hinausgehende Außenwahrnehmung. In dieser Form eher löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:05, 4. Mai 2015 (CEST)
Ist die hier belegte Gastprofessur ein Relevanzkriterium? --NearEMPTiness (Diskussion) 19:36, 4. Mai 2015 (CEST)
Ein Beleg im Sinne Wikipedias ist ein Zitat aus Selbstdarstellung halt nicht... --Martin Sg. (Diskussion) 23:34, 4. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Studium der Kunst des Seinlassens und weitere Tätigkeiten (Mitglied im Beirat, Mitglied im Vorstand etc.) ist doing his job. Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz im Artikel. --Holmium (d) 16:16, 11. Mai 2015 (CEST)

Petra Maria Mühl (bleibt)

Lexikalische Relevanz zweifelhaft. Das ergibt sich auch aus Ersteller-Disk. zum Lemma. --Martin Sg. (Diskussion) 05:21, 4. Mai 2015 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus der Qualität ihrer Werke, die über die Einzelnachweise gefunden werden können, sowie durch ihre Einzelausstellungen und Gruppenausstellungen. Darüber hinaus war sie Vorstand des bok – Bund Offenbacher Künstler. Bitte behalten.(nicht signierter Beitrag von NearEMPTiness (Diskussion | Beiträge) 07:47, 4. Mai 2015 (CEST))
"Qualität" ist kein Relevanzkriterium - schon alleine, weil die sich nicht messen lässt. Der bok mag relevant sein, aber nur lokal für Offenbach. --HH58 (Diskussion) 12:39, 4. Mai 2015 (CEST)

Eher behalten. Wenn Künstler über Jahrzehnte immer wieder in Museen und ähnlichen Locations ausstellen und darüber berichtet wird, betrachte ich sie als relevant. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:06, 4. Mai 2015 (CEST) 

Gemäß den Argumenten von  peter schmelzle und NearEMPTiness.--Gripweed (Diskussion) 07:18, 11. Mai 2015 (CEST)

Kieler gegen die Islamisierung des Abendlandes (SLA)

Es stellt sich die R-Frage. Blog und Facebookgruppe, zwei Erwähnungen in Lokalmedien, viel Konjunktiv bzw. "scheint", "vermutet", "bleibt unbekannt". --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:14, 4. Mai 2015 (CEST)

Irrelevante regionale Untergruppe der Idas. Löschen, gerne auch schnell. --Kritzolina (Diskussion) 08:17, 4. Mai 2015 (CEST)
Löschen, sind nicht erwähnenswert und auch nicht jenseits des Internets in Erscheinung getreten. Louis Wu (Diskussion) 08:40, 4. Mai 2015 (CEST)

Kein wirklicher Nachweis irgendeiner Bedeutung im Artikel vorhanden, selbst die Lokalmedien scheinen das eher als eine virtuelle als reale Erscheinung zu behandeln. Dazu reichlich unbelegte Gerüchteküche/Theoriefindung.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:50, 4. Mai 2015 (CEST)

Wie alle Vorredner(innen): Enzyklopädisch nicht relevant, selbst in Kiel kein Thema. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:01, 4. Mai 2015 (CEST)

Schon alleine weil der Autor meint zweimal den LA entfernen zu müssen, weil er selbst keine Argumente für eine Relevanz vorzubringen vermag, kann es nicht weiter wichtig sein. Löschen. Je suis Tiger! WB! 10:39, 4. Mai 2015 (CEST)

Wie Kritzolina: Irgendeine irrelevante Untergruppe der diversen -gidas, ggf. im Hauptartikel erwähnen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:08, 4. Mai 2015 (CEST) 

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:29, 4. Mai 2015 (CEST)

Bahnhof Waßmannsdorf (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Nach Sicht der Dinge handelt sich es um einfachen Haltepunkt ohne betriebliche und bauliche Besonderheiten. Der dürftige Inhalt ist vor allem Streckengeschichte und gehört darum eher dorthin. Klasse ist es, dass es den Streckenartikel (natürlich) noch nicht gibt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:52, 4. Mai 2015 (CEST)

Vorab: lass' das bitte mit der Verschiebung auf Haltepunktslemma. Dafür gibts keinen Konsens. Betrieblich ist es ein Haltepunkt, verkehrlich ein Bahnhof. Alle Berliner S-Bahn-Stationen stehen unter Bahnhofslemma, egal ob mit Weiche oder ohne. An deren Bedeutung ändert auch eine Weiche nichts.
Haltepunkt-Lemmata stehen auch nicht in den NK.
Ansonsten: Relevanz natürlich nicht überragend. Aber baulich markant ist das Stück Beton hoch in der Landschaft schon. Geschichtliche Besonderheit ist durch die Fertigstellung lange vor Verkehrsaufnahme gegeben, Geschichten wie die Diskussion zum vorgeschlagenen Pendelverkehr nach Waßmannsdorf vor BER-Fertigstellung sind auch stationsspezifisch, insofern tendiere ich zum behalten. --Global Fish (Diskussion) 10:03, 4. Mai 2015 (CEST)
Auch eine Hochstilisierung von zwei Bahnsteigkanten zu einem Bahnhof, nur weil die Berliner Enzyklopädisten sich das so zurechtreimen, macht noch keinen daraus. Das Ding mit den zwei Bahnsteigkanten und den Glaskästen daneben ist Teil einer Strecke, da kann man das lang und breit auskäsen. Und wenn die beiden Betonkästen irgendwie Relevanz erzeigen sollten, dann kann man das vielleicht auch im Text darstellen. Ich sehe allerdings nichts davon. Es gibt übrigens keinen allgemeinen Konsens, dass Berliner S-Bahn-Stationen etwas ganz besonders seien. Es gibt auch keinen zur Frage Haltepunkt / Bahnhof. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:10, 4. Mai 2015 (CEST)
So sehr ich Deine Fachkenntnis schätze, unterliegst Du doch einem grundlegendem Irrtum: wir sind hier keine Datenbank von DB Netz, sondern eine allgemeine Enzyklopädie.
Die "Hochstilisierung" von weichenlosen (im Sinne von DB Netz also Haltepunkten) Stationen der Berliner S-Bahn zu Bahnhöfen ist mitnichten eine Erfindung "Berliner Enzyklopädisten" sondern zieht sich quer durch die ganze Literatur. Einschließlich hunderter oder tausender Veröffentlichungen der S-Bahn selbst. Nirgendwo (außer in DB-Netz-internen Publikationen) wird dort zwischen Bf und Hp unterschieden.
Es besteht auch kein Anlass zur Unterscheidung. Die baulichen Anlagen von S-Bahn-Haltepunkten und S-Bahn-Bahnhöfen (abgesehen von Abzweigbahnhöfen) unterscheiden sich nicht im mindesten, bis eben auf die eine Weiche. Und selbst mit Weiche muss es kein Bahnhof sein, das Konstrukt Hp+Überleitstelle ist verbreitet bei der S-Bahn.
Nein, eine generelle Relevanz von Berliner S-Bahn-Stationen sehe ich genauso wenig wie Du. Hier aber (im Gegensatz zu Hegermühle oder Strausberg Stadt etwa) wie schon gesagt, einerseits ein markantes Bauwerk, andererseits eine spezielle Geschichte. --Global Fish (Diskussion) 11:02, 4. Mai 2015 (CEST)
Ich sehe keine spezielle Geschichte für diesen Haltepunkt. Die spezielle Geschichte liegt beim Flughafen, der nicht fertig ist. Das da eine Strecke ist, die zwar in Betrieb genommen, aber nicht planmäßig befahren wird, ist die nächste Sache. Daraus eine Besonderheit für diese Zugangsstelle abzuleiten, ist dagegen Haarspalterei. Es ist nicht ungewöhnlich, das bauliche Anlagen zwar fertig sind, aber erst zu einem späteren Zeitpunkt genutzt werden. Im Gegnsatz zu dir leite ich aus disem simplen Sachverhalt keine Relevanz für einen Artikel ab. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:31, 4. Mai 2015 (CEST)
Politisch ist der Bahnhof aber durchaus interessant, weil der Bürgermeister es geschafft hat, diesen Haltepunkt durchzusetzen, obwohl er durch die Entfernung zum Ort kaum einen echten Nutzen bringen wird, außer für Parkplatzbetreiber, die sich dort vielleicht mal ansiedeln werden. Ich finde, den Artikel können wir durchaus behalten. -- Pianist Berlin (Diskussion) 14:00, 4. Mai 2015 (CEST)
Ich verstehe nicht, warum der nicht als ehemaliger Betriebsbahnhof und 2017 in Betrieb gehender Haltepunkt relevant sein soll. So was ist alleine schon eine geschichtliche und betriebliche Besonderheit. Und von "dürftigem Inhalt" kann hier auch keine Rede sein. Behalten --Blaufisch123 (Diskussion) 14:01, 4. Mai 2015 (CEST)
@Blaufisch123: Lange vor dir gab es mal Konsens, dass nur Knotenbahnhöfe und solche mit bestimmten Besonderheiten relevant sind. Das hier ist nicht mal ein Bahnhof (auch wenn das in Berlin vorgeblich anders sein soll) und Besonderheiten gibts auch keine. Das ein Bahnhof auch mal außerhalb einer Ortschaft liegt, kommt nunmal vor. Da gibts wohl noch hunderte andere Beispiele in Deutschland. Die Sache mit dem Betriebsbahnhof generiert übrigens auch keine Relevanz. Warum auch? Siehe: Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:44, 4. Mai 2015 (CEST)
@Rolf-Dresden:, dass es einen solchen Konsens nie gab, ja nicht einmal im Fachportal dazu Einigkeit bestand, weißt und weiß ich. Es werden auch andere noch wissen und daher unterlasse derartigen Falschbehauptungen doch bitte. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 19:08, 4. Mai 2015 (CEST)
Dass der Ort abgelegen ist, soll auch nicht die Relevanzdarstellung sein. Das ist schon eine besondere Geschichte, wenn es mal einen Betriebsbahnhof gab, über den im Artikel auch genug steht und 35 Jahre später wieder ein neuer Haltepunkt eröffnet werden soll. Und dass Haltepunkt prinzipiell irrelevant sein soll, stimmt auch nicht. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:12, 4. Mai 2015 (CEST)
Du bist nicht der erste, der Haltepunkte für irgendwie wichtig hält. Es wurde schon genug darüber philosophiert, dass sowas letztlich auch nur bessere Straßenbahnhaltestellen sind. Daran ändert auch die Ausrüstung der Gleise mit elektrischer Stromschiene nichts. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:27, 4. Mai 2015 (CEST)
Es gibt etliche Haltepunkte, die in der Tat nur bessere Straßenbahnhaltestellen sind, ja. Aber dazu gehört dieser hier rein baulich gesehen nun wahrlich nicht.
Und was die von Dir völlig zu Recht geforderten Besonderheiten (die müssen sein, da sind wir völlig einer Meinung) angeht: weiter oben schreibst Du: "Es ist nicht ungewöhnlich, das bauliche Anlagen zwar fertig sind, aber erst zu einem späteren Zeitpunkt genutzt werden." Das sehe ich sehr anders. Ich kenne etliche Stationen, die lange Zeit halbfertig dastanden, oder wo es den Bahnhof schon gab aber die Strecke noch nicht fertig war. Aber ich kenne keine andere neuzeitliche Station, die vier Jahre nach kompletter Fertigstellung von Stationsanlagen und Strecke nicht ernsthaft benutzt wird außer eben Waßmannsdorf und der Flughafenstation nebenan.
Das schließt nicht aus, dass es den einen oder anderen vergleichbaren Fall gibt/gab, aber so etwas kann man sich m.E. wirklich an den Fingern abzählen
@Blaufisch123, verenn' Dich nicht in die Geschichte mit dem Betriebsbahnhof. Der hat nicht das geringste mit dem S-Bahn-Haltepunkt zu tun, hat nur den Ort (aber nicht die sonstige Lage, nicht einmal die Strecke!) und den Namen gemein. Das kann man als Fußnote erwähnen, aber mehr ist da nun wirklich nicht, und wirklich bedeutend war der Betriebsbahnhof auch nicht. --Global Fish (Diskussion) 19:44, 4. Mai 2015 (CEST)
@Global Fish: Dein Alleinstellungsmerkmal betrifft aber vor allem die ganze Strecke, und nicht nur den Teilaspekt "Haltepunkt Waßmannsdorf". Warum gibts den Streckenartikel eigentlich nicht? Wäre der da, würden hier alle merken, wieviel Redundanz plötzlich entstehen würde. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:03, 4. Mai 2015 (CEST)
Nein, er betrifft nicht die ganze Strecke, weil deren größter Teil bereits 1962 gebaut wurde. Und die ganzen Planungen für einen Pendelverkehr nach Waßmannsdorf etc. betreffen eben diese Station. --Global Fish (Diskussion) 07:38, 5. Mai 2015 (CEST)
Das mit der Redundanz streitest du hoffentlich nicht ab? Ich weiß, es fällt verdammt schwer vor der eigenen Tür zu kehren. Du kannst mir aber trotzdem mal verraten, warum du die Zerfaserung des Wissens unterstützt, anstatt auf die Erstellung des notwendigen Streckenartikels hinzuwirken. Es ist dein Mentee, der hier in kurzem Takt Betriebsstellenartikel reinknallt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:45, 5. Mai 2015 (CEST)
@Rolf-Dresden, wenn du so auf den Streckenartikel drängst, wieso erarbeitest und erstellst du ihn nicht einfach? Vielleicht wird dein LA ja dann erfolgreicher. MfG --DieSachsen (Diskussion) 17:06, 5. Mai 2015 (CEST)
Mach du es. Dann hast du wenigstens keine Zeit mehr für irgendwelche Klickibunti-Störaktionen. Für alle hier: Ich werde es nicht tun. Ich schreibe nur Artikel über Themen, wo ich kompentent bin. Hier bin ich es nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:32, 5. Mai 2015 (CEST)
Aha, du erstellst also Löschanträge zu Artikeln bzw Themen, in denen du dich kaum auskennst und somit nicht kompetent bist aber denkst trotzdem die Relevanz einschätzen zu können. Sehr interessant. --DieSachsen (Diskussion) 18:33, 5. Mai 2015 (CEST)
Da waren einige Schreibmängel drin, die ich eben mal behoben habe. -- Pianist Berlin (Diskussion) 14:07, 4. Mai 2015 (CEST)
Solider Artikel, behalten. Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 15:46, 4. Mai 2015 (CEST)
  • Behalten, kein Löschgrund gegeben. --Pölkkyposkisolisti 16:03, 4. Mai 2015 (CEST)

Wenn die Menschen dereinst mal zum Berliner Flughafen strömen werden, kommen genug an diesem Bahnhof vorbei. Es wird dann immer wieder Artikelversuche zu diesem Bahnhof geben. Also besser den Artikel in dieser Form behalten statt ab 2017 immer neue Stubs zu begrüßen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:09, 4. Mai 2015 (CEST)

2017? Du bist aber optimistisch ;-) --Voyager (Diskussion) 20:02, 4. Mai 2015 (CEST)
Vielleicht nach islamischer Zeitrechnung? Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 20:24, 4. Mai 2015 (CEST)

Ich habe einen Abschnitt zum Thema ILA eingefügt. Schon wegen dieses Themas, das (hoffentlich!) eine Besonderheit des Bahnhofs darstellt, nämlich ein Lehrbeispiel dafür, wie mangelnde Kommunikation zur Vergeudung öffentlicher Mittel führen kann, sollte der Artikel behalten werden. Das hoffentlich bezieht sich natürlich darauf, dass so etwas hoffentlich nicht allzu oft vorkommt.--Urfin7 (Diskussion) 22:04, 4. Mai 2015 (CEST)

Relevanz weder nach den Kriterien für Schienenverkehr (weder Knotenpunkt noch sonstige Besonderheit) noch nach denen für Gebäude (bauliche Besonderheiten) dargestellt, ebenso wenig nach allgemeinen Kriterien. Zwei Artikel in der Lokalpresse, warum ein Haltepunkt nicht umgebaut wird, ist meilenweit entfernt von Relevanzdarstellung.--Chianti (Diskussion) 01:16, 6. Mai 2015 (CEST)

Bemerkenswert u. a.: "Eine direkte Wegeverbindung in den [namengebenden] Ort gibt es nicht, ...", "Bei einem Ausfall der Kamera ist kein Halt in Waßmannsdorf in Richtung Flughafen BER möglich, ...". Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 07:38, 6. Mai 2015 (CEST)
Käse. Woanders hat man ein solch simples Problem mit einem einfachen Spiegel gelöst. Das ist kein Alleinstellungsmerkmal. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:50, 6. Mai 2015 (CEST)
Warum sollte man den Artikel löschen? Behalten. --Komischn (Diskussion) 10:50, 6. Mai 2015 (CEST)
@Chianti:Erstens sind Tagesspiegel und Berliner Zeitung keine Lokalzeitungen, sondern mindestens Regionalzeitungen, wenn nicht sogar überregionale, jedenfalls die auflagenstärksten Abonnementzeitungen der Hauptstadt, und zweitens geht es insbesondere im Tagesspiegel-Artikel nicht um den Umbau, sondern recht ausführlich um die ungewöhnliche und damit imho relevant machende Vorgeschichte des Bahnhofs.--Urfin7 (Diskussion) 19:02, 6. Mai 2015 (CEST)
Die Artikel sind im Lokalteil der Zeitungen erschienen und somit Lokalpresse ohne überregionale Rezeption.--Chianti (Diskussion) 19:17, 6. Mai 2015 (CEST)
Natürlich darf der Berlin-und-Brandeburg-Teil auch außerhalb Berlins gelesen werden. Mindestens wenn es rund um den BER oder andere über Berlin hinaus gehende Themen geht, wird er das auch.--Urfin7 (Diskussion) 20:20, 6. Mai 2015 (CEST)
Die Redaktionen zeigen mit dieser Einordnung, dass sie den Haltepunkt nicht für überregional bedeutsam halten. Dem schließt WP sich an; ein andere freihändige Bewertung wäre TF.--Chianti (Diskussion) 20:56, 7. Mai 2015 (CEST)
Oder die Readaktionen zeigen mit dieser Einordnung, dass der Bericht in Politik, Wirtschaft, Sport und Kultur nicht passt, warum auch immer. "Nur Lokalteil" wäre für mich ein Argument, wenn es eine Zeitung mit mehreren Lokalteilen wäre (wie z.B. die Volksstimmeund der Bericht nur in einem Lokalteil steht. Abgesehen davon: Eigentlich ging es mir um den Umstand, dass Messe und Gemeinde unabhängig voneinander geplant haben und das Ergebnis ein nur bedingt brauchbarer Bahnhof/Haltepunkt ist. Das halte ich schon für nicht alltäglich. Die Zeitungen dienen nur als Beleg. Aber ich fürchte, wir werden uns da nicht einigen können, also muss irgendwann jemand entscheiden.--Urfin7 (Diskussion) 18:53, 8. Mai 2015 (CEST)
Trotz vieler Worte hier und dort kann ich die Relevanz des Haltepunktes nicht erkennen. Der Grund der Nichtrelevanz wird im Artikel dagegen mehrfach beschrieben: Keine Anbindung, zu klein für ILA, Durchfahrt bei Ausfall der Technik. Löschen. --Köhl1 (Diskussion) 17:57, 8. Mai 2015 (CEST)
Das ist es ja gerade! "Wenn Herr Meier ein anständiger Mensch ist, interessiert das niemanden. Wenn aber Herr Meier Wasser in Milch schüttet und das Gesöff als süße Sahne verkauft, dann kommt er in die Zeitung. Da kann er machen, was er will." (sinngemäß Erich Kästner, Emil und die Detektive). Soll heißen: Bei einem normalen funktionierenden Haltepunkt ohne irgendwelche Besonderheiten im Berliner Umland hätte ich auch Relevanzzweifel. Gerade die angeführten Mängel machen die Besonderheit aus. Was jetzt aber keine Anregung für Architekten und andere sein soll, mangelhafte Bahnhöfe zu bauen, damit diese dann einen WP-Artikel kriegen.--Urfin7 (Diskussion) 18:53, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich rücke mal zwecks der Lesbarkeit wieder aus. Ein Blick in die Relevanzkriterien zeigt, dass ein Bahnhof dann relevant ist, wenn er historische, architektonische oder verkehrliche Bedeutung hat. Baujahr 2011 schliesst eine historische Bedeutung aus. Auch wenn Jahrzehnte zuvor ein anderer Bahnhof mit gleichem Namen, aber an anderem Ort (und zu einem völlig anderen Zweck) existiert hat, steigert das die Relevanz des heutigen Haltepunktes nicht. Es gibt hässlichere Glas-/Betonbauten, aber für den Brunel Award reicht es eher nicht, daher auch keine architektonische Relevanz. Wenn an einem Bahnhof auch fünf Jahre nach der Fertigstellung keine Züge halten, ist dies kein Indiz für verkehrliche Relevanz, eher das Gegenteil. Also: nach den RK eindeutig nicht relevant. Um den Artikel zu behalten, müsste also die Relevanz aus dem Artikel ersichtlich sein. Fernsteuerung durch ein ESTW, P+R, Aufzüge und Tremmen sind bei Neubauten heute Standard, Einschränkungen bei der Betriebsführung durch örtliche Verhältnisse nicht außergewöhnlich. Wenn sich bereits im Planungsstadium herausstellt, dass die Station für den Verkehr zur ILA unbrauchbar ist, erzeugt das ebenfalls keine Relevanz. Da der Artikel weder von den RK erfasst noch (wenigstens aus Sicht eines Nichtberliners) eine Relevanz aus dem Artikel erkennbar ist: Löschen. -- Bahnwärter (Diskussion) 20:57, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich, der Autor, kann bis jetzt noch nicht nachvollziehen, warum man diesen Artikel löschen sollte. Zunächst genügt er den qualtativen Anforderungen und außerdem ist er belegt. Die Geschichte des alten Betriebsbahnhofes wird beschrieben. Die Existenz der Betiebsstelle und die Fertigstellung war schon Jahre vor der Eröffnung. Der Pendelzugverkehr wird erwähnt, was sich auf den Bahnhof bezieht. Dann steht hier noch was über die möglichen technischen Probleme mit den Zügen und eine Erklärung, warum der Haltepunkt nicht zur verkehrlichen Erreichbarkeit der ILA genutzt werden konnte.
Dann erklärt mir mal bitte, warum ihr diese drei Artikel (Haltepunkt Düsseldorf-Eller Süd, Haltepunkt Düsseldorf-Rath Mitte und Haltepunkt Düsseldorf-Derendorf) für relevant haltet! In jenen fehlt jeglicher Inhalt und Relevanzdarstellung. Aber bei diesen drei Düsseldorfer Stationen soll aber die Relevanz dargestellt sein????? Dann muss der Waßmannsdorf-Artikel aber erstrecht behalten werden. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:30, 8. Mai 2015 (CEST)

Das ist ein Trugschluss, Blaufisch. Alle drei sind klassische Löschkandidaten (wobei der Fall Derendorf wohl etwas komplizierter liegt). Es hat nur noch keiner eine LD angestossen und das soll auch auch keine Aufforderung an Dich sein, einen Sammellöschantrag auf alle irrelevanten Haltepunkte im Ruhrgebiet zu stellen. Es geht hier um diesen Artikel. Die Pro- und Contra-Argumente sind genannt, daher würde ich mal den Ausgang der LD abwarten. Qualitativ ist der Artikel nicht schlecht und es ist gut möglich, dass der Admin-Entscheid positiv ausfällt. -- Bahnwärter (Diskussion) 21:17, 8. Mai 2015 (CEST)
Warum sollte man nicht einen ordentlichen Artikel behalten, wenn so was (Haltepunkt Düsseldorf-Flingern) hier seit sieben Jahren seinen Platz hat? Wobei noch hinzukommt, dass hier die Relevanz noch viel, viel weniger dargestellt wird? Inwiefern sind diese Haltepunktsartikel, die jemand ohne großen Aufwand in nicht mal zehn Minuten zusammengesetzt hat, relevanter als der Artikel hier. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:25, 8. Mai 2015 (CEST)
@Bahnwärter: Das mit den LAs hab ich auch gar nicht vor! --Blaufisch123 (Diskussion) 21:26, 8. Mai 2015 (CEST)

Bleibt. Die Station ist betrieblich zwar "nur" ein ziemlich normaler Haltepunkt, aber gegenüber anderen Haltepunkten deutlich erkennbar mit so einigen Besonderheiten ausgestattet (vollständige Eigenfinanzierung durch Gemeinde, mehrjährige Nichtnutzung, ILA-Fehlplanung), die ihn in Summe interessant genug machen. --Wdd (Diskussion) 10:22, 11. Mai 2015 (CEST)

Lola (Lied) (SLA)

Maschinenübersetzung mit wirrer Interpunktion. Überarbeitung dürfte zu schlechterem Ergebnis führen als Neuschrieb. --Hydro (Diskussion) 10:42, 4. Mai 2015 (CEST)

Anscheinend vom Englischen in eine mir unbekannte Sprache übersetzt. Verursacht Kopfschmerzen beim Lesen. Genaue Bedeutung der meisten Passagen ist nicht zu ergründen. Löschen oder BNR. --Yen Zotto (Diskussion) 13:01, 4. Mai 2015 (CEST)
  • Artikel in falscher Sprache. SLA ist gestellt. Je suis Tiger! WB! 13:23, 4. Mai 2015 (CEST)
SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:45, 4. Mai 2015 (CEST)

Urlaubspiraten.de (bleibt)

Der Artikel wurde von mir nach SLA wegen offenkundiger Irrelevanz gelöscht. Nach LP zur regulären LD wiederhergestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 11:40, 4. Mai 2015 (CEST)

*seufz* Also mal die Fakten: Alexa sagt: "Global Rank 13,462 / Rank in Germany 520 / Total Sites Linking In 758"
Bundesanzeiger sagt:"kleine Kap.Ges, Bilanzsumme <1Mio. €"
Seite sagt:"wir sind ein Blog", aber auch "Buche direkt bei uns!" Für mich damit klar ein Buchungsportal und kein Blog, dafür sind die offensichtlichen kommerziellen Interessen zu sehr im Vordergrund.
Für den Artikel spricht die Rezeption. Sollte die reichen, kann ich gerne noch diverse U-Artikel nachreichen, die mehr auf die Waagschale bringen und auch unter den RK#U dümpeln.
Kommt noch das Werbegesülze dazu, was imho auch für eine Löschung reicht ("Auf der Webseite werden besonders preiswerte Reiseangebote veröffentlicht. Diese spüren die..").
Fazit: Ranking >100, kleine Kap.Ges., Bilanzsumme <1Mio.€, klarer Unternehmensartikel. Reicht nicht, löschen.
Es gibt darüber hinaus einige sehr merkwürdige Punkte: "Beste Webseite des Jahres" belegt mit http://affiliate-programs.nl (unbedeutende Seite), offenbar eine Fälschung: [2]. Von dort aus ein weiterer Link nach "http://www.websitedesjahresawardnight.de/gewinner-2013", eine tote Page mit einem unterirdischen Ranking. Die Weblinks/EN im Artikel sind entweder nicht erreichbar (Quintessenz beim WDR, sind Lokalnachrichten (tagesspiegel.de) oder erwähnen das Unternehmen nur neben anderen gleicher Art oder nur am Rande oder sind gleich ganz banal. Ich denke, wir sollen hier gerade vorgeführt werden. SLA empfohlen. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 13:04, 4. Mai 2015 (CEST) P.S.: Für eine bessere Einschätzung: der gar nicht so andersartige Urlaubstiger ist getonnt worden. Allerdings sind Vergleiche ja immer etwas hakelig, deswegen nur als Hinweis. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 13:04, 4. Mai 2015 (CEST)

Löschen, gänzlich belanglos. Und jetzt kommen wieder die Messies und wollen sogar diesen Mist behalten, weil sonst die Welt untergeht... Je suis Tiger! WB! 13:24, 4. Mai 2015 (CEST)

Ach wo. Hinfort. Der SLA war schon ok. -- Pianist Berlin (Diskussion) 14:17, 4. Mai 2015 (CEST)

Die Seite www.websitedesjahresawardnight.de/gewinner-2013 gabs mal wirklich und das Archiv kennt sie: [web.archive.org]. Dies ist nur ein Hinweis, keine Stellungnahme/Bewertung... --79.240.59.155 14:21, 4. Mai 2015 (CEST)

okay, danke für das heraussuchen. Allerdings ist die Homepage an sich schon belanglos.[3] Das ist also ungefähr so wichtig, als wenn Du oder ich das auf die eigene Homepage packen. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 15:21, 4. Mai 2015 (CEST)

--MZMartina (Diskussion) 16:30, 4. Mai 2015 (CEST) Zunächst möchte ich mich für all Eure Kommentare bedanken und betonen, dass ich die Wikipedia Community nicht "vorführen" oder gar mit irrelevanten Beiträgen zutexten will. Da ich das erste Mal einen Wikipedia-Artikel geschrieben habe, bitte ich um Nachsicht, wenn ich hier in der Diskussion nicht alles richtig mache. Zum Bundesanzeiger: Die Bilanzsumme, die genannt wurde ist aus dem Jahr 2012 und somit ist der o.g. Bundesanzeiger nicht aktuell. Den Alexa-Rang habe ich auf den heutigen Rang (520 in Deutschland) geändert und auch - wie bereits beim ersten Mal - das Datum, wann der Alexa-Rang gezogen wurde, dazu geschrieben. Bezüglich "Werbegesülze": Ich habe es schon versucht, umzuformulieren ... Bezüglich Relevanz verweise ich auf folgenden Artikel http://www.mittelstand-nachrichten.de/netzwerke/urlaubspiraten-zaehlt-zu-den-staerksten-marken-unter-den-online-reiseportalen-20150423.html

Unbedingt behalten, da trotz obiger Kritik (die auch für viele existierende Artikel greifen würde), durchaus Relevanz gezogen werden kann. Veraltete Daten vom Bundesanzeiger sind bei jungen und stark wachsenden Internetunternehmen nicht so aussagekräftig über den Status Quo. So ist in der zweiten Quelle im Januar 2015 von 3 Mio. Facebook-Fans die Rede, aktuell sind es bereits über 3,5 Mio. Wieviele Facebook-Nutzer gibt es in Deutschland? Nach den unterschiedlichen Quellen müssten es zwischen 25 und 30 Mio. sein. Ich glaube wir reden hier sehr wohl von Relevanz, wenn so viele Menschen diese Plattform liken. Diesen Wert erreichen auch deutsche Weltmarken nicht annähernd. -- Pdasog 17:37, 4. Mai 2015 (CEST)

kann es sein, dass Benutzer:Pdasog ganz zufällig auch den Partner mydealz.de hier verteidigt hat? Und pünktlich hier wieder auftaucht (nach ein paar Alibi-Edits heute)? Ich glaube das müsste auch in die Löschprüfung, weil wir hier doch vorgeführt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:05, 4. Mai 2015 (CEST)

Als SLA-Steller, dann nun hier noch mal: Irgendwo zwischen irrelevant und Werbung, löschen, --He3nry Disk. 18:21, 4. Mai 2015 (CEST)

Überdeutliche Irrelevanz: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 20:25, 4. Mai 2015 (CEST)
Nachdem die Firma hier Ihre Irrelevanz klar und deutlich erklärt bekommen möchte, sollten wir Ihr den Gefallen tun. Inklusive negativer Nebenwirkungen, selbstverständlich. Mit LA im Artikel stehen lassen und nach 7 Tagen löschen. --PCP (Disk) 22:16, 4. Mai 2015 (CEST)

klarer SLA-Kandidat, und die Werbung für diesen Ableger im Artikel Mydealz.de auch mitlöschen.-- schmitty 22:51, 4. Mai 2015 (CEST)

Tja, dann bin ich wohl als leidenschaftlicher Schnäppchenjäger überführt und ja, ich bin bekennender Fan der genannten Portale, nicht mehr und nicht weniger. War froh, dass jemand endlich mal einen Artikel verfasst hat, da m.E. omnipräsent im Netz und nur deshalb mein Engagement hier. Aber wenn man alle Kommentare so liest, steht es eh nicht gut darum....schade! Wie dem auch sei, als 'Alibi' mache ich hier ganz bestimmt nichts, bloß weil ich nur sporadisch meinen Wiki-Rappel bekomme... -- Pdasog 23:58, 4. Mai 2015 (CEST)

Im Jahr 2014 gab es über Deutschland täglich etwa 10.000 Flüge (hier sind Flüge genannt, nicht das Passagieraufkommen). Im 1. Quartal gab es in Deutschland insgesamt 20.537.000 einsteigende Passagiere, umgerechnet auf das Jahr also etwa 82.000.000 Passagiere, sprich Flugtickets. Im Artikel ist die Rede von 10.000 Flügen in Deutschland/pro Jahr, das wären dann bei einer vollausgelasteten Standardmaschine wie dem Airbus A320-200 mit 168 Sitzen (Lufthansa) 1.680.000 Passagiere. Das entspräche dann einem Anteil von etwa 2%. Nur mal am Rande: Kann es vielleicht sein, das hier Flüge mit tatsächlich verkauften Tickets verwechselt werden? --Slökmann (Diskussion) 00:08, 5. Mai 2015 (CEST)
Nicht bekannt und nicht relevant. Und Facebook-Likes kann man kaufen. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 00:46, 5. Mai 2015 (CEST)
So ist es. Nach längerer Recherche habe ich leider keinen aktuellen und repräsentativen Marktanteilvergleich von Reiseportalen gefunden, dafür aber sehr viel Werbung. Die Plattform findet keine Erwähnung beim DRV [4] (PDF; 832 KB) und ist auch nicht Mitglied beim Verband Internet Reisevertrieb. Erwähnt werden die Unternehmensgründer durchaus in vielerlei Medien, aber offensichtlich deshalb, weil es sich hierbei um das Thema Reisen dreht, die Medien den Kontakt zu sozialen Netzwerken nicht gerade schmähen und es eine spürbare Marktbewegung von den traditionellen Reisebüros zu den Portalen gibt. --Slökmann (Diskussion) 02:13, 5. Mai 2015 (CEST)
"Gruenderszene.de beruht zu einem großen Teil auf Beiträgen und Kommentaren von Usern." Die vier Einzelnachweise samt Text können wohl in die Tonne, selbst verfasst macht sich nicht gut bei Löschdiskussionen (kann später vll. wieder rein). Was das für ein Preis ist, ist mir nicht geheuer, immerhin hat focus.de das wohl als echt anerkannt. Leider nur 404 beim AGHZ-Link, aber WDR2 sieht gut aus. Auf enwiki könnte ich ein weak keep riskieren, auf dewiki weiss ich nur, dass die Regeln anders sind, General geht immer, aber Online-Reisebüro mit Facebook-Likes? –Be..anyone (Diskussion) 14:38, 5. Mai 2015 (CEST)

So irrelevant können die Urlaubspiraten.de nicht sein, denn sie werden in verschiedenen Medien als Reiseexperten zitiert oder als Interviewpartner herangezogen. Auch das ZDF kennt diese Online-Plattform und hat sie interviewt. Vergleicht man die Suchanfragen der bekanntesten Online-Portale, wie Opodo, Expedia oder das zu Unister Holding gehörende weg.de mit Urlaubspiraten.de, dann haben Urlaubspiraten.de in den letzten Monaten die Nase vorn. Ich denke schon, dass das für ein Internetunternehmen ein Relevanzkriterium ist. Auch der Traffic auf einer Seite gibt für mich Aufschluss über die Relevanz - über SimilarWeb finde ich hier 5,8 Millionen Visits. In puncto Facebook gilt für mich im Übrigen auch - insbesondere im Vergleich mit den großen Reiseunternehmen. Schau ich mir die Interaktionen auf einzelne Posts von Urlaubspiraten.de an, kann ich nicht von "gekauft" sprechen. --MZMartina (Diskussion) 15:16, 6. Mai 2015 (CEST)

„Die Nase vorn“ haben ist schwammig. Die die Frage nach dem Marktanteil, den urlaubspiraten.de in der Branche hat, ist damit immer noch nicht beantwortet und das zeichnet bei einem Unternehmen doch in erster Linie die Relevanz. --Slökmann (Diskussion) 16:08, 6. Mai 2015 (CEST)

Zum Thema Marktanteil hat meine Recherche auch nichts ergeben. Das liegt meiner Meinung nach an dem noch recht jungen Markt der Schnäppchen-Blogs. "Nase vor" ist in der Tag ziemlich schwammig, aber ich habe mal bei Google Trends die besagten bekannten Reiseportale wie [[5]] , Opodo, weg.de und Ab-in-den-Urlaub mit Urlaubspiraten verglichen. Das Suchvolumen ist tatsächlich höher als bei den etablierten Marken. Hier die Quelle. Dann finde ich den Link So ist es (siehe Kommentar von Slökmann) ganz interessant, denn dieser bezieht sich auf die Facebook-Fan-Zahlen von Online-Reiseportalen. Demnach sollen Ab-in-den-Urlaub (956.000 Likes) und TUI (331.000 Likes) zu den beliebtesten deutschen Portalen zählen. Ich möchte hier noch einmal erwähnen, dass Urlaubspiraten.de 3,5 Millionen Facebook-Fans hat. Die Seite ist für mich also relevant, da populär! --MZMartina (Diskussion) 11:11, 8. Mai 2015 (CEST)

Außerdem habe ich über die Seite [[6]] eine Übersicht über die vermittelten Reiseumsätze der Online-Reiseportale entdeckt: der Online-Bereich von DER erwirtschaftete 75 Mio. Euro in 2013 und RTK 63 Mio. Euro.Bei den Urlaubspiraten.de sind es 70 Mio. Euro vermittelter Reiseumstz ... da ist m.E. Relevanz gegeben. So, der Link von Statista ist ganz gut http://de.statista.com/statistik/daten/studie/315069/umfrage/groesste-reiseportalbetreiber-in-deutschland/ - das ist allerdings keine kostenfreie Studie. Wenn Ihr am selben Tag mit Eurer IP-Adresse draufgeht, dann könnt Ihr die einzelnen Daten nicht mehr sehen. Das ist leider der Haken. Ich habe für mich persönlich zwar einen Screenshot gemacht, aber den kann ich ja aus urheberrechtlichen Gründen hier nicht zeigen. Aber vielleicht ist dort ja jemand von Euch angemeldet und kann die Zusammenfassung anschauen. --MZMartina (Diskussion) 17:32, 8. Mai 2015 (CEST)

Das Unternehmens ist zwar kein Mitglied des DRV oder Verband Internet Reisevertrieb wie bereits schon erwähnt - steht jedenfalls nichts hierzu auf der Migliederliste. Allerdings sind die beim Bundesverband Deutscher Startups Mitglied https://deutschestartups.org/mitglieder/ und beim Travel Industry Club:

http://www.travelindustryclub.de/go/members/letter=A
http://www.travelindustryclub.de/go/members/letter=S
http://tictv.de/networking-event-die-jungen-wilden-start-ups-mischen-die-reiseindustrie-auf-122.html

Der Preis Website des Jahres sagt mir auch nichts. Aber das Handelsblatt hat auch diesen Titel erworben und denen ist es eine Nachricht wert: http://www.handelsblatt.com/technik/it-internet/abstimmen-fuer-handelsblatt-online-website-des-jahres-ihre-stimme-zaehlt/8833770.html --ErenaMinet (Diskussion) 12:34, 9. Mai 2015 (CEST)

In den Medien werden Urlaubspiraten als Reiseexperten zitiert. Daher auch in und für die Medien relevant. Ein paar Quellen könnten hier eventuell noch aufgenommen werden:

http://www.chip.de/news/Urlaub-planen-leicht-gemacht-Mit-diesen-Reise-Apps-buchen-Sie-besonders-guenstig_48455322.html
http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/suche/reisebüros%20haben%20ein%20comeback
http://www.br.de/radio/bayern3/inhalt/ratgeber-und-tipps/schnaeppchen-blog-billig-100.html
http://www.stimme.de/deutschland-welt/nachrichten/dw/Beliebt-bei-Facebook-Usern-urlaubspiraten-de;art295,3281563
http://www.testsieger-berichte.de/2015/01/21/die-5-besten-schnaeppchenportale-im-ueberblick/
http://www1.wdr.de/fernsehen/ratgeber/servicezeit/sendungen/flugticket-preise100.html
http://www.myself.de/tipps-ratgeber/lifestyle-reisen/urlaubsportale-ade-pauschaltourismus
http://www.salzburg.com/nachrichten/lifestyle/urlaub-reisen/sn/artikel/urlaubspiraten-und-co-wie-reiseprofis-schnaeppchen-finden-127506/
http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/reise/reiseschnaeppchen-superklick-zur-sonnenliege/10357752.html
http://www.n-tv.de/ratgeber/Schnaeppchen-Blogs-helfen-sparen-article12391781.html
http://www.bild.de/reise/traumreisen/lastminute-urlaub/last-minute-urlaub-reisen-sonne-schnaeppchen-30975772.bild.html
http://www.sixx.de/stars-style/video/urlaubsblog-check-clip
http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/berlin-aber-oho-holidaypirates/7924184.htmlgoo
http://www.business-on.de/owl/reiseportal-urlaubspiraten-de-holt-den-titel-beste-website-des-jahres-2014-_id15721.html

Auch L'tur scheint Urlaubspiraten als Experten wahrzunehmen, denn sie veröffentlichen auf ihrer Seite deren Empfehlungen: http://www.ltur.com/de/urlaub/sofortrabatt.htm

Und hier habe ich noch ein Testurteil gefunden: http://www.getestet.de/urlaubspiraten-test/ --ErenaMinet (Diskussion) 16:31, 10. Mai 2015 (CEST)

Relevanz durch zahlreiche Medienberichte, insbesondere solche, die nur das Lemma behandeln (Focus), aber auch Übersichtsartikel, und durch Preis gedeckt. Etwaige Neutralitäts- und Werbeprobleme gehören natürlich im Artikel gelöst. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 11. Mai 2015 (CEST)

Ecological Mismatch (verschoben von Ecological Missmatch) (bleibt)

Artikel teils in falscher Sprache und eine irgendwie geartete Relevanz wird nicht dargestellt. Je suis Tiger! WB! 14:48, 4. Mai 2015 (CEST)

Relevanz als Fachausdruck ist eindeutig ([7]), aber allein die doppel-s-Schreibung im fragwürdigen Lemma zeigt die mangelnde Qualität. Entweder muss hier die QS ran, oder auch das Thema bei David Cushing einbauen. 7 Tage. --Of (Diskussion) 15:26, 4. Mai 2015 (CEST)
Revelanz des Theorie ist eindeutig belegt.[8] [9] Während die Theorie von David Cushing eindeutig ist, ist die Begriffsabgrenzung in der wissenschaftlichen Praxis weniger eindeutig. Das schreibe ich nun in den Artikel.--88.70.239.63 16:23, 4. Mai 2015 (CEST)
ref funktioniert hier nicht wirklich, das kam ganz unten :-) geändert --85.3.61.42 17:28, 4. Mai 2015 (CEST)
Relevant. Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 19:07, 4. Mai 2015 (CEST)
Ist wohl tatsächlich ein etablierter Fachausdruck, aber nur, wenn man's (wie von einigen Vorrednern bereits angemerkt) etwas anders schreibt. Bei der jetzigen Schreibweise des Lemmas denkt man eher an eine Variante von Celebrity Deathmatch, bei der Schönheitsköniginnen gegeneinander antreten und am Schluss umweltschonend entsorgt werden. --Yen Zotto (Diskussion) 19:43, 4. Mai 2015 (CEST)

neu geschrieben, so hoffentlich akzeptabel.--Meloe (Diskussion) 13:18, 5. Mai 2015 (CEST)

Ist jetzt meiner Meinung nach ein wirklich guter Artikel zu einem klar relevanten Gegenstand. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 11:01, 6. Mai 2015 (CEST)

Bleibt, nach Überarbeitung ist Verwendung und fachliche Bedeutung hinreichend erkennbar und belegt. --Wdd (Diskussion) 10:30, 11. Mai 2015 (CEST)

Servicialisierung (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:43, 4. Mai 2015 (CEST)

Meines Erachtens handelt es sich um den Versuch der Begriffsetablierung via Wikipedia. Eine irgendwie geartete, in Richtung Wissenschaft gehende Rezeption oder Definition gibt es nicht. Auch sonst keine ernstzunehmende Verbreitung. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 11:48, 4. Mai 2015 (CEST)

Ein besonders dreistes Beispiel für die Aktivitäten eines Selbstvermarkters, die bei Durchsicht der "Belege" einen klaren SLA nahelegen. --Smartbyte (Diskussion) 12:43, 4. Mai 2015 (CEST)

  • Belanglose Wortneuschöpfung in Tateinheit mit als Belegen getarntem Linkspam. SLA. Je suis Tiger! WB! 13:27, 4. Mai 2015 (CEST)
Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. Begriffsetablierung gepaart mit offensichtlicher Werbung eines Selbstdarstellers.--Doc.Heintz (Diskussion) 13:45, 4. Mai 2015 (CEST)

Rainer Eckert (Rechtsanwalt) (SLA)

Relevanz ist mir nicht ersichtlich--Rabanusmaurus (Diskussion) 12:21, 4. Mai 2015 (CEST)

Dann sind wir schon zu zweit ... --HH58 (Diskussion) 12:37, 4. Mai 2015 (CEST)
Aus dem Artikel geht auch nicht im Ansatz hervor, was diesem Herrn Relevanz bescheren könnte. Nach meiner Ansicht kann das sogar "schnellweg". -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:48, 4. Mai 2015 (CEST)

SD Evolution Video (gelöscht)

Dem quellenlosen Text ist keinerlei enzyklopädische Relevanz zu entnehmen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:35, 4. Mai 2015 (CEST)

Vor allem keine zeitüberdauernde Relevanz. Das war wohl ein kleines Einzelunternehmen, welches damals nicht relevant war und es viele Jahre nach seiner Schließung erst Recht nicht ist. Löschen. -- Pianist Berlin (Diskussion) 14:14, 4. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel zeigt keine Relevanz. Seit dem Löschantrag erfolgte auch keine Bearbeitung und somit keine Verbesserung, war daher gemäß Antrag zu entscheiden. --Holmium (d) 09:23, 11. Mai 2015 (CEST)

China Steel (LAE)

So kein Artikel --kopiersperre (Diskussion) 13:47, 4. Mai 2015 (CEST)

Gültiger Stub, "Kein Artikel" ist auch keine Begründung für einen LA sondern für einen SLA. --91.221.59.22 14:28, 4. Mai 2015 (CEST)
Nach sieben Jahren wäre es wohl ein wenig zu spät für einen SLA. Aber wenn nach so einer langen Zeit aus einem Stubben kein richtiger Artikel geworden ist, muss man durchaus mal darüber reden, ob sowas bleiben soll oder nicht. -- Pianist Berlin (Diskussion) 14:32, 4. Mai 2015 (CEST)
Da die Relevanz bei zig-Milliarden jährlichen Umsatz deutlich gegeben ist, wäre das eher ein Fall für die QS. Und irgendeine Klitsche stellt sich auch nicht so einen Firmensitz hin. "Kein Artikel" ist außerdem eine nicht zutreffende Löschbegründung, denn das Lemma wird ausreichend definiert und die Relevanz auch deutlich. --91.221.59.22 14:54, 4. Mai 2015 (CEST)
Nein, wird sie ohne belegtes Zahlenwerk im Artikel nicht. Je suis Tiger! WB! 14:56, 4. Mai 2015 (CEST)
"Relevanz wird im Artikel nicht belegt" (das wird sie zahlenmäßig tatsächlich nicht) war aber nicht die Löschbegründung. --91.221.59.22 15:01, 4. Mai 2015 (CEST)
Kein Artikel mag aktuell zutreffen. Die Relevanz ist unbestreitbar (PDF der Taiwan Stock Exchange, 321 kB). Vielleicht finden sich nach sieben Tagen die Zahlen im Artikel, wir glauben hier an das wiki-Prinzip ein lächelnder Smiley  --Holmium (d) 15:30, 4. Mai 2015 (CEST)
Dass die Bude relevant ist, wird niemand bestreiten. Aber was tun, wenn sich in sieben Jahren niemand gefunden hat, der sich damit auskennt und einen richtigen Artikel daraus macht? Man muss dafür vermutlich zumindest chinesisch können. -- Pianist Berlin (Diskussion) 18:45, 4. Mai 2015 (CEST)
Wir tun was wir die letzten sieben Jahre taten. Wir nehmen ihn als gültigen Stub zur Kenntnis und hoffen auf einen Ausbau eines Tages. Was wir keines Falls tun werden, ist diesen gültigen Stub zu einem sehr relevanten Unternehmen löschen, denn Unvollständigkeit ist in der de.WP kein Löschgrund. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 19:12, 4. Mai 2015 (CEST)
Zahlen sind drin. Börsennotierung auch. --Ochrid (Diskussion) 19:25, 4. Mai 2015 (CEST)
Hier https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=de&js=y&prev=_t&hl=de&ie=UTF-8&u=https%3A%2F%2Fzh.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25E4%25B8%25AD%25E5%259C%258B%25E9%258B%25BC%25E9%2590%25B5&edit-text=&act=url gibts schon etwas mehr Infos zu diesem Thema. --HelgeRieder (Diskussion) 22:04, 4. Mai 2015 (CEST)
Ich versteh diese Pseudo-Diskussion nicht: Das Unternehmen ist relevant und damit einen Artikel wert ... egal, wie umfassend.
Statt hier sinnlos zu diskutieren, würde es viel mehr helfen, die Zeit in die Weiterentwicklung des Artikels zu stecken --AKor4711 (Diskussion) 10:11, 5. Mai 2015 (CEST)
Sehe ich genauso, AKor4711. Leider nicht mein Fach, obgleich ich Taiwan und die Relevanz dieses Unternehmens dort kenne. Ist von Deutschland wohl zu weit weg, so dass dies nicht alle so sehen können. Immerhin sieht es derzeit nach Power-QS mittels LA aus. Ich bin klar für Behalten. MfG --Methodios (Diskussion) 11:38, 6. Mai 2015 (CEST)
jepp: hab mal die unternehmen zusammengesucht, etliche relevante stahlwerke dabei. oder wir löschen Thyssen-Krupp, auch nur ein belangloser größter stahlhersteller eines belanglosen landes am rande asiens, das weit von peru weg ist .. ;) --W!B: (Diskussion) 18:29, 10. Mai 2015 (CEST)
LAE, Löschantrag nach Ausbau eindeutig nicht mehr zutreffend. --Holmium (d) 08:22, 11. Mai 2015 (CEST)

Peter Feist (LAE)

Die Person ist nicht von Relevanz, einziger Anknüpfpunkt ist das Verwandtschaftsverhältnis zu Honecker. Feist ist nicht bedeutsam öffentlich in Erscheinung getreten --Tronv (Diskussion) 14:41, 4. Mai 2015 (CEST)

Begrenzte öffentliche Aufmerksamkeit erhielt er durch sein Engagement im Elsässer Querfront-Klüngel. Auch sein Vortrag für den AfD Kreisverband Potsdam zu "historischen Leistungen Bismarcks" macht ihn wohl nicht relevant. Bis ihn dieses zweifelhafte Engagement relevant macht, braucht es wohl noch ein wenig. --Häuslebauer (Diskussion) 15:07, 4. Mai 2015 (CEST)

Auch wenn ich den guten Mann für eher unwichtig halte, sind die RKs für Sachbuchautoren per DNB-Eintrag erfüllt; dass die Sachbücher bei Elsässers Kompagnon erschienen sind, schadet hinsichtlich RKs nicht, da ordentliche Print-Ausgaben und kein BoD LAE --Feliks (Diskussion) 15:34, 4. Mai 2015 (CEST)

Wenn aus einem links-geschönten Artikel ein rechts-populistisch versiffter Artikel wird, Löschantrag stellen, nein, so nicht. Unsachlich begründet, LAE --Hans Haase (有问题吗) 16:08, 4. Mai 2015 (CEST)

LAE: Die Relevanz ist auf Grund der zahlreichen über die DNB abrufbaren Veröffentlichungen klar gegeben. --Artregor (Diskussion) 16:58, 4. Mai 2015 (CEST)

Mladen Kovačević (schnell gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt bzw. belegt. Eine Menge Namedropping mit prominenten "Kunden und Geschäftspartnern", eine angebliche Tätigkeit als "Inhaber einer innovativen Lifestyle-Zeitschrift", insgesamt viel Lärm um vermutlich nichts. Wurde parallel auch in die en-Wp gespammt. Der einzige relevante Namensträger ist der hier, der sich durch das Sonderzeichen am Namensende unterscheidet. --Scooter Backstage 15:32, 4. Mai 2015 (CEST)

SLA angebracht - dabei aber beachten: er bleibt ein guter Mensch. --Brainswiffer (Disk) 15:52, 4. Mai 2015 (CEST)
Lies sich eher wie XING-Profil: so löschen --Artregor (Diskussion) 16:02, 4. Mai 2015 (CEST)
er ist Krankenpfleger der Queen und pflegt die bedürftigen bei RR? Bitte die peinliche SD löschen gerne auch beschleunigt 88.128.80.13 16:20, 4. Mai 2015 (CEST)
Nach SLA und eindeutigem Verlauf hier schnellgelöscht Ansprache des Erstellers folgt--Martin Se aka Emes Fragen? 19:59, 4. Mai 2015 (CEST)

J'N'C (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, hier hat die schreibende Agentur wohl einen neuen Kunden--Lutheraner (Diskussion) 19:50, 4. Mai 2015 (CEST)

"B+B Media Company bietet mit TM Textilmitteilungen, J’N’C, J’N’C News und der Forecast-Reihe MOLECULE ein einzigartiges, aufeinander aufbauendes Produkt-Portfolio im Segment der Mode-Fachpublikationen ...". Dem ist nichts hinzuzufügen. Löschen.--Meloe (Diskussion) 11:18, 7. Mai 2015 (CEST)
Gelöscht, keine Relevanzdarstellung im belegfreien Artikel --Holmium (d) 08:33, 11. Mai 2015 (CEST)

Tom Bauer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, erscheint eher als "Regionalgröße"--Lutheraner (Diskussion) 20:22, 4. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Bemühungen. Auf jeden Fall eine regionale Größe, allerdings arbeitet er z.B. mit Jörg Schneider (deutscher Regisseur) an der Verfilmung eines seiner Werke - die Bekanntheit dürfte über Bayern hinaus gehen. Das Buch wird in Deutschland, Österreich und der Schweiz verkauft. --Frau von Soettingen (Diskussion) 20:59, 4. Mai 2015 (CEST)--Frau von Soettingen (Diskussion) 20:59, 4. Mai 2015 (CEST)
Was das Buch betrifft, so empfehle ich einen Blick in WP:RK#Autoren--Lutheraner (Diskussion) 21:02, 4. Mai 2015 (CEST)

Dankeschön. Ich lerne dazu :-) - bzgl. Buch beziehe ich mich auf: sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) - fanden statt, ich suche Belege. Außerdem kann auch auf Radiointerviews hingewiesen werden. Bayern3 und Antenne Bayern, sowie der Bayerische Rundfunk berichteten bereits. Wahrscheinlich mangelt es noch an solchen Belegen? Ich versuche auch hier Quellen zu finden. --Frau von Soettingen (Diskussion) 21:27, 4. Mai 2015 (CEST)

War ein Wiedergänger. Als Ensemblemitglied fehlt es ihm an eigenständiger Relevanz. Artikel zusätzlich sprachlich defizitär. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 19:09, 12. Mai 2015 (CEST)

Carolyn Jessop (bleibt)

SLA mit Einspruch:

schnelllöschfähig Politik (Diskussion) 20:36, 4. Mai 2015 (CEST)

Einspruch, hat ein ziemlich erfolgreiches Buch geschrieben und diese prominente Buchbesprechung. --78.34.87.122 20:44, 4. Mai 2015 (CEST)

-- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:16, 4. Mai 2015 (CEST)

War mit ihrem Buch in der Bestsellerliste vertreten, ein Artikel in der NYT beschäftigt sich auch mit ihrem Buch und auch National Geographic widmet ihr einen Artikel. --78.34.87.122 21:30, 4. Mai 2015 (CEST)
Behalten, ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 23:06, 4. Mai 2015 (CEST)
Sobald der geneigte Leser etwas über sie aus dem Artikel erfahren kann (damit meine ich keine Verwndtschaftsverhältnisse), könnte man ihn ja behalten. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 23:23, 4. Mai 2015 (CEST)
Schau mal den englischen Artikel an. Behalten. --Hans Haase (有问题吗) 20:42, 7. Mai 2015 (CEST)
Behalten --Zaunkönig (Diskussion) 08:12, 9. Mai 2015 (CEST)

Bleibt per Relevanz = dargestellter öffentlicher Wahrnehmung durch Rezeption und Verkaufszahlen. --Holmium (d) 08:28, 11. Mai 2015 (CEST)

DARIO'S GmbH (schnellgelöscht)

Dargestellte Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 03:31, 5. Mai 2015 (CEST)

5. Mai 2015, 07:18:51 Miraki (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite DARIO'S GmbH (''erschütternd deutlich dargestellte Irrelevanz zu Werbungszwecken'' '''''Si!''''' SWam'''P''' [[w:de:Wikipedia:VW#2015|<small>WP vermisst Autoren...…)

--Der Checkerboy WikiCon-Logo Dresden 2015.svg 08:30, 5. Mai 2015 (CEST)

Aber sie haben erreicht, was sie wollten: Ich bin auf die Webseite gegangen. Aber da drei Verträge abzuschließen, kann sauteuer werden. Und habt ihr schonmal was von einem Acabion gehört? Die firma sagt ja: Auto (-), Motorrad (-), und nur Acabion (+). --ObersterGenosse (Diskussion) 17:31, 5. Mai 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._Mai_2015&oldid=148941855“