Wikiup:Löschkandidaten/4. Mai 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
30. April 1. Mai 2. Mai 3. Mai 4. Mai 5. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:18, 15. Jun. 2022 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/4}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Linkbox Russisch-Ukrainischer Krieg (gelöscht)

In der Form ab 2018 unbrauchbar. Abgesehen davon, dass eine Chronologie kein Ereignis und kein Kampf ist ist das offensichtlich nur eine alphabetische Auflistung von bestehenden Artikeln, wobei Einzelereignisse und größere Zusammenhänge fröhlich gleichwertig behandelt werden (Belagerung Mariupols/Bomadierung einer Klinik/Theaters). Das leistet die Kategorie besser.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:42, 4. Mai 2022 (CEST)

Ja, das ist ein typischer Themenring, in dem jede Kleinigkeit eingetragen werden kann. --91.20.2.244 07:24, 4. Mai 2022 (CEST)
Behalten. Die Box muss einfach mal aufgeräumt, nicht aber gelöscht werden.--Carl Ha (Diskussion) 13:38, 4. Mai 2022 (CEST)

Der Unterschied zur Box zum Deutsch-Sowjetischen Krieg ist a) eine klare chronologische ordnung, der Leser kann sehen, ob die Schlacht bei Kursk vor oder nach Stalingrad war, und b) das relativer Kleinkram wie etwa Nemmersdorf nicht drin ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:33, 4. Mai 2022 (CEST)

@Tensorproduct: magst du dich zu der Auseahl, die etwa Schlacht um Tschernihiw nichtmal enthält äußern?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:51, 4. Mai 2022 (CEST)

Ich bin allgemein ein Freund von übersichtlichen Tabellen und Zusammenfassungen, aber ich enthalte mich der Stimme. Man könnte ja auch den Abschnitt "Siehe auch" im Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 ausbauen und dort die Artikel in chronologischer Reihenfolge aufzählen.--Tensorproduct (Diskussion) 16:01, 4. Mai 2022 (CEST)
Dafür ist ein Siehe auch nicht gedacht. Das Siehe auch soll Artikel verlinken, die für das Verständnis einer Thematik von Interesse sind, aber selbst noch nicht im betreffenden Artikel verlinkt worden sind. Eine Art generelle Themensammlung soll ein Siehe auch eben gerade nicht sein. -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 16:25, 4. Mai 2022 (CEST)
Nein! Der "siehe auch"-Abschnitt sollte eigentlich überall gelöscht werden. Der ist noch aus Zeiten als es keine Kategorien gab und man deshalb Bezüge die über Artikellinks im Text hinaus gingen anders unterbringen müsste. Das ist mittlerweile wie lange, 18 Jahre?, obsolet. So etwas legt man heute einfach nicht mehr an. Dann lieber solche Zusammenstellungen. Wobei eine sinnvolle Übersicht als chronologischer Artikel die beste Wahl sein sollte. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 20:16, 4. Mai 2022 (CEST)
@Chaddy Ich meinte auch nicht einfach eine Auflistung aller Links unter "Siehe auch", sondern einen etwas lesefreundlicheren Abschnitt mit einer chronologischen Übersicht. --Tensorproduct (Diskussion) 11:22, 5. Mai 2022 (CEST)
Behalten. Wie kann der Leser einfacher und übersichtlicher zu den wichtigsten Artikeln navigieren als mit dieser Navbox? Sowohl "Siehe auch" als auch Kategorien sind nicht annähernd so übersichtlich und leicht zugänglich, zumal sie andere Aufgaben haben: "Siehe auch" ist/war als "further reading" gedacht, nicht zur Navigation. Kategorien dienen dem Sammeln der Artikel und liegen eigentlich unterhalb der Ebene, in die Otto- oder Ottilie-Normaluserin klickt. Gerade bei einem solchen Thema mit teils ellenlangen Lemmata, die kaum jemand eingeben oder googeln kann, ist es wichtig, die Navigation so einfach wie möglich zu gestalten. Pro große Türen und Fenster im Elfenbeinturm. --Iconicos (Diskussion) 15:20, 5. Mai 2022 (CEST)
Löschen, weil im Gegensatz zum Deutsch-Sowjetischen Krieg die Russische Invasion der Ukraine noch nicht zu Ende ist und nicht abzusehen ist, womit diese Linkbox in Zukunft noch gefüttert werden soll. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:23, 5. Mai 2022 (CEST)
Was soll denn das für ein Argument sein? Bei länger laufenden Ereignissen müssen/wollen Leser nicht navigieren? Die Navbox ist ein wichtiges Navigationselement (und kein Bestandteil irgendeiner "reinen Lehre") und wird als solches mithin dringend gebraucht.--Iconicos (Diskussion) 12:31, 6. Mai 2022 (CEST)
Dann sag ichs anders: eine Linkbox in Form eines Newstickers scheint mir sinnlos, weil man zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht Wichtiges von Unwichtigem unterscheiden kann. --Khatschaturjan (Diskussion) 14:47, 6. Mai 2022 (CEST)
Das hat doch mit Newsticker null und nix zu tun, zumal die Ereignisse meist Wochen, Monate und Jahre alt sind. Man will hier dem Nutzer die - wie zuvor ausgeführt - unerlässliche Möglichkeit bieten zu navigieren. Nicht mehr und nicht weniger. Damit ist keinerlei implizite Wertung verbunden, und das begreift eigentlich auch jeder mittels common sense. Zumal, da die Wikipedia quasi immer "Wichtiges" von "Unwichtigem" unterscheidet (Prinzip "Relevanz") - da hat man doch ein Kriterium, das ja grade insbesondere die Freunde von Löschungen konstruiert haben. Dies als Grundlage genommen, ist weit und breit kein Problem zu sehen, es sei denn, man konstruiert darüber hinaus auch ein solches.--Iconicos (Diskussion) 15:04, 6. Mai 2022 (CEST)

Gestalten wie Vorlage:Linkbox Deutsch-Sowjetischer Krieg und andere Linkboxen zu Kriegen. So ist das nur Leserverwirrung, wenn hier eine Ausnahme von der sonst anzutreffenden chronologischen Sortierung gemacht und die Box als allgemeine Linksammlung genutzt wird. --Chondrocladia 01:01, 8. Mai 2022 (CEST)

Grundsätzlich sind bei Navileisten sowohl alpabetische als auch chronologische Sprtierungen übblichM bei gechichtlichen ist jetzteres üblich bzw. zwingt sich meist auf. @Kriddl: Es ist üblich, daß solche Linkboxen acuh den Link zu einem HA enthalten, der in dem Fall kein Schlachtenartikel ist. Doch ist dieser gar nicht so einfach identifizierbar, weil hier mehrere Teams nebeneinander herschreiben. Team A werkelt am Russisch-Ukrainischer Krieg, Team B hält Russischer Überfall auf die Ukraine für das Maß der Dinge, Team C findet sich weder in dem einen noch dem anderen und hat mit dem Chronologieartikel einen anderen Ansatz gefunden und Benutzer:Matthiasb ist sowieso der Auffassung, daß der zweitgenannte Artikel eigentlich abgeschlossen ist und daß man seit etwa drei Wochen am Artikel Russische Offensive im Donbass schreiben sollte, mit auffallenden Parallelen zum Unternehmen Zitadelle übrigens. Der Hinweis auf den fehlenden Tschernihiw-Artikel ist mMn kein hinreichender Grund für eine Löschung. Ähnlich wie bei Artikeln mit einem falschem Lemma kann dieser Mangel mit genau einem Edit beseitigt werden. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:02, 8. Mai 2022 (CEST)

Dem Benutzer:Matthiasb gebe ich recht, dass es dringend eines Artikels zur Donbas-Offensive bedarfs. Unabhängig davon ist das so ziemliche Leserverarsche. Erst wird chronologisch gearbeitet, dann alles alphabetisch reingeklatscht. Ohne wirklich hilfreiche Struktur und Untermischung von Nicht-Ereignissen wie einer Chronologie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:50, 11. Mai 2022 (CEST)
Löschen, ungeeignete und strukturell tendenziöse Vorlage. --Benatrevqre …?! 08:47, 23. Mai 2022 (CEST)

Eine solche Linkbox kann ein sinnvolles Navigationsmittel sein. Es gab vor 15 Jahren ein Meinungsbild zur Infobox militärischer Konflikt, demnach ist eine Einbettung des Feldes ÜBERBLICK mit Daten zur Kampagne zulässig. Nichts anderes versucht die vorliegende Linkbox, nur eben losgelöst, ohne Infobox darüber. Allerdings ist die Linkbox inhaltlich so schlecht, dass sie aus Gründen der Qualität nicht im ANR bleiben kann. Es handelt sich um einen Themenring, wenig mehr als eine Sammlung von zufällig existierenden Artikeln. Diesen Mangel kann man auch durch Umsortieren nicht heilen. Die Auflistung verschiedener tagesaktueller Ereignisse wie abscheuliche Kriegsverbrechen oder ein einzelner Raketenangriff auf einen Bahnhof ist Newsticker, ohne Ordnung, ohne Rahmen und ohne Mehrwert. Die Kategorie:Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 liefert bereits eine alphabetische Übersicht. Eine chronologische Anordnung für die Ereignisse seit dem 24. Februar 2022 ist im Moment wenig sinnvoll, da die wichtigeren Kampagnen noch anhalten. Das Problem Newsticker könnte man lösen, indem man sich an der Lösung unserer Kolleg/innen der en:WP orientiert. Dort werden nur die Kampagnen im Nordosten, Osten, Süden und gegen Kiew genannt, daneben noch eine allgemeine Chronologie. Das entspricht der militärischen (mindestens operativen, wenn nicht strategischen) und logistischen Einteilung nach Kriegsschauplätzen ("theatre of operations"). Leider gibt es diese Artikeleinteilung in der de:WP nicht. Aber das kann ja noch werden. PS: Der Wunsch einer Angleichung mit der Linkbox zur Ostfront im Zweiten Weltkrieg ist nachvollziehbar, aber entspricht nicht der Realität: Beim Zweiten Weltkrieg stehen wir vor Bibliothekswänden von wissenschaftlicher Sekundärliteratur aus zweitgeschichtlicher, militärhistorischer und anderer Perspektive. Die Einteilung in Kampagnen, wesentliche Kriegsschauplätze und entscheidende Schlachten ist praktisch Konsens. Beim Überfall Russlands auf die Ukraine handelt es sich im Sinne der Rezeption und Einordnung noch um Journalismus. Abstand und Überblick fehlen. --Minderbinder 11:02, 15. Jun. 2022 (CEST)

Listen

Artikel

Wellster Healthtech (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:24, 4. Mai 2022 (CEST)

Umsatz und Mitarbeiterzahl dieses 2018 gegründeten Start-up-Unternehmens erfüllen nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Löschen. --91.20.2.244 07:29, 4. Mai 2022 (CEST)
Weder harte noch andere RK fuer Unternehmen erfuellt--KlauRau (Diskussion) 01:01, 5. Mai 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 11. Mai 2022 (CEST)

Joachim Hebel (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 04:19, 4. Mai 2022 (CEST)

Es Fehlt eine relevante Sendung, relevante Sender reichen nicht aus. Löschen. --91.20.2.244 07:31, 4. Mai 2022 (CEST)
Naja SKY Kommentator für die Premier League und DAZN Kommentator für die CL. Das sollte für ausreichendes Zuschaueraufkommen reichen um damit enz. Relevanz zu begründen. --WAG57 (Diskussion) 08:32, 4. Mai 2022 (CEST)
LAE, all das stand zum Zeitpunkt des LA im Artikel Ralf Roletschek (Diskussion) 08:51, 4. Mai 2022 (CEST)
Champions League und Premier League reichen also nicht. Ich könnte 1000 Personen hier finden, die eher zu löschen wären, wenn das nicht reicht. --DaHuabaSepp (Diskussion) 12:20, 4. Mai 2022 (CEST)
Ich setz dann mal LAE weil wie oben dargestellt eindeutig relevant. --WAG57 (Diskussion) 14:53, 4. Mai 2022 (CEST)
Natürlich relevant. Behalten. --OCRwende (Diskussion) 12:13, 8. Mai 2022 (CEST)

Metaplay (gelöscht)

Seit 8 Jahren angemahnte Belegfreiheit, seit 16 Jahren unter den Waisen versteckte Theorieetablierung. --Jbergner (Diskussion) 08:32, 4. Mai 2022 (CEST)

Ich kenne zwar den Tatverhalt den das Lemma versucht zu beschreiben, jedoch eher unter den Begriff Metagaming und nicht Metaplay. Dazu wird es bestimmt möglich sein, Quellen zu finden. In der aktuellen Form ist der Artikel jedoch zu löschen.--Firepande (Diskussion) 09:57, 4. Mai 2022 (CEST)
en:Metagaming gibt es zumindest. Meta-Game, usk.de --91.20.2.244 12:09, 4. Mai 2022 (CEST)
Verschieben auf Metagaming und gut ist es. Siehe auch [1], [2], [3], ProSieben--Gelli63 (Diskussion) 17:44, 4. Mai 2022 (CEST)
Verschieben ist gut, aber dann auch ausbauen--KlauRau (Diskussion) 01:02, 5. Mai 2022 (CEST)
+1 dazu. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:52, 6. Mai 2022 (CEST)
Metaplay hier beschreibt anscheinend spezifisch en:Metagaming (role-playing games), jedoch bin ich auch dafür den Artikel nach Metagaming zu verschieben und dann, um es ähnlich zum englischsprachigen-Dachartikel aufzubauen --Firepande (Diskussion) 09:13, 6. Mai 2022 (CEST)
+1, zumal der Begriff Metaplay in der Pädagogik etwas anderes beschreibt, nämlich das Heraustreten aus dem Spiel und Reflektieren darüber. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:19, 10. Mai 2022 (CEST)

Nach dem en-Artikel ist die Verengung auf Rollenspiele TF und die Verschiebung müsste nach Metagaming (Rollenspiel) erfolgen-Karsten11 (Diskussion) 10:00, 11. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht. Metagaming gibt es und wäre artikelwürdig; dieser Artikel ist aber so schlecht (falsches Lemma, verengte Definition, keine Belege...), dass es sicher besser ist, etwa auf der Basis des allerdings auch verbesserungswürdigen en:Metagaming neu anzufangen. Falls jemand dieses Rudiment in seinem BNR haben möchte, einfach melden. Gestumblindi 12:09, 26. Mai 2022 (CEST)

Automatic Systems (erl., Weiterleitung)

Unter den Waisen versteckter Unternehmensflyer aus reiner Binnensicht, keine Erfüllung der WP:RKU. Wohl PE. --Jbergner (Diskussion) 10:45, 4. Mai 2022 (CEST)

Das Mutterunternehmen Bolloré ist relevant, aber die Tochter erreicht nur ungefähr die Hälfte von Umsatz und Mitarbeiterzahl. Einfach bei der Mutter einbauen und löschen. --91.20.2.244 12:11, 4. Mai 2022 (CEST)
richtige Loesung--KlauRau (Diskussion) 01:03, 5. Mai 2022 (CEST)
Und damit dürfte der Weg klar sein. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:52, 6. Mai 2022 (CEST)

Gemäß Diskussion durch Weiterleitung auf Bolloré ersetzt. Wer dort noch etwas einfügen will, möge es tun - Inhalte sind in der Versionsgeschichte. --Minderbinder 17:49, 14. Jun. 2022 (CEST)

Gabriela Keller (LAE)

Die Person erfüllt nicht die Relevanzkriterien bzw. falls doch, ist das im Artikel nicht dargestellt. Es existiert nur eine relevante Veröffentlichung Bereit für den Untergang: Prepper. Das Neue Berlin, Berlin: 2021. Die anderen beiden Einträge sind kleinere Beiträge. Der Ersteller dieses Personenartikels (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Karl_Friedrich_Lindenau) ist zufällig wegen Literaturspams mit Werken dieses Verlags mehrfach gesperrt worden und erstellte diesen Artikel kurz vor/mit Erscheinen ihres Buchs. --Strungsa (Diskussion) 12:57, 4. Mai 2022 (CEST)

Ist der DuMont Journalistenpreis eine relevanzstiftende Auszeichnung?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:22, 4. Mai 2022 (CEST)

Hat Eintrag im Perlentaucher hier und ist damit relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:08, 4. Mai 2022 (CEST)

LAE PT Eintrag und weitere Rezensionen DLFK, BZ, Teilabdruck im Spiegel und Economist etc. --Gelli63 (Diskussion) 17:56, 4. Mai 2022 (CEST)
LAE-Widerspruch: Der Ein-Satz-"Artikel" bei Perlentaucher und "Teilabdrucke", insb. beim Spiegel und Economist, die unverkennbar von der Autorin/Verlag erstellte "paid content" sind, begründen keine Relevanz. --Strungsa (Diskussion) 19:45, 4. Mai 2022 (CEST)
Lieber Kollege Strungsa, wenn du dem LAE widersprechen möchtest, dann tue das hier, entferne die Anmerkung "LAE" aus der Überschrift und setze den LA im Artikel neu. Ich kann mit dem Perltaucher-Fetischismus nicht viel anfangen und würde zumindest eine belegte Darstellung in dem verdammten Artikel erwarten. Aber so kleine, praktische Dinge stören manche Kollegen nicht. Die glauben auch daran, wenn es nicht im Artikel steht. Yotwen (Diskussion) 19:07, 5. Mai 2022 (CEST)
Der Link zum PT Eintrag ist im Artikel enthalten. Wenn ich aus RK als Einschlusskriterium ziziren darf "Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher" . Und diese Peron hat dort eine solchen Eintrag.-Gelli63 (Diskussion) 20:13, 5. Mai 2022 (CEST)
Das war eben eine der schlechtesten Entscheidungen, die je in Bezug auf die Relevanzkriterien getroffen wurden. Wie kann man sich bloss so sehr auf ein Medium fokusssieren. Gehört wirklich in die Tonne - hier ist es allerdings zu akzeptiren. --Lutheraner (Diskussion) 20:20, 5. Mai 2022 (CEST)
Weblinks ...
Generell gilt:
  1. Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen),
  2. hochwertig sein und
  3. Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.
Jetzt erklär mir mal einer, wie diese drei mit UND verknüpften Aussagen durch PT erfüllt werden. Sie behandeln das Thema. Hochwertig? (Naja, wenn man keine Ansprüche hat) aber dann gehts so richtig los: Welche Information steht im PT, die nicht im Artikel stehen kann?
Und für mich ist das ein Guter Grund (TM), Weblinks nicht als Teil eines Artikels zu betrachten. Wenn dort etwas zu finden wäre, dass es wert wäre im Artikel gesagt zu werden, dann wäre es gesagt worden. Also Gelli63, such es dir aus: Autorenversagen oder sinnlose Linkpuscherei. Das ist Wikipdia à la "such selbst du Depp!" Yotwen (Diskussion) 21:49, 5. Mai 2022 (CEST)
Die verlinkte Rezeption aus PT der SZ ist hochwertig.--Gelli63 (Diskussion) 15:17, 6. Mai 2022 (CEST)

Celine Georgi (gelöscht)

Zweifelhafte enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 13:17, 4. Mai 2022 (CEST)

So wie sich der Artikel zur Zeit präsentiert, lässt sich keine enz. Relevanz in ihm erkennen. Es reicht halt hinten und vorne nicht zur enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 14:50, 4. Mai 2022 (CEST)
so kann das auch schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 01:03, 5. Mai 2022 (CEST)

Da kann man googeln wie man will, da lässt sich auch mit dem besten Willen nichts für eine Enzyklopädie Relevanzstiftendes finden. Nicht ein einziger wirklich bedeutungbelegender Beleg, sogar nicht einmal eine unbelegte Aussage im gesamten Artikel, die einen lexikalischen Eintrag rechtfertigen würde. Jemand singt gerne und war schon mal im Fernsehen. Gebt der Frau eine 7-Tage-Bühne, oder erspart ihr und Wikipedia die Diskussion und löscht das ganz schnell! MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:12, 5. Mai 2022 (CEST)

mE kann das schon auch ein Admin regulär entscheiden. Reichen wirds trotzdem nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:57, 6. Mai 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 11. Mai 2022 (CEST)

Die Jugendherbergen in Rheinland-Pfalz und im Saarland (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Die Jugendherbergen in Rheinland-Pfalz und im Saarland (Deutsches Jugendherbergswerk, Landesverband Rheinland-Pfalz/Saarland e.V.). --Krdbot (Diskussion) 12:40, 5. Mai 2022 (CEST)

Unterverband des DJH, eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Zudem offenbar zu Werbezwecken angelegt worden Bei Behalt müsste das Lemma entklammert werden. Hyperdieter (Diskussion) 14:07, 4. Mai 2022 (CEST)

Wenn der Verein 220.000 Mitglieder hat, wäre das im Sinne der WP:RK "signifikant", oder? — ThomasO. 23:25, 4. Mai 2022 (CEST)
es heisst signifikant, aber bei 220.000 wuerde ich das durchaus so sehen--KlauRau (Diskussion) 01:05, 5. Mai 2022 (CEST)
in der Form ist das schon werblich (mit genauen Angaben zu Betten und Veranstaltungsräumen). Da die aber über 40 Häuser mit über 5000 Betten und knapp 1000 Mitarbeiter haben, wären die als Firma schon relevant. Daher Text kürzen (die Details wie Betten und Personen werden sich ja ändern) und eher behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 09:32, 5. Mai 2022 (CEST)
Ich bin von der Wikipedia:RK Signifikanz ausgegangen, da sich der Verein als unabhängig definiert und 220.000 Mitglieder hat. Bei der Entscheidung zu Betten und Veranstaltungsräumen gehe ich mit. Diese wurden aber bereits entfernt, ansonsten hätte ich das direkt gemacht. --Literarus (Diskussion) 13:41, 5. Mai 2022 (CEST)

Wenn es nur um den werblichen Charakter der Aufstellung geht, die habe ich mit Hinweis auf WP:WWNI entfernt. Wir haben für jede Alpenhütte einen umfangreichen Artikel der wie aus der Touristenwerbung wirkt. Der Verband hier hat eine große Mitgliederzahl wie umfangreiche Tätigkeiten. Das kann man durchaus in einem eigenen Artikel beschreiben. Aber eben das Eigenständige was zusätzlich zum nationalen Verband zu schreiben ist. Behalten Oliver S.Y. (Diskussion) 12:38, 5. Mai 2022 (CEST)

Im Übrigen definiert sich der Verein selbst als gemeinnütziges Unternehmen mit 42,3 Mil Umsatz [4]. Was wesentlich für Anwendung von zutreffenden RK ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:43, 5. Mai 2022 (CEST)
Schon einges hier aufgezeigt, weshalb eine Behaltenentscheidung möglich ist. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:59, 6. Mai 2022 (CEST)

Maßstab ist WP:RK#Unterorganisationen. Diese Regelung dient primär der Vermeidung unerwünschter Redundanz bei Artikeln über 14 Landesverbänden in denen überall das gleiche steht. Hinweise auf die Erfüllung dieser RK gibt der Artikel nicht. Wir haben auch keinen anderen Artikel über einen Landesverband des DJH (oder für andere Großorganisationen wie Rotes Kreuz Rheinland-Pfalz oder ADAC Rheinland-Pfalz)--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 11. Mai 2022 (CEST) 

Gelöscht. Als Unterorganisation nicht eigenständig relevant, jedenfalls sind die in WP:RK#Unterorganisationen aufgezählten möglichen Relevanzgründe nicht im Artikel dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:11, 11. Mai 2022 (CEST)

Hubert Mara (bleibt)

soweit dargestellt. nicht enhzyklopädisch Relevanz. Junior-Prof reicht nicht, ob mit Tenure Track oder ohne Hyperdieter (Diskussion) 15:11, 4. Mai 2022 (CEST)

Wenn was in Richtung enz. R. geht dann über seine Veröffentlichungen. In seinem link auf die DNB werden schon einige angegeben. Zitat aus dem Artikel: "Maras Publikationsliste umfasst mittlerweile eine dreistellige Zahl an Veröffentlichungen verschiedenster Art und Form." Wenn das noch etwas deutlicher herausgearbeitet und belegt wird könnte auch daraus enz. R. nachgewiesen werden. Für mich reichen aber schon die in der DNB angegebenen werke. Von daher als Autor zu behalten. --WAG57 (Diskussion) 15:46, 4. Mai 2022 (CEST)
Sag mal, kannst du lesen? Was in deinen Augen ist eigentlich "enzyklopädische Relevanz"? Mara hat Grundlagenarbeit wie dargestellt in seinem Gebiet geleistet. Allein das von ihm entwickelte Programm GigaMesh wird mittlerweile weltweit und von den wichtigsten Playern genutzt. Dazu 100+ Veröffentlichungen in einem noch relativ jungen Alter. Die passieren aber in der Informatik standardmäßig nicht in Monografien, darum ist das dumme Büchergezähle hier nicht möglich. Der Output hier erfolgt in Programmen und Anwendungen. Hatte schon mehrere Doktoranden. Es ist zum Haare raufen. Du hast dir nicht einmal die Mühe gemacht den Artikel wirklich zu lesen. Dieser Löschantrag ist reiner Reflex, weil es dir nicht möglich ist Bücher zu zählen und weil du da "Juniorprofessor" gelesen hast. Diese Art Löschanträge sind so unfassbar frustrierend. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 15:43, 4. Mai 2022 (CEST)
Mag ja sein, dass mein Eindruck getäuscht hat, aber wir haben hier ja täglich Wissenschaftler ohne voll-Professur, wo man genauer hinsehen muss. In der DNB sind 18 Werke, davon 17 EBooks, sowie seine Diss. angegeben, also genau 0 in regulärem Verlag. Im Artikel zu GigaMesh wird er nicht namentlich erwähnt. Externe Rezepption ist zumindest auch nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 16:09, 4. Mai 2022 (CEST)
Nicht mal das Buzzword digital humanities kommt im Artikel vor, obwohl „Anwendung von Methoden aus der Informatik in den Geisteswissenschaften“ ziemlich genau das sein dürfte. (Um Missverständnissen vorzubeugen: Das ist nicht gegen den Artikel gerichtet.) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 21:27, 4. Mai 2022 (CEST)

Hat an 100 Ergebnisse im Scholar (author) hier und immerhin schon einen h-index von 14, so dass er nicht nur als Autor sondern auch als Wissenschaftler relevant sein sollte ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:41, 4. Mai 2022 (CEST)

Behalten, da auf vielfältigen Gebieten forschend tätig. --AxelHH (Diskussion) 18:34, 4. Mai 2022 (CEST)
Sollte in dem Fall (auch wenn er nur JP ist) reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:01, 6. Mai 2022 (CEST)
Gemäß recht eindeutigem Diskussionsverlauf sowohl als Wissenschaftler als auch als Autor relevant. Alleine schon der Chefredakter hätte ausgereicht.--Gripweed (Diskussion) 10:29, 11. Mai 2022 (CEST)

Karl Vent (bleibt)

soweit dargestellt nicht enzyklopädisch relevant. Hyperdieter (Diskussion) 15:31, 4. Mai 2022 (CEST)

Klar ist die Relevanz ganz eindeutig dargelegt. Schnellbehalten! --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 15:44, 4. Mai 2022 (CEST)
In diesem Falle sollte der Vorredner aber bitte erklären woraus sich seiner Meinung nach diese Relevanz ergibt. Ich sehe auf Anhieb eher keine. --WAG57 (Diskussion) 15:49, 4. Mai 2022 (CEST)
Ich auch nicht. Es sei denn, die von ihm gebauten Schulhäuser stünden mittlerweile unter Denkmalschutz. Das wird aber im Artikel nicht behauptet. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:55, 4. Mai 2022 (CEST)

Entschuldigung. Das habe ich vergessen. Die stehen unter Denkmalschutz.--Mario todte (Diskussion) 16:58, 4. Mai 2022 (CEST)

Zwei einzelne Gebäude aus der Liste der Kulturdenkmale in Weimar (Einzeldenkmale) machen aus meiner Sicht nocht nicht automatisch enz. relevant: nur wenn sie in der Denkmalwertbeschreibung des Denkmalamt als entsprechend herausgehoben wie das Deutsches Nationaltheater und Staatskapelle Weimar bezeichnet werden. --Jbergner (Diskussion) 17:28, 4. Mai 2022 (CEST)
ein Gebäude als historischer Ort, als Nebengebäude des Weimmarer Parlaments, ist auch dabei. Zudem ist Zu den gelungensten Beispielen zählen die Werke des Bauinspektors Karl Vent kein Lobhudelei.--Gelli63 (Diskussion) 18:11, 4. Mai 2022 (CEST)
Davon steht im Artikel nichts. --Jbergner (Diskussion) 18:25, 4. Mai 2022 (CEST)

Mittlerweile doch.--Mario todte (Diskussion) 18:53, 4. Mai 2022 (CEST)

?wie das? Der EN1 bezieht sich auf Carl Heinrich Ferdinand Streichhan, nicht auf Karl Vent. --Jbergner (Diskussion) 19:27, 4. Mai 2022 (CEST)

Stimmt. Vent war jedenfalls Streichhans Unterstellter.--Mario todte (Diskussion) 19:50, 4. Mai 2022 (CEST)

Werde Morgen, heute nicht mehr einarbeiten, dass Streichhan Vent eigentlich für die Bauletung des Marstalls haben wollte, aber wegen derselben Bauprojekte diesen davon nicht abziehen konnte.--Mario todte (Diskussion) 20:05, 4. Mai 2022 (CEST)

Hier hat jemand Häuser geplant, das ist ein Job, der nicht automatisch lexikalische Bedeutung generiert. Im Artikel werden Einzelnachweise geliefert, die zwar formal korrekt sein mögen, aber nicht für einen Wikipediaeintrag überzeugen. Wenn da nicht was nachgeliefert wird, erkenne ich keinen Grund, das nicht zu löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:25, 4. Mai 2022 (CEST)

So ist es - und der Denkmalschutz bezieht sich auf ein spezifisches Gebäude und schafft für den Architekten nicht automatisch Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 23:26, 4. Mai 2022 (CEST)
Grenzwertig, koennte aufgrund der Summe der Bauten dann evtl. doch hinreichend sein--KlauRau (Diskussion) 01:07, 5. Mai 2022 (CEST)

Wenn ihr es so sieht, mache ich den Artikel einfach zum Redirect zum Sophienstiftsplatz und baue den Inhalt da ein. --Mario todte (Diskussion) 08:07, 5. Mai 2022 (CEST)

Nee, geht nicht. Die schätzenswerten Ergänzungen sind doch zu umfangreich. Vielen Dank.--Mario todte (Diskussion) 08:09, 5. Mai 2022 (CEST)

Also nach den Relevanzkriterien von Autoren, die mindestens 4 Bücher in Printverlagen in angemessener Verbreitung haben müssen um relevant zu sein, was ich selber gelangweilt auch wäre, müßte einer, der hier schon fünf Entwürfe für Bauten lieferte, als relevant eingestuft werden.--Mario todte (Diskussion) 08:23, 5. Mai 2022 (CEST)

Entschuldigung - aber das isr eine nicht nachvollziehbare Aussage, dann wäre nahezu jeder selbständig arbeitende Architekt relevant. Es ist schon bei den Autoren ein Problerm rein quantitative Maßstäbe anzulegen , hier aber verbietet es sich deutlich. --Lutheraner (Diskussion) 13:06, 5. Mai 2022 (CEST)

Bislang ist die eigentliche Funktion Vents noch gar nicht dargestellt. Im Geschäftsbereich des Oberbaudirektors war Vent oberster Baubeamter für das fiskalische Bauwesen im Weimarer Landesteil: https://books.google.de/books?id=KgJhAAAAcAAJ&pg=PA76. --Iccander (Diskussion) 08:36, 5. Mai 2022 (CEST)

Besten Dank, das passiert sofort.--Mario todte (Diskussion) 08:43, 5. Mai 2022 (CEST)

ME könnte jetzt eine LAE folgen, oder? MfG, GregorHelms (Diskussion) 16:23, 5. Mai 2022 (CEST)
Nein, wieso? Städtischer Baudirektor macht nicht relevant, und Zweckgebäude erstellt zu haben ist erst einmal die übliche Tätigkeit eines Architekten. Der Artikel ist jetzt zwar besser, aber Relevanz ist nach wie vor nicht deutlich. --Hyperdieter (Diskussion) 17:00, 5. Mai 2022 (CEST)

Das ist für mich aber umso deutlicher Die Relevanz ist klar ersichtlich. Der machte keine Entwürfe nur für Kleingärtner unseren Lauben! Solche Aufträge bekam man selbst wenn man in der zuständigen Behörde wie Vent eine höhere Charge hatte nicht einfach so! Hier das damit zu erklären, dass das sein Job gewesen sei ist kein Argument ihm Relevanz abzusprechen!--18:41, 5. Mai 2022 (CEST) Ach so. Gerade bei Staatshochbauprojekten ließ und lässt man keine Entwürfe zu Ausführung gelangen, wenn nicht der Bezahlende, hier der Staat erstens die Kosten bedenkend auch von der Fähigkeit der Architekten und Bauleiter überzeugt ist. Machen gute Entwürfe oder die, welche für gut befunden werden denn sich von alleine?--Mario todte (Diskussion) 18:53, 5. Mai 2022 (CEST)

Du hast aber offensichtlich eine etwas einfache Vorstellung davon wie Archtekten- und Bauaufträge im öffentlichen Bereich zustande kommen. Qualität ist da nur ein Faktor unter vielen - und meistens nicht der wichtigste. --Lutheraner (Diskussion) 20:24, 5. Mai 2022 (CEST)

Wirklich?--Mario todte (Diskussion) 22:09, 5. Mai 2022 (CEST) Na in dem Lodderladen Bundesrepublik Deutschland ist es so, aber ein Kleinfürstentum, wie es Sachsen-Weimar-Eisenach war, galten wirklich andere Maßstäbe! Das konnte es sich so nicht leisten, auch wenn es Fehlkalkulationen gab wie im Neuen Museum Weimar. Mir wäre wohler für heute, wenn man sich daran orientieren würde!!!--Mario todte (Diskussion) 22:13, 5. Mai 2022 (CEST)

Nach dem Geschafel zu urteilen wären Anton Georg Hauptmann, Johann Moritz Richter (Architekt, 1620), Johann Moritz Richter (Architekt, 1647), Clemens Wenzeslaus Coudray, Max Littmann, ich könnte die Liste von Namen mühelos verlängern, habe ja nicht gerade wenige Artikel zu in Weimar tätigen Baumeistern und Architekten gemacht, zumindest für Weimar nicht relevant. Meine Verbeugung vor der Armseligkeit der Wikipedia-Zensur!!!--Mario todte (Diskussion) 22:28, 5. Mai 2022 (CEST)

So nun habe ich auch den Vater Johann Karl Christian Vent angeleiert. Dann gäbe es wenigstens ein Doppelgrab für die Artikel.--Mario todte (Diskussion) 23:57, 5. Mai 2022 (CEST)

Gibt es denn eine überregionale Rezeption zu seinen Werken? --Gmünder (Diskussion) 07:05, 6. Mai 2022 (CEST)

Zumindest eine regionale. Die Belege künden davon.--Mario todte (Diskussion) 07:07, 6. Mai 2022 (CEST)

Und regional reicht eben nicht --Lutheraner (Diskussion) 19:38, 8. Mai 2022 (CEST)
Genügt hier nicht Punkt 2 in den Relevanzkriterien für Architekten? Karl Vent wird hier namentlich im Dehio-Handbuch aufgeführt (siehe Einzelnachweis Nr. 12), dem "Verzeichnis der kunsthistorisch bedeutendsten Kunstdenkmäler". --Migebert (Diskussion) 10:59, 9. Mai 2022 (CEST)

Daran habe ich nicht mal gedacht. Doch die wiederum sind eindeutig.--Mario todte (Diskussion) 11:20, 9. Mai 2022 (CEST)

Mit Dehio ist zugleich auch überregionale Rezeption gegeben.--Mario todte (Diskussion) 11:22, 9. Mai 2022 (CEST)

Der Name taucht dort genau EINMAL auf, nicht mit einer Biografie oder einer lobenden Erwähnung (wie "das bemerkenswerte Bauwerk von XVT"), sondern "1878 von Karl Vent ... gebaut." Das ist in meinen Augen keine kulturhistorische Rezeption, das ist wie Vorlesen aus dem Telefonbuch. Google findet dort auch keinen zweiten Treffer des Namens. --Jbergner (Diskussion) 11:34, 9. Mai 2022 (CEST)

Das ist subjektive Einschätzung. Und laut den RK muss eine Nennung in anerkannten Nachschlagewerk gegeben sein. Von einer genauen Anzahl und Form steht da nichts.--Mario todte (Diskussion) 11:39, 9. Mai 2022 (CEST)

Es ist objektiv so, dass Google in dem EN12 nur einen einzigen Treffer hat. Mit automatischer enz. Relevanz durch Aufscheinen in einem anerkannten Künstlerlexikon ist ja auch nicht gemeint, wenn dort steht: "Kirchenwandgemälde (Jesus) von Otto Meyer". Da ist schon eine zumindest mehrzeilige Kurzbiografie mit biografischen Lebensdaten gemeint. --Jbergner (Diskussion) 11:48, 9. Mai 2022 (CEST)

Muss mal in die Kunstgeschichte unserer Uni gehen. Vielleicht steht dort noch mehr drin. Ich denke auch etwas an Cornelius Gurlitt.--Mario todte (Diskussion) 08:20, 10. Mai 2022 (CEST)

Also habe in den Dehio gesehen. Ein weiterer Vermerk ist tatsächlich nicht drin. In den im 19. Jahrhundert von Lehfeldt herausgegebenen Bau- und Kunstdenkmälern Thüringens kamen Schulgebäude gar nicht vor. Also eine kunsthistorische Würdigung fand da nur in einigen Ausnahmen wie der Baugewerkenschule oder dem Gymnasium statt. Durchaus zu meinem Ärgernis--Mario todte (Diskussion) 10:18, 10. Mai 2022 (CEST)

Hejkal hat da mit E. A. Seemann in Leipzig einen Aspekt ausgegraben, der dann doch überregionale Rezeption oder zumindest Tätigkeiten Vents bezeugt.--Mario todte (Diskussion) 12:52, 11. Mai 2022 (CEST)

Meines Erachtens ist der Artikel behaltenswert. Quellenangaben, recht sachlicher Ton, informativ. Wer im Dehio oder wo auch immer über den Namen stolpert und mehr wissen will, bekommt hier einen guten Überblick. Wäre schade, wenn das gelöscht würde. Unsere Relevanzkriterien sind kein Selbstzweck, sondern sollen zum Entstehen einer verlässlichen Enzyklopädie beitragen. Den Artikel halte ich für verlässlich und enzyklopädisch - und es nachvollziehbar, dass jemand Karl Vent irgendwo nachschlagen wollen könnte. --Jonas kork (Diskussion) 09:18, 12. Mai 2022 (CEST)

+1: Sehe ich genauso: Behalten! MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:27, 12. Mai 2022 (CEST)
bleibt nach Ausbau -- Clemens 15:27, 12. Mai 2022 (CEST)

Durch den Ausbau des Artikels ist die Bedeutung (vulgo Relevanz) auch nachvollziehbarer. -- Clemens 15:27, 12. Mai 2022 (CEST)

De Es Schwertberger (gelöscht)

Der weitgehend unbelegte Artikel stellt enz. Relevanz im Sinne der WP:RKBK zumindest nicht dar. Hyperdieter (Diskussion) 15:57, 4. Mai 2022 (CEST)

im Netz findet sich relativ viel, da er sehr umtriebig ist (und international gelebt/gearbeitet hat). Es gibt Bücher, die Bilder werden gehandelt. Ein „großer Künstler“ ist er nicht, der Text gehört überarbeitet. --Hannes 24 (Diskussion) 09:41, 5. Mai 2022 (CEST)

Im Netz lässt sich was finden, aber das lässt sich 2022 über jeden, auchbein Handel ist nicht ungewöhlich. Eine wirkliche enzyklopädische Relevanz, weder regional noch überregional ist nicht zu erkennen und auch nicht belegt. Die Bibliographie ergibt bei näherer Betrachtung nicht viel. Das ist lokal, vielleicht charmant, aber eben nicht mehr. So viel Mühe auch für den überwiegenden Abschnitt „Leben“ aufgewendet wurde, so wenig wurde in die Darstellung einer Bedeutung für die Kunst, für Wikipedia, oder irgendwas aufgewendet. Da kam in den letzten sieben Tagen auch kein rettender Nachschlag. So seh ich hier keinen Hafen. Leider . MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:30, 11. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion, die WP:RKBK sind mangels entsprechender Ausstellungsorte nicht erfüllt, zudem liest sich der weitgehend unbelegte Text wie Darstellung aus dem Umfeld. --Minderbinder 17:38, 14. Jun. 2022 (CEST)

Qualzucht-Evidenz-Netzwerk (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:08, 4. Mai 2022 (CEST)

Wenn Benutzer:Tieranwalt wie hier einen Weblink auf www.tieranwalt.at setzt, könnte das dann einen Interessenkonflikt als Autor andeuten? Oder für die Notwwendigkeit sorgen, den Benutzernamen zu verifizieren? --Jbergner (Diskussion) 17:59, 4. Mai 2022 (CEST)
Relevanz einer Website ist kaum nachzuweisen, wenn es keine unabhängige Wahrnehmung und schon gar keine externen Belege gibt. Solche Sätze entlarven das Ziel des Artikels und des Autors: „Zukunftsorientiert gilt es, moderne, wachsende, ergänzungsfähig dynamische Systeme als Grundlage des Tierschutzes zu benutzen, die dem Erkenntnisgewinn im Tierschutz angemessen Rechnung tragen.“ Löschen. --A. Leiwand (Diskussion) 18:29, 4. Mai 2022 (CEST)
Siehe zur Wahrnehmung: Tierärtze landesweit, Ministerien weisen auf QUEN hin und auch schon in Büchern.--Gelli63 (Diskussion) 18:34, 4. Mai 2022 (CEST)
@A. Leiwand: Es als Website abzukanzeln greift wohl zu kurz, erschwerend ist aber, dass der Verein erst vergangenes Jahr gegründet wurde.--Schreckgespenst • Buh! 18:36, 4. Mai 2022 (CEST)

Das ist ein Werbeflyer entstanden aus mindestens einem massiven IK wenn nicht sogar raid editing. Es steht allerdings jedem frei, der diesen Artikelwunsch behalten will, diesen selbst entsprechend um zu arbeiten. So ist es aber eher ein SLA-Fall. --Die QuasiIP (Diskussion) 18:47, 4. Mai 2022 (CEST)

Ein vernünftiger Artikel koennte relevant sein, aber ohne Belege und externe Wahrnehmung wird das einfach nichts--KlauRau (Diskussion) 01:08, 5. Mai 2022 (CEST)
@Schreckgespenst: „als Website abzukanzeln“? Was ist es denn sonst? Kennst du die Richtlinien dafür? --A. Leiwand (Diskussion) 01:47, 5. Mai 2022 (CEST)
In der Darreichungsform reichts derzeit nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:07, 6. Mai 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 11. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Egal ob man das als Website oder als Organisation betrachtet: Ohne Rezeption und Wahrnehmung besteht keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 11. Mai 2022 (CEST)

Horst Kubuteit (bleibt)

fehlende enz. Relevanz. Die DDR-Liga macht nur die Vereine relevant, nicht die Spieler, siehe WP:RKM. Hyperdieter (Diskussion) 16:24, 4. Mai 2022 (CEST)

Blödsinnsregel. Aber auch sonst sind das nur Einschluß- keine Ausschlußregeln, wie du ganz offenkundig vergessen hast, wenn man sich deine LAs von heute ansieht. Behalten, da anständiger Artikel. Gibt keinen objektiven Grund für eine Löschung. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 20:12, 4. Mai 2022 (CEST)
es steht dir frei jede blödsinnige Regel zu ändern. Bis dahin gilt sie aber. Kein Grund für ein behalten erkennbar, löschen. Flossenträger 22:47, 4. Mai 2022 (CEST)
solange die RK in der derzeitigen Form gelten ist das schwierig. ordentlicher Artikel ist zwar gut, aber kein eigenständiges Behaltenskriterium--KlauRau (Diskussion) 01:09, 5. Mai 2022 (CEST)

siehe Diskussion Uwe Öchsle--Greifen (Diskussion) 06:16, 5. Mai 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen, die Fussball-RK sind sowieso schon im allerniedrigsten Bereich. Wem diese aber nicht passen, der möge dies auf WD:RK ausdiskutieren und eine Änderung erwirken. Bis dahin löschen. --Der Tom 09:23, 5. Mai 2022 (CEST)

Behalten, zweithöchste Spielklasse, in einer Enzyklopädie aufgeführt, siehe Beispielfall Uwe Öchsle, somit kein plausibler Löschgrund ersichtlich. Marcus Cyron bringt es weiter oben sehr gut auf den Punkt. Solche Löschanträge bringen das Projekt keinen Millimeter weiter. Und die Fußball-RK sind ganz gewiss nicht im allerniedrigsten Bereich. Diesen subjektiven Eindruck mögen Leute haben, deren Interesse sich auf Nationalmannschaft und/oder Bundesliga beschränkt, wer sich etwas tiefer mit der Materie befasst wird zu einem anderen Schluss kommen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:28, 5. Mai 2022 (CEST)

WP:RK gelesen?? Btw.: Mein Interesse reicht bis mindestens in die vierte Liga, das heißt aber nicht, dass ich alles was dort spielt, für relevant erachte... --Der Tom 11:23, 5. Mai 2022 (CEST)
Brauch ich nicht mehr zu lesen, kenne ich gut genug. Die RK im Fußballbereich sind im Vergleich zu anderen Bereichen, die wesentlich weiter auf die lokale Ebene gehen, gewiss nicht "im allerniedrigsten Bereich".--Steigi1900 (Diskussion) 11:40, 5. Mai 2022 (CEST)
Dann mach Dich für eine Änderung stark. Zur Zeit gelten sie, nach WP:RK#A ist Kubuteit auch nicht relevant! Demnach löschen. --Der Tom 12:12, 5. Mai 2022 (CEST)
Dann schau Dir mal den Wortlaut von RK#A und die oben verlinkte Öchsle-Entscheidung an. Und am besten auch noch den obigen Beitrag von Marcus Cyron.--Steigi1900 (Diskussion) 12:23, 5. Mai 2022 (CEST)
Vergleiche mit anderen Artikeln helfen nicht und sind auch nicht von Bedeutung! Tut hier also nichts zur Sache. --Der Tom 12:48, 5. Mai 2022 (CEST)
Natürlich sind sie von Bedeutung, denn man sollte schon ein wenig über den Tellerrand hinausschauen und keine Entscheidungen treffen, die nicht im Einklang mit anderen stehen. Sonst schafft man sich einen Flickenteppich, der von bloßen Zufällen abhängt.--Steigi1900 (Diskussion) 12:51, 5. Mai 2022 (CEST)
Steht gleich nochmal wo? Mir gefallen Flickenteppiche, bei uns heißen die Patchwork. Duck und wech... --Der Tom 13:26, 5. Mai 2022 (CEST)
Selbstverständliche Dinge muss man eigentlich nicht gesondert aufschreiben. Vielleicht sollte man es für manche Leute aber doch besser mal tun.--Steigi1900 (Diskussion) 13:36, 5. Mai 2022 (CEST)
Vor fast 50 Jahren fast 40 Spiele in der zweitklassigen DDR-Liga für Motor Werdau gespielt zu haben macht nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --91.20.7.117 00:14, 20. Mai 2022 (CEST)
→ siehe Link zur Diskussion Uwe Öchsle: Relevanz gegeben durch Eintrag bei Hanns Leske - Enzyklopädie des DDR-Fußballs

Ergo: Behalten --Mario todte (Diskussion) 15:36, 11. Jun. 2022 (CEST)

Kubuteit entspricht nicht den aktuellen Sportler-RK, da ein Einsatz in der zweitklassigen DDR-Liga laut der Fußnote 2 nur den Verein, nicht aber den Spieler automatisch relevant macht. Bei verstorbenen Personen käme noch die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (z. B. die Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie) in Betracht. Eine anerkannte Biografiensammlung im Sinne der DBE ist die Enzyklopädie des DDR-Fußballs wohl eher nicht. Andererseits hat Hanns Leske einschlägig publiziert und das Werk wird durchaus breit (und damit meine ich außerhalb der Wikipedia) zitiert, auch in wissenschaftlichen Werken. Der Fakt, dass Leske nur ausgewählte Zweitligaspieler in sein Werk aufgenommen hat, spricht eher für die Bedeutung der Aufnahme. Wäre es ein Lexikon der DDR-Zweitligaspieler, dann käme das dem Unterlaufen der RK nahe. Das ist aber nicht so. Warum Leske gerade Kubuteit aufgenommen hat, wissen wir nicht. Vielleicht war es der frühe Tod in Folge eines Spielunfalls. Jedenfalls kann der Artikel per WP:RK#A (anhaltende öffentliche Wahrnehmung) knapp bleiben, da auch noch andere Quellen eingearbeitet sind. Eine „Lex Leske“ kann und will ich nicht etablieren. --Minderbinder 10:35, 15. Jun. 2022 (CEST)

Marcel Joppa (gelöscht)

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Berichterstattung über ihn zusätzlich nahe bei Null.--Tohma (Diskussion) 16:52, 4. Mai 2022 (CEST)

Ich hatte Benutzer:Tohma auf der Artikel-DS bereits darauf hingewiesen, dass ich die Relevanz des Artikels bei seiner Anlage in der Zusammenfassung mit Nr. 8.8 Pkt. 2 WP:RK begründet habe. Danach sind Ressortchefs von ... Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik) relevant. Auf der Webseite von SNA-Radio (ist im Artikel verlinkt, will Tohma aber gern löschen und hat dies mehrfach getan, s. Artikel-DS) heißt es: Marcel Joppa ... Autor, Moderator und Politikchef bei SNA Deutschland ... Für unser Nachrichtenportal leitet Marcel aktuell das Ressort Bundespolitik in Berlin ... Schlage LAE vor. Gert Lauken (Diskussion) 17:16, 4. Mai 2022 (CEST)
Er selbst bezeichnet seine Funktion dort als Moderator und Kommentator, also völlig irrelevant. Gibt es außerhalb der russischen Propaganda eine Quelle, die ihm irgendwo eine Relevanz zuordnet? Im Artikel ist davon nichts zu sehen.--Tohma (Diskussion) 19:06, 4. Mai 2022 (CEST)
Ich weiß nicht, aber die Diskussion mit Dir ist leider etwas unergiebig. "Er selbst" bezeichnet seine Position eben nicht nur als Moderator und Kommentar, sondern, worauf ich Dich auf der Artikeldiskussion bereits hinwies, als Moderator / Leitung Ressort Bundespolitik SNA News ... Ressortleiter Bundespolitik. Und ich weiß auch nicht, wieso Du meinst, es handele sich bei der verlinkten Webseite eines russischen Senders, auf der einer der Mitarbeiter vorgestellt wird, um "Propaganda". Da Du die Seite offenbar aktuell nicht aufrufen kannst, könntest Du ja mal vielleicht das Webarchiv bemühen. Und überhaupt verstehe ich nicht, wieso Du den Angaben des "Propagandasenders" misstraust, die Angaben des "Propagandisten" Joppa aber für glaubwürdig hältst. Gert Lauken (Diskussion) 19:20, 4. Mai 2022 (CEST)

Politikchef eines relevanten (Propaganda)-Senders. Wäre schön etwas Kritik im Artikel zu haben, Stub aber ist es.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:51, 5. Mai 2022 (CEST)

Gibt es vor diesem Hintergrund und angesichts von Nr. 8.8 Pkt. 2 WP:RK Einwände dagegen, dass ich den Löschantrag entferne (Fall 1)? Gert Lauken (Diskussion) 10:04, 5. Mai 2022 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass die Position Deutschland-Politikchefs beim deutschen Ableger von Radio Moskau nicht automatisch zu Relevanz führt, ist glaube ich bedeutungsmäßig nicht mit dem WDR zu vergleichen. Zweifelsfrei relevant wäre nur der Chefredakteur. Ansonsten wäre seine Rezeption nachzuweisen (was ja möglich sein könnte, ich kenne mich bei den "alternativen Medien" nur nicht so aus.) Ansonsten Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:15, 5. Mai 2022 (CEST)
Mal in die richtige Reihenfolge gebracht und Hyperdieters Beitrag hierhin verschoben. Gert Lauken (Diskussion) 10:25, 5. Mai 2022 (CEST)
WP:RK sagt eindeutig: Relevant sind Ressortchefs von ... Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik). Da steht nichts von "Chefredakteur" (der ist nämlich in Nr. 8.8 Pkt. 1 WP:RK gesondert angesprochen) oder "Vergleichbarkeit mit WDR" (dann hätte Radio Bremen schon Schwierigkeiten). SNA Radio bot ein 24-Stunden-Programm an und war, wenn man so will, ebenfalls "öffentlich-rechtlich". Relevant ist SNA-Radio ohnehin. Für eine Differenzierung, die rein willkürlich wäre, gibt es daher keinen Anlass. Joppa war übrigens nicht nur Innenpolitik-Chef, sondern auch für Außenpolitik zuständig, aber auch das ist laut WP:RK irrelevant. Gert Lauken (Diskussion) 10:25, 5. Mai 2022 (CEST)
1. das von dir zitierte RK spricht von "großen" Zeitungen/Zeitschrfiten/Rundfunkveranstaltern, was SNA sicher nicht ist. Diese Entscheidung ist auch sachgerecht, weil es ja auf die Wirkmächtigkeit der Position ankommen soll, weswegen wir auch die 23 "Ressortleiter" der so genannten Berliner Tageszeitung nicht akzeptieren würden. 2. Ist SNA denn überhaupt ein Rundfunkveranstalter i.e.S.? Soweit ich sehe, erfolgte die terrestrische Ausstrahlung über Megaradio auf deren Frequenz, eine eigene Zulassung als Rundfunkveranalter in Deutschland bestand AFAICS nie und wäre (da Sitz im Ausland) wohl auch nicht möglich. 3. Der Chefredakteur steht eine Zeile drüber und ist auch bei kleineren relevanten Medien immer relevant. Das ist Joppa aber nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 13:17, 5. Mai 2022 (CEST)
Der Vergleich mit der Berliner Tageszeitung, die angeblich von einer "GSB Gold Standard Corporation AG" betrieben wird, ist mehr als weit hergeholt. Hier haben wir es mit einem staatlichen Sender mit 24-Stunden-Programm und nicht mit einer Hochstapler-Fake-Seite zu tun. Rundfunkveranstalter ist ja wohl der, der Rundfunk ausstrahlt. Das war hier, unabhängig von der Übernahme des Programms durch Mega Radio SNA im Raum Berlin, Brandenburg, Bayern und Hessen, der Fall. Bei uns heißt es: Laut der Bundeszentrale für politische Bildung werden Beiträge von SNA im Netz häufig zitiert und auf Facebook geteilt. Der Sender erreiche dadurch größere Breitenwirkung und werde in der Russland- sowie Flüchtlingsdebatte nicht selten als ernsthafte Quelle zur Ergänzung der etablierten Medien wahrgenommen. ... Wirkmächtigkeit ist also gegeben und Joppa war gerade für diese Beiträge verantwortlich. Wenn wir das Hörfunkprogramm der Deutschen Welle als "groß" ansehen, können wir es dem russischen Pendant wohl kaum absprechen. Gert Lauken (Diskussion) 14:11, 5. Mai 2022 (CEST)
Wenn sich Joppa auf der eigenen Website nur als Moderator /Kommentator bezeichnet, muss das wohl eine enorm wichtige Position gewesen sein... Im übrigen nicht für den Sender, sondern für den deutschen Bereich.--Tohma (Diskussion) 17:35, 5. Mai 2022 (CEST)
Das Thema hatten wir auch schon auf der Artikeldisk. Bei XING nennt er die Position und XING ist mindestens genauso wichtig wie die eigene Homepage. Und natürlich reden wir hier über das deutsche Programm von SNA-Radio. Aber auch das wurde 24 Stunden ausgestrahlt, "gehörte" dem Staat und war überregional zu empfangen. Gert Lauken (Diskussion) 22:27, 5. Mai 2022 (CEST)
Joppa hat keine relevante Sendung moderiert. Löschen. --91.20.7.117 00:16, 20. Mai 2022 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. "Belege" im Artikel sind ausschließlich Selbstreferenzierungen aus Binnensicht, die einschlägig bekannte Suchmaschine findet für "Marcel Joppa" magere 79 Treffer. Unterm Strich deutlich zu wenig. Gelöscht. –-Solid State «?!» 00:18, 27. Mai 2022 (CEST)

Peter Sänger (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Sänger“ hat bereits am 21. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

komplett unbelegt, dadurch Relevanz unklar dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:23, 4. Mai 2022 (CEST)

Formal wäre LP zuständig. Erste Belege zudem vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 18:58, 4. Mai 2022 (CEST)

Hier scheint ein bisschen was im Busch zu sein - nach dem Behalten 2006 wurde der Artikel im Februar 2007 inklusive Versionsgeschichte gelöscht, um um unbelegte rufschädigende Inhalte zu entsorgen, und in der jetzigen Form neu angelegt. Hintergrund dürfte ein Konflikt sein, der sich in Gellis Quelle vom Dezember 2005 andeutet: ist vom Hessischen Rundfunk suspendiert worden... Zwischenzeitlich (2019) hat ein Account unter Herrn Sängers Namen mehrfach Ergänzungen vorgenommen, die aber bemerkenswert schnell revertiert wurden. Herr Sänger schreibt nach wie vor regelmäßig Sportartikel für den hr (Hessenschau), taucht aber nirgendwo prominent auf (Folge des Fauxpas 2006?). Entweder erkennt man die Tätigkeit prä 2006 als relevanzstiftend an und findet Belege dafür, oder man löscht - die jüngeren Aktivitäten werden wohl nicht reichen.--Schreckgespenst • Buh! 09:24, 5. Mai 2022 (CEST)

Die Gerüchte gehören auch nicht in den Artikel, aber relevanzstiftende Moderationen sind belegt.--Gelli63 (Diskussion) 12:05, 5. Mai 2022 (CEST)
„Höhepunkte seiner Karriere beim hr: Aufstiegskrimi zwischen Eintracht Frankfurt und dem SSV Reutlingen 2003″ – LOL. Troubled @sset     17:55, 19. Mai 2022 (CEST)
Was gibt es da zu lachen. Nach dem Aufstieg nun in der CL. und weitere Höhepunkte im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 14:20, 20. Mai 2022 (CEST)
Nun ja, 19 Jahre nach dem Aufstieg ist auch nach dem Aufstieg … Und in der CL? Sicher? Egal – wo auch immer die jetzt sein mögen – ich bin sicher, dass die Moderation des Aufstiegskrimis 2003 einen entscheidenden Anteil daran hatte. Das glaube ich ganz fest! Troubled @sset     17:34, 20. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel ist weiterhin im Wesentlichen unbelegt. Die Moderation eines Relegationsspiels von 2003 zwischen Eintracht Frankfurt und dem SSV Reutlingen hat nun durch eine Fußnote, aber darin steht nichts über das besagte Spiel, es handelt sich um einen Scheinbeleg. Aber nehmen wir mal an, alles was da steht stimmt auch. In den RK für Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder wird Mitwirkung in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen verlangt. Fester Moderator einer Sendung war er laut Artikel nur in einem Fall, bei der wöchentlichen Fernsehsendung „Eiszeit“ mit Berichten aus der Deutschen Eishockey-Liga im Hessischen Rundfunk, wohl in den Jahren 2003 und 2004. Eine überregionale Wahrnehmung dieser Sendung und Sängers Tätigkeit als Moderator geht nicht aus dem Artikel hervor. Die sonstigen Einsätze als Sportreporter sind deutlich unterhalb der Schwelle der Journalisten-RK. --Minderbinder 10:14, 15. Jun. 2022 (CEST)

Tierschutzombudsstelle Wien (gelöscht)

Wo versteckt sich die Relevanz dieser Einrichtung des Magistrats der Stadt Wien. Der ganze Text ist recht nah an der verlinkten Homepage. Was kein Wunder ist, da es scheinbar keine externen Belege gibt. --Die QuasiIP (Diskussion) 18:44, 4. Mai 2022 (CEST)

Derselbe Tieranwaltsautor wie bei Qualzucht-Evidenz-Netzwerk. --A. Leiwand (Diskussion) 01:54, 5. Mai 2022 (CEST)
Ander als das Qualzucht Netzwerk ist das hier zumindest eine Institution der Stadt Wien und aufgrund deren Status als Bundesland tatsächlich quasi eine Landesorganisation. Ob das allerdings reicht, um sie artikelwürdig zu machen? Wohl ein Fall fürs Österreich-Wiki.--Schreckgespenst • Buh! 09:05, 5. Mai 2022 (CEST)
ich vermute mal, dass jedes Bundesland einen Verantwortlichen für Tierschutz hat, hier ist es eine eigene Organisation (weil der Bedarf in Wien mehr vorhanden ist). Zu D haben wir nur Landestierschutzbeauftragter, keine einzelne Artikel. Daher ab ins regionale damit, --Hannes 24 (Diskussion) 09:47, 5. Mai 2022 (CEST)
Hallo! Vielen Dank für eure berechtigten Fragen zu unserem Status. Wir haben unser Benutzerkonto mittlerweile verifizieren lassen. Zur Erklärung: Die Tierschutzombudsstelle Wien ist eine weisungsfreie und unabhängige Einrichtung der Stadt Wien. Diese ist gesetzlich vorgeschrieben: Laut §41 Österr. Bundestierschutzgesetz hat jedes Bundesland eine Tierschutzombudsperson zu bestellen. Diese hat die Aufgabe, die Interessen des Tierschutzes zu vertreten. Dazu hat die Tierschutzombudsperson in Verwaltungsverfahren einschließlich Verwaltungsstrafverfahren nach dem Bundestierschutzgesetz Parteistellung. Die Behörden haben die Tierschutzombudspersonen bei der Ausübung ihres Amtes zu unterstützen. Eine vergleichbare Einrichtung in Deutschland sind die Landestierschutzbeauftragten, wobei diese mit weniger Rechten ausgestattet sind als ihre österreichischen Pendants (keine Parteistellung). Wir hoffen, dass wir mit unserer Antwort und der Verifizierung des Benutzerkontos für mehr Klarheit sorgen können und entschuldigen uns für die Irritation. Danke und viele Grüße aus Wien! --Tieranwalt (Diskussion) 14:32, 10. Mai 2022 (CEST)
Wir bräuchten einen Artikel Tierschutzombudsperson analog Landestierschutzbeauftragter. Einzelartikel über einzelne Bundesländer wie Wien brauchen wir nicht. Nach den WP:RK#Behörden und Ämter auf nationaler Ebene sind Behörden und Ämter auf nationaler Ebene relevant, nicht auf Landesebene, nach WP:RK#Unterorganisationen gilt es Redundanz zu vermeiden, wenn man die Tierschutzombudspersonen in allen Ländern beschreibt.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 11. Mai 2022 (CEST)
Nun, dann könnte man hier darüber diskutieren, ob die von der Tierschutzombudsstelle eigenständig gesetzten Projekte und Initiativen genug sind, um Absetzbarkeit zu erzeugen. Das einzige Problem dabei ist, dass es keine Oberorganisation gibt, werden diese Tierschutzperson ja nur auf Ebene der Bundesländer eingesetzt. Man könnte deshalb eher auf einen Vergleich zum gesetzlichen Auftrag abstellen. Heben sie sich davon genug ab, sollte man vielleicht eine Relevanz darüber erreichen können, denn eine nationale Stelle wäre ja ohne Zweifel relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:24, 11. Mai 2022 (CEST)
Dann könnte man einen zusammenfassenden Artikel zu den Aufgaben dieser Landesorganisationen schreiben, auch wenn es keine übergeordnete Bundesbehörde gibt, denn sooo stark werden sich Aufgaben und Kompetenzen nicht unterscheiden. Wenn einzelne Landesorganisationen enzyklopädisch relevante (!) Unterschiede zu allen anderen Landesorganisationen aufweisen, kann das in angemessener Kürze im Artikel thematisiert werden. Troubled @sset     18:01, 19. Mai 2022 (CEST)

Es wäre schön, wenn man diesen Artikel als Basis eines Artikels Tierschutzombudsstelle behmen könnte. Diummerweise sind aber gerade die zentralen Stellen dazu unbelegt - und der aufgeplusterte Bereich zum hiesigen Lemma mit jeweils einem eher schwachen Beleg ausgestattet. Löschen und abwarten, ob jemand einer länderübergreifenden Artikel schreibt irgendwann - hoffentlich belegt. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:37, 25. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht per Karsten11. Ein Artikel Tierschutzombudsperson analog Landestierschutzbeauftragter ginge, ebenso ein Artikel über die rechtlliche Grundlage, das Bundesgesetz über den Schutz der Tiere. --Minderbinder 17:06, 14. Jun. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._Mai_2022&oldid=223715288“