Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Portsmouth (bleibt)

Navigationsleiste für einen Viertligisten? Meiner Meinung nach nicht nötig. -- Gruß nicowa (Diskussion) 21:21, 4. Okt. 2013 (CEST)

Die Football League Two ist aber eine Profiliga, d.h. alle dort eingesetzten Spieler sind relevant. Und da in der de:WP sogar Kader-Navis von Vereinen aus "irrelevanten" Amateurligen eine Art Bestandsschutz genießen ist diese Profi-Navileiste allemal zu behalten. --NCC1291 (Diskussion) 11:32, 5. Okt. 2013 (CEST)

Nicht unsinniger als andere Kader-Navileisten. Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:59, 13. Okt. 2013 (CEST)

Listen

Liste schottischer Verwaltungsbezirke nach Fläche (erl., WL)

In der Verwaltungsgliederung Schottlands ist die entsprechende Liste ebenfalls enthalten, sogar zusammen mit den Einwohnerdaten und sortierbar. Damit ist diese hier überflüssig Wdd (Diskussion) 20:20, 4. Okt. 2013 (CEST)

Halbewig bestehende Seiten werden möglichst nicht gelöscht sondern weitergeleitet. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 20:29, 4. Okt. 2013 (CEST)

Wenn es da keine weiteren Einsprüche gibt, ok. --Wdd (Diskussion) 21:34, 4. Okt. 2013 (CEST)

klar gibts einsprüche: listen, die es nicht gibt, gibt es nicht (und versionsgeschichten solcher listen sind ohne aussagewert, reine datensammlung ohne sonderliche schaffenshöhe; und externe links werden sich in grenzen halten: neues ziel im löschtext reicht): SLA --W!B: (Diskussion) 19:03, 5. Okt. 2013 (CEST)

Liste schottischer Verwaltungsbezirke nach Einwohnern (erl., WL)

Same procerdure... in der Verwaltungsgliederung Schottlands ist die entsprechende Liste ebenfalls enthalten, aktueller und sogar zusammen mit den Flächendaten und sortierbar. Damit ist diese hier überflüssig Wdd (Diskussion) 20:21, 4. Okt. 2013 (CEST)

Halbewig bestehende Seiten werden möglichst nicht gelöscht sondern weitergeleitet. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 20:30, 4. Okt. 2013 (CEST)

Wenn es da keine weiteren Einsprüche gibt, ok. --Wdd (Diskussion) 21:35, 4. Okt. 2013 (CEST)

klar gibts einsprüche: listen, die es nicht gibt, gibt es nicht (und versionsgeschichten solcher listen sind ohne aussagewert, reine datensammlung ohne sonderliche schaffenshöhe; und externe links werden sich in grenzen halten: neues ziel im löschtext reicht): SLA --W!B: (Diskussion) 19:05, 5. Okt. 2013 (CEST)

Artikel

Robin Redfield (SLA)

Keine Relevanz abseits der Gruppe PLAIN HEADS dargestellt. Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 01:14, 4. Okt. 2013 (CEST)

Zwar ausführlich, jedoch kein einziger Einzelnachweis. Vez (Diskussion) 01:22, 4. Okt. 2013 (CEST)

Zufälligerweise soll der auch noch am 1. April geboren sein. Das ist natürlich nicht unmöglich, aber doch verdächtig. Die Frage ist nur: warum macht sich jemand so viel Mühe mit den beiden Artikeln? -- 85.181.33.51 01:48, 4. Okt. 2013 (CEST)

Langeweile oder leichter Alkoholeinfluss. Bei der Uhrzeit und weil morgen vielerorts Brückentag ist gut vorstellbar. Vez (Diskussion) 02:04, 4. Okt. 2013 (CEST)

Scheint mir ein eindeutiger Fake zu sein. So taucht z.B. der Name des Vaters im gesamten www nicht auf. Auch die Band (schnellgelöscht) ist schlicht nicht auffindbar. SLA gestellt. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 03:19, 4. Okt. 2013 (CEST)

SLA durch Ne discere cessa! --Exoport (disk.) 09:00, 4. Okt. 2013 (CEST)

Weltmeisterschaften 1940 (LAE)

Seite überflüssig, da es 1940 nur diese eine WM gab. Gruß -- Vez (Diskussion) 01:18, 4. Okt. 2013 (CEST)

Dem stimme ich zu. --Icy2008 (Schreib mir!) 01:20, 4. Okt. 2013 (CEST)

Stimmt aber nicht .... es gab eine WM im Schießen in Sanremo. Eine inoffizielle Eisschnelllauf-WM im Mehrkampf, im Segeln wurden WM-Titel vergeben .... -- 79.168.56.35 01:34, 4. Okt. 2013 (CEST)

Dann möge man die doch bitte auf der Seite hinzufügen :) Vez (Diskussion) 01:36, 4. Okt. 2013 (CEST)

Vermutlich ein Frustantrag des LA-Stellers, sein erstellter Artikel Psyko Punkz befindet sich in der LD --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:37, 4. Okt. 2013 (CEST)

Nein, ist kein Frustantrag. Ich möchte mich bei WP aktiv beteiligen. Und wenn die Mehrheit sagt, mein Artikel ist löschwürdig, ist das ok. Zudem: Warum sollte ich frustriert sein? Schließlich geht die Tendenz momentan eher in Richtung behalten. Der von mir auf diesen Artikel gestellte Löschantrag ist davon völlig unabhängig. Unterlasse doch bitte solche Unterstellungen :) Vez (Diskussion) 01:40, 4. Okt. 2013 (CEST)

Dann setz Dich doch bitte mit den Relevanzkriterien auseinander, schreibe danach Artikel oder werde ein LD-Spezialist. Gute Mitarbeiter werden immer händeringend gesucht. Möchtest Du immer noch auf deinem Löschantrag beharren? Schöne Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:45, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich werde mich in nächster Zeit intensiv damit befassen. Auf meinem LA "beharre" ich jedoch weiterhin, da ich eine Liste, die nur einen einzigen Punkt beinhaltet, als überflüssig erachte. Und da Icy das genauso sieht, fühle ich mich hierin bestärkt. Zudem ist das eine Diskussion, d.h. es gibt zwei Seiten. Ich bin eben auf der Seite, die für eine Löschung oder eine grundlegende Überarbeitung plädiert. Wie die Diskussion ausgeht, wird sich zeigen. Vez (Diskussion) 01:52, 4. Okt. 2013 (CEST)

Behalten - im Rahmen der systematik dieser lemmagruppe sollte kein Jahrgang ausgelassen werden selbst wenn es nur eine (oder auch gar keine) WM gab 93.122.64.66 06:46, 4. Okt. 2013 (CEST)

Das ist Unfug. Dann könnte man jetzt N Artikel mit dem Inhalt "Im Jahr X fanden keine Wltmeisterschaften statt." anlegen und der Quatsch wäre als Teil der Systematik unlöschbar. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:59, 4. Okt. 2013 (CEST)

Nun, solche Artikel haben wir. Ich weiß jetzt kein konkretes Beispiel; ich habe jedoch solche schon gesehen 93.122.64.66 08:15, 4. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt z.B. Weltmeisterschaften 1886, aber nicht Weltmeisterschaften 1887. Und das aus gutem Grund. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 08:26, 4. Okt. 2013 (CEST)

Als System finde ich die Auflistungen hilfreich. Man sollte sie halt nur als Listen oder (wie in einigen Artikeln auch geschehen) als BKL kennzeichnen. --Of (Diskussion) 08:50, 4. Okt. 2013 (CEST)

WM's gabs anscheinend auch 1940, vor allem in den vom Krieg noch nicht betroffenen USA, z.B. im Baseball [1], im Horseshoe Pitching [2], im Duck Calling [3], und das in Stuttgart, Arkansas. Von mir aus behalten und ausbauen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:08, 4. Okt. 2013 (CEST)

LAE, Fall 1: Artikel hat jetzt mehr als einen Eintrag. LA im Artikel wurde bereits durch Benutzer:LezFraniak entfernt. --DF5GO • ☎ • 22:42, 6. Okt. 2013 (CEST)

Taupunktregel (gelöscht)

Das Lemma hat keine Relevanz und es lässt sich nur 1 Beleg dafür finden. Zudem existieren alle möglichen "Taupunktregeln", die hier Vorgestellte ist nicht die Einzige. Siehe Diskussion:Taupunktregel. --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:58, 4. Okt. 2013 (CEST)

stimmt, und unter https://www.google.at/search?q=Taupunkt+Faustregel gibts noch mehr. jedenfalls scheint es sich - was die vorhersage der nachttemperatur betrifft - primär nur um blogs&foren zu handeln, könnte also ein urban myth sein. verlässlich scheint mir nur etwa „Das Kondensationsniveau lässt sich anhand einer Faustregel ungefähr bestimmen: der «Spread» (Differenz von Temperatur und Taupunkt) am Boden mit 400 multipliziert ergibt die Höhe der Wolkenbasis über Grund in Fuss.“ http://www.meteoschweiz.admin.ch/web/de/services/aviatik/good_to_know/Radiosonden.html

vielleicht bei Taupunkt in den abschnitten einarbeiten? jedenfalls beim löschen bitte die diskussionsseite dorthin, zwecks weiterverfolgen des thema --W!B: (Diskussion) 09:54, 4. Okt. 2013 (CEST)

WP:TF. --Gripweed (Diskussion) 10:01, 11. Okt. 2013 (CEST)

Derren Brown (Erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Derren Brown“ hat bereits am 7. Juli 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

- TF vom Feinsten
- naturgemäß keine Belege
- viel Spaß beim Entdecken weiterer Mängel ... ;-)

kein LA im Artikel und bereits früher behalten, somit erl 93.122.64.66 06:50, 4. Okt. 2013 (CEST)

Henry Spira (LAZ)

Könnte wohl relevant sein, aber der Artikel stellt das nicht dar. Die "Maßstäbe in der Tierrechtsbewegung" müssten dargestellt werden. Mir fehlen Materialien dafür. --Grueslayer Diskussion 06:06, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hi, Grueslayer, ich hoffe, es ist noch etwas Zeit, bevor die Löschtaste gedrückt wird. Ich habe erst mal (war schon spät) das Grobe gestrickt. Die "gesetzten Maßstäbe" werden unbedingt noch ausgebaut, z. B. hat Spira den Metcalf-Hatch Act definitiv abgeschafft (gesetzlich erlaubter Handel von Tierheimen mit Laboren) und große Konzerne wie Procter & Gamble dazu gezwungen, sich erstmals Gedanken über Alternativen zu Tierversuchen zu machen und Millionengelder in Alternativen zu investieren. Irrubaic (Diskussion) 06:30, 4. Okt. 2013 (CEST)

Wenn Spiras Tun Auswirkungen auf die US-Rechtsprechung hatte, kann man m.E. sicherlich von Relevanz sprechen. Das lässt sich doch sicher darstellen und belegen. Ich habe leider keine Literatur dafür. --Grueslayer

Diskussion 06:53, 4. Okt. 2013 (CEST)

So, hab einen NYT-Artikel ergoogelt und eingebaut. Mir persönlich reicht das - LAZ. --Grueslayer Diskussion 07:41, 4. Okt. 2013 (CEST)

Vetta (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vetta“ hat bereits am 21. September 2013 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

RK Wirtschaft unterboten, andere Relevanz nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 06:15, 4. Okt. 2013 (CEST)

SLA durch He3nry --Exoport (disk.) 12:44, 4. Okt. 2013 (CEST)

Festungsoberwerkmeister (LAE)

Belegloses zu Wehrmachtskram macht mich stets massiv misstrauisch. Zudem gab es 1945 keine Nato. Somit bezweifele ich die Korrektheit der Angaben. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:51, 4. Okt. 2013 (CEST)

So etwas kommt dabei raus wenn man Infobox Dienstgrad Bundeswehr benutzt und auf Dienstgradgruppe der Bundeswehr verlinkt. Da bleibt dann wirklich nicht mehr viel. QS oder löschen? --Search and Rescue (Diskussion) 07:31, 4. Okt. 2013 (CEST)

Herausragend ist hier die erfrischende Quellenlosigkeit! Das könnte also durchaus Theoriefindung sein. -> ohne Nachtrag von reputablen Quellen löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:35, 4. Okt. 2013 (CEST)

also Bitte, allein das Fehlen von Belegen war noch nie ein valider Löschgrund für einen zwar knappen aber ansprechenden Artikel, die Existenz und Einstufung des Dienstgrades ließ sich im 5 sec mit Google pürüfen: [4] schnellbehalten - andy_king50 (Diskussion) 07:43, 4. Okt. 2013 (CEST)

Nur die Infobox Dienstgrad Bundeswehr sollte raus. --Search and Rescue (Diskussion) 07:57, 4. Okt. 2013 (CEST)

Wenn man mal alles hier entfernt, was die verschiedenen Leute je nach Gusto als belanglos bezeichnen, können wir den Laden dichtmachen. Der Nachweis über den Dienstgrad ist erbracht, womit sich der La erledigt hat. Die Infobox ist eh nicht ganz ernst zu nehmen, die kann auch wegbleiben. -- L' empereur Charles (Diskussion) 17:33, 4. Okt. 2013 (CEST)

Unbelegtes gerhört gelöscht - auch wenn das dann ger gesammte Artikel sein sollte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:47, 5. Okt. 2013 (CEST)

Festungswerkmeister (LAE)

Analog zum Obermeister auch hier keine Quellen. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:57, 4. Okt. 2013 (CEST)

Herausragend ist hier die erfrischende Quellenlosigkeit! Das könnte also durchaus Theoriefindung sein. -> ohne Nachtrag von reputablen Quellen löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:36, 4. Okt. 2013 (CEST)

also Bitte, allein das Fehlen von Belegen war noch nie ein valider Löschgrund für einen zwar knappen aber ansprechenden Artikel, die Existenz und Einstufung des Dienstgrades ließ sich im 5 sec mit Google pürüfen: [5] schnellbehalten - andy_king50 (Diskussion) 07:43, 4. Okt. 2013 (CEST)

Nur die Infobox Dienstgrad Bundeswehr sollte raus. --Search and Rescue (Diskussion) 07:57, 4. Okt. 2013 (CEST)

Das mit der Infobox ist eine andere Sache, der geforderte Nachweis ist inzwischen erbracht, womit sich der LA erledigt hat und ich mir gestatte das abzuwickeln. -- L' empereur Charles (Diskussion) 17:28, 4. Okt. 2013 (CEST)

Tunesische Wissenschaftliche Gesellschaft (erledigt, gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tunesische Wissenschaftliche Gesellschaft“ hat bereits am 19. Juni 2009 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 14. Oktober 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

keine Relevanz des Vereines gemäß WP:RK#Vereine, der Autor wurde bereits während der Erstellung in seinem Benutzernamensraum noch mal eindringlich auf diese Kriterien hingewiesen. Es ist trotz des Namens handelt es sich nur um einen in Deutschland ansässigen, kleinen Studenteverein mit ca. 50 Mitgliedern. Damit ist er weit davon entfernt, unsere Kriterien zu erfüllen. Dargestellt wied eine Eigensichtweise des Vereins auf sich selbst. Siehe auch weitere Eigendarstellung, in Google 26 (sic!) Treffer (vorwiegend Eigendarstellungen und Erwähnung auf Seiten verbundener Personen). Damit eigentlich ein Fall für die Schnellöschung. - andy_king50 (Diskussion) 07:39, 4. Okt. 2013 (CEST)

Das war ja wirklich er gleiche Text wie im 2009 gelöschten Artikel. Deshalb als Wiedergänger gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 09:40, 4. Okt. 2013 (CEST)

Boris Taborinsky (bleibt)

Relevanz eines Überlebenden nicht dargestellt, Beruf Zimmermann reicht nicht aus. --Search and Rescue (Diskussion) 08:05, 4. Okt. 2013 (CEST)

Stimmt, da ist wirklich nicht viel von Relevanz zu erkennen. --Ingo →@ 09:46, 4. Okt. 2013 (CEST)

+1. Hat m.W. keine tragende Rolle beim Aufstand von Sobibor gespielt, die Relevanz ist mehr als fragwürdig. --Schreiben ^Seltsam? 09:45, 4. Okt. 2013 (CEST)

Bei diesem Artikel bin ich mir nicht ganz sicher?!-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 21:01, 4. Okt. 2013 (CEST)

Die Angaben bei Fold3 sind offenbar aus Jules Schelvis: Vernichtungslager Sobibor übernommen. Leider ist das Buch nicht online einsehbar, evtl. steht da noch mehr zu ihm und seiner Rolle beim Aufstand. BTW: Wird er "richtig" Taborinsky oder Taborinskij geschrieben? --Salomis 23:14, 4. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Er ist einer der ca. 47 Überlebenden des Aufstands von Sobibor[6] und ist daher wegen wegen seiner Beteiligung an einem historischen Ereignis mit zeitüberdauernder Bedeutung relevant. Der Artikel sollte allerdings ausgebaut und mit historischer Literatur belegt werden. --fiona© (Diskussion) 22:30, 6. Okt. 2013 (CEST)

Als "Teilnehmer an einem historischen Erfeignis" ist er lasut dem Artikel Aufstand von Sobibor einer von etwa 600 Häftlingen, nicht von 47. Er hatte halt das Glück den Draht durchschneiden zu dürfen und damit als erster raus sein zu können. Relevanz ist damit nicht dargestellt. Sonst müssten wir jeden Wehrmachtsfuzzi behalten, weil der ja an einem geschichtlichem Großereignis teilgenommen hat.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:15, 9. Okt. 2013 (CEST)

Er ist einer der 47 oder 50 Überlebenden des Sobibor Aufstands. Und er hatte nicht das Glück, den Draht durchschneiden zu dürfen, er hatte den Mut es zu tun. Dein Vergleich mit einem "Wehrmachtsfuzzi" ist eine Verhöhnung eines Holocaust-Überlebenden und kann wohl kaum als Argument gegen die Relevanz sprechen.--fiona© (Diskussion) 21:31, 9. Okt. 2013 (CEST)

Du solltest lesen, was er geschrieben hat. Das ist keine Verhöhnung sondern ein (nicht sehr gutes) Beispiel für fehlende Relevanz. Wir sollten allerdings überlegen, ob einer der wenigen, der den Aufstand und das anschließende Massaker überlebt hat - und auch noch namentlich bekannt ist - als Zeitzeuge nicht doch relevant ist. Weitere Meinungen? Zur Schreibung mit -y oder -ij: Das ist wieder eine Frage der Transskription - beides ist möglich, aber auch ein drittes: Таборинский könnte man auch Taborinski schreiben (vgl. Горький - Gorki). --Hardenacke (Diskussion) 22:03, 9. Okt. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht nur darum, ob er den Aufstand überlebte, sondern auch ob er als Mitglied der Widerstandsgruppe relevant ist, die den Aufstand geplant und durchgeführt hat. Ich würde das bejahen. Laut Artikel waren das übrigens nur zehn bis zwölf Personen. Davon abgesehen haben bereits sechzehn der 47 Überlebenden einen Artikel, mit diesem sind es dann siebzehn. Die meisten stützen sich auf das Buch von Schelvis und sind deutlich ausführlicher beschrieben, darum auch der Hinweis oben: Vielleicht hat ja jemand das Buch im Regal stehen? Vermutlich ist mit ihm auch der Boris im Film Sobibor gemeint, einen anderen Boris gibt es unter den Überlebenden zumindest nicht. Zur Schreibung: Es kommt nach WP:NKK wohl darauf an, ob der Name mit і, и oder ий geschrieben wurde. Die Umschrift Taborinski scheint das Internet zumindest nicht zu kennen. --Salomis 00:13, 10. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Dass er Artikel qualitativ schwach ausgearbeitet ist, ändert nichts an der Relevanz des Lemmas, da es sich um den Überlebenden eines zeitgeschichtlich bedeutsamen Aufstandes (nein, keine Massenveranstaltung) handelt. Zu Kriddls abwegigem Vergleich: „Er hatte halt das Glück den Draht durchschneiden zu dürfen und damit als erster raus sein zu können. Relevanz ist damit nicht dargestellt. Sonst müssten wir jeden Wehrmachtsfuzzi behalten.“ Nein, er hatte als Aufständischer im Vernichtungslager Sobibor nicht mehr Glück, sondern mehr Mut als jeder beliebige „Wehrmachtsfuzzi“. Im Übrigen gibt es zu diesen „Wehrmachtsfuzzis“ einer Enzyklopädie unwürdige und irrelevante Artikel, etwa Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg mit Tabellen wie: „Abschusszahl: Zahl der Abschüsse gegnerischer Maschinen“. Wollte man hier einen – berechtigten – Löschantrag stellen, ein Aufschrei ginge durch Wikipedia... -- Miraki (Diskussion) 08:32, 10. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Ich werde morgen in der Bibliothek den Band Schelvis, Vernichtungslager Sobibór (=Zentrum für Antisemitismusforschung: Reihe Dokumente, Texte, Materialien ; Bd. 24) nachschlagen, um zu prüfen, ob wie von Benutzer Salomis vermutet Taborinsky dort rezipiert ist. Falls ja, wäre die Relevanz auf jeden Fall zu bejahen. -- Miraki (Diskussion) 09:59, 10. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Kriddls Argument (nicht seiner Formulierungsweise) sehe ich den Mann ebenfalls nicht als relevant an und plädiere für löschen. Zu Mirakis Argument mit den Jagdfliegern: Taborinsky hat einmal einen Draht durchgeschnitten, die in der Liste aufgeführten hab zig mal die eben weitaus schwierigere Aufgabe ausgeführt, ein anderes Flugzeug vom Himmel zu schießen. Der Rest in dem Zusammenhang sind nur die typischen Pfui-Argumente vom Schlage wie könne man denn bloß Abschusszahlen ohne das Wort Massenmörder auflisten? --Bomzibar (Diskussion) 11:25, 10. Okt. 2013 (CEST)

<quetsch>Da Bomzibar mich direkt nennt und seine Kursivformulierungen den Eindruck erwecken können, er habe zitiert: Niemand, außer Bomzibar selbst, hat von: Pfui-Argumente vom Schlage wie könne man denn bloß Abschusszahlen ohne das Wort Massenmörder auflisten, gesprochen. -- Miraki (Diskussion) 21:38, 10. Okt. 2013 (CEST)

Sie haben alle lexikalische Relevanz in einer Online-Enzyklopädie: die Ermordeten wie die Überlebenden des Holocaust, und jeder einzelne Aufständische, und anstelle der Jadgflieger oder anderer "Wehrmachtsfuzzis" jeder einzelne Deserteur, sofern ihre Biografien oder Spuren davon in Sekundärquellen dokumentiert sind. Über alle sollten Artikel angelegt werden. Und wer immer das macht, hat meine Unterstützung.--fiona© (Diskussion) 12:47, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich konnte meinen Bibliotheksbesuch schon am späten Nachmittag durchführen und den Band Schelvis, Vernichtungslager Sobibór (=Zentrum für Antisemitismusforschung: Reihe Dokumente, Texte, Materialien ; Bd. 24) sichten. Dort erfährt Boris Taborinskij auf den Seiten 107, 202, 274, 292 eine entsprechende Erwähnung, die ich mit genauen Einzelbelegen in den Artikel eingepflegt habe. Die Relevanz sollte dadurch klar sein. -- Miraki (Diskussion) 21:44, 10. Okt. 2013 (CEST)

Die Auszüge aus dem Buch (Nachweise 1 bis 4) beziehen sich entweder auf die Bedeutung des Aufstandes ansich (ohne Aufstand keine Zeugen für den Massenmord in Sobibor), die allgemeinen Lagerverhältnisse im Lager (drakonische Strafen bei gerinfügigigsten Verstößen gegen das Strammstehen) oder wie und mit welchem Transport er ins Lager kam bzw. es schafft nicht gleich ermordet zu werden. Eine Bedeutunng Taborinskys für den Aufstand wird dafür an Hand der Literatur nicht dargestellt.

Es mag ethisch hehr sein jeden der Millionen Ermordeten einen Artikel gönnen zu wollen und auch den (zum Glück) auch noch zahlreichen Überlebenden, aber erstens wäre die Pflege der Artikel nicht zu leisten. Ich möchte nicht den Aufschrei sehen, wenn von interessierter Seite gezielt unbekanntere Artikel der Gruppe ummanipuliert werden - womöglich in Richtung von "selbst schuld". Ich traue Nazis und Neonazis da einigen Einfallsreichtum zu. Übrigens gab es auch Millionen von Widerstandsgruppenmitgliedern (selbst wenn man nur die Armia Krajowa, die Résistance oder das Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold nehmen würde). Zweitens hat diese Sonderbehandlung von Überlebenden des Holocaust für mich persönlich einen umgekehrt fraglichen Beigeschmack. Abgesehen davon, dass eine solche andere Behandlung, weil "gut" im Gegensatz von "böse" mit einem neutralen Standpunkt nicht vereinbar ist.

Übrigens ist mir ein Rätsel, wie man "Fuzzi" als verherlichend betrachten kann.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:45, 11. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Erwähnung in der Fachliteratur genügt. Dies zeigt, dass eine Rezeption der Person stattgefunden hat. Es ist sinnvoll, dass Wikipedia solche Biografien sammelt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 07:42, 11. Okt. 2013 (CEST)

Wenn Formulierungen wie „Relevanz ist damit nicht dargestellt. Sonst müssten wir jeden Wehrmachtsfuzzi behalten, weil der ja an einem geschichtlichem Großereignis teilgenommen“ (Kriddl oben, 9.10. 2013) oder Einlassung desselben heute morgen, 5.45 Uhr, von einer „Sonderbehandlung(!) von Überlebenden des Holocaust“ als Sinn stiftend angesehen werden, ist das nicht mein Problem, sondern ein Problem desjenigen, der sie online setzt. Aber möglicherweise bedeuten solche Einlassungen – wohlgemerkt eines Admins – ein Problem für eine sachgerechte Diskussion des Löschantrages zu diesem Artikel. Dieser wurde übrigens mit der provokativen Begründung „Relevanz eines Überlebenden nicht dargestellt, Beruf Zimmermann reicht nicht aus“ (Benutzer:Search and Rescue) gestellt. Provokativ deswegen, weil niemand den Eindruck erweckt hat, der „Beruf Zimmermann“ sei hier der Grund für die Verfassung des Artikels, also ein Scheingrund angegeben wurde.

Es geht hier auch nicht um „gut“ und „böse“ (ähnlich schon Bomzibar gestern, ohne auch nur meinen angekündigten Bibliotheksbesuch abzuwarten, geschweige denn selbst eine solche aufzusuchen). Abgesehen davon, dass es wenig „neutral“ wäre, zwischen Tätern (böse) und NS-Opfern (gut) eine Art formalistische Gleichmacherei zu betreiben, erfährt Boris Taborinskijs in wissenschafticher Literatur Rezeption, die Relevanz stiftet:

Siehe dazu meine Einarbeitung der Rezeption Boris Taborinskijs in dem Band: Jules Schelvis: Vernichtungslager Sobibór. Aus dem Holländischen von Gero Deckers (= Zentrum für Antisemitismusforschung: Reihe Dokumente, Texte, Materialien; Bd 24). Metropol, Berlin 1998, ISBN 3-926893-33-8: Versionsvergleich vor und nach Einarbeitung.
Diese Rezeption in wissenschaftlicher Sekundärliteratur hat mit: „Es mag ethisch hehr sein jeden der Millionen Ermordeten einen Artikel gönnen zu wollen“ (Kriddl, heute morgen 5.45) nichts zu tun, denn diese Millionen erfahren in den seltensten Fällen eine vergleichbare Rezeption in wissenschaftlicher Literatur.
Die behauptete Bedeutung der „Aufstandes an sich“ gibt es ohne die Aufständischen, die ihn getragen haben und zu denen Taborinskij gehörte, nicht.
Historiker Schelvis gibt Taborinskij auch dadurch Bedeutung als Zeitzeuge, in dem er dessen Aussage vom 14. März 1984 paraphrasiert und in seiner Studie als Beleg angibt.
Ich halte Befürchtungen, nun könnten durch eine Behaltensentscheidung für den Artikel zu Taborinskij unzählige Artikel zu „Wehrmachtsfuzzis“ befördert werden, für mehr als abwegig. Es gibt heute bei Wikipedia Hunderte von Artikeln zu in einschlägiger wissenschaftlichen Literatur nicht erwähnten Ritterkreuzträgern, Weltkriegspiloten und sonstigen II.-WK-„Heroen“. Würden diese an den Kriterien gemessen, die der Taborinskij-Artikel erfüllt – die Rezeption in einschlägiger wissenschaftlicher Literatur – müsste ein Großteil davon gelöscht werden. Im Falle Taborinskijs aber ist die Relevanz zweifellos dargestellt.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:37, 11. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt. Als Zeitzeuge enzyklopädisch relevant. Dass er Zimmermann war, spielt hier keine Rolle. In Wikipedia sind hin und wieder auch Eisendreher relevant, aber nicht „... weil "gut" im Gegensatz von "böse" mit einem neutralen Standpunkt nicht vereinbar ..." wäre. Sondern weil ein historisch bedeutsames Ereigniss (wie hier in einem abgeschirmten Vernichtungslager) erst durch die Darstellung der sehr wenigen Überlebenden ein „Gesicht" bekommt. Im übrigen war das keine einfache oder eindeutige Entscheidung: die Bedenken von Kriddl sehe ich schon. Doch geht es hier nicht um die mögliche Relevanz von Millionen anderer Widerstandskämpfer, sondern es ist tatsächlich eine Einzelfallentscheidung zu diesem einen, der ja biografisch ausreichend seriös dokumentiert ist. --Artmax (Diskussion) 09:19, 11. Okt. 2013 (CEST)

Weltmeisterschaften 2022 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Weltmeisterschaften 2022“ hat bereits am 8. Juli 2011 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Falsche BKL. Eine BKL mit nur einem Element ist völlig überflüssig und falsch gemäß WP:BKL. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 08:28, 4. Okt. 2013 (CEST)

Bitte LAE. Das ist als Stub in Anlehnung an die bestehenden Übersichtsartikel gedacht, in Erwartung weiterer Artikel zu Weltmeisterschaften im Jahr 2022, welche es mit hinreichend großer Wahrscheinlichkeit geben wird. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 09:05, 4. Okt. 2013 (CEST)

Nö, die BKL ist formal falsch. 213.54.145.101 09:07, 4. Okt. 2013 (CEST)

Das ist keine Begriffsklärung, sondern eine Liste. Deshalb entsprechend geändert. LA nun hinfällig. -- 85.181.33.51 09:24, 4. Okt. 2013 (CEST)

Dann ist entweder das Lemma falsch oder aber die ~~120~~ anderen Begriffsklärungen (meine Stuchprobe war falsch) aus der Kategorie:Weltmeisterschaften nach Jahr. Und Listen mit nur einem Elemant sind ebenfalls nutzlos. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:33, 4. Okt. 2013 (CEST)

Nun Eisockey-Weltmeisterschaft 2022 eingetragen, die findet ja jährlich statt, und der Artikel wird ja irgendwann kommen, spätestens 2022. ;-) Somit Löschgrund entfallen. Wiedergänger-LA isses übrigens auch, also kann der nächste diesen ungültigen und gleichzeitig nutzlosen LA entfernen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 09:41, 4. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt wohl einige Einträge, die als Begriffsklärung gekennzeichnet sind (z.B. Weltmeisterschaften 2000). Das sollte geändert werden. Eine Liste mit einem Element halte ich hier für sinnvoll, da bereits feststeht, dass weitere hinzukommen werden. -- 85.181.33.51 09:45, 4. Okt. 2013 (CEST)

jupp, hab ich alle gemacht, kommende scheinen dann eh in der serviceliste "BKS mit Kategorien" (gibt es per se nicht) auf. ich fände da sogar eine navi-vernetzung sinnvoll --W!B: (Diskussion) 10:00, 4. Okt. 2013 (CEST)

LAE Fall 1, Löschgrund trifft nicht mehr zu. Grüße ☾ LZ6387 ☽ 16:07, 4. Okt. 2013 (CEST)

Walter Müller Reise (gelöscht)

Nach Änderung der Relevanzkriterien muss geprüft werden ob das Unternehmen auch die verschärften Anforderungen erfüllt. Trigonomie - ☎ 09:58, 4. Okt. 2013 (CEST)

Service: alte LD (endete mit LAZ) --Trigonomie - ☎ 11:51, 4. Okt. 2013 (CEST)

Wann wurden denn die Relevanzkriterien geändert? Vor der Artikelerstellung oder danach? --Search and Rescue (Diskussion) 12:02, 4. Okt. 2013 (CEST)

Muss ich auch noch mal nachforschen, hat mich ebenso erstaunt. Aber die Frage ist so nicht zielführend. Wenn die RK geändert werden, dann gilt das auch für alte Artikel. Einen Bestandsschutz gibt es nicht. --Ingo →@ 12:06, 4. Okt. 2013 (CEST)

Die Konzessionen von 2011 an den Bibliser Unternehmer Müller haben eine achtjährige Vertragsdauer also wäre Relevanz-Frage 2019 wieder zu stellen, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 12:13, 4. Okt. 2013 (CEST)

Auch wieder nicht ganz richtig, diesmal zugunsten des Artikels. Relevanz vergeht nicht. Reicht die Konzession einmal, ist das von Bestand. Analog dazu kannst Du ja mal in die Disk zur FDP schauen, da wollte jemand ernsthaft die FDP zur Kleinpartei umdeuten. Auf meinen Hinweis, dass dann die NSDPA auch als Kleinpartei zu behandeln wäre, ging er schon gar nicht mehr ein... ^^ Kurz: wenn relevant, dann bleibt dies erhalten (solange die RK gleich bleiben natürlich). --Ingo →@ 14:25, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hinweis: Durch diese diese Löschdiskussion bin ich auf die Problematik aufmerksam geworden. --Trigonomie - ☎ 18:36, 4. Okt. 2013 (CEST)

Wirtschaftlich irrelevant. Yotwen (Diskussion) 17:28, 5. Okt. 2013 (CEST)

Etwas ärgerlich ist diese RK-Verschärfung schon, denn die früheren RK sind natürlich bei der Artikelerstellung berücksichtigt worden, die neuen nicht. Da die Relevanzkriterien so natürlich nicht nachgewiesen sind (wer zählt schon Kilometer?) ist dieser Artikel zu löschen, obwohl es sehr gut sein kann, dass er die RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 11. Okt. 2013 (CEST)

PIC32 (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „PIC32“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Belanglose Produktreklame im Gewand eines Datenblattes. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:27, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ist das nicht ein doppelter Artikel zu PICmicro? dort wird PIC32 auch beschrieben. --Search and Rescue (Diskussion) 13:06, 4. Okt. 2013 (CEST)

Mit etwas Mühe wäre es wahrscheinlich sogar möglich, eigenständige Relevanz für diese 32-bittige Geschmacksrichtung nachzuweisen. Aber wem wäre mit dieser Zersplitterung geholfen? Das ist in einem gemeinsamen Artikel viel besser aufgehoben. Aus meiner Sicht eindeutig ein Fall für eine Weiterleitung. --TMg 18:11, 4. Okt. 2013 (CEST)

Redirect auf PICmicro--Inschenör (Diskussion) 16:37, 5. Okt. 2013 (CEST)

Guter Input - macht Sinn den Artikel auf der PICmicro Seite auf aktuellen Stand zu bringen und diesen PIC32 Artikel zu löschen. F128R3S 10. Okt. 2013 (09:24, 10. Okt. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

reines datenblatt, keine Mehrinformationen zu PICmicro --Gripweed (Diskussion) 10:59, 11. Okt. 2013 (CEST)

Kinetische Kraft (erl., gelöscht)

Falscher Redirect. Der Begriff kommt im Zielartikel nicht vor. Ist eventuell Kinetische Energie gemeint? --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:34, 4. Okt. 2013 (CEST)

danke für die aufmerksamkeit. wenn ich das lese:

Neben der Solarenergie bietet sich auch die kinetische Kraft von Wasser an. Robert Mihelli, ‎Verena Kettenhofen: Erneuerbare Energien im 20. Jahrhundert, 2011 "Kinetische+Kraft"

ja, wenn ich aber das lese:

Newtonsche Kräfte sind kinetische Kräfte, … die Gravitation … eine statische und oben Die allgemeine Relativitätstheorie erbringt weder Wahrheiten … noch neue Erkenntnisse … noch gar ein neues Weltbild, welches das Newtonsche ersetzen könnte und ähnliches in Jan Peter Apel: Die neue Physik: Wie Physik endlich zu Wissenschaft wird. 2010 "Kinetische+Kraft"

löschen, entweder fachlich unfug oder esotherischer hubug --W!B: (Diskussion) 14:27, 4. Okt. 2013 (CEST)

löschen, es ist ungebräuchlich, nicht fachsprachlich, mit volkstümlicher Vermischung der physikalischen Konzepte von Energie, Impuls und Kraft und vielleicht irgendwie eine Lehnübersetzung aus „kinetic force“, was es auch nicht gibt, außer in der englischen Wikipedia, wo es unsinnigerweise angelegt wurde und heute ein redirect auf kinetic energy ist, aber natürlich im Zielartikel dort auch nicht vorkommt. Ich verlinke noch die englische Diskussion, die die Argumente für und gegen das Behalten des Redirects in der englischen Wikipedia zeigt. Dort wurde – leider! – administrativ auf keep (behalten) entschieden. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:40, 4. Okt. 2013 (CEST)

Man könnte natürlich spekulieren, ob die K.K. die Verzögerungskraft aufgrund der Abbremsung eines Körpers ist, der kinetische Energie enthält, aber das wäre reine Begriffsfindung ... löschen --HH58 (Diskussion) 18:50, 4. Okt. 2013 (CEST)

Die Kinetik beschreibt die Änderung der Bewegungsgrößen unter Einwirkung von Kräften, damit kann also die Beschleunigungs- oder Verzögerungskraft gemeint sein. In google findet man diesen Begriff sogar vereinzelt, ich habe ihn aber an dieser Stelle zum ersten Mal gelesen. Neige eher zu Löschen, auch wenn das hier kein so ganz klarer Fall ist.--Inschenör (Diskussion) 16:38, 5. Okt. 2013 (CEST)

Da fehlen mir jetzt die passenden Krafterhaltungssätze und die Potentielle Kraft um den Club vollständig zu machen. Yotwen (Diskussion) 17:27, 5. Okt. 2013 (CEST)

Unfug gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:04, 13. Okt. 2013 (CEST)

Königswinterer Wählerinitiative (erl., gelöscht)

Es handelt sich hier um eine rein kommunalpolitische Wählergruppe in einer knapp 40.000 Einwohner großen Stadt. Von regionaler oder gar überregionaler Bedeutung kann nicht die Rede sein. Weder die RKs für Parteien [7] noch die RKs für Vereine oder Bürgerinitiativen [8] werden auch nur annähernd erreicht. Sonstige relevanzschaffende Merkmale sehe ich auch nicht dargestellt. --84.186.111.9 11:48, 4. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Die Einwände kann ich nachvollziehen. Ich möchte jedoch als Argumente gegen die Nichtrelevanz / den Löschantrag folgendes anführen:

Es gibt bereits seit längerer Zeit weitere Lemmata zu Wählerinitiativen, z.B. unter Kategorie:Kommunalpolitik_(Deutschland). Die Einwohnerzahl als Kriterium sollte meiner Ansicht nach primär keine Rolle spielen. Die Relevanzkriterien bieten unterstützende Anhaltspunkte für die Relevanz, es wird jedoch nicht gesagt, dass eine WI außerhalb der Kriterien automatisch und in jedem Fall nicht relevant ist.
Bei einer Suche in einer Suchmaschine ergeben sich mehrere 100 Ergebnisse. Über die WI wird regelmäßig in relevanten Zeitungen wie z.B. General-Anzeiger (Bonn) berichtet.
Der Artikel bietet nicht zuletzt historische Informationen über die WI, die sonst kaum irgendwo zu bekommen sind - auch falls die WI zukünftig aufgelöst werden sollte.

-- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 12:56, 4. Okt. 2013 (CEST)

Da du den Artikel geschrieben hast, ist es nachvollziehbar, dass du um den Erhalt kämpfst! Das du der Ansicht bist, dass die Einwohnerzahl unwichtig sein sollte, ist deine Privatmeinung und ändert nicht unsere Relevanzkriterien und danach fehlen über 60.000 Einwohner. Der General-Anzeiger ist eine Lokalzeitung und bei Google werden effektiv nur 86 Treffer angezeigt. Und der Erhalt der Infos für die Nachwelt ist auch (fast) gesichert. Morgen früh wird der Artikel ins Marjorie-Wiki gerettet!-- Johnny Controletti (Diskussion) 17:41, 4. Okt. 2013 (CEST)

Deine Argumentation ist verständlich, Relevanzkriterien sind aber nicht etwas, das in alle Ewigkeit unveränderlich ist oder sein sollte. Eine kommunalpolitische Organisation sollte immer relevant sein. Jeder Ortsteil einer Gemeinde, und sei er noch so klein, kann ein eigenes Lemma bekommen. Da ist es schwer nachvollziehbar, dass die politischen Fraktionen einer Kommune nicht auch in eigenen Artikeln behandelt werden dürfen. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 18:09, 4. Okt. 2013 (CEST)

Am besten dann noch alle Stadträte für relevant erklären und wenn wir schon so locker drauf sind, dann können wir auch gleich alle Sportvereine und deren Spieler bis zur untersten Klasse für relevant erklären. Irgendwie müssen wir die nlWP doch in der Rangliste wieder überholen. --Johnny Controletti (Diskussion) 11:26, 5. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt bereits seit längerer Zeit weitere Lemmata zu Wählerinitiativen, z.B. unter Kategorie:Kommunalpolitik_(Deutschland). Die Einwohnerzahl als Kriterium sollte meiner Ansicht nach primär keine Rolle spielen. Die Relevanzkriterien bieten unterstützende Anhaltspunkte für die Relevanz, es wird jedoch nicht gesagt, dass eine WI außerhalb der Kriterien automatisch und in jedem Fall nicht relevant ist.

Behalten. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die zweitstärkste Fraktion im Stadtrat einer 40-Tsd-Einwohner-Stadt auf Wikipedia nicht einfach tot geschwiegen werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 87.184.45.156 (Diskussion) 00:56, 9. Okt. 2013 (CEST))

Mehr zur Diskussion gibt es hier: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanz_erst_bei_.3E_100.000_Einwohnern. Sollte der Löschantrag erfolgreich sein, so bitte ich darum, den Artikel in meinen BNR zu verschieben. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 11:54, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe mir die Diskussion durchgelesen und mir den Artikel angeschaut. Leider sind die RK derzeit nicht auf der Seite des Artikelerstellers. Ich persönlich hätte den Artikel behalten, einfach weil ich der IP Recht geben muss: "die zweitstärkste Fraktion im Stadtrat einer 40-Tsd-Einwohner-Stadt [sollte] auf Wikipedia nicht einfach tot geschwiegen werden". Ich habe allerdings bereits einmal meine Kompetenzen in diesem Bereich, nennen wir es mal überschritten, d.h. meine Entscheidung wurde in der LP aufgehoben. Daher wollte ich auf eine Entscheidung in diesem Falle verzichten und die jeweilige Entscheidung beobachten. Ich äußere mich nun doch, weil ich per mail darum gebeten wurde und plädiere für ein Behalten, einfach aus Vernunftsgründen. --Gripweed (Diskussion) 12:43, 11. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Artikel ist zweifellos und unbestritten nach den gültigen Relevanzkriterien irrelevant. Dies nicht im Zweifel sondern absolut. Auch die Disk hier und hier [[9]] liefert nicht wirklich ein anderes Ergebnis. Die Aussage einer IP, dass die zweitstärkste Fraktion im Stadtrat einer 40-Tsd-Einwohner-Stadt auf Wikipedia nicht einfach tot geschwiegen werden sollte, ist nicht relevanzschaffend: Warum nun gerade 40.000 Einwohner, warum nun gerade zweitstärkste Fraktion. Es gibt Gemeinden mit weniger Einwohnern und da wäre es dann die stärkste Fraktion, oder es gibt Gemeinden mit mehr Einwohner (bis 99.000) und da wäre es dann die drittstärkste Fraktion. Hiervon ausgehend wären unzählige Einträge nach Vernuftsgründen dann relevant. Nichts gegen Vernuftsgründe aber dies kann so kein Argument und schon gar keine Regel sein. Hinweisen möchte ich auf den letzten Satz meiner LA-Begründung: Sonstige relevanzschaffende Merkmale sehe ich auch nicht dargestellt. Dies wurde bislang jedoch nicht ansatzweise versucht. Ist wohl auch nicht möglich. --79.241.79.106 14:22, 12. Okt. 2013 (CEST)

Die WP:RK sind aber kein Gesetzbuch. In diesem Fall geben die RK keine Hinweise auf Relevanz, das bedeutet aber nicht, dass nicht trotzdem der Artikel seinen Platz in der Wikipedia verdient. Der oder die Vorredner haben bereits dargelegt, dass es auch Argumente außerhalb der RK geben kann, die für ein Behalten sprechen könnten. Vielleicht sind die RK für dieses Themengebiet einfach zu restriktiv. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 15:08, 12. Okt. 2013 (CEST)

Kein Gesetzbuch, aber ein Regelwerk: Wie oben dargestellt würde dann doch der Eintrag für die stärkste Fraktion im Stadtrat von Königswinter fehlen bzw. wäre dann auch zulässig - und was wäre mit der drittstärksten Fraktion? Und so on... Also wo wäre Anfang - wo Ende. Nun vertritts Du die Meinung, alles wäre relevant - ich eben nicht. Dennoch Grüße und Dank für den Artikel Sachkundiger Einwohner. --79.241.70.100 15:33, 12. Okt. 2013 (CEST)

Wir schreiben hier eine weltweite Enzyklopädie in deutscher Sprache. Die Relevanzkriterien für politische Gruppierungen
sind ohnehin schon fast so großzügig wie die für Fußballer. Diese Wählervereinigung hat keinerlei Bedeutung, die über
Königswinter hinausgeht. Eine kurze Beschreibung im Artikel der Stadt ist daher völlig ausreichend. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:11, 13. Okt. 2013 (CEST)

Freie Wähler Königswinter (erl., gelöscht)

Es handelt sich hier um eine rein kommunalpolitische Wählergruppe in einer knapp 40.000 Einwohner großen Stadt. Von regionaler oder gar überregionaler Bedeutung kann nicht die Rede sein. Weder die RKs für Parteien [10] noch die RKs für Vereine oder Bürgerinitiativen [11] werden auch nur annähernd erreicht. Sonstige relevanzschaffende Merkmale sehe ich auch nicht dargestellt.--84.186.111.9 11:51, 4. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Die Einwände kann ich nachvollziehen. Ich möchte jedoch als Argumente gegen die Nichtrelevanz / den Löschantrag folgendes anführen:

Es gibt bereits seit längerer Zeit weitere Lemmata zu Wählerinitiativen, z.B. unter Kategorie:Kommunalpolitik_(Deutschland). Die Einwohnerzahl als Kriterium sollte meiner Ansicht nach primär keine Rolle spielen. Die Relevanzkriterien bieten unterstützende Anhaltspunkte für die Relevanz, es wird jedoch nicht gesagt, dass eine WI außerhalb der Kriterien automatisch und in jedem Fall nicht relevant ist.
Bei einer Suche in einer Suchmaschine ergeben sich mehrere 100 Ergebnisse. Über die WI wird regelmäßig in relevanten Zeitungen wie z.B. General-Anzeiger (Bonn) berichtet.
Der Artikel bietet nicht zuletzt historische Informationen über die WI, die sonst kaum irgendwo zu bekommen sind - auch falls die WI zukünftig aufgelöst werden sollte.

-- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 12:57, 4. Okt. 2013 (CEST)

Da du den Artikel geschrieben hast, ist es nachvollziehbar, dass du um den Erhalt kämpfst! Das du der Ansicht bist, dass die Einwohnerzahl unwichtig sein sollte, ist deine Privatmeinung und ändert nicht unsere Relevanzkriterien und danach fehlen über 60.000 Einwohner. Der General-Anzeiger ist eine Lokalzeitung und bei Google werden effektiv nur 31 Treffer angezeigt. Und der Erhalt der Infos für die Nachwelt ist auch (fast) gesichert. Morgen früh wird der Artikel ins Marjorie-Wiki gerettet!-- Johnny Controletti (Diskussion) 17:39, 4. Okt. 2013 (CEST)

Deine Argumentation ist verständlich, Relevanzkriterien sind aber nicht etwas, das in alle Ewigkeit unveränderlich ist oder sein sollte. Eine kommunalpolitische Organisation sollte immer relevant sein. Jeder Ortsteil einer Gemeinde, und sei er noch so klein, kann ein eigenes Lemma bekommen. Da ist es schwer nachvollziehbar, dass die politischen Fraktionen einer Kommune nicht auch in eigenen Artikeln behandelt werden dürfen. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 18:10, 4. Okt. 2013 (CEST)

Mehr zur Diskussion gibt es hier: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanz_erst_bei_.3E_100.000_Einwohnern. Sollte der Löschantrag erfolgreich sein, so bitte ich darum, den Artikel in meinen BNR zu verschieben. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 11:55, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wir schreiben hier eine weltweite Enzyklopädie in deutscher Sprache. Die Relevanzkriterien für politische Gruppierungen
sind ohnehin schon fast so großzügig wie die für Fußballer. Diese Wählervereinigung hat keinerlei Bedeutung, die über
Königswinter hinausgeht. Eine kurze Beschreibung im Artikel der Stadt ist daher völlig ausreichend. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:12, 13. Okt. 2013 (CEST)

Linkspopulismus (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Linkspopulismus“ hat bereits am 31. März 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Artikelthema ist per se relevant, die Qualität das Artikels ist allerdings aufgrund der nur unzureichenden Quellenrecherche und der undifferenzierten Sichtweise auf das Thema nicht tragbar. Genauere Details in Mautprellers Kritik auf der DS. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:56, 4. Okt. 2013 (CEST)

Die Qualitätsmängel sind so schwerwiegend, dass der Artikel komplett neugeschrieben werden müsste. Er genügt unseren Qualitätsansprüchen an ein zweifellos relevantes Thema grundsätzlich nicht.--Mautpreller (Diskussion) 12:03, 4. Okt. 2013 (CEST)

Auf den Ausgang der LD bin ich ehrlich gesagt ziemlich gespannt. Ein ähnlicher Fall wie die LD zu Titelgläubigkeit. Ich hätte es geschickter gefunden, den Artikel im BNR reifen zu lassen, statt ihn als Antagonist zum Rechtspopulismus dem direkten Vergleich preiszugeben. Denn damit steht er wirklich nicht so gut da. Als Artikel für sich alleine gesehen wäre es vermutlich einfacher hier zu bestehen. --Ingo →@ 12:17, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ganz klar behalten, ansonsten könnten wir auch den Rechtspopulismus zur Löschung vorschlagen.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 18:04, 4. Okt. 2013 (CEST)

Zweifellos ist das Lemma relevant, aber der Artikel weist so eklatante Qualitätsmangel auf, dass imho kein Weg am Löschen vorbeiführt. Der Autor kann ja den Artikel in seinem Namensraum nochmals gründet überarbeiten. So leider vollkommen unbrauchbar. --EH (Diskussion) 18:17, 4. Okt. 2013 (CEST)

Warum überarbeitest du diesen dann nicht, wenn das Lemma auch für dich relevant ist. Ich habe von dem Thema inhaltlich keine Ahnung, also halte ich micht davon fern.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 18:34, 4. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel Rechtspopulismus ist sehr gut und hat keine Qualitätsmängel, der Artikel Linkspopulismus jedoch so schwerwiegende, dass er zur Information völlig unbrauchbar ist. Der Löschgrund ist mangelnde Qualität, nicht mangelnde Relevanz. Um so einen Artikel zu schreiben, muss man schon etwas mehr tun, als sich aus dem Online-Angebot der Uni ein paar passende Stellen zusammenzugooglen. Wenn jemand innerhalb von sieben Tagen den nicht unbeträchtlichen Zeitwaufwand aufbringt, eine halbwegs tragbare Fassung daraus zu machen, ist ja gut. Wenn nicht, dann nicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:24, 4. Okt. 2013 (CEST)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein zusammengsuchtes Sammelsurium. Der Begriff wird nicht dargestellt; der wissenschaftliche Diskurs fehlt vollständig. Die angegebene Literatur, z.B. von Karin Priester, wurde offenbar gar nicht gelesen.Löschen.--fiona© (Diskussion) 21:46, 4. Okt. 2013 (CEST)

Natürlich behalten. Qualitätsprobleme sind kein Löschgrund, ansonsten müssten wir hier 20-25% der Artikel löschen..--Northside (Diskussion) 08:28, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wenn das für Themenverfehlungen wie hier auch gelten soll, dann gute Nacht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:26, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln, Nr. 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. Insbesondere fehlt eine Bestimmung, wsas eigentlich unter dem Lemma zu verstehen ist, vollständig (siehe Wikipedia:Artikel). Wenn man alle unverständlichen, irrelevanten und falschen Aussagen aus dem Artikel entfernt, bleibt schlicht nichts übrig. Das ist schon ein Löschgrund.--Mautpreller (Diskussion) 11:13, 6. Okt. 2013 (CEST)

In dieser Form löschen, da der Artikel nicht nur versäumt, das Lemma definitorisch einzugrenzen, sondern dazu einlädt, sozusagen alles, was politisch unter dem Label „links“ firmiert oder auch nur zu firmieren scheint, in einer Art zusammengegooltetem Pejorativ-Patchwork hier zu „entsorgen“. Ich sag mal so: Der Artikel wäre ehrlicher, wenn er unter einem Aufsatztitel wie etwa „Was Nicht-Linken bei der politischen Linken nicht gefällt“ stünde. Mit Enzyklopädie hat das aber nichts zu tun. Der POV des anlegenden Autors wird mMn nur mühsam durch ein paar pseudo-intellektuell anmutende, aber letztlich nichtssagende Worthülsen kaschiert. --Ulenspygel (Diskussion) 23:38, 7. Okt. 2013 (CEST)

Seit wann werden Artikel wegen angeblicher Qualitätsmängel gelöscht? Da meinen 2,3 Autoren, die auf ihren Benutzerseiten u.a. Sprüche von Brecht und Co. zum besten geben, dass der Artikel nicht den eigenen Standards entspricht. Warum machen sich dann nicht die Benutzer die Mühe, konkret Dinge anzusprechen bzw. zu verändern? Warum soll denn der Artikel nun wirklich gelöscht werden? Mich würde es brennend interessieren. Die bisherigen Argumente fallen wohl eher in die Rubrik Qualitätskontrolle. POV kann ich im Artikel wirklich nicht erkennen. Überall sind Einzelnachweise angegeben und zwar von Ordinarien. Wo also ist das Problem? Manche Profs bearbeiten halt Rechtspopulismus andere Linkspopulismus, so entsteht dann am Ende ein Ausgleich. Komplett umgeschrieben werden muss hier auch weniger; mit der PDS/Linken hat der Artikel nur am Rande etwas zutun. Es handelt sich hier vielmehr um allgemeine Theorie, die später u.a. bei der Linken untersucht wurden und zwar mit einschlägigen Ergebnissen. Ich finde auch, dass es eine klare Abgrenzung zur Sozialdemokratie gibt, also kann man nicht wirklich alles Linke unter Linkspopulismus subsumieren, wie hier behauptet wird. Was soll also die Aufregung inklusiver der "netten" Unterstellungen und PAs? Klar behalten.--Miltrak (Diskussion) 13:11, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe oben die Löschregeln zitiert. Natürlich sind schwere Qualitätsmängel ein Löschgrund, jedenfalls wenn sie während der Löschfrist nicht behoben werden. Der Artikel entspricht nicht nur nicht meinen Standards, sondern vor allem nicht den Standards von Wikipedia:Artikel. "Dinge konkret angesprochen" sind auf der Artikeldiskussion. Es handelt sich mitnichten um "allgemeine Theorie", sondern gar nicht um Theorie, der Artikel beschreibt schlicht nicht das, was er (angeblich) als Gegenstand hat, es fehlt jede Art von Bestimmung dessen, was Linkspopulismus ist. Ich hab weder Zeit noch Lust, den Artikel neu zu schreiben; wenn Du oder sonstwer das vernünftig tut, bin ich froh. Aber ein Artikel, der sein Lemma nicht einmal zu bestimmen versucht, hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Was das mit Brecht zu tun hat, wird wohl Dein Geheimnis bleiben.--Mautpreller (Diskussion) 13:44, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe mich zu dieser Frage bereits auf der Diskussionsseite geäußert und den Löschantrag gar nicht wahrgenommen. Daher bin mal so frei meine Position, die sich durch die Argumente in der Diskussion hier eher verstärkt hat, nochmal hier hin kopiert:

Ich sehe auch keine Option den Artikel auf dieser Grundlage NPOV zu gestalten. Es ist eine Neukonzeption notwendig. Angefangen bei der Erhebung relevanter Literatur bis zur Struktur des Artikels muss alles umgeschmissen werden. Ein mit enzyklopädischer Artikel, der NPOV berücksichtigt, wäre also so oder so eine komplette Neufassung. Von daher spricht nichts gegen einen LA - außer die erwartbare Schlammschlacht und die geringe Erfolgswahrscheinlichkeit. Eventuell aber erst mal in den entsprechenden Portalen fragen, ob sich nicht jemand des Themas annehmen will? Eine Neufassung ohne LA wäre sichlich der entspanntere Weg.
@Miltrak: Ich will damit nicht deine Artikelarbeit kritisieren oder dich dissen. Ich glaube du hast dich mit der Thematik schlicht übernommen und zu wenig Gedanken in die Konzeption gesteckt. Passiert den Besten. Also lass dich von der Diskussion nicht zu sehr entmutigen. --Häuslebauer (Diskussion) 12:33, 4. Okt. 2013 (CEST)

Bei einer Entscheidung gegen eine Lösung bitte ich zuberücksichtigen, was ein Behalten in der Praxis bedeuten würde. Es würden sich wohl früher oder später Leute gezwungen fühlen, den Artikel auf ein enzyklopädisches Niveau zu heben, d.h. neuzuschreiben, um die Gesamtqualität der Wikipedia zu erhalten. Durch das Erstellen qualitativ schlechter und gegen zentrale Richtlinien (NPOV bei Literatuswahl) verstoßender Artikel könnten so andere Wikipedia-Autoren gezwungen werden, sich mit Themenkomplexen zu beschäftigen, auf die sie gerade eigentlich gar keine Lust haben. Der Motivation und Stimmung würde dies sicherlich nicht gut tun. Achso, damit es leichter abarbeitbar ist: löschen --Häuslebauer (Diskussion) 14:29, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Häuslebauer, ich hab noch nie eine so schlechte Löschbegründung gelesen wie deine. Gruß--Miltrak (Diskussion) 14:32, 8. Okt. 2013 (CEST)

Behalten, schon alleine weil kein valider Löschgrund genannt wurde. Der Artikel ist nicht toll, aber das Argument der angeblich schweren Qualitätsmängel ist wohl eher vorgeschoben. --Q-ß^Disk. 15:20, 8. Okt. 2013 (CEST)

So? Dann nimm Dir doch bitte mal den Artikel her und versuche anhand der dortigen Ausführungen zu sagen, was "Linkspopulismus" ist. Ich lese da allerhand über Friedensbewegung, Evo Morales, Postmaterialismus usw., leider aber gar nichts, was mir helfen könnte, diese Frage zu beantworten. Sollte Dir es gelingen, etwas zusammenzustricken, was in irgendeiner Weise hilfreich zur Beantwortung dieser Frage sein könnte, wäre ich Dir dankbar. Nur ein kleiner Tipp: Eine bloße Tautologie nach dem Motto, Linkspopulismus ist Populismus von links, hilft da nichts. Mir ist es weniger wichtig, ob der Text vielleicht eine subjektive Färbung bekommt; so etwas erkennt man beim Lesen schnell und kann davon abstrahieren. Wichtiger ist mir, dass der Text überhaupt Basisinformationen bietet.--Mautpreller (Diskussion) 15:29, 8. Okt. 2013 (CEST)

Mensch kann dem Artikel sicherlich nicht vorwerfen, dass der Begriff selbst von den Leuten, die ihn verwenden, schwach definiert ist und seine Definitionen zur Tautologie neigen. (Auch wenn dies sicherlich nicht so schlimm ist, wie der Artikel den Eindruck erweckt.) Was mensch dem Artikel jedoch vorwerfen muss und seine massiven Qualitätsprobleme ausmacht ist, dass er die darauf verweisende Kritik in der wissenschaftlichen Debatte an Begriff und Konzept nicht darstellt. Ich würde fast dazu neigen, dass in der wissenschaftlichen Debatte Kritik an Begriff und Konzept (vor allem hinsichtlich fehlender Erklärungskraft) stärker verbreitet ist und rezipiert wird, als Begriff und Konzept Anwendung finden. Aber um das tatsächlich einschätzen zu können, bräuchte es die angemahnte, ausgewogene Erhebung der Literatur (halt nach NPOV-Kriterien...). --Häuslebauer (Diskussion) 11:43, 9. Okt. 2013 (CEST)

Behalten: Der Artikel hat schon eine recht gute Struktur und bedient sich belastbarer wissenschaftlicher Quellen. Die grundsätzliche Relevanz des Themas ist ohnehin unstrittig, eine enzyklopädische Aufbereitung überfällig. Holiday (Diskussion) 12:43, 11. Okt. 2013 (CEST)

Mir fällt auf, dass der Artikel ausschliesslich auf deutschsprachigen Belegen basiert und es keinen einzigen Interwiki-Link gibt. Ist "Linkspopulismus" somit ein Begriff, den es ausserhalb des deutschsprachigen Raums nicht gibt, auch nicht als ungefähre Entsprechung? Wenn ja, sollte der Artikel das entsprechend darstellen und darauf eingehen, wie entsprechende Phänomene ausserhalb des deutschsprachigen Raums eingeordnet und bezeichnet werden. Wenn nein, ist er wohl sowieso schwer lückenhaft. Gestumblindi 21:34, 11. Okt. 2013 (CEST)

P.S.: Wie ich sehe, hat die englische Wikipedia zwar einen Artikel en:Right-wing populism, aber en:Left-wing populism ist eine blosse Weiterleitung auf en:Populism... kann es sein, dass es grundsätzlich schwerer ist, "Linkspopulismus" als Phänomen zu fassen als "Rechtspopulismus"? Gestumblindi 21:38, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Gestumblindi, ich verstehe deine Frage nicht ganz. Natürlich gibt es auch in der englischen Literatur den Begriff und zwar als Left-wing populism. Wenn du bei Google, Google Books oder Google Scholar suchst, kannst du mehr darüber erfahren. In der Regel sind deutsche Artikel aber auch mit deutschen Einzelnachweisen aufgearbeitet. Umso länger ein Beitrag existiert, desto mehr wird er auch mit fremdsprachiger Literatur unterfüttert. Es kann aber nicht die alleinige Aufgabe eines Artikelerstellers sein, in wenigen Tagen, den Artikel exzellent zu schreiben. Da sind gerne auch andere Autoren, z.B. du Gestumblindi, eingeladen.--Miltrak (Diskussion) 21:45, 11. Okt. 2013 (CEST) PS: Ich hab die chinesische Literatur zum Linkspopulismus noch nicht gesichtet sorry.--Miltrak (Diskussion) 21:47, 11. Okt. 2013 (CEST)

Da es sich um ein internationales Phänomen zu handeln scheint, wirkt die Beschränkung auf deutschsprachige (bzw. weitestgehend: deutsche) Literatur schon etwas arg eingeschränkt. Und jedenfalls: Ist die Abwesenheit von Interwikis nicht recht befremdlich? Du schreibst in deinem Artikel "Eine weite Verbreitung findet der Linkspopulismus in Lateinamerika" - und die spanische Wikipedia, eine der ganz grossen Wikipedia-Sprachversionen, hat keinen Artikel dazu (auch nur einen allgemeinen es:Populismo, soviel ich sehe)? Vielleicht ist daraus doch zu schliessen, dass der Begriff, wie dein Artikel versucht, ihn zu beschreiben, auf einer spezifisch deutschen Auffassung basiert? Will sagen: Der Ausdruck "left-wing populism" im Englischen (als Beispiel) muss nicht unbedingt den gleichen Begriff darstellen wie im Deutschen. Gestumblindi 21:59, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe hier von einzelnen Benutzern den Versuch den Begriff bewusst ins Lächerliche zu ziehen. Dazu werden abwegigste Argumente bemüht. Erst ist es die angebliche POV Lastigkeit des Artikels, dann fehlen die Kritiker zum Lemmata, jetzt ziehst du den Vergleich mit anderen zum Teil unterentwickelten Wikipedias. Was hindert die deutsche Wikipedia daran - bei vorhandener Literatur - einen Artikel über ein bisher fehlendes Lemma zu schreiben. Es sind etliche Beispiele linkspopulistischer Parteien und Politiker angegeben. Was dazu die Wikipedia Autoren aus Venezuela und Bolivien schreiben ist mir ehrlich gesagt weniger wichtig. Du musst schon gucken wo es gute Forschung in der Politikwissenschaft gibt ... richtig, auch in Deutschland, insofern sehe ich keine Probleme dabei. Im Übrigen schreiben auch englischsprachige Autoren über den Linkspopulismus in Mittel- und Osteuropa sowie Südamerika.--Miltrak (Diskussion) 22:11, 11. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Linkspopulismus als Phänomen ist natürlich relevant. Der Artikel ist klar untergliedert und dadurch auch gut ergänzbar. Ich halte Qualitätsbedenken als Löschgrund nur für vorgeschoben und schlage vor, den Artikel bei WP:Q einzutragen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 22:25, 11. Okt. 2013 (CEST)

Mangelnde Qualität war schon immer (zumindest die letzten 10 Jahre) ein Löschgrund, und muss es auch sein. In der Version
vom 4. Oktober hätte ich diesen Artikel auf jeden Fall gelöscht. Die Qualitätsmängel sind immer noch gravierend, insbesondere
sind große Teile sehr deutschlandlastig, aber die Ergänzungen der letzten Tage lassen mich hoffen, dass aus dem Artikel noch
etwas Brauchbares werden kann. In diesem Sinne, wenn auch mit etwas Bauchschmerzen: Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:27, 13. Okt. 2013 (CEST)

Doramaria Purschian (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Die Bedeutung des Grand Prix de New York oder der Zehlendorfer Künstlerschau nicht dargestellt. Noch in der Zeit des Nationalsozialismus anonncierte sie Porträtmalerei in Rassezeitschriften, was aber keine enzyklopädische Relevanz generiert, genau so wenig, wie Opfer eines Raubüberfalls zu sein. Artmax (Diskussion) 12:46, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Artmax, der Artikelanleger Gorkow ist ein neuer Benutzer, der ein Mentorenprogramm begonnen hat. Er versteht WP:BGL noch nicht. Bevor gelöscht wird, bitte den Artikel in den BNR des Benutzers schieben, damit er weiter daran arbeiten kann. Zwischenzeitlich habe ich zumindest einen Eintrag in Kürschners Grafiker Handbuch gefunden und zwei Nachweise für Ausstellungen in Berlin. Die vermutete oder tatsächliche Gesinnung spielt bei der Beurteilung der Relevanz übrigens keine Rolle.fiona© (Diskussion) 10:33, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin notfalls auch für Rückverschiebung und weitere Verbesserung. Der Überfall allein ist selbstverständlich nicht relevanzstiftend, sollte aber in einem relevanten Artikel durchaus erwähnt werden. - Die belegte Ausstellung 1925 und der Reichskunstkammer-Eintrag sind imO durchaus von Bedeutung für die Relevanz. Bedarf es weiterer Relevanzkriterien?

Ähnlich wie bei der Reichsschrifttumskammer waren bei der Reichskunstkammer Personen verzeichnet, denen man nicht von vorneherein allen enge Nazi-Nähe unterstellen darf. Sollte sich für Purschian solche Nähe belegt herausstellen, müsste sie selbstverständlich erwähnt werden. Die Nennung in der RKK-Liste macht (lediglich, aber immerhin auch) deutlich, dass sie als Künstlerin offiziell wahrgenommen wurde. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:04, 6. Okt. 2013 (CEST)

Die Vita, die Ausbilung ist überhaupt nicht belegt. Woher kommen die Informationen? Desweiteren sollte zumindest eine Einzelausstellung nachweisbar sein. Der Überfall hat mit der Relevanz als Künstlerin gar nichts zu tun, kann aber selbstverständlich in der Vita auch erwähnt werden. --fiona© (Diskussion) 20:44, 6. Okt. 2013 (CEST)

Sämtliche Informationen über Doramaria Purschian können mit Unterlagen, die ich ablichten und im Bericht hinterlegen kann, belegt werden.

Ich bin (wie man sieht) laufend dabei weitere Informationen zu sammeln und den Bericht zu vervollständigen.

--Gorkow (Diskussion) 17:12, 9. Okt. 2013 (CEST)

Recherche läuft. Siehe auch hier. Bitte erst mal noch behalten oder zumindest in den BNR zurück! Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:36, 10. Okt. 2013 (CEST)

Der Lebenslauf der Künstlerin ist auch in der Reichskammerakte belegt !!--Gorkow (Diskussion) 09:07, 11. Okt. 2013 (CEST)

Eine Einzelausstellung fand im Verwaltungsgebäude der Schering AG Berlin Weddingplatz vom 19. Januar bis 31. März 1981 statt. sie wurde vom Schering Kunstverein organisiert.--Gorkow (Diskussion) 09:29, 11. Okt. 2013 (CEST)

Sie besuchte von 1907 bis 1909 die königliche Kunstschule in Berlin. Bemerkenswert ist auch, dass sie eine der ersten Frauen war, die ein Studium in der Bildenden Kunst absolvieren konnte. --Gorkow (Diskussion) 09:34, 11. Okt. 2013 (CEST)

Niemand bestreitet die Existenz der Künstlerin und auch dass sie ausgestellt und schöne Bilder gemalt hat, die bei der Juryfreien oder der Vereinsausstellung „Große Berliner” gezeigt wurden. Aber das haben zu dieser langen Zeit hunderte Berliner Künstler/innen getan, ohne enzyklopädisch relevant zu sein. Die Reichskunstkammer war eine Zwangsmitgliedschaft. Wer ihr nicht angehörte („entartete” Künstler) oder nicht angehören durfte (Juden) waren gebrandmarkte Außenseiter. Die Mitgliedschaft ist also kein Relevanzkriterium. Dass sie 1939 in der NS-Zeitschrift „Archiv für Sippenforschung und alle verwandten Gebiete” ihre Bildnismalerei in einer Anzeige („...malt nach dem Leben und kopiert”) anbot, ist, wie Fiona bereits oben schrieb, neutral zu bewerten. Was war das für eine Ausstellung in New York? Ich kann in meiner gut bestückten Bibliothek (der DNB) kein Hinweis darauf finden. Was ist der „Grand Prix de New-York” in Nizza? Das ”Künstlerinnenlexikon” ist ein Verzeichnis der Mitglieder des Vereins, dem sie angehörte. Kürschners Graphiker Handbuch ist ein Selbsteintragungs-Adressbuch. Man muss es leider sagen. Es gibt auch Berliner Malerinnen, die nicht enyklopädisch relevant sind, auch wenn sich Lebens- und Arbeitsspuren in ihren Nachlass finden und nun emsig mit Hilfe eines Mentors per WP:TF aufbereitet werden. --Artmax (Diskussion) 11:00, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich den Widerstand gegen den Artikel wenig. Die Beleglage scheint gegeben zu sein, ok, wir haben ein paar Selbstauskünfte im Kürschner, aber wir haben auch den Eintrag in einem Künstlerinnenlexikon. Gut, Reichskammer ist Zwangsmitgliedschaft. Dennoch: Es sind einige Einzel- und Gruppenausstellungen erwähnt, die zumindest mal nicht in Sparkassen stattfanden. Ehrenmitgliedschaft Kunstakademie in Rom und besondere Ehrung in New York scheinen mir jetzt auch nicht gerade irrelevant zu sein, Spiegel-Artikel (lässt sich gerade nicht aufrufen), eine der ersten Studentinnen in Berlin. Aber am allerschlimmsten finde ich den Vorwurf doch tatsächlich mit einem Mentor einen Artikel auszubauen, Skandal. --Gripweed (Diskussion) 11:16, 11. Okt. 2013 (CEST)

Momondo (bleibt)

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt Itti 14:11, 4. Okt. 2013 (CEST)

{{SLA}} reine Werbung, keine Relevanz. --Search and Rescue (Diskussion) 13:10, 4. Okt. 2013 (CEST)

Einspruch: Bei einer Webseite in 16 Sprachversionen erscheint durchaus eine Relevanzprüfung angebracht. 7 Tage! --91.113.8.40 13:29, 4. Okt. 2013 (CEST)

Einspruch: Bei dieser Seite handelt es sich um die deutsche Sprachversion der bestehenden englischen Wiki-Page zu momondo.

Ich kann mich hier der SLA-Begründung nur vollumfänglich anschließen. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:21, 4. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien_Websites nicht vorhanden, bzw dargestellt, wenn nichts mehr kommt löschen. --Search and Rescue (Diskussion) 14:22, 4. Okt. 2013 (CEST)

Bitte auch mal die EN prüfen einigen sind nicht vorhanden. --Search and Rescue (Diskussion) 14:36, 4. Okt. 2013 (CEST)

Alexa Rank für DE: 5.090... Wie Chronista und die Weissbiertinkerin. Löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:55, 4. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien_Websites vorhanden, Zitat aus den Kriterien: "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen" - siehe Referenzlinks, .z.B. Welt.de, Computer Bild, Stiftung Warentest; (nicht signierter Beitrag von 31.221.93.150 (Diskussion) 18:12, 4. Okt. 2013 (CEST))

Relevanz durch "Guter Rat" (Verbrauchermagazin), Stiftung Warentest und Computer Bild klar erwiesen. Behalten und LAE bitte! --91.113.8.40 18:51, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ist das nicht vergleichbar mit trivago und anderen Artikeln in Kategorie:Reiseportal? --Hydro (Diskussion) 19:24, 4. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz soll durch eine Menge eingestellter Einzelnachweise erzeugt werden, nur können die gewünschten Seiten nicht gefunden werden, siehe Referenzlinks. --Search and Rescue (Diskussion) 07:25, 5. Okt. 2013 (CEST)

Verbrauchermagazine sind dafür da Websites wie die vorliegende zu besprechen, die Seite wäre nicht relevant, wenn die nicht Testsieger bei Stiftung Warentest geworden wäre und dann nicht die Welt darüber berichtet hätte. So geht die Relevanz also aus dem Artikel hervor. --Gripweed (Diskussion) 14:54, 11. Okt. 2013 (CEST)

AMLogic (SLA)

Relevanz der Firma nicht dargestellt. Keine innovative oder einzigartige Vorreiterrolle. --LangerFuchs (Diskussion) 14:24, 4. Okt. 2013 (CEST)

Werbeeintrag! Klar löschen, gerne auch schnell.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 18:20, 4. Okt. 2013 (CEST)

SLA durch Gerbil --Exoport (disk.) 20:41, 4. Okt. 2013 (CEST)

Karolina von Österreich (bleibt)

kann so ein Artikel über eine Person relevant sein, die a.G. ihrer nur knapp fünf Lebensjahren keine historische Bedeutung hat? , ArthurMcGill (Diskussion) 14:28, 4. Okt. 2013 (CEST)

die junge dame war zeit ihres - leider kurzen - lebens die nummer 4. der thronfolge zur kaiserin von österreich, und wäre es auch den rest ihres lebens mindestens gewesen (und 1896, beim Tod karl ludwigs, sogar nr. 1, wenn ich richtig rechne). sie wäre also in den 1850ern eine der begehrtesten frauen europas geworden --W!B: (Diskussion) 14:33, 4. Okt. 2013 (CEST)

Warum wurde im Artikel selber der LA entfernt und das hier in der LD nicht erwähnt???-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 15:57, 4. Okt. 2013 (CEST)

Das war eine IP, die mal eben den LA entfernt hatte. Nun wieder da. --Search and Rescue (Diskussion) 16:03, 4. Okt. 2013 (CEST)

Der von einer IP willkürlich entfernte LA ist wieder drin, ausdiskutiert wird hier. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:03, 4. Okt. 2013 (CEST)

@W!B:Die potentielle Nr.1 dürfte nicht stimmen, da der Kaiser Kinder hatten, die nun mal Vorrang besaßen. Allgemein, der Artikel ist einigermaßen eine royalistische Hagiografie, die auch bei Behalten der Fach-QS bedarf. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:09, 4. Okt. 2013 (CEST)

Stimmt, zur Thronfolgerin hätte sie es nicht geschafft, auch wenn sie wohl sehr lange in Reichweite des Throns geblieben wäre, da Ihr Bruder auch nur von 2 seiner Kinder überlebt wurde. Aber in einem Punkt hat W!B: auf alle Fälle recht - als einzige Tochter des österreichischen Kaisers hätten die Bewerber um Ihre Hand wohl Schlange gestanden. Ich wäre für behalten und verbessern. --Chandeli (Diskussion) 16:37, 4. Okt. 2013 (CEST)

@ euch beide: stimmt: Franz Josephs Kronprinz Rudolf hat sich 1889 in mayerling das leben genommen, Sophie Friederike (nominelle Nr. 1) starb mit 2 jahren (hat auch einen artikel) und Gisela (nominell Nr. 2) stand mw nicht zu disposition (weil ihr mann in der bayrischen thronfolge oben stand, und zu der zeit ein gemeisames bayern und österreich undenkbar war). Ferdinand Maximilian, der mexikanische kaiser, war kinderlos. aber ab 1886 stand natürlich Franz Ferdinand ganz oben, und dann die anderen kinder von Karl Ludwigs, der schöne Otto (dessen sohn Karl ja dann kaiser wurde) und Ferdinand Karl; Margarete war württembergische herzogin), also wär sie weiter so um nr. 4 gewesen (soferne ihre allfällige ehe das zugelassen hätte), und ihre kinder auch irgendwo in der gegend --W!B: (Diskussion) 17:47, 4. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Mitglieder des österreichen Kaiserhauses halte ich per se für relevant. Wer Informationen zu den früh verstorbenen Kindern sucht, wird hier on der Wikipedia fündig. Das ist Aufgabe und Auftrag unserer Enzyklopädie. Ein Löschgrund besteht wahrlich nicht. Werbung und Umsatz scheiden ja wohl aus. Die Geschmacklosigkeit mancher Accounts beim Stellen von LAs kann wohl immer noch überboten werden, wie es mir scheint. Ich bin einfach nur noch angewidert über so was. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 18:43, 4. Okt. 2013 (CEST)

Wusste nicht, dass dieses Machwerk einen "Auftrag" hat (von wem?). Was kommt als nächstes? Dass die Mehrheits-, Quoten-, Spiel- und Spaßsender ARD und ZDF behaupten, einen "Auftrag" zu haben...? -- Artikel wird überarbeitet. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 20:36, 4. Okt. 2013 (CEST)

Wir haben in WP:RK#Adel eindeutige Kriterien, wann genau Mitglieder des ehemaligen Adels relevant sind. Es hat auch keiner der Pro-Diskutanten versucht, die Relevanz irgendwie zu begründen. Also entweder halten wird uns an unsere eigenen Regeln oder nicht....? Wendet man die Regeln an, ergibt sich eindeuliches Fehlen von Relevanz, daher löschen. andy_king50 (Diskussion) 18:47, 4. Okt. 2013 (CEST)

Eine ganze Industrie lebt von diesen Personen, aber irgendwelche Wikifanten, weiß, jung, ledig haben diese vor Jahren für irrelevant erklärt. Den Mist sollten wir auch mal überarbeiten. Ergo behalten, W!B: hat das wesentliche bereits gesagt. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:52, 4. Okt. 2013 (CEST)

weniger deswegen, aber in der Kapuzinergruft zu liegen (Ferdinandsgruft, No. 11) seh ich schon als bleibende kulturgeschichtliche bedeutung an --W!B: (Diskussion) 21:02, 4. Okt. 2013 (CEST)

Geben wir dem Artikel 7 Tage zum Ausbau.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 19:42, 4. Okt. 2013 (CEST)

Deutsch als Fremdsprache/Grundstufe, aber kein Artikel, eigentlich schnelllöschfähig.--Der Harmlos (Diskussion) 21:19, 4. Okt. 2013 (CEST)

PS: an diejenigen, die sich hier über Geschmacklosigkeit ereifern: ist es eigentlich besonders geschmackvoll, einem Kind, das zwar in allererster Linie in seinen dynastisch-machtpolitischen, also funktionalen Bezügen gesehen wird, dem aber dennoch, zudem mit einem schlimmen Schicksal, wie jeder anderen Person auch, der Respekt vor seiner unveräußerlichen Menschenwürde auch posthum zusteht, einen so schlampig und lieblos gemachten Personenartikel zu widmen? Nur mal so als Frage in den Raum gestellt...--Der Harmlos (Diskussion) 21:19, 4. Okt. 2013 (CEST)

ja, die radebrecherei hab ich mal saniert, falls das nicht verlorenen liebesmüh war --W!B: (Diskussion) 09:00, 5. Okt. 2013 (CEST)

Es mag sein, dass die Bewerbe Schlange gestanden hätten, wenn sie denn, was sie aber nicht ist, älter geworden wäre. In dem Zusammenhang passt es ganz gut Steinbrück zu zitieren: "Hätte, hätte, Fahrradkette." --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 21:03, 4. Okt. 2013 (CEST)

Steinbrück ist irrelevant, stand nur auf Platz 2 der Thronfolge ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:14, 4. Okt. 2013 (CEST)

Und das hinter jemand, der die Widerstandsfähigkeit der Queen Mum zu haben scheint ;-)--Chandeli (Diskussion) 21:32, 4. Okt. 2013 (CEST)

und unterhalb lesen wir, dass Heidelbeerkuchen relevant ist ;) --W!B: (Diskussion) 09:00, 5. Okt. 2013 (CEST)

Logisch - falls mal jemand an einer Bäckerei vorbeikommt und sich denkt, hey, was ist denn eigentlich ein Heidelbeerkuchen. ;) --Chandeli (Diskussion) 17:10, 5. Okt. 2013 (CEST)

Heidelbeerkuchen ist im Gegensatz zu Habsburgern ess - und genießbar!--Kgfleischmann (Diskussion) 17:14, 5. Okt. 2013 (CEST)

Aber von so einem Heidelbeerkuchen bleiben nicht mal ein paar Krümel übrig - von einem Habsburger immerhin ein Grabmal und in der Regel Porträts. --Chandeli (Diskussion) 17:20, 5. Okt. 2013 (CEST)

Wenn es im Artikel um einen Heidelbeerkuchen ginge, hättest du Recht ...--Kgfleischmann (Diskussion) 17:24, 5. Okt. 2013 (CEST)

tote babies en gros wären es? und das ist jetzt keine Geschmacklosigkeit?;) .. die arme kleine muss für einiges herhalten --W!B: (Diskussion) 19:12, 5. Okt. 2013 (CEST)

Nun damit wir nicht alle an Kuchenkrümel ersticken: das Geschlecht (Abstraktum) ist selbstverständlich relevant, Karolina sehe ich sehr grenzwertig. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:47, 5. Okt. 2013 (CEST)

Es scheint mir unzweifelhaft, dass sich hier oder da oder dort genug Material finden ließe, um den Nachweise-Abschnitt auf das zwanzigfache zu vergrößern, wenn man denn einen oder Tage damit verbringen wollte. Damit wären dann auch die Freunde der harten RK-Auslegung per nachgewiesenem Medieninteresse bzw. nachrichtenwürdigem Ereignis zufrieden gestellt. MMn kann man den Artikel aber auch ohne diesen Aufwand behalten. --Salomis 23:40, 7. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt wegen Nennung in Fachliteratur, der Yellow Press der damaligen Zeit und Mitglied des österreichischen Königshauses. --Gripweed (Diskussion) 15:03, 11. Okt. 2013 (CEST)

Heidelbeerkuchen (LAE)

Ein Heidelbeerkuchen kann alles mögliche gebackene sein, das Heidelbeeren enthält - mehr steht hier nicht 80.121.133.245 15:06, 4. Okt. 2013 (CEST)

a) Stubs sind in der Wikipedia zulässig, der Inhalt geht sogar über das nötige Minimum hinaus. Mehr wäre wünscheswert, ist aber kein Löschgrund. b) Relevanz liegt gemäß WP:RK Allgemeines vor, da Eintrag in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk nachgewiesen ist. c) Was hier "fachspezifische Nachschlagewerke" sind, steht unter Portal:Essen und Trinken/Literaturliste#Nachschlagewerke. d) somit klarer Fall von LAE 1 und 2b. EOD Oliver S.Y. (Diskussion) 16:16, 4. Okt. 2013 (CEST) PS: Für eine inhaltliche Diskussion bitte die entsprechende Artikelseite nutzen.

Na ja. In den RK heißt es, die Erwähnung in einem fachspezifischen Nachschlagewerk spricht für Relevanz. Ein hinreichendes Kriterium ist das laut RK aber nicht. Und wozu der Artikel in seiner jetzigen Form gut sein soll, das ist mir wirklich nicht klar. --Yen Zotto (Diskussion) 23:11, 5. Okt. 2013 (CEST)

Das ist aber die Praxis, Eintrag in einem Lexikon oder anderen Nachschlagewerk = relevant für Artikel. Und mangels Spezial-RK, die hier regelmäßig verhindert wurden, gibts zur Einschätzung nur dieses. Schau Dir mal Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie, gibt aus meiner Sicht weit zweifelhaftere Werke die zur Relevanz führen als dieser Klassiker. "Wozu das gut sein soll" ist eine Frage, die hier regelmäßig nicht zu stellen ist. Denn ist nur subjektiv zu beantworten, nicht objektiv.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:29, 6. Okt. 2013 (CEST)

Edith Stork (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:46, 4. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Erfüllt die WP:RK für Autoren. Hat mindestens 5 Sachbücher veröffentlicht. Wer sich beruflich jemals mit dem Thema Büroorganisation beschäftigt hat (so wie ich seit mittlerweile fast fünfzehn Jahren) kommt um Fr. Stork nicht herum. Sie ist eine Autorität auf ihrem Gebiet. Dies zeigt auch die Tatsache, dass eines ihrer Bücher bereits in 8. Auflage veröffentlicht wird. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 18:53, 4. Okt. 2013 (CEST)

Dann sollten aber auch 5 Sachbücher im Artikel auftauchen - ich sehe momentan nur drei. --HH58 (Diskussion) 18:57, 4. Okt. 2013 (CEST)

Und in der DNB sind ebenfalls nur 3 eigene Werke aufgeführt. --Exoport (disk.) 19:09, 4. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ihr mit der Erbsenzählerei fertig seid, können wir gerne inhaltlich weiterreden. Ein Buch, das seit 1997 in achter Auflage erscheint, sagt sehr wohl etwas aus. Die DNB listet fünf Publikationen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 19:16, 4. Okt. 2013 (CEST)

Bei den 5 Nennungen handelt es sich u.a. um 3 verschiedene Ausgaben des selben Werks "Logistik im Büro". Erfüllt zwar nicht den Wortlaut der RK, aber ich denke, ein Werk, das über mehrere Jahre in immer weiteren Überarbeitungen neu aufgelegt wird, ist nicht genauso zu behandeln wie ein 64 Seitenheftchen aus dem GU-Verlag. Behalten Oliver S.Y. (Diskussion) 19:30, 4. Okt. 2013 (CEST)

(nach BK) Unsere Sachbuchautoren-RK bedeuten nicht, dass jemand mit "nur" drei Sachbüchern automatisch irrelevant ist. Es kann da auch andere Relevanzmerkmale geben, auch in den drei Publikationen. Brodkeys Verweis auf die mehrfachen Auflagen geht genau in die Richtung und ich muss ihm da zustimmen - wenn ein Werk so oft wieder aufgelegt wird, dann ist das durchaus ein gutes Relevanzindiz. Es zeigt nämlich, dass dieses Buch schon so etwas wie ein Standardwerk geworden ist. Ich tendiere daher zu behalten, nachdem der ursprünglich ausgesprochen werblich belastete Text inzwischen neutralisiert wurde. --Wdd (Diskussion) 19:33, 4. Okt. 2013 (CEST)

An die Argumentationslinien der Wortmeldungen von Brodkey65, Oliver S.Y. und Wahldresdner schliße ich mich an. 3 Bücher sind schon mal nicht allzuweit von der Per-se-Relevanz-Regelung entfernt, wenn eines davon dazu noch über 17 Jahre hinweg (!) in etlichen Auflagen erschienen ist, schlägt der Relevanzzeiger ziemlich weit aus. Außerdem ist Rezeption durch mehrere Zeitungen im Artikel nachgewiesen. -- Laxem (Diskussion) 19:59, 4. Okt. 2013 (CEST)

Behalten, da Frau Stork in dem Bereich durchaus sehr bekannt ist und häufiger auch in den Medien auftaucht. Hinzu kommt Bordkey65s Argument, dass eines der Bücher häufig aufgelegt wurde. --Kurator71 (D) 08:29, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich organisiere auch, kenne Frau Stork nicht. Aber acht Auflagen eines Sachbuchs sagt etwas. Yotwen (Diskussion) 17:24, 5. Okt. 2013 (CEST)

Aufgrund der Diskusion ziehe ich den LA zurück.--Lutheraner (Diskussion) 19:16, 5. Okt. 2013 (CEST)

Seachten (Kesselmoor) (SLA)

So ist das kein enzyklopädischer Artikel -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:42, 4. Okt. 2013 (CEST)

Das ist nicht das Problem, sondern die URV vom zitierten Weblink ist das. Nachdem da aber nix erhaltenswertes da ist, das läuft sowieso auf Neuschrieb raus, ist das ein SLA-Fall. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 20:01, 4. Okt. 2013 (CEST)

SLA durch Gerbil --Exoport (disk.) 20:41, 4. Okt. 2013 (CEST)

Jens Zimmermann (Politiker) (LAE)

wegen Widerspruchs Partynia ^{∞ RM} 19:49, 4. Okt. 2013 (CEST)

Übertrag:SLA|1=Zimmermann ist Kommunalpolitiker und schafft als solcher die WP:RK nicht. Die Behauptung, er sei MdB ist falsch (s.u.). Über die Landesliste der SPD zog er nicht ein, er Stand auf Listenplatz 13, nur die ersten 10 zogen ein: siehe hier . Kann schnellentsorgt werden. - Squasher (Diskussion) 19:23, 4. Okt. 2013 (CEST)

Einspruch: Offenbar ist Zimmermann noch über ein Ausgleichsmandat in den Bundestag gefallen [12] Übertrag Ende

Als Bundestagsabgeordneter klar relevant.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 20:09, 4. Okt. 2013 (CEST)

LAE. --Nuuk 20:31, 4. Okt. 2013 (CEST)

ERC (IRC-Client) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „ERC (IRC-Client)“ hat bereits am 10. August 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 20:17, 4. Okt. 2013 (CEST)

Mehrere Interwiki-Links sollten eigentlich genügen, um zu zeigen, dass ERC einen Artikel verdient.

Ansonsten aus WP:RK: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein". Nun, es gibt keine freenode-Clientstatistik, sonst würde ich ja davon ausgehen, dass es um ERC dort nicht schlecht bestellt ist. Die Verbreitung ist aber identisch mit der Verbreitung von Emacs (da es zumindest Teil von GNU Emacs ist) - und die steht ja wohl außer Frage?
-- Tuxman (Diskussion) 20:32, 4. Okt. 2013 (CEST)

Drei IWs bedeuten nicht gerade klare Relevanz, zumal diese WPs keine/andere Relevanzkriterien haben. Die Verbreitung bzw. andere Besonderheiten müssten nachgewiesen / belegt werden. Dafür 7 Tage. --Exoport (disk.) 20:40, 4. Okt. 2013 (CEST)

Eben. Ich schrieb ja "nicht vorhanden oder nicht dargestellt". Also 7 Tage zum Darstellen der Relevanz. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:42, 4. Okt. 2013 (CEST)

Die Besonderheit, "Standard-IRC-Client" von Emacs zu sein, steht doch im Artikel; mithin identische Relevanz zu Gnus (Software) IMNSHO.
-- Tuxman (Diskussion) 20:43, 4. Okt. 2013 (CEST)

Denkt hier jemand mal an meine Oma? Und bedeuted der Standard Client von Emacs gleichezeitig Relevanz? Gruß --Mikered (Diskussion) 20:47, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke Tag und Nacht an deine Oma. Ernsthaft: Emacs ist relevant = seine Bestandteile sind relevant, richtig?

Warum sollte Gnus relevant sein und ERC nicht? Belege sehe ich auch dort nicht.
-- Tuxman (Diskussion) 20:48, 4. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz iM Artikel nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 15:05, 11. Okt. 2013 (CEST)

Info: Der in der Wikipedia gelöschte Artikel ERC_(IRC-Client) ist nun unter ERC_(IRC-Client) im Software-Wiki zu finden. --Asturius (Diskussion) 11:44, 14. Okt. 2013 (CEST)

The Suicide Kings (Band) (bleibt)

SLA (Keine Relevanz) mit Einspruch (So völlig relevanzlos sind die nicht: http://www.amazon.de/Menticide-Suicide-Kings/dp/B004QL24GM/ref=sr_1_1?s=music&ie=UTF8&qid=1380908403&sr=1-1&keywords=The+Suicide+Kings ) in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 21:22, 4. Okt. 2013 (CEST)

Grauenhaft geschrieben, verdient 7 Tage zur Überarbeitung. RK wahrscheinlich erfüllt. Tuxman (Diskussion) 21:39, 4. Okt. 2013 (CEST)

Text wurde überarbeitet...bitte um neue Prüfung...LG (nicht signierter Beitrag von 88.69.137.121 (Diskussion) 10:35, 8. Okt. 2013 (CEST))

"Verlies"? Da gehörense hin. ;-) scnr Tuxman (Diskussion)

Geschichte

The Suicide Kings sind eine Südhessische Punkband die Anfang 2005 von Rüdiger, Sascha und Tober gegründet wurde. Die Band vereint in ihrer Musik Elemente aus den Genren Punk und Metal sowie Einflüsse aus dem Hardcore. Von Anfang an war das Ziel für die Band nur eigene Songs zu schreiben und ziemlich bald wurde ein erstes DIY Demo aufgenommen. Mit den Demoaufnahmen machte sich die Band auf die Suche nach einem Label, mit KB-Records wurde dann der erste Plattenvertrag unterzeichnet. Im Mai 2008 wurde das erste Album Devil May Care über KB-Records dann veröffentlicht. Nach dem Release folgten Auftritte in ganz Deutschland. Nach einer kleinen Tour quer durch Deutschland und Österreich Ende 2008 begann die Band mit dem Songwriting für ein neues Album und es wurden mehr und mehr Festivalshows und Clubkonzerte gespielt. Im September/Oktober 2009 wurde das zweite Album aufgenommen und unter dem Namen Rule the Apocapylse veröffentlicht. Nach dem Release verlies Gitarrist Sascha die Band machte mit nur einem Gitarristen weiter. Im April 2011 erschien dann mit Menticide das dritte Album und derzeit aktuelle Album, nun wurden auch erstmalig größere Medien auf die Band aufmerksam, die Reviews des Albums sprechen für die Band und ihren Sound an der Grenze zwischen Streetpunk und Metal. Ende 2012 stieg Schlagzeuger Markus aus persönlichen und beruflichen Gründen aus der Band aus und der ursprüngliche Schlagzeuger Chris ist nun wieder fester Teil der Besetzung. Des weiteren beendete die Band ihre Zusammenarbeit mit KB-Records und unterzeichnete bei dem Label IMM-Records einen Vertrag, unter welchem dann ihr viertes Studio Album "Generation Suicide" am 13.12.2013 erscheinen wird! (nicht signierter Beitrag von 88.69.137.121 (Diskussion) 10:35, 8. Okt. 2013 (CEST))

So ganz unbekannt scheint die Band nun auch nicht zu sein. Hat zumindest zwei Reviews im Ox-Fanzine bekommen (hier und dort), vll kann das mal wer einbauen. Ansonsten kann man den ersteller nur raten, den Artikel weiter auszubauen: Auf was für Festivals ist die Band aufgetreten? Auftritte mit namhaften Bands? (Belege!!)--Sheep18 (Diskussion) 23:05, 8. Okt. 2013 (CEST)

Reviews: http://www.emp.de/art_196175/?tc=EMPTY http://www.globaldomination.se/reviews/the-suicide-kings-menticide http://www.rocktimes.de/gesamt/s/suicide_kings/menticide.html http://www.burnyourears.de/alben/13560-the-suicide-kings-menticide.html http://legacy.de/re-views/archiv/pressure-zone/item/3444-the-suicide-kings-%E2%80%9Ementicide http://www.metal-aschaffenburg.de/?p=7016 http://www.bikersnews.de/index.php?set_auszug2=160&c_id=246&news_get_cat=80:::CDs&set_e1=05*_%3A%3A%3AStart&set_e2=05%3A%3A%3A&set_e3=10%3A%3A%3ABIKERS+NEWS&set_e4=

Hallo 88er IP, bitte signiere deine Beiträge und arbeite die Reviews in den Artikel ein, statt diese Diskussion damit vollzumüllen.--Sheep18 (Diskussion)

Links wurden eingearbeitet und Text ausgearbeitet (nicht signierter Beitrag von 178.4.216.205 (Diskussion) 20:36, 9. Okt. 2013 (CEST))

Du sollst nicht die blanken links da rein stellen, sondern einen Text nach den Reviews verfassen, der die Relevanz belegt und die Links dann als Einzelnachweise angeben. Und signiere endlich deine Beiträge (einfach --~~~~ eingeben nach einem Disukssionsbeitrag.--Sheep18 (Diskussion) 21:12, 9. Okt. 2013 (CEST)

Und wieso lässt du die Review vom Legacy weg, aber führst dafür "Biker News" (was kein Mensch kennt) auf?--Sheep18 (Diskussion) 21:14, 9. Okt. 2013 (CEST)

habe jetzt reviewtext ausgeführt, wie man einzelnachweise speziell anlegt weiss ich leider nicht sorry,steht halt jetzt so drin und vielen dank für deine tipps auch--Pluto (nicht signierter Beitrag von 178.4.28.201 (Diskussion) 21:59, 9. Okt. 2013 (CEST))

Drei Alben auf relevantem Label. geeignete reviews auch in Nicht-Szenemagazinen. --Gripweed (Diskussion) 12:38, 11. Okt. 2013 (CEST)

Leon Schirmann (LAZ)

Belegloser Artikel und nicht dargestellte Relevanz. Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 22:17, 4. Okt. 2013 (CEST)

Er steht mit fünf Publikationen im KATALOG DER DEUTSCHEN NATIONALBIBLIOTHEK

. --Berihert - Diskussion 23:09, 4. Okt. 2013 (CEST)

Beleglos? Da ist immerhin ein Artikel über den Mann in einer historischen Fachzeitschrift angegeben Machahn (Diskussion) 23:22, 4. Okt. 2013 (CEST)

Den hab ich eingefügt wegen dem hier.--Wiguläus (Diskussion) 23:26, 4. Okt. 2013 (CEST)

Denke, damit ist Relevanz ausreichend dargestellt. LAE??? --Berihert - Diskussion 23:29, 4. Okt. 2013 (CEST)

Auch in dem Beitrag steht ja das wesentliche drin. Machahn (Diskussion) 23:31, 4. Okt. 2013 (CEST)

Der Mann war zwar "nur" ein Hobbyhistoriker, aber die Wirkung seiner Recherchen sind beeindruckend. Wenige professionelle Historiker können von sich behaupten, dass ihre Forschungen zur Revision eines Urteils beigetragen haben und im Fall Mata Hari immerhin die Grundlage für ein Revisionsverfahren gebildet haben. Behalten Machahn (Diskussion) 00:07, 5. Okt. 2013 (CEST)

Jetzt ist die Relevanz zu erkennen und daher LAZ. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 00:11, 5. Okt. 2013 (CEST)

Radical Hype (gelöscht)

Relevanz? Die Tonträger sind nicht auf einem relevanten Label erschienen und im offiziellen handel kaum zu bekommen Gripweed (Diskussion) 23:33, 4. Okt. 2013 (CEST)

Die Medienabdeckung ist auch überschaubar. Kann weg.
-- Tuxman (Diskussion) 00:10, 5. Okt. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:13, 11. Okt. 2013 (CEST)

RunSort (erl., gelöscht)

Der in diesem Artikel vorgestellte Algorithmus gleicht Natural Mergesort. Ein weiterer Artikel zu diesem Thema ist redundant. Es wäre allerdings ggf. sinnvoll, die Erläuterungen in diesem Text in den Artikel Mergesort einzuarbeiten. --FUZxxl^D|M|B 23:38, 4. Okt. 2013 (CEST)

Welche Erläuterungen denn? --JensMueller (Diskussion) 01:01, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich bezog mich auf die Beispielimplementierung in Abschnitt 2. Wobei, angesichts der eher verwirrenden Präsentation dieser kann das ggf. auch ausbleiben. --FUZxxl^D|M|B 10:36, 8. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel RunSort beschreibt eine konkrete Implementierung eines Sortierverfahrens durch Mischen. Der Artikel Natural Merge beschreibt lediglich eine Idee zu einem solchen Verfahren, ohne konkrete Implementierung. Die Implementierung ist jedoch nicht trivial, man lese z.B. die von Timsort durch. Daher stellt der Artikel RunSort eine zusätzliche Information dar, die Natural Merge nicht enthält. Eine Einarbeitung verbietet sich auch, da es verschiedene Implementierungen dieser Sortieridee gibt, z.B. Timsort, die ggf. gegenüber gestellt werden müssten. Daher sollte man eher den Sackgassen-Artikel Natural Merge entfernen, da in RunSort alles über diese Algotihmus-Idee gesagt ist (was ja nicht viel ist). (nicht signierter Beitrag von 79.211.127.81 (Diskussion) 12:51, 8. Okt. 2013 (CEST))

Natural Mergesort ist ein konkreter Algorithmus (vgl. Knuth, TAOCP Vol. 3 »Sorting and Searching« Kap. 5.2.4 Algorithmus N »natural two-way mergesort«). Warum sollte der Teil gestrichen werden? Natural Mergesort ist nicht nur eine Idee, sondern ein kompletter Algorithmus. --FUZxxl^D|M|B 11:27, 10. Okt. 2013 (CEST)

Und im Gegensatz zu einer Abwandlung (wohlwollend formuliert ...), die ein Professor aus Oldenburg in einem technischen Bericht (d.h., ohne Peer Review) "veröffentlicht" hat, ist Natural Merge Sort bekannt und relevant. --JensMueller (Diskussion) 20:18, 10. Okt. 2013 (CEST)

Artikel gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:40, 13. Okt. 2013 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/4. Oktober 2013

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Portsmouth (bleibt)

Listen

Liste schottischer Verwaltungsbezirke nach Fläche (erl., WL)

Liste schottischer Verwaltungsbezirke nach Einwohnern (erl., WL)

Artikel

Robin Redfield (SLA)

Weltmeisterschaften 1940 (LAE)

Taupunktregel (gelöscht)

Derren Brown (Erl.)

Henry Spira (LAZ)

Vetta (SLA)

Festungsoberwerkmeister (LAE)

Festungswerkmeister (LAE)

Tunesische Wissenschaftliche Gesellschaft (erledigt, gelöscht)

Boris Taborinsky (bleibt)

Weltmeisterschaften 2022 (LAE)

Walter Müller Reise (gelöscht)

PIC32 (gelöscht)

Kinetische Kraft (erl., gelöscht)

Königswinterer Wählerinitiative (erl., gelöscht)

Freie Wähler Königswinter (erl., gelöscht)

Linkspopulismus (bleibt)

Doramaria Purschian (bleibt)

Momondo (bleibt)

AMLogic (SLA)

Karolina von Österreich (bleibt)

Heidelbeerkuchen (LAE)

Edith Stork (LAZ)

Seachten (Kesselmoor) (SLA)

Jens Zimmermann (Politiker) (LAE)

ERC (IRC-Client) (gelöscht)

The Suicide Kings (Band) (bleibt)

Geschichte

Leon Schirmann (LAZ)

Radical Hype (gelöscht)

RunSort (erl., gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte