Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^Disk 16:11, 9. Jan. 2014 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/4}}

Benutzerseiten

Benutzer:Klugermann1900/Artikelentwurf (gelöscht)

offemsichtlich irrelevant -- schmitty 00:01, 4. Sep. 2013 (CEST)

Welchen Grund gibt es diese Seite im BNR eines aktiven Benutzers zu löschen?--Emergency doc (Disk)^RM 01:23, 4. Sep. 2013 (CEST)

offensichtlich im ANR - und Schnelllöschkriterien werden schon gar nicht erfüllt 93.82.125.28 05:33, 4. Sep. 2013 (CEST)

Will hier einer wieder mal eine Stänkerrunde gegen den BNR starten? Das Wort Relevanz hat bei LA im BNR nichts zu suchen - die Kriterien stehen in der Hilfe zum BNR. Also klarer Fall von LAE --Brainswiffer (Disk) 07:54, 4. Sep. 2013 (CEST)

Der Benutzernamensraum ist kein Platz um Artikel, die im Artikelnamensraum nichts verloren haben, auf Dauer aufzunehmen. Es wurde im Relevanzcheck ausdrücklich davon abgeraten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:28, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte heute so einen Fall, habe aber vorsichtshalber bei einem Admin nachgefragt: Benutzerin Diskussion:Itti#Benutzer:Kyburz-classic.2FKYBURZ CLASSIC. Ich habe dann einen SLA für den Artikelentwurf im BNR gestellt und ein anderere Admin sah es auch so. --Jack User (Diskussion) 11:36, 4. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht. Offensichtlich irrelevant, daher ist ein Verschieben in den ANR ausgeschlossen, und damit hat das auch im BNR nichts zu suchen. Stefan64 (Diskussion) 11:50, 4. Sep. 2013 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Portalseiten

Portal:Raumfahrt/Index (LAZ)

Diese Liste wird seit zwei Jahren nicht mehr aktualisiert und gemäß Nobots-Vorlage soll dem auch so sein. Ein veralteter Index ist jedoch wertlos. Insoweit besser löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:32, 4. Sep. 2013 (CEST)

Mich wundert, dass der Index seit Dezember 2011 nicht mehr aktualisiert wurde, die nobots-Vorlage war schon vorher drin. Kann mir jemand erklären, was seit Dezember 2011 (letzter Botlauf) anders ist? Ich würde den Index gerne ~~behalten~~. --Asdert (Diskussion) 13:12, 8. Sep. 2013 (CEST) Nachtrag: ja, ich würde die Seite gerne behalten, wenn sie automatisch aktualisiert werden könnte. Das geht wohl leider nicht, siehe unten. --Asdert (Diskussion) 10:40, 9. Sep. 2013 (CEST)

Dann muss er aber aktuell bleiben. Wieso soll denn der Bot "draußen bleiben"? Der würde die Seite doch aktuell halten. Entweder der Bot - nur der hat genug Zeit dafür - hält die Seite aktuell oder sie sollte weg. Ein veralteter Index ist schlechter als ein fehlender Index. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:04, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wer zur Hölle schaut sich den diese Seite an? Man muss schon mehr als 24 Stunden pro Tag online sein, um das alles prüfen zu können, aber ich stimme zu: behalten.--Dgbrt (Diskussion) 00:29, 9. Sep. 2013 (CEST)

Das ist hier keine Abstimmung, sondern eine Diskussion, bei der Sachgründe zählen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:30, 9. Sep. 2013 (CEST)

Inzwischen weiß ich mehr: das Skript, das Benutzer:Merlissimo vor einigen Jahren geschrieben hat, funktioniert seit einer API-Änderung nicht mehr, daher stammt der letzte gültige Botlauf von Benutzer:MerlBot vom Dezember 2011. Die Nobots-Vorlage hat nichts damit zu tun. Auf Merlissimos Diskussionsseite haben sich schon Mitarbeiter mehrerer Portale erkundigt: Wintersport im Mai 2012, Astronomie im Juni 2012, Chemie im Oktober 2012, Physik im November 2012, Marxismus im Januar 2013 und Golf im September 2013. Das Raumfahrt-Portal hat sich bisher nicht gemeldet. Es sieht so aus, als ob Merlissimo diesen Service aus technischen Gründen nicht mehr anbieten kann, die Aktualisierung unserer ÜA-Seite funktioniert aber noch. Ich schließe mich der Meinung von Antonsusi an, dass ein alter Index schlechter ist als gar keiner. Vielleicht bekommen wir eine andere Lösung hin, aber unter den gegebenen Umständen bin ich jetzt auch für Löschen. --Asdert (Diskussion) 10:40, 9. Sep. 2013 (CEST)

Der Zweck der Seite besteht auch nicht in einem alphabetischen Index. Über 'Änderungen an verlinkten Seiten' werden z.B. auf unserer Mitarbeitsseite alle ungesichteten Beiräge gefunden. Das lässt sich anders nicht anstellen. Daneben gibts auf der Portalhauptseite einen Link auf alle neuen Änderungen. Die Seite wurde automatisch aktualisiert indem unten die Liste der neuen Artikel eingebunden war, die wir ja sowieso immer aktuell halten. Hat bis Antonsusis Änderungen auch prima funktioniert. Natürlich behalten.--WvB77 (Diskussion) 12:41, 9. Sep. 2013 (CEST)

Was soll das heisen? Es kann seit zwei Jahren nicht mehr funktioniert haben, denn seit zwei Jahren sind die einträge veraltet! ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:08, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich stimme nach wie vor für behalten, da ich hier Portal_Diskussion:Raumfahrt#Index_aller_Raumfahrt-Seiten eine Lösung angedacht habe.--Dgbrt (Diskussion) 21:55, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ganz im Gegenteil: Das macht die Seite noch überflüssiger, denn wenn Portal:Raumfahrt/Neue Artikel und Portal:Raumfahrt/Neue Artikel/Archiv zusammen alle Artikel enthalten, dann sind alle nicht Eingebundenen Angaben (alle direkt eingetragenen Artikel) doppelt. Die Seite ist also 100%ig redundant. Es bleibt dabei, dass entweder ein Bot alle Artikel alphabetisch sortiert einträgt und aktuell hält, die o.g. Seiten daraus verschwinden, oder aber die Seite gelöscht wird. Einzige Alternative wäre eine Seite, welche nur die beiden anderen Seiten einbindet. Es dauert 20 Sekunden, bis diese Seite geladen wird, dann muss man nicht auch noch doppelt und dreifach eintragen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:09, 11. Sep. 2013 (CEST)

Also die Seiten sind ja wohl kein INDEX, und warum muss ein BOT das machen? Die BOTs haben schon größeren Schaden hier angerichtet.

Pro TIP: Benenne die "index" Seite nach "Index" um, ist ja korrektes Deutsch. Alle werden ihren Spaß hier haben.--Dgbrt (Diskussion) 02:02, 11. Sep. 2013 (CEST)

Neue Artikel und das entsprechende Archiv enthalten bei weitem nicht alle Artikel. Natürlich gibt es auch doppelte Einträge. Aber das ist egal. Kein normaler Mensch schaut sich die Seite an, dafür ist sie auch nicht gedacht. Benötigt wird sie nur aus softwaregründen. So wie es momentan läuft ist die Sache perfekt. Absolut wartungsfrei, es sei denn jemand murkst daran herum. Wieso braucht es dann einen Bot, der schafft das auch nicht besser. Und früher oder später quittiert er seinen Dienst. --WvB77 (Diskussion) 21:01, 11. Sep. 2013 (CEST)

Das halte ich für Unsinn, denn die Seite sollte immer auch im Browser geladen werden können, ohne das es ein Gateway-Time-Out gibt. Worin soll denn der Vorteil dieser "Summe aus zwei Einbindungen und doppelten redundanten direkten Links" gegenüber einer Seite, welche nur die zwei Einbindungen hat, bestehen, wenn das "keine Sau liest"? Da brauch ich auch keine alphabetische Sortierung. Auzßerdem enthält das Archiv massenhaft tote Links bereits wieder gelöschter Seiten. Es gibt also nur uralte Listen, welche für einen Index nicht taugen. Fazit: auch mit den Archiven immer noch ein schrottreifer Index. Enteweder per Bot aktualisieren (und die toten Links aus dem "uralten Neue-Artikel-Archiv" draußen lassen) oder löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:13, 13. Sep. 2013 (CEST)

Inzwischen sollte es doch klar geworden sein. Über die zwei Einbindungen und den alten Index stellen wir sicher, dass auf der Seite ein Link auf einen jeden Raumfahrtartikel existiert. Und mehr nicht. Deine Änderungen von gestern ergeben keinen Sinn. --WvB77 (Diskussion) 12:07, 13. Sep. 2013 (CEST)

Inzwischen sollte es dir doch klar geworden sein, dass eine Seite, welche bei angespannter Serverlast nur deshalb Time-outs liefert, weil unzählige tote und unzählige doppelte Links drauf sind, die sowieso keiner liest, schlichtweg schrottreif ist. Es bleibt bei der dringenden Notwendigkeit, die Seite zu sanieren, indem man z.B. alle direkt angegebenen Seiten und die des Archivs zusammenlegt, doppelte und tote Links entfernt, sauber speichert und danach auch aktuell hält, oder aber den Index wegen Untauglichkeit löscht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:25, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich werde mich am Wochenende um eine automatisierte Aktualisierung kümmern. Also nach wie vor: behalten.--Dgbrt (Diskussion) 13:29, 13. Sep. 2013 (CEST)

Kannst du gerne machen. Wenn das funktioniert, ist der LA hinfällig, vorrausgesetzt, die Einbindung der Archivseite und der neue-Artikel-Seite fliegt dann raus. Entweder alle Artikel, welche es, na sagen ir mal, am 1. September um 0 Uhr UTC gab, tauchen genau einmal (!) darauf auf und alle Totlinks verschwinden, oder es ist zu löschen. Diesen LA kann man ja bis zum 16./17. offen lassen. Wenn's bis dahin nicht brauchbar ist, gehört die Seite in die Tonne. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:25, 13. Sep. 2013 (CEST)

Also erst einmal vielen Dank ÅñŧóñŜûŝî oder wie du auch immer schon in der Vergangenheit dich genannt hast. Du bist nach wie vor sehr hilfreich hier </sarcasmus tag closed>. Ich mach' das, so wie ich auch aktuell für jeden Tag ein Bild des Tages im Raumfahrt Portal mache. Das sieht man nur bei den Änderungen nicht, und das ist auch völlig unwichtig.

Sei mal ein wenig weniger aggressiv, das hilft! --Dgbrt (Diskussion) 00:30, 14. Sep. 2013 (CEST)

Die Seite wurde von dem Initiator dieses Löschantrags mittlerweile mehrfach aktualisiert. Die Begründung hier ist also wohl hinfällig.--Dgbrt (Diskussion) 22:02, 19. Sep. 2013 (CEST)

Richtig. Da dort zurzeit konstruktiv an einer Aktualisierungsmethode gearbeitet wird, ziehe ich den LA vorerst zurück, behalte mir aber vor, ihn erneut zu stellen, wenn das mit der regelm. Aktualisierung nichts wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:50, 20. Sep. 2013 (CEST)

Listen

Liste der Naturdenkmale in Eitelborn (bleibt vorerst)

Rohdatensammlung --84.178.3.235 23:51, 4. Sep. 2013 (CEST)

Listen sind immer Datensammlungen und davon gibt es hier reichlich. siehe z.B. Navigationsleiste

Behalten --Gelli63 (Diskussion) 09:19, 5. Sep. 2013 (CEST)

Rohdaten, analog den WP:RK zu löschen, da es vielfach so oder so ähnlich heißt „Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.“ Analog dazu auch Naturdenkmallisten: wenn es nicht mehr zu nennen gibt als die reinen Rohdaten, die tatsächlich überwiegend aus Koordinaten und Nummern bestehen, gibt das keine geeigneten Inhalte für die Wikipedia. Die zugrundeliegenden Rohdatenbanken im LANIS werden dort besser gepflegt, während ein regelmäßiger Abgleich in einer als Liste getarnten Rohdatenübernahme in Wikipedia nicht sichergestellt ist. 91.49.150.99 02:00, 5. Sep. 2013 (CEST)

Der Baum kann problemlos in den Ortsartikel eingepflegt werden. Sollten Eitelborns Naturdenkmäler zu viele werden, wird man weiter sehen. einbauen + löschen --Kgfleischmann (Diskussion) 05:26, 5. Sep. 2013 (CEST)

Demnach müssten wir viele löschen z.B. Liste der Naturdenkmale in Abtweiler, Liste der Naturdenkmale in Altenbamberg. usw. ... .

wo will man anfagen und wo enden? Also eher behalten. --Gelli63 (Diskussion) 09:23, 5. Sep. 2013 (CEST)

(BK)

Dann viel Spaß bei den Löschanträgen zu allen weiteren ND- und KD-Listen. Auch Liste der Kulturdenkmäler in Trier-Kernstadt ist nichts anderes als eine teilillustrierte "Rohdatensammlung".

Einpflegen in den Ortsartikel ist natürlich möglich, zerbricht aber die systematische flächenhafte Darstellung aller RLP-Naturdenkmale in der WP.

Und was IP 91.49.* behauptet, ist schlicht und einfach unwahr. Erstens ist das LANIS mit Ausnahme von vier Landkreisen deutlich schlechter gepflegt als die Daten in der WP, da ich die amtlichen Angaben soweit möglich mit weiteren Quellen abgleiche, und zweitens bekommt man die Daten in dem zugegebnermaßen knappen Listenartikel nicht so einfach aus dem LANIS ausgelesen, dazu benötigt man schon vertiefte Anwenderkenntnisse.

Ein Votum gebe ich nicht ab. --jergen ? 09:26, 5. Sep. 2013 (CEST)

dass Daten womöglich anderswo besser gepflegt werden ist kein Löschgrund, dann könnten wir hier jeden Artikel löschen, wil er ggf. anderswo besser gepflegt wird --Gelli63 (Diskussion) 15:37, 5. Sep. 2013 (CEST)

Behalten und LAE: Die Löschbegründung ist mehr als mau, im Prinzip ist es auch keine nach den Regeln. Alle Listen sind Rohdatensammlungen. Auch wenn hier nur ein Baum erwähnt wird, so ist die Listensystematik richtig und sinnvoll. --Schaengel (Diskussion) 11:52, 6. Sep. 2013 (CEST)

löschen da reine Rohdaten, keine Inhalte. Die Navileiste und alles, was darin steht, kann gleich mitgelöscht werden bzw. braucht erst gar nicht geschrieben werden. Im Gegensatz zu anderen Listen können hier die aufgelisteten Elemente noch nicht einmal angeklickt werden, um näheres zu erfahren. --84.178.28.51 21:02, 6. Sep. 2013 (CEST)

Du bist nicht zufälligerweise mit dem Antragsteller identisch? Die geografische Herkunft deiner IP legt das nahe - und das wäre dann ein unerwünschtes Doppelvotum. --jergen ? 13:42, 7. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht könnte der Ersteller mal mitteilen, wie lang die Liste noch wird. Mit nur einem Inhalt finde ich sie zu kurz, das ist keine Liste. Wenn man die anderen Listen in der dazugehörigen Navi-Leiste anklickt, sind die fast alle genauso kurz. Ich finde, es wäre da besser, statt 100 Minilisten eine Liste der Naturdenkmale Im Westerwaldkreis zu führen, wo alle Naturdenkmale drinstehen. Diese könnte dann ggf. nach Gemeinden strukturiert werden. Wozu jede Gemeinde eine eigene Liste braucht, wenn da zumeist bloß ein paar wenige Naturdenkmale aufgeführt sind, erschließt sich mir nicht. Der Aufwand beim Umbau sollte kein Argument gegen eine Löschung sein. Umbauen und dann löschen. --Milseburg (Diskussion) 13:24, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es ein Artikel wäre, könnte ich das Argument Rohdaten verstehen, aber Listen sind quaso pe Definition Datensammlungen. --Gelli63 (Diskussion) 23:15, 7. Sep. 2013 (CEST)

Die Begründung für den LA trifft so nicht zu, daher bleibt diese "Liste" vorerst. Allerdings stimme ich Milseburg
zu, eine Komplettliste für den Kreis erscheint sinnvoller als Minilisten mit ein oder zwei Einträgen für jeden
Ort einzeln. Das ist allerdings eine Entscheidung, die nicht in dieser LD zu treffen ist. -- Perrak (Disk) 15:57, 10. Okt. 2013 (CEST)

Artikel

W.I.N. Women in Network (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar; Rks für Vereine sind nicht erfüllt.--Miltrak (Diskussion) 00:59, 4. Sep. 2013 (CEST)

Zu jung, zu wenig. SLA gerechtfertigt. --Brainswiffer (Disk) 07:40, 4. Sep. 2013 (CEST)

2te Runde:

War SLA mit Einspruch. Artmax (Diskussion) 12:40, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich schlage vor, das Lemma zu verschieben auf: Women in Network, und die Geschichte dieser Netzwerkidee, die Ende der 1980er Jahren unter diesem Namen in den USA entstand, darzustellen, auch WIN Women in Networks und WIN, Women’s International Networking.http://www.winconference.net/About-WIN/Join-the-Journey/The-W.I.N.-experience --fiona© (Diskussion) 13:35, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dann aber erst mal in den BNR, denn das ist dann doch was anderes. Es muss dann auch erst mal bewiesen/beschrieben werden, ob und wie das zusammenhängt, das ist Arbeit. So einfach "erbt" das bisher Geschriebene die Relevanz nicht. Ansonsten löschen, wenn sich kein(r) bereiterklärt. --Brainswiffer (Disk) 13:50, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wäre als Studentenverbindung chancenlos, nur interne Bequellung, keinerlei Außenwirkung, keinerlei belastbare Daten zu Mitgliedschaft, Organisation und institutionellem Aufbau und ohne jede Resonanz in Presse oder Büchern. LöschenSerten^Disk Zum Admintest 15:06, 4. Sep. 2013 (CEST)

Unsinn. Einfach pauschal ins Blaue gepostet.--fiona© (Diskussion) 15:55, 4. Sep. 2013 (CEST)

Nö, da muss ich Serten vollumfänglich zustimmen. Offenbar keine Resonanz und nur ein Netzwerk unter vielen. Der Artikel lässt mich nicht mal ahnen, was da relevant dran sein sollte. Löschen, gerne wieder schnell. --Ingo →@ 15:59, 4. Sep. 2013 (CEST)

In Amerika ein Lesbennetzwerk, in Deutschland ist das "zentrale Thema von W.I.N ... die Unterstützung von Unternehmerinnen mit Marketing- und Vertriebs-Know-How für den Auf- und Ausbau ihres Business". Bei der Conference heisst es "Women’s International Networking" in Deutschland "Women in Network", unterschiedliche Logos - bis hierhin sehe ich nicht, dass es sich wirklich um dasselbe handelt. Vielleicht auch kein Zufall, dass sich die Damen in Deutschland den Begriff als "W.I.N" also ohne dritten . haben schützen lassen. Auf der amerikanischen Website werden die deutschen Gründerinnen Polk und Algunda nicht erwähnt. Darüber hinaus keinerlei Angaben zu Mitgliederzahlen. Aus meiner Sicht war die Schnelllöschung angebracht. --Grindinger (Diskussion)

Es gibt nicht ein Netzwerk Women in Network mit Ablegern. Und auch kein Verein. Es ist eine Idee, die die deutschen Gründerinnen aufgeriffen haben. Warum sie die Geschichte nicht erwähnen, erschließt sich mir nicht. Doch wir können sie aus dem Artikel auch herauslassen. (es ist übrigen kein "Lesbennetzwerk" im politischen Sinne, das hört sich bei etwas seltsam an). Inzwischen ist Women’s International Networking ein globales Netzwerk und kein kleiner Verein. Ich habe den Artikel nicht angelegt. Vielleicht äußert sich der Ersteller dazu. --fiona© (Diskussion) 17:33, 4. Sep. 2013 (CEST)

So, ich habe nun den deutschen Verein herausgenommen.--fiona© (Diskussion) 17:37, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hab ich so noch nicht erlebt hier: Ich glaube, dass der Artikel sich mittlerweile um ein anderes Netzwerk als bei seiner ursprünglichen Erstellung dreht. Bei dem mittlerweile beschriebenen Netzwerk könnte ich mir jedoch Relevanz vorstellen. An konkreten Angaben/Zahlen sowie unabhängigen Belegen fehlt es allerdings aus meiner Sicht noch. --Grindinger (Diskussion) 17:43, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ja, der Ersteller hatte nur den deutschen Verein dargestellt. Ich hänge nicht an dem Artikel und werde keine Arbeit mehr hineinstecken. Der Ersteller sollte sich melden.--fiona© (Diskussion) 18:35, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Grindinger, wenn sich der deutsche Verein nicht auf das ameriknischen Modell bezieht oder davon herleitet und den Namen in der Schreibweise "W.I.N" hat schützen lassen, dann finde ich das das - vorsichtig ausgedrückt - merkwürdig. Ich kenne mich allerdings mit Marken-/namensrecht nicht aus.--fiona© (Diskussion) 19:04, 4. Sep. 2013 (CEST)

Offensichtlich wird das wieder ein Fall "Fiona (& Co.?) gegen den Rest der Welt" :-) Was hieltest Du davon, liebste Fiona, Dich diesmal der sachlichen und begründeten Ansicht der Mehrheit zu beugen. Hol Dirs doch in deinen BNR. Sonst wird das doch wieder ein Gemetzel :-) --Brainswiffer (Disk) 19:10, 4. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel ist nicht mehr zu retten. Löschen.--Miltrak (Diskussion) 02:48, 5. Sep. 2013 (CEST)

So allein ist Fiona bei WP:DE gar nicht (ausserdem ist WP:DE nur ein recht unwichtiges subset der "Welt") ... Behalten ChristophThomas (Diskussion) 15:18, 9. Sep. 2013 (CEST)

Tja, solange nicht mal die englisch WP dazu was hat, kann das nicht wirklich eine wichtige Beglückung unseres unwichtigen "Subsets" sein. Bitte auch beachten, dass der ursprüngliche und der jetzige Atrikel nicht mehr das Gleiche sind. Jetzt geht es nur noch im die Ursprünge. Und nach unseren Massstäüben der Aussenwirkung ist das sehr dürftig - sprich fast POV. --Brainswiffer (Disk) 07:05, 11. Sep. 2013 (CEST)

Problematisch finde ich das Dürcheinanderwürfeln verschiedener Initiativen mit der Behauptung, es sei halt kein Netzwerk, sondern lediglich die Idee eines Netzwerks. Im Artikel wird so dann auf Women in Network mit Gründungsdatum 1987 und gleichzeitig auf Women in Networks eine Initiative an der Boston University mit einer Existenz von 2008 bis 2011 als Teil der National Science Foundation ADVANCE Initiative verwiesen. Ich fürchte weiterhin, dass hier ein gemeinsamer Gedanke behauptet, aber nicht belegt wird.

Auch die angegebene Literaur von Heather Moore Niver: Women and Networking beschäftigt sich nur allgemein mit dem Thema Netzwerken und Frauen und belegt nicht, dass sich bei dem beschriebenen Phänomen um etwas einheitlich zu bezeichnendes handelt. --Grindinger (Diskussion) 08:42, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das Lemma kann nicht bleiben. Die relevante Organisiation ist: WOMEN'S INTERNATIONAL NETWORK (WIN), die internationale Konferenzen abhält. [1]. Das müsste dargestellt werden. Die verwandten Organisationen können in dem Zusammenhang erwähnt werden. Der deutsche Verein, der usprünglich Gegenstand des Artikels war, gehört jedoch nicht in diesen Kontext. Dass deren Gründerinnen den Namen geschützt haben, erscheint mir unseriös zu sein.

Wenn sich kein Autor für die Bearbeitung des Artikels findet, muss er in dieser Form gelöscht oder in einen BNR zu späteren Bearbeitungen geschoben werden (doch nicht in meinen , ch habe schon zu viele Baustellen).--fiona© (Diskussion) 11:06, 13. Sep. 2013 (CEST)

Nur um das Chaos nicht weiter ausufern zu lasse: Der Verein, auf den du dich mit dem [Link] beziehst, heisst Women's International NetworkING (WIN) und wurde übrigens in Mailand gegründet. WOMEN'S INTERNATIONAL NETWORK (WIN) wiederum scheint in Indien zu operieren. Einen Bezug zur Organisation in Europa konnte ich nicht finden, andersherum erwähnt auch die europäische/amerikanische nicht die indische Organisation. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 14:11, 14. Sep. 2013 (CEST)

Externe Relevanz abseits von Veranstaltungsankündigungen nicht dargelegt. Relevanz aus dem Artikel selbst nicht ersichtlich. Daher gelöscht. --Zinnmann d 02:09, 7. Okt. 2013 (CEST)

Dita Duff (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Welche Medienresonanz gibt es? Gibt es Tonträger? Andere Quellen als die eigene Homepage / Facebookseite? --Emergency doc (Disk)^RM 01:19, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, dass ersie auch nicht die weichen Kriterien für Pornostars erfüllt :-) Alle anderen sowieso nicht, etwas mehr überregionale Präsenz müsste schon sein. --Brainswiffer (Disk) 07:42, 4. Sep. 2013 (CEST)

Er/Sie ist ja auch kein Pornostar, sondern ein Schauspieler/In. Da müsste also etwas zu Auftritten etc. im Artikel stehen. Ich fürchte aber, dieser Artikel sollte als Name-Dropping für den nächsten dienen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:18, 4. Sep. 2013 (CEST)

Nach SLA gelöscht: keine enzyklopädische Relevanz erkennbar und Diskussionsverlauf. --Kuebi [✍ · Δ] 09:10, 4. Sep. 2013 (CEST)

Kein Platz für Homophobie (SLA)

Welche Rezeption hat diese Aktion erfahren? In meinen Augen keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Emergency doc (Disk)^RM 01:22, 4. Sep. 2013 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen.--Miltrak (Diskussion) 01:23, 4. Sep. 2013 (CEST)

Keine relevanz erkennbar. löschen gerne auch schnell. --Toen96 ^sabbeln 03:50, 4. Sep. 2013 (CEST)

Es ist schon scheisse, dass es dann immer profilierungsüchtige Leute gibt. Löschen, gerne auch schnell. --Brainswiffer (Disk) 07:39, 4. Sep. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht.

Relevanz absolut nicht ersichtlich, ausserdem POVig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:10, 4. Sep. 2013 (CEST)

Deutschlandkette (bleibt)

War SLA Artmax (Diskussion) 09:25, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ja, man muss nicht jeden Twitter-Hype mitmachen. Zumal der schon ab vereben ist. Löschen --Sylaizia (Diskussion) 09:28, 4. Sep. 2013 (CEST)

Irgendwann werden Exkremente von Politikern relevant. Bis es aber soweit ist: löschen, eindeutig irrelevant. --Jack User (Diskussion) 09:32, 4. Sep. 2013 (CEST)

Fäkalargumente dienen nicht der Relevanzabklärung. Ebenso ist Wikipedia kein Instrument um zu steuern, was in Bevölkerung und Politik relevant erscheint.--Mick149 (Diskussion) 12:33, 4. Sep. 2013 (CEST)

War als SLA auch gut aufgehoben. Kurzer Hype, nächste Woche interessiert das niemanden mehr. Löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 09:38, 4. Sep. 2013 (CEST)

Kann von mir aus behalten werden, müsste aber qualitativ und inhaltlich deutlich überarbeitet werden. Das reicht von Typografie-Fehlern wie Gänsefüßchen über inhaltliche Fehler (die Flagge Belgiens ist nicht schwarz-gold-rot) bis zu der Ergänzung der anderen Anlässe, bei denen Merkel die Kette schon öffentlichkeitswirksam trug (was auch der Ersteller des Artikels im LA einräumt). SchirmerPower (Diskussion) 10:16, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hier ging es um Ähnlichkeit in der Anordnung, nicht um Identität der Farben, und dass die deutsche Flagge wie die belgische in der Realität den goldenen Teil meist gelb abbildet, dürfte ja auch bekannt sein....--Mick149 (Diskussion) 12:27, 4. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn ich oben schon meine Meinung kundgetan habe. Wikipedia muss sich, denke ich, aufgrund des eigenen Anspruchs von Twitter, Facebook und Co. abheben und nicht jede sprichwörtliche Sau mit durchs Dorf jagen. Absolut irrelevant --Sylaizia (Diskussion) 10:31, 4. Sep. 2013 (CEST)

Das Thema ist nur jetzt kurz in den Medien, aber das Rauschen im Blätterwald dürfte ruckzuck abklingen. Nächstes Jahr spricht kein Mensch mehr davon und das dürfte dann auch die Zugriffsstatistik ds Artikels, so er behalten wird widerspiegeln. Imho ein Artikel mit (kurzem) Verfallsdatum... --Ingo →@ 10:32, 4. Sep. 2013 (CEST)

Vollkommen irrelevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:40, 4. Sep. 2013 (CEST)

Über die künftige Präsenz des Utensils lassen sich höchstens Prognosen abgeben, die eine Löschung zum jetzigen Zeitpunkt keinesfalls rechtfertigen. Selbst wenn die Deutschlandkette in der medialen Versenkung verschwindet, ist sie dennoch ein prägendes element des diesjährigen Wahlkampfhöhepunktes gewesen. Und dieser verliert ja auch nicht dadurch an Relevanz, dass es ihn nur einmal gibt. Daher ist eine Löschforderung irrelevant und eine Löschung zum jetzigen Zeitpunkt unmöglich. --Mick149 (Diskussion) 12:24, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ne, genau anders herum. Nicht die reine Hoffnung / Vermutung, dass ein Artikel relevant werden könnte, ist ein Grund ihn zu erstellen oder aufzuheben. Sonst müsste jede kleine Schreinerei auch einen Artikel bekommen, sie könnte ja mal die weltgrößte Möbelschreinerei-Kette werden... --Ingo →@ 12:52, 4. Sep. 2013 (CEST)

Worin soll die Relevanz, von diesem Dings bestehen, das sich Frau Merkel gelegentlich um den Hals hängt? Ein kurzes Rauschen in den Medien, das bald wieder worüber ist. Früher hat sich die Presse über die Frisur der Dame ausgelassen, und nachdem sich diese sichtlich gebessert hat, schaut man nun eben woanders hin.--ahz (Diskussion) 13:45, 4. Sep. 2013 (CEST)

das heißt dann demnächst dann ein Artikel zum Dekolleté von Dr. Merkel? =) --Ingo →@ 13:49, 4. Sep. 2013 (CEST)

Man muss sich schon sehr zurückhalten, um nicht polemisch zu werden. Der Grund, warum man sich damit beschäftigt ist, dass es nicht relevant ist. Es ist gewissermaßen ein Stilmittel, um sein völliges Desinteresse auszudrücken und damit absolut austauschbar. Man kann es allerhöchstens als Randnotiz beim Fernsehduell-Artikel unterbringen. Alles andere ergibt keinen Sinn. Ein schönes Beispiel wie sich im Internet Dinge verselbständigen. Aber Wikipedia sollte - denke ich - einen anderen Anspruch haben. Shitstorms gibts genug im Internet. --Sylaizia (Diskussion) 13:53, 4. Sep. 2013 (CEST)

Das Argument, dass Wikipedia kein Instrument ist, um zu steuern, was relevant ist stimmt nicht ganz. Manches wird erst relevant, wenn es eine Seite bei Wiki hat. Sozusagen eine self-fulfiling-prophecy. Deswegen vorher prüfen und vielleicht mal den Mehrwert eines eigenen Artikels prüfen. Bring es beim Fernsehduell unter, wenn du nicht ohne leben kannst. --Sylaizia (Diskussion) 13:57, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja? Kann ich da mal ein Beispiel bekommen, wo etwas relevant wurde, nachdem es eine Wikipedia-Seite hatte? Oder ist das eine rein hypothetische Aussage? SchirmerPower (Diskussion) 14:03, 4. Sep. 2013 (CEST)

<quetsch>Genau diese Enttäuschung ist es, die sich gerade Bahn gebrochen hat. Auslöser war ein Text, der sich mit einer Beschreibung des Vereins Mogis, Missbrauchsopfer gegen Internetsperren, befasste. Als dann Felix von Leitner – er ist Chaos-Computer-Club-Mitglied und im Netz vor allem unter seinem Kampfnamen "Fefe" bekannt – über diesen und weitere Löschanträge bloggte, wurde die Debatte schnell im Netz bekannt. Vor allem da es um Themen ging, die im Netz viele interessieren wie "Zensursula", den Schmähnamen von Ursula von der Leyen.Richtig rund ging es, als dann noch jemand versuchte, einen Text über "Fefes" Blog anzulegen, der natürlich auch sofort einen Löschantrag mit der Begründung bekam, es sei irrelevant.</quetsch> --Jack User (Diskussion) 14:26, 4. Sep. 2013 (CEST)

Zugegebenermaßen hab ich keines. Zurückgezogen! Was aber nichts dran ändert, dass es nicht relevant ist. Zumindest nicht als eigenständiger Artikel. --Sylaizia (Diskussion) 14:15, 4. Sep. 2013 (CEST)

Fefes Blog würde keinen Hund hinterm Ofen hervorlocken, wenn er sich nicht Wikipedia ausgesucht hätte. --Jack User (Diskussion) 14:44, 4. Sep. 2013 (CEST)

Danke fürs Beispringen^^ Die Rezeption von Wikipedia sollte nicht unterschätzt werden. --Sylaizia (Diskussion) 17:57, 4. Sep. 2013 (CEST)

Selbst wenn man mit der Lupe sucht ist doch hier absolut nichts an Relevanz zu finden! 'Löschen, gerne schnell - sonst haben wir demnächst hier Artikel übe jeden neuen Hosenanzug, den sich Frau M. zulegt!--Lutheraner (Diskussion) 13:59, 4. Sep. 2013 (CEST)

@Sylaizia: Ich denke, die Kette ist schon ein Hingucker und hat den Medien geholfen, ihre Artikel interessanter zu gestalten. So ähnlich wie bei dem "Drogenskandal" um Glööckler. Wie viele Leute hätten sich wohl die Bild gekauft wenn die Überschrift nicht so stark überzogen und reißerisch gewesen wäre? Wie zu erwarten war das Ganze nur Bullshit, aber der Umsatz angekurbelt. Insofern finde ich Dein "austauschbar" etwas hart. --Ingo →@ 14:26, 4. Sep. 2013 (CEST)

Niemals! Der Vergleich hinkt meines Erachtens. Ich wiederhole mich auch gerne nochmal: Das Thema wurde durch seine Irrelevanz relevant. Die Tatsache, dass sich die Internetgemeinde mit ihrer Halskette statt mit dem Inhalt beschäftigt ist relevant. Nicht die Halskette sondern die Tatsache, dass die meisten daran nicht die Inhalte interessant fanden. Deshalb ist es auch nur im Zusammenhang mit dem Fernsehduell interessant, weil es die Rezeption im Internet widerspiegelt. -> Kein eigener Artikel -> Implementierung im Artikel Fernsehduell 2013 --Sylaizia (Diskussion) 18:05, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wir sollten dringend Artikel über die Bärte von Tagesschausprechern anlegen. Das war damals, als Fernsehen wirklich noch Alltagsgespräch war, ganz wichtig und stürmte im Wasserglas. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:44, 4. Sep. 2013 (CEST)

Erneuter SLA, vielleeicht erbarmt sich jetzt ein Admin dieses Unfugsartikels... :/ --Jack User (Diskussion) 15:09, 4. Sep. 2013 (CEST)

Anscheinend gibt es immer noch zu viele, die irgendwas dazusenfen wollen bzw. anderen die Möglichkeit geben wollen selbiges zu tun...*seufz* Alles wurde gesagt, aber noch nicht von jedem. So soll es sein - Relevanzerzeugung durch Endlosdiskussion. :) --Jack User (Diskussion) 16:48, 4. Sep. 2013 (CEST)

Warum wurde der SLA wieder herausgenommen? Löschen, möglichst schnell, da völlig ohne Relevanz. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:00, 4. Sep. 2013 (CEST)

Unbedingt Behalten, ist nunmal Deutschlands bekannteste Kette, die es in der Neuzeit, seit dem 2. WK gab.

Mag sein, das ist aber trotzdem kein Behaltensgrund. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:11, 4. Sep. 2013 (CEST)

@ Morten Haan - hier wäre dein Chance gewesen, Charakter zu zeigen und den Knopf zu benutzen.--Eingangskontrolle (Diskussion) 21:00, 4. Sep. 2013 (CEST)

Weil eine IP meinte, meinem erneuten SLA einsprechen zu müssen. Und die bekannteste Kette Deutschlands war nun mal nicht die, sondern die Drogeriekette Schlecker. Bitte nochmal einen SLA, aber dann nur eine administrative Entfernung. --Jack User (Diskussion) 17:20, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hinweis:; Es gab eine "administrative Entfernung". Gruß, --95.90.233.105 17:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

Da man für LAE keine Knöpfe braucht, ist ein Handeln als (A) reine Spekulation.--Eingangskontrolle (Diskussion) 13:10, 6. Sep. 2013 (CEST)

Da habe ich mich wohl verguckt, das ein Admin den Quatsch nicht sofort schnelltonnt, macht es aber auch nicht besser. --Jack User (Diskussion) 18:02, 4. Sep. 2013 (CEST)

Mit Verlaub: "eindeutiger Verlauf der LD" ist unter WP:SLA nicht als SLA-Grund benannt; und die Länge der Debatte hier belegt, dass die Sache nicht "zweifeksfrei" war. Insofern war es korrekt, die 7 Tage einzuhalten. --Gerbil (Diskussion) 20:12, 4. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich ist der Löschgrund eindeutig irrelevant, das zeigt der Diskussionverlauf. Muss ich das tanzen? Nur weil einige Leser des Goldenen Blatts was anderes wünschen, wird es nicht relevant. Die Länge der Debatte belegt übrigens gar nichts, Relevanzanschein durch Debattenlänge ist - mit Verlaub - Quatsch. Das hieße nämlich, dass die Kürze einer Löschdiskussion Irrelevanz beweisen würde. Und auch das ist Quatsch. --Jack User (Diskussion) 21:15, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wird aber als LAE immer wieder mißbraucht. Weg mit dem irrelevanten Gelaber von allgemeinem Desinteresse. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:00, 4. Sep. 2013 (CEST)

Löschen - Erst durch die Löschdiskussion habe ich überhaupt von der Existenz dieser Kette erfahren. Sie kann also nicht besonders wichtig oder gar relevant sein. --Voyager (Diskussion) 21:02, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dann hast du aber was verpasst, denn sehr viele Zeitungen berichteten darüber, auch im FRENSEHEN war das ein diskutiertes Thema. Ob daz ein eigener ARTIKEL notwendig ist, da bin ich mir nicht sicher. Ich wäre für eine Einarbeitung in das TV Duell und WL, aber dazu gibt (noch?) es keinen Artikel, so bin ich mir nicht sicher, ob nicht doch Relevanz vorhanden ist; aber sicher dass dies kein SLA kandidat ist --Gelli63 (Diskussion) 23:52, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich wiederhole mich erneut: erwähnenswert ist die Kette nur, weil es anscheinend sonst nichts interessantes gab. Das sagt sogar der Artikel. Somit gibt es die Relevanz nur in Bezug auf das Fernsehduell. Warum soll ein bestimmtes Schmuckstück der Kanzlerin relevant sein. Man implementiere es doch in den Fernsehduellartikel. --Sylaizia (Diskussion) 00:16, 5. Sep. 2013 (CEST)

Selbst für eine Erwähnung im Fernsehduellartikel ist die Kette mMn nicht relevant genug. Das ist ein Kurzzeithype und nicht mehr. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:49, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wie gesagt, wir können nicht belegen, dass die Schlandkette wirklich in Ve3rgessenheit gerät. Da müssten wir schon mindestens bis nach der wahl warten. Der Löschantrag zum jetzigen Zeitpunkit erübrigt sich somit also. Und auch nach der wahl ist fraglich, ob eine Löschung zulässig ist, denn die Kette war nun mal der Star des Abends, und das ist Historie. Genauso wie frühere TV-Duelle ebenfalls Historie sind und sich auch keiner mehr erinnert, welchen Unfug die Politiker da verzapft haben, weil es eben einfach ein historischer Fernsehtermin ist. Und der gehört zur Geschichte von Schland wie die Kette zum Merkel und die Zigarette zu Helmut Schmidt. --Mick149 (Diskussion) 01:02, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich schon "Schland" höre, gefriert mir schon das Blut in den Adern. Du redest davon, dass Politiker Unfug reden, aber siehst hier eine Relevanz. Was ist denn hier der größere Unfug. Der Punkt warum sich Leute mit der Kette beschäftigen ist, dass das TV-Duell auf Pro7 lief, und der geneigte Pro7-Zuschauer nun mal nichts von ESM etc. versteht und wohl keine Alternative hatte zum Fernsehduell. --Sylaizia (Diskussion) 02:36, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das ist eben der Punkt. Einigen ist Schland oder die Kette des Merkels aus Gründen persönlicher Präferenzen nicht genehm, dies sind aber keine stichhaltigen Gründe, um die Relevanz des Artikels zu bezweifeln, die außer Frage steht, besonders so lange das Merkel Kanzler ist. Der Relevanzbeweis davor wurde auch nicht so richtig verstanden: Frühere TV-Duelle sind ebenfalls für die Ewigkeit relevant, egal, welche Unsinn die Politiker dort verzapft haben. Zur Geschichte der TV-Duelle Schlands gehört es eben, das 2013 die Kette zum Hauptthema und zum größten Star wurde, und das für immer. Genau so wie in der Geschichte Schlands ein Pfälzer Saumagen eine wichtige Rolle bei der Genehmigung der Einheit hatte.--77.21.138.49 19:21, 5. Sep. 2013 (CEST)--77.21.138.49 19:21, 5. Sep. 2013 (CEST)

Man muss mir schon mal erklären, was Leute für einen Spaß daran haben wie die Lemminge jedem Facebook/-Twitter-Hype hinterher zu rennen. Mick kannst Du mir das erklären? :D Jedenfalls ist Wikipedia kein Ort dafür. Schlimm genug, dass sich ARD etc. dazu herabgelassen hat. Aber das ist wohl eine neue Marketingstrategie, alles zu rezeptieren was auf Twitter gepostet wird, um nicht ganz so althergebracht zu wirken. --Sylaizia (Diskussion) 02:39, 5. Sep. 2013 (CEST)

Meinetwegen 7 Tage warten, aber dann Löschen! --Wosch21149 (Diskussion) 10:13, 5. Sep. 2013 (CEST)

löschen Nach der Erwähnung in WP:C dachte ich, es sei ein fader Witz, daß es einen Artikel dazu gibt. Man sollte in der Tat nicht jedem noch so kurzlebigen Facebook-Hype aufgreifen, sonst wird WP ebenso ein Hort der Beliebigkeit und Oberflächlichkeit wie FB es ist. --Sakra (Diskussion) 10:41, 5. Sep. 2013 (CEST)

"Wir können nicht belegen, dass die Schlandkette wirklich in Vergessenheit gerät." - Dass so etwas allen Ernstes als Argument gegen die Löschung vorgebracht wird, sagt doch schon alles. Bitte löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:30, 5. Sep. 2013 (CEST) Dass darauf kein Gegenargument gefunden wurde, sagt in der Tat alles. Behalten. --Mick149 (Diskussion) 01:10, 6. Sep. 2013 (CEST)

ich galube, dass die KETTE demnächst wieder mal getragen wird und dann werden die Medien wieder diese Geschichte rausholen. Ich gebe denen recht, die sagen, dass man nicht jedem Hype bie Twitter nachlaufen muss. Wenn darüber aber auch seriöse Medien mejhrfach berichten ist dies ein anders zu bewertender Fall. --Gelli63 (Diskussion) 16:19, 5. Sep. 2013 (CEST)

Absolut Relevant: Einzigartige Halskette und eine Einzelanfertigigung durch einen Juwelier (der ebenfalls dadurch außergewöhnliche Beachtung erfahahren hat), verhält es sich ähnlich einem Musiksstück, einem Gemälde oder dem Brautkleid von Kate Middleton hier, daher auch als Einzelkunstwerk bedeutend. Von diesem Unikat wird man auch noch in 100 Jahren sprechen. Die Kette von Merkel hat mittlereile Geschichte geschrieben. Behalten. --84.183.237.4 18:00, 5. Sep. 2013 (CEST)

Siehe Brautkleid von Kate Middleton. --Misomars Mickerling (Diskussion) 19:26, 5. Sep. 2013 (CEST)

Herr, lass Hirn regnen. Ich hoffe, dass Wikipedia sich nicht auch in die Reihe der Schlands und Schlandketten einreiht. --Sylaizia (Diskussion) 21:39, 5. Sep. 2013 (CEST)

Genau, denn um die Relevanz zu verstehen, mangelt es offenbar ein bisschen. Wollten wir die Schlandkette löschen, müssten wir das TV-Duell löschen, den die Schlandkette ist der Star des TV.Duells und dessen integraler Bestandteil. Es mag wie gesagt einige geben, denen das nicht passt, weil sie das Merkel nicht mögen, aber das Merkel hat mit der Schlandkette einen Volltreffer gelaqndet, und das muss man wenn schon nicht anerkennen so zumindest dokumentieren. Dies ist nicht die times-Redaktrion von 1984, in der unangenehme Ereignisse einfach so aus der Geschichzte getilgt werden. Dies ist wikipedia. Dies ist true History, nicht 84er neusprech. Und die Schlandkette ist history of Schlands TV-Duelle. Die Schlandkette lebt! das Merkel lebt! nieder mit der Zwiesprache, nieder mit neusprech! Nieder mit jeder Form von Geschichtsfälschung und tilgung! --Mick149 (Diskussion) 01:10, 6. Sep. 2013 (CEST)

Nieder mit der Volksverdummung. Das Merkel? Schland? Für mich ist das Neusprech^^. Und nein, das ist kein integraler Bestandteil für Leute, die sich mit dem Inhalt beschäftigen. --Sylaizia (Diskussion) 06:13, 6. Sep. 2013 (CEST)

Solange das Kettchen nicht in die Bundesinsignien oder den unveräußerlichen Erbschatz des Hauses Merkel übergeht, ist das Ding offensichtlich irrelevant. Löschen —★PοωερZ _{_Diskussion} 23:59, 5. Sep. 2013 (CEST)

Herabw2ürdigungen und zynische Bemerkungen, wenn die Argumente fehlen, zerstören den Artikel zum glück nicht. Es wurde eindeutig aufgrund zahlreicher quelklen und überlegener Argumente belegt, dass die Schlandkette History of TV ist und deshalbm uss sie selbstverständlich bleiben. Ein w2eiteres Argeumten: Guckt euch mal an wie sich das Teil inzwischen verkauft! Es ist Schmuckstück nummer eins und löst bereits den EINEN Ring bei Schmuckhändler ab! Keine Frage, die schlandkette bleibt alternativlos, alle Kritteleien am Artikel verpuffen haltlos. --Mick149 (Diskussion) 01:16, 6. Sep. 2013 (CEST)

Form und Inhalt Deiner Aussagen sagen, mit Verlaub, mehr über Dich aus als über die Relevanz der Deutschlandkette aus. "Da macht einer Unsinn und es kommt Internet" (frei nach Homer Simpson). Im Übrigen ist "das Merkel" auch herabwürdigend. Auch wenn sie nicht hier ist. Wenn man googled, fällt einem auf, dass die Rezeption der seriösen Medien am Montag schon wieder endet. Der Twitter-Account von Deutschland Kette (sic!) hat knapp über 8000 Follower. Auch das, meine ich, ist ein Zeichen für komplette Irrelevanz und zeigt, das hier nur Profilierungssüchtige am Werk sind. Wikipedia ist für Leser da. Der Artikel bringt keine Infos, die es wert sind behalten zu werden. --Sylaizia (Diskussion) 06:30, 6. Sep. 2013 (CEST)

Schade, aufgrund fehlender Argumente gegen den sehr guten Artikel wieder nur ein haltloser persönlicher Angriff auf dessen Autor. Das ist sehr berdauerlich. Das Merkel im Übrigen zeigt mal ein Minimum an Weiblichkeit und das soll auch schon wieder herabwürdigend sein. Das Merkel ist ein fester Begriff, wie er zum Beispiel im Faktenmagazin Titanic seit das Merkel groß und von ihrem Adoptivvater Helmut getrennt ist zur Standardsprache gehört. Kinderfernsehen a la Homer Simpson hat in diesem politisch ernsthaften Diskurs nun wirklich gar nichts zu suchen. Wikipedia ist in der Tat für Leser da, die sich z.B. über die TV-Duell-Historie informieren wollen, und nicht für im Ton unakzeptable Leute, die anderen grundlos Pfofilierungssucht unterstellen - oder vielleic ht Puristen, die die Konzentration der Öffentlichkeit auf solche Dinge nicht wahrhaben und sie gerne aus der Weirklichkeit raustilgen wollen, oder vielleicht Leute, die das Merkel hassen, weil es in der flaschen Partei ist ????? - man weiß es nicht, weil sie wirklichen Gründe oder gar Argumente vorbringen. Ich gesche ja ein, dass das sehr schwer ist, denn der Artikel ist eben sehr gut und sehr wichtig und zu 150% relevant für die 'sche Geschichte. Trotzdem müssen um überhaupt eine ernsthafte löschdiskussion zu führen Argumente vorgebracht werden, nmicht bloß persönliche Angriffe auf den Autor und auf das ungeliebte Lemma. Abgesehen davon ist das mit profilierungssüchtig eine Beleidigung und Beleidigungen haben in der Löschdiskussion zu unterbleiben. Aber man wer innovative Artikel einstellt bekommt ja auf die Dauer ein dickes Fell.....--Mick149 (Diskussion) 09:08, 6. Sep. 2013 (CEST)

1a) "Kinderfernsehen a la Homer Simpson hat in diesem politisch ernsthaften Diskurs nun wirklich gar nichts zu suchen."

1b) "Und die Schlandkette ist history of Schlands TV-Duelle. Die Schlandkette lebt! das Merkel lebt! nieder mit der Zwiesprache, nieder mit neusprech! Nieder mit jeder Form von Geschichtsfälschung und tilgung!"

2a) "die anderen grundlos Pfofilierungssucht unterstellen"

2b) "Aber man wer innovative Artikel einstellt

Politisch ist die Diskussion nicht. Ich sehe in der ganzen Diskussion nicht ein einziges politisches Argument. Außerdem ist die Halskette kein politisches Thema. Wäre schlimm wenn wir in der Politik keine ernsthafteren Themas hätten als Frau Dr. Merkels Halsschmuck. Ernsthaft wird die Diskussion von Dir selbst schon nicht geführt, wie Zitat 1b) belegt. Wirkt irgendwie verwirrt und wenig konsistent, wir sind hier nicht bei ner Demo.

Profilierungssucht ist zwar ein wenig hart, aber war durchaus durchdacht. Die Frage ist doch, warum jemand will, dass die Deutschlandkette ihren eigenen Artikel behält, wenn es doch eigentlich auch gut von der Menge ganz gut in andere Artikel reinpasst. Zumal das hier auch der Konsens ist. Antwort: Jemand will sich innerhalb des Hypes profilieren, als derjenige der in bei Wikipedia eingepflegt und eine Plattform verschafft hat. Anders lässt sich das gebetsmühlenartige Wiederholen von "Es gibt keine Gegenargumente" nicht erklären. Und schlußendlich gibst du es praktisch zu durch Deine wenig bescheidene Selbstreflexion. --Sylaizia (Diskussion) 13:59, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin CDU-Mitglied und schätze Frau Dr. Merkel sehr. Das die Titanic einen nennenswerten Einfluss auf die deutsche Standardsprache hat, bezweifle ich stark und "das Merkel" habe ich nur bisher von Dir gehört. Vielleicht mal in irgendeinem Forum. Aber in sogenannten seriösen Medien fand das keine Rezeption. Und, dass das grammatische Geschlecht von dem Ausmaß abhängt, wie "männlich" oder "weiblich" man sich anzieht, ist mir neu und gehört sicher nicht zu den Sternstunden des Humors der Titanic. Außerdem kann man solche Satire sein lassen, wenn es um ein anderes Thema geht.

Du hast Recht, dass das hier ein wenig ausartet. Aber Du hast in Deinem Beitrag auch keinen nennenswerten Beitrag zur Rückkehr zur Sachlichkeit gemacht. Darüber hinaus frage ich mich, wo die Probleme dabei liegen, Deutschland auszuschreiben und Merkel ihren ihr zustehenden Artikel zu geben oder einfach mal höflicher und keinen Artikel sondern Frau davorsetzen. Auch wenn es hier um eine Politikerin geht, hat sie den Respekt verdient, der jedem Menschen zusteht. Satire schön und gut, aber das muss ja nicht zur Gewohnheit werden, wenn es nicht um mangelnde Weiblichkeit geht. Das würde auch zumindest zur förmlichen Sachlichkeit beitragen.

Ganz abgesehen vom Gegenstand das Artikels, trifft "sehr guter Artikel" weder qualitativ noch quantitativ zu. Die Simpsons sind meiner Meinung nach kein Kinderfernsehen, sondern Gesellschaftssatire. Über die Einordnung des Niveaus, das Ausmaß der Satire und die Verpackung kann man sich streiten. Aber ich will hier auch keinen Nebenkriegsschauplatz aufbauen. Politisch ernsthaft ist die Diskussion überhaupt nicht. Wo gehts hier denn um Politik. Hier gehts um die Relevanz eines Schmuckstücks der Kanzlerin bzw. um die Frage ob es notwendig ist, dass es einen eigenen Artikel braucht. Zumal die Relevanz sich nur über das TV-Duell erschließt. So zurück Thema und zur Entkräftung Deines Arguments, dass ich bzw. andere (?) keine stichhaltigen Argumente haben. Argument: Die Relevanz erschließt sich nur über das TV-Duell. Zunächst muss man die Frage stellen, warum sollte ein Schmuckstück der Kanzlerin interessant sein? Antwort: Alles andere muss zwingendermaßen uninteressanter gewesen sein als das Schmuckstück der Kanzlerin, sonst hätte sich niemand damit beschäftigt. Was folgt aus diesem Argument: Daraus folgt, dass die Information über ihre Kette fest mit dem Fernsehduell verknüpft werden muss. Also in Form einer Implementierung in den Artikel Fernsehduell. Vielleicht könnte man einen Unterpunkt "Rezeption und mediale Berichterstattung" Man könnte sich das folgendermaßen denken: "Im Rahmen des TV-Duells zwischen Frau Merkel und Herrn Steinbrück wurde auch die schwarz-gold-rote Kette der Kanzlerin bekannt und ging als Deutschlandkette in die Rezeption in diversen sozialen Netzwerken und der medialen Berichterstattung ein." Daraus folgt meiner Meinung auch, dass die Berichterstattung und Rezeption abflachen wird. Das sieht man ja schon. Heute beschäftigt sich keiner mehr damit, weil es ja, glücklicherweise, meistens interessantere Dinge gibt als Merkels Kette. Schlußendlich, wird Wikipedia auch nicht hinterherkommen, wenn alles was Gegenstand in sozialen Netzwerken wird einen Artikel bekommen soll. Ist auch nur innerhalb sozialer Medien relevant. "Schland" hat zum Glück auch keinen Artikel, außer bei Kamelopedia. Dahin gehört auch die "Schlandkette"--Sylaizia (Diskussion) 09:52, 6. Sep. 2013 (CEST) editiert: --Sylaizia (Diskussion) 10:03, 6. Sep. 2013 (CEST)

Zusammenfassung der Argumente:

1. Artikel qualitativ und quantitativ nicht ausreichend. 2. Gegenstand nur im Bezug auf Fernsehduell relevant. 3. Mediale Berichterstattung lässt rasant nach. Geisterte drei Tage durch die Medien und das wars. 4. Wikipedia kann und soll nicht alles mit einem eigenen Artikel versehen, was durch die sozialen Netzwerke geistert. Editiert: --Sylaizia (Diskussion) 10:13, 6. Sep. 2013 (CEST)

Behalten, alles was einmal durch den kompletten Blätterwald (Die Welt, Der Tagesspiegel, Spiegel, Tagesschau, Süddeutsche, Focus, .....) gerauscht ist, ist relevant, da allgemein bekannt und zitierfähig. Und wenn jemand wissen will, was ein Zitat „Deutschlandkette“ meint, dann schaut er in einer Enzyklopädie nach. --Batschkapp (Diskussion) 10:11, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hau wech. Nicht jeder Scheiß den jemand Twittert braucht einen Artikel. Reines Sommerloch-Thema in diesem doch recht einseitigen Wahlkampf dieses Jahr. Da redet nächste Woche kein Mensch mehr drüber. Muttis Petrolfarbenes Kleid, welches sie jetzt schon 2x in Bayreuth anhatte hat auch keinen Artikel bekommen (und braucht auch keinen). Löschen (wird Zeit, dass die 7 Tage rum sind) -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:48, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich versuche jetzt einmal die Argumente zusammen zu fassen und gegenüber zu stellen, damit Mick149 sein Credo von den nicht vorhandenen Argumente unterlassen kann.

Löschen	Behalten
Frau Merkels Schmuckstück hat keine selbständige Relevanz	Ausmaß der medialen Berichterstattung
eher Bericht über den Hype als die Kette	Relevanz bei Bevölkerung und Politik*
Relevanz in der Zukunft rechtfertigt keinen Artikel	Nur Prognosen über künftige Präsenz in den Medien möglich
Eher ein Mittel der Rezeption des TV-Duells und gehört damit in den Artikel "Fernsehduell 2013"	Deutschlands bekannteste Kette
Rezeption dauerte drei Tagen (Ausnahme: Bild-Schlandketten-Aktion)	Brautkleid von Kate Middleton

- *Politisch relevant, kann man aber fast nicht so stehen lassen. Das ist wohl Wunschdenken, dass man im Internet einen politisch relevanten Hype über eine Lappalie auslösen könnte.

Löschen	Behalten	Neutral (Einarbeitung/ Eindeutige Aussprache gegen SLA)
Jack User	Mick149	Gelli63
Sylaizia	SchirmerPower	Gerbil
Ingo	77.21.138.49
Eingangskontrolle	84.183.237.4
ahz	Batschkapp
Lutheraner
Morten Haan
Voyager
Wosch21149
Sakra
Yen Zotto
—★PοωερZ _{_Diskussion}
Lord van Tasm
Chjb
Der Checkerboy

Ich hoffe, dass ich einen kleinen Beitrag zur Übersichtlichkeit und Struktur der Diskussion machen konnte. Eigentlich ist die Sache eindeutig. Die Länge des Diskussion belegt nur die Uneinsichtigkeit eines einzelnen nicht die Relevanz. --Sylaizia (Diskussion) 11:34, 6. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Zusammenfassung, aber eindeutig ist die Sache nicht wie deine Auflistung ka zeigt, und nur weil mehr dagegen als dafür sind ist kein Argument.

Aber ich gebe dir recht neue Argumente werden wahrscheinlich nicht mehr kommen--Gelli63 (Diskussion) 12:54, 6. Sep. 2013 (CEST)

Diese Kette wird höchstens dann relevant, wenn diese Löschdiskussion öffentlich wahrgenommen wird. Und zeitüberdauernde Relevanz muß belegt werden, was hier niemand versucht hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:06, 6. Sep. 2013 (CEST)

falsch, "zeitüberdauernde Relevanz" muss zum einen nicht belegt werden (denn das ist ein Weißer Schimmel) und durch flächendeckende nationale und internationale (z.B. Polen, Österreichg, Schweiz, etc.) Berichterstattung von unmittelbar danach (Tagesthemen) über die Leseraktion der Bild über das Aufgreifen der Kette von Franz Müntefering im Wahlkampf ist das Thema bis heute (6.9.) in den Medien präsent. Das vergisst keiner mehr! --Batschkapp (Diskussion) 13:30, 6. Sep. 2013 (CEST)

Rechtfertigt aber keinen eigenen Artikel, sondern nur eine Erwähnung bei wahlweise Fernsehduell 2013, Hype oder/und Angela Merkel. Da du das bei Fernsehduell per copy and Paste eingefügt hast, sehe ich keinen Grund das Thema weiter aufzubauschen. --Sylaizia (Diskussion) 13:44, 6. Sep. 2013 (CEST)

Daran habe ich auch schon gedacht. Die Löschdiskussion hätte dann aber den Artikel verdient nicht die Kette. ;) Genauso wie hier eigentlich der Hype von Interesse ist und nicht das, was Frau Dr. Merkel um den Hals trägt. Der Versuch das ganze als "politisch und gesellschaftlich relevant" darzustellen, halte ich für komplett gescheitert und vergeblich. Am Ende ist es genau das was solche Hypes ausmachen: völlig sinnentleerte Themen. Mancher erkennt sowas, mancher hält sowas für innovativ. Hier scheinen diese in der Mehrheit zu sein, die das für völlig sinnfrei halten. --Sylaizia (Diskussion) 13:22, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die Kette hat in etwa die Bedeutung, die ich Genschers Pulli beimessen würde. Daher: Hier löschen und einen Abschitt in Merkels Lemma aufnehmen. Übrigens dort wird die Kette überhaupt nicht erwähnt. -- Chjb (Diskussion) 13:31, 6. Sep. 2013 (CEST)

"Spätestens, wenn das Merkel im Herbst mit der Kette wieder vor den Lammert-Altar schreiten wird, wenn der Eine Ring beim Juwelier keinen mehr interessiert, weil alle die schlandkette haqben wollen, wenn die Schlandkette dereinst neben den Turnschuhen von Joschka Fischer im Deutschen Museum steht, dann werdet ihr verstehen, dass man unbliebsame Erscheinungen nicht aus der Geschichte tilgen und mit Kernthemen-Puritanismus keine Enzylopädie schreiben kann." Aus der Weissagung der Mick-Indianer --77.21.138.49 14:23, 6. Sep. 2013 (CEST)

okay jetzt, ich gebs zu, ich habe meinen Spaß gehabt, und ich fand, der stand mir auch zu, nachdem hier die übliche Schrebergärtnermentalität sich gegenüber meiner kreativen und sehr guten Idee für einen neuen Artikel wie gegenüber allen nicht im allertiefsten Kern akademisch-wissenschaftlichen historisch-materialistischen objektiven reinpolitischen staubtrockenen Faktenartikeln mal wieder von ihrer schlimmsten Seite gezeigt hat, ich gebe zu, dass ich selber ein bisschen übertrieben und Späßchen gemacht, mich darin zeitweise bedrohlich dieser Kleingärtner-Niveaustufe angenähert habe, aber das hat auch seinen Erfolg gehabt. Wir haben wieder mal gesehen, wie die Löschfront tickt und wie sie agiert - ein lebendiges Beispiel für die deutsche Schrebergarten-Wikipedia. Die englischsprachige Wikipedia ist dankbar, wenn sie sich bis ins schönste kleine Detail bei Politikern aus englischsprachigen Ländern mit so etwas beschäftigen kann. Aber was solls. Löscht den Artikel von mir aus, um ihn nach der Wahl wenn die schlandkette wiederkommt, noch mal neu schreiben zu müssen. Ich mache es nicht. Ich habe alles getan was ich tun kann. Aber ihr seid mich nicht los, ich werde weiterhin kreative Artikel zu unbequemen Themen einstellen, die die Schrebergärtnerfront nicht mag und ich werde Eure Schrebergärtnermentalität weiterhin aufzeigen und bloßstellen. "Das Merkel" ist bloß eine kleine Spitze, die allerdings soooooo einen Bart hat und allgegenwärtig ist, da bin ich schon ein bisschen amüsiert, dass noch jemand drauf reagiert. Ich finde auch, dass Angela Merkel mit der Kette ein zumindest kleines Stück Weiblichkeit zurückgewonnen hat, die ihr der Beruf genommen hat. Die sollte man ihr eigentlich lassen und den Artikel behalten, aber es ist wohl hilflos, ich gebs auf und geh mich sonnen. --Mick149 (Diskussion) 14:42, 6. Sep. 2013 (CEST)

Freut mich, dass ich Dich amüsiere. Mich amüsiert dagegen der neue deutsche Volkssport (neben Versicherungsbetrug) "Politker-Bashing" überhaupt nicht. Aber was solls. Ich bin auch raus. Hab eh schon viel zu viel darüber geschrieben. --Sylaizia (Diskussion) 14:56, 6. Sep. 2013 (CEST)

Okay, zum Persönlichen dann dennoch eine Antwort: Dich meinte ich gar nicht mal mit amüsiert. "Das Merkel" indes ist Satire, kein Politiker-Bashing, das wiederum finde ich wiederum erheiternd. Ebenso die wiederholt aufgetrenene Äußerung, dass man nichts über dieses Lemma zu schreiben braucht - um dann erst recht viel darüber zu schreiben. Ist ein Teil von der entlarvung des Schrbergärtners in uns fast allen, von der ich spreche.--Mick149 (Diskussion) 15:24, 6. Sep. 2013 (CEST)

Alles gesagt. Löschen.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 16:06, 6. Sep. 2013 (CEST)

was das löschen einfordern betrifft, hast du vielleicht recht. von den löschfreaks ist sicherlich mehr als genug gebetsmühlenartig die löschforderungen wiederholt wurden. der artikel wurde weiter verbessert und belegt. was das aber die relevanz betrifft, spricht ebenso die übermäßige bekanntheit dieser berühmten halskette insgesamt eher für ein klares behalten --77.179.249.24 05:19, 7. Sep. 2013 (CEST)

Einfach löschen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:34, 7. Sep. 2013 (CEST)

So einfach und ohne Begründung ist das leider nicht. Wenn ich die immer noch anhaltende Diskussion und Berichterstattung in den Medien betrachte, und die inzwischen auch refernzierte internationale Berichterstattung sehe ich inzwischen die Relevanz eher als gegeben an. Ob als WL bei Angie, oder als eigener Artikel ist mir dabei egal. Aber dass kan ja noch diskutiert werden wenn auf behalten entscheiden wurde.--Gelli63 (Diskussion) 11:19, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ja, denn Artikel mit 25 Belegen, darunter die wichtigsten Zeitungen Deutschlands, Europas und darüberhinaus, die das Lemma in ihren Schlagzeilen bringen, werden nicht gelöscht. Bitte die Energie auf belegfreie 1-Satz-Miniartikel umleiten. --Batschkapp (Diskussion) 12:50, 7. Sep. 2013 (CEST)

Zum vergleich mal den Artikel Putzfrauenaffäre - ein Artikel alleine zu Steinbrück wäre albernes Gedöns, die Kombination mit dem US-Nannygate und Krause&Co ist enzyklopädisch nicht nur relevant sondern auch angemessen. Ähnlich ist eine "Deutschlandkette" allein anzulegen bescheuert, weil sie nicht das zugrundeliegende (sehr wohl seit kennedy und Nixon) relevante Phänomen Rolle von Außerlichkeiten bei TV Debatten noch den Aspekt Merkel in der Popkultur summarisch abhandelt, sondern allein auf den Kettenhype selbst unreflektiert abhebt. Daher Löschen, die inhalte mir in den BNR stellen und ich schreibe einen Artikel zum jetzt eindeutig relevanten Juweliergeschäft Ulrike Weyrich, die Deutschlandkette wird dabei als redirect verlinkt. Serten^Disk Zum Admintest 14:56, 8. Sep. 2013 (CEST)

Da hast du etwas falsch verstanden: Das Wesen einer Enzyklopädie besteht gerade darin, öffentlich Bekanntes unreflektiert abzubilden. Auch bei der Relevanz des Idar-Obersteiner Juweliers irrst du, denn da bleibt außer den Nebenbei-Erwähnungen in einigen Zeitungsartikeln nichts zurück. --Batschkapp (Diskussion) 17:01, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hmmm Wikisource gibt Quellen unrefreflektiert wieder, wir hier sollten Sekundärquellen verwenden. Es gibt nun keine wissenschaftliche Monographie der Schlandkette selbst aber offensichtlich eine wissenschaftliche Beschäftigung mit solchen Phänomenen in Publizistik und Politologie. Da wäre das abzubilden, der Juwelier ist durchaus relevant. Serten^Disk Zum Admintest 13:37, 10. Sep. 2013 (CEST)

Die Löschdiskussion hat unzweifelhaft gezeigt, dass die Deutschlandkette relevant ist. Nicht nur die Sachargumente, die allesamt aus dem Lager der Befürworter kommen, sondern gerade die Vielzahl der auf persönliche Präferenzen zurückgeführten Missfallenskundgebungen hat uns unzweifelhaft vor Augen geführt, wie wirkungsvoll dieser Clou von Angela Merkel auch als subtile Provokation war und dass es sich hier um eine signifikante kulturelle Erscheinung des Bundestagswahlkampfs 2013 und der Selbstdarstellungsstrategien der deutschen Kanzlerin handelt. Die Öffentlichkeit und die Medien haben das genau so wie unsere Autorengemeinde in außergewöhnlich hohem Maße aufgegriffen. Das muss auch die Enzyklkopädie aufgreifen und akzeptieren. Wikipedia ist nicht dazu da, dem Wahlkampf eine symbolische Erscheinung, die in diesem ganz historisch-nüchtern betrachtet ganz weit vorne in der Berichterstattung stand und auch der Kanzlerin im Duell und die Tage danach als zentrales Symbol ihrer Strategie diente, wegzulöschen, nur weil einzelne eher einen auf reine theoretische Fakten begrenzten Wahlkampf hätten oder ihnen die Öffentlichkeitswirksamkeit dieses Symbols missfällt, und mehr noch: selbst der Ausdruck Schland in der Version Schlandkette sorgte hier für gar schwere körperliche Symptome und diese sollten allen ernstes Beitrag zur Löschdiskussion sein - besser kann man die Relevanz ja nicht belegen. Die Kette ist ein Symbol von konservativem Patriotismus und gleichzeitig von Kreativität und Weiblichkeit, wie sie in der Selbstdarstellung der CDU-Kanzlerin Angela Merkel ihren massenwirksamen Ausdruck findet, bei Befürwortern wie bei Gegnern. Das gehört zur Geschichte der Bundesrepublik Deutschland. Deshalb muss sie bleiben.--Mick149 (Diskussion) 09:52, 11. Sep. 2013 (CEST)

Du kannst ja auch so schreiben, dass sogar ich Dich verstehe.^^ --Sylaizia (Diskussion) 17:33, 11. Sep. 2013 (CEST)

Nun, die Kette war sicherlich, so viel sind wir uns einig, ein Thema, das nicht nur das Boulevard, sondern auch die seriöse Tagespresse dominierte. Das mag man sehen, wie man will, es ist nicht unsere Aufgabe, das zu bewerten. Damit bleibt klar: öffentliche Relevanz hat der Artikel sicherlich. Ob sie zeitüberdauernd ist, kann mit absoluter Sicherheit nicht innerhalb von 8 Tagen entschieden werden. Der Artikel ist aber sauber recherchiert, umfasst genügend Einzelnachweise und stellt auch die internationale Berichterstattung dar. Als Merchandise-Artikel wird das mittelteure Einzelstück auch weiter im kollektiven Gedächtnis bleiben. Insgesamt war also zu behalten. Ich freue mich auf die Löschprüfung. --Gripweed (Diskussion) 09:59, 11. Sep. 2013 (CEST)

nach BK

Merkel-Raute (LAE)

Dieses Lemma gehört genauso wie Deutschlandkette als Abschnitt in Merkels Artikel.-- Chjb (Diskussion) 14:09, 6. Sep. 2013 (CEST)

kein gültiger Löschgrund genannt, da auch eins drüber kein Löschgrund im Antrag angegeben ist. WP:LAE Fall 2 --Batschkapp (Diskussion) 14:31, 6. Sep. 2013 (CEST)

Nun nochmal hier: Tut mir leid, dass ich Deinen Beitrag entfernt habe. Das geschah unbewusst und ungewollt. --Sylaizia (Diskussion) 17:03, 6. Sep. 2013 (CEST)

LA ist wieder drin. Eine Relevanz ist nicht zu erkennen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:35, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ist in den Artikel Angela Merkel#Merkel-Raute eingearbeitet. Siehe: hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:59, 6. Sep. 2013 (CEST)

Bitte baeachten: Der LA hier war und ist erledigt, da (1) LAE und (2) der Eintrag hier sowieso am falschen Tag eingetragen war. Die LD des neuen LA ist am 6. Sept., hier zu finden. --Batschkapp (Diskussion) 10:32, 7. Sep. 2013 (CEST)

Kontext (Internetwochenzeitung) (bleibt)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. --95.112.41.14 10:38, 4. Sep. 2013 (CEST)

Kontext steht für kritische Berichterstattung etablierter Journalisten - mein Votum: Artikel überarbeiten statt löschen, ist wichtig in der Medienlandschaft.Quadtrivium (Diskussion) 22:00, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dem Artikel lässt sich das leider nicht entnehmen. Würdest du es bitte da rein schreiben? Yotwen (Diskussion) 07:09, 5. Sep. 2013 (CEST)

Behalten, als regelmäßige Beilage der taz mit eigenem redaktionellen Hintergrund sicher nicht irrelevant. Das Lemma wäre kritisch zu hinterfragen, da es ja auch die Prinbtausgabe gibt und die Zeitung daher nicht nur als Internetzeitung tituliert werden sollte. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:12, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Yotwen, habe begonnen, aber nicht immer Zeit. Versuche, den Beitrag in den nächsten Wochen zu ergänzen. Hallo Peter Schmelzle - mir fällt momentan kein besseres Lemma ein, Vorschläge und zusätzliche Mitarbeit fände ich prima.Quadtrivium (Diskussion) 03:24, 9. Sep. 2013 (CEST)

Tendenziell behalten. Wenn die bundesweite Verbreitung als taz-Beilage nachgewiesen werden kann, hat sich die Diskussion schon aufgrund der Auflage erledigt. Kann das jemand kurz mal pruefen? --PanchoS (Diskussion) 19:19, 10. Sep. 2013 (CEST)

Bundesweite verbreitung als Taz-Beilage, damit relevanz klar gegeben. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 11. Sep. 2013 (CEST)

Assmann Electronic (gelöscht)

Bitte um Überprüfung ob diese Firma die Relevanzkriterien erfüllt, als Unternehmen nicht, aber vielleicht anders. PG 11:49, 4. Sep. 2013 (CEST)

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder Nein
einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oderNein
mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder Nein
an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder Nein
bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder Nein
eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Nein

Kein einziges Ja folglich: löschen. --Jack User (Diskussion) 13:49, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Jack! Zunächst einmal möchte ich Dich darauf hinweisen, dass RK Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind. Das wurde schon sehr oft gesagt, scheint bei den LA-Stellern aber einfach nicht anzukommen. "Folglich: löschen" klingt zwar markig, ist aber aus dem genannten Grund falsch. Da folgt gar nichts. Der ganze LA ist daher formal hinfällig: PG hat nach Erfüllung der RK gefragt und Du hast sie verneint. Schön. Und weiter? Man könnte natürlich erraten, dass ihr der Ansicht seid, Assmann Electronic sei nicht relevant.

Und noch etwas: Dieses Ja/Nein-BlinkyBlinky-SchnickiSchnacki wirkt nur störend und aufmerksamkeitsheischend. Seriöse LD-Beiträge sollten auf dergleichen verzichten können. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:15, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich füge der Predigt noch ein Amen hinzu, das fehlte bis jetzt. Im übrigen ist es meine Sache, worauf ich verzichte oder nicht. Auf die Beantwortung deiner seriösen Kommentare auf alle Fälle, denn ich bin hier ja nur der Blinky-Blonky-Schnucki-Schnecki-. MfG --Jack User (Diskussion) 15:26, 4. Sep. 2013 (CEST)

Zum Thema Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.. Kein einziges der genannten Kriterieren wird erfüllt. Weiter: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Und für die Relevanz gibt es eben keine stichhaltigen Argumente. Natürlich sind die RK Ausschlusskriterien, die Inklusionisten haben das bloß noch nicht bemerkt. --Jack User (Diskussion) 15:26, 4. Sep. 2013 (CEST)

Produkte der Marke ednet und DIGITUS findet man in vielen Kaufhäuser, jedoch wurde ednet erst 2012 von Elecom übernommen. [2] Kann man wegen der Marken behalten. -- 217.186.248.123 15:09, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich plädiere für behalten. Wenn dem Unternehmen auf der CeBIT ein Innovationspreis verliehen wurde, ist das doch eigentlich ein Indikator für die Erfüllung des RK-Punkts bzgl. innovativer Vorreiterrolle. Zumal 75 Mio. ja nicht so weit weg ist von 100 Mio., in dem Fall kann man doch nachsichtig sein. --feloscho [schreib' mir was]; 15:53, 4. Sep. 2013 (CEST)

behalten weil überregional bekannt. Die Kriterien werden mal wieder falsch verstanden oder ist das einfach nur Ignoranz? --M@rcela 17:19, 4. Sep. 2013 (CEST)

wie definiert sich überregional bekannt? bezirksweit? landesweit? deutschlandweit? weltweit? Dass musst Du dann schon genauer definieren. Ach: In den RK´s steht davon nichts. Ich z. B. kennen die Firma nicht. Löschen. Und 75 Mio sind immerhin gerade mal 75% von 100 Mio. Ganz schön weit weg... Der Tom 17:26, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe das wie "Blinky, blinky" (Jack User). Kein RK erfüllt. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:00, 4. Sep. 2013 (CEST)

Löschen. Ich sehe die Relevanzkriterien nicht erfüllt und hatte dies bereits im Rahmen der QS zum Ausdruck gebracht. Wie oben schon dargestellt in Bezug auf die Zahlen nicht erreicht. Eine überregionale Bekanntheit müsste genauer definiert und auch belegt werden. --Gordon F. Smith 20:42, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wieder so ein unnötiger Löschantrag von Jack User. Selbst hochgradig relevanz-grenzwertige (aber mir durchaus willkommene) Kürzeststartikel in Masse schreiben, und dann solche Artikel löschen wollen, das muss man hoffentlich nicht verstehen. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:08, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wo sind denn RKs erfüllt? Würde mich jetzt mal interessieren. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:11, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wieder so ein unnötiger Löschantrag von Jack User. Aha? Aha! Jaha! Ich habe den Artikel zwar nicht zur Löschung vorgeschlagen, aber so macht sich ein jeder so auf seine Weise lächerlich. Bei mir isses Blinky-Blinky und beim Herrn Praefke die Leseschwäche. Von der schwachen Argumentation Jack User stellt einen LA, also behalten mal ganz abgesehen... :D --Jack User (Diskussion) 21:30, 4. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, ich hatte das nicht richtig gesehen, da Du nicht eingerückt hattest. Aber sachlich ist es ja egal, Du bist ja engagiert für eine Löschung. Zum tausendsten Mal: Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien und taugen nicht allein zur Begründung von Löschungen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:50, 5. Sep. 2013 (CEST)

Aha Eine übliche Anfrage, ob jemand Relevanz findet und belegen kann führt zu solch merkwürdigen Benutzerbeschimpfungen, da werd ich mich wohl bei meinen Beiträgen fürchten müssen. Im Ernst - von einem alten Hasen und Admin erwarte ich klügere Statements. Manchmal möcht ich schon (ver)zweifeln. Relevanz hat noch keiner belegt. PG 00:00, 5. Sep. 2013 (CEST)

Zum thema Umsatz: der liegt bei Assmann Electronic nur bei 35 Mio, da im Artikel die Zahlen für Assmann Electronic und Assmann Holding munter durcheinander geworfen werden. Wie der Innovationspreis einzuschätzen ist kann ich nicht wirklich beurteilen, aber ganz unwichtug scheint er nicht zu sein, obwohl es dafür noch keinen Artikel gibt. Die Marke Digitus ist bekannt, aber das reicht nicht. --Gelli63 (Diskussion) 00:08, 5. Sep. 2013 (CEST)

2010 Assmann Gruppe 60 Mio. Euro, 300 Mitarbeiter. [3] --Misomars Mickerling (Diskussion) 10:36, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wenn hier der Umsatz von Assmann Electronic und der Holding durcheinander gewürfelt werden, sollten wir einen Artikel zur Holding haben, dann brauchen wir keine eigenen zur "irrelavanten" Tochter. Das Unternehmen ist u.a. als Hersteller von Akkus, Ladergeräten usw. bekannt. --Wosch21149 (Diskussion) 11:04, 5. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt - kann ich gerne anpassen. Mir waren auch die Social Media Aktivitäten aufgefallen, die Lautsprecher ColorSplash sind weltweit sehr bekannt. Aber die sind ja kein RK. 217.7.83.50 11:54, 5. Sep. 2013 (CEST)

Erstmal abwarten, ob noch irgendwoher Relevanz für eins der beteiligten Unternehmen kommt. --Grindinger (Diskussion) 13:57, 5. Sep. 2013 (CEST)

eine in großen Teilen unangenehme und unverständliche Löschdiskussion - auch die Leute, die (zurecht) darauf hinweisen, dass die Relevanzkriterien nicht die Bedeutung haben, die manche ihnen zusprechen, haben letztlich nichts genannt, was eine Relevanz begründen könnte (die Bedeutung des Cebit-Preises: keine Ahnung.) Wenn man sich den Artikel und den Account, der ihn erstellt hat, ansieht kann man wohl nur sagen: bezahltes Schreiben, Werbung, klar Löschen. Im übrigend wurde das im Relevanzcheck ganz drastisch ähnlich gesehen und bildlich gesprochen links und rechts abgewatscht, siehe [4] - und es wäre ja ein Tollhaus hier, wenn der Relevanzcheck so falsch liegen würde. (kleiner Hinweis für die Anleger: Vielleicht (!) sind / ist einer der Gründer, Geschäftsführer als Unternehmer relevant.) --Cholo Aleman (Diskussion) 23:32, 7. Okt. 2013 (CEST)

Dass die formalen Kriterien nicht erfüllt sind, wurde bereits ausgeführt. Meine vom Vorschreiber erwähnte Einschätzung im Relevanzcheck gilt nach Lektüre des Artikeltextes weiterhin, Selbstzitat: Eine mediale Rezeption des Unternehmens bzw. seiner Produkte ist über das für ein mittelgroßes Technologie-Unternehmen Typische nicht festzustellen. Das Digitus-Geschäftsmodell scheint im Wesentlichen darauf zu beruhen, OEM-Produkten einen Markennamen zu verpassen. Damit besteht ein größerer Anteil des Firmenumsatzes aus (wenig eindrücklichem) Handelsumsatz, was zusätzlich (!) zu einer strengen Beachtung der Umsatzschwelle bei den Relevanzkriterien führt. Die Produkte haben selbstverständlich Alleinstellungsmerkmale, sonst wären sie unverkäuflich, aber eine so bedingte Relevanzstiftung ist hier nicht auszumachen. NRW-Innovationspreise sind Marketing-Objekte; damit soll dem Preis selbst nicht die Bedeutung abgesprochen werden, aber er macht die Empfängerfirma nicht wikipedia-relevant. Facebook-Likes finden hier wegen ihres oft dubiosen Zustandekommens keien Beachtung. Von der Anlage eines Artikels wird abgeraten. Allerdings – die Geschichte mit dem Kätzchen im Container hat das Lesen dann doch gelohnt. --Aalfons (Diskussion) 10:20, 8. Okt. 2013 (CEST)

behalten überregional bekannt. QS wegen Holding vs. GmbH. arved (Diskussion) 16:56, 8. Okt. 2013 (CEST)

Nach Abzug des Selbstdarstellertums bleibt nichts Relevanzstiftendes übrig. Der Vollständigkeit halber sei jedoch nochmal betont das die RK keine Ausschlusskriterien sind und nicht deshalb gelöscht wurde weil diese nicht überschritten sind.--Saehrimnir (Diskussion) 02:52, 11. Okt. 2013 (CEST)

Wer den Artikel nochmal nachlesen will, er ist im Marjorie-Wiki archiviert. Alex42 (Diskussion) 18:55, 14. Mai 2020 (CEST)

Melco Industries (gelöscht)

Laut Presseerklärung der verkaufenden Mutter ein Betrieb mit 50 Mitarbeitern und chf 15 Mio. Umsatz, weitere Relevanzgründe nicht dargestellt/belegt. --Grindinger (Diskussion) 12:31, 4. Sep. 2013 (CEST)

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder nein
einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder nein
mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder nein
an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder nein
bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder nein
eines dieser Kriterien historisch erfüllten. nein

Kein einziges Ja, keine anderen Gründe für die Relevanz genannt, folglich: löschen. --Jack User (Diskussion) 13:55, 4. Sep. 2013 (CEST)

Schau dir mal den Geschichtsabschnitt an, mehr innovative Vorreiterrolle geht nicht. Behalten.--feloscho [schreib' mir was]; 15:57, 4. Sep. 2013 (CEST)

Eine Bogenstickmaschine soll also eine innovative Vorreiterolle sein und mehr geht nicht? Hmmm, ein Argument, aber keines, dem ich folgen kann. Sei's, weil ich zu unwissend bin oder die Nische zu klein. Ich würde auf eine Mischung aus beidem tippen. --Jack User (Diskussion) 16:35, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wenn´s denn unabhängig belegt wäre. Ansonsten löschen. Der Tom 16:29, 4. Sep. 2013 (CEST)

@Jack User: "erste computerisierte Punchsystem" und "die als erste Stickmaschine Buchstaben in einem Bogen sticken konnte." hört sich für mich schon ziemlich innovativ an. Belege fehlen allerdings, das ist klar. --feloscho [schreib' mir was]; 16:38, 4. Sep. 2013 (CEST)

"Erstes computerisiertes Punchsystem" versteht aber nicht nur meine Oma nicht, sondern auch ich nicht. Da fehlen nicht nur die Belege, sondern auch die Darstellung, was daran so relevant sein soll. :) --Jack User (Diskussion) 16:41, 4. Sep. 2013 (CEST)

"hört sich für mich schon ziemlich relevant an" so so... Wir reden hier vom Markt der Näh- und Stickmaschinen. Wenn ich richtig verstehe, dient eine Punchmaschine dem Verweben von Stoffen und Filzen, also einer eher schmalen Nische im Markt für handwerkliches Nähen. Das und das "sticken von Buchstaben in Bögen" ist aus meiner Sicht so eine Winz-Nische, dass das Argument, dort Vorreiter gewesen zu sein nicht für enzyklopädische Relevanz reicht. --Grindinger (Diskussion) 18:57, 4. Sep. 2013 (CEST)

Handwerkliches Nähen ist aber ein Widerspruch zum maschinellen Nähen... :) --Jack User (Diskussion) 19:01, 4. Sep. 2013 (CEST)

Womit du fast recht hast... ;-) --Grindinger (Diskussion) 19:28, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wenn die Seite behalten wird, müsste zumindest eine Begriffsklärung an den Anfang, denn es gibt die (auf jeden Fall relevante) "K.K. Melco Holdings", die bei uns interessanterweise nur über die Weiterleitung von Melco unter Buffalo (Unternehmen) gefunden wird.--Wosch21149 (Diskussion) 11:11, 5. Sep. 2013 (CEST)

Gehört zwar nicht komplett zur LD, aber bist du sicher, dass es eine "K.K. Melco Holdings" gibt? --Grindinger (Diskussion) 20:44, 5. Sep. 2013 (CEST)

Die "Buffalo (Unternehmen)" Seite bei uns verlinkt zu "Melco" auf der en-WP. Die zugehörige Website-Angabe führt zur Melco Holdings Inc. (Das o.g. "K.K." ("Kabushiki kaisha" = AG) sollte dann natürlich nicht im Lemma stehen). --Wosch21149 (Diskussion) 10:38, 6. Sep. 2013 (CEST) (Signatur nachgetragen:--Wosch21149 (Diskussion) 22:13, 6. Sep. 2013 (CEST))

Man könnte vermuten, dass das Bahnbrechende dieses Unternehmens darin liegt, die Handhabung biegeschlaffer Teile im Bereich Textilien maschinisiert zu haben. Die Textilindustrie schuf tatsächlich Vorläufer und Vorbild von Handhabungslösungen etwa für Dichtgummis in der automatisierten Fahrzeugmontage. Dies ist das äußerst anspruchsvolle Entwicklungsumfeld, in dem dem Unternehmen eventuell ein innovativer Durchbruch gelungen ist. Nur steht der technologische Zusammenhang sowas von garnicht im Artikel. Daher schlichtweg: Relevanz nicht belegt, löschen. --Aalfons (Diskussion) 10:29, 8. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargelegt.--Saehrimnir (Diskussion) 02:59, 11. Okt. 2013 (CEST)

Kartal Cemevi (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kartal Cemevi“ hat bereits am 8. Dezember 2012 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Jetzt müßte der Kurzbeitrag nur noch darlegen was daran wichtig sei. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:52, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ist ein alevitisches Versammlungs- und Gotteshaus und ungewöhnlich in Hinsicht auf seine Bauform, Größe und Erscheinungsbild. Laut türkischen Berichten ist es sogar eines der größten alevitisches Versammlungs- und Gotteshäuser in der Türkei. Gültiger Stub ist auch kein Löschgrund. --Cronista (Diskussion) 13:06, 4. Sep. 2013 (CEST)

Der Löschgrund war wohl mangelnde Relevanz. Aber wichtiger wäre der Schnelllöschgrund Wiedergänger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:37, 4. Sep. 2013 (CEST)

Leider sind sämtliche Ungewöhnlichkeiten nur pauschal benannt, aber weder weiter ausgeführt oder gar belegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:40, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wenn alles anständig belegt ist, behalten. --feloscho [schreib' mir was]; 16:40, 4. Sep. 2013 (CEST)

Noder? Neudeutsch verkürzte Form von "noch" und "oder"? :) --Jack User (Diskussion) 21:02, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich korrigiere zu "oder" --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:14, 4. Sep. 2013 (CEST)

Noch hätte aber auch gepaßt... :)

ist ungewöhnlich in Hinsicht auf seine Bauform, Größe und Erscheinungsbild - ja bitte was ist daran ungewöhnlich? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:16, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich mir das Teil auf Maps ansehe dürfte es zumindest das Bild des Stadtteils prägen. Aber an Beschreibung kann mehr kommen. --Gelli63 (Diskussion) 00:26, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wen ich die LD von damnals lese ging es dort eher um den Verein, also andere Baustelle. Ich bin für verschieben in QS oder Portal Türkei mit Bitte Belege zu finden, da ich mich ohne türkisch Kenntnisse schwer tue --Gelli63 (Diskussion) 12:02, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Gelli63 Portal wurde bereits heute Morgen angeschrieben, siehe Portal Diskussion:Türkei#Kartal_Cemevi--Cronista (Diskussion) 16:04, 5. Sep. 2013 (CEST)

Behalten - Genügt es nicht, dass es eines der größten alevitisches Versammlungs- und Gotteshäuser in der Türkei ist? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:06, 5. Sep. 2013 (CEST)

na ja, das behauptet nicht mal der Artikel, geschweige denn dass es belegt ist. Es ist auch fraglich, inwieweit man nicht die Bedeutamkeit in den Rahmen aller moslemischen Einrichtungen in der Türkei stellen muss (und da wäre sicher keine Relevanz) oder ob man die Aleviten in Istambul als so bedeutende Untergruppe sehen kann, dass man sie in der Relevanzfrage ihrer Einrichtungen getrennt behandeln sollte. "Eines der größten" sagt nicht viel. Eines der größten 3 oder 100? Überhaupt kommt es aus meiner Sicht häufig gerade durch Aleviten zu einer die eigene Bedeutsamkeit übermäßig herausstreichenden Eigen-PR. Daher ist hier besonders genaues Hinsehen erforderlich. - andy_king50 (Diskussion) 17:51, 5. Sep. 2013 (CEST)

ich denke mir,dass man nach "Glaubensrichtungen" durch aus trennen kann. Auch in Deutschland sind z.B. orthodoxe Kirchen nicht mit katholischen zu vergleichen. Der Beleg sit leider ein Eigenbeleg. Und ja es würde auch mir genügen, dass es eines der größten alevitisches Versammlungs- und Gotteshäuser in der Türkei ist, aber bitte belegen. Deshalb behalten, aber belegen. --Gelli63 (Diskussion) 23:39, 5. Sep. 2013 (CEST)

Cemevis in Großstädten sind an sich schon relevant, weil sie ein Ausdruck der Urbanisierung der dortigen Aleviten sind, und damit eines drastischen kulturellen Wandels. Daher funktionieren diese Häuser auch ganz anders als im ländlichen Bereich, wo die ganz überwiegende Zahl der Aleviten (noch) lebt. Zudem wären sie bis vor wenigen Jahrzehnten kaum denkbar gewesen, was sicherlich mit dem Drängen nach Religionsfreiheit seitens der EU in Zusammenhang steht. Cemevis haben sich zu für diese Gruppe wichtigen kulturellen Einrichtungen entwickelt, die wiederum starken Einfluss auf den sunnitisch-alevitischen Gegensatz haben und sein architektonischer Ausdruck sind - wobei ich gern noch herausbekommen würde, wie umfangreich die Bibliothek ist, und ob sie sich, was ich nur vermuten kann, auf alevitische Themen spezialisiert hat. Aber das kann ein bisschen dauern. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:37, 6. Sep. 2013 (CEST)

Wie schon oben erwähnt halte ich ds Bauerk für relevant, aber der Belegebaustein sollte auch nach der LD drin bleiben bis sie nachgereicht werden. --Gelli63 (Diskussion) 12:44, 6. Sep. 2013 (CEST)

Behalten als unbestritten bedeutendes Versammlungshaus einer Glaubensgemeinschaft. Relevanz wurde im Uebrigen im LA auch gar nicht bestritten. Es wurden nur (zurecht) Belege u.a. fuer oeffentliche Wahrnehmung und Bedeutung eingefordert. Dem schliesse ich mich an, dazu reicht der Wartungsbaustein aber aus. --PanchoS (Diskussion) 15:33, 10. Sep. 2013 (CEST)

Behalten, zählt zu den wichtigen Bauten des Istanbuler Bezirks Kartal (Istanbul). Ferner ist es auch eins der wenigen Glaubesnhäuser der alevitischen Gemeinschaft in Istanbul.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 10:17, 13. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt. Ich hoffe die Belege kommen tatsächlich noch sonst schlägt das hier bald wieder auf.--Saehrimnir (Diskussion) 03:04, 11. Okt. 2013 (CEST)

Sofortwelten (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz als Unternehmen, Wichtiges kann in ekz.bibliotheksservice. -- Der Tom 12:53, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wenn das neue Amazon dann ausreichend Bücher verkauft, dann kann es wiederkommen. Yotwen (Diskussion) 06:58, 5. Sep. 2013 (CEST)

Eigenständige Relevanz als 1. Downloadshop in Deutschland PH2802 (CEST) (12:18, 10. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht. Relevanz vor und nach dem LA nicht dargelegt. --Zinnmann d 02:13, 7. Okt. 2013 (CEST)

Thomas J. Jelinek (bleibt)

(war Thomas Jelinek) --– Romulus ⌁talk 10:21, 4. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt (und wohl auch nicht vorhanden) --Jack User (Diskussion) 08:54, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hm, Dramaturg einer klar relevanten Truppe. Laut Homepage der Truppe: Thomas J. Jelinek, ich verschieb den mal. --– Romulus ⌁talk 10:20, 4. Sep. 2013 (CEST)

Reicht Dramaturg bereits für eine eigenständige Relevanz? --Jack User (Diskussion) 10:23, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wir leisten uns immerhin eine eigene Kategorie für die Damen und Herren :-). Da wurde eine ganze Reihe von Artikeln durch Benutzer:Misskoch angelegt, ausgehend von LABfactory kamen noch der Herr Jelinek und Liquid Loft hinzu. Jelinek ist auch künstlerischer Leiter von LABfactory, für mich ein weiteres Indiz für Relevanz. Keine Frage, in die Artikel muss noch Arbeit gesteckt werden. --– Romulus ⌁talk 11:57, 4. Sep. 2013 (CEST)

Nun, wir haben auch eine Kategorie:Mann und eine Kategorie:Frau, aber mit der Eigenschaft ist man per se nicht wirklich relevant. Und die LA auf LAbfactory bzw. Liquidloft habe ich mir bisher verkniffen, die zwei Veranstaltungen halte ich nämlich ebenfalls für irrelevant bzw. deren mögliche Relevanz ist nicht dargestellt. Vor allem LAbfactory ist für mich ein reiner Linkcontainer, das ist null Rezeption vorhanden. --Jack User (Diskussion) 12:06, 4. Sep. 2013 (CEST)

Liquid Loft hat den Goldenen Löwen auf der Biennale Venedig (4th International Festival of Contemporary Dance) gewonnen, da erübrigt sich glaub ich die weitere Diskussion. Und da ist der Herr Jelinek Dramaturg (was im Tanzbereich meiner Meinung nach höher einzuordnen ist als z.B. im Schauspiel)

--– Romulus ⌁talk 15:19, 4. Sep. 2013 (CEST)

Liquid Loft hat den Preis gewonnen und deswegen ist Jelinek relevant? Das ist aber schon recht weit ausgeholt. Als Dramaturg ist er sicher im Artikel zu erwähnen, aber damit gleich einen eigenen zu rechtfertigen... ich weiß nicht recht. Das sich damit jede weitere Disk. erübrigt jedenfalls nicht. --Ingo →@ 15:37, 4. Sep. 2013 (CEST)

Jelinek hat noch mehr Preise gewonnen, was jetzt auch im Artikel steht. Auf Kunstradio.at (wenn ich es richtig sehe, ÖR-Ableger) hat er eine Biografie. Insgesamt sollte das für Relevanz reichen, deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 22:32, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ausreichende Relevanz über die Preise dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:11, 11. Sep. 2013 (CEST)

LABfactory (gelöscht)

keine ausreichende Relevanz zu erkennen. Der Strandabschnitt, an dem Salvador Dalí gemalt hat, hat auch keinen Artikel (verdient). --Ingo →@ 13:56, 4. Sep. 2013 (CEST)

Siehe auch - jetzt - eins drüber. --Jack User (Diskussion) 13:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

wieso jetzt? Verwirrt-aus-der-Wäsche-schau ... --Ingo →@ 14:43, 4. Sep. 2013 (CEST)

Erklärung: ich hatte den Abschnitt "Thomas J. Jelinek" nach unten gezogen, damit die beiden LD zusammenhängen. Vorher waren da einige andere LD dazwischen. --Jack User (Diskussion) 22:04, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wenn man den Artikel liest, gewinnt man den Eindruck, dass das Projekt ganz und gar nicht irrelevant ist. Da die Angaben aber nicht belegt sind, kann man leider nicht nachvollziehen, ob das Projekt wirklich wichtige Impulse für die internationale Performance-Kunstszene geliefert hat. Somit: Belege oder löschen. --feloscho [schreib' mir was]; 16:08, 4. Sep. 2013 (CEST)

Unbelegt und ohne jede Darstellung von Außenwahrnehmung. Das ganze mag relevant sein, aber der Artikel hilft nicht weiter. Wikipedia ist kein Platz für Homepagekopien. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:08, 4. Sep. 2013 (CEST)

{kasten|Eventuell relevant, es fehlt aber jeder Nachweis. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 11. Sep. 2013 (CEST)}}

RheinStars Köln (bleibt)

Nachfolger von reicht ebensowenig wie 2. Regionalliga im Basketball. Reicht größter Basketballverein Deutschlands, was aber nicht belegt ist? Einzige Quelle ist die eigene HP. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:02, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wir hätten da noch die 2. Bundesliga bei den Damen. Ist das eine Profiliga? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:34, 4. Sep. 2013 (CEST)

Laut dem hier ist die 2. Basketball-BL bei den Männern nicht relevant. Über die Frauen schweigt sich die Liste aus, ich nehme aber an, dass es da ähnlich ist. --feloscho [schreib' mir was]; 16:18, 4. Sep. 2013 (CEST)

Quetsch @Feloscho

Die 2. BB-Bundesliga der Männer trägt den Namen Pro A, die 3. Liga heißt Pro B. Ergo: Bei den Männern sind die ersten drei Ligen relevant. Das gilt ebenso beim Handball und beim Volleyball; und hier auch bei den Frauen. Nur bei den Basketball-Frauen soll nur Liga 1 relevant sein? Das sollte man noch einmal auf Konsistenz prüfen. --Fanergy (Diskussion) 23:16, 5. Sep. 2013 (CEST)

Aber ehrlich gesagt finde ich "größter Basketballverein Deutschlands" schon relevanzstiftend. Wenn das stimmt, behalten. --feloscho [schreib' mir was]; 16:20, 4. Sep. 2013 (CEST)

wenn´s denn belegt wird. Ansonsten löschen. Der Tom 16:27, 4. Sep. 2013 (CEST)

hier spricht der Verfasser! Die Liste die die Mitgliederzahlen belegen, kommen immer erst gegen Ende des Jahres. http://www.basketball-bund.de/wp-content/uploads/TOP10013neu.pdf dies ist die alte Liste, wenn man da die SG Köln (Platz 7) und den MTV Köln (Platz 64) zusammen rechnet ist man mit Abstand der größte Verein. Durch die Publicity in den letzten Wochen kamen wohl auch noch etliche neue Mitglieder dazu! 18:51, 4. Sep. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 109.91.68.25 (Diskussion))

Wikipedia ist kein Werbeflyer für neu gegründete Vereine und das soll der Artike offensichtlich sein, wie der Ersteller selber zugibt. Löschen --Jack User (Diskussion) 19:03, 4. Sep. 2013 (CEST)

Er besagt nicht, dass Wikipedia ein Werbeflyer sein soll, sondern dass durch die Publicity neue Mitglieder dazukamen, was sein Argument des größten Basketballvereins Deutschlands unterstützen soll. (nicht signierter Beitrag von 188.100.233.246 (Diskussion) 19:07, 4. Sep. 2013 (CEST))

Ich verstehe nicht was das mit Werbung zu tun haben soll? Die RheinStars sind das größte Basketball Projekt was es in Deutschland gibt! Zu dem auch noch der größte Verein in Deutschland mit einer der besten Jugendabteilungen im Land. Hier tummeln sich bei Wikipedia weit mehr Regionalligisten als man vielleicht denkt. Nebenbei ist die Damen Mannschaft eine Profi Mannschaft. Ebenso sind die NBBL als auch die JBBL Profi-Bundesligen. 19:13, 4. Sep. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 109.91.68.25 (Diskussion))

Sportlich nicht relevant durch Ligazugehörigkeit. Tradition entfällt. Mitgliederzahl in einer Nische ist auch nicht relevanzerzeugend, in jeder Sportart ist immer einer der mitgliederstärkste, wobei ich bis zum Beweis des Gegenteil bezweifele, das die alle Basketball spielen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:06, 4. Sep. 2013 (CEST)

Weg damit. 2. Liga Basketball ist nicht relevant. Und ich denke nicht, dass man es in Deuschland Frauen-Basketball auf Profisport-Niveau gibt. --Sylaizia (Diskussion) 23:47, 4. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt zu klären ob durch die Mitgliederzahlen, bzw. hier ausgewiesen in der Addition der Spieler (Teilnehmerausweise), die Größe als Verein mit den meisten SPIELERN Relvanz verschafft? --Gelli63 (Diskussion) 00:43, 5. Sep. 2013 (CEST)

Es gab schon Privat die Bestätigung vom Deutschen Basketball Bund das man mit Abstand der größte Verein in Deutschland ist. Nebenbei wurden im Artikel noch neue Presseartikel verlinkt die die Aussagen bestätigen. Ich finde es schade wie hier einige argumentieren, sie sind sich wohl nicht im klaren welch Ansehen und Wichtigkeit dieses Projekt aktuell in Basketball Deutschland besitzt! Die Damen Bundesliga ist noch immer eine Profiliga! Genau wie NBBL und JBBL. Guckt am Samstag doch mal alle bitte in die Sportnachrichten wenn man gegen die Bayern gespielt hat. 12:33 5. Sep. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 109.91.68.25 (Diskussion))

Behalten In den Relevanzkriterien ist zwar "Basketball (Frauen)" nicht explizit genannt. Aber wenn Handball (Frauen) und Volleyball (Frauen) jeweils bis inklusive 3. Liga relevant sind, dann ist es wohl die 2. Liga Basketball allemal. --Fanergy (Diskussion) 17:02, 5. Sep. 2013 (CEST)

Nein dh daß nur die oberste Liga relevanzstiftend ist. Und damit die 2. BBL nicht. PG 18:46, 5. Sep. 2013 (CEST)

(Quetsch) @PG: Kannst du begründen, warum 3. Liga Frauenhandball und -volleyball relevant ist, aber 2. Liga Frauenbasketball nicht? --Fanergy (Diskussion) 19:19, 5. Sep. 2013 (CEST)

QuetschQuetsch Geht mE aus dem Satz "Ansonsten gilt Relevanz für Vereine aus Olympischen Sportarten sowie vom IOC anerkannten Mannschaftssportarten in der jeweils obersten nationalen Liga bzw. – sollte diese fehlen – bei Teilnahme am Halbfinale der nationalen Meisterschaft oder des nationalen Pokals. Sportarten, in denen nur die oberste Liga als relevanzbegründend gilt, sind daher nicht aufgeführt, auch wenn es sich dabei um eine Profi-Liga handelt." aus den Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport hervor. Demnach macht die Nichterwähnung in den RKs klar nur die erste LIGA relevant. Unterstreichung von mirPG 22:39, 5. Sep. 2013 (CEST)

Och Leute, muss es wirklich sein, dass man bei diesen Diskussionen jedesmal bei Adam und Eva anfangen muss? Das von dir Zitierte ist der Minimalkonsens, der für alle Länder in allen halbwegs bedeutenden Mannschaftsportportarten gilt. Da sind dann auch ganz viele reine Amateurligen bei. Entscheidend für diese Diskussion ist aber die Erwähnung von „Semiprofiligen“. Es wurde damals weitgehend den jeweiligen Fachsportportalen überlassen, diese konkret zu benennen, sofern es sich nicht um die jeweils oberste Liga handelt. Das Ganze wurde in einer völlig unnötigen, schlecht koordinierten Hauruck-Aktion durchgeführt. Aus Mangel an engagierten Teilnehmern in besagtem Zeitraum von wenigen Wochen wurde es im Bereich Damen-Basketball unterlassen, konkrete Ligen zu benennen. Daraus den Schluss zu ziehen, es gäbe weltweit keinerlei auch nur semi-professionelle Ligen im Damen-Basketball unterhalb der obersten Spielklassen, ist absurd. Leute, wir reden von einem Basketball-Bundesligisten! Oft genug habe ich in solchen Diskussionen dann noch Zuschauerzahlen und ähnliche Kriterien recherchiert, um Prinzipienreiter bar jeglicher Fachkenntnis zu überzeugen, aber ich bin es leid. Konsequenterweise müsste man dann gleich noch auf Artikel zu WNBA-Franchises Löschanträge stellen. Schließlich wird die Liga in der Liste auch nicht erwähnt, und in einem Wettbewerbssystem ohne gestufte Spielklassen gibt es keine „höchste nationale Liga“. Wer jetzt freilich erst einmal nachschlagen muss, was denn diese „WNBA“ überhaupt ist, sollte sich überlegen, ob er in dieser Diskussion wirklich mitreden sollte. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:42, 5. Sep. 2013 (CEST)

Behalten sowohl die 2. DBBL als auch 7 der 12 Mannschaften sind mit eigenen Artikeln in Wikipedia vertreten, warum also nicht auch eine achte, die RheinStars Köln - und natürlich auch die noch fehlenden Mannschaften (nicht signierter Beitrag von Vezelib (Diskussion | Beiträge) 18:58, 5. Sep. 2013 (CEST))

Stimme dem zu. Sehe keinen Grund, warum es der achten Mannschaft nun verwährt werden sollte --Selebu (Diskussion) 20:53, 5. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich ist ein Verein der 2. Damen-Bundesliga relevant. Mir wäre keine Sportart bekannt, in der wir Bundesligavereine (selbst wenn es eine zweistaffelige Liga ist) nicht als grundsätzlich relevant erachtet würden. Ich finde es bemerkenswert, dass selbst nach vielen Jahren, in denen die RK in diesem Punkt unverändert stehen, man immer noch auf den Unterschied zwischen relevanten Sportlern und relevanten Vereinen hinweisen muss. Ein Verein muss nicht in einer Profiliga spielen, um relevant zu sein, und das war in all den Jahren niemals anders. Benutzer Eingangskontrolle weiß das mit Sicherheit auch und dürfte sich ebenfalls bewusst sein, dass die Nische „Basketballverein in Deutschland“ nun nicht gerade eine kleine ist. Ebenso ist es absurd, pauschal zu bezweifeln, dass „die alle Basketball spielen“, wenn der Verein allein zu diesem Zweck frisch gegründet wurde. Solche Störaktionen müssen wirklich nicht sein.

Das Problem ist doch eher, dass es in dem Artikel gar nicht um die Damenmannschaft geht. Das öffentliche Interesse richtet sich zweifellos schon jetzt in erster Linie auf die Herrenmannschaft. Daher halte ich die Löschdiskussion insofern für sinnvoll, als geklärt werden sollte, welche Inhalte denn jetzt konkret für relevant erachtet werden. Eine Kader-Übersicht etwa muss bei einem Verein der 2. Regionalliga wirklich nicht sein, selbst wenn da relevante Spieler dabei sind. Die kann man auch so kurz erwähnen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:23, 5. Sep. 2013 (CEST)

Du hast meinen Beitrag nicht verstanden. Wenn das eine Profiliga ist, wäre hier doch schon lange EOD und LAE. Ist aber wohl nicht, also müssen wir abwägen. Generell: eine Liga wird sicher nicht dadurch relevant, das die meisten Vereine irgendwann einmal in der höchsten Spielklasse waren oder in einer anderen Sportart die Hürde erreicht haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:07, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die Damen-Basketball-Bundesligen bilden organisatorisch eine Einheit, der eine gewisse Professionalität nur schwerlich abgesprochen werden kann. Es geht hier doch weder um eine absolute Randsportart noch um eine Provinzliga. Da sehe ich die Verhältnismäßigkeit nicht, wenn das nicht ausreichen soll. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:53, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die diskussion der löschadmins oben ist inhaltlich eher kindergarten. Natürlich bestätigen die oben vorgebrachten Pro-argumente die relevanz, also Behalten--Peter.dittmann (Diskussion) 17:09, 8. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht: Mitgliederstärkster Verein im MBasketball ist WP:TF und nicht durch unabhängige Quelle belegt. Relevanz nach den WP:RK Sport offensichtlich nicht gegeben, keine Teilnahme an einer Profiliga. Ich vermisse allerdings dazu ein Statement der Sport-Redaktion. Sollte es sich bei der 2. Damen-Bundesliga doch um eine Profiliga handeln (Beleg bitte), stelle ich den Artikel wieder her. Gleiches gilt, falls "Mitgliedsstärkster Verein Basketball" durch unabhängige Quelle belegt ist. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ohne Sachkenntnis sollte man keine Entscheidung fällen. Die Spielgemeinschaft RheinStars Köln ist der Zusammenschluss der SG Köln mit dem MTV Köln. Die Mitgliederzahlen kann man dieser Aufstellung des Deutschen BasketballBundes entnehmen: Verein 7 und 64. Zur Relevanz der 2. Damen-Basketball-Bundesliga: Dort gibt es in den Staffeln Nord und Süd insgesamt 24 Vereine; für 12 dieser Vereine gibt es bereits WP-Artikel. Sollte man die Löschung vielleicht doch noch einmal überdenken? --Fanergy (Diskussion) 12:43, 11. Sep. 2013 (CEST)

Nach Einspruch: [5]. Relevanzstiftend ist nur die Mitgliederzahl, belegt über den Link zur Sportschau und den Kölner Stadt-Anzeiger, über die Bedeutung der 2. Damen-Bundesliga schweigt sich Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport aus. Da die 2. Herren-Bundesliga nicht relevant ist, kann dies schwerlich für die Damen stimmen oder sollte mich doch sehr überraschen. --Gripweed (Diskussion) 19:31, 11. Sep. 2013 (CEST)

Die 2. Herren-Bundesliga, inzwischen „Pro A“ genannt, ist sogar für Spieler relevanzstiftend (das ist das, was du mit „relevant“ meinen dürftest), also eine Profiliga. Steht alles unmissverständlich in der von dir verlinkten Liste. Und dass sich Sportschau & Co. auch nur auf die Eigenauskunft des Vereins beziehen dürften, ist dir bewusst? Ein wirklich gut gemeinter Rat: Wo auch immer du gerade deinen Kopf hast, du solltest dafür sorgen, dass er wieder mitbekommt, was deine Hände schreiben. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:25, 11. Sep. 2013 (CEST)

Defikopter (bleibt)

Werbeeintrag/Promotion. Nicht real bestehendes System/~~Fluggeraet~~; Bis jetzt nur eine "Vision" und zwanghaft anmutende Ideensuche. Kann gerne wiederkommen, wenn dieses System tatsaechlich so realisierbar ist und auch realisiert ist.Und nicht nur als Vision mancher Manager existiert. Aprilscherz ist der Artikel keines, wenngleich man es dafür halten kann. --LangerFuchs (Diskussion) 15:42, 4. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz tatsächlich fraglich, allerdings ist der erste Teil deiner Löschbegründung offenbar nicht zutreffend, denn es gibt tatsächlich (seit einer Woche...) einen Prototypen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:56, 4. Sep. 2013 (CEST)

Anscheinend ist dieses Ding eine innovative Neuerung. Und Werbeabsichten würde ich nicht unterstellen, der Artikel ist doch relativ neutral geschrieben. Deswegen: Behalten. --feloscho [schreib' mir was]; 16:12, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe diesen Artikel geschrieben, nachdem ich im Rahmen von medizinischer Fachlektüre über einen kurzen Artikel gestolpert bin. Dazu habe ich etwas recherchiert, da mir als Arzt das System geeignet scheint, das Verfügbarkeitsproblem mit den mobilen AEDs teilweise zu lösen. Nachdem ich über 60.000 Einträge in Google zu Defikopter/Deficopter gefunden habe, und ein erstes System realisiert ist (ich habe diverse Videos gefunden), gehe ich von einer Relevanz aus. Ob sich das System aufgrund der ziemlich hohen Kosten (die Preise fangen bei ca. 22.000 Euro für eine leere Drohne ohne Defi an) durchsetzen wird, ist eine andere Frage. Da ich weder zu der Drohnenfirma, noch dem Defihersteller oder zu der Organisation Definetz eine Verbindung habe, verwehre ich mich gegen jeden Vorwurf der Werbung. --Emil Bild (Diskussion) 19:07, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin hauptberuflicher Notarzt und tagtäglich rettungsdienstlich unterwegs. Die beschriebene Idee ist totaler Humbug. Das letzte was man in einem Notfall braucht ist eine automatisch gesteuerte Drohne, die 20 m entfernt in ein parkendes Auto donnert oder im Apfelbaum des Nachbarn hängen bleibt, oder für die ich die Laienreanimation im 5. Stock unterbrechen muss, um nach unten zu laufen und das Ding von der Wiese vor dem Haus zu pflücken. Eine schöne Sommerlochidee, vielleicht wird sie irgendwann mal in einer Reportage über die spektakulärsten Erfindungsflops oder so auftauchen. Mediale Rezeption ist allerdings vorhanden, und da wir nicht nach Sinn oder Unsinn sondern nach enzyklopädischer Relevanz geprägt durch mediale Rezeption entscheiden tendenziell eher für behalten.--Emergency doc (Disk)^RM 20:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich meinen NEF dabeihabe, dann ist das auch kein Thema. Bei uns gibt es laut Definetz fünf AEDs in der Stadt. Davon kannte ich bisher nur einen, der gut einen Kilometer von meinem Haus entfernt ist. Da wäre einer der im Garten landet doch nett. Da kann ich dann auch jemanden hinshicken, der sonst nur gafft oder stört. ;o) --Emil Bild (Diskussion) 16:41, 6. Sep. 2013 (CEST)

Zumal das Ding nicht mal über einen Kollisionsschutz verfügt. Und da sind schon andere Drohnen dran gescheitert... Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:19, 4. Sep. 2013 (CEST)

Auf der Webseite gibt es einen Schutzring um die Propeller als Zubehör, als Schutz für Personen oder Gebäude. --Emil Bild (Diskussion) 16:41, 6. Sep. 2013 (CEST)

Vollkommen unausgegorene Idee aus dem Sommerloch, die nicht weiter geadelt werden sollte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:09, 4. Sep. 2013 (CEST)

Nicht auszudenken, was passiert wenn der Defikopter falsch bestückt oder gar verwechselt wird... Sehe es genauso wie Emergency doc, ganz großer Schwachsinn. Allerdings springen die Medien begeistert auf sowas auf, daher, auch wenn es mir gegen den Strich geht, behalten --Exoport (disk.) 23:12, 4. Sep. 2013 (CEST)

löschen - vielleicht nicht gerade wegen Werbung, aber wenn wir über jede spinnerte Idee einen eigenen Artikel schreiben wollten ... kann in ca. 50 Jahren gerne neu geschrieben werden, wenn die tatsächliche Realisierung abzusehen ist. P.S.: Den Döner bitte erst heue Mittag liefern. --HH58 (Diskussion) 09:23, 5. Sep. 2013 (CEST)

Nach dieser Argumentation dürfte es keine Artikel über so schöne Projekte wie das Sänger Raumtransportsystem. Das fände ich schade. Viele Erfindungen von Leonardo da Vinci wurden nie realisiert. Heute freuen wir uns darüber, dass sie nicht in Vergessenheit geraten sind, obwohl die Mehrheit sie damals ganz bestimmt für spinnert gehalten hat. --Emil Bild (Diskussion) 16:41, 6. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt im Prinzip - aber Sängers Idee wurde seither von zahlreichen Sachbuch- und Science Fiction-Autoren, Technikern usw. aufgegriffen, so dass eine ausreichende Rezeption in den Medien und damit Relevanz besteht. Sollte sich das beim Deficopter auch so entwickeln, dann brauchen wir natürlich keine 50 Jahre warten. --HH58 (Diskussion) 13:08, 11. Sep. 2013 (CEST)

Leider zeigt auch diese Diskussionsrunde, dass Wikipedias Stärke gleichzeitig auch dessen Schwäche ist. Jeder kann seinen Emotionen freien Lauf lassen und meint, dies sei bereits ein Argument für oder gegen etwas. Als Ideengeber für das System Defikopter werde ich sicher nicht an dem Artikel arbeiten, wenn man von Korrekturen evtl. fehlerhafter Angaben absieht. Aber freuen würden sich sicher alle Beteiligten, wenn in dem einen oder anderen Fall der Diskussion Mutmaßungen durch recherchierte Fakten ersetzt würden.

- Wer sagt denn, das die Syteme über keinen Kollisionsschutz oder gar eine Objekterkennung verfügen? In der Presse habe ich es nicht gelesen und auf unseren Seiten habe ich es auch nicht gefunden.

- Werbung ? Ein interessanter Vorwurf an einen Artikel, der sich mit einem Produkt beschäftigt, das durch einen gemeinnützigen Verein vorgeschlagen wurde, der sich die Partner nach Kriterien zusammengesucht hat, die die Machbarkeit eines solchen Systems überhaupt darstellen können. Selbst wenn Herr Bild einen Kontakt zu einer der beteiligten Organisationen hätte, wo läge das Problem, wenn er nach den Regeln von Wikipedia arbeitet?

- Mumpitz aus rettungsärztlicher Sicht? Das glaube ich eher nicht - da werden die Zentralen den einen oder anderen Rettungsdienstler ihrer Organisationen überraschen. Niemand von den Machern und Kooperationspartnern versteht ein solches System als allein selig machend, sondern als mögliches Mosaiksteinchen im ganzen Rettunsystem. Denken wir doch nur mal an Rettung in schwierigem oder dünn besiedeltem Gelände, im oder am Wasser in den Bergen ... ein solches System ist in Sekundenschnelle einsatzbereit und unschlagbar schnell am Einsatzort.

- Apropos: Wer sagt, dass es ein System für Rettungsärzte sein soll? Die sind doch ohnehin mit entsprechenden Geräten ausgerüstet.

- Sommerloch? Ja, der Termin für die PK war sicher nicht zufällig gewählt. Ist das ein Problem?

- Parkende Autos? Nach der geltenden Rechtslage wird unter Sicht geflogen und da die Drohne den Defi in der Regel abwirft, donnert bestenfalls der 490 g schwere durch einen Fallschirm gebremste Defi ins Auto. Wird er aber nicht, da unter Sicht geflogen wird. Und selbst wenn es so wäre, es gibt in diesem Fall Versicherungen und imho ist schon ein wenig zynisch ein Menschenleben gegen eine Delle im Auto oder einem Döner abzuwägen.

-bei den Links könnte man noch über www.defikopter.de nachdenken.

- Wie schon gesagt: Mein Beitrag beschreibt eher das Dilemma der wunderbaren Idee von Wikipedia. Jeder schreibt, aber auch wirklich jeder. In diesem Sinne wünsche ich in meiner Eigenschaft als eine der verschiedenen möglichen Nicht-Sekundär-Quellen weiter einen herzerfrischenden und fröhlichen Diskussionsverlauf ;).

--Friedrich Nölle (12:09, 8. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mochte noch festhalten: Das Fluggerat besteht als Prototyp, wo jemand einen Defi auf ein Flugdrohne geschnallt hat und per Fernsteuerung in einer Vorführung den Defi mit Fallschirm uber eine Wiese abgeworfen hat. Das im Artikel beschrieben System hingegen, also das ein Verunfallter den Notruf 112 rufen und so ein Defikopter kommt herbei, gibt es NICHT. Genau das was diesen Artikel ausmacht, das System, existiert nicht.

Technische Details wie Flugfreigabe, Kollisionserkennung, Sicherstellen damit der Defikopper seinen Defi nicht den nachsten Passanten auf den Kopf wirft, ob das fur Rettungsarzt brauchbar ist, und vieles mehr, spielt fur die LA keine Rolle. Das spielt nur eine Rolle, wenn man das System tatsachlich real umsetzen will, was bis jetzt und aus offensichtlich gutem Grunde nicht erfolgte.--LangerFuchs (Diskussion) 10:20, 12. Sep. 2013 (CEST)

PS Man kann auch ein kleiner Kaugummiautomat auf ein UAV schnallen und sagen: Mit der neuen iPhone-App Kaugummikopter kommt die Drohe auf die GPS-Koordinaten dahergeflogen und wirft ein paar Kaugummis ab. Sehr handlich, wenn man irgendwo abroad unterwegs ist, keinen Kaugummi mit hat, aber einen Gusto darauf. Mobile ist immer dabei, Kaugummi nicht. Und wenn die Kaugummis ein paar unbeteiligten Passaten auf den Kopf fallen, macht es auch nicht viel. Sind nicht gross. Aber psst, das ist Ideenfindung. Und eigentlich was fuer die Heise c't Ausgabe im April 2014.

--LangerFuchs (Diskussion) 10:20, 12. Sep. 2013 (CEST)

Göttergleich und so gut belegt! Friedrich Nölle 14:02, 12. Sep. 2013 (CEST)

Auf Grund breiter, internationaler Medienresonanz der Innovation relevant. Sinnhaftigkeit der Erfindung ist kein Prüfkriterium für enzyklopädische Relevanz. QS bleibt davon unberührt. --Partynia ^{∞ RM} 12:33, 14. Sep. 2013 (CEST)

Mediapulse (bleibt)

Die Relevanzfrage. Aus dem Artikel geht belegt keine Relevanz hervor außer dem unbelegten Satz "Als unabhängige Forschungsinstitution misst die Mediapulse AG die offiziellen Schweizer Einschaltquoten für Radio und Fernsehen." Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 17:26, 4. Sep. 2013 (CEST)

genau dieser eine Satz, den Du zitierst zeigt ja wohl klar die Relevanz => LAE 80.121.132.36 17:29, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiss und genau dieser Satz ist komplett unbelegt und daher kein LAE und wenn dem so ist sollte der sich belegen lassen. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 18:00, 4. Sep. 2013 (CEST)

"kein Beleg" ist aber kein Löschgrund - sondern da kommt ein Belege-Bapperl rein 80.121.132.36 18:03, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ohne Beleg ist das ein völlig irrelevantes Kleinunternehmen und eher ein SLA-Kandidat. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 18:26, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann Codc nur zustimmen. Leider Kleinunternehmen, keine RK-Erfüllung.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 18:17, 4. Sep. 2013 (CEST)

Unbelegte Bahuptungen werden entfernt - notfalls der ganze Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:17, 4. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man den Artikel mit diesem hier verknüpfen, da sind auch die Belege für die Einschaltquotenerhebung drin: Mediapulse Stiftung--Rainyx (Diskussion) 21:18, 4. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man einfach den Beleg einfügen. Oder ist das zu revolutionär? Yotwen (Diskussion) 06:55, 5. Sep. 2013 (CEST)

Relevant ist die Mediapulse Stiftung mit ihrem ofiziellen Messauftrag. Die Relevanz vererbt sich nicht automatisch an ihre operative Tochterunternehmung. Auch ist der Abschnitt "Geschichte" nicht die Geschichte der Mediapuls AG, sondern die Geschichte der Schweizer Einschaltquoten. Daher besser den Inhalt von Mediapulse in Mediapulse Stiftung einbauen und den Artikel hier löschen. Danach gerne den Artikel auf Mediapulse verschieben. Auf jeden Fall braucht es keine 2 Artikel für eine relevante Sache (Schweizer Einschaltquoten). --Alpöhi (Diskussion) 11:54, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte den Verweis auf den gesetzlichen Auftrag nicht erneut erwähnen wollen, da er bereits bei der Mediapulse Stiftung drin ist. Dadurch, dass die Stiftung nicht operativ tätig ist und den Auftrag weitergibt, richtet er sich ja auch nicht direkt an die Mediapulse AG (in Gesetz und Verordnung sind ist nur die Stiftung erwähnt). Habe ihn nun aber nachträglich noch eingefügt. Ein Zusammenlegen der Artikel von Mediapulse Stiftung und Mediapulse AG wäre möglich. Schweizer Einschaltquoten umschreibt das Thema jedoch nicht richtig, da Mediapulse neben der Fernsehnutzungsforschung auch die offizielle Radionutzungsforschung betreibt. Man könnte einen Artikel zur Mediapulse Gruppe erstellen (Mediapulse Stiftung, Mediapulse AG, Publica Data AG), um Doppelspurigkeiten zu vermeiden. --Nicogurtner (Diskussion) 14:49, 5. Sep. 2013 (CEST)

bleibt. Der Inhalte des Artikels ist, soweit ich das überprüft habe, korrekt, und die Art und Weise der Tätigkeit der Firma macht sie WP-relevant. Es mag sein, dass eine Doppelung - wie oben kritisiert - mit dem "Mutterhaus" unzweckmäßig ist; dies aber kann per Zusammenführung der Inhalte geändert werden und bedarf keiner Behebung durch einen Vollzug der Löschung infolge des hier gestellten LA. --Gerbil (Diskussion) 10:42, 14. Sep. 2013 (CEST)

Theodor Scherer (Politiker) (LAZ, jetzt Theodor Scherer-Boccard)

Es ist immer peinlich, wenn ein angeblicher Wikipedia-Artikel nur per minimaler Umformulierung aus dem HLS entsteht, obwohl es an bekannter Literatur zum Artikelgegenstand, die man berücksichtigen könnte, nicht mangelt. Aus meiner Sicht ist diese recht häufig anzutreffende Vorgehensweise oft an der Nähe zur URV. Hier war die Grenze überschritten; FA2010 hatte den Artikel demzufolge auch bereits mit der Begründung "Minimal umformuliert und umgestellt, aber m. E. leider bis hinein in kleinste Formulierungen ein Plagiat aus dem HLS, ohne jede weitere Zutat" als URV markiert. Wie hat nun der Wikipedia-"Autor" des Artikels auf den Vorwurf reagiert? Indem er schlicht die URV-Markierung zusammen mit einem grossen Teil des Artikels entfernte; natürlich gerade jenem Teil, dem zu entnehmen wäre, warum Scherer-Boccard eigentlich interessant ist - aber eben leider praktisch unverändert aus dem HLS übernommen, bis in Formulierungen wie "Die bedrängte liberale Solothurner Regierung veranlasste anlässlich der Verfassungskämpfe von 1841 ..." hinein. Somit wäre also zumindest eine Versionslöschung der betroffenen Versionen angezeigt. Ich beantrage hier jedoch stattdessen die Löschung des ganzen Artikels, da der verbliebene Überrest m.E. angesichts dessen, was zu diesem Artikelgegenstand eigentlich möglich ist, einfach nicht mehr vorzeigbar ist. Der Artikel-"Autor", ein langjähriger Wikipedianer, müsste es eigentlich besser wissen! Im Gegenzug verspreche ich, in den nächsten Wochen einen echten Artikel über Theodor Scherer-Boccard (so müsste das Lemma eigentlich lauten, unter diesem Namen ist er am bekanntesten, siehe Literatur - das Lemma Scherer [-Boccard], Theodor im HLS bedeutet nicht, dass "Boccard" als Namensbestandteil irrelevant ist, sondern ist der alphabetischen Ordnung der Druckausgabe geschuldet) zu schreiben. Denn ja, der Mann ist als führender Feind des Liberalismus im Kanton Solothurn des 19. Jahrhunderts eine sehr interessante Figur - der man mehr Aufmerksamkeit widmen sollte als mal eben den online zugänglichen HLS-Artikel abzukupfern (und wo ist dabei der Mehrwert?) Ich kann nur den Kopf schütteln. Sollte der Artikel allerdings aus formalen Gründen in der reduzierten Fassung behalten werden, wofür ich ein gewisses Verständnis hätte (relevant ist der Mann ja und sonst habe ich nichts gegen Stubs), wäre zumindest wie gesagt die Versionslöschung vorzunehmen und der Artikel auf Theodor Scherer-Boccard zu verschieben. Gestumblindi 18:23, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du noch konkret sagst, bis wann der Artikel unter deiner Regie entstehen soll? In den nächsten Wochen ist etwas schwammig. --Jack User (Diskussion) 18:29, 4. Sep. 2013 (CEST)

Okay: Spätestens bis zum 31. Oktober. Gestumblindi 18:31, 4. Sep. 2013 (CEST)

Unter diesen speziellen Umständen: löschen. Und wenn es nicht bis zum 31. Oktober 2013(!) wieder da ist - den Stub wiederherstellen... :) --Jack User (Diskussion) 18:47, 4. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. „minimale[r] Umformulierung[en]“ sind keine Urheberrechtsverletzung, sondern allenfalls ein Plagiat. Das rechtfertigt keinesfalls eine Löschung. Es wäre eine Kaperung des Lemmas, wenn jetzt bereits jemand ankündigt, den Artikel noch einmal schreiben zu wollen. Nicht ärgern, wenn jemand statt eines Mitarbeiters mit einem A am Namen einen Artikel erstellt hat. Am bestehenden Artikel weiterarbeiten. --80.187.101.120 19:22, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ein grosser Teil des Artikels in der angelegten Form war nicht mal umformuliert, siehe Beispielzitat. Das fällt dann m.E. schon unter das, was wir hier als URV ansehen. Und was mich ärgert, ist nicht, "wenn jemand statt eines Mitarbeiters mit einem A am Namen einen Artikel erstellt hat" (ich habe übrigens diese Erweiterung gar nicht aktiviert und sehe keine A am Namen irgendwelcher Leute), sondern wenn die Wikipedia durch solche Abschreibe-Aktionen lächerlich gemacht wird. Gestumblindi 19:30, 4. Sep. 2013 (CEST)

Schreibe doch den Artikel unter dem korrekten Lemma und mache dann etwas, was hier jeder kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:20, 4. Sep. 2013 (CEST)

Danke an Gestumblindi für das Angebot, einen neuen Artikel zu schreiben, das kann unter dem neuen Lemma ja geschehen. Danach dann SLA auf den alten und Neuanlage eines Redirects. Vom alten ist nichts erhaltenswürdig, und die Versionen sollten, wie ich bereits ausgeführt hattee, m. E. als URV oder zumindest unredliches Vollplagiat eh gelöscht werden. Mit solchen kaum verhüllten Plagiaten machen wir uns in der Fachwelt lächerlich und verspielen jeden Goodwill der Betreiber "offizieller" Angebote wie HLS oder NDB. --FA2010 (Diskussion) 21:41, 4. Sep. 2013 (CEST)

Habe einige Werke und Links ergänzt, so dass man zumindest ein Mehrwert gegenüber der alten Version hat. Die abgekupferten Stellen sollten natürlich gelöscht werden (Löschung und Neuanlage oder Versionslöschung). -- 217.186.248.123 00:53, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wenn da abgekupferte Stellen drin sind, dann muss zumindest eine Versionslöschung erfolgen. Da kann man bei der überschaubaren Anzahl der Edits auch ganz von vorne anfangen. Die Kollegen Administratoren haben auch ohne das Gezänk genug zu tun. Yotwen (Diskussion) 06:52, 5. Sep. 2013 (CEST)

Habe die URV-Versionen versteckt. URV liegt nun nicht mehr vor. --tsor (Diskussion) 11:05, 19. Sep. 2013 (CEST)--tsor (Diskussion) 10:52, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wie die IP 80.187.101.120 schon sagt: "Behalten. „minimale[r] Umformulierung[en]“ sind keine Urheberrechtsverletzung, sondern allenfalls ein Plagiat." Ein URV besteht nach Schweizer Recht nicht. Eine reine Faktenaufzählung, wie sie HLS betreibt, hat keine Individualität und ist nach Schweizer Urheberrecht deshalb auch kein Werk im Sinne des Urheberrechtsgesetzes. Die fraglichen Versionen wurden aber bereits gelöscht. Wenn ein neuer Artikel vom Antragsteller geschrieben werden soll, dann kann er das sehr gerne machen. Dazu muss dieser Artikel aber nun nicht definitiv nicht gelöscht werden. Den LA kann man nun getrost beenden. --Micha 11:19, 19. Sep. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht haben die Artikel des HLS durchaus individuellen, von den jeweiligen Autoren geprägten Charakter. Es handelt sich ja nicht um listenartige Aufzählungen; Formulierungen wie "Die bedrängte liberale Solothurner Regierung veranlasste anlässlich der Verfassungskämpfe von 1841 ..." gehen nicht zwingend aus der Faktendarstellung hervor, man kann das auch anders ausdrücken. Darum war es richtig, die "fraglichen Versionen" zu löschen. Du willst ja wohl nicht ernstlich behaupten, dass wir hier einfach HLS-Artikel 1:1, bis in die Formulierungen hinein, übernehmen dürfen? Nach der Löschung dieser Versionen bleibt allerdings ein so läppischer Artikel übrig, dass man ihn wirklich ganz löschen und damit sozusagen "reinen Tisch" machen sollte. Wie gesagt, ich verspreche, bis Ende Oktober einen echten Wikipedia-Artikel über den Mann zu schreiben. Gestumblindi 00:21, 20. Sep. 2013 (CEST)

Das schweiz. Urheberrecht auf Texte angewendet schützt in erster Linie Werke der Kunst wie Gedichte, Romane, Erzählungen, etc. und darüber hinaus neue wissenschaftliche Erkenntnisse wie sie in Forschungsarbeiten wie Studien oder Dissertationen publiziert und dargelegt werden. Ein Gedicht hat zweifelsfrei Individualität und ist wiedererkennbar. Eine Forschungsarbeit mit einer spezifischen Erkenntnis ebenso. Wenn ich es kopieren würde und es eins zu eins wiedergeben würde ohne Quellenangaben gemäss Zitatrecht, dann plagiere ich so die Erkenntnis und die Forschungsarbeit als meine eigene. Lexikonartikel sind gemäss ihrer Definition weder Kunst noch sind sie neue wissenschaftl. Erkenntnisse. Sie fassen bestehendes Wissen schlicht zusammen. Daraus entsteht nicht automatisch ein neues Werk. Fakten einfach sprachlich formuliert sind nicht individuell genug. Dein zitierter Satz ist zu banal, so dass er nicht klar erkennbar seinen Ursprung aus dem HLS hat (bzw. bei einem gewissen Autor hat). Und genau die Wiedererkennbarkeit ist wesentlich für Individualität. Letztlich wissen, ob die Artikel von einem schweiz. Gericht als eigenständige Forschungsarbeiten angesehen und trotzdem geschützt sind, kann man nur, wenn das HLS klagt. Aber ohne Kläger, kein Richter. - Was stört ist vielmehr der Umstand, dass das HLS viel Arbeit investiert und einige es sich hier enorm einfach machen, wenn sie einfach einen online abrufbaren Text in fünf Minuten umschreiben. Richtig. Für den Leser ist es aber eigentlich egal. Weder HLS oder Wikipedia ziehen persönlich einen ökonomischen Nutzen daraus. Vielleicht einen ideellen. Ich wäre ohnehin dafür, dass wir uns überlegen, ob man nicht eine Zusammenarbeit anregen kann. Vielleicht kann man das HLS dazu bewegen, ihre Artikel unter eine freie Lizenz zu stellen. Und sie dürfen auch selber in der Wikipedia aktiv werden. Umgekehrt werden sie verlinkt. - Man muss mal gucken, was die Ziele und die finanziellen Strukturen von HLS sind. Wenn sie ähnlich gemeinnützig sind wie wir und den Geldgebern das Bewahren und Verbreiten von Wissen über die Schweiz im Fordergrund steht und nicht etwa ein ökonomischer Gewinn, dann ist eine Zusammenarbeit sehr gut vorstellbar. --Micha 07:28, 20. Sep. 2013 (CEST)

Wir sehen das etwas unterschiedlich; ich finde die Sätze in HLS-Artikeln oft keinesfalls "banal", aber darin kann ich mich dir anschliessen: Wirklich schlau wäre man nur nach einer Gerichtsentscheidung. "Was stört ist vielmehr der Umstand, dass das HLS viel Arbeit investiert und einige es sich hier enorm einfach machen, wenn sie einfach einen online abrufbaren Text in fünf Minuten umschreiben" - das stört, ja, und zwar besonders dann, wenn noch nicht einmal um-, sondern weitestgehend abgeschrieben wird. - Deine Idee, das HLS anzuregen, seine Artikel unter eine freie Lizenz zu stellen, beisst sich übrigens mit deiner Behauptung, dass sie nicht schutzfähig seien: Gar nicht erst urheberrechtlich geschützte Texte kann man nicht unter eine freie Lizenz stellen, Voraussetzung dafür ist die Schutzfähigkeit - also, was meinst du jetzt eigentlich? Hältst du die Texte für schutzfähig oder nicht? ;-) Einer freien Lizenz dürfte vorerst die Druckausgabe entgegenstehen, solange diese lieferbar ist, stelle ich mir vor. Diese ist nämlich im Schwabe Verlag erschienen, der durchaus ein kommerzielles Interesse daran haben dürfte. Das Thema ist aber jedenfalls interessant und ich werde mich gerne mit dir auf WP:ZH weiter darüber unterhalten. Was allerdings den Artikel hier angeht, habe ich meine Meinung nicht geändert ;-) Gestumblindi 01:51, 21. Sep. 2013 (CEST)

Das beisst sich gar nicht. Eine freie Lizenz gibt man international. Ich gebe auch eine CC-Lizenz auf Bilder meinerseits, die in der Schweiz nicht schutzwürdig sind, in Deutschland aber schon. Und gemäss Schutzlandprinzip gehen die Deutschen von einem Urheberrechtsschutz aus und brauchen somit bei Wiederverwendung zwingend eine Lizenz. Die Schweizer können aber eigentlich auf diese Lizenz pfeiffen. Aber wer bewegt sich im Internet heute schon rein national? - Mir geht es aber auch ums Prinzip. Wissen sollte möglichst frei sein und nicht gebunden an persönlichen Eitelkeiten. Ich persönlich würde sämtliche Texte hier, die ich verfasst habe, auch problemlos unter CC0 stellen. --Micha 22:34, 21. Sep. 2013 (CEST)

Offenbar wollte niemand den Stub löschen. Nunja. Ich habe den Artikel jetzt nach langem Literaturwälzen völlig neu geschrieben und ziehe meinen Löschantrag daher natürlich zugleich zurück. Gestumblindi 23:42, 8. Okt. 2013 (CEST)

Peking-Büro (bleibt)

SLA in LA nach Einspruch Itti 19:11, 4. Sep. 2013 (CEST)

sla|babelfisch-unfall --[[Spezial:Beiträge/77.119.133.249|77.119.133.249]] 02:25, 4. Sep. 2013 (CEST)}} Einspruch: Sinnentstellte Maschinenübersetzungen sind ein berechtigter Grund für einen SLA, aber dieser Artikel wurde weder automatisch übersetzt, noch ist er sinnentstellt. Der Artikel ist vielleicht noch ein bißchen holperig, aber schlechtes Deutsch ist kein Grund zur Schnelllöschung.

Mag sein, das es spät ist. Mag sein das ich dumm bin. Um was geht es in dem Artikel genau? Auch die Einzelnachweise helfen mir nicht weiter. So. Löschen. Gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:12, 4. Sep. 2013 (CEST)

Es geht um Büros von Regierung niederer Ebenen in China, die in Peking eröffnet werden um Entscheidungen oder Aufträge der (ziemlich schwachen) Zentralregierung nach ihren eigenen Interessen zu erreichen. Solche Einrichtungen gibt es sicher auch in anderen Staaten, doch ist die Korruption ein großes Problem im heutigen China, und die Möglichkeit zur unlauteren Einflußnahme ist der Hauptgrund für ihr Bestehen. Sozialpolitisch sind sie auch interessant, weil sie als staatliche Einrichtungen illegale Entführungen vornehmen, sogar außerhalb ihrer eigenen Provinz. Verliert zum Beispiel ein Bauer Haus und Hof durch Enteignung an einen Spekulanten mit guten Beziehungen zur Provinzregierung, werden seine Einsprüche und Gerichtsverfahren vor Ort im Sande verlaufen. Versuche sich in Peking Gehör zu verschaffen werden dann durch die Peking-Büros vereitelt, zum Teil auch mit Gewalt. Wer also nicht genug selber schmiert, ist praktisch der Oligarchie schutzlos ausgeliefert. Menschlich gesehen ist das tragisch, ökonomisch gesehen verschlingt die Korruption Milliarden, die Thematik ist aktuell in China, der Artikel hat Belege: Behalten. Oder z.B. in ein Lemma über Korruption in China im allgemeinen einfügen. 128.237.252.122 20:50, 4. Sep. 2013 (CEST)

Aha! Danke für die Übersetzung. Ging für mich aus dem Artikel nicht hervor. Da mein Chinesisch etwas eingerostet ist, kann ich die Einzelnachweise leider nicht beurteilen. Du? Gruß --Mikered (Diskussion) 20:55, 4. Sep. 2013 (CEST)

Mein chinesisch ist auch bestimmt nicht so toll, aber ich habe einen Literaturkurs belegt über "Regierungsumfeldliteratur (官场文学)", und da kam dieses Thema zur Sprache. Ich habe den Artikel von Lü Shupeng in englisch als PDF, den Text könnte ich Dir irgendwo posten. 128.237.252.122 21:01, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wirrer Inhalt, der zwischen Gegenwart und Geschichte wechselt. Unbelegt. Google findet hierzu nichts. Wie auch immer: Das Lemma Peking-Büro macht so keinen Sinn, da es von einem Büro für bedruckbarem T-Papier bis zum Handel mit spaltbarem Material ja so ziemlich alles meinen kann. Historisch ist der Begriff auch nicht greifbar. Warum dem SLA nicht stattgegeben wurde ist unverständlich. --89.204.137.228 20:35, 4. Sep. 2013 (CEST)

NS:Möglicherweise eine sinnfreie Übersetzung von was auch immer? --89.204.137.228 20:39, 4. Sep. 2013 (CEST)

Da Referenzen angegeben sind, stimmt es also offensichtlich nicht daß der Artikel unbelegt ist. Der Name ist im deutschen unglücklich, da die chinesische Konnotation nicht zum Ausdruck kommt. 驻京办 heißt wörtlich "Hauptstadtrepräsentanz", im Englischen etabliert sich der Begriff "Beijing Office (BJO)". 128.237.252.122 20:56, 4. Sep. 2013 (CEST)

Das sehe ich anders.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 20:38, 4. Sep. 2013 (CEST)

...ja und: --89.204.137.228 20:40, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ja und was?-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 20:43, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wenn Du hier etwas anders siehst als bislang in der Disk dargestellt und dies hier auch so beiträgst, so wäre es doch hilfreich, wenn Du die andere Sicht der Dinge argumentativ auch darstellen würdest. Oder nicht? --89.204.137.228 20:47, 4. Sep. 2013 (CEST)

Es wäre nett, wenn du mich direkt ansprechen würdest, wenn möglich, sogar mit Namen. Artikel bitte behalten bzw. auch QS.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 20:53, 4. Sep. 2013 (CEST)

Es wäre nett, wenn du mich direkt ansprechen würdest, wenn möglich, sogar mit Namen. ?? --89.204.137.228 20:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde mal Google in chinesischer Sprache mit chinesischer Sprache verwenden. Habt einen schönen Abend.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 21:05, 4. Sep. 2013 (CEST)

Weiterhin gibt es Artikel in der chinesischen Wikipedia, und auf Baidu Baike [6] zum Thema. 128.237.252.122 00:57, 5. Sep. 2013 (CEST)

Abgesehen von der Tatsache, dass es "die chinesische Sprache" nicht gibt, wars wohl Zeit, dass Du ins Bett kommst.--89.204.137.228 21:11, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ist ja komisch, seit 10 Jahren lerne ich chinesisch, und erst jetzt erfahre ich, daß es die Sprache gar nicht gibt. 128.237.252.122 21:20, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich fass das jetzt mal nicht als Beleidigung auf, ansonsten müsste ich Beschwerde einreichen. ;)-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 21:19, 4. Sep. 2013 (CEST)

<klugscheißermodus an>Hochchinesisch ist nicht die alleinige chinesische Sprache, sagt zumindestens Wikipedia<klugscheißermodus aus> :) --Jack User (Diskussion) 21:24, 4. Sep. 2013 (CEST)

Habe ich ja in dem Artikel gelinkt, zumindest was die Sprachmehrdeutigkeit angeht.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 21:30, 4. Sep. 2013 (CEST)

Meine erste Idee war löschen, ein Peking-Büro ist eben ein Büro in Peking, na und? Aus Neugier habe ich den Artikel gelesen, mal wieder was gelernt und bin deshalb klar für behalten. Die sprachlichen Probleme ("Hauptstadtrepräsentanz" und "Beijing Office") sollten im Artikel stehen, das überlasse ich aber Leuten, die sich mit Thema und Chinesisch auskennen.--Urfin7 (Diskussion) 22:49, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dem stimme ich zu. Der Artikel benötigt bestimmt noch etwas Arbeit, eventuell ist über das Lemma nachzudenken, aber einen Löschgrund sehe ich nicht gegeben. Nicht mal zum Zeitpunkt des SLA war der Zustand des Artikels so schrecklich, dass er hätte gelöscht werden müssen. --Grindinger (Diskussion) 09:26, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das sehen andere anders. Da werden Artikel schon nach wenigen Minuten unter falschen Gründen zur Schnelllöschung markiert und von Admins gelöscht ohne überhaupt auf eventuelle Einsprüche einzugehen. Als ob es Prämien dafür gäbe wer die meisten Artikel löscht. Diesmal war es mir danach für den Artikel zu kämpfen, aber ehrlich gesagt, wer im Leben steht und IRL arbeiten muß: Warum würde sich das einer antun in seiner kümmerlichen Freizeit was hier anzufangen wo die Community mitarbeiten kann, und dann wird es gelöscht bevor es Gelegenheit hatte jemanden zu Augen zu kommen. Als "wirr", "nicht enzyklopädisch relevant" - keine berechtigten Gründe nach Wiki:Schnelllöschantrag übrigens... Dafür wird das Pokémon-Universum aber gut abgedeckt. +1 für die Verschiebung nach Zhujingban. 128.237.252.122 19:46, 5. Sep. 2013 (CEST)

Behalten: der ursprüngliche (S)LA-Grund ("babelfisch-unfall") war von Anfang an Unsinn (eigentlich ein Grund für Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 1), Lemmaprobleme sind irrelevant für eine Löschdiskussion (siehe Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen) und das Thema an sich ist relevant was auch die 1,7 Mio. Googletreffer andeuten. --Mps 、かみまみた^Disk. 16:04, 6. Sep. 2013 (CEST)

bleibt. Der SLA war offensichtlich unbegründet, da der Text erkennbar kein Babelfish-Unfall war. Das zu behaupten war schlicht eine Frechheit. Der geschilderte Sachverhalt war zudem bereits zum Zeitpunkt der SLA-Stellung als WP-relevant erkennbar, jedenfalls wenn man sich ein bisschen mit chines. Politik befasst hat. Auch der erwähnte historische Hintergrund dieser Kontaktstellen hatte nichts Irritierendes, sondern war ein relevanter Beleg für die Kontinuität chinesischer Organisationsstrukturen. Insofern gab es auch keinen LA-Grund, und es hätte daher durchaus LAE verfügt werden können. --Gerbil (Diskussion) 11:00, 14. Sep. 2013 (CEST)

Gaggermeier (gelöscht)

Unverständliche BKL, da beide Rotlinkeinträge irrelevant und ein weiterer relevanter Namensträger Gaggermeier nicht erkennbar ist. --89.204.137.228 19:15, 4. Sep. 2013 (CEST)

Zu beiden gibt es VIAF und DNB Einträge H. Gaggermeier ist eindetig relevant mit Publikationen, bei Chr. ist relevanz wahrscheinlich. Daher LA entfernt. PG 19:25, 4. Sep. 2013 (CEST)

(BK - ich mache LAE rückgängig, da m.E. wahrscheinlich höchstens einer der beiden relevant ist). Hansjörg Gaggermeier könnte per Autoren-RK knapp relevant sein (vier Veröffentlichungen in der DNB - eine davon ist allerdings nur eine maschinenschriftliche Diss., eine andere ist dafür in zwei Auflagen und mehreren Drucken erschienen). Von Christian Gaggermeier hingegen finde ich in der DNB nur ein dünnes Heft als Co-Autor und auch sonst nicht viel, also vermutlich nicht relevant - womit die BKL in der Tat entbehrlich wäre. Gestumblindi 19:27, 4. Sep. 2013 (CEST)

Nach meinen Recherchen halte ich Hansjörg Gaggermeier für nicht relevant als Autor, da eine Diss und mehrere Auflagen zu den RKs nicht zählen. Allerdings kann man ja da einen Artikel darstellen falls möglich. BKL ist jedenfalls so nicht gerechtfertigt. --89.204.137.228 19:37, 4. Sep. 2013 (CEST)

Naja, nach Autoren-RK ist ein Autor ja mit vier nicht-belletristischen Buchpublikationen automatisch und völlig zweifelsfrei relevant; einen mit "nur" drei Publikationen, von denen eine jedoch besonders erfolgreich war, kann man dann unter Umständen trotzdem als relevant ansehen, die RK sind ja keine Ausschlusskriterien. Aber eben: Falls wir nur einen relevanten Gaggermeier kennen und es zu diesem noch keinen Artikel gibt, brauchen wir keine BKL, das sehe ich auch so. Gestumblindi 19:42, 4. Sep. 2013 (CEST)

würde alternativ Anika Gaggermeier ausreichen? --Muscari (Diskussion) 19:41, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hm, eine wissenschaftliche Mitarbeiterin mit ein paar Aufsätzen - ich glaube eher nicht... Gestumblindi 19:43, 4. Sep. 2013 (CEST)

ok, dann meinetwegen weg mit der Seite --Muscari (Diskussion) 19:46, 4. Sep. 2013 (CEST)

Auf Aufsätze von Hansjörg Gaggerneier wird immerhin in drei verschiedenen Wikipedia-Artikeln hingewiesen. Und auch die anderen drei Gaggermeiers aus der BKL haben Fachliteratur oder -Aufsätze geschrieben. Aber (noch) ist für mich keiner der vier e i n d e u t i g relevant.--Niki.L (Diskussion) 20:20, 5. Sep. 2013 (CEST)

Eine BKL mit vier nicht relevanten Personen erscheint recht zweifelhaft. Bitte auf Artikel warten. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 11. Sep. 2013 (CEST)

Arnoldstraße-Lagerhausstraße-Komplex (SLA)

}ein stinknormales Wohnhaus der Fünfziger - Relevanz in keinster Weise vorhanden 80.121.132.36 19:37, 4. Sep. 2013 (CEST)

eine irgendwie geartete Relevanz ist nicht zu erkennen. Wenn das denkmalgeschützt wäre, sähe die Sache natürlich anders aus. Das Ganze ist zudem nur mit einem Werbelink zu Immoscout belegt. so Löschen Machahn (Diskussion) 22:51, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich lese das -jawohl, ABF - als verstecktes Immobilieninserat für ein schlecht vermietbares Altobjekt. Nette Idee, jetzt weiß ich, dass da noch was frei wäre, aber trotzdem bitte schnell löschen. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:12, 4. Sep. 2013 (CEST)

ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution Nein
prägt das Bild einer Stadt Nein
hat eine wichtige historische Bedeutung Nein
ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen Nein
ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion Nein
ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt Nein
ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution Nein
ist ein Kulturdenkmal Nein

Ich stell mal einen SLA wegen erwiesener enzyklopädischer Irrelevanz. --Emergency doc (Disk)^RM 00:40, 5. Sep. 2013 (CEST)

Abgekürzt gemäß Diskussion. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:55, 5. Sep. 2013 (CEST)

THC am Forsthof (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „THC am Forsthof“ hat bereits am 6. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Reiner Werbeflyer und die Relevanzfrage dazu. Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 20:20, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ein Tennisverein wie 1000 andere in Deutschland auch. <Ironie an> Vielleicht macht die nächtliche Bewässerunge Relevant? <Ironie aus> Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:41, 4. Sep. 2013 (CEST)

Man beachte auch die Bilder, die alle URV-verdächtig sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:27, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube bei dem Artikel hätten wir die Freigabe schneller als hier eine Entscheidung gefällt wird. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 21:52, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ja, dies ist eine interessante Frage, inwieweit derartige Innenaufnahmen als Own work "verkauft" werden können und rechtlich Bestand haben? --89.204.137.228 21:49, 4. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 19:36, 11. Sep. 2013 (CEST)

OK KID (jetzt OK Kid, LAE)

auch nach einer halben Stunde mit anderthalb Dutzend Edits ist es dem Autor überhaupt nicht gelungen irgendeine Relevanz zu zeigen 80.121.132.36 20:27, 4. Sep. 2013 (CEST)

fragt aber schon nach Sichtung... SLA gestellt, nach nicht vorhandenem Text offensichtlich irrelevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:32, 4. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Ein Album über Sony Music veröffentlich, LAE Fall 1, Einspruch gegen SLA. --Exoport (disk.) 21:33, 4. Sep. 2013 (CEST)

Übrigens empfinde ich es als massivst ignorant, bei Vorhandenem Einzelnachweis bei einem Review auf laut.de von "offensichtlicher Irrelevanz" zu sprechen. --Exoport (disk.) 21:34, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde es einfach dreist, diese Ansammlung von Buchstaben als enzyklopädischen Artikel zu betrachten. Aber jeder stellt sich eben so dar, wie er kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:05, 5. Sep. 2013 (CEST)

Jan Pahl (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:01, 4. Sep. 2013 (CEST):

{{SLA|Relevanz nicht im Entferntesten vorhanden}} Einspruch!!! Jan Pahl ist sehr wohl relevant. [by IP]
//Hinweis: nach WP:RK käme "Moderator einer relevanten Fernsehsendung" in Frage; MoneyMoney hat keinen Artikel - trotzdem relevant? --Coyote III (Diskussion) 21:31, 4. Sep. 2013 (CEST)

Drei belegfreie Sätze. Artikel sehen anders aus und wer hier rein will bzw. was drin haben will, soll sich bitte etwas mehr anstrengen. --Kuebi [✍ · Δ] 21:44, 4. Sep. 2013 (CEST)

War das wirklich nötig, diesen SLA umzuwandeln? --Grindinger (Diskussion) 22:40, 4. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel ist zwar nicht sonderlich lang, aber auch nicht kurz genug für kein Artikel. Ob Relevanz besteht weiß ist nicht. Fazit: Sehe hier keinen SLA-Grund. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:46, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wie wäre es mit offensichtlicher Irrelevanz? Ein Blick auf die "Deutschlandweit ausgestrahlte" TV-Sendung ... Laut Homepage wird die Sendung sogar "weltweit kostenlos ausgestrahlt". Schön auch die Darstellung der zu besuchenden Seminare. DNB kennt ihn als Autor nicht und die TV-Sendung wird im Internet "ausgestrahlt". Morten Haan, gib dir 'nen Ruck und lass diese peinliche Werbung nicht länger als notwendig stehen. --Grindinger (Diskussion) 08:50, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wenn die Sendung klar irrelevant ist - das habe ich nicht erforscht gehabt -, war's das auch mit der Relevanz von Jan Pahl. --Coyote III (Diskussion) 13:31, 5. Sep. 2013 (CEST)

Kein Hinweis darauf, dass das irgendwo gesendet wird, der betreibt halt eine Website... --Grindinger (Diskussion) 13:54, 5. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 11. Sep. 2013 (CEST)

Grüne Emanzipatorische Linke (BNR)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar; unerhebliche Nachweise und PR; Bitte um Einbau in Parteiartikel.--Miltrak (Diskussion) 23:48, 4. Sep. 2013 (CEST)

Das Handbuch Parteienforschung von Oskar Niedermayer etwa erwähnt es, ob Einarbeitung oder eigenständiger Artikel vermag ich nicht zu beurteilen, die jetzige Quellenlage ist aber in der Tat eher schwach--in dubio Zweifel? 00:11, 5. Sep. 2013 (CEST)

Meines Erachtens nur der Existenznachweis, mehr nicht.--Miltrak (Diskussion) 00:18, 5. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Rk#Politische Parteien sollen „unbedeutende Splittergruppen bei Mutterpartei“ beschrieben werden. Die Nennung bei Niemeyer spricht nicht dafür, dass es sich um eine „unbedeutende Splittergruppe“ handelt. Bleibt die Artikelqualität, die zugegebenermaßen nicht besonders ist. Die Frage, ob es sich um einen gültigen Stub handelt, mögen andere entscheiden, da ich als Artikelautor nicht neutral bin. --H2SO4 (Diskussion) 00:40, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das Grüppchen wird genau 1x bei Niedermayer genannt. Der Seeheimer Artikel macht Sinn, der hier hingegen nicht. Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:44, 5. Sep. 2013 (CEST)

Immerhin bekannt Mitglieder Christian Ströbele und das Bundesvorstandsmitglied Astrid Rothe-Beinlich. --Misomars Mickerling (Diskussion) 14:38, 5. Sep. 2013 (CEST)

Und wenn schon, Rothe-Beinlich ist auch Mitglied im Thüringer Ökoherz und Ströbele war im Sozialistischen Anwaltskollektiv.--Miltrak (Diskussion) 16:11, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ein Artikel zu Sozialistisches Anwaltskollektiv wäre wegen der beiden anderen prominenten Gründungsmitglieder Horst Mahler und Klaus Eschen bestimmt nicht verkehrt. --Misomars Mickerling (Diskussion) 20:15, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich nehme den Löschantrag mal raus. Die These dass der linke Flügel der Grünen in Sachen Relevanz dem »Thüringer Ökoherz« gleichzusetzen sei und eine Nennung im »Handbuch Parteienforschung« ebensowenig Relevanz aufzeige, wie die Mitgliedschaft von Bundestagsabgeordneten, deutet doch eher auf eine Privatauslegung der Relevanzkriterien hin. --H2SO4 (Diskussion) 12:26, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass du als Artikelersteller den LA raus nimmst.--Miltrak (Diskussion) 12:28, 8. Sep. 2013 (CEST) PS: Ich ja schon interessant wie du hier versuchst den Löschantrag durch Entfernen zu kippen.

@ H2SO4: Zum Argument Niedermayer: Es stimmt, die Grüne Emanzipatorische Linke steht im Niedermayer Buch, nicht aber als Kapitel oder in einem Absatz beschrieben, sondern nur 1x genannt. Die Gruppe ist also neben vielen anderen Vereinigungen auch aufgeführt. Nur leider sehe ich keine Relevanz für diese. Welche programmatischen Errungenschaften oder machtpolitische Einflüsse üben sie aus. Gab es Skandale? etc. Alles leider höchst zweifelhaft und definitiv nicht extern und unabhängig belegt. Ich habe übrigens von dieser Gruppe im Gegensatz eben zu den Seeheimern noch nie etwas gehört.--Miltrak (Diskussion) 12:39, 8. Sep. 2013 (CEST) ÜS: Nur weil Rothe-Beinlich und Ströbele sich da wöchentlich zum Kaffee beim Einstein treffen, ist das noch kein Beleg für die Relevanz.--Miltrak (Diskussion) 12:42, 8. Sep. 2013 (CEST)

Oh nein, bitte nicht in den Hauptartikel einbauen! Es gibt ein interessantes Buch über die Strömungen bei den Grünen bis 2003. Darin werden allein in den Kapitelüberschriften etwa 20 Gruppierungen genannt. Weder Basisgrün noch die Emanzipatorische Linke ist übrigens dabei, was bei letzterer auch klar ist, weil sie ja erst 2003 gegründet wurde. Bitte, bitte nicht den Hauptartikel mit allem überlasten, was es irgendwie zu den Grünen zu sagen gibt. Was die Relevanz der GEL angeht, ist das sicher grenzwertig. Spontan würde ich sagen, dass die Vorgängergruppierung Basisgrün wahrscheinlich relevanter war. Evtl. könnte man beides zusammenlegen. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 19:26, 13. Sep. 2013 (CEST)

wie der Vorredner: wenn, dann muss man hier einiges zusammenlegen. Der Titel mit Logo etc klingt ja vielversprechend. Medial hat man ja von diesem Grüppchen allerdings wohl bisher eher wenig gehört. Ich dachte eigentlich erst: naja, wird schon relevant sein, aber wenn man sich die Webseite ansiehe, ist das eher nicht der Fall. Es ist eher wie bei Draußen vor der Tür: Hier etwa [7] steht, dass die GEL beim letzten "Linkentreffen" bei den Grünen nur als Gast teilgenommen haben, weil keiner von ihnen (wieviele sind das eigentlich?) aufs Podium durfte. Es sieht insofern so aus, als ob sich der Webmaster der Vorgänger-Organisation mit einem neuen Club selbständig gemacht hat, der aber wieder eingeschlafen ist (das Impressum weist eine c/o-Adresse aus, auch etwas seltsam, der Link zum "Shop" ergibt einen Fehler). Letztlich sollte das ja vermutlich an irgendwelchen Mandatsträgern hängen, nicht an Webmastern. Der neue Links-Grüne-Flügel scheint sich dagegen hier: http://gruen-links-denken.de/ zu sammeln (die Webseite dazu wurde wohl von Julia Seeliger erstellt). Insofern: irgendeinen Artikel zum Linken Flügel der Grünen und den Grüppchen dazu sollte es geben, aber SO wohl eher nicht (vielleicht in den BNR des Erstellers verschieben). --Cholo Aleman (Diskussion) 17:59, 28. Sep. 2013 (CEST)

Es besteht Einigkeit das dies zu speziell ist in Schwefelsäure (Benutzer:H2SO4/Grüne Emanzipatorische Linke)
gelöst für Umbau in Linker Flügel Artikel.--Saehrimnir
(Diskussion) 03:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/4. September 2013