Wikiup:Löschkandidaten/5. April 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
1. April 2. April 3. April 4. April 5. April 6. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.
sebmol ? ! 23:32, 18. Apr. 2008 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/April/5}}

Benutzerseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Daoismus (gelöscht)

Grundbegriffe, Persönlichkeiten, Gottheiten. Alles wild durcheinander gemixt. Unzulässiger Wikipedia:Themenring. -- Complex 03:08, 5. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Siehe die anderen Wikipedias (en, fr, tr, zh, bg)! - Hilfreich und gut. --Reiner Stoppok 03:11, 5. Apr. 2008 (CEST)
Man hat sich still darauf geeinigt, solche "Navigationsleisten"-Infoboxen (wie sie in der z. B. englischsprachigen Wikipedia verwendet werden) nicht zu benützen/zu erstellen. Falls das nicht als Löschbegründung reicht; Vorlagenwahn/Klickibuntiwahn. dvdb 03:10, 5. Apr. 2008 (CEST)
Es erspart einem ferner das Herumhantieren mit mehreren Navigationsleisten, die für den Daoismus sinnvoll wären, wie z.B. der noch zu erweiternden Vorlage:Navigationsleiste Schulen des Daoismus. Es ist halt nicht nur die "englischsprachige Wikipedia", wo dieser Nutzen erkannt wurde. --Reiner Stoppok 03:24, 5. Apr. 2008 (CEST)

Schnelllöschen, das Monster! Reiner: Diskutier das bitte auf Wikipedia Diskussion:Themenring. Löschdiskussionen sind nicht zum Erörtern und Ändern von Policies gedacht. --Asthma 04:38, 5. Apr. 2008 (CEST)

OK. Wenn Du das sagst ... --Reiner Stoppok 06:03, 5. Apr. 2008 (CEST) 

Gelöscht nach SLA des Autors. —YourEyesOnly schreibstdu 06:08, 5. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kirchengebäude im Oberbergischen Land (gelöscht)

Themenring sугсго.PEDIA 10:34, 5. Apr. 2008 (CEST)

  • NICHT löschen! Wie der Name schon sagt, es ist eine Navi und die sollte schon auf den entsprechenden Zielseiten vorhanden bleiben um effektiv die in der Kategorie zugehörigen Objekte anzusteuern! Hierbei hilft die Kategorie 'Kirchengebäude im Oberbergischen Kreis' nicht gerade! Gleiches gilt auch für die Navi Kirchengebäude im Rheinisch-Bergischen Kreis! Ferner bildet die Navi einen thematischen Abschluss der zugehörigen Seiten!--Norbert Salomon 18:49, 12. Apr. 2008 (CEST)
  • löschen - Bei einer überschaubaren, thematisch abgegrenzten, klar umrissenen Anzahl von Einträgen, wie zum Beispiel bei den romanischen Kirchen in Köln Vorlage:Navigationsleiste Romanische Kirchen in Köln, macht eine Navi-Leiste Sinn. Wenn ich mir manchen Kirchengebäude-Artikel ansehe, zum Beispiel Kirche Wiehl, dann wird bei einer kompletten Auflistung aller Kirchen einer Region im Navi-Teil der eigentliche Artikeltext demnächst zur Nebensache. Für mich ist die alphabetisch sortierte Kategorie absolut ausreichend. Es geht ja nichts verloren und derjenige, der unbedingt eine bestimmte Kirche finden will, wird sie auch über die Kategorie finden. --Caesius 11:35, 13. Apr. 2008 (CEST)
Themenring Sargoth¿!± 01:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Monde Saturn (bleibt)

Hinweis: Die Vorlage wurde auf Vorlage:Navigationsleiste Monde verschoben. --Tommes ✉ 18:06, 9. Apr. 2019 (CEST)
Themenring, es gibt viele Monde, die irgendwie den Saturn umkreisen - abschließend aufzählen lässt sich das wohl kaum. Insbesondere sei verwiesen auf Punkt 2 :Die Zusammenstellung ist nicht vollständig oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist und Punkt 4: Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel, wie z.B. ... , obwohl es noch viele weitere gibt. Unvollständigkeit ist ebenfalls an dem ständigen Wachsen der Leiste ablesbar (Einträge 2007). Es fehlt das nachvollziehbare Kriterium nachdem das Thema vollständig abschließend aufzählt ist.-- inschanör 12:14, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Begründung ist unzutreffend. Bei Vorlage:Navigationsleiste Deutscher Bundeskanzler werden alle paar Jahre auch neue entdeckt und trotzdem ist es kein Themenring. Behalten --Matthiasb 12:31, 5. Apr. 2008 (CEST)
Die Liste der Kanzler ist vollständig, die Liste (und damit die menge) wird erweitert sobald einer dazu kommt. bei der Menge der saturnmonde tut sich nicht soviel. Das beispiel Bundeskanzler passt leider nicht als gegenbeispiel -- inschanör 12:48, 5. Apr. 2008 (CEST)
Die Liste der Monde ist vollständig, wenn einer neuentdeckt wird, wird die Leiste erweitert. Worin besteht der Unterschied? --Matthiasb 15:51, 5. Apr. 2008 (CEST)
Dynamisces Ergänzen ist nicht Vollständigkeit. Es ist Haarspalterei bei den Themenringen, man nimmt an der leser würde glauben, das es nur das was im Themenring steht, es in echt steht. Ist die Liste nicht von Anfang an vollständig, wird es subjektive Auswahl genannt. -- inschanör 20:24, 5. Apr. 2008 (CEST)
  • Mir erschließt sich die Löschbegründung auch nicht. Wenn wir unter Liste der Saturnmonde eine halbwegs aktuelle Liste haben und diese Navileiste sich mit ihr deckt, ist der Themenringvorwurf absurd. Dass sich der Stand der Wissenschaft und damit der durch die Leiste beschriebene Zusammenhang ändert, begegnet uns in allen Fachbereichen. -- Triebtäter 12:42, 5. Apr. 2008 (CEST)
Die Vollständigkeit bezieht sich auf Stand des Wissens der Menschheit und so viele Satrunmonde sind bekannt. Ansonsten müsste man sämtliche Navis von naturwissenschaftlichen Bereichen löschen: Es ist nicht beweisbar, dass es nicht mehr Objekte im Sonnensytem, chemische Elemente, Subatomare Teilchen oder Satellitengalaxien der Milchstraße gibt. Behalten. sугсго.PEDIA 13:19, 5. Apr. 2008 (CEST)
Ich hab so die Vermutung der Antragsteller möchte die Saturnringe zu den Monden hinzurechnen - in dem Faälle hätte er natürlich völlig recht. Wissenschaftlich korrekt sit das allerdings nicht. Aber ist nur so eine Vermutung.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 16:18, 5. Apr. 2008 (CEST)
Wissenschaftlich nicht wissenschaftlich egal, was die IAU entscheidet ist maßgeblich, siehe Pluto. Und da gibt es amtliche Listen der Monde. Wenn die Vorlage dem entspricht, isses kein TR. --Matthiasb 16:33, 5. Apr. 2008 (CEST)
Nachtrag: Die mit Namen stehen hier. --Matthiasb 16:36, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hä? Es gibt gemäß Definition der IAU eine endliche Anzahl von Monden, die um Saturn kreisen. Da zählt nicht jeder Gesteinsbrocken, der irgendwann mal um Saturn getorkelt ist dazu. Löschbegründung nicht nachvollziehbar und damit ungültig. Ach ja: Behalten. --Cup of Coffee 16:47, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich definiere, die Anzahl der Monde ist endlich?! Und was dann dazu kommt ist Gottes Läasterung? Was fehlt, (oder der Autor des LA nicht kennt) ist eine klare Abgrenzung in der gruppe der einen Planeten umkreisenden Körper zwischen Mond und Nicht-Mond (i.E Staub). Die einzige Def. die sich in der WP fand, an die Umkreisung gebunden. Vermisst habe ich eine Grössenbeschränkung.-- inschanör 20:24, 5. Apr. 2008 (CEST)
Klassischer Fall von WP:BNS, siehe zum Verständnis auch dies. Bleibt. —mnh·∇· 20:41, 5. Apr. 2008 (CEST)
Administrative Doppelmoral? Lasst doch die Diskussion inhaltlich zu Ende bringen. Schließlich steht auch unter WP:BNS

versuche nicht die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den Anderen zu diskreditieren versuchst oder ihm WP:BNS vorwirfst. Also unvollständig-> Themenring oder nicht. Hier das beanstandete Beispiel der wörtlichen Auslegung der TR-Kriterien: Wikipedia:Löschkandidaten/29._März_2008#Vorlage:Graphsuchalgorithmen_.28gelöscht.29

Es ist offensichtlicher Quark, die Monde des Saturns für unvollständig zu erklären, Deine Argumentation ist nicht wissenschaftlich abgedeckt. Dieses Überspitzen ist exakt die Argumentationsweise, die BNS beschreibt. Find Dich halt damit ab, dass der Graphen-TR weg ist. *Dass* es einer war, ist mit über 22000 Papern zu “graph search” allein bei Springer ziemlich eindeutig, da wurden definitiv nicht nur elementare Algos wie BFS, DFS und Konsorten beschrieben. —mnh·∇· 22:14, 5. Apr. 2008 (CEST)
Gibt es einen Argumentationsbonus für Admins ?! Die Liste ist nicht vollständig, da bis jetzt kein Kriterium an dem man die Monddefinition auf Vollständigkeit prüft. und wie wirst du argumentieren wenn die nächste Sonde, weitere Monde fotografiert, oder als solche in den Katalog difeniert werden. Schliesslich ist es eine plumbe Argumentation mit der Anzahl von Papern eine UvVollständigkeit beweisen zu wollen. Wenn ich auch mal mit auf quere Tour darf, ist die Anzahl der Grundrechenoperation etwa größer als vier, weil es tausende (Lehr-)Bücher dazu gibt??? Aber das ist eine andere Gechichte und die wird mit der Löschprüfung geklärt, (auch wenn der Admin mich auf die falsche Diskussion locken will um mich dann als "streitsüchtiger Querulant" zu titulieren). Gute Nacht (ganz ohne Ironie) und die Diskussion "Unvollständig = TK = Löschantrag" ist immer noch nicht im Inhalt weiter. -- inschanör 23:07, 5. Apr. 2008 (CEST)
Diese Argumentation träfe auch auf die Vorlage:Navigationsleiste Sonnensystem und die darin enthaltenen Planeten unseres Sonensystems zu - kein Mensch weiß, ob nicht demnächst zu den 8 Planeten weitere entdeckt werden (oder ob die offizielle Definition nicht irgendwann wieder geändert wird). Maßgeblich ist halt jeweils der aktuelle Stand der Wissenschaft. --Proofreader 00:21, 10. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Hypothetische Körper des Sonnensystems (gelöscht)

Das ist wirklich ein Themenring. Es gab weit mehr postulierte Körper, doch sind die anderen irrelevant oder aber Artikellos. sугсго.PEDIA 13:14, 5. Apr. 2008 (CEST)

zudem ein aus meiner Sicht ziemlicher Gemischtwarenladen. Löschen.--Cactus26 14:26, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hier müssen zwei Fragen geklärt werden:

  1. Ist es sicher, dass diese Navi unvollständig ist ? Nur dann ist es ein TR.
  2. Gibt es eine exakte Definition, nach der sich die Navi - evtl. mit anderem Namen - vervollständigen lässt ?
Das sollte geklärt werden. Cäsium137 (D.) 11:14, 6. Apr. 2008 (CEST)
Ein Blick in unseren en-Bruder zeigt: en:Category:Hypothetical bodies of the Solar System (The following 17 pages are in this category, out of 17 total.) Das isnd mehr, aber immer noch nicht alle. sугсго.PEDIA 11:59, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt noch Punkt 2: ist das Thema klar begrenzt ? Wenn ja, dann kann man nämlich vervollständigen. Cäsium137 (D.) 16:53, 6. Apr. 2008 (CEST)

hä? eine "vollständige Liste hypothetischer Objekte" - hört sich böse nach statistischer schwarzmagie an: "gesamtverzeichnis der möglichkeiten", "liste der werte, die in einer gaußkurve vorkommen" -- W!B: 22:07, 6. Apr. 2008 (CEST)
Themenring gelöscht. --Zinnmann d 01:22, 16. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Brennstoffzellen (gelöscht)

Ein Themenring: Es gibt viel mehr Brennstoffzellentypen (vgl: en:Fuel cell#Types of fuel cells). Da man die Zellen mit unendlich vielen Elektolyten betrieben kann, sehe ich auch kein inhaltliche Beschränkung. sугсго.PEDIA 13:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

ACK.--Cactus26 14:28, 5. Apr. 2008 (CEST)

Steht im Hauptartikel als Liste. kann als TR wohl weg. Cäsium137 (D.) 11:24, 6. Apr. 2008 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 06:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Größenordnung (gelöscht)

So ein Themenring: Es gibt viel mehr abgeleitete Einheiten (faktisch unzählbar, aber schon die benannten sind Legion). Entweder auf die Basiseinheiten stutzen oder löschen. sугсго.PEDIA 13:59, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe den Sinn dieser Vorlage nicht, insbesondere da ihr Name nichts mit dem Inhalt zu tun hat... --seismos 14:04, 5. Apr. 2008 (CEST)
Richtig. Das müsste, wenn schon, Vorlage:Navigationsleiste der Größenordnungen von SI-Einheiten heissen. Dann wäre es klar abgrenzbar und IMHO nützlich. Überarbeiten --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:51, 5. Apr. 2008 (CEST)
Dann aber noch mol einfügen (eine der 7 Basiseinheiten, vgl. Kapitel 2.1.) --Matthiasb 15:58, 5. Apr. 2008 (CEST)
Was hätte die Vorlage dann mit Größenordnungen zu tun? Da stehen allein die Einheiten drin, weiter nichts... Das bringt uns noch nicht wirklich weiter. --seismos 16:29, 5. Apr. 2008 (CEST)
Vielleicht achtest Du mal drauf, wohin hier verlinkt wird? Die Links zeigen auf Größenordnung (Masse), Größenordnung (Volumen) etc. Es ist also eine Liste von Verweisen auf die Grössenordnungen der entsprechenden Masseinheiten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:50, 5. Apr. 2008 (CEST)
Ok, stimmt. Vielleicht liegt mein Problem auch woanders, da ich auch den Sinn der verlinkten Artikel nicht recht sehe. Aber gut, das ist ein anderes Thema... --seismos 17:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

löschen, typischer fall von falscher technologie: sowas lässt sich über kategorie besser lösen: Kategorie:Größenordnung (SI-Einheit) oder so in Kategorie:Formelsammlung und Kategorie:Liste (Physik) -- W!B: 22:02, 6. Apr. 2008 (CEST)

Einverstanden, sowas wäre auch eine mögliche Lösung. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:54, 10. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 13:23, 16. Apr. 2008 (CEST)


Das ist wieder ein Beispiel, wo die Umsetzung meines Verbesserungsvorschlag in [1] (ganz unten) was gebracht hätte. Ich hatte mich Dank dieser Navigationsleiste durch die einzelnen Artikel durchgeklickt und diese bearbeitet. Wieso diese Navigationsleiste gelöscht wurde, kann ich nicht verstehen und bin daher für behalten. Ich werde der Leiste nachtrauern. -- Raubsaurier 18:41, 16. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kraterlisten (gelöscht)

Klassischer Themenring: Sie umfasst nur die Kraterlisten, die es als Listenartikel in der WP schon gibt. Faktisch nicht abschließbar, da auch der kleinste Mond und jeder vernüftige Asteroid Krater ausweist. sугсго.PEDIA 14:04, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ja aber: Durch den United States Geological Survey werden im Auftrag der IAU tatsächlich Listen verwaltet und zwar für Merkur, Venus, Mond, Mars, Eros, Gaspra, Mathilde, Ida, Dactyl, Amalthea, Thebe, Europa, Ganimed, Callisto, Hyperion, Epimetheus, Mimas, Enceladus, Thetis, Dione, Titan, Janus, Rhea, Iapetus, Phoebe, Puck, Miranda, Ariel, Umbriel, Oberon, Proteus, Titania und Triton – vermutlich habe ich keine übersehen, englische Schreibweisen habe ich aber nicht unbedingt angepaßt. MaW, es liegt eine strenge Definition vor, mitnichten also ein TR, wenn man das ganze entsprechend erweitert. --Matthiasb 16:22, 5. Apr. 2008 (CEST)
zur Zeit ist es ein Themenring: Nur die Listen die wir haben. im Übrigen ist auch d ie Liste der USGS offenischtlich unvollständig: Deimos (Mond) hat auch einige Krater (siehe zB dieses schöne Bild des Mondes Bild:Deimos2.jpg). sугсго.PEDIA 21:50, 5. Apr. 2008 (CEST)
Deimos ist natürlich vorhanden (mit beiden benannten Kratern). Theoretisch wäre die Navileiste also abschließbar, aber vorerst ist sie ein Themenring. --NCC1291 22:10, 5. Apr. 2008 (CEST)

löschen, typischer fall von falscher technologie: sowas lässt sich über kategorie besser lösen: es gibt ja offenkundig genug stoff für Kategorie:Kraterliste in Kategorie:Liste (Astronomie) -- W!B: 22:00, 6. Apr. 2008 (CEST) 

gelöscht, da Themenring. --Andibrunt 13:53, 16. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Mobilfunknetzbetreiber in Deutschland (gelöscht)

Themring: Sevice-Provider gibt es in Deutschland einige viel mehr. Auf die NEtzbetrieber begrenzen oder löschen. sугсго.PEDIA 14:23, 5. Apr. 2008 (CEST)

ACK So Löschen--cwbm 23:15, 8. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 14:02, 16. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Teilchen (gelöscht)

Vollkommen redundant zu Vorlage:Navigationsleiste subatomare Teilchen sугсго.PEDIA 14:09, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Behauptung ist falsch, wie bereits die Verschiedenheit der Namen andeutet. Dennoch kann man sich fragen, ob wirklich beide Vorlagen benötigt werden. Ich denke eher nicht. Allerdings ist diese hier umfangreicher als die andere. --seismos 16:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Leiste ist ein ziemlich krasser Themenring. Da findet sich eine Auswahl von Hadronen (nach welchen Kriterien?) und deren Bestandteile die Quarks. Zusätzlich noch hypothethische Teilchen. Absolut unwissenschaftlich Löschen--cwbm 17:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wirklich eine ziemlich dubiose Zusammenstellung: Das Positron ist als einziges Antiteilchen aufgeführt, Hadronen sind in der gleichen Gliederungsebene wie Fermionen und Bosonen, ein Abschnitt "Guter Begriff fehlt" (?) ect. Wohl aus gutem Grund nirgendwo eingebunden. --NCC1291 21:51, 5. Apr. 2008 (CEST)
Dann nähern wir uns der Sache doch mal andersrum: ist die Vorlage:Navigationsleiste subatomare Teilchen ausreichend - wenn ja kann diese hier natürlich weg. Oder ist eine erweiterte Navi-Leiste, die über das Subatomare hinaus geht sinnvoll? Mir scheint, da hat jemand seine Arbeit schlicht nicht zu Ende gebracht. Die fehlenden Teilchen einzufügen, ist ja auch noch eine Option. --seismos 22:36, 5. Apr. 2008 (CEST)
Den ganzen Teilchenzoo in eine Navileiste quetschen? Die würde dann mehrere Bildschirmseiten umfassen ;) Eine Vorlage für die Teilchen des Standardmodells wäre denkbar aber nicht so einfach (wir haben keine eigenen Artikel für die zwölf Quarks/Antiquarks). --NCC1291 22:59, 5. Apr. 2008 (CEST)
Stimmt. Aber vielleicht kann man da auf Sammelartikel verlinken. Na ja, war nur so ein Gedanke... --seismos 23:23, 5. Apr. 2008 (CEST)
Also subatomare Teilchen sind das zu einem guten Teil nicht. Baryonen, Hadronen, Mesonen sind keine Teilchen sondern Teilchenklassen. Die ganzen Quasiteilchen sind kollektive Anregungen in Festkörpern – der Begriff Teilchen wird nur benutzt, weil man sie in der Quantentheorie formal wie Teilchen bahandelt. Zu subatomaren Teilchen gibt es eine Standardpublikation der Particle Data Group, die alle bekannten Teilchen mit ihren Eigenschaften auflistet – momentan sind das über 1200 Seiten. Ob eine derartig umfangreiche Navileiste (ja, ich weiß, wenn man die Eigenschaften weglässt und nur die Namenen auflistet, sind es nur ein paar Dutzend Seiten) dann in jedem Artikel mit 50 Zeilen Text angehängt werden soll ? Für gewissen Unterkategoreien z.B pseudosklara Mesonen mag so was ja noch sinnvoll sein, aber auch da gäbe es im wesentliche rote Links, da es bei den meisten Teilchen wohl nie einen Artikel geben wird. Also löschen P.S:: Im Portal Physik gab's vor ein paar Monaten eine Diskussion dazu, da fand sich außer dem Autor der Navileiste kein Befürworter Portal Diskussion:Physik/Archiv/2007/Dezember --Varina 23:36, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde nach dem ersten Blick sagen: "Assoziationsblaster". Beim zweiten Blick fällt mir auf, dass skurrilerweise das Positron als einziges Antiteilchen da rumspukt, "Hadronen" sehr unaufgeräumt ist, "Guter Begriff fehlt" wohl keine besonders nachvollziehbare Teilchenklasse ist, die Trennung "hypothetische Teilchen" vs. "Superpartner (hypothetisch)" nicht plausibel ist, Goldstoneboson unter "hypothetische Teilchen" überraschend bis falsch ist, und Fadejew-Popow-Geister laut Definition von Quasiteilchen keine solchen sind, in einem Wort also "Assoziationsblaster2". Aber es gibt ja eine Kategorie:Elementarteilchen, von der ich mich auch etwas verulkt fühle, insofern: Who cares? Schlimmer wirds nicht, wenn die Leiste bleibt, aber auch kaum besser, wenn sie geht. -- Ben-Oni 15:45, 8. Apr. 2008 (CEST) 

gelöscht. --Andibrunt 14:00, 16. Apr. 2008 (CEST)

selbst als Themenring kann diese Liste nicht durchgehen, da sehr lückenhaft. Verwendet wird sie sowieso nirgends. s. a. Portal_Diskussion:Physik/Archiv/2007/Dezember#Navileiste_Elementarteilchen --Andibrunt 14:00, 16. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste subatomare Teilchen (gelöscht)

Wie obige Liste eine themenringartige Zusammenstellung mit fragwürdigem Inhalt (Experten mögen mich korrigieren, aber Quasiteilchen wie die Phononen als subatomare Teilchen zu bezeichnen ist doch etwas gewagt). --NCC1291 21:51, 5. Apr. 2008 (CEST) 

gelöscht, siehe auch Disk eins drüber, --He3nry Disk. 16:48, 16. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Rundfunk der DDR (bleibt)

Themenring, Sammlung von Artikeln zum Thema (Leitung, Programme, Standort uä) sугсго.PEDIA 14:26, 5. Apr. 2008 (CET)

stimmt, ist eine Kategorie.. -- W!B: 22:11, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nix da Suppentopf oder Kat. Diese Navileiste ist extrem hilfreich und bietet einen Überblick, wie ihn eine (wesentlich umfangreichere) Kat nicht leisten könnte. Dringend behalten! --Kolja21 02:22, 8. Apr. 2008 (CEST) vom Portal:Hörfunk

Vgl. Vorlage:Navigationsleiste Fernsehprogramme der ARD. --Kolja21 02:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Fernsehprogramme der ARD sind abgeschlossen. Alles zum Rundfunk der DDR nicht. sугсго.PEDIA 17:52, 11. Apr. 2008 (CEST)

Oh, da muss ich was verpasst haben. Ich dachte, die DDR sei untergegangen (sprich abgeschlossen), aber freut mich zu hören, dass es die ARD nicht mehr gibt. Gehen die GEZ-Gebühren jetzt direkt an die ehemaligen Unter-, Ober- und Mittelabteilungsleiter und ihre Gefolgschaft, ohne dass sie ihre Zeit im Büro absitzen müssen? --Kolja21 06:18, 15. Apr. 2008 (CEST)

PS Ich sehe gerade, dass du auch Crew united gelöscht hast. Daher erlaube ich mir doch die Frage, ob du überhaupt weißt, für was der Name "Rundfunk der DDR" steht. Es geht hier nicht allgemein um Fernsehen und Hörfunk in Ostdeutschland bis 1990, sondern um eine staatliche Rundfunkgesellschaft, dem Pendant zum "Deutschen Fernsehfunk". --Kolja21 06:29, 15. Apr. 2008 (CEST) 

bleibt --Andibrunt 12:00, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich mir den Artikel Rundfunk der DDR, dann liegt hier eindeutig kein Themenring vor, sondern eine vollständige und abgeschlossene Navigationsleiste analog zu anderen Hörfunkketten und Medienunternehmen. --Andibrunt 12:00, 16. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Siemens-Mobiltelefon (gelöscht)

Themenring: Nicht jedes einzelne Handy ist relevant. sугсго.PEDIA 22:01, 5. Apr. 2008 (CEST)

Du willst einfach nicht lernen, die Vorlagen-LAs an der richtigen Stelle einzutragen, was? 83.77.152.83 22:23, 5. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht, Themenring ohne Mehrwert zu einer Kat, --He3nry Disk. 16:38, 16. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Verbände der Roten Armee (bleibt)

3 von ~85 Artikel existieren.(bei den Blaulinks sind ein pahr Redirs) Da erscheint die NAvi doch recht sinnlos sугсго.PEDIA 22:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

Schnelllöschen --Qanat 22:08, 5. Apr. 2008 (CEST)
Ich sehe fünf bestehende Artikel, redirs sind keine dabei (einer nur vom in der Vorlage verwendeten spezielleren Link auf den allg. der noch frei war). Nicht löschen, verlinkte Artikel allesamt aufgrund Relevanz noch zu schreiben (ein paar stubs kann ich auch noch liefern), da hilft die Navi bereits jetzt. Vorbehaltlich des Umstands, dass ich nicht einschätzen kann, ob die Navi auch keinen Themenring darstellt also ein klares behalten.--D.W. 22:18, 5. Apr. 2008 (CEST)
Die Navi-Leiste ist ein Überrest der ehemals existierenden Artikel zur Roten Armee, die als größte URV in die Geschichte der Wikipedia eingegangen ist. Da somit für alle Artikel Literatur existiert - behalten. ST ○ 14:44, 16. Apr. 2008 (CEST)
bleibt, (rote Links sind kein Löschgrund)--He3nry Disk. 16:45, 16. Apr. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Pornodarstellerinnen (bleibt)

irrelevante Liste mit jeder Menge Roteinträgen - es gibt schon die Kategorie:Pornodarsteller, das ist mehr als ausreichende --WolfgangS 16:47, 5. Apr. 2008 (CEST)

in eins von beiden muss es mal getrennt sein, entweder Kategorie oder in einem artikel, und Kategorie wolltet ihr nicht, also bleibt hier jetzt der artikel! --Kenji1 16:51, 5. Apr. 2008 (CEST)
Wieso? die Kategorie existiert doch --WolfgangS 16:56, 5. Apr. 2008 (CEST)
  • Kategorie <> Liste, aber keine Eingangsdefinition (nicht jeder XXX-Darsteller ist hier relevant), eine Liste müsste gepflegt werden, 7 Tage, nach Überlegung löschen (eine Liste weiblicher Politiker wäre genauso unnötig und unüblich)--Zaphiro Ansprache? 16:53, 5. Apr. 2008 (CEST)
<BK>das bezweifele ich bei diesem Vorhaben: "Liste der weiblichen Pornodarsteller enthält die Namen der Pornodarstellerinnen dieser Welt. (unvollständig)" ganz erheblich. (Bei der bekannt probematischen Relevanzfeststellung ist das auch extrem schwierig, analog zu anderen Listen zu lösen). Was heißt eigentlich "Kategorie wolltet ihr nicht?" --FamilienNamenBearbeiter 16:56, 5. Apr. 2008 (CEST)
  • vermutlich meint er eine kat für weibliche Darsteller--Zaphiro Ansprache? 16:59, 5. Apr. 2008 (CEST)

Folgt dann noch die Liste der männlichen Pornodarsteller oder die Liste der Schulen oder die Liste der Bürgermeister? eigentlich alle sinnvoller als die hier vorgestellte. Ich erkenne den Wissenswert des Artikels / der Liste nicht, zudem ist die Liste nicht beherrschbar, nicht mal annähernd - wird doch täglich deutlich mehr. löschen --Wangen 17:01, 5. Apr. 2008 (CEST)

@Wangen: Bürgermeisterlisten gibt es wie Sand am Meer. --Matthiasb 17:51, 5. Apr. 2008 (CEST)
Gegen eine Liste der Pornodarsteller aus XY-Stadt als Auslagerung aus einem entspr. Artikel hätte ich ncihts :) --Wangen 18:16, 5. Apr. 2008 (CEST)
Auch mir erschließt sich der Sinn dieser zwangsläufig unvollständigen Liste neben der Kategorie nicht. Löschen --Xocolatl 17:02, 5. Apr. 2008 (CEST)
die jetzt noch rot sind bestehen alle im engl. wiki, wenn man sieht das ne liste noch bearbeitet werden muss machen sich eher leute daran und übersetzen diese von engl. ins deutsche oder eigenen artikel, aber ohne drang wird nichts gemacht, ich erklär mich gern bereit nach und nach die liste zu entroten.

@Familiennamenbearbeiter, ich wollte Kategorie:Weibliche Pornodarsteller machen, jetzt sind ja alle durchmischt, ohne geschlechtertrennung

@Wangen, Liste der Schulen in Niedersachsen gibt es schon --Kenji1 17:04, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ist auch überflüssig, zeigt aber das Problem gut auf: Auch da unvollständige Liste (Grundschulen, Sonderschulen, Berufsschulen etc. fehlen. Richtig müsste diese Liste dann heißen "Liste der Sekundarstufe1-Schulen ohne Sonderschulen ..." Wenn es nicht mal richtig klappt bei dem so engen Feld, ... --Wangen 17:12, 5. Apr. 2008 (CEST)

Überflüssige Kategorie! Einordnung in die geschlechtsneutrale Kat reicht vollkommen. --Der Weiße Reiher FRAG DEN VOGEL 17:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

ja Kategorie bleibt jetzt so, aber lasst mir den artikel jetzt --Kenji1 17:07, 5. Apr. 2008 (CEST)
"lasst mir den artikel"...sag mal, du weißt, dass das hier eine Enzyklopädie ist und nicht der Tauschmarkt am Rathausplatz? --FamilienNamenBearbeiter 17:14, 5. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Lasst die Liste. Gibt sehr viel schlimmeres. Außerdem gehören Pornodarsteller zu den wenigen Dingen, bei denen eine Trennung nach männlich und weiblich sinnvoll ist.;-)--cwbm 17:19, 5. Apr. 2008 (CEST)

Sinnvolle Behaltens-Argumente habe ich in dieser Diskussion bisher nicht gelesen - einen Sinn für die Unterteilung nach männlich und weiblich mag ich auch nicht erkennen! Kat behalten diese Liste definitiv löschen. --Der Weiße Reiher FRAG DEN VOGEL 17:26, 5. Apr. 2008 (CEST)

  • @Familiennamenbearbeiter, ich hab den artikel erstellt, also fühl ich mich verpflichtet ihn in diesem falle zu verteidigen, "mein artikel" im übertragenen sinne, aber eigentlich erstaunlich das die leute so durchschaubar sind, hatte mit so einer antwort gerechnet....
  • @Zaphiro, jetzt kommt es wieder zur allgemeinen Enzyklopädie, wie Familiennamenbearbeiter geschrieben hat, nicht jeder kennt sich mit dem Wikipedia:CatScan-Tool aus, eigener artikel ist da besser, Behalten

Zitat:(eine Liste weiblicher Politiker wäre genauso unnötig und unüblich): da ist es egal, aber du kaufst doch keinen Pornofilm ohne zu wissen ob nur Männer (homo) oder beides drin vorkommt (hetero) --Kenji1 17:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

    • ui ich schau auch erstmal in eine solche Liste um mich zu vergewissern, ob ich aus Versehen nicht einen Homostreifen erwerbe...*lach* ;-)--Zaphiro Ansprache? 17:50, 5. Apr. 2008 (CEST)
<BK>das freut mich, dass ich deine Ahnung bestätigen konnte. Meine sagte mir auch gleich: Argumente werden da keine kommen. Deshalb nochmals meine Durchsäge: Es braucht hier keine Liste, die weder sinnvoll eingegrenzt ist noch werden soll. Und nun zu Wichtigem. --FamilienNamenBearbeiter 17:47, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte es für wenig realistisch, dass irgend jemand hier eine Liste mit weiblichen Pornodarstellern sucht, sich einen "herauspickt" und dann aufgrund dieser Wahl einen Porno kauft - Außerdem: Wikipedia ist keine Kaufhilfe für Pornofilme sondern eine freie Enzyklopädie! --DER WEISSE REIHER FRAG DEN VOGEL 17:47, 5. Apr. 2008 (CEST)

das hab ich nicht gesagt, sollte nur ein beispiel sein dafür das in diesem falle eine geschlechtertrennung sindvoll ist --Kenji1 17:49, 5. Apr. 2008 (CEST)


(QUETSCH): Selbst wenn man deinem Beispiel folgt. Jeder, der in der Lage ist die WP zu nutzen, wird auch in der Lage sein, durch einfachen Klick in der geschlechtsneutralen Kat herauszufinden, ob er nun Männlein oder Weiblein vor sich hat - wenn man es nicht schon am Namen erkennt! --DER WEISSE REIHER FRAG DEN VOGEL 17:53, 5. Apr. 2008 (CEST)

dann doch bitte auch Liste der Filmschauspielerinnen ändern, ja? --Kenji1 17:59, 5. Apr. 2008 (CEST)
  • Hatten wir in ähnlicher Form schon einmal, wurde dann auf eine Benutzerseite verschoben und ist, nachdem es der Benutzer nicht mehr haben wollte, zur weiteren Bearbeitung bei mir gelandet. Die jetzige Liste ist allenfalls als Arbeitslise brauchbar. Abgleichen mit den Anforderungen in den Relevanzkriterien nur für Erwachsene und dann als Positiv-Liste mindestens halbsperren und irgendwo zum einfachen Zugriff ablegen. --Matthiasb 17:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

wie rechtfertigt ihr es, das es so eine liste im englischen wiki gibt, und ihr es hier verweigern wollt? --Kenji1 17:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

So nun auch noch dieses Thema:

  • 1. en:wp ungleich de:wp
  • 2. en-wp-Artikel war auch schon Löschkandidat und wurde knapp behalten, weil er durch die Aufteilung in Dekaden einen Mini-Mehrwert zur Kategorie hat - hat unser hier auch nicht
  • 3. Artikel in der en:wp [2] ist auch was für Menschen mit Rot-Grün-Schwäche. --DER WEISSE REIHER FRAG DEN VOGEL 18:03, 5. Apr. 2008 (CEST)
ich stelle ein antrag auf beibehaltung des artikels beziehend auf den Präzedenzfall, dass Schauspieler auch in Liste der Filmschauspielerinnen und Liste der Filmschauspieler unterteilt sind. hier kann man es doch wohl gleich tun, und die folge daraus ist auf keinen fall das alle Listen nach geschlechtern getrennt werden müssen. --Kenji1 18:08, 5. Apr. 2008 (CEST)
  • (quetsch)@Kenji: bitte nur einmal voten, das ständige fettdrucken ist erstens irrelevant, zweitens macht es keinen guten Eindruck auch für Dein Anliegen--Zaphiro Ansprache? 18:20, 5. Apr. 2008 (CEST)
Bitte möglichst schnell entfernen, so was kann nie komplett sein, meiner Meinung wär das als Kategorie empfehlenswert. --cartinal 18:16, 5. Apr. 2008 (CEST)
was willst du mir damit sagen?, lenk nicht vom thema ab, ich kann doch wohl verlangen das hier ordentlich darüber diskutiert wird und ihr nicht wie kleine schulmädchen darüber kichert nur wenn ihr das wort Porno hört. --Kenji1 18:26, 5. Apr. 2008 (CEST)
Du hast doch nach der englischen WP gefragt. Und dort steht, daß wir anders sind. Wird also stimmen. ;-) --Matthiasb 18:29, 5. Apr. 2008 (CEST)
Hier wird mit Sicherheit nicht über das Wort "Porno" gekichert! Die genannten Argumente wiederhole ich hier nicht. Der eng. Artikel ist keine Ablenkung von Matthiasb sondern eine Reaktion auf dein eng. WP - Argument - dort gibt es einen interessanten Absatz über unterschiede der einzelnen WPs. --DER WEISSE REIHER FRAG DEN VOGEL 18:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

Nachsatz: Halte übrigens jetzt alles für gesagt und bin dann mal weg - wünsche Kenji1 noch viel Erfolg bei seinem unermüdlichen Einsatz für die Liste. --DER WEISSE REIHER FRAG DEN VOGEL 18:36, 5. Apr. 2008 (CEST)

@White Heron: Es ist auch ein wenig Unkenntnis von Kenji dabei, sonst wüßte er, welche Benutzer zur Pfui-muß-raus-Fraktion gehören und welche nicht. Aber langsam weiß ich, wann sich ein Kampf lohnt und wann nicht. Und hier steht Kenji auf verlorenem Posten, wegen dem Totschlagargument WP:POV. Es gibt nur eine Möglichkeit, diese Liste zu behalten - wenn die Aufnahmekriterien klar umrissen sind. Eine Liste der weiblichen Gewinner des AVN Awards läßt sich mMn nicht ablehnen. --Matthiasb 18:43, 5. Apr. 2008 (CEST)
kannst du mir nen link geben, wo sich diese nicht neutrale situation ergeben hat?: Liste der Filmschauspielerinnen und Liste der Filmschauspieler unterteiltung. da hat hier noch keiner stellung drauf genommen. --Kenji1 18:58, 5. Apr. 2008 (CEST)
möglicherweise, weil es hier nicht um diese Listen geht? Oder, weil die Stellung drauf unbequem ist? Und: Gibt es eigentlich kein vernünftiges Argument für diese Liste? Nach etlichen Beiträgen deinerseits könntest du mal eines liefern... --84.171.213.231 19:28, 5. Apr. 2008 (CEST)
Stellungnahme: weil es sinn macht zwischen mann/frau bei Pornodarstellern zu unterscheiden und weil es bei Filmschauspielerinnen und Filmschauspieler unterschieden wird, und das fast das gleiche ist. --Kenji1 22:10, 5. Apr. 2008 (CEST)

Jedenfalls eine interessante Liste, und wenn sie gelöscht werden sollte, hat man ja noch die englischsprachige Version. In dieser Liste muss man in Deutschland bekanntgewordene Pornodarstellerinnen mit der Lupe suchen. Wenn Deutschland hier mehr zu bieten hätte, würde man sich wahrscheinlich mit dieser Liste etwas leichter tun. Aber im Lande der Aufklärungs-, Report- und Lederhosenfilme hat man sich immer ganz besonders schwer damit getan, explizite Pornografie als darstellerische Leistung anzuerkennen. Ach ja, behalten. --KLa 09:46, 6. Apr. 2008 (CEST)

Im Porno-Bereich ist es mal siinvoll zwischen Männlein und Weiblein zu unterscheiden. Datt hat nämlich etwas mit Sex zu tun und dabei spielt die Geschlechtszuordnung eine erhebliche Rolle. Dann ist gerade "da sind soviele rot" eher ein Argument für den Mehrwert der Liste, da die "Schauspielerinnen" in der Kategorie schlicht nicht auftauchen. Falls bei Liebe-Sünde, oder einer anderen Sendung mal eine Pornodarstellerin erwähnt wird (und die Schreibweise kann durchaus von der abweichen, die man vermuten würde, z.B. Dru Berrymore), dann kann hier nachgeschaut werden, ob ein Artikel existiert. Abgesehen davon: Kriterien für eine Abgrenzung haben wir doch mit den Porno-RK. Behalten--Kriddl Disk... 11:39, 6. Apr. 2008 (CEST)

das ist doch mal eine inhaltliche Begründung, auch wenn die Porno-RK spätestens seit dieser Behaltensentscheidung nicht mal mehr nötig sind; insofern gebe ich dir recht: es wird über kurz oder lang sowieso jede Porno-Aktrice behalten werden, weil ein LA als "Pfui" abgestempelt wird, egal, welche Begründung er hat und "ist Pfui" offenbar nun als Behalten-Grund genügt; also wird sich die Liste bläuen und bläuen, auf dass Bildende Künstler zwar unabhängige Ausstellungen vorweisen müssen, aber für diese Damen industrie-interne Auszeichnungen genügen. Die Liste wirddeshalb nötig sein; auch,um zu erkennen, wer Weiblein ist und wer Männlein. Bitte auchdie Kategorie:Weibliche und männlicher PornodarstellerIn für die Transsexuellen nicht vergessen; wir sind doch vorurteilsfrei und modern.--FamilienNamenBearbeiter 12:28, 6. Apr. 2008 (CEST)

Kenjis Argument mit der Liste der Filmschauspieler/innen finde ich schon nachvollziehbar. Was spricht gegen die Liste der Pornodarstellerinnen? Im übrigen gibt es in der entsprechenden Kategorie so manche Namen, bei denen reichlich unklar ist, welchem Geschlecht der/diejenige angehört (bspw. Conny Dachs oder Leslie Bovee). Behalten, allerdings würde ich viele der roten Links entfernen, denn da sind manche darunter, die die in der de-WP festgelegte Meßlatte eindeutig reißen bzw. meilenweit darunter bleiben und bei denen das durch LA-Diskussionen auch bereits belegt ist.--Wahldresdner 14:57, 6. Apr. 2008 (CEST)

Falls überhaupt jemand danach sucht, können vorhandene Artikeln zu weiblichen Pornodarstellern bequem mit dieser Catscan-Abfrage zusammengestellt werden. Darüber hinaus bezweifle ich aber auch die Notwendigkeit einer solchen Liste. Löschen --Gentile 15:56, 6. Apr. 2008 (CEST)

Im Januar 2008 wurde eine Liste der Anne-Frank_Schulen in Deutschland gelöscht. Frage: Glaubt jemand, dass die roten Pornosternchen relevanter sind als eine einzige dieser roten Schulen ? Falls ja, Gute Nacht Wikipedia ! Wer die Schulliste löscht muss auch diese Liste löschen. -- nfu-peng Diskuss 16:35, 6. Apr. 2008 (CEST)
also mal abgesehen das ich von Anne Frank das erste mal höre, ist für manche leute durchaus Pornodarstellerinnen interessanter als irgendsowelche schulen, außerdem kann man das nicht vergleichen. Aber mein Vorschlag, alle roten raus und in einer externen liste, ich weis nicht, irgendwer sagte hier was von ner benutzerseite wo man die hinpackt? --Kenji1 18:55, 6. Apr. 2008 (CEST)
keine weiteren Fragen nötig --FamilienNamenBearbeiter 20:20, 6. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. Kategorie ist ausreichend. Louis Wu 20:01, 6. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, überflüssig wie sonstwas. --Wüstenmaus 20:07, 6. Apr. 2008 (CEST)
ach dann löscht es doch, ihr seid langweiler, und haltet den Fortschritt auf!. ich schätze in einem Jahr, wenn es wieder versucht wird so ne Liste zu machen, und das mach ich auch, wird sie nicht gelöscht werden.... --Kenji1 21:23, 6. Apr. 2008 (CEST)
Darf ich aus deiner Äusserung schliessen, dass deine Auffassung von Fortschritt darin besteht, in WP eine Liste von Pornösen unterbringen zu können? Interessant. Im Übrigen Zustimmung zu den Vorrednern und löschen.--Nebelkönig 21:31, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ist redundant zur Kategorie und müsste wenn schon Liste der Pornodarstellerinnen heißen, nicht wahr? Von mir aus kann man auch gerne die Kat aufteilen, obwohl ich persönlich meist gut zwischen Männlein und Weiblein unterscheiden kann. Außerdem: Wer wartet so eine Liste? Wer achtet drauf, dass Trolle nicht Namen reinsetzen, die da nichts zu suchen haben? Derjenige, der per copy&paste die Liste erstellt hat - man beachte die Klammerlemmata (porn star) - bestimmt nicht. Scherzhafte Kat-Einträge fallen dagegen meistens auf. So sehr, dass es nicht einmal unsere Pornopäpstin geschafft hat, Sibel Kekilli in der „Kategorie Pornodarsteller“ zu halten. Löschen. Prekario 21:37, 6. Apr. 2008 (CEST)

Solange gewährleistet ist, dass die Rotlinks auf Wikipedia-relevante Personen führen, finde ich rote Links nicht schlimm. Allerdings habe ich doch starke Zweifel, dass sämtliche der jetzigen Rotlinks relevante Lemmata sind, daher ausmisten. Eine reine Auflistung ohne jeden sonstigen Mehrwert (ausgenommen die genannte Möglichkeit, Rotlinks auf relevante noch nicht existierende Artikel zu setzen) halte ich nicht für sinnig, es sollten zumindest wichtige Zusatzinfos dazukommen, und vielleicht eine Unterteilung nach irgendwelchen hier angebrachten thematischen Untergruppen. Das Lemma "Liste der ..." halte ich für irreführend, da die Liste sicher nie vollständig sei wird. Besser ist "Liste von ...". --Schweißer 22:47, 7. Apr. 2008 (CEST)

  • Listen sollen weiterführen und komplexe Themen vertiefen (siehe WP:LIST#Sinn und Zweck von Listen) und nicht ein Gesamtverzeichnis oder eine Datenbank ersetzen (siehe WP:WWNI, P.7: kein Datengrab), wie es hier offenbar geplant ist. Kategorie reicht: löschen --Rax post 18:05, 8. Apr. 2008 (CEST)
bleibtKarsten11 13:16, 12. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Ganz normale Liste analog Liste der Filmschauspielerinnen. Rotlinks sprechen für eine Liste. Wären alle blau, würde die Kat reichen. Die geschlechtsspezifische Aufteilung ergibt sich aus der Sache. Allerdings muss ich Matthiasb an einer Stelle Recht geben. Die Definition ist (wie bei vielen anderen Listen, die die Worte "bekannte", "berühmte" o.ä. in der Definition verwenden), schwammig. Eine Liste der weiblichen Gewinner des AVN Awards oder eine Definition des Inhalts: In dieser Liste werden die Preisträger folgender Award eingeordnet... wäre deutlich besser. Das es etwas besseres gibt, ist aber kein Löschgrund.Karsten11 13:16, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia

Wikipedia:Themendiskussion/Hilfsorganisationen (bleibt, im Archiv)

Da die vom Expertengremium erarbeiteten Ergebnisse auf breiter Basis in der Wikipedia abgelehnt werden, wird auch der Inhalt dieser Themendiskussionsseite nichtig. Ich empfehle im Bereich Hilfsorganisationen keine Relevanzkriterien einzuführen, sondern zur Löschung stehende Artikel einer Einzelprüfung zu unterziehen. Offensichtlich sind die Relevanzvorstellungen bezüglich Feuerwehren, etc. in der Wikipedia nicht konsensfähig, so dass die Einzelfallprüfung als ohnehin notwendiges und einzig objektives Verfahren anzuwenden ist. --Steffen85 (D/B) 20:09, 5. Apr. 2008 (CEST)

Das ganze ist nicht ohne Grund Teil des Wikipedia:Archivs und unter Wikipedia:Archiv/Themendiskussion abgelegt. Wenn die Reaktivierung aus dem Archiv gescheitert ist, dann aus Gründen der für die Entwicklung des Artikelsnamensraums in der deutschsprachigen Wikipedia wichtigen historischen Relevanz mit Hilfe des Bausteins Vorlage:Wikipedia-Archiv zurück ins Archiv packen. --Mghamburg Diskussion 19:15, 7. Apr. 2008 (CEST)
Bleibt. Im Archiv. sугсго.PEDIA 16:17, 12. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

Britney Spears-Alben (bleibt)

…Baby One More Time (gelöscht und neu geschrieben)

So reicht das bei weitem nicht gemäß WP:MA. Dieser Eintrag enthält ja nicht mal alle grundlegenden Teile eines Albumartikels, geschweige denn die notwenigen weiterführenden Informationen, die einen eigenen Artikel rechtfertigen. -- Cecil 00:30, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ein Fall für WP:QS, aber nicht WP:MA. Behalten --Qanat 01:42, 5. Apr. 2008 (CEST)
(quetsch) Kein Fall für die QS, denn 1. bleiben Albenartikel in der QS regelmäßig liegen, weil 2. die QS nicht die Artikelwunschliste ist. --Tröte Manha, manha? 09:39, 5. Apr. 2008 (CEST)
Ach Tröte, das verstehen die alle nicht. Für die Meisten hier ist die QS die Müllhalde, wo sie alles abladen können, aber selbst nie und nimmer reingehen und aufräumen würden. Dass es auch nicht Aufgabe der QS ist, die weiterführenden Informationen zu recherchieren, sehen die erst recht nicht ein. --Cecil 23:34, 5. Apr. 2008 (CEST)
Da hast Du ein wahres Wort gesprochen, Cecil. Leider. --Tröte Manha, manha? 09:10, 6. Apr. 2008 (CEST)
7 Tage. --Hullu poro 09:25, 5. Apr. 2008 (CEST)
Eindeutig behalten. --Dulciamus ??@?? 11:39, 5. Apr. 2008 (CEST)
Hier fehlt sogar die Titelliste. So löschen. --Lipstar 12:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

Behalten und in die QS--Kmhkmh 12:32, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bereits "Es ist mit 14 Millionen verkauften Einheiten, das meistverkaufte Debütalbum einer Künstlerin, das je in den USA erschien" rechtfertigt schon einen Artikel - auch nach WP:MA. Die Frau geht mir zwar auf den Sack (und ging es insbesonderre mit der Musik dieser beiden Alben), aber relevant ist das album. Der artikel geht auch deutlich über eine Trackliste hinaus.--Kriddl Disk... 13:44, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wie kann der Artikel deutlich über eine Trackliste hinausgehen, wenn er noch nicht mal eine Trackliste hat? -- Cecil 23:34, 5. Apr. 2008 (CEST)
Ich kann keinen Löschgrund finden (nur wenig Inhalt) -> behalten--4~ 17:21, 5. Apr. 2008 (CEST)
Dann lies doch mal WP:MA. Bitte entsorgen --Flominator 21:32, 5. Apr. 2008 (CEST)
eben:Das heißt, jedes Album eines aufgrund seiner musikalischen Leistungen relevanten Künstlers mit Artikel ist relevant, ebenso jedes Stück. und Britney Spears ist auf jeden Fall relevant.--4~ 22:25, 5. Apr. 2008 (CEST)
Ich glaub, du hast nicht weit genug gelesen: Allerdings ist die Relevanz eines Werkes allein nicht ausreichend, maßgeblich ist die Qualität des Artikels. Dieser "Artikel" erfüllt noch nicht mal die grundlegenden Anforderungen, mit den weiterführenden Infos, die ebenfalls enthalten sein müssen, fang ich gar nicht erst an. -- Cecil 23:29, 5. Apr. 2008 (CEST)
Der Artikel beinhaltete einen Teil der benötigten Informationen allerdings schonmal in dieser Version. Das dort angegebene Quellenproblem wurde dann durch Löschen behoben – inklusive der belegten! Platinauszeichnungen (verliehen durch die RIAA) die mit einer Verkaufszahl von 1 Mio pro Auszeichnung gleichgesetzt werden kann – inklusive der Playlist. Es besteht nicht das Problem, das es unmöglich wäre diesen Artikel zu einem Artikel im Sinne von WP:MA auszubauen und damit in meinen Augen auch kein Grund, diesen Artikel zu löschen. --Martin H. Diskussion
@Flominator: Ich versteh' die Welt nicht mehr. Erst löschst du den Artikel auf vielleicht 1/10 vom Ursprünglichen, erweiterst ihn dann um einige Sätze und willst den Artikel jetzt ganz löschen?! @allgeim: Wenn Quellen fehlen, ist das eher was für die QS. Ich bin jetzt eher für das Rückrevertieren. Gruß--4~ 15:26, 6. Apr. 2008 (CEST)
Und was würde dieses Rückrevertieren bringen außer jeder Menge komplett unbequellter und teilweise auch noch irrelevanter Daten. Die nach WP:MA geforderten Informationen enthält auch diese alte Version nicht, dafür jede Menge veraltete Verkaufszahlen ohne Quellen und Auszeichnungen, die die ohnehin bekannte Relevanz belegen würden, wären sie auch nur irgendwie nachgewiesen. Du kannst dich ja mal an die Arbeit machen und wenn du für alles eine Quelle hast, revertieren wir. In dem Fall zieh ich dann freiwillig meinen LA zurück und recherchiere die dann noch immer notwendigen Grundinfos. Allerdings nur, wenn du vorher alle Quellen bringst. Die QS wird das nämlich nicht machen, die hat besseres zu tun als solche Verstöße gegen WP:WWNI (keine Datenbank) auch noch mit Quellen zu belegen. Nur zur Klarstellung: Fanseiten sind keine seriösen Quellen, die englische WP auch nicht. Und das Angebot geht nur an 4~. -- Cecil 06:47, 7. Apr. 2008 (CEST)
WP:MA hat er nicht erfüllt, der Artikel. sугсго.PEDIA 16:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

Oops!… I Did It Again (erledigt, bleibt)

Zu wenig nach WP:MA. Hier gilt das gleiche wie bei ...Baby One More Time. --Hullu poro 09:40, 5. Apr. 2008 (CEST)

Weiß ja nicht, welche enzyklopädischen Wert ein Artikel für/über einen Song hat. In dieser Fassung löschen - solle er so ausgebaut werden wie in WP:EN, könnte man ihn behalten. --Sopholos 10:06, 5. Apr. 2008 (CEST)
Eindeutig behalten. --Dulciamus ??@?? 11:39, 5. Apr. 2008 (CEST)
Etwas inhaltsreicher als der oben aufgeführte Artikel --> 7 Tage zum Ausbau. --Lipstar 17:36, 5. Apr. 2008 (CEST)
Kein Verlust, weg damit. --Flominator 21:32, 5. Apr. 2008 (CEST)
  • Behalten, aber ausbauen. Laut Autor beruht der Artikel auf der EnWP, und der Artikel da gibt wesentlich mehr her. Linksfuss 23:17, 5. Apr. 2008 (CEST)
  • Behalten. Ich werde helfen, den Artikel auszubauen. --Haru1 14:09, 7. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist anständig bequellt, besteht nicht nur aus Listen und Tabellen und enthält auch ein bisschen Hintergrundinfo (wenn auch nicht viel). Ist eine solide Basis für weitere Arbeit, daher behalten. -- Cecil 08:06, 8. Apr. 2008 (CEST) 

Behalten, siehe Cecil. --Flominator 22:17, 10. Apr. 2008 (CEST)

Erwin Hartenberger (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch. JuTa Talk 00:52, 5. Apr. 2008 (CEST) Zitat des SLA und des Einspruchs:

  • Löschen| Kein Artikel TH?WZRM 00:31, 5. Apr. 2008 (CEST)
  • Siehe bei Google und auf dem Internetauftritt der Insel Norderney: Den Male Erwin Hartenberger gibt es. Ölgemälde dieses Künstlers werden um mehrere Hundert Euro gehandelt. Der Artikel wird aufwachsen. behalte FalkOberdorf 00:35, 5. Apr. 2008 (CEST)[Benutzer:FalkOberdorf]

Zitat Ende. --JuTa Talk 00:53, 5. Apr. 2008 (CEST)

Werbemurks ohne Relevanznachweis. So löschen. --Xocolatl 00:55, 5. Apr. 2008 (CEST)
Google? 59 Einträge für "Erwin Hartenberger", bei 29 angezeigten. Und davon sind die meisten ebay-Angebote. Werbemurks ohne Relevanznachweis. So löschen --Qanat 01:33, 5. Apr. 2008 (CEST)

e-bay zeigt ja dann, dass seine Bilder gehandelt werden. Ich habe zu Hause eine Tuschzeichnung "Dünen auf Norderney", die mit dem Jahr 1958 datiert ist. Das heißt, dass Hartenberger seit 5 Dekaden malt und offensichtlich auch Bilder verkauft. Durch den Tourismus auf Norderney dürfte er auch über die Küstenregion hinaus bekannt sein. Der Artikel ist z.Z. noch kurz, kann aber sicher, insbesondere durch Nutzer aus dem Küstengebiet, ausgebaut werden, (u.a durch den Link auf der Seite Norderney) Also nochmal: behalten und ausbauen. Frage: Kann ich das Bild (die Tuschzeichnung von Hartenberger, dann eigentlich hochladen? Es gehört mir, ist aber noch keine 60 Jahre alt? FalkOberdorf 01:42, 5. Apr. 2008 (CEST)

Das Handeln von Bildern zeigt doch nicht Relevanz, ich habe - in der Kürze - auch nicht nachgeprüft, ob der Mann seine eigenen Bilder verkauft. Und das bloße Einstellen auf ebay beweist rein gar nicht, außer eben das Einstellen. --Qanat 01:45, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man so argumentiert, kann man ja nie einen Artikel starten. Allein dass das Bild bei mir zu Hause hänft, zeigt doch eine Relevanz über die Sandinsel Norderney hinaus. Übrigens sind ältere Künstler selten besondes stark im Netz vertreten. Imerhin wird er aber ach auf der Homepage der Insel Norderney genannt siehe: http://www.norderney-chronik.de/themen/kunst-kultur/kunst/maler/start-text.html und: http://www.norderney-chronik.de/themen/kunst-kultur/kunst/maler/hartenberger_erwin/start-frame.html Zugegeben, das ist nicht viel, beweist aber seine Relevanz! FalkOberdorf 01:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

Das ist jetzt aber nich wirklich ernst? Die Relevanz ergibt sich aus dem Hängen des Bildes eines Künstlers von Norderney in einer Privatwohnung in NRW? Entschuldigung, aber da muß ich schmunzeln.
Siehe auch: Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29
--Qanat 01:56, 5. Apr. 2008 (CEST)

Mit Verlaub: der Satz „Eine Verkaufsausstellung des Künstlers befindet sich auf Norderney im Herrenpfad 5, also im Zentrum des Inselortes ca. 250 m nördlich des Kurparks.“ macht bereits die Hälfte dieses Artikels aus – und wenn besagte Verkaufsausstellung schon das einzig erwähnenswerte Ausstellungshighlight dieses Künstlers darstellt, kann ich nur um Schnelllöschung bitten. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:01, 5. Apr. 2008 (CEST)

Auf der Rückseite des Bildes ist aucheine Widmung aus der hervorgeht, dass das Bild von den Vorbesitzern meines Hauses 1953 während eines Ferienaufenthaltes auf Norderney dort gekauft wurde. 1953!!! und heute werden seine Bilder noch gehandelt, seit 50 Jahren!FalkOberdorf 02:04, 5. Apr. 2008 (CEST)


zu --Wwwurm: Der Artikel ist ja erst 1 Stunde alt. Man muss ihm eine Chance geben, aufzuwachsen. Der Artikel Claus Wenskus hat übrigens auch mal so angefangen und heute steht er da seit Monaten! FalkOberdorf 02:06, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin müde und brauchen jetzt noch ein Bier und morgen überlege ich mir, ob ich CW auch zur Löschung vorschlage. --Qanat 02:13, 5. Apr. 2008 (CEST)

O, tschuldigung. Das hab jetzt ich schon gemacht. --Xocolatl 02:25, 5. Apr. 2008 (CEST)

Spielverderber, sieh mal den Artiekel Ronceva - auch löschen?FalkOberdorf 02:30, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe für diese Löschdiskussion keinerlei Verständnis. Die Relevanz ergibt sich m.E. von selbst. Der Benutzer FalkOberdorf ist Eigentümer eines Bildes. Da Oberdorf Beamter ist, ist die Relevanz automatisch gegeben. 84.135.195.121 08:18, 5. Apr. 2008 (CEST)
Das ist jetzt aber ein Scherz? Ein Benutzer ist Beamter und das macht seine Aussage relevant? Öhm. Wir leben bereits im 21. Jahrhundert, Beamtenstatus als Relevanzkriterum? Definitiv nein.
--Qanat 20:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bislang sehe ich im Artikel nichts, was auf Relevanz deutet. Hatte er Auststellungen (wann und wo?) Hängen seine Bilder in Museen (wo, welche?)? Über den Künstler selbst findet sich im Artikel auch nichts (wo hat er wann studiert oder war er Autodidakt?). Im Grunde ist das nichtmal ein Artikel. Unabhängig davon: Bilder für ein paar hundert Euro im Handel deutet für mich eher auf eine wenig gegebene Relevanz hin.--Kriddl Disk... 12:22, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die oben angegebenen Links (die zwei sind übrigends die gleichen!) verweisen auf einen Künstler, der eine Verkaufsstelle hat. Damit habe ich den gesamten relevanten Inhalt wiedergegeben. Das beweist, dass wir es hier mit einem zumindest semiprofessionellen Maler zu tun haben. Relevanz kann ich keine daraus erkennen, allein der Beruf macht es nicht. Der Artikel ist keiner, denn nicht einmal die Lebensdaten sind vorhanden. Wenn jemand Relevanz erkennt, möge er bitte entsprechende aussagekräftige Fakten einbringen und mit Quellen belegen und sich dabei an den Relevanzkriterien orientieren. 7 Tage für das Erstellen eines Artikels und für den Nachweis der Relevanz. --Wangen 13:34, 5. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --TH?WZRM 21:45, 5. Apr. 2008 (CEST) 

Zweifelhafte Relevanz, Substubniveau -> weg. --Fritz @ 21:53, 5. Apr. 2008 (CEST)

Fritz Brill (erl.)

SLA mit Einspruch. JuTa Talk 00:56, 5. Apr. 2008 (CEST)

Zitat des SLA und des Einspruchs:

  • Löschen| Kein Artikel, klar ersichtliche Irrelevanz TH?WZRM 00:25, 5. Apr. 2008 (CEST)
  • Einspruch: Irrelevant evtl. schon, aber nicht klar ersichtlich. Der Mann hat zumindest zwei DNB-Einträge. Das reicht zwar nicht, aber ist schon mal 50% des nötigen - wer weiß obs nicht noch mehr gibt.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 00:55, 5. Apr. 2008 (CEST)

Zitat Ende. --JuTa Talk 00:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

Es ist manchmal schon überraschend, mit welcher Oberflächlichkeit und fachlicher Inkompetenz SLAs gestellt werden. 30 Sekunden Zeit nehmen, dann ist die Relevanz klar ([3][4][5]). Der Artikel gehört in die WP:QS, nicht zuletzt, weil er - bestenfallls haarscharf am Plagiat vorbei - aus diesem Nachruf schöpft. --Tvwatch 09:25, 5. Apr. 2008 (CEST)
O.K., ich bin allen Links gefolgt. Sehe zwar, dass der Fall nicht eindeutig ist, bin aber nicht auf etwas gestoßen, was eindeutige Relevanz zeigen könnte. So z.B. mit den im Nachruf genannten Filmen ""Steckenpferd der Hausfrau" (1954), für die Firma Oetker" -> Darf ich mir da einen Werbefilmer vorstellen? Für eine Darlegung der relevanzstiftenden Merkmale wäre ich dankbar. --Wangen 13:21, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hat einen Eintrag in der DBE und ist damit relevant nach den RKs. — PDD — 13:45, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hier ein Link als Beleg. Und was hat der Mann nun konkret gemacht? Das fehlt noch im Artikel --Wangen 14:04, 5. Apr. 2008 (CEST)
Um dieser unsinnigen Diskussion mal ein Ende zu setzen. 7 Tage. ich schreib den Artikel, obwohl ich den Mann überhaupt nicht kenne. Aber Neusüss, der Autor des Nachrufs, ist ein bekannter Fotokünstler und Ex-Professor für experimentelle Fotografie. Den kenn ich und das reicht mir. behalten. --Tvwatch 15:52, 5. Apr. 2008 (CEST)
Angesichts des Versionsvergleichs erscheint mir die Diskussion nicht unsinnig. Relevanz hat aus dem Artikel hervorzugehen, hier erschien sie erst im Laufe der Diskussion. Außerdem steht immer noch nicht im Artikel, was der Mensch eigentlich gemacht hat. Doch das wird sich ja ändern. Danke dafür schon jetzt! --Wangen 15:56, 5. Apr. 2008 (CEST)

— PDD — hat nur die möglichen URVs beseitigt. Wenn du Infos oder Links hast, bitte auf die Diskussionsseite. Danke im Voraus. --Tvwatch 16:06, 5. Apr. 2008 (CEST)

Der Mann hat ein Sachbuch geschrieben. Bei einem weiteren wird es als Illustrator praktisch als Mitautor genannt (Hauptautor darf nicht eng ausgelegt werden, also 2 Bücher). Er war Werbefilmer und Photograph. Für letzteres gab es einen Preis, und er hat nen Nachruf von nen Prof. Das schafft nicht jeder. Ach ja: Viele sehr anschauliche, eigene Texte über seine Arbeit enthält der Fritz-Brill-Katalog der Berlinischen Galerie, Berlin, von 1982, der noch erhältlich ist.. Also wohl mindestens eine Ausstellung. Der Mann ist also als Künstler und Autor (wenigstens in der Kombination) relevant. Die Artikelqualität auch nicht schlecht, also bin ich inzwischen für behalten.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 18:10, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab Materialsammlung gemacht und Filme, Ausstellungen und Ausstellungsbeteiligungen, Werke in öffentlichen Sammlungen, Preise, Veröffentlichungen, Veröffentlichungsbeteiligungen (Illustrator), Literatur und Weblinks eingefügt. Leben und Wirken mach ich die Tage. --Tvwatch 13:52, 8. Apr. 2008 (CEST)
LA entfernt nach WP:LAE Fall 1: entscheidend erweitert oder verbessert --Tvwatch 12:06, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bernhard Potschka (bleibt)

außerhalb der Bands keine Relevanz Heinz-bert 01:26, 5. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz könnte durchaus vorhanden sein, allerdings ist der Artikel in aktueller Form eine URV von hier. --Martin H. Diskussion 01:36, 5. Apr. 2008 (CEST)
Und genau deswegen habe ich einen SLA gestellt. Relevanz gegeben, aber so nicht. --Qanat 01:40, 5. Apr. 2008 (CEST)
hm, ich denke es sollte schnell gehen, daraus einen anderen Text zu basteln und dann die Versionslöschung draufzusetzen. Über den Stub und seine Relevanz kann man dannach diskutieren. --Martin H. Diskussion

Die paar Sätze haben kaum eine Schöpfungshöhe. SLA ist hier nicht nötig. Denis Barthel 01:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

SLA wieder entfernt. --Fritz @ 01:48, 5. Apr. 2008 (CEST)
Ich lasse mich gerne belehren. Da kann man lernen. Höflich gemeint. :-) --Qanat 01:57, 5. Apr. 2008 (CEST)
  • Text etwas ergänzt. Relevanz auch aus der Weite erkennbar. Wenn URV-Bedenken bitte frühere Versionen löschen. -- Triebtäter 01:59, 5. Apr. 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt: Beteiligung in verschiedenen bedeutenden Bands, keine URV, guter Artikel. Code·is·poetry 14:49, 6. Apr. 2008 (CEST)

Richard oder: Wer dich besiegt, der ist dein Freund (erl. SLA)

Nichts gegen Helme Heine und seine Werke - doch ich kann mir nicht vorstellen, daß diese Fabel genügend Eigenrelevanz für einen separaten Artikel besitzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:58, 5. Apr. 2008 (CEST)

Begründung? geht wikipedia der Speichplatz aus? Ist die Anzahl der Artikel die erscheinen dürfen reglemenitiert?

Ja, ist sie. Man nennt es "Relevanz". Mangel an selbiger kürzt die Anzahl der Artikel automatisch. --Qanat 02:10, 5. Apr. 2008 (CEST)
Ich mag Helme Heine wirklich. Aber was sollen wir mit dieser Nacherzählung einer einzelnen Fabel? Löschen. --Xocolatl 02:27, 5. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, in einem Artikel über eine einzelne Fabel müsste schon deutlich gemacht werden, dass eine und worin ihre besondere Bedeutung vorliegt, das wird noch nicht mal versucht. --UliR 07:37, 5. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht könnte der Ersteller einen Artikel zum ganzen Buch schreiben? -- 84.160.52.19 14:51, 5. Apr. 2008 (CEST)
nach SLA gelöscht --Pelz 23:06, 5. Apr. 2008 (CEST)

Claus Wenskus (gelöscht)

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Xocolatl 02:24, 5. Apr. 2008 (CEST)

Behalten nicht konstruktiver, nicht argumentativ gestützter Löschantrag, Relevanz durch zahlreiche Bearbeitungen des Artikels eindeutig bestätigt.FalkOberdorf 02:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

Du hast ja eine blühende Fantasie. Wieso sollen Artikelbearbeitungen ein Thema relevanter machen? Und hör bitte auf, URV-Bilder hochzuladen. Solltest du Nicht-URV-Bildmaterial beitragen können, dann achte doch bitte darauf, dass es nicht so schief und unscharf abgebildet wird. --Xocolatl 02:30, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich dachte, Du wolltest ein Bier trinken?FalkOberdorf 02:37, 5. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das war Qanat, glaube ich. --Xocolatl 02:39, 5. Apr. 2008 (CEST)

hier zeigt sich mal wieder mit welcher ernstaftigkeit so mancher löschantrag behandelt wird - schade um die arbeit und das engagement (nicht signierter Beitrag von 84.61.227.200 (Diskussion) )

Bislang sehe ich keine Relevanz in dem Artikel (wo, wann was ausgestellt; hängen Werke in Museen, wurde über ihn etwas veröffentlicht?).--Kriddl Disk... 12:25, 5. Apr. 2008 (CEST)

Inhalt des Artikels: Der Mann hat gelebt, einen Beruf erlernt und Bilder gemalt - mehr kann ich nicht erkennen. Einfach in einen Artikel ein relevanzstiftendes Merkmal (hier:"... international bekannt") einzutragen ohne Hinweise, worauf sich das bezieht, ohne Quellen ohne eigentlich irgendwas, erzeugt keine Relevanz. Bitte ebenfalls um klare Benennung der Dinge und entsprechende Belege. --Wangen 13:41, 5. Apr. 2008 (CEST)

Zumindest sind alle Aussagen, auch die Relevanz-wertenden, belegt durch: Artikel in der Hamburger Freien Presse - 139. Jahrgang des Husumer Tageblattes (Nordfriesische Nachrichten) (Siehe Versionsgeschichte), also behalten! (nicht signierter Beitrag von 91.5.90.220 (Diskussion) 17:23, 5. Apr. 2008) --Leithian 00:44, 6. Apr. 2008 (CEST) 

Relevanz ist nur behauptet ("international bekannt"), aber leider auch
nach acht Tagen LD nicht dargestellt. Gab es Ausstellungen? Die Belege
sind ebenfalls sehr dünn. --Happolati 13:04, 13. Apr. 2008 (CEST)

Kriegseuphorie (schnellgelöscht)

Überflüssig da diese Euphorie es bis heute noch gibt. Ausserdem ist der Text nach persönlicher Ausstattung gerichtet. -- Gary Dee 03:02, 5. Apr. 2008 (CEST)

Diese LA-Begründung ist unverständlich. Allerdings stellt sich die Frage, ob das Lemma nicht auch als selbsterklärend gelten kann. Neutral. --Xocolatl 03:05, 5. Apr. 2008 (CEST)
Löschen. So taugt der Artikel nichts. Müsste stark bearbeitet werden. Zum Beispiel mit Beispielen von Volksbewegungen und bekannten Individuen. Was hier steht, kann man aus dem Begriff selbst entnehmen.−−Meisterschüler 03:27, 5. Apr. 2008 (CEST)
LA-Begründung verständlich gemacht: Selbsterklärend Gary Dee 03:45, 5. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, freies Assoziieren zu einer selbsterklärenden Wortzusammensetzung. --UliR 07:31, 5. Apr. 2008 (CEST)

Eine ohne Quellen belegte Wortdefinition mit assoziierten Beispielen. Löschen --Gleiberg 09:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Einleitung ist wie gesagt selbsterklärend, im Rest geht es nur um den Ersten Weltkrieg - auf den die Kriegseuphorie sicher nicht beschränkt ist. Es wäre vielleicht eine schier endlose Arbeit, jegliche Kriegseuphorie der Menschheitsgeschichte hier unterzubringen, das Lemma ist also kaum brauchbar. -- 84.160.52.19 14:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

SLA --TH?WZRM 22:13, 5. Apr. 2008 (CEST) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:16, 5. Apr. 2008 (CEST)

Nadsat (erl.)

Fiktive Sprache, die zumindest laut Artikel ausschließlich im (zugegebenermaßen sehr bekannten) Buch benutzt wird. Im Moment eindeutig irrelevant, vielleicht kann ja binnen sieben Tagen jemand die Bedeutung über das Buch hinaus eintragen, so es sie denn gibt (und nein, die Behauptung "wurde zum Kult" ganz unten reicht nicht ;-) ) --Uzruf -- Disk. 03:47, 5. Apr. 2008 (CEST)
Nachtrag, falls jemand auf Formalia Wert legt: Beim momentanen Stand des Artikels ist keine der Ausnahmen in Wikipedia:Richtlinien Fiktives erfüllt, nach "Grenzfall" sieht das ebenfalls nicht aus. Grüße, --Uzruf -- Disk. 03:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. - Die Klingonische Sprache ist ja schließlich auch hier. --Reiner Stoppok 03:52, 5. Apr. 2008 (CEST)
Richtig, die ist auch hier. Und - auch wenn ich sie für in einer Enzyklopädie deplatziert halte - steht dort sehr deutlich im Artikel, was die Sprache außerhalb des ST-Universums relevant machen soll (Klingon-google, Bücher in der Sprache, die man tatsächlich kaufen kann, etc.). Bei Nadsat findet sich dazu außer der Behauptung "Wurde zum Kult" absolut nichts. Grüße, --Uzruf -- Disk. 04:02, 5. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, keine Bedeutung über das Buch hinaus dargestellt. --UliR 07:32, 5. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist auch leider nicht besonders gut (linguistisch unpräzise, zu lange Wortliste). Im Artikel zum Buch steht schon was, vielleicht kann wichtiges, dort noch nicht erwähntes eingebaut werden und eine Weiterleitung gesetzt werden. -- MonsieurRoi 09:35, 5. Apr. 2008 (CEST)
Die über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung und Bekannheit lässt sich in 10 Sekunden ermitteln ([6]). Zur Übernahme in den normalen Sprachgebrauch: John Field bspw. erwähnt in Psycholinguistics: The Key Concepts auf S. 128 the acquisition by adult readers of large numbers of words of'nadsat' und [7]: Nadsat wurde in den 70ern zu einer beliebten Jugendsprache (was ich aus meiner Kindheit bestätigen kann, bspw. tollschocken für verprügeln, Horrorshow für gut = chorosho - siehe Die Toten Hosen, die! Ultrabrutale usw.). schnellbehalten--Tvwatch 10:05, 5. Apr. 2008 (CEST)
Stimme Tvwatch in der Sache zu, allerdings ist von der Außenwirkung und Rezeption (oder wie das alles heißt) keine belegte Spur im Artikel zu finden. Inhalt relevant, Artikel schlecht, ob man deswegen löschen soll? Quellen- und Überarbeitenbaustein rein und abwarten, der Ansatz ist da. rorkhete 13:09, 5. Apr. 2008 (CEST)
Sorry, aber weder der Quellen- noch der Überarbeitenbaustein interessiert ernsthaft jemanden, zumindest nicht, wenn sie nicht an irgendein Portal geknüpft sind, die QS ist für Inhalte nicht zuständig, und im Moment geht die Bedeutsamkeit (um mal das R-Wort zu vermeiden) wirklich nicht Ansatzweise aus dem Artikel hervor, also ist das in dem Zustand für mich ein klarer Löschkandidat. Wenn Du mir ein passendes Portal oder Wikiprojekt mit einer aktiven "Fach-QS" nennen kann, können wir gerne den LA erstmal aussetzen, den Artikel stattdessen dort eintragen und die Variante "abwarten" mal ausprobieren. Grüße, --Uzruf -- Disk. 14:00, 5. Apr. 2008 (CEST)
Eventuell würde die Sprache auch zum Portal:Punk oder Portal:Rock angehörig sehen. Verlinkt ist Nadsat auch mit dem Artikel über den Song Hier kommt Alex und dem Album Ein kleines bisschen Horrorschau. Grüßle----Saginet55 15:03, 5. Apr. 2008 (CEST)
Zu Uzruf: Einen Artikel zu löschen, von dessen Relevanz man weiß, ist Vandalismus. Grüße --Tvwatch 16:00, 5. Apr. 2008 (CEST)

Okay. Ich geb die Diskussion auf und werd hier noch zum Auftragsautor... 7 Tage und ich schreib den Artikel neu: Aktueller Bezug, Einordnung in die Linguistik. Bis dahin: Finger weg. behalten. --Tvwatch 16:00, 5. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt eine Baustelle für die Artikel-Überarbeitung. Ergänzungen und Korrekturen erwüscht. --Tvwatch 11:57, 7. Apr. 2008 (CEST)
LA entfernt nach WP:LAE Fall 1: entscheidend erweitert oder verbessert --Tvwatch 11:32, 9. Apr. 2008 (CEST)
Klasse, kein Vergleich mehr zum Artikel zum LA-Zeitpunkt. Falls das was ausmacht: Kannst ihn jetzt gern auch als "zurückgezogen" kennzeichnen schließe mich Deiner Begründung an. Grüße, --Uzruf -- Disk. 15:15, 9. Apr. 2008 (CEST)

DWDL.de (bleibt)

Ungenügende Relevanz: Der Artikel wurde schon mehrmals von Werbung bereinigt. Die Relevanz von DWDL.de als Informationsquelle ist als sehr gering einzustufen und unter anderen Online-Magazinen nicht hervorragend.

Mangelhafte Qualität: Nach dem Entfernen der offensichtlichen Werbung ohne Quellennachweise, bleibt nicht mehr viel Inhalt übrig. Ein neutraler Standpunkt wird nicht eingenommen, da die Internetseite nur mit den Worten des Unternehmens selbst dargestellt wird. Zitat:“ In seinem Selbstverständnis stellt das Magazin einen „Online-Branchendienst für die deutsche Fernseh- und Medienbranche“ dar und ist im Internet der meistgelesene Branchendienst im Medienbereich.“ Dass DWDL.de der „meistgelesene Branchendienst“ sein soll, bleibt wiederum einer objektiven Quelle schuldig. Die Qualität des Artikels ist deshalb als mangelhaft einzustufen. Die Qualität wurde bereits mehrfach in der Diskussion zum Artikel bemängelt und diesbezüglich der Wunsch zur Löschung des Artikels bekundet. Fazit: Reine Werbung!(nicht signierter Beitrag von Marga4 (Diskussion | Beiträge) )

Würdest du bitte deinen Antrag auch signieren. --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 06:27, 5. Apr. 2008 (CEST)
Im Artikel ist der LA nicht eingetragen, hier ist er unsigniert. Damit dürfte er sich erledigt haben. --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 06:31, 5. Apr. 2008 (CEST)
Habe den LA-Steller (Benutzer:Marga4) auf seiner Disk-Seite angesprochen und auf die Formalia zu LAen hingewiesen. Einen LA-Baustein habe ich der Form halber selbst in den Artikel gesetzt! Gruß, --Der Weiße Reiher 11:44, 5. Apr. 2008 (CEST)
Ich wette auf BNS. Der erste Beitrag ein LA. --Spionageabwehr 12:31, 5. Apr. 2008 (CEST)
Meine erste Assoziation zu dem durchaus gut begründeten LA war auch "Sockenpuppe" - allerdings muss ich dem/der Antragssteller/in in Bezug auf die Relevanz und die Qualität des Artikels durchaus Recht geben. --Der Weiße Reiher 13:21, 5. Apr. 2008 (CEST)
--Marga4 15:45, 5. Apr. 2008 (CEST) Sorry
  • um mal zum Thema zu kommen: Ich halte die Webseite für relevant, da erstens hier oft zitiert, zweitens wohl neben kress (oder wie die heißen), eine der größten Webportale im Medienbereich, Zugriffszahlen sind angegeben (müsste aber mal in WP:RK schauen, ob es zu Webseiten schon Kriterien gibt). Eher subjektiv behalten--Zaphiro Ansprache? 15:53, 5. Apr. 2008 (CEST)

@Zaphiro - WP:RK zu Websiten befinden sich zur Zeit noch in der Diskussion - Zugriffszahlen spielen dort bisher eher eine untergeordnete Rolle. Gruß, --DER WEISSE REIHER FRAG DEN VOGEL 17:40, 5. Apr. 2008 (CEST)

  • Natürlich hat man bei reinen Internetseiten als Gegenstand eines Artikels zunächst schwere Bedenken. Könnte man über heise.de sicher auch sagen. Behalten. – Simplicius ☺ 22:46, 5. Apr. 2008 (CEST)
  • Der diesjährige DWDL.de Aprilscherz (Am Morgen des 1. April publizierte DWDL "RTL-Shop" -Moderator Walter Freiwalt übernehme die Moderation des "ZDF Fernsehgartens") fand, ohne Nennung der Quelle, eingang in die ARD - Show "Schmidt & Pocher" in der man, der Meldung offensichtlich glaubend, über das ZDF und Walter Freiwald scherzte. In der selben Sendung beschwerde sich Showmusiker Helmuth Zerlet (oder wie der eben heißt) über eine falsche Geburtstagsgratulation von DWDL, das er hier mit einem Konkurenten verwechselte. Nachzulesen (mit "Videobeweis" hier: http://www.dwdl.de/article/news_15309,00.html

Das untermauert die Relevanz des Magazins und damit auch die des Artikels. Die Qualität des selben lässt allerdings tatsächlich zu wünschen übrig. Fazid: Behalten & Verbessern ze 02:07, 11. Apr. 2008 (CEST) 

bleibt. --JD {æ} 00:22, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hachborn (LA vom Antragsteller entfernt)

Der Artikel, dessen Relevanz ich nicht bezweifle, kann in dieser Dorfchronik-Form nicht gebraucht werden, siehe auch Disk in der QS: Besser löschen und Platz schaffen für einen enzyklopädischen Artikel.--Wüstenmaus 07:18, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke Löschen ist nicht nötig, komprimieren würde reichen. Eigentlich ein typischer QS-Fall.--Catrin 09:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mit ein paar umfangreichen Änderungen versucht, da etwas zu retten, aber das ist hoffnungslos. Löschen. --Hydro 09:42, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ja Löschen ist der einfachste Weg in der Wikipedia, nur zu dumm, dass das zu nix führt. Behalten und bearbeiten. --Kuebi 09:59, 5. Apr. 2008 (CEST)
Na, dann tu dir keinen Zwang an und beginn schon mal, in drei Stunden bist ja schon fertig.--Wüstenmaus 10:14, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich habs mal auf ein Zehntel eingedampft. Das ein oder andere aus der Versionsgeschichte, könnte noch von Interesse sein zum Ausbau. --Catrin 12:01, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ups, da war jemand schneller als ich. Großes Dankeschön an Catrin!--Kuebi 11:39, 6. Apr. 2008 (CEST)
so kann er bleiben:behalten -Merops 12:19, 5. Apr. 2008 (CEST)
so wie er jetzt ist auf alle Faelle behalten, relevanz ist klar gegeben.--Kmhkmh 12:35, 5. Apr. 2008 (CEST)
erledigt, vom Antragsteller entfernt --Wüstenmaus 12:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

Dislokation (Diskurstheorie) (nach Überarbeitung zurückgezogen)

Unverständlich, meine OMA versteht kein Wort. Worum geht es? Siehe auch Votum in der QS. --Wüstenmaus 07:26, 5. Apr. 2008 (CEST)

LA zürückziehen und eine Begriffserklärung formulieren. Wieder zurück in die QS, in den Löschkandidaten hat es nix verloren. --Yamavu 21:09, 7. Apr. 2008 (CEST)
Der Artikel hat bereits vier Wochen QS hinter sich, in denen sich keiner um den Artikel gekümmert hat. Auch der Ersteller nicht. Hier gerne nochmal 7 Tage, wenn dann nichts passiert ist, löschen. --Tröte Manha, manha? 09:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist da, die Basis ist da. Mangelnde Verständlichkeit ist doch wohl kein Löschgrund. Behalten und Verbessern. Als Autorin nehme ich Verbesserungswünsche gerne auf. Die Waldfee 22:20, 9. Apr. 2008 (CEST)

Pro Behalten. Der Artikel ist in sich stimmig und gut belegt. Die fehlenden Referenzierungen innerhalb der Wikipedia sind zwar unschön und machen es der OMA schwer, aber angesichts der sonstigen Qualität des Artikels ist das kein Löschgrund.

Der Begriff ist schnell über Google zu finden und scheint also wirklich zu existieren und zu interessieren: [8], in der Architektur, in der Politikfeldanalyse, [9]

Ich finde persönlich die Texte ja auch gräßlich, aber ehrlich - welche OMA sucht nach diesem Begriff? Und wer wirklich danach sucht, weiß, worum es in der Diskurstheorie geht und bekommt eine Antwort. --MfG: --FTH DISK 04:10, 11. Apr. 2008 (CEST)

Zum xten Mal hat es sich gezeigt: Erst ein LA bringt eine Verbesserung des Artikels, in der QS kümmert sich keiner drum. Aber besser spät als nie. --Wüstenmaus 07:34, 11. Apr. 2008 (CEST)

Melomanie (gelöscht)

kein Artikel. WP ist kein Wörterbuch. --Wüstenmaus 07:43, 5. Apr. 2008 (CEST)

War schon einmal LK und hat seither nicht viel dazugewonnen. Hat wohl ein Laith Al-Deen-Fan als Wörterbucheintrag für notwendig gehalten. --Gleiberg 09:25, 5. Apr. 2008 (CEST)
Könnte durchaus ein interessantes und enzyklopädisch relevantes Thema sein: Entstehung, kulturgeschichtliche Einordnung des Phänomens, berühmte Melomanen, etc. Im aktuellen Zustand löschen. --PhilipWinter 10:02, 5. Apr. 2008 (CEST)
So leider sinnfrei. Löschen. --Aktionsheld Disk. 13:54, 5. Apr. 2008 (CEST)

Das soll ja auch kein Artikel sein, sondern eine Begriffsklärungsseite - Irgendwie scheint mir die Löschbegründung nicht dazu zu passen. --Wangen 14:14, 5. Apr. 2008 (CEST)

So ist es aber keine Begriffsklärungsseite, sondern eben nur ein Wörterbucheintrag. Eine BKL ist zu Beispiel das hier, wo die erwähnten Bedeutungen zu einem Artikel führen.--Wüstenmaus 15:14, 5. Apr. 2008 (CEST)
Das leuchtet mir ein. löschen, da BKL hier ob fehlender Artikel sinnlos. --Wangen 15:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

wurde von mir überarbeitet und ist jetzt ein vollwertiger Artikel und keine Begriffsklärung mehr, daher bitte behalten. --Noebse 23:32, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wäre schön, wenn kjurz angerissen würde, was diese Störung möglicherweise verursacht und ob sie außer dem Drang zu singen Folgen hat. Aber letztlich ist das wohl eher eine Ausbaufrage. Dürfte schon ein besonderes und wenig bekanntes Wort sein (welches selbst einen Wörterbucheintrag rechtfertigen kann). Abgesehen davon: Bereits jetzt geht der Artikel, trotz der Armseligkeit, über eine reine Worterklärung hinaus.--Kriddl Disk... 11:51, 6. Apr. 2008 (CEST)

Weder PubMed kennt eine Erkrankung namens Melomania noch diverse Psychiatrie-Bücher und Med. Nachschlagewerke, die ich mal zu Rate gezogen habe. Websters Dictionary spricht auch in der angegebenen Quelle von passion und nicht von disorder oder dergleichen. Fundstellen im Netz, die dies als psychische Störung konnotieren, sind Spiegelseiten einer alten und ebenfalls falschen Version dieses Artikels. In der Medizin gibt es die Vorsilbe Melo- nur bei der Meloplastik/Melonoplastik, Meloschisis (gr. melon: Wange) oder Melorheostose (gr. melos: Extremität, Körperglied). --Gleiberg 13:42, 6. Apr. 2008 (CEST)
Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass das eine anerkannte Krankheit sein soll. Der Rest ist Wörterbuch, da könnte allerdings schnell eine gute BKL entstehen. Code·is·poetry 15:34, 6. Apr. 2008 (CEST)
Ich denke auch, daß der Artikel in der vorliegenden Form verzichtbar ist. Viele Grüße Redlinux 20:58, 8. Apr. 2008 (CEST)
In dieser Form kein Artikel, siehe auch WP:WIKW. --Happolati 21:21, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das Kind mit dem Gravensteiner (gelöscht)

WP ist kein Gedichtband --WolfgangS 11:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, hier kann ich weder einen enzyklopädischen Beitrag noch Relevanz für einen solchen erkennen. --Wikiroe 13:42, 5. Apr. 2008 (CEST)
Löschen: in dieser unterirdischen Qualität ist das eher kein Artikel. Grüße von Jón + 14:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

Eine andere Ballade des Dichters hat einen vernünftigeren Artikel: Pidder Lüng. Da sich vielleicht ein Kundiger findet, würde ich gerne 7 Tage auf den Artikel warten. In der vorhandenen Form allerdings kein Artikel, nicht mal ein schlechter. --Wangen 15:48, 5. Apr. 2008 (CEST)

WP ist kein Gedichtband - man lernt doch nie aus. Was war eigentlich die Begründung für den LA? -- Toolittle 22:35, 5. Apr. 2008 (CEST)

Das gehört eigentlich hierhin [[10]]--Abeltiu 23:27, 5. Apr. 2008 (CEST)

die wp ist keine textsammlung. zitate sind in ordnung, aber sowas eher nicht. wie oben gesagt, verschieben nach wikisource. Elvis untot 16:57, 6. Apr. 2008 (CEST) 

gemäß dem LD-Ergebnis gelöscht, im vorliegenden Zustand nicht behaltbar --Hufi @ SKGLB 12:15, 12. Apr. 2008 (CEST)

Liste der höchsten seilfrei besteigbaren Alpengipfel (gelöscht)

Eine solche Liste ist höchst subjektiv, von den Verhältnissen und den Fähigkeiten des Bergsteigers abhängig und ist mMn nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Würde das Thema gerne hier unaufgeregt und sachlich zur Diskussion stellen.--Cactus26 11:17, 5. Apr. 2008 (CEST)

Halte das Lemma für unglücklich. Im Artikel selbst wird beschrieben, dass gelegentlich alle Gipfel seilfrei bestiegen werden, einige jedoch nur durch Spezialisten. Das Lemma suggeriert jedoch, dass außer den in der Liste genannten keine anderen Berge seilfrei bestiegen werden können. Um hier korrekt zu Arbeiten, müsste das Lemma auf Liste der höchsten seilfrei besteigbaren Alpengipfel (bis Schwierigkeitsgrad II) lauten - halte dies allerdings für wenig sinnvoll. Dennoch bleibt zu fragen, ob ein Löschen sinnvoll ist, nach momentanen Empfinden tendiere ich zu Eintrag auf Qualitätssicherung. --Der Weiße Reiher 11:38, 5. Apr. 2008 (CEST)

Apropos Lemma: Liste der am häufigsten seilfrei bestiegenen hohen Alpengipfel wäre vielleicht besser, ist aber auch problematisch, wer zählt das denn nach.--Cactus26 12:21, 5. Apr. 2008 (CEST)

Für Insider durchaus interessant. Zwar diskussionswürdig, aber nicht grob falsch. Plädiere für behalten.
Watzmann 12:03, 5. Apr. 2008 (CEST)

Der richtige Ort für diese Liste ist die Seite des DAV. Dort findet sich kompetentes zuverlässiges Personal zur Wartung. Eine solche Liste hier offen editierbar abzulegen ist imho fahrlässig. Löschen, gerne auch schnell. --Kgfleischmann 12:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

Löschen - Multi-POV, ich sage nur höchsten, seilfrei und besteigbar. So etwas ist kein Wissen! Gehört nicht in die Wikipedia. --Zollwurf 12:52, 5. Apr. 2008 (CEST)


POV? Sicher, aber dennoch informativ. Behalten --PietJay AufeinWort 15:48, 5. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Was ist daran bitte fahrlässig? Auf die vielfältigen nach wie vor existenten alpinen Gefahren bei diesen Bergen wird eindeutig hingewiesen. Die Höhe der Berge ist objektiv, nicht subjektiv. Und was das seilfrei besteigbar anbelangt, steht ebenfalls eindeutig im Artikel, daß es unter Insidern und alpinen Fachleuten anerkannt ist, daß man bis zum II. Grad meist seilfrei, ab dem III. Grad so gut wie immer mit Seil geht. Über Verbesserungen ds Artikels oder sogar Änderungen am Lemma kann man sich gerne unterhalten. Ich hätte gern richtige Argumente von Leuten, die hier löschen wollen. --Rokwe 19:30, 5. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das Lemma ist eigentlich doch eher subjektiv. Es sind ja auch Extrembergsteiger, die bald jeden Gipfel seilfrei besteigen, die Verrückten. Mag sein, dass der Artikel informativ ist, richtig logisch ist das Lemma nicht. Eher Löschen. --Hardenacke 00:28, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ack per Rokwe. Seilfrei ist ein objektives Kriterium. Dass auch Eiger-Nordwand, Grosse Zinne und die Grandes Jorasses des Öfteren solo bestiegen worden sind (soweit ich weiss), ändert daran nichts. --Port(u*o)s 03:43, 6. Apr. 2008 (CEST)

"Seilfrei" ist doch nicht objektiv. An wie vielen Stellen ist zu beobachten, dass die Hälfte anseilt, die andere Hälfte nicht? Was ist mit ausgesetzten 2er Stellen? Was ist, wenn ein wenig Neuschnee in einer 2er Route liegt? Ist es dann noch ein 2er? Und überhaupt: Ist man sich eigentlich immer einig, was eine II und was eine III- ist?--Cactus26 09:08, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde mal sagen: Die Grenze zwischen II und III- dürfte so gut wie immer klar sein. Schwerwiegender ist da schon dein Argument mit den verschneiten IIer-Stellen. Es ist richtig, daß eine ausgesetzte und vereiste IIer-Stelle manche Leute überfordert, die einen trockenen, nicht ausgesetzten IIer problemlos seilfrei klettern. Aber was bedeutet das jetzt für die Enzyklopädie? Heißt das, daß es grundsätzlich nicht möglich ist, da eine Grenze zwischen seilfrei und nicht seilfrei besteigbar zu ziehen? Nach allem, was ich in der Internetrecherche und aus eigener Erfahrung am Berg herausgefunden habe, gibt es sehr wohl eine Klassifizierung von seilfrei besteigbaren Bergen. Immer wieder findest du in der Bergliteratur, aber auch in Diskussionsforen Hinweise und Informationswünsche zu dem Thema, welche hohen Berge man seilfrei besteigen kann. Schau dir mal die dicke Literaturliste im Artikel an, da sind ein paar Bücher dabei, die sich ausschließlich um dieses Thema drehen und Berge behandeln, die einfach zu besteigen sind. Auch die schaffen es ja anscheinend, eine sinnvolle Grenze zu ziehen. Und aus all den Dreitausendern, die in so einem Zusammenhang immer wieder genannt werden, faßt der Artikel diejenigen zusammen, die über 3400 m hoch sind. Wenn das Problem nur die Etikettierung ist, dann würde ich um bessere Vorschläge für das Lemma bitten - aber nachdem Thema und Inhalt des Artikels nicht frei erfunden sind, sondern das wiedergeben, was für viele Bergsteiger interessant ist, kann eine Löschung nur die minder gute Lösung sein.--Rokwe 11:51, 6. Apr. 2008 (CEST)
Bei entsprechenden Wetter- und Sichtbedingungen sollte man nicht einmal den Brocken im Harz besteigen. Das ändert allerdings nichts daran, dass dieser Berg unschwierig ist. Meinen bisher einzigen Bergunfall hatte ich in einer Wand der Brenta – auf einem ausgesetzten Felsband, das normalerweise gefahrlos belaufen werden kann. Im Rückblick hätte man da angesichts des Flugschnees und der lockeren Schneeschüttungen unbedingt anseilen müssen; das macht diesen oft genutzten Einstieg für Klettertouren aber nicht objektiv schwieriger oder gar anseilpflichtig. --Port(u*o)s 12:50, 6. Apr. 2008 (CEST)

Um nur ein weiteres Beispiel zu nennen – auch der Mont Blanc wird regelmäßig ohne Seil bestiegen – nicht nur gelegentlich. Artikel so vollkommen unsinnig – löschen --Herr Meier (Disk.) 13:18, 6. Apr. 2008 (CEST)

Sinnvoller wäre eher eine Umbenennung in eine Liste der leichtesten Alpengipfel über 3000 m, denn wie schon erläutert ist die Seilfreiheit eine höchst subjektive Angelegenheit. Dagegen ist ein Berg durchaus abgrenzbar als "leicht" zu charakterisieren (keine Kletterstellen über I und keine Gletscherspalten auf dem Normalweg bzw. leichtesten Anstieg). Sofern eine entsprechende Verschiebung und Überarbeitung erfolgt, wäre ich für behalten.--Wahldresdner 14:38, 6. Apr. 2008 (CEST)

hört sich vernünftig an: der zusatz "über 3000 m" braucht nicht im lemma stehen, das reicht im ersten satz.. -- W!B: 22:14, 6. Apr. 2008 (CEST)
Ganz unproblematisch ist aber leider auch nicht. Denn der Hauptgedanke des Artikels ist ja bisher, die technisch einfachsten und ungefährlichsten höchsten Alpenberge zusammenzufassen, also die, bei denen man sich beispielsweise überhaupt nicht um Spaltensturzgefahr zu kümmern braucht. Mit einem Lemma "Liste der leichtesten Alpengipfel" wäre aber nur etwas über die technische Schwierigkeit gesagt, und nichts über den sehr wichtigen Aspekt der nicht existenten Spaltensturzgefahr. --Rokwe 22:23, 6. Apr. 2008 (CEST)
Auch leicht ist relativ – beispielsweise spielen die notwendigen Höhenmeter vom Ausgangspunkt bis zum Gipfel eine Rolle (nicht verwechseln mit Höhe des Berges). Und ab einer bestimmten Höhe (ich würde mal sagen ab 4500 Metern) wird auch der geringere Sauerstoffanteil zur „Schwierigkeit“. --Herr Meier (Disk.) 23:07, 6. Apr. 2008 (CEST)

Habe mich bereits hier geäußert und auf eine freiwillige Rücknahme des Artikels durch den Autor gehofft. Hier möchte ich noch ergänzen:

  • Pit Schubert legt die Grenze eher zwischen den Graden III und IV fest. Er schreibt in seiner Alpinen Felstechnik, Bergverlag Rudolf Rother 1989, 5. Auflage, ISBN 3-7633-6073-5:
    • Auf Seite 209: II:
      ... Wenn Seilsicherung, dann nur mit einwandfreier Selbstsicherung und einwandfreier Gefährtensicherung
    • Seite 210: III
      ... Sehr geübte und sehr erfahrene Kletterer können Passagen dieser Schwierigkeit noch ohne Seilsicherung gehen.
    • Seite 211: IV
      ... Auch sehr geübte und sehr erfahrene Kletterer bewältigen Passagen dieser Schwierigkeit gewöhnlich nicht mehr ohne Seilsicherung.
  • die Grenzziehung bei 3400 m ist willkürlich (weil die Zahl der gletscherfreien Berge unterhalb von 3400 m stark ansteigt)
  • die Berge bis auf eine einzige Ergänzung durch MAYA alle von Rokwe stammen (meine Vorschläge zu etwa 20 weiteren Kandidaten wurden eher ignoriert). Auch das zeigt die Willkürlichkeit und Subjektivität der Liste.
  • dass die Halbschuhberge Kleines Matterhorn und Aiguille du Midi zwar die Kriterien erfüllen, aber hier fehlen, die Subjektivität der Liste auf der anderen Seite.
  • es nicht klar ist, welche Nachweise erbracht werden müssen, damit ein Berg in diese Liste aufgenommen werden kann. Eigene Erfahrung gilt ja eher nicht. Also braucht es je Berg eine Literaturstelle, die die Aussage: ist seilfrei besteigbar enthält.

Ich bin also nach wie vor für löschen, aber wenn ich mir die Zugriffsstatistik anschaue (noch vor der Löschdisk), dann gibt es ev. doch Bedarf für einen solchen Artikel. Habe allerdings keine Ahnung, wie der Artikel klar abgegrenzt und halbwegs vollständig werden könnte. --Herzi Pinki 23:42, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte die Liste ja durchaus auch für irgendwie interessant – nur eben in der WP nicht für möglich, da auch mir kein Lemma einfällt, das eine objektive Aufstellung ermöglichen würde. Hier kann man über jeden Berg endlos diskutieren. Wenn eine derartige Liste über einen Weblink eingebunden wäre, hätte ich kein Problem damit, da dann klar ist, dass Objektivität nicht gegeben ist. Innerhalb der WP würde das Akzeptieren einer solchen Liste eben auch einen Präzedenzfall für weitere ähnliche Listen schaffen Liste der höchsten als Tagestour machbaren Berge der Alpen, Liste der Berge über 3000 Metern mit Startmöglichkeit für Gleitschirmflieger, Liste der am wenigsten begangenen 4000er) und irgendwann landen wir dann bei Liste der schönsten Touren in den Ostalpen.--Cactus26 08:09, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, die Kriterien, die Herzi Pinki fordert, lassen sich recht leicht aufstellen: Der Berg muss auf dem Normalweg Schwierigkeiten maximal des ersten (oder auch zweiten, das wäre noch zu diskutieren) UIAA-Grades aufweisen, der Anstieg muss entweder gletscherfrei oder über eine eindeutig markierten, spaltenfreien Weg auf einem Gletscher führen. Dafür gibt es in Form diversester AV-Führer u.ä. hinreichend Literatur und Belege. Nicht dazu zählen Berge, die direkt durch mechanische Aufstiegshilfen (vulgo: Seilbahnen) erreichbar sind. Wir haben auch andere Listen, deren Lemmata erst mit der in der Listenbeschreibung erfolgenden Definition klar abgegrenzt sind. Die Gefahr der Willkür und fehlenden Objektivität sehe ich mit den von mir genannten Kriterien nicht.--Wahldresdner 10:15, 7. Apr. 2008 (CEST)

Zu den von Herzilein (danke, ganz lieb --Herzi Pinki) geäußerten Punkten:
  • Daß niemand außer mir Berge in die Liste einträgt, ist nicht meine Schuld. Spricht auch nicht für die Subjektivität des Artikels. Herzi Pinki, einerseits monierst du, daß ich deine 20 weiteren Bergvorschläge ignoriert hätte, obwohl du die Berge auch selber eintragen könntest, andererseits bemängelst du, daß nur ich im Artikel editiere - Logik? Ich habe deine dankbaren Montblanc-Berge nicht in die Liste eingetragen, weil ich die Angaben nicht überprüfen kann. Mir fehlt die entsprechende Führerliteratur, und da man bei so einem Artikel extrem aufpassen muß, was man reinschreibt und was nicht, habe ich mich da zurückgehalten. Du hast ja selbst geschrieben, daß du nicht für jeden dieser Berge garantieren kannst, daß keine extreme Brüchigkeit, Ausgesetztheit oder andere außergewöhnliche Schwierigkeiten vorliegen.
na ja, erstens habe ich wenig Lust, Einträge in eine Liste zu machen, die ich in der vorliegenden Form nicht für sinnvoll halte und zweitens habe ich nicht dir vorgeworfen, du hättest meine Vorschläge ignoriert, sondern niemand hat sie aufgegriffen, inklusiver aller, die sich hier für Behalten stark machen. Aber der Punkt ist mir nicht wirklich wichtig, er sollte hauptsächlich Material zur Abgrenzung liefern. --Herzi Pinki 01:06, 8. Apr. 2008 (CEST)
  • Ich erinnere nochmal an das von mir ins Spiel gebrachte Kriterium dessen, was Bergführer nach gängiger Lehrmeinung und Praxis machen. Da bräuchten wir einen Bergführer, der meine Auffassung bestätigen kann, daß Kunden in längeren IIer-Touren oft nicht gesichert werden, in IIIer-Touren jedoch immer. Beispiel Watzmann-Ostwand: Kein Führer sichert die ganze 1800m-Wand hinauf, sondern nur die IIIer-Stellen. Daß "sehr geübte Kletterer" einen IIIer auch seilfrei gehen, ist klar, wird aber wohl von niemandem empfohlen und wohl auch von keinem Bergführer so gehandhabt.
Also deine Argumente mit dem Bergführer verstehe ich gar nicht. Seilfrei mit Bergführer, der mich dann, wenn's brenzlich wird, ans Seil nimmt, das verstehe ich nicht unter seilfrei. Ein Bergführer ist für seine Kunden verantwortlich und muss anders vorgehen, als ein eigenverantwortlicher Bergsteiger. Ich hätte deine Liste eher so verstanden, dass die Berge nicht nur seilfrei zu begehen sind, sondern ich als Aspirant auch keinen blassen Schimmer von Sicherungstechnik haben muss und das Seil zu Hause lassen kann, weil ich eh nicht damit umgehen kann. Solchen Leuten würde ich aber eine Besteigung eines 4000ers eher nicht empfehlen. --Herzi Pinki 01:06, 8. Apr. 2008 (CEST)
  • Die Grenzziehung bei 3400 m ist willkürlich, steht aber nicht im Lemma und spielt daher keine Rolle, wenn wir über Pro und Contra des Artikels diskutieren. Man kann das gerne auch nach oben oder unten abändern. Alle Wikipedialisten, die irgendeine Summe von Dingen nicht vollständig abbilden, müssen irgendwo eine willkürliche Grenze ziehen - hier sind es halt derzeit die 3400 m, weil das eine sinnvolle und überschaubare Zahl von Gipfeln ergibt.
  • Du verwechselst Subjektivität mit Unvollständigkeit. Ich habe nie behauptet, daß der Artikel vollständig ist. Wegen Fehlens des Kleinen Matterhorns auf Löschen zu plädieren kann nicht dein Ernst sein.
es fehlen hier Berge, die die bisherigen Kriterien erfüllen, sogar übererfüllen, da vermutlich rollstuhltauglich. Das Kriterium ist schwammig definiert, nach wie vor ist nicht klar, ob die beiden Seilbahnberge jetzt im Scope der Liste liegen oder nicht (in meinem Zettelkasten gibt es z.B. für die Aiguille du Midi einen Eintrag: 3842m, 17.7.94, Seilbahn). Hier fehlt mir von dir schlicht und einfach die inhaltliche Antwort, die erst Wahldresdner weiter unten gegeben hat, allerdings ohne viel Resonanz. --Herzi Pinki 01:06, 8. Apr. 2008 (CEST)
  • Zu den Literaturbelegen schau doch mal in die zitierte Literatur. Da könnte man sich zu den meisten Bergen, wenn's denn gewünscht wird, noch genaue Seitenbelege rausholen. --Rokwe 11:23, 7. Apr. 2008 (CEST)
Solch eine Liste steht immer in Konkurrenz zur Führerliteratur. Ähnlich wie bei Gesundheits- und Rechtsthemen müssen wir meiner Meinung nach aufpassen, dass wir hier keine falschen howtoartigen Informationen weitergeben. Ich glaube zwar nicht, dass Wikipedia für einen Unfall, der auf unsere Informationen zurückzuführen ist, irgendwie zur Rechenschaft gezogen werden könnte, aber ein mulmiges Gefühl bleibt doch, wenn einer beispielsweise fröhlich auf den Olperer (den kenne ich wie meine Westentasche) gehen will und nur auf die ausgedruckte Wikipedialiste vertraut. Der wird zwar mit UIAA II über den Südostgrat als leicht betrachtet, aber nur für jemanden, der die Route genau kennt, und dem die 100 Meter Luft unterm Hintern im Gipfelanstieg nix ausmachen. Die Wetterverhältnisse können sich binnnen kürzester Zeit grundlegend ändern, was die Tour zum Horror werden lässt. Besser wäre es, wenn wir solch eine Liste wollen, sie umbenennen, wie es schon vorgeschlagen wurde. Vielleicht auch so: Liste der höchsten Normalwege auf Alpengipfel im Schwierigkeitsgrad UIAA I. UIAA I deswegen, weil hier schon eine Seilsicherung zumindest für Anfänger und Schwindelfreiheit gefordert wird. --Schlesinger schreib! 11:26, 7. Apr. 2008 (CEST)
Klingt alles gut und verständlich, nur hast du mit diesem Lemma wieder ALLE technisch einfachen Routen drin, auch die spaltensturzgefährdeten. Liste der höchsten Normalwege auf Alpengipfel ohne Spaltensturzgefahr bis UIAA I wäre wohl übertrieben. Auch Liste der höchsten, klettertechnisch einfachsten und spaltenfreien Normalwege auf Alpengipfel erscheint nicht gerade handsam. Alle Probleme los wären wir mit Liste der höchsten Wandergipfel der Alpen - dann müßten wir aber auf alle Gipfel, die leichte Kletterstellen beinhalten, verzichten, und könnten tatsächlich nur die Wandergipfel nehmen. Wäre eine Notlösung. Aber es muß doch möglich sein, eine enzyklopädietaugliche Grenze zwischen leichter (+ evtl. mäßig schwieriger) und schwieriger Kletterei zu ziehen! Wieso kann man nicht einfach die offizielle UIAA-Definition der Kletterschwierigkeitsgrade als Kriterium nehmen und sagen: Diese Liste enthält nur Berge, die ohne oder in leichter Kletterei, nicht aber in mäßig schwieriger oder schwieriger Kletterei bestiegen werden können? Dann würden wir halt die Gipfel mit IIer-Normalwegen noch rausnehmen, damit die Unterscheidung noch klarer wird. Wäre denn so eine Einteilung wirklich willkürlich oder subjektiv? --Rokwe 11:53, 7. Apr. 2008 (CEST)
Es gibt genug andere WP-Listen, zu deren einfachen Lemmata erst im Einleitungstext die Aufnahmekriterien benannt werden. Von daher ist es wenig sinnvoll, hier die Kriterien bereits in den Titel der Liste vollständig aufzunehmen. Wie gesagt: Es ist notwendig, die Aufnahmekriterien in der Einleitung deutlich zu benennen, dann sollte das kein Problem sein. Die Katastrophen im Schienenverkehr heißen schließlich auch nicht Liste der Eisenbahnunfälle mit mindestens 50 Toten weltweit oder mindestens 10 Toten im deutschen Sprachraum oder mit Verbindungen zu bedeutenden Persönlichkeiten oder die den Anstoß zu literarischer Aufarbeitung gaben oder Auslöser technischer Neuerungen waren oder sonst Signalwirkung hatten oder der erste ihrer Art waren.--Wahldresdner 12:09, 7. Apr. 2008 (CEST)
Dann nennen wir den Artikel doch einfach Berge und erklären in der Einleitung, worum's geht ;-) Nein, Scherz beiseite. Wenn das so einfach geht, daß im Lemma nicht unbedingt alles wichtige enthalten sein muß, sondern erst in der Einleitung, könnte man sich Liste der höchsten spaltenfreien Normalwege auf Alpengipfel überlegen. Dann ist nichts mit einfach oder seilfrei enthalten, und in der Einleitung schreibt man dann, daß nur Normalwege bis zum I. (max. II.) Schwierigkeitsgrad berücksichtigt werden. Was sagen die Kritiker dazu? --Rokwe 13:26, 7. Apr. 2008 (CEST)
Gute Idee, schlage daher vor, Rokwes Liste auf das neue Lemma zu verschieben und auf den Redirect einen SLA zu stellen. --Schlesinger schreib! 14:43, 7. Apr. 2008 (CEST)
irgenwas mit der Formulierung stimmt noch immer nicht, die Alpengipfel sind die höchsten, nicht die spaltenfreien Normalwege. Wie wär's mit (falls auf behalten entschieden wird) Liste von höheren Alpengipfeln mit spaltenfreiem Normalweg? --Herzi Pinki 01:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

Na dann hammer doch eine brauchbare Lösung. Allerdings würde ich für meinen ursprünglichen Lemmavorschlag plädieren, da sonst beim "spaltenfrei" irgendein Korinthenka**** kommt und meckert, dass der Weg auf diesen und jenen Gipfel doch gar nicht über einen Gletscher führt...--Wahldresdner 19:33, 7. Apr. 2008 (CEST)

Solange die Liste nicht in absehbarer Zeit vollständig zu machen ist, würde ich sie nicht "Liste der ... (wie auch immer bezwingbaren) Berge", sondern Liste von ..." nennen. --Schweißer 22:38, 7. Apr. 2008 (CEST)
ack --Herzi Pinki 01:06, 8. Apr. 2008 (CEST)
Falls auf bleiben entschieden wird zur Lemmafrage eine Anregung: statt "spaltenfrei" "ohne Eisausrüstung" oder "ohne Gletscherausrüstung machbar". Dann wäre evtl. auch der Mont Blanc vom Tisch, da der auf dem Normalweg keine Spalten hat und auch nicht unbedingt ein Seil erfordert, aber zumindest (meist) Steigeisen (so weit ich weiß).--Cactus26 08:30, 8. Apr. 2008 (CEST)
Liste hoher Alpengipfel mit spaltenfreiem Normalweg würde ich aber trotzdem gegenüber "gletscherfrei" favorisieren, da es auch völlig sichere und spaltenfreie Aufstiege über Gletscher gibt (z. B. Hüttenzustieg Balfrin - spaltenfreie Gletscherüberquerung mit Stangen markiert). Montblanc ist meines Wissens nicht komplett spaltenfrei - kann das ein Ortskenner bestätigen? Das mit der Eisausrüstung geht meines Erachtens nicht, da auch gletscherfreie Felsrouten bei Vereisung Eisausrüstung erfordern können. Es kommt also tatsächlich auf spaltenfrei oder nicht an. Alternative: Liste hoher Alpengipfel ohne Spaltensturzgefahr. --Rokwe 12:13, 8. Apr. 2008 (CEST)
Muss ja gar von nicht von unbeteiligten Admins auf Behalten entschieden werden, es reicht ja völlig wenn Cactus26 seinen LA zurückzieht :-) Aber um unsere amüsanten Spitzfindigkeiten noch etwas weiter zu treiben, habe ich hier noch 'nen Vorschlag: [[Liste der höchsten Alpengipfel, die nicht als Hochtour begangen werden müssen]]. Na gut, ich seh es ein... --Schlesinger schreib! 18:43, 8. Apr. 2008 (CEST)
Wie wärs mit Liste von hohen Alpengipfeln bis zum II Schwierigkeitsgrad. Damit umgeht man subjektive Wertungen wie „leicht“ und „ohne Spaltensturzgefahr" und schafft gleichzeitig ein leicht belegbares Aufnahmekriterium. Allerdings bin ich immer noch nicht wirklich überzeugt, dass Wikipedia diese Liste überhaupt braucht.--Herr Meier (Disk.) 22:19, 8. Apr. 2008 (CEST)
Um mich hier mal einzuklinken: Es sprechen lauter äußerst gute Gründe gegen diese Liste. Ich muss aber gestehen, dass ich sie persönlich viel zu gern durchgeklickt habe, um mit gutem Gewissen für löschen plädieren zu können (ich weiß eh, das ist eigentlich nicht das Kriterium), sodass ich es irgendwie schon gern sähe, wenn man ihn in der einen oder anderen Form behalten könnte. Zu den Lemmavorschlägen: Ich halte alle Vorschläge, die nur die Spaltensturzgefahr oder nur die Schwierigkeit beinhalten, für unpasssend. Auch wenn man natürlich Zwei-Zeilen-Lemmata vermeiden sollte, die beiden Aspekte Schwierigkeit und objektive Gefährlichkeit sollten auf jeden Fall drin sein. Wenn ich einmal von mir auf andere schließe, glaub ich, dass der Reiz derartiger Listen darin liegt, hohe Berge zu finden, die man allein und ohne viel Ausrüstung bewältigen kann. Und das geht eben nur bei leichten Routen ohne Saltensturzgefahr, nur eines der Kriterien reicht nicht. Eine wirklich tolle, griffige Formulierung dafür finde ich aber leider auch nicht, muss ich zugeben, besser als Liste von hohen Alpengipfeln bis zum II Schwierigkeitsgrad ohne Spaltensturzgefahr wirds dann wohl nicht werden... --Svíčková na smetaně 23:22, 8. Apr. 2008 (CEST)
Und gleich nochmal ich: Ich frage mich, ob wir nicht einfach die offensichtliche Unmöglichkeit, ein korrektes und annehmbar kurzes Lemma zu finden, einfach akzeptieren sollten. Der Sachverhalt ist offenbar einfach zu komplex, um ihn in wenigen Worten zusammenzufassen. Das würde für die Nichteignung als eigener Artikel sprechen, aber bedeutet es auch, dass man es ganz aus der WP schmeißen muss? Um diese ganze Thematik, die wir hier so diskutieren, anhand von Beispielen zu verdeutlichen, dafür ist die Liste nämlich gar nicht schlecht geeignet. Vielleicht würde es ja Sinn machen, sie in einen (bestehenden oder noch zu schreibenden) Artikel zum Thema Seilgebrauch bzw. seilfreies Bergsteigen als Beispielliste (ohne Anspruch auf Vollständigkeit und mit der Möglichkeit alle wenns und abers mit ausreichend Platz zu erläutern) einzuarbeiten. Nur so eine Idee... --Svíčková na smetaně 11:09, 9. Apr. 2008 (CEST)
Ich finde den Sachverhalt gar nicht so komplex. Die höchsten Berge der Alpen aufzulisten, auf die ich allein (= ohne größere Schwierigkeiten und ohne Spaltensturzgefahr) steigen kann, ist doch eine recht einleuchtende Sache. An Herr Meiers Beitrag kann ich nicht begreifen, was an der Angabe "ohne Spaltensturzgefahr" subjektiv sein soll. Wenn es an einem Berg gar keinen Gletscher gibt, existiert nun mal keine Spaltensturzgefahr - das ist zu 100% objektiv. Wenn am bestehenden Artikel überhaupt etwas subjektiv ist, dann die Aussage "seilfrei". Die kann man ja vermeiden, das sehe ich gerne ein. Was vielleicht wirklich noch geklärt werden sollte, ist die Frage, wie exakt und umfassend das Lemma sein muß und wieviel eingrenzende Information auch erst in der Einleitung kommen darf. Verlangt man nicht gleich alles im Lemma, halte ich Liste hoher Alpengipfel ohne Spaltensturzgefahr nach wie vor für eine der praktikabelsten Lösungen. Will man das Lemma exakter und umfassender haben, muß man die Eingrenzung auf den I. oder II. Schwierigkeitsgrad noch mit reinbringen. Hierzu wären noch einige Meinungen sinnvoll.
Jedenfalls glaube ich konstatieren zu dürfen, daß es hier um ein Problem des Lemmas oder der Kriterienformulierung geht, nicht aber um den Artikel als solchen, denn daß er hohen Informationsgehalt besitzt, scheint mittlerweile wohl klar geworden zu sein. Eine Unterbringung im Artikel über die Seilsicherung halte ich auch für denkbar, aber schwieriger zu realisieren (Kontext dort?) als den eigenständigen Artikel.
Was die objektiv feststellbare und damit enzyklopädisch relevante Grenze zwischen seilfrei und Seilsicherung anbelangt, hier noch zwei Belege dafür, daß normalerweise ab dem III. Grad gesichert wird:
  • Hans Fuchs, Richtig Bergsteigen, 1992, S. 109: zum III. Grad: "Auch geübte Kletterer pflegen sich hier zu sichern."
  • Pepi Stückl, Georg Sojer: Bergsteigen, o.J., S. 106: zum III. Grad: "Zwischensicherungen an exponierten Stellen empfehlenswert."
Aber es ist klar, daß diese Grenze nicht 100%ig ist und nicht immer gilt: Eine vereiste und ausgesetzte IIer-Tour wird man mindestens ebenso oft absichern wie einen trockenen IIIer. --Rokwe 17:00, 9. Apr. 2008 (CEST)
Ich halte auch die Frage, ob ein solcher Artikel grundsätzlich sinnvoll ist, noch nicht für geklärt. Bei einer Anpassung des Lemmas (wie vorgeschlagen), lässt sich die Subjektivität deutlich vermindern, einverstanden. Ein wenig bleibt aber auf jeden Fall, denn die Auswahl kann (wie diskutiert) niemals vollständig sein, Spaltensturzgefahr ist dann subjektiv, wenn ich Touren mit Gletscher einbeziehe, was man bei Verwendung des Lemmas Liste von hohen Alpengipfeln bis zum II Schwierigkeitsgrad ohne Spaltensturzgefahr ja durchaus kann (bzw. muss, auch der Normalweg des Mont Blanc dürfte in einer solchen Liste nicht fehlen, ggf. auch der Gran Paradiso nicht und da geht's schon los). Unbestritten ist, dass eine solche Liste für Bergsteiger interessant ist. Aber für das entsprechende Publikum ist beispielsweise ein Artikel Liste der höchsten Berge der Alpen mit Startmöglichkeit für Gleitschirmflieger genauso interessant und für mich ist auch eine Frage, ob sich die WP mit solchen Listen nicht zu weit von ihrem eigentlichen Zweck entfernt.--Cactus26 18:38, 9. Apr. 2008 (CEST)
  • Vielleicht wäre es für die Zukunft besser wenn wir, bevor ein solche Liste oder auch ein etwas heikler Artikel angelegt werden, vorher darüber im Projekt kommunizieren und diskutieren. Dann könnte man sich eine Löschdiskussion vielleicht sparen und etwas autonomer agieren. Gruß --Schlesinger schreib! 19:14, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, anscheinend ist die Diskussion nun zu Ende. Passiert jetzt noch was? Wenn nicht, würde ich den Artikel mal auf Liste hoher Alpengipfel bis zum I. Grad ohne Spaltensturzgefahr oder so ähnlich verschieben ... Gruß, --Rokwe 12:03, 14. Apr. 2008 (CEST)

  • Wenn es offensichtlich erstens kein geeignetes Lemma gibt, unter dem man den Artikelinhalt fassen kann, und zweitens keine offensichtliche Definition des Inhalts, dann spricht das für Theoriefindung. Damit meine ich die Merkmale, nach denen diese Gipfel klassifiziert werden, wenn wir uns diese Merkmale hier erst ausdenken oder benennen müssen, stimmt etwas nicht. Hat das niemand vor der WP schon getan? Dann Artikel löschen. rorkhete 12:22, 14. Apr. 2008 (CEST)
Hast du die bisherige Diskussion nicht gelesen? Wir haben hieb- und stichfeste objektive Kriterien: Erstens die Höhe des Bergs, zweitens das Kriterium der Existenz oder Nichtexistenz von Gletscherspalten. Nun bliebe nur noch zu klären, ob man bei der Schwierigkeit die Grenze schon beim I. Grad UIAA oder erst beim II. Grad zieht. Diese Grenze ist dann zwar nicht 100%ig objektiv (in dem Sinne, daß ein Berg mit Schwierigkeitsgrad I in allen Fällen immer leichter zu begehen ist als einer mit Schwierigkeitsgrad II), aber auch nicht erfunden und an den Haaren herbeigezogen. Es ist nun mal eine Tatsache, daß ich einen Berg, der keine Gletscherspalten hat und maximal Ier-Stellen aufweist, seilfrei begehen kann. Und da es solche oberhalb von 3400 Metern nur in sehr begrenzter Zahl gibt, erscheint mir eine Liste geechtfertigt. Wo werden hier Merkmale erfunden? --Rokwe 11:27, 15. Apr. 2008 (CEST)
Dann habe ich mich falsch ausgedrückt, sorry. Das Klassifizieren nach bestimmten Merkmalen meine ich, nicht die Merkmale an sich. Deren Existenz dürfte außer Frage stehen. Ich kritisiere das Schaffen eines Artikelthemas durch Anordnung bestimmter Merkmale, die in der Form außerhalb der WP noch niemand derart angeordnet hat. Das ist TF, in der Diskussion sah ich den Vorwurf bisher nicht ausgeräumt, vielleicht habe ich es auch übersehen. rorkhete 12:04, 15. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 06:27, 16. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Vorwurf lautete "unenzyklopädischer POV". (a) POV: Es wurde IMHO nicht überzeugend gezeigt, wie man persönliche Einschätzungen und Leistungsfähigkeit heraushalten kann (falls ich es nicht überlesen habe, könnte man auch noch über Jahreszeit und Wetter philosophieren) und (b) unenzyklopädisch: Das ist IMHO das durchschlagende Argument. Die LD befasst sich sehr intensiv mit der Frage, wie man daraus einen geeigneten Reiseführerbeitrag machen kann/könnte bzw. nicht mehr muss. --He3nry Disk. 06:27, 16. Apr. 2008 (CEST)

Dingsymbol (selbst umgeschrieben, somit zurückgezogen)

Hä? unbelegt und unverständlich ... Gibt es diesen Fachbegriff wirklich? Ist er relevant? --micha Frage/Antwort 11:22, 5. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es [11]. Trotzdem sollte der Artikel mal erweitert werden. --Tvwatch 11:28, 5. Apr. 2008 (CEST)
Deutschunterricht Klasse 8, der Begriff wird so im Unterricht gelehrt, Encarta kennt ihn auch :)) Artikel ist zwar sehr knapp, jedoch insoweit ausreichend verständlich, dass sich daraus keine Löschdiskussion ergeben sollte - ist eigentlich Allgemeinwissen. --Wangen 13:46, 5. Apr. 2008 (CEST)
wahrscheinlich eine solche selbstverständlichkeit (in deutschland) und bereits so verinnerlicht, dass niemand mehr in der lage ist, ihn für jemanden, der (trotz guter allgemeinbildung) den begriff nicht kennt, so zu schreiben, dass der artikel ausreichend verständlich ist. und nö, ein artikel, der ein begriff mit gerade einem satz (und mit sich selbst) erklärt, ist nicht allgemeinverständlich... ein dingsymbol ist ein symbol... aha... ein symbol hat eine sinnbildliche bedeutung ... aha ... weisser albino-schimmel also... --micha Frage/Antwort 16:51, 5. Apr. 2008 (CEST)
Bitte beachte, dass das Löschargument TF und Relevanz war. --Wangen 15:49, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nochmals den Satz ("Artikel" kann man schwer sagen) auseinandergenommen. Da steht: "Dingsymbol bezeichnet einen Gegenstand, der in einem literarischen Werk eine sinnbildliche Bedeutung besitzt, also ein Symbol ist und fortlaufend als Leitmotiv des Werkes wiederholt wird." Die Gleichsetzungen in diesem Satz sind: "Ding = Gegenstand" (Synonym), "Symbol = sinnbildliche Bedeutung" (Sysnonym), und "Symbol = Symbol" (gleiches Wort erklärt gleiches). Der Satz erklärt so schlicht nichts. --micha Frage/Antwort 16:56, 5. Apr. 2008 (CEST) ps. nicht zu vergessen "fortlaufend als Leitmotiv" = weisser Schimmel ... ich schreib das mal um --micha Frage/Antwort 17:27, 5. Apr. 2008 (CEST)

habs umgeschrieben ... ich hoffe sehr, das finden andere auch besser so. --micha Frage/Antwort 17:44, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich es recht verstehe, lässt sich ein Dingsymbol so definieren: Ein Dingsymbol ist ein Ding, das zu einem bildhaften Zeichen, einem Sinnbild geworden ist und somit auf höhere Zusammenhänge und Ideen verweist. (Im Prinzip selbsterklärend: eben ein Ding, das ein Symbol ist.) Ein Dingsymbol kann eine zentrale, leitmotivische Rolle in einem literarischen/künstlerischen Werk spielen, so z.B. die Judenbuche in Drostes Novelle oder der Ring des Nibelungen bei Wagner. Die Nähe zur Falkentheorie (der besagten Novellentheorie von Heyse in Anlehnung an Boccaccios Falkengeschichte) besteht in dieser zentralen Rolle. Der Falke steht bei Boccaccio als besonderes Motiv im Mittelpunkt, entsprechendes wird von Heyse im 19. Jh. für jede Novelle gefordert. (Den Artikel kann man in Michas Version behalten. Vielleicht könnte er noch etwas fundierter und präziser werden.) -- MonsieurRoi 18:33, 5. Apr. 2008 (CEST)
Leute, Leute, natürlich gibt es die Begrifflichkeit "Dingsymbol". Hoffe das ist vom Tisch. -- -FG- 18:31, 5. Apr. 2008 (CEST)

In the Line of Fire (album) (gelöscht)

reine Trackliste erfüllt nicht die Anforderungen an einen Albumartikel --WolfgangS 11:28, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bei aktuellem Stand nur löschbar. --Lipstar 12:19, 5. Apr. 2008 (CEST)
  • Drastisch erweitern oder aber löschen, dem Artikel fehlt bislang jegliche informelle Grundlage! --seismos 14:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht: Bei der Artikelqualität und dem Musikerartikel müssen wir uns die Sache keine Woche angucken. Code·is·poetry 15:09, 6. Apr. 2008 (CEST)

Saxon (Software) (bleibt)

Die Relevanz erschließt sich mir nicht. (Mag aber daran liegen, dass der Artikel WP:OMA nicht beachtet.) sугсго.PEDIA 11:43, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ack, das ist völlig OMA-untauglich. Insbesondere steht da nicht einmal, wozu man sowas brauchen würde, abgesehen von der Relevanzfrage. Löschen --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:54, 5. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe die Begriffe Prozessor und Transformation intern verlinkt. Und hoffe es ist nun OMA tauglich. Oma muß aber schon, wenn sie keine Ahnung von XML hat, dort nachlesen. Zur Relevanz: Michael Kay(der Programmierer von Saxon) ist nicht irgendwer sondern der Herausgeber(engl. editor) von XSLT 2.0. behalten --Dlonra 23:14, 5. Apr. 2008 (CEST)
Kays Michel ist aber gerade in der Löschdiskussion (und dort wird diese Programm als Behaltensgrund genannt) sугсго.PEDIA 23:43, 5. Apr. 2008 (CEST)
Natürlich ist das Programm relevant und seine Bücher Standardwerke. Aber eben weil er mit eine der Hauptpersonen bei der Standardisierung von XSLT war und ist. --Dlonra 01:26, 6. Apr. 2008 (CEST)
OMA und Relevanz sind zwei ganz verschiedene Paar Schuhe! Klar ist OMA schön. Saxon ist wenn nicht _DIE_ Referenzimplementierung zu XSLT2! Behalten! Peritus 16:47, 7. Apr. 2008 (CEST)
ich hab mal ein wenig erweitert. so sollte es fürs behalten reichen. gruss --Murkel (anmurkeln) 22:23, 11. Apr. 2008 (CEST)
Relevanz gegeben, bleibt --Hufi @ SKGLB 12:18, 12. Apr. 2008 (CEST)

Sexappeal (Bleibt))

Theoriefindung, unbelegtes Geschwurbel. --Inlandsgeheimdienst 12:25, 5. Apr. 2008 (CEST)

Behalten - QS Spionageabwehr 12:27, 5. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwie lesen sich Antrag und Ablehnung so nebeneinander wie Satire :-). Der Artikel ist in der Tat nicht toll, aber vielleicht tut es QS auch (neutral).--Kmhkmh 12:39, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Löschbegründung nicht - der Artikel hat Literaturangaben und Weblinks. Wird die Vorhandensein des Begriffes bezweifelt? Wird bezweifelt, dass man dies wissenschaftlich untersuchen kann? Wird der Inhalt in großen Teilen bezweifelt? Es wäre schön, wenn man das hier einfach mal genauer ausführen könnte. --Wangen 13:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

LA nicht nachvollziehbar. Behalten --Kuebi 16:36, 5. Apr. 2008 (CEST)
Der Artikel hat zwar Weblinks und Literaturtipps, nur ist absolut nicht ersichtlich, welche Passagen aus dem Artikel an welche Quelle angelehnt sein sollen. Nachdem ich mir die Weblinks angesehen habe, habe ich nämlich den Eindruck gewonnen, dass deren Inhalt mit dem Artikel nicht sonderlich viel zu tun hat. Die Studie der Uni Regensburg beschäftigt sich z.B. mit Gesichtsformen, was im Artikel überhaupt nicht angesprochen wird. Der Focus-Artikel handelt davon, dass Frauen während ihrer fruchtbaren Tage besonders attraktiv wirken - kein Wort davon im Artikel. Bei dem freenet-Artikel, der als Quelle ohnehin fragwürdig ist, zeigt sich ein ähnliches Bild. Offensichtlich wurde bei der Erstellung des Artikels so vorgegangen, dass zuerst irgend ein frei erfundenes Geschwurbel geschrieben wurde und anschließend ein paar Google-Treffer zum Thema als Weblinks hinzugefügt wurden. Zu den Büchern kann ich wenig sagen, da ich sie nicht besitze. Allerdings würde ich fast wetten, dass deren Inhalt mit dem Artikel ebenfalls kaum etwas zu tun hat. -- Inlandsgeheimdienst 16:49, 5. Apr. 2008 (CEST)
Und wenn man sich die Versionsgeschichte des Artikels ansieht, wird klar, dass ich mit meiner Vermutung recht habe. --Inlandsgeheimdienst 16:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

Das Lemma ist relevant! Die Literatur habe ich bereits ergänzt [12]. Der Überarbeiten-Baustein wurde schon mal entfernt [13]. Deshalb, behalten und QS. --S.Didam 20:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, aber unbestreitbar ein Fall für QS. Mit dem Lemma muss sich ein Experte beschäftigen. --Stilfehler 22:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, QS. -Yülli 23:11, 5. Apr. 2008 (CEST)

eher behalten, aber in die Redundanz / QS, klar - gibt auch noch ein hochwissenschaftliches Lemma Reziproke Zuneigung und Attraktivität Cholo Aleman 00:02, 7. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel stammt vom 8.März 2003! und ist allein schon aus historischen Gründen wertvoll behalten Oktobaer 19:23, 8. Apr. 2008 (CEST) 

Der Artikel ist nicht gut, aber nicht so schlecht, dass ein Löschen zwingend wäreKarsten11 13:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

SAR 41 (zurückgezogen)

Relevanz von einzelnen Hubschraubern? Church of emacs ツ ⍨ 12:28, 5. Apr. 2008 (CEST)

Geht das schon wieder los? Diese Diskussion hatten wir zur Genüge, etwa in Christoph 23 (vgl Diskussion:Christoph 23#Löschkandidaten. Behalten. --Matthiasb 12:36, 5. Apr. 2008 (CEST)
Es handelt sich ja nicht um einen beliebigen Hubschrauber, sondern um einen des Luftrettungssystems. Davon gibt es bekanntermaßen nur eine überschaubare Menge. behalten aber ausbauen. --seismos 15:00, 5. Apr. 2008 (CEST)
Ok, ich wusste nicht dass es darüber schon Diskussionen gab. Danke für die Information, den LA ziehe ich zurück --Church of emacs ツ ⍨ 15:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Sozialpädagogisches Gymnasium (zurückgestellt)

Relevanz nicht erkennbar. --Lon Molescraft 12:30, 5. Apr. 2008 (CEST)

Eine Schulform ist generell relevant. Das Problem ist, dass der Text kein Artikel ist. Daher ging er Gestern nach LA (kein Artikel) in die QS siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4._April_2008#Sozialp.C3.A4dagogisches_Gymnasium_.28erl._zur_QS.29 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Löschbegründung eindeutig nicht zutreffend, QS abwarten (arbeiten wir eigentlich hier im Kreis herum? Bitte einfach mal QS abwarten) --Wangen 13:54, 5. Apr. 2008 (CEST) 

zurückgestellt --Lon Molescraft 17:56, 5. Apr. 2008 (CEST)

Stadt Wien – Wiener Wohnen (erl., WP:LAE Fall 1)

Die Relevanz eines Internetprotals, dessen Betreiber relevant sein mag, aber noch keinen Artikel hier hat, wird mir nicht klar. Über die tatsächliche Anzahl der Nutzer werden jedenfalls keinerlei Angaben gemacht. -- Axolotl Nr.733 12:31, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hab's mal auf ein neues Lemma verschoben und den Artikel überarbeitet. Nunmehr Behalten. – Simplicius ☺ 18:20, 5. Apr. 2008 (CEST)
Danke, die Relevanz der Verwaltung selbst schien mir nie fraglich, und so ist das ein gültiger Stub. Ich ziehe den Antrag daher zurück. --Axolotl Nr.733 19:10, 5. Apr. 2008 (CEST)

Valon Mulaj (gelöscht)

War QS. Es gibt keinen Beleg das der schweizer Staatsbürger mit albanischem Hintergrund die kosovarische Meisterschaft, deren Existenz zu dem Zeitpunkt fraglich ist, gewonnen hat. Ferner sollte ein Meister von 2006 mehr als 9 Googletreffer haben. Da der Artikel wohl von ihm selbst stammt ist ein Schreibfehler wohl eher unwahrscheinlich.--Spionageabwehr 12:40, 5. Apr. 2008 (CEST)

Das Bild:Valon13.jpg ohne Angaben und die Seite von Benutzer:Valon mulaj dann bitte mitentsorgen. --Spionageabwehr 12:55, 5. Apr. 2008 (CEST)
  • Die Angaben mögen ja stimmen. Nur hatte das Kosovo 2006 keinen eigenständigen Nationalverband, weshalb sein Titel allenfalls dem eines Meister eines deutschen Bundeslandes vergleichbar wäre. Da auch die wirklich umfassende Boxrec-Datenbank Mulaj nicht kennt, scheinen mir dessen Erfolge denn doch zu gering. -- Triebtäter 13:13, 5. Apr. 2008 (CEST)
Ack Triebtäter. Löschen. --HyDi Sag's mir! 17:25, 5. Apr. 2008 (CEST)
Kosovo 2006 nicht souverän , daher löschen.--Grenzgänger 17:53, 9. Apr. 2008 (CEST)
gemäß dem LD-Ergebnis gelöscht --Hufi @ SKGLB 12:23, 12. Apr. 2008 (CEST)

Rock of Ages (Festival) (gelöscht)

Das Festival verfehlt die Relevanzkriterien für Musikfestivals klar. Andere Alleinstellungsmerkmale sind nicht ersichtlich. --Wikiroe 13:24, 5. Apr. 2008 (CEST)

Jop. Wird wahrscheinlich in zwei Jahren relevant, wenn es bis dahin weiter wächst und stattfindet, aber noch ist das nix. Code·is·poetry 15:58, 6. Apr. 2008 (CEST)
Relevanz war im Augenblick jedenfalls nicht erkennbar.--Kriddl Disk... 15:06, 12. Apr. 2008 (CEST)

Marsha Garces (bleibt)

Ein Heirat mit Robin Williams ist kein ausreichendes Relevanzkriterium --UlrichAAB 13:47, 5. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, deswegen kann man auch im Artikel nachlesen, dass die Dame einige durchaus nicht unbekannte Filme (haben auch eigene Artikel hier) produzierte. Produzent = wesentliche Beteiligung an Film - Relevanzkriterium eindeutig erfüllt behalten --Wangen 13:56, 5. Apr. 2008 (CEST)
(BK)Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann, Cutter) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde (siehe Wikipedia:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren). Demnach ist sie als Produzentin mehrerer Filme ihres Ex-Mannes sehr wohl relevant. Behalten. --Minalcar 13:58, 5. Apr. 2008 (CEST)
Das sehe ich auch so. behalten --seismos 14:16, 5. Apr. 2008 (CEST)
Damit dürfte alles Wesentliche gesagt sein. Behalten. Habe den Artikel mal einigermaßen WP-konform umgebaut (Personendaten etc.) --Wikiroe 14:24, 5. Apr. 2008 (CEST)
War lt. IMDb sogar mal für den Emmy nominiert. Damit dürfte wohl auch der letzte Zweifel ausgeräumt sein. --seismos 14:48, 5. Apr. 2008 (CEST)

Dann bin ich mal so frei und gehe nach WP:ELW (Relevanz eindeutig festgestellt nach WP:RK) vor. --Wangen 16:41, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ist nun klar relevant und sollte deshalb behalten werden. --UlrichAAB 08:25, 6. Apr. 2008 (CEST)

Liz Kay (bleibt)

laut ihrer Website hat sie erst eine Veröffentlichung rausgebracht. Ist zudem auch kein Album. Zwar soll im März diesen Jahres lt. verlinkter Webseite des Labels eine weitere Veröffentlichung erschienen sein - klingt aber ebenfalls nach Single und würde so oder so nicht für die WP:RK reichen.--seismos 13:56, 5. Apr. 2008 (CEST)

  • Chartbox mit Top-20-Hit in NL ergänzt. RK erfüllt. Behalten -- Triebtäter 14:04, 5. Apr. 2008 (CEST)
Mit der Ergänzung Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik erfüllt, daher behalten. 83.77.152.83 14:07, 5. Apr. 2008 (CEST)
Sofern die Niederlande einen wichtigen Plattenmarkt darstellen, ist das korrekt. Kann das jemand bestätigen? Ich kenn mich nicht so aus in der Materie... --seismos 14:09, 5. Apr. 2008 (CEST)
Vergiss die Niederlande, da werden doch nur 5 CDs im Jahr verkauft! Völlig unwichtig! Sollen sie weiter kiffen was das Zeug hält. Fussball spielen können sie auch nicht. Ohne Holland fahrn wir zu WM... Ne, ist gut jetzt, oder? Die Niederland sind ein wichtiger Plattenmarkt. RK erfüllt und relevant. --84.58.32.61 17:12, 5. Apr. 2008 (CEST)
Genau solche Statements braucht die Wikipedia für eine effiziente Arbeitsweise. Und genau solche Kommentare überzeugen mich kein Stück.--seismos 17:26, 5. Apr. 2008 (CEST)
Kurz ein paar Zahlen Dir zur Hilfe angeführt: der Internationale Verband der Plattenindustrie (IFPI) weist für das Jahr 2006 in den Niederlanden einen Umsatz von 233 Millionen US$ aus. Damit rangiert das Land auf Platz 11 der größten Plattenmärkte der Welt. Zum Vergleich: im gleichen Jahr wurde in Deutschland ein Umsatz von 1,4 Mrd. US$ realisiert, in der Schweiz 182 Mio., in Österreich 130 Mio. Zumindest im Portal:Charts und Popmusik wird der Markt hinsichtlich wirtschaftlicher Größe und öffentlicher Wahrnehmung als so relevant wahrgenommen, dass die dort erfolgreichen Musiker beschrieben werden (vgl. z.B. Liste der Nummer-Eins-Hits in den Niederlanden (2008) und frühere Jahrgänge oder Kategorie:Niederländische Band). -- Triebtäter 17:51, 5. Apr. 2008 (CEST)
BK-Wer bestätigt haben will, dass die Niderlande ein wichtiger Markt sind, hats nicht besser verdient. Dein LA ist vorbei, leb damit. Genau solche Aber-mein-LA-hat-doch-recht-und-ich-glaube-es-erst-wenns-in-eine-Granitplatte-gemeißelt-wurde-Statements braucht die Wikipedia für eine effiziente Arbeitsweise. -- blunt!? 17:56, 5. Apr. 2008 (CEST)
  • @Triebtäter: Danke für die Beantwortung meiner Frage. LA damit erledigt. Schade, dass andere Deinen Umgangston nicht beherrschen... --seismos 18:17, 5. Apr. 2008 (CEST)
    • Leute, die sich einen Dreck um Höflichkeiten kümmern und regelmäßig durch unqualifizierte, abwertende und fast schon beleidigende Kommentare in den Löschdiskussionen auffalllen, können halt nicht erwarten von anderen freundlich behandelt zu werden. 83.77.152.83 18:38, 5. Apr. 2008 (CEST)
Zum Beispiel? --seismos 18:59, 5. Apr. 2008 (CEST)
Ja, ja, ist schon praktisch, so eine IP. Da kann man sich einfach mal gehen lassen. --seismos 21:14, 5. Apr. 2008 (CEST)
Kann man als angemeldeter Benuter genauso und nur weil ich keine Lust habe all deine Beiträge zu durchforsten (tut mir Leid, ich führe nicht Buch!), heißt das rein gar nichts. 83.77.152.83 21:19, 5. Apr. 2008 (CEST)
Die Mühe solltest Du Dir aber mal machen, wenn Du haltlose Behauptungen aufstellst. Insbesondere wenn Du von regelmäßig sprichst. Ich bemühe mich immer um Sachlichkeit. Das mag vielleicht nicht immer funktionieren, vielleicht auch nicht immer klar rüber kommen. Aber wenn Du nicht einmal konkrete Beispiele nennen kannst, hälst Du Dich vielleicht besser etwas zurück mit Deinen Anfeindungen. --seismos 21:31, 5. Apr. 2008 (CEST)
nach Ausbau ist der Löschgrund fehlende Relevanz entfallen--Martin Se !? 11:29, 17. Apr. 2008 (CEST)

Soundtrack Loop Dienstprogramm (weg)

Relevanz wird nicht dargestellt sугсго.PEDIA 14:14, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich seh auch keine. Code·is·poetry 16:06, 6. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht. relevanz wurde, falls vorhanden, gut versteckt. --JD {æ} 00:25, 16. Apr. 2008 (CEST)

Dichterviertel (redirect)

Eine Liste von Orten, die ein Wohngebiet namens Dichterviertel haben. Die Liste ist 1) unvollständig, 2) beschränkt sie sich auf D, 3) ist es zweifelhaft, dass Artikel zu den Wohngebieten sinnvoll sind, weil man die im jeweiligen Viertel unterbringen kann Aktionsheld Disk. 14:14, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Liste ergibt für mich überhaupt keinen Sinn, sie hat keinen Wissenswert. Ist damit vielleicht eine BKL beabsichtigt? --Wangen 14:18, 5. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwie sinnlos. Das Lemma ist schlecht gewählt: Man erwartet einen Artikel und keine Liste. Eine erläuternde und abgrenzende Einleitung fehlt. Wenn das nun ein Artikel wäre, der uns erklärt, wie es zu diesem Namen kam und ob es Parallelen zwischen Wohnvierteln in den verschiedenen Städten gab, dann würde Sinn entstehen. So aber löschen --seismos 14:44, 5. Apr. 2008 (CEST)

Absolut sinnlos. Viertel die nach Dichtern (oder Komponisten oder ...) benannt sind befinden sich in nahezu jedem Ort --WolfgangS 14:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

1. Sinnlos! 2. Das Dichterviertel in meiner Stadt fehlt - Frechheit! ;) Aus diesen Gründen: Löschen --Der Weiße Reiher 15:09, 5. Apr. 2008 (CEST)

  • Dichterviertel, wie auch Musiker-, Mediziner-, Nobelpreisträger- etc -Viertel, gibt es wohl in jeder größeren deutschen/österreichischen/schweizer Stadt, da diese Viertel nach Straßennamenkategorien in die Umgangsprache eingeflossen sind, zumindest hier ist es so. Löschen--Zaphiro Ansprache? 15:12, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wofür eine Begriffserklärung für einen richtigen vorhandenen Artikel (Wiesbaden) und einer sinnlosen unvollständigen Aufzählung? Da kann man gleich einen Redirect auf Wiesbaden machen. --Abeltiu 23:18, 5. Apr. 2008 (CEST)

Man könnte eine einleitende Erklärung dazuschreiben, aber dass ein Dichterviertel ein Stadtviertel ist, in dem die Straßen nach Dichtern benannt ist, ist halt auch trivial und selbsterklärend. Und natürlich gibt es diese Viertel in hunderten von Städten, da bringt eine Aufzählung wenig. Andererseits ist schon damit zu rechnen, dass wir, neben dem Wiesbadener Dichterviertel, auch Artikel über das eine oder ander Dichterviertel in einer anderen Stadt bekommen. Da wäre es schon hilfreich, wenn wir irgendeine Art von gegenseitiger Bezugnahme dieser Artikel aufeinander hätten. Wenn nicht per BKL, wie sollte es sonst gelöst werden? Unentschlossen. --Proofreader 11:45, 10. Apr. 2008 (CEST) 

Redirect auf Dichterviertel (Wiesbaden)Karsten11 13:26, 12. Apr. 2008 (CEST)

Eine derartige BKL ist dann sinnvoll, wenn in den Zielartikeln das jeweilige Dichterviertel erläutert wird. In Wiesbaden ist dies in einem eigenen Artikel der Fall. Daher der redirect. Wenn es morgen einen Artikel Dichterviertel (Frankfurt am Main) oder einen eigenen Abschnitt "Dichterviertel" im Artikel Frankfurt am Main, gibt, kann per BKL auf diesen mit verwiesen werden. Aber als Liste der Orte mit einem Dichterviertel geht das nicht.Karsten11 13:26, 12. Apr. 2008 (CEST)

Harry-und-Sally-Syndrom (gelöscht)

Begriffsfindung --WolfgangS 14:38, 5. Apr. 2008 (CEST)

Und Deppenleerzeichen - Löschen. sугсго.PEDIA 14:44, 5. Apr. 2008 (CEST)
Wurde inzwischen verschoben --Wangen 16:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

Google liefert mit Suchbegriff "Harry und Sally Syndrom" 197 Treffer [14]. Die relevante Frage ist wohl, ob der Begriff "Harry und Sally Syndrom" ein ETABLIERTER Begriff ist. Auf [15] kann man lesen: Psychologen sprechen vom Harry-und-Sally-Syndrom. Wenn das noch untermauert werden könnte, behalten. --BambooBeast 14:56, 5. Apr. 2008 (CEST)

  • in der Form schnelllöschbar, ein Filmzitat (URV?) + Wörterbuch, ohne Relevanznachweis (wissenschaftliche Literatur)--Zaphiro Ansprache? 15:08, 5. Apr. 2008 (CEST)
  • SLA gestellt, wurde vom Benutzer revertiert. Grüße von Jón + 16:05, 5. Apr. 2008 (CEST)
wieso URV? Zitat dient der Untermauerung der These, und es werden doch auch entsprechende Webseiten zitiert, wonach dies ein Begriff von Psychologen ist. da es hier auch bereits eine Behalten-Stimme gibt und die Untermauerung nicht in 10 Minuten stattfinden kann, habe ich den SLA erst mal wieder rausgenommen. ich plädiere für ganz normale 7-tägige Löschdiskussion. wenn Zitate alle URV wären, könnten wir auch keine Filmkritiken mehr aufnehmen und Artikel wie Die Welle (2008) wären schnell per SLA weg. das kann es ja wohl nicht sein. ich habe das Lemma jetzt entsprechend der dt. Rechtschreibung verschoben und im Text korrigiert, so wie es auch in dem Welt-Artikel richtig steht. geben wir doch dem Artikel Zeit, dass er noch verbessert werden kann. bin für behalten. kann keine Begriffsfindung ausfindig machen, wenn Psychologen das Wort in Fachsprech so verwenden. --Geitost 16:09, 5. Apr. 2008 (CEST)

(BK) In der Form halte ich das für keinen Artikel und deshalb löschbar. Sollte der Begriff wirklich ernsthaft außerhalb des Films verwendet werden (und nicht nur in einer Quelle), dann muß das im Artikel nicht nur erwähnt, sondern beschrieben werden. So ist das kein Artikel über ein Syndrom, sondern ein Artikel über die Ansichten einer irrelevanten Filmfigur oder genauer gesagt ein langes Zitat (vielleicht sogar zu lang, URV?). --Fritz @ 16:12, 5. Apr. 2008 (CEST)

Stimme FritzG voll und ganz zu: In dieser Form ist der Artikel (selbst für den Begriffssucher) unbrauchbar. Was mich aber gewundert hat: Laut Quellen benutzen Psychologen den Begriff tatsächlich [16] --4~ 16:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich frage mich aber, ob der Begriff in der Psychologie wirklich verwendet wird, oder ob sich hier nur ein Psychologe auf einen von Laien geschaffenen Begriff bezieht. Ich tippe (zumindest anhand dieser Quelle) auf letzteres. --Fritz @ 16:55, 5. Apr. 2008 (CEST)

Lemmafragen gehören auf die Diskussionsseite des Artikels. Bitte beachtet Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen. Ich habe daher den Löschantrag gemäß Fall 2a entfernt. Gismatis 17:32, 5. Apr. 2008 (CEST)

LA wieder drin. So eindeutig scheint mir das nicht zu sein. --Björn B. Sauer? Sempf 17:34, 5. Apr. 2008 (CEST)

Doch, das ist eindeutig! Aber gerade bei den Löschkandidaten werden die Löschregeln halt schon lange nicht mehr beachtet. Aber gut, soll ein Admin entscheiden. Gismatis 18:13, 5. Apr. 2008 (CEST)

7 Tage zum Nachweis des Fachbegriffs (z.B. bei Psychologie heute, Fachbüchern o.ä., Welt-online ist halt kein Fachjournal). Wenn es lediglich ein Medienbegriff ist, geht das zumindest nicht klar aus dem Artikel vor. Dann müsste die Geläufigkeit (unter 1.000 Gurgel-Treffer sind da doch noch wenig, müsste dann über Anzahl renommierter Zeitschriften o.ä. erfolgen) nachgewiesen und der Artikel verändert werden. --Cup of Coffee 23:25, 5. Apr. 2008 (CEST)

Leider habe ich den Begriff nicht in der psychologischen Datenbank Psyndex finden können und muss somit den Nachweis, dass es sich um einen Fachbegriff handelt, erstmal schuldig bleiben. Diskussion und Argumente kann ich sehr gut nachvollziehen. Meine Intention war auch eher, die Argumentationskette hinter dem sogenannten Harry-und-Sally-Syndrom aus dem Film nachzuvollziehen. Da ich beim googlen keinen anderen Nachweis dafür gefunden habe, ist mir - quasi als erste Wahl - Wikipedia eingefallen.--Papaschaf 17:41, 9. Apr. 2008 (CEST)

Syndrom?: Das gleichzeitige Vorliegen verschiedener Merkmale (Symptome), zum Beispiel Krankheitssymptome, mit meist einheitlicher Ätiologie (= Ursachen) und wenig bekannter Pathogenese. Jetzt muss mir nur noch jemand erklären, von was für Krankheitssymptomen und von welcher Ätiologie und Pathogenese wir beim Thema Freundschaft und Liebe sprechen. Für mich passt das absolut nicht zusammen. --Proofreader 11:51, 10. Apr. 2008 (CEST)

Schade, dass so nette Artikelchen gelöscht werden müssen. Aber, auch wenn es ein Psychologe war, der hier für ein gängiges Klischee einen pressewirksamen Namen erfunden hat, ist es noch nicht Psychologie. Wenn mal einer ein Buch darüber schreibt, das so bekannt wird wie das "Peter-Pan-Syndrom", wäre ein Relevanzkriterium erfüllt.--Getüm•••@ 22:07, 10. Apr. 2008 (CEST)
Muss nicht völlig verschwinden. Der Inhalt der Seite könnte doch ganz gut im Artikel zum Film Harry und Sally eingebaut werden. Aus Harry-und-Sally-Syndrom könnte man eine Weiterleitung zum Film-Artikel machen. --217.230.127.221 00:26, 11. Apr. 2008 (CEST)
Es handelt sich wahrscheinlich sowieso um einen umgangssprachlichen Ausdruck. Von dieser Sache habe ich jedenfalls vor Jahren mal gehört, daher finde ich nicht, dass es irrelevant ist (alles, was einmal in der Öffentlichkeit bekannt gemacht wurde, halte ich für relevant). Gismatis 02:00, 12. Apr. 2008 (CEST)
Ist wahrscheinlich so. Aber in "Deutscher Wortschatz - Portal" gibt es keinen Eintrag. Also auch dafür leider keinen Beleg. Die Idee mit der Weiterleitung finde ich nicht schlecht. --Getüm•••@ 02:36, 13. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn es den Begriff möglicherweise gibt ist der Artikel in diesewr Form absolut Schrott, wenn ein Satz versucht, ihn zu erklären und dann ein (URV)-Zitat aus dem Film kommt, das doppelt so lang ist wie der Rest --WolfgangS 12:27, 14. Apr. 2008 (CEST)

  • gelöscht: keine einzige wissenschaftliche Verwendung auffindbar, das URV-verdächtige längliche Zitat ersetzt nicht den erforderlichen enzyklopädischen Text. --Gerbil 22:17, 15. Apr. 2008 (CEST)

Langlochbohrmaschine (erl., REDIRECT auf Langlochfräser)

SLA mit Einspruch: SLA: Wir haben Fräsen und Bohren. Diesen Artikel braucht man nicht.-- Kölscher Pitter 13:56, 5. Apr. 2008 (CEST) - Einspruch: "Braucht man nicht" ist kein SLA-Grund. Jón + 14:50, 5. Apr. 2008 (CEST)


Wenn Du in Deinem Hobbykeller keine Langlochbohrmaschine brauchst ist es Deine Sache - aber als Artikel für eine in der mechanischen Fertigung eingesetzte Maschine auf jeden Fall sinnvoll --WolfgangS 14:55, 5. Apr. 2008 (CEST)

Nach dem "Lex Supertopcheckerbunny" sollte schnellgelöscht werden. Derzeit hat der Artikel 3 Sätze.-- Kölscher Pitter 15:37, 5. Apr. 2008 (CEST)
Deswegen steht ein QS-Baustein drin, und nach der einzigen Regel ist ein LA dann erst nach frühestens 48 Stunden angesagt. Aber das weiß natürlich nicht jedes Checkerbunny... --seismos 15:43, 5. Apr. 2008 (CEST) Ach ja: behalten
Schönes Beispiel, wie man mit einem SLA bzw. LA dafür sorgen kann, dass ein neuer Autoren sich hier so richtig willkommen fühlen kann. Vielen Dank für solche Anträge. Bald sind wir unter uns.</ironie> --Kuebi 16:39, 5. Apr. 2008 (CEST)
Der Punkt ist ja sogar der, dass dem SLA ursprünglich auch stattgegeben wurde, nach Rücksprache mit Benutzer:Liesel habe ich dann wenigstens einen LA draus gemacht, ansonsten: ACK Kuebi. Grüße von Jón + 16:43, 5. Apr. 2008 (CEST)
Braucht man nicht ist POV. Es gibt vielleicht Menschen, die das interessant finden. Also evtl. in anderen Artikel einarbeiten und Redirect. --PietJay AufeinWort 17:02, 5. Apr. 2008 (CEST)
Na ja ich seh hier vorallem das Begriffsbildungsproblem. Denn das Herstellen eines Langloches erfolgt mit einem Langlochfräser und nicht mit einem Langlochbohrer, fählt also unter die Bearbeitungsart fräsen und nicht bohren. Ich würde hier wenn schon, dann eine Artikel Langlochfräser anlegen (als redikt könnte dieses Lema alerdings bestehen bleiben, den der Fehler Bohren statt frässen wird des oftern gemacht). --Bobo11 17:16, 5. Apr. 2008 (CEST)
Also ich hab's mal in die allwissende Müllhalde eingegeben und erhalte knapp 7500 Treffer. Scheint sich eher nicht um Begriffsbildung zu handeln. Grüße von Jón + 18:22, 5. Apr. 2008 (CEST)
Ich mein damit ja nicht Begriffsfindung in WP selber, sondern das eben oft von Langlochbohren die Rede ist, obwohl in der Metallkunde und Metalbearbeitung die korekte Bezeichen Langlochfräsen ist. Deshalb meinte ich, weil der Fehler eben verbreite ist, wäre ein Redikt nicht abwegig. Bobo11 18:55, 5. Apr. 2008 (CEST)
  • So der Artikel Langlochfräser ist angelegt, damit kann der Redikt angelegt werden. Bobo11 19:45, 5. Apr. 2008 (CEST)

REDIRECT angelegt. --Noebse 02:31, 6. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank! Grüße von Jón + 22:46, 6. Apr. 2008 (CEST)

Vbdos (redir)

Bedeutungslose Programmiersprache, damit nicht enzyklopädisch relevant. —mnh·∇· 14:54, 5. Apr. 2008 (CEST)

Redirect auf Visual Basic#1991–1993: Visual Basic 1-3 - Integrierung des Entwicklungsprozesses einrichten. Dort wird es als Variante erwähnt. --Dlonra 00:50, 6. Apr. 2008 (CEST)

VBDOS ist ein wichtiger Schritt zur Objektorientierten Programmiersprache! Sehr viele (Hobby)Programmierer nutzen vbdos. @Dlonra: Da steht weniger als bei meinem Beitrag. --Ferdinand f. 18:43, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich lese da 1993. „Nutzen“ oder „nutzten“? --A.Hellwig 21:50, 11. Apr. 2008 (CEST)
Als historisch relevant behalten. Konkret die Argumente von Ferdinand f. --Michael Reschke 01:28, 12. Apr. 2008 (CEST)
Redir auf VB. sугсго.PEDIA 16:51, 12. Apr. 2008 (CEST)

Dollarkrise (erl., redirect)

viel quellen- und faktenloses Geschwurbel Liesel 14:58, 5. Apr. 2008 (CEST)

100%ack Liesel: Quellenlos, faktenlos! Zudem werden Zusammenhänge hergestellt, die sich (zumindest mir) so nicht erschließen: Verbindung Dollar-Krise und Öl-Krise. In dieser TF-Form auf jeden Fall Löschen. --Der Weiße Reiher 15:02, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die ideologische Quelle lässt sich erahnen ;-), siehe dazu auch hier. Meiner Meinung nach durchaus schnelllöschfähig. --Meisterkoch Θ ≡ ± 15:03, 5. Apr. 2008 (CEST)

Blödsinn - was hat Dollarkrise mit Vietnamkrieg und Ölkrise zu tun --WolfgangS 15:23, 5. Apr. 2008 (CEST)

Den Artikel löschen. Zur Frage von WolfgangS: Stichwort expansive Geldpolitik.--Zurtraube 15:35, 5. Apr. 2008 (CEST)
Wobei eine expansive Geldpolitik der FED unter Berücksichtigung des Devisenmarktes nur geringe Auswirkungen auf die Nicht-Dollar-Gebiete hätte, somit ist die hier beschriebene Dollarkrise IMHO wirklich nicht mit der Ölkrise in Verbindung zu bringen. --Der Weiße Reiher 15:40, 5. Apr. 2008 (CEST)
Das Problem war die Absicherung des Dollars mit den Goldreserven, die man natürlich nicht bis in alle Ewigkeit fortsetzen konnte.--Zurtraube 15:45, 5. Apr. 2008 (CEST)
(Quetsch) Ist mir durchaus bewusst: Allerdings hat die expansive Geldpolitik die Loslösung vom Goldstandard ausgelöst. Wenige Monate/Jahre später waren die übrigen Länder des Bretton-Woods-Vertrages gezwungen, Dollar aufzukaufen, um die festgeschriebenen Wechselkurse zu halten. Da dies auf Dauer nicht möglich war, scheiterte Bretton Woods und die Kurse wurden freigegeben. Da Öl aber auch damals schon in Dollar gehandelt wurde und bspw. die DM deutlich an Wert zulegte (2:1) und damit die in Bretton-Woods zementierte Unterbewertung überwandt, wäre eine durch Dollar-Inflation ausgelöste Öl-Krise durch den freien Devisenmarkt und die Aufwertung der DM nicht auf Deutschland übertragen worden. Eine direkte Verbindung Ölkrise - Dollarkrise kann somit allenfalls auf die USA übertragen werden. --Der Weiße Reiher 15:49, 5. Apr. 2008 (CEST)
Sagt dasselbe wie Artikel Bretton-Woods-System, daher überflüssig.-- Kölscher Pitter 15:42, 5. Apr. 2008 (CEST)
  • Daß es aber eine Dollarkrise gibt, wird doch nicht bestritten oder? --Matthiasb 15:48, 5. Apr. 2008 (CEST)
von mir nicht :) - IMHO geht es hier um die Qualität des Artikel und (viell.) falsche Verbindungen im Artikel. --Der Weiße Reiher 15:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wie wäre es denn dann mit einem redirect zu Bretton-Woods-System#Krise und Zusammenbruch? --Der Weiße Reiher 16:21, 5. Apr. 2008 (CEST)

Habe da mal einen redirect zu Währungskrise von gemacht - alles andere ist m.E. nicht zu gebrauchen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hodo (erl.)

Wörterbucheintrag, Weiterleitung auf Hoden und evtl. dort erwähnen Meisterkoch Θ ≡ ± 14:59, 5. Apr. 2008 (CEST)

IMO komplett verzichtbar. löschens.u. --seismos 15:08, 5. Apr. 2008 (CEST)
Zugegeben ist das provozierend erstellt, ich erkenne jedenfalls keinen Unterschied zu Nol, der in dieser LP wiederhergestellt wurde: Worterklärungen für ungebräuchliche oder veraltete Begriffe sind durchaus erwünscht. -- Uwe G. ¿⇔? RM 15:35, 5. Apr. 2008 (CEST)
ein Schmunzeln konnte ich nicht ganz unterdrücken, ich hab bei Nol mitgelesen. Ernsthafte Frage -> Ist die Wortherkunft / -bedeutung belegbar? --Wangen 15:45, 5. Apr. 2008 (CEST)
Aber auch dann wäre eine Erwähnung unter Hoden sinnvoller. Ein eigener Artikel erzeugt doch letztlich nur Redundanz. --seismos 15:45, 5. Apr. 2008 (CEST)
Es steht schon von Anfang an dort, gleich im ersten Satz :) --Wangen 16:05, 5. Apr. 2008 (CEST)
Ich weiß nicht was ihr habt (*unschuldig-guck*), ist doch ein hübsches Artikelchen mit guten Quellen. Eine QS müßte doch mindestens drin sein. Oder kann man euch zu 7 Tage umstimmen, dann stehen mindestens 10kB drin. :-) --Gleiberg 16:34, 5. Apr. 2008 (CEST)

dies ist die (neu-) hochdeutsche WP. da haben doch althochdeutsche begriffe, die heute so nicht mehr verwendet werden, nix drin verloren. von mir aus kann man aber gern ne althochdeutsche WP gruenden, ne lateinische gibts ja auch... --Eckh 18:06, 5. Apr. 2008 (CEST)

Doh maht du nu, Eckh seo! (Durchgehende Kleinschreibung verwendest du ja schon :-))--Gleiberg 18:33, 5. Apr. 2008 (CEST)
Kulturhistorisch relevant wie Nol (siehe geographische Namen). ich habe einen wikilink zu hodo bei Hoden gesetzt. behalten. --Noebse 23:49, 5. Apr. 2008 (CEST)
Relevant wie Nol? Gibts ne heutige Straße "auf dem Hodo" oder ne "Hodobeke"? Nol kann ja vielleicht relevant sein, weil es in heutigen Bezeichungen noch vorkommt. Aber hast du schon mal ne "Tritt in den Hodo" gekriegt oder hast du einen "Hodosack"? Wohl kaum, oder? Also, das Ding heisst heute eben Hoden und hat nur unter dem Lemma einen Eintrag verdient. Btw., "Litviae" o.ae. als alte Bezeichnung für Litauen ist auch gelöscht worden... Und wenn der Wortstamm von "Nol" heute in einer anderen Form üblicher wäre, wäre auch nur diese heutige Form als Lemma zu verwenden. --Eckh 00:13, 6. Apr. 2008 (CEST)

Inzwischen ist der Artikel ja gut ausgebaut worden, er ist belegt und hat einen interessanten Inhalt. Den Vergleich mit Nol finde ich nun müßig. Kulturhistorisch relevant ist das Wort vielleicht nicht, dafür aber sprachgeschichtlich. Da wir ja auch Hodo von Hodenberg haben, macht das vielleicht auch Sinn, denn "Sack von Sackberg" ist damit ja wohl nicht gemeint :)) --Wangen 11:14, 6. Apr. 2008 (CEST) Für mich hat die Artikelqualität nun Vorrang vor der Metaebene sinnvoller oder unsinniger Admin-Behaltensentscheidungen --Wangen 11:14, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem mittlerweile ein deutlicher Mehrwert zur reinen Worterklärung besteht, ändere ich mein Votum auf behalten --seismos 11:43, 6. Apr. 2008 (CEST)

abstrahierte Schweinerei, hach. -- Cherubino 20:52, 6. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, da der Artikel u.a. den Namen von mehreren Reichsfürsten und Grafen des 10. und 11. Jahrhunderts sowie den Leitnamen eines der wenigen niedersächsischen Uradel-Geschlechter, die edelfrei blieben, fachlich gut und belegt erklärt. --Geschichtsmecki 23:35, 6. Apr. 2008 (CEST)

Na, ich weiß nicht, solche Artikel kann man über tausende Artikel des deutschen Wortschatzes schreiben. Jaja, ich weiß, "brauchen wir für jedes xy einen Artikel" zählt zu den ungültigen Begründungen, aber darauf läuft es am Ende heraus; hier wird schlicht die althochdeutsche Variante eines neuhochdeutschen Begriffs erklärt (und warum dann nicht auch einen Artikel Hode für die mittelhochdeutsche Variante?). Und "zugegeben, das ist provozierend erstellt" klingt doch auch sehr nach WP:BNS. Sieht mir doch nach einem Präzedenz für etwas aus, was mit Enzyklopädie nicht wirklich was zu tun hat. Ich bin auch dagegen, dass WP:WIKW immer wieder so eng ausgelegt wird, dass die Erklärung ungewöhnlicher, dialektaler o.ä. Wörter unterbunden wird. Aber "Hoden" ist ein eher stinknormales Wort; was ein Hoden ist, kann man im entsprechenden Artikel nachlesen. Hier erfährt man praktisch nur die Wortgeschichte und für sowas gibt's Etymologielexika. Nee, irgendwie überzeugt mich das wirklich nicht. Löschen. --Proofreader 12:09, 10. Apr. 2008 (CEST) 

wird zu BKS der Namensträger. --Janneman 15:19, 15. Apr. 2008 (CEST)

Der sort-of-Artikel weiß nicht so recht, über was er referieren will - über das althochdeutsche Wort für Hoden (dafür sind Wörterbücher zuständig) - über alles, was sich aus der idg. Wurzel *skeut in allen möglichen Sprachen noch so entwickelt hat - auch dafür gibt es Wörterbücher, z.B. den Appendix des American Heritage Dictionary - und er legt eher fälschlicherweise nahe, dass der sächsische Personenname synonym mit den männlichen Geschlechtsmerkmalen sei - schaut man aber mal bei Köbler (der auch nur bedingt zitierfähig ist) nach, so steht der Vorname dort nicht etwa unter hodo, sondern unter hod, also "Hut, Schutz" verzeichnet, was freilich auf ebenwelches idg. Etymon zurückgeht, aber semasiologisch nix mehr mit dicken Eiern zu tun hat. Der Name kann gerne noch richtig hergeleitet werden, aber die Begriffswolke drumrum ist eher irreführend. --Janneman 15:19, 15. Apr. 2008 (CEST)

Punch Telematix Deutschland (gelöscht)

war SLA mit Einspruch. Löschgrund war "Für mich ist das Werbung" jodo 15:06, 5. Apr. 2008 (CEST)

für mich auch - bei Neutralisierung ggf verwendbar --WolfgangS 15:30, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab´s mal vorsichtig entwerbt und gegliedert. Für mich ist die Relevanz des Unternehmens der Unternehmensgruppe der internationalen Unternehmensgruppe auf Anhieb nicht erkenntlich (Umsatz bezieht sich auf Muttergesellschaft) Ist das Unternehmen bzgl. seiner Innovation / seines Marktanteils / seiner ... relevant? --Wangen 15:41, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man aus dem Artikel einen über die "Punch Telematix" macht und Quellen für den RK Nachweis hätte, könnte die D-Tochter dort erwähnt werden. Dazu 7 Tage, die "Punch Telematix Deutschland" ist nach unseren RKs nicht relevant -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:30, 5. Apr. 2008 (CEST) 

Die Tochter ist irrelevant. Wenn jemand einen Artikel über die relevanze Mutter schreiben will, kann er die Tochter erwähnen.Karsten11 13:29, 12. Apr. 2008 (CEST)

Schwinggeschwindigkeit (schnellgelöscht)

Aus dem Zusammenhang gerissenen Definition aus dem Physikunterricht aber kein enzyklopädischer Artikel

--WolfgangS 15:14, 5. Apr. 2008 (CEST)

überflüssig und irreführend. löschen --seismos 15:34, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hinweg damit! Erweckt den Eindruck, V wäre ausschließlich die Maßeinheit der Schwinggeschwindigkeit. Dieses zusammenhanglose Wirrwarr trägt nicht enzyklopädisches in sich. --Der Weiße Reiher 15:36, 5. Apr. 2008 (CEST)

teilweise wird ein fadenpendel beschrieben, aber dafuer gibts einen anderen artikel. ansonsten kann man nur feststellen, dass nicht jede geschwindigkeit von irgendwas einen eigenen artikel braucht (sinkgeschwindigkeit, steiggeschwindigkeit, laufgeschwindigkeit, kriechgeschwindigkeit, ...). also: schnell loeschen --Eckh 15:41, 5. Apr. 2008 (CEST)

Schnelllöschen.-- Kölscher Pitter 15:45, 5. Apr. 2008 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:43, 5. Apr. 2008 (CEST)

Abu el-Hasan (gelöscht)

Braucht nach Richtlinien/RK keinen Artikel.--84.58.195.77 15:33, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich lese die Richtlinien anders. Behalten.-- Kölscher Pitter 15:49, 5. Apr. 2008 (CEST)
Worauf beziehst du dich? Fiktives hat nur in Sonderfällen Relevanz. Worin siehst du sie hier gegeben? --Wangen 16:01, 5. Apr. 2008 (CEST)
Als literarisches Motiv durchaus relevant. Aber ich vermisse Quellen, die die Einflüsse bestätigen. Erst recht bei der Oper von Weber.--Gudrun 17:38, 5. Apr. 2008 (CEST)
dito --Yikrazuul 19:28, 5. Apr. 2008 (CEST)
Das Motiv hat aber eher mit der Erzählung denn dem Protagonisten zu tun.--84.58.195.77 18:11, 5. Apr. 2008 (CEST)
Und zudem ist der Zusammenhang (also diese Person hier Vorbild für die nachfolgenden Werke) wie auch der restlice Inhalt nicht belegt. --Wangen 11:45, 6. Apr. 2008 (CEST)

Die fehlenden Belege kann man kritisieren. Ich hoffe: das wird noch ergänzt.-- Kölscher Pitter 15:52, 7. Apr. 2008 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 06:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

Anmerkung: Artikel über das Märchen wäre - mit entsprechenden Belegen - IMHO möglich, --He3nry Disk. 06:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

Race Face (gelöscht)

Seit 24. März in der QS, Relevanz nicht erkennbar, überhaupt keine Unternehmensdaten. Tröte Manha, manha? 15:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

QS hat nichts gebracht, keine Relevanz nachgewiesen und ich vermute mal, daß auch die sieben Tage des Löschantrages nichts daran ändern werden. Deshalb löschen, gerne auch schnell. -- Frank Murmann 16:14, 5. Apr. 2008 (CEST) 

keine Relevanz erkennbar, gelöscht --Hufi @ SKGLB 12:24, 12. Apr. 2008 (CEST)

Cape jazz (bleibt) =

Seit dem 25. März erfolglos in der QS. Kein Artikel, keine Quellen, unfreiwillige Komik. Hier nochmal 7 Tage für diesen Artikelwunsch, auf das sich ein jazzbegeisterter Retter finde. Tröte Manha, manha? 15:58, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Grundlage fürs Behalten sollte jetzt vorhanden sein. Linksfuss 19:06, 5. Apr. 2008 (CEST)
Der Begriff bezeichnet imho und den Weblinks nach einfach nur südafrikanischen Jazz. Code·is·poetry 14:56, 6. Apr. 2008 (CEST)
hm, m.E. ist der Text jetzt in Ordnung, das war eine missglückte Übersetzung aus dem Englischen. Hier gibt es immerhin drei Platten, die so heißen [17] - eher behalten Cholo Aleman 22:37, 6. Apr. 2008 (CEST)
bei Amazon gibts das auch hier. Immerhin knapp 10.000 Google-Treffer. Südafrika ist ein multikulturelles Land, einen einheitlichen südafrikanischen Jazz gibts imho nicht. Linksfuss 22:47, 6. Apr. 2008 (CEST)
Bleibt. Danke für's Überarbeiten. Ich verschiebe es aber noch nach Cape Jazz. Stullkowski 19:11, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nussbaum Medien (bleibt)

Werbeeintrag für einen Verlag, dessen Relevanz ich nach der Lektüre der Relevanzkriterien für Verlage stark bezweifle. Tröte Manha, manha? 16:01, 5. Apr. 2008 (CEST)

Sollten sie jemals auf ne Fachmesse aufgetaucht sien, wären sie als Spezialverlag relevant - ziemlich speziell scheint mir ja zu sein was sie amchen. Sehr merkwürdige RK.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 16:21, 5. Apr. 2008 (CEST)
Gilt ein Verlag, der das monatliche Gemeindemitteilungsblättchen (bei uns ca. 25 Seiten stark) verlegt, als Spezialverlag? Ich denke nicht. Das ist ja nicht "speziell", da wird's deutschlandweit hunderte dieser Verlage geben. Glaube ich zumindest. Oder verstehe ich da irgendwas falsch in dem Text? --Tröte Manha, manha? 16:25, 5. Apr. 2008 (CEST)
Kinderbuchverlage oder wisschenschftliche Fachbuchverlage sowas gibs auch ne Menge ...-- Sarkana frag den ℑ Vampir 19:03, 5. Apr. 2008 (CEST)
  • Die Masse machts wohl: Welches Gemeindeblatt im Norden Ba-Wüs wird denn nicht von Nussbaum verlegt? Die dürften da fast ein Monopol haben. --Matthiasb 16:30, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Relevanzkriterien hier irgendwie passen. Aber wer eine wöchentliche Gesamtauflage von 900.000 Exemplaren hat, ist für mich einfach relevant. Da sich die Masse wohl auf amtliche Gemeinde-Infos beziehen dürfte, sehe ich ein weiteres relevanzstiftendes Merkmal. Wenn ich das richtig verstehe, ist das ja nicht nur ein Druckereiunternehmen, das einfach die Druckvorlagen 1 : 1 übernimmt, sondern auch für Gestaltung und Layout verantwortlich ist. behalten Den artikel allerdings sollte ein Kundige vielleicht auf ein venünftiges Maß kürzen --Wangen 16:37, 5. Apr. 2008 (CEST)


eben, kürzen, lange Aufzählungen sind quatsch, ist relevant, aber so zuviel Werbung Cholo Aleman 08:09, 6. Apr. 2008 (CEST)

Eine Relevanz nach den Verlags-RK kann ich nicht feststellen. Auch die Frage nach der Auflage halte ich für problematisch, da damit eine Ungleichstellung mit Verlagen geschaffen wird, die darauf angewiesen sind, dass ihnen die Leser ihre Werke tatsächlich abkaufen (hier kauft wahrscheinlich die Gemeinde ein Exemplar pro Haushalt, ob das gleich im Altpapier landet oder nicht). Und dass der Verlag eine eigene Druckerei hat, ist wohl keine allzu große Besonderheit, oder? Schon aus diesen Gründen eher löschen, abgesehen davon, dass dies unenzyklopädisches Werbegeschwurbel ist. --Wikiroe 13:49, 6. Apr. 2008 (CEST)

Listen sind weitgehend raus Cholo Aleman 22:46, 6. Apr. 2008 (CEST)

Da hat sich jemand viel Mühe gemacht. Schade. Es ist Werbung. Keine Relevanz. Weg damit.-- Kölscher Pitter 15:57, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Wangen recht genau weiß, was er sagt, wenn er von 900.000 ausgeworfenen Exemplaren der Blätter pro Woche spricht, auch wenn ich das gerne als Quelle im Artikel sehen würde. Unter dieser Voraussetzung ist der Verlag m.E. tatsächlich enzyklopädisch relevant; der Text muss aber ohne Wenn und Aber durch die Waschanlage. --Carol.Christiansen 18:18, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die Zahl habe ich aus dem Artikel, erscheint mir aber durchaus wahrscheinlich, wenn man auf die einzelnen Standorte geht (vereinzelt sind da Zahlen vom Verlag gemacht). Das von mir oben geschilderte Verfahren dagegen ist mir bekannt, die sind nicht nur Druckerei. --Wangen 00:18, 8. Apr. 2008 (CEST)


Nussbaum Medien hatte sich in vor einigen Wochen dazu entschlossen, dass eine kurze Vorstellung des Verlags mit den wichtigsten Fakten nicht fehlen sollte.

Eine Redakteurin aus unserem Haus wurde beauftragt, einen objektiven und informativen Artikel zu schreiben, dies ist ihr unserer Ansicht nach auch gelungen. Der Artikel wurde auf wikipedia.org veröffentlicht.

Heute mussten wir zu unserem Entsetzen feststellen, dass schon einige Inhalte herausgenommen wurden und ein Löschantrag für den gesamten Artikel gestellt wurde. Dies würden wir gerne verhindern. Denn wir sind der Ansicht, dass wir den Anforderungen genügen uns auf ihrer Seite als Verlag zu präsentieren. Auch wenn wir nicht täglich publizieren sondern nur einmal in der Woche, bleiben wir dennoch ein Verlag.

Den beschriebenen Relevanzkriterien können wir nicht entnehmen, dass wir uns nicht als Verlag bezeichnen dürfen. Denn wir publizieren in den Amtsblättern die Meinung der Gemeinden, der Vereine sowie den örtlichen Kirchen. Nussbaum Medien St. Leon-Rot hat seine Auflage erstmals im Juli 2005 und erneut im August 2006 von einem unabhängigen Institut prüfen und mit einem Zertifikat bestätigen lassen. Das Unternehmen gehört damit zu den wenigen Amtsblattverlagen, die ihre Auflagenzahlen kontrollieren und bestätigen lassen.

Das unser Eintrag zu werblich sein soll, ist für uns nicht nachvollziehbar. Zu keinen Zeitpunkt haben wir Anzeigenpreislisten veröffentlicht oder mit speziellen Aktionen auf der Seite geworben. Wir haben lediglich erläutert, was wir machen und in welchem Gebiet wir agieren, kann es zu werblich sein, das Verbreitungsgebiet zu veröffentlichen? Dies dient dem Leser als Informationsquelle, in welchen Gemeinden und Städten er das Mitteilungsblatt über Nussbaum Medien beziehen kann und an welchen Unternehmensstandort er sich wenden sollte. Des Weiteren sind wir nicht der einzige Verlag, der seine Auflagen angibt, der Verlag der Rhein Neckar Zeitung macht dies ebenfalls, um nur einen zu nennen. (Benutzer: Nussbaum Medien) (nicht signierter Beitrag von 62.159.53.144 (Diskussion) 08:31, 8. Apr. 2008)

Schön, dass der Verlag hier Stellung nimmt. Leider verschweigt er das Wichtigste. Wo sind die Motive seitens des Verlags? Ist es das verbesserte "Google-Ranking"? Ist es eine Art "Ritterschlag" in Wikipedia erwähnt zu werden? Ich vermute, im Verlag hat man eine falsche Sichtweise von Wikipedia.-- Kölscher Pitter 13:05, 8. Apr. 2008 (CEST)
...was aber seine mögliche Relevanz weder positiv noch negativ beeinflusst. Die hängt von Auflage, Umsatz, Mitarbeiterzahl etc. ab, nicht von der möglichen Intention eines WP-Artikels. Umschreiben, was wirbt, ist jederzeit möglich. Also bitte sachlich bleiben. Danke. --Carol.Christiansen 13:07, 8. Apr. 2008 (CEST)
Liebe Nussbaum’ler! Zwei Bemerkungen zur Klarstellung: Erstens lässt es sich nicht verhindern, dass andere Wikipedia-Autoren auf Ihren hier veröffentlichen Artikel Einfluss nehmen. Dies ist nunmal eines der wichtigsten Grundprinzipen der Wikipedia. Zweitens wird hier nicht bestritten, dass es sich bei Ihrem Haus um einen anerkannten Verlag handelt. Allerdings hat man sich innerhalb der Wikipedia darauf verständigt, nicht zu jedem beliebigen Thema einen Artikel zuzulassen, vielmehr muss der beschriebene Gegenstand ein Mindestmaß an Bedeutung haben. (So hat z.B. zweifelsfrei nicht jede beliebige Privatperson einen Artikel „verdient“.) Um die Bedeutung einigermaßen objektiv messen zu können, wurden zu einzelnen Themen – so auch für Verlage – sog. Relevanzkriterien entwickelt, die für einen Wikipedia-Eintrag gegeben sein müssen. Bei Ihrem Haus ist fraglich, ob diese erfüllt sind. Darüber (und nur darüber) wird hier diskutiert. Sie dürfen sich also gerne Verlag nennen, nur ist hier umstritten, ob die Größe und Bedeutung Ihres Unternehmens einen eigenen Wikipedia-Eintrag rechtfertigt. Herzliche Grüße, Wikiroe 17:40, 8. Apr. 2008 (CEST)
Und mit den Relevanzkriterien tun wir uns regelmäßig schwer. Leichter ist die Aussage, was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Vielleicht müssen die RK noch enger gefasst werden. Zum Schutz von Wikipedia. Nicht weil man irgendetwas gegen irgendeinen Verlag (oder Verein) hat. Bei jedem ähnlichen Fall habe ich Angst, dass eine neue "Schleuse" geöffnet wird.-- Kölscher Pitter 18:47, 8. Apr. 2008 (CEST)
Und man muss hinzufügen, dass die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind, sondern nur eine Messlatte, oberhalb derer sich Relevanz quasi automatisch ergibt. Sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt, so können, müssen aber nicht, wohl andere Punkte (so z.B. eine hohe Auflage ...) Relevanz ergeben. Und ein Wort zu den eingestellten Texten. Sie werden unter einer bestimmten Lizenz erstellt, die es ermöglicht, diese Texte zu bearbeiten. Die Ausgangsversion des Artikels war zwar eine schlne Selbstdarstellung des Verlags, jedoch nicht das, was wir unter einem enzyklopädischen Text verstehen. Hier ist diese Anleitung zu beachten. --Wangen 21:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Also hier noch mal der Nussbaum Verlag. Natürlich können wir keinen Einfluss darauf nehmen ob andere hier ihre Meinung zu dem eingestellten Artikel geben, dies ist uns auch klar, aber auch wir als Verfasser des Artikels haben das Recht unsere Meinung zu ihren Statements zu geben.

Die beauftragte Redakteurin hat sich nach bestem Wissen an die Anleitung von Wikipedia zur Erstellung eines Artikels gehalten. Noch einmal zur Relevanz: unserer Meinung nach haben wir die Relevanzkriterien erfüllt, denn wir vertreten als Verlag die Städte und Gemeinden deren Interessen im kulturellen, sozialen und politischen Bereich. Unsere Medien haben demnach für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung. Also ist es nicht nur die Größe unseres Unternehmens, die uns als relevant erscheinen lässt, sondern besonders der Inhalt unserer Medien. Der von uns geschriebenen Artikel soll informieren, wer wir sind, was unsere Aufgabe ist und nicht als Imagekampagne dienen. Das haben wir nicht bezweckt.

So lange die Kriterien von Wikipedia nicht eindeutiger sind und man uns ganz klar einen Verstoß gegen diese Richtlinien vorwerfen kann, sollte unser Artikel nicht vollständig gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 62.159.53.144 (Diskussion) 10:42, 9. Apr. 2008)

Liebe Nussbaum’ler! Das Recht, ein Statement abzugeben, wollte Ihnen niemand streitig machen. Mir ging es lediglich darum, Aufklärung zu leisten, wo über das Vorgehen bei einem Löschantrag möglicherweise Unklarheit herrscht. Ihre Meinung wurde gehört – und wird weiter gehört werden – und wird sicherlich auf die Entscheidung Einfluss nehmen. – Eine Bitte zum Schluss: Es wäre schön, wenn Sie Ihre Diskussionsbeiträge künftig durch einen Klick auf das Icon Signatur in der Bearbeitungswerkzeugleiste über dem Textfeld unterzeichnen würden. Details zum Thema finden Sie in der Hilfe:Signatur. Herzlichen Dank und Grüße, Wikiroe 17:39, 9. Apr. 2008 (CEST)
Zur Lektüre empfohlen sei auch Wikipedia:Eigendarstellung; es ist natürlich nicht verboten, das eigene Unternehmen in der Wikipedia darzustellen, aber man muss sich in einem solchen Fall zum einen klarmachen, dass eine wirklich objektive Darstellung (etwa auch die Darstellung negativer Aspekte) einen gewissen Abstand zum Thema erfordert, der bei einer Eigendarstellung naturgemäß besonders schwerfällt; zum anderen ist daran zu denken, dass hier tagtäglich Artikel über Personen und Unternehmen eingestellt werden, die man nur als Werbung bezeichnen kann und die offenbar einzig der Verbesserung des Google-Rankings dienen. Entsprechend kritisch wird daher jeder in Eigendarstellung eingestellte Artikel unter die Lupe genommen. Das schließt nicht aus, dass ein solcher Artikel dennoch überlebensfähig ist, wenn die neutrale Beschreibung eines ausreichend relevanten Artikelthemas vorliegt. Das nur mal zur Erläuterung. --Proofreader 12:22, 10. Apr. 2008 (CEST)
behalten. Nussbaum Medien ist ein Unternehmen, das Amtsblätter herausgibt, ob man die mag, ist kein Argument. Unter Verlage fassen die RK eher Buchverlage und Spieleverlage.
Amtsblätter sind eine Quelle für Regionalgeschichte, in der Zeit vor Google und auch heute. Sie stehen natürlich im Wettbewerb mit den Zeitungen wie dem Mannheimer Morgen oder der Rhein-Neckar-Zeitung und die Auflage ist bei Nussbaum gesamt höher.
Der Artikel wurde unter einer GFDL eingestellt und die Lizenz anerkannt. Die Löschdiskussion soll nicht über die Motive des Autors oder die Fähigkeit, die vielen Regeln der Wikipedia vorher zu lernen befinden.
Das Kürzen der langen Listen ist geschehen, die werblichen Formulieren sind draußen. Wer das nicht als neutrale Beschreibung sieht, darf das gerne sachlich darlegen oder besser direkt ändern, ist ja ein Wiki.
Monopolist ist der Verlag nicht, weil das oben gefragt wurde, mein Amtsblatt ist von der Horst Dürrschnabel Druckerei und Verlag GmbH aus Elchesheim-Illingen. --Kawana 16:39, 10. Apr. 2008 (CEST)
Mein Amtsblatt kommt vom Rautenbergverlag. Und das ist die Kernfrage: Sollen alle diese Verlage mit einem Artikel in Wikipedia vertreten sein?-- Kölscher Pitter 13:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

bleibt. Die Relevanzkriterien in Ehren, aber nicht immer passen sie auf den Einzelfall, oder anders gesagt: Ein nachvollziehbarer Löschgrund ist in der Diskussion nicht vorgetragen worden. Wohl aber viel Emotionales. Insgesamt eine nicht grade schmückende Löschdiskussion. --Gerbil 22:31, 15. Apr. 2008 (CEST)

Split/Splitless-Injektor (erl., behalten)

Seit 22. März in der QS. Quellenloser "Bitte, was?"-Artikel zu einem Irgendwas, dessen Relevanz ich nicht beurteilen kann. Tröte Manha, manha? 18:37, 5. Apr. 2008 (CEST)

Auf alle Fälle relevant, da der am meisten verwendete Injektor in der Gaschromatografie. Habe den Artikel mal notdürftig überarbeitet, sollte eigentlich für Behalten reichen. Linksfuss 21:01, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hochrelevant - ohne dieses Ding gäbe es 50 Prozent der Umweltanalytik nicht, bitte im Zweifel der "Wikipedia:Redaktion:Chemie" bescheid sagen, die sind sehr aktiv. Cholo Aleman 22:51, 6. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich relevant, klar behalten. Gruß --Cvf-psDisk+/− 14:05, 7. Apr. 2008 (CEST)
Solche Artikel brauchen Zeit. Behalten.-- Kölscher Pitter 16:02, 7. Apr. 2008 (CEST)
Nach Überarbeitung behalten. --Leyo 21:07, 7. Apr. 2008 (CEST)
wichtiges Injektionssystem behalten--Morglin 19:57, 8. Apr. 2008 (CEST)
erl: - klares Votum, Artikel verbessert, LA entfernt. Cholo Aleman 17:07, 10. Apr. 2008 (CEST)

Jörg Gerhardter (schnellgelöscht)

War QS, wegen Fake-Verdacht nun hier

Ich halte es für wahrscheinlich, dass der Herr auch gestorben sein könnte. --ahz 12:34, 5. Apr. 2008 (CEST)
 Ich halte das auch für sehr wahrscheinlich, aber es ist mir ncith gelungen was über ihn rauszufinden. Weder Tante Guggel noch MetaGer, DNB oder KVK konnten daran etwas ändern. Ich hab PND zwar nachgetragen, stelle jetzt aber LA wegen Fake-Verdacht. Wenn der ein wichtiger Wissenschaftler war, sollte sich doch irgendwas finden lassen und nicht nichts.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 18:56, 5. Apr. 2008 (CEST)

-- Sarkana frag den ℑ Vampir 18:58, 5. Apr. 2008 (CEST)

Merkwürdig ist, das lt. Artikel Jörg Gerhardter unter anderem durch Vermittlung von Max Eyth 1911 an die Technische Hochschule in Zürich als Professor für Ingenieurswissenschaften berufen wurde. Falls es dieser Max Eyth sein soll, der ist 1906 gestorben. Nicht auszuschliessen das er das noch zu Lebzeiten im Voraus forciert hat, posthum aber sicherlich nicht. --Ilion 19:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

Da hat jemand Karl Culmann als Vorlage genommen und "wiederauferstehen" lassen. Löschen -- 87.161.242.87 19:51, 5. Apr. 2008 (CEST)
Die IP hat Recht. Teilweise wortwörtlich bei Culmann abgeschrieben. SLA gestellt. --Gudrun 20:37, 5. Apr. 2008 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:48, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ist ein Admin so nett, tritt dem Autoren noch kräftig in den Hintern? Völlig nutzlos verschwendete Zeit.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 21:34, 5. Apr. 2008 (CEST)

Autor wurde von FritzG gesperrt. --Proofreader 12:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hector Mann (gelöscht)

Ich sehe in diesem Artikel keine Bedeutung dieser fiktiven Figur über Austers Werk hinaus dargestellt. Oder soll dies der Satz „es wurde über ihn zeitweise ähnlich intensiv diskutiert, wie über eine reale prominente Person“ andeuten? (Jedenfalls wird nicht klar, ob dies im Roman oder in der Realität geschah. Falls letzteres, ist es nicht belegt.) -- MonsieurRoi 19:33, 5. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, keinerlei Bedeutung außerhalb des Werkes und ... seit wann erzeugt ein Auftritt von Romanfiguren in mehreren Werken eines Autors eine "zusätzliche Verschachtelung der Realitätsebenen"??, das ist doch nichts besonderes (was könnte man dann allein bei Karl May alles entschachteln!). --UliR 21:01, 5. Apr. 2008 (CEST)

Auster macht sowas halt gerne, dabei bleiben die Identitäten meist doch im Ungewissen, verschwimmen oder überlagern sich, spielen auf alles mögliche an. Postmoderne halt... -- MonsieurRoi 11:15, 6. Apr. 2008 (CEST) PS: Das wichtige des Artikels kann natürlich ohne Probleme in Das Buch der Illusionen integriert werden.
Bedeutung über seine fiktionale Welt nicht belegt nachgewiesen.--Kriddl Disk... 15:11, 12. Apr. 2008 (CEST)

Sparkasse Hanauerland (erl.)

Ich stelle mal gaaaanz vorsichtig die Relevanzfrage. Ist nicht besonders alt und besitzt IMHO auch sonst nichts relevantes. Oder ist nur nicht dargestellt. Curtis Newton ↯ 19:33, 5. Apr. 2008 (CEST)

Es gab hier schonmal einen Löschantrag. Zur Relevanzfrage: WP:RK sagt eindeutig: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: [...] einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen" für Wirtschaftsunternehmen, Banken werden genauso nach den RK genauso behandelt und "Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln." trifft beides zu meiner Meinung nach - insofern Schnellbehalten. MfG--Politics 22:06, 5. Apr. 2008 (CEST)
Damit dann erledigt. Ich mach aber mal noch den Hinweis auf die Disk. Curtis Newton ↯ 22:09, 5. Apr. 2008 (CEST)
die "...mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen" reißt sie in jedem Fall auch noch.--Politics 22:14, 5. Apr. 2008 (CEST)

Matthias Dahms (SLA)

Nicht relevant als Musiker trotz per WP:SD aufgeblasener Biographie (Wow, im Who is who). Eine Veröffentlichung einer Perkussionsschule (TAM TAM), sonst alle CDs im Selbstverlag. Keine Hits im AMG oder Amazon. Minderbinder 19:41, 5. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag zur Versionsgeschichte: Ich habe den Artikel zuerst in diesem Zustand gesehen, und angefangen, die gröbsten POV-Textstellen zu entfernen. (So stellt sich Lieschen Müller das kulturpreußische Milieu vor, Autohändler, die in ihrer Freizeit dem Jazzpiano frönen... Und der Sohn hat einen Eintrag im Who is Who, Rrrespekt, da fällt einem glatt das Monokel runter.) Doch dann habe ich versucht, die angebenen CDs und Filme zu verifizieren, was nicht gelang. Höchstens Selbstverlag, Firma Tigerpaws Media. Und da dachte ich: warum verschwende ich eigentlich meine Zeit mit der Verbesserung dieses Selbstdarsteller-Pseudo-Wichtigtuer-Artikels? Minderbinder 21:11, 5. Apr. 2008 (CEST)

Raus damit, man schaue sich nur mal an, wer das Bild gemacht hat: Kay Liu (Kuenstler-Management). Ich würde mal drauf wetten, dass der Ersteller des Artikel Ma-Chi Chen ebenfalls zum Managment gehört. --Qanat 20:28, 5. Apr. 2008 (CEST)
In der Tat ziemliche Werbung, Relevanz springt mich auch nicht gerade an. Code·is·poetry 15:31, 6. Apr. 2008 (CEST)
SLA vollzogen --Pelz 00:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

Myby.de (schnellgelöscht)

ich sehe hier nicht den Hauch einer Relevanz. Webshop wie jeder andere -- Stephan Schwarzbold 19:43, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2008#Myby --P.C. ✉ 20:25, 5. Apr. 2008 (CEST)

nach SLA schnellgelöscht Complex 23:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Brett Sinclair (erl., REDIRECT)

In meinen Augen nicht relevant gemäß den Kriterien für Fiktives.--Traeumer 19:47, 5. Apr. 2008 (CEST)

ich bin der autor des artikels brett sinclair. würde es die relevanz erhöhen, wenn der artikel in einen artikel für das fiktive seriendou "Die 2" umgeschrieben würde? Diese sind meines erachten nämlich sehr bekannt und haben eine kulturgeschichtliche bedeutung.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.97.81.61 (Diskussion • Beiträge) 20:23, 5. Apr. 2008)

Einarbeiten in Die Zwei --Qanat 20:30, 5. Apr. 2008 (CEST)
Keine Bedeutung außerhalb der Serie Die Zwei. Daher irrelevant laut WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren. Einbauen in Die Zwei und löschen. -- Frank Murmann 20:37, 5. Apr. 2008 (CEST)
Einbauen in Die Zwei und löschen. --WikiMax 20:51, 5. Apr. 2008 (CEST)
Ist doch ein guter Vorschlag für den Autoren. Etwas kürzen und im Hauptartikel einbauen.--Traeumer 21:33, 5. Apr. 2008 (CEST)

dann werd´ ich das mal machen...

Und da das gemacht wurde: SLA --Qanat 23:04, 5. Apr. 2008 (CEST)

Redirect wäre sinnvoll. --Cup of Coffee 23:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

Kelii Miyata (schnellgelöscht)

Kein Artikel. Zudem Relevanz sehr dünn. Wenig bekannter Nebendarsteller von wenigen Serien. Kein interwiki. --Kungfuman 19:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ne, das is nix. Habe SLA gestellt. Linksfuss 21:25, 5. Apr. 2008 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:30, 5. Apr. 2008 (CEST)

Groove Rebels (zurückgezogen)

Relevanz, sieht stark nach Eigenwerbung aus. Siehe auch den Ersteller des Artikels Benutzer:Technosenior Gary Dee 19:58, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ein Fall für einen SLA. --Qanat 20:20, 5. Apr. 2008 (CEST)

Eintrag bei laut.de. Wäre nicht schlecht, wenn du deine Löschanträge ordentlich begründest. Eigentlich müsste man dich sperren und deine ganzen nervigen Löschanträge wieder entfernen. -Yülli 21:09, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ok, ich stoppe das mal. Aber nicht wegen der Sperrdrohung, sondern weil ich anscheinend vielen auf die Füsse trete. Gruß Gary Dee 21:36, 5. Apr. 2008 (CEST)
Ich nehme die LA`s allesamt wieder raus da ich 1. hier keine Massenknüppelei auf meine Person will, 2. weil sie anscheinend allesamt Relevant sind. Falls jemand es zu einem Artikel anders sieht kann er den LA wieder reinbringen. Gary Dee 22:02, 5. Apr. 2008 (CEST)

Chris Sare (gelöscht)

IMHO nicht relevant. Warum also noch Arbeit in die QS stecken? -- Frank Murmann 19:59, 5. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, das ist doch SLA-würdig. --UliR 21:02, 5. Apr. 2008 (CEST) 

keine Relevanz erkennbar --Hufi @ SKGLB 12:25, 12. Apr. 2008 (CEST)

Feuerwehr Augsburg (LA entfernt, Fall 3)

Theoriefindung bzw. Selbstdarstellung ohne auch nur eine einzige externe Quelle für irgendwas. TheK? 20:17, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde diesen Artikel im Feld "Selbstdarsteller - Fanartikel" einordnen. Ich kann in diesem Artikel, egal nach welcher Messlatte, keinen Anhaltspunkt dafür finden, warum er in der Wikipedia einen Platz erhalten sollte. Weder lässt der Artikel irgend eine Art der historischen oder gegenwärtigen Relevanz vermuten, noch kann auf eine besondere Bedeutung oder hohe öffentliche Wahrnehmung geschlossen werden. Auch in anderen Enzyklopädien findet sich kein Eintrag zur Feuerwehr Augsburg. Die Tatsache, dass es sich hierbei um die älteste bayerische Feuerwehr handelt kann auch nicht zum Tragen kommen, da nicht ersichtlich ist ob bzw. inwiefern die Feuerwehr Augsburg Einfluss auf die Entwicklung anderer Feuerwehren in Bayern oder im gesamten Bundesgebebiet genommen hat - vielmehr scheint es sich hierbei um einen reinen Zufall zu handeln, da diese Feuerwehr just in der Zeit, in der viele Feuerwehren gegründet wurden, eben als erste entstanden ist. Auch als Berufsfeuerwehr scheint die Feuerwehr Augsburg keine besondere Rolle einzunehmen, da sie sich von den übrigen Berufsfeuerwehren in Deutschland wohl nur durch Kleinigkeiten (wie z.B. etwas andere Fahrzeugzusammenstellungen und abweichende Personalzahlen) unterscheidet, aber keinesfalls abhebt. Dasselbe gilt auch für die Freiwillige Feuerwehr. Die in einem Satz erwähnte Praxis, dass Werksfeuerwehren auch ins gesamte Stadtgebiet ausrücken, ist zwar eine nette und sinnvolle Besonderheit, aber bedarf wohl keines eigenständigen Artikels in der Wikipedia, sondern kann entsprechend auch im betreffenden Stadtartikel erwähnt werden. Inwiefern es sich hierbei überhaupt um eine Besonderheit handelt wäre dabei grundsätzlich noch zu klären, da andere Werkfeuerwehren ebenfalls außerhalb ihres eigentlichen Zuständigkeitsbereiches eingesetzt werden (und dies nicht nur im Rahmen von TUIS). Dass der Artikel also keine externen Quellen nennt, setzt alldem nur noch die Krone auf. Deshalb komme ich zu dem Schluss, dass dieser Artikel getrost gelöscht werden kann! --Steffen85 (D/B) 20:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

Löschantrag ungültig, da der Artikel in den letzten Wochen einen LA und eine LP überstanden hat. Alle Argumente für und wider das Behalten wurden in den letzten Tagen ausgetauscht, ich mag mich nicht wiederholen. Die Löschbegründung "Theoriefindung" ist eine Zumutung und verstößt gegen WP:BNS. Gute Besserung -- Gustavf 21:10, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wie gut, dass du Löschanfragstexte lesen kannst... --TheK? 21:12, 5. Apr. 2008 (CEST)
Löschantrag entfernt. --Qanat 21:15, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den LA wieder reingestellt, dafür könnt ihr mich nach WP:BNS gern sperren. Zur Begründung: Die Feuerwehr Augsburg mag in den letzten 2 Wochen Löschantrag und Löschprüfung überstanden haben, dort wurden jedoch keinerlei Argumente ausgestauscht. Vielmehr handelte es sich dabei um einen Streit bezüglich Relevanzkriterien die von einem Expertengremium erarbeitet und von der Communtiy abgelehnt wurden - deshalb sind diese RK inzwischen zurückgenommen. Betrachtet man diese Diskussionen genauer, so handelte es sich um einen unsachlichen Disput in dem es um alles andere ging als um diese Feuerwehr. Die zweimalige Entscheidung diese Feuerwehr nicht zu löschen, kann also kaum auf Basis der Argumente für und wider diese Feuerwehr gefällt worden sein, sondern nur auf Basis der Argumente für und wider bestimmte Relevanzkriterien und im Eindruck des Aufbegehrens einiger Feuerwehrfans gegen den Löschantrag zu diesem Artikel. Zu deren Argumenten habe ich oben in meinem Statement zu diesem neuerlichen Löschantrag Stellung bezogen. Deshalb appelliere ich an die Vernunft aller, dass wir endlich wieder auf den Boden der Tatsachen zurückkommen und diese Diskussionen auf der Metaebene zur Metaebende beenden! Lasst uns sachlich darüber diskutieren, ob diese Feuerwehr relevant ist oder nicht und zwar auf Basis echter Argumente, die sich auf diese Feuerwehr konkret beziehen und nicht unter Ausnutzung irgendwelcher Metaregeln, die nur zu Frust führen! Wenn unter Beachtung aller hier gebotenen Argumente die Feuerwehr als wikipediarelevant beurteilt wird, dann ist sie es sicher auch - bisher steht eine solche Entscheidung (die vor allem nachvollziehbar und fundiert begründet wurde) leider noch aus. In diesem Sinne auf weiterhin gute Zusammenarbeit --Steffen85 (D/B) 21:34, 5. Apr. 2008 (CEST) PS: Einem User zu unterstellen, dass irgend eine Löschbegründung eine Zumutung und ein Verstoß gegen WP:BNS wäre, ohne dies selbst zu begründen, empfinde ich persönlich als Frechheit!

Der Vorwurf war begründet: Die Löschbegründung "Theoriefindung" ist eine Zumutung und verstößt gegen WP:BNS. Ich ziehe mich wegen erwiesener Parteilichkeit (Augsburger Lokalpatriot) aus dieser Diskussion zurück. --Qanat 21:42, 5. Apr. 2008 (CEST)
Ich auch ... und zwar wegen kein Bock mehr. Wer eine Berufsfeuerwehr für erfundene Theorie hält, dem rate ich mal zu einem Spaziergang durch eine Großstadt. Auch bei absoluter Quellenfreiheit im Artikel, sollte einem qualifizierten WP-Autor bekannt sein, daß Berufsfeuerwehren in DACH zur real existierenden Wirklichkeit gehören. EOD von meiner Seite. Ohne Gruß -- Gustavf 21:49, 5. Apr. 2008 (CEST)
Theoriefindung heißt _nicht_ Fake. Sondern heißt, dass sämtliche Aussagen nur von dem Autor (und in diesem Falle zusätzlich von der Seite des Artikelinhaltes) stammen, nicht aber aus unabhängigen Quellen. --TheK? 21:52, 5. Apr. 2008 (CEST)
Nun ja, ich bin doch Lokalpatriot und kann bei sowas den Mund nicht halten: wenn man dem Autoren etwas nicht vorwerfen kann, dann ist es, dass er Unsinn schreibt. Ein kurzer Blick auf das, was er geschrieben hat, dürfte überzeugen, dass da kein Schwätzer am Werk ist.
--Qanat 22:00, 5. Apr. 2008 (CEST)

Es war nicht meine Absicht irgendwen hier zu kränken, hedoch habe ich den Eindruck, der einzige zu sein, der TheKs Argument wirklich verstanden hat. Theoriefindung war hier offensichtlich im Sinne eines Verstoßes gegen WP:BLG gemeint und somit durchaus berechtigt. Dies ist zwar für sich noch kein Löschgrund, jedoch kommen die von mir oben genannten Punkte noch hinzu, die bisher schon x mal genannt aber noch nie widerlegt wurden. --Steffen85 (D/B) 22:06, 5. Apr. 2008 (CEST)

Löschantrag ungültig, da der Artikel in den letzten Wochen einen Löschantrag und eine Löschprüfung überstanden hat. Ich habe den Löschantrag daher entfernt (Fall 3). Lieber Steffen85, wenn Dir das Ergebnis der Löschprüfung nicht gefällt kannst Du eine neue Löschprüfung mit neuen Argumenten beginnen. --Turpit 22:28, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wie Du meinst - dann vertagen wir das also bis zum nächsten Löschantrag und fangen dann wieder von vorn an auf der Metaebene zu diskutieren ohne jemals auf den Artikel selbst einzugehen. Ich wünsche viel Spaß dabei! --Steffen85 (D/B) 22:53, 5. Apr. 2008 (CEST)

Alle die es interessiert: Ich habe den Fall mal dem SG vorgelegt. Die haben die RK für Feuerwehren diktiert, sollen sie sich damit mal befassen. sугсго.PEDIA 00:24, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nur der guten Ordnung halber, sei darauf hingewiesen, dass das SG die RK für Feuerwehren nicht diktiert hat, sondern sich den Erkenntnissen des Expertengremiums angeschlossen hat - und nach mindestens 3 gescheiterten Meinungsbildern dazu - dann letztendlich die vom EG erarbeiteten RK für verbindlich erklärt hat, um ein (Diskussions-)Fass ohne Boden zu stopfen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:56, 6. Apr. 2008 (CEST)

Oh, wegen der Ordnung wäre es vielleicht geschickt gewesen, wenn das SG die RK des EG vor der Verkündigung mit den abgelehnten MBs verglichen hätte. Spätestens an dem Passus, daß sämtliche Feuerwehrartikel zur Löschung vorzuschlagen sind - oder wie das EG geschrieben hat, zu Prüfen sind - hätte ein SG, das zumindest ein bischen mitdenkt, ein bischen stutzig werden müssen. Löschanträge über alle Feuerwehren, das war bestimmt nicht das Ergebnis, welches zur Ruhe in der Autorengemeinschaft beitragen könnte. -- Gustavf 01:37, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem ich den Verlauf dieser Diskussion erstmal in Ruhe beobachtet habe, möchte ich mich jetzt als (einziger) Autor des Artikels (zum wiederholten Male) dazu äußern: Über alles, was sich nach Steffen85 "auf der Metaebene" befindet, gehe ich jetzt bewusst nicht ein. Die Begründung für den LA lautete: "Theoriefindung und Selbstdarstellung".
In WP:BLG - die Steffen85 zitiert hat - heißt es: "Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen oder Quellen stützen." Die von mir im Artikel genannten Quellen sind von einer städtischen Behörde bzw. einem Verband auf Kreisebene herausgegebene Jahresberichte - wenn an deren Zuverlässigkeit gezweifelt wird, dann besteht entweder ein enormes Misstrauen gegenüber deutschen öffentlichen Einrichtungen oder ein Missverständnis von WP:BLG. Ich tippe in diesem Fall auf Letzteres.
Den Vorwurf der Selbstdarstellung kann ich leider nicht nachvollziehen, da der LA-Antragsteller keinen Grund genannt hat, wie er darauf kommt. Ich bin weder Mitarbeiter der Stadt Augsburg noch der Berufs- oder einer Freiwilligen Feuerwehr in Augsburg, sondern wollte einen Artikel verfassen, der den interessierten WP-Leser informiert. Wenn gewisse Passagen dennoch "selbstdarstellerisch" wirken, dann dürfen diese gerne überarbeitet werden.
Nachdem dieser LA - wie auch die 2 LA zuvor UND die LP - abgewiesen wurde, ist mein Beitrag inzwischen nicht mehr erheblich, musste aber dennoch sein. Gruß, --Brezelsuppe 10:27, 6. Apr. 2008 (CEST)

Löschantrag lesen und verstehen bitte. Es geht hierbei AUSDRÜCKLICH nicht um die Relevanz. Es geht darum, dass das ganze nichts anderes als eine Selbstdarstellung ist. Ob du oder sonst irgendwer in WP der Meinung ist, diese Angaben sind richtig, ist dabei _völlig_ unerheblich; wichtig ist, dass sie aus keinerlei unabhängiger Quelle stammen. --TheK? 16:25, 6. Apr. 2008 (CEST)
Unter WP:SD lese ich „Zu den wichtigsten unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist niedergelegten Grundsätzen zählt, dass die Wikipedia keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist.“ Würdest Du bitte darlegen, 1. in welchen Passagen dieser Artikel werblich formuliert ist, 2. warum das ein Grund zur Löschung, nicht aber zur Überarbeitung ist und 3. welches Interesse die Feuerwehr Augsburg haben könnte, in der WP Werbung zu schalten? Ganz nebenbei würde mich auch sehr interessieren wie WP:TF zutreffen kann, wenn dort steht: „Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF) oder Theorieetablierung.“ In welcher Form wird denn hier eine Theorie etabliert zu einer kommunalen Einrichtung, die zweifellos existiert? --Henriette 17:00, 6. Apr. 2008 (CEST)
Die völlig inakzeptable weil persönlich beleidigende Formulierung "Löschantrag lesen und verstehen bitte" habe ich just in diesem Moment überlesen - sonst kann ich mich nicht mehr ernsthaft mit dem Thema auseinandersetzen. Wenn du meinen Eintrag - auf den du dich beziehst - gelesen hast, dann wirst du dort auch keinen einzigen Kommentar zur Relevanz des Artikels gefunden haben... dieses Thema packe ich inzwischen nämlich nur noch mit Schutzhandschuhen an.
Ganz deutlich bin ich dagegen auf deine LA-Begründung eingegangen. Wenn du ernsthaft das Gefühl hast, dass ein Artikel über eine städtische Behörde, die in Deutschland für Kommunen über 100.000 Einwohnern vorgeschrieben ist, der Theoriefindung dient, dann lade ich dich hiermit herzlich dazu ein, dich mit mir in Augsburg zu treffen - wir werden dann gemeinsam überprüfen, ob es sich nur um eine Theorie handelt.
Die Selbstdarstellung selbst kann per definitionem nur dann vorliegen, wenn jemand versucht, sich selbst darzustellen. Davon kann in diesem Artikel aber keine Rede sein - wenn es eine bestimmte Formulierung gibt, die dir ins Auge sticht, dann überarbeite sie gerne oder nenne sie mir und ich werde mich um deren Verbesserung/Neutralisierung kümmern. Ein LA ist in diesem Fall - wie Henriette schon angemerkt hat - unbegründet.
Am besten finde ich aber den Einwand, die genannten Quellen - wie bereits erwähnt handelt es sich um Jahresberichte einer kommunalen Einrichtung - seien nicht unabhängig. Besser wäre es in diesem Fall also, als Quelle den Jahresbericht des Dackelzüchtervereins Augsburg-Mitte e.V., in dem ein Artikel über das Feuerwehrwesen in Augsburg verfasst wurde, zu zitieren, weil dieser unabhängig ist?
TheK, ich bemühe mich hier wie einige andere um eine sachliche und ernsthafte Diskussion, doch mich beschleicht mehr und mehr das Gefühl, dass dir daran gar nicht gelegen ist. Gruß, --Brezelsuppe 18:47, 6. Apr. 2008 (CEST)
Ist ihm auch ganz offensichtlich nicht, sonst wäre der LA nicht wieder drin. --Qanat 19:03, 6. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Brezelsuppe,
hier nun in kürzester Form meine Antwort zu Deinem Kommentar auf der SG-Seite. Ich habe nicht überlesen, dass viele Personen der Meinung sind, dass diese Feuerwehr hinreichend relevant für die Wikipedia ist. Als einzige Begründungen dafür habe ich bisher folgende gelesen:
  1. Berufsfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
  2. Die Feuerwehr Augsburg ist die älteste Feuerwehr Bayerns.
hierzu habe ich bspw. oben angemerkt, was ich hier nur nochmal kurz ausführen möchte:
  1. Berufsfeuerwehren sind grundsätzlich relevant ist m.E. ein Pauschalurteil, das so nicht zulässig ist. Um eine Berufsfeuerwehr als relevant bezeichnen zu können, muss sie sich deutlich aus dme Einheitsbrei aller Berufsfeuerwehren herausheben, da sonst nur zueinander redundante Artikel entstehen. Als Mitglied einer größeren deutschen Feuerwehr (inkl. BF) spreche ich mir das Recht zu zu behaupten, dass die Unterschiede zwischen den verschiedenen Berufsfeuerwehren bei weitem nicht so eklatant sind, wie hier immer dargestellt: Es handelt sich vorrangig um kleinere statistische Unterschiede oder Unterschiede in der Fahrzeugzusammenstellung - letztendlich gleichen sie sich aber doch alle und dadurch entstehen Redundanzen. Insofern ist das Pauschalurteil "Berufsfeuerwehren sind grundsätzlich relevant" wohl wenig zielführend.
  2. Die Feuerwehr Augsburg mag die älteste Feuerwehr in Bayern sein, aber ich habe bisher noch keinen Grund gefunden, warum dies eine Relevanz für die Wikipedia bedingen sollte. Nach meinem Dafürhalten handelt es sich dabei um einen reinen Zufall, der hätte auch genauso anders ausfallen können, ohne dass sich dadurch eine Veränderung in der Feuerwehrlandschaft ergeben hätte. Ich erkenne eine "älteste Feuerwehr" nur dann als relevant an, wenn eben gerade dadurch die Entwicklung der Feuerwehrlandschaft nachhaltig geprägt wurde.
Somit komme ich zu dem Fazit, dass der Artikel zwar einige nette statistische Daten enthält (die wohl wenig interessant sein dürften), ansonsten aber redundant zu allen anderen Feuerwehrartikeln ist. Letztendlich handelt es sich von der Form her (ohne irgendwem irgendetwas zu unterstellen) um einen Fanartikel/Selbstdarstellerartikel, der die deutschsprachige Wikipedia in der jetzigen Form in keiner Weise um irgend ein Wissen bereichert. --Steffen85 (D/B) 19:06, 6. Apr. 2008 (CEST)
Da sich die Diskussion immer und immer und immer wieder wieder wiederholt, bin ich für die harte Tour: der Artikel wurde schon früher zur Löschung vorgeschlagen, es wurde abgelehnt, es gibt nun wirklich keine neue Begründung, sondern immer nur die mantra-artige Wiederholung "Berufsfeuerwehren sind per se irrelevant". Achtung, bevor mir jemand Augsburg-Parteilichkeit vorwirft: 1. bin ich Augsburg-lastig und 2. kann von mir aus gerne jede Berufsfeuerwehr hier ihren Artikel haben.
Löschen des wiederholten, nicht plausibel erklärten LA
--Qanat 19:21, 6. Apr. 2008 (CEST)
Die Diskussion wiederholt sich deshalb immer wieder, weil sie noch nie zu Ende geführ wurde bzw. weil bisher keine Entscheidung gefällt wurde. Alle bisherigen Behaltensentscheidungen gingen meilenweit an der Relevanzfrage und der zugehörigen Diskussion vorbei, nämlich indem sie sich auf Pauschalurteile (wie "Alle Berufsfeuerwehren sind relevant"), Abstimmungen (Die Entscheidung orientierte sich an der scheinbaren Mehrheit der Stimmen), Time-Outs (vor allem bei den Löschprüfungen, wurde einfach gewartet bis alles archiviert wurde) usw. beriefen. Ich wünsche mir und erwarte von einem Admin, der eine entsprechende Entscheidung fällt, dass er im konkreten Fall seine Entscheidung am speziellen Artikel begründet. Das heiß beispielsweise zu sagen "Die Feuerwehr A-Dorf ist relevant, weil ihr Fahrzeugkonzept von allen deutschen Feuerwehren übernommen wurde und diese somit nachhaltig die Entwicklung des deutschen Feuerlöschwesens geprägt hat" oder im umgekehrten Falle "Die Feuerwehr B-Dorf ist nicht relevant, weil sie sich in keiner Weise von ähnlichen Feuerwehren in Deutschland abhebt, sie auf deren Entwicklung keinen Einfluss ausgeübt hat usw."! Eine solche Begründung setzt aber die Bereitschaft voraus sich mit dem Thema eingehender zu beschäftigen und auch Verantwortung zu übernehmen - ein Admin muss dann auch damit klarkommen können, falls eben diese Begründung für oder wider die Löschung anschließend in einer Löschprüfung angezweifelt wird und muss sie dort verteidigen können. Nur dann machen diese Organe der Wikipedia überhaupt Sinn. So lange aber keine begründete Entscheidung bezüglich der Relevanz der Feuerwehr Augsburg getroffen wurde, so lange ist es m.E. übrigens auch zulässig mit derselben Begründung (Relevanz) Löschanträge zu stellen, da diese Begründung durch vorherige Löschdiskussionen ja überhaupt nicht als falsch oder unzulässig festgestellt wurde! --Steffen85 (D/B) 19:41, 6. Apr. 2008 (CEST)
Jeder der in den folgenden Tagen den Revertwar um den Löschantrag wieder aufnimmt, wird gesperrt. sугсго.PEDIA 21:07, 6. Apr. 2008 (CEST)
ACK Syrcro und hier ist offiziell EOD--Martin Se !? 21:54, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bevor ich mich in dieser Diskussion weiter auf der Sachebene äußere, hätte ich ganz gerne erst einmal geklärt, was wir hier im Moment eigentlich betreiben.
Die Frage ist nämlich: Läuft dieser LA überhaupt noch? Zunächst wurde er für ungültig erklärt und entfernt (mit Begründung), dann aber (ohne weitere Begründung) von TheK neu eingestellt, weshalb ich es für angebracht angesehen habe, diese Änderung wiederum rückgängig zu machen. Daraufhin wurde der Artikel kurzzeitig gesperrt, dann entsperrt und nun ohne LA-Baustein belassen - also handelt es sich rein "rechtlich" um keine LA-Diskussion mehr. Nun wird im Falle einer weiteren Änderung mit einer Sperrung gedroht - und ich will keinen Ärger.
Wenn es sich nach wie vor um den LA von TheK handelt, dann geht es also rein um die Frage, ob der Artikel in Bezug auf Selbstdarstellung und Theoriefindung fehlerhaft ist; dementsprechend müssen dann diese Punkte (sofern v.a. durch TheK, Henriette und mich noch nicht geschehen) ausdiskutiert werden.
@Steffen85: Wir beide sollten die Diskussion über die Relevanz des Artikels, um die es dir im Moment geht, in die Artikeldiskussion verschieben. Wenn du dort dann das Gefühl hast, dass deine Argumente die besseren sind, wäre ein neuer LA mit der grundsätzlichen Frage nach der Relevanz nötig - allerdings möchte ich dich gleich darauf hinweisen, dass die Relevanzfrage schon letztes Jahr im Mai ausdiskutiert wurde.
Wie auch immer: Einen schönen Start in die Woche allen Beteiligten! Gruß, --Brezelsuppe 21:57, 6. Apr. 2008 (CEST)

Meine Frage wurde soeben von Martin Se beantwortet - die zeitliche Überschneidung war schuld! ;o) Gruß, --Brezelsuppe 22:01, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wegen dieser Behalten Entscheidung im März 2008 ist dieser LA zu beenden. --tsor 22:18, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nun rechtlich gesehen wäre jetzt natürlich die Löschprüfung anzuwenden, was aber sicher aufgrund der erhitzten Gemüter wenig sinnvoll wäre. Wir können die Relevanzdiskussion gern auf der Artikeldiskussionsseite fortsetzen und sofern wir dort zu dem Ergebnis kommen, dass der Artikel nicht relevant ist, dies als neues Löschargument in einem neuen LA anführen. Ich finde das ganze hier einfach nur noch lächerlich und finde, dass sich unsere Admins gerade äußerst unglaubwürdig machen - dass die Relevanzfrage bisher nicht beantwortet wurde, habe ich ja hinreichend dargestellt. Aber wenn diese unbedingt wollen, dass die Diskussion dann in ein paar Wchen neu aufflammt, dann sollte man ihnen diesen Wunsch vielleicht auch gewähren.

Tut mir Leid Jungs, aber Diskussionen totschlagen ist nicht zielführend und macht euch mehr oder weniger zu Witzfiguren! Naja, nix für ungut --Steffen85 (D/B) 22:45, 6. Apr. 2008 (CEST)

Dominik Eulberg (erl.)

Relevanz. Siehe auch Benutzer:Menphrad/Dominik Eulberg Gary Dee 20:30, 5. Apr. 2008 (CEST)

Vorhanden. Siehe auch Begründung. 83.77.152.83 21:11, 5. Apr. 2008 (CEST)
Etwas arg anrüchig, sich selber eine Seite zu erstellen, aber relevant. --Qanat 21:23, 5. Apr. 2008 (CEST)
LA wieder raus (Begründung: siehe Groove Rebels Gary Dee 22:10, 5. Apr. 2008 (CEST)

Gayle San (erl.)

Relevanz. Gary Dee 20:38, 5. Apr. 2008 (CEST)

Vorhanden. 83.77.152.83 21:08, 5. Apr. 2008 (CEST)
LA wieder raus (Begründung: siehe Groove Rebels Gary Dee 22:11, 5. Apr. 2008 (CEST)

Tiefschwarz (erl.)

Relevanz. -- Gary Dee 20:41, 5. Apr. 2008 (CEST)

Laut "laut.de": "Das internationale Renommee der Stuttgarter wächst weiter". Daher relevant.
Behalten
--Qanat 21:03, 5. Apr. 2008 (CEST)
Relevanz vorhanden, bitte mal informieren bevor du eine solche Massen-LA-Aktion startest. 83.77.152.83 21:09, 5. Apr. 2008 (CEST)
LA wieder raus (Begründung: siehe Groove Rebels Gary Dee 22:13, 5. Apr. 2008 (CEST)
Liebe IP, es ist Aufgabe des Artikels, seine Relevanz darzustellen.--Fecchi speechbubble 22:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Thomas L. Dietz (schnellgelöscht)

Jungschauspieler ohne bedeutende Rolle - erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Schauspieler --WolfgangS 20:41, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen, "festes Ensemblemitglied" reicht denke ich nicht, selbst auf seiner Homepage finde ich nichts. Löschen Zollernalb 20:43, 5. Apr. 2008 (CEST)

„Förderpreis der Bayerischen Theatertage für Ensembleleistung“ galt nicht ihm. Löschen --Hermann Thomas 20:44, 5. Apr. 2008 (CEST)

Schnellöschen --Qanat 20:46, 5. Apr. 2008 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:00, 5. Apr. 2008 (CEST)

Nullpunkt (erl.)

Relevanz weder im Artikel dargestellt noch wahrscheinlich. Sollte wieder in Redirect auf Referenzpunkt geändert werden. -- Frank Murmann 20:45, 5. Apr. 2008 (CEST)

löschen!! Es werden nicht einmal bekannte Lieder genannt (weil sie wahrscheinlich keine haben)--4~ 22:22, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte eine Weiterleitungsseite nach Referenzpunkt für angemessener, als den Artikel gänzlich zu löschen. Siehe: Links auf diese Seite --Boehm 03:51, 6. Apr. 2008 (CEST) 

Redir wieder hergestellt, allein schon wegen der verlinkten Seiten. -- NCC1291 10:01, 6. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer Phlegmo war mit der Wiederherstellung des Redirects anscheinend nicht einverstanden. Daher ist die LD wieder eröffnet. -- Frank Murmann 17:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

ob der einverstanden ist oder nicht. Der Redir ist sinnvoll und reden könnte man meinetwegen über Nullpunkt (Band) oder Nullpunkt (DJs) oder irgensowas via WP:BKL erreichbares.--LKD 18:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

Michi Lange (erl.)

Relevanz. Gary Dee 20:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

Vorhanden. 83.77.152.83 21:05, 5. Apr. 2008 (CEST)
LA wieder raus (Begründung: siehe Groove Rebels Gary Dee 22:14, 5. Apr. 2008 (CEST)

Guy Gerber (erl.)

Relevanz. Gary Dee 20:48, 5. Apr. 2008 (CEST)

Vorhanden. 83.77.152.83 21:02, 5. Apr. 2008 (CEST)
Da frage ich doch einmal: wieso? --Achim Jäger 22:11, 5. Apr. 2008 (CEST)
LA wieder raus (Begründung: siehe Groove Rebels Gary Dee 22:16, 5. Apr. 2008 (CEST)

Jacek Sienkiewicz (erl.)

Relevanz. Gary Dee 20:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, hat schon auf Cocoon Recordings mehrere Alben veröffentlicht. --Qanat 20:59, 5. Apr. 2008 (CEST)
LA wieder raus (Begründung: siehe Groove Rebels Gary Dee 22:16, 5. Apr. 2008 (CEST)

Thomas Koch (DJ) (LA entfernt)

Relevanz. Gary Dee 20:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

Vorhanden und ungültiger Wiederholungsantrag. 83.77.152.83 21:02, 5. Apr. 2008 (CEST)

Finde ich auch - hab den LA entfernt, müsste in Ordnung gehen. -Yülli 21:19, 5. Apr. 2008 (CEST)

Dann sollte aber auch der Baustein in der Diskussion rein. So muss man sich nicht wundern, wenn ein neuer LA gestellt wird.--Traeumer 21:35, 5. Apr. 2008 (CEST)
Der Baustein ist noch "relativ" neu und vorallem wird er von den wenigstens Admins nach einer Behalten-Entscheidung eingesetzt, da das ja auch kein Muss ist. Also entweder kümmert sich jemand, dem der Artikel am Herzen liegt darum, nachdem der LA entfernt wurde, oder aber - und das dürfte oft der Fall sein - niemand setzt den Baustein. 83.77.152.83 21:41, 5. Apr. 2008 (CEST)
Neu? Den gabs schon, als ich mich vor einem Jahr angemeldet hatte ;) Hab den Baustein nun eingefügt, da man ja nicht ständig im Archiv schauen kann, ob es schon einmal einen LA gab.--Traeumer 22:23, 5. Apr. 2008 (CEST)
das findet man auch unter "Links auf diese Seite". -- Toolittle 22:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Stevie B-Zet (erl.)

Relevanz. Gary Dee 20:54, 5. Apr. 2008 (CEST)

Vorhanden. 83.77.152.83 21:00, 5. Apr. 2008 (CEST)
LA wieder raus (Begründung: siehe Groove Rebels Gary Dee 22:17, 5. Apr. 2008 (CEST)

M.A.N.D.Y. (erl.)

Relevanz. Gary Dee 20:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

Vorhanden. 83.77.152.83 21:00, 5. Apr. 2008 (CEST)
LA wieder raus (Begründung: siehe Groove Rebels Gary Dee 22:18, 5. Apr. 2008 (CEST)

Magda (DJ) (erl.)

Relevanz. Gary Dee 21:02, 5. Apr. 2008 (CEST)

Vorhanden. Könntest du bitte diesen Kreuzzug beenden und dich vorher mal ein wenig informieren, statt systematisch alle Artikel von Benutzer:Technosenior zur Löschung vorzuschlagen? Danke. 83.77.152.83 21:07, 5. Apr. 2008 (CEST)
Zweifelhafte Relevanz, daher abwarten. Im übrigen stimme ich zu: der Kreuzzug gegen Technoseniors Beiträge sollte gestoppt werden. --Qanat 21:09, 5. Apr. 2008 (CEST)
Da ist beileibe nicht ALLE Beiträge zur Löschung vorzuschlagen. Und ein Kreuzzug ist es auch nicht. MfG Gary Dee 21:13, 5. Apr. 2008 (CEST)
LA wieder raus (Begründung: siehe Groove Rebels Gary Dee 22:19, 5. Apr. 2008 (CEST)

Betrügerische Zünfte (schnellgelöscht)

Ich erkenne den Sinn dieses Artikels nicht, der dazu vorbestimmt ist, ein unvollendbares Monstrum zu werden. Das Lemma ist kein feststehender, klar definierter Begriff. Zünfte, die Schmu gemacht haben, gab es in Mittelalter und Neuzeit sicher zuhauf. Was soll dieser Artikel überhaupt darstellen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:21, 5. Apr. 2008 (CEST)

Löschen --Qanat 21:26, 5. Apr. 2008 (CEST)
IMHO ein Fake. Der Name Stanislaus Grumman stammt aus einem Fantasy-Roman, und die Google-Suche nach dem Namen und Freiburg bringt zwei Treffer, die nichts mit Bäckern zu tun haben. Ich bin für SLA. Groogokk 21:27, 5. Apr. 2008 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:51, 5. Apr. 2008 (CEST)

Mathias Schaffhäuser (erl.)

Relevanz. Ich mache darauf aufmerksam, dass bei vielen Artikeln des Autors die einzige Relevanz die heraus erscheint immer wieder Sven Väth, Hr3 clubnight oder Cocoon als Link in Frge kommt. Wo ist in diesem Fall das eigene Werk. Die Compilation von Väth ? Oder dass er als DJ bereits in ganz Europa und in Russland unterwegs war ? Oder das eigene Label Ware in Köln ? Gary Dee 21:33, 5. Apr. 2008 (CEST)

Im Vergleich zu den anderen DJ-LAs, kann man diesen hier sogar schnell entfernen, sobald jemand die Chartdaten im Artikel nachtragen würde, die laut Wikipedia:Positivlisten/Chartacts in Deutschland vorhanden sind. 83.77.152.83 21:37, 5. Apr. 2008 (CEST)
LA wieder raus (Begründung: siehe Groove Rebels Gary Dee 22:20, 5. Apr. 2008 (CEST)

Gomfritz (schnellgelöscht)

Ortsteile mögen ja relevant sein, aber einzelne Weiler in Ortsteilen? Aus dem Artikel geht nicht hervor, daß Gomfritz auf irgendeine Weise Bedeutung hätte. Überhaupt geht aus dem Artikel so gut wie nichts hervor - nicht einmal, was denn das "Versteck Dorne" sein soll, dem dieser Weiler seine angebliche Bekanntheit verdanken soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:00, 5. Apr. 2008 (CEST)

Kein Artikel, keine Relevanz; SLA gestellt. Linksfuss 23:02, 5. Apr. 2008 (CEST)

schnellgelöscht Complex 23:40, 5. Apr. 2008 (CEST)

Fridolfinger Gemeindezeitung (schnellgelöscht)

x-beliebiges regionales/lokales Dorfinfoblättchen, keine Vollredaktion, nicht mal Amtsblatt. Entspricht m.E. nicht Wikipedia-Relevanzkriterien für Zeitungen. --Schweißer 22:13, 5. Apr. 2008 (CEST)

nach SLA schnellgelöscht Complex 23:39, 5. Apr. 2008 (CEST)

Österreichische Arbeitsgemeinschaft für systemische Therapie und systemische Studien (bleibt)

Jenseits der (umstrittenen) systemischen Therapie selbst keine enzyklopädische Bedeutung. TH?WZRM 22:54, 5. Apr. 2008 (CEST)

Michtssagend. Löschen.-- Kölscher Pitter 00:33, 6. Apr. 2008 (CEST)
Behalten. Erstens ist die Begründung für den Löschantrag polemisch und enzyklopädisch schlicht falsch. Die Systemische Therapie ist keineswegs umstritten, sondern in Österreich, Deutschland (für Kinder und Jugendliche) und in der Schweiz anerkannt und wird auch von den Kassen bezahlt, vgl. Psychotherapie. Im Gegensatz zur Psychoanalyse hat sich die Systemik nicht dem Diktat der Pharmaindustrie unterworfen und lehnt auch die klassischen Krankheits-Kategorien als Machtausübung von Ärzten und Abstempeln von Patienten deutlich ab. Systemische Therapie ist in Österreich die bedeutendste Schule, 16,3% aller Psychotherapeuten Österreichs sind Systemiker[1]. Im Vergleich dazu: Verhaltenstherapie 9,2%, Psychoanalyse (nach Freud) 4,1%, Individualpsychologie (nach Adler) 2,6%. Die ÖAS ist Österreichs größte Therapeutenschmiede und holt regelmäßig bedeutende Systemiker nach Österreich, wie z.B. Jürgen Hargens, Kurt Ludewig, Gunther Schmidt, Tom Andersen, Günter Schiepek, Insoo Kim Berg, Ben Furman und viele andere. Die ÖAS vertritt Österreich in den Internationalen Vereinigungen und gibt gemeinsam mit der Systemischen Gesellschaft die Zeitschrift Systeme heraus. Der ÖAS-Gründer Ludwig Reiter ist einer der Top-Pioniere der Systemischen Therapie in Europa, ich werde heute noch sein Lemma verfassen. Ich finde es traurig, dass fachfremde Menschen, denen es offenbar egal ist, ob und daß Tausende Systemische Therapeuten Tag für Tag schwer belasteten Menschen mit Rat und Tat, mit offenem Ohr und Fachwissen zur Seite stehen - und in welchen Einrichtungen dieses Fachwissen gesammelt und verbreitet wird, sich das Recht nehmen, wie wild herumlöschen zu dürfen. --Goleador 17:41, 6. Apr. 2008 (CEST)
  1. ↑ Pritz: Globalized Psychotherapy, Wien 2003, 31
Dass die systemische Therapie so unumstritten nicht ist, zeigt sich hier und auch dort. Davon unabhängig als Fachgebietsfremder eher zurückhaltend: --Marvin 22:32, 6. Apr. 2008 (CEST)
THWZ hat nicht die "systemische Therapie" zum löschen vorgeschlagen, sondern diese o.g. Gesellschaft. - Aus dem Artikel geht mE keine Relevanz hervor; bzw. müßte entsprechend nachträglich noch dargestellt werden; evtl. ist die genannte Zeitschrift eins, wäre halt noch darzustellen. Redlinux 23:27, 7. Apr. 2008 (CEST)
Typisch präpotent deutsch, überheblich und selbstgerecht. Was außerhalb Eurer Landesgrenzen geschieht, das ist irrelevant - und wenn überhaupt, dann nehmen wir es nur zur Kenntnis, wenn es irgendetwas mit Deutschland zu tun hat (z.B. die Zeitschrift systeme, die gemeinsam mit der Systemischen Gesellschaft in Berlin herausgegeben wird). Darf ich Dich daran erinnern, dass (a) Psychoanalyse und Psychotherapie in Wien erfunden wurden, (b) die Systemik in Österreich viel früher sich durchsetzen konnte, (c) die Zeitschrift systeme in Wien begründet wurde. Deutsche mögen zwar zahlenmässig mehr sein, aber ihr seid verflucht langsam. --Goleador 02:38, 8. Apr. 2008 (CEST)
Noch ein Argument: Die ÖAS ist die älteste systemische Vereinigung im deutschen Sprachraum. Sie wurde 1986 gegründet. Im Gegensatz dazu: Die Systemische Gesellschaft entstand 1993, die Deutsche Gesellschaft für Systemische Therapie und Familientherapie im Jahr 2000. --Goleador 18:22, 8. Apr. 2008 (CEST)
Es geht nicht um Deine Meinung über das deutschsprachige Ausland ("meldet" halt endlich mal Bairisch als Nationalsprache an - dann ist das Problem gelöst :-) ), sondern um die WP:RKs. Und dazu muß eine Gesellschaft halt auch machen, eben z.B. eine entsprechend anerkannte Fachzeitschrift rausgeben o.ä. - und das geht aus dem Artikel nicht hervor. Ich verstehe nicht, warum Du diesen Hinweis so präpotent mißinterpretierst!? ... na meinetwegen, kannst ja auch die 01188 anrufen "da weden Sie geholfen". In diesem Sinne Redlinux 21:12, 8. Apr. 2008 (CEST)
Das ist nur noch albern, Goleador. Die Beurteilung der Relevanz hat nichts, aber auch überhaupt nichts mit der Nationalität der Diskussionsteilnehmer zu tun. Deine Argumente haben ebenfalls fast alle nichts mit diesem LA zu tun. Beruhig dich bitte mal wieder. Es gibt schlimmeres als sich gegen einen LA zu wehren. In der Sache: die Relevanz ist schwer einzuschätzen, aber wohl eher sehr gering (z.B. Zahl und Art der Google-Treffer [436]). So eher löschen, wenn die Relevanz nicht klarer dargestellt und vernünftige Argumente geliefert werden. Christian2003 23:58, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das Peinlichste an Wikipedia sind diese Biertisch-Löschantrags-Hakeleien. Was mich tatsächlich ärgert ist die Ignoranz. Nicht nur, dass die Teilnehmer hier nicht schreiben können - Beispiel: Michtssagend. Löschen. -- Copyright Kölscher Pitter. Leider können die meisten auch nicht lesen.

Lieber Christian2003. Du behauptest, meine Argumente hätten „fast alle nichts mit diesem LA“ zu tun. Irrtum. Das haben sie sehr wohl, durchgehend. Der Löschantrag hat zwei Stoßrichtungen: (a) Systemik sei umstritten. (b) Die ÖAS sei enzyklopädisch nicht relevant. Dagegen habe ich wie folgt argumentiert: Das Argument (a) sei Blödsinn, weil

Das Argument (b) trifft in meinen Augen aus folgenden Gründen nicht zu:

  • Die ÖAS ist Österreichs größte Therapeutenschmiede
  • holt regelmäßig bedeutende Systemiker nach Österreich, wie z.B. Hargens, Ludewig, Schmidt, Andersen, Schiepek, Berg, Furman.
  • vertritt Österreich in den Internationalen Vereinigungen
  • und gibt gemeinsam mit der SG die Zeitschrift Systeme heraus.
  • Der ÖAS-Gründer Ludwig Reiter ist einer der Top-Pioniere der Systemischen Therapie in Europa.

Danach habe ich noch hinzugefügt, indirekt aussprechend, dass ich diesen LA für blanken Unfug halte, weil in meinen Augen gilt:

  • Systemische Therapeuten helfen Tag für Tag schwer belasteten Menschen mit Rat und Tat ...

Redlinux meinte daraufhin, THWZ habe nicht die "systemische Therapie" zum löschen vorgeschlagen, sondern diese o.g. Gesellschaft. Die "o. g. Gesellschaft" ist zufälligerweise die halbe systemische Therapie Österreichs. (Rund die Hälfte aller Systemiker und Systemikerinnen absolvieren ihre Ausbildung in ÖAS-Curricula, ein Drittel bei der Lehranstalt und rund ein Sechstel bei der ÖAGG.) Das so lässig hingeworfene Argument fand ich untergründig chauvinistisch. Denn die - ebenfalls von mit verfassten - Lemmata über die deutschen Verbände SG, gegründet 1993, und DGSF, gegründet 2000, wurden nicht zur Löschung vorgeschlagen. Die wesentlich innovativere und schon 1986 gegründete ÖAS hingegen schon .... Das hat meinen Zorn erregt. Ein Österreicher beschreibt zuerst zwei deutsche Vereine und sie werden nicht gelöscht. Derselbe Österreicher hält dann einen österreichischen Verein für mindestens ebenso relevant wie die zwei deutschen Vereine und kassiert prompt einen Löschantrag. Mir könnt' Ihr Chauvinismus schwer anhängen, habe noch nie Nationalität als Relevanzkriterium genommen.

Redlinux schreibt dann auch noch, aus dem Artikel gehe "mE keine Relevanz hervor; bzw. müßte entsprechend nachträglich noch dargestellt werden; evtl. ist die genannte Zeitschrift eins, wäre halt noch darzustellen." Bitte lies doch den Text.

In der Folge habe ich weitere Argumente zur Sache gebracht:

  • daß die Systemik in Österreich viel früher sich durchsetzen konnte
  • die Zeitschrift systeme in Wien von der ÖAS begründet wurde
  • Die ÖAS ist die älteste systemische Vereinigung im deutschen Sprachraum.

Redlinux schreibt dann erneut, eine Gesellschaft müsse "eben z.B. eine entsprechend anerkannte Fachzeitschrift rausgeben". Aber das tut sie doch, die älteste und beste Zeitschrift in diesem Gebiet .... Christian2003 schreibt, die Relevanz sei "schwer einzuschätzen, aber wohl eher sehr gering (z.B. Zahl und Art der Google-Treffer [436])". So ein Blödsinn. Niemand verwendet die sperrige Langfassung, alle sagen nur ÖAS = 42.900 Google-Treffer, oder ÖAS syst um einzugrenzen = 4,720 Google-Treffer. Wo bitte sind die Argumente. Die RK verlangen: "Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:"

  • überregionale Bedeutung NACHGEWIESEN Ausbildungen in ganz Ö, Mitglieder in ganz Ö, Kongresse in ganz Ö, Zeitschrift im gesamten dt. Sprachraum, ÖAS vertritt Ö in vielen internationalen Verbänden
  • besondere mediale Aufmerksamkeit NACHGEWIESEN 149 Buchpublikationen von ÖAS-Mitgliedern und Vortragenden, vier Fernsehsendungen, rund 820 Presseartikel in den letzten 7 Jahren, 42.900 Google-Treffer
  • besondere Tradition NACHGEWIESEN siehe Reiter, den ersten Lehrbuch-Verfasser, Ludewigs erste Auslandseinladung, älteste systemische Institution im dt. Sprachraum oder signifikante Mitgliederzahl NACHGEWIESEN Die Hälfte aller Systemiker haben ihre Ausbildung bei der ÖAS absolviert. Was bitte wollt ihr mehr. Dieser LA-Kindergarten schreckt viele ernsthafte Menschen ab, in der WP mitzuarbeiten.--Goleador 18:47, 9. Apr. 2008 (CEST)
Behalten: Die Argumentation von Goleador ist nachvollziehbar und die Relevanz der Gesellschaft ist dargestellt. Das ist bestimmt kein Freundschaftsdienst von mir. -- blunt!? 19:56, 9. Apr. 2008 (CEST)
Danke für die zahlreichen Argumente. Jetzt ein Laien-behalten. Auf diese Art und Weise lässt es sich wesentlich besser zusammenarbeiten. Bitte in Zukunft etwas gelassener. Gruß, Christian2003 05:24, 10. Apr. 2008 (CEST)
An blunt: Danke. An Christian2003: Kritik ist angekommen, wird angenommen und hoffentlich berücksichtigt. --Goleador 15:54, 10. Apr. 2008 (CEST)
Und nehmt doch bitte diesen Name-dropping-Absatz raus, das wirkt für eine enzyklopädische Darstellung unseriös und läßt daher verständlicherweise auf eine "Viele-blaue-Namen-haben-wir-auch-Relevanzsuche" schließen. Mehr konkrete Information wäre sinnvoller (Es gibt mittlerweile mehr Infos hier in der LD als im Artikel). --Gleiberg 18:18, 10. Apr. 2008 (CEST)
Du hast Recht. Entschuldige bitte Betriebsblindheit. --Goleador 20:54, 10. Apr. 2008 (CEST)
(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:31, 14. Apr. 2008 (CEST)

WAT Brigittenau (WAT20) (gelöscht)

Hier verwechselt mal wieder jemand Wikipedia mit einer Plattform, auf der Vereine sich der Öffentlichkeit vorstellen können. Oder gibt es irgendeinen akzeptablen Grund, wieso dieser Sportverein einen Artikel benötigen sollte? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:04, 5. Apr. 2008 (CEST)

Reiner Werbeeintrag, weg damit, aber schnell. --Qanat 23:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich wünsche nur gleiches Recht für Alle - Es gibt in unseren Bezirk verscheidene Vereine und so einige findet man auch im Wikipedia, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Union_Aktiv_Brigittenau - jetzt haben wir uns gedacht, daß auch wir einen Eintrag verdienen. Wir werden auch unter Sport auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Brigittenau genannt. Dürfen wir uns dann nicht in Wikipedia beschreiben ? Es gibt uns immerhin fast 90 Jahre, ist das keinen Eintrag wert ? --krankenstand 23:30, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin auch gerne bereit den Text zu ändern, wenn es den Anschein macht, daß wir nur auf "Werbung" aus sind. Und wieso sollte ein Verein nicht das Recht haben in Wikipedia erwähnt zu werden ? --krankenstand 23:40, 5. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt habe ich einige kleine Änderungen am Artikel vorgenommen, vielleicht hilft ja unsere Geschichte ... ;-) --Krankenstand 00:14, 6. Apr. 2008 (CEST)

Gleiches Recht für alle? Gute Idee. --Qanat 00:21, 6. Apr. 2008 (CEST)
Deine Bemühungen in allen Ehren - aber der Text liest sich immer noch wie ein "Unser Verein stellt sich vor"-Beitrag aus dem Lokalblatt. Außerdem ist die Relevanz des Vereins nach wie vor nicht aufgezeigt. 90 Jahre alleine sind bedauerlicherweise kein Argument, da unzählige Vereine ähnlich alt sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:23, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wollt ihr jetzt die Einträge von anderen Vereinen auch löschen ? Ich könnte Euch hier einige Links liefern, aber ich möchte keinen Anderen Verein eines Auswischen. Sportlich ist der WAT in Wien ein Begriff! Wir haben auch viele Meistertitel in unterschiedlichen Sportarten zu bieten (Trampolin, Inline-Hockey, ...). Würde es helfen diese Titel anzuführen damit der Artikel "relevanter" wird ? Wenn ich von Euch Tips bekomme was ich ändern müsste, dann wäre ich sehr dankbar. --Krankenstand 00:36, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine. Sollte als Anhaltspunkt reichen. --Qanat 00:40, 6. Apr. 2008 (CEST)

Danke für deinen Hinweis. Ich habe jetzt die sportlichen Ergebnisse unserer Wettkampfsparten hinzugefügt - Da diese diese in diversen Ligen vertreten sind, dürfte die Relevanz jetzt gegeben sein. --Krankenstand 01:36, 6. Apr. 2008 (CEST)

Kommentar Die wirklich lange Liste an "Erfolgen" macht das Lesen des Artikels nicht leichter, was WAT heißt wird auch nicht erklärt. Relevant denk ich ist der Verein schon, ist er immerhin ausgezeichnet worden. Ich würde aber auch einen Artikel zum Wiener Arbeiter Turnverein schreiben. BTW für Vereine gibt's einen eigenen Wiki --Yamavu 21:50, 7. Apr. 2008 (CEST)
Gelöscht. Man muss das Raster nur eng genug wählen ("größter Verein im Gemeindebezirk soundso") und schon klappt's
mit der Relevanz) Leider nur in der Theorie: Relevanz nicht belegt. --Zinnmann d 01:55, 16. Apr. 2008 (CEST)

John Hastings, 3. Earl of Pembroke (WP:ELW, Fall 2b)

Eindrucksvolle Familie, aber wo bleibt die enzyklopädische Relevanz?? TH?WZRM 23:06, 5. Apr. 2008 (CEST)

Nicht mal die Familie ist eindrucksvoll. Löschen --Qanat 23:09, 5. Apr. 2008 (CEST)

Als Earl automatisch Mitglied des Parlaments. --Cup of Coffee 23:31, 5. Apr. 2008 (CEST)

Als Earl of Pembroke relevant. 83.77.152.83 23:37, 5. Apr. 2008 (CEST)

Da gerade durch seinen Tod auch die Titel Earl of Pembroke und Baron Manny erloschen, dürfte historische Relevanz (die ich hier ohnehin annehme) gegeben sein. Klar behalten. --Leithian 00:31, 6. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt sogar ein brauchbarer Artikel. So sogar historisch relevant, aber als Parlamentsmitglied (House of Lords) ohnehin relevant. --Cup of Coffee 09:20, 6. Apr. 2008 (CEST)
Ich war so frei nach WP:LAE Fall 2b (Parlamentsmitglied, hier: Oberhaus) --Matthiasb 13:43, 6. Apr. 2008 (CEST)

LifePlus (erl. bleibt)

Die Diskussion um diesen Artikel belegt, dass es sich bei dem Artikel selbst um das Produkt einer emotional geführten Debatte zum Für und Wider von Multilevel-Marketing handelt und keinesfalls um die neutrale Darstellung eines Unternehmens. Eine Löschung des Artikels, mindestens jedoch eine vollständige Überarbeitung unter Ausschluss aller bisherigen Autoren, wäre im Dienste der Neutralität wünschenswert.--Jchpd 23:23, 5. Apr. 2008 (CEST)

Aha, alle kritischen Autoren sperren und Propaganda durchdrücken? Was hast Du eigentlich für Vorstellungen von Wikipedia und Freiheit? Mann, das ist ja schon krank. --Kajjo 13:55, 10. Apr. 2008 (CEST)
Zumindest hat Jhcpd richtig beobachtet, dass die bisherige Autoren zu keinem enzyklopädisch taugliches Ergebnis gekommen sind. Pipecat 18:36, 10. Apr. 2008 (CEST)

behalten Der Artikel ist ok so wie er ist. Einige Anänger von LifePlus versuchten zwar in der Diskussion massiv ihre (keineswegs neutralen) Interessen durchzusetzen, konnten aber gottlob nichts erreichen fabchief 11:29, 6. Apr. 2008 (CEST)

Massiv waren v.a. die Interventionen von Kajjo. Zähl mal nach! Pipecat 15:51, 7. Apr. 2008 (CEST)

Zum Behalten fehlt mir vor allem eines: irgend ein Nachweis der Relevanz als Unternehmen. Bislang fehlen sämtliche Unternehmenseckdaten daher: Relevanznachweis oder löschen Andreas König 18:38, 6. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, in der jetzigen Fassung zuviel POV "Kritik". So löschen. --HyDi Sag's mir! 00:12, 7. Apr. 2008 (CEST) (BTW: Warum geht der LD-Link im Artikel zm 22.3.?)

LD-Link gefixt (auf 5. April, Datum war falsch (22. März)) --Noebse 01:09, 7. Apr. 2008 (CEST)

Löschen Die Diskussion belegt zuviel Konfliktpotential und aber auch festgefahrene Meinungskrämpfe beiderseits. Das Artikel ist an sich voll Ungenauigkeiten, worauf bisher nicht eingegangen ist. Inhaltlich hat - so dargestellt - dieses Artikel in Wiki nichts zu suchen. Es fehlt jede nachweisbare Information über das Unternehmen, insbes. aus neutrale / unkritische Standpunkt. Die externe Links beziehen sich entweder nicht auf das Unternehmen speziell, und der Zusammenhang zum Unternehmen ist suggeriert jedoch nicht belegt / oder sind veraltet und nicht mehr relevant. Sollte das Artikel bleiben, sollte Neutralität gewonnen werden, in dem ein Dauerhinweis auf die Diskussion stehen sollte (was eben belegt, das dies Artikel eher zu der Spielwiese als zur Enzyklopädie gehört). Die bisherige Diskussion zeigt, dass in der heutge Meinungsstand das Unterhalt des Artikels immer in eine Richtung oder eine Andere fallen wird (pro/kontra), und damit Neutralität nicht so erreicht werden kann. Hier nochmals zu den Ungenauigkeiten und (schlichtweg falsche) Darlegungen in der heutige Zustand des Artikels, in der Reihenfolge des Erscheinens: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:LifePlus Ausserdem ist die Diskussion und das Artikel durch den Überautoritärer Stil eines Beitragsler, der zwar an sich in seine Aufforderungen zu Enzyklopädizität richtig ist, sich aber selber nicht daran hält, dabei auch nicht an seinem Leitsatz (persönliche Wiki-Seite). Als Ergebnis gab mehrmals Editwars, die bezeugen von dem sehr emotionale Disput (und sekundär das System unnötig belasten). Pipecat 15:37, 7. Apr. 2008 (CEST)

Den Dauerhinweis auf die Diskussion erledigt der Neutralitäts- bzw der Überarbeitenbaustein. Jenseits aller Qualitätsfragen würde ich aber auch gerne wissen, woraus etwa die Relevanz dieses Strukturvertriebs (?) hervorgehen sollte? Oder werden solche relevanzdarstellenden Informationen immer wieder rauseditiert? Dann müsste man das aber woanders als hier besprechen (VA, VM oder so). So jedenfalls löschen. --Port(u*o)s 13:18, 7. Apr. 2008 (CEST)
Was fehlt sind einfach die Relevanzkriterien für Firmen - was oder wen die herstellen ist sekundär. - Die RKs sind aber im vorliegenden Artiekl mE nicht ausreichend dargestellt! Redlinux 23:34, 7. Apr. 2008 (CEST)
Alles ist für irgendwas nützlich. Notfalls kann es noch als schlechtes Beispiel dienen. Aber von denen haben wir eh schon genug. Relevanzkriterien zum Unternehmen belegen, sonst weg. -- TH?WZRM 01:52, 8. Apr. 2008 (CEST)
Relevanzkriterien? Da kann ich evtl. helfen, da ich diese Firma gut kennen. Aber: wo finde ich erstmal einen Hinweis auf diese Krieterien, was sind die im Wiki-Sinne? Pipecat 08:05, 8. Apr. 2008 (CEST)
In WP:RKs; sprich wenn die Form "Mach aus Scheiße Mermelade GmbH und Co KG" entsprechend bedeutend ist, dann ist sie eben, wohl oder übel relevant für wiki. Redlinux 14:49, 8. Apr. 2008 (CEST)
Danke Redlinux (Redhat?, ich bin noch bei Suse...)

Die nächste Anmerkung bezieht sich auf eine Aufstellung zum Thema Relevanz. Diese wurde wurde versetzt. S. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:LifePlus#Relevanz

Was isn das für ein Akt die WP:RKs hier in toto mit "Bearbeiten" reinzustellen? - Also wenn ich das so durchschaue, was Du aufgelistet hast, dann schaut das wohl nicht gut aus mit der Relevanz, oder? - Zudem wäre natürlich die Relevanz durch entsprechende Quellen nachzuweisen; die mündlich Aussage Deines Chefs ist da nicht genug! Viele Grüße Redlinux 21:26, 8. Apr. 2008 (CEST)
habs unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:LifePlus#Relevanz versetzt. BTW: ist auch nicht mein Chef, lediglich ne Bekannte. Also die Relevanz ist meiner Ansicht nach nicht gegeben. Über die Wiki-Kriterien will ich hier nicht diskutieren. Pipecat 09:48, 9. Apr. 2008 (CEST)
Nö, ist auch hier nicht der richtige Ort, sie zu diskutieren; aber wenn die Relevanz fehlt, dann bleibt bloß löschen. Viele Grüße Redlinux 15:43, 9. Apr. 2008 (CEST)
BEHALTEN! Der Artikel erlaubt es Laien, die LifePlus nicht kennen, aber erstmalig darüber hören, abzuschätzen, worum es ungefähr geht. Da sind die Für- und Widerargumente doch hilfreich und vermitteln wertvolles Wissen -- bevor jemand darauf reinfällt, sogar sehr wertvolles Wissen! Für mich gehört der Artikel schon deshalb zum Allgemeinwissen, weil die Kontroverse um LifePlus sehr häufig stellvertretend für diese Klasse umstrittener Networkmarketingstrategien genannt wird. Geschadet haben höchstens Einflüsse von Propagandisten, die lieber den Artikel streichen als die gerechtfertigte Kritik zu ertragen. Solange auch andere esoterische Konzepte ihren Platz in Wikipedia haben, sollte auch ein Lemma wie LifePlus Bleiberecht haben. --Kajjo 13:54, 10. Apr. 2008 (CEST)
@Pipecat: Deine Vorwürfe gegen mich sind eine reine Frechheit. Wir haben im LifePlus-Artikel immer versucht, fair Vor- und Nachteile zu schreiben. Wo es nun mal mehr Nachteile gibt, darf man die doch nicht verschweigen, oder? Daß die LifePlus-Produkte selbst mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht die beworbenen Wirkungen haben, ist doch aus vielen Quellen mehr als naheliegend. Warum sollte sich ausgerechnet die freie Wikipedia einschüchtern lassen, die Fakten zu schreiben?--Kajjo 13:54, 10. Apr. 2008 (CEST)
@Kajjo: Am besten bleibtst dir mit meine "reine Frechheit": einstecken! Sonst gehen wir nicht weiter. Belege schon mal was frech ist und lege deine formale Kompetenzen dies Thema bezüglich. Das ist offensichtlich nicht so, dass ein Spezi der Gaschromatografie zu sein auch zu einem LPI Spezi macht. Ausserdem deine Wut gegen LPI bringt Argumente die gegen viele NE-Anbieter bzw. MLM-Vertrieb gelten. Warum nicht diese auch angreifen? Ich befürchte ich weiss warum. Pipecat 15:23, 10. Apr. 2008 (CEST)
Und wieso wird eine "heftige Diskussion" als Anlaß zum Löschantrag genommen? Hier soll Kritik lieber ganz beseitigt werden, anstatt sie zu ertragen. Die heftigen Diskussionen rühren nicht etwa von "Uneinigkeiten" verschiedener Autoren, sondern von Versuchen durch Mitglieder von LifePlus einseitige Propaganda durchzudrücken. Das war beschämend genug! Wer zugibt, mit LifePlus Geld zu verdienen, ist viel zu befangen für einen objektiven Artikel zu dieser höchst umstrittenen Organisation. Viele der Kritikpunkte sind sachlich korrekt und für Leser von Wikipedia wertvoll. Warum also löschen?--Kajjo 13:54, 10. Apr. 2008 (CEST)
Weil es nicht Aufgabe der Wikipedia ist, Menschen vor so einem Unternehmen zu warnen? Dafür gibt es genügend Foren im Netz. Wenn RK für Wirtschaftsunternehmen nicht gegeben und belegt ist, löschen. -- Frank Murmann 14:01, 10. Apr. 2008 (CEST)
Es ist durchaus Wikipedias Aufgabe, durch Verbreitung von Fakten und Wissen Laien zu ermöglichen, sich selbst ein Bild zu machen. Was in der öffentlichen Diskussion steht, darf auch in Wikipedia dargestellt werden. Es gibt wesentlich weniger brisante Themen, die hier Artikel haben!--Kajjo 14:48, 10. Apr. 2008 (CEST)
Das Problem ist allerdings, dass es hier keine Fakten und Wissen dargestellt werden, sondern wohl um eher Bezweifeltes und Widersprochenes. Auf mehrfache, wiederholtes Bitte, dieses "Wissen" durch eindeutige bzw. Unternehmensbezogene Quellen zu untermauern wurde bisher lediglich durch "man weiss es" "es ist Allgemeinwissen" usw. geantwortet, was Unseriostität und "grobe Meinung" (das Wort ist ja von diesem Autor über sich selbst) widerspiegelt. Übrigens half das Gesprächsniveau der Befürworter auch nicht zur Klärung.
Wenn es darum geht, sich ein Bild zu machen gibt es noch google o.ä. Lasst uns in Wiki das enzyklop. Niveau zumindest als Ziel behalten.
Und das es weniger brisante Themen gibt ist ja klar. Wiki ist aber nicht da um Firmen einen schlechten oder guten Ruf zu machen, sondern möglichst neutral zu informieren. Dafür muss Distanz zu den Gefühle geschaffen werden, was bei Kajjo auch nicht der Fall war. Pipecat 21:57, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe auf der LifePlus-Diskussionseite zu den Argumenten von Pipecat einzeln Stellung genommen. Es bleibt nicht viel übrig... Hier wird Propaganda getrieben und ihr fallt auch noch drauf herein. Damit würde nur LifePlus gewinnen, nicht aber der wissensdurstige Wikipedianer! Pipecat sgat es ja selbst: "Ich kenne mich gut aus mit LifePlus". Eben. Nur wer davon profitiert, kann eine solche Meinung haben. Warum sollten hier die Täter sprechen? --Kajjo 14:48, 10. Apr. 2008 (CEST)

1. Als reine Produktkonsument weiss ich nicht wie ich davon profitieren kann
2. ZU meine Argumenten hast du dich lediglich beleidigt gefühlt, aber nicht geantwortet.
3. Der wissensdurstige Wikipedianer sollte zumindest über dein Verhalten in der Diskussion immer hingewiesen werden. Die LPI-Diskussion braucht man sonst nicht hier zu versetzen.
4. Habe mir seitelange Argumente aufgeschrieben, über Dinge die völlig falsch bzw sehr approximativ dargestellt sind. Aber mit dir zu diskutieren ist einfach ein Zeitraub dass keiner braucht, der das Wissen gesammelt hat. Denn solche hat wohl was anders zu tun!
5. Du magst bemängeln, dass ich mich gut auskenne. In der Diskussion schreibst du selber: "Das reicht mir für eine grobe Meinung schon mal." Wer hat denn das Wissen und der Anspruch auf Enzyklopädizität? Wenn ich nicht (ich bin nun kein Prof. Dr. Dr.) dann sicherlich wer so etwas schreibt auch nicht. Wenn du in eine Enzyklopädie schreiben willst, dann erst recht über Themen wo du Spezialist bist. Das ist wohl nicht der Fall! Dein Anspruch auf enzyklopädische Darstellung, denn ich schätze, sollte dich über diese Tatsache (lückenhafte Wissensstand) nachdenken lassen. Und immerhin bin ich B.A. also hab schon ne Schimmer von wissenschaftl. Methoden.
6. Es ist wirklich nun so: wer sich mit LPI auskennt wird ausgeklammert, nur wer wenig weiss ist schreibwürdig. So kann man kein Artikel enzyklopädische Relevanz schreiben, und noch weniger moderieren, wenn so viele Gefühle dabei sind und kein Mensch seine Identität preisgibt.
7. Letztendlich ist die Relevanz von LPI für Wiki extrem zweifelhaft. s.o. und http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:LifePlus#
Pipecat 15:17, 10. Apr. 2008 (CEST)
@Pipecat: Ich habe auf der Diskussionsseite konkret zu Deinen Kritikpunkten Stellung genommen und sie entweder entkräftet oder als Änderung vorgeschlagen. Das, was der derzeitige Artikel über LifePlus, die Wirksamkeit und das Geschäftsmodell aussagt, ist eine wichtige Informationen, die verhindern kann, daß weitere Bürger auf solche Praktiken hereinfallen. Was sollte an Aufklärung durch Wissen falsch sein? -- Was ich als "frech" bezeichnete, war, daß Du behauptest, ich würde mich an die Aussagen meiner eigenen Benutzerseite nicht halten, insbesondere geht es wohl um die Aussage: "Höchste Priorität für Wikipedia sollte sein, auf keinen Fall falsches Wissen zu verbreiten oder esoterische Konzepte zu fördern. Anspruch auf Kompetenz und Darstellung von verläßlichen Fakten können wir nur erheben, wenn wir nicht jeder Minderheitenströmung ein Forum geben, ihre seltsamen Ansichten zu vertreten." Genau darum geht es mir hier: Aus naturwissenschaftlicher Sicht weisen die Nahrungsergänzungsmittel nicht die behaupteten oder suggerierten Wirkungen auf und sind die Präparate angesichts der tatsächlichen Inhaltsstoffe weit überteuert -- hier werden nichtsahnende Bürger über den Tisch gezogen. -- Bitte verstehe mich nicht falsch: Ich möchte niemanden von der Beteiligung an dem Artikel ausschließen. Wenn du gute Informationen zu Gründung, Firmenstruktur, Vertriebsmodell, Stufenplan, Vergütungsmodelle, Produktvielfalt und so weiter hast, ist das natürlich höchst willkommen. Ich finde es bloß unfair, wenn ausgerechnet ein Konsument (oder gar Geschäftspartner) ausgerechnet an der Kritik arbeitet und sie entschärft. Überlasse doch den Wissenschaftlern die Kritik und übernehme Du die firmenspezifischen Details. -- Außerdem finde ich es unfair, wenn Kritik ohne Diskussion entfernt wird und das Rückgängigmachen der Entfernung dann auch noch als Editwar oder ähnlich bezeichnet wird. Laß uns doch lieber konstruktiv arbeiten. --Kajjo 15:36, 10. Apr. 2008 (CEST)
1. Entkräftet? Entschärft? War das so bombig?
2. "die verhindern kann, daß weitere Bürger auf solche Praktiken hereinfallen." Dats eben de Problem. Du meinscht, da muss man warnen vor Praktiken. Das Gesetz, der Praxis und nicht wenige Informierte höheres Bildungsstand sagen das Gegenteil. Du handeslt also gegen dein Leitsatz indem du deine Meinung zu allgemeine Wissensgut der Menschheit tust. Das sagt ja jeder Mengen über deine Persönlichkeitsstrukturen!
3. Aus den bisherige Verlauf kann ich gerne mit dir arbeiten. Aber so nicht! Das Artikel ist aus enzykl. Sicht beschämmende schlecht, und es gibt keine Aussicht, dass man es verbessert. Deswegen muss es weg. Pipecat 16:16, 10. Apr. 2008 (CEST)
bleibtKarsten11 13:45, 12. Apr. 2008 (CEST)

Unternehmen aufgrund Größe, Marktstellung und öffentlicher Diskussion klar relevant. Das solch ein Unternehmen aufgrund Vertriebskonzept und Produkten schwer neutral zu beschreiben ist, ist klar. Da hilft aber kein Löschantrag.Karsten11 13:45, 12. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Karsten,
1. Größe, wie gesagt knapp an den Wiki-Kriterien, wäre behalten aus meiner Sicht ok
2. Marktstellung: LPI hat aus Sicht der Befürworter ein klarer Vorsprung, aus Sicht der Gegner ist alles zum wegwerfen. Tatsächlich (also m.E.) hat LPI mit der Kombination des Vergütungsplans (reines Empfehlungsmarketing ohne Direktmarketing Anteil, daher vollständige Ausschüttung in der Organisationsaufbau) und der Produkte (Naturnah, Kaltherstellungsprozesse, Patente, Vielfalt der Produktangebot) tatsächlich eine wichtige Marktstellung. Jedoch gebe ich zu bedenken, dass diese nahezu unbekannt ist, bzw. sich in einer extrem kleine Nische sich bewegt. Bzw. ist die Wachstum relativ langsam.
3. Öffentliche Diskussion: Kaum zu übersehen, gerade jetzt liefert google zu "Life Plus" 560000 Ergebnisse. Jedoch sind auch mit dabei Kindersitze und zig anderen Angebote, die nicht mit dieser Firma zu tun haben. Die Recherche zu bereinigen habe ich nicht geschafft, per Hand auszulesen habe dafür keine Lust (hoffe du kannst mich verstehen...) Dazu kommen sehr viele Einträge von LPI-Geschäftspartner, die alles erzählen was die wollen, sowie sehr wenige ehemalige die auch nicht sachlich mit Ihre Erfahrung / Erkenntnisse umgehen. Eine Suche nach "Life Plus" Kritik liefert zwar 838 Einträge, aber schon noch 10 Stück geht es um nicht brauchbare bzw. themenfremde Einträge. Kaum einer ist dabei, dass sich sachlich (sprich: wo da ohne Gefühlsexplosionen Beiträge geschrieben wurden) verwerten lässt.
4. Schwer neutral zu beschreiben: Das kann ich ja gut(ich bin ja nur Kunde, brauche kein Geld da zu verdienen und, obwohl ich die Produkte von Nutzenfaktor und Preisgestaltung sehr gelungen finde, könnte natürlich anderen nehmen, und schliesslich habe studium und Jobbedingt ein paar Rechercheberichte und Artikeln hinter mir), aber in einer Mitmachenzyklopädie muss du doch damit rechnen, dass jeder mit Recht UND Unrecht sich beteiligt. Wer die meiste Zeit vor dem Rechner sitzt und das grösste "Selbstbewusstsein" besitzt (ist hier nicht positiv gemeint) drückt das durch, was er will (bzw. ein 10-Zeiler a la Crontab und rueckstelleMeinWikiArtikel.sh der automatisch jeder Änderung zurückstellt, bis das Konto gesperrt wird...). Zu erwarten wäre hier doch eine ausgeglichene Sachlichkeit; diese wurde nicht erreicht. Wir müssen auch aus der Erfahrung lernen, und kein Wikipedianer wird der Eintrag wirklich vermissen. Wie die Lage sich entwickelt und ob LPI in einige Jahre wieder ein Eintrag verdient, wird sich noch zeigen. Pipecat 14:43, 12. Apr. 2008 (CEST)

(bleibt)??? Habeich da was verpasst? Oben steht "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden." 5. Apr. 23:23 + sieben Tage macht 12. Apr. 23:23. Hinzu noch die einige Tage. Wieso ist das schon entschieden??? Wieso und mit welche Machtkriterien bleibt das Artikel gegen die meisten befragten? Wieso wird hier gefragt und diskutiert, wenn das gar nicht berüchsichtigt wird? Und wie soll laut Versionenseite ausgesprochen ich das (bleibt) eingetragen haben? Was soll das??? Pipecat 18:38, 12. Apr. 2008 (CEST)

@ Karsten: Hätst dir zu viel Arbeit gekostet zu schreiben, dass du Admin bist, und warum du frühzeitig entschieden hast? Pipecat 19:00, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kaiser-Wilhelm-Hain (Wuppertal) (bleibt)

Ja, ja, ich weiss es: Jeder geographische Ort ist relevanrt. Aber müssen wir solche Artikel in der WP haben?? TH?WZRM 23:23, 5. Apr. 2008 (CEST)

Warum nicht? --Cup of Coffee 23:38, 5. Apr. 2008 (CEST)
Behalten, man könnte den Artikel nur ausbauen. Hübsches Beispiel: Wittelsbacher Park --Qanat 23:42, 5. Apr. 2008 (CEST)
Behalten, der hält länger aus als manches Album. -- €pa 01:40, 6. Apr. 2008 (CEST)
Behalten, @TH: „müssen“ nicht, aber dürfen, oder ist der Speicher schon so voll? -- Nepomucki 14:01, 6. Apr. 2008 (CEST)
Und wenn alle in der weiter oben erwähnten LA- Pornodarstellerliste ihren letzten gespielten Orgasmus hatten, gehen dort noch immer Leute spazieren. behalten. -- nfu-peng Diskuss 16:54, 6. Apr. 2008 (CEST)
Die Antwort lautet Ja! --Radschläger 17:02, 6. Apr. 2008 (CEST)
Den Hain gab es schon vor mehr als hundert Jahren (in dieser Benennung). Warum sollte er nicht als Artikel(chen) existieren. Müssen wir so eine Diskussion haben? --Atamari 19:52, 6. Apr. 2008 (CEST)
eindeutiges Votum, bleibt --Hufi @ SKGLB 12:26, 12. Apr. 2008 (CEST)

Klaus Lindemann (Autor) (bleibt)

Ich wag mal hier leise die böse R-Frage TH?WZRM 23:26, 5. Apr. 2008 (CEST)

Den Prix-Italia-Preis hat er bekommen. Reicht das nicht? Behalten, da Relevanz gegeben sein könnte. --Qanat 23:31, 5. Apr. 2008 (CEST)
Ich würde die zweifache Auszeichnung auch als relevanzstiftend anerkennen wollen. Vielleicht sollte man gleich auf ein anderes Lemma schieben. Es gibt noch einen weiteren Regisseur und Drehbuchautor des Namens Klaus Lindemann, wobei auch da die Relevanz eher unklar ist. --seismos 23:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wohl eher ein Trollantrag, denn der Prix Italia ist im Artikel verlinkt. Der Hinweis auf weitere Lindemänner ist allerdings ernst zu nehmen. Es gibt auch noch einen agilen Germanisten dieses Namens (Jg. 1941) mit immerhin 26 Veröffentlichungen (PND 124922783). --89.247.109.88 01:00, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nach Klaus Lindemann (Maler) verschoben und Klaus Lindemann zu BKL geändert. Behalten, da relevant. --Noebse 15:20, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nach Klaus Lindemann (Autor) verschoben, als Maler laut Artikel nicht relevant. Behalten. --Kolja21 22:31, 6. Apr. 2008 (CEST)

Der Prix Italia ist einer der bedeutendsten und auch begehrtesten Hörspielpreise überhaupt. Auf jeden Fall behalten. Onkel Otto. 

eindeutige diskussion, bleibt. -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 10:46, 15. Apr. 2008 (CEST)

Baitullah Mehsud (Artikel) (SLA)

Der gesamte Inhalt dieses Artikels steht jetzt in Baitullah Mehsud. Deswegen löschen. --Angemeldeter Benutzer

Hat etwas gedauert, bis ich den LA verstanden habe, daher die betroffenen Artikel verlinkt. Da du der alleinige Autor bist und den Text ja nur an andere Stelle kopiert hast, kannst du auch ganz einfach einen WP:SLA stellen. Entwürfe solltest du übrigens besser im Benutzernamensraum machen, damit die Artikel nicht doppelt im Artikelnamensraum sind, also zB Benutzer:Angemeldeter Benutzer/Baitullah Mehsud. -- Cecil 01:11, 6. Apr. 2008 (CEST)
SLA gestellt. -- Cecil 01:11, 6. Apr. 2008 (CEST)

Pfeildiagramm (erl., gel.)

Kein Artikel, keine Relevanz --Pelz 23:51, 5. Apr. 2008 (CEST)

habe ich nach Benutzer:UHelmich/Werkstatt verschoben wegen seiner Bemerkung // provisorischer Artikel, habe ich nur geschrieben, weil hier noch nichts stand. Bitte schnelllöschen. --Noebse 00:04, 6. Apr. 2008 (CEST)
Wenn SLA gewünscht bitte SLA stellen (hab ich jetzt mal nachgeholt). Groogokk 09:36, 6. Apr. 2008 (CEST)
Dem wurde entsprochen. --peter200 10:04, 6. Apr. 2008 (CEST)

Metrosexualität (zurückgenommen)

Nach einigen Kürzungen dennoch überfordert, da nahezu unbelegt, solches Sätze wie "Der Definition nach lassen metrosexuelle Männer auch die feminine Seite ihrer Persönlichkeit zu und zeigen nach außen hin Verhaltensweisen, die bis dato eher dem Lebensstil von Frauen oder dem Klischee des homosexuellen Mannes zugeordnet wurden. Metrosexualität ist ein moderner Lebensstil, der (lediglich) von der modischen Ausrichtung nicht mehr zwischen Frau und Mann differenziert, sich aber auf Accessoires und äußere Attitüde reduziert" sind für eine Enzyklopädie imho ungeeignet, wenn ich unbelegte TF weiterhin entferne, bleibt nicht viel übrig --Zaphiro Ansprache? 23:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

behalten generell sind die genderstudys im angelsächischen raum etwas weiter entwickelt als hierzulande, ein blick in den englischen artikel verdeutlicht die hier vielleicht noch nicht optimal herausgearbeitete relevanz. aber die jetzige form ist (die relvanz vorausgesetzt) deutlich mehr als ein gültiger stub Bunnyfrosch 04:30, 6. Apr. 2008 (CEST)

23 Interwikis und eine South Park-Folge (schon etwas her) können kaum irren, der Begriff ist etabliert. --Cup of Coffee 09:28, 6. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Der Begriff an sich ist in breiter Verwendung. Er ist zwar vielleicht kein wissenschaftlich etablierter, aber das sind viele Begriffe nicht. Es ist daher allerdings naturgemäß schwierig, fundierte Quellen aufzutun. Viele - besonders relativ neue Bezeichnungen - haben ein breites bzw. kein einheitliches Bedeutungsspektrum, das je nach Verwendungshintergrund variieren kann. Wahrscheinlich trifft das auch hier zu. Ich bin für Mit- und Weiterrecherchieren statt Löschen. --C-8 16:16, 6. Apr. 2008 (CEST)
Noch irgendeine -sexualität zu löschen? Bei Retrosexualität wird über eine Einarbeitung in diesen Artikel diskutiert, da kann man doch den nicht auch noch löschen. Hier würde ich mich eindeutiger für behalten aussprechen als weiter unten. --cartinal 20:37, 6. Apr. 2008 (CEST)
Dann bleibt eben wenig übrig - kein Grund den Rest nicht zu behalten. -- 790 Ey! 21:39, 6. Apr. 2008 (CEST)

WunderBar (gelöscht)

Über Relevanz will ich hier mich hier nicht auslassen, aber dieser Substub ist mMn kein Artikel, sondern ein Infoboxcontainer. Havelbaude Sempf 23:53, 5. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt, kein Artikel. Linksfuss 00:44, 6. Apr. 2008 (CEST)
Artikel ausgebaut. wurde heute erstmals ausgestrahlt. immerhin im Samstagabendprogramm von RTL. soviel zur Relevanz. Behalten --Noebse 00:46, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hat schonmal einer WP:RK#Fernsehserien gelesen? Laut Artikel und dieser Quelle sind vorerst grad mal sieben Episoden geplant. Damit sind die RK bei weitem nicht erfüllt. Glasklar löschen, solange nicht mindestens eine zweite Staffel an den Start geht. --Havelbaude Sempf 00:59, 6. Apr. 2008 (CEST)

Folgendes Relevanzkriterium ist jedenfalls erfüllt: Der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf: (Ben (Sänger)) --Noebse 01:06, 6. Apr. 2008 (CEST)
Mag ja sein, aber von den RK müssen ZWEI erfüllt sein. Das sehe ich nicht. --Havelbaude Sempf 01:07, 6. Apr. 2008 (CEST)
Es sind sogar drei etablierte Stars, nicht nur einer: auch noch Carolin Kebekus und Susan Sideropoulos. Außerdem steht bei der Kategorie: Fernsehserie: Diese Kategorie soll Fernsehserien beinhalten, die eine Handlung aufweisen und aus mindestens vier Teilen bestehen. Die SAT.1-Serie Allein unter Bauern hat auch nur 10 Folgen vorzuweisen (wegen schlechter Quoten abgesetzt) und ist trotzdem noch nicht gelöscht worden. Kannst ja auch da noch einen LA stellen. Außerdem hängt die Relevanz ja auch vom Sender ab und RTL und SAT.1 sind nun einmal die größten deutschen Privatsender. --Noebse 01:26, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde, dass dies kein richtiger Artikel ist. Es werden noch nicht einmal die Charaktere genannt. Die erforderliche Relevanz kann ich noch nicht erkennen. löschen --Jonas123 13:14, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kein richtiger Artikel? Vielleicht NOCH nicht. Vom Löschen wird er jedenfalls nicht besser – im Gegenteil (liebe Löschtrolle, wisst Ihr was: Löscht doch gleich die gesamte Wikipedia). Glasklar behalten, bevor die schädlichen Löschtrolle wieder überhandnehmen. Die Serie mit der süßen Kebekus ist genial; wenn der Artikel gelöscht werden würde, dann würde ihn ohnehin bald wieder jemand anlegen. |Memex 01:13, 15. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht. kein artikel. -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 10:44, 15. Apr. 2008 (CEST)
Ja, durch die Löschung ist es kein Artikel mehr. Nur weiter so. Das (!) ist Demokratie. Wunderbar, liebe Leute. |Memex 17:14, 15. Apr. 2008 (CEST)

Lars Albert (erl.)

Teilnehmer bei Schlag den Raab, nicht relevant! --84.58.18.203 23:41, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Teilnahme bei Schlag den Raab macht ihn nicht relevant, aber der Gewinn der deutschen Leichtathletik-Meisterschaften 2007 in der Disziplin Zehnkampf. 83.77.152.83 23:46, 5. Apr. 2008 (CEST)
Volle Zustimmung zur IP. Da war wohl ein automatischer Löschreflex am Werk. Die Relevanz begründenden Fakten sind im Artikel genannt. Behalten --Martin Zeise ✉ 23:58, 5. Apr. 2008 (CEST)
Bei amtierenden Deutschen Meistern hab ich auch Reflexe: Behalten --Geher 00:08, 6. Apr. 2008 (CEST)
LA entfernt. Zweifacher Deutscher Meister in olympischer Disziplin. -- Triebtäter 00:24, 6. Apr. 2008 (CEST)

Retrosexualität (redirect)

ebenso unbelegt, wenn müsste es im Kontext zum bereits vorgeschlagenen Artikel Metrosexualität eingearbeitet werden, da sich das einzige Zitat nur aus diesem Lemma erschließen lässt (Zitat= wohl nur einzige Verwendung) --Zaphiro Ansprache? 23:59, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wird auch in http://www.stern.de/lifestyle/reise/:Erster-M%E4nner-Spa-Wo/616417.html erwähnt.--DerHandelsreisende 00:25, 6. Apr. 2008 (CEST)

  • *grins* was meinst Du warum ich auf die beiden Artikel gestoßen bin ;-)--Zaphiro Ansprache? 00:42, 6. Apr. 2008 (CEST)
behalten bzw in metrosexualität einarbeiten, relvanz ist vorhanden, das problem ist derzeit, daß die wenigsten diskussionen aus dem genderstudy bereich im deutschen sprachraum rezipiert werden Bunnyfrosch 04:32, 6. Apr. 2008 (CEST)

Finnisch und Russisch als Interwikis, nicht jedoch Englisch. Interessantes Phänomen für so ein typisches Schlagwort des US-Feuilleton. --Cup of Coffee 09:32, 6. Apr. 2008 (CEST)

raus damit Ist ein albernes Kunstwort, das weder in den deutschen Sprachgebrauch, noch in die Wissenschaft eingeflossen ist. fabchief 10:43, 6. Apr. 2008 (CEST)

Behalten ist im englischen Bereich üblich siehe Quelle und wird in der englischen Wikipedia unter Metrosexual erwähnt. Außerdem kommt der Begriff retrosexuell im deutschsprachigen Raum immer mehr in Mode, siehe:

Zum Gebrauch innerhalb der Wissenschaft: http://www.uni-weimar.de/medien/management/frames.html?url=/medien/management/sites/ss2007/spiel_der_mode/spiel_der_mode_scripts.htm& --Noebse 14:43, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin hier kein Experte sehe allerdings Möglichkeiten dies als eigenständigen Artikel zu Behalten, sollte die Fachwelt anderer Meinung sein kann ich trotzdem mit leben ;) --cartinal 20:34, 6. Apr. 2008 (CEST)
  • Löschen, da (im Gegensatz zu "Metrosexualität"!) nur durch widersprüchliche Feuilletonschnipsel belegt; eine Aussage darüber, was "Retrosexualität" beinhaltet, kann bei dieser Quellenlage nur Theoriefindung sein. -- 790 Ey! 22:57, 6. Apr. 2008 (CEST)

also lümmelhaftes Verhalten und "echte Männlichkeit" sind jetzt also retrosexuell, interessant - also bisher hieß sowas einfach Macho, Begriffsfindung, löschen -- Dinah nachgetragen, [18], 790 Ey!

Um Himmels Willen, keinesfalls löschen, sondern behalten und ausbauen. Die letzten Machos müssen dringend unter Natur- und Denkmalschutz gestellt werden, gehegt, gepflegt und gestreichelt werden - stellt Euch den virtuellen Kampf der Düfte und Deos in der Großstadt vor, wenn Metrosexualität sich weiter ausbreitete. Horror! Schweiß ist in Gefahr, auszusterben. --Goleador 18:48, 11. Apr. 2008 (CEST)
redirect. (noch) kein eigenständiges Wort sondern nur Ergänzung zur Metrosexualität, zudem starke Zweifel ob das je über den Hype hinauskommen wird. -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 10:42, 15. Apr. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._April_2008&oldid=208987241“