Wikiup:Löschkandidaten/5. Juli 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
1. Juli 2. Juli 3. Juli 4. Juli 5. Juli 6. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Crazy1880 07:16, 4. Aug. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juli/5}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der größten Städte und Gemeinden im Kreis Nordfriesland (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste der größten Städte im Kreis Nordfriesland. --Krdbot (Diskussion) 09:05, 6. Jul. 2022 (CEST)

Problematische Liste nahe an TF: Warum nur zehn? Aus welchen Gründen wurde die Grenze gezogen? Siehe auch die Artikeldisk. (Entdeckt beim Erstsichten.) --MfG, Klaus­Heide (Datei:Emojione1 1F37B.svg) 07:35, 5. Jul. 2022 (CEST)

Wenn schon nur die „größten Städte“, dann bitte auch noch eine Liste der kleinsten Orte in Nordfriesland, der reichsten Orte, der ärmsten Orte, denen mit den meisten Schafen, Windrädern, schönsten Kühen und bester Aussicht. :-) Passt so nicht in die Listen-Systematik der Orte. --Rundstef (Diskussion) 08:41, 5. Jul. 2022 (CEST)

Besonders eigenartig ist auch, dass einige der aufgeführten Gemeinden gar keine Städte sind. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 5. Jul. 2022 (CEST)
Kreis Nordfriesland#Gemeinden ist ausführlich genug. --ZemanZorg (Diskussion) 11:54, 5. Jul. 2022 (CEST)
+1 Löschen, macht wenig Sinn. --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 5. Jul. 2022 (CEST)
Da es keine Liste der Orte im Kreis Nordfriesland gibt, würde ich sie Behalten, schließlich kann diese Liste als Basis dienen. Ggf. mit dem HA/Ersteller @[[Benutzer:MuratAlSalak|MuratAlSalak] besprechen und die Liste dort in den BNR zwecks entsprechender Überarbeitung verschieben. --Roman Berlin (Diskussion) 08:13, 6. Jul. 2022 (CEST)
Du solltest dir einfach mal Kreis Nordfriesland#Gemeinden anschauen. Dort ist alles schon ausführlich aufgeführt, sogar mit Karte. --ZemanZorg (Diskussion) 09:03, 6. Jul. 2022 (CEST)
Ansonsten müsste das analog zu Liste der Städte und Gemeinden in Ostfriesland ausgebaut werden. --ZemanZorg (Diskussion) 09:09, 6. Jul. 2022 (CEST)
Letzteres war meine Intention. --Roman Berlin (Diskussion) 11:00, 6. Jul. 2022 (CEST)
Bei ca. 130 Gemeinden (nur vier davon Städte) im Kreis Nordfrieslande halte ich 10 für sehr dürftig. Nach Ausbau ggf. Behalten. --Doc Schneyder Disk. 16:12, 6. Jul. 2022 (CEST)
Redundant mit Kreis Nordfriesland#Gemeinden --Karsten11 (Diskussion) 10:01, 12. Jul. 2022 (CEST)

Artikel

Gletschersturz an der Marmolata (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Gletschersturz in den Dolomiten. --Krdbot (Diskussion) 11:51, 5. Jul. 2022 (CEST)

Newsticker, kein zeitüberdauerndes Ereignis, das einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Der wenige Inhalt kann auch in Marmolata beschrieben werden. -- 2A02:908:121:6600:0:0:0:131B 00:32, 5. Jul. 2022 (CEST)

Ja, wäre sinnvoll. Frage ist nur, wenn man das wörtlich macht, was man dann wegen Nachimport/etc. machen muss, das müsste nochmal jemand sagen, dann kann ich das die Tage machen und würde dann das Lemma in eine WL umwandeln. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:06, 5. Jul. 2022 (CEST)
Das ist ein Ereingis, was medial um die Welt ging. Aber es gab schon vorher Gletscherstürze in den Dolomiten. Das LEmma sollte deshalb geändert werden und der Artikel ausgebaut werden.--Gelli63 (Diskussion) 09:16, 5. Jul. 2022 (CEST)
Vielleicht am besten in Marmolata einbauen. Louis Wu (Diskussion) 09:24, 5. Jul. 2022 (CEST)

Grundsätzlich interessieren mich derlei Artikel, aber hier steht ja nicht viel geschrieben. Denke eine WL und dort der Absatz "Unglücksfälle/Unfälle" würde reichen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 09:47, 5. Jul. 2022 (CEST)

So ein Gletschersturz passiert nicht jeden Tag. Manche passieren mit oder ohne Personen und manche kriegen wir nicht mit, dass sie passiert sind. Dieser Gletschersturz ist sowas von relevant, weil es so tragisch ist was dort passiert ist. Außerdem kann jeder bestimmt was beitragen, dass der Artikel größer und interessanter wird. --कार (Diskussion) 09:53, 5. Jul. 2022 (CEST)
Wenn, man sich dazu den Englischen Wikipedia Artikel dazu anguckt steht auch nicht viel mehr als bei uns. --कार (Diskussion) 10:02, 5. Jul. 2022 (CEST)
Der aktuelle Artikel ist schlecht und hat die üblichen newstickeritischen Probleme, das Ereignis selbst ist für einen Alpinunfall allerdings außergewöhnlich. Reinhold Messner wurde dazu z.B. viel zitiert. Ob hier etwas zeitüberdauernd ist kann man freilich noch nicht abschätzen... Falls behalten schlage ich im Sinne der Eindeutigkeit eine Verschiebung auf "Gletschersturz an der Marmolata" vor, vielleicht sogar mit Jahresangabe. Die Dolomiten sind groß, Gletscherstürze gab und gibt es immer wieder.--Schreckgespenst • Buh! 10:28, 5. Jul. 2022 (CEST)
Kann in zwei Sätzen in Marmolata eingebaut werden; mehr steht momentan nicht im Newsartikel. So löschen. --jergen ? 11:02, 5. Jul. 2022 (CEST)
Nach Überarbeitung: Wenn ein Gletscher auf 200m Breite abreißt und auf einen stark begangenen Wanderweg stürzt ist das definitiv außergewöhnlich und in seiner Tragik auch absehbar zeitüberdauernd. Ich nehme den Artikel gerne als Pflegling auf und kümmere mich darum, dass er nicht am heutigen Wissensstand stecken bleibt.--Schreckgespenst • Buh! 11:58, 5. Jul. 2022 (CEST)

In dieser Form würde ich den Artikel behalten. --GMH (Diskussion) 11:59, 5. Jul. 2022 (CEST)

Natürlich behalten. Besonderheit des Ereignisses und Anzahl der Opfer rechtfertigen das. Dazu kommt der wahrscheinliche Bezug zum Klimawandel und eine weltweite Rezeption.--Nillurcheier (Diskussion) 13:53, 5. Jul. 2022 (CEST)
Inzwischen so weit ausgebaut, dass die Inhalte den Artikel Marmolata überfrachten würden. Relevanz darüber hinaus gegeben. Behalten, für mich auch ein Fall von WP:LAE, Fall 1. --Happolati (Diskussion) 13:55, 5. Jul. 2022 (CEST)
Natürlich Behalten. Ausbauen geht immer. --FFFD-WP (Diskussion) 18:38, 5. Jul. 2022 (CEST)

Ist das Lemma nicht Theoriefindung? Oder nennt man diesen einen Gletschersturz nunmehr den Gletschersturz? Lemmavorschlag wäre sonst Gletschersturz an der Marmolata 2022 (wie in der Diskussion schon angemerkt). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:43, 5. Jul. 2022 (CEST)

Das Unglück hat aktuell wohl keinen etablierten Eigennamen, Lemmata zu Naturkatastrophen, Unfällen etc. setzen sich mWn üblicherweise einfach aus Art des Unglücks + Ort + evtl. Jahr zusammen, vgl. Lawinenunglück bei Bahçesaray, Flugzeugabsturz von Superga, Flutkatastrophe in der Region Krasnodar 2012... Ob man hier das Jahr dazunehmen will ist für mich Geschmackssache, tendentiell sollte (glaube ich) das "allgemeinere" Lemma zuerst vergeben werden. Sollte dort irgendwann ein weiterer relevanter Gletschersturz auftreten kann man den Artikel verschieben und das Lemma in eine BKS mit dem Inhalt "Gletschersturz auf der Marmolata 2022" und "Gletschersturz auf der Marmolata 20xx" umwandeln.--Schreckgespenst • Buh! 15:05, 5. Jul. 2022 (CEST)
Natürlich behalten.--Gelli63 (Diskussion) 17:57, 5. Jul. 2022 (CEST)
Solche LAs sind sooo unnötig. Es passiert etwas Schlimmes --> Jemand schreibt einen Artikel --> Der Artikel ist schlecht, weil die Informationen noch eintrudeln und sich verändern, der Autor aber unbedingt schneller sein wollte, als andere, die zum gleichen Thema schreiben wollten --> Es wird diskutiert --> Der Artikel wird verbessert--> er wird behalten. Passiert jedes Jahr vielfach, die Argumente sind immer die gleichen von In-, wie Exklusionisten. Spart euch die Diskussion.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:37, 5. Jul. 2022 (CEST)
LAE, Fall 1. Zum Zeitpunkt des LA bestand der Artikel aus zwei Zeilen, mittlerweile auf 6,5 KB ausgebaut; die ursprüngiche Löschbegründung („Der wenige Inhalt kann auch in Marmolata beschrieben werden“) trifft nicht mehr zu. --Happolati (Diskussion) 20:51, 5. Jul. 2022 (CEST)

Peggy Engelmann (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:16, 5. Jul. 2022 (CEST)

Ein SLA wäre auch recht. --Dag Tagen (Diskussion) 06:32, 5. Jul. 2022 (CEST)
„Bezeichnet wird sie von einigen als moderne Superheldin.“ Distanzloser Fancruft-Artikel. So etwas hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Jbergner (Diskussion) 06:59, 5. Jul. 2022 (CEST)
sehr engagiert - aber enzyklopädische Relevanz kann ich nicht sehen --Machahn (Diskussion) 07:39, 5. Jul. 2022 (CEST)
Dankeschön, habe ich rausgenommen. --Regenbogenfeder (Diskussion) 08:03, 5. Jul. 2022 (CEST)
Wurde entfernt. --Regenbogenfeder (Diskussion) 08:04, 5. Jul. 2022 (CEST)
Noch mal nachgelesen: Sie hat zwar mit dem Gaffelschoner Avontuur nahezu emissionsfrei Kaffee nach Europa transportiert, worüber einige Medien berichtet haben. Sie war allerdings eines von 15 Besatzungsmitgliedern, und um an Bord zu kommen, musste sie ein Motivationsschreiben vorlegen [1]. Zu dünn für enzyklopädische Relevanz, mutmaßlich SD. --Dag Tagen (Diskussion) 08:34, 5. Jul. 2022 (CEST)
Für eine solche Reise ist nicht jede Person gerüstet. Daher benötigt es eine Vorabversicherung, da es keine Fahrt im herrkömmlichen Sinne unter komfortablen Bedingungen ist. 108 Tage gab es zusätzlich keinen Landgang (über ein viertel Jahr). Extrembedingungen wie Seenotrettung von Geflüchteten war ebenfalls ein nicht vorhersehbar Bestandteil. --Regenbogenfeder (Diskussion) 09:37, 5. Jul. 2022 (CEST)
Wurde umgeschrieben. --Regenbogenfeder (Diskussion) 08:43, 5. Jul. 2022 (CEST)
Ergänzung in der Beschreibung '...Sie setzt sich für Umwelt- und Naturschutz ein, gibt darüber hinaus Seminare...'. Eine Kinderbuchveröffentlichung wird diesen Freitag angekündigt und entsprechend ergänzt. --2A02:8108:483F:BC54:A9D4:4D2D:B70C:ADD4 09:56, 5. Jul. 2022 (CEST)
Vielen Dank für die Hinweise, ich arbeite daran. Zusatz: https://videopress.com/v/CFgHdiEg --Regenbogenfeder (Diskussion) 10:01, 5. Jul. 2022 (CEST)
Dankeschön, wurde ergänzt. --Regenbogenfeder (Diskussion) 10:16, 5. Jul. 2022 (CEST)
Das Alter ist erkenntlich (Geburtsdatum), die Produkte sind ebenfalls benannt (Social Media). --Regenbogenfeder (Diskussion) 11:40, 5. Jul. 2022 (CEST)
Im Artikel ist nur ihre Segelfahrt belegt, der Rest nicht. Löschen. --91.20.6.32 12:46, 5. Jul. 2022 (CEST)

Die Dame ist aktiv bei vielen guten/interessanten Dingen, aber für einen WP-Artikel (auch in der Gesamtschau) nicht ausreichend (keine Auszeichnungen, kaum Medienecho, keine Veröffentlichungen, usw), daher löschen. --GMH (Diskussion) 13:05, 5. Jul. 2022 (CEST)

"Eine Kinderbuchveröffentlichung wird diesen Freitag angekündigt" - ach so. --217.239.1.64 14:05, 5. Jul. 2022 (CEST)
Also Werbeartikel. --91.20.6.32 16:35, 5. Jul. 2022 (CEST)
Nein es ist keine Werbeaktion. Es ist ein Baustein. Aber ich versteh den Zusammenhang. --2A02:8108:483F:BC54:49D1:66AA:40C2:C25D 22:23, 5. Jul. 2022 (CEST)
Verstehe, dennoch Dankeschön. --Regenbogenfeder (Diskussion) 22:25, 5. Jul. 2022 (CEST)

Worin besteht nun die Relevanz? Mitglied einer Segelvrew gewesen zu srin ist da nicht so abendfüllend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:23, 6. Jul. 2022 (CEST)

Vor 2 Jahren Crewmitglied bei einer Frachtseglerreise gewesen zu sein, macht nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --91.20.6.51 08:57, 6. Jul. 2022 (CEST)
Keine relevanzbegründende Aussage im Artikel. Yotwen (Diskussion) 09:47, 6. Jul. 2022 (CEST)
 Nach Studium der LD SLA stattgegeben. --codc senf 01:41, 7. Jul. 2022 (CEST)

Bacanora Lithium (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bacanora Minerals. --Krdbot (Diskussion) 13:53, 5. Jul. 2022 (CEST)

Es ist keine Relevanz dargestellt. --Kabelschmidt (Diskussion) 06:42, 5. Jul. 2022 (CEST)

Kein enz. Artikel. --Jbergner (Diskussion) 07:00, 5. Jul. 2022 (CEST)
Da fehlt aber immer noch einiges. Zum Beispiel Umsatz, Mitarbeiterzahlen, Alter, Geschichte, Rechtsform, Produkte, Branche... Relevanz wahrscheinlich vorhanden, aber das ist kaum ein gültiger Stub. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:36, 5. Jul. 2022 (CEST)
Ist aber (leider) ein gültiger Stub, da die Relevanz aus dem Artikel hervorgeht. Trotzdem ist der Ausbau mehr als wünschenswert. --Der Tom 12:45, 5. Jul. 2022 (CEST)
Anscheinend stimmt nicht einmal das Lemma. Daraus könnte man einen Artikel machen. So ist das noch keiner.--Meloe (Diskussion) 12:58, 5. Jul. 2022 (CEST)
Das ließ sich ja nun schnell ändern. --Der Tom 13:53, 5. Jul. 2022 (CEST)
Schon möglich. Nur muss es auch jemand tatsächlich machen. So reicht das noch nicht.--Meloe (Diskussion) 15:46, 5. Jul. 2022 (CEST)
Leider doch. Lesetipp WP:STUB. --Der Tom 15:57, 5. Jul. 2022 (CEST)
Nur wenn die quellenlage so schlecht ist, dass man nicht noch etwas schreiben könnte. Hier ist die Leute nur der Unlustzuzuschreibe einen vernünftigen Artikel zu schreiben. Flossenträger 17:04, 5. Jul. 2022 (CEST)
Einfach beim Mutterunternehmen Ganfeng Lithium erwähnen und löschen. --91.20.6.32 16:37, 5. Jul. 2022 (CEST)
Nö, so einfach ist das nicht. Regulierter Markt äquivalent zum General Standard? Dann ja: Stub. Kein regulierter Markt oder unklar: fehlender Nachweis automatischer WP-Inklusion. --MfG, Klaus­Heide (Datei:Emojione1 1F37B.svg) 17:02, 5. Jul. 2022 (CEST)
Wird die Aktie an einem regulierten Markt gehandelt? ISIN ist kein Nachweis dafür. Börsenkurse oder Handelsorte sind nicht aufgeführt. https://www.finanzen.net/aktien/bacanora_lithium-aktie
Ordentliche belege hat der Artikel nicht.
https://bacanoralithium.com/about-us/company-history/default.aspx ist ein Link mit Fehlermeldung.
Im Weblink von Deutsche Lithium (https://de.wikipedia.org/wiki/Bacanora_Lithium) steht nicht, dass Bacanora Lithium das Mutterunternehmen von Zinnwald Lithium ist.
https://www.nsenergybusiness.com/projects/zinnwald-lithium-project sagt etwas anderes darüber.
Anscheinend ist Projekt in Sonara https://bacanoralithium.com/sonora_lithium_project/default.aspx auch noch nicht in Betrieb. --91.20.6.32 17:40, 5. Jul. 2022 (CEST)
Laut eigener Website (COMPANY HISTORY: Key milestones that have helped shape Bacanora Lithium, bacanoralithium.com) sind sie am AIM (Alternative Investment Market) der London Stock Exchange gelistet. Der ist wohl eher dem Freiverkehr als dem regulierten Markt zuzurechnen. --91.20.6.32 17:53, 5. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin ja nicht als Exklsuionsit bekannt. Aber Bacanora Lithium ist/war am AIM, dem Alternative Investment Market notiert, der wohl "nur" Freiverkehr ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 5. Jul. 2022 (CEST) 

Kein ausreichender Artikel, keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 12. Jul. 2022 (CEST)

30 Jahre Playmobil – Entdecke die Welt (bleibt)

Aus jetziger bzw. heutiger Sicht fehlt der Relevanz für diesen Artikel. Übrigens finde ich das ebenfalls keinen ausreichenden Artikel mehr! --Schopfheimer (Diskussion) 13:17, 5. Jul. 2022 (CEST)

war damals sicher mehr beachtet, als so manches andere. Trotzdem Löschen, eventuell ein Sammelartikel mit dem folgenden Löschkandidaten? --Hannes 24 (Diskussion) 17:21, 5. Jul. 2022 (CEST)
Wie schon unten erwähnt:
Sowohl auch davor sowie auch heutzutage, gibt es mehrere Playmobil-Sonderausstellungen in vielen Museen.
Außerdem kann man zu jeden anderen Sonderausstellungen einen Artikel draus machen, aber nicht zu allen bzw. jeden Playmobil-Sonderausstellungen.
Deswegen bitte löschen! --Schopfheimer (Diskussion) 18:01, 5. Jul. 2022 (CEST)
Warum sollte man nicht zu relevanten Ausstellungen Artikel haben. Nur wiel sie von Playmobil sind? Nicht dein Ernst? Oder?--Gelli63 (Diskussion) 18:05, 5. Jul. 2022 (CEST)
Das es noch mehrere Sonderausstellungen von Playmobil gibt bzw. gab, ist richtig. Wichtig ist hier auch die Relevanz und Ausreichung von einer Artikel! Anders gesagt meinte ich: Ich habe nichts dagegen, dass man auch zu denen einen Extra-Artikel schreibt. Aber ob sich das lohnt; das ist die Frage! --Schopfheimer (Diskussion) 18:16, 5. Jul. 2022 (CEST)
Die Frage ist doch hier nicht ob man einen Artikel schreibt, sondern ob man einen reelvanten Artikel löschen lassen will. Alleine in Hamm haben mehr als 70 Tausend die Ausstellung gesehen.---Gelli63 (Diskussion) 18:23, 5. Jul. 2022 (CEST)
Kann sein. Aber es fehlen für mich einige Belege (ich selber zumindest fand ich auch keinen weitere mehr)! Und bei dem Artikelqualität hakelt es auch sehr, m. M. n.! --Schopfheimer (Diskussion) 18:29, 5. Jul. 2022 (CEST)
Wäre das nicht kurz und knapp im Playmobil-Artikel zu erwähnen? Louis Wu (Diskussion) 07:32, 6. Jul. 2022 (CEST)
Das würde beide die Zeilartikel (Palymobil und Museum) sprengen, warum also nicht relevate Artikel belassen? Bisher gibt es keinen fachlichen Grund dagegen.--Gelli63 (Diskussion) 09:01, 6. Jul. 2022 (CEST)
Wie schon unten erwähnt:
Bei der Artikel von Playmobil stehen schon teilweise Infos drin. Besser und passender wäre m. M. n., die Infos bei der Artikel von Museum Speyer zusammenzufassen! --Schopfheimer (Diskussion) 09:34, 6. Jul. 2022 (CEST)
Wieso sollte eine Wanderausstellung, die in sieben Institutionen zu sehen war, nicht eigenständig, sondern ausgerechnet beim Museum Speyer dargestellt werden. Wieso sollen die Informationen zusammengefasst werden?--Engelbaet (Diskussion) 10:22, 6. Jul. 2022 (CEST)
Weil ich finde, das ist mittlerweile kein ausreichender Artikel mehr. Reicht sogar aus, wenn man die (meisten) Informationen zur Wanderausstellung auch in das Artikel von Museum Speyer einbauen könnte. --Schopfheimer (Diskussion) 10:27, 6. Jul. 2022 (CEST)
Das ist aber durchaus nach unseren Regularien in Inhalt, Form und Umfang ein durchaus ausreichender Artikel(stumpf) (die wesentlichen W-Fragen werden doch beantwortet). Wir löschen auch sonst nicht alles, was nicht zu einem lesenswerten Artikel ausgebaut ist.--Engelbaet (Diskussion) 10:40, 6. Jul. 2022 (CEST)
Gleicher Behaltensgrund wie für den Artikel unter diesem.--Gelli63 (Diskussion) 15:48, 14. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt. Hier treffen die gleichen Behaltensgründe wie eins drunter zu: Hohe Besucherzahl (allein in Hamm 82.000 Besucher) und überregionale mediale Wahrnehmung. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:55, 30. Jul. 2022 (CEST)

40 Jahre Playmobil – Eine Abenteuerreise durch die Zeit (bleibt)

Begründung siehe Artikel! --Schopfheimer (Diskussion) 13:38, 5. Jul. 2022 (CEST)

selbe Antwort: mit der 30 Jahre-Ausstellung zusammenlegen oder löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:22, 5. Jul. 2022 (CEST)
eine Austellung mit 650.000 Besucher soll nicht relevant sein?--Gelli63 (Diskussion) 17:39, 5. Jul. 2022 (CEST)
und damit nach RK Messen als Publikumsmessen ab 50.000 Besucher 13 fach relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:48, 5. Jul. 2022 (CEST)
Die Sache ist aber:
Klar, diese Sonderausstellung war in diesen Jahren ein großer Erfolg gewesen!
Aber mittlerweile (schon vor diesem Sonderausstellung) gibt es auch andere weitere Playmobil-Sonderausstellungen.
Und selbst wenn es relevant wäre, bin ich dafür, das zu löschen, aufgrund der mangelnden und nicht ausreichenden Artikelqualität.
Übrigens könnte man (v. a. nach der Löschung) kürzer und kompakter, die Ausstellungsinformationen sogar hierher zusammenfassen: Historisches_Museum_der_Pfalz#Junges_Museum_Speyer --Schopfheimer (Diskussion) 17:58, 5. Jul. 2022 (CEST)
Interessante Begründung. Ist war nach Regel relevant, aber es gibt andere weitere Playmobil-Sonderausstellungen. Wenn dies auch relevant sind bekommen sie halt auch einen Artikel. Von Filmserien bekomme auch ale relevanten Filme einen Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 18:03, 5. Jul. 2022 (CEST)
Filme sind ganz was anderes! Damit kann man das nicht vergleichen. Und noch was: Sollen wir das dann einen Admin mal entscheiden lassen, indem ich einen Admin anschreibe? Weil ich glaube, wir werden hier irgendwie nicht einig! Sollen wir dann so machen? --Schopfheimer (Diskussion) 18:14, 5. Jul. 2022 (CEST)
Das wird eh nach 7 Tagen ein Admin entscheiden (so sind die Löschregeln). Ich halte dich aber nicht davon ab einen Admin anzufragen, ob er das verkürzen will. Wenn nicht vorher bereichtigt LAE erfolgt.--Gelli63 (Diskussion) 18:24, 5. Jul. 2022 (CEST)
Stimmt ja, dann machen wir halt so! --Schopfheimer (Diskussion) 18:25, 5. Jul. 2022 (CEST)
Nachedit: Alles klar, dann kümmere ich mich mal darum! Schönen Restabend dir noch! --Schopfheimer (Diskussion) 18:30, 5. Jul. 2022 (CEST)
Behalten, da der Artikel schon mehrere Jahre besteht. --AxelHH (Diskussion) 20:25, 5. Jul. 2022 (CEST)
Na, das ist aber Quatsch. Ein Artikel wird nicht allein deshalb relevant, nur weil es ihn schon seit vielen Jahren gibt. Ich wäre für Zusammenlegen aller dieser Artikel. Oder löschen. (Aber ich befürchte, dass er tatsächlich relevant ist.) --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 20:42, 5. Jul. 2022 (CEST)
Wenn ihr dann wollt, dass dieser Artikel unbedingt behalten wird, dann entweder bitte die Ausstellungsinfos in das Artikel Historisches Museum der Pfalz zusammenfassen (und eventuell eine Weiterleitung daraus erstellen) oder die Artikel komplett wiederherstellen! Das wäre m. M. n. auch eine tolle Idee! --Schopfheimer (Diskussion) 20:53, 5. Jul. 2022 (CEST)
Entweder im Playmobi-Artikel und/oder wie von Schopfheimer vorgeschlagen bei Historisches Museum der Pfalz erwähnen, kurz und knappt. Louis Wu (Diskussion) 07:36, 6. Jul. 2022 (CEST)
Besser wäre es, die ganzen verfügbaren Informationen zur Sonderausstellung, in das Artikel von Museum Speyer einzutragen, dann beide Artikel wiederherstellen und danach daraus diese beiden Artikel zu einer Weiterleitung machen! Denn bei Playmobil gibt es schon teilweise Informationen dazu! --Schopfheimer (Diskussion) 09:05, 6. Jul. 2022 (CEST)
Das würde beides die Zeilartikel sprengen, warum also nicht relevate Artikel belassen? Bisher gibt es keinen fachlichen Grund dagegen. Oder um den mal nicht als Inklusionsiten bekanngten H7 zu zitieren: "ich befürchte, dass er tatsächlich relevant ist "--Gelli63 (Diskussion) 09:01, 6. Jul. 2022 (CEST)
Der Artikel ist in Inhalt, Form und Umfang durchaus akzeptabel. Er hat 10.264 Bytes Umfang und beantwortet nicht nur enzyklopädisch die W-Fragen zur Ausstellung, sondern macht auch die Unterschiede zwischen den verschiedenen Stationen der Ausstellung sichtbar. Anders als der LA-Steller meint, sind ohnehin schon vier Sätze über die Sonderausstellung (und deren weitere Stationen) im Artikel Historisches Museum der Pfalz enthalten.--Engelbaet (Diskussion) 11:01, 6. Jul. 2022 (CEST)
Ich verstehe wirklich nicht, warum du dagegen bist, diese Informationen in das Artikel von Museum Speyer hinzutransportieren? Außerdem bin ich auch natürlich dagegen, jeden Artikel zu löschen; und selbstverständlich kann und darf man auch in unterschiedlichen Meinungen mal sein. Denn es zählt (für mich) Qualität und nicht Quantität! --Schopfheimer (Diskussion) 11:22, 6. Jul. 2022 (CEST)
Weder ist in diesem Fall nach unseren Löschregeln die Artikelqualität ein Löschgrund noch macht es Sinn, noch weitere Informationen in den Museumsartikel hinüberzuholen.--Engelbaet (Diskussion) 12:27, 6. Jul. 2022 (CEST)
Ich glaube, dieser Diskussion hier, ist und wird eigentlich immer überflüssiger! Eins ist allerdings klar: Zuletzt entscheiden die Admins (nach sieben Tagen oder weniger), ob diese Artikeln gelöscht werden können und auch dürfen, aber solche Diskussionen (meistens) nicht! Besser gesagt, warten wir mal etwas ab, natürlich auch nach weiteren Meinungen! --Schopfheimer (Diskussion) 15:26, 6. Jul. 2022 (CEST)
Ich glaube nicht dass noch weiter Argumente kommen. Dies dürften ausgetauscht. Du sagst die (Wander)-Ausstellung braucht keinen eigene Artikel. Andere sagen die Ausstellung ist relevant und kann deshalb berechtigt einen Artikel haben. LD's sind keine Abstimmungen, da bin ich bei dir und werden nach min. 7 Tagen von Admin entschieden, falls du nicht bereit bist deinen LA vorher zurückzuziehen, was sich ab er nicht so anhört. LAE wäre ggf. berechgtigt, aber ich werte deine Ausssage als Wiederspruch dagegen.--Gelli63 (Diskussion) 11:49, 7. Jul. 2022 (CEST)
Also, ich möchte meinen Löschantrag nicht zurücknehmen. Denn ich würde auf die Entscheidung von einer Admin abwarten. Außerdem haben die Admins eventuell andere Meinungen als wir! Obwohl ich aber selber ebenfalls nicht glaube, dass es noch weitere, neue Meinungen dazu gibt, würde ich an eurer Stelle abwarten und vorerst keine LAZ machen, wie du schon gesagt ha(tte)st! --Schopfheimer (Diskussion) 13:50, 7. Jul. 2022 (CEST)

bleibt - zunächst mal läßt sich festhalten, das der Artikel formal richtig angelegt ist und den interessierten Leser recht ordentlich über die beschriebene Ausstellung informiert. Bleibt die Frage nach der Relevanz - da es kein eigenes Relevanzkriterium für Ausstellungen gibt, kann man sich hier nur näherungsweise an analog anzuwendenden Kriterien orientieren. Am ehesten kann man meiner Meinung nach die RK zu Festivals oder Messen als eine Art Hilfsmaßstab heranziehen. Bei Festival liegt der Wert bei mindestens einmal 10.000 Besucher und bei Messen bei 50.000 Besuchern. Im Vergleich mit einem langen Festivalwochenende oder eine Messe, welche vielleicht auch mal etwas über eine Woche dauert, lief die Wanderausstellung zwar erheblich länger, bis die 650.000 Besuchern erreicht waren, die Gesamtreichweite der deutlich höheren Besucherzahl, muß ausgleichend aber auch in die Bewertung einfließen. Alles in Allem stufe ich die Playmobilausstellung aufgrund ihrer hohen Besucherzahl, die wiederum auch mit einer nicht zu vernachlässigenden medialen Rezeption einherging, als relevant ein. --SteKrueBe 11:52, 12. Jul. 2022 (CEST)

Stiftung Solidarität und Freundschaft Chuquisaca-Trier (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:46, 5. Jul. 2022 (CEST)

+1. Relevanz nicht ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:16, 10. Jul. 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Externe Rezeption o. Ä. dem Artikel nicht zu entnehmen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:41, 12. Jul. 2022 (CEST)

Der Vollbrecht-Skandal (SLA)

Keine Ahnung, was das sein soll, ein Wikipedia-Artikel ist es jedenfalls nicht, Theoriefindung pur, NPOV nicht eingehalten, Signatur im Artikelfließtext. Hier will ein Man on a Mission wohl irgendwas beweisen, bitte weg damit. Siesta (Diskussion) 15:32, 5. Jul. 2022 (CEST) 

Tatsächlich kein enzyklopädischer Artikel und nach SLA gelöscht. --codc senf 15:35, 5. Jul. 2022 (CEST)

1E9 (Online-Magazin) (bleibt)

Ausweislich der Darstellung im Fließtext sowie aufgrund der interpretierten Suchmaschinensuchergebnisse komme ich nicht umhin zu konstatieren: Enzyklopädische Relevanz dieser Website nicht (ausreichend) dargestellt und womöglich nicht möglich. --MfG, Klaus­Heide (Datei:Emojione1 1F37B.svg) 16:59, 5. Jul. 2022 (CEST)

Dann weg damit. --91.20.6.32 00:05, 6. Jul. 2022 (CEST)
Magst du den Werdegang deiner Schlussfolgerung etwas klarer darstellen?
1E9 als Magazin und Veranstalter von jährlichen Konferenzen ist vielfach referenziert. Es existieren Berichte in "etablierteren" Medien wie Süddeutsche, BR24, Nachrichten München, Heise.de, Prinz und gerade erst hat 1E9 gemeinsam mit dem Deutschen Museum erneut ein Festival ausgerichtet - auf dem durchaus prominente Personen wie Chelsea Manning, David Chaum und Maja Göpel als Speaker auftrateten. Dazu ist 1E9 ein dauerhafter Kooperationspartner vom Deutschen Museum. Ich glaube, das ist schon ziemlich relevant. Dazu ... sind die Kriterien recht eindeutig.
Gemäß den Relevanzkritierien ist 1E9 relevant und sollte "nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen", die du nicht dargelegt hast.
Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:
  • über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder
  • sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird oder
  • ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder
  • sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war.
Unter diesen Gesichtspunkten spricht eher alles für bleibt.
Danke für eure Aufmerksamkeit. --GameGuru (Diskussion) 20:04, 28. Jul. 2022 (CEST)
war als münchner letzte woche auf deren konferenz ... und irrelevant erschien mir das alles nicht. die hatten chelsea manning zugeschaltet! und im zuge des ganzen dings wurde vom staatsminister blume sogar dieses zukunftsforum vom deutschen museum eröffnet.
und sonst ... die website erfüllt die relevanzkrits für websites. sie wird in nicht-trivialer weise in relevanten medien erwähnt. das genügt. --2003:ED:1F06:E800:60BF:B91D:EE76:D524 01:12, 30. Jul. 2022 (CEST)

bleibt - die auf die anzuwendenden Relevanzkriterien abzielende Argumentation von GameGuru ist hier schlüssiger als der eher allgemein formulierte Löschantrag. --SteKrueBe 11:16, 30. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank! --GameGuru (Diskussion) 21:37, 30. Jul. 2022 (CEST)

Altkatholische Kirche in Polen (bleibt)

Diese Organisation mit etwas konfuser Geschichte (nicht zu verwechseln mit der Polinisch-Katholischen Kirche, die der Utrechter Union der Altkatholischen Kirchen angehört) hat wohl nie die Relevanzkriterien für religiöse Gruppen erfüllt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 19:34, 5. Jul. 2022 (CEST)

Mein Vorschlag ist, denn Artikel nicht zu löschen, sondern auf das Wesentliche (die Zeit bis in die 1950er Jahre) zu beschränken. Denn bis zur Gründung der Polnisch-Katholischen Kirche in der Republik Polen 1951 hatte die Altkatholische Kirche in der Republik Polen eine gewisse Bedeutung. Die Geschichte dieser in den folgenden Jahrzehnten nur noch sehr kleinen Kirche samt der Chronik ihrer Zänkereien und Spaltungen kann zu wenigen Sätzen verdichtet werden. Ich bin gern bereit, eine solche Überarbeitung zu übernehmen. --M Huhn (Diskussion) 07:53, 6. Jul. 2022 (CEST)
Wenn du da fachlich versiert bist (und vielleicht auch noch Polnisch kannst), gerne! -- Robert Weemeyer (Diskussion) 08:59, 6. Jul. 2022 (CEST)
Da Relevanz nicht vergeht: Behalten. Aber eien Überarbeitung, w ie sie M Huhn angeboten hat täte dem Artikel gut. Ggf. sogar erst mal in seinem BNR.--Gelli63 (Diskussion) 09:05, 6. Jul. 2022 (CEST)
Es ist richtig, dass Relevanz nicht vergeht. Aber in diesem Fall wäre durchaus zu prüfen, ob überhaupt jemals Relevanz vorhanden war. Klar ist aber, dass der Artikel in dieser Form auf keinen Fall bleiben kann. --Blueduck4711 (Diskussion) 11:59, 7. Jul. 2022 (CEST)
Wenn es eigene Artikel über die Alt-Katholische Kirche in Deutschland, die Christkatholische Kirche der Schweiz (= Altkatholische Kirche in der Schweiz) und die Altkatholische Kirche Österreichs gibt, warum sollte es nicht auch einen Artikel über die Altkatholische Kirche in Polen gegeben? Wie kommt die Polnisch-Katholische Kirche, bei der es sich um eine Altkatholischen Kirche zu handeln scheint, dazu, sich Polnisch-katholisch zu nennen? Was unterscheidet die Altkatholische Kirche in Polen von der (ebenfalls altkatholischen) Polinisch-Katholischen Kirche? Darf es außerhalb der Utrechter Union keine anderen altkatholischen Kirchen geben?--Kluibi (Diskussion) 23:20, 8. Jul. 2022 (CEST)

Wie angekündigt, habe ich den Text nunmehr überarbeitet und gestrafft, sodass das übrigbleibt, was meines Erachtens wissenwert ist. --M Huhn (Diskussion) 07:31, 14. Jul. 2022 (CEST) 

Nach Überarbeitung von M Huhn (danke dafür), bleibt --Crazy1880 18:39, 3. Aug. 2022 (CEST)

Beowulf Mining (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz. Bisher nur am Prospektieren und keine Börsennotierung an einem regulierten Markt. AIM ist Freimarkt. --91.20.6.32 23:57, 5. Jul. 2022 (CEST)

Das Unternehmen und ihr Hauptprojekt sind medial stark umstritten (Das würde dann den Freimarkt Grund overrulen) - so was ist im Artiklel Bacanora Lithium nicht dargestllt, über dessen LA der LA Steller wohl auf diesen LA gekommen ist). Man mag anführen, dass dies in DE kam betrachtet wird, aber wir sind nicht die DE Wikipedia, sondern die Wikipdia in deutscher Sprache.--Gelli63 (Diskussion) 09:13, 6. Jul. 2022 (CEST)
keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt), Artikelqualität--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 12. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Der Tagebau Kallak ist relevant, das färbt aber weder auf den Betreiber Jokkmokk Iron Mines ab noch auf die Muttergesellschaft Beowulf Mining. Ob das Unternehmen relevant ist, ist anhand des Artikels nicht erkennbar, da man über das Unternehmen eigentlich nichts erfährt. Wer den Text im BNR haben will, um einen Artikel über Tagebau Kallak zu erstellen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 12. Jul. 2022 (CEST)

Ernst Frankenbach (LAE)

"Der angegebene Umsatz entspricht nicht dem, der im Konzernabschluss angegeben ist. Dort sind lediglich 79.338.120,88 EUR als Umsatzerlös genannt. Somit sind die Relevanzkriterien für Unternehmen (>1000 MA VZE bzw. > 100 Mio. EUR Umsatz) nicht erfüllt. Wenn der Umsatz der Unternehmensgruppe hier als Relevanzkriterium gelten soll, dann muss der Artikel auch von der Gruppe handeln und nicht nur von der GmbH)" -- (MeueSK)

Nachgetragen für LA-Steller. Insofern die Unternehmensgruppe die Umsatzkriterien erreicht, bin ich für umschreiben und behalten. --Enyavar (Diskussion) 12:53, 6. Jul. 2022 (CEST)
Die Gruppe erreichte schon die ganze Zeit locker die Umsatzschwelle, hätte man auch selbst rausfinden können. Insofern war der gesamte LA von Anfang an mehr als fadenscheinig. Habe jetzt noch etwas bzgl. der Konzernstruktur nachgeschärft und setze diese Farce jetzt auf LAE.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:09, 6. Jul. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._Juli_2022&oldid=225058948“