Wikiup:Löschkandidaten/5. Juni 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 11:15, 13. Jun 2006 (CEST)

TuS Ergenzingen (schnellgelöscht)

Die Hobbykicker aus der LL BW haben sich hier wohl verirrt. --ahz 00:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki. Hier löschen.--SVL 00:11, 5. Jun 2006 (CEST)

kann auch keine infos finden, nach denen der verein mal höher als in der landesliga war, daher ab ins vereinswiki und hier löschen --StefanW 00:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich StefanW an. Löschen - Sebi *^{The Rain Man * *} * 05:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Bitte löschen.-- ??? 08:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen Bernhard55 10:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Warum löschen? Immerhin spielt dieser Verein Landesliga (Bestimmt keine "Hobbykicker"). Nur weil der Verein nicht Bayern München oder HSV heißt? Behalten. x-franx17

weil die Relevanzschwelle Oberliga ist --Der Umschattige talk to me 11:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich finds auch relevant, bitte behalten! Mike aus Hamburg

TuS spielt jetzt im Vereinswiki. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Noch ne Anmerkung an die Autoren (vielleicht wirds ja registriert): Es gibt keine Landesliga Baden-Württemberg, da unterhalb der Oberliga die drei getrennten Verbände Württemberg, Baden und Südbaden zuständig sind (in Württemberg gibt es 4 Landesliga-Staffeln in den beiden badischen Verbänden je drei). Unabhängig von Relevanz wäre sowas zu beachten ja wohl das mindeste, was man erwarten kann ... --Ackerboy 21:05, 6. Jun 2006 (CEST)

Zeitschrift für Management (bleibt)

-- Stahlkocher 18:53, 12. Jun 2006 (CEST)

Offenbar vergessener LA:

Relevanz fraglich und Linkspaming auf dieses Produkt in Wiki * http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.190.246.159 -- Alexander Volland 21:46, 4. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen und das Linkspamming beseitigen. --SVL 00:44, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja, das Ding ist zu suspekt. Löschen - Sebi *^{The Rain Man * *} * 05:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel hatte am 12.3. einen LA mit der Begründung der Werbung überlebt, Link. Für die Links auf des Lemma kann der Artikel selbst nichts, als Fachzeitschrift eher behalten. - Cherubino 10:16, 5. Jun 2006 (CEST)

könnte relevant sein: 7 Tage Frederic Weihberg 11:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Relevanz wohl gegeben, keine übermäßige Werbung, unzulässiger Wiedergänger-LA ohne korrekten Löschgrund, in Summe: Behalten. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 12:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Man müsste wohl noch etwas zur Auflage sagen, ein wenig ein Grenzfall, aber nach Ergänzung innert 7 Tagen gerade noch behalten.--Xeno06 13:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Artikel ist neutral geschrieben. Der Link auf die Internetpräsenz sollte wohl kein Problem sein. --Proxy 15:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Die Zeitschrift wird immerhin von der Uni des Saarlandes in ihrer Bibliothek geführt. 7 Tage. --w-alter 15:51, 5. Jun 2006 (CEST)

Artikel ist neutral geschrieben, Zeitschrift erscheint relevant, nicht nur Uni Saarland, sondern fast alle Unis haben die Zeitschrift abonnieret. Es gibt bei WP auch vergleichbare Darstellungen anderer Fachzeitschriften, die ansonsten auch alle gelöscht werden müssten. Meiner Meinung: Behalten.´-- IP, 05.06.2006, 16:35 (CEST)

Behalten - Passivlinks können dem Artikel nicht angelastet werden. Artikel ist objektiv. Ist inzwischen auch ergänzt worden. Hede2000 18:36, 10. Jun 2006 (CEST)

SOS-Projects für Mensch und Tier e.V. (gelöscht)

Werbung. -- Mef.ellingen 00:54, 5. Jun 2006 (CEST)

Der edle Zweck allein ist noch keine Basis für einen WP-Eintrag. Löschen, da Werbung. --Eva K. ^Post 03:44, 5. Jun 2006 (CEST)

So edel ist der Zweck möglicherweise nicht mal. Wenn ich mir die Kommentare im Artikel und die entsprechenden Seiten zu Renate Thyssen-Henne und ihrer Tochter Gabriele Inaara Begum Aga Khan anschaue, sehe ich sogar noch zwei Löschartikel mehr. Wegen unsäglicher Selbstdarstellung und Verherrlichung. Widerlich. Löschen
Sebi *^{The Rain Man * *} * 06:13, 5. Jun 2006 (CEST)

löschen.-- ??? 09:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Ist wohl im Vereinswiki richtig.--Xeno06 13:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich habe gerade den Artikel Gabriele Inaara Begum Aga Khan, der ürbrigens schlecht formuliert war, aber niemals ein Grund war für einen Löschantrag. - Vermutlich ist die Verein ein Fall für das Vereinswiki. Meine Frage lautet: Kann ich einen solchen Artikel auch wikiintern in Gabriele Inaara Begum Aga Khan verlinken? Gruß! --Sputnik 16:20, 5. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung, ab ins Vereinswiki. --Elscheffe 20:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Bei einer Verschiebung (oder unwahrscheinlichen Beibehaltung) sollte auf das nicht vorhandene Leerzeichen in e. V. geachtet werden. - Der Artikel müsste eh umbenannt werden. Gruß! --Sputnik 13:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Reklame. 84.63.114.148 21:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Ein Fall fürs Vereinswiki, nicht relevant genug für eine Enzyklopädie Frederic Weihberg 20:19, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 13:51, 12. Jun 2006 (CEST)

Robert Sabuda (bleibt)

eher was zum Überarbeiten denn zum Löschen -- Stahlkocher 18:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Relevanz erschließt sich mir nicht. --CHK Diskussion 01:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Mir auch nciht. Aber das bedeutet ja nicht unbedingt was. 'behalten' Alexander Volland 01:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Also ich kann da schon eine gewisse Relevanz nach den Relevanzkriterien erkennen. Behalten - Sebi *^{The Rain Man * *} * 05:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja, behalten.Der Artikel müsste allerdings noch verbessert werden.-- ??? 09:08, 5. Jun 2006 (CEST)

Klar behalten. Dieser Mensch illustriet allgemein verkäufliche Bücher. Sowas gehört nach Wiki. x-franx17

Sind 1,5 Mio verkaufte Bücher weltweit relevant genug? - behalten

behalten aber die Werksliste mal ordentlich machen und nicht nur von en: kopieren.... --TomK32 / WR Digest 13:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Sollte mal in die QS geschickt werden, denn gut ist das noch nicht. Relevanz aber da.--Xeno06 13:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Artikel genügt Relevanzkriterien und geht redaktionell erst einmal in Ordnung. Verbesserungen können im üblichen Verfahren erfolgen. Also ganz klar Behalten. Löschantrag enthält im übrigen keine Begründung und entspricht nicht den Regeln einer sachlichen und präzisen Begründung. Der Satz "Relevanz erschließt sich mir nicht" ist untauglich, ein ordentliche Begründung ist im Interesse aller unerläßlich. Von Fairness gegenüber dem Autor gar nicht erst zu reden! Der Artikel gehört ganz klar nicht auf die Löschliste. Freddy --- 23:20, 5. Jun 2006 (CEST)

Richtig! Frage an CHK: Womit wird LA konkret begründet? Ich bin neu hier auf der Seite und wundere mich schon, wie einfach das mit den LAs geht. Das schreckt doch eher ab. Ansonsten Behalten. Simon --- 12:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo, ich bin als Verfasser dieses Beitrages ziemlich baff. Der Löschantrag erfolgte sage und schreibe eine Minute nach Einstellung des Artikels. Gar nicht lange gefackelt, "Relevanz erschließt sich mir nicht" und haste nicht gesehen weg damit. Ich habe daraufhin mal so durch die Löschlisten geblättert (hätte ich besser vorher getan) und habe dabei einige geradzu absurde Begründungen für Löschanträge gefunden, bis hin zu dem schönen Satz "Relevanzkriterien sind nicht relevant". Aha - so ist das also. Mir müffelt das doch deutlich nach Willkür - wenn ihr chinesische Verhältnisse haben wollt, bitte schön aber ohne mich. Das war mein erster und mein letzter Beitrag - na und den könnt ihr jetzt gerne löschen - sonst mach ich es selber. Und tschüss --- Sanssoucis 00:42, 9. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Benutzer CHK ist schon einmal ermahnt worden - siehe folgenden Beitrag vom 15.04.2006 "Qualitätssicherung Hallo CHK/Archiv 1, danke für deine Hilfe bei der Qualitätssicherung der Wikipedia (Löschantrag für den Artikel Mürzsteg). In den Löschregeln findet sich allerdings der Passus, dass vor einem Löschantrag wenigstens 15 Minuten nach der Ersteinstellung bzw. dem letzten Bearbeitungsvorgang vergehen sollten (Begründung siehe dort), wenn es sich denn nicht um offensichtlichen Unfug handelt. Im Interesse eines guten „Betriebsklimas“ wäre es schön, wenn Du den Artikeleinstellern diese Frist in Zukunft zur Nachbesserung geben würdest. Schöne Grüße, --Markus Mueller 03:20, 15. Apr 2006 (CEST) Danke, wusste ich nicht --CHK 03:30, 15. Apr 2006 (CEST)" --- Sanssoucis 02:14, 9. Jun 2006 (CEST)

Behalten und ab ins QS (die Werkliste würde wohl beispielhaft reichen) Frederic Weihberg 20:21, 11. Jun 2006 (CEST)

Littlefoot (Jetzt In einem Land vor unserer Zeit, erledigt)

Keine Relevanz; kein Lexikoneintrag --Co-flens 01:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Kann in „In einem Land vor unserer Zeit“ eingearbeitet werden, wenn's denn mal dazu einen Artikel gibt. Bis dahin auf Eis legen. (Wäre aber nett, den LA oben auch zu unterschreiben.) --W.W. 01:15, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nach In einem Land vor unserer Zeit verschoben und entsprechend angepasst. --Schweinepriester 02:35, 5. Jun 2006 (CEST)

und ich habe ihn erweitert und in Form gebracht, sodass man ihn jetzt behalten kann. Habe den LA entfernt. --W.W. 12:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Fanfarenzug_Potsdam (bleibt)

-- Stahlkocher 18:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Relevanz / (außerdem ~~funzt QS nicht~~ nach Lemmaverschiebung(?) QS gelöscht??) --Schmitty 01:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte schon einen LA gestellt, und der QS funzt eben auch nicht, da verschhoben... --Schmitty 01:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Auszug aus Benutzerseite von Schmitty „Nicht jede Information ist Wissen“ (von Benutzer:Ulrich.fuchs/Wikipedia_ist_keine_Datenbank) anläßlich der Diskussion umd den Beibehalt und die Weiterbearbeitung des Artikels über den Fanfarenzug Potsdam:

Die Frage ist, wie wir unsere Artikel enzyclopädisch strukturieren. Beispiel: Brauchen wir für alle drei Herr-der-Ringe-Filme jeweils einen eigenen Artikel, oder ist es nichtvielmehr sinnvoll, die im Zusammenhang in einem Artikel aufzuführen? Müssen wir für jede Star-Trek-Folge einen eigenen Artikel haben, oder ist es nicht sinnvoller, in einem Artikel das wesentliche zur Serie aufzuarbeiten, statt in zig Artikeln Inhaltsangaben abzuliefern? Genau darum geht es, wenn von Datenbankeinträgen die Rede ist: Unsere Aufgabe sollte es sein, dass sich der Leser mit der Wikipedia einen Einblick in die Filmwelt erarbeiten kann, nicht so sehr die, Inhaltsangaben zu Filmen zu liefern. Es darf uns nicht darum gehen, zu erzählen, was in Außer Atem passiert, sondern warum das passiert, was der Film bewirkt hat, was das besondere an der Filmsprache ist etc. Im enzyclopädischen Sinn sind diese wichtigen Informationen dann aber meist besser unter Nouvelle Vague oder Jean-Luc Godard aufgehoben. """) Diese beiden Artikel aber sind heute (Stand 2003) traurig dürftig. Dabei könnte hier so viel zu den Filmen gesagt werden. Es geht also darum, dass wir uns nicht im Verlinken von Autoren/Filmen/Schauspielern verzetteln (das können wir nicht ordentlich genug machen, siehe oben), sondern uns immer wieder in Erinnerung rufen, was der Kern der Dinge ist, die wir beschreiben. Zu viele Artikel zu zu vielen Einzelaspekten lassen uns zu leicht vergessen, wo der Kern ist - wir sehen auf einmal den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr (Urheber Ulrich Fuchs)

""") Kleine Anmerkung: Damit kann der wissensbegierige Encyclopädia-Surfer aber herzlich wenig anfangen, wenn er von dem Filmtitel schon mal was gehört hat, aber er weiss nicht, dass er von Godard ist ;-) ; insofern ist diese datenbankmäßige Einbindung von Filmtiteln unstrittig auch von Vorteil. Es kann ja keinen Sinn machen, wenn der an Informationen über den Film Interessierte zuerst in einer Suchmaschine wie Google rausfinden muss, wer die Regie geführt hat - dann braucht er Wikipedia meist nicht mehr, denn da findet er auch andere Informationen.
Oder anders: Fuchs schrieb auch: „...Klassische Papierenzyklopädien haben nur eine Methode: Die alphabetische Sortierung. Und die reicht ihnen völlig aus, weil es bestimmte "naheliegende" Stichworte gibt, unter denen man zu einem Thema nachschlägt. Wenn ich also in einer Papierenzyklopädie was zur Bach-Kantante "Liebster Gott, wenn werd ich sterben?" suche, schlage ich nicht unter "L" nach, sondern unter "B", wie Bach, Johann Sebastian, und wenn die Enzylopädie gut ist, finde ich da genau das, was ich brauche...“ Aber der Unwissende, für den Wikipedia gedacht ist, weiss ja nicht, von wem die Kantate ist - genau deshalb schaut er vielleicht nach! Er wird auf dieser Schiene Bach nie finden!!
Fuchs ist Einstein entgegenzustellen: „...in der Tiefe der Vollständigkeit des Erlernten liegt das ganze Wissen und die Forschung kommender Generationen und das Schicksal für die Menschheit...in der Unvollständigkeit liegt das Halbwissen der Ungebildeten...“ NACHTFALKEueberBERLIN (Fortsetzung der Diskussion siehe weiter unten)

Also was ist denn heute los. Das sind nun wirklich nur Fälle am 5. Juni, wo es sogar mir schwer fällt, irgendwas zu befürworten. Aber vielleicht sollten wir unserem Fast-Neumitglied Benutzer:Jen-ny 7 Tage geben, um den Fanfarenzug_Potsdam zu erstellen. So als Begrüssungsgeschenk quasi. Tut doch keinem weh, hoffe ich.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 06:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Gute Idee.Auch wenn ich so etwas nicht bekommen habe:),7 Tage.--??? 09:11, 5. Jun 2006 (CEST)

Begrüssungsgeschenk? Ich habe nicht einmal eine Begrüßung bekommen! :-( --Piet0011 11:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Na ja, zahlreiche Auszeichnungen, teilweise sogar international. Allerdings ist der Artikel in vorliegender Form nicht brauchbar. 7 Tage um den in Form zu bringen.--SVL 12:58, 5. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, vor allem der zweite Teil (Auszeichnungen) muss umformatiert werden, aber ein Löschgrund ist das an sich nicht; nach erfolgloser QS sind aber 7 Tage Gnadenfrist Praxis.--Xeno06 13:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Ups, so war das nicht gemeint, durch mehrere Lemmas/Lemmaverschiebung(?) wurde die bisherige QS(LA?) gelöscht, Relevanzfrage war auch dabei und ehemals URV(Reicht ein Hinweis auf der Benutzerseite zur Freigabe von Texten?) --Schmitty 15:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo, ich reiche gerne eine schriftliche Bestätigung für den Text ein. Der Vorstand hat eingewilligt, also liegt keine URV mehr vor! Der Text wurde schon überarbeitet. Muss mich doch erst einmal reinfuxen, bin doch eben erst noch ein Neuling! Also Tipps bitte immer gerne her! Möchte, dass der Artikel drin bleibt! Danke! Habe das mit QS nicht verstanden und bin auch selbst nicht reingekommen, um Bemerkungen abzugeben! --Jen-ny 20:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Da stellt sich doch erstmal die Frage: Was ist ein Fanfarenzug? Offensichtlich gehört sowas meist zu einer größeren Organisation - ist das hier auch so? Wenn das ein selbststandiger Verein ist, sollten wir die Kriterien für Bands und Verein entsprechend anwenden und da sehe ich die Relevanz eher dünne. Daran vermögen auch die Weltmeisterschaften (wer richte die aus, wer nimmt daran teil, wie werden die in der Presse wahrgenommen?) nicht zu überzeugen --212.202.113.214 13:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Kriterien für Bands und Vereine kann man hier - wie auch bei den meisten Laienmusikgruppen - nur bedingt anwenden. Auch wenns keine CD ibt, steht für mich die Relevanz aufgrund der Wettbewerbe nicht in Frage; außerdem ist der Artikel ein gültiger Stub. Behalten --Kantor.JH 21:46, 8. Jun 2006 (CEST)

Es gibt sogar 2 CD´s und auch noch Platte!!!! --Jen-ny 12:46 Uhr, 9. Juni 06

Hallo? Was soll das denn jetzt hier? Ja, wir sind ein eingetragener Verein. Die Meisterschaften, an denen wir teilnehmen sind national als auch international. Somit sind es auch alles verschiedene Ausrichter der Meisterschaften (WMC Kerkrade, Fanfaronade...) Nach jeder Meisterschaft, ob national oder international kann man mehrere Artikel in den Zeitungen finden. Man muss sie dann eben auch lesen :-) --Jen-ny 10:27, 7. Jun 2006 (CEST)

Auszug aus der inzwischen stattgefundenen Diskussion auf der Benutzerseite des NACHTFALKEteams (Fortsetzung von oben): ... ...Bei deinen Einwänden hast du eins nicht bedacht! Die Volltextsuche in der WP könnte ja auch mal benutzt werden. Da aber JEDES Lemma erfasst wird, geht es bald tatsächlich nur noch über die Lemmasuche. Die WP wird wahrscheinlich das Schiksal von google erleiden, einfach zuviele Suchtreffer irgendwann! --Schmitty 13:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Tja, da muss ich Dir wohl recht geben. Andererseits besteht für viele auch der Reiz darin, in Wikipedia zu surfen. Auch das ist der Erfolg von Wikipedia. Zu wenige Menschen wollen in Encyclopädien wühlen, wie's eigentlich vorgesehen ist. Deshalb sind die großen Lexikas ja auch immer schwerer an den Mann (oder die Frau) zu bringen - und das war schon vor dem Siegeszug des Internets so. Und ich meine, dass das nicht das Schicksal von Google ist, sondern dessen unumwundene Stärke. Wenn jemand das Internet nutzt und sich Google oder natürlich eine andere Suchmaschine zu Hilfe nimmt, dann kann er sich heutzutage (wenn er's richtig macht ;-) in wenigen Jahren ein Wissen aneignen, für das Menschen noch vor einiger Zeit jahrzehntelang die Schulbank drücken, die Bibliotheken durch wühlen und die Fachleute konsultieren mussten (wofür meist ein Leben nicht ausgereicht hätte). Das ist der Erfolg von Google, nicht dessen Schicksal. Der Erfolg Wikipedias soll nicht identisch mit dem von Google sein, insbesondere, da diejenigen, die es nicht richtig anstellen, sich mehr Halbwissen als Wissen aneignen, im Gegensatz zu Wikipedia, das als Lexikon gegenüber einer Datenbank kontrolliert und organisiert zu jedem aufgeschlagenen Artikel in die Tiefe gehen will.

Die Leute wollen es "bequemer" - am besten noch mit viaVoice. Ich finde, dass man denen entgegen kommen sollte, weil der Erfolg Wikipedias bei der Masse (also die Resonanz in der Gesamtbevölkerung) nur hergestellt werden kann, wenn man den durch die Medienentwicklung entstandenen Gepflogenheiten der Mehrheit entspricht. Insofern sind WikiProjekte (wie WikiWeise zum Beispiel) nicht umsonst zum Scheitern verurteilt. Und was Ulrich Fuchs und Deine Einstellung betrifft: ich gehe mit Eurer Meinung völlig konform! Insofern ist's zwischen uns kein strittiges Diskussionsthema vom Kern der Sache her. Aber wir sollten uns alle vom hohen Ross runterschwingen, die Gewohnheiten der Menschen ändern zu wollen; das ist nicht Aufgabe von Wikipedia. Die Aufgabe ist insofern festgelegt, dass die Encyclopädie für jedermann komfortabel und somit motivierend hinsichtlich der Zugänglichkeit von Daten sein soll. Und zwar betrifft das die Tiefe der Information, als auch die Vollständigkeit. Ansonsten schau'n die Leute lieber bei google oder altavista oder sonstwo rein - nicht weil's informativer ist (denn das ist es ja nicht!), sondern weil's mehr Spaß macht. Und hierin liegt die Gefahr! Das sollte doch jedem klar sein, dass die überwiegende Masse fun und Komfortabilität haben will; mehr Quantität als Qualität. Dumm ist sie nicht, die "Geiz-ist-geil"-Generation, aber faul und phlegmatisch. Die Reizschwellen sind höher gesetzt als früher. Und dem sollte man Rechnung tragen. Ich stehe für eine Modernisierung von Wikipedia - das heist zum Beispiel, dass ich das öde, triste Design des Layouts abschaffen will. Da möchte ich mich in nächster Zeit stark machen, den wer informiert sich schon über "monobooks.ccs", indem er sich die Seiten selbst gestaltet? Und ich bin (als Ex-"Filemaker-Modulgestalter") für mehr Listen und datenbankähnliche Bestandteile, Wissen zu katalogisieren und im einzelnen in die Tiefe zu gehen ... das möchte ich am Portal Roulette, das jetzt in Planung ist, als Alternative zu Ulrich Fuchs unter Beweis stellen. Ich will mit meinem Team beweisen, dass der Zugriff auf dieses Portal der höchste des gesamten Genres im Internet sein kann. Und dann glaube ich, ist zumindest für diesen Themenbereich das erreicht, wofür Wikipedia einsteht: ein Lexikon von der Masse für die Masse - kompetent in den Inhalten, die schnell auffindbar und ausführlich, fachlich präzise sind, eine Sammelstelle das im Laufe der Jahrzehnte einzigartiges Wissen speichert und abrufbar macht. Wenn man es den Leuten erschwert, dann wird auch der Erfolg ausbleiben. Das ist eine Grundsatzfrage. Es schmälert die Inhalte im einzelnen nicht, wie Fuchs fälschlich behauptet, wenn man mehrere Wege haben kann, an dieses Wissen zu gelangen. Und ich glaube auch nicht daran, dass es das Lexikon unübersichtlich macht, wenn der Artikelbestand sich verzehn- oder verfünfzigfacht. Es ist eine Frage der Portale, der Kategorien und der Verlinkung untereinander. Der von Dir zur QS, vielmehr zur Löschung beantragte Potsdamer Fanfarenzug ist da so ein Beispiel.

Du weist wahrscheinlich nicht, dass er zu den fünf berühmtesten der Welt gehört und sich an allen Weltmeisterschaften, an denen er teilnahm, Gold geholt hat!!? Den könnte man auch unter dem Artikel "Fanfarenzug" erwähnen (gem. Fuchs Vorstellungen, nicht jeder Interpret brauche unter einem eigenen Artikel geführt zu werden). Genau das aber wäre falsch, denn da fällt nicht auf, wenn ein anderer Zug irgendwann einmal an die Stelle dews Potsdamer Fanfarenzugs tritt - in fünf oder in zwanzig oder in fünfig Jahren vielleicht. Damit wäre seine Erwähnung, die des Potsdamers, nicht mehr aktuell. Er würde einfach ausgetauscht und seine Leistungen vergessen. Das aber ist nicht Aufgabe von Wikipedia! Wikipedias Aufgabe sollte es sein festzuhalten, dass dieser Fanfarenzug, der das Weltkulturerbe der UNESCO vor den Vereinten Nationen vertritt für die Schlösserlandschaft Sanssouci und einziger europäischer Kulturvertreter für klassische Blasmusik von Weltformat in den gesamten arabischen Emiraten war und ist - nächsten Samstag werden sie sich wieder die deutsche Meisterschaft holen (das geht durch alle Medien) ... dass dieser Fanfarenzug der Nachwelt von seiner kulturellen Bedeutung für Deutschland für die Nachwelt erhalten wird. Für den Artikel Fanfarenzug steht als einziges namhaftes Orchester nur dieser eine Fanfarenzug, als dessen repräsentativ durch die Choreographie, inhaltlich durch das Repertoire, qualitativ durch die Technik und quantitativ durch die enorme Größe 100 (!) Bläser (damit ist es das mannstärkste Fanfarenorchester der Welt, das in der Lage ist, ständig diesen Standard zu erfüllen und damit, das einzige auf der Welt, was überhaupt die Fanfaren aus den Wagneropern free air professionell interpretieren kann) was im "International Music Guide", was im "Classical Trumpet Observer", im "Annual Report Of World's Traditional Classic" und in der "Top Ten der internationalen Blasmusikformationen der Weltmeister" registriert ist, sowie in der gesamten existenten Fachliteratur national und international.

Und dieser Fanfarenzug sollte wegen dessen außerordentlicher Bedeutung auch nicht in dem Artikel "Fanfarenzug" untergebracht werden, sondern er stellt einen eigenen Begriff dar - auch dann, wenn er einmal nicht mehr existieren sollte. Ansonsten müssten wir auch Nena aus dem Lexikon schmeissen und sie unter "Deutscher Schlager" anführen. Was mache ich dann aber mit "99 Luftballons"? Immerhin hat dieser Titel den deutschen Schlager als Begriff revolutioniert. Genau wie früher einmal (Udo Jürgens / Jürgen Bockelmanns "Merci, Cherie" als wegweisende Stilrichtung in deutschen Musik für die darauffolgenden Jahrzehnte. Wie lang soll der Artikel "Deutscher Schlager" werden, wenn ich das alles drin unterbringen will?; weiterführend: wie umfangreich soll "Nena" werden? Neinnein. Mit Volltextsuchen hat das nichts zu tun. Auch wenn man sich nicht für Nenaschnulzen interessiert, nicht für den deutschen Chanson und nicht für Blasmusik, in ihren Bereichen sind bestimmte Dinge, auch wenn sie einem nicht gefallen, epochal. Das waren damals nicht nur die Beatles, denen Wikipedia sogar den einzelnen Musikern übnerproportional Raum einräumt, das war auch Roy Black, der Schnulzi vom Dienst - ob man damit einverstanden ist und sich damit identifizieren kann oder nicht - er hat die Zeit tatsächlich überdauert, im Gegensatz zu so vielen, die als musikalisch wertvoll bezeichnet wurden, aber die heute keiner mehr kennt.

Alles das ist eine Grundsatzfrage. Und in der zählt der von mir oben zitierte Satz von Einstein, der Vollständiges und Perfektes anvisierte und sich mit Halbsachen nicht zufrieden gab. Natürlich gehören die alle da rein ins Lexikon, denn Kapazität hat es genug (und wenn die nicht da ist, dann muss sie eben hergestellt werden), sonst ist's nur eine halbe Sache. Ulrich Fuchs hat einerseits recht - und andererseits liegt er von der Allgemeinheit (damit meine ich: von deren Bedürfnissen) zu weit abgehoben. Ich zitiere einen weiteren Satz von Schopenhauer: „...Autor ist, wer etwas zu sagen hat...“ Und viele, die meinen etwas zu sagen zu haben, sollten dies auch tun dürfen. Wenn's inhaltlich richtig ist, dann muss man es unterbringen - in einer dem Niveau von Wikipedia entsprechenden Form, von Betreuern und Administratoren gelenkt, sauber einsortiert und über den Fachbereich oder die Themengruppe verlinkt, in einem Portal untergebracht und zur Komfortabilität als Artikel wünschenswerterweise sofort für "Ernst-Otto-Doof", der gerade mal die Maus und die Entertaste bedienen kann, problemlos anklickbar. Alles andere ist -entschuldige bitte meinen Ausflug ins Vulgäre, aber es drückt alles sehr vereinfacht aus- interlektuelle Scheiße.

Es ist völlig korrekt, wenn andere anderer Meinung sind als ich (traurig, wenn's nicht so wäre), aber Du räumst vielleicht ein, dass meine Argumente nicht der Logik entbehren und dass es für die von mir gefolgerten Schlüsse auch Gründe gegendarzustellen gibt, aber sie stellen dann eine eigene Meinung und Vorstellung von Wikipedia dar - zu widerlegen sind sie kaum, weil das, was ich hier aufgezeigt habe, knallharte Tatsachen sind: WIKIPEDIA HAT MIT KONKURRIERENDEN MEDIEN ZU EXISTIEREN UND DIE QUALITÄT DES LEXIKONS IST FÜR DIE MEHRZAHL DER BENUTZER DIE VOLLSTÄNDIGKEIT, DIE INHALTLICHE RICHTIGKEIT UND DIE KOMFORTABILITÄT ;-)

Der Artikel Potsdamer Fanfarenzug wird von uns bearbeitet werden. NACHTFALKEueberBERLINteam ... NACHTFALKEueberBERLIN...nicK 15:20, 6. Jun 2006 (CEST) <hiero>G17</hiero>

Transfer von der Diskussionsseite des NACHTFALKEteams: Vielleicht beteiligts du dich auch der Löschdiskussion, statt einfach den Artikel in der jetzigen Form zu kopieren und in den Benutzernamensraum zu stellen. Das ist nämlich die URV, weil die Beiträge der anderen Benutzer auf diese Weise dir zugeschrieben werden, wenn das Lemma zurück in den Benutzernamensraum kommt. --212.202.113.214 13:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Sorry, es sollte nicht einfach so in den Raum gestellt werden, sondern es geschah auf Bitte der Urheberin hin, es vom NACHTFALKEteam bearbeiten zu lassen. Das ist mit der Urheberrechtsverletzung ist irrelevant, weil die Textgestaltung auf die Verfasser auf der HomePage des Fanfarenzugs zurückzuführen ist. Unsere Überarbeitung wird auf den Baustellenseiten des NACHTFALKEteams stattfinden, dem die Urheberin nunmehr beitreten wird. Zudem ist der Urheber der HomePage seit heute ebenfalls in unserem Team, vertreten durch Herrn Markus Schönrock, Chorordinator des Fanfarenzugs Potsdam der SVPFev - er wird sich noch heute oder morgen registrieren lassen.

Von einer Urheberrechtsverletzung kann also keine Rede sein, vielmehr vertreten wir nunmehr die Urheberrechte.

Insbesondere das NACHTFALKEteam wird kaum gegen Urheberrechte verstoßen - ich, als Unterzeichnender, NicK, bin Verleger und Archivleiter; da passiert sowas nicht! ;-) ... und an der Diskussion habe ich mich bereits beteiligt, allerdings auf unserer Seite, da es sich auf die im QS o.a. aufgeführte Grundsatzfrage ging, die ja inhaltlich nicht nur etwas mit dem Fanfarenzug zu tun hat. Das wollte ich in der Länge den anderen ersparen. Nochmals, sorry for that! Nun habt ihrs in ganzer Länge hier zur Diskussion. Also beteiligen wir uns sehr wohl an der Diskussion, vielleicht sogar ausführlicher, als so manchem lieb sein wird.NACHTFALKEueberBERLINteam - NACHTFALKEueberBERLIN...nicK 15:36, 6. Jun 2006 (CEST)
Allerdings sitze ich hier nun schon einer Stunde am Terminal und warte auf die Diskussion - nur das sich jetzt auf einmal keiner mehr meldet :-( NACHTFALKEueberBERLIN...nicK 16:35, 6. Jun 2006 (CEST) ...und noch keiner, der sich äußert - aber mit der Kritik wart ihr schnell, ...dass wir nicht an der Diskussion teilnehmen würden. NACHTFALKEueberBERLIN 18:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Wird das jetzt der neue Stil, von irgendwelchen anderen Seiten massiv zu Kopieren und hier alles vollzukleistern, auch wenn es zum Thema Fanfarenzug Potsdam eigentlich nichts beiträgt? Nebelkerze nennt man das wohl.
Der Fanfarenzug Potsdam ist nach Mitgliederzahl und Diskografie nicht relevant. Die Weltmeisterschaften spielen sich im Fanfarenzuguniversum ab und sind daher nicht zur Relevanzbildung geignet. löschen --Bahnmoeller 20:46, 6. Jun 2006 (CEST)

Früher konnte man google zur Informationsgewinnung noch gut nutzen, jetzt versucht jeder sich in Wikipedia breitzumachen, da dem Googlepagerank wegen den Linkfarmen kein Glauben mehr geschenkt werden kann.

Die Wikipedia will Wissen abbilden, nicht die Welt, irgenwann ist irgendwas wieder irrrelevant und muss aus der WP rausfallen. Einige Sachen sind irrelavant und schaffen es halt nicht in die WP.

oder die Wikipedia wird überfrachtet und es gibt was neues --Schmitty 01:48, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo Leute! Ist ja schön, dass ihr hier so viel reinschreibt, doch vieles hat doch gar nichts mit dem Löschantrag hier zu tun!? Warum sollte man nicht in Wikipedia einen Verein aufnehmen, der international sehr bekannt ist und auch sehr viele Erfolge hat. Jeder einzelne Boxweltmeister (wer weiß, wie viele Titel es derzeit gibt) wird eingetragen! Warum dann nicht auch ein Verein, der jahrelang für seine Erfolge kämpft und diese auch hat. Uns gibt es nun schon seit 1963 und kein anderer Verein kann auf so viele Erfolge und Erfahrungen zurückblicken. Wir haben sogar einige Mitglieder für den Film "Der Unhold" bereitgestellt und den Film mit unserer Musik untermalt, waren bei "Mensch Markus" in SAT1 zu sehen, des öfteren im RBB bei Musiksendungen. Die ganze Weltmeisterschaft in Potsdam wurde im Fernsehen übertragen. Warum sollten wir einfach gelöscht werden? Klar, ist der Artikel ausbaufähig, doch ich habe mir dazu einen doofen Zeitpunkt ausgesucht, ich sitze gerade selber an meiner Dipomarbeit und habe wikipedia als Recherche genutzt und dachte, mensch das wäre ja ne Idee.... Na ja, doch irgendwie wird hier wohl jeder neue Artikel in die Mangel genommen. Gebt mir Tipps, wie der Artikel bestehen bleiben kann und macht ihn nicht nieder! Danke! Jen-ny 09:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich bin inzwischen ein richtiger Fan von dem Artikel geworden! :-) Jen-ny, vielleicht kannst Du die Auftritte bei SAT1, "Der Unhold" usw. ja noch mit in den Artikel einbauen (Link zu Berichten darüber o.ä.)!? Fanfarenzug Potsdam UNBEDINGT BEHALTEN!!! --Piet0011 14:33, 8. Jun 2006 (CEST)

Inzwischen habe ich mich eindeutig entschieden: Unbedingt behalten. Der Fanfahrenzug entspricht offensichtlich den Relevanzkriterien und er ist einen Artikel wert. Wenn schon löschen, dann den wirklichen Müll.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 23:41, 8. Jun 2006 (CEST)

Danke! Bin auch dabei, den Artikel zu erweitern und zu überarbeiten. Heute folgt schon ein Teil. Morgen ist die Deutsche Meisterschaft, da werde ich leider nciht schaffen, etwas einzufügen, so dass ich mich am Sonntag dann wieder ransetzen werde! Wie kann ich eigentlich Bilder hochladen. Es besteht kein URV bei den Bildern! --Jen-ny 09:31 Uhr, 9.06.06 (CEST)

Na also. Geht doch ;-)))) NACHTFALKEueberBERLIN 15:08, 9. Jun 2006 (CEST)

Prachtbrunnen und Augsburger Prachtbrunnen (gelöscht/bleibt)

Nein, ich möchte nicht nochmal drüber nachdenken. Ich mache sowas idR vorher. -- Stahlkocher 19:02, 12. Jun 2006 (CEST)

nach Recherchen bin kaum noch überzeugt, dass der Begriff in Augsburg als Eigenname verwendet wird -- Triebtäter 03:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du das recherchiert hast, dann kannst Du es wohl beurteilen. Hoffe ich. Also löschen - Sebi *^{The Rain Man * *} * 06:04, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich hoffe mit, löschen.-- ??? 09:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Nach kurzer Suche habe ich den Begriff Prachtbrunnen in Augsburg gefunden: hier http://www.jakobuspilgergemeinschaft-augsburg.de/galerie/bilder_augsburg/augsburg_stadt-ansichten/jakobsweg_bild_050.html und hier http://www.hhog.de/showCity.php?cityID=10140&lang=de und hier http://www.thalia.at/shop/home/artikeldetails/geschichte_augsburgs/bernd_roeck/ISBN3-406-53197-0/ID6152662.html und hier http://www.deutschland-im-web.de/include/detail.php?id=270 und hier http://www.regio-augsburg.de/pages/regioninfo/augsburg.html und hier http://morgenpost.berlin1.de/content/2006/01/29/reise/807189.html und hier http://www2.augsburg.de/fileadmin/www/dat/10ak/reden/2003/030623.pdf und hier http://www.allgaeu.info/se_data/_filebank/pdf/staedtetouren/staedtetouren.pdf. Also erstmal behalten --Rlbberlin 10:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Tja, wenn's ums Löschen geht, macht Google auch den Unbedarften zum Experten. Vielleicht sollten wir auch noch die gleiche Befriffsklärung für Bronzebrunnen anlegen (94 Treffer im Zusammenhang mit Augsburg) oder Prächtiger Bronzebrunnen (auch noch vier Treffer). Und hier heißt es über die gleichen drei Brunnen plötzlich Monumentalbrunnen. Vielleicht auch noch was für eine Begriffsklärung. -- Triebtäter 12:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Nach Sichtung der referierten Links komme ich zu dem Schluss, dass der Begriff stets als beschreibender verwendet wird, nicht als Eigenname. Das wird durch den Befund von Triebtäter noch unterstrichen. Löschen. --w-alter 16:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff Prachtbrunnen bezeichnet das Ensemble der drei beschriebenen Brunnen, die eine Trias bilden und häufig in einem Atemzug genannt werden. In diesem Zusammenhang wird er auch gebraucht - Vielleicht müsste das Lemma dann Liste der drei Augsburger Prachtbrunnen heißen - mir ist die Erbsenzählerei aber nicht eingängig - neutral - macht was ihr wollt --Stefan.smiles 21:12, 5. Jun 2006 (CEST) (Einer der Autoren)

Die heißen wirklich so. Kein Löschgrund ersichtlich. -- 80.145.16.100 08:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Wenn sie so genannt werden, dann sollten die drei Brunnen unter dem Lemma Augsburger Prachtbrunnen einen Artikel bekommen – jetzt haben sie fünf, das muss ja nicht sein. Rainer ... 22:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Hier stellt sich mir die Frage, ob du dir die Mühe gemacht hast die Artikel Augustusbrunnen, Merkurbrunnen (Augsburg) und Herkulesbrunnen zu lesen. Dass 5 Artikel zuviel sind, steht glaube ich außer Frage - Die Frage ist ob einer oder zwei gelöscht werden sollten --Stefan.smiles 07:21, 7. Jun 2006 (CEST)

Flint (Band) (erl., URV)

in dieser Form kein Artikel, ausserdem URV von hier: http://www.sonic-seducer.de/backissues/0703/index.html Azu 03:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Bei URV erübrigt sich doch jede weitere Diskussion. Ich hab's dort eingetragen. --Eva K. ^Post 03:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Bound On Pickup (sla gestellt und verschoben nach Bind On Pickup)

war SLA -- -- Matt1971 ♪♫♪ 03:48, 5. Jun 2006 (CEST)

englischer Wörterbucheintrag PerKu 19:37, 4. Jun 2006 (CEST)

Grundsätzlich würde ich sagen, dass es ein Fachbegriff ist, für das es kein deutsches Wort gibt. Den Artikel könnte man sicherlich noch ausbauen. Bekannt ist mir dieser die Funktion aus dem Spiel Spellforce (Singleplayer) bekannt. Dubios ist aber, dass man bei google und yahoo nicht eine Seite angezeigt bekommt, wenn man den Begriff eingibt, von daher ist es fraglich ob diese Funktion wirklich so genannt wird. Vielleicht äußert sich der Autor ja noch einmal oder verbessert den Artikel?! Also ich bin dafür noch einmal zu warten, bevor man diesen Artikel sofort löscht, schließlich kann man das auch in naher Zukunft immer noch.. --Groovio 02:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich finde so etwas recht interessant, 7 Tage.(Ich stehe mit der Meinung wohl recht alleine).-- ??? 09:15, 5. Jun 2006 (CEST)

Begriffserklärung für Computerspiele. Relevanz vermag ich dafür nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 12:54, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Verbreiteter Begriff in der Computerspieler-Szene. Meinetwegen auch in MMORPG-Jargon oder Computerspieler-Jargon einarbeiten.--Lzs 13:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten Bin jetzt auch definitiv für eine Beibehaltung des Artikels. Hätte auch selber drauf kommen können, aus Bound Bind zu machen, denn unter "bind on pickup" findet man durchaus sehr viele Seiten bei google die den Begriff verwenden. Außerdem wurde der Artikel von Lzs überarbeitet und wird in Zukunft betimmt noch wachsen, insofern er bleibt. Wenn er nicht allein existieren darf, dann bin ich auch für eine Einarbeitung in die von Lzs genannten Artikel. mfg --Groovio 18:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Das ändert nichts daran, daß es ein englischer Wörterbucheintrag ist, bei Computerspieler-Jargon wäre Platz dafür, wir sind die deutschsprachige WP. PerKu 14:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Es ist ein Fachbegriff und da ist die Sprache egal. Gibt auch einen Eintrag für "Jetstream". Um solche Fachbegriffe ausreichend zu erläutern ist ein Glossar nicht geeignet. Der Sinn der deutschen Wikipedia sollte sein in deutscher Sprache das zu erklären was die Besucher wissen wollen, da muss man sie nicht auf anderssprachige verweisen, das dürfte bei altgriechischen Wörtern ziemlich interessant werden... - und du wirst mitnichten in einem englischen Wörterbuch diesen Begriff finden.

Wäre mMn als Redirect auf eine der oben bereits genannten Seiten zum Computerspielerjargon ausreichend behandelt (Relevantes kann ja dort eingebaut werden). Aber für solche Jargon-Ausdrücke extra Lemmata anzulegen halte ich für übertrieben. --Tsui 01:08, 14. Jun 2006 (CEST)

Evelyn Hecht-Galinski (gelöscht)

akute inhaltliche Schwäche. -- Stahlkocher 19:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich bezweifele die Relevanz dieser Dame. --Pelz 06:25, 5. Jun 2006 (CEST)

ich auch. außer "Tochter" steht da nichts. und kritisch stellung zu sonstwas nehme ich auch ab und an ohne dass mich das zu einer besonderen persönlichkeit macht :-) -- southpark Köm ? | Review? 06:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich auch. Löschen - Sebi *^{The Rain Man * *} * 06:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Zumindest ist aus dem Artikel keine Relevanz erkennbar. Löschen.--Karl-Heinz 08:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Das Netz bringt nur so etwas zu Tage: http://www.gutegeschichten.de/moellefaltblatt.htm und http://www.waldorf.net/wortwechsel.htm#aufruf

Keine Relevanz, löschen. -- Matt1971 ♪♫♪ 09:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Argumente genannt.--Xeno06 13:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung: löschen.--217.250.151.123 23:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel -- 80.145.16.100 08:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich denke das Argument, dass Sie zum Pluralismus der Vertreter einer Gemeinschft gehört ok. Schliesslich war Diskussion immer Teil und Bereicherung des Judentums.

2 Leserbriefe als Hinweis auf die Bedeutung der Frau ist etwas arg wenig, da hab ich in meinem Leben schon wesentlich mehr geschrieben. Das mindeste, was man von einem Artikel erwarten kann, ist, dass man erfährt, was der Mensch beruflich macht und wann er geboren ist (fehlt beides). "Tochter von" reicht nicht; wenn durch einen entsprechenden Ausbau die Relevanz erkennbar gemacht werden kann, behalten; sonst löschen. --Proofreader 23:56, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen: aus Artikel nicht erkennbar, was sie für eine Enzyklopädie relevant machen würde. Wäre sie in die WP auch als Lieschen Müller gekommen? Frederic Weihberg 20:24, 11. Jun 2006 (CEST)

Lannassir (gelöscht)

Schwachsinn! Löschen! --195.93.60.70 08:04, 5. Jun 2006 (CEST)

Warum trägst du deinen eigenen Artikel hier ein? Ich habe ihn zum Schnelllöschen eingetragen. --Andreas 06 08:07, 5. Jun 2006 (CEST)

2006-06-05 08:08:00 Ot hat Lannassir gelöscht

Altmeyer (gelöscht)

Mißlungene Namensdeutung. Weder ist mit dem Meyer ein Meiereibesitzer gemeint, noch ist alt ein juristischer Begriff. Nur eine relevante Person und die hat ihr Lemma. --Eynre 08:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, die Namensdeutung ist mehr als mißglückt. --SVL 12:51, 5. Jun 2006 (CEST)

ein Altmeyer ein Mann, der seinen Nachkommen eine Milchwirtschaft hinterlassen konnte, als ob eine Meierei eine Milchwirtschaft gewesen wäre! Löschen.--Xeno06 13:54, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen: siehe Vorredner, unsinniger Artikel Frederic Weihberg 20:25, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 14:01, 12. Jun 2006 (CEST)

Orion (CBACK) (redir)

-- Stahlkocher 19:05, 12. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist meiner Meinung nach zu Unverständlich geschrieben und teilweise auch Werbung. Ihr versteht das vieleicht, aber der normale Wikipedia-Besucher(nicht Benutzer) und ich verstehen das nicht.-- ??? 09:00, 5. Jun 2006 (CEST)

wenn ein Artike unverständlich ist gehört er auf die Seite "Verbesserungwürdig". Behalten -- x-franx17

Dieser Artikel ist noch im Entstehen. Es gibt im Supportforum der Software bereits eine Diskussion darüber und diese erste Version des Artikels soll ein Leitfaden für weitere Bearbeitung sein. Gebt dem Artikel doch bitte etwas Zeit. Danke. - 84.61.152.85 12:29, 5. Jun 2006 (CEST)

In aktueller Form mit sehr starkem Werbecharakter ausgestattet. 7 Tage um das zu beheben. Relevanz will ich mal nicht beurteilen.--SVL 13:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Für mich ist dieser Artikel eine Werbeseite:

"CrackerTracker schützt Ihr Board dynamisch vor gängigen Wurmattacken"
"Lassen Sie sich überraschen, was der MOD noch alles kann."
Die Listen für Modifikationen und Features enden ebenfalls mit "und vieles mehr"

Das ist doch reine Werbung, hat so nichts in Wikipedia verloren, da fehlt jegliche Neutralität. Löschen --Groovio 22:35, 5. Jun 2006 (CEST)

Wie bereits gesagt ist dieser Artikel das Werk einiger Benutzer der CBACK-Community und immer noch in Bearbeitung. Die Listen und der Text zum CrackerTracker wurden vorerst direkt übernommen, um grobe Richtlinien zu bilden. - 84.61.138.87 19:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte mal zwischenfragen ob ihr immer noch für das Löschen des Artikels seid oder ob ihr uns noch etwas Zeit gebt, dem Artikel den letzten Schliff zu verpassen. - Madman-Maniac 00:49, 9. Jun 2006 (CEST)

Löschen: ist wohl eher ein Werbeartikel. Und insgesamt viel zu aufgeblasen für die Bedeutung dieser Software Frederic Weihberg 20:27, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es schade, dass es hier so viele Kritiker gibt, die nicht einen konstrultiven Verbesserungsvorschlag gemacht haben. Was ist an dem Artikel "aufgeblasen"? Und wie könnte man die Luft rauslassen? Wo fängt gerade bei solchen Themen Enzyklopädie an und wo hört Werbung auf? - Madman-Maniac 00:19, 12. Jun 2006 (CEST)

BEHALTEN: Eine frage: Wer von denen die hier Kritik schreiben kennt sich mit einer Forensoftware aus?? Wer von euch hat schon die Website der Software besucht?? - Es sind mehr als 2065 Benutzer registriert!!, ich mein diese Software benutzen sehr viele Leute und sind zufrieden, vorallem das Sicherheitssystem wird von immer mehr Leuten benutzt und es funktioniert wirklich. Das Forum bietet so viele Extras, dass man sie nicht alle hier auflisten könnte, wir versuchen das wichtige zu erwähnen, sonst wäre der Artikel viel zu lang und ihr hättet wieder was zu kritisieren!!Wenn ihr diesen Artikel als WERBUNG beeichnets, was ist dann mit dem Artikel über phpBB?? - ist das etwa KEINE WERBUNG??? Außerdem wird wie oben schon gesagt an dem Artikel gearbeitet, wir wären echt froh wenn ihr uns HELFEN könntet diesen Artikel zu verbessern, anstatt ihn die ganze Zeit zu kritisiren.

1. Signatur wäre nicht schlecht
2. ich kenne mich gut mit Forensoftware aus
3. So wie der Artikel vor einer Woche war, hat es gewirkt, als ob man den einfach von der Webseite des Herstellers kopiert hatte, siehe oben genannte Formulierungen
4. ist wohl schon aufgefallen, dass an dem Artikel gearbeit wird oder ist der Artikel etwas schon gelöscht? Nein! Also kein Grund zur Aufregung ;)
5. Der Arikel hat sich, besonders hinsichtlich der Neutralität verbessert, deswegen bin ich zuversichtlich, dass er bleibt, insbesondere wenn noch weiter daran gefeilscht wird :)

mfg --Groovio 14:11, 13. Jun 2006 (CEST)

Wie ich anfangs schon sagte, war das Artikel zu Beginn nur eine Kopie von der Website. Aber ich sagte auch dazu, dass daran gemeinschaftlich gefeilt (nicht gefeilscht - wir sind nicht auf dem Basar *zwinker*) wird. So ein Artikel schreibt sich ja schließlich nicht von jetzt auf gleich. Wir von der CBACK-Community finden es nur nicht gerade förderlich, dass der Artikel gleich nach dem ersten Reinsetzen in die Wikipedia schon nach wenigen Stunden hier auf der Löschkandidatenseite gelandet ist. - Madman-Maniac 17:19, 13. Jun 2006 (CEST)

Daniela Noisternigg (gelöscht)

Unbelegt, sehr problematisch! Zudem kein Artikel. --BG 08:59, 5. Jun 2006 (CEST)

SLA in LA umgewandelt: Diskussion von Artikelseite hierherkopiert.

ad unbelegt: suche im google danach. soll ich seiten zitieren? ad problematisch: es werden nur fakten genannt bzw. auf kritiker verwiesen, siehe google. --82.198.121.2 09:11, 5. Jun 2006 (CEST)

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung finde ich ausserdem keine ausreichende Begründung für einen Schnellöschungsantrag. Ich würde den Artikel gerne umschreiben, wenn du mir Hinweise gibst. Günter Freiherr von Gravenreuth und Bernhard Syndikus haben auch Einträge. --82.198.121.2 09:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia befasst sich nicht mit der Wiedergeburt von Geistern, sondern mit Fakten. Das Kaufen von freigewordenen Domains ist an sich nicht strafbar, das Versehen mit neuen Inhalten ist sinnvoll, und der Vorwurf der installation von Dialern ist ein strafrechtlicher, der hier nichts verloren hat. (Wenn es denn strafrechtlich ist). --BG 09:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Dialer zu verbreiten ist nicht strafrechtlich relevant, nein, es ist legal. Es handelt sich um einen Online-Mehrwertdienst, es gibt dafür sogar ein eigene Regulierungsbehörde. Ich habe den Geist entfernt. Besser? --82.198.121.2 09:44, 5. Jun 2006 (CEST)

So, was bleibt eigentlich übrig? 1. Satz: trivial, kein Inhalt. Davon gibt es zigtausende., 2. Satz: Das machen tausende andere auch, ist nicht enzyklopädiewürdig. 3. Installation von Dialern. Na und? Strafrechtlich ist es nicht, damit auch trivial. Die danach folgende Meinungsäuserung ist eine persönliche Sicht der Dinge, und ist durch die Realität schon längst überholt. Fazit: Null Artikel. --BG 10:01, 5. Jun 2006 (CEST)

Du hast den Schnellöschungsantrag mit "Unbelegt, sehr problematisch" begründet. Jetzt argumentierst du mit "Trivial, null Artikel" und dabei handelt es sich um (fast) denselben Artikel. Sollte nicht, falls deine mit "Unbelegt, sehr problematisch" geäußerten Bedenken entkräftet sind, die deshalb beantragte Schnellöschung zurückgezogen werden? --82.198.121.2 10:15, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich bin übrigens auch gerne bereit, den Artikel zu erweitern, Material gibt es im Web ja genug. --82.198.121.2 11:15, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, da diese Dame klar an der Hürde der veröffentlichten Wikipedia-Relevanzkriterien scheitert. Auch sonst ist nicht ersichtlich, dass sie irgendwie anderweitig prominent in Erscheinung getreten wäre (z.B. durch einen überregional bedeutsamen Schmiergeldskandal, Tortung eines Bundeskanzlers, oder durch ähnlich weltbewegende Geschehnisse). --62.47.62.200 12:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Irrelevant, löschen --h-stt !? 12:17, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Völlig irrelevant. Weitere Kommentare ersparen sich. --SVL 13:16, 5. Jun 2006 (CEST)

Scheint einfach eine Domainhändlerin zu sein, mehr steht da nicht. Klar irrelevant. Löschen.--Xeno06 13:38, 5. Jun 2006 (CEST)

löschen --ST ○ 16:22, 5. Jun 2006 (CEST)

Mein Friseur von nebenan steht auch nicht in der Wikipedia - daher wohl eher löschen. --Nepenthes 19:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar - löschen --Bahnmoeller 20:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen Man kann ja ein wiki machen, in dem alle Leute aufgeführt werden, die Dialer auf Webseiten installieren, da dürften bestimmt auch hundertausende Einträge kommen, aber hier hat das nichts verloren, sehe darin keine Relevanz. --Groovio 22:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen --Klaus 22:56, 5. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel -- 80.145.16.100 08:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Was bringt es was zu einen Thema zu schreiben. Aber keine Links posten zu dürfen. Orion ist besser PHPbb deshalb auch mehr Links das ganze Packet ist viel sicherer. Bzw ganz wichtig Orion kostet nicht deshalb ist die Werbung meiner meinung nach auch in Ordnung.

--- Dies ist bereits auch im CBACK.de Forum zur Diskussion geworden und wird genauso betrachtet, das zu viel Werbung in der ganzen Sache steckt, zu dem Wird der CTracker als eigenes Produkt zu stark angepriesen. Ich bin sicher dies wird sich bald ändern, da es wie gesagt schon Thema geworden ist. Löschen wenn es schon an den Lebensdaten fehlt--Chrisfrenzel 05:21, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschen wenn es schon an den Lebensdaten fehlt--Chrisfrenzel 05:21, 8. Jun 2006 (CEST)

wer den Artikel richtig verfolgt sieht darin keine Werbung es wurde alles objektiv dargestellt so das sich jeder ein bild über diese Foren Software machen kann auch muß man gerade ctracker hervor heben da dieser sicherheits- relevant ist was in der heutigen zeit sehr wichtig ist meines Erachtens ist der Artikel objektiv geschrieben worden und stellt in keinen fall Werbung da

Löschen: Relevanz nicht im Ansatz erkennbar Frederic Weihberg 20:29, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 14:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Baldrian (Vorname) (gelöscht)

Erklärung ist sehr zweifelhaft und Relevanz nicht ersichtlich, weil keine natürliche Person mit diesem Namen angegeben wird --Co-flens 10:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Erklärung trifft eher für Balduin zu. Wenn die Figur in der Fernsehserie zur Begründung des Artikels reicht, könnte man auch Pferdekrähe (Vorname) anlegen. Löschen einschließlich der BKL in Baldrian. --MBq 13:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, weitere Kommentare ersparen sich.--SVL 13:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich meinen Vorgängern an: Löschen --Groovio 22:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Sieht mir auch sehr fragwürdig aus; die beiden genannten Beispiele beziehen sich auf fiktive Charaktere, haben also nur begrenzte Aussagekraft. Den Nachnamen Baldrian gibt es immerhin, allerdings gibt es auch bei dem in ganz Deutschland nur gut ein Dutzend Träger, keiner davon berühmt. Als Vorname ist das offenbar ein gänzlich unverbreitetes Kunstprodukt. Entweder es kommt noch ein vernünftiger Beleg, dass es reale Personen gibt, die so heißen was ich aber sehr bezweifle) oder man muss das löschen. --Proofreader 00:20, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 14:06, 12. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Fakten Nationalparks in Amerika (gelöscht)

Diese Vorlage wurde durch Vorlage:Infobox Nationalpark abgelöst. Kein Artikel benutzt mehr diese Vorlage. --Huebi 10:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, weiterer Kommentar erspart sich.--SVL 13:39, 5. Jun 2006 (CEST)

2006-06-06 04:19:42 TomK32 hat Vorlage:Fakten Nationalparks in Amerika gelöscht (nicht mehr benötigt)

Merck-Index (gelöscht)

inhaltlich fraglich -- Stahlkocher 19:06, 12. Jun 2006 (CEST)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor --Avatar 11:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist falsch. Der Merck-Index ist eines der wichtigsten Chemikalien-Lexika, hat aber mit der Firma Merck in Darmstadt rein gar nichts zu tun, sondern stammt von der amerikanischen Firma Merck [1]. Siehe auch englische Wikipedia: [2]. Diesen Artikel löschen. --Martinl 12:20, 5. Jun 2006 (CEST)

Meine auch, das müßte unter ChemDAT stehen. Achtung, es gibt auch eine Ortschaft in Israel namens Chemdat. --MBq 13:09, 5. Jun 2006 (CEST)

Mentiologie (bleibt)

-- Stahlkocher 19:09, 12. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel hat meines Erachtens zwei Probleme: zum einen wird der Begriff bislang offenbar nur von einem Autor benutzt, zum anderen behandelt der Artikel nicht dessen Theorien, sondern nur die Lüge und den Artikel gibt es schon --Dinah 12:04, 5. Jun 2006 (CEST)

1.) Zunächst ergibt eine kurze Abfrage bei google.de rund 1.560 Einträge, darunter solche von ORF-Science, 3sat Nano-Magazin etc. Daß die Begriffsprägung "Mentiologie" von dem Psychologen und Soziologen Prof. Stiegnitz "erfunden" wurde, ist zwar zutreffend, allein hat sich diese mittlerweile bereits verbreitet - wie man ja aus der google-Abfrage unschwer erkennen kann.

2.) ist nicht einsichtig, weshalb man einen - noch - unvollständigen Artikel löschen sollte, statt ihn auszubauen.

3.) stimmt das Statement "... zum anderen behandelt der Artikel nicht dessen Theorien, sondern nur die Lüge und den Artikel gibt es schon" einfach nicht. Es werden sehr wohl über den Artikel Lüge hinausgehend Informationen geboten (wobei durchaus gefragt werden darf, ob ein Teil der Infos im Lemma "Lüge" nicht besser nach "Mentiologie" verschoben werden sollten. Deshalb: Mentiologie behalten. --Christianus 13:01, 5. Jun 2006 (CEST)

Dass der Autor den Artikel behalten möchte, ist nicht ungewöhnlich --Dinah 13:04, 5. Jun 2006 (CEST)

Daß die Person, die einen Löschantrag gegen einen Artikel eingebracht hat, ihn nicht behalten möchte, ebensowenig, würde ich sagen ... ,-) Übrigens, falls es nicht aufgefallen sein sollte: ich habe mit Argumenten begründet, warum ich gegen die Löschung bin.

Überdies: wenn man jedes Lemma einer Wissenschaftsdisziplin löscht, nur weil sich darin Überschneidungen mit dem von dieser Disziplin behandelten Gegenstand finden, bleiben nicht allzuviele Lemmata übrig. --Christianus 14:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Ach ja, weil ich's beim Weiterarbeiten am Artikel gerade gefunden habe: Das Medizinportal MedPort listet den Begriff als Artikel in der Kategorie "Allgemeine Psychologie". Nur so ganz nebenbei ... --Christianus 14:53, 5. Jun 2006 (CEST)

...ein Artikel, der sich wiederum auf den WP-Artikel bezieht! Und nachdem ich mehrere Seiten Google-Links überprüft habe, die sich entweder wieder auf den WP-Artikel beziehen oder eben auf den Begriffs-Erfinder, bezweifle ich, dass sich der Begriff wirklich verbreitet hat. Begriff in Artikel Lüge einarbeiten, Lemma redirecten. --w-alter 15:24, 5. Jun 2006 (CEST)

@Christianus: Ist schon richtig, dass eine wissenschaftliche Disziplin ein eigenes Lemma haben darf, auch wenn ihr Gegenstand selber schon ein Lemma besitzt. Siehe Literatur vs. Literaturwissenschaft, Gott vs. Theologie, Seele vs. Psychologie, um nur die grenzwertigsten zu nennen :-). Die Beschreibung der Disziplin sollte dann aber auch zuerst einmal eine Beschreibung der Disziplin sein:

Welche Forscher rechnen sich ihr zu? Der Artikel erwaehnt nur den Erfinder des Begriffs, Peter Stiegnitz, und fuehrt in der Literaturliste ausser diesem selber verschiedene Autoren an, von denen ich nicht sicher bin, ob sie sich alle fuer die "Mentiologie" von Herrn Stiegnitz vereinnahmen lassen (auch Nietzsche wird angefuehrt, da ist man ja schon fast froh, dass wenigstens Augustinus und Platon noch nicht als Vertreter der Mentiologie gewuerdigt werden). Was Stiegnitz selber angeht, so wird er im Artikel als "österreichischer Psychologe und Soziologe" bezeichnet. Tatsaechlich wurde er mit einer unveroeffentlichten Dissertation zur "Behandlung der soziologischen Grundzüge des Judentums und des Antisemitismus in Oesterreich" 1963 zum Dr. phil. promoviert und hat den von Dir hier hervorgehobenen Professorentitel erst im Anschluss an seine Pensionierung als Ministerialrat im Pressedienst des Bundeskanzleramtes erhalten, fuer Veroeffentlichung mit offenbar primaer soziologischer Ausrichtung, die auffaellig oft im Wiener Sparkassenverlag oder von Bundesaemtern herausgegeben wurden, und das heisst, von Institutionen, denen eine gewisse Naehe zum Wiener Bundeskanzleramt unterstellt werden darf. Ich will diese Arbeiten nicht schmaehen, denn ihre Titel lesen sich vergleichsweise fachwissenschaftlicher als die, die er nach der Pensionierung zum Thema Luege herausgebracht hat. Ich will auch seinen Anspruch auf den Professorentitel nicht schmaehen, schliesslich haben wir es ja mit Oesterreich zu tun, aber gibt es womoeglich unter Deinen 1500 Googletreffern fuer "Mentiologie" auch solche, die sich auf wissenschatliche Forschung im etwas engeren Sinn beziehen? Ich kann dort auf den ersten Blick nichts vertrauenerweckendes finden (medportal.de z.B. ueberzeugt mich nicht), und zu englisch "mentiology" gibt es genau einen (nicht brauchbaren) Treffer, was darauf hinzuweisen scheint, dass diese "wissenschaftliche Disziplin" in erster Linie ein oesterreichisches Phaenomen ist und ihre internationalen Durchbrueche erst noch vor sich hat.
Wie definiert sie ihren Gegenstand und wie grenzt sie ihn ab: Der Artikel gibt eine laengere "Begriffsbestimmung", in der die Aussagen zur Frequenz der Luege im Alltag und bei den Geschlechtern nicht unbedingt den Charakter einer wissenschaftlichen "Begriffsbestimmung" haben, waehrend Aussagen wie "Da Frauen die Wirklichkeit besser akzeptieren als Männer, lügen sie auch ca. 20 % weniger, doch dafür umso geschickter" mich ueberhaupt zweifeln lassen, ob wir es hier wirklich mit Wissenschaft zu tun haben (oder doch nur in dem Sinne, dass dieselbe sich oft durch ein hohes Mass an Wirklichkeitsfremdheit auszeichnet). Laut Berliner Zeitung wurden die von Dir genannten Zahlen uebrigens von einem "Forscher im Dienste einer Frauenzeitschrift" herausgefunden. Aehnlich wirkt die Aussage "Für Stiegnitz ist das Gegenteil der Lüge nicht die Wahrheit (die stets relativ und eine „Tochter der Stunde“ ist), sondern die Wirklichkeit" -- solchen Quark moechte man sonst nicht mal im Feuilleton lesen muessen.
Welche Methoden wendet sie an? Wie z.B. ermittelt man die Frequenz maennlicher im Verhaeltnis zu weiblichen Luegen, wenn Frauen doch so "geschickt" luegen? Durch Einholung der Selbstauskuenfte bei den Redakteurinnen oder Leserinnen einer Frauenzeitschrift?

Fazit: Der Artikel sollte sieben Tage Zeit haben, seine Existenzberechtigung erst noch ein bisschen deutlicher unter Beweis zu stellen.--Otfried Lieberknecht 16:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Sehr guter Kommentar, Otfried Lieberknecht ! Smartbyte 18:09, 5. Jun 2006 (CEST)

@Otfried Lieberknecht:
Der Artikel erwaehnt nur den Erfinder des Begriffs, Peter Stiegnitz, und fuehrt in der Literaturliste ausser diesem selber verschiedene Autoren an, von denen ich nicht sicher bin, ob sie sich alle fuer die "Mentiologie" von Herrn Stiegnitz vereinnahmen lassen.

Nun, in einem Aufsatz über das "Unbewußte" werden u.a. auch Psychologen genannt werden, die vor der Freud'schen Begriffsprägung wirkten. Es wird ja geradezu so getan, als wäre das Phänomen "Lüge" erst mit Prof. Stiegnitz ins Licht der psychologischen Forschung getreten.

Es geht ja eben nicht um das Phaenomen Luege, sondern um das Phaenomen "Mentiologie", das tatsaechlich erst durch Stiegnitz an das Licht der Oeffentlichkeit getreten ist. Ob ausser ihm selber sonst noch irgendwelche Forschung unter dieser Flagge segeln moechte, das hat der Leser der WP ein Recht zu erfahren, wenn der Artikel die Sache als "Wissenschaft" bezeicnet. Deshalb solltest Du m.E. in den Literaturangaben kennzeichnen, welche Veroeffentlichungen sich dieser Richtung explizit anschliessen, und welche Du nur zitierst, weil sie sich auch irgendwie mit dem Thema Luege befassen.

Was Stiegnitz selber angeht, so wird er im Artikel als "österreichischer Psychologe und Soziologe" bezeichnet.Tatsaechlich wurde er mit einer unveroeffentlichten Dissertation zur "Behandlung der soziologischen Grundzüge des Judentums und des Antisemitismus in Oesterreich" 1963 zum Dr. phil. promoviert und hat den von Dir hier hervorgehobenen Professorentitel erst im Anschluss an seine Pensionierung als Ministerialrat im Pressedienst des Bundeskanzleramtes erhalten, ...

MinRat Dr. Peter Stiegnitz erhielt anläßlich seiner Pensionierung in Ansehung seiner wissenschaftlichen Verdienste vom Bundespräsidenten den Berufstitel "Professor". Nun, das ist richtig, und das allein könnte man im "titelsüchtigen" Österreich noch als nette Arabeske abtun. Aber: der (titulare) Professor Stiegnitz lehrt mittlerweile an der Eötvös-Lorand-Universität Budapest als Gastprofessor Soziologie (siehe [3]) und österreichische Landeskunde am Institut für Germanistik (siehe [4]) — und sowas wird einem "Frauenzeitungs-Feulletonisten" wohl eher selten angeboten werden.

Die Eötvös-Lorand-Universität ist sicher eine gute akademische Adresse, aber ich bitte um Nachsicht, wenn ich die Gastprofessuren, die ein hoher pensionierter Staatsbeamter im befreundeten Ausland erhaelt, noch nicht als wissenschaftliche Empfehlung fuer alle dessen Arbeiten bewerte. Ich bezweifle nicht seine Eignung, in Ungarn Seminare zur Erweiterung der EU oder zu oesterreichischer Landeskunde zu erteilen, sondern ich artikuliere hier die Zweifel, die Dein Artikel in Bezug auf die Stiegnitsche "Mentiologie" weckt.

... fuer Veroeffentlichung mit offenbar primaer soziologischer Ausrichtung, die auffaellig oft im Wiener Sparkassenverlag oder von Bundesaemtern herausgegeben wurden, und das heisst, von Institutionen, denen eine gewisse Naehe zum Wiener Bundeskanzleramt unterstellt werden darf.

Daß Schriften eines leitenden Mitgliedes des Bundepressedienstes in dem Bundeskanzleramt nahestehenden Verlagen gedruckt werden, ist etwa so überraschend, wie der Umstand, daß Arbeiten eines Mitglieds am Max-Plack-Institut für Astronomie in deren Zeitschrift »Sterne und Weltraum« erscheinen. Sind sie allein deshalb weniger wert?

Sie sind keineswegs "allein deshalb weniger wert", aber natuerlich wiegt die Empfehlung schwerer, wenn die Publikation nicht in einem abhaengigen Organ erfolgt. Bleiben wir mal bei den von Dir zitierten Arbeiten: zwei sind bei VaBene erschienen ("Der Verlag, der sich was traut"), buchhaendlerisch gesprochen ein Publikumsverlag fuer Sachbuecher und Belletristik, aber kein Fachbuchverlag. Eins ist bei Haag & Herchen erschienen, ebenfalls ein Publikumsverlag mit einer Backlist von ueber 2000 Titeln, der aber auch ein paar Fachbuecher im Angebot hat. Zur Soziologie fuehrt Amazon fuenf Titel auf, einer davon ist Deiner. Nun ja. Klar muss man letztlich in die Buecher selber reingucken, um die Qualitaet beurteilen zu koennen, aber um die Stiegnitzsche Mentiologie als "Wissenschaft" zu praesentieren, scheint mir die Beleglage doch erst einmal sehr duenn.

... gibt es womoeglich unter Deinen 1500 Googletreffern fuer "Mentiologie" auch solche, die sich auf wissenschatliche Forschung im etwas engeren Sinn beziehen? Ich kann dort auf den ersten Blick nichts vertrauenerweckendes finden (medportal.de z.B. ueberzeugt mich nicht) ...

Wenn u.a. von renommierten Wissenschaftssendungen wie Nano, ORF-science oder Telepolis der Begriff "Mentiologie" gebraucht wird, halte ich seine Aufnahme in Wikipedia für nicht verwerfenswert. Und warum MedPortal nicht überzeugen soll, davon haben Sie auch noch nicht überzeugende Argumente bieten können :-)

Was Du als "renommierte Wissenschaftssendungen" ansiehst, das sind populaere Magazine, die ihre Quote machen muessen wie jede andere Sendung auch. Klar ist ein Thema wie "Mentiologie" fuer solche Maganzine und deren Zuschauer ein gefundenes Fressen, wenn solche Wissenschaft herausfindet, dass Frauen weniger, aber dafuer besser luegen als Maenner. Ob's stimmt, interessiert doch schon schon drei Tage spaeter keinen Fernsehredakteur und keinen Zuschauer mehr. Ob aber etwas "Wissenschaft" ist, entscheidet bisher noch nicht das Fernsehen, und auch nicht eine Pop-Sci Website wie MedPort.de. Drum waer's schoen zur Beruhigung unserer Nerven, wenn Du auch eine wissenschaftliche Publikation anfuehren koenntest (oder sogar zwei?), die sich zur Stiegnitzschen Mentiologie bekennt.

Was MedPort.de angeht, kannst Du Dich von der Qualitaet dieser Webseite ueberzeugen, indem Du Dir die von Dir zitierte Seite anschaust: "Mentiologie ist ein von Professor Peter Stiegnitz erfundener Begriff" -- was immerhin passender klingt, als unser aktueller WP-Artikel -- und dann im Literaturverzeichnis u.a. die auch von Dir zitierte literaturwissenschaftliche Arbeit von Ackermann und, als "Klassiker" der Mentiologie, Oscar Wilde. Nichts gegen Oscar Wilde, aber zur Beglaubingung einer angeblichen "Wissenschaft vom Luegenverhalten" gibt er nicht viel her.

zu englisch "mentiology" gibt es genau einen (nicht brauchbaren) Treffer, was darauf hinzuweisen scheint, dass diese "wissenschaftliche Disziplin" in erster Linie ein oesterreichisches Phaenomen ist und ihre internationalen Durchbrueche erst noch vor sich hat.

Mag durchaus sein — aber die deutsche Wikipedia ist eben die deutsche Wikipedia. Sie werden über eine ganze Reihe von Stichwörtern, die hier aufscheinen, kein Pendant in der englischen Wikipedia finden. Das ist m.E. überhaupt kein Argument.

Andersherum waer's halt andersherum, d.h. internationale Reputation wuerde Deinem Thema schon helfen, fehlende Reputation dieser Art schraenkt die Relevanz ein.

Der Artikel gibt eine laengere "Begriffsbestimmung", in der die Aussagen zur Frequenz der Luege im Alltag und bei den Geschlechtern nicht unbedingt den Charakter einer wissenschaftlichen "Begriffsbestimmung" haben

Nur zu — ich bin nicht so eitel, als daß ich meine Schreib- und Definitionskünste für unfehlbar und das beste seit der Erfindung von Kaugummi halte. Das wäre aber ein Grund zu ergänzen, zu straffen, zu verbessern, aber wohl nicht ein Grund zu löschen — wenn jeder jeden Artikel löscht, den er für verbesserungsfähig hält, bleibt von Wikipedia nichts mehr übrig!

Bei meiner Kritik ging's nicht um fehlende Schreibkunst, wenigstens diesen Punkt hatte ich eigentlich ganz sachlich gemeint: Deine Begriffsbestimmung ist in weiten Teilen keine solche, sondern gibt (m.E. fragwuerdige) Ergebnisse der Stiegnitzschen Mentiologie wieder.

... waehrend Aussagen wie "Da Frauen die Wirklichkeit besser akzeptieren als Männer, lügen sie auch ca. 20 % weniger, doch dafür umso geschickter" mich ueberhaupt zweifeln lassen, ob wir es hier wirklich mit Wissenschaft zu tun haben

Warum? weil etwas verständlich und klar formuliert ist, und hier nicht steht: "Im Zuge der Testreihen ergab die Evaluierung der Akzeptanz der von den Probanden als Realität erkannten Gegebenheiten unter geschlechtsspezifischen Prämissen eine statistisch signifikante höhere Korrelation der Akzeptanz bei Personen weiblichen Geschlechts". Klingt doch gleich viel wissenschaftlicher, nicht?

Nicht weil's verstaendlich und klar formuliert ist, sondern weil die Fragestellung auf Stammtisch- und Kantinengespraeche berechnet scheint, aber nicht auf wissenschaftliche Erkenntnisbildung. Mal abgesehen von der Frage, ob's stimmt. Ich kenn' da eine Frau, die luegt wahrscheinlich mehr als alle maennlichen Probanden von Herrn Stiegnitz zusammen, aber das gehoert vermutlich nicht hierher...

Aehnlich wirkt die Aussage "Für Stiegnitz ist das Gegenteil der Lüge nicht die Wahrheit (die stets relativ und eine „Tochter der Stunde“ ist), sondern die Wirklichkeit" -- solchen Quark moechte man sonst nicht mal im Feuilleton lesen muessen.

Nur kurz gegengefragt: warum steht dann ein Autor wie Nietzsche irgendwo bei "Wissenschaft / Philosophie" statt bei "Belletristik". Wenn ich mir seinen Zarathustra oder so ziemlich jedes andere Werk von ihm ansehe — da steht so ziemlich ähnlicher "Quark" drinnen, von den Frauen, zu denen man mit der Peitsche gehen soll angefangen bis zu sehr witzigen, aber wohl kaum "wissenschaftlichen" Auslassungen über die Geschichte der Religionen, die deutsche Literatur und Philosophie, die Musik Wagners etc. — also: Nietzsche muß raus aus der Wissenschaft! Aber nicht nur Nietzsche, sondern auch Freud (behauptet total unbewiesenes Zeug und schreibt viel zu feulletoinistisch...) etc. Überhaupt die ganze Psychologie, außer die 7999. klinische Studie zum Behaviorismus ("Untersuchungen über die konditionierte Lidschlußreflexe unter Laborbedingungen gehaltener Wüstenspitzmäuse" — das ist halt Wissenschaft, wie sie sein soll!) ...

Lassen wir mal Nietzsche und dessen Wissenschaftlichkeit beiseite, den hast Du in der Literaturliste angefuehrt, und ich hatte Dich darauf hingewiesen, das er nicht als "Literatur" in einen solche Artikel gehoert (oder als nicht der "Mentiologie" von Herrn Stiegnitz zugehoerig ausgewiesen werden sollte). Mir ging's an der angefuehrten Stelle um den Quark ueber Wirklichkeit und Wahrheit, den wuerde Dir auch jeder Feuilletonredakteur aus dem Manuskript streichen.

Wie z.B. ermittelt man die Frequenz maennlicher im Verhaeltnis zu weiblichen Luegen, wenn Frauen doch so "geschickt" luegen? Durch Einholung der Selbstauskuenfte bei den Redakteurinnen oder Leserinnen einer Frauenzeitschrift?

Haben Sie nur diesen Wiki-Artikel gelesen? Oder nur die zitierte Frauenzeitschrift? Oder vielleicht doch die Bücher von Stiegnitz?

Wirklich nur diesen Wiki-Artikel. Sonst wird zu diesem Thema ja offenbar auch wenig publiziert. Bin zwar auch grosser Brigitte-Fan, aber zur Mentiologie habe ich dort noch nichts gelesen. Uebrigens muessen wir uns meinetwegen nicht siezen, bloss weil wir verschiedener Meinung sind.

So, jetzt werden Sie sich vielleicht fragen, warum ich all das ins Treffen führe: ich finde schlicht und einfach die fachübergreifende Betrachtung des Phänomens "Lüge", die Stiegnitz vornimmt, faszinierend und eine echte Bereicherung. Vorher war geschwind der religiöse Moralist mit seiner Keule zur Hand, der akademische Soziologe mit seinen Statistiken und der klinische Psychologe mit seinen Psychopharmaka — um nur ja sicherzustellen, daß sowas peinliches wie "Lüge" nicht vorkommt. Stiegnitz hat den Mut gehabt, hier nicht mit einem verschämten "... aber natürlich tun das alle...", sondern mit klarer Einsicht über die Notwendigkeit aber auch Schädlichkeit von Lügen fachübergreifend zu publizieren und dafür einen Begriff zu prägen, und damit unserer angeblich so "objektiven" und "politisch korrekten" Welt einen Spiegel vorzuhalten, dessen Zerrbilder nicht Schwäche des Spiegels, sondern des reflektierten Objektes selbst sind. Aber offenbar braucht eine deutsche Wikipedia eher Lemmata à la "Michaela Schaffrath" (alias Ex-Porno-Girl Gina Wild) oder "Heidi (1978)(über die Fernsehserie — nein, nein, ein kurzer Verweis innerhalb des Lemmas "Heidi (Roman)" ist bei der eminenten Wichtigkeit dieser Serie für die TV-Geschichte einfach nicht ausreichend ... ;-) --Christianus 18:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Zur Luege als Sprech- und Kommunikationsakt, zur Luege in der Literatur und zur Taeuschung in der Kunst, zu Luege und Faelschung in Geschichtsquellen gibt's ganz ordentliche Arbeiten, die keine moralischen Keulen schwingen. Ob's auch ordentliche psychologische oder sogar soziologische Arbeiten zu dem Thema gibt, kann ich nicht sagen, Dein Artikel zu Stiegnitz macht mir aber nicht direkt Hoffung, dass er welche vorgelegt hat. Ausserdem ist es ein Unterschied, ob einer zu einem Spezialthema arbeitet, oder ob man diese Arbeit gleich als eigene wissenschaftliche irgendwas-"logie" ausruft. Herr Stiegnitz darf das vielleicht, der verkauft damit seine Buecher gut und hat ja wohl auch nicht wirklich viel zu verlieren, aber wir in der WP duerfen es darum noch nicht.

Ich hab nichts dagegen, wenn einer hier ueber Heidi-Verfilmungen schreibt, und ich habe nichts dagegen, wenn Du hier ueber Stiegnitzsche "Mentiologie" schreibst, aber es sollte jeweils kenntlich gemacht werden, wie die Sache einzuordnen ist. Wenn's eine Wissenschaft ist, musst Du schon ein wenig den wissenschaftlichen Konsens darueber dokumentieren. Wenn's eher Pop-Sci ist, musst Du eben das deutlich machen. Ich habe nichts dagegen, dass Leute, die ihre Brigitte vielleicht aufmerksamer gelesen haben als ich, sich in der WP weiterinformieren.

--Otfried Lieberknecht 23:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Sollte der Arikel gelöscht werden, dann bin ich dafür, den Inhalt in den Artikel Lüge einzuarbeiten. mfg --Groovio 18:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Sorry, ich hab's erst jetzt gefunden:

www.google.fr "mentiologie" — 1 Treffer, der dafür ganz eindeutig: "Voici quelques résultats de cette science du mensonge (la mentiologie): -" (zit nach[5])
www.google.de "mentirologia" - 226 Treffer. Im Spanischen und Portugiesischen ist der Begriff offenbar geläufig, z.B. "Si aceptamos que puede existir una ciencia de la mentira, o mentirología, ..." (zit. nach [6]), oder "116. Mentirologia. Estudo da mentira." (zit. nach "Lista da logias" [7]) --Christianus 19:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Ne Du, lass man. Dein franzoesischer Beleg ist eine spirituelle Webseite zur christlichen Erbauung, sie belegt allenfalls, wie weit ausserhalb der Wissenschaft Dein Thema Wellen schlaegt (extrem kleine Wellen, bei einem einzigen Treffer). Und was Deine spanischen und portugiesischen Seiten angeht, guck Dir die lieber nicht an. Du findest dort zwar sogar ein "Instituto di Mentorologia", was aber leider nur daran liegt, dass das ein verbreitetes Wortspiel auf "Meteorologia" ist. Ansonsten taucht es wie "mentirologico" oft als Spottwort in politischen und sonstigen Polemiken auf und meint so viel wie eine Kunst des Luegens, nicht die von Dir gemeinte "Wissenschaft vom Luegenverhalten. Ich bin unter Deinen Treffern jedenfalls nicht fuendig geworden. --Otfried Lieberknecht 23:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Wenn man all diese Abhandlungen oben liest: Wieso sollte denn das alles irrelevant sein? Offenbar ist dieser Wissenschaftszweig zwischen Philosophie und Psychologie ziemlich modern und ausbaufähig, auch wenn es noch den einen oder anderen Kritikpunkt geben sollte. Diese gehören aber auf die Artikeldiskussionsseite. Daher behalten und weiterdiskutieren. mfg--Regiomontanus 19:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Für mich ist Wikipedia die erste Adresse, wenn ich irgendwo auf einen mir unbekannten Fachausdruck stoße. Dieses Wort ist ein typisches Beispiel dafür - ich möchte dann auch nicht woandershin redirected werden, sondern eine spezifische Begriffserklärung haben. Und die finde ich hier. Wenige Google-Treffer - ok, aber das ist üblich in spitzen Themen und Nischen. Daher behalten.--Nepenthes 19:57, 5. Jun 2006 (CEST)

Für mich ist Wikipedia die erste Adresse, wenn es gilt mit ein paar irrelevanten Google-Treffern Begriffsbildung zu betreiben: Nachweis der "Wissenschaft" (!) in (gedruckten) Medizinisch/Soziologischen Standardwerk ? ... Nein ? ... Löschen, Redirect unnötig ... Hafenbar 20:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Na Sie sind ja ein ganz Lustiger - ich lach mich tot... Ich entschuldige mich hiermit, dass ich mich an der Diskussion beteiligt habe und dafür nachgeäfft werde--Nepenthes 20:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich entschuldige mich hiermit, dass ich mich an der Diskussion beteiligt habe und dafür gesiezt werde ;-) ... Dass Mentiologie eben *kein* Fachausdruck ist, sondern eine Begriffs(neu)schöpfung erkennt man schon an der textlichen Einbettung der Fundstellen: dort taucht der Begriff immer erklärt und im Zusammenhang mit Stiegnitz auf ... Hafenbar 21:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Noch ein kleiner Nachtrag, der das Thema auf besondere Weise erhellt: Die obige Behauptung, Stiegnitz lehre (wohlgemerkt nach seiner Pensionierung) in Budapest Soziologie, stimmt so nicht. Er lehrt dort österreichische Landeskunde am Germanistischen Institut. Auf den vielen ergoogelbaren Fundstellen wird er stets sehr unscharf als Professor S., (Migrations-)Soziologe, bezeichnet. Mir scheint, Stiegnitz (und leider auch Christianus) brauchen ein wenig Nachhilfe in Mentiologie, ähhh, Lügen. --w-alter 22:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Bitte nicht vergessen, dass Christianus nicht unterschlagen, sondern selber darauf hingewiesen hat, dass Stiegnitz dort am germanistischen Institut Landeskunde unterrichtet, siehe oben: "Professor Stiegnitz lehrt mittlerweile an der Eötvös-Lorand-Universität Budapest als Gastprofessor Soziologie (siehe [8]) und österreichische Landeskunde am Institut für Germanistik (siehe [9])." Tatsaechlich beziehen sich beide Belege aber offenbar auf das gleiche (in mindestens zwei verschiedenen Semestern gehaltene) Blockseminar, in dem er seine Gedanken zur EU-Erweiterung und der Rolle Oesterreichs referiert hat.

@Christianus, mein Vorschlag waere: Stiegnitz bekommt einen Artikel unter seinem eigenen Namen, denn dafuer ist er ganz sicher relevant genug, mit einem redirect von Mentiologie auf Peter Stiegnitz und passenden "Siehe auch"-Links unter Lüge. Dann waere dem Rechnung getragen, dass seine "Mentiologie" im wesentlichen (noch) eine Einmannveranstaltung zu sein scheint, der Autor ansonsten aber noch mehr zu bieten hat.--Otfried Lieberknecht 06:03, 6. Jun 2006 (CEST)

@w-alter:

1. Wenn Prof. Stiegnitz in einem Artikel angibt, an der Universität Budapest Soziologie zu lehren, dann werde ich das bis zum Beweis des Gegenteils glauben. Und dann bin ich nicht begeistert, von Ihnen indirekt der Lüge geziehen zu werden. Wie Koll. Lieberknecht bereits freundlicherweise angeführt hat, sind die relevanten Links von mir offengelegt worden.

2. Daß Stiegnitz ein Migrationssoziologe ist (und zwar einer von - wenigstens in Österreich - unbestrittener, wenn auch nicht unumstrittener, Bedeutung), kann auch nicht ernsthaft bezweifelt werden, wenn man sich seine vielen Publikationen zu diesem Thema ansieht.

@Otfried Lieberknecht:

Damit könnte ich durchaus leben. Ich ersuche nur darum, den Artikel Mentiologie noch etwas länger als die beabsichtigte Woche stehenzulassen, da ich diese Woche in meinem Beruf (sowas gibt's für Freiberufler im Gegnsatz zu pensionierten Ministerialräten halt leider ... ;-) zu beschäftigt bin, um einen ganzen Stiegnitz-Artikel mit angemessener Darstellung des Migrationssoziologen, Religionssoziologen, Mentiologen :-D und Freimaurers zu erstellen. Also entweder lassen wir Mentiologie noch ca. bis Ende Juni stehen, sonst bitte ich um Nachricht, damit ich das bereits geschriebene einfach in einen Stiegnitz-Stub umwandle. --Christianus 09:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Fein, fuer mich ist das damit geklaert und ich aendere mein Votum von "7 Tage" zu "behalten".--Otfried Lieberknecht 10:04, 6. Jun 2006 (CEST)

GEIL Diese Löschdiskussion beschreibt doch das Lemma ganz gut!!! Was sich hier an Mentiologie (vom lat. mentiri: lügen, eigentl. „sich ausdenken) betrieben wird!!! ---Schmitty 01:03, 7. Jun 2006 (CEST)

Da offenbar keine weiteren Statements zum Löschantrag kommen, möchte ich folgenden Vorschlag unterbreiten:

Die Löschfrist bis 20. Juni zu verlängern. Bis 12.d.M. komme ich eher nicht dazu, die geplante Überarbeitung durchzuführen, nämlich:
Das Stichwort Mentiologie wie folgt abzuändern:

Mentiologie (von lat. mentiri: lügen + griech. logia: Lehre): Lehre vom Lügenverhalten. Neologismus des österreichischen Soziologen Peter Stiegnitz. Siehe auch: Lüge

Den bisherigen Inhalt würde ich teilw. in den bestehenden Artikel "Lüge" einarbeiten, sowie teilw. in einen neuen Artikel "Peter Stiegnitz", in dem ich auch auf seine seine sonstigen (insbes. migrations-) soziologischen Arbeiten (die ja den wichtigeren Teil seiner Publikationen ausmachen) eingehen werde.

Diese Vorgangsweise hätte den Vorteil, daß die (doch recht zahlreichen) Web-Links auf ein Wikipedia-Stichwort "Mentiologie" nicht bloß per Redirekt auf "Lüge" landen, sondern eine kurze Worterklärung samt Links zu "Stiegnitz" (personelle Seite) und "Lüge" (sachliche Seite) finden. Ich hoffe, die geplante Vorgangsweise findet Zustimmung. --Christianus 11:07, 9. Jun 2006 (CEST)

So eine lange Diskussion, um am Ende einen so simplen Lösungsvorschlag zu bekommen. Also, Lieberknechts Anregung umsetzen, den Stiegnitz-Artikel schreiben und dann redirecten. Meinetwegen soll man dafür auch eine Woche länger geben, aber es muss dann natürlich auch jemand schauen, dass es auch wirklich gemacht wird. Die Lösung erscheint mir ansonsten wirklich gelungen; wer (in der Brigitte oder in einer Wissenschaftssendung oder wo auch immer) über den Begriff stolpert, wird zu dessen namhaftesten Vertreter geführt und bekommt ihn erklärt und wer das für eine Privattheorie hält, muss sich auch keine Sorgen machen, dass das wie ein etabliertes Theoriegebäude als eigener Artikel präsentiert wird. Schade, dass nicht alle Meinungsverschiedenheiten hier sich so einfach in allgemeines Wohlgefallen auflösen lassen. --Proofreader 00:38, 11. Jun 2006 (CEST)

Psychosozial-Verlag und Hans-Jürgen Wirth (bleibt/bleibt)

-- Stahlkocher 19:10, 12. Jun 2006 (CEST)

Verlag mit 8 Mitarbeitern/60 Veröffentlichungen pro Jahr bzw. dessen Inhaber. Relevanz IMO stark fraglich.--Peisi 12:07, 5. Jun 2006 (CEST)

was den inhaber betrifft: Habilitation und/oder Professur an einer anerkannten Hochschule reichen laut relevanzkriterien. professor behalten. --bærski dyskusja 12:16, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass Wirth als Professor und Autor von mindestens zwei Büchern als relevant anzusehen ist. Und die Bedeutung eines Verlages kann man nicht an der Zahl der Mitarbeiter festmachen, 60 Veröffentlichungen pro Jahr erscheinen mir für einen kleinen Verlag recht viel - das ist ein Fachverlag, keiner für Belletristik. Der Verlagsartikel ist etwas PR-lastig, müsste bearbeitet werden, ansonsten beides behalten --Dinah 12:19, 5. Jun 2006 (CEST)

7 Tage für die Entschwurbelung des Verlags. Der Professor ist wohl nicht zu beanstanden.--SVL 12:41, 5. Jun 2006 (CEST)

@Peisi: Was jetzt, QS oder Löschen??? --w-alter 15:28, 5. Jun 2006 (CEST)

@W-alter:?????--Peisi 15:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Du hast den Artikel erst (11:19) in QS eingestellt, dann (12:07) Löschantrag gestellt. Soll der Artikel ins QS-Verfahren, warum dann der Löschantrag? Soll er gleich gelöscht werden, warum dann zuerst QS? --w-alter 16:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Sorry, jetzt hab ich es kapiert. Den QS-Antrag hatte ich zunächst gestellt, weil der Artikel über den Verlag zunächst nur das Verlagsprogramm enthielt, aber keinerlei enzyklopädische Unternehmensdaten (Ort, Größe, Eigentümer etc.). Dies wurde vom Einsteller nachgeholt, so dass sich der QS-Antrag erledigt hat, habe das eben auf der QS-Seite auch nachgetragen. Zu klären wäre jetzt nur noch die Relevanz an dieser Stelle, deswegen der LA --Peisi 17:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten bekannter Fachverlag --Knud Klotz 22:17, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten Ein Fachverlag, in dem auch neue Studien und Forschungen veröffentlich werden. (Besonders für Psychologiestudenten relevant) --Groovio 22:52, 5. Jun 2006 (CEST)

behalten ich sehe keine Löschgründe! --Benutzer:MAK @ 09:33, 7. Jun 2006 (CEST)

Schisch Kebab (bleibt)

Ich denke, dass das sehr gut in den Artikel Dönerkebab eingebaut werden kann, ein eigener Artikel dürfte überflüssig sein --Dinah 12:08, 5. Jun 2006 (CEST)

Bei Dönerkebab mit einbauen, anschließend redirect--SVL 12:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Bitte nicht! Şiş Kebab und Döner Kebab haben nix miteinander zu tun, außer dass in beiden Fällen Fleisch gegrillt wird. Das Lemma ist allerdings falsch geschrieben und der Inhalt dürftig. Rainer ... 14:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Jetzt neu geschrieben, Hat sich der LA damit erledigt? Die Schreibung „Schisch Kebab“ scheint tatsächlich in Deutschland üblich zu sein, habe dennoch auf die korrekte verschoben. Rainer ... 15:40, 5. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form: behalten. --w-alter 16:47, 5. Jun 2006 (CEST)

In denke, in dieser Form kann man ihn als eigenständigen Artikel behalten. --AndiF 18:16, 5. Jun 2006 (CEST)

in dieser Form behalten.--217.250.151.123 00:30, 6. Jun 2006 (CEST) -- behalten ist doch, auch durch Redirect erledigt. Plehn 14:40, 12. Jun 2006 (CEST)

Jetzt ist OK. Ein Bild dazu, währe nicht schlecht :-) --SomeUser 09:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Neuhumanismus (gelöscht)

-- Stahlkocher 19:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Vermutlich ein Schüleraufsatz, der das Thema völlig verfehlt, tatsächlich beschreibt er ein bisschen was zur Bildungsgeschichte. Nicht zu gebrauchen, stand in der QS --Dinah 12:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Eine Textwüste, die jede Menge mehr Fragen aufwirft als Antworten. So ist das nichts. 7 Tage zur Klärung und Formatierung.--SVL 12:38, 5. Jun 2006 (CEST)

7 Tage ist da gnädig, falls sich niemand der Sache annimmt, wäre eine Löschung zwecks Freigabe des Lemmas angesagt.--Xeno06 13:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Für mich klingt das auch wie ein Schüleraufsatz, aber was Neuhumanismus nun ist, wird nicht deutlich. Da kann man leider auch nicht viel ausbauen oder draus machen, gemäß einer Qualitätssicherung, deswegen: Löschen --Groovio 22:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich plädiere dafür, den vermuteten Schüleraufsatz demnächst gründlich zu überarbeiten, aber einstweilen halt so stehen zu lassen (es gibt auf wikipedia ärgere Artikel, glauben Sie mir!). Falls ich dazu Zeit finde, werde ich eine gegliedertere und klarere Version davon fabrizieren, aber das kann länger als die 7-Tages-Frist dauern. Behalten (juxta modo) --Christianus 20:33, 7. Jun 2006 (CEST)

@Christianus: google findet Neuhumanismus 69.000 mal - sollte also ein Begriff sein, der in der WP vorkommen kann. Wenn man es wie Christianus retten will: kopieren, und auf die eigene Spielwiese setzen und WPreif machen, aber nicht die Liste hier über Gebühr verzögern. Plehn 14:37, 12. Jun 2006 (CEST)

Ramazuri_(Band) (gelöscht)

Stelle die Relevanz dieser Band in Frage. Das angeblich 1. offizielle Album ist z.B. bei Amazon gar nicht gelistet. --NickKnatterton - !? 12:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Die R-Kriterien werden wohl erheblich verfehlt. Daher löschen.--SVL 13:01, 5. Jun 2006 (CEST)

Das 1. Album ist noch nicht mal auf ihrer HP zu finden. Und von relevanz kann man auch nicht gerade reden. Auf jeden Fall löschen. --AndiF 18:21, 5. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 14:08, 12. Jun 2006 (CEST)

Lament (Gelöscht)

Band ohne Album, das den Relevanzkriterien entspricht, da es sich laut [10] nur um EPs und Eigenproduktionen handelt. --Flominator 13:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Bild nicht vergessen. Offensichtlich irrelevant.--SVL 13:09, 5. Jun 2006 (CEST)

nicht Löschen Album steht kurz vor Veröffentlichung und wird sich laut Relevanzkriterien verkaufen.

dann sollen sie wiederkommen wenn es drausen ist. löschen --AndiF 18:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Was spricht dafür, den Artikel zu löschen? Er ist gut und sorgfältig strukturiert und recherchiert und bisher der einzige reale Eintrag und Vorschlag, den es für das Stichwort gibt. Ich plädiere auf nicht löschen außer wenn es einem populäreren Eintrag den Platz rauben würde!

löschen - wenn das Album in großer Auflage erschienen und verkauft ist, mag die Band wiederkommen - und darf dann auch bleiben, wenn es unter gleichem Namen bis dahin mehrere Artikel geben sollte, wenn nötig unter "Lament (Band)" umd von "Lament (anderes wichtiges Lemma)" zu unterscheiden.--feba 14:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:48, 12. Jun 2006 (CEST)

Hoheitliche Aufgabe (Gelöscht)

Das Lemma wird nicht erklärt. In der QS wurde zwar erwähnt, dass man zu dem Thema eine ganze Habilitation schreiben könnte, aber einen Artikel hat niemand zustande gebracht --Dinah 13:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einem Redirect auf Hoheitsverwaltung bzw. Hoheitsakt? --Flominator 13:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein substantiierter Ausbau ist hier gefragt. So wird das Lemma nicht erklärt. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 13:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Bestenfalls 7 Tage, das Lemma ist hilflos an einem mehr als abseitigen Beispiel "erklärt".--Xeno06 13:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen - Da nichtssagend, siehe QS-Diskussion. --Alkibiades 18:21, 5. Jun 2006 (CEST)

Redirect auf Hoheitsakt (in der Hoffnung, das dort irgendwann mal fundiert strukturiert wird) ... Hafenbar 20:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Wirr formuliert, Zitat: "Das Parken eines Bundeswehrfahrzeugs in einem Halteverbot stellt nicht immer eine hoheitliche Aufgabe dar." Löschen Plehn 16:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Redirect auf Hoheitsakt, Begriff ist sicher relevant, aber bei Hoheitsakt besser aufgehoben, solange er nicht besser erklärt wird. Artikel scheint aus einem Schüleraufsatz zu stammen. Nicht was hoheitliche Aufgaben nicht sind (da gibt es unzählige wie z.B. das Hissen einer Deutschlandfahne im Schrebergarten unter Absingen der Nationalhymne - ist auch kein Hoheitsakt *fg), sondern was es ist. F-media 21:57, 8. Jun 2006 (CEST)

- Es ist vielleicht Korinthenkackerei (aber damit bei einem juristischen Thema auch wieder angebracht): Bei Hoheitsakt wird zwar das hoheitliche Handeln beschrieben, aber nicht auf die hoheitliche Aufgabe eingegangen. Ich denke neu schreiben ist hier angesagt; sollten doch genug Verwaltungsjuristen unter uns sein, die dazu was Vernünftiges schreiben können. --Proofreader 00:45, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, Platz für neuanfang --Uwe G.  ¿⇔? 20:49, 12. Jun 2006 (CEST)

Anna Himmler (bleibt)

-- Stahlkocher 19:37, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich halte die Dame für nicht relevant. Falscher Artikelname. --89.51.188.188 13:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Völlig irrelevant. Löschen.--SVL 13:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, halbfertiges Ding, Relevanz nicht ersichtlich.--Xeno06 13:49, 5. Jun 2006 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, löschen --Dinah 14:20, 5. Jun 2006 (CEST)

Meinen SLA hat der Autor einfach gelöscht. Ich stelle jetzt nochmal SLA. --Karl-Heinz 15:46, 5. Jun 2006 (CEST)

LA ist gerechtfertigt und ersetzt SLA, sobald es Meinungen gegen die Begründung des SLA gibt. Falsches Lemma ist kein Lösch- sondern ein Verschiebegrund. Die Mutter von Himmler kann durchaus enzyklopädisch relevant sein. Daher: Löschfrist abwarten und dem Artikel dadurch die Chance geben zum richtigen Lemma verschoben zu werden und die Relevanz besser herauszuarbeiten. --Birger 16:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Verschoben zu Anna Himmler und teils überarbeitet. --Birger 16:45, 5. Jun 2006 (CEST)h

Löschen, keine Relevanz erkennbar. --ahz 19:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Ebenfalls für löschen, die wenigen wichtigen Infos bei ihrem Sohn einbauen, sie selbst hat - anders als bspw. die Eltern von Hitler, bei denen die unklaren Abstammungsgerüchte schon zu Lebzeiten Hitlers Interesse an ihnen produzierten - keinerlei Relevanz.--Wahldresdner 21:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist OK. Wenn jemand sich 100% Prozentig mit der Materie auskennt kann er ja zu einer negativen Entscheidung kommen. Ansonsten Behalten. Die Meinungen hier scheinen von Vollamateuren zu stammen. -- 80.145.16.100 09:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Behalten historisch relevante Person --Fb78 ☼ 19:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Mutter von Heinrich Himmler ist schon einen kleinen Artikel wert.Behalten--KLa 20:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Als Autor und Ururgroßcousen von Hernn Himmler halte ich seine Mutter, welche aus dem Geschlecht der wohlgeborenen Heyder stammt, für Relevant. --V. Herff 22:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Lemma relevant, als Halbsatzsammlung nach Vorstellung eines einzelnen Users wie hier kein Artikel, den Versuch kann man getrost löschen. --Ezrimerchant !?! 23:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Der Vater wäre jedenfalls in jedem Fall relevanter, hat der es doch immerhin bis zur Titelfigur eines Andersch-Romans gebracht. Aber die Mutter, ich weiß nicht; bestenfalls neutral mit Tendenz zu löschen. --Proofreader 00:49, 11. Jun 2006 (CEST)

löschen - "Mutter von", "verheiratet mit" - wenn es über die Frau nicht mehr zu sagen gibt, sehe ich keine enzyklopädische Relevanz, da damit außer ihren Lebensdaten alles bereits bei Himmler selbst steht. --feba 14:49, 12. Jun 2006 (CEST)

Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Wirtschaftsuniversität Wien (erledigt)

Gab zwar schon mal einen Löschantrag, aber wenn man all das löscht was schon in ÖH steht, wird dieser Artikel wieder löschenswert. Wenn dann kann man in ÖH ja noch einen Absatz für die WU verschwenden. -- TomK32 / WR Digest 13:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung,

dass dieser Löschantrag ungültig ist, da vor kurzem ein Löschantrag abgelehnt wurde und
dass entgegen der Meinung von TomK32, der den Artikel fast vollständig geleert hat, vor seiner Löschung in diesem Artikel einiges drinstand, was auch in ÖH nicht enthalten ist.

Ich bin daher für die Wiederherstellung der Version von heute, 00:00 Uhr und für die Ungültigerklärung des Löschantrags.

Allfällige unnötige Dopplungen zu ÖH können natürlich beseitigt werden, aber bitte jeweils mit konkretem Beleg und nicht pauschal! --UV 16:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Offensichtlich ist das jetzige Lemma eine Parallele zu ÖH. Wenn es keine sachlichen Unterschiede gibt: zusätzliche Inhalte in ÖH einarbeiten, und dann ein Redirect. --w-alter 16:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Einen eigenen Artikel zur Studierendenschaft ? Was kommt als nächstes jede einzelne Fachschaft ? ... absurd, Wirtschaftsuniversität Wien platzt nicht gerade aus allen Näten und die Wikipedia ist kein Webspace-Provider ... löschen ... Hafenbar 20:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob ein eigener Artikel notwendig ist, aber dieses Argument kam schon beim letzten LA und traf auch dort nicht zu. Die ÖH WU ist eine eigene Körperschaft öffentlichen Rechts mit (IIRC) 25.000 Mitgliedern.

--Peter Putzer 22:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Komm mir nicht mit der Mitgliederzahl. Ist eine Zwangsmitgliedschaft... --213.33.97.3 04:15, 6. Jun 2006 (CEST) (Beitrag war von mir --TomK32 / WR Digest 04:18, 6. Jun 2006 (CEST))

Ich bevorzuge den Terminus Pflichtmitgliedschaft, aber ja, dem ist so. Blöderweise ist genau das das Wesen der meisten Körperschaften öffentlichen Rechts (die Kirchen in .at sind die einzige Ausnahmen, die mir einfallen, und selbst hier wird nach einem Akt der Eltern erstern einmal davon ausgegangen, daß man im Zweifel Mitglied ist). Wie auch immer, dieses Argument war bei der letzten Löschdiskussion nicht ausreichend.

--Peter Putzer 08:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Da wird mir die Kirche direkt sympathischer. Ich will auf dem Mitglieder-Argument eh nicht rumhacken, nur unsinnig von ihm es als Argument zu verwenden. --TomK32 / WR Digest 14:05, 6. Jun 2006 (CEST)

wenn was drinstünde, könnte man ja drüber reden, aber das ist ja kaum mehr als ein Linkcontainer: löschen.-217.250.151.123 23:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Das liegt daran, dass TomK32 unmittelbar vor seinem Löschantrag fast alles, was vorher im Artikel stand ziemlich radikal herausgelöscht hat. Bitte die Artikelversion vor seiner Querbeet-Löschung heranziehen! --UV 02:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich hab nur rausgelöscht was nciht schon unter ÖH stand, bzw. was meinen (anspruchsvollen) Relevanzkriterien entspricht. --213.33.97.3 04:15, 6. Jun 2006 (CEST) (Beitrag war von mir --TomK32 / WR Digest 04:18, 6. Jun 2006 (CEST))

Oho, was deinen anspruchsvollen Relevanzkriterien nicht entspricht! Sag mal ist dir deine Vorgehensweise nicht peinlich? Du hast mitnichten bloß die Dopplungen mit ÖH gelöscht, sondern den ganzen Artikelinhalt. Dann auch noch zu schreiben jetzt ist das wieder ein LK ist ja wohl der Gipfel. Diese Diskussion wurde schon geführt und es wurde für den Artikel entschieden, ob es dir passt oder nicht. Ich selbst stehe dem Artikel neutral gegenüber, finde diese Vorgangsweise allerdings zum Kotzen. Habe deine "Artikelverbesserung" wieder reverted. --Sergio Delinquente 14:23, 6. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: und gerade als Admin solltest du die Entscheidung deines Kollegen Markus Schweiß akzeptieren. --Sergio Delinquente 14:26, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich stehe dem Artikel auch eher neutral gegenüber, aber Argumentationen, die Mitglieder gibt es nur, weil sie Zwangsmitglieder sind, stehe ich sehr negativ gegenüber. Dann könnte man die Arbeiterkammer löschen etc. nur z.Bsp. Schon allein die Ausdrucksweise ..wird dieser Artikel wieder löschenswert. erschüttert mich, denn das klingt so, als ob hier Löschprämien vergeben werden und jeder ein Tr... ist der hier zur Prämienerhöhung beiträgt, sprich etwas schreibt. --K@rl 14:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mit den Mitgliederzahlen nicht angefangen, mir geht's um den Inhalt und der überschneidet sich mit ÖH und was übrig bleibt passt beim Artikel zur WU besser rein. Erstens weil der Leser nicht so weite Wege gehen muss und zweitens weil die ÖH-WU ja nur an der WU existiert. Ausgliedern nur wenn der Umfang zu groß ist (drei A4 Seiten mindestens). --TomK32 / WR Digest 18:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Vorgangsweise finde ich unseriös: Alte Entscheidungen nicht akzeptieren, einen Artikel verstümmeln und dann hergehen und sagen "ist löschenswert". Aber immerhin Gratulation an TomK32 zu seiner Entscheidung, hier wenigstens einen Löschantrag zu stellen. Bei anderen Artikeln löscht er ja einfach ohne Antrag (einfach weg) - so geschehen bei der Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Universität Salzburg. Hier weigert er sich ja, den Artikel wieder hineinzustellen und sich einer Diskussion zu stellen, wie es in Wikipedia üblich wäre.

Zu dieser Debatte: Aus meiner Sicht ist ausschlaggebend, für wie viele Leute eine Organisation Relevanz hat (egal, ob Pflichtmitgliedschaft oder nicht) und ob diese Organisation eigenständig ist. Zweiteres ist nun einmal eine klare Abgrenzung gegenüber der bundesweiten ÖH, stoppt aber (hier kann beruhigt werden) auch Gelüste von diversen Fachschaften, die rechtlich nun einmal der Hochschülerschaft an der jeweiligen Universität zugehörig sind. Die Bundes-ÖH hat eben keine Universitätsvertretung und Studienvertretung/Fachschaft - was einer der vielen Unterschiede ist. --Chef08 22:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Wir führen die Diskussion hier auch stellvertretend für ÖH-Sbg. Dass die lokalen ÖHs eigenständig sind ist mir klar, soll uns aber nicht stören. Ohne die Bundes-ÖH keine lokalen ÖHs und ohne die Arbeit der lokalen ÖHs keine Bundes-ÖH. Es macht ja auch keinen Sinn den Fanclubs eines Fußballvereins eigene Artikel zu geben (ein anderes Schlachtfeld von mir). Um noch einen Vorteil zu nennen, ein Unterartikel (und das ist die ÖH-WU gewissermaßen) wird seltener gelesen. Wenn also jemand an der WU zu studieren beginnen will dann ist's für ihn als Leser von Vorteil wenn wir die Infos zur ÖH schon dort im Artikel haben und er nicht noch eine Seite mehr lesen muss. Auch wenn jemand Infos zur ÖH im Allgemeinen will ist's für ihn besser wenn er gleich alle lokalen ÖHs mit auf einer Seite hat und nicht zwei Dutzend Seiten lesen muss.

Diskutieren wir lieber darüber ob die Infos aus den Unterartikel jetzt in die Artikel zur Uni oder in die Artikel zur Bundes-ÖH sollen. Ich persönlich präferiere ersteres und den lokalen Charakter zu unterstreichen. --TomK32 / WR Digest 13:48, 8. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel muss Behalten werden! Wieso meinen ein paar kleine Menschen darüber richten zu können, ob dieser Artikel relevant ist oder nicht?Gott sei dank sind nicht alle Menschen gleich!

gelöscht und Inhalt in gekürzter Form in WU Wien eingearbeitet. --TomK32 / WR Digest 01:31, 12. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein Verstoß gegen die Löschregeln. Zitat von Wikipedia:Löschregeln#Hinweise für Administratoren: „Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der sie durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muss ein anderer Admin übernehmen.“

Dieser Verstoß wiegt um so schwerer, als das Verhalten von Benutzer:TomK32 in dieser konkreten Frage schon vorher von mehreren anderen Benutzern (u. a. Benutzer:Sergio Delinquente und Benutzer:Chef08) als einseitig und höchst fragwürdig angesehen wurde, siehe die Diskussion oben. --UV 01:51, 12. Jun 2006 (CEST)

So, hab den Beitrag von UV wieder eingestellt.

Regeln darf man hier ignorieren, so wie die Gegenseite ja auch gern mal ignoriert dass sie zu nah am Thema stehen und nicht objektiv über die Relevanz urteilen können. Baut den Abschnitt unter WU-Wien aus, vorher kommentier ich jetzt die Causa nicht mehr. --TomK32 / WR Digest 13:42, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich bitte einen Admin den Artikel wegen offensichtlichem Verstoß gegen die Löschregeln wiederherzustellen. Über das Verhalten von TomK32 sollte an anderer Stelle (hier? hier?) diskutiert werden. Zu beachten ist, dass dies nicht das erste Mal ist, dass er sowohl Regeln der Wikipedia als auch die Meinung der Community gekonnt ignoriert. --Sergio Delinquente 16:47, 12. Jun 2006 (CEST)

So, ich mache jetzt einmal einen Querverweis zu folgendem von mir eingebrachten Eintrag:

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft_an_der_Wirtschaftsuniversität_Wien

--Chef08 15:15, 15. Jun 2006 (CEST)

Nach Wiederherstellungswunsch wurde der Artikel durch Admin Stahlkocher wiederhergestellt.
Analog wurde der Artikel zur Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Universität Salzburg neu erstellt. --Chef08 00:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Egge_(Schriftsteller) (gelöscht)

Unter Google finden sich v.a. Forenbeiträge, daher zweifle ich die Relevanz an, zum anderen mangelt es dem Artikel an Substanz. H D - @ 13:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Zwei nichtssagende Satzhülsen. Relevanz sehe ich auch keine - zumindest wird sie nicht deutlich. So löschen.--SVL 13:36, 5. Jun 2006 (CEST)

Dito. Löschen. --Abundant 17:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, nicht ein Anflug von Relevanz erkennbar. --ahz 20:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Renate Thyssen-Henne LA zurückgezogen

Selbstdarstellung, Eigenwerbung und "Friseurzeitungsniveau" - Löschen -- Mef.ellingen 13:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Vermag für die Dame keine besondere Relevanz zu erkennen, des weiteren könnte der Artikel direkt der Klatschpresse entnommen sein. Löschen.--SVL 13:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Urheber ist immerhin der eigene Biograph (hab mal mit ihm telefoniert) --Flominator 13:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Beeindruckend. Spricht das für einen Erhalt des Artikels? So sicher nicht, ggf. spräche die Position als Managerin und Unternehmerin für den Erhalt des Artikels, aber der müßte dann mal gründlich entlobhudelt werden. 7 Tage zum Putzen. Vielleicht sollte man in der en-wiki auch gleich einen Löschantrag stellen? --Eva K. ^Post 14:57, 5. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: So, der LA in der en-wiki ist auch gestellt, die haben eine fürchterlich komplizierte Prozedur durch drei Formulare, vielleicht soll das die Leute davon abhalten, LA zu stellen. Kein Wunder, daß in der en-wiki soviel Gerümpel rumsteht. --Eva K. ^Post 15:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Interessant, wie schnell das mit den Löschanträgen geht hier... Ich zitiere aus dem Artikel: "Mitte der 80iger Jahre erwarb Renate Thyssen den damals angeschlagenen Gastronomie-Konzern „Wienerwald“ von einem Schweizer Bankenkonsortium und unterzog ihn einer dringend notwendigen, klassischen Gesundschrumpfung." - Relevanz gegeben. Überarbeitungsbaustein war schon vorhanden. Könnte der oder die Antragstellerin bitte noch einmal unter den Relevanzkriterien für Artikel nachsehen? - Ein Löschantrag ist immerhin nicht irgend etwas. Ein gelöschter Artikel ist schlecht wiederherstellbar. Löschanträge kosten beinahe genauso viel Arbeit wie eine Überarbeitung. Sie frisst ausser der eigenen Leistung auch noch die Zeit anderer Aktiver in der Wikipedia. - Lesen der zu löschenden Artikel hilft übrigens auch! überarbeiten statt löschen - Relevanz vorhanden Gruß! --Sputnik 16:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Relevanz gegeben (Sympathie nicht :) ), Überarbeitung notwendig. Behalten. --w-alter 17:09, 5. Jun 2006 (CEST)

behalten Relevanz eindeutig gegeben und weitaus neutraler als vieles hier PerKu 21:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Habe gerade 5 Minuten meiner Lebenszeit in die NPOVisierung dieses Artikels gesteckt. Wehe ihr löscht den! ;) 'behalten --Klaus 22:45, 5. Jun 2006 (CEST)

nach den deutlichen Verbesserungen hinsichtlich dem Thema "Friseurzeitungsniveau" und den Argumenten von Benutzer:Sputnik ziehe ich den LA zurück. -- Mef.ellingen 00:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Schade, ich hätte gerne mit löschen gestimmt. Bin leider zu spät. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 07:20, 6. Jun 2006 (CEST)

Du kannst den LA ja neu stellen. Dass ich zufriedener bin als vorher, heißt noch lange nicht, dass mir der Artikel in der Form wirklich gefällt und es gibt ja oben trotzdem Unterstützer für ein Löschen. --Mef.ellingen 12:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Open-Source-Medizin (gelöscht)

-- Stahlkocher 19:42, 12. Jun 2006 (CEST)

Ein Lemma dessen Existenz sich größtenteils in einem Artikel auf orf.at begründet. So sehr ich den Open Source und Open Access-Gedanken schätze, umso mehr stellt sich die Frage nach dem Sinn dieses Lemmas. Das Problem hinsichtlich des Interesse der Pharmaindustrie an Seltenen Krankheiten (orphan diseases) und deren rechtliche Stellung (und IMHO näherliegende Bewältigung) ist im genannten Lemma abgehandelt. Was Open Access angeht, so findet sich an dieser Stelle ein solider Artikel, der fachübergreifend die Problematik thematisiert. Die Verwendung von entsprechender Software in Diagnose und Therapie ist mir unbekannt, insofern dies über den Praxis-Computer mit Linux oder den Server im Klinikrechenzentrum hinausgeht. Einzelne Projekte wie z.B. ein Open Source-EKG (sourceforge.net) sind nach meinem Kenntnisstand ohne Ressonanz eingeschlafen und haben nie ein größeres Publikum erreicht. Ich würde mich freuen, wenn man mich eines besseren belehren könnte und der Artikel aus mehr bestehen würde, als aus diesen diffusen Inhalten von orf.at. --Polarlys 13:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Wie wärs mit einer Meldung an Portal Medizin? In vorliegender Form nicht gut.--Xeno06 13:56, 5. Jun 2006 (CEST)

Geschehen, ich bin dort selbst tätig. --Polarlys 14:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Danke & Gruss--Xeno06 14:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Publikationen, die dem Prinzip des "open access" folgen sind unter http://www.charite.de/ch/bib/linksammlung.htm das lemma wäre besser wohl open access-Medizindatenbank?--^°^ 11:02, 6. Jun 2006 (CEST)

Auch dann wäre es nur ein Link-Container, da das Lemma prinzipiell selbsterklärend ist und Grundsätzliches unter Open Access zu finden ist. :-( --Polarlys 09:27, 7. Jun 2006 (CEST)

Anlaß waren wohl nicht Seltene Krankheiten, sondern weitverbreitete Tropenkrankheiten, an denen in der Dritten Welt Millionen Menschen alljährlich versterben. -- Simplicius - ☺ 01:06, 11. Jul 2006 (CEST)

Gabriele Inaara Begum Aga Khan für diese Probleme erledigt, wurde gemeinsam überarbeitet

Selbstdarstellung, Eigenwerbung und "Friseurzeitungsniveau" (Ihre Hoheit - Adel gibt es nicht mehr!!) - löschen --Mef.ellingen 13:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Zwischendrängel: In Österreich vielleicht nicht mehr, aber sehr wohl noch in der BRD, incl. der entsprechenden Anredeformen für öffentliche Anlässe. Auch wenn das vollkommen absurde klingt: Irgendwelche Hohenzollern-Nachkommen werden protokollarisch tatsächlich noch mit "Königliche Hoheit" angeredet, weil sie - gäbe es noch eine Monarchie - Thronanwärter wären. Für so einen Pillepalle gibt es komplette, regelmäßig fortgeschriebene Listen mit sämtlichen Rangstufen und Anredeformen. --Eva K. ^Post 14:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Urheber ist immerhin der eigene Biograph (hab mal mit ihm telefoniert) --Flominator 13:46, 5. Jun 2006 (CEST)

"Ihre Hoheit" ist ein Adelstitel, der durchaus verwendet wird. Beispielsweise bei Staatsoberhäuptern wie dem Dalai Lama etc. Für mich zeugt dies von einer schlechten Vorbereitung der Einsetzung des Bausteins :-( --Sputnik 14:04, 5. Jun 2006 (CEST)

"Hoheit" ist kein Adelstitel, sondern eine protokollarische Anredeform. Das hat in einer Enzyklopädie eh nix verloren. Ansonsten ist der Artikel kaum mehr als POV, da die Dame aber eine gewisse Relevanz besitzt: nach gründlicher Ausmistung der Regenbogenpresse-Anteile behalten --Eva K. ^Post 14:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Sorry, das war gemeint. - Im übrigen ist sie durch ihre Heirat Ehefrau eines internationalen Religionsführers - sie fällt durch herkömmliche Kategorieraster durch. Gruß! --Sputnik 14:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Eindeutig behalten. Die stilistischen Mängel sind behbbar. Es handelt sich um eine bedeutende Person der Zeitgeschichte. Gute Güte Der Löschantrag ist ein Witz! (Sorry!) - Ganz abgesehen davon, dass man einfach auf eine ältere Version zurücksetzen könnte bei nichtgefallen des derzeitigen Stils! Wo ist eigentlich das Problem??? Ran an die Arbeit statt destruktiv zu stänkern! --Sputnik 14:01, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, dass der Artikel bearbeitbarer wird, wenn der übereilte Löschantrag zurückgezogen wird. --Sputnik 14:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Antrag entfernt: Grund 1: Der Grund für den Antrag ist eine Fehlannahme Grund 2: Der 2. Baustein stört den Überarbeitungsprozess Grund 3: Kein Löschkandidat nach den Löschregeln. - Der Artikel lässt sich weiterhin bearbeiten oder einfach auf eine ältere Version zurücsetzen. Das Lemma ist relevant. --Sputnik 15:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Was hat das Bearbeiten mit der Rücknahme des LA zu tun? 7 Tage zum gründlichen Renovieren.--SVL 15:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen gültigen Löschantrag. In der Wikipedia wird kein Artikel gelöscht, nur weil er zwischendurch mal verschlimmbessert wurde. Kein Löschgrund vorhanden. --Sputnik 15:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Und was ist jetzt an dem LA anders als bei: [11] Renate_Thyssen-Henne? Machst Du dann auch eine QS wieder raus? Ich kann Dir bei der Aussage: 2. Baustein stört den Überarbeitungsprozess leider gar nicht folgen - er macht nur darauf aufmerksam, dass da was steht, das nicht ganz enzyklopädie-like ist. Denn nach wie vor gilt: Selbstdarstellung, Eigenwerbung und "Friseurzeitungsniveau"! --Mef.ellingen 16:02, 5. Jun 2006 (CEST)

Den habe ich zu spät entdeckt. Dabei handelt es sich auch um eine andere Person. Ich entferne sonst keine Löschanträge. Aber dieser ist wirklich ungültig. Wenn Du darüber diskutieren willst, dann setze ihn bitte wieder rein, aber überlege Dir bitte noch einmal, ob das wirklich eine Löschdiskussion ist - und lies vorher die Regeln. Die Diskussion zu einer Löschung ist aus meiner Sicht vollkommen unnötig. Das Lemma relevant. Eine QS ist vollkommen OK. - Allerdings frage ich Dich, ob es wirklich mehr als ein Baustein sein muss??? Was bringt das? Leser werden schon von einem Baustein zu Kritik gemahnt. Des weiteren bin ich kein Admin! (was keinen Unterschied dazu macht, dass ich Dich auf Deinen unbegültigen Antrag hinweise). Gruß! --Sputnik 17:19, 5. Jun 2006 (CEST) P.S. Der Artikel wurde schon von mir überarbeitet. Eigentlich ist er (bis auf Kleinigkeiten) schon vollkommen OK!

Der Artikel ist von der Grundkonzeption schon sowas von verfehlt, dass er für Wikipedia nicht taugt. Ich sehe es nicht ein, dass wir uns hier für das gnädige Fräulein Hoheit mit einer aufwändigen Überarbeitung belasten. Darum löschen. Sebi *^{The Rain Man * *} * 07:27, 6. Jun 2006 (CEST)

(seufz) Sebi! - Ich guck Dich jetzt scharf an: Wenn dieser Artikel gelöscht wird, stelle ich einen Antrag auf Löschung von Hillary Clinton! - Guck doch bitte einmal nach wer der Aga Khan ist... (webrecherche - wikipedia ist da extrem sparsam)! - Der Löschbaustein scheint noch gebraucht zu werden!! (oh nein!) - Ich setz ihn wieder rein... Kann mir jemand mal erklären wie ein Artikel in die Löschdiskussion kommt, der in vernüftigen älteren Versionen existiert??? - bzw. wie Nutzer dafür stimmen können einen solchen Artikel zu löschen, nachdem darauf hingewiesen wurde?--Sputnik 12:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich will nicht nachkarteln - aber der LA hat im Gegensatz zu meinen bisherigen Erfahrungen mit QS oder gar nur mit dem Baustein "Überarbeiten" dazu geführt, dass sich viele mit dem Artikel befasst haben. Er hat auch Verbesserungen erfahren, ohne Frage. Leider ist es so, dass den Vorstufen des LA nicht immer Rechnung getragen wird. Schade eigentlich. Von meiner Seite im gegenwärtigen Zustand Neutral --Mef.ellingen 12:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Nachdem der Antrag dann scheinbar zurückgezogen wurde, kann er wohl wieder aus dem Artikel raus. --Sputnik 12:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Meine Güte, was soll denn diese LA-Kinderei? Die Person ist wichtig, allein schon wegen dem gesellschaftlichen Engagement. Der Artikel ist überarbeitet. Diese Löschdiskussion entbehrt zumindest nach der Überarbeitung jeder Grundlage und sollte schnell beendet werden. --Klaus 12:58, 6. Jun 2006 (CEST)

Alkoholismus im Alter (Gelöscht)

Der Artikel ist ein nett geschriebenes Essay über ein sich relevantes Thema mit Literaturangaben. -- Mathias Schindler 13:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Würde Mehrinfos nach Alkoholkrankheit sichern und dann löschen, wofür 7 Tage; das Ding hier ist denkbar unenzyklopädisch.--Xeno06 14:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Siehe Vorredner. Ein Alleinstellungsmerkmal dieser Textwüste kann ich leider nicht erkennen, ggf. redirect anlegen ansonsten 7 Tage.--SVL 14:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Kein enzyklopädisches Lemma -- 80.145.16.100 09:20, 6. Jun 2006 (CEST)

Meines Wissens existiert kein kompetenterer Artikel zum Thema "Alkoholismus im Alter". Gelöscht werden sollte nur, wenn das Thema nicht als relevant angesehen würde. Rolf Raasch

Thema IMHO auf jeden Fall relevant. Wenn keine gravierenden inhaltlichen Fehler vorhanden sind (ich selbst kann das nicht beurteilen) finde ich den Artikel behaltenswert. Ein Indiz für die Seriosität des Artikels ist allerdings die Literaturliste. Eine Zusammenführen mit dem Artikel Alkoholismus halte ich aufgrund des großen Umfanges und der Komlexität des Gesamtthemas nicht unbedingt für notwendig. Einen Verweis im Artikel Alkoholismus auf diesen Artikel habe ich unter "Siehe auch" angebracht. Mit der "Wikifizierung" habe ich mal begonnen. --Hans Koberger 10:25, 12. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Altersalkoholismus ist keine eigene Entität. --Uwe G. ¿⇔? 20:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Ratzeputz (Begriffsklärung) La nach Überarbeitung entfernt: Löschgrund entfallen

Das ist mal wieder eine angebliche BKL, die gar keine ist --Dinah 14:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Allerdings: Eine Kreuzung aus Worterklärung (was nicht hierhin gehört) und Verweis auf 1 Lemma. Löschen.--Xeno06 14:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Eine BKL im klassischen Sinne ist es sicherlich nicht. Halte sie aber trotzdem für sinnvoll. Behalten.--SVL 14:48, 5. Jun 2006 (CEST) Jetzt ist es nach Überarbeitung eine klassische BKL. Behalten. --Noebse 15:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Nach Änderung behalten. --Cjesch 15:35, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten! Allerdings sollte der Schnaps dann ein neues Lemma bekommen. -- Proxy 15:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Jetzt ist es eine echte BkL (ob man das alles umstellen sollte (Ratzeputz > Ratzeputz (Schnaps) und Ratzeputz (Begriffsklärung) > Ratzeputz) ist ein anderes Thema--Martin Se !? 19:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Reintgen (schnellgewecht, Lemma gesperrt)

Wahrscheinlich Fake, aber in jedem Fall nicht relevant --Dinah 14:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Da wurden schon mehrere Sachen von und mit Reintgen als Fake gelöscht. Daher auch in diesem Fall löschen. --NickKnatterton - !? 14:21, 5. Jun 2006 (CEST)

Wurde erst gestern gelöscht (ggf. leicht verändertes Lemma?) Text auf jeden Fall identisch. Schnelllöschen und Lemma sperren.. --SVL 14:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Ab in die ewigen Jagdgründe. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Windows_Live_Mail (zurückgezogen)

vielleicht sollte man mal ein bißchen stehen lassen, damit der einsteller versteht, warum das immer wieder gelöscht wird. --MBq 14:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen und Lemma sperren - jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 14:24, 5. Jun 2006 (CEST)

In der Tat: Schnelllöschen nebst Lemmasperrung; ein Ärgernis.--Xeno06 14:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Petipenner: Und ich sage : Ich arbeite am Artikel, wartet bitte auf das Endresultat.

Wiedergänger oder nicht? Falls ja, halte ich schnelllöschen aufrecht.--Xeno06 14:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Zweimal [12] eingestellt und schnellgelöscht. @Petipenner: a) bitte erst schreiben, dann speichern; b) en:Windows_Live_Mail zeigt, wie der Artikel aussehen könnte (nur bitte ohne Screenshot!) c) Unterschriften hier erzeugst Du mit ~~~~ (also vier Tilden). --MBq 14:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte der Artikel leicht verständlich für alle sein. Wen interessiert schon die Codenames während der Entwicklungsphase ? Die Leute wollen doch eher wissen, was neu ist, und ob sich ein Umsieg bereits jetzt lohnt.Ich arbeite am Artikel, sowas braucht Zeit. Petipenner 14:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Ist ja ok, nur könntest Du den Text auf Deinem lokalen Rechner oder auf einer Benutzerunterseite wie Benutzer:Petipenner/Entwurf vorbereiten und nicht halbfertig posten. Da kommt wohl noch einiges auf uns zu... --MBq 14:57, 5. Jun 2006 (CEST)

Jetzt schon ganz brauchbar. Ziehe den LA zurück --MBq 20:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Aktive Toleranz (redir)

-- Stahlkocher 19:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Steht auch schon unter Toleranz, bzw. kann dort mit eingearbeitet werden. -- LordHorst - Moin 14:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Steht definitiv unter Toleranz würde mich daher für einen redirect aussprechen - Lemma wird wohl sonst laufend neu besetzt.--SVL 14:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Halte ich für Begriffsfindung oder gibt es auch eine "passive Toleranz"? Artikel Toleranz reicht, löschen --Dinah 13:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Thüringer Lederclub e.V. (schnellgewecht)

Ein Verein mit 50 Mitgliedern. Vereinswiki ? diba 14:36, 5. Jun 2006 (CEST)

Scheint mir hier auch fehl am Platz zu sein. Aber generelle Frage: Wie sind denn die RK für solche Vereine? ;) --NickKnatterton - !? 14:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Irrelevanter Verein mit 3 Weblinks. Selbst fürs Vereinswiki wohl nicht tauglich. Löschen.--SVL 14:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Leder, Lack und Gummi gibt's jetzt im Vereinswiki. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:44, 5. Jun 2006 (CEST)

Auszeichnungen für Shakira jetzt: Shakira/Auszeichnungen (LA zurückgezogen)

Ich bin mir nicht sicher, ob der Artikel in die Kategorie "Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist" gehört, daher stelle ich hier mal einen LA und bitte um Klärung. Toddy 14:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Erst mal ist es kein Artikel, bestenfalls eeine Aufzählung, dann bitte diesen Nonsens schnelllöschen.--SVL 14:42, 5. Jun 2006 (CEST)

behalten es ist eine noch zu optimierende Auslagerung aus dem Artikel Shakira. Die Form etc. sollte noch geändert werden, das stellt aber keinen Löschgrund dar. Zu anderen Künstlern existieren auch solche Seiten (z. B. Madonna/Auszeichnungen. Außerdem ist dieser Artikel ein mühsam erreichter Kompromiss und kann eine Verbesserung darstellen, wenn man ihm die dazu nötige Zeit einräumt. Julius1990 15:01, 5. Jun 2006 (CEST)

Analog Madonna/Auszeichnungen Lemma verschoben. Dann sieht man nämlich auch, dass es eine (sinnvolle) Auslagerung darstellt. Die Methode Auslagern - LA - löschen halte ich übrigens für verwerflich. Unter neuem Lemma behalten. --Der Umschattige talk to me 15:10, 5. Jun 2006 (CEST)

in der diskussion shakira habe ich den neuling benutzer:midan darum gebeten, seine ausführliche liste analog der madonna-liste der auszeichnungen zu erstellen.

habe ihn auch auf der diskussionsseite darum gebeten, die liste zu optimieren. bis jetzt kommt leider nur gequengel, aber verwerflich ist hier mal gar nichts. bin für behalten, er muss halt analog dem madonna-artikel angepasst werden . 3ecken1elfer 15:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Wenn Ihr den Artikel behalten wollt will ich ja mal nicht so sein und ziehe meinen LA zurück ;-) Toddy 19:22, 6. Jun 2006 (CEST)

Welle-Poseidon (Gelöscht)

Ist dieser Ruderverein relevant oder doch eher Vereinswi? --Svens Welt 14:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Ist zwar ein uralter Club, aber im Vereinswiki deutlich besser aufgehoben. Abschieben, vorher Adresse entfernen und hier löschen.--SVL 14:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich schlage angesichts des Alters des Clubs zunächst 7 Tage für Ausbau und evtl. Relevanznachweis vor. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:57, 5. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Über 100 Jahre alten Rudervereine haben schon etwas. Wäre schade drumm. Gulp 15:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich finde man sollte den Artikel aufgrund der Historie beibehalten, allerdings sollte man den Artikel auf die Liste zur Qualitätsischerung setzen. --Groovio 23:02, 5. Jun 2006 (CEST)

löschen - da steht nichts zur Historie, außer das es theoretisch eine geben müßte, bei dem Gründungsdatum - ansonsten erschöpft sich der INhalt darin, daß im Ruderverein gerudert wird und auch mal gesegelt - wieviele Leute, welche Wettbewerbe, haben die eigene Boote...--feba 15:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, WP ist kein Vereinsregister. --Uwe G.  ¿⇔? 20:53, 12. Jun 2006 (CEST)

Brooke_Skye (Gelöscht)

Relevanz äusserst fraglich --Christian Bier 15:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Brooke Skye (Jahrgang 1986, geboren in Kitchener/Ontario) ist eine kanadische Erotikdarstellerin. Sie tritt vornehmlich solo oder mit weiblichen Darstellerinnen auf. Diese zwei Satzhülsen weisen weder Relevanz nach, noch stellen sie einen Artikel da. Löschen.--SVL 15:04, 5. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz? - Ansichtssache, aber dann englisches Pendant bitte gleich mitlöschen. --213.196.193.160 15:07, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen. --Lung (?) 15:17, 5. Jun 2006 (CEST)

(BKL) löschen. Der Artikel wirkt so, als ob er nur zur Unterbringung des Weblinks dient, den ich als werbung einstufen würde. Julius1990 15:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Relevanz fraglich? Nicht vorhanden für die WP - unabhängig davon, wie man über die Frau denkt. Schnellöschen, da Verdacht auf Linkspam. --w-alter 15:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Artikel verbessert, Link entfernt, Satzhülsen ausgeschmückt.--213.196.193.160 15:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Wohl eher verschlimmbessert? Julius1990 15:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Sehr amüsante Verschlimmbesserung. Wenns sonst nichts über sie zu sagen gibt: löschen --Alkibiades 18:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Lustig klingt das jetzt wirklich. Aber ich sehe überhaupt keine relevanz für WP. Daher löschen --AndiF 18:33, 5. Jun 2006 (CEST)

drollig. irrelevant. löschen --bærski dyskusja 19:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Was für's Humorarchiv. Dort einstellen, dann löschen. --Thomas S.Postkastl 19:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Autor ist wohl nicht an einem konstruktiven Ausbau des Artikels interessiert (gewesen). Löschen --Groovio 23:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Zur Frage der Relevanz bietet sich an ein Blick nach Wikipedia:Relevanz#Pornodarsteller zu werfen ;) in der momentanen Form sicherlich nicht sehr lesenswert, aber relevant duerfte sie schon sein die Dame, daher Behalten! --Lofor 23:57, 5. Jun 2006 (CEST)

Les dir Mal Punkt 2 der Relevanzkriterien für Pornodarsteller durch. Diese Frau hat weder in bedeutenden Produktionen mitgespielt, sondern betreibt nur eine eigene Website und eine Webcam. Wo ist da bitteschön die enzyklöpädische Relevanz? Julius1990 09:23, 6. Jun 2006 (CEST)

meine Meinung ist folgende: möglicherweise ist die Frau relevant, vielleicht auch nicht, sicher ein Grenzfall. Sicher ist jedenfalls, daß sie nicht unbedingt einen Artikel in der WK haben muss. Über Relevanzfragen würde ich mir dann Gedanken machen, wenn ein akzeptabler Artikel da ist. Diese gequirlte Sch...... würde ich ehrlich gesagt SLAen und mir nicht die Finger wund denken über einen unwichtigen Artikel, der ggf. nochmal ganz neu geschrieben werden muss löschen Boeks 13:49, 6. Jun 2006 (CEST)

Unmöglich in der Form, Relevanz ist mehr als zweifelhaft (hat sie wenigstens einen der zahlreichen Preise der Branche gewonnen?). Sonst bin ich bei diesen Damen auch schon mal großzügig, aber das hier ist gar nichts. Löschen. --Proofreader 01:05, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:22, 13. Jun 2006 (CEST)

Killmymatrix erledigt, schnellgelöscht

Relevanz fraglich, ausserdem is das so kein artikel --Christian Bier 15:01, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, wenn, aber, eventuell und haste nicht gesehen. Spekulationen und mehr. --SVL 15:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Da ist wohl eher schnelllöschen angesagt. --Svens Welt 15:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Die Software könnte bei RPG-Maker erwähnt werden. Der Artikelinhalt ist dafür völlig unbrauchbar, wenn auch unfreiwillig komisch (Killmymatrix hat keinen für uns Menschen verstehbaren Sinn. Daher wird er in aller Welt gefürchtet.). ACK, SLA --MBq 15:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Wirres Zeug schnellgelöscht. --Lung (?) 15:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Negerpunk (Gelöscht)

Anscheinend gibt es diese "Musikrichtung" im Winamp-Player. Inhalt des Artikels scheint mir aber dennoch sehr fragwürdig, wenn nicht erfunden. --MBq 15:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Sehr spekulativ. Hat in dieser Form hier nichts zu suchen. Löschen.--SVL 15:08, 5. Jun 2006 (CEST)

Das Vorhandensein in Winamp kann wohl kaum als Beleg dienen. Der Artikel selbst ist ein Witz. löschen --A.Hellwig 15:49, 5. Jun 2006 (CEST)

ist doch ein echt witziger Artikel, daher zumindest im Humorarchiv behalten. --Noebse 16:33, 5. Jun 2006 (CEST)

mehrfacher Wiedergänger, zuletzt am 4.3. gelöscht, --Uwe G.  ¿⇔? 17:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Oma-Test und WP:OMA (Bleibt)

Obwohl das Akronym "OMA" eigentlich "ohne die mindeste Ahnung" stehen soll, ist eine Assoziation mit dem Wort "Oma" offensichtlich gewollt. Diese Wortwahl ist sowohl alters- als auch frauendiskriminierend, da das Stereotyp der "schusseligen, naiven Oma" bedient wird. Illustrierend ist der Policy eine ältere, stereotypisch provinziell gekleidete Frau beigefügt. Ich schlage deshalb die Löschung und subsequenten Edit-Schutz dieses Eintrages vor. Der Inhalt kann umformuliert dann in einem neu zu schaffenden Eintrag, z.B. WP:KISS-Prinzip, untergebracht werden. Einfacher Redirect genügt nicht, weil die Assoziation dann bestehen bleibt. Fossa^Bewertung 15:11, 5. Jun 2006 (CEST)

Das Anliegen gehört IMHO nicht hierher, sondern in ein Wikipedia:Meinungsbild. --MBq 15:17, 5. Jun 2006 (CEST)

Hatte ich auch ueberlegt, aber ich denke, weil der Artikel ja geloescht werden soll, gehoert's hierhin.Fossa^Bewertung 15:27, 5. Jun 2006 (CEST)

bei Grundsatzfragen macht man aber zuerst z.B. ein MB und stellt dann den LA. Wenn ich alle Artikel über wasweissichwas gelöscht haben will, dann mache ich allenfalls ein MB aber ich stelle nicht gleich LAs. Die Begründung LA weil sie ja gelöscht werden sollen ist dann ein Zirkelschluss. --Der Umschattige talk to me 15:32, 5. Jun 2006 (CEST)

der Begriff Oma-Test oder auch Grossmutter-Test (daher sieht man schon, dass es nicht nur ein Akronym ist, sondern auch auf die alte Frau abzielt) ist ein geläufiger Begriff der deutschen Sprache. Wikipedia wertet nicht / Thema ist pfui! Auch im WP-Namensraum. Selbstverständlich behalten. --Der Umschattige talk to me 15:18, 5. Jun 2006 (CEST)

Natuerlich ist es nicht NPOV, wenn man ein Stereotyp aus der Umgangssprache benuzt. Und natuerlich hat WP im WP-Namensraum keinen NPOV, denn NPOV ist ja selber kein NPOV, sondern ein ganz bestimmter POV. Fossa^Bewertung 15:33, 5. Jun 2006 (CEST)

*g* und das wo der begriff auch in der bedeutung von unserer Quotenfeministin kommt. Ansonsten, da es heisst "schreibe verständlich" und nicht "schreibe simplistisch" denke ich, ist es nicht diskriminierend, dass u.a. auch Omas ein Recht auf verständliche Texte haben. dass du mit leuten, die wert auf klaren stil legen, etwas negatives verbindest, erscheint mir dann nicht unbedingt als problem des textes. -- southpark Köm ? | Review? 15:22, 5. Jun 2006 (CEST)

In der Versionsgeschichte wird Markus Schweiss als Urheber ausgeworfen, aber egal, ein Admin sollte WP:KPA ("Quotenfeministin") beachten. Der Rest der Argumentation ist so haltlos, da spar ich mir einen Kommentar. Fossa^Bewertung 15:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Es wäre schön gewesen, wenn du von Anfang an dir jeden Kommentar erspart hättest. Schon allein, weil es fast ein gfeflügeltes Wort in der Wikipedia ist, nicht löschen. Julius1990 16:02, 5. Jun 2006 (CEST)

Nach Lektüre des Artikels kann ich dort nichts frauendiskriminierendes entdecken, auch nichts altefrauendiskriminierendes. Man mag das hineinlesen, wenn man selbst zu der irrigen Ansicht neigt, Frauen, besonders ältere, seien intellektuell etwas unterbelichtet. Man kann aber auch die „Oma“ als Prototyp einer interessierten, lebenserfahrenen Person nehmen, die lediglich nicht über Fachkenntnisse beim entsprechenden Thema verfügt – eine durchaus freundliche (und hilfreiche) Vorstellung. So lange nicht ein paar Wikipedianerinnen (entschuldige den „Kraftausdruck“, Fossa ;-) Protest anmelden (den würde ich ernst nehmen) klar für behalten. Rainer ... 16:09, 5. Jun 2006 (CEST)

Zum Begriff hier noch ein Schmankerl: Es wird kolportiert, der Inhaber des renommierten Ravensburger Spieleverlags, Otto Maier, habe alle Spielanleitungen von seiner Oma lesen und ausprobieren lassen, bevor sie veröffentlicht wurden. Hat der jetzt seine Oma diskriminiert? In einer Welt voll von "Political Correctness": behalten. --w-alter 16:08, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe es mal so: Ältere oder alte Frauen haben durchaus einen große Sinn für handfeste Realitäten. Wenn dann ein Blahfasel-Artikel ein Thema eher verschleiert als erklärt (Die voluminöse Expansion der subterralen Agrarprodukte der Species Solanum tuberosum L. ist reziprok proportional zur intellektuellen Kapazität ihrer agrarökonomischen Produzenten), dann pfeffern sie den Kram halt in die Ecke - was ich gut nachvollziehen kann. Behalten --Eva K. ^Post 16:09, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Du hattest wohl ein schlechtes Pfingstwochenende, Fossa. Ziehe den LA zurück und genieße dann den letzten Tag. -- Chaddy ?! Bewertung 16:12, 5. Jun 2006 (CEST)

- Hier ist kein Pfingsten. Ehrlich gesagt, ich war ein wenig doof; ich dachte das ist so offentsichtlich diskriminierend, dass, wenn man erstamal darauf hingewiesen wird, das Ding hier ruck-zuck umbenannt werden wuerde. Aber die Haelfte der Leute geht ja nicht mal auf meine Argumente ein (EvaK verwendet gar umgehend ein paar Stereotype, die ich angeprangert habe) und die andere reden was von "political correctness", dem Lieblingsbegriff der Leute, die diskrimirende Sprache politisch korrekt (aber halt mit einer anderen politischen Ausrichtung, z.B. "Sprachaesthtik vor Ruecksichtnahme auf Minderheiten") erhalten wollen. Mein Fehler. Naja, vielleicht kommt ja noch wer vorbei, dem meine Argumentation einleuchtet. Fossa^Bewertung 16:31, 5. Jun 2006 (CEST)

- - Du mußt es ja wissen. Danke für die Aufklärung, jetzt kenne ich mich besser. ;-) --Eva K. ^Post 17:49, 5. Jun 2006 (CEST)

- - - Habe ich was ueber Dich geschrieben? Nein. Ich habe mich auf eine Aussage von Dir bezogen, die auch noch ein Stereotyp (diesmal ein eher poitives) bedient.Fossa^Bewertung 14:50, 6. Jun 2006 (CEST)

behalten, gängiger Begriff in der Wikipedia und Grundsatz für Abfassung von Artikeln. Manche sehen in ihrem Wahn, für Political Correctness einzutreten, nur noch Diskriminierungen. --Noebse 17:24, 5. Jun 2006 (CEST) Bewerte mich!

- Naja, wenn Dir Wikipedia-Folklore wichtiger ist als Ruecksichtnahme auf die Befindlichkeiten anderer, dann haben wir halt unterschiedliche Wertvorstellungen. Fossa^Bewertung 14:51, 6. Jun 2006 (CEST)

- - Ich sehe den Begriff "Wikipedia-Folklore" als diskriminierend an und ersuche hiermit Kollegen Fossa, solche Bemerkungen, welche das Wort "Folklore" in sarkastisch-herabsetzender Weise im Sinne von Nebensächlichkeit benutzen, alle Freunde der Folklore beleidigen, zu unterlassen. Zum Löschantrag kann ich nur sagen: wer angesichts dieses Artikels an Altersdiskriminierung denkt, könnte möglicherweise an antidiskriminatorischem Tunnelblick leiden. Unbedingt Behalten! --Christianus 20:21, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten und Begriff möglichst weit verkünden. Bessere Bekanntheit hätte vielleicht verhindert, dass Falsifizierbarkeit verschwurbelt wurde.--THausherr 19:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich halte es für extrem altersdiskriminierend, dass der Nutzer Fossa die altersbedingten Einschränkungen in Wahrnehmung und Verständnis als Schusseligkeit und Naivität abtut und die Bedürfnisse dieser Nutzergruppe seinem verschrobenen Weltbild und Artikulationsdrang unterordnet. Ich schlage die Löschung all seiner Einträge und einen subsequenten Editschutz seiner Benutzerseite vor. Eine Umformulierung seines Standpunktes reicht nicht, da das negative Karma erhalten bliebe. mfg behalten --Barabbas 19:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Nun ist genug gewitzelt. Ich kann Fossas Kritik durchaus nachvollziehen, und rege nochmals ein entsprechendes Meinungsbild an. Darüberhinaus ist Wikipedia:Oma-Test auch inhaltlich äußerst schwach (erfundene "Herleitung", willkürliche Liste von Fachgebieten, die angeblich besondere Omakompatibilität erfordern, Foto einer tunesischen Bäuerin, sowie ein von irgendwoher kopierter Kommentar ohne Angabe des Autors.) Sowas hilft nicht beim Schreiben von guten Artikeln, und ich könnte mir durchaus vorstellen, dass die eine oder andere ältere Autorin sich beleidigt fühlen kann. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Verständlichkeit sagt, was zu sagen ist, ohne schale Witzeleien. Für die Akten: Löschen, mit Gruss --MBq 21:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Unsinniger LA. Besser die Zeit für die Artikelarbeit einsetzen.--Kramer 21:51, 5. Jun 2006 (CEST)

Da Fossa ja laut Statement auf seiner Benutzerseite die WP eigentlich insgesamt löschen will, sollten wir diesen Abtrag ablehnen --Bahnmoeller 22:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Auch ein ganz ueberzeugendes Argument, so genannte ad hominem-fallacy. Fossa^Bewertung 14:50, 6. Jun 2006 (CEST)

'Behalten des eingängigen Lemmas mit dem in der Praxis bis auf wenige Ausnahmen auch Großmütter kein Problem haben dürften.--Berlin-Jurist 22:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Du hast eine repraesentative Umfrage unter aelteren Frauen durchgefuehrt zum Terminus "OMA-Prinzip" durchgefuehrt? Wo kann man die nachlesen? Und ab welcher Quote (5%? 10%?) ist das Vergraulen von "Omas" komplett knorke? Fossa^Bewertung 14:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Für mich hilfreicher Hinweis, auf Verständlichkeit zu achten. ZUdem sympathisch und knapp. Diskriminierende Wirkung scheint mir gezwungen. --Make 01:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Sie erscheint Dir "gezwungen", weil diese Art der Diskriminierung so banal alltaeglich ist, dass Du sie gar nicht bemerkst. Fossa^Bewertung 14:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne den Begriff nur als WP-eigene Folklore, ausserhalb der WP kenne ich ihn nicht. Als Wikipedia-Artikel bzw. redirect fuer die Allgemeinheit brauchen wir ihn m.E. eigentlich nicht, als Erklaerungsseite fuer WP-Mitarbeiter koennte man ihn dagegen behalten, aber das Bild herausnehmen und den Text etwas weniger anzueglich formulieren. Es steht dort zwar drin, dass der Begriff "nicht herabwuerdigend" gemeint ist, aber das aendert ja nichts daran, dass er auf den Kicher-Effekt abzielt und eine "Oma" als Paradigma voraussetzt fuer einen Menschen, dem man alles in sehr einfachen Worten erklaeren muss, weil er sonst nicht mehr mitkommt.--Otfried Lieberknecht 06:34, 6. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung. Vor allem muss das Bild raus (ein Beispiel für hier teilweise endemische fade Scherze, vgl. "Humor"archiv). Thorbjoern 09:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Diese unsägliche Policy ist einer der Gründe, warum auch deutschsprachige Mathematik- und Physikautoren lieber nzw. nur noch auf en: schreiben. Natürlich sollen Haupt- und Übersichtsartikel mit einer allgemeinverständlichen Einleitung beginnen, aber diese Policy verhindert speziellere Artikel, die auch nur ein Mindestmaß an Fachwissen voraussetzen, und sei es nur die Bereitschaft den zugehörigen Hauptartikel zu lesen. --Pjacobi 09:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Noch einmal, und hoffentlich an Deutlichkeit nicht mangelnd: en:NOR heisst im Extremfall: Lieber etwas Falsches, aber Belagbares, als eine selbst erforschte Wahrheit. Dem stimme ich im Wesentlichen zu. Aber WP:OMA heisst: Lieber etwas Falsches aber Allgemeinverständliches, als eine korrekte Aussage, die die Kenntnis der Fachsprache voraussetzt. --Pjacobi 11:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Ja gut, das kommt natuerlich auch noch dazu, rechtfertigt allerdings keinen Loeschantrag fuers Quasi-Lemma. Fossa^Bewertung 14:50, 6. Jun 2006 (CEST)

@pjacobi: Zustimmung. Gründe: Erstens hält sich keiner dran. Praktisch alle Exzellenten zum Beispiel im Bereich Medizin in der letzten Zeit sind absolut oma-untauglich. Zweitens ist das oma-Prinzip sowieso völlig abgeschwächt, weil wir es bestenfalls für die Einleitung verwenden (degeneriertes Oma-Prinzip). Drittens ist der negative Effekt (Texte von Fachleuten für Fachleute verhindern!) nur durch erheblichen Kraftaufwand zu überwinden, wenn man Qualität durchsetzen will. Also lieber Qualität als oma, deshalb oma löschen. Gruß -- Andreas Werle 12:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Es geht doch bei dieser Policy darum, das Oma oder Enkelkind erkennen, um was es bei dem Artikel geht. Also Halskrankheit oder was mit den Füßen oder was aus dem Bereich Astronomie. Das gehört ohne Fachvokabeln in die Einleitung. Dann kann und soll es mit den etablierten Fachbegriffen weitergehen (die selbstverständlich an anderer STelle erklärt werden müssen) --212.202.113.214 12:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Trolliger Antrag zur Steiigerung des Streitfaktors. behalten und diskussion beenden. 217﹒125﹒121﹒169 12:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich werde ja gerne als Troll (Netzkultur) bezeichnet, nur weil ich Meinungen vertrete, die einige der aktiveren User nicht teilen. Diese "Troll"-Schreier sollten sich vielleicht mal WP:KPA anschauen. Fossa^Bewertung 14:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Volle Zustimmung zu Fossa und Pjacobi; löschen. -- j. 'mach' wust⎬⚖ 16:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Behauptung von Pjacobi: WP:OMA heisst: Lieber etwas Falsches aber Allgemeinverständliches, als eine korrekte Aussage, die die Kenntnis der Fachsprache voraussetzt ist aus dem Artikel nicht herleitbar und von daher zurückzuweisen. Denn das Oma-Prinzip besagt: Formuliere korrekt, aber verständlich. Auch die Parole von Andreas Werle "lieber Qualität als oma" geht an der Sache vorbei, es geht nicht um entweder-oder, sondern um sowohl-als auch. Auf den Artikel könnte ich zur Not verzichten, auf das zugrundeliegende Prinzip darf imho die WP nicht verzichten. Nur zur Erinnerung für einige hier: WP ist eine Allgemein-Enzyklopädie, und deshalb gehört Verständlichkeit zu den Grundforderungen an einen Artikel. Bild entfernen, Artikel behalten. --w-alter 22:12, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen und ersetzen durch: "Noch verständlich in bekifftem Zustand" o.ä.; Hier was für vernetzt Denkende:

Im Sinnbild der älteren Familien-Frau mit schlechtem technischem Verständnis und geringem intellektuellen Vermögen werden allerdings die lange Zeit sehr viel schlechteren Bildungschancen von Frauen und die nach wie vor allgemeine gesellschaftliche Geringschätzung der Familienarbeit unterschwellig unkritisch tradiert. Dennoch nutzen Frauen seit etwa 100 Jahren auch gegen Widerstände die Möglichkeiten, ihre intellektuellen und technischen Fähigkeiten im Studium und im Beruf auszubauen.

In der Wikipedia ist der Oma-Test ein Kriterium für Textverständlichkeit. Die Anwendung dieses Ausdrucks ist ein Indiz dafür, dass die Wikipedia zum allergrößten Teil von jungen Männern der Bildungselite erstellt wird, die für die Gleichstellungsproblematik der Geschlechter nicht sensibilisiert sind. (aus: Artikel Oma-Test) --Urs Werra 09:51, 8. Jun 2006 (CEST)

@ Urs Werra: Das mit der Gleichstellungsproblematik glaub ich gar nicht mal. Das sieht mir eher nach nem allgemeinen Sensibilitätsdefizit aus. Deshalb hab ich den Verdacht, daß der Artikel lediglich eine Alibifunktion hat. Die geringe Resonanz auf der Diskussionsseite läßt tief blicken. Und der Artikel-Text ist auch nicht wirklich überzeugend. Ach ja, die Bezeichnung OMA-Test find ich dümmlich und pubertär. Oder postpubertär. Manche kommen da ja nie raus. Von mir aus könnt Ihr den Artikel jedenfalls so, wie er jetzt da steht, kommentarlos löschen. Jahn 11:25, 8. Jun 2006 (CEST)

Oma-Tauglichkeit nicht gegeben klingt als Löschbegründung doch auch viel cooler und wissenschaftlicher als ein banales ich versteh`s nicht. Da würden den Eh-schon-alles-Wissern doch ein Stein aus der Krone fallen, wenn sie das schreiben müssten. Der einfältigen Oma darf man das Nicht-Verstehen ja zuschreiben, für einen selbst ist ja sonnenklar worum es geht, man ist ja schließlich Mitarbeiter einer Enzyklopädie. Aber die arme Oma, die ist halt leider zu blöd. löschen btw. interessant dass die, die sonst immer gerne "löschen!" schreien bei der Pflege ihrer traditionalistischen Elemente sehr sensibel reagieren --Sergio Delinquente 11:55, 8. Jun 2006 (CEST)

@ Sergio Delinquente: Mein Pappa hat immer gesagt: "Jnnge, wenn man den Leuten die Wahrheit sagt, fällt ihnen nix drauf ein." Jahn 12:01, 8. Jun 2006 (CEST)

@Urs: Habe Deinen Absatz als original research aus dem Artikel Oma-Test rausgenommen und bei WP:OMA eingefügt. --MBq 22:48, 10. Jun 2006 (CEST)

Das Prinzip dahinter ist in jedem Fall wichtig und richtig. Allerdings fällt mir regelmäßig auf, dass manch einer unter "omatauglich" soviel wie: "ohne Bemühung eigener Denkleistung verständlich" (miss)versteht. Die durchschnittliche Oma ist patent genug, dass sie sich weiterführende Links erschließen und, aufbauend auf dem bei älteren Menschen oft sehr gut funktionierenden Langzeitgedächtnis auf ihr Abi-Wissen von vor 60 Jahren zurückgreifen kann und damit auch Artikel zu höherer Mathematik, Philosophie oder Teilchenphysik entschlüsseln kann, ohne dass man ihr alles zehnmal vorkauen muss. Dass das Oma-Prinzip aber häufig dermaßen fehlinterpretiert wird, ist nicht die Schuld der Oma (die meist auch lebenserfahren genug ist, feministische Prinzipienreiterei nicht gar zu ernst zu nehmen), deswegen bin ich klar für behalten. --Proofreader 01:19, 11. Jun 2006 (CEST)

Behalten, gängiger Begriff und im WP-Namensraum ist das recht gut aufgehoben, dort muss imo nicht so stark auf NPOV geachtet werden. TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 12:46, 11. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:31, 13. Jun 2006 (CEST)

Perlesreuter_Schmalzlerfest (Gelöscht)

lokales Stadtfest, kann unter Perlesreut eingebaut werden --Tronicum 15:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier auch keine überregionale Bedeutung - bei Perlesreut mit einbauen und hier löschen. 7 Tage dafür.--SVL 15:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Ist bei Perlesreut komplett eingearbeitet. Jetzt eventuell redirect?--SVL 23:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, einzigen Link auf diese seite umgebogen. --Uwe G.  ¿⇔? 00:33, 13. Jun 2006 (CEST)

Rekonnexion (Gelöscht)=

So ist das kein vernünftiger Artikel. Wenn nichts mehr kommt löschen. --89.51.188.188 15:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Die magnetische Rekonnexion geschieht, wenn entgegengesetzt gerichtete Magnetfeldlinien zusammenkommen und neue Magnetfeldlinien ausbilden. Da das Lemman relevant sein könnte, 7 Tage für den Ausbau dieser Satzhülse.--SVL 15:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Physik-PPortal ansprechen => ist relevant, z.B. in Plasmaphysik, Sonnenphysik, topologische Fluiddynamik. Veröffentlichungen u.a. von G. Hornig et al.; Uni Bochum 1998-2003. Cup of Coffee 23:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Zumindest auf populärwissenschaftlichem Niveau kann ich da bald etwas nachliefern. Traitor 22:09, 12. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:34, 13. Jun 2006 (CEST)

Der eine Satz kann auch neu eingefügt werden, wenn jemand etwas mehr zum Thema zu sagen weiß. --Uwe G. ¿⇔? 00:34, 13. Jun 2006 (CEST)

Auch kein Problem. Traitor 07:39, 13. Jun 2006 (CEST)

Iberia_(Mittelmeerküste) (Gelöscht)

kein artikel --Christian Bier 15:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Allerdings nicht, zudem ganz ungebräuchliches Lemma. Löschen.--Xeno06 16:20, 5. Jun 2006 (CEST)

Sollte wohl Iberische Halbinsel heißen. Diesen Artikel gibt es allerdings. Daher diesen "Nichtartikel" löschen.--SVL 16:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Nicht nur ungebräuchliches Lemma sondern schlicht falsch. Die Halbinsel kann nicht ausschließlich der Mittelmeerküste (Portugal !!!) zugeordnet werden. Löschen --Ackerboy 21:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:36, 13. Jun 2006 (CEST)

Laufing (redirect)

Inhalt: Laufing ist eine kleine Ortschaft bei Asten - bei Tittmoning im Landkreis Traunstein. Hauptatrakion in Laufing ist aufgrund seiner relativen abgelegenheit, das Nichts, genauer die Ruhe. Zum Zwecke der besseren Navigation im Nichts, haben sich die Laufinger WP`s (WayPoints - WegPunkte) bestimmt.

Keine Informationen über den Ort. Es ist besser Platz zu schaffen für einen Neuanfang. Kennt die Ortschaft eigentlich jemand? --89.51.188.188 15:58, 5. Jun 2006 (CEST)

7 Tage um da einen vernünftigen Artikel daraus zu machen.--SVL 17:21, 5. Jun 2006 (CEST)

bitte behalten, habe den Artikel ergänzt --Noebse 19:17, 5. Jun 2006 (CEST)

behalten - jeder Ort ist relevant PerKu 22:21, 5. Jun 2006 (CEST)

Grauenvoll und nur Geschwurbel ohne jegliche Information. Das tut auch ein redirect. --ahz 23:51, 5. Jun 2006 (CEST)

Ratzeputz (Wort) (erl., nach wiktionary verschoben und schnellgelöscht)

Ein guter Artikel – nur leider kein enzyklopädischer, sondern ein guter Wörterbucheintrag. Nur ist Wikipedia bedauerlicherweise kein Sprachwörterbuch. Sieben Tage, damit der Autor seine Arbeit ins Wiktionary übertragen kann. --Gardini · Schon gewusst? 16:02, 5. Jun 2006 (CEST)

Bedauerlicherweise ist der Artikel auch keine BKL, wie er einem nun weiszumachen versucht. --Gardini · Schon gewusst? 17:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Scheint mir höchst zweifelhaft und unnötig. Bei der Etymologie habe ich den Verdacht, dass gepfuscht wurde, indem Herkünfte von „Ratz“ und „Putz“ für die von „Ratzeputz“ zusammengelegt wurden. Rainer ... 19:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Nachfrage: Steht das jetzt etwa im Wiktionary? Davon wird es ja nicht richtiger. Rainer ... 22:56, 5. Jun 2006 (CEST)

Brennerviertel (Gelöscht)

O Google-Hits, merkwürdige Sprache, daher Fake-Verdacht, kommt jemand aus Gießen?--Peisi 16:08, 5. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen - stinkt geradezu nach Fake.--SVL 16:33, 5. Jun 2006 (CEST) ganz klar behalten, historisch und enzyklopädisch wichtige Beschreibung eines Viertels des Gießener Stadteils Wieseck. war natürlich nur ein Scherz! muhahaha! den Mist ganz schnell löschen! keine Google-Treffer! ganz klares Fake mit Bezug auf Wieseck. Allein der Ausdruck WICHS ((Wieseck Informatics and Computer Home Systems) für die Brennerassoziation sagt doch schon alles. --Noebse 20:28, 5. Jun 2006 (CEST) +SLA wegen klarem Fake. --Noebse 20:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Portal:Malteserorden (Bleibt)

Ist dieser Orden relevant genug für ein eigenes Portal? AUf jeden Fall fehlt diesem Portal der Inhalt! --Brandpatsche 16:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Wurde gestern erst gegründet und scheint noch Baustelle zu sein. Die Relevanz ergibt sich wohl daraus, dass es ein "Malteserportal" ist mit Unterseiten zu verschiedenen Organisationen der Malteser - das halte ich schon für relevant genug. Ich wäre dafür dem Portal erst mal eine Chance zu geben und es vorerst zu behalten. --Steffen85 (D/B) 16:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein Portal:Malteser, und alle drei (oder noch mehr - siehe Kopf des Portals) dort zusammenführen. Relevanz sehe ich als gegeben. Deshalb 7 Tage. --w-alter 17:46, 5. Jun 2006 (CEST) Da kein angemeldeter Benutzer die Führung übernimmt (siehe History) sehe ich da keine Zukunft. Wenn überhaupt, dann nur unter diesem Lemma und nicht unter den anderen, weil das zu kleinteilig wird. --Bahnmoeller 20:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Lasst das Ding doch erstmal entstehen! Ist ja ätzend, dass hier immer gleich LAs gestellt werden müssen. --88.134.43.71 17:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich frage mich auch, ob der Malteserorden relevant genug für ein Portal ist, das könnte man ja einfahc in einen Artikel mit entsprechenden Querverweisen packen (und das wäre dann auch um einiges übersichtlicher). Löschen --Ernstl 19:13, 7. Jun 2006 (CEST)

Naja, die Frage nach Relevanz scheint mir schon gegeben - immerhin ist der Malteserorden einer der ältesten noch existenten Orden, die bis heute als eigenständiger Vertreter in den UN sitzen, ihr Stimmrecht dort haben und sich humanitär sehr stark engagieren. Nur aufgrund der Tatsache, dass das Material auf WP noch relativ dünn ist, stimme ich dem LA nicht zu. Aber eine Zusammenführung unter dem Überbegriff Portal:Malteser wäre durchaus wünschenswert. --Flothi 20:30, 7. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:39, 13. Jun 2006 (CEST)

Portal:Malteser Hilfsdienst (Gelöscht)

Der Themenbereich Malteser Hilfsdienst ist in der Wikipedia sehr schwach ausgebaut und auch bei den Hilfsorganisationen ist der MHD in Deutschland eher eine Randerscheinung. Ein Portal zum Roten Kreuz lass ich mir noch gefallen, aber ist eines zum MHD denn unbedingt nötig (ASB, DLRG, JUH haben ja auch keins)? Und dieses "Portal" hat ja überhaupt keine Inhalte! --Brandpatsche 16:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Na na na... "Randerscheinung"? Das sehe ich anders. Es gibt Regionen in D, da ist das DRK neben dem MHD eine Randerscheinung. Insofern: Lasst das Portal doch erst mal drin, wenn keine Inhalte nachkommen kann man es immer noch löschen.

Wurde gestern erst gegründet und scheint noch Baustelle zu sein. Die Relevanz ergibt sich wohl daraus, dass es ein "Malteserportal" ist, mit Unterseiten zu verschiedenen Organisationen der Malteser - das halte ich schon für relevant genug. Ich wäre dafür dem Portal erst mal eine Chance zu geben und es vorerst zu behalten. Vielleicht wird der Themenbereich damit dann auch besser ausgebaut. --Steffen85 (D/B) 16:44, 5. Jun 2006 (CEST)

wenn das Thema zu klein ist, kann nie ein Portal draus werden. Mit obenstehendem Portal:Malteserorden vereinigen --Der Umschattige talk to me 17:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Lasst das Ding doch erstmal entstehen! Ist ja ätzend, dass hier immer gleich LAs gestellt werden müssen. --88.134.43.71 17:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Thema ist zu klein und irrelevant für ein Portal. Löschen. --Ernstl 19:13, 7. Jun 2006 (CEST)

Die IP hat das hier in Eigenregie als erledigt erklärt und den LA entfernt. — Dave81 ıoı 14:06, 11. Jun 2006 (CEST)

Naja, nachdem sie das Portal ausgebaut hat, finde ich das durchaus gerechtfertigt. Hauptkritikpunkt war m.E. ja, dass das Portal keine Inhalte habe; dem wurde Abhilfe geschaffen. Vielleicht wird durch das Portal nun auch der Themenbereich weiter ausgebaut. --Steffen85 (D/B) 18:20, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:14, 13. Jun 2006 (CEST)

Für jeden Regionalhilfsorganisationsverband ein eigenes Portal aufzumachen ist Zersplitterung pur. Zumal die "Inhalte" im wesenlichen allgemeine Artikel zu Hilfsdiensten sind. Bitte alles unter dem portal Malteserorden bündeln.

Portal:Malteser Hospitaldienst Austria (Gelöscht)

Also mit ein paar hundert Mitgliedern ist der MHDA wohl kaum ein eigenes Portal wert - zumal dieses hier ja nur eine Portalvorlage ist. --Brandpatsche 16:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Wurde gestern erst gegründet und scheint noch Baustelle zu sein. Die Relevanz ergibt sich wohl daraus, dass es ein "Malteserportal" ist, mit Unterseiten zu verschiedenen Organisationen der Malteser - das halte ich schon für relevant genug. Ich wäre dafür dem Portal erst mal eine Chance zu geben und es vorerst zu behalten. --Steffen85 (D/B) 16:45, 5. Jun 2006 (CEST)

wenn das Thema zu klein ist, kann nie ein Portal draus werden. Mit obenstehendem Portal:Malteserorden vereinigen --Der Umschattige talk to me 17:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Lasst das Ding doch erstmal entstehen! Ist ja ätzend, dass hier immer gleich LAs gestellt werden müssen. --88.134.43.71 17:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Thema ist zu klein und irrelevant für ein Portal. Löschen. --Ernstl 19:13, 7. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:14, 13. Jun 2006 (CEST)

Für jeden Regionalhilfsorganisationsverband ein eigenes Portal aufzumachen ist Zersplitterung pur. Zumal die "Inhalte" im wesenlichen allgemeine Artikel zu Hilfsdiensten sind. Bitte alles unter dem portal Malteserorden bündeln.

Phamerzyt (Unfug, gelöscht)

Das hat wohl noch nie jemand überprüft? Nicht, daß der Text schon Unsinnig genug wäre... Google-Suche brachte 10 Ergebnisse, die sich alle auf diesen Wikipedia-Artikel beziehen. Bitte SLA. Corny 16:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 16:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Immerhin ein Wikipedianer hat Tippfehler verbessert ;-) Unfug, sla --MBq 14:20, 6. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Fritz @ 15:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Wüstenbilow (bleibt)

-- Stahlkocher 20:00, 12. Jun 2006 (CEST)

Bei 11 Einwohnern kann der Ort ohne Probleme in Süderholz abgearbeitet werden. Das ist schon fast einen SLA wert. --89.51.188.188 16:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Da Ortschaften - seien sie auch noch so klein - immer relevant sind und der Artikel ordentlich geschrieben ist, behalten.--SVL 17:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich bin zwar nur ein Einwohner des Nachbardorfes, vertrette aber mit diesem Schreiben mehrere Einwohner von Poggendorf und sogar von Wüstenbilow. Wir finden die Seite gut und in Ordnung und setzen und für den Erhalt dieser Seite ein. Wir wollen, dass Wüstenbilow hier in Wikipedia als Seite bestehn bleibt und fordern als Nutzer und sogar Mitbearbeiter von Seiten den dauerhaften Erhalt dieser Seit. Wir geben zu und stimmen mit euch über ein, dass diese Seite ausbaufähig ist. Doch sind wir nicht dafür, dass diese Seite auf Süderholz abgearbeitet werden soll, denn Wüstenbilow hat seine eigene Geschichte. (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:89.50.67.117|89.50.67.117]] ([[Benutzer Diskussion:89.50.67.117|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/89.50.67.117|Beiträge]]) )

Ist noch ausbaubedürftig, aber behalten. Ich hab auch schon Artikel zu Orten mit 3 Einwohnern wie Jizerka geschrieben und dafür Städte mit mit 50.000 Einwohnern gelöscht, weil es darüber nur 10 worte zu sagen gab. Maßgeblich ist der Inhalt. --ahz 18:22, 5. Jun 2006 (CEST)

Und jetzt hab ich auch noch daran herumgebastelt... Rauenstein 18:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Und jetzt kann man das auch behalten. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:22, 5. Jun 2006 (CEST)

Als Artikel geht das in Ordung. Behalten! -- Proxy 19:57, 5. Jun 2006 (CEST)

Djamila Rowe (Bleibt)

Relevanz? Zitat aus dem Artikel selbst: "In die Schlagzeilen geriet sie neben ihren Affairen und häufigen Nacktauftritten auch mit ihrem Selbstmordversuch mit Tabletten und Schnaps im Januar 2006." -- O Cangaçeiro 16:44, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten, Relevanz IMO schon wegen dem Skandal mit Thomas Borer-Fielding.--Peisi 17:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Andere Zitate aus dem Artikel: "mit großer Medienpräsenz in der Boulevardpresse und im Privatfernsehen." "Sie ist seitdem neben Tatjana Gsell, Verona Pooth und Kader Loth Liebling der Boulevardpresse." "Das Privatfernsehen machte Djamila Rowe zu seinem Star. So wurde sie von Pro Sieben als "heimlicher Star der Berlinale 2005" gefeiert und in einer Doku begleitet." Ob dies nun der Fall ist, weil sie ein Mittel gegen AIDS gefunden hat, oder weil sie behauptet hat, kurz die Beine breit gemacht zu haben, tut hier eigentlich nichts zur Sache. --Alaman 17:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel "Luder" beschäftigt sich zwar nur im Sinne des Waidmanns mit diesem Begriff, hat aber auch schon von "Boxenluder", "Partyluder" und "Promiluder" etwas läuten hören. Es wird Zeit, dass auch in Wikipedia das Luder-Phänomen gewürdigt wird, denn es ist nun mal ein Thema bestimmter Medien, auch wenn die dortige Dauerpräsenz von Personen wie Djamila Rowe und Kolleginnen viele Menschen für völlig unangemessen halten, weil sie doch nichts "geleistet" haben. Begriffe wie "Sternchen" oder "C-Prominente" sind in diesem Zusammenhang übrigens nicht zutreffend, denn diese Begriffe wurden zur Charakterisierung von Schauspielerinnen geschaffen, die zwar schon in Filmen mitspielen, aber noch wenig bekannt sind, während die Tele-Luder auch ohne Filmerfolge bereits im Mittelpunkt mancher Medien stehen.Behalten--KLa 18:44, 5. Jun 2006 (CEST)

Dann sollten schneunligst auch Tatjana Gsell, Verona Pooth, Kader Loth, Chiara Ohoven, Nadja Abd el Farrag undsoweiter gelöscht werden. Diese Frau Rowe hat offensichtlich einen hohen Bekanntheitsgrad und ist in ein Phänomen der Medienlandschaft. Angewidert von dieser Person, stimme ich dennoch für Behalten--Martin E 19:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz leider gegeben (wenn man so bedenkt, wem alles ein Artikel eingeräumt wird (z.B. diverse unbekannte Neonazis) dann wird die WP von dem wohl auch nicht platzen. Außerdem, was ist mit all den Friseursalons, die im Wartebereich nicht die BUNTE sondern einen Internetzugang stehen haben? Was wenn Gitti dann die Gala nicht neutral genug findet und nochmal Infos über diese Frau sucht? Ja, sie wird der WP dankbar sein.... --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten Relevanz von wegen Thomas Borer Affaire - Bekanntheitsgrad von daher in der Schweiz gegeben. in überregionalen Skandal verwickelt) Irmgard 22:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten (leider) Das solche Leute Promis werden, ist zwar ein deutliches Zeichen für die Armseligkeit der deutschen sogenannten High Society, aber da kann die WP ja nichts für. --Mkill 00:18, 6. Jun 2006 (CEST)

Da es hier sogar seitenlange Einträge für Schulen aus einzelnen Städten gibt (apropos überregionale Relevanz...) - warum nicht auch ein Teil der Studentenkultur? Ist mit Sicherheit nicht weniger relevant und interessant als ein Artikel über die Geschichte irgendeiner Grundschule. Außerdem: Im Brockhaus würde man solch einen Eintrag nicht finden. Aber genau darum benutzen wir alle doch Wiki? Gerade weil eben auch so viele unkonventionelle Einträge zu finden sind! Sonst vielleicht wirklich ins Wiktionary?

Für so ein Boulevard-Produkt sind 10.500 Google-Treffer zwar m.E. nicht so irrsinnig viel, da hätte ich mehr erwartet (Madame Ohoven hat fast 40.000), aber insgesamt scheint die Frau ja ein Begriff zu sein, auch bei den Vertretern des gehobenen Bildungsbürgertums, die so gerne über solche Typen spötteln. Na denn, echauffieren wir uns mal wieder alle gemeinsam 7 Tage darüber, dass unser dem Untergang geweihtes Abendland solche Menschen wie Frau Rowe hervorbringt, um dann zähneknirschend einzugestehen, dass der gemeine Pöbel das offenbar braucht und wir auch den Auftrag haben, die schnöde Wirklichkeit abzubilden, die halt nicht nur aus Intellektuellen besteht. Behalten und solche Partyluder mit der nötigen Gelassenheit ertragen lernen. --Proofreader 01:33, 11. Jun 2006 (CEST)

Bleibt (mit einem Zähneknirschen) --Uwe G.  ¿⇔? 00:44, 13. Jun 2006 (CEST)

Kontakthüpfen (gelöscht)

-- Stahlkocher 19:48, 12. Jun 2006 (CEST)

relevant? -- -- Matt1971 ♪♫♪ 16:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Irreale Begriffsfindung von Studenten in Aachen. Löschen.--SVL 17:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Zwar gefunden aber real :-) In dieser Form vielleicht eher ein Fall für's Wiktionary? --Birger 17:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Ist tatsächlich real. Wohne jetzt fast 7 Jahre in Aachen und kann somit sagen, dass der Begriff hier absolut gebräuchlich ist. Der Artikel wäre somit geeignet, Nicht- oder Neu-Aachenern zu erklären, was es damit auf sich hat. --Toastbrot 17:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Und ich wohne schon weit mehr als 7 Jahre in Aachen und kenne auch noch andere ähnlicher Begriffe, aber das besagt doch nicht, dass das hier auch auftauchen muss. Wenn schon Neu-Aachener Studenten (!) darauf aufmerksam gemacht werden sollen, reicht auch die Info im Erstsemester-Info oder Aushang am Königshügel (Studenten aus AC wissen schon, was ich meine). Löschen F-media 13:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Keine überregionale Bedeutung -> irrelevant -> löschen --h-stt !? 19:01, 5. Jun 2006 (CEST)

Mir ist der Begriff auch aus einer süddeutschen Universitätsstadt bekannt. Trotzdem für löschen. --Fb78 ☼ 20:16, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, obwohl ich es sowohl aus Aachen als auch aus Bielefeld kenne.--Kramer 22:02, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja, nun lass das Schicksal wüten (Gelöscht)

Ist kein Artikel, der Inhalt soll jedoch nach Wikisource verschoben werden. --Birger 16:54, 5. Jun 2006 (CEST)

dto. Wikisource. --Peisi 17:04, 5. Jun 2006 (CEST)

Ab ins Wikisource. Hier löschen.--SVL 17:16, 5. Jun 2006 (CEST)

Intravital (Gelöscht)

Wörterbucheintrag, ggf. ins Wiktionary verschieben. --Birger 16:57, 5. Jun 2006 (CEST)

Intravital bedeutet wörtlich "innerhalb des Lebens" und meint "zu Lebzeiten". Der Gegensatz ist postmortal. Diese zwei Satzhülsen ins Wiktionary verschieben. Hier löschen.--SVL 17:11, 5. Jun 2006 (CEST)

 Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:46, 13. Jun 2006 (CEST)

Risikoaktiva (Bleibt)

Der Begriff wird nicht erklärt. Ich lerne, was Risikoaktiva umfassen, aber mehr auch nicht. --Svens Welt 17:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Das ist in der Tat als Artikel nicht zu gebrauchen. 7 Tage für einen substantiierten und verständlichen Ausbau.--SVL 17:10, 5. Jun 2006 (CEST)

erweitert in zukunft--Prescott 23:15, 12. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel hat jetzt deutlich an Substanz gewonnen, die Verständlichkeit sollte jetzt auch hinreichend sein. So kann das wohl behalten werden.--SVL 23:48, 12. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:47, 13. Jun 2006 (CEST)

Glas Slavonije (bleibt)

-- Stahlkocher 20:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Stub, dessen einziger Existenzgrund vom Verfasser der zweite Satz zu sein scheint, der daüberhinaus ohne Quellennachweis ist Perun

Kein Schnelllöschgrund. Daher in normalen Löschantrag umgewandelt. --Birger 17:15, 5. Jun 2006 (CEST)

Irrelevant. Löschen.--SVL 17:17, 5. Jun 2006 (CEST)

Wird immerhin im Artikel Kroatien als bedeutenden Tageszeitung genannt. Ich werde dort mal rückfragen, ob jemand am Artikel hängt. --Birger 17:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Wenn die Zeitung seit 1920 täglich erscheint, dann würde ich das als Stub aber ganz locker gelten lassen. --Scherben 17:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Glas Slavonije ist eine relativ bedeutende Lokalzeitung in Ostslawonien, wo es die auflagenstaerkste Zeitung ist (Belege siehe meine Quellen im Kroatien-Artikel). Perun (das ist ueberigens der Name eines slawisch-heidnischer Gottes), dessen edit-Account ich zum Bestimmung seines politischen Standpunkt empfehle, neigt meiner Meinung danach kroatische Politik/Medien/usw. beschoenigend darzustellen. Er stoesst sich daran, dass der Herausgeber, Branimir Glavaš, als rechtradikal bezeichnet wird. In diesem Zusammenhang koennte [13] und [14] interessant sein, denn die Salzburger Nachrichten nennen Glavas "rechtsextrem". Fazit: POV-Loeschantrag Behalten und ausbauen. Fossa^Bewertung 17:51, 5. Jun 2006 (CEST)

Kein Zusammenhang von Glavas, der unter Anklage steht, und dieser Zeitung belt bzw. erkennbar. Auch wenn es einen geben sollte, ist dies ein Stub. Perun

Aber du weißt schon, dass Stubs kein Problem sind?!? --Scherben 18:37, 5. Jun 2006 (CEST)

@Perun: Du hast den Löschantrag gestellt, du kannst nicht zusätzlich noch abstimmen. Deshalb habe ich das entsprechende Wort aus deinem Beitrag vorher entfernt! --w-alter 19:12, 5. Jun 2006 (CEST) @W-alter: Das wird dem abarbeitenden Admin sicher auch auffallen, da die/der die Argumente gewichten soll und keine Unterschriften zählen soll. Hier wird nicht abgestimmt. --Bahnmoeller 22:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Grund den Artikel zu löschen; Peruns sturer POV kann ignoriert werden. Wichtige Gründe wurden bereits genannt --Tevu 19:20, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten, Lemma gibt es auch in anderen WPs, u.a. in en:--Peisi 20:15, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten, der Artikel ist noch ausbaufähig.

Otiositas(Bleibt)

Ursprünglich SLA mit "Wikipedia ist kein Wörterbuch" als Begründung. Erscheint mir allerdings etwas mehr als nur ein Wörterbucheintrag. Daher bitte um Klärung. --NickKnatterton - !? 17:16, 5. Jun 2006 (CEST)

Klare Definition des Begriffes. Wenn auch sehr kurzer Artikel, sehe hier aber keine Notwendigkeit zu löschen. Daher behalten.--SVL 17:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten, die Definition ist griffig und ausreichend. Mehr würde in Arbeit ausarten. ;) --Eva K. ^Post 17:44, 5. Jun 2006 (CEST)

Klar behalten. Löschgrund ist unzutreffend.--Kramer 22:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Privation (Gelöscht)

Wörterbucheintrag. Ab ins Wiktionary. --Birger 17:20, 5. Jun 2006 (CEST)

Pri|va|ti|on 1 [veraltet] Beraubung, Entziehung 2 negative Aussage, bei der das Prädikat das dem Subjekt Wesentliche nimmt, z. B. der Vogel kann nicht fliegen. Diese Satzhülse abschieben ins Wiktionary - hier löschen.--SVL 17:22, 5. Jun 2006 (CEST)

Das ist nicht mal ein Wörterbucheintrag, löschen --Dinah 22:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Tschagatai Khan (Troll-LA)

Zu unbedeutend! --195.93.60.70 17:21, 5. Jun 2006 (CEST)

Als Sohn Dschingis Kahns und Herrscher über ein altes Reich imho sehr wohl bedeutend. Troll-LA entfernen. --DerHexer (Disk., Bew.) 17:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. --SVL 17:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Unsinns-LA is raus. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 17:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Wollte nicht als „Befangener“ einen Edit-War anzetteln oder meine Meinung durchpeitschen. --DerHexer (Disk., Bew.) 17:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Pegasus (Achterbahn) (URV)

Werbung --195.93.60.70 17:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Unsinnige LA-Begründung. Jede Achterbahn, die irgendwo steht, macht bis zu einem gewissen Grad Werbung. Der Artikel BMW übrigens auch - tausende weitere ebenfalls. Der Artikel könnte allenfalls ein bisschen mehr NPOV vertragen, das wäre dann aber was für den Neutralitätsbaustein (oder gleich selber machen) oder allenfalls QS, aber der Artikel ist ziemlich gut. Selbstverständlich behalten, ich tendiere gar dazu, den LA als unzulässig zu bezeichnen. --Der Umschattige talk to me 17:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Die IP macht derzeit nur Quatsch ([15]), ich nehme den LA raus. --Der Umschattige talk to me 17:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Habe auch schon über einen Vandalensperrantrag nachgedacht. Siehe Artikel darüber. --SVL 17:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Und nu isser doch weg? Und der redirect Pegasus der Youngstar-Coaster zeigt ins Leere? Man möge erklären, was hier passiert ist. --Proofreader 01:38, 11. Jun 2006 (CEST)

13:29, 10. Jun 2006 Flominator hat Pegasus (Achterbahn) gelöscht (URV laut Oliver Becker, www.lifthill.net) -- 172.180.222.14 12:30, 12. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Soll der Youngstar-Coaster-redirect bleiben für den Fall, dass ein URV-bereinigter Artikel eingestellt wird? Ansonsten macht der redirect natürlich wenig Sinn. --Proofreader 16:25, 12. Jun 2006 (CEST)

Imaginäre Masse (Gelöscht)

Muss das hier so breit getreten werden? Es gibt schon den Artikel Tachyon; ich finde, was dort steht, reicht völlig. -- Jürgen 17:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel geht m.E. am Lemma vorbei, zumindest dreht sich hier alles um Tachyonen, in unterlichtschnelle Teilchen imaginärer Masse werden nicht erwähnt (mir ist sowas zwar auch nicht bekannt, aber wenigstens ein entsprechender Satz gehört eigentlich dazu). In den Tachyonen-Artikel einarbeiten und dann löschen. Falls der Artikel doch behalten wird, sollte das Lemma allerdings Imaginäre Ruhemasse heißen. --84.163.234.219 01:05, 6. Jun 2006 (CEST)

Wäre für eine Korrektur des Lemma zu "Imaginäre Ruhemasse". "Imaginäre Ruhemasse" als Lemma ist breiter als "Tachyonen", weshalb das Einarbeiten dort die Sache nicht ganz treffen würde. Stevy76 13:02, 6. Jun 2006 (CEST)

Tatsächlich? Wo kommt das Konzept sonst noch vor? Viele Grüße --Jürgen 16:39, 6. Jun 2006 (CEST)

Löschen. (Schlechte weil ungenaue) Doublette zum (guten) Artikel Tachyon. Zumindest im Rahmen der speziellen Relativitätstheorie (und auf die bezieht sich der Artikel explizit) sind Teilchen mit imaginärer Ruhemasse zwingend überlichtschnell, das Lemma ist also nicht breiter. Sehe beim Querlesen auch nichts, das man rüberretten könnte. --Migo ^Hallo? 17:08, 6. Jun 2006 (CEST)
Ich weiß nicht genau was ein breites Lemma ist, aber Tachyon wird in wiss. Publikationen oft (1200x) und imaginary mass selten (20x) verwendet. Löschen oder Redirect. --Aegon 13:31, 7. Jun 2006 (CEST)

@Aegon: Imaginäre Masse wäre ein breiteres Lemma als Tachyon, falls es Teilchen mit imaginärer Masse gäbe die keine Tachyonen sind. Dann könnte man in Imaginäre Masse schreiben: es gibt Tachyonen und außerdem blablabla. Is aber nich. --Migo ^Hallo? 14:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Im Schatten der Eule (Gelöscht)

Informationsgehalt gleich Null. --ahz 18:08, 5. Jun 2006 (CEST)

Sollte der Inhalt relevant sein, dann ausbauen sonst löschen.--SVL 18:09, 5. Jun 2006 (CEST)

Als Stub könnte man ihn bestehen lassen. Grundlegende Infos (Anzahl der Folgen, Jahr) sind immerhin gegeben. --Toastbrot 18:15, 5. Jun 2006 (CEST)

löschen - als grundlegende Info würde ich bei einem Buch/Fernsehfilmserie gern zumindest wissen, ob es ein Tierfilm, ein SPielfilm, ein Zeichentrickfilm...ist und eigentlich auch doch so einen Satz zum Inhalt. --feba 16:18, 12. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:53, 13. Jun 2006 (CEST)

Nutbuster (Gelöscht)

Laut Artikel ein Modelabel, allerdings hat dies nur 4 verschiedene bedruckte Shirt-Typen im Angebot – scheint mir irrelevant zu sein. -- Michael Kümmling ✐ 18:20, 5. Jun 2006 (CEST)

Dürfte die R-Kriterien um Meilen verfehlen. Löschen.--SVL 18:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Ist für mich nur Eigenwerbung. IP hat außerdem den LA aus Artikel eigenmächtig entfernt. Am besten gleich löschen. --AndiF 18:44, 5. Jun 2006 (CEST)

LA habe ich sofort wieder hineingesetzt und die Ersteller-IP verwarnt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Paul Ausserleitner (erledigt)

Ich bezweifle , dass der Sportler einen Artikel braucht. Dieselben Informationen stehen in Paul-Ausserleitner-Schanze und mehr gibts es wahrscheinlich auch nicht über ihn zu schreiben. --ahz 18:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich bezweifle, dass es Sinn macht die Biografie einer Person in einem Artikel über ein Bauwerk unterzubringen. Paul Löbe wird ja auch nicht unter Paul-Löbe-Haus beschrieben. Als Österreichischer Meister steht Ausserleitners Relevanz nicht im geringsten zur Disposition. -- Triebtäter 20:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Dito. Artikel behalten und Infos ggf. in den Personenartikel verlagern. Triebtäters Beispiele ließen sich beliebig fortsetzen: Hanns-Martin Schleyer, Max Schmeling... --Trainspotter 22:30, 5. Jun 2006 (CEST)

behalten Griensteidl 23:00, 5. Jun 2006 (CEST)

behalten, Argumente genannt.--217.250.151.123 23:31, 5. Jun 2006 (CEST)

behalten, als österreichischer Meister relevant. --Geiserich77 23:41, 5. Jun 2006 (CEST)

behalten, nichts hinzuzufügen, Relevanz erklärt.--K@rl 23:43, 5. Jun 2006 (CEST)

behalten, das "Eitzerl" Relevanz, das dem Artikel zum Zeitpunkt des LAs gefehlt hat, hat „Triebtäter“ keine 2 Stunden später nachgetragen. -- Otto Normalverbraucher 03:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Als „Österreicher Meister in einer offiziellen Verbandssportart“ laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler relevant. Dass eine Schanze nach ihm benannt wurde und er Skisprungpionier ist (wozu nähere Angaben vielleicht später noch folgen) ist somit Draufgabe. LA kann somit eigentlich entfernt werden. -- Otto Normalverbraucher 03:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Jetzt steht auch wesentlich mehr Info drin, da kann der LA in der Tat raus. Erledigt. --ahz 06:02, 6. Jun 2006 (CEST)

Address Generation Unit (Gelöscht)

Lemma wird überhaupt nicht erklärt. --ahz 19:11, 5. Jun 2006 (CEST)

Völlig unverständlich, Null Informationsgehalt. Ausbauen oder löschen. 7 Tage für ersteres.--SVL 20:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Wenn das wirklich eine so wichtige CPU-Funktion ist, sollten sich auch drei, vier vernünftige Sätze von den Experten darüber geschrieben werden können. So macht der Artikel einen nicht wirklich schlauer.--Proofreader 01:43, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Jumping Jesus Factor (Zurückgezogen)

Ich hoffe, ich tue hier niemandem Unrecht, aber nach intensiver Googlesuche bin ich zu der Meinung gekommen, dieser Beitrag soll ein Spass sein. In der Englischen Wikipedia wird über die Arbeit von Anderla auch berichtet (siehe hier), aber hier ist er ein Franzose und der Jumping Jesus Factor wird dort nicht erwähnt. Ich habe ihn auch bei Google nur in einem Beitrag gefunden. Und welche wissenschaftliche Einheit wird denn so benannt? Mir ist das ganze noch etwas suspekt.--Of 19:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Nach Verschiebung und Überarbeitung ist der Löschantrag hinfällig. --Of 19:44, 5. Jun 2006 (CEST)

4-Fluoramphetamin (ungültig)

Begründung: Keinerlei Quellenangaben; Artikel lässt Objetivität vermissen -- 84.187.128.219 19:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Beides keine Löschgründe. Einer Verbesserung steht bei Bedarf nichts im Weg. Rainer ... 19:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Stephan_Kulla (Gelöscht)

keine enzyklopedische relevanz, ausserdem selbstdarsteller (siehe QS) --Christian Bier 19:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte den QS gestellt, aber nach der Einlassung des Autors/Selbstdarstellers auf der QS-Seite [16], der sich wohl auch einfach mal in der WP sehen wollte, bin ich der Meinung: Löschen --Eva K. ^Post 19:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Schlage vor, die Qualitätssicherungsseite in Quantitätssicherungsseite umzubenennen. cordialement S.K.

Lieber Stephan Kulla, bei der Wikipedia geht es nicht um eine Bewertung der Person oder der musikalischen Qualität (ich weiß nicht, ob z.B. Dieter Bohlen dann aufgenommen würde;) ), sondern um die Frage der enzyklopädischen Relevanz. Da hilft leider nur eins: relevant werden und dann wieder versuchen. Löschen. --w-alter 20:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Es erspart sich jeder weitere Kommentar - ausser löschen.--SVL 20:31, 5. Jun 2006 (CEST)

ACK. --Lung (?) 23:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 00:56, 13. Jun 2006 (CEST)

Geschichte der gewaltsamen Sexualunterdrückung (Gelöscht)

Das ist ein Sammelsurium von wirrem Kram, vollkommen unbrauchbar. Dazu diese "zeitliche Arbeitsankündigung" gleich in der ersten Zeile, die schon lange "abgelaufen" ist, da haben einige nicht aufgepasst. --J. José → Couch 19:35, 5. Jun 2006 (CEST)

Artikel seit Monaten zu einem Drittel fertig. So ist das nichts. 7 Tage Schonfrist zur Fertigstellung.--SVL 20:35, 5. Jun 2006 (CEST)

Schon das Lemma ist irgendwie schief, und die Arbeit am Artikel wurde offenkundig aufgegeben. 7 Tage --Dinah 22:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Es gibt ein Lemma Verstümmelung weiblicher Genitalien, da könnte man ein Extrakt vielleicht unterbringen. Dass es Klitoridektomie auch im Abendland gegeben hat (als "Mittel" gegen Masturbation!), wusste ich bislang nicht. Also: Extrakt einarbeiten, dann Lemma löschen.--217.250.151.123 00:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Beides kein enzyklopädisches Lemma -- 80.145.16.100 10:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:58, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Simpsons (Episoden) (bleibt)

muss ungeheuer wichtig, so Simpsons -- Stahlkocher 20:18, 12. Jun 2006 (CEST)

(war: „Liste der Die-Simpsons-Episoden“ --Der Umschattige talk to me 20:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Ist nun [17] und keineswegs erledigt -- RainerBi - ✉ - ± 15:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Abgesehen von diversen Urheberrechtsfragen (siehe meine Erklärung hier und die Frage, ob die Tafelinschriften durchs Zitatrecht gedeckt sind), ist der Artikel einfach schlecht. Die Basisliste wurde bereits einmal gelöscht, es geht also hier um die Frage, ob die zusätzlichen Inhalte einen Artikel daraus gemacht haben. Konkret geht es um die Auflistung der Gaststars und der Episodeninhalte. Hier bewegt sich der Artikel unterhalb des Niveaus einer Fernsehzeitung und ist IMHO damit noch weniger enzyklopädisch als die ursprüngliche Liste. --P. Birken 19:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank. Und auch kein Episodenführer. Die gibt es im Netz zuhauf und meist besser. Löschen. --ThePeter 20:04, 5. Jun 2006 (CEST)
Da Urheberschaft unklar, bitte löschen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:10, 5. Jun 2006 (CEST)
Um nochmal klarer zu werden, ich bin nicht gegen die Liste, die ist ganz gut aufbereitet. Aber nach GNU-FDL stellt ihre Erstellung eine URV dar, da die Rechte der ursprünglichen Autoren nicht geachtet werden (können). Diese Info ist beim Retten der Liste verlorengegangen, das kann passieren, sollte aber nicht. Es gibt somit nur 2 Möglichkeiten: 1. die Information über die ursprünglichen Autoren nachtragen, dann kann man die Liste durchaus behalten oder 2. die Liste löschen. Die Tafelsprüche sehe ich als das geringere Problem an. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Um es ganz klar zu sagen: Der Artikel Die Simpsons samt der Episodenaufstellung, also der Zustand, der vor der Auslagerung der Liste durch den LA-Steller P. Birken am 23. Mai gegeben war, entsprach vollständig GNU-FDL und war keine wie immer geartete URV! Sollte sich das durch die Auslagerung der Liste durch den LA-Steller P. Birken verändert haben, und das ein Löschgrund für den hier diskutierten Artikel sein, wäre wohl in Erwägung zu ziehen P. Birken wegen Vandalismus zur Verantwortung zu ziehen. Aus Wikipedia:Vandalismus: Vandalismus ist die gezielte Zerstörung von Artikeln.... ...Darunter fällt: absichtliches Verfälschen von Informationen. --Hans Koberger 23:12, 6. Jun 2006 (CEST)

Zunächst mal muss ich sagen, das es an dieser Liste viele Dinge gibt, die für mich nicht nachzuvollziehen sind, ich muss mich also auf die Informationen anderer Verlassen. Auf WP:KILP schrieb P.Birken: Gerne: Der Artikel wie er von mir eingestellt wurde, stammt aus dem Artikel die Simpsons und wurde dort von Xls einfach reinkopiert. Die Kommentare zu den Episoden, also nicht der Grundstock der Episodenliste, stammen von Xls, Eiragorn und noch wem. Grundstock dieser Liste ist die urspruengliche Episodenliste mit bestimmt 500 Versionen, die wie unten von Rainer angemerkt, geloescht wurde. Vor der Loeschung haben Eiragorn und auch Xls die Liste einfach in ihren Benutzernamensraum kopiert und dabei eine URV begangen. Wer also die urspruengliche Liste erstellt hat, ist nicht mehr nachvollziehbar. --P. Birken 13:18, 5. Jun 2006 (CEST). Wenn ich dem glauben schenken darf, so war die Liste seit dem Kopieren in den Benutzernamensraum rein formal eine URV, folglich auch die Episodenliste, die in den Artikel kopiert wurde, und somit auch die ausgelagerte Liste. Was nicht P. Birken anzulasten ist, der „Vandalismus“ (auch wenn er gut gemeint und konstruktiv war) ist da wohl eher auf der anderen Seite zu suchen, wenn wir schon diesen Begriff verwenden wollen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Auf jeden Fall hat sich da jemand viel Mühe gemacht. Und auf einen Blick die relevanten Infos, wenn auch mit Verbesserungspotenzial. Für mich behaltenswert --Namsom 20:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Solange keine URV nachgewiesen ist, kann eine solche Megaarbeit nicht auf Verdacht gelöscht werden. Und nachmal, damit es hoffentlich ENDLICH hängen bleibt: "Wikipedia ist keine Datenbank" bezieht sich auf eine Sammlung unstrukturierter Daten wie Gelbe Seiten und und Telefonbücher. Eine solche Liste ist eben keine Sammlung unstrukturierter, sondern strukturierter Daten. Ich habe eher das Gefühl es geht hier darum, durch dir Hintertür eine Episodenliste löschen zu lassen, obwohl Episoden durch ein Meinungsbild erlaubt sind. Also, sollte sich eine URV herausstellen löschen, ansonsten natürlich behalten. Zumal ich nicht sehe, warum ein einziges Zitat pro Episode URV sein soll. Und auch wenn, müssen diese Zitate gelöscht werden, nicht der komplette Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 20:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Durch Wiederholung wird es nicht richtiger: DAs MB hat keinesfalls ergeben, dass Episodenlisten hier etwas zu suchen haben. --P. Birken 22:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Sehr schöne Liste. Wie oft müssen wir da noch drüber diskutieren? Bitte behalten und dann die "War schon x-mal Löschkandidat, bitte stelle dafür keine LAs mehr und schreibe stattdessen einen schönen Artikel!"-Vorlage ganz groß raufpappen... — ^PDD — 20:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Hier handelt es sich nicht um eine unstruktierte Liste, sondern um eine grafisch schön aufbereitete mit sehr vielen nützlichen Zusatzinformationen. Zudem ist es eine Auslagerung aus dem Hauptartikel, was durch die Lemmaverschiebung nun deutlicher sein sollte. Unbedingt behalten. --Der Umschattige talk to me 20:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Als Nichtkenner der Simpsons (Schande über mich!) kann ich nur formale Kriterien heranziehen. Ist gut gemacht, wirkt informativ. Trotzdem sollte die URV-Frage geklärt werden. Ansonsten behalten. --w-alter 20:57, 5. Jun 2006 (CEST)

Der URV-Vorwurf bezieht sich darauf, dass diese Liste auf einer im Februar gelöschten Liste beruht, die durch Copy 'n Paste in den Benutzernamensraum kopiert und dann wieder eingestellt wurde, wodurch die ursprüngliche Versionsgeschichte und die Autoren verlorengegangen sind. Es geht nicht um den Vorwurf, dass die Inhalte unrechtmäßig von außerhalb der Wikipedia kopiert worden wären. --h-stt !? 21:26, 5. Jun 2006 (CEST)

das wäre aber kein Löschgrund, ein Admin könnte dann beide Listen (die gelöschte und diese) zusammenführen --Der Umschattige talk to me 21:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten Was soll ein Benutzer anderes machen, als den geretteten Text per Cut&Paste neu in den WP-Namensraum einzufügen und dann zu bearbeiten? Man kann es Benutzern nicht ankreiden, dass nur Admins mit gelöschten Artikeln hantieren können. Übrigens, in der englischen Wikipedia gibt es zu jeder Folge einen eigenen Artikel. Also kann man Die Simpsons (Episoden) als Übersicht auffassen; vielleicht kommen die Artikel für die Episoden noch :-) Daniel 23:22, 5. Jun 2006 (CEST)

- Nicht ganz richtig. Die Liste verwendet auch in großem Umfang Texte aus der Simpsons-Serie (nämlich die Tafelsprüche). In dieser Form ist das nicht vom Zitatrecht gedeckt (meine ich, aber vielleicht muss man da Historiograf fragen...) --ThePeter 21:31, 5. Jun 2006 (CEST)

nun, die Quelle wird genannt, es ist ersichtlich, dass es sich um Zitate handelt, sie machen in ihrer Gesamtheit zwar einiges am Artikel aus, sind aber innerhalb jeder Episodenangabe nicht dominant etc. Es kommt nicht einfach auf die Menge Text an, die zitiert wird, sondern primär auf den Verwendungszweck und -art. --Der Umschattige talk to me 21:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Natürlich behalten! Sehr informative Liste. -- Proxy 22:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Gut gemachte und informative Liste! --AndiF 22:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Unzweifelhaft behalten.--Kramer 22:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich empfehle den Experten über enzyklopädischen Charakter mal den Gebrauch einer Enzyklopädie, insbesondere von Fachenzyklopädien und dort gebräuchlichen Listen. Eine Enzyklopädie mag ein elitäres Projekt sein, Pseudo-Elitarismus trägt nicht zur Glaubwürdigkeit bei. Im Übrigen wäre auf meta:Wiki is not paper und dortige wortwörtliche Ausführungen zu verweisen. --OliverH 22:35, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten es ist das Optimale was man aus einer Episodenliste herausholen kann, ohne lange Inhaltsbeschreibung, in der Kürze liegt die Wurze und ein Satz pro Episode ist ausreichend.--LaWa 22:41, 5. Jun 2006 (CEST)

In der Kürze und in den konkreten Sätzen liegt einfach gar nichts. Ein Satz pro Episode ("Die Familie verirrt sich im Wald mit ihrem neuen Wohnmobil." oder auch mal mehrere "Lisa ist in einen Aushilfslehrer verliebt, aber Homer ruiniert alles als er ihn trifft. Danach fährt der Lehrer weg. Währenddessen kandidiert Bart gegen Martin Prince als Klassensprecher.") nennst Du das Optimale? Sorry, das ist einfach schlecht. --P. Birken 00:25, 6. Jun 2006 (CEST)

behalten stimme Lawa zu. Julius1990 22:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Was habt ihr eigentlich alle immer gegen Listen? Behalten -- Chaddy ?! Bewertung 23:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein starkes Stück: DaTroll war früher schon heftiger Gegner der Liste. Der jetzt unter dem Namen P. Birken wiederauferstandene DaTroll (ist tatsächlich ein und dieselbe Person!) hat sich einen tollen Plan ausgeheckt: Um die Liste zu löschen erst mal vom Mutterartikel trennen und dann gegen die verwaiste Liste einen LA stellen. So ist es geschehen: Am 23. Mai erstellte er mit der Begründung „Ausgelagert, die Liste sprengt den Rahmen des Artikels“ für die Liste einen eigenen neuen Artikel. Jetzt am 5. Juni stellt er für diesen neuen Artikel einen Löschantrag. Genial oder? Wie soll man eine solche Vorgangsweise nennen, ohne Gefahr zu laufen gesperrt zu werden? --Hans Koberger 23:39, 5. Jun 2006 (CEST)

das ist wirklich unverfroren und bestätigt erneut meinen Grundsatz: Auslagern und dann LA ist widerlich. Ein LA gegen den "eigenen" Artikel. Das ist eigentlich ein Unzulässigkeitsgrund. Er hätte sich wenigstens die Mühe machen können, eine Sockenpuppe zu benutzen um die Wikipedianer nicht ganz so offensichtlich zu verscheissern. Behalten!!! --Der Umschattige talk to me 23:54, 5. Jun 2006 (CEST)

Mh, auf der Diskussionsseite des Artikels hast Du eine Auslagerung noch für einen sinnvollen Schritt gehalten und greifst mich jetzt an, weil ich diesen Schritt getan habe und den Artikel Die Simpsons massiv verbessert habe? Naja, jedem seine eigene Logik. --P. Birken 00:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Behalten, sehr informative Liste, die es auch im englischen Wikipedia, in ähnlichem Ausmaß gibt. --Groovio 00:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Ein starkes Stück - Nachschlag: Die vom Antragsteller angegebenen Unregelmäßigkeiten urheberrechtlicher Natur: „Abgesehen von diversen Urheberrechtsfragen (siehe meine Erklärung hier“ entbehren jeder Grundlage. Sämtliche Autoren der Liste sind in der Versionshistory vollständig aufgezählt! (Diese Angabe trifft jedenfalls auf die Situation vom 23. Mai zu, bevor der Antragsteller P. Birken die Liste in einen eigenen Artikel ausgelagert hat!)--Hans Koberger 00:26, 6. Jun 2006 (CEST)

An Den Umschattigen: Ich wäre froh, dass er keine Socke dazu verwendet hat, von denen gibts hier wirklich genug. Zum Artikel: Ich kann nicht wirklich sagen, ob sich hier jemand viel Arbeit gemacht hat oder nur einige Daten in irgendein Programm gefüttert hat, dass ihm entsprechende Tabellen erstellt. Der Nutzen einer derartigen Datenwüste erschließt sich mir nicht, es wird nirgends auf die Bedeutung der einzelnen Episoden für das Gesammtbild eingegangen. Neutral --84.163.234.219 01:20, 6. Jun 2006 (CEST)

Einer der langweiligsten Privatkriege gegen längst allgemein anerkannte Inhalte und damit wirklich unterhalb des Niveaus einer Fernsehzeitung. Natürlich behalten. -- Triebtäter 01:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Da hier mal wieder alle am Thema vorbeidiskutieren, nochmal worum es geht: Die Grundliste könnte als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Das für und wieder von Episodenlisten wurde schon oft diskutiert, immer mit demselben Ergebnis. Es geht also nur um die Frage, ob die zusätzlichen Sätze zu den Episoden plötzlich einen Artikel draus gemacht haben... Ich bitte doch, das mal neben allen Unterstellungen und Beschuldigungen, objektiv zu beurteilen... --P. Birken 09:23, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Tatsache ist, dass du mit ihrer Erstellung die Existenzberechtigung der Liste anerkannt hast. Damit ist der LA ganz objektiv pure Trollerei. Im Übrigen sind die Diskussionen "für und wieder" (sic!) von Leuten, die offensichtlich noch nie eine Fachenzyklopädie irgendwelcher Art in Händen gehalten haben und grundsätzlich gegen alles, was irgendwie mit Unterhaltung zu tun hat, voreingenommen sind, für eine Enzyklopädie so relevant wie die Meinung des Papstes zum Kamasutra. --OliverH 12:17, 6. Jun 2006 (CEST)

Diverse Unterstellungen, fuer den Rest: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel. Wikipedia ist eben kein Fachlexikon. Das hier ist von Fans fuer Fans. --P. Birken 13:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Du irrst gewaltig. Wikipedia ist eben AUCH eine Fachenzyklopädie. Sonst würde sich hier nicht tiefgehende Artikel zur Quantenphysik, Neurologie etc. finden. Tatsache ist, dass Listen durchaus enzyklopädisch sind, Realitätsverweigerung scheint aber groß in Mode zu sein. Im Übrigen verweise ich nochmal auf meta:Wiki is not paper. Du bist hoffentlich in der Lage, dir dort wortwörtlich mitgeteiltes zu Herzen zu nehmen. Im Übrigen sind Tatsachen keine Unterstellungen. Aber wie gesagt, Realitätsverweigerung ist groß in Mode. --OliverH 13:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Schauen wir doch den Tatsachen in die Augen. Du, DaTroll-P.Birken, hast die Aufstellung aus dem Artikel ausgelagert um sie löschen zu lassen. Ich fordere Dich auf, die Episodenaufstellung wieder in den Artikel rückzuintegrieren. Ein LA über den dann gesamten Artikel Die Simpsons bleibt Dir unbenommen. --Hans Koberger 10:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Ist kein Platz im Webspace mehr vorhanden? de-Domains ausverkauft? Webserver rationiert? Ich schlage vor, der Originalautor dieser hübsch grafisch aufbereiteten Liste zieht damit auf seine eigene Website um, da kann er noch mehr hübsch grafisch aufbereiten, und wir löschen. --Pjacobi 10:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Ein solches Vorgehen ist absolut unseriös!--Nemissimo 11:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Nicht schon wieder, behalten --Snorky Datei:Schnickschnack.gif IRL! 13:46, 6. Jun 2006 (CEST)

„Die Liste verwendet auch in großem Umfang Texte aus der Simpsons-Serie (nämlich die Tafelsprüche)“ (Zitat: ThePeter) - das find ich aber witzig - behauptung und widerlegung der behauptung in einem satz :-) Und der andere Vorwurf lautet, dass Text auszulagern eine URV darstellt. Das ist ja beides ganz witzig, aber wo sind jetzt die Argumente für eine Löschung? Eine unstrukturierte "Datenbank" ist das ganze ja auch nicht, und dass Episodenlisten grundsätzlich zugelassen sind, ist auch kein Geheimnis, und da sollte es bei so einer ausführlichen und ansehnlichen Artikel wie diesem nichts inhaltliches zu beanstanden geben (grafische darstellung ist ja nichts inhaltliches, wobei ich das tabellenlayout ohnehin gut finde, und ob der zusammenfassungssatz nun besser sein könnte, ist sicher auch kein löschgrund). Wenn es tatsächlich seriöse Gründe für einen Löschantrag gäbe, würde ich ja behalten stimmen, aber ich kann leide bis auf ein paar kunstvoll verpackte, aus der Luft gegriffene Vorwürfe nichts entdecken :-( -- Otto Normalverbraucher 20:41, 6. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Interessant insbesondere auch wegen der Links zu Episoden der en-Wikipedia. Überhaupt, warum sollten Fernsehepisoden hier nicht ausführlich behandelt werden? Platz und Interesse sind da, die nötige Schöpfungshöhe ist erreicht.--Harmonica 21:39, 6. Jun 2006 (CEST)

löschen. Wir sind keine Datenbank, dessen nehmen sich genug externe Seiten an die dann auch viel mehr Inhalt anbieten können/wollen als wir. Ein einzelner Weblink reicht da voll aus. --TomK32 / WR Digest 03:27, 7. Jun 2006 (CEST) (nebenbei großer Simpsons-Verehrer)

Das Problem der Autorennennung gemäß der GNU FDL habe ich behoben und die fehlende Versionsgeschichte des Ursprungsartikels auf der Diskussionsseite nachgetragen. Jetzt behalten. – Jondor 11:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Die viel gerühmte „tolle Liste“ ist und bleibt in der Versionsgeschichte des eigentlichen Simpsonsartikels erhalten, wenn ich es richtig sehe. Eine Löschung dieses ausgelagerten Artikels ist daher kein Problem, was mit der GFDL zu begründen wäre. Unabhängig von den Fragen, wer wann was wohin verschoben hat, erachte ich den fanhaft-detailverliebten Inhalt dieser Liste (die offensichtlich primär dazu dient, massenhaft Textlinks auf die en.wikipedia-Seiten im Artikelnamensraum unterzubringen, deren Einzelepisodenartikel hier aus gutem Grund kaum Bestand hätten) für kaum enzyklopädisch und alleingestellt grundsätzlich nicht für behaltenswert, daher bitte löschen. Ob irgendwelche Teile der Liste ihm Hauptartikel reaktiviert werden, ist bitteschön auf der Artikeldisk. und nicht hier zu klären. --:Bdk: 11:57, 7. Jun 2006 (CEST)

"fanhaft-detailverliebt". Aha. Tja, kann man einer Seite nicht vorwerfen, inhaltslos zu sein, wirft man ihr eben vor, "fanhaft-detailverliebt" zu sein. Wie in der Hexenverfolgung: Egal, was sie macht, schuldig ist sie allemal. Das du den Inhalt für kaum enzyklopädisch erachtest, ist dir unbenommen. Um für die Diskussion relevant zu sein, solltest du aber dafür vernünftige Gründe nennen anstatt mit stolzgeschwellter Brust zu tönen "ich weiss das halt". Je mehr Leute mit diesem Argument kommen, desto sicherer kann man sein, dass sie so gut wie nie eine etablierte Enzyklopädie in der Hand gehalten haben. Im Übrigen ist der Artikel auch nicht alleingestellt, sondern steht im Kontext des Hauptartikels. Leser werden praktisch ausschliesslich über diesen zu der Liste kommen. Bitte mal lesen: meta:Wiki is not paper. --OliverH 12:16, 7. Jun 2006 (CEST)

Auch fuer Dich gelten die Wikipedia:Richtlinien. Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe verurteilt nicht nur NAZI-Vergleiche... --P. Birken 12:54, 7. Jun 2006 (CEST)

...sagt ausgerechnet der, der gerade erst Cup of Coffee in absentia mit erfundenen angeblichen Zitaten versucht hat, lächerlich zu machen. --OliverH 16:50, 7. Jun 2006 (CEST)

Ach Oliver, wenn man Scheisse gebaut hat, kann man das einfach zugeben. [18] --P. Birken 16:59, 7. Jun 2006 (CEST)

Du meinst, das qualifiziert dich mit Fingern auf andere zu zeigen? Man könnte auch endlich mal seine Hausaufgaben machen und sich vorher informieren anstatt sich Argumente zusammenzuerfinden. Das ist schließlich bei weitem nicht das einzige mal. Glashaus, Steine, schonmal gehört? --OliverH 17:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Den Eindruck habe ich eher von Dir. Dass meine Argumente nicht zusammenerfunden waren, kann man ja nachlesen. Naja, das hier bringt nix, von meiner Seite aus EOD. --P. Birken 17:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß wir sollen die englische Wiki nicht als Beispiel benutzen. Dort gibt es je einen Artikel für die Episoden (1 ), Staffeln (18) und Episoden (384). Also bringen die es auf 403 Artikel nur für die Episoden. Da finde ich 1 Artikel für unsere Wiki nicht übertrieben. behalten. --Egore Diskussion 12:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Episodenaufstellung wieder in den Mutterartikel Die Simpsons integriert. Der Löschkandidat könnte daher per SLA entsorgt werden. --Hans Koberger 13:30, 7. Jun 2006 (CEST)

~~Erledigt. Die Liste wurde von Hans reintegriert und der Artikel nach SLA von Chrkl gelöscht. – Jondor 14:36, 7. Jun 2006 (CEST)~~ Streiche das: Artikel wurde wiederhergestellt. – Jondor 16:27, 7. Jun 2006 (CEST)

Es sprengt dort einfach den Rahmen, entsprechend wieder rausgeschmissen. ---P. Birken 14:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich halte die Diskussion für nicht erledigt und habe den entsprechenden Vermerk wieder entfernt. Ansonsten bin ich mit den bekannten Argumenten "Wikipedia:Listen#ZurBeachtung, Enzyklopädietheorie ( ... Erklärung und Interpretation der betreffenden Welt ...), Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Bedeutsamkeit und Wikipedia:Relevanzkriterien" für löschen. Der Inhalt, der schon einmal nach Löschdiskussion gelöscht wurde, wird nicht besser, wenn in einen anderen Artikel eingepflanzt wird. -- RainerBi - ✉ - ± 15:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Rainer, ich bitte Dich. Es kann doch nicht angehen, dass jemand den Teil eines Artikel, der ihm gerade nicht passt in einen anderen Artikel auslagert und den dann löschen lässt. Denk doch bitte mal nach, welche Konsequenzen das letztendich auf viele andere Artikel haben würde. --Hans Koberger 16:30, 7. Jun 2006 (CEST)

Weiterhin bleibt Dein Punkt ein Raetsel. Falls die Liste nicht geloescht wird, ist die Situation ganz klar besser als vor der Auslagerung, eben weil es absolut sinnvoll war, die Liste auszulagern. Falls die Liste geloescht wird, dann ja weil sie in der Wikipedia nichts zu suchen hat oder weil sie grottenschlecht ist. Beide Moeglichkeiten sind unabhaengig davon, wo die Liste zu finden ist. In dem Fall waere es also besser gewesen, die Liste direkt zu Loeschen ohne Auslagerung. Das gebe ich durchaus zu und diesen schwarzen Peter werde ich in dem Fall schlucken mussen. Dass dies ohne Edit-War funktioniert haette, glaubt allerdings kein Mensch. --P. Birken 16:55, 7. Jun 2006 (CEST)

Rainer, eine Liste von Stichworten sind keine Argumente. Vielleicht solltest du selbst die verlinkten Seiten nochmal anschauen. --OliverH 16:50, 7. Jun 2006 (CEST)

Informative Liste, klar behalten. Interessant zu sehen, wie unsere beiden Chef-Dogmatiker sich hier mal wieder desavourieren. Leider werden sie vermutlich auch diesmal Recht bekommen, weil es ja immer so ist. --Scooter ^Sprich! 18:48, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, ich könnte innerhalb weniger Tage (bis nächsten Dienstag um elf ...), sagen wir mal, etwa 200 Unterschriften von Freunden und Bekannten aus dem Umfeld meiner Söhne hier vorlegen, mit denen das allgemeine Interesse an dem Artikel Die Simpsons (Episoden) dokumentiert wird. However ... ich bin auch für behalten. Jahn 22:01, 7. Jun 2006 (CEST)

Da man sich in dieses Thema ja nicht ernsthaft einzumischen traut, schicke ich mal das Kanonenfutter vor. Vorbetrachtung: Seit Tagen oder Wochen streiten sich zwei Fraktionen verbissen um fiktive Artikel, bzw. um die Episodenlisten noch viel länger. Gerne werden dabei Pauschalanwürfe von "Wikipedia ist keine ..." bis "Wir haben genug Platz" vorgebracht. An dieser Diskussion sieht man leider auch sehr schön, dass es eigentlich niemandem um eine wie auch immer geartete Lösung geht, sondern jeder einfach mal seinen POV vertritt. Die Phantomdiskussion um die URV ist ein Paradebeispiel. Die Behauptung, das Zitieren der Tafelgags könnte eine URV sein ist bloß FUD und den GFDL-Verstoß kann man (bzw. die Kollegen mit den Knöpfchen) ohne größeren Aufwand beheben, indem man die Versionsgeschichte wiederherstellt. Selbstverständlich ist auch die Auslagerung aus dem Hauptartikel für diese Liste vollkommen irrelevant. Entweder die Information als solche ist behaltenswert oder nicht, es ist egal, wo sie steht. Alternativ könnten wir uns natürlich eingestehen, dass bestimmte Pauschalbegründungen (wollen wir wirklich für jede Serie eine Episodenliste usw.) doch ernst genommen werden und unsere schönen Heile-Welt-Löschregeln Bullshit sind.
So, jetzt will ich mich mal an einer Auseinandersetzung mit der zur Löschung anstehenden Liste befassen, auch wenn das bei dem Trubel hier vermutlich für'n Arsch ist. Also, die Begründung lautete der Artikel sei schlecht. Bei näherem Hinsehen erkennt man, dass der enzyklopädische Charakter der Liste angezweifelt wird. Nun beschreibt die Liste ja durchaus real existierende Dinge, ausnahmsweise geht es mal nicht um die Lieblingsspeise des Gurgelhurz von Tataran Pi. Wir haben viel schlimmere Baustellen, die mehr oder weniger unbeanstandet hier rumgammeln. Die Liste mit homöopatischen Substanzen, aus der man entnehmen kann, dass gemahlenes Siliciumdioxid aus Bergkristall gegen die "Krankheit" "Schüchternheit" hilft, ist heute erst unbeschadet aus den LK entkommen. Sei's drum, die Liste ist kurz gehalten, beschränkt sich aufs wesentliche ohne inhaltliche Ausschweifungen. Bei einer derart bekannten Serie wie den Simpsons würde ich davon ausgehen, dass die Darstellung etwas ausführlicher sein darf als bei Nischenproduktionen. Sicherlich muss man sich nochmal Gedanken machen, was in der Liste drinstehen soll. Den Produktionscode will imho niemand ernstlich wissen, interessanter wären Regisseur, Gaststars o.ä. Tja, mein Fazit würde eher auf behalten lauten, aber eigentlich ist mir das Thema ziemlich egal. Es nervt nur, wenn man die Privatkriege, die eine Minderheit von Benutzern hier gegeneinander führt, an jeder Ecke lesen muss.--Epigone 22:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Hach ja ... wenn s nur das wär. Aber es is ja auch noch was anderes ... Jahn 23:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Dagegen, Epigone, hilft eigentlich nur, dass du deinen Puppenspieler mal ranlässt, statt zu warten, bis sich wieder die üblichen Verdächtigen unter den Admins vordrängeln und diese Löschdiskussion „nach Argumenten“ auswerten, die man in der Tat mit der Lupe suchen kann. Dies wäre nicht nur ein Zeichen gegen den grassierenden Diskussionsstil des Dümmsten Anzunehmenden Gegenübers, mit dem sich am Ende nur realschulerprobte PISA-Opfer arrangieren können, auch würde es den engagierten und fähigen Autoren mehr Freiraum geben, sich um die Dinge zu kümmern, die du ansprichst und die hier im Eifer des „Gefechts“ viel zu oft untergehen. Klarerweise ist im vorliegenden Fall die Chance perdu, da du deine Zweitidentität nicht preisgeben willst (wobei, aufpassen, die Verwendung von „imho“ den Kreis der Kandidaten unnötig einschränkt: ~~Stern~~). Vielleicht beim nächsten Mal, das wohl nicht lange auf sich warten lassen wird. (Nein halt, übernächstes Mal. Ach, verdammt, auch ausrechenbar. Fopp uns alle: Doch gleich hier!;-) – Jondor 00:38, 8. Jun 2006 (CEST) (nebenbei großer Simpsons-Verächter – Ja, ich hab's gesagt!)

Oh, ich mach auch selbst Artikelarbeit, wenn mir grad was auffällt. Die Liste ist zweifellos verbesserungsfähig, was auf die meisten Artikel zutrifft. Ich sehe halt keinen akuten Löschgrund. Die schwer zu findenden Argument betreffen beide Seite, wenn wir mal ehrlich sind, geht's doch hier um's Prinzip. Es ist ja schon eigenartig, dass man sich befleissigt fühlen muss, ein Statement abzugeben ob man Simpsons ja eigentlich mag (wenn man für löschen ist) oder nicht mag (wenn man für behalten ist), obwohl das für die Entscheidung vollkommen irrelevant ist. Mit Stern liegst du übrigens falsch, Simplicius hatte schonmal auf AN getippt, was allerdings auch meilenweit daneben ist. :-) Ach ja, da ich oben schrieb: Selbstverständlich ist auch die Auslagerung aus dem Hauptartikel für diese Liste vollkommen irrelevant. - siehe eins unter mir. Oje.--Epigone 11:58, 8. Jun 2006 (CEST)

Man muss kein solches Statement abgeben, wie man an dieser Diskussion hier sieht: Nur zwei Teilnehmer waren so frei (oder haben's nicht gerafft, wie man will). „Die schwer zu findenden Argument betreffen beide Seite [...]“: Sagte ich doch. (Nicht hingegen sagte ich, ich hielte dich für Stern, aber sei's drum.) – Jondor 14:50, 8. Jun 2006 (CEST)

Ah sorry, jetzt habe ich's begriffen glaube ich. ;-) --Epigone 16:10, 8. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Die Methode Auslagern-um-zu-Löschen ist schon recht eigenartig, oder genauer gesagt perfide. --Magoon 11:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Behalten, Gründe wurden alle genannt. -- Bundesstefan @ 01:57, 10. Jun 2006 (CEST) Behalten. Es gibt ein großes Interesse an dieser Liste, also laßt sie doch einfach drin. --karaokekid 02:10, 10. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Es gibt ein großes Interesse an dieser Liste, also laßt sie doch einfach drin. --karaokekid 02:11, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Auslagerung war ein richtiger Schritt, ohne Frage. Ich versteh nur nicht, warum Episodenlisten von Fernsehserien immer so ein Problem darstellen. Sie sind weder unstrukturiert noch sinnlos - vielmehr sind es dei Episoden, aus der die Serie besteht. Daher sollten in meinen Augen solche Listen behalten werden, da sie kurz und kompakt die Struktur der Serie und auch deren Inhalt, Sendeinfos etc aufzeigen. Eventuell sollte man auch dazu mal etwas genaueres in WP:WWNI sagen - Wikipedia ist keine Datenbank ist doch sehr allgemein gehalten. Mit Hilfe dieses Satzes könnte man mit Sicherheit auch für min. 25% des deutschen WP-Inhaltes einen LA stellen (viele Sport-Artikel, aus dem Musik-Bereich, Auflistungen wie unter Wolfgang Hohlbein,..). Darüber hinaus zeigt mir diese Löschdiskussion, dass diese Informationen von vielen gewünscht wird. Warum sollte man diese dann vorenthalten? Nur wegen des schwammigen Keine Datenbank? Es ist nunmal ein Unterschied, ob es sich lediglich um eine Auflistung von Adressen (wie unter WP:WWNI genannt) oder um zusammenhängende Informationen (wie bei Episoden oder auch z.B. hier) handelt. --Andreas 06 15:52, 10. Jun 2006 (CEST)

@Andreas: Mit Hausverstand betrachtet ist die Auslagerung sicher richtig. Allerdings liegt hier der Fall so, dass die Auslagerung nur dazu dienen sollte die Liste zu löschen zu lassen. Darum wäre mir wohler die Liste wäre im Mutterartikel verankert. --Hans Koberger 16:01, 10. Jun 2006 (CEST)

Am liebsten wäre es mir, die Episoden würden einfach so akzeptiert werden ;). Die Auslagerung zur Löschung ist natürlich keine Alternative, richtig. Da dieses (so schien es mir nach Lesen der Diskussion) nicht akzeptiert wird, bin ich darauf nicht eingegangen. Eine Auslagerung ist aber aufgrund der Länge sicherlich nötig. Auch scheint es mir, als ob lediglich einige Einzelpersonen überhaupt Probleme mit diesen Listen hätten - dabei aber eine beachtliche Ausdauer an den Tag legen. Daher auch mein Denkanstoß für eine genauere Definiton einer Datenbank. Gruß Andreas 06 16:11, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Argumentationslinie des Antragstellers ist weniger Richtung "WP ist keine Datenbank", sondern auf fehlende Enzyklopädiewürdigkeit (Relevanz) aufgebaut. Die, ohne Mutterartikel für sich alleinstehende Liste, kommt dabei seiner Argumentation entgegen. --Hans Koberger 16:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Damit hast du natürlich Recht. Jedoch mindert eine Alleinstellung solch einer Liste (in meinen Augen) nicht die Relevanz - insb. da der Zusammenhang zu den Simpsons allein durch die Wahl des Lemmas dargestellt wird. Ein wenig mehr Einleitung kann trotzdem nicht schaden. Aber ich muss zugeben, dass mein erster Satz (Die Auslagerung war ein richtiger Schritt, ohne Frage. ) etwas missverständlich war - mir ging es dabei lediglich darum, den doch arg langen Artikel Die Simpsons zu kürzen und die weiterführenden Informationen extern vorzuhalten. Das diese Auslagerung einen LA begründet, sehe ich nicht gegeben: Innerhalb eines Artikels relevant und als Auslagerun irrelevant? Widerspricht sich in meinen Augen. Über die Vorgehensweise, wie es zu diesem LA kam, werde ich nichts sagen, sondern schliesse ich mich deiner Aussage (Siehe Ein starkes Stück: ) an. Andreas 06 17:18, 10. Jun 2006 (CEST)

Wie ich oben schon sagte: Unter "normalen" Umständen kann, ja muss man sogar aus verschiedenen Gründen für die Auslagerung der Liste eintreten. Aber was bleibt schon angesichts der Alternative die eben keine Episodenliste heißt schon anderes übrig? Um es nochmals deutlich zu machen, es gibt nur zwei Möglichkeiten: Artikel mit eingebauter Episodenliste oder gar keine Episodenliste. --Hans Koberger 17:31, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Auslagerung der Liste ist doch OK! Selbstverständlich muß auch die Liste in dieser Form erhalten bleiben. Wenn das ein oder zwei Benutzer gelöscht haben möchen, wegen Relevanz oder anderen Blödsinn ist das ihre Ansicht. Der Rest der hundert Benutzer sieht das anders und ist für Behalten also wo ist jetzt das Problem? -- 85.178.42.114 17:17, 10. Jun 2006 (CEST)

Kann ich Dir gerne sagen: 90% aller Episodenlisten wurden gelöscht. --Hans Koberger 17:19, 10. Jun 2006 (CEST)

P. Birkens Gegen-Episodenlisten-Argumentation lässt sich recht gut auf seiner Diskussionsseite, v.a. im Abschnitt Enzyklopädietheorie einsehen. --Magoon 17:20, 10. Jun 2006 (CEST)

Und weil ein oder zwei Spinner hier dem King Louie herraushängen lassen werden solche Listen gelöscht? Bin zwar noch nicht lange hier, aber so funktioniert das eigentlich nicht - oder irre ich mich da? Wenn ihnen das nicht passt können sie doch gehen! --85.178.42.114 17:40, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne eigentlich nur eine Episodenliste, die behalten wurde, das ist die Liste der Tatort-Episoden. Unzählige andere wurden gelöscht. Bitte beachte bei aller Empörung WP:WQ, auch wenns schwerfällt. --Hans Koberger 19:09, 10. Jun 2006 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass man sich grundsätzlch etwas dezenter ausdrücken sollte: du lieferst den Leuten, die du meinst, mit deiner Wortwahl (und übrigens auch mit der Arbeit als IP statt als angemeldeter Benutzer) super Munition. --Magoon 19:15, 10. Jun 2006 (CEST)

+1. Bitte sei so nett, niemanden persönlich anzugreifen. Danke, Jondor 19:27, 10. Jun 2006 (CEST)

Da nun schon zum zweiten Mal der Begriff „Enzyklopädietheorie“ fiel, möchte ich dies zum Anlass nehmen, darauf hinzuweisen, dass die Enzyklopädietheorie allein von ihrem Selbstverständnis her ungeeignet ist, als Ausgangspunkt einer Argumentation gegen Episodenlisten zu dienen: Diese Theorie – wie alle Theorien – ist deskriptiv, nicht präskriptiv. Es ist nicht Ziel der Wikipedia, die theoretischen Modelle der Enzyklopädiker zu erfüllen. Vielmehr ist es Ziel der Enzyklopädiker, die Realität mit Hilfe möglichst einfacher Modelle abzubilden. Wenn dies nicht gelingt, sind sie, nicht die Wikipedianer, in der Bringschuld.
Dass für die Enzyklopädietheorie Nachbesserungsbedarf bestehen könnte, zeichnete sich bereits im Februar 2001 ab, als ein gewisser Jimmy Wales unter anderem damit beschäftigt war, in der von ihm initiierten, selbsterklärten „freien Enzyklopädie“ so ungewöhliche Artikel wie BabyOneMoreTime anzulegen (damals galt noch CamelCase), der lediglich aus einer Songliste dieses musikhistorisch unbedeutenden Albums bestand. Mittlerweile lässt die veröffentliche Meinung keinen Zweifel mehr daran, dass es sich bei der Wikipedia (der deutschen wie der englischen) tatsächlich um eine Enzyklopädie handelt, und derselbe Jimmy Wales heimst für seine Verdienste eine Ehrendoktorwürde nach der anderen ein.
Wenn man versucht, die Existenzberechtigung von Episodenlisten in der Wikipedia mit einer stringenten Argumentation zu untermauern oder zu negieren – und einigen Teilnehmer, nach meinem Eindruck insbesondere Rainer Bielefeld, scheint dies ein Bedürfnis –, dann sollte man einen Ausgangspunkt wählen, der bei allen Beteiligten als unstrittig gilt. Ein solcher wäre, nach meiner Einschätzung, zum Beispiel: „Eine Enzyklopädie [Wikipedia] muss Unwichtiges von Wichtigem trennen.“ Aus Gründen der Zeitökonomie, vor allem im Rahmen einer bescheidenen Löschdiskussion, kann man sich alternativ dazu auch einfach auf das Urteil der Mehrheit verlassen, denn es ist davon auszugehen, dass sich die Teilnehmer die entsprechenden Gedanken gemacht haben. Schließlich sind im vorliegenden Fall weder POV-Krieger, Selbstdarsteller noch Weltverbesserer involviert. Das sollte Grund genug sein, um gute Absichten anzunehmen. – Jondor 19:27, 10. Jun 2006 (CEST) PS: Dieser Abschnitt ist 39 kB groß.

Jondor, darf ich noch ein paar Byte dazuschreiben? (der arme Abarbeitende, der das alles lesen muss). Vorerst ein Kompliment für die sachliche Analyse und den interessanten Ansatz, dass die Mehrheit sich auch Gedanken macht - das wird IMO oft übersehen (gar nicht ironisch gemeint).

Zur Enzyklopädietheorie: Die finde ich gar nicht so unpassend, denn schießlich steht da am Anfang gleich mal: Universalitäts- und/oder Totalitätsanspruch: Die Enzyklopädie versucht, das gesamte Wissen der Welt darzustellen. Und: Wissen ist eine Form verdichteter Information.

Die Länge und Intensität der Diskussion zeigt auch, wie groß das Interesse an dieser Episodenliste ist, die sich aber, das muss auch gesagt werden doch durch ihren Aufbau und die Komplexität von anderen Episodenlisten deutlich im positiven Sinne abhebt. (+721 Byte (geschätzt)). --Hans Koberger 20:32, 10. Jun 2006 (CEST)

Lass uns nicht um Bytes feilschen, Hans, da sprach der Modembenutzer aus mir. Ansonsten wollte ich die Enzyklopädietheorie nicht madig machen. (Auch Rainers geliebtes „Erklärung und Interpretation der betreffenden Welt“ kann ich beispielsweise nur gut finden. Mehr will ich ja gar nicht.) Mir ging's lediglich darum, dass man das Pferd von hinten aufzäumt, sobald man aus der Theorie Vorschriften ableitet. Ein Enzyklopädiker dürfte sich schon Gedanken machen müssen, warum Wikipedia überhaupt Artikel zu einzelen Fernsehserien bietet, wo sich doch keine der traditionellen Enzyklopädien diesen Luxus(!) leistet. Zumal dieser Punkt von wirklich gar keinem hier kritisiert wird. – Jondor 22:33, 10. Jun 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. --Hans Koberger 22:48, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Frage, wieso traditionelle Enzyklopädien keine Artikel zu Fernsehserien haben, ist denke ich recht einfach zu beantworten: Zum Einen ist die Relevanz der meisten Serien recht gering. Zum Anderen, und das wird der Hauptgrund sein, auch wenn er nur geraten ist, werden die sich denken, dass von ihren Kunden niemand nach den Simpsons oder Miami Vice sucht. Entsprechend sind sie nicht bereit, dafür Platz auszugeben. "Fernsehserie" findet dann halt noch Einzug, weiter gehts halt nicht. Kritisiert wird das übrigens auch hier von einigen und nicht ganz zu Unrecht, aber wir schweifen ab. Der Edit von Jimbo ist übrigens wirklich schreiend komisch und die ersten Edits vieler Leute die heutzutage recht hoch in der Hierarchie sind, sind das pure Grauen (leider in der WP selbst nicht mehr einsehbar). Zur Sache: Wenn man eine Enzyklopädie schreibt, und es gibt wirklich keinen Grund anzunehmen, dass Larry Sanger (der Typ hinter Wikipedia und Nupedia) etwas anderes im Sinn hatte, ganz im Gegenteil, dann schreibt man halt eine. Man kann sich jetzt überlegen, welche Rahmenbedingungen plötzlich anders sind, die oben genannten und ja auch in Enzyklopädietheorie stehenden Aussagen sind hiervon allerdings nicht betroffen. --P. Birken 00:20, 11. Jun 2006 (CEST)

Ja, Platz wird ein Grund sein, denke ich auch. Ein anderer ist sicherlich das liebe Geld. Es fragt sich zum Beispiel, ob der Autor hinterher das „Studium von 200+ Primärquellen“ in Rechnung stellen darf.
Zu Larry Sanger. Er wollte ohne Zweifel, dass mit Wikipedia eine Enzyklopädie entsteht – so wie fast ausnahmslos alle hier (wobei, zugegeben, nicht ausschließlich der Wille zählt). Nur darüber, wie weit man den Enzyklopädiebegriff fasst, bestehen Meinungsverschiedenheiten. So war nämlich auch Sanger kein strikter Traditionalist, wie beispielsweise dieses Mailinglistposting zeigt: „I would say that it [Wikipedia] *is* going to be a replacement (or a competitor) for traditional encyclopedias, precisely because it *will* be remarkably reliable--as well as more massive than any traditional encyclopedia.“ (wikipedia-l, 16.8.2001). Er hat auch kein Zweifel daran gelassen, dass Wikipedia (im Gegensatz zur Nupedia) das ist, was die Beitragenden daraus machen (wikipedia-l, 14.6.2001). Er hat offenbar anstandslos das Leitbild „Wiki is not paper“ akzeptiert (siehe zum Beispiel wikipedia-l, 7.11.2001). Und was wirklich überrascht: Er hat sich vehement dafür eingesetzt, dass jeder Simpsons-Charakter und jede Figur aus Mittelerde einen eigenen Artikel erhält (wikipedia-l, 12.2.2002). Letzteres allerdings vor dem Hintergrund, dass er sich mit Händen und Füßen gegen die Einführung von Überschriften zwecks Artikelstrukturierung wehrte. – Jondor 12:05, 11. Jun 2006 (CEST)

Zu den Emails: i) "Traditional" sind gedruckte Enzyklopädien von kommerziellen Enzyklopädieverlagen. Traditionell zu Neu ist also nicht der Gegensatz Enzyklopädie zu Wikipedia, sondern "Gedruckt und kommerziell" zu "Weniger Platzrestriktionen und frei". ii) Ich verweise auf en:User:Larry_Sanger. Er hat es bitter bereut, die Wikipedia nicht stärker gesteuert zu haben und sie verlassen. Siehe auch [19], wo er die mangelnde Steuerung bitter beklagt. iii) Der von Hans Koberger und OliverH zitierte Artikel hat mit dem was Sanger da sagt nichts zu tun. Er sagt hier, dass Software tolle neue Möglichkeiten bietet, die das Buch nicht hat. iv) Da gehts schon um etwas anderes, er sagt aber sehr deutlich, dass das simple Ansammeln von Fakten eben kein Wissen schafft. Naja, mit der Löschdiskussion hat es mittlerweile gar nichts mehr zu tun, ist aber trotzdem interessant :-)--P. Birken 17:56, 11. Jun 2006 (CEST)

P.Birken, welchen Teil von "There is no reason why there shouldn't be a page for every Simpsons character, and even a table listing every episode, all neatly cross-linked and introduced by a shorter central page. Every episode name in the list could link to a separate page for each of those episodes, with links to reviews and trivia." verstehst du nicht? Es ist recht dreist, zu behaupten, dass wortwörtliche Zitate nicht das bedeuten, was sie bedeuten. Dass du hier auf Sanger verweist ist ebenfalls dreist. Ein kleines Zitat von ihm, von der verlinkten Seite:

"I hope they will not mind that I mention their names, but the two that stick in my mind are J. Hoffman Kemp and Michael Tinkler, a couple of Ph.D. historians. They helped to set what I think was a good precedent for the project in that they wrote about their own areas of expertise," Das ist nicht, was wir hier haben. Hier haben wir eine Handvoll Leute, die mit auf engstem Gebiet erarbeitetet Kompetenz sich Gesamtkompetenz selbst auf Gebieten, die weder mit ihrem Fachgebiet noch mit sonstigen Kompetenzen etwas zu tun haben, Autorität anmaßen und diese auch gegen Leute mit Fachkompetenz durchsetzen. Das ist das exakte Gegenteil von dem, was Sanger beklagt hat. Langsam nimmt das "Newspeak" hier schon absurde Ausmaße an. --OliverH 10:48, 12. Jun 2006 (CEST)

löschen - sämtliche Weblinks zeigen auf URV-Seiten der .en Können wir hier bitte deutsch diskutieren? Danke --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:40, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sergei Yuran (gelöscht)

Dieses sinnfreie wirre Zeug braucht keine QS sondern gehört in den Mülleimer. --ahz 19:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Weg damit, neuschreiben ist einfacher als überarbeiten, der Aufwand lohnt nicht. --Thomas S.Postkastl 20:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen, Wiedergänger vom 04.04.06.--SVL 20:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Tatsächlich, ein ähnlicher Unsinn wie damals, hier schon ausdiskutiert, Wiedergänger, weg ists --ahz 22:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Es gibt viele Informationen, die ich gern lese oder dringend brauche und über deren Vorhandensein anderswo ich froh bin (sogar über Episodenlisten- ich oute mich mal, ich bin Verrückt nach dir-Fan), deswegen komme ich aber trotzdem nicht auf den Gedanken, so etwas in eine Enzyklopädie packen zu wollen. Episodenliste bitte löschen wg. Wikipedia:Listen#ZurBeachtung, Enzyklopädietheorie ( ... Erklärung und Interpretation der betreffenden Welt ...), Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Bedeutsamkeit , Wikipedia:Relevanzkriterien -- RainerBi - ✉ - ± 17:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Musikstudium (Gelöscht)

Hier sollte eigentlich ein Artikel über das Studium der Musik stehen. Tut's nur leider nicht. Sieben Tage, damit da einer steht. Portal:Musik wird informiert. --Gardini · Power-Duo 20:02, 5. Jun 2006 (CEST)

7 Tage wenn dann nichts passiert ist, weg damit. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Dem kann man sich nur anschließen. 7 Tage für einen substanziellen Ausbau.--SVL 20:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 00:58, 13. Jun 2006 (CEST)

Kuhnert-Ebert Syndrom (erledigt, als Unfug gelöscht)

Starker Fakeverdacht, gerne auch SLA -- Hey Teacher 20:03, 5. Jun 2006 (CEST)

0 Google Hits, Fake! Schnelllöschen. --Peisi 20:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Als offensichtlichen Unfug gelöscht. --Uwe 20:16, 5. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Stimmliste (bleibt)

Nach Vertrauensnetz und Benutzerbewertung jetzt neuer unnützer Metakram und unnützige Verbürokratisierung der Wikipedia. Wehret den Anfängen. Ich will hier keine Bürokratopedia! Appell: Schreibt bitte an den Artikeln (deswegen sind wir eigentlich hier, oder?) und beschäftigt euch nicht so viel mit euch selbst, so interessant seid ihr nicht. Bürokratischen Wahnsinn löschen. --Thomas S.Postkastl 20:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Dies ist eine private Benutzerseite, auf der ich mir ein Hilfsmittel erstelle, an dem jeder mitarbeien kann. Der LA ist daher unzulässig. Stimmliste 20:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Eine Sockenpuppe im Kampf gegen Sockenpuppen, ich glaub's einfach nicht. Sind hier langsam alle bekloppt??--Thomas S.Postkastl 20:51, 5. Jun 2006 (CEST)

Benutzerseite, sollte Tabu sein. Und ich bin gegen Bevormundung und für Entscheidungsfreiheit, soll jeder selbst entscheiden, welchen Bürokratiewahnsinn er stützen oder nicht stützen will. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 20:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Hier wurde offensichtlich bewusst der Benutzernamensraum gewählt um einem LA zu entgehen. Das stellt m.E. einen Mißbrauch dar und rechtfertigt schon deshalb eine Löschung. --Thomas S.Postkastl 20:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Das System haut nicht hin. Wer sagt denn, daß nicht auch bei den Admins Sockenpuppen sind? Zudem werden sich mehrere Sockenpuppen auch problemlos Bürgschaften erteilen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Das ist aber sehr unwahrscheinlich. Stimmliste 20:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Unnützer Driss, dämlicher Verwaltungsaufwand, als ob wir nicht schon genug Probleme hätte, löschen, Socke sperren und den Sockenbetreiber am besten gleich mit --gunny ^Fragen? 20:56, 5. Jun 2006 (CEST)

~~Absolut gegen den LA, stattdessen bitte schnelllöschen und Benutzer sperren. -- KL47 (Diskussion) 20:55, 5. Jun 2006 (CEST)~~ Hab's mir grad nochmal angeschaut, evtl. doch keine bösen Absichten. Trotzdem löschen. -- KL47 (Diskussion) 21:00, 5. Jun 2006 (CEST)

und wessen sockenpuppe ist benutzer:stimmliste? --bærski dyskusja 20:58, 5. Jun 2006 (CEST)

derselbe ([20]), der auch schon Socke42 anläßlich des Sperrverfahrens Bug in die Welt setzte --Knud Klotz 22:51, 5. Jun 2006 (CEST)

Völlig daneben. Er hat mich wohl nur dazugesetzt, weil er die Idee anlässlich eines Diskussionsbeitrags von mir entwickelt hat (Verschärfung der Stimmberechtigungskriterien wegen der Sockenproblematik) und der Idee nicht ganz abgeneigt gegenüberstehe. Du unterschätzt die Intelligenz von Socken, denn wenn er ich wäre, hätte er mich kaum als Editberechtigten dazugesetzt. --Socke42 15:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Bürokratie in Reinkultur. Seite löschen. Zudem Benutzernamen wegen Mißdeutungsmöglichkeit sperren. --w-alter 21:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Könnt. Ihr. Das. Bitte hier. Diskutieren? Und. Nicht. Die. Löschseite. Belästigen? --MBq 21:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich bin nicht begeistert davon, dass eine Benutzerseite für derartiges benutzt wird, aber Vandalismus ist nicht erkennbar. Weiterhin ist die Thematik immerhin auf die Wikipedia bezogen und daher nicht sachfremd. Für eine Sperrung gibt es daher keinen Anlass. Noch eine Diskussion um eine umstrittene Sperre ist der Community derzeit auch nicht zumutbar, dem Vorwurf der Adminwillkür möchte ich diesmal rechtzeitig begegnen. Bezüglich der Benutzerseite bietet sich dann ggf. die Klärung über ein Benutzersperrverfahren an.--Berlin-Jurist 21:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Das ist Vandalismus. Oder wie deutest Du die Aufstellung eines Teils der stimmberechtigten Mitglieder mit dem Anspruch die stimmberechtigten Mitglieder darzustellen? Das impliziert Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Stimmberechtigung nicht aufgeführter Mitarbeiter und zwar ohne dies im Einzelfall zu begründen. Unabhängig davon ist ein Sperrverfahren nicht notwendig, da Benutzer:Stimmliste ein mißbräuchlicher Zweitaccount (Seite als Benutzerseite deklariert um einen LA zu behindern, siehe obenstehnde Einlassung) und schon von daher ohne Vefahren zu sperren. Die Community würde sich freuen ...--Knud Klotz 22:08, 5. Jun 2006 (CEST)

An sich entspräche es meinem Verständnis eines funktionierenden Enzyklopädieprojektes, derartige Benutzer umgehend zu sperren. Wenn dies aber selbst bei Accounts wie Hans Bug so gewaltig hinterfragt wird, sehe ich mich in solchen Fällen vor Probleme gestellt. An dieser - unpassenden - Stelle werde ich mich zu diesem Thema aber nicht erneut äußern.--Berlin-Jurist 22:16, 5. Jun 2006 (CEST)

Nichts als das, was da steht, wird impliziert. Die Stimmliste stellt ein Hilfsmittel vor, ersetzt aber die Stimmberechtigung nicht. Damit wird die Veranwortung an die Gemeinschaft derjenigen verwiesen, die sich persönlich kennen. Das sind die, die die Enzyklopädie voran bringen. Die sollen nämlich bestimmen, wie es hier weiter geht. Nicht die Socken.

Was die Sperrung betrifft: Dieses Konto dient nur dazu, diesen Vorschlag zu machen. Lest ihn euch durch und wenn er euch nicht gefällt, lehnt ihn ab. Aber wenn ihr denkt, dass er brauchbar ist, dann redet vernünftig darüber. Stimmliste 23:07, 5. Jun 2006 (CEST)

Habe mich aus dieser illustren Liste entfernt, ich möchte auch darum bitte davon abzusehen, mich wieder draufzusetzen. Das ist bei unserer derzeitigen Stimmungs- und Aggressionslage nur Gift für die Gemeinschaft, sowas den Leuten gewaltsam aufs Auge drücken zu wollen. Ich weiss nicht, wo da der tiefere Sinn ist, ich will es auch nicht wissen. Es nervt einfach nur unglaublich. Spam bleibt Vandalismus an der Lebenszeit, die man vergeuden muss um sich ungefragt mit sowas auseinandersetzen zu müssen. Mach ein Meinungsbild, wenn Du was verändern willst, aber lass so eine Nervensägerei, als ob wir nicht schon genug sinnfreie unendlich öde Meta-Diskussionen, -Streitereien und ähnliches haben! --J. José → Couch 21:36, 5. Jun 2006 (CEST)

Daran ist jedes Wort wahr.--Xeno06 23:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Dito. Meinen Namen entfernt. Man weiß ja nie, ob das nicht doch behalten wird. --Thomas S.Postkastl 21:52, 5. Jun 2006 (CEST)

Vollkommener Quatsch - wie richtig bemerkt sind Mehrfachaccounts zulässig, um z.B. die Mitarbeit im berufsbezogenem und dem hobbymäßigen Interessensgebiet zu trennen. Und je nach zur Abstimmung stehenden Frage darf dann auch der passende Account benutzt werden. Verboten ist nur die mehrfache Wortmeldung/Abstimmung in der gleichen Frage unter verschiedenen Nicks.
Wer sowas einführen will, sollte das unter seinem mehr oder weniger bekannten Namen vorschlagen und keine Sockenpuppe vorschicken.
Wir sollten dringend mal die Unangreifbarkeit der Benutzerseiten beenden, da wir ja immer mehr Schwachsinn ausgebrütet oder gelagert. Löschen --Bahnmoeller 22:36, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich bin für Löschen, trotz meiner Ansicht, dass für Benutzerseiten etwas tiefere Hürden für LAs gelten als für den Artiklraum. Zunächst grenzt es nun mal an Missbrauch, für sowas einen Zweitaccount aufzutun, um dann dessen Benutzerseite zu brauchen. Weiter wird hier der untaugliche Versuch gemacht, im halbprivaten Raum (Benutzerseite) etwas Offiziöses bezüglich Stimmberechtigung hinzuwursteln - das ist eifach der falsche Ort, dafür gibt es Meinungsbilder oder ganz allgemein den Wikipedia-Namensraum. Und schliesslich ist das Ganze auch inhaltlich Schrott, von A bis Z.--Xeno06 23:39, 5. Jun 2006 (CEST)

ich weiss zwar nicht worum's geht, bin aber trotzdem fuer behalten - private Seiten kann man auch bei bedarf einfach ignorieren, und hier besteht anscheinend grosser bedarf. Gruss --Lofor 23:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Brummmfuss kann hier sein Bewertungssystem "testen" (Test laengst fehlgeschlagen), Elian das Miss/Vertrauensnetz einfuehren und nun soll ein halbwegssinnvoller Test geloescht wrerden? Pro Bürokratie Kontra Willkür. Behalten Fossa^Bewertung 00:01, 6. Jun 2006 (CEST)

behalten , die beanstandete Liste von Wikipedianern, die dem ganzen nicht zugestimmt haben, ist mittlerweile entfernt. Ansonsten sehe ich mich leider gezwungen, Fossa rechtzugeben. --Tinz 00:07, 6. Jun 2006 (CEST)

Fossa hat etwas sehr wichtiges übersehen: Elian und Brummfuss haben unter einem sinnvollen Nick agiert. Hier will jemand die Sockerei eindampfen, schafft es aber nichtmal, das ohne Sockenpuppe zu machen. Armselig. Löschen und Sperren, so wird das nichts. --Mkill 00:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Warum ich hier selbst eine Sockenpuppe eindampfe, ist in dieser Löschdiskussion unmittelbar zu erkennen. Ein privater (leider fehl geschlagener) Testlauf ist besser als ein monumentales Meinungsbild, das dann natürlich aus jenen Gründen scheitert, wegen denen es angestrengt wird.

Lies den Vorschlag unvoreingenommen und beteilige dich an der Diskussion! Stimmliste 01:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Grundsätzlich halte ich das für eine interessante Idee, um Wahlbetrug durch mehrfaches Abstimmen mittels Sockenpuppen zu bekämpfen (besser wäre eine Identitätsfeststellung als Vorauussetzung für die Abstimmberechtigung). Der Vorschlag ist jedenfalls sinnvoller als "Bewertung" und Vertrauensnetz, die beide schädlich und dazu geeignet sind, "böses Blut" zu schaffen. Wenig sinnvoll an diesem Vorschlag ist allerdings, daß die Adminwahl bereits ausreichend sein soll, denn es ist keineswegs ausgeschlossen, daß auch Admins weitere Benutzerkonten haben und damit abstimmen!
Außerdem findet der Vorschlag auf einer Benutzerseite statt, weshalb ein Löschantrag unzulässig ist. Wen das nicht interessiert, soll es einfach ignorieren. -- Weiße Rose 09:28, 6. Jun 2006 (CEST)

M.E. ein bürokratisches Monstrum. WP damit verschonen und löschen. --Erichs Rache 08:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Ignorieren. --ThePeter 12:34, 6. Jun 2006 (CEST)

Es tut niemandem weh, deswegen behalten. Die Idee taucht meines Wissens nicht zum ersten Mal auf, aber ich denke, sie kommt zu früh. Noch funktioniert das total anonyme System einigermaßen, aber wie sieht es in ein oder zwei Jahren aus? Eine vergleichbare Abstimmungsschlacht wäre dann kaum noch überschaubar, und es muss ja nicht um eine Benutzersperre gehen, es kann auch irgend ein wichtiges Meinungsbild sein. Und Gedanken auf einer Benutezrseite wird man sich ja wohl noch machen dürfen, wenn andere Benutzer jahrelang Hetztiraden gegen die Wikipedia und/oder die Admins auf ihren Seiten haben dürfen. --Socke42 15:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Warum sperrt niemand diesen Spammer? Der hat ja auf fast jeder Diskussionsseite rumgeschmiert. 84.63.114.148 21:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Löschen - Wikipedia ist kein beliebig nutzbarer Speicherplatz für eigene Experimente, dafür sind die Freeaccounts da. F-media 22:02, 8. Jun 2006 (CEST)
Löschen - unnötige Bürokratie. Carstenrun 22:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Inhaltlich halte ich die Idee für eine Spielerei Einzelner, die nichts bringt und sich nicht durchsetzen wird; vergleichbar vielleicht mit der Counter-Vandalism-Unit. Wer als Sockenpuppe aktiv sein will, den wird auch dieses Ding nicht wirklich daran hindern. Auf der anderen Seite halte ich die Sockenpuppengefahr für maßlos überschätzt; im Großen und Ganzen funktionieren Abstimmungen, da muss man nicht zig Sicherungsmechanismen erfinden, um das eine schwarze Schaf unter 500 regulären Benutzern rauszufiltern, das in den allermeisten Fällen keinen Einfluss auf das Ergebnis hat. Aber der Inhalt der Initiative steht nicht zur Debatte. Wir reden von einer Benutzerseite, die ist tabu, auch wenn darauf noch so verquere bis originelle Ideen zur Welt- und Wikipedia-Verbesserung zu lesen sind. Meinetwegen mag auch jemand vorschlagen, dass man in der WP nur noch unter Vorlage seines Personalausweises und seiner biometrischen Daten editieren darf. Das heißt ja nicht, dass die Gefahr besteht, dass das auch ernsthaft umgesetzt wird, ebensowenig wie diese Stimmliste (an der ich mich garantiert nicht beteiligen werde. "Bürgen" erinnern mich an "Blockwarte", das Konzept geht erstmal von "Assume bad faith" aus und arbeitet mit Generalverdacht, sowas mag ich nicht besonders. Aber wie gesagt, weil Privatkram einzelner Überengagierter, schadet's auch nix, das zu behalten. --Proofreader 02:25, 11. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. --Tolanor 01:36, 12. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn ich die Idee für Unfug halte und ich mir sicher bin, dass daraus nichts wird, schadet es imho nicht, sie da stehenzulassen – diese Benutzerseite zu behalten „heißt ja nicht, dass die Gefahr besteht, dass das auch ernsthaft umgesetzt wird“. --Tolanor 01:36, 12. Jun 2006 (CEST)

John_Stenhouse (Bleibt)

Zweifellos relevant; aber so zu kurz; in der enWP ist der Artikel sogar noch kürzer (Stubvorlagen ausgenommen) H D - @ 20:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Entwedre ausbauen, oder diese zwei Satzhülsen bei Chlorpikrin mit einbauen. 7 Tage dafür.--SVL 20:52, 5. Jun 2006 (CEST)

Ausbau kann folgen, inhaltlich korrekt, also warum löschen? dä onkäl us kölle 20:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Dann tue dir bitte keinen Zwang an - der Artikel wartet.--SVL 21:09, 5. Jun 2006 (CEST)

Das ist in meinen Augen ein wenn auch sehr kurzer, aber echter Artikel. Behalten wenn ich weider Zugang zu meiner Literatur hab kann ich auch noch schaun ob ich was ergänzen kann.--tox 21:12, 5. Jun 2006 (CEST)

ist schon mehr geworden :-) dä onkäl us kölle 21:14, 5. Jun 2006 (CEST)

So Ok, in der Form durchaus behaltbar -- KL47 (Diskussion) 21:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Auch in jetziger Form behalten --Klaus 22:20, 5. Jun 2006 (CEST)

wie war das? Der Artikel soll gelöscht werden, weil er länger ist als der englische? -- Toolittle 00:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Bleibt   --Uwe G.  ¿⇔? 00:59, 13. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Meteorologische Messgeräte (erledigt)

Verletzung der Singularregel. Es existiert bereits eine korrekte Kategorie:Meteorologisches Messgerät. --Hydro 21:03, 5. Jun 2006 (CEST)

... in der aber nur drei Artikel stehen, in der Pluralkategorie sind es 50. Kategorisierst Du sie um? --MBq 21:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Kann das nicht ein Bot übernehemen?--tox 22:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Naive Frage: Ist es eindeutig, dass hier die Singularregel verletzt wird? Wenn ja, und alle einverstanden sind, wäre es für mich keine große Sache, die Kategorieangabe in den einzelnen Artikeln zu ändern. --Hans Koberger 10:58, 6. Jun 2006 (CEST)

Ja, auch Kategorien sollen in der Einzahl benannt werden: WP:KAT#Namenskonventionen --MBq 15:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Portal:China/Kurze Artikel (Gelöscht)

Wie bereits im Portal:China angekündigt: Durch Catscan unnötig geworden und sowieso nicht aktuell. 7 Tage, damit das auch jeder im Portal mitbekommt. --chrislb 问题 21:04, 5. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:00, 13. Jun 2006 (CEST)

Berbisdorf_(Radeburg) (Bleibt)

Riecht wie aus nem Reiseführerm kopiert, Artikel so eine Katastrophe H D - @ 21:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass das aus einem Reiseführer o.ä. stammt, da gibt es wesentlich krassere Beipsiele. Das ist ein ordentlciher Artikelanfang und sollte behalten werden. --Martin Zeise ✉ 22:48, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein geht recht vernünftiger Artikelanfang, behalten --ahz 23:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Normaler Ortsartikel, der inzwischen auch langsam Struktur bekommt. Behalten. --Proofreader 02:28, 11. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:01, 13. Jun 2006 (CEST)

American_Chemical_Society (Erledigt)

momentan reiner Interwikilink-Container H D - @ 21:20, 5. Jun 2006 (CEST)

SLA. --Thomas S.Postkastl 21:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Diese Löschwut immer. Behalten. --Klaus 22:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Ausgebaut. Was soll der SLA? Er zeigt nur mal wieder die Verweigerung gegenüber Verbesserung. War kein großer Akt, ein paar Zeilen aus der en:Wikipedia zu übersetzen. --OliverH 22:09, 5. Jun 2006 (CEST)

Zum Zeitpunkt des SLA war der Artikel LEER! Also praktisch nicht vorhanden. --Thomas S.Postkastl 22:11, 5. Jun 2006 (CEST)

Und? Die Relevanz der ACS kann ja wohl kaum im Zweifel stehen. Was spricht dagegen, selbst Hand anzulegen und ein paar Zeilen zu übersetzen? --OliverH 22:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Nichts, wenn man gerade Lust dazu hat. Die LK sind aber nicht für Artikelwünsche zuständig. --Thomas S.Postkastl 22:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich zitiere aus den Löschregeln "Überlege, ob du den Artikel so verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht." Täte dir auch gut. --OliverH 22:16, 5. Jun 2006 (CEST)

Selbst du solltest anerkennen, dass ein nicht existierender Artikel (sprich: Ist kein Artikel im Sinne der Wikipedia) nicht unter die Löschregeln fällt. --Thomas S.Postkastl

Was bitte fällt denn unter die Löschregeln? Mein Eindruck ist eher, dass das Ignorieren derselben die Regel ist. War nun wirklich nicht der Akt, ein paar Zeilen zu schreiben, und die Quelle war verlinkt.... --OliverH 22:24, 5. Jun 2006 (CEST)

UAHHHH! *meine Tastatur fress* Die Regeln der Wikipedia gelten für ARTIKEL. Ein ungeschriebener Artikel ist KEIN ARTIKEL. Ist das so schwer zu begreifen? --Thomas S.Postkastl 22:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Du ignorierst sie hier wie dort, daher gibt's da nichts zu begreifen. Und nochmal: Es wäre auch dir ein leichtes gewesen, aus dem Lemma einen Artikel zu machen. --OliverH 12:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Na prima, da hat der SLA ja was gutes gehabt. Behalten.--Knud Klotz 22:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Die Überarbeitung erfolgte vollkommen unabhängig vom SLA. --OliverH 22:16, 5. Jun 2006 (CEST)

Das war keine Überarbeitung, du hast den Artikel neu geschrieben. Gut so. Und nun reg dich wieder ab. --Thomas S.Postkastl 22:21, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschgrund (Nichtexistenz) ist entfallen. --Thomas S.Postkastl 22:18, 5. Jun 2006 (CEST)

Nichtexistenz ist entfallen - das ist schön formuliert. --MBq 18:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Fertschwere (Gelöscht)

Den "Fertschwere" also "Fertigwerder" finde ich nirgends - nur auf Websides, die diesen Artikel wiedergeben. Da der Autor auch noch einen Quarkteich (mittlerweile nur noch redirect und dort mittlerweile zu ~~Quakteig~~ Quakteich mutiert) verfasst hat, fühle ich mich ein bißchen auf dem Backblech verschaukelt.--Knud Klotz 21:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Die Beschreibung des Gerätes ist sachlich richtig - ob der Name so stimmt - keine Ahnung. Daher neutral.--SVL 21:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Als einzigen von Wikipedia unabhängigen Link habe ich folgenden Text gefunden, in dem das Wort vorkommt, und auch nur in Anführungsstrichen: [21] - anscheindend ein regionaler Ausdruck. Sonst heißt das Teil wohl eher "Stikkenwagen": [22]151.52.120.44 22:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Mundartausdruck --Uwe G.  ¿⇔? 10:39, 13. Jun 2006 (CEST)

Rikku (erl., bleibt)

Nebencharakter in zwei Spielen einer über zehnteiligen Serie. Irrelevant. Fangeschwurbel -- 84.184.119.164 21:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Rikku ist fünfzehn Jahre alt in Final Fantasy X und die Tochter von Cid, die Schwester von Brüderchen und die Cousine von Yuna. Als sie klein war, wurde ihre Mutter von einer kaputten Maschina getötet. Sie hofft, viele Kinder zu bekommen, wenn sie heiratet. Außerdem hat sie eine Phobie vor Blitzen, seit Brüderchen sie aus Versehen einmal mit einem Blitz-Spruch getroffen hat. So ein Schrott. Leute, hier geht's um eine Figur aus einem Computerspiel. Diese wird jedoch wie ein Mensch beschrieben. FAN-POV, völlig unenzyklopädisch, löschen.--Thomas S.Postkastl 21:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Keine neue Begründung und somit ungültig. Wenn der Artikel wirklich so schlecht ist, dann QS oder {{überarbeiten}}. Relevanz ist gegeben. --dEr devil (dis) 22:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Wodurch? --Thomas S.Postkastl 22:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Auszeichnungen: „Outstanding Achievement in Character Performance Female“ der Academy of Interactive Arts and Sciences (5. März 2004); „Hottest Character“ bei G-Phoria (31. Juli 2004) und damit Bedeutung über das eigentliche Werk hinaus und innerhalb unserer Relevanzkriterien. --dEr devil (dis) 22:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Aha, leider gibt's noch nicht mal zu den Preisen Artikel. Sind diese an sich überhaupt relevant? --Thomas S.Postkastl 22:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich übersetz mal die Auszeichungen: "Hervoragende Bemühung in weiblicher Rollendarstellung" schon merkwürdig wie eine Kunstfigur etwas darstellen kann - "Heisseste Rolle" - wahrlich Qualitätsmerkmale --Bahnmoeller 20:21, 6. Jun 2006 (CEST)

löschen - Irrelevantes Fangeschwurbel PerKu 22:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Glaube auch, dass das Fangeschwurbel ist. Andererseits gibts den Artikel auch in english und italiano. --Klaus 22:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Die englische Wiki erlaubt auch einzelne Artikel zu jedem Charakter. Wir sind nicht die englische Wiki, die so manches anders handhabt, sondern die deutsche Wiki, die auch den Sammelartikel zu allen Final Fantasy Charakteren wegen Fangeschwurbel gelöscht hat.

Der Artikel ist grottig geschrieben und die Relevanz nicht belegt, da die Relevanz der Preise nicht belegt ist. --84.184.119.164 22:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Wurde schon zwei mal zur Löschung vorgeschlagen, beide Male wurde der Artikel behalten. Seitdem keine neuen Gründe hinzugekommen, die einen Löschantrag rechtfertigen würden, daher ungültiger LA.

Wurde bisher anscheinend nie richtig gelesen. --Thomas S.Postkastl 23:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger-LA Wie oft soll noch über den Artikel abgestimmt werden? --Mkill 00:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich verlinke hier der Vollständigkeit halber mal die beiden bisherigen Löschdiskussionen vom 31. Juni 2004 und vom 30. Juli 2005. Meiner persönlicher Meinung nach könnte das Lemma vielleicht relevant sein (mir sagt dieser Preis nichts, was aber auch nicht unbedingt etwas heißen muss). Von der Artikelqualität bin ich allerdings wenig angetan. Wenn man das Fangeschwurbel streicht, scheint mir eine Einarbeitung in Final Fantasy sinnvoller. --84.163.234.219 01:32, 6. Jun 2006 (CEST)

2-facher Wiedergänger-LA! Könnte jemand bitteschön den absolut unregelkonformen LA entfernen? --Hans Koberger 10:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Neutral, aber - fast schon peinlich.--^°^ 11:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Hab mir den Artikel nochmal durchgelesen. Erstens ist er nicht Wiki-Niveau und zweitens hat die Figur außerhalb der Spielwelt keinerlei enzyklopädische Relevanz. Auch diese "Awards" spielen sich ja exklusiv innerhalb der Fanwelt ab. Deshalb klares löschen. PS: Die de-wikipeadia hat auch zu den wesentlich relevanteren Figuren von Enterprise keine Einzelartikel, sondern das Lemma Personen im Star-Trek-Universum --Klaus 13:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Zulässigkeit dieses LA: Hinweis für die Fomalisten: Der Artikel ist zum dritten mal zum Löschen vorgeschlagen. Da anscheinend keine der bisherigen "Behaltenentscheidungen" von einem Admin getroffen wurde, sprich keiner der Löschanträge ordnungsgemäß beendet wurde, ist ein neuerlicher LA durchaus berechtigt. --Thomas S.Postkastl 16:22, 6. Jun 2006 (CEST)

Uups Thomas, hoffentlich war das nur ein Versehen von Dir, den bisher habe ich Dich für seriös gehalten. Beide Löschdiskussionen wurden ordnungsgemäß durch Admins mit "erledigt, bleibt" beendet. Einmal durch Admin Dolos (2004-08-10), das andere Mal durch Admin Stahlkocher (2005-08-13). --Hans Koberger 21:57, 6. Jun 2006 (CEST)

In den Löschdiskussionen steht davon nichts. Wer den LA entfernt hat, habe ich mir zugegebenermaßen nicht angesehen. So gesehen war's ein Irrtum. Dennoch halte ich beide Entscheidungen für falsch. Es geht doch hier nicht um Regelfetischismus, sondern darum, dass dieser Artikel Schrott und peinlich für die Wikipedia ist. Darum vertehe ich nicht, dass du und andere so auf diesem Wiedergänger-Argument rumreiten. Es sei denn, wir können uns darauf einigen, statt einer enrstzunehmenden Enzyklopädie eine elekronische Lachnummer zu entwickeln. Dann aber bitte gleich ein Exzellent-Bapperl in den Artikel einpflegen und mich sperren. Ich bin nämlich für eine Enzyklopädie. --Thomas S.Postkastl 22:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Regeln dort einzusetzt wo es gerade passt und sie dort auszusetzen, wo es gerade nicht passt, das gilt nicht. Die Adressaten für Deine Meinung bezüglich Lachnummer wären die beiden abarbeitenden Admins Dolos und Stahlkocher. Ich glaube aber nicht, dass sie Deiner Meinung sein werden. --Hans Koberger 22:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Meinetwegen, gebt die Wikipedia der Lächerlichkleit preis. Egal wie lächerlich ein Artikel ist, Hauptsache die Regeln werden eingehalten. Toll. Weiter so! Möge Wikipedia wachsen und gedeihen! Warum reg' ich mich eigentlich auf, dies ist ja noch nicht mal mein LA.... Hier von meiner Seite EOD. Ich such mir jetzt besser ein paar unbelastete Fiktivartikel zum LA-Stellen um mich abzureagieren. Sagt am besten schon mal OliverH und sd5 Bescheid;-) Gruß --Thomas S.Postkastl 22:48, 6. Jun 2006 (CEST)

P.S.@Hans: Benutzer:Dolos ist weder Admin noch eine gute Referenz. --Thomas S.Postkastl 23:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Thomas, willst Du mir jetzt wirklich und guten Gewissens sagen, dass Dolos zum Zeitpunkt der Abarbeitung der entsprechenden Löschdiskussion nicht Admin war?? Und zu Deinen obigen Bemerkungen empfehle ich diese Lektüre: Wikipedia:Bitte nicht stören. --Hans Koberger 23:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Momentan ist er jedenfalls keiner ("...ist weder..."). --Thomas S.Postkastl 23:34, 6. Jun 2006 (CEST)

Ja, genau das ist hier von Bedeutung. Gute Nacht! --Hans Koberger 23:42, 6. Jun 2006 (CEST)

Öh, nein? Diese Vorgehensweise hat nichts mit einem Administrator-Status zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet, genug Erfahrung besitzt, die obigen Fälle erkennen und einordnen kann, ist dazu in der Lage. [...] Diese Entfernungen kann jeder Benutzer vornehmen; LA also weiterhin ungültig--dEr devil (dis) 17:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Der eine Award stammt von einem amerikanischen Computerspielesender, sind die Giga Games Awards, das deutsche Pendant dazu, relevant außerhalb der Welt der Computerspiele. Der andere stammt von einer Organisation die scheinbar nur der Selbstbeiweihräucherung der Computerspiele-Entertainment-Industrie dient. --84.184.113.167 17:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Außenperspektive der ersten beiden Absätze macht das Ganze behaltenswert. Reines Fangeschwurbel zum Vergleich ist z.B. in Yautja zu finden. --MBq 18:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Was macht aber gerade diesen Charakter so wichtig für einen Einzelartikel? Die Awards bestimmt nicht. Sie war in keinem der Spiele Hauptcharakter, sie hat außerhalb dieser Spiele keine einzelnen Auftritte die sie herausstellen. Die ersten beiden Absätze heben in keiner Weise hervor warum sie relevanter ist als die Hauptcharaktere von FFX, FFX-2 oder anderen der FF-Serie (Cloud aus Final Fantasy VII ist nicht nur Hauptcharakter jenes Spiels sondern hat auch einen "eigenen" Film bekommen). Kein FF-Charakter hat seinen eigenen Artikel, egal ob er häufiger in Spielen auftaucht oder höheren Bekanntheitsgrad hat: Der bereits erwähnt Cloud bringt fast fünfmal soviele Google-Treffer wie Rikku; Yuna, welche in FFX und FFX-2 eine wichtigere Rolle als Rikku spielt, wird doppelt so oft gefunden; Paine, welche nur in FFX-2 auftritt, hat dreimal mehr Einträge. --84.184.113.167 18:46, 6. Jun 2006 (CEST)

Rikku ist Hauptcharakter in FFX-2 --dEr devil (dis) 19:17, 6. Jun 2006 (CEST)

Yuna is Hauptcharakter in FFX-2, es ist ihre Geschichte druch und durch. Rikku ist nichts weiter als Support für sie, sie hat keine Story-relevanten Teile außer Yuna auf ihrere Reise zu unterstützen und zusammen mit Brüderchen Cheerleader zu sein.--84.184.113.167 19:31, 6. Jun 2006 (CEST)

löschen nicht relevant genug und wenn dann nur als einen kleine Absatz bei FF. Übrigens, wenn man sich mit „ungültiger LA“ wehrt, ist das nicht ein guter Hinweis dass sonst keine Argumente für dne Artikel mehr existieren? --TomK32 / WR Digest 19:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Denn nenn mir doch mal just dein neues Argument gegen den Artikel. Hier findet schließlich keine Abstimmung statt... --dEr devil (dis) 21:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Wenn der Artikel schon, worauf es leider hinauslaufen wird, behalten werden muss, dann wenigstens in erträglicher Form. Ich habe ihn deswegen auf die relevanten (?) Infos zusammengeschrumpft und die übelsten Passagen in Vorschulniveau und Fansprech entfernt. --Thomas S.Postkastl 23:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Aufgrund der Wikipedia:Löschregeln / Punkt Grundsätze ist dieser LA ungültig. (Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.) Dieser Artikel war bereits zweimal von Löschanträgen betroffen und jedesmal wurde vom abarbeitenden Admin für behalten entschieden. Neue Argumente wurden nicht eingebracht, daher:

LA ungültig, erledigt, bleibt. --Hans Koberger 00:12, 7. Jun 2006 (CEST)

p.s.: Der Artikel wurde außerdem dankenswerter Weise von DEr devil und Thomas S. verbessert. --Hans Koberger 00:12, 7. Jun 2006 (CEST)

Hervorragend, da wir jetzt ein Exempel haben, können wir ja auch den anderen "wichtigeren" Final Fantasy Charakteren eigene Artikel einräumen. --84.184.82.75 00:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Bisasam erl. schnellgelöscht, Lemma gesperrt

Ein Pokemon. Sollten laut Konvention keine eigenen Artikel haben. --Catrin 21:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein Pokemon sollte keinen eigenen Artikel haben ? Aha und wieso hat dann Pickachu in der englisch Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen ???

--FeaR 21:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Du hast vergessen auf den Konventionen rumzuhacken. Pika- pika- Pikachu --84.184.119.164 21:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Fanzine-Artikel ohne jegliche Außenperspektive. Enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen.--Thomas S.Postkastl 21:48, 5. Jun 2006 (CEST)

ich hab die Rechschreibung geändert, ändert das deine Meinung zum Löschantrag? --Catrin 21:54, 5. Jun 2006 (CEST)

Irrelevant zudem 3 x Widergänger. SLA und Lemma sperren.--SVL 21:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen da irrelevant. Reiner Fan-Beitrag. Pikachu unterscheidet sich von anderen sog. "Pokemon" dadurch, das es a) wohl das bekannteste sog. "Pokemon" ist, b) wohl das sog. "Pokemon" ist, welches man als erstes mit dem Begriff "Pokemon" asoziert und c) am meisten in Verbindung mit dem Schriftzug "Pokemon" zu sehen ist. Es gilt asl ein Art Symbol von Pokemon. Das unterscheidet es von jedem anderen "Pokemon" und macht es daher für die Wikipedia relevanter als die restlichen "Pokemons". --195.93.60.70 22:13, 5. Jun 2006 (CEST)

löschen - Irrelevantes Fangeschwurbel PerKu 22:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein Pokemon sollte keinen eigenen Artikel haben ? Aha und wieso hat dann Pickachu in der englisch Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen ??? --> Weil in der englischen WP jeder Mist ein eigenen Artikel bekommt. Hier nicht! Löschen, -- Bundesstefan @ 02:24, 10. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Adelige Komponisten (Gelöscht)

Das kann doch wohl nur ein Scherz sein. Löschen --80.136.104.99 22:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen. (Überflüssig) --Lung (?) 22:50, 5. Jun 2006 (CEST) (Aufgrund der Argumente von Christianus nunmehr für behalten.) --Lung (?) 01:26, 9. Jun 2006 (CEST)
Löschen --Klaus 22:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Sinnlos. Schnelllöschen. --Thomas S.Postkastl 22:54, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen --Pelz 23:02, 5. Jun 2006 (CEST) Nach lesen der Argumente von Christianus bin ich jetzt für behalten. Die Kat ist doch nicht so verkehrt, wie sie mir zunächst schien. Erkenntniswert ist für mich gegeben. --Pelz 21:11, 7. Jun 2006 (CEST)

Ohne Erkenntniswert, löschen. --UliR 23:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen mit leichter Tendenz zum Schnelllöschen wegen evidenter Sinnlosigkeit.--Xeno06 23:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich habe eigentlich diesen Löschantrag nur per Zufall gesehen, aber ... auch auf die Gefahr hin, mich sehr unbeliebt zu machen: warum ist diese Kategorie ein "Scherz", "evident sinnlos" etc. ? Wenn es Kategorien wie "Korporierte im CV" und Artikel wie Heidi (1978) gibt, warum sollte dann nicht eine Kategorie "adelige Komponisten" zusammenfassen? Gerade der gepflegte Dilettantismus hatte in früheren Jahrhunderten einen ganz anderen Stellenwert, und anhand einer Kategorie einen Überblick zu bekommen, wieviele gekrönte (oder doch wenigstens betitelte) Häupter Musikstücke schrieben, ist etwas, was z.B. mich (wiewohl völlig unadelig) durchaus interessiert. Das Problem bei der Kategorie ist, daß derzeit fast nichts drin steht (und damit die praktische Verwertbarkeit eher gering). Aber wenn das ausgebaut wird, lassen sich daraus hochinterssante Rückschlüsse auf das Musikverhalten von gesellschaftlichen Eliten machen (z.B. für Fragen, in welchen Ländern die Aristokratie besonders musikinteressiert war etc.). Also ich finde die pauschale Aburteilung als "sinnlos" nicht richtig und plädiere (u.a. weil ich selbst Musik studiert habe und mich daher das Thema vielleicht mehr als andere interessiert) für behalten. --Christianus 20:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Die Existenz von anderen evtl. sinnlosen Kategorien oder Artikeln ist ja kein Argument. Es bleibt also der Erkenntnisgewinn, zu sehen, welcher Adelige musikalisch tätig war. Ich halte diesen Erkenntnisgewinn nicht für ausreichend, um eine Kategorie zu rechtfertigen. Das Thema "Musik als Statussymbol für Eliten" ist schon recht speziell. Für eine Doktorarbeit wär das allemal was, aber auch für die Wikipedia? Und wenn wir diese Kategorie aufmachen, kommen dann als nächstes "adelige Künstler", "adelige Juweliere", "adelige Emigranten", "adelige Fußballspieler"? Alle diese Kategorien könnten einen Erkenntnisgewinn bringen, aber irgendwo wird man die Grenze ziehen müssen. --Klaus 10:11, 8. Jun 2006 (CEST)

Nun: "adelige Juweliere", "adelige Emigranten", "adelige Fußballspieler" sind in der Tat (vielleicht!) interessante Spielereien, aber nicht mehr. Bei der eminenten Bedeutung der Musik insbes. im 17. und 18. Jahrhundert ist die Frage nach "adeligen Komponisten" doch wohl eine andere - insbesondere, weil es ja durchwegs auch Adelige/Herrscher waren, die die Musikszene durch ihre Hoforchester, Hofopern etc. trugen. Städtisch/staatlich war bis zur Französischen Revolution da praktisch gar nichts los! Und diese Bezüge machen die Kategorie durchaus sinnvoll und incht bloß "interessant" i.s.v. "kurios". --Christianus 10:23, 8. Jun 2006 (CEST)

Eher behalten, zwar nicht besonders relevant, aber immerhin äusserst interessant. Viele werden staunen wer hier Aufnahme finden wird. -- Frinck 23:00, 7. Jun 2006 (CEST)

BTW - ich bin inzwischen dabei, ein paar Artikel, von denen ich "freihändig" Kenntnis habe, zu kategorisieren und denke, daß die Kategorie unter dem Aspekt "Musik als Statuskennzeichen" wirklich nicht uninteressant ist. --Christianus 09:40, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass diese Kategorie hochinteressant ist. Bitte lassen. --Piflaser 10:23, 8. Jun 2006 (CEST)

diese kategorie führt doch v.a. dazu, dass das eh' schon kaum noch durchschaubare kategoriensystem noch undurchschaubarer ist. sicherlich kann es interessant sein, zu zeigen, welche adeligen komponiert haben - aber dann schreib' doch einfach einen entsprechenden artikel, wenn denn daraus wirklich etwas wissenswertes abzulesen ist. aber als kategorie ist das doch wieder viel zu unhandlich - was verbindet denn gluck mit friedrich II. oder gar gottfried von einem, der zwar noch das von im namen trägt, aber natürlich kein adliger mehr ist (weil 1918 geboren)? deshalb löschen--Merderein 19:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Die erklärte Absicht, damit in der Musik dilettierende Monarchen zu erfassen, ist ja nachvollziehbar, aber in der jetzigen Form ist das sehr problematisch. Da steht ein König oder Kaiser, der Musik als bessere Spielerei betreibt neben einem begnadeten Musikgenie, das vielleicht gerade wegen dieser Leistung den Adelstitel verliehen bekommt, so geht das nicht. Dazu gehört zumindest ein erklärender Text und eine genaue Systematik, wozu das dient und nach welchen Kriterien ein Artikel aufgenommen werden soll. Vielleicht lässt sich der Mangel noch durch eine entsprechende Überarbeitung beheben, deshalb bin ich mal noch neutral, aber ansonsten muss ich mich der Skepsis von Merderein anschließen. --Proofreader 02:45, 11. Jun 2006 (CEST)

@All: Wie wäre es, statt einer Kategorie einen Artikel "Liste komponierender Adeliger bzw. Monarchen" zu machen und darin festzulegen, daß hier nicht (zufällig oder eben wegen ihrer Komposistionen) geadelte Personen auszunehmen sind, sondern jene Hocharistokraten bzw. Staats-/Landesoberhäupter, welche die Musik als Passion betrieben und damit z.T. recht ansehnliche Ergebnisse erzielten. Damit wäre einerseits die Arbeit nicht verloren, die bereits in die Kategorie geflossen ist, und somanches interessantes historisches Detail "sichtbar" gemacht, andererseits wird der Kategorien-Wirr-Warr nicht weiter verschlimmert. Was wäre mit dieser Lösung? --Christianus 14:11, 12. Jun 2006 (CEST)

@All:

So, jetzt habe ich einmal einen Vorschlag für einen solchen Artikel unter Liste komponierender Herrscher reingestellt. Gehört natürlich noch ausgeführt. Irgendwer (ein Aristophobiker? ;-) hat natürlich sofort einen Schnelllöschantrag reingeknallt (bei einem Artikel in Arbeit! Naja ...). Bitte um kurze Stellungnahme, zweckmäßigerweis auf der Diskussionsseite des Artikels. --Christianus 15:26, 12. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:50, 13. Jun 2006 (CEST)

Mit einer kombinierten Suche nach Adel und Komponist erreicht man das auch. --Uwe G. ¿⇔? 10:50, 13. Jun 2006 (CEST)

FC Germania Okriftel 1911 e. V. (schnellgelöscht)

Nach dieser Beschreibung ist der Verein wohl nicht relevant --Dinah 22:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL 22:35, 5. Jun 2006 (CEST)

Trotz mehrerer "Jugenden und einer Soma"-(Koma?)-Elf: der Wiedergänger Germania 
spielt gegen Ergenzingen im Vereinswiki. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Flying Klassenfeind (Bleibt)

Falls die relevant sind, dann steht dazu aber nichts im Artikel. --ahz 22:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Relevanz auch mit der Lupe nicht zu entdecken.--SVL 22:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Man muss nur hinsehen. Der Artikel ist zwar zu dünn. Die gleichnamige (wiederveröffentlichte) Platte ist jedoch als CD bei Amazon zu erhalten. 7 Tage, um die Relevanz herauszuarbeiten.--Kramer 22:48, 5. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist schon da, bloß kein Artikel! 7 Tage zum ausarbeiten. --AndiF 23:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Nun handelte es sich hier ja nicht um irgend eine Garagen-Schüler-Band. Wenn heute z.B. ein Diedrich Diederichsen als angesehenster Poptheoretiker Deutschlands gilt, dann ist es retrospektiv schon interessant, was solche Leute noch so alles getrieben haben. Deshalb sollte man m.E. in solch einem Fall die Relevanzkriterien nicht zu stur auslegen und den Artikel(stub) behalten. --Martin Zeise ✉ 23:01, 5. Jun 2006 (CEST)

M.E. ein substub. Nach dem Artikel hat sie sich aufgelöst (aber wann?) und es wird in keinem Wort der damalige Erfolg erwähnt. 7 Tage, hauptsächlich, weil ich die Relevanz des Lemmas wenig beurteilen kann. --84.163.234.219 01:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Bis auf die Namen der Bandmitglieder steht alles, was da steht, auch schon im Artikel zu Diedrich Diedrichsen, wo m.E. seine Vorgeschichte auch hingehört - wenn sich jemand erbarmen würde, im Artikel irgendetwas zu vermerken, was die veröffentlicht haben, wäre das ja was, aber aus dem Artikel geht nicht einmal hervor, daß sie was veröffentlicht haben. zu wenig. --feba 17:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Bleibt, hart an der Stubgrenze --Uwe G.  ¿⇔? 11:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Kindliche Sexualität (versionsgelöscht u verschoben)

Der Artikel ist eine einseitige Meinungsäußerung, die auf umstrittenen Auffassungen Siegmund Freuds basiert und nicht belegt wird. Aus diesem Grund fehlen wahrscheinlich auch jegliche Quellenangaben. --Frank Mohr 22:56, 5. Jun 2006 (CEST)

Das ist in der Form kein Löschnantrag, da er nicht im Artikel eingetragen wurde.--Kramer 23:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Freuds teilweise abstruse Thesen so darzustellen, als seien sie noch heute Teil der Wissenschaft, ist schon...kühn. So ist das komplett zu löschen. --UliR 23:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Wir haben uns zwei Wochen lang in Ethik mit diesem Thema auseinander gesetzt. Viele von Einsteins Theorien sind auch überholt und nicht mehr Teil der Physik, trotzdem sind sie für Wikipedia relevant. So ist das hiermit auch. Um sich vor pädophilen Vandalismus zu schützen, kann man doch die Bearbeitung für nichtregistrierte Benutzer sperren. Außerdem ist dieser Artikel auch in der englischen und französischen Wikipedia vertreten. Wegen all dem: Behalten --Groovio 23:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Nur fürs Protokoll, es ist weiterhin kein LA im Artikel eingetragen, bitte nachholen oder zurückziehen oder weiss der Teufel was.--Xeno06 23:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Um der Bürokratie genüge zu tun, habe ich den Antrag auf Löschung des Beitrages nachträglich in den Artikel eingefügt (meine Güte, als ob das das Entscheidende wäre...). --Thomas S.Postkastl 23:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Um Bürokratie ging's mir weniger, eher um Transparenz. Du weisst übrigens besser als ich, dass ob solchem hier schon Krach über zehn Druckseiten und mehr losging. Aber danke für den Nachtrag ;-)--Xeno06 23:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel enthält nichts, was ich nicht auch während des Psychologieunterrichts in der Schule und des Psychologiestudiums, das nicht besonders an Sigmund Freud orientiert war, gehört hätte. Dass Freuds Theorien zu dem Thema z.T. überholt bzw. umstritten sind, wird in dem Artikel eingeräumt. Dass aber der "Ödipuskomplex" und die "anale Phase" etc. nur einseitige Meinungsäußerungen seien, die sich nicht durch Quellen belegen ließen, ist einfach im Jahr des 150. Geburtstags Freuds eine Ignoranz der tonnenweise zu diesem Thema existierenden Literatur (bis hin zum Schulbuch). Außerdem wurde der Artikel seit April 2004 regelmäßig überarbeitet (siehe Diskussionsseite). Die rund 150 Bearbeitungen sollen alle in die gleiche einseitige Meinungsrichtung gegangen sein? Keine Löschgründe. --Regiomontanus 00:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Sehe auch keinen Löschgrund. Behalten. --Thomas S.Postkastl 00:10, 6. Jun 2006 (CEST)

Eine geeignete Lösung hat m. E. schon die Qualitätssicherungsdiskussion ([23] Link nachgetragen) ergeben. Den ersten Teil des Artikels, der Freud Theorie sachgemäß referiert, unter dem Lemma Infantile Sexualität nach Freud behalten und von den "Drei Abhandlungen zur Sexualtheorie" im Werkverzeichnis unter Sigmund Freud entsprechend verlinken, dann den kompletten Artikel hier löschen. Der Eindruck, dass der Artikel den Forschungsstand zum Thema "Kindliche Sexualität" wiedergebe, ist freilich falsch, deshalb kann er so wie er ist ud mit diesem Lemma nicht bleiben. --217.250.151.123 00:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Den Titel "Infantile Sexualität" hatte der Artikel schon mal, man entschied sich dann für die Umbenennung, weil "infantil" heute eine andere Bedeutung hat.--Regiomontanus 09:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Wäre auch für den Vorschlag meines Vorredners, wenn keine Quellen angegeben werden, kann man den zweiten Teil nicht einfach so stehen lassen.--Maya 00:39, 6. Jun 2006 (CEST)

Löschen, da der Artikel zu einseitig ist und da er die Grenze zwischen Sexualität und Asexualität einfach übergeht, bzw. für nicht existent erklärt. Die Idee den ganzen Artikel in die Tonne zu werfen habe ich schon länger, dachte aber bei dem heutigen Freud-Wahn dass eine Löschung sowieso unmöglich ist, und es ist auch unmöglich, es wird keine Mehrheit für Löschen stimmen. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 01:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Anti-Freud-POVs richten sich selbst. Mit solcherlei kann man allerdings die Wikipedia sehr verschlanken. Ich würde mich mal an den völlig überholten Aristoteles machen, da würde noch mehr Speicherplatz frei. -- €pa 01:58, 6. Jun 2006 (CEST)

Wie kommt denn der der Punkt "intellektuelle Anstrengung (z.B. Lösen einer Mathematikaufgabe) bei Jugendlichen" in die Liste der "Arten der Haut- und Sinnesreizung", denen eine erogene Wirkung zuzuerkennen sei?--Otfried Lieberknecht 06:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Auf den neuesten Stand bringen; nicht durch konfessionelle Cliquen oder Moralapostel beeinträchtigen lassen; die Thesen und Grundsätze von Pro Familia zu Rate ziehen und einarbeiten ! Ansonsten natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 11:43, 6. Jun 2006 (CEST)

informativer und wichtiger Artikel, behalten. 217﹒125﹒121﹒169 11:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Elfjährige Mädchen masturbieren bei Vergewaltigungsphantasien mit mehreren Männern und verlieben sich häufig in ältere Männer...' soso. Diesen Artikel bitte komplett löschen und Artikel bitte komplett neu erstellen. Da haben sich wohl die Pädophilen ein kleines Rechtfertigungsdenkmal in der Wikipedia aufstellen wollen. Ich kenne selbst Freuds Theorien, aber diese dermassen umgebogen zu lesen, verursacht mir alle Krankheiten die es gibt. --J. José → Couch 11:59, 6. Jun 2006 (CEST)

So etwas sollte es auf keinen Fall sein. Die Schlusssätze des Artikels und Freud selbst sagen das auch ganz deutlich, und mir ist es auch nicht als Tendenz aufgefallen. Falls sich einzelne Sätze und Absätze eingeschlichen haben, die in diese Richtung gehen, sollten sie endlich gelöscht werden. Bei Löschung des Gesamtartikels und Neuerstellung geht jedoch die gesamte, mehr als 2 Jahre lange Bearbeitung mit Diskussion etc. verloren und müsste wahrscheinlich noch einmal geführt werden. Entweder man vertraut dem Wikiprinzip oder man schreibt bei Fehlern alles immer wieder neu. --Regiomontanus 12:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Den ersten Teil könnte man als Kindliche Sexualität nach Freud behalten, da diese Theorien nun einmal große Verbreitung gefunden haben, wenn sie auch heute mehr von historischem Interesse sind. Der Rest ist ohne Quellenbelege, teilweise völlig inakzeptabel, das löschen --Dinah 13:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Löschen, dauernd stößt man auf solche Sätze ohne Quellenangaben Untersuchungen in westlichen Kulturen zeigten, dass ein großer Teil von Gewaltverbrechern und Sexualmördern einer sexuell repressiven Umgebung entstammten.. zum Teil grober Unfug, ein Artikel der eine sehr pädophilen freundliche Haltung zeigt. So löschen und neu schreiben. (Bitte mit Quellen) --Mal 16:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Ja genau, überall diese pädophilenfreundlichen Artikel kein Löschgrund Kinder haben nun mal auch eine "Sexualität", eben eine eigene kindliche, dort haben Erwachsene nicht zu suchen, weder (selbst)eingreifend noch verhindernd --Schmitty 01:28, 7. Jun 2006 (CEST)

Hier streitet auch niemand ab, daß Kinder eine Sexualität haben, darum geht es aber nicht, es geht wohl eher darum, daß der Artikel lauter unbelegte, mir ziemlich seltsam anmutende Behauptungen aufstellt. Wenn da jahrelange Arbeit drinsteckt, dann sollte es doch kein Problem sein, wissenschaftliche Quellen anzugeben. Ansonsten drängt sich mir die Vermutung auf, daß der Artikel unterhalb des Freud-Abschnitts (den man in einen eigenen Artikel umwandeln kann) einfach unseriös und tendenziös ist und somit gelöscht gehört. Übrigens bin ich mir ziemlich sicher, daß ich persönlich als Dreijährige solche Phantasien nicht hatte, ich bin auch ziemlich überzeugt davon, daß Dreijährige, die nicht Opfer eines sexuellen Mißbrauchs waren noch gar nicht in der Lage sind zu wissen, was eine Vergewaltigung ist. Und welchen erotischen Reiz Mathematikaufgaben haben sollen ist mir nun völlig unerfindlich; diese ganzen Behauptungen hören sich sehr sehr krude an.--Maya 01:56, 7. Jun 2006 (CEST) Obwohl dort wie ich jetzt sehe elfjährig steht (muss mich verlesen haben) sind das immer noch unbelegte Behauptungen.--85.182.68.38 23:55, 7. Jun 2006 (CEST)

Doch, ich. Ich streite das ab, daß Kinder "eine Sexualität" haben. Aber darum geht s hier echt nicht. Sondern es geht, jedenfalls mir, darum, für gewisse nachwachsende Rohstoffe nicht auch noch ne von WIKIPEDIA unterstützte Legitimation ihrer Schandtaten zu liefern. Deshalb bin ich für löschen. Siehe auch http://www.aktion-gegen-kinderpornographie.de ... Jahn 00:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Auslagerung von Kindliche Sexualität nach Freud scheint mir auch angemessen, da das ja nicht der Stand der Wissenschaft und trotzdem mindestens kulturhistorisch eminent wichtig ist. Den Rest überarbeiten, mit Quellen versehen, Unfug rauslöschen, aber natürlich den Artikel (und das Wikiprinzip) behalten. (Die Relevanz einer deutschen Online-Petition gegen irgendeine holländische Partei in Gründung kann ich hier nicht erkennen, aber man kann natürlich auch Unterschriften gegen schlechtes Wetter sammeln; sicher genauso sinnvoll.) — ^PDD — 00:49, 8. Jun 2006 (CEST)

Ja. Man kann sich auch n Klavier um n Bauch binden. Oder Kannibalen anfüttern. Jahn 00:58, 8. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich der Argumentation von Maya und Juliana an: löschen PaulaK 15:43, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt auch den Verdacht, daß sich an dem Artikel Menschen mit gewissen speziellen Neigungen versucht haben..... möchte mich ansonsten den Standpunkten von Maya und Dinah anschließen: Für die reinen Behauptungen unter dem Freud-Absatz bitte rasch Belege, ansonsten diesen Teil löschen -- Mons Maenalus 20:46, 8. Jun 2006 (CEST)

- - im Sinne dieser Diskussion, der Diskussion auf der oben verlinkten QS-Seite und der Diskussionsseite des Artikels: Versionslöschung - alles gelöscht bis auf die ersten beiden Versionen, die sich mit Freuds Theorien beschäftigen, dies dann verschoben nach Infantile Sexualität nach Freud. Links werden noch angepasst. Gruß --Rax post 04:25, 13. Jun 2006 (CEST)

Rock am Deich (zurückgezogen)

Ein Vorgängerartikel zu diesem Lemma wurde per SLA gelöscht, Begründung war auch fehlende Relevanz. Der Artikel ist jetzt wesentlich ausführlicher. Die Frage der Relevanz muss also nochmal geklärt werden --Dinah 23:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Sehe angesichts der Bands genug Relevanz. Don't be poper than the pope!--Kramer 23:16, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten, sehe es auch so. Das Festival (und der Artikel) befinden sich noch im Anfangsstadium und sind durch aus ausbaufähig. Wacken hat auch mal klein angefangen, mit 800 Zuschauern. *g* --Groovio 23:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Stimme zu, behalten, das ist ziemlich bekannt (sagt ein Süddeutscher). --NoCultureIcons 23:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Jetzt wohl doch behalten, so haben jetzt alle Headliner-Bands schon einen Artikel (ist nur ein Indiz, aber immerhin). Formal ist das Ganze jetzt in Ordnung.--Xeno06 23:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Ist noch etwas mager, aber sollte behalten und ausgebaut werden. --ahz 23:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Sollte da bleiben,da heut am 06.06.06(*gg*)diese site zumindest schon sehr ausgeprägt ist.(und da ich den anfang mit der site gemacht habe)

Es findet anscheinend regelmäßig statt, hat 5000 Zuschauer und die Headliner Bands sind alle sehr bekannt. definitiv behalten --Sergio Delinquente 12:06, 6. Jun 2006 (CEST) was das mit dem SLA auf sich hatte würde ich ja nur zu gerne wissen, des Weiteren bin ich von Dinah eigentlich fundiertere LAs gewohnt

Da das Votum doch recht eindeutig ist und die Relevanz geklärt scheint, ziehe ich den LA zurück --Dinah 13:12, 6. Jun 2006 (CEST)

Sexualität bei Kindern ist ein interessantes Thema und sollte nich unterschätzt werden. Allerdings bin ich bei Freud auch noch nie auf Theorien in diese Richtung gestoßen. Daher bitte ich den Autor, Quellenangaben zu leisten, und sage dann BEHALTEN.

Asgard Beliskner (gelöscht)

irgendein Raumschiff aus Stargate, das auch dort eingebunkert werden sollte. --ahz 23:15, 5. Jun 2006 (CEST)

Bei Stargate mit einbauen - sofern erforderlich, ansonsten löschen.--SVL 23:57, 5. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   03:34, 13. Jun 2006 (CEST)

Burgplatz (nach Verschiebung erledigt)

War SLA wurde widerrechtlich entfernt.

Der Redir Burgplatz ist zu allgemein, dass er allein von Düsseldorf in Beschlag genommen werden darf. Fast jede Burg hat einen Burgplatz. Der Burgplatz ist auch zum höchsten Punkt Luxemburg verlinkt (Liste der höchsten Punkte nach Land). Oder im Artikel Braunschweiger Dom.

Entweder gelöscht lassen oder einen vernünftigen Artikel bzw. BKL erstellen. 7 Tage --Atamari 23:20, 5. Jun 2006 (CEST)

Außerdem ist im Artikel Düsseldorfer Schloss der Bugplatz selber verlinkt - also ein Zirkelredir! --Atamari 23:21, 5. Jun 2006 (CEST)

Redirect von Burgplatz (Düsseldorf) auf Düsseldorfer Schloss wäre sinnig. Cup of Coffee 23:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Nach Burgplatz (Düsseldorf) verschoben, der Link in Düsseldorfer Schloss war schon entfernt, damit sollte sich der LA eigentlich erledigt haben. --Dundak ☎ 01:33, 6. Jun 2006 (CEST)

David Kennedy (bleibt)

Unrelevante Textwüste --Pelz 23:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Dem Text zufolge hat es David K. in der Musikszene auch gar nicht zu etwas gebracht, sondern nur sein Mitspieler Tom DeLonge. Diese Belanglosigkeit Kennedys reicht auch für Sofortlöschung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, vermag in dieser Textwüste keine Relevanz herauszufiltern.--SVL 23:44, 5. Jun 2006 (CEST)

löschen, kann keinen Sinn erkennen, was das Geschwurbel ausdrücken soll. --23:57, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Diskographie von David Kennedy hinzugefügt. Nach der Auflösung von blink-182 spielt er ja wieder mit Tom DeLonge zusammen. Man kann Kennedy auch nicht bei einer einzigen Gruppe einordnen, da er gleichzeitig bei vielen Projekten mitspielt. Ihr seid eben alle keine Skater. Behalten --Regiomontanus 03:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Mitglied von mindestens drei (eher vier) enzyklopädiewürdigen Bands; hat (als Person) einen Eintrag im All Music Guide (seit langen ein anerkanntes Relevanzkriterium für Bands: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands). Behalten.

Wer so etwas wegen Irrelevanz für schnelllöschfähig hält, sollte nicht Admin werden - anscheinend wird auf WP:AK derzeit immer weniger auf Kompetenz geachtet. grüße, Hoch auf einem Baum 21:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Dann darf ich Dich vielleicht mal dezent auf den (formalen, mehr noch den inhaltlichen) Zustand des Artikels zu dem Zeitpunkt hinweisen, als ich das schrieb. Es ist die Aufgabe der Artikelersteller, in ihrem Text die Bedeutung einer Person zu verdeutlichen - und davon war dieser hier noch meilenweit entfernt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:06, 6. Jun 2006 (CEST)

BTW: Wieso fällt mir bei Deinem Nick nur das Gedicht ein:

"Wenn einer, der mit Mühe kaum

geklettert ist auf einen Baum,

schon meint, dass er ein Vogel wär -

..." :-)

Bei allem Respekt Wahrerwattwurm, es ging nicht um den Zustand des Artikels, sondern um deinen Satz: Diese Belanglosigkeit Kennedys reicht auch für Sofortlöschung. Solche Sätze muss der einfache Musikautor fürchten, da sie von einem Admin vorschnell in die Tat umgesetzt werden könnten. Wichtige Informationen der ersten Version des Artikels, die nicht einmal die en:wikipedia hatte, wären damit für den weiteren Ausbau verloren gewesen. Aber immerhin zeigt der unter deiner Stellungnahme stehende Text, dass du mit dem ebenfalls in der ersten Version des Kennedy-Artikels enthaltenen Begriff Diss-Song etwas anfangen kannst. mfg--Regiomontanus 00:42, 7. Jun 2006 (CEST)

Hätte ich länger an der Formulierung gefeilt, hätte ich geschrieben "Die bisher aus dem Artikel hervorgehende Belanglosigkeit Kennedys reicht...". Ansonsten gehe ich aber davon aus, dass auch Du und HaeB wissen: solche Sätze können sich nur auf den Zustand beziehen, den der Text zu jenem Zeitpunkt hatte - und der war erbärmlich. Auch gräusliche Artikel über wesentliche Gegenstände werden in WP gelöscht. Wenn nun aus dem hässlichen Entlein ein stolzer Schwan geworden ist, ist es ja erfreulich, aber was soll dann obiges Nachkarten?

A propos Zurück(!)dissen: die Perle ist leider nicht von mir, aber trotzdem gut. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:37, 7. Jun 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   03:30, 13. Jun 2006 (CEST)

Burg Kirkel (URV)

eine grauenvolle Textwüste, offenbar mit allen Verirrungen der Textformatierung abkopiert. --ahz 23:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Reine, etwas wüste Aufzählung, kei Artikeltext. So ist das nichts. Löschen.--SVL 23:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Habe den Artikel neu angelegt, ich denke so kann man ihn behalten --Pez 14:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Ist OK -- 80.145.16.100 16:00, 6. Jun 2006 (CEST)

In der Tat, nämlich von hier [24] --ahz 21:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Vampyr (gelöscht)

Der Artikel verrät nicht, weshalb diese Band, die Mitte der Achtziger ein Album (?) veröffentlicht hat, in einer Enzyklopädie geführt werden sollte. Der Artikel verrät auch sonst sehr wenig. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:44, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Ersteller ist wohl am 31. Mai bei der Erstellung eingeschlafen. Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--SVL 23:48, 5. Jun 2006 (CEST)

Habe schon von der Band gehört, aber in der Form hat das hier nichts verloren. Wenn dem Autor viel daran liegt, wird er noch einmal neu Anfangen, viel wiederherzustellen hätte er ja nicht, also Löschen --Groovio 23:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Bitte nicht jede Schülerband bei WP auflisten. Heute ist es nicht besonders schwer ein Album/ein Buch herauszugeben. Ich hab sogar 3 und erhebe auch nicht den Anspruch, als Lemma bei WP aufzutauchen. Löschen F-media 13:41, 6. Jun 2006 (CEST)

Löschen Verwüstung 22:07, 6. Jun 2006 (CEST)

Existenzrecht Israels (gelöscht)

Nicht löschen sondern überarbeiten... Im Überarbeiteten müssen die Argumente der beiden Seiten erklärt werden

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Wirres POV-Geschwurbel. --Lung (?) 23:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Mehrinfos innert 7 Tagen nach Israel transferieren und dann das hier löschen. Berechtigung des Lemmas fraglich, Infos recht dürftig.--Xeno06 23:48, 5. Jun 2006 (CEST)

Neben den Vereinten Nationen hat Ägypten heute als einziges arabisches Land das Existenzrecht Israels anerkannt. Alleine dieser irrationale Satz erfordert bereits eine Löschung.--SVL 23:53, 5. Jun 2006 (CEST)

löschen --Pelz 00:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Warum gleich löschen? Als Alternative kann der Artikel doch überarbeitet werden.

Wenn es ein Artikel wäre, könnte man ihn überarbeiten. M.E. ist das jedoch kein Artikel sondern eher eine Aufforderung (macht mal); schnelllöschen. --84.163.234.219 01:42, 6. Jun 2006 (CEST)

Einen Tag auf der Loeschdiskussion der Wuergipedia. Werde ich in Zukunft als Hausaufgabe aufgeben. Anti-Semitisch inspiriertes POV-Geschwurbel, das nur in Saftlaeden sieben Tage dahindaemmern darf. Loeschen, soviel Anstand traue ich selbst WP zu. Fossa^Bewertung 01:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Existenzrecht Israels ist ein politisches Schlagwort, das allenfalls als solches beschrieben werden sollte. -- Weiße Rose 03:26, 6. Jun 2006 (CEST)

Richtig. Als politisches Schlagwort ist es aber nicht unwichtig. Ob es dafür einen eigenen Artikel braucht, weiß ich nicht, da es doch genauso gut in den Artikel Israel eingepflegt werden könnte. Aber wie gesagt, das Schlagwort gibt es so nur in Bezug auf ein Land, nämlich Israel. Oder hat schon mal jemand die Parole "Existenzrecht Australiens" gehört? -- Arne List 16:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Kein enzyklopädisches Lemma -- 80.145.16.100 08:53, 6. Jun 2006 (CEST) Keine Überarbeitung auf dieser Basis möglich - löschen --Bahnmoeller 08:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Wirres Zeug, löschen. Schon in Nahostkonflikt etc. behandelt, Lemma unnötig, deshalb auch kein redirect sinnvoll. --Migo ^Hallo? 17:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Löschen Verwüstung 17:08, 7. Jun 2006 (CEST) Schnelllöschen kein enzyklopädisches Lemma, keine information, nur wirres POV-Geschwurbel 141.20.12.155 12:13, 8. Jun 2006 (CEST)

"Existenzrecht Israels" sollte ganz klar entweder als eigenes Lemma, oder aber als eigener Absatz in Israel geführt werden. Dann aber mit Weiterleitung. Das Schlagwort wird zu häufig verwendet, um es in der WP unter den Tisch fallen zu lassen. --84.157.97.174 14:01, 9. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff ist sicher relevant genug, knapp 100.000 Google-Treffer sprechen da schon eine deutliche Sprache. Natürlich muss in so einem Artikel die Verwendung als politisches Schlagwort kritisch darsgestellt werden, dann geht das wohl in Ordnung. Allerdings dürfte es dann auch nicht lange dauern, bis jemand einen Artikel Existenzrecht Palästinas einstellt ... --Proofreader 03:00, 11. Jun 2006 (CEST)

Wiktor Anatoljewitsch But (bleibt)

-- Stahlkocher 20:11, 12. Jun 2006 (CEST)

das ist kein Artikel, es fehlen alle biografischen Angaben, und die bedeutentsten Waffenhändler der Welt sind noch immer die diversen Regierungen also falsche Tatsachenbehauptung--Chrisfrenzel 23:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Einspruch, da überarbeitet. Person wohl wirklich. siehe auch den englischen Artikel und die dortigen Weblinks. --Isderion 23:32, 5. Jun 2006 (CEST)

(War SLA, jetzt hier. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:52, 5. Jun 2006 (CEST))

7 Tage Zeit sollte man dem Autor geben, um den Artikel zu verbessern und zu einem "richtigen" Artikel machen. Vom Ansatz her finde ich es sehr interessant, denn anscheinend ist dieser Mann sowas wie der Osama Bin Laden des Waffenhandelns. mfg --Groovio 00:12, 6. Jun 2006 (CEST)

Habe ihn mal unter das richtige Lemma verschoben. Sollte ausgebaut werden, in der Form nutzt es wenig. --ahz 02:51, 6. Jun 2006 (CEST)

habe ein wenig daran gearbeitet... woher weißt du eigentlich, dass das jetzt sein richtiger Name ist? Ich habe jetzt schon ungefähr 5 verschiedene Schreibweisen gesehen...--Isderion 17:53, 10. Jun 2006 (CEST)

Bönen Portal (schnellgelöscht)

Imho keine Relevanz. --Pelz 23:51, 5. Jun 2006 (CEST)

hatte bereits SLA gestellt, der jedoch vom verfasser des artikels wieder entfernt wurde. bin klar für schnelllöschen. --StefanW 23:52, 5. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Irrelevantes Internetportal. --SVL 23:54, 5. Jun 2006 (CEST)

Local hero only. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Schulzentrum Hamburger Straße (schnellgelöscht)

Diese Schule möchte eine Kontaktanzeige hier schalten. Wollen wir das? --ahz 23:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Kenne diesen Laden persönlich. Keine Besonderheiten. Also löschen.--SVL 23:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung, kein Artikel, sondern Kontaktanzeige: löschen.--217.250.151.123 00:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Diesmal stimme ich so gerne zu, dass ich gar sofort löschen vorschlage. --Ulz Bescheid! 01:01, 6. Jun 2006 (CEST)

Ulz' Vorschlag ist kaum etwas hinzuzufügen, als schnelllöschgründe treffen kein Artikel sowie zweifelsfreie Irrelevanz m.E. zu. --84.163.234.219 01:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Autor auf Wikipedia:Artikel über Schulen verweisen. Schulartikel sind eigentlich sinnvoll, wenn sie halt nicht gerade wie ein Gelbe Seiten-Eintrag aussehen. Cup of Coffee 07:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Kein sinnvoller Artikel ---> entsorgt --Voyager 09:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Doppelvogel (erledigt, Redirect)

1. habe ich so etwas nichtmal jemals selbst gesehn, 2. selbst wenn ich das hätte, gehört das nun beim aber auch allerbesten Willen nicht in ein Lexikon, aber lest den Artikel selbst, ich denke der Löschantrag erklärt sich dann von selbst! Ich denke mal nicht, dass man jeden Firlefanz erwähnen sollte, nur weil er irgendwann mal in einem Gerichtsverfahren erwähnt/behandelt wurde. -- Blue Sleeve 16:12, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Geste kenne ich, hielt aber erstmal ein Lexikon nicht für den Platz, an dem quasi jede Körperbewegung aufgeführt wird. Spontan hätte ich es zu Einen_Vogel_zeigen verfrachtet. Jetzt habe ich aber die Kategorie:Geste entdeckt. Die ist in toto auch nicht sinnvoller als der doppelte Vogel. Ob man sowas braucht? --Knud Klotz 17:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Ist jetzt in Einen Vogel haben eingebaut worden und Redirect darauf. "Einen Vogel zeigen" verweist ebenfalls dort hin. --Regiomontanus 19:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Anonym

Suche