Wikiup:Löschkandidaten/5. März 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
1. März 2. März 3. März 4. März 5. März 6. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 16:34, 19. Aug. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/5}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Freizeitparks (SLA)

Das ist so kein Artikel, sondern mehr oder weniger eine schlichte, bislang unvollständig übersetzte Kopie des englischen Artikels. Zudem potentiell redundant zu dem bereits existierenden Artikel Liste von Freizeitparks. --Singsangsung Los, frag mich! 22:22, 5. Mär. 2016 (CET)

tatsächlich finde ich den redundanten Artikel weniger behaltenswert als den zur Löschung vorgeschlagenen, dies nur mal nebenbei. Da der la-kandidat inhaltlich und strukturell mehr bietet, dafür mag zwar der andere mehr an beliebiger und stilloser auflistung beinhalten. aber generell sind beide artikel ein fall für die Artikelzusammenführung und nicht für die Löschung - würde daher LAE vorschlagen mit der auflage von redundanzbausteinen und dem ziel, den inhalt des nicht-löschkandidaten in den löschkandidaten einzubauen. da der löschkandidat, einfach von der grundstruktur her der bessere artikel ist. as my few words ☆ Bunnyfrosch 02:18, 6. Mär. 2016 (CET)
ich schlage hingegen die Schnelllöschung vor. Die Besucherzahlentabellen sind sinnfrei. -- 94.221.211.89 10:54, 9. Mär. 2016 (CET)
Schnellgelöscht, da falsche Sprache + Redundanz. Die Tabellen können bei Bedarf auch ohne Versionsimport in die vorhandene Liste übertragen werden. XenonX3 – (☎) 13:22, 9. Mär. 2016 (CET)

Artikel

SpotLights of Musical (SLA)

Irrelevant - kleine Veranstaltungen eines kleinen lokalen Vereins -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:59, 5. Mär. 2016 (CET)

Wie auch Sing2 völlig irrelevant. Der Männerchor soll seine Werbung woanders treiben. --codc Disk 15:09, 5. Mär. 2016 (CET)
Kleiner Verein dahinter, ja. Große Veranstaltung! Interesse im Raum Stuttgart ist derzeit recht groß, daher verstehe ich dieses Urteil nicht! --16:13, 5. Mär. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.57.130.60 (Diskussion))
Als Einzelveranstaltung eines wohl irrelevanten Projekts (siehe auch die dazugehörige LD) in einer Halle für 500 Leute (siehe hier) zweifelsfrei irrelevant. SLA gestellt. --Singsangsung Los, frag mich! 01:01, 6. Mär. 2016 (CET)
Von Stefan64 nach SLA gelöscht. --Singsangsung    Los, frag mich!  10:30, 6. Mär. 2016 (CET)

Dynamit Nobel Defence (LAE, zu WL)

kein Artikel - ist besser in Dynamit Nobel -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:33, 5. Mär. 2016 (CET)

+1, So ist das kein Artikel. --DonPedro71 (Diskussion) 08:00, 5. Mär. 2016 (CET)
beim Mutterkonzern steht deutlich mehr. Hier erfährt man nicht einmal was die produzieren. Löschen --Machahn (Diskussion) 11:47, 5. Mär. 2016 (CET)
+1; habe den einen relevanten Satz in Dynamit Nobel eingefügt und Dynamit Nobel Defence zur Weiterleitung reduziert. LAE. -- Toni (Diskussion) 13:02, 5. Mär. 2016 (CET)
"Bleibt", LAE und Umwandlung zur WL ist nicht das Gleiche. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:05, 5. Mär. 2016 (CET)
Dann werde ich halt immer beides schreiben (wie oben), da eine Umwandlung zur WL auch ein LAE beinhaltet. -- Toni (Diskussion) 14:09, 5. Mär. 2016 (CET)

Orgonit (gelöscht)

Völlig belegloser Artikel aus dem Esoterik-Bereich. Die Weblinks führen mMn zu nichts, was "Orgonite" näher erklärt. --Coyote III (Diskussion) 07:10, 5. Mär. 2016 (CET)

+1 Keine Belege im Artikel, ich hab aber auch mit Guugeln nichts brauchbares gefunden, außer das ein paar Leute da neue Kräfte spüren. Wissenschaftlich war da nichts zu finden. --DonPedro71 (Diskussion) 08:02, 5. Mär. 2016 (CET)
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Orgonit schon mal gelöscht. Alles nur Eigenbelege. Löschen PG 09:25, 5. Mär. 2016 (CET)
SLA als Wiedergänger mit anschließender Löschprüfung? Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 13:56, 5. Mär. 2016 (CET)
Der Lemmagegenstand ist ziemlich offensichtlicher Quatsch aber bei soviel Googletreffer und drei Bücher die im Artikel erwähnt sind halte ich das Lemma für relevant. Das ist vielleicht ein QS-Kandidat wegen Neutralität oder Belege aber sicher kein Löschkandidat. --codc Disk 15:06, 5. Mär. 2016 (CET)
+1, Löschbegründung "Wiedergänger" ist Quatsch, weil das damals einfach nur "kein ausreichender Artikel" war. -- Toni (Diskussion) 15:10, 5. Mär. 2016 (CET)
Naja. Eigentlich sollte es behalten werden, weil dieses ... Ding ... unter den Aluhutträgern doch weit verbreitet ist. Allerdings wird man eher keine seriöse Quelle finden, und 165 Kugeltreffer (vor allem Shops, Bastelanleitungen und Eso-Foren) sind nicht gerade prall, was Relevanz betrifft. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:17, 5. Mär. 2016 (CET)
Naja, aus den Titeln der Bücher geht erst mal nix hervor, Codc. Klar hat Wilhelm Reich sich mit Orgon beschäftigt, aber hier soll es um "Orgonit" gehen, was immer das ist. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:29, 5. Mär. 2016 (CET)

Rückmeldung an @Coyote III: Einige Quellen sind nun drin. Im Artikel liegt zwar POV vor, jedoch nicht in so starker Weise, dass ein Löschgrund bestünde. Auch dass viele das Thema für Quatsch halten, ist kein Löschgrund. Somit ist der Löschantrag zu entfernen und ein Qualitätsbaustein zu setzen. Was sagst du als Antragssteller? -- Toni (Diskussion) 17:49, 5. Mär. 2016 (CET)

Da muss ich widersprechen. Ein BoD-Buch und Esoshops sind als Belege für gar nichts tauglich, ein bissl habe ich den POV rausgenommen, aber es liest sich immer noch grauslich. Ich weiß, ich bin nur ein Schlafschaf und von der Pharma-Industrie gehirngewaschen und unterdrücke die WahrheitTM... --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:07, 5. Mär. 2016 (CET)
So etwas habe ich nie behauptet Tja, was will man von einem derartigen Thema für Belege finden? Wissenschaftliche Berichte in Fachzeitschriften wohl kaum. Ein Esoterik-Thema wird wohl auch hauptsächlich auf Esoterik-Webseiten behandelt werden und was im Artikel an Energie-Zeugs steht, lässt sich dort wiederfinden. -- Toni (Diskussion) 18:29, 5. Mär. 2016 (CET)
+1 zu Alnilam. Die Weblinks waren völlig wertlos und wurden zu recht rausgenommen.
Es beginnt schon beim derzeitigen Intro "Anhängern der Orgonit-Lehre..." - Beleg für eine Orgonit-Lehre? Wer verkündet die? Wie verbreitet ist die? Beleg für Anhänger? 3? 300? Hat Wilhelm Reich wirklich Orgonit vertreten? Ich glaub's nicht. Wenn ich den Artikel im Sinne von WP:Belege kürzen würde, bliebe so gut wie nichts übrig. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:47, 5. Mär. 2016 (CET)
Im Sinne der Aufklärung sollte es schon einen Artikel geben, der vor allem deutlich macht, dass die Gewinner beim Orgonit-Geschäft vor allem die Hersteller sind. Ein wenig Bastelei und utopische Preise... Liesel 07:30, 7. Mär. 2016 (CET)
ACK. DER LA-Grund bezieht sich nur darauf, dass es keine Belege gibt/gäbe. Die wurden jedoch entfernt bzw ist dies kein LA-Grund. Relevanz offenbar vorhanden. Einen regulären LA gab es ebensowenig. Nur einen anderen Artikel der aus anderen gründen geSLAt wurde. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 13:04, 7. Mär. 2016 (CET)
nochmal: das war der Artikel zum Zeitpunkt des Beginns der Löschdiskussion: 1 Pseudoeinzelnachweis, 7 wertlose Weblinks, und das in einem Themengebiet, wo in jedem Fall Vorsicht geboten ist. Um die LA-Begründung zu präzisieren: Artikelmindestqualität nicht gegeben. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:17, 7. Mär. 2016 (CET)
Gerade zufällig gefunden: [1]. Wenn jemand daraus Relevanz zu schnitzen vermag ... --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:20, 10. Mär. 2016 (CET)
Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 12. Mär. 2016 (CET)

Erläuterungen: Die Relevanz dürfte gegeben sein, es wäre auch nützlich einen Artikel zu haben. Aber dies ist kein ausreichende Artikel: Fehlende Quellen allein sind kein Löschgrund: WP:Q schreibt, dass triviales Wissen nicht belegt sein muss. Dies gilt aber nur dann, wenn der Inhalt richtig und eindeutig ist. Bei esoterischem Quatsch dieser Art ist es aber so, dass es naturgemäß keinen wissenschaftlich richtigen Inhalt geben kann. Daher kann der Inhalt nur darin bestehen, a) wiederzugeben, was der Esoteriker A, B und C zum Thema schreibt und b) ob es Wahrnehmung außerhalb des Kreises der Gläubigen gibt. Der Witz ist, dass A, B und C den gleichen esoterischen Begriff vieleicht mit ganz anderen Inhalten füllen. Wer sagt, dass dies, was im Artikel steht, wirklich die Meinung aller "Anhängern der Orgonit-Lehre" ist? Das ist kein triviales Wissen; hier bedarf es Quellen, die uns befähigen, die Wertungen des Artikels (und da ist viel POV drinnen) konkreten Personen oder Gruppen zuzuordnen. So ist das nichts. Wenn jemand den Artikel im BNR haben will, um die Mängel zu beheben, stelle ich dort gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 12. Mär. 2016 (CET)

Sportanlage Langenau (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sportanlage Langenau“ hat bereits am 8. Mai 2012 (Ergebnis: bleibt) und am 18. August 2012 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzdarstellung fehlt. Haster (Diskussion) 09:16, 5. Mär. 2016 (CET)

In dem Stadion wurde Regionalligafussball gespielt. Reicht das?-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:50, 5. Mär. 2016 (CET)

Neee reicht nicht, aber die Behaltensentscheidung von 2012 reicht um hier zu erlen. Graf Umarov (Diskussion) 10:48, 5. Mär. 2016 (CET)

LAE; wurde 2012 administrativ behalten, ggf. an die Löschprüfung wenden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:56, 5. Mär. 2016 (CET)

Sing2 (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht darstellbar. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:46, 5. Mär. 2016 (CET)

irrelevant 88.117.28.163 12:08, 5. Mär. 2016 (CET)
Keine Darstellung der Relevanz und keine ordentlichen Belege. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 14:21, 5. Mär. 2016 (CET)
+1 --codc Disk 15:01, 5. Mär. 2016 (CET)
Was willst du denn bitte bei einer Initiative für Belege? Link zur Homepage sollte doch wohl genügen, Facebook ist unseriös und belegende Zeitungsartikel existieren leider nur offline (Ja, es gibt noch lokale Medien, die KEINE Online-Ausgabe besitzen!). Was möchtest du also bitte für "Belege"? Unnd die Relevanz ist sehr wohl gegeben: Frag dich mal im Raum Weilheim durch! -- 16:22, 5. Mär. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.57.130.60 (Diskussion))
Du wirst es nicht glauben, aber die Welt ist um etliches größer als der Weilheimer Horizont. PG 16:30, 5. Mär. 2016 (CET)
Das Argument lässt sich immer anführen. Blöde Frage: Worin liegt dann die Relevanz eines lokalen Politikers? Die Welt ist um einiges größer als die Region, als BW, als Deutschland, als Europa. Würde mich jetzt echt interessieren, klingt für mich nämlich ziemlich nach Willkür! -- 16:39, 5. Mär. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.57.130.60 (Diskussion))
Die genauen Angaben zur Willkür findest du bei einem Blick auf die Seite WP:RK, viel Spaß beim Lesen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:27, 5. Mär. 2016 (CET)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:19, 12. Mär. 2016 (CET)

Fieberdelirium (LAE, zu WL)

In dieser Form reine unbelegte Theoriefindung. Jbergner (Diskussion) 10:13, 5. Mär. 2016 (CET)

beachte auch WL Fieberwahn. --Jbergner (Diskussion) 10:14, 5. Mär. 2016 (CET)
Hm, unter Fieber#Andere_Symptome.2C_die_mit_dem_Symptom_.E2.80.9EFieber.E2.80.9C_einhergehen_k.C3.B6nnen gibt es den Punkt Wahrnehmungsstörungen etc. Vielleicht könnte man dort die Begriffe unterbringen und dann entsprechende Weiterleitungen anlegen? Zumindest im nicht wissenschaftlichen Sprachgebrauch sind beide Begriffe ja immer wieder anzutreffen. --Kritzolina (Diskussion) 10:18, 5. Mär. 2016 (CET)
+1 zu Kritzolina. Dort existiert bereits der Punkt „Wahrnehmungsstörungen, Unruhe, Verwirrtheitszustände bis hin zu Halluzinationen (Fieberdelirium)“, weshalb ich Fieberdelirium zu einer Weiterleitung dorthin reduziert habe. Damit erledigt, LAE. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:00, 5. Mär. 2016 (CET)

TKA TanzKunstAkademie (gelöscht)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt:

<Übertrag>

{{SLA}} Reiner Werbeeintrag, keinerlei Relevanz erkennbar. --89.204.135.78 12:40, 5. Mär. 2016 (CET)
Einwand:Zeigen Sie mir den Werbeeintrag auf und ich korrigiere, aber einfach sagen, hier bestehe keine Relevanz, sehe ich nicht ein. Ich habe mich strikt an deb Plan von Wikipedia gehalten.
Die Relevanz besteht darin, dass es solch eine Schule gibt, was man dort machen kann etc.
Andere Schulen sind ebenfalls so vermerkt worden!!! (nicht signierter Beitrag von TKA Tanzkunstakademie (Diskussion | Beiträge) 12:52, 5. Mär. 2016)

<Übertrag Ende>

Ich habe mir mal erlaubt, den Werbeblock zu kürzen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:53, 5. Mär. 2016 (CET)

Es werden zahlende Teilnehmer gesucht, allerdings ist die Relevanz dieser privaten Einrichtung nicht darstellbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 14:24, 5. Mär. 2016 (CET)
Gelbe Seiten sind woanders und hier auf alle Fälle nicht. Keine Relevanz dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. --codc Disk 14:59, 5. Mär. 2016 (CET)
Keinerlei enzyklopädische Relevanzdarstellung: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:52, 5. Mär. 2016 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relvanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:25, 12. Mär. 2016 (CET)

Clivia (Fernsehgerät) (bleibt)

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt und dazu völlig unbelegt 79.254.248.178 16:04, 5. Mär. 2016 (CET)

Alltagsgerät, Relevanz vergeht nicht, drei Belege drin, LAE. -- Toni (Diskussion) 17:58, 5. Mär. 2016 (CET)

LAE wird widersprochen. Es ist ein ganz bestimmtes Gerät einer Firma oder Marke. Kein Gattunsgbegriff wie Radiogerät. Da wäre u.a. die Verbreitung (vgl. Volksempfänger) und die besondere Innovation zu finden. Oder auch das wegweisende Design. Nichts davon ist derzeit vorhanden. Dafür werden zwei grundsätzlich verschiedene Geräte mit diesem Namen im Artikel behandelt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:23, 5. Mär. 2016 (CET)

Schwierig. Werbung isses nicht, höchstens für Ebay Kleinanzeigen. ;) Artikel ist das aber eben leider auch keiner. Da das Gerät nun aber einmal aus einer mir sehr nahestehenden Stadt kommt (also zumindest das eine), will ich versuchen, relevante Informationen dazu aufzutreiben. Alte Geräte haben ja oft sehr schöne Artikel, da sie halt auf irgendeine Art Technikgeschichte darstellen. Falls mir das in den 7 Tagen nicht gelingt, möchte ich den abarbeitenden Admin bitten, den Artikelanfang in meinen BNR zu verschieben. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 22:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel ersteinmal um- und ausgebaut und mit zusätzlichen Daten und Informationen versehen. Die Erwähnung der Plattenspieler habe ich entfernt, das hat mMn mit dem Artikel nix zu tun. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 16:36, 10. Mär. 2016 (CET)

Achso, inzwischen plädiere ich natürlich für behalten. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 08:37, 11. Mär. 2016 (CET)

Dank Ausbau jetzt erkennbar relevant. --Kritzolina (Diskussion) 07:33, 12. Mär. 2016 (CET)

Herbert Steinbrück (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz --178.200.162.106 16:06, 5. Mär. 2016 (CET)

(nach BK): Relevanz zumindest nicht dargestellt: Für eine Relevanz als Manager gibt es keinen Hinweis. Sofern er als Widerstandskämpfer relevant sein soll, wäre mehr Rezeption dessen erforderlich und natürlich müßte er dann auch entsprechend kategorisiert werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:07, 5. Mär. 2016 (CET)

Als Opfer des Faschismus immer relevant. Luckyprof (Diskussion) 17:47, 5. Mär. 2016 (CET)
Das steht in den WP:RK genau wo? --87.167.90.250 17:53, 5. Mär. 2016 (CET)
Da gibt's innerhalb der Wikipedia eine kleine, energische Gruppierung, die das so sieht und alle die nicht dieser Meinung sind, als Bücherverbrenner, Nazi's und was weiss ich bezeichnen. Berihert ♦ (Disk.) 18:16, 5. Mär. 2016 (CET)
Gar nirgends. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:17, 5. Mär. 2016 (CET)

Ein bischen Inhalt zum Opa kann man beim Peer einbauen, Rest löschen, Relevanzkriterien eindeutig nicht eingehalten. löschen - andy_king50 (Diskussion) 18:37, 5. Mär. 2016 (CET)

Der Enkel ist der einzige Grund, warum da jemand nachgeforscht hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:41, 5. Mär. 2016 (CET)
Behalten; interessante Fußnote der Geschichte. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 06:43, 6. Mär. 2016 (CET)
Auch wenn er der "andere" gewesen wäre? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:43, 6. Mär. 2016 (CET)
Behalten; so viele bekannte Widerständler gab´s auch wieder nicht.--Partynia ∞ RM 10:54, 6. Mär. 2016 (CET)
Der Fall ist von geschichtlichem Interesse sofern klar belegt. Ist der erste Fall von dem ich höre wo jemand erschossen wurde nur weil nicht dass Kommando über Volkssturm führen wollte. Kommando doch sonst bei Partei. Erscheint mir absolut ungewöhnlich dass hier ein Manager dass Kommando führen sollte. Habe deshalb extreme Zweifel, dass dies wirklich so war.--Falkmart (Diskussion) 16:46, 6. Mär. 2016 (CET)

Behalten. Wir haben viel zu wenige Einträge über Menschen, die auch oder grade weil sie (erst - aber dann) im Jahr 1945 ihren gesunden Menschenverstand noch behalten haben und dies mit ihrem Leben bezahlt haben. Dass er Vater von... ist, dies sollte hier keine Rolle spielen. --80.187.105.34 19:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Behalten - unabhängig vom Enkel. Ist eines der wenigen Beispiele für Zivilcourage der einfachen Bevölkerung kur vor Toreschluss und geht gleichzeitig ohne Probleme als Endphaseverbrechen durch. MfG URTh (Diskussion) 19:51, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich hab nun den verlinkten Text gelesen. Mir erschien es schon vorher extrem unwahrscheinlich dass er als Manager das Kommando über eine Volkssturmeinheit bekam. Im Text steht auch nichts von Kommando. Er wurde wie damals Tausende einfach zum Volkssturm einberufen. Er war also ein einfacher Volkssturmman ohne Funktion. Als er den Einsatz verweigerte wurde er hingerichtet. Dies kam damals öfter vor! Ein Satz in einer Biografie eines Nachfahren bedeutet keineswegs seine Relevanz. Dazu müsste der Fall auch anderswo richtig gewürdigt werden und dies nicht nur mit einem einzigen Satz. Im verlinkten Buch ist über ihn nur "Er ist als vermisst gemeldet. Noch im Februar oder März 1945 war er eingezogen worden, sollte sich mit hundert Mann den anrückenden Russen entgegenstellen. Später erfährt die Familie, dass er sich geweigert haben soll, diesen sinnlosen Auftrag auszuführen, deshalb sei er in einem Schnellverfahren bei Swinemünde hingerichtet worden." Das ist alles! Löschen--Falkmart (Diskussion) 20:57, 8. Mär. 2016 (CET)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:05, 12. Mär. 2016 (CET)

Kaskadenkondensator Basel (LAZ)

Kann jemand Relevanz in dieser Eigenwerbung finden? --Traeumer (Diskussion) 18:19, 5. Mär. 2016 (CET)

Sorry, aber für mich liest sich das wie ein durch einen Bullshitgenerator automatisch genereriertes Geschwurbel. Die Selbstdarstellung soll wohl gewungen "künstlerisch" erscheinen, raus kam leider ein unverständliches Etwas. Weder wird klar was das überhaupt sein soll noch wo die Relevanz liegt. andy_king50 (Diskussion) 18:36, 5. Mär. 2016 (CET)

Den "Bullshitgenerator" haben hier aber einige als App installiert. Wirft der auch Diskussionskommentare aus? Sarcastic.gif Berihert ♦ (Disk.) 18:41, 5. Mär. 2016 (CET)
Schonmal den WP:Pressespiegel gelesen? Es gibt genügend sekundäre Quellen,[2] stattdessen ist die die Liste der Weblinks elend lang. Ein Abschnitt eines Lexikons sieht etwas anders aus als der derzeitige Artikel. Fragt sich nur welches Gas an woran kondensiert ist. --Hans Haase (有问题吗) 09:56, 14. Mär. 2016 (CET)
Lasst mal das Gequältwitzige weg. - Jetzt verstehe ich erst eine frühere Anfrage nach der Relevanz von diesen Schweizer Projekträumen, aber da scheint man Euch in der WP nicht gut beraten zu haben. Den hatte ich jetzt erst zur Kenntnis genommen.
Ich sehe da eine Abstufung: Offspace Ok --> Projekträume in Basel als Übersichtsartikel Ok --> Ausstellungsraum Klingental: hat zwar offensichtlich keine über das Örtliche hinausgehende Resonanz, aber deklariert von sich, der Erste zu sein (vielleicht aber auch nur der Erste, der einen neumodischen Namen führt) = Alleinstellungsmerkmal Ok.
Jedoch die weiteren einzelnen Zweckgemeinschaften, Künstlerinnen-/Künstlerkreise, auch Produzentengalerien halte ich, wenn da nicht ein besonderer Widerhall in der Kunstwelt (und nicht nur am Ort) ist, nicht für relevant. Das wird dann sehr eigenwerblerisch. Und kreativ, wie Ihr alle seid, kommt dann auch mal etwas in der NZZ als Ausstellungsinformation oder als Termin im Kunstbulletin, es fallen Sätze wie "Der Basler Kaskadenkondensator, der sich durch seinen zungenbrecherischen Namen und seine innovativen Projekte in den letzten zehn Jahren einen Namen gemacht hat...", ohne dass das ein Aussenstehender nachvollziehen könnte. Es ist dann also eine Frage der WP-Inhaltspolitik: Den einen reicht lokale Bekanntheit, den anderen bei Kunst eben nicht. Und ich weiss nicht, wie ich Euch helfen kann. MG, --Emeritus (Diskussion) 10:58, 14. Mär. 2016 (CET)
Ich bitte um Verlängerung der üblichen Entscheidungsfrist, es könnte noch am Artikel weitergearbeitet werden. --Emeritus (Diskussion) 12:00, 14. Mär. 2016 (CET)
Info: als ich den LA stellte, war das ein reiner Werbeartikel ohne jegliche Darstellung von vernünftigen Quellen oder Presseresonanz. Falls in der jetzigen Version auf Behalten entschieden wird, habe ich nichts dagegen, wobei das kapitel "Zielsetzung" noch entschwurbelt werden könnte. --Traeumer (Diskussion) 13:22, 14. Mär. 2016 (CET)
(Nach Bearbeitungskonflikt) P.S.: Ich bin übrigens für Behalten: In den ersten 10 Jahren fanden 431 Kunstprojekte statt, es gibt eine ausführliche monographische Darstellung in Buchform (Verlag: Edition Fink), die in genügenden Bibliotheken vorhanden ist, dazu immer wieder auch mediale Aufmerksamkeit, so in der NZZ und der Tageswoche, offensichtlich in der Region Basel bekannte Künstlervernetzung (nur mir noch nicht bekannt gewesen), eigentlich fast ein Verein ohne e.V., jedoch mit Förderungen. Ich relativiere meinen obigen Beitrag, ist nur eine Meinung, nachdem ich mich mal durchgeklickt hatte. --Emeritus (Diskussion) 13:26, 14. Mär. 2016 (CET)
Dem schließe ich mich an. Ich halte die Einrichtung für relevant und bin für ein Behalten. Vielleicht zieht ja der Träumer seinen Löschantrag zurück? --Schlesinger schreib! 09:24, 15. Mär. 2016 (CET)
Done. --Traeumer (Diskussion) 15:15, 15. Mär. 2016 (CET)

Cronis Karakassidis (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:44, 5. Mär. 2016 (CET)

Löschen; unerträgliches, distanzloses Werbegeblubber für einen „Deutsch-Griechen“. Da schüttelt's mich, bei solcher Journalisten-Prosa. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 06:56, 6. Mär. 2016 (CET)
PS: Für den abarbeitenden Admin: Jmd, der die Serie Unter uns anschaut, sagte mir, daß es eine Nebenrolle mit Funktion ist. Vllt kann ich ja das Geblubber rausnehmen + einen gültigen Stub draus machen. Sollte gelöscht werden, dann bitte vorerst mal in meinen BNR. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:56, 12. Mär. 2016 (CET)
Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt (wunschgemäß verschoben nach Benutzer:Brodkey65/Cronis Karakassidis). --S.Didam (Diskussion) 09:59, 12. Mär. 2016 (CET)

Willi-Graf-Schulen (Saarbrücken) (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:01, 5. Mär. 2016 (CET)

Das Lemma passt auch nicht, es sind zwei Schulen: [3] --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:36, 5. Mär. 2016 (CET)
Zwei Schulen klingt für mich schon sehr besonders. Graf Umarov (Diskussion) 14:10, 6. Mär. 2016 (CET)
Und welche Schule hat schon eine eigene Kapelle? Bitte behalten, Danke. Das Lenmma stimmt nicht, denn es sind die Willi Graf-Schulen, bestehend aus dem Willy-Graf-Gymnasium und der Willi-Graf-Realschule, dies wäre aber zu korrigieren, wenn der Artikel denn nicht gelöscht wird. --Yardsrules «@» 19:02, 6. Mär. 2016 (CET)

Das klingt für mich eher wie eine kooperative Gesamtschule denn wie zwei komplett getrennte Schulen, ich würde vermuten, dass es Gesamtschulen im Saarland schlicht nicht gibt. Auch eine Kapelle ist bei konfessionellen Schulen längst nichts besonderes. löschen -- Liliana • 19:10, 6. Mär. 2016 (CET)

Sollte die Entscheidung auf Behalten erfolgen, werde ich den Artikel gerne schultypisch Überarbeiten und die genannten Besonderheiten gerne im Artikel einpflegen. (Vorher ist der Aufwand nicht sinnvoll) --Yardsrules «@» 20:46, 6. Mär. 2016 (CET)
Mach das besser jetzt, meine Rückendeckung hast du. Eine Fahrt nach Jerusalem ist wirklich sehr besonders, da stimme ich dir zu. -- Liliana • 21:54, 6. Mär. 2016 (CET)
Wenn belegtbar, dass es nur drei nicht stattliche Gymnasien gibt tendiere ich für behalten.--Gelli63 (Diskussion) 22:37, 7. Mär. 2016 (CET)
Auch wenn es weitere Schulen mit Kapelle gibt, bleibt es eine Besonderheit. Mir ist nämlich keine solche Schule bekannt, daher behalten. --Mdarge (Diskussion) 00:40, 10. Mär. 2016 (CET)
Alleinstellungsmerkmale: eines von drei nicht-staatlichen Gymnasien im Saarland und eigene Kapelle. Viel Erfolg Mr. -Yardsrules. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 12. Mär. 2016 (CET)

Schwarz-blaue Koalition (Württemberg) (BNR)

Meines Erachtens handelt es sich hier nicht wirklich um einen etablierten Begriff. Es werden gerade einmal 2 Publikationen relativ jungen Datums angeführt, die die Formulierung - dazu auch noch in distanzierenden Anführungszeichen - verwenden. Anders als für die "schwarzen" (Zentrum) und "roten" (SPD/KPD) Parteien gab es zur damaligen Zeit für die zahllosen bürgerlichen Kleinparteien keine eindeutig zuzuordnenden Signalfarben, wie überhaupt die heutige politische "Farbenlehre" eine Erfindung des Fernsehzeitalters ist, deren Übertragung auf frühere Verhältnisse ahistorisch/unwissenschaftlich und somit WP:Theoriefindung ist. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:34, 5. Mär. 2016 (CET)

Ergänzend: Der Artikel entstand ursprünglich als reine TF für eine evtl. künftige CDU-AfD-Koalition, und wurde dann als Reaktion auf den damaligen LA auf die Schnelle um ein paar zufällige Google-Snippets "angereichert". Das bisschen Substanz kann m.E. ohne Verlust als Absatz in den Hauptartikel Schwarz-blaue Koalition eingefügt und bei der Gelegenheit die sinnfreie BKS wieder aufgelöst werden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:38, 5. Mär. 2016 (CET)

+1 Dies sehe ich auch so. Die angegeben Einzelnachweise belegen die Verwendung des Lemmas nicht. („preußisch-blau“) wie im Artikel formuliert wäre übrigens im Südwesten nicht durchgegangen, sondern als Provokation verstanden worden.--79.241.68.242 20:43, 5. Mär. 2016 (CET)
  • unabhängig von der schlechten quellenlage (politisch-historisches spezialthema) erscheint der artikelinhalt ziemlich plausibel und stringent in seiner argumentation. daher scheint mir TF nicht angebracht zu sein. behalten ☆ Bunnyfrosch 02:41, 6. Mär. 2016 (CET)
Und ich glaube, Du hast mein Argument nicht verstanden: Es geht nicht darum, ob es damals eine bestimmte politische Konstellation gab oder nicht, sondern ob dieser Farbenbegriff dafür als so etabliert gelten kann, dass man daraus einen Lexikonartikel konstruieren muss. Letzteres bestreite ich. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:22, 6. Mär. 2016 (CET)
        • @uwe, ich habe das tf-problem von dir durchaus herausgelesen, es allerdings persönlich nicht geteilt, siehe meine hinweis auf spezialthema und quellenlage ☆ Bunnyfrosch 22:01, 10. Mär. 2016 (CET)
Das müsste aber dann die Schwarz-braune Koalition (Württemberg) sein :-) Graf Umarov (Diskussion) 11:44, 7. Mär. 2016 (CET)

Das Lemma sehe ich auch kritisch; Einen Artikel über eine Koalition, die 6 Jahre dort regierte, scheint mir aber aber unter anderem Lemme sinnvoll. Abgesehen davon müsste ein Einbau/ein Abgrenzung zu Volksstaat_Württemberg#Koalition_der_Konservativen_mit_dem_Zentrum erfolgen.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 12. Mär. 2016 (CET)

@Karsten11: Gegen einen Einbau in den genannten (o. einen anderen) Artikel habe ich nichts, ob es genug Quellen/Substanz für einen eigenen Artikel unter anderem Lemma gibt, mag ich nicht beurteilen. Mir ging es wie gesagt lediglich um den Versuch der Begriffsetablierung durch die Hintertür. Vorschlag: Ich nehme den Artikel erstmal in meinen BNR, dann sind die Infos nicht verloren, und schaue dann, wo man es sinnvoll einbauen kann. Das fragwürdige Lemma selbst entsorgen wir aber bitte. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:21, 12. Mär. 2016 (CET)
gemäß Disk: Benutzer:UweRohwedder/Schwarz-blaue Koalition (Württemberg)--Karsten11 (Diskussion) 12:25, 12. Mär. 2016 (CET)

@Karsten11: Ich habe jetzt eine entsprechende Passage in Volksstaat Württemberg sowie einen kurzen Hinweis in Schwarz-blaue Koalition eingefügt - so ausreichend? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:15, 14. Mär. 2016 (CET)

Imho ok.--Karsten11 (Diskussion) 15:32, 14. Mär. 2016 (CET)

Whataboutism (bleibt)

Versuch der Begriffsetablierung, Literatur über den Begriff existiert offenbar nicht. -- Nuuk 19:46, 5. Mär. 2016 (CET)

Immerhin gibt es zumindest einen Artikel im Economist, was jetzt nicht unbedingt ein Lokalblättchen ist. Dargestellt werden sollte aber die Verbreitung des Begriffs. 7 Tage.--Cirdan ± 23:11, 5. Mär. 2016 (CET)

Immens wichtiger Begriff in der derzeitigen Diskussion um Diskussionsstile in Sozialen Medien. Ich haben diesen Artikel schon als Moderator von Facebook-Seiten von Tageszeitungen/Fernsehen schon häufiger verlinkt. Sorgt jedesmal für Aha-Momente in der Community. Im übrigen 36 000 Treffer bei google, ist ein etablierter Begriff, der aus der Diskussion um Social Media nicht wegzudenken ist. (nicht signierter Beitrag von 2003:63:2A35:3008:948B:EEF6:3E6E:E885 (Diskussion | Beiträge) 00:20, 6. Mär. 2016 (CET))

  • der begriff über russische propaganda hat eindeutig das geschmäckle von nato-propaganda. inhaltlich haben sich ja wohl historisch wie aktuell alle konfliktseiten nichts geschenkt und gegenseitig mit den fingern auf sich gezeigt, während der artikel, hier lediglich eine perspektive referiert und diese noch nicht einmal reflektiert, was angesichts des vermeintlichen inhalts des artikels notwendig wäre. sehe hier als löschgründe auch wp-tf, wp:belege, ggf. 7 tage auch wenn ich nicht glaube, dass ein ausbau den artikel sinnvoll weiterbringt ☆ Bunnyfrosch 02:37, 6. Mär. 2016 (CET)
@Bunnyfrosch - falls du der Meinung bis, das es eine ähnliche oder gleichgeartet "NATO"-Strategie gibt, dann schreibe einfach den Artikel dazu (was schwer fallen dürfte angesichts von Pressefreiheit und Medienpluralität). Natürlich gab es diese Diskussionstrategie im ehemaligen "Ostblock" (mit damaligen Mitteln ohne Internet) bzw. gibt es sie auch jetzt noch in der heutigen RF mit ihren größtenteils staatlich kontrollierten Medien [Stichwort Trollfabrik. Das der beanstandete Artikel nicht in Nuuks Weltbild passt ist eine ganz andere Sache. Dieser Nutzer zweifelt so einiges an... BEHALTEN und ggf. ausbauen und refferenzieren. (der engl. Sprachraum biete dazu eine breitere Quellenbasis). MfG URTh (Diskussion) 15:15, 6. Mär. 2016 (CET)

Boulevardesker, unenzyklopädischer Eintrag, dass in erster Linie dazu dient um bei politischen Reizthemen die russische Gegenseite zu dämonsieren, Troll-Armee passt auch gut dazu. Vorweg, natürlich sollte man bei Konflikten die russische Seite kritisieren dürfen, aber nicht auf diese manipulative Art, dass den Gegenüber mundtot machen will. Wikipedia macht sich mit solchen Artikel (und solche Artikel gibts auch zuhauf gegen andere Länder abseits der Russen) nichts Gutes. -- 91.113.113.243 11:09, 9. Mär. 2016 (CET)

Es handelt sich um einen Begriff, der in vielen Diskussionen auftaucht und verwendet wird. Er dient der Beschreibung eines "Tricks" bei dem der, der ihn verwendet, vom eigentlichen Thema ablenken und den Rahmen der Diskussion gezielt sprengen möchte. Der Hinweis, dass es keine wissenschaftliche Definition des Begriffs gäbe und dieser daher zu löschen wäre, würde der Aufgabe eines Lexikons widersprechen. Auch Russische Medien haben dem Begriff schon ganze Seiten gewidmet. http://www.themoscowtimes.com/opinion/article/u-s-should-think-twice-before-criticizing-russia/518637.html (nicht signierter Beitrag von Galgenstein (Diskussion | Beiträge) 16:14, 12. Mär. 2016 (CET))

Weitere Referenzen im englischsprachigen Artikel:

https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

Die Annahme, dass der Begriff nicht existiert, ist falsch. Und Bunnyfrosch verwendet eine Whataboutism-Strategie, um gegen Whataboutism zu argumentieren. Das Paradox ist offenbar. 178.24.169.75 18:59, 9. Mär. 2016 (CET)

Der Begriff war schon zur Regierungszeit Chruschtschows in Gebrauch. http://curacaochronicle.com/columns/whataboutism-an-attack-on-moralism/ (nicht signierter Beitrag von 77.20.169.219 (Diskussion) 00:24, 10. Mär. 2016 (CET))

Schliesse mich der Argumentation aus dem Beitrag vom 06.03. um 00:20 Uhr an. Nicht nur The Economist beschreibt Whataboutism in „The Kremlin’s useful idiots“, auch Slate in The Long History of Russian Whataboutism, ebenso Sputnik News in Due West: ‘Whataboutism’ Is Back – and Thriving und The Washington Post in Ferguson, whataboutism and American soft power. Schön auch „Whataboutism ist das Zauberwort“ bei Darf ich Ihnen dazu eine Frage stellen! in The European und Jesus und “Whataboutism”. Eindeutig Behalten. --Flavia67 (Diskussion) 14:33, 10. Mär. 2016 (CET)

Ganz ganz wichtiger Artikel, da in den sogenannten "sozialen" Medien diese Strategie leider immer mehr benutzt wird, um einer sachlichen Argumentation zu entkommen. Die Relevanz jetzt davon abzuleiten, ob der Begriff in der Welt der toten Bäume vorkommt, ist für mich vollkommen absurd. Einzig die leichte pro-Nato-Perspektive kann man kritisieren (und verbessern!), ist aber in meinen Augen kein Löschgrund.--213.211.225.191 00:19, 12. Mär. 2016 (CET)

Begriffsetablierung? So ein Blödsinn. Der Begriff wird fast täglich irgendwo in den Medien verwendet. Schaut mal auf Google News. Schnellbehalten, da kein Löschgrund ersichtlich. --Il Laziale (Diskussion) 11:41, 12. Mär. 2016 (CET)
Ich rate nicht zu löschen! Der Neologismus ist sehr interessant und auch in der englischen Version von Wikipedia zu finden. Auf Google hat der Begriff etwa 31.100 Treffer. Behalten --MfG! JohannesSeraph [J.S.] (DISKU/EDITS/MAIL) 11:54, 12. Mär. 2016 (CET)

Eine modernere, verständlichere Bezeichnung für den rabulistischen "tu quoque" Trugschluss, der in der Literatur zur Rhetorik seit langem verbreitet ist (Google Scholar hat 87.000 Einträge dazu), aber zunehmend durch "Whataboutism" abgelöst wird, insbesondere in der englischsprachigen Politikwissenschaft (z.B. Foreign Affairs No. 182 (2014), p. 182 ff.: What's the Matter with Russia: Putin and the Soviet Legacy). Im Journalismus hat sich der Begriff auch in den letzten Jahren zunehmend etabliert, nicht nur beim hier vielfach erwähnten Economist, so z.B. in The Atlantic (http://www.theatlantic.com/international/archive/2013/08/the-soviet-era-strategy-that-explains-what-russia-is-doing-with-snowden/278314/ ) und auch diversen deutschsprachigen Medien (Focus, Spiegel, diverse Tageszeitungen).

Diese Löschdiskussion ist offensichtlich nicht fachlich motiviert, sondern dient propagandistischen Zwecken. Ich verwende diesen Fachbegriff regelmässig, sowohl im Rhetoriktraining als auch in politischen Diskussionen. --Management Culture (Diskussion) 12:53, 12. Mär. 2016 (CET)

Aha, da sind wieder mal Putins Trolle am Werk. Nicht löschen, definitiv nicht. Behalten! --Kiu77 (Diskussion) 12:24, 12. Mär. 2016 (CET)

Die Löschanfrage ist ganz offensichlich ein Propaganda-Angriff; der Begriff ist fest verankert und weit verbreitet. Allein die google-Anfrage bringt über 30.000 Einträge. Also in keinem Fall auf den Leim von Putins Propaganda-Kriegern gehen und nicht löschen!

..interessanterweise sind gerade die Kommentare hier in der Löschdiskussion, die die Entfernung des "Whataboutism"-Artikels verlangen, ihrerseits brillante Beispiele für Whataboutism - und widerlegen sich damit schon von selbst. Wie meine Vorredner schon sagen: Putin-Trolle am Werk. Der Artikel muß unbedingt erhalten bleiben und sollte noch ausgebaut werden. W.G.

 Info: Löschdiskussionen werden nicht ausgezählt, sondern nach Sachargumenten entschieden. Beiträge, die keine neuen Argumente (insbesondere Literaturbelege für die Verwendung des Begriffs, diese sollten dann auch in den Artikel eingebracht werden) enthalten, sind daher in dieser Phase der Löschdiskussion nicht zielführend und haben keinen Einfluss auf die Entscheidung des abarbeitenden Administrators.--Cirdan ± 13:46, 12. Mär. 2016 (CET)

Es ist sehr sinnvoll, dass die neusprachliche Bezeichnung dieser Argumentastionsform auch eine Beschreibung besitzt. Selbstverständlich wird nachgefragt was der Begriff bedeutet. Wer eine Löschung verlangt, hat eindeutig ein Problem mit der Tatsache, dass damit ein Hinweis auf diese Methode der Russischen Propaganda erfolgt. Eine Einschränkung des Informationsauftrags kann nicht zugunsten einseitiger politischer Interessen hingenommen werden. Selbstverständlich hat der Beitrag bestehen zu bleiben. F.Steinert 12-03-2016

Von einer Etablierung des Begrifft kann hier keine Rede sein, bei der Anzahl von Verweisen auf externe Quellen. Der Artikel existierte seit mehreren Jahren, aber momentan wurde eine Antikampagne gestartet und Löschung gleich in mehreren Sprachen beantragt - hier geht es offensichtlich wenig um Bereinigung vom unnützen Artikeln, sondern mehr um gezielte Verschleierung von Information betrefflich Propagandataktiken und Wahrheitsverdrehung. Genau als solcher Prozess kann hier die Löschung gesehen werden, und geht damit gegen das Konzept von Wikipedia. Behalten! --Ak-hannibal (Diskussion) 15:59, 12. Mär. 2016 (CET)

Sogar auf Sputnik wird "whataboutismus" genau so beschrieben und in die 60er datiert:

"Whataboutism, once familiar to diplomats, politicians and Kremlinologists, dates back to the 1960s. It was used to ironically describe the Soviet Union's efforts at countering Western criticism. To those who lambasted their human rights record the Soviets would reply with something along the lines of “What about America, where they lynch blacks?!” or “What about your unemployment rate? Ordinary people in the U.S. (or the UK or Germany) are denied the basic right to work and pay!”"
http://sputniknews.com/analysis/20120725/174777687.html
als "whataboutery" at least since 1998, Lord Tebbit https://en.m.wiktionary.org/wiki/whataboutery
Ivan Tsvekov datiert (nicht den Begriff, aber das, was er beschreibt) sogar in die 1880er Jahre:
"In Russian-U.S. relations, contrary to popular belief, whataboutism first appeared not in the 1960s, but much earlier. In his book “America Faces Russia” published in 1950, U.S. historian Thomas Bailey mentions Russia’s first use of the “irresistible” argument about the lynching of blacks in the United States. It happened in the early 1880s in response to an official protest by the U.S. government about the Jewish pogroms in Russia and the subsequent first wave of immigration of Russian Jews to the United States." http://www.russia-direct.org/opinion/russian-whataboutism-vs-american-moralism
Behalten --Altayana (Diskussion) 16:11, 12. Mär. 2016 (CET)

Die Literatur kennt diesen Begriff, entgegen der Behauptungen des LA-Stellers durchaus:

Behalten-- Escla ¿! 17:01, 12. Mär. 2016 (CET)

Der Begriff ist gerade in der Netzkultur Allgemeingut, also auf jeden Fall enzyklopädisch. Ich halte den Löschantrag für einen politisch motivierten Schachzug. Quellen, die den Begriff bis weit ins 19. Jahrhundert belegen, sind oben genannt worden. Behalten --Aquinate (Diskussion) 19:27, 12. Mär. 2016 (CET)

Behalten -- ... selbst wenn der Begriff nicht existiert - was ziemlich sicher nicht nicht so ist - so ist die Zeit überreif das das Kind beim Namen genannt wird. Ich halte nichts vom Kampf von Systemen. Die Wahrheit ist wichtig und noch viel wichtiger ist wie wichtig Wahrheiten für führende Politiker sind. Da scheinen mir Einige jeglichen Bezug zur Wahrheit und damit jede Moral verloren zu haben. Ich will mir moralische Aspekte jedenfalls leisten und mache jeden der die Macht hat Flüchtlingen zu helfen oder sich darüber zu freuen das Flüchtlinge wegen Gewalt ihre Heimat verlassen müssen für seine Haltung verantwortlich. (nicht signierter Beitrag von Dontwantborders (Diskussion | Beiträge) 20:43, 12. Mär. 2016 (CET))

Die Taktik, auf Vorwürfe mit Gegenvorwürfen zu antworten ist mit Sicherheit so alt wie die Menschheit. Von daher kann mir niemand erzählen, dass Russen diesen Begriff in den 1960ern geprägt haben. Dieser Artikel ist an den Haaren herbeigezogen, propagandistisch und ohne seriöse Quellen. Löschen (nicht signierter Beitrag von 93.223.90.171 (Diskussion) 21:04, 12. Mär. 2016 (CET))

Behalten Politisch motivierter Löschantrag. Der Begriff wurde bei Economist, Guardian und Financial Times schon im Zeitraum 2008–2012 verwendet. Etabliert werden braucht hier also gar nichts. Auch von den Putin-Propaganda wird der Begriff gebraucht (und gleichzeitig kritisiert), z. B. von Konstantin von Eggert. [4] Häresiarch (Diskussion) 22:11, 12. Mär. 2016 (CET)

Behalten. Habe dem Artikel grade noch einen Beleg aus der Zeit hinzugefügt. --Eigentlich (Diskussion) 22:24, 12. Mär. 2016 (CET)

en:And you are lynching Negroes könnte man noch einbauen. Relevant. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 17:19, 13. Mär. 2016 (CET)

damit wird auch klarer in welcher trüben suppe wir hier dümpeln. wie ist denn der fachbegriff für ..jemand anderem üble absichten unterstellen um eigenes historisches unrecht zu relativieren? (nicht signierter Beitrag von 78.42.104.183 (Diskussion) 18:14, 13. Mär. 2016 (CET))

behalten! Gut, dass das böse Kind jetzt endlich einen Namen hat, es ist schon alt und keine russischen Spezialität. --Ilja (Diskussion) 20:58, 13. Mär. 2016 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Chewbacca2205 (D) 21:40, 13. Mär. 2016 (CET)

Golddust Yorkshire Terrier (gelöscht)

Privatzüchtung ohne wissenschaftliche Rezeption oder anerkannten Zuchtverband. → Erfüllt weder RK noch Anforderungen an Belege. Anka ☺☻Wau! 20:12, 5. Mär. 2016 (CET)

Liebe Anka,

die Golddust Yorkshire Terrier sind auf Rassehunde-Ausstellungen des Internationalen Biewer Clubs (IBC), des 1.PRV und vielen anderen Züchterverbänden genauso wie die Biewer Yorkshire Terrier und sonstige Farbvarianten als eingetragene Rassehunde zugelassen. Golddust Yorkshire Terrier werden in vielen anerkannten Rassehundevereinen gezüchtet. Mit "Privatzüchtung" hat das nichts zu tun. Was verstehst Du in Bezug auf Hunderassen unter wissenschaftlicher Rezeption? Kannst Du das Wort RK bitte mal ausschreiben? Da ich den Artikel gerade erst erstellt habe, kann man nicht erwarten, dass die Belege auf Anhieb vollständig sind. Ich finde Deine militante Vorgehensweise sehr unkollegial und unschön. Es hätte genügt, einen Vermerk zu machen, dass die Belege vervollständigt werden müssen. Wenn Du die Seiten mal gründlich durchliest, die ich als Belege eingefügt habe, wirst Du allerdings feststellen, dass bereits alles belegt wurde. Ich habe den Artikel mit der Biologin Kirsten Sanchez-Meyer gemeinsam verfasst. Ich bin selbst studierte Biologin. Die Mendelschen Vererbungsregeln wird ja wohl niemand neu wissenschaftlich belegen müssen, oder sollen wir hier das Rad neu erfinden?

Die Behauptung es gäbe keinen anerkannten Zuchtverband ist unzutreffend. 

Hier steht es: http://www.golddustyorkshireterrier.de/ 
 
"Wir züchten im IHR. Der IHR ist der UCI angeschlossen".

 http://www.ihr-ncv.de/

Geo-Science-International (Diskussion) 00:27, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich hatte bei der eben erst erstellten Seite unten "Weblinks" drangeschrieben und dann eine Pause gemacht. Daran konnte man genau erkennen, dass da noch etwas kommen soll. Anstatt erstmal abzuwarten oder sich auf meiner Diskussionsseite zu melden oder den Vermerk "Bitte hilf Wikipedia den Artikel mit Belegen zu versehen" kam jemand mit einer Keule und stellte sofort einen Löschantrag.

Beim Tamaskan der überhaupt kein Rassehund ist, sondern ein aus Mischlingen gezüchteter Supermischling, der sich als Abbildzüchtung noch in Entwicklung befindet, stand, bevor ich mich als studierte Biologin um diesen Artikel gekümmert habe, in der von mir vorgefundenen Version:

"Aus wissenschaftlicher Sicht handelt es sich beim Tamaskan um eine Rückzüchtung, bei der aus Haushunden wieder ein wolfsähnliches Tier gezüchtet werden soll. Er ähnelt in dieser Hinsicht beispielsweise dem Heckrind".

Muss man da den Wissenschaftsbegriff bemühen, wenn Leute eine Rückzüchtung machen? Als Verlinkung zum Begriff "Rückzüchtung" stand jedoch nicht "Abbildzüchtung" sondern Dedomestikation, was absolut falsch ist, denn es geht hier nicht um Auswilderung und auch nicht darum, dass der Tamaskan zum Zwecke einer geplanten Auswilderung gezüchtet wird, sondern darum, dass es sich hier um eine Abbildzüchtung handelt. Und dann stand, dass er wegen der angeblichen Dedomestikation dem Heckrind ähneln würde. Ein Hund der einem Rind "ähnelt". Dieser ausgemachte Schwachsinn hat niemanden gestört und es wurde so stehengelassen. Dafür würde jeder Schüler, der ein Referat über den Tamaskan halten muss und Wikipedia als Quelle benutzt eine 5 bekommen. Haarscharf am Ziel vorbei und voll daneben.

Aber die Multicolor Yorkies, die schon seit Jahrzehnten auf der ganzen Welt gezüchtet werden, sollen im Wikipedia als nicht existent behandelt werden? Den Biewer Yorkshire Terrier könnte man ebensogut als "Privatzüchtung" bezeichnen, denn das Ehepaar Biewer waren diejenigen, die als erste Weißschecken als Nachkommen von hochprämierten Black and Tan Yorkies hatten und diese "privat" bei sich gezüchtet haben. Soll man Hunde etwa in einer Hundefabrik züchten? Tierschutzgesetz! Okay, für die Biewer wurde dann der Internationale Biewer Club gegründet, weil der VDH keine Vermischung haben wollte, damit die Züchter des klassischen Yorkies nicht noch mehr farbliche "Überraschungen" erleben, obwohl diese Befürchtung vollkommen unbegründet war, denn das Piebald-Gen sP ist, wie man an dem Großbuchstaben P sieht, dominant. Somit ist auch jeder heterozygote Träger des Allels am Aussehen Phänotyp sofort zu erkennen. Wer sich einen Black and Tan Yorkie kauft, kann sicher sein, dass da keine Biewer rauskommen. In den vergangenen Jahrzehnten wurden aber noch viele andere Farbvarianten gezüchtet, die sich auf der Welt wachsender Beliebtheit erfreuen und die alle vom Internationalen Biewer Club anerkannt und auf dessen Ausstellungen zugelassen sind: Golddust, Biro, Schoko, Cappuccino, White Ocean Pearl, Blue Diamond und wie sie alle heißen. Soll jetzt für jeden Farbschlag eine eigener Zuchtverband gegründet werden und - wie beim Biewer - so getan werden als würde es sich um eine eigene Rasse handeln, obwohl die Züchter diese Hunde bewusst untereinander mischen die doch allesamt Yorkshire-Terrier sind? Tierzüchtung ist ein Teil des Evolutionsgeschehens. Die FCI-Anerkennung kann bei der Entstehung einer Rasse oder eines neuen Farbschlages nicht am Anfang stehen, sondern sie erfolgt, falls sie erfolgt, später, wenn alle Voraussetzungen für die Anerkennung erfüllt sind. Es gab mittlerweile schon Ausstellungen vom FCI, auf denen Biewer-Yorkshire-Terrier zugelassen wurden. Das sind Entwicklungen.

Dass die VDH-Züchter die klassischen Black and Tan und Blue and Tan separat weiter züchten wollen ist verständlich, dürfen sie ja auch, aber wer deshalb meint, er müsste die neuen Farbschläge für nicht existent erklären, ist nicht auf dem neuesten Stand des Wissens. Zumal es diese Farbvarianten schon lange gibt und sie in anerkannten Zuchtverbänden gemeinsam gezüchtet werden.

Eine Aufgabe von Wikipedia ist, die Vorgaben des VDH sachlich richtig darzustellen. Die Aufgabe von Wikipedia besteht jedoch nicht darin, den Standpunkt des VDH oder irgend einen anderen Standpunkt selbst zu vertreten. Wikipedia muss in seinen Darstellungen unparteiisch und sachlich neutral sein.

Mit freundlichem Gruß

Geo-Science-International (Diskussion) 08:04, 6. Mär. 2016 (CET)

Hallo Geo-Science-International! Vor Absonderung raumgreifender Elaborate über Hunde, Hunderassen, Mendel, Wikipedia und das restliche Universum empfehle ich, zunächst die Relevanzkriterien und die Leitlinien für Artikel zum Thema Haushund sinnentnehmend zu lesen. Nach dieser Lektüre sollte eigentlich klar sein, dass der hier beworbene, nicht rassestandardgerechte Farbschlag des Yorkshire Terriers keinerlei enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia aufweist.
Falls Du Dir zusätzlich die Lektüre über Quellen und Einzelnachweise zu Gemüte führst, dürfte Dir klar sein, dass keiner der im Artikel derzeit aufgeführten Einzelnachweise unseren Anforderungen an Belege entspricht. Vielmehr handelt es sich bei den angeführten Einzelnachweisen eher um WP:Linkspam.
Belege über eine wissenschaftliche Rezeption dieser Privatzüchtung existieren nicht.
IHR und UCI sind keine relevanzstiftenden anerkannten Verbände, siehe o.g. Relevanzkriterien.
Der Artikel ist daher zu löschen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 10:37, 6. Mär. 2016 (CET)

Thomas Moment mal, Du solltest erstmal den von mir erstellten Artikel mit Verstand durchlesen. Der Golddust Yorkshire Terrier wird ausdrücklich NICHT als dem Rassestandard des klassischen Yorkshire Terriers entsprechender Farbschlag dargestellt, sondern als Neuzüchtung, die einen EIGENEN RASSESTANDARD hat, genauso wie der Biewer Terrier einen EIGENEN RASSESTANDARD hat. Biewer und Golddust stehen GLEICHBERECHTIGT nebeneinander. Der einzige Unterschied besteht darin, dass die Biewer dreifarbig sind (beim VDH nicht zugelassen) und die Golddust nur zweifarbig (ebenfalls beim VDH nicht zugelassen). Beide entsprechen NICHT dem Rassestandard des VDH für den Yorkshire Terrier und das hat auch niemand behauptet.

Das ist eine ähnliche Situation wie beim Deutschen Schäferhund, wo im Wikipedia-Artikel bei "Weißer Schäferhund" ebenfalls steht, dass es innerhalb der Rasse Konduktoren gibt, die ein rezessives Allel für in diesem Falle reinweiße Fellfarbe vererben, die in seltenen Fällen, also nur bei homozygoten Welpen, phänotypisch in Erscheinung tritt, die in der VDH-Zucht als Fehlfarbe gilt und deshalb ausgesondert wird. Hier stand sachlich FALSCH, dass weiße Schäferhunde auf Austellungen nicht zugelassen seien und mit ihnen nicht gezüchtet werden darf. Sachlich richtig ist, dass sie innerhalb der VDH-Zucht nicht zu Ausstellungen und zur Zucht zugelassen sind. Ich war auf einer Ausstellung des 1.PRV, wo zwei weiße Schäferhunde ein V bekommen haben.

Ich kann hier nur wiederholen, dass es nicht die Aufgabe von Wikipedia ist, bei der Auswahl der Hunde, die hier aufgeführt werden, die Kriterien von VDH und FCI zu verwenden, andernfalls müsstet ihr die Seite über den Tamaskan und die Seite Mischlingshund auch löschen. Oder gibt es irgendwo eine wissenschaftliche Rezeption der "Rasse Mischlingshund"?

Was ist das Wikipedia-Relevanzkriterium, den Promenadenmischling hier eigens aufzuführen?

Welches sind denn Deiner Meinung nach die Wikipedia-Relevanz-Kriterien dafür, dass der Biewer Terrier eine

eigene Wikipedia-Seite haben darf?

Das sind keine rhetorischen Fragen, sondern ich möchte dafür hier auf dieser Diskussionsseite

eine Antwort haben und zwar mit Beleg.

Geo-Science-International (Diskussion) 11:54, 6. Mär. 2016 (CET)

Wenn Du der Meinung bist, die von Dir hier genannten Artikel gehören nicht hierher, kannst Du einen Löschantrag stellen. Allerdings solltest Du Dich vorher mit den Regeln beschäftigen. Die anderen Artikel haben nämlich absolut nichts mit der Löschung dieses Artikels hier zu tun, die Löschung wird separat diskutiert. Bitte argumentiere also ausschließlich inhaltlich bezogen auf diesen Artikel hier. Hauptargument für die Löschung sind die fehlenden Belege, aus denen sich die fehlende Relevanz ableiten lässt. Siehe WP:Belege. Anka ☺☻Wau! 12:04, 6. Mär. 2016 (CET) Im Übrigen ist der Weisse Schäferhund eine von der FCI anerkannte (eigenständige) Rasse. Wenn Deine blonden Yorkies einmal so weit sein sollten, dass eine solche Anerkennung vorliegt, dann kann selbstverständlich auch ein Artikel über sie her. Anka ☺☻Wau! 12:27, 6. Mär. 2016 (CET)

Anka wie müssen diese Belegen denn aussehen? Genauso wie beim Mischlingshund und beim Biewer oder anders? Der Link zum IBC [1] auf der Seite Biewer Terrier war gar nicht vorhanden. Den habe ich eingefügt. Trotzdem gibt es diese Seite schon seit Jahren. 

Geo-Science-International (Diskussion) 12:08, 6. Mär. 2016 (CET)
Ich hab Dir verlinkt, wie Belege aussehen müssen. Beim Mischlingshund ist ein Fachbuch (wenn auch ein reichlich altes) angegeben, beim Biewer finden sich Belege, die sowohl auf wissenschaftliche Rezeption hinweisen (OFA, Fachzeitschrift) als auch der Beleg für ein laufendes Anerkennungsverfahren beim AKC, also einem relevanten Zuchtverband. Beide Artikel sind sicher nicht perfekt belegt, aber ausreichend. Aber, ich wiederhole mich, beide haben nichts mit der Löschdiskussion hier zu tun. Anka ☺☻Wau! 12:16, 6. Mär. 2016 (CET)
So, wie in WP:Belege erklärt. --Kritzolina (Diskussion) 12:14, 6. Mär. 2016 (CET)

Kritzolina Okay, danke dann schau ich mir das WP:Belege mal an. Die OFA Fachzeitschrift ist eine orthopädische Fachzeitschrift. In dem Artikel geht es um Hüftdysplasie des Hundes. Soll ich schnell mal mit einem orthopädisch kranken Hund zum Tierarzt gehen, der Befund geht in eine veterinärmedizinische Fachzeitschrift ein und das ergibt dann die Relevanz der Rasse? Braucht der Mischlingshund kein laufendes AKC-Anerkennungsverfahren?

@Geo-Science-International: Mit solch albernen Diskussionsbeiträgen wird es Dir nicht gelingen, den Artikel zu "retten". Eine tragfähige Darstellung der Relevanz dieser "Rasse" kann nur über reputable Quellen aus Außensicht gelingen, beispielsweise durch Artikel in anerkannten, unabhängigen Fachzeitschriften, unabhängige wisssenschaftliche Befassung mit der Rasse oder - hilfsweise - mittels Darstellung einer außergewöhnlich breiten medialen Rezeption. Von all dem ist bislang nichts erkennbar. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 10:13, 9. Mär. 2016 (CET)

Thomas Die Eintragung des Golddust im Kosmos Hundeführer habe ich als Beleg angegeben.

Welche Fachzeitschriften kämen denn als mögliche Quellen in Frage?

Geo-Science-International (Diskussion) 19:08, 10. Mär. 2016 (CET)

Im Kosmos Hundeführer (Auflage 2009) auf Seite 22 ist der Yorkshire Terrier beschrieben und dort heißt es, nachdem der „fehlfarbene“ (in dieser Schreibweise mit Gänsefüßchen im Buch), nicht FCI-anerkannte Biewer vorgestellt wurde: „Eine weitere Variante sind die goldfarbenen, sog. Gold Dusts.“ und damit ist die Autorin fertig mit diesen Hunden. Das ist klar zu wenig als Beleg für all das, was uns im Artikel präsentiert wird.
Der Gold Dust (so die Schreibweise dort) hat also mitnichten eine „Eintragung“ im Kosmos-Hundeführer, er wird nicht als eine der 120 zusätzlichen Rassen (über die FCI-Rassen hinaus) vorgestellt, sondern er wird mit genau einem Satz im Artikel zum Yorkie erwähnt und das auch noch in anderer Schreibweise als sie hier im Artikel verwendet wird. Anka ☺☻Wau! 20:02, 10. Mär. 2016 (CET)

An einem Tippfehler im Kosmos Hundeführer brauchen wir uns nicht aufzuhängen.

Die Relevanz des Golddust geht daraus hervor, dass er in einem der führenden

Hunderassenbücher genannt wird. Wenn da alle Einzelheiten beschrieben würden,

wären das Wiederholungen dessen, was für alle Yorkshire Terrier einschließlich

Biewer gilt. Der Golddust unterscheidet sich davon nur durch die Zweifarbigkeit.

Ich habe geschrieben, dass er ebenso wie der Biewer genau genommen keine

eigene Rasse ist, sondern ein besonderer Farbschlag mit einem eigenen Namen.

Er hat aus rein formalen Gründen Rassestatus erhalten, weil die Biewer eben

dreifarbig sein müssen. Aber deshalb kann Eva-Maria Krämer nicht für jeden

Farbschlag einen gesonderten Abschnitt machen, in dem Dinge sich wiederholen.

Entstehung und Beschreibung des Golddust habe ich mit Weblinks nachgewiesen.

Ich habe anerkannte Züchterverbände genannt, deutsche und einen amerikanischen.

Wer meint, dass beim Golddust mehr Belege erforderlich seien als bei anderen

Hunden, kann ja noch welche finden und hinzufügen. Bei Yorkshire Terriern

besteht ja manchmal eine Neigung zum Luftröhrenkollaps. Vielleicht weiß

jemand eine veterinärmedizinische Fachzeitschrift mit einem Artikel dazu,

wo Yorkies verschiedener Farbschläge untersucht wurden. Ich bin keine

Tierärztin. Ich weiß nicht, wie die entsprechenden Fachjournale heißen.

Geo-Science-International (Diskussion) 22:41, 10. Mär. 2016 (CET)

Derzeit kann der Artikel nicht behalten werden. Er enthält keine Belege, die nach WP:Q richtig sind . Ein Satz dazu im Kosmos Hundeführer ist ebenfalls nicht ausreichend. Der Rest der Belege sind dubiose Züchterseiten mit hübschen Hundefotos. So kein enzyklopädischer Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 12. Mär. 2016 (CET)

Özlem Evans (gelöscht)

Eindeutige Irrelevanz. --89.204.137.5 20:39, 5. Mär. 2016 (CET)

Gib mal ihren Namen bei Google ein, dann siehst du, dass als Vorschlag gleich Wikipedia kommt. Das bedeutet es wird nach ihr gesucht. Verstehe den Einwand nicht. (nicht signierter Beitrag von Infinity0909 (Diskussion | Beiträge) 20:55, 5. Mär. 2016 (CET))

Das bedeutet nur, dass du weder weißt, wie Google funktioniert, noch was in Wikipedia benötigt wird. 72 Google-Treffer. Absolut unbekannt. Löschen, gerne auch schnell. --89.204.137.5 21:04, 5. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe 3800 Beiträge, wenn ich auf diesen Link gehe [5] und die Fotoübersicht zeigt auch etwas anderes Fotos Andere Meinungen? (nicht signierter Beitrag von Infinity0909 (Diskussion | Beiträge) 21:14, 5. Mär. 2016 (CET))

Du kannst nicht mit Google umgehen, die Ergebnislisten sind nicht länger als 1000 Treffer. Deswegen habe ich oben das Ende der Liste verlinkt, sonst bekommst du nur die fehlerhafte Grobschätzung möglicher Treffer angezeigt. Und auch die ist mit 3800 Einträgen erschreckend klein; selbst mein eigener Name bringt erheblich mehr Treffer. Und ich arbeite nicht als Online-Editor (und nicht, wie der Artikel prahlt, als "leitende Redakteurin im Show-Ressort") bei der Bild. Übrigens sind die Moderationen komplett unbelegt. --89.204.137.5 21:18, 5. Mär. 2016 (CET)

Etwas dünne ist das ja. Eine Journalistin, die nicht in der Zeitung schreibt, sondern das auf der Website moderiert. Die Reichweite dürfte eher geringer sein. Ja, das ein neuer artikel manchmal Sekunden nach einer Neuanlage schon von Google gefunden wird, ist bekannt. Das würde auch bei Infinty0909 passieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:32, 5. Mär. 2016 (CET)--Eingangskontrolle (Diskussion) 21:32, 5. Mär. 2016 (CET)

Sie schreibt auch für die Zeitung und wenn ihr die Website von der BILD als Reichweite als gering bezeichnet, dann weiß ich auch nicht weite r :) Ich verfolge sie seit zwei Jahren und die Moderationen sind eindeutig belegbar, wenn nicht jeder Einzelnachweis sofort gelöscht wird. Infinity0909 (21:38, 5. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bist du etwa ein Stalker? Ich denke schon, das die Website derzeit noch weniger Beachtung findet als die gedruckte Zeitung. Und dort wäre sie weitab von den RK für Journalisten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:12, 5. Mär. 2016 (CET)
Nachdem ich mir die höchst untauglichen Versuche, die Einzelmoderationen zu belegen, nun lange genug angeschaut habe, entfernte ich eben die Einzelauflistungen und habe lediglich den zusammenfassenden Satz - ebenfalls unbelegt - stehen gelassen, dass die Frau seit 2013 Livestreams ihres Hauses moderiert. Infinity, Belege, in denen der Name des zu belegenden Biografierten nicht auftauchen, sowie Youtube-Videos sind als Belege absolut untauglich. --89.204.137.5 22:05, 5. Mär. 2016 (CET)
Unglaublich was hier passiert. Absolut unglaublich, dass Videos, die diese Person eindeutig beim Moderieren zeigen, nicht Belege sein sollen. Viel Spaß weiterhin < PA entfernt >. Infinity0909
  • nachdem die antragsteller IP in einer bad-taste aktion den artikel auf ein drittel zusammengestutzt hat und somit vor dem LA die Grundlage des ARtikels entfernt hat, behalten, schon weil ich solche aktionen scheisse und fragwürdig finde ☆ Bunnyfrosch 02:31, 6. Mär. 2016 (CET)
Wo genau steht in den Relevanzkritierien, dass "Bunnyfrosch findet die Aktion Scheisse und fragwürdig" als ausreichender Grund für "behalten" steht? --87.167.75.91 06:34, 6. Mär. 2016 (CET)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 12. Mär. 2016 (CET)

Erläuterungen: Ganz normale Journalistin, die die RK für Journalisten nicht erreicht, Moderatorin von Internet-Live-Streams, wenig Google-Treffer, keine dagestellte Rezeption: Von enzyklopädischer Relevanz weit entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 12. Mär. 2016 (CET)

Cicada 3301 (bleibt)

Wo versteckt sich die enzyklopädische Relevanz dieses Rätselratens? Eingangskontrolle (Diskussion) 22:09, 5. Mär. 2016 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz besteht in solchen Fällen darin, die Hintergründe eines solchen Rätsels zu ergründen. Außerdem könnte durch das entschlüsseln solcher Botschaften auch Grundlagen für spätere, sichere Verschlüsselung für die Datenverarbeitung ergeben. Das ist zumindest meine persönliche Meinung. Als Beispiel, dass solche Rätsel durchaus eine Relevanz haben können sei hier der Zodiac-Killer genannt, dessen erste Botschaft auch nur durch einen Aufruf der ermittelnden Behörden in den Medien entschlüsselt würde (zumindest vermutlich). Hätte man zu dieser Zeit schon solche Medien wie das Internet gehabt, wären die Ermittlungen vielleicht anders verlaufen. (nicht signierter Beitrag von Dnpsys (Diskussion | Beiträge) 23:39, 5. Mär. 2016 (CET))

In anderen Wikis wird die Relevanz nicht bezweifelt. Behalten! --Hasenläufer (Diskussion) 17:42, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich würde diese Rätselserie ob der Rezeption auf/in The Independent, The Telegraph, The Guardian, BBC und Heise Security durchaus für relevant halten. Immerhin seit 2012 in den Medien, und auch nicht nur in irgendwelcher Regionalpresse. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 22:19, 7. Mär. 2016 (CET)
Andere Wikipedias sind sowas von unbedeutend. Und was ein vollkommen anderer Vorfall zur Relevanz dieses Spieles beitragen kann ist vollkommen unklar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:27, 8. Mär. 2016 (CET)
Umfangreiche Rezeption in verschiedenen Medien belegt die Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 11:56, 28. Mär. 2016 (CEST)

NebelNiek (gelöscht)

Relevanz nicht erahnbar Eingangskontrolle (Diskussion) 22:40, 5. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe ebenfalls keine Relevanz. Löschen, gerne auch schnell.--Cirdan ± 23:09, 5. Mär. 2016 (CET)
Derzeit fast 362.000 YouTube-Abonnenten, insgesamt kommt der Kanal auf über 39.929.000 Aufrufe. Neue Videos kommen innerhalb eines Monats auf 200.000 bis 400.000 Aufrufe. So ganz unbedeutend ist das nun nicht, liegt aber noch unterhalb von dem, was z.B. Julien Sewering erreicht. Hat WP sowas wie RK für Videoblogger/YouTuber? --Singsangsung Los, frag mich! 00:03, 6. Mär. 2016 (CET)
Nein, aber die Relevanz muss daher über die allgemeinen Kriterien gegeben sein, d.h. in erster Linie Auszeichnungen und Medienberichterstattung in der ein oder anderen Form, vgl. die Einträge in Kategorie:YouTube-Kanal bzw. Kategorie:Webvideoproduzent. Das müsste also entsprechend dargestellt werden.--Cirdan ± 00:34, 6. Mär. 2016 (CET)
  • war auch überrascht, dass wir keine kriterien für youtuber haben, von denen gibts viele kategorien, sie haben teils enorme bekanntheit und reichweite und preise sind da leider nur ein schwacher faktor. KeinLeben hat mehr abonnenten als die tageszeitungen verschiedener bundesländer zusammen in einem land an auflage haben. schnell behalten (bis wir RK für youtuber et al haben) ☆ Bunnyfrosch 02:27, 6. Mär. 2016 (CET)
Ich stimme da eher Cirdan zu, da muss noch was kommen um zu behalten.--Lutheraner (Diskussion) 16:08, 6. Mär. 2016 (CET)
@Bunnyfrosch: Das ist aber alles in dem Artikel nicht dargestellt. Reine Abonnentenzahlen sind schwierig als Kriterium, daran hakt ja auch das mittlerweile eingeschlafene Meinungsbild zu dem Thema. 300.000 Abonnenten sind vielleicht mehr als Tageszeitungen haben, aber diese Zeitungen haben nachgewiesenermaßen auch einen großen Einfluss auf Politik usw. Für YouTube-Maßstäbe sind 300.000 Abonnenten mittlerweile auch keine große Sache mehr, das erreichen mittlerweile eine große Zahl von Kanälen, zumal die Abonnenten- und Abrufzahlen natürlich mit den Jahren immer nur steigen.
Ich bin durchaus ein Freund von YouTuber-Artikeln und habe selbst einige geschrieben, auch über Kanäle mit deutlich weniger Abonnenten (z.B. The Brain Scoop, so in etwa stelle ich mir YouTuber-Artikel vor), aber der hier diskutierte ist doch sehr dünn.--Cirdan ± 16:26, 6. Mär. 2016 (CET)
  • wenn man allgemeine bekanntheit/öffentlichkeit an den abrufen und abonnenten fest macht, wäre er für mich relevant, muss dir aber zustimmen, dass das hier ein sehr dünner artikel anfang ist. ☆ Bunnyfrosch 21:58, 10. Mär. 2016 (CET)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 12. Mär. 2016 (CET)

Erläuterungen: Dünner, völlig unbelegter Artikel, der völlig auf Relevanzdarstellung verzichtet. Einziger Hinweis auf denkbare Relevanz sind die Abozahlen. Diese sind jedoch verglichen mit Branchengrößen wie Gronkh um 10erpotenzen niedriger.--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 12. Mär. 2016 (CET)

Sabina Selimović und Samra Kešinović (bleibt)

Zwei junge Mädchen sind sauer auf die Schule und reißen aus. Und weil man gerade mit den Salafisten und dem islamischen Staat den tollen Bürgerschreck spielen kann sowie auch was romantisches damit zu tun hat, fährt man eben nach Syrien. Und weil man schon mit 14 geheiratet werden kann, wird man offenbar ernst genommen. So die These der Mädchen. Was bitte, ist daran enzklopädisch? Auch nur im Entferntesten? Versehen mit zweifelhaften Quellen? Hubertl (Diskussion) 23:10, 5. Mär. 2016 (CET)

Nun ja, ich würde jetzt Paris Match, The Daily Telegraph und den ORF nicht unbedingt als zweifelhafte Quellen bezeichnen. Geht zwar Alles bisserl Richtung Wiki-News; aber wir nehmen hier mittlerweile ja jede aktuelle Schlagzeile auf, vom Eisenbahnunglück, über einen Flugzeugabsturzbis hin zu ausländerfeindlichen Protesten vor einer Flüchtlingsunterkunft in Sachsen. Deshalb: Behalten + ausbauen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 06:54, 6. Mär. 2016 (CET)
jepp, der fall hat bei uns schon ordentlich wogen geschlagen, er war bezüglich der (in österreich überhaupt mit sehr hoher quote je einwohner) terrorismus-touristen ein ähnlicher augenöffner, wie parndorf in bezug auf die flüchtlingsschlepperei. in folge auch dessen wurden zb. wie die De-Radikalisierung-Hotline [6] [7] 0800/20 20 44 = Beratungsstelle Extremismus [8] eingerichtet. deutschland hat ja mit der Beratungsstelle Radikalisierung was ähnliches. --W!B: (Diskussion) 08:58, 6. Mär. 2016 (CET)
Zeitüberdauernd? Eher nur durch einen Wikipedia-Eintrag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:46, 6. Mär. 2016 (CET)
Interessant, das die beiden in anderen Sprachen noch viel häufiger vorkommen, als im deutschen. Also Medienwirksamkeit war schon genug. Überdauern? Vieles was wir herinnen stehen haben, ist nicht überdauernd, aber trotzdem für manche Leser im Nachhinein interessant. --K@rl 10:44, 6. Mär. 2016 (CET)
Behalten, da breite Medienberichterstattung in vielen Ländern. Kürzlich wurde ein US-Soldat behalten welcher als erste beim Kampf gegen IS fiel. Außer der Meldung seinen Todes war da nicht mehr. Hier wurde sogar über längere Zeit berichtet.--Falkmart (Diskussion) 22:11, 7. Mär. 2016 (CET)

Internationale Medienberichterstattung in Leitmedien --Kritzolina (Diskussion) 07:39, 12. Mär. 2016 (CET)

Siegfried von Ringelheim (erl., Weiterleitung)

Offenbar eine Dublette zu Siegfried von Merseburg--Zweedorf22 (Diskussion) 23:24, 5. Mär. 2016 (CET)

Nach nochmaliger Durchsicht des Artikels, der Belege vom Anfang des 19. Jahrhunderts, dem Sagenband und den Anmerkungen auf der Diskussionsseite ist vom Artikeltext nichts zu gebrauchen, was auf den Artikel Siegfried von Merseburg verschoben werden könnte. Selbst Herr Pauli gelangte 1760 zu dem Ergebnis, es habe neben Siegfried von Merseburg keinen Siegfried von Ringelheim gegeben.--Zweedorf22 (Diskussion) 10:51, 6. Mär. 2016 (CET)
Jetzt wirds interessant. Anscheinend war ein Siegfried von Ringelheim ein Thema welches Herr Pauli zu der Feststellung nötigte, es habe ihn nicht (real) gegeben. Das riecht zumindst mal nach WL Graf Umarov (Diskussion) 13:27, 6. Mär. 2016 (CET)
Ja, WL wäre wohl sinnvoll. --Heletz (Diskussion) 13:30, 6. Mär. 2016 (CET)
Hatte ich auch erst überlegt, mich dann aber gefragt wer wohl über Literatur aus dem 18. und 19. Jahrhundert in eine Wikipedia-Personensuche einsteigt ? Ich hielte noch nicht einmal einen Hinweis im Artikel Siegfried von Merseburg auf eine seit 200 Jahren überholte Forschungsmeinung für erforderlich. --Zweedorf22 (Diskussion) 16:16, 6. Mär. 2016 (CET)
Ich halte es für denkbar, daß unsere Altvorderen vor Jahrhunderten noch aus längst verschollenen Quellen und Überlieferungen schöpfen konnten. Um dem Rechnung zu tragen, habe ich als Beginner von Siegfried von Merseburg nunmehr nach langem Zögern doch noch den Abschnitt "Legendärer Siegfried von Ringelheim" eingefügt und würde darob ebenfalls für eine WL plaediren. MfG Methodios (Diskussion) 22:43, 6. Mär. 2016 (CET)
Von dem Mann hat bisher niemand gehört (zumindest wenn man die Handbücher zu Rate zieht oder sich mit Geschlechtergeschichte (Kohlhammer-TB) beschäftigt. Was in irgendeiner obskuren Chronik - die von niemand rezipiert wurde - steht, ist damit völlig irrelevant. Wäre glatt so, als würde ich alles was bei Cyriakus Spangenberg steht, als wahr und gesetzt annehmen. MfG URTh (Diskussion) 23:05, 6. Mär. 2016 (CET)
Nun gut, der eine hat von Siegfried von Ringelheim (und Duno und andere von Askanien) noch nie etwas gehört - und ich bin damit großgeworden. In unserem Zeitalter der vermehrten Digitalisierung älterer und ältester Quellen kommen diese Dinge aber vermehrt wieder zum Vorschein. Auch der Artikel Askanier könnte sehr gut und gerne einen Abschnitt "legendäre Askanier" gebrauchen - vom Umfang her könnte dies gar einen eigenen Hauptartikel abgeben. Und nun DAS Entscheidende: Niemand von uns heute vermag mit Sicherheit darüber zu richten, ob eine derartige Legende (welche unsere Altvorderen für die wahre Geschichte hielten) nun wahr ist oder nicht - das gibt die Quellenlage einfach nicht her. Weglassen wäre nun der denkbar schlechteste Weg - zumal in WP selbst Märchen wie Dornröschen etc. Eingang gefunden haben. Also ist ein Abschnitt Legende und die WL darauf gerechtfertigt. Zu meinem Artikel über Hathui zB hat Olaf2 sogleich einen Abschnitt Legende beigefügt - der den Artikel bereichert und bisher von noch niemanden beanstandet wurde. MfG Methodios (Diskussion) 08:01, 7. Mär. 2016 (CET)
Naja, die Legende vom Teich geht immerhin auf Thietmar von Merseburg zurück, der damit etwas bestimmtes sagen will, was er mit Rücksicht auf die Verstorbene, zu deren Gebetsgedenken er sich verpflichtet sieht, nicht im Klartext schreiben darf (Thiethmar VII, 3.). Das kann man also so nicht vergleichen. Die Frage muss doch sein ob neuere Forschung Grafen von Ringelheim für möglich hält. Und das ist wohl nicht so. --Zweedorf22 (Diskussion) 22:13, 8. Mär. 2016 (CET)
Ich halte Siegfried von Ringelheim auch für eine Dublette zu Siegfried von Merseburg - und bin deswegen ja auch für WL statt eigenem Artikel. Allerdings habe ich als jemand, der sich seit Jahrzehneten auch mit Wissenschaftsgeschichte beschäftigt, nur noch ein ganz müdes Lächeln für das Argument der neueren Forschung übrig. MfG Methodios (Diskussion) 20:37, 10. Mär. 2016 (CET)
Ich kann mit einer WL ebenfalls gut leben, vielleicht findet sich ein Admin ? - Die gegenwärtigen Deutungsmuster zu Thietmar vermag ich nicht zu beurteilen, aber vorhin habe ich fassungslos Deinen seit Februar 2015 nicht mehr bearbeiteten Entwurf zu einem Untergau des Serimunt gelesen, warum verschiebst Du den nicht in den ANR ? Wenn Du magst bist Du außerdem herzlich zu einem Review des Gero I. eingeladen, brauchst Dich nicht zurückhalten, er kann nur besser werden. Lieben Gruß --Zweedorf22 (Diskussion) 23:03, 10. Mär. 2016 (CET)
Löschen ist (nach umfangreicherer Leserei) ganz offensichtlich eine Doublette zu Siegfried von der Nordmark/von Merseburg. Quellenkritik war im 17./18. Jh. auch noch nicht "en vogue". Damals wurden stellenweise abteneuerliche Sachen behauptet... MfG URTh (Diskussion) 19:47, 17. Mär. 2016 (CET)
Wer macht das ?--Zweedorf22 (Diskussion) 23:04, 25. Mär. 2016 (CET)

Entscheidung: In Weiterleitung auf Siegfried von Merseburg#Legendärer Siegfried von Ringelheim umgewandelt. Gestumblindi 21:04, 27. Mär. 2016 (CEST)

Free Walking Tour (LAE)

Seltsame Sprache. Scheint irgendwie automatisch übersetzt zu sein.--84.161.171.63 23:29, 5. Mär. 2016 (CET)

sprachlich überarbeitet, kein gültiger Löschgrung, daher LAE --Kritzolina (Diskussion) 10:22, 6. Mär. 2016 (CET)
  1. ↑ http://www.ibc-e-v-germany.de/
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._März_2016&oldid=181275020“