Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 00:49, 15. Sep 2006 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/5}}

Artikel

Entdrosselung (erl., bleibt)

Geschwurbel von vorne bis hinten. Siehe dazu auch Diskussionsseite des Artikels. --Hans Koberger 00:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel sollte sich mal entscheiden, was er will. Ist nichts Halbes und nichts Ganzes. LA ist aber vielleicht etwas überdosiert: QS --seismos 01:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel sollte überarbeitet werden, Löschung sehe ich nicht als Notwendig --Webmatrose 01:18, 5. Sep 2006 (CEST)

~~Hans hat Recht, das war ein Schnellschuß ohne Hand und Fuß. Tu wech. Weissbier 06:46, 5. Sep 2006 (CEST)~~

Och nö. Der LA ist ja blos von Hans gestellt worden, weil er eine Hasskappe gegen mich fährt. Behalten, da seine Kritik weder Hand noch Fuß hat. Denn wie steht es so schön bei den Löschregeln: mach es erst mal selbst besser, bevor Du einen Antrag stellst. Da Herr Koberger offenbar sehr viel Ahnung von dem Thema hat, möge er sich erst mal bequemen selbst die Hände gehen zu lassen. Weissbier 06:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Entdrosselung selbst ist doch ein rein technischer Vorgang, auf den im Artikel überhaupt nicht eingegangen wird. (Arten von Drosselungen; Wie wird gedrosselt; Wie wirkt sich eine Drosselung auf Leistung und Benzinverbrauch aus; Warum überhaupt Drosselung und nicht gleich ein kleinerer, leistungsärmerer Motor, der wenig Benzin verbraucht und günstiger in der Herstellung ist; Kosten der Entdrosselung; Drosselung früher und heute usw. Der Artikel behandelt i.W. nur rechtliche Aspekte und die auch eher fragwürdig (Motto: Was passsiert, wenn ...). Ev. verschieben (Lemmavorschlag: Rechtliche Folgen des Fahrens mit einem entdrosselten Kraftrad, bei welchem die Entdrosselung nicht in den Fahrzeugpapieren eingetragen ist. Den Baustein "deutschlandlastig" jedoch nicht vergessen! --Hans Koberger 08:14, 5. Sep 2006 (CEST)

*lol* Das schlägst Du nur vor, damit der Artikel dann als "HowTo" gelöscht werden kann. Nee nee auf so billige Tricks falle ich nicht rein... Weissbier 12:03, 5. Sep 2006 (CEST)

Da Geschwurbel nicht mehr als Artikel in Wiki zugelassen wurde, halte ich auch nichts davon, den Begriff als Begründung für LA zuzulassen. Ungültiger LA, behalten Alex Bewertung | Melden 12:12, 5. Sep 2006 (CEST)

Darum auch der Hinweis auf die Diskussionsseite des Artikels. --Hans Koberger 12:37, 5. Sep 2006 (CEST)

Artikel wurde wesentlich verbessert. Ich ziehe den Antrag zurück. --Hans Koberger 14:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Siehst Du: LA wirkt. Weissbier 15:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Ribon (gelöscht, neu angelegt)

Ein japanisches Manga, das mir seine Relevanz nicht verrät. Außerdem keine Quellen, unwikifiziert. --Robert S. ^QS! 00:10, 5. Sep 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben, diesen falschen Stub aber bitte schnelllöschen --Asthma 01:15, 5. Sep 2006 (CEST)

ja das war kein stub man hätte den titel wohl durch jeden anderen manga-titel ersetzen können undes wäre richtig geblieben; daher

gelöscht ...Sicherlich ^Post 09:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Noch 13 verweisende Links in anderen Artikeln, die nun rot geworden sind - da wird ein Ribon-Artikel schnell wiederkommen... --Jo Atmon ^'ello! 17:44, 5. Sep 2006 (CEST)

Hab das weitgehend gefixt. Der Einwand ist berechtigt, abarbeitende Admins sollten bei Löschungen immer auch über "Links auf diese Seite" prüfen, ob sie Rotlinks produzieren und diese ggf. entlinken. --Proofreader 13:43, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ribon ist ein Manga-Magazin, keine Serie. Der Artikel ist gewünscht, da das Magazin eines der fünf meistverkauften Manga-Magazine Japans ist und oft eine Auflage von über einer Million pro Ausgabe vorweisen kann. Zudem haben viele bekannte Autoren für Ribon gearbeitet. Den gelöschten Artikel in allen Artikeln zu entlinken, weil eine qualitativ weniger berauschende Version eingestellt worden ist, ist also eher unerwünscht. --Shikeishu 14:04, 12. Okt. 2006 (CEST)

Nun gut, Benutzer Asthma geht immerhin von Relevanz aus; ich muss zugeben, dass ich nicht vom Fach bin, dass aber gerade die Verlinkung in einer ganzen Reihe anderer Artikel für eine gewisse Bedeutung von Ribon spricht. Wenn wir also einen guten Artikel dazu erwarten können, geht auch die Rücknahme meiner Entlinkungen in Ordnung. Mea culpa. --Proofreader 18:01, 12. Okt. 2006 (CEST)

Artikel ist inzwischen erstellt. --Shikeishu 18:17, 12. Okt. 2006 (CEST)

Karl Heinz Laudenbach (Gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses Bürgermeisters, Ex-Polizisten und Ex-Leibwächters? -- feba 00:24, 5. Sep 2006 (CEST)

wohl keine, RK wäre min. hauptamtlicher BM einer Gemeinde mit min. 50.000 Einwohnern, Bad Kissingen hat knapp die Hälfte. löschen --MichaelEr 00:39, 5. Sep 2006 (CEST)

nicht wirklich gegeben. löschen --seismos 01:00, 5. Sep 2006 (CEST)

behalten Eines Tages wird er ja sterben, und dann wird es relevant. --Anus africanus 01:16, 5. Sep 2006 (CEST)

Warum wird es relevanter, wenn er stirbt? ---colt- 08:12, 5. Sep 2006 (CEST)

löschen wenn sein tod so spektakulär wird, dass er dadurch relevanz erlangt kann er dann wieder eingestellt werden ...Sicherlich ^Post 08:42, 5. Sep 2006 (CEST)
Huch, ich bin mit Sicherlich einer Meinung? --Huebi 13:59, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel, dass hier jemand vor einiger Zeit die Bürgermeister einer Stadt bis rückwirkend in die Steinzeit eingetragen hat, ach ja, da gibt's sogar eine Liste der wertguten Herren: [1] Warum ist jetzt diese aktuelle Bürgermeister irrelevant? Mbdortmund 10:08, 6. Sep 2006 (CEST) --

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. --Geiserich77 09:36, 11. Sep 2006 (CEST)

Schallkrankheit (erl. gelöscht)

Relevanz nicht deutlich / keine Quellen. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 00:42, 5. Sep 2006 (CEST)

Der Wunsch nach Werbewirksamkeit ist zu erkennen, jedoch keine enzyklopädische Relevanz. Löschen. Uka 01:59, 5. Sep 2006 (CEST)

sehe auch keine Relevanz --> löschen ...Sicherlich ^Post 08:43, 5. Sep 2006 (CEST)

Die allwissende Müllhalde kennt weder das Studio noch die Künstler. Offensichtlich irrelevant, daher SLA gestellt. --AT talk 16:37, 5. Sep 2006 (CEST)

Magisches_Rechnen (schnellgelöscht)

Relevanz und Richtigkeit unklar. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 00:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Rechnerisch richtig, funktioniert aber wie Beine zählen, durch vier teilen, aha, so viele Schafe sind es. 3500+490+250+35 fände ich einfacher. Ist aber völlig schnuppe, Google kennt es nicht, ich kenne es nicht, Quellen fehlen, Verquickung von Rechentrick und mittelalterlichem Zahlendings dubios: lustig aber löschen. --Adbo2009 01:08, 5. Sep 2006 (CEST)

löschen. Zwar netter Versuch, aber wenn das drinnenbleibt, dann lacht der Autor sich ins Fäustchen und WP steht dumm da. --Euer Anus africanus 01:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne das aus einem alten Jugendbuch, nur waren es da irgendwelche Naturvölker, die angeblich so rechneten. Ist wohl einfach ein Kartenspielertrick nur im mathematischen Bereich, ganz unterhaltsam und nett, um Leute zu verblüffen, aber nicht wirklich ernst zu nehmen. Sicher eher weniger relavant für eine Enzyklopädie. löschen -- Cornelia -etc. 03:28, 5. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist das die Russische Bauernmultiplikation. Entweder redir oder löschen. --Don Serapio Lounge 09:38, 5. Sep 2006 (CEST)

Googlevanz ist null, deshalb kein Redirect. --Fritz @ 10:10, 5. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Religion (Bleibt)

seit 2005 keine Reaktion auf offene Diskussionen Eneas 01:00, 5. Sep 2006 (CEST)

wozu ein WikiProjekt, wenn keiner dort aktiv ist, daher besser löschen, damit nicht weiter sinnlos Anfragen gestellt werden - Sven-steffen arndt 01:02, 5. Sep 2006 (CEST)
Das ist m.E. nur der übliche Effekt, dass sich die Diskussion entweder auf Portal- oder auf die Projektdiskussionsseite konzentriert. Die Seite Wikipedia:WikiProjekt Religion selbst lebt doch, willst Du nir die Diskussionsseite löschen? Ich schlage vor Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Religion zu archivieren und auf Portal Diskussion:Religion zu redirecten. --Pjacobi 08:22, 5. Sep 2006 (CEST)
dann ist ja die Doppelung offensichtlich ... wozu also eine Projekt-Seite, wenn sie keiner nutzt? ... wenn das Projekt weg ist, konzentriert sich wenigstens alles auf das Portal - Sven-steffen arndt 10:11, 5. Sep 2006 (CEST)
Behalten, Diskussions Redirect per Pjacobi Irmgard 08:58, 5. Sep 2006 (CEST)

Unsinn. Daß auf der Projektseite nichts "passiert" kann auch davon zeugen, daß Konsens besteht und die Projektmitarbeiter stillschweigende ihre Arbeit machen. Die Portal-Diskussion ersetzt doch nicht die Projektseite. Oder, MB abhalten, ob alle Projekte gelöscht werden sollen.--Matthiasb 11:36, 5. Sep 2006 (CEST)

und warum reagiert dann keiner auf Anfragen? - Sven-steffen arndt 12:15, 5. Sep 2006 (CEST)

Wenn auf der Projektseite nichts passiert, ist das durchaus in Ordnung. Nur: ich sehe dort weder festgenagelten Konsens, keine Namenskonventionen, keine Liste von Vorlagen, keinen Einstieg in den Kategorienbaum. Nichts was einem Autor, der in diesem Gebiet tätig werden will, helfen würde. Auch auf der Diskussionsseite findet keine aktive Unterstützung statt. Wozu also dieses Projekt? --Huebi 14:29, 5. Sep 2006 (CEST)

Das Projekt stammt noch aus der Zeit bevor es eigene Portale für Christentum, Islam, Judentum, Buddhismus und Hinduismus gab. Ein Großteil der Arbeit, die hier einmal angedacht war, wird inzwischen dort geleistet (siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Christentum). Ich bin schon lange dafür, dass man das Projekt Religion aufteilt und den fünf Unterportalen bzw. deren Projektseiten zuordnet... --Mipago 16:39, 5. Sep 2006 (CEST)

löschen. ack Mipago.--poupou l'quourouce Review? 21:52, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme Mipago zu. Das Projekt hat sich mittlerweile durch andere Aktivitäten überlebt. (Ich hatte ganz vergessen, dass ich mich da mal als Mitglied eingetragen habe). Zudem läuft gibt es das Portal:Religion, das eher eine Anlaufstelle für Diskussionen ist als das Projekt. --Parvati 21:56, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen --jonas 19:02, 9. Sep 2006 (CEST)
Wer hier löschen will, muß bedenken, daß das Portal viele Unterseiten enthält, die entweder umbenannt oder aufgearbeitet werden müßten. --robby 22:44, 11. Sep 2006 (CEST)

IMHO sollte langfristig jedes Portal auch ein eigenes WikiProjekt haben, das von den jeweiligen Ansprechpartnern für Diskussionen und für die Portalpflege ebenso wie die Diskussionsseite des Portals beobachtet wird. Auf der Portaldiskussionsseite können Projekte nur angesprochen, aber nicht vorbereitet und vertieft werden. Da es mit Mipago (D+P), Maya (D+P) zwei Betreuer gibt, halte ich LA nicht für gerechtfertigt, daher behalten - Helmut Zenz 15:35, 13. Sep 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:19, 15. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Christlicher Orient (Bleibt)

scheint ein inaktives Projekt zu sein Eneas 01:07, 5. Sep 2006 (CEST)

Der Schein trügt, dass Portal ist aktiv. Schau mal die Anzahl der neuen Artikel und die tägliche Anzahl der Veränderungen der fast 1100 Artikel seit Jan 2006, sowie die regelmäßigen Updates des Portals http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Recentchangeslinked/Portal:Christlicher_Orient/Index Deshalb bitte ich um schnelle Rücknahme des LA: vorheriger nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:217.247.141.138 --217.247.241.1 04:30, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen, da die Arbeit und Koordination im Portal erfolgt ist das Projekt überflüssig. Lie sel 07:09, 5. Sep 2006 (CEST)

Unsinn. Daß auf der Projektseite nichts "passiert" kann auch davon zeugen, daß Konsens besteht und die Projektmitarbeiter stillschweigende ihre Arbeit machen. Die Portal-Diskussion ersetzt doch nicht die Projektseite. Oder, MB abhalten, ob alle Projekte gelöscht werden sollen.--Matthiasb 11:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Schon mal jemand auf die Idee gekommen, dass andere Medien zur Kommunikation verwendet werden? Trotzdem braucht man die Projektseite, um die Ansprechpartner publik zu machen. Alex Bewertung | Melden 12:10, 5. Sep 2006 (CEST)

du scheinst dir die Seite gar nicht angeschaut zu haben: weder sind da Mitglieder aufgeführt noch wird da auf andere Medien zur Kommunikation verwiesen ... daher löschen - Sven-steffen arndt 12:14, 5. Sep 2006 (CEST)

Weder Diskussions- noch Projektseite enthalten archivierungswuerdige Informationen. Loeschen --P. Birken 12:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Unter der Rubrik Wikiprojekt Christlicher Orient (s. gleichnamiges Portal) sind 4 thematische Projektseiten (Fehlende Artikel, Organisation, Aktuelle Ereignisse und Präsentation) aufgeführt. Die Präsentationsseite (über die hier diskutiert wird) ist für neue Leser und neue Benutzer des Portals gedacht. Diese Seite braucht man nicht jeden Monat aktualisieren. Man kann gewiss auch alle 4 Projektseiten in eine Seite integrieren. Nur was ist der Vorteil? Mir erscheint diese LA-Debatte wie eine Pseudodiskussion. Geht es hier um 2 Kb? Welche Kriterien werden an eine Wikiprojekt-Seite angelegt? Das Portal wird täglich ausgebaut. Nach welchen Kriterien ist ein Wikiprojekt, welches zu einem Portal ausgebaut werden soll, beendet? 147.142.186.54 20:50, 5. Sep 2006 (CEST)

Toll wie das Portal wächst. Behalten. 25 04:21, 11. Sep 2006 (CEST)

IMHO sollte langfristig jedes Portal auch ein eigenes WikiProjekt haben, das von den jeweiligen Ansprechpartnern für Diskussionen und für die Portalpflege ebenso wie die Diskussionsseite des Portals beobachtet wird. Auf der Portaldiskussionsseite können Projekte nur angesprochen, aber nicht vorbereitet und vertieft werden. Da es mit Shmuel haBalshan (D) und AHarnack (P) zwei Betreuer gibt, halte ich LA nicht für gerechtfertigt, daher behalten - Helmut Zenz 15:35, 13. Sep 2006 (CEST)

Das Portal sollte keinesfalls gelöscht werden! --Tiqur Anbessa 17:39, 14. Sep 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:18, 15. Sep 2006 (CEST)

Gebetsarten (redirect auf Gebet)

Größtenteils quellenlose Theoriefindung und zum Artikel Gebet redundanter Essay, der mit Sätzen aufwartet wie "Das Bittgebet ist an ein Gegenüber gerichtet, in der Erwartung, dass jemand zuhört, aber hört Gott uns überhaupt, wenn wir beten?" Vielleicht etwas für die Bibelstunde oder als Aufsatz im Reli-Unterricht, aber das alles hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Asthma 01:12, 5. Sep 2006 (CEST)

Das ist ein Essay, der in einer Enzyklopädie in der Tat keinen Platz hat. Uka 01:19, 5. Sep 2006 (CEST)

löschen der sollte mal den r.k. Katechismus und das Gebetsbuch genauer lesen. Als überzeugter Antievangelist kenne ich mich da aus. --Euer Anus africanus 01:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Theoriefindung ist das nicht - das habe ich schon vor fünfzehn Jahren an Vorträgen gehört. Aber perfekter enzyklopädischer Stil ist es auch nicht. Der Antrag wäre besser auf der Redundanzseite untergebracht. Mit Gebet zusammenführen und Redirect. Irmgard 09:02, 5. Sep 2006 (CEST)

Auf der Redundanzseite wäre es angebracht, wenn Redundanz der einzige Löschgrund wäre, ist es aber längst nicht.Und Redirect halte ich für sinnlos, s. Spezial:Whatlinkshere/Gebetsarten --Asthma 11:30, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mal das Portal:Religion angesprochen. Das Thema ist relevant, wenn auch nicht perfekt (unvollständig, nicht so toll geschrieben). Den essayhaften Stil ist jetzt etwas verbessert worden. Eine Theoriefindung liegt nicht vor. Die Liste der Verweise führt in die Irre, wenn man daran Relevanzen festmachen will - weil dauernd die roten Stichwörter entlinkt werden (aus optischen Beweggründen), toll - macht später extra Arbeit (und zeigt Asthma eine mutmaßliche Relvanz nicht auf). Ich bin für Behalten. -- Matt1971 ♪♫♪ 16:48, 5. Sep 2006 (CEST)

Da wurden keine "roten Stichwörter entinkt", der Artikel existiert schließlich schon seit 2004. Auch eine Volltextsuche zeigt nicht mehr Vorkommen dieses Begriffs. Der Artikel ist übrigens immer noch Müll. --Asthma 19:19, 5. Sep 2006 (CEST) --- ich meinte doch in den anderen Artikeln, die hierher "verlinkt" sein müßten. -- Matt1971 ♪♫♪ 02:50, 7. Sep 2006 (CEST)

Freilich relevant! Gerade deswegen sollte man um baldige Löschung beten, damit besseres Platz finde. --Wst ^quest. 17:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Wenn das keine Theoriefindung ist, wie Irmgard sagt, dann ist der Artikel trotzdem vollkommen einseitig, weil er sich nur auf Christentum bezieht, und zweitens braucht man dafür wohl kein eigenes Lemma, wenn es den Artikel Gebet gibt. Dort könnte man das gestrafft und in einem annehmbaren Stil unter Christentum einarbeiten und diesen Artikel löschen.--Maya 18:55, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen - siehe Antragsteller--Hubertl 20:51, 5. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:01, 13. Sep 2006 (CEST)

Andreas Schmidt von Puskás (Gelöscht)

Landeswahlleiter in Berlin? Da hinterfrage ich die enzyklopädische Relevanz. Uka 01:15, 5. Sep 2006 (CEST)

behalten Landeswahlleiter ist ein wichtiger Beruf. --Anus africanus 01:17, 5. Sep 2006 (CEST)

Bin auch für behalten, da er grad erst im Zusammenhang mit der Berlinwahl am 17.09.2006 bezüglich der Zulässigkeit der WASG-Kandidatur eine wichtige Rolle gespielt hatte.

Er gehört aberdringend ausgebaut!

neutral Landeswahlleiter durchaus wichtiger Beruf, artikel aber zu kurz? Nichts über berufliche Aktivität berichtet.

Ein Beamter, der seine Pflicht tut. Mehr nicht. Über den hundserbärmlichen Inhalt will ich gar nicht erst reden. Löschen. --ahz 02:51, 5. Sep 2006 (CEST)

schließe mich ahz an; relevanz sehe ich nicht ...Sicherlich ^Post 08:45, 5. Sep 2006 (CEST)

Habe den "hundserbärmlichen Inhalt" nicht überprüft, gebe aber zu bedenken, daß der Landeswahlleiter i.d.R. der Leiter des jeweiligenm Statistischen Landesamtes ist. --Matthiasb 11:39, 5. Sep 2006 (CEST)

In diesem Fall nicht. A.S. von Puskás ist mit der Dienstbezeichnung Leitender Senatsrat der Leiter des Referats 1A der Abteilung 1 der Berliner Senatsverwaltung für Inneres [2]. Seine Stellvertreterin als Landeswahlleiter ist die Direktorin des Berliner Statistischen Landesamtes, eine Prof. Dr. Ulrike Rockmann. -- daf _? 13:29, 7. Sep 2006 (CEST)

Herr Müller ist Schornsteinfeger, wurde geboren und übt seinen Beruf in Buxtehude aus! ... Schornsteinfeger ist auch ein wichtiger beruf. Entweder kommt da mehr als nur ein Satz oder dann besser gar nichts. Lieber nichts als sowas. --Huebi 15:09, 5. Sep 2006 (CEST)

behalten Schornsteinfeger gibt es viele, aber Landeswahlleiter nur 16 und sie treffen Entscheidungen von u.U. größerer Relevanz. Ich finde, er ist eine Person des Zeitgeschehens...

Relevanz nicht ersichtlich. Beamter der seine Pflicht tut. --Geiserich77 09:40, 11. Sep 2006 (CEST)

Erdspiegel (Gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel – auch nach zwei Wochen QS nicht! Vermutlich irgendwo kopiert, mit Sicherheit aber Geschwurbel³ --seismos 01:27, 5. Sep 2006 (CEST)

löschen kein artikel, dafür "how to" WP:WWNI, und geschichten, keine Quellen ...Sicherlich ^Post 08:47, 5. Sep 2006 (CEST)

Iiiirgs! Das ist aber mal wirklich löschbares Geschwurbel. Der Erdspiegel hat in der Geschichte des frühen Bergbaus - oder präziser bei den Bergbausagen der frühen Neuzeit - seinen Platz: Damit suchte man (angeblich) Bodenschätze und andere vergrabene Schätze. Ich habe mich vor einiger Zeit mal intensiver damit beschäftigt und dazu gibt es, denn das gehört in das auch von der historischen Hexenforschung beackerte Thema der magischen Schatzgräberei, einen Haufen moderner und seriöser Literatur. Ich will heute noch die Onomantie fertig bekommen, danach bearbeite ich den Erdspiegel; der steht sowieso schon ewig auf der Liste der Artikel, die ich mal schreiben wollte ;) --Henriette 09:20, 5. Sep 2006 (CEST)

- Hab gerade beim Lesen mein angehende Magengeschwür fertigentwickelt. Vielleicht SLA bevor jemand den Artikel versehentlich anklickt und beim Lesen erblindet? Oder wenn Henriette den Artikel neu schreiben will bis dahin (zum Leserschutz) auf einen Satz reduzieren? --FNORD 10:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Einfach löschen tut's auch, schätze ich. Aber nicht vergessen, dabei das "Grosse Gebet an Adonis (siehe Anhang)" zu sprechen! ;o) --Abundant 18:02, 5. Sep 2006 (CEST)

Das ist eindeutig c&p aus irgendeinem okkulten Buch, vermutlich ISBN 393734117X. Kursiert bei den Filesharern als pdf. Löschen da URV. --MBq ^{Disk Bew} 14:00, 5. Sep 2006 (CEST)

Meinetwegen sofort löschen: Die ordentliche Behandlung des Themas ist nicht mal eben aus dem Ärmel geschüttelt. Ich bin 'dran, aber ich brauche sicher 5 Tage für einen soliden Überblickstext - Ausbau natürlich noch länger :) Ansonsten sollte ich in meiner Literatur noch einen wirksamen Schutz- oder Abwehrzauber finden, der den Schnelllöscher vor der unmittelbaren Verdammnis bewahrt ;) --Henriette 02:37, 6. Sep 2006 (CEST)

"vermutlich irgendwo kopiert", vermutlich, zumindest der Teil zur Erstellung des Erdspiegels , vielleicht dieses Stück löschen. Mbdortmund 10:15, 6. Sep 2006 (CEST) --

Gelöscht. --Geiserich77 09:42, 11. Sep 2006 (CEST)

Smart Distributed System (gelöscht)

Relevanz wird nicht klar. Wo, wenn überhaupt, wird das eingesetzt? Außerdem schwer verdaulich - für einen nicht-Insider kaum verständlich formuliert. --Robert S. ^QS! 01:31, 5. Sep 2006 (CEST)

Sofern es relevant sein sollte (kann aktuell nichts diesbezüglich erkennen), bitte auf das Gründlichste Überarbeiten und verständlich darstellen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:39, 5. Sep 2006 (CEST)

"Das Smart Distributed System (SDS) ist ein Bussystem für intelligente Sensoren und Aktoren" sagt zwar schon was es ist und wofür es eingesetzt wird, man muß es halt verstehen. Meiner Meinung nach sollten sich nur technisch vorgebildete über Technikartikel hermachen und sie löschen wollen. Vielleich ist der Autor gerade nur im Urlaub. Bis 21. Aug 2006 hat er sich jedenfalls noch fleißig an Controller Area Network beteiligt. Natürlich verbesserungswürdig, aber bitte die QS- und Löschhektik bremsen. In den Untiefen von Wikipedia gibt es noch Unmengen verbesserungs- oder löschwürdige Artikel, man muß sie allerdings suchen und finden und nicht nur zwanzig Minuten nach - eventuell vorläufiger - Erstellung den QS-Hammer schwingen. Zur Relevanz steht unter Honeywell: "Der Umsatz beträgt etwa 25 Milliarden US-Dollar. Insgesamt werden rund 120.000 Mitarbeiter in 95 Ländern beschäftigt." UlrichJ 17:01, 5. Sep 2006 (CEST)

siehe UlrichJ, ganz klar (vorläufig) behalten. Yellowcard 21:45, 5. Sep 2006 (CEST)

Na gut, Honeywell ist relevant (sehe ich sofort ein, ich kann das Logo von meinem Bett aus mehrfach sehen ;-), aber SDS scheint mir nur irgendeine CAN-Anwendung zu sein. Ist mit Honeywell automatisch jedes Produkt von denen relevant? -- daf _? 20:38, 6. Sep 2006 (CEST)

CAN-"Anwendung" ist wohl das falsche Wort. Aber OK, wenn die DIN EN 50325-3 auch nicht überzeugt laßt uns CANopen und DeviceNet in einem Aufwasch löschen ;-) UlrichJ 12:59, 7. Sep 2006 (CEST)

Genau sowas habe ich gesucht. Der Artikel beschreibt aber SDS als ein Produkt von Honeywell, ein Standard wird nirgends erwähnt. Da muss es doch noch mehr zu geben? -- daf _? 13:18, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich habe auch nur ganz wenig gefunden, müßte also in die FH oder an die Uni gehen, um bessere Informationen zu bekommen, vielleicht kann ich da auch in die DIN EN 50325-3 gucken. Solange aber diese alberne Diskussion um Relevanz läuft und der Löschantrag nicht wenigstens in QS oder überarbeiten geändert wird, lohnt sich die Mühe nicht. Das war mein letzter Satz zu dieser Diskussion . UlrichJ 20:42, 7. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:14, 13. Sep 2006 (CEST)

die "alberne Diskussion um Relevanz" ist damit beendet; im Artikel fand sich tatsächlich nichts, was deutlich machte, warum dieses Produkt einen eigenen Eintrag brauchte. "Technisch Vorgebildete" brauchen einen solchen Stub sicher nicht, und für technisch nicht-Vorgebildete enthielt er keinen erkennbaren Nachweis der Relevanz. Falls du, UlrichJ, dich an die Überarbeitung machen magst und diese drei Sätze tatsächlich dazu benötigen solltest, kann dir der Artikel auf einer Unterseite in deinem Namespace wiederhergestellt werden. Gruß --Rax post 23:14, 13. Sep 2006 (CEST)

Juliana Nduka Memorial Foundation (Gelöscht)

Wurde vor 2 Wochen wegen vermuteter Relevanz in die QS gesteckt. Bislang ist jedoch keine nachgewiesen worden. Vermutlich gibt es keine. --seismos 01:36, 5. Sep 2006 (CEST)

gute menschen, gute idee .. aber trotzdem keine relevanz für die WP löschen ...Sicherlich ^Post 08:48, 5. Sep 2006 (CEST)

Humanes Projekt - leider ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:40, 5. Sep 2006 (CEST)

löschen --Atamari 18:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Geiserich77 09:44, 11. Sep 2006 (CEST)

Paul Krenz (erledigt)

Die enzyklopädische Relevanz des Mannes bleibt ganz im Dunkeln. Uka 01:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme meinem Vorredner zu. Löschen. -- KönigAlex 01:47, 5. Sep 2006 (CEST)

Zustimmung, aber wir sollten noch 2 - 3 Tage abwarten. Vielleicht kommt da noch was sinnvolles. --Euer Anus africanus 01:55, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen, nach dem derzeitigen Inhalt ist es wohl ein Hobbykünstler. --ahz 02:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Nach seiner (alten ?) Homepage gab er mehrere Austellungen [3], er wurde in der Tagespresse besprochen [4] und war (ist?) im Guinnes Buch der Rekorde verzeichnet. Diese Angaben sollten überprüft werden, um den Artikel zu erweitern. -- M.Marangio 12:51, 5. Sep 2006 (CEST)

Die als Weblink neu eingefügte Homepage spricht wohl tatsächlich für eine Relevanz, von der aber leider bisher im Artikel keinerlei Rede ist. Uka 00:45, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich habe einige seiner Ausstellungen eingefügt (stichprobeartig überprüft), und ein anderes Werk kurz beschrieben. -- M.Marangio 00:00, 13. Sep 2006 (CEST)

Die Relevanz ist jetzt erkennbar: LA retour. Uka 17:41, 13. Sep 2006 (CEST)

Jah Mason (bleibt)

Ein Qualitätsarmer Artikel über einen Reggae-Künstler, dessen Relevanz so nicht klar wird. --Robert S. ^QS! 02:03, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich habe ihn ein wenig überarbeitet und erweitert. Relevanz dürfte kein Problem sein (alleine hier sind 5 verschiedene Soloalben aufgeführt, ungefähr genauso viele sind auch bei amazon.de erhältlich). Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 08:28, 5. Sep 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   23:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Volkswagen Motor Polska Sp. z o.o. (bleibt)

Eigenständige Relevanz dieses Tochterunternehmens von VW scheint mir nicht gegeben. Die Informationen wären bei VW besser aufgehoben. --Robert S. ^QS! 02:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Die paar Zeilen kann man - falls sie stimmen - im Hauptartikel zu Volkswagen unterbringen und diesen Artikel löschen. --Euer Anus africanus 02:35, 5. Sep 2006 (CEST)

relevanz könnte durch größe gegeben sein; aber so kein artikel löschen, vielleicht ein redirect? ...Sicherlich ^Post 08:50, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Deutsche Bahn ist eine 100% Tochter des Bundes und gilt auch als eigenständig relevant. RK für das Unternehmen ist erfüllt. -> 7 Tage um mehr daraus zu machen. --Matthiasb 11:44, 5. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist so noch keiner, ich kann mir jedoch vorstellen, dass Relevanz gegeben ist. Sieben Tage! --euronaut - °c° 12:24, 5. Sep 2006 (CEST)

@Matthiasb nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Die Bahn ist vll. zu hundert Prozent Eigentum des Bundes, aber auf keinen Fall eine Tochter, oder wurde die Bundesrepublik auch schon in eine AG umgewandelt *grübel* --Finanzer 13:07, 5. Sep 2006 (CEST)

stubifiziert, jetzt bitte behalten --Schwalbe D | C | V 15:50, 5. Sep 2006 (CEST)

Unternehmen nimmt die Relevanzhürde. --Geiserich77 09:49, 11. Sep 2006 (CEST)

Spaßtheorie (gelöscht)

In dieser Form imho ein Fake, Theoriebildung. Es gibt den Begriff Spaßtheorie, aber in dem Sinne, dass jemand aus Spaß eine unsinnige Theorie aufstellt. -- Cornelia -etc. 03:50, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich habe Spasstheorie genannt, weil es in Fachzeitschriften wie /GameStar/dev und auf anderen Webseiten die gebräuchliche Übersetzung für "Game Science" oder auch "The Science of Fun" ist. Auch wollte ich nicht das englische Wort für das deutsche Wiki verwenden. Die Bezeichnung Spieltheorie oder Game Science wird in der Ludologie, Medienpsychologie und in den Disziplinen der Cultural Studies benutzt und stehen für eine neue wissenschaftliche Forschungsdisziplin.

Gleich einen Löschantrag abgeben, ohne mit dem Autor über die Verwendung des Wortes Spaßtheorie zu diskutieren, find ich ein bißchen hastig. Ich kann den Artikel auch gerne unter Game Science einreichen, aber "Spieltheorie" trifft es genauso. Es würde mich freuen, wenn jemand den Artikel erweitern will, es gibt noch soviel zu dem Thema zu schreiben. Mir fehlt nur gerade leider die Zeit.--85.178.75.244 04:31, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo 85.178.75.244, ich will dir ja nichts. :-) Doch ein Begriff, den du als Lemma einsetzt, also als Titel für den Artikel, sollte keinesfalls selbst erdacht, sondern bereits etabliertes Wissen sein, ebenso wie das, was du über ihn schreibst. Deine eigenen Gedanken und Überlegungen dazu, so interessant und richtig sie sein mögen, dürfen im Artikel nicht erkennbar sein, sondern nur das, was du auch aus seriösen, anerkannten Quellen belegen kannst, und zwar auch die Wortwahl für Begriffe, die du erklärst. Vielleicht magst du dazu einmal dies hier lesen: Wikipedia:Theoriefindung? Du solltest dir also vor dem Schreiben sicher sein, wie man das, was du erklären willst, nennt. Spaßtheorie jedenfalls offensichtlich nicht, so leid es mir tut. Wenn du einen gesicherten Begriff gefunden hast, dessen häufige Verwendung du auch belegen kannst, können wir den Artikel auf ihn als ein besseres Lemma verschieben. Mein Löschantrag gibt dir 7 Tage Zeit dazu, das müsste doch machbar sein, oder? :-) Gruß und Gute Nacht -- Cornelia -etc. 04:43, 5. Sep 2006 (CEST)

Tja, was soll ich dazu sagen ;-) Das ist ein aus verschiedenen Quellen recherchierter Artikel, den ich als Vorbereitung für eine BA-Abschlussarbeit erarbeitet habe. Spaßtheorie wird für die Übersetzung von Game Science oft benutzt. Ich stell den Artikel unter GameScience ein, ist vielleicht besser die englische Bezeichnung zu benutzen.

Kein Fake, aber in der Form stellenweise etwas essayistisch, und ein gebräuchlicheres Lemma wäre besser. --Neg 04:55, 5. Sep 2006 (CEST)

Es gibt für "game theory" doch die gebräuchliche dt. Übersetzung Spieltheorie und dazu einen informativen Artikel. Wie grenzt sich die sog. "Spaßtheorie" von dieser Spieltheorie ab? 7 Tage für eine Verklarung.--Engelbaet 12:07, 5. Sep 2006 (CEST)

Dann wart ich halt noch ein bißchen ab 8) --Neomorpher 05:23, 5. Sep 2006 (CEST)

Bitte mal die Links ansehen. Die geben absolut keine Informationen auf den Inhalt. --Anus africanus 07:50, 5. Sep 2006 (CEST)

Ja, genau, die hatte ich natürlich verfolgt, bevor ich den Löschantrag stellte und auch nichts entdecken können. Aber siehe unten, es gibt durchaus etwas, den Fake-Verdacht nehme ich zurück. Doch selbst wenn man auf der Website von GameStar den Begriff "Spaßtheorie" eingibt, kommen keine (0) Ergebnisse. Wie auch, denn auch Google findet nichts, was nicht im Zusammenhng mit der von mir genannten Bedeutung steht. Bei der Eingabe von game + science, kommen bei GameStar zwar Fundstellen, aber nichts zu diesem Thema; der Begriff als string führt wiederum zu keinen (0) Ergebnissen. Googelt man nach "game science" als string im deutschsprachigen Raum, so stößt man als einziges sinnvolles Ergebnis auf www.game-science.com, aber das ist eine ganz normale Seite, die sich mit Computerspielen allgemein befasst, ebenfalls nichts zu diesem Thema. Ansonsten nochmals kein einziges irgendwie sinnvolles Ergebnis, ich habe alle Ergebnis-Seiten durchgeblättert. Auch die englischsprachige Wikipedia hat nichts zu game science, game-science oder games science. Aber jetzt sind ein paar genauere Quellenangaben nachgereicht worden. Vielleicht hat jemand noch eine der genannten GameStar-Ausgaben, ich schaue nachher auch mal, ob mein Sohn sie zufällig hat, im Moment geht das nicht. Von einem bereits gefestigten "wissenschaftlichen" Begriff kann man allerdings so oder so nach der Ergebnislage wohl kaum sprechen, obwohl es das genannte Forschungsprojekt tatsächlich zu geben scheint: [5] Man sollte also meines Erachtens die Aussagen in dem Artikel etwas relativieren, von einer "eigenständigen wissenschaftlichen Disziplin" kann man sicher noch nicht sprechen. Und eben das Lemma ist recht unglücklich gewählt, vielleicht könnte man entsprechend dem Titel des Forschungsprojektes "The fun of gaming" nehmen, oder hat jemand einen besseren Vorschlag? Und der Autor könnte die Links vielleicht noch etwas genauer setzen oder als Alternative hier erklären, wie man innerhalb der jeweiligen Website zu der Stelle kommt, die er meint, eventuell lässt sich dorthin dann ja ein Deeplink setzen oder, falls das nicht möglich ist, eine kurze Angabe beim Link ergänzen. Gruß -- Cornelia -etc. 12:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Korrektes lemma: Ludologie ? (das hier löschen) 140.78.117.53 12:29, 5. Sep 2006 (CEST)

Lemmatisierung ist hochgradiger Unfug: Entweder Ludologie oder Artikel (nur !) zum EU-Forschungsprojekt The Fun of Gaming: Measuring the human experience of media enjoyment" (FUGA) ... Hafenbar 13:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Es ist wahrscheinlich das Beste wenn der Artikel unter Game Science oder The Science of Fun eingestellt wird. Gamesforscher erforschen den Spielspass rund um das Medium Computerspiele direkt. Methoden der Forschung ähnneln denen der Filmpsychologie, vor allem die dramathurgischen Konzepte. Unter das Lemma Ludologie oder Spieltheorie fällt der Artikel nicht, denn beide sind ebenfalls nur ein Forschungszweig der Theoriefeldern von Sozial-, Medien- und Kommunikationswissenschaften. Man müsste eher über diese beiden Lemmas diskutieren. The Science of Fun ist ein Forschungszweig der anwendungsbezogenen Theoriefelder von Sozial-,... Auf der Games Convention letzte Woche gab es Seminare über transdisziplinäre Forschungsgruppen zum Thema Game Science (The Science of Fun). Von Spaßtheorie hab ich in dem Zusammenhang auch schon gehört, aber eine Lemma-Anderung wäre besser. Eine der GameStar-Ausgaben habe ich auch. Den Artikel kann man erstmal so lassen. Finde es im ganzen gut recherchiert und auf den Punkt gebracht. Werde aber demnächst selbst etwas hinzufügen. -- 85.181.55.239 18:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich würde den Artikel ja unter Spaßtheorie lassen. Aber vielleicht sollte Abgestimmt werden, ob das lemma besser The Science of Fun oder Game-Science lauten soll. -- houcon 19:58, 5. Sep 2006 (CEST)

ich fange schonmal an, abzustimmen: löschen ... einfach weil auch inhaltlich entbehrlich ... Hafenbar 20:28, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, The Science of Fun wäre am treffendsten. -- Cornelia -etc. 01:01, 6. Sep 2006 (CEST)

Hi, hab ein bißchen was geändert. Müsste nur noch einer das Lemma ändern. Ich kann das glaub erst nach 4 Tagen. The Science of Fun hab ich das jetzt genannt :-)--Neomorpher 01:27, 6. Sep 2006 (CEST)

Korrektes Lemma ist Ludologie. Löschen --Seewolf 06:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich denke der Beitrag ist produktiv und zu allem verständlich formuliert. Also nicht löschen, aber Lemma ändern--217.95.145.186 00:43, 7. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:17, 14. Sep 2006 (CEST)

ich gehe davon aus, dass der Autor den Text noch hat, um ggf inhalte nach Ludologie zu übertragen. Gruß --Rax post 00:17, 14. Sep 2006 (CEST)

Ulrich Ludat (gelöscht)

Kein Artikel. Es wird uns nichts über den Menschen verraten. Warum soll er hier erwähnt werden? Hat er überhaupt schon was geschaffen? So ist das nix und die QS war mal wieder höchst erfolgreich... Weissbier 06:55, 5. Sep 2006 (CEST)

löschen Der Artikel ist absolut schnelllöschgeeignet. Bitte machen. --Anus africanus 07:46, 5. Sep 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Vandalensperrung. Weissbier 07:58, 5. Sep 2006 (CEST)

wer stellt denn sowas in die QS? das war nix

gelöscht ...Sicherlich ^Post 08:55, 5. Sep 2006 (CEST)

Kann sich noch jemand um die hierher verweisenden, verlinkten Artikel kümmern? Danke. --Jo Atmon ^'ello! 17:41, 5. Sep 2006 (CEST)

Hab den Artikel aus beiden Listen entfernt. Yellowcard 17:04, 6. Sep 2006 (CEST)

Danke, Yellowcard. --Jo Atmon ^'ello! 16:13, 7. Sep 2006 (CEST)

Global City (redir)

Auf jeden Fall behalten, da es ein gängiges Konzept ist und der Begriff vielfach verwendet wird. Stimme jedoch zu, dass der Artikel auf jeden Fall überarbeitet werden muss. Es muss klarer herausgestellt werden, wie sich global cities abgrenzen lassen. Behalten.

Unklare Definition, nicht abgrenzbar, eher Geschwafel. Bringt keinen Erkenntnisgewinn. raus --Négrophile 07:22, 5. Sep 2006 (CEST)

löschen Das ist eine reine Worthülse, die nur für Marketing, Architekturprojekte und urbane Visionen gebraucht wird. --Anus africanus 07:44, 5. Sep 2006 (CEST)

Durchaus gängiger Begriff. Überarbeiten ja, löschen nein. Behalten. --Mikano 10:54, 5. Sep 2006 (CEST)

Global city ist ein in Stadtforschung verwendeter Begriff hinter dem das gleichnamige Konzept steht. Dieses Konzept ist durchaus nicht unumstritten. Dabei werden in der wissenschaftichen Diskussion unter anderem die von Negrophile aufgeführten Kritikpunkte als Schwachstellen genannt. Nichtsdestro trotz handelt es sich um einen existierenden Begriff und ein wissenschaftliches Konzept. Richtig ist aber auch das die vorhandene Wikipedia deutlich zu kurz fasst. Behalten

Behalten Gängiger Begriff. Die Wikipedia würde sich bei einer Löschung lächerlich machen. Außerdem ist die Löschbegründung unhaltbar. Der Begriff wird exakt beschrieben und abgegrenzt. Neon02 20:23, 7. Sep 2006 (CEST) Behalten Der Begriff ist mit einer Quelle belegt und verständlich erklärt. Ein Begriff ist nicht erst dann Lexikon-würdig, wenn er wenn er zu 100% definierbar und abgrenzbar ist, sondern wenn man ein berechtigte Erwartung haben darf, dass von einem Nutzer eine erklärende Beschreibung des Beriffes gewünscht wird. navifex13:30, 8.Sep 2006

Durchaus gängiger Begriff, wird auch im Erdkundeunterricht behandelt; somit Lexikon-würdig. Verständliche, klare Definition und Quellenangabe. Genannte Informationen sind hilfreich. Eventuell noch weiter ausarbeiten, aber auf jeden Fall behalten.

Löschen natürlich. In dem Artikel stehen nur fragwürdige „Relevanzkriterien“ für Städte, die ein ominöses Label Global City bekommen können, na und. Wer vergibt dieses Label, was bewirkt es, was sagt es aus? Dass diese Städte ein Finanzzentrum haben, mehr als 1 Mio Einwohner und sonst nichts? Fragen über Fragen. Schlesinger ^schreib! 23:55, 10. Sep 2006 (CEST)

redirect auf Weltstadt --Rax   post   00:29, 14. Sep 2006 (CEST)

... wo unter Weltstadt#Unterschied zur Global City alles Notwendige bereits erläutert ist - und besser. --Rax post 00:29, 14. Sep 2006 (CEST)

Kokotte (erledigt)

Die Kokotte ist doch wohl eher das Kleidungsstück als die Person, die es trägt. Ich kann leider sonst nichts sinnvolles zu diesem Kleidungsstück sagen, daher löschen!

Kokotte ist eine alte umgangsprachliche Bezeichnung für "Hure". Der Artikel passt in dieser Hinsicht. behalten --Anus africanus 08:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Sachlich korrekter Eintrag, daher behalten. Uka 09:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Mir sagt der Begriff "Kokotte" im Zusammenhang mit der Halbweltdame auch durchaus etwas. Die LA-Begründung, dass man sowieso nichts zu dem Begriff sagen könne halte ich im übrigen für unzulässig. Behalten --Kriddl 10:33, 5. Sep 2006 (CEST)

Informativ. behalten --FNORD 11:01, 5. Sep 2006 (CEST)

Da 1. im Artikel kein LA ist und 2. der LA hier nicht unterschrieben und 3. der Tenor auf behalten weist, markiere ich die Angelegenheit als erledigt. --Matthiasb 11:47, 5. Sep 2006 (CEST)

Monopolamt (gelöscht)

wir erfahren eigentlich nichts; eine behörde in China. Das "Historische" hat eher etwas von einem "Newsticker" allerdings etwas alt dafür ;) ... wenn es mit der behörde mehr zu tun hat als das zwei ihrer mitarbeiter dabei waren muss das herausgestellt werden, Quelle fehlt leider auch ...Sicherlich ^Post 08:24, 5. Sep 2006 (CEST)

Etwas sehr dürftige Informationen über ein Amt, dessen Existenz im Artikel nicht belegt wird. 7 Tage für Quellennachweis und mehr Substanz.--SVL ☺ Bewertung 11:44, 5. Sep 2006 (CEST)

Ist nicht die "Bundesmonopolverwaltung für Branntwein" auch ein Monopolamt? --Exxu 13:13, 5. Sep 2006 (CEST)

Ja, das Bundesmonopolamt ist ein Teil der Bundesmonopolverwaltung für Branntwein Karsten11 16:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Stimmt das Lemma ueberhaupt? Im Zweifelsfall sollte man das Orginal nehmen... 7 Tage fuer mehr Substanz und Quellen. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 13:54, 5. Sep 2006 (CEST)

das beste ist, dass die republik china keinen tabak- und alkohol- monopolamt mehr hat, ausserdem bezweifle ich kaum, dass sie einfach so monopolamt genannt wurde, sondern hier nur umgangsprachlich vereinfacht wurde, ausserdem gibt es noch richtig existierende monopolbehörden hier sowohl in anderen ländern zuhauf, speziell japan mit ihrer gewissen planwirtschaft, die unter anderem durch monopolbehörden gesteuert wurden, das beste dt. beispiel wurde ja oben ja schon erwähnt, als beispiel eines monopolamtes könnte ich nur konkret die koreanische Ginseng-Monopolbehörde nennen... ausserdem werden antimonopol-ämter umgangsprachlich oft einfach als monpolämter genannt, der begriff muss auch erstmal geklärt werden! also löschen! 88.64.181.94 02:03, 7. Sep 2006

Löschen, dieser Eintrag ist mehr als überflüssig. -- Shl 05:26, 7. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:46, 14. Sep 2006 (CEST)

Vantage Point (gelöscht)

Wir schreiben das Jahr 2006, nicht 2007. Entsprechend dürftig ist die Vorausschau in die Zukunft. --80.132.102.232 09:17, 5. Sep 2006 (CEST)

Ein Film in der Entstehung - das ist so ziemlich alles was aus diesem Artikel zu entnehmen ist. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:45, 5. Sep 2006 (CEST)

Wenn der Film fertig is und veröffentlicht wird, darf ein Artikel mE gerne wiederkommen. Bis dahin löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:05, 5. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:49, 14. Sep 2006 (CEST)

Oh mann, zu fast jedem größeren Film gibt es hier einen Artikel noch bevor der Film rauskommt - siehe bspw. Spiderman 3... Der Artikel erschien Monate vor dem Kinostart und da juckt es keinen! --88.76.42.70 00:34, 4. Okt. 2007 (CEST)

Deutsche Disc-Jockey Organisation (gelöscht)

Firma mit höchstens 5 Mitarbeitern ist nicht relevant. -- 84.132.77.204 09:40, 5. Sep 2006 (CEST)

reine Werbeseite SLA Alex Bewertung | Melden 11:34, 5. Sep 2006 (CEST)

Die R-Hürde für Firmen wird um Meter unterlaufen. Zudem eher Werbung für die Organisation. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:55, 5. Sep 2006 (CEST)

Wegen der (nicht ganz so offensichtlichen) Werbung und der unterschreitung von WP:RK löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen --Hubertl 20:54, 5. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:51, 14. Sep 2006 (CEST)

Deutsche Band (schnelgelöscht)

Der Artikel ist hochgradig durchsetzt mit offensichtlichem Unsinn. Beispiele: "Die erste Single (...) erreichte in zahlreichen Ländern durchaus wenig Beachtung. (...) das erste Album "Deutsche Band" wurde ein beachtlicher Erfolg, der sich 23 mal verkaufte." In der ersten Version wurde gar Geri Haliwell als Bandmitglied genannt. Zudem hat sich mittlerweile herausgestellt, dass die Tourangaben auch Fake sind. Wenn man das wegnimmt, wird klar, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind - derartige Artikel fallen meist (zurecht) einem SLA zum Opfer. --Hansbaer 09:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich hätte dem Ding auch nen SLA spendiert, sieht eher nach nem Spaß aus, als nach nem ernst gemeinten Artikelversuch. Löschen -- cliffhanger Discuss 09:59, 5. Sep 2006 (CEST)

War mutig, habe nen SLA gestellt - die haben ja auf ihrer webseite den WP-Artikel sehr prominent verlinkt. --Johnny Yen Diskussion 10:13, 5. Sep 2006 (CEST)

wurde schnellgelöscht nach SLA Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:54, 5. Sep 2006 (CEST)

NICE (Protokoll) (gelöscht)

Völlig unverständlich formuliert. Oma hat keine Chance. QS erfolglos. --Robert S. ^QS! 10:03, 5. Sep 2006 (CEST)

Der Oma Vergleich hinkt etwas. Denn Oma wird nur danach suchen wenn Sie sich für Netzwerkprotokolle interessiert. Ich habe den Artikel an den unverständlichen stellen um Interwikilinks ergänzt. Als Stub behalten. --FNORD 11:11, 5. Sep 2006 (CEST)

behalten OMA soll sich ein Netzwerkbuch kaufen. Willst Du in jedem Artikel über Netzwerk zuerst grunsätzliches über Netzwerke erklären. Außerdem ist Oma eh bald tot. Alex Bewertung | Melden 11:32, 5. Sep 2006 (CEST)

unverständlich ist kein Löschargument, aber so erklärt der Informationsfetzen leider gar nichts - 7 Tage zum Schreiben oder löschen -- srb ^♋ 12:53, 5. Sep 2006 (CEST)

10 Worte und 'ne Liste mit drei Einträgen machen keinen Artikel. Löschen. Und Alex gewinnt ordentlich Punkte für die Wahl des selbstdisqualifizierendsten Löschdiskussionsbeitrag. --::Slomox:: >< 13:43, 5. Sep 2006 (CEST)

Ein Eintrag, der nichts erklärt. Noch nicht mal das Wort NICE wird erklärt. --Huebi 14:05, 5. Sep 2006 (CEST)

ich bin keine Oma und kenne die benutzten Begriffe. Trotzdem hilft mir der Artikel nicht weiter: Er könnte auf den Satz "NICE ist ein Multicastprotokoll auf der Anwendungsschicht" komprimiert werden. Die beschriebenen Eigenschaften gelten für alle Multicastprotokolle. Der hierarchische Aufbau ist notwendig, sonst hat man im Prinzip automatisch Unicast oder Broadcast. Trotzdem steht das zweimal drin. Die dritte Eigenschaft ist, dass es für Multicast-Daten entwickelt wurde. Es gibt keine Multicast-Daten, aber z.B. Multicast-Anwendungen, dummerweise sind alle Multicast-Protokolle für diese entwickelt worden. -- daf _? 20:33, 6. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   01:01, 14. Sep 2006 (CEST)

zwar wurde text hinzu gefügt (und der LA stillschweigend entfernt), die kritik hier blieb dabei aber (weitgehend) unbeachtet und die mängel wurden nicht behoben. --Rax post 01:01, 14. Sep 2006 (CEST)

3CX IP-Telefonanlage (gelöscht)

Feature-Liste einer SIP Software mit unklarer Marktbedeutung und damit Relevanz für unseren Zweck. M.E. kein eigenes Lemma. Löschkandidat 10:27, 5. Sep 2006 (CEST) Die Seite ist vergleichbar zu andere Produkt seiten. Die Marktbedeutung wachst schnell. Die Seite wird sich auch schnell verbessern.

Relevanz mag gegeben sein. Der Artikel ist aber Mist. zB "das eine herkömmliche Telefonanlage ersetzt" ... was bedeutet dieser Satz, wenn er in 10 Jahren gelesen wird? SO löschen oder gründlich überarbeiten. Alex Bewertung | Melden 11:31, 5. Sep 2006 (CEST)

Kann aus diesen zwei Endlossatzhülsen nebst Endlosaufzählung von Leistungsdaten keine enzyklopädische Relevanz entnehmen. In der Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:48, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke für das Feedback. Ich habe die Seite überarbeitet und werde sie weiter verbessern anhand Ihrer Anmerkungen. Ich glaube die Seite ist relevant, weil die 3CX-IP Telefonanlage meiner Meinung nach in die Kategorie VOIP Software gehört.

Behalten ... Lemma ist relevant und Artikel ist jetzt besser als vorher --88.73.241.234 13:13, 11. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:08, 14. Sep 2006 (CEST)

eine Telefonanlage, die macht, was eine Telefonanlage eben so macht. (Es ging beim LA v.a. um die Relevanz des eigenen Lemmas für das Produkt.) --Rax post 23:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Mystery Castle (gelöscht)

Ein Fahrgeschäft im Phantasialand. PR-Sprache, bei der munter fiktives mit wirklichem vermischt wird. Selbst wenn man mit etwas gutem Willen Relevanz annehmen mag, ist der Artikel so kaum tragbar. QS erfolglos. --Robert S. ^QS! 10:30, 5. Sep 2006 (CEST)

Dann in Phantasialand einarbeiten oder löschen. Alex Bewertung | Melden 11:30, 5. Sep 2006 (CEST)

Reine Werbung. Kann da jemand eine Relevanz erkennen? Ist halt ein Freefall-Tower. OK, es gibt dazu eine seltsame Fantasystorie, und dann? Deshalb: löschen oder Relevanz belegen (höchster, schnellster, der höchste Übelkeitsfaktor, etc.) Gruß, ---colt- 11:42, 5. Sep 2006 (CEST)

Sehe hier auch vornehmlich Werbung. Enzyklopädische Relevanz nicht sichtbar. Nachweisen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:50, 5. Sep 2006 (CEST)

Können wir den Quatsch schnellentsorgen? Und den verbleibenden Rest im Fantasialand einlagern. --212.202.113.214 13:48, 5. Sep 2006 (CEST)

Klingt wie von einem Flyer abgeschrieben. 2 bis drei Sätze ins Phantasieland und gut ist. --Huebi 14:06, 5. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:13, 14. Sep 2006 (CEST)

KoffeePhoto (gelöscht)

Dubioses P2P-Netz, kein Impressum gefunden. Werbeverkaufsveranstaltung? Relevanz? -- Smial 10:54, 5. Sep 2006 (CEST)

SLA - Werbung. Außerdem Müll. Alex Bewertung | Melden 11:29, 5. Sep 2006 (CEST)

Reiner Linkhalter in Form einer Satzhülse und einer Box. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 11:51, 5. Sep 2006 (CEST)

Kein Artikel vorhanden. SLA --FNORD 12:13, 5. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:14, 14. Sep 2006 (CEST)

Niueanische Fußballnationalmannschaft (bleibt)

Letzte Loeschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2006#Niueanische_Fu.C3.9Fballnationalmannschaft_.28Gel.C3.B6scht.29. Wiederherstellungsdiskussion: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 34#Fu.C3.9Fballnationalmannschaft_von_Somaliland.2C_Fu.C3.9Fballnationalmannschaft_von_Mayotte.2C_Niueanische_Fu.C3.9Fballnationalmannschaft_.28erl..29. Diskussion, wieso das nicht ausreichend ist: Diskussion:Niueanische Fußballnationalmannschaft. Konkret: an den Gruenden fuer die Loeschung hat sich nichts geaendert: Der Artikel wurde um Sachen erweitert, die mit der Nationalmannschaft konkret nichts zu tun haben, sondern mit Sport bzw. Fussball in Niue allgemein. Der Artikel verfehlt also da, wo er erweitert wurde das Lemma. --P. Birken 11:15, 5. Sep 2006 (CEST)

schnarch* Wenn P. Birkens Tellerrand zu hoch ist, soll er sich ne Leiter kaufen oder halt im Teller sitzen bleiben. Aber nicht ohne Fachkenntnisse mit Unsinnsargumenten den Tellerinhalt anderer Leute verderben. Relevanz ist gegeben, die Thematik in den Landesartikel einzuarbeiten ist Unfug, daher behalten (oder meinetwegen verschieben auf Fußball in Niue). --CKA 11:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Wo genau ist die Relevanz einer Mannschaft die nicht spielt? Eine Erklaerung, warum es "Unsinn" ist, das ganze einzuarbeiten (habe ich ja grossenteils schon gemacht), wirst Du bestimmt auch noch geben. --P. Birken 11:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Wo genau ist die Relevanz einer Mannschaft die nicht spielt? Nach der Argumentation müsste man auch den DFC Prag löschen. Argument funktioniert nicht. Und warum nicht einarbeiten? Weil das nur Durcheinander mit der Verlinkung gibt, und kein Mensch im Länderartikel danach sucht, wenn er diese Diskussionen nicht kennt. --CKA 11:30, 5. Sep 2006 (CEST)

Wenn der Laenderartikel verlinkt ist, dann findet man die Sachen aus, weil der Laenderartikel eben brachial kurz ist. Ausserdem ist doch DFC Prag nicht relevant, weil sie nicht gespielt haben, sondern weil sie mal gespielt haben und beruehmt geworden sind. Das ist ist doch genau anders rum: nicht beruehmt, kaum gespielt. --P. Birken 11:44, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschantrag nicht nachvollziehbar. Der zugehörige Verband ist zumindest assoziiertes Mitglied einer FIFA-Konföderation. Die Mannschaft hat wenigstens an einer internationalen Meisterschaft teilgenommen. Dass die Aktivitäten seither ruhen, spielt in der retrospektiven Betrachtung keine Rolle. Allein schon aus der Gründen der Vollständigkeit darf so ein Artikel nicht fehlen. -- Triebtäter 11:29, 5. Sep 2006 (CEST)

Nein, sie hat eben nicht an einer internationalen Meisterschaft teilgenommen, sondern nur an Freundschaftsspielen. --P. Birken 11:44, 5. Sep 2006 (CEST)

Was kritisiert Du jetzt genau? Die Relevanz? behalten, weil es eine Nationalmannschaft ist. Die Organisation bei der Fifa wurde bisher nicht als Relevanzkriterium genannt. Alex Bewertung | Melden 11:28, 5. Sep 2006 (CEST)

Verschieben auf Fußball in Niue wäre vielleichzt wirklich besser, weil man zu allen Teilgebieten nicht wirklich viel schrieben kann, sie aber dennoch unzweifelhaft relevant sind.--sуrcro.ПЕДІЯ ^+/- 11:29, 5. Sep 2006 (CEST) PS: Hat da jemand ein Problem mit dem Fußball ???--sуrcro.ПЕДІЯ ^+/- 11:29, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Gründe habe ich in drei enervierenden Diskussionen mit jemandem, der von Fußball offensichtlich und wohl auch ausdrücklich keine Ahnung hat, genannt. Schon die letzte Löschdiskussion hatte eine Mehrheit für behalten ergeben. Das wichtigste in Kürze: Der Artikel wurde erweitert mit der Aussage, daß der Verband ganz offiziell assoziiertes Mitglied des ozeanischen Verbandes ist, er wurde erweitert mit Quellen, er wurde erweitert mit Angaben zum Verband und zur heimischen Liga, er wurde erweitert mit der Angabe, daß die Nationalmannschaft – wie in anderen Sportarten – an internationalen Wettkämpfen teilnehmen könnte. --Stullkowski 11:30, 5. Sep 2006 (CEST)

Relevanz klar erkennbar, behalten --Webmatrose 11:33, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich meine hier die Symptome eines Privatfeldzuges gegen unliebsame Themen zu erkennen. Mal schauen, wer diese Löschdiskussion hier abarbeitet, ich habe da jedenfalls schon so eine Ahnung... --Scooter ^Sprich! 11:39, 5. Sep 2006 (CEST)

Erinnert mich irgendwie an Die Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006 --Matthiasb 11:50, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Muss man denn alles mehrmals dikutieren? Und Sammelantrge sind auch nicht wahre. Wie wärs mit einem MB (ernst gemeint): Sind die Mitglieder des NF-Board relevant oder nicht? -- ChaDDy ^?! +/- 12:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Als Fußballnationalmannschaft ein für alle Mal behalten. Uka 12:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten, Fußball-Nationalmannschaften gibt es nicht so viele. -- daf _? 12:53, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten. --Thomas 14:14, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten. --Gemaho 14:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich habe eigentlich damit gerechnet, dass der Löschantrag gleich wieder kommt. Meine Meinung zu dem Thema habe ich schon mehrfach Kund getan. Hier aber gerne zur Vollständigkeit noch einmal in Kurzform. Der Artikel ist Interessant und beinhaltet alle Informationen, die zu einer Niueanischen Fußballnationalmannschaft zu bekommen sind. Auch wenn sich P. Birken ein bisschen mehr erwartet hätte, aber wiederum nicht genau definieren kann, was er gerne noch sehen möchte, ist der Artikel allemal so qualitätvoll, dass er den Ansprüchen der Wikipedia genügt. Zudem beschreibt er eine interessante Thematik im Fußball, nämlich die Randerscheinungen, die nicht jeden Tag in der Presse stehen. Das Interesse an diesen Randerscheinungen dürfte wohl durch diese Diskussion ein weiteres Mal unterstrichen sein. Vielmehr drängt sich mir der Verdacht eines Sammelantrages auf, und die haben sich ja in vielen Diskussionen als ungültig erwiesen. Daher sollte dieser und die anderen hier zur Löschung gestellten Artikel allesamt behalten werden. Um allen Löschfanatikern und Administratoren vorzugreifen: diese Diskussion wird zwar wieder nicht demokratisch entschieden, wohl aber an der Kraft der Argumente. Die Argumente des Löschantragsstellers wurden hier bereits mehrfach aussagekräftig wiederlegt. Also bitte ich darum, das bei der Abwägung für/gegen Löschen zu beachten. -- Kihosa 16:22, 5. Sep 2006 (CEST)

behalten --Atamari 18:29, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten!!! Dann kann man nur noch hoffen dass die Mehrheitsmeinung diesmal der Willkür mancher Admins standhält. --alexscho 01:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Eindeutiges, begründetes Votum. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:21, 7. Sep 2006 (CEST)

LA wieder rein. Das "Votum" ist zwar eindeutig, die Begründungen sind allerdings hahnebüchen. Wie man einfach den LA entfernen kann, ohne noch nicht mal den Artikel zu verschieben ist komplett unverständlich. Insbesondere ist dies ein gelöschter Artikel der in veränderter Form wiedereingestellt wurde und all solcher eigentlich einen Wiederherstellungsantrag bräuchte. Wir warten also brav die sieben Tage und gut ist. --P. Birken 22:23, 7. Sep 2006 (CEST)

Wahrerwattwurm ist aber Admin, der weiß eigentlich was er tut. (Ich poste das jetzt nur einmal, gilt aber natürlich auch für die andern LAs.) -- ChaDDy ^?! +/- 22:27, 7. Sep 2006 (CEST)

Du darfst gerne in Kleinkinderpädagogensprache ("Wir warten also brav die sieben Tage und gut ist") verfallen, P. Birken - aber es steht Dir nicht an, alleine Deine Argumente für gültig und alle anderen für hahnebüchen zu erklären. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:48, 7. Sep 2006 (CEST)

Was sind denn die Argumente der anderen? Welches ist nicht wiederlegt? --P. Birken 23:09, 7. Sep 2006 (CEST)

P. Birken hat Recht und alle anderen 20 oder 30 Benutzer haben Unrecht. So ist auch schon die Löschung zustandegekommen. --Stullkowski 22:54, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Löschung war Absprache. Wie eigentlich immer, wenn Birken einen LA stellt und Uwe G. (der Admin, der die meisten Löschdiskussionen bewusst ignoriert und so entscheidet wies ihm passt, oder wie es ein guter Freund will) die Löschdiskussion "auswertet". Aber dagegen kann man nichts tun, außer mal einige Personen zu sperren. Aber das getraut sich ja niemand und scheitert sowieso am Widerstand von den immer selben Personen, die hier schon lange keine anderen Meinungen mehr zulassen. P. Birken sei geraten mal in eine andere gedruckte und etablierte Enzyklopädie zu schauen - was eine Enzykopädie ist, davon hat er nämlich nicht den Hauch einer Ahnung. 84.74.5.25 23:54, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube es ist nicht nötig, noch einmal alle Argumente der Behalten-Fraktion aufzuführen, dann wird die Diskussion nämlich noch mal so lang wie sie jetzt schon ist. Einfach weiter oben und weiter unten (von hier aus gesehen) genau lesen, dann wirst du sie schon finden. Dort ist alles gesagt. Im übrigen wird ja nicht nur hier davon Gebrauch gemacht, den LA nach weniger als 7 Tagen rauszunehmen. Bei eindeutigen Diskussionen wird öfter so verfahren. Von daher hat Www genau richtig gehandelt und hat das umgesetzt, was bei der letzten Löschdiskussion hätte auch schon gemacht werden müssen. Danke dafür. -- Kihosa 09:17, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe es ja versucht: Es ist einfach kaum was da. Damit ist die Diskussion nicht eindeutig, da dazu im Sinne des vorzeitigen Entfernens nicht nur eine Mehrheit, sondern eben auch die Argumente gehören. Ich erinnere nochmal daran, worum es hier geht: Der Artikel wurde gelöscht, und zwar weil er zu schlecht war. Er wurde nun erweitert und die Frage ist, ob diese Erweiterungen ausreichen, um ihn jetzt nicht zu löschen. Da die Erweiterungen klar gar nicht zum Lemma gehören (bis auf das mit dem assozieerten Mitglied), also gar nicht weiteres zur Nationalmannschaft beschreiben als vorher im Artikel stand, ist diese Frage klar zu verneinen. Soweit zum Beitrag von Stullkowski. Deine Argumente: Du meinst, dass es interessant ist und dass man halt nicht mehr schreiben kann. Ja, wenn man nicht mehr schreiben kann, dann sollte der Artikel halt gelöscht werden. Wenn mehr Erweiterungen des Artikels nicht möglich sind, dann bleibt halt die erste Löschentscheidung. --P. Birken 09:32, 8. Sep 2006 (CEST)

Das ist doch Schmarrn, was du da schreibst. Es gibt viele Artikel, in denen weniger zum Thema steht als hier. Warum sollten diese hier schlechter sein? Das sind alles gültige Stubs. -- ChaDDy ^?! +/- 09:35, 8. Sep 2006 (CEST)

BearbeitungskonfliktAha, P. Birken, nur weil du auf unsere Argumentation geantwortet hast, ist diese also auch gleich wiederlegt ?!?! Interessante These... Ich möchte es einmal so ausdrücken: EinArtikel, in dem alle Informationen drin stehen, der dann aber kurz und informativ ist, ist mir tausend mal lieber, als einer, in dem die Information schön blumig ausgeschmückt ist und somit nur künstlich aufgebläht wird. Und da hier alle zum heutigen Zeitpunkt verfügbaren Informationen verarbeitet sind, ist es ein behaltenswerter Artikel. Jetzt mal von der Relevanz abgesehen, da wir ja in diesem Punkt grundsätzlich unterschiedlicher Meinung sind. Deine Löschbegründung, alle Infos seien ja im Hauptartikel zu Niue schon eingebaut, ist nicht zulässig. Alleine schon deshalb, da man ja diesen auch wieder abändern könnte. Einfach dort die Infos kürzen und auf den Nationalmannschaftsartikel verweisen. Dann sind wir wieder genauso weit wie vorher, nur dass man dann das ganze anders herum argumentieren kann. Ich möchte dann auch noch auf einen anderen Punkt eingehen. Sicher schreiben hier einfach viele Befürworter nur Behalten und ihren Namen hin, sie sind aber trotzdem zu beachten. Einfach so gesehen, dass sie die Argumente der Behalten-Fraktion unterstützen. Wie ich das sehe, konntest du für deine Sicht der Dinge niemanden begeistern. Das zeugt doch davon, dass die unsere Argumente besser ziehen als deine und das Www ganz richtig gehandelt hat. Ich bin gespannt. -- Kihosa 09:46, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich kann zu allem moeglichen alles aufschreiben, was es zu wissen gibt, das macht eben nicht automatisch einen Enzyklopaedieartikel, weswegen (ich wiederhole), der Artikel ja auch geloescht wurde. Ansonsten ist meine Begruendung nicht, dass man das auch einarbeiten koennte, sondern die Begruendung ist, dass der Artikel ueber die Inhalte die zur Loeschung fuehrten nur welche hat, die nichts mit der Fussballmannschaft selbst zu tun hatten. Das hier ist ein Artikel, der sein Thema verfehlt. Um das aufzuloesen, schlage ich vor, das ganze in Niue einzuarbeiten, eben weil ich es fuer sinnvoll halte. Du hast Recht, dass Behalten-Stimmen meist so gesehen werden, dass die die ARgumente der jeweiligen "Fraktion" unterstuetzen, dies tun jedoch nicht alle Admins so, da ja unklar ist, welche konkreten Argumente eigentlich unterstuetzt werden. Entsprechend zeugen viele Behalten-Stimmen nur davon, dass die Leute hier irgendwas meinen, aber nicht in der Lage sind, echte Argumente zu artikulieren. Dass eine Behalten-Stimme (oder analog eine Loeschen-Stimme) ernsthaft daraus resultiert, dass sich jemand die Argumente in Ruhe angeschaut und durchdacht halte ich fuer ein Geruecht. Ganz im Gegenteil behaupte ich, dass genau dies nicht stattfindet. Und selbst wenn, sind die Argumente fuers behalten in diesem Fall einfach extrem duenn. Uebrigens ist es ja eigentlich eine Wiederherstellungsdiskussion ist und der Artikel schonmal geloescht wurde. --P. Birken 10:26, 8. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Ganz nebenbei halte ich diese Diskussion nur bedingt fuer fruchtbar. Sie kann ganz einfach dadurch umgangen werden, dass der LA ganz normal abgearbeitet wird und gut ist.

Aber deine Argumente sind natürlich besser und durchdachter... -- ChaDDy ^?! +/- 10:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Dass der Artikel zu kurz sei, ist eine sehr subjektive Aussage. In Analogie zu Wikipedia:Stub dürfte eine Formulierung Die xxxx-ische Fußballnationalmannschaft ist die Fußballauswahl von xxx. Sie trug zwischen yyyy und zzzz XX Spiele aus. bereits die Anforderungen an einen gültiger Stub erfüllen. Der diskutierte Artikel hat zu jedem Zeitpunkt seiner Existenz dieses Maß deutlich deutlich überschritten und es gibt eigentlich keinen ersichtlichen Grund, warum wir bestimmten Artikeln, deren Relevanz offensichtlich nicht in Frage gestellt wird, das Recht zu wachsen nicht einräumen sollten. -- Triebtäter 10:41, 8. Sep 2006 (CEST)

Du, P. Birken, nimmst eindeutig Sonderrechte für Dich in Anspruch - wärst Du nicht als Partei involviert, würdest Du mir vermutlich zu meinem Vorgehen sogar recht geben. Und wie es manchmal geschieht, wenn der Schaum vor dem Mund den Blick trübt: dann drischt man auch schon mal mit ungeeigneten Mitteln auf den "Schuldigen" ein. Du behauptest beispielsweise, ich hätte Artikel und sämtliche (auch die früheren) Diskussionen nicht gelesen; bitte tritt endlich den Beweis für diese Behauptung an - und Beweis heißt nicht, seinen Sermon ständig gebetsmühlenhaft zu wiederholen - oder unterlasse es endlich, mir falsch afterzureden. Dein letztes Zitat auf Tilmans Diskuseite zeigt, dass Du auch weiterhin anderer Leute Argumente nicht zu akzeptieren bereit bist, indem Du schreibst: "Das ist auch genau der Punkt, denn ich Tilmann und Www vorwerfe, dass sie nämlich Mehrheit (und Geschrei, was ja von vielen da kommt) über Argumente stellen."

Dazu schrieb ich bereits gestern abend auf Deine Disku: "Das Problem ist, dass Du, P. Birken, unterstellst, ich hätte vor meiner zulässigen Entscheidung a) nichts gelesen und b) Stimmen gezählt statt Argumente gewichtet. Woher nimmst Du diesen unsäglichen Hochmut, der sich zudem in Deinem auf der LDisk-Seite geäußerten Statement, alle (von 10 oder mehr anderen Benutzern geäußerten) Argumente seien hahnebüchen, nur Deine der Weisheit letzter Schluss?" – Diese Sätze haben leider auch noch Gültigkeit, nachdem Du die Chance hattest, eine Nacht drüber zu schlafen (vgl. auch Deine Einträge auf Benutzer Diskussion:Tilman Berger#LAs, der Dir ja zunächst sogar entgegengekommen war).

Beirat zu sein scheint nicht vor aktivem Vandalismus zu schützen, und für Vandalen gibt es hier konkrete Regeln, die man notfalls auch gegenüber unseren Allerhöchsten durchsetzen muss - darauf kannst Du Dich verlassen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:46, 8. Sep 2006 (CEST)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. -- Kihosa 10:59, 8. Sep 2006 (CEST)

Oder nein, ich füge doch noch etwas hinzu: mal die "Schreier" außen vor gelassen, haben wir insgesamt 6 Leute, die brauchbare Argumente liefern. Zum einen liefert P. Birken Argumente für eine Löschung, zum anderen begründen die Benutzer CKA, Triebtäter, Stullkowski und meine Wenigkeit, warum der Artikel behalten werden soll. Zudem schlägt sich dann Www noch auf die Behalten-Seite, indem er den Löschantrag entfernt. Summa summarum steht es dann 5:1, oder meinentwegen auch 4:1, wenn wir Www außen vor lassen, da er ja erst durch das Entfernen des LA in Erscheinung getreten ist. Somit dürfte deine Begründung, P. Birken, auch wiederlegt sein. 4:1 ist eindeutig und spricht den allgemeinen Gepflogenheiten in Löschdiskussionen. Wenn dir das nicht passt, gehört das hier nicht her sondern zu einer allgemeinen Diskussion zu Löschanträgen. Ich kann immer noch nicht erkennen, wo, wann und wie Www falsch gehandelt hat... -- Kihosa 11:10, 8. Sep 2006 (CEST)

Jo, dem ist wirklich nichts hinzuzufuegen, da Du schon wieder keine Argumente nennst. Dies wuerde auch meine These wiederlegen. Als aktiven Vandalismus wuerde ich uebrigens eher Deine und Tilmanns Beitraege bezeichnen: der Editwar wurde ganz klar von Euch angefangen. --P. Birken 11:12, 8. Sep 2006 (CEST)

Deine Definition von "Argument" verstehe wer will. Was wir betreiben ist eine Diskussion, und nichts anderes. Vandalismus ist das Revertieren einer Entscheidung eines Admins, das Ignorieren des Votums einer Mehrheit, und nicht das Schreiben eines Artikels aus einem Gebiet, das jemanden anderen nicht die Bohne interessiert und von dem er auch augenscheinlich überhaupt keine Ahnung hat. So viel zu meiner Definition dessen. Aber genug, es nervt langsam. -- Kihosa 11:20, 8. Sep 2006 (CEST)

"Die Mannschaft hat wenigstens an einer internationalen Meisterschaft teilgenommen." von Triebtaeter ist beispielsweise kein Argument. Es ist einfach falsch, wie von mir auch dargestellt. --P. Birken 11:22, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Südpazifikspiele sind im übrigen ein internationales Turnier, und in dessen Rahmen fanden die LS Niues statt. Von daher hatte Triebtäter mit seiner Aussage Recht und du bist im Unrecht. Triebtäter schrieb danach noch einmal: "Dass der Artikel zu kurz sei, ist eine sehr subjektive Aussage. In Analogie zu Wikipedia:Stub dürfte eine Formulierung Die xxxx-ische Fußballnationalmannschaft ist die Fußballauswahl von xxx. Sie trug zwischen yyyy und zzzz XX Spiele aus. bereits die Anforderungen an einen gültiger Stub erfüllen. Der diskutierte Artikel hat zu jedem Zeitpunkt seiner Existenz dieses Maß deutlich deutlich überschritten und es gibt eigentlich keinen ersichtlichen Grund, warum wir bestimmten Artikeln, deren Relevanz offensichtlich nicht in Frage gestellt wird, das Recht zu wachsen nicht einräumen sollten. -- Triebtäter 10:41, 8. Sep 2006 (CEST)". So viel dazu, und die Möglichkeit zu wachsen besteht ja durchaus noch, sie könnten ja nochmal ein LS absolvieren. Argumente genug? -- Kihosa 11:29, 8. Sep 2006 (CEST)

OK, mal ganz tief durchatmen: Wenn das so ist mit den Südpazifikspielen, warum zur Hoelle steht das nicht im Artikel? Letzteres von Triebtaeter geht an der Realitaet vorbei: ein Stub muss laenger sein, je irrelevanter das Thema des Lemmas ist. Genau das hat ja auch zur ersten Loeschung gefuehrt, an die ich hier nochmal dezent erinnern darf. --P. Birken 11:34, 8. Sep 2006 (CEST)

Nun, dann empfehle ich einmal, genau zu lesen. Es steht nämlich drin. Im übrigen auch in der von dir ins Leben gerufenen Zusammenfassung im Niue-Artikel. Wenn ich an die erste Diskussion erinnern darf, war es so, dass das Votum ähnlich aus sah und ein Admin dann nach seinem persönlichen Empfinden gehandelt hat und den Artikel gelöscht hat. -- Kihosa 11:39, 8. Sep 2006 (CEST)

(BK) @P.Birken: Wieso legst du die Kriterien für einen Stub nach eigenem Gutdünken aus? -- ChaDDy ^?! +/- 11:40, 8. Sep 2006 (CEST)

@Kihosa: OK. Sorry, mein Fehler, bei vier Artikeln verliert man auch mal den Ueberblick. Allerdings ist das etwas, was schon in der geloeschten Version stand, womit wir ja beim eigentlichen Thema sind: Sind die Erweiterungen ausreichend, damit das jetzt nicht mehr geloescht werden muss? @Chaddy: Das ist nicht meine Auslegung, wie die Loeschung des Artikels klar demonstriert. --P. Birken 11:48, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich darf Dich. P.Birken, auch noch ganz dezent daran erinnern, daß die Löschung als irregulärer Willkürakt empfunden wurde. Da würde ich nicht dauernd drauf rumreiten. Nochmal für die Doofen: Der Verband ist assoziiertes Mitglied des Kontinentalverbandes und hat Länderspiele bestritten. 20-30 Leute hier sagen, das reicht für die Relevanz und daß die Qualität des Artikels OK ist. Du kommst und sagst: ich finde das aber nicht relevant, ich könnte auf Klassenfahrt Fußball spielen, das wäre das gleiche und daß die Befürworter des Artikels nur behalten schreien würden, weil sie die Diskussion nicht gelesen hätten (sollen etwa 20 Leute alle die gleichen Argumente aufschreiben?). Du hast uns alle wirklich toll widerlegt, ganz große Klasse. Deine Selbstgefälligkeit ist kaum zu fassen. --Stullkowski 11:52, 8. Sep 2006 (CEST)

Und ganz offensichtlich ist die übergroße Mehrheit auch der Meinung, daß bereits die Zugehörigkeit zum NF-Board reicht. Wenn Du das nicht siehst oder nicht glaubst, kannst Du ja ein Meinungsbild dazu starten. Deine Stimme hat aber nicht dadurch mehr Gewicht, daß Du sagst: Ich finde aber, daß das nicht reicht. --Stullkowski 12:28, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe schon bei der ersten LA-Serie und diesmal wieder ein MB angeregt. Das interessiert ihm aber nicht. Lieber legt er sich mit zwei Admins an. -- ChaDDy ^?! +/- 12:35, 8. Sep 2006 (CEST)

Im Sinne des Friedens: Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Loeschdiskus_zu_Fussballauswahlen. --P. Birken 12:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Fußballnationalmannschaft von Mayotte (bleibt)

Siehe oben. Selber Fall, nur dass im Artikel noch weniger drinsteht. --P. Birken 11:18, 5. Sep 2006 (CEST)

ebenfalls siehe oben (bis auf die Verschieben-Klammer). --CKA 11:23, 5. Sep 2006 (CEST)

Was kritisiert Du jetzt genau? Die Relevanz? 'behalten, weil es eine Nationalmannschaft ist. Die Organisation bei der Fifa wurde bisher nicht als Relevanzkriterium genannt. Alex Bewertung | Melden 11:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten. S.o. Eine detaillierte Begründung erspare ich mir, weil ich sie in drei laaangweiligen Diskussionen schon ausgebreitet habe. --Stullkowski 11:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten vgl. Diskussion o.

Unter diesem Titel streichen (evtl. in einen Artikel Fußball in Mayotte verschieben. Begründung. Es handelt sich nicht um eine Nationalmannschaft, da Mayotte kein eigenständiger Staat ist (die Bevölkerung dies wohl auch nicht anstrebt) und daher auch keine Nationalmannschaft haben kann. Im Artikel über Mayotte heißt es entsprechend: "Da Mayotte französisches Territorium ist, kann es keine von der FIFA oder der CAF anerkannte Fußballnationalmannschaft aufstellen, und ist auch kein Mitglied in diesen beiden Verbänden."--Engelbaet 11:51, 5. Sep 2006 (CEST)

Da zitierst Du eine Fehlinformation, richtig ist, was in diesem Artikel steht: Als französisches Territorium ist der 1979 gegründete Fußballverband kein Mitglied der FIFA oder des Kontinentalverbandes CAF, ist aber dem NF-Board beigetreten. Wie die Färöer, Puerto Rico, Schotland und andere kann der Verband sehr wohl Mitglied in internationalen Verbänden sein. --Stullkowski 11:58, 5. Sep 2006 (CEST)

Dann verbessere doch bitte mal den Grundartikel über Mayotte, statt nur hier die Diskussion zu führen.--Engelbaet 12:11, 5. Sep 2006 (CEST)

Hey, ich bin nicht dafür verantwortlich, ich verteidige hier den Nationalmannschaftsartikel – wieso machst Du mich für einen anderen Artikel an? Ich will ja den Mayotte-Artikel kürzen, wenn das hier geklärt ist, dann reicht dort nämlich ein kleiner Link. --Stullkowski 12:23, 5. Sep 2006 (CEST)

Davon abgesehen: erledigt. --Stullkowski 13:02, 5. Sep 2006 (CEST)

Wales, Schottland, Farör, Amerikanische Jungferninseln, ... sind alles keine eignständigen Staaten und haben trotzdem eine von der FIFA anerkannte Nationalmannschaft. -- ChaDDy ^?! +/- 12:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Muss man denn alles mehrmals dikutieren? Und Sammelantrge sind auch nicht wahre. Wie wärs mit einem MB (ernst gemeint): Sind die Mitglieder des NF-Board relevant oder nicht? -- ChaDDy ^?! +/- 12:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Unqualifizierter Sammel-LA. Behalten. -- daf _? 13:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich meine, die Diskussion über solche Mannschaften war schonmal abgeschlossen. Ich kann deshalb nur mit behalten stimmen. (würde ich auch so oder so, da das meine Meinung zu den mannschaften is) Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:03, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten. --Thomas 14:15, 5. Sep 2006 (CEST)

Gleiche Argumente wie bei Niue, also behalten. Zur weiteren Argumenten meinersteits siehe weiter oben oder auf der Diskussionsseite des Hauptartikels. -- Kihosa 16:22, 5. Sep 2006 (CEST)

behalten --Atamari 18:30, 5. Sep 2006 (CEST)

behalten, Nationalmannschaft ist relevant - auch im Ausland --seismos 00:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Behalten!!! Dann kann man nur noch hoffen dass die Mehrheitsmeinung diesmal der Willkür mancher Admins standhält. --alexscho 01:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Eindeutiges, begründetes Votum. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:22, 7. Sep 2006 (CEST)

LA wieder rein. Das "Votum" ist zwar eindeutig, die Begründungen sind allerdings hahnebüchen. Wie man einfach den LA entfernen kann, ohne noch nicht mal den Artikel zu verschieben ist komplett unverständlich. Insbesondere ist dies ein gelöschter Artikel der in veränderter Form wiedereingestellt wurde und all solcher eigentlich einen Wiederherstellungsantrag bräuchte. Wir warten also brav die sieben Tage und gut ist. --P. Birken 22:23, 7. Sep 2006 (CEST)

Du darfst gerne in Kleinkinderpädagogensprache ("Wir warten also brav die sieben Tage und gut ist") verfallen, P. Birken - aber es steht Dir nicht an, alleine Deine Argumente für gültig und alle anderen für hahnebüchen zu erklären. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:48, 7. Sep 2006 (CEST)

Na, dann gehen wir die hier mal durch: CKA verweist auf seine Argumente in der Diskussion oben, wo ich seine Argumente wiederlege. Sonst mal gucken: Ups, da sind ja gar keine? --P. Birken 23:03, 7. Sep 2006 (CEST)

Och Kinners... "Stimmt doch gar nicht" gilt nicht als Widerlegen. --CKA, der sich gerade überlegt, wieviel Spaß es machen würde, wahllos Mathematikstubs löschen zu wollen. Wahrscheinlich nicht sehr viel... 11:05, 8. Sep 2006 (CEST)

Im Sinne des Friedens: Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Loeschdiskus_zu_Fussballauswahlen. --P. Birken 12:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Fußballnationalmannschaft der Nördlichen Marianen (bleibt)

Inhaltsloser Artikel ueber eine Mannschaft, die zu keinem Staat gehoert und kaum Spiele bestritten hat. Die gescheiterten Verbesserungsversuche an den oben genannten Artikeln zeigen IMHO deutlich, dass dies auch nichts werden kann. --P. Birken 11:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Was kritisiert Du jetzt genau? Die Relevanz? 'behalten, weil es eine Nationalmannschaft ist. Die Organisation bei der Fifa wurde bisher nicht als Relevanzkriterium genannt. 11:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Es ist uebrigens nicht zuviel verlangt, dass Du dir Artikel und die genannten Loeschdiskussionen einverleibst, bevor Du Kommentare gibst. --P. Birken 11:29, 5. Sep 2006 (CEST)

behalten, siehe oben. --CKA 11:24, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschantrag nicht nachvollziehbar. Der zugehörige Verband ist zumindest assoziiertes Mitglied einer FIFA-Konföderation. Die Mannschaft hat wenigstens an einer internationalen Meisterschaft teilgenommen. Dass die Aktivitäten seither ruhen, spielt in der retrospektiven Betrachtung keine Rolle. Allein schon aus der Gründen der Vollständigkeit darf so ein Artikel nicht fehlen. -- Triebtäter 11:31, 5. Sep 2006 (CEST)

Also wenn sie an einer internationalen Meisterschaft teilgenommen hat, dann ziehe ich den LA zurueck. Der Punkt ist doch, dass diese Mannschaft nur vier Freundschaftsspiele bestritten hat. Vollstaendigkeit, so sie denn erstrebenswert ist, ist auch durch eine Erwaehnung der Mannschaft in Nördlichen Marianen. --P. Birken 11:39, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten vgl. Diskussion o.--Webmatrose 11:34, 5. Sep 2006 (CEST)

Laaangweilig. Siehe jetzt auch Fußball in den Vereinigten Staaten: Weiterhin haben folgende amerikanische Außengebiete ihre eigenen Fußballnationalmannschaften: Amerikanisch-Samoa; Guam ; Nördliche Marianen; Puerto Rico; Amerikanische Jungferninseln Behalten. --Stullkowski 11:36, 5. Sep 2006 (CEST)

Also bitte, dass jemand eine Mannschaft verlinkt hat, ist neuerdings ein Relevanzkriterium?! --P. Birken 11:39, 5. Sep 2006 (CEST)

Natürlich nicht. Wie Puerto Rico sind das offizielle Nationalmannschaften nicht unabhängiger Länder. Das soll das heißen. --Stullkowski 11:43, 5. Sep 2006 (CEST)

Mit dem Unterschied, dass diese mal eine WM-Quali mitgespielt haben und eben nicht nur vier Freundschaftsspiele. --P. Birken 11:53, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Muss man denn alles mehrmals dikutieren? Und Sammelantrge sind auch nicht wahre. Wie wärs mit einem MB (ernst gemeint): Sind die Mitglieder des NF-Board relevant oder nicht? -- ChaDDy ^?! +/- 12:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Ein autonmer Staat mit einer Fußballnationalmannschaft. Behalten. Uka 12:12, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Aber so was von klar. --MVolta 12:42, 5. Sep 2006 (CEST)

Unqualifizierter Sammel-LA. Behalten. -- daf _? 13:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten. --Thomas 14:15, 5. Sep 2006 (CEST)

Gleiche Sache wie bei Mayotte und Niue. Klar behalten, interessantes Thema, ordnetlicher Artikel, gerne ausbauen und behalten. Weitere Argumentation siehe weiter oben. -- Kihosa 16:22, 5. Sep 2006 (CEST)

behalten --Atamari 18:30, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten!!! Dann kann man nur noch hoffen dass die Mehrheitsmeinung diesmal der Willkür mancher Admins standhält. --alexscho 01:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Eindeutiges, begründetes Votum. LA wohl zudem auch formal ungültig, da keine
Begründung im Artikel bzw. auf der Artikeldisku-Seite. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:25, 7. Sep 2006 (CEST)

LA wieder rein. Das "Votum" ist zwar eindeutig, die Begründungen sind allerdings hahnebüchen. Insbesondere wurden identische Artikel vor zwei Wochen gelöscht, wie auch in der Löschdisku angegeben. Wir warten also brav die sieben Tage und gut ist. --P. Birken 22:23, 7. Sep 2006 (CEST)

Klar - alle haben Unrecht, nur der LA-Steller, der noch nicht mal die Formalien einhält, hat die Peilung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:51, 7. Sep 2006 (CEST)

Bitte, wo sind die Argumente fürs Behalten? --P. Birken 23:07, 7. Sep 2006 (CEST)

Im Sinne des Friedens: Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Loeschdiskus_zu_Fussballauswahlen. --P. Birken 12:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Mikronesische Fußballnationalmannschaft (bleibt)

Inhaltsloser Artikel ueber eine Mannschaft, die zu keinem Staat gehoert und kaum Spiele bestritten hat. Die gescheiterten Verbesserungsversuche an den oben genannten Artikeln zeigen IMHO deutlich, dass dies auch nichts werden kann. --P. Birken 11:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Was kritisiert Du jetzt genau? Die Relevanz? 'behalten, weil es eine Nationalmannschaft ist. Die Organisation bei der Fifa wurde bisher nicht als Relevanzkriterium genannt. 11:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich bezweifle die Relevanz, vor allem aber die Inhaltsleere, wie ja auch der Admin, der die ersten beiden Artikel geloescht hat, die in derselben Form waren wie dieser hier. Ein Relevanzkriterium fuer Fussballmannschaften ist, dass diese Profitum darstellt oder international auftritt. Beides ist hier nicht gegeben. --P. Birken 11:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Aus dem Artikel rauskopiert: "Erstes Länderspiel: Guam 3:0 Mikronesien (Hagåtña, Guam; Juni 1999). Höchster Sieg: Mikronesien 7:0 Nördliche Marianen (Yap, Mikronesien; 12. Juli 1999). Höchste Niederlage: Neukaledonien 18:0 Mikronesien" Ich glaube fast, das kann man "international auftreten" nennen. Hier sogar in der ziemlich jungen Vergangenheit. --CKA 11:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Das sehe ich eben anders: ein paar mal mit ner Auswahl ne Klassenfahrt gemacht zu haben, macht eben noch kein "internationales Auftreten". --P. Birken 12:29, 5. Sep 2006 (CEST)

Klassenfahrt ist die Sorte von inhaltlichem Argument, die ich in Löschdiskussionen liebe. --Stullkowski 12:36, 5. Sep 2006 (CEST)

Naja, die Behalten-Rufer zeichnen sich jetzt nicht gerade durch gute Argumente aus. "Klassenfahrt" trifft meiner Meinung nach eben genau den Punkt: eine Auswahl von Hobbykickern faehrt zu anderen Hobbykickern, um ein Spiel zu veranstalten. --P. Birken 12:44, 5. Sep 2006 (CEST)

Mag sein, dass das nur Hobby-Kicker sind. Es waren aber Internationale Spiele. Wenn die Auswahl eines Staates gegen die eines anderen Staates antritt ist das ein so genanntes Nationalspiel. Und die Mannschaften sind so genannte Nationalmannschaften. Nur weil die FIFA sie nicht an der WM teilnehmen lässt, ist das noch kein Grund, den Teams die Relevanz zu nehmen. -- ChaDDy ^?! +/- 12:56, 5. Sep 2006 (CEST)

"Nur weil die FIFA"? Das ist der Grund, wieso sie eben nur Freundschaftsspiele machen. Ich halte das fuer ein ziemliches Problem, was die Relevanz anbetrifft. Was hier aber mal wieder voellig untergeht ist, dass drei Artikel in dieser Form geloescht wurden, weil sie eben zu schlecht sind. Im Artikel steht halt nichts drin. --P. Birken 13:11, 5. Sep 2006 (CEST)

Du wirst diesmal der Tatsache ins Auge sehen müssen, daß es eine extreme Minderheitenmeinung ist, aufgrund derer der Artikel gelöscht wurde, wie sie es mMn auch das letztemal schon war. --Stullkowski 18:49, 5. Sep 2006 (CEST)

"Naja, die Behalten-Rufer zeichnen sich jetzt nicht gerade durch gute Argumente aus." Mein Hauptargument gegen diesen LA war, daß die Begründung "gehört keinem Staat an" sachlich nicht zutreffend ist -> Föderierte Staaten von Mikronesien. Merkwürdigerweise wurde dieses Argument gelöscht. Von wem auch immer, warum auch immer. 00:01, 7. Sep 2006 (CEST)

Nö, wurde nicht gelöscht. Steht doch weiter unten (direkt nach mir). -- ChaDDy ^?! +/- 11:39, 7. Sep 2006 (CEST)

behalten, siehe oben. Ich bau mir bald nen Textbaustein für sowas. --CKA 11:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Wir führen hier einige deutsche Vereine, die nie wirklich erfolgreich waren, warum dann nicht eine nicht so erfolgreiche Nationalmannschaft. Sonst vgl.o. Behalten --Webmatrose 11:36, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten. s.o. --Stullkowski 11:37, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Muss man denn alles mehrmals dikutieren? Und Sammelantrge sind auch nicht wahre. Wie wärs mit einem MB (ernst gemeint): Sind die Mitglieder des NF-Board relevant oder nicht? -- ChaDDy ^?! +/- 12:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Ein schlecht informierter LA. Die Mannschaft gehört zu einem Staat und UNO-Mitglied: Föderierte Staaten von Mikronesien. Behalten. Uka 12:10, 5. Sep 2006 (CEST)

Aber selbstverständlich behalten. --MVolta 12:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Unqualifizierter Sammel-LA. Behalten. -- daf _? 13:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schonmal, soweit ich mich entsinne. Klar behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten. --Thomas 14:15, 5. Sep 2006 (CEST)

Siehe vorangegangene zur Löschung vorgeschlagene. Sammelantrag mit schwachen Argumenten, die in dieser Dsikussion vielfach wiederlegt wurden. Behalten. -- Kihosa 16:22, 5. Sep 2006 (CEST)

behalten --Atamari 18:31, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten!!! Dann kann man nur noch hoffen dass die Mehrheitsmeinung diesmal der Willkür mancher Admins standhält. --alexscho 01:25, 6. Sep 2006 (CEST)

alle Behalten --Soccerates 12:30, 6. Sep 2006 (CEST)

Eindeutiges, begründetes Votum. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:27, 7. Sep 2006 (CEST)

LA wieder rein. Das "Votum" ist zwar eindeutig, die Begründungen sind allerdings hahnebüchen. Insbesondere wurden identische Artikel vor zwei Wochen gelöscht, wie auch in der Löschdisku angegeben. Wir warten also brav die sieben Tage und gut ist. --P. Birken 22:26, 7. Sep 2006 (CEST)

Du kannst warten, aber bitte ohne zu vandalieren. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:53, 7. Sep 2006 (CEST)

Im Sinne des Friedens: Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Loeschdiskus_zu_Fussballauswahlen. --P. Birken 12:57, 8. Sep 2006 (CEST)

Astronomische Jugendgruppe Bern (gelöscht)

Sicher eine ehrenwerte Sache aber eher was fürs Vereinswiki, da nur lokal tätig. --Catrin 11:18, 5. Sep 2006 (CEST)

stimmt leider. Alex Bewertung |Melden 11:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Überführen ins Vereinswiki - anschließend hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:52, 5. Sep 2006 (CEST)

dito. löschen (Überführen bitte derzeit auf meine Benutzerseite und Link auf meiner Disku einrichten, Danke) Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:04, 5. Sep 2006 (CEST)

wurde verschoben, löschen :) --Eventhorizon 16:42, 5. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:23, 14. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Bildung und Erziehung (gelöscht)

Scheint kein wirkliches Projekt zu sein Eneas 11:36, 5. Sep 2006 (CEST)

Seit Anlegen der Seite (März 2006) nur 3 Edits, die nicht von mir stammen. Keine Diskussionseite vorhanden und die paar Links sind nicht eines Projektes würdig. --Eneas 13:18, 5. Sep 2006 (CEST)

Nachdem Du die Autoren auf Ihrer Benutzerseite angesprochen hast? Alex Bewertung | Melden 12:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Wenn das jemand auf seiner Beobachtunsliste hat, bemerkt er auch den Löschantrag. Eine persönliche Ansprache ist somit Unsinn. Lie sel 13:25, 5. Sep 2006 (CEST)

löschen. kann besser z.b. durch Wikipedia:Redaktion Recht und Soziales abgedeckt werden.--poupou l'quourouce Review? 21:51, 5. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:57, 14. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Phantastik (erl., LA zurückgezogen)

inaktives Projekt Eneas 11:37, 5. Sep 2006 (CEST)

Stimmt nicht. Letzer Eintrag auf der Disk am 27.8. Warum nicht gleich das ganze Portal löschen? --Kungfuman 12:09, 5. Sep 2006 (CEST)

reinquetschKein einziger der 4 Diskussionsbeiträge wurde beantwortet! Auch wenn der letzte Eintrag nich allzu lange zurückliegt. --Eneas 13:00, 5. Sep 2006 (CEST)

Nachdem Du die Autoren auf Ihrer Benutzerseite angesprochen hast? Alex Bewertung | Melden 12:07, 5. Sep 2006 (CEST)

Wenn das jemand auf seiner Beobachtunsliste hat, bemerkt er auch den Löschantrag. Eine persönliche Ansprache ist somit Unsinn. Lie sel 13:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Weder Projekt- noch Diskussionsseite enthalten Archivierungswuerdiges. Loeschen --P. Birken 12:37, 5. Sep 2006 (CEST)

Auf der projektseite findet sich nichts erhaltenswertes. Keine Namenskonventionen, keine Liste von nützlichen links, keine Kategorien, die zu benutzen sind, keine Hilfe für neue Autore, nichts dergleichen. Auf der Diskussionsseite rührt sich auch nichts. Alleine gesehen ist jedes Argument unwichtig, aber in Summa wird hier weder passiv noch akiv eine umrissene Menge von Artikeln unterstützt. --Huebi 14:12, 5. Sep 2006 (CEST)

Natürlich ist das Projekt aktiv, man könnte aber die Diskussion mit der von Portal:Phantastik zusammenlegen (per redirect)--Martin Se !? 23:14, 5. Sep 2006 (CEST)

Das das Projekt aktiv ist, ist weder aus der Projektseite noch aus der Diskussionsseite ersichtlich, es wir dkeinerlei Hilfe für Autoren gegeben und es findet auch keine Projketbezogene Diskussion statt. Es mit dem portal zusammenzulegen halte ich für verkehrt, da Portale für Leser, Projekte aber für Autoren gedacht sind. --Huebi 08:59, 6. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen --Eneas 11:20, 6. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Britisch-Kolumbien (gelöscht)

inaktives Projekt Eneas 11:38, 5. Sep 2006 (CEST)

Nachdem Du die Autoren auf Ihrer Benutzerseite angesprochen hast? Alex Bewertung | Melden 12:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Seite wurde im Jänner 2006 angelegt und es gibt nicht mal eine Diskussionseite! --Eneas 13:01, 5. Sep 2006 (CEST)

Wenn das jemand auf seiner Beobachtungsliste hat, bemerkt er auch den Löschantrag. Eine persönliche Ansprache ist somit Unsinn. Lie sel 13:26, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich habe ihn drauf angesprochen - die Beobachtungsliste macht sich ja nicht so offensichtlich bemerkbar wie du hast neue Nachrichten. --212.202.113.214 13:55, 5. Sep 2006 (CEST)

scheint ein verwaister Versuch gewesen zu sein, den wir beenden sollten, daher löschen - Sven-steffen arndt 13:15, 5. Sep 2006 (CEST)

kann gelöscht werden. ein wikiprojekt (burkina faso) reicht mir derzeit und das hier scheint niemanden sonst angelockt zu haben ... --Neonstar 15:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Wenns niemand haben, verschiebt es in meinen Benutzernamensraum, die langen Winterabende stehen vor der Tür. --Matthiasb 16:11, 5. Sep 2006 (CEST)

gelöscht (bzw. in benutzerraum geschoben) --Rax   post   00:02, 15. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Gesundheit und Notfallmedizin (gelöscht)

Scheint ein inaktives Projekt zu sein. Die letzte Antwort auf der Diskussionseite war am 29. Jul 2003. Seit dem gibt es nur 2 weitere unbeantwortete Anfragen. Die Projektseite mit den fehlenden Links könnte zu den fehlenden Artikel verschoben werden, dies würde dann den gelichen Zweck erfüllen. --Eneas 13:06, 5. Sep 2006 (CEST)

ganz klar tot, daher löschen - Sven-steffen arndt 13:13, 5. Sep 2006 (CEST)

Mir (Redaktion Medizin) völlig unbekannt. Gerne löschen. --Polarlys 13:49, 5. Sep 2006 (CEST)

löschen, s. Polarlys JHeuser 15:09, 5. Sep 2006 (CEST)

Aufgabe kann problemlos von der Wikipedia:Redaktion Medizin übernommen werden, zu assimilieren gibt es ja nichts. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:40, 5. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:09, 15. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Bremen (zurückgezogen)

scheint inaktiv zu sein Eneas 11:39, 5. Sep 2006 (CEST)

Nachdem Du die Autoren auf Ihrer Benutzerseite angesprochen hast? Alex Bewertung | Melden 12:07, 5. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber das ist Nonsens. Die Seite wird zum Info-Austausch genutzt und regelmäßig „aufgeräumt“. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 11:58, 5. Sep 2006 (CEST)

Wenn ihr das nutzt, dann kann das natuerlich nicht geloescht werden. Der Punkt ist aber: braucht ihr das wirklich? Es geht ja darum, das Auffinden von Ansprechpartnern und Informationen leichter zu machen. Kann man das ganze nicht komplett ueber das Portal abwickeln? --P. Birken 12:41, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Die Seite wird von den Betreuern der Artikel Bremen und Portal:Bremen zum Informationsaustausch genutzt und - wie die Versionsgeschichte zeigt - regelmäßig geputzt. -- Godewind 12:11, 5. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Judentum (gelöscht)

scheint inaktiv zu sein Eneas 11:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Nachdem Du die Autoren auf Ihrer Benutzerseite angesprochen hast? Alex Bewertung | Melden 12:07, 5. Sep 2006 (CEST)

Es existiert nur ein Eintrag auf der Diksussionseite under der wurde seit April 2006 nicht beantwortet, wieso sich also die Mühe machen und nochmals versuchen? --Eneas 13:07, 5. Sep 2006 (CEST)

Wenn das jemand auf seiner Beobachtungsliste hat, bemerkt er auch den Löschantrag. Eine persönliche Ansprache ist somit Unsinn. Lie sel 13:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Weder Projekt- noch Diskussionsseite enthalten Archivierungswuerdiges. Loeschen --P. Birken 12:41, 5. Sep 2006 (CEST)

Die vier bzw drei links auf der projektseite sind nicht sondelrich Unterstützend. --Huebi 14:26, 5. Sep 2006 (CEST)

ack. löschen.--poupou l'quourouce Review? 21:53, 5. Sep 2006 (CEST)

IMHO sollte langfristig jedes Portal auch ein eigenes WikiProjekt haben, das von den jeweiligen Ansprechpartnern für Diskussionen und für die Portalpflege ebenso wie die Diskussionsseite des Portals beobachtet wird. Auf der Portaldiskussionsseite können Projekte nur angesprochen, aber nicht vorbereitet und vertieft werden. Da es mit Shmuel haBalshan (D+P) einen Betreuer gibt, halte ich LA nicht für gerechtfertigt, daher behalten - Helmut Zenz 15:35, 13. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:18, 15. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Tunesien (gelöscht)

Ist für diese paar Zeilen ein Projekt gerechtfertigt? Eneas 11:41, 5. Sep 2006 (CEST)

Was sind die Kriterien für ein Projekt? Alex Bewertung | Melden 12:07, 5. Sep 2006 (CEST)

Diese paar Zeilen sind IMHO schnellloeschfaehig. --P. Birken 12:42, 5. Sep 2006 (CEST)

dann habe ich mal SLA gestellt - Sven-steffen arndt 13:10, 5. Sep 2006 (CEST)

Einspruch: Ich meine dies nicht. --Matthiasb 13:21, 5. Sep 2006 (CEST)

warum, hier ist doch nichts, was man erhalten bräuchte? (habe SLA wieder entfernt) - Sven-steffen arndt 13:26, 5. Sep 2006 (CEST)

Habe den Ersteller der Projektseit auf seiner Diskussionsseite angesprochen. SLA ging mir halt zu schnell. --Matthiasb 13:58, 5. Sep 2006 (CEST)

Seit Mai nicht mehr als 2 Sätze, keine Diskussion, wenn jemand Interesse bekommen sollte, kann man ja auch gleich von vorne anfangen. So nutzt das keinem Autor etwas. --Huebi 16:18, 5. Sep 2006 (CEST)

IMHO sollte langfristig jedes Portal auch ein eigenes WikiProjekt haben, das von den jeweiligen Ansprechpartnern für Diskussionen und für die Portalpflege ebenso wie die Diskussionsseite des Portals beobachtet wird. Auf der Portaldiskussionsseite können Projekte nur angesprochen, aber nicht vorbereitet und vertieft werden. Da es mit Wolfgang1018 (D+P) und Peter Littmann (D+P) zwei Betreuer gibt, halte ich LA nicht für gerechtfertigt, daher behalten - Helmut Zenz 15:31, 13. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:19, 15. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung (gelöscht)

Doppelung mit Wikipedia:Vandalismus Eneas 11:41, 5. Sep 2006 (CEST)

die meisten Links sind auch nicht mehr aktuell und es gibt eine bessere Übersicht, daher löschen - Sven-steffen arndt 13:09, 5. Sep 2006 (CEST)

Unschöne Redundanz (die o. g. Seite ist IMHO besser), ein „Projekt“ muss sich den pickligen Vandalen nun wirklich nicht entgegenstellen, das gibt IMHO nur Anreiz. löschen --Polarlys 13:58, 5. Sep 2006 (CEST)

Das Projekt hat keine Fortschritte bei der Vandalenbekämpfung gebracht. Löschen--KLa 22:22, 6. Sep 2006 (CEST)

So tot wie das Ding ist (Siehe Versionen/Autoren) kann man das Ding Löschen. Man sieht's glaube ich auch an der Lösch-Diskussion hier schon... --EinKonstanzer 23:24, 13. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:35, 15. Sep 2006 (CEST)

Barbara Peters (erledigt, LA zurückgezogen)

"Bühnenpartnerin und Ehfrau" - das reicht nicht zur Relevanz. Üner Ihre eigenen Leistungen erfährt man außer Berufsangaben nichts. Hermann Thomas 12:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Artikel wäre aber prinzipiell sinnvoll. 7 Tage zur Bearbeitung--Engelbaet 12:08, 5. Sep 2006 (CEST)

~~:Artikel wäre möglicherweise sinnvoll, solange die Person tatsächlich relevant ist. Zum Darstellen der Relevanz 7 Tage --FNORD 12:24, 5. Sep 2006 (CEST)~~

"Bühnenpartnerin" reicht sehr wohl zur Relevanz. Das heißt ja, dass sie öffentlich auftritt. Habe mal die bei Amazon erhältlichen CDs nachgetragen. Und damit keine Missverständnisse aufkommen: Ihr Name steht auf den CDs in gleich großer Schrift wie der von Georg Kreisler. Behalten --217.80.73.121 12:46, 5. Sep 2006 (CEST)

Seconded. Allerdings könnte der Artikel etwas mehr sagen. Mir war die Frau als Bühnenpartnerin von Georg Kreisler ebenfalls bekannt. Da dieser nicht nur "irgendein" Typ mit eigenen CDs ist und seine Frau gleichberechtigt mit ihm auftritt, auf jeden Fall relevant. -- daf _? 13:43, 5. Sep 2006 (CEST)

Nachdem die Relevanz dargestellt wurde. behalten --FNORD 17:02, 5. Sep 2006 (CEST)

Ziehe LA zurück --Hermann Thomas 17:34, 5. Sep 2006 (CEST)

Segelfluggelände Weipertshofen (Gelöscht)

Relevanz nicht gegeben --WolfgangS 12:09, 5. Sep 2006 (CEST)

Relevanz gegeben. --Panter Rei Πφερδ 12:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Warum genau ist der weniger relevant als die hier -> Liste_deutscher_Flugplätze ? neutral --FNORD 12:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten, interesant und relevant, wenn auch nur knapp --euronaut - °c° 12:28, 5. Sep 2006 (CEST)

In der vorliegenden Form ist Relevanz kaum erkennbar. 7 Tage. LA wurde von IP entfernt und von mir wieder eingefügt. --Hermann Thomas 12:34, 5. Sep 2006 (CEST)

Ziemlich sicher nicht relevant - bitte konkret belegen, was die enzyklopädische Relevanz dieses Segelfluggeländes ausmacht. --212.202.113.214 13:14, 5. Sep 2006 (CEST)

Ob etwas relevant ist oder nicht kann nicht durch Vergleich mit anderen Artikeln festgestellt werden. Die da dürfen auch ist kein Argument. Ich sehe nichts hervorstechendes --Huebi 14:08, 5. Sep 2006 (CEST)

Für mich gilt auch, -In der vorliegenden Form ist Relevanz kaum erkennbar- 7 Tage --Ra Boe 18:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. Werbeflyer, Linkcontainer --Uwe G.  ¿⇔? 00:21, 15. Sep 2006 (CEST)

Mayersche Gesetz (weg)

Von einer IP am 4. September eingestellt.

In der Formel steht Wurzel zur Basis d, wobei d der Erddurchmesser sein soll. In was für einer Größe, bitte? In Kilometern? In Metern? In beiden Fällen wäre die Wurzel 1, mit solch einer guten Approximation, dass es selbst dem lieben Gott schwer fiele, den Unterschied zu sehen.
Die Größe M links vom Gleichheitszeichen wird nirgends erläutert. Ohne diese Erläuterung haben wir es mit einer Formel mit zwei Unbekannten zu tun.
Der Index ₂ bei der Größe w wird nicht erläutert.
Ich habe mal nach den in den Konstanten vorkommenden Ziffernfolgen "2496731" und "6893450" gegugelt. Ergebnis negativ.

Ich habe den Eindruck, da versucht uns jemand einen Bären aufzubinden.

Abgesehen davon steckte der kleine Artikel voller grammatischer und orthografischer Unzulänglichkeiten. Auch das Lemma ist falsch formuliert.

--Mussklprozz 12:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Dann hättest du vielleicht vorher die hier befragen sollen, die können über Echtheit und richtiges Lemma bestimmt Auskunft liefern. --84.184.110.213 12:39, 5. Sep 2006 (CEST)

Scheint mir Unfug. Aus einem Skalar per Division drei rechtwinklige Koordinatenkomponenten ermitteln? Das geht schon, aber nur wenn die Koordinaten nur auf einer Geraden im Raum liegen dürfen. Zudem wird die Position von Sternen in Deklination und Rektaszension angegeben (Kugelkoordinaten auf einer imaginären Himmelskugel) und nicht mit nur einem Wert. -- daf _? 13:29, 5. Sep 2006 (CEST)

Drei zufällige reelle Zahlen (also keine beschränkte Anzahl Stellen oder sowas) in einer reellen Zahl zu kodieren ist unmöglich. Die komplizierte Formel will offenbar gelehrt erscheinen und damit die vorgenannte Tatsache vertuschen. Aber hier wird etwas geschwindelt. In Wirklichkeit werden die drei Koordinaten durch drei andere Zahlen ausgedrückt, nämlich

\mathbb {M}

, s und a. Drei Zahlen in drei anderen Zahlen auszudrücken ist eher keine große Errungenschaft (generalisierte Koordinaten...), aber ich könnte mir sogar vorstellen, dass Astronomen sowas tun. Das gilt es jedoch erstmal nachzuweisen. So: Löschen! -- 217.232.64.40 13:57, 5. Sep 2006 (CEST)

Was für ein Unsinn. D soll der Erdudchmesser sein, aber in was soll man den angeben? In Kilometern, in Meilen oder in Metern? Und dann soll man die 6340. Wurzel aus irgendetwas anderem ziehen, sofern die Angabe in Kilometern zu erfolgen hat? Dann wird auch noch mit einem Winkel multipliziert... das kann aber eigmntlich nur ein Bogenmaß sen, damit es überhaupt funktionierne kann. Ach ja, mit e muss man potenzoeren, was ist e? Eulersche Zahl? Übrig bleibt eine Gleichung mit zwei Unbekannten, nämlich w und MI. Und was das subscript 2 am w soll, wird auch nicht erkärt. Weg danit, aber schnelsstens. --Huebi 15:18, 5. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Achim Raschka/Club der Enzyklopädisten (erledigt)

Eine Benutzerunterseite, die offen zu Tage legt, was von denselben doch verschwiegen wird: Mauschelei unter Admins. Zwar hat die Benutzerunterseite einen Bezug zu Wikipedia, aber Nepotismus sollte dennoch ausgemerzt werden. Es grüßt die --Echte Sockenpuppe 12:41, 5. Sep 2006 (CEST)

Achja, die bösen, bösen Admins....und sie tun es sogar in aller Öffentlichekit. Lie sel 13:28, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten Finger weg von Benutzerseiten! -- ChaDDy ^?! +/- 12:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Was soll dieser Nonsens-LA? Behalten.--SVL ☺ Bewertung 12:53, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten. So ein Quatsch. Ist ja nur ein privater Spaß, hat aber sogar direkt mit Artikelqualität zu tun. --Stullkowski 12:57, 5. Sep 2006 (CEST)

genau. so ein unsinn. das tun sich doch tatsächlich leute zusammen, um artikel zu schreiben anstatt zu diskutieren, meinungsbilder zu starten, löschanträge zu stellen, konventionen ändern zu wollen, oder ähnlich. es ist ein unding! -- southpark Köm ? | Review? 13:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Leute die nicht schwafeln wollen und auch keine neuen Regeln erfinden und stattdessen einfach Artikel schreiben??? Das grenzt ja an Anarchie! Wenn das nun alle so machen würden! -- Toolittle 14:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Eine Club von Leuten, die exzellente Artikel schreiben - nein, so was geht wirklich geht nicht, das ist undemokratisch, weil da nicht jeder Löschkandidateneintrager aufgenommen wird!!! Irmgard 15:48, 5. Sep 2006 (CEST)

Mal was neues: als Löschantrag verkappte Werbung. --MBq ^{Disk Bew} 15:53, 5. Sep 2006 (CEST)

Sara_Bachmann (Gelöscht)

LA nach Einspruch gegen SLA. --RoswithaC ¿...? 12:43, 5. Sep 2006 (CEST)

Sendung ist nicht relevant (dritte Folge wird gerade ausgestrahlt), damit ihre Moderatorin auch nicht. --P. Birken 12:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich genauso, wenn die Sendung die Relevanzkriterien erfüllt kann die Moderatorin auch wiederkommen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:02, 5. Sep 2006 (CEST)

Sie moderiert auch seit über 5 Jahre die Nachrichtensendung Aktuell. -- M.Marangio 22:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:23, 15. Sep 2006 (CEST)

Devian & Corvina - Der Fluch von Anaid (weg)

Den SLA will keiner ausführen, der Autor ist über die Löschung indigniert, machen wir also eine richtige Disku draus. Keine Relevanz, Klappentext und Leseprobe als Artikelersatz eines "Erstlingswerkes". --Scooter ^Sprich! 13:11, 5. Sep 2006 (CEST)

löschen. Es handelt sich klar um Werbung, es ist nicht Aufgabe von WP Bücher zu promoten, das muss an anderer Stelle geschehen. Bereits die Formulierung "ist im A5 Format erhältlich", was soll man mehr dazu sagen DerRaoul 13:17, 5. Sep 2006 (CEST)

Ne, is klar. In der Form Müll. Außerdem wärs nicht schlecht wenn Relevanz in Form von ein paar 1000 verkauften Exemplaren vorgetäuscht, äh nachgewiesen würde. Im Moment: löschen! -- 217.232.64.40 13:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Wisst Ihr was? Ich lösche es einfach selber. Ist mir echt zu dumm, über solch einen Unsinn auch noch zu diskutieren. MarkOh

Geht nicht. Setze einfach in den Artikel: {{SLA}} mit Hinweis auf die Diskussion hier. --SVL ☺ Bewertung 16:28, 5. Sep 2006 (CEST)

Schade, denn genau da rächt es sich, dass ich mich nicht so recht mit der Handlungsweise hier auskenne. Wirklich schade. Wie gesagt, ich stimme der Löschung hiermit nochmals zu, falls es überhaupt interessiert. Denke nur, ich war vielleicht etwas zu schnell, zu euphorisch zum Thema Wikipedia. Hätte schon gerne das Thema "Deutsche Fantasy" im Laufe der Zeit etwas mehr ausgebaut. Da aber die Dritte Abhandlung über "den Eiweißgehalt einer Bahnschiene" mehr Relevanz zu haben scheint, ist es wohl auch besser so... Also, bitte löschen.

Das Thema "Deutsche Fantasy" kannst du gerne weiter ausbauen, die Frage ist nur, ob es dazu dieser Werbung für ein Buch bedarf. --A.Hellwig 17:12, 5. Sep 2006 (CEST)

Angreifen will ich ja niemanden, doch was ich wirklich blöd finde ist, dass der Artikel nun doch wieder von jemanden hergestellt wurde, trotzdessen ich den Text aus diesem bereits gelöscht habe. Dann könnte man sich diese ganze sinnlose Diskussion nämlich sparen. Dennoch finde ich solche Nonsensaussagen wie von 217.232.64.40 einfach nur dumm, dreist und überheblich. Und damit vergrault man wohl jeden "Wiki Neuling". Wobei ich jedoch durchaus interessant finde, wieviel "Eigenwerbung" sich hinter den Steckbriefen so manches hier genannten Users befindet. Vielleicht habe ich ja in der ersten Euphorie das Ziel etwas verfehlt, aber einige der hier getroffenen Aussagen, geben mir schon durchaus zu denken. Im Übrigen war ich der wohl doch unberechtigten Annahme, dass sich Wikipedia im Laufe der Zeit zu einer Allround Enzo entwickeln sollte, man also in einigen Jahren wirklich alles recherchieren kann. Und zwar von A bis Z. Scheint so aber gar nicht zu sein. Unter den Umständen klingt mir das Ganze wirklich eher wie ein etwas besserer Online Brockhaus. Und den hab ich schon in Papierform zu Hause stehen. Schade, wirklich schade...

Nun, Werbung für dein Buch kannst du gerne auf deiner Homepage machen, in eine Enzyklopädie gehört das eher weniger. --A.Hellwig 20:57, 5. Sep 2006 (CEST)

Ja wie schon gesagt, löschen und gut ist. Da muss man jetzt hier nicht um des Kaisers Bart diskutieren. Als Werbung in dem Sinne war es meinerseits jedoch nicht gemeint. Wenn dies doch so rübergekommen ist, war es wohl mein Fehler. Für mich ist das Thema damit erledigt...

Hooper-Monstein-Effekt, Barnett-Monstein-Effekt, Crane-Monstein-Effekt (schnellgelöscht)

Irrelevant, physikalischer Unsinn, wiederlegte Vorhersagen. Diese drei Artikel sind pseudowissenschaftlicher Unsinn. Es gibt auch keinen seriösen Physiker, der diese Aussagen unterstützt, so dass keinerlei Relevanz besteht. Könnten eigentlich sogar schnellgelöscht werden. -- 217.232.64.40 13:13, 5. Sep 2006 (CEST)

Bitte, bitte, löschen. --Pjacobi 13:57, 5. Sep 2006 (CEST)

Bitte löschen, Artikel z.B. über Freie Energie (Pseudowissenschaft) haben ja irgendwo ihre Berechtigung, aber nicht Privattheorie ist für Wikipedia relevant -- Max Plenert 17:49, 5. Sep 2006 (CEST)
"Effekte", aufgrund derer ein einzelner Autor Freie Energie erzeugen möchte. Auch im Esoteriksektor bedeutungslos, daher zu löschen. --MBq ^{Disk Bew} 17:52, 5. Sep 2006 (CEST)
hu! löschen--moneo d|b 18:21, 5. Sep 2006 (CEST)

löschen oder auf Freie Energie (Pseudowissenschaft) weiterleiten --Philtime 21:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Privattheorie. Löschen. --Aegon 22:26, 5. Sep 2006 (CEST)

Weg dank' Schnelllösch-Effekt ;) -Henriette 14:00, 7. Sep 2006 (CEST)

Overhead (Wirtschaft) (Gelöscht)

Dieser Artikel entstand durch Ausgliederung aus Overhead. Ich habe ihn um redundante, wenig aussagekräftige und unverständliche Teile bereinigt und das Ergebnis als ...

"in der Betriebswirtschaftslehre zusätzlichen Aufwand, zusätzliche Kosten oder Gemeinkosten"

wieder in Overhead eingebaut. Damit wird Overhead (Wirtschaft) nicht mehr benötigt. --Gratisaktie 13:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich bin der, der den Overhead Artikel auseinander genommen hat. Ich sehe ein, dass die aktuelle Lösung besser ist. Also löschen... --tobiwae 14:55, 5. Sep 2006 (CEST)

Beim Umgliedern ist die Hälfte verlorengegangen (Management etc. als Overhead), ich hab's ergänzt, jetzt kann das hier gelöscht werden. --DINO2411 ^FYI 23:34, 5. Sep 2006 (CEST)

Diesen Satz hatte ich absichtlich weggelassen, weil er m.E. mit anderen Worten das gleiche aussagt wie der Satz davor. --Gratisaktie 10:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:24, 15. Sep 2006 (CEST)

Johann Baptist Wendling (erledigt)

das ist nicht mal ein substub, Relevanz geht daraus überhaupt nicht hervor. Wurde in der QS nicht ergänzt --Dinah 13:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Ce n'est pas un évènement, c'est à peine une nouvelle löschen, wenn in den 7 Tagen nix passiert. --Johnny Yen Diskussion 14:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Eine nahezu inhaltsleere Satzhülse. Da der Herr aber relevant sein könnte, 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 14:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Ist mit Substanz gefüttert worden. Der Artikel äßt sich gewiß noch weiter ergänzen, aber deutlich dürfte jetzt sein, daß Relevanz da ist. Uka 16:03, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke Uka, so ist das schon ein ganz anständiger Artikel geworden. Jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 16:10, 5. Sep 2006 (CEST)

jetzt schon behalten, aber noch 7 Tage weiter ausbauen --Atamari 18:33, 5. Sep 2006 (CEST)

da war LA jetzt doch nützlich als QS, okay ziehe den LA zurück --Dinah 19:43, 5. Sep 2006 (CEST)

Steht aber noch drin - ? Uka 23:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Jetzt nicht mehr. :-)--SVL ☺ Bewertung 23:24, 5. Sep 2006 (CEST)

Yiff (Gelöscht)

Ein Wörterbucheintrag zu einem Begriff aus dem Fanslang der Internetgemeinde an der Schnittstelle vom Anthropomorphe-Tiere-Fantum und Cybersex. Ich zweifele sowohl daran, dass dies hier das richtige Projekt ist, um das abzuhandeln (wenn dann Wiktionary), wie auch daran, ob es überhaupt eine Relevanz hat. --::Slomox:: >< 13:29, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten: Vielleicht für das Wiktionary zusätzlich interessant, aber denke es gehört auch ins Wikipedia. Sonst müßte man Artikel wie Furry, Yuppie oder Hippie auch löschen. Außerdem gibt es entsprechende Artikel in der englischen und russischen Wikipedia. --Of 13:48, 5. Sep 2006 (CEST)

So ganz ohne Quellen: Da kann es sich genausgout um einen Fake handeln. Auch der Hinweis auf die en:WP hilft da nicht viel. --Huebi 13:58, 5. Sep 2006 (CEST)

Das ist zwar schon ein relativ bekannter Begriff ([6]), aber ohne fundierte Quellen kann man's genausogut als Fancruft löschen. Bitte WP:QA und WP:TF beachten. --Asthma 14:29, 5. Sep 2006 (CEST)

Na komm, Google ist für mich kein Kriterium. Genausogut kann ich mach dem blödisnningen Urteil des Landgerichts Hamburg googlen, demzufolge ich mich von links in einem Disclaimer distanzierne muss. Das ist auch Unsinn hoch drei, aber zehntausendfach in Google zu finden. Für Maschiene findet man 240.00 Stellen und für funzen über 800.000, aber deswegen kann man damit noch lange nicht für einen Artikel argumentieren. --Huebi 14:55, 5. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber den Verbreitungsgrad von Yuppie oder Hippie sehe ich da nicht mal ansatzweise ... löschen und ein paar Jahre abwarten ... Hafenbar 17:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Also, ich kannte den Begriff und bin nicht im entferntesten interessiert an Furries. Man trifft abundzu auf "yiff" als Verb, wenn man die falschen Comics liest. Allerdings ist das im Grunde wirklich nur ein Wörterbucheintrag (und Beispiele zu bringen käme wahrscheinlich auch nicht so gut an). "Yiffie(s)" habe ich auch schon mit anderen Bedeutungen gesehen (google findet die auch). Nicht ganz unproblematisch. Ich bin für einen Redirect auf Furry, der offenbar auch ständig angelegt und wieder entfernt wird. Man könnte dort ja einen kurzen Absatz zu diesem Thema schreiben. M.e. braucht es nicht für jeden Slang-Ausdruck für Sex einen eigenen Artikel. -- daf _? 17:37, 5. Sep 2006 (CEST)

1) Ein Begriff der auf der englischen wikipedia vor kommt

2) der von sowohl Googel wie auch googel Bilder gefunden wert

3) der eindeutig von mehr als einer Serie oder Fan Kult verwendet wert

4) der ähnlich den Begriff Hentai im Internet (übergeordnet) Verwendung findet

5) der nun mahl zur heutigen Sub - Kultur gehört ,

(ob es mir nun mahl schmeckt oder nicht ist hier nicht relevant )

Fazit : Eindeutig Behalten . --84.144.118.203 18:23, 5. Sep 2006 (CEST)

Sekunde mal, ein Fandom ist kein Kult. Davon mal abgesehen: der Begriff Hentai ist im Unterschied zu Yiff inzwischen so stark verbreitet, dass er in der Mainstream-Kultur angekommen ist. Aber auch dort würde ich einen Wörterbuch-Eintrag für sinnvoller erachten als einen WP-Artikel. --Kylflow 20:50, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen Der Begriff ist außerhalb des Furry-Fandoms (und jetzt komm bitte keiner mit "ich bin kein Furry, ich lese nur die Comics") völlig irrelevant und nahezu unbekannt, und wird sowohl im deutschsprachigen wie im amerikanischen Fandom immer seltener verwendet. Zudem kann Google bei der Relevanz-Einordnung nun wirklich kein Kriterium sein, insbesondere bei Begriffen, die geeignet sind Pornographie zu bewerben. Das englischsprachige Wikipedia ist auch keine Hilfestellung, da dort der Anspruch auf enzyklopädische Relevanz erheblich geringeren Stellenwert hat als hier. Übrigens sind die ganzen Hinweise darauf, wo der Begriff herkommt, reine Spekulation und bestenfalls Fandom-Folklore. Allerdings ist das dann eher eine Diskussion, die auf Wiktionary geführt werden sollte. --Kylflow 20:50, 5. Sep 2006 (CEST)

"Comics" meint dabei auch Comics, die nicht dem Furry-Fandom zuzuordnen sind, wie bspw. [7]. -- daf _? 15:58, 6. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Fall für Wiktionary, ich sehe hier keine enzyklopädische Relevanz. --89.48.202.214 21:15, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich auch nicht. Wiktionary wäre angemessen. Uka 00:34, 6. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Löschen steht hier zwar in der Überzahl, jedoch sind rausgehauene Empfindungen für fehlende enzyklopädische Relevanz kein sinnvolles Argument. Der Begriff wird auch außerhalb des Furry-Fandoms international täglich verwendet, vielleicht nicht von ihnen, jedoch von anderen Leuten. Es gibt unmengen Kunst zu dem Thema und recht viele Internetseiten. Sollte man sich daran stoßen, dass es wie Hentai um Sex geht, sollte man die künstlerischen Aspekte berücktsichtigen. Bei Yiff handelt es sich nicht ausschließlich um Pornographie. Wenn man so denkt, sollte man sich keine Erotic Art ansehen, Anatomielehrgänge oder Kunstkurse besuchen. Es gibt Pornographie im Bereich Yiff, jedoch nicht ausschließlich.

Enzyklopädische Relevanz ist hierbei ebenso vorhanden wie bei Hentai, Sex oder sexuellen Praktiken. Ein Hinweis auf die englische Wiki halte ich für ausreichende Relevanz und die Tatsache, dass man von Google mit dem Begriff überhäuft werden kann, sollte beweisen, dass es sich nicht um ein Fake handelt. Ob sich einige dafür nicht interessieren, sollte nicht ausschlaggebend sein, es zu löschen oder ein Redirect zu setzen. Das empfinde ich als kopflose Geltungssucht. Enzyklopädische Relevanz entsteht nicht dadurch, dass etwas bei Nachrichten oder auf Wissenschaftssendungen gelaufen ist, die Sie gesehen haben. Ich bin für behalten, da es gegen eine ausführliche deutsche Wiki spricht, wenn Informationen nur in anderssprachigen zu finden sind. --JagaF 10:25, 8. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, Wörterbucheintrag mit spekulativer Entymologie --Uwe G.  ¿⇔? 00:27, 15. Sep 2006 (CEST)

TEXLON® - ETFE- Foliensystem (Gelöscht)

in dieser Form ist das ein Werbeeintrag für ein Produkt --Dinah 13:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Das stinkt förmlich nach Linkcontainer und Ich-haette-gern-etwas-Pagerank-geerbt. --Huebi 14:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen, ein lupenreiner Werbeeintrag gewürzt mit fünf Weblinks. --SVL ☺ Bewertung 14:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Hab zwar mal ein wenig Werbesprech und POV entfernt, ist aber immer noch ein reiner Werbeartikel. Das Wesentliche steht im Artikel ETFE drin. Kann man getrost löschen. Gruß, ---colt-

Ich versuche hier über einen Markennamen zu informieren, so wie es auch mit Nivea oder ähnlichem getan wurde. Warum werden die denn dann nicht auch gelöscht??? Ich verstehe nicht warum gesagt wird, dass es nach Werbung klingt!? Was sollte denn geändert werden, damit es nicht mehr nach "Werbung klingt"!! HoppeG

Der Vergleich mit Nivea ist amüsant. HoppeG, du platzierst in deinem Text sechsmal dieses Warenzeichen „TEXLON®“. Wenn du dir wenigstens die Mühe machen würdest, das auch mal zu umschreiben, könnte man vielleicht drüber reden. Aber so ist das einfach nur Reklame und gehört gelöscht. Schlesinger ^schreib! 00:34, 11. Sep 2006 (CEST)

Nun ist es ja so, dass es nun mal der Name dieses Produktes ist. Aber ich werde mich dann da ransetzen und versuchen den Markennamen zu umschreiben... Ich finde, dieser Artikel sollte nicht gelöscht werden. HoppeG 18:54, 12. Sep 2006 (CEST)

Werbespam, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:28, 15. Sep 2006 (CEST)

Sharon_den_Adel (redirect)

Sängerin einer Band - zu ihr gibts nichts Enzyklopisches zu sagen (siehe auch interwikilinks) --Silberchen ••• +- 13:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Eine nahezu inhaltsleere Satzhülse - enzyklopädisch irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:30, 5. Sep 2006 (CEST)

Relevanz eventuell gegeben, vgl. englische WP - LA-Begründung kann ich so nicht nachvollziehen. --Matthiasb 16:30, 5. Sep 2006 (CEST)

ausbauen nach den anderen wiki-Sprachen, wenn es so bleibt ist es ein falscher Stub --Atamari 18:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Der EN-Wikipedia-Artikel entspricht auch nicht unseren Relevanzkriterien - darin steht (außer ein paar privater Sachen) nichts, was nicht auch in den Bandartikel passen würde. --Silberchen ••• +- 16:50, 6. Sep 2006 (CEST)

Das ist ja gar nix. Löschen oder Redirect auf Within Temptation (den es schon mal gab). --n·e·r·g·a·l 22:47, 5. Sep 2006 (CEST)

Hab den Artikel etwas ausgebaut, denke so kann man ihn Behalten. -- Michael82 01:33, 9. Sep 2006 (CEST)

Redirect, außerhalb der Band keine Bedeutung. --Uwe G.  ¿⇔? 00:30, 15. Sep 2006 (CEST)

Streetskating (erledigt, redundant, REDIRECT auf Inlineskaten)

Kein Artikel --jha 13:37, 5. Sep 2006 (CEST)

Wird bereits in Inlineskaten behandelt. Ich lege mal einen REDIRECT an. --Make 14:01, 5. Sep 2006 (CEST) PS: Im Prinzip könnte man das meiner Meinung nach selbst überprüfen, bevor man einen LA stellt.

Tailslide (schnellgelöscht)

Wörterbuchartikel --jha 13:37, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich habe für die diversen Slides einen SLA gestellt, weil kein Artikel und keine eigenständige Relevanz. Könnte beim Lemma Skateboard sinnvoll erwähnt werden, was ich dem Einsteller (IP) vorgeschlagen habe. --212.202.113.214 13:51, 5. Sep 2006 (CEST)

wurde nach SLA gelöscht Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:02, 5. Sep 2006 (CEST)

Crbp I (Gelöscht)

War SLA (Kein Artikel) mit Einspruch. Platziere es mal in der Wikipedia:Redaktion Medizin, vielleicht können wir was draus machen. --Polarlys 13:46, 5. Sep 2006 (CEST)

Karsten11 13:56, 5. Sep 2006 (CEST)

So kein Artikel, löschen. --Gerbil 14:11, 5. Sep 2006 (CEST)

Kein Artikel und falsch geschrieben. Habe einen Sammelartikel verfasst, indem alle 4 Bindungsproteine - also auch das CRBP I - beschrieben werden: Retinol-bindende_Proteine. Das hier löschen --YourEyesOnly ^schreibstdu 09:39, 6. Sep 2006 (CEST)

Unverständlich, kann weg. Lemma ist sowieso falsch. - Gancho 18:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:31, 15. Sep 2006 (CEST)

Sondervermögen (Investmentfonds) (schnellgelöscht)

Die erste Hälfte dieses wirklich schlechten Artikels wurde inzwischen in Investmentgesellschaft integriert, die zweite Hälfte ist außerdem redundant zu Investmentfonds und damit überflüssig. Bitte entsorgen. --Gratisaktie 13:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich ist das ein SLA

löschen, völlig unbrauchbar. - Gancho 13:59, 5. Sep 2006 (CEST)

Ok, ich mache einen SLA draus. --Gratisaktie 14:03, 5. Sep 2006 (CEST)

wurde nach SLA gelöscht Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:47, 5. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Linguistik (in Benutzernamensraum verschoben)

tote alphabetische Liste vom März 2006, keine Diskussionseite vorhanden Eneas 13:57, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe da auch keine passive oder aktive Unterstützung. --Huebi 14:20, 5. Sep 2006 (CEST)

Projektersteller auf LA hingewiesen. --Matthiasb 16:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Das ist überflüssig. Wenn der ersteller noch Interesse daran hat, dann beobachtet er das auch und merkt so den LA. --Huebi 16:33, 5. Sep 2006 (CEST)

Oder auch nicht. Das ist auch eine Frage der höflichkeit. --Matthiasb 16:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke! Wenigstens einer hat es erkannt! Alex Bewertung | Melden 13:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Stimmt! Danke, Matthias! Der Ersteller (in diesem Fall: meine Wenigkeit) hätte es wohl nicht rechtzeitig bemerkt, da er eine Menge auf seiner Beobachtungsliste hat und nicht immer nach allen Veränderungen schaut. Das ist praktisch unmöglich! Daher ist ein Hinweis schon ganz nett. Manche wissen möglicherweise nicht, worum es hier geht. Also kurz für alle noch mal: Diese (und andere Seiten) sind entstanden, als das Projekt WP 1.0 gestartet wurde. Da das Projekt auf Eis liegt, tut sich auch auf dieser Seite nichts mehr (jedenfalls sehe ich selbst im Moment keine Veranlassung dazu). Es wäre natürlich dumm, wenn die Seite weg ist, und das Projekt doch wiederbelebt wird. Darüber wird ja Anfang 2007 neu verhandelt. Daher schlage ich vor: (a) die Seite zu behalten oder – wenn das nicht gewollt wird – (b) sie als Unterseite zu mir zu verschieben (was natürlich den Nachteil hat, dass sie eventuell nicht gleich gefunden wird...). --maha 22:22, 6. Sep 2006 (CEST) (hatte ich schon gestern geschrieben, aber da war die Wikipedia gesperrt...)

Höflich ist es auch, Sachen, die man halbgar angefangen hat und nicht mehr die Intention hat, es fortzuführen, selbst wegzuräumen. --Huebi 13:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Wer sagt denn, dass die Intention der Fortführung nicht besteht? Diese hängt allerdings nicht von mir ab. --maha 22:22, 6. Sep 2006 (CEST) bedankt sich höflichst für den Vorwurf der Unhöflichkeit.

verschoben zu Maha, bei Bedarf und Wiederaufleben kann man es dann ja zurückverschieben. --Tinz 00:04, 15. Sep 2006 (CEST)

Jan Berner (gelöscht)

Mir ist der Eisläufer Jan Berner gut bekannt und würde für ein bestehen des Artikel sprechen! Leider sind mir auch keine weitern Beweise im Internet bekannt.

Er wurde von 1-2 IP erstellt, von denen danach mehrfach SLA gestellt wurden ("Text stimmt nicht"), so dass ich den Artikel halbsperrte, aber erst danach bemerkte, dass der SLA von den einstellenden IP kam. Daher: Artikel dubios. --Gerbil 14:10, 5. Sep 2006 (CEST)

Der Fall ist wahrlich dubios, via Google aber wohl kaum zu klären. Ich hab' mal im Portal:Sport nachgefragt, Kollegen Löschkandidat hat sich an die QS gewandt. So sollte zumindest rauskommen, ob der Mann existiert--WAH 14:16, 5. Sep 2006 (CEST)

löschen vermutlich Fake. Zumindest taucht Berner bei keiner DDR-Meisterschaft auf einem der ersten drei Plätze auf, was zwar keine zwingende Voraussetzung für eine Profikarriere ist, aber doch schon mal ein guter Hinweis wäre. Außerdem ist Eiskunstlauf eigentlich nicht so eine gute Sportart um eine Dopinggeschiche zu platzieren. Wenn der dünne Artikel bei all diesen Zweifeln zu Unrecht gelöscht wird, taucht er sicher irgendwann mal wieder besser und besser belegt auf. -- Triebtäter 18:23, 5. Sep 2006 (CEST)
löschen es spricht einiges für Fake. Westdeutschland gibt es ohnehin nicht mehr... --seismos 00:44, 6. Sep 2006 (CEST)

Weder in der QS noch im Portal:Sport noch hier ließen sich Informationen finden, Quellen sind keine genannt. Daher: --Tinz 00:00, 15. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Tinz 00:00, 15. Sep 2006 (CEST)

FV Sandweier (schnellgelöscht)

keine Relevanz vorhanden --212.202.113.214 14:12, 5. Sep 2006 (CEST)

wurde nach SLA schnellgelöscht Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:37, 5. Sep 2006 (CEST)

Kursblock_Investition/Finanzierung/Steuern (erledigt, SLA)

aha, Wikipedia ist neuerdings auch Vorlesungsverzeichnis... --Felix ^fragen! 14:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Nun ich sehe ein, dass dieser Artikel für die meisten uninteressant ist, aber ich hab nicht gleich so eine Reaktion erwartet. Ihr seid flott! Der erste Versuch einen konstruktiven Beitrag zu leisten war doch nicht so konstruktiv. Ich hoffe die nächsten Beiträge finden mehr gefallen. Mmp78 15:42, 5. Sep 2006 (CEST)

Existenziell (erledigt, redir)

das ist nicht mal ansatzweise ein Artikel und eigentlich nicht mal als Wörterbucheintrag zu gebrauchen --Dinah 14:27, 5. Sep 2006 (CEST)

eigentlich mit der Begründung kein Artikel me SLA-fähig, aber vielleicht kann man auch einen Redirect auf Existenz machen? neutral Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:30, 5. Sep 2006 (CEST)

Als Adjektiv verziechtbar, ist zudem verwaist. schnellweg --Don Serapio Lounge 14:45, 5. Sep 2006 (CEST)

es wurde bereits ein redir auf Existenz erstellt. --Tinz 23:56, 14. Sep 2006 (CEST)

Franz Säck (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: WP ist kein Offiziersverzeichnis --Don Serapio Lounge 14:33, 5. Sep 2006 (CEST)

Er wurde geboren , starb, und war Offizier. => relevanz nicht gegeben. --Huebi 14:43, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädische Relevanz nicht sichtbar.--SVL ☺ Bewertung 14:56, 5. Sep 2006 (CEST)

Habe den Text geschrieben da im Artikel zu U 251 sein Name als Link dargestellt war und diese Seite nochnicht existierte. Ich denke mir aber wenn in anderen Texte darauf hingewiesen wird z.B. als Link warum sollte er dann nicht stehenbleiben

Das Gleiche gilt für den Text von KK Timm Bubblewatcher

Ein roter Link in einem Artikel heißt zunächst nur, dass derjenige, der diesen Link setzt, persönlich der Ansicht ist, dass ein solches Lemma wikipediawürdig wäre. Das heißt aber noch nicht, dass das faktisch auch der Fall ist. --Proofreader 01:34, 10. Sep 2006 (CEST)

Wenn alle Oberleutnants in WP aufgeführt werden, möchte ich für mich auch einen Eintrag: Ich bin auch Oberleutnant - und dann noch „zur See“! Anderenfalls bitte löschen, --Dobschütz 20:18, 5. Sep 2006 (CEST)

nix da, hier kommen nur Friedensaktivisten rein!!!! Alex Bewertung | Melden 13:06, 6. Sep 2006 (CEST)

Gerade festgestellt - ist URV von hier - da bereits abgeabeitet wird und die Seite vom Einsteller geleert wurde, erspare ich mir eine URV Meldung. --SVL ☺ Bewertung 23:36, 13. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:38, 14. Sep 2006 (CEST)

Heinrich Timm (URV, hier erledigt)

WP ist kein Offiziersverzeichnis --Don Serapio Lounge 14:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Korvettenkapitän (KK) ist ~~aber~~ kein Generalsrang -> RK nicht erfüllt. -> Behalten. --Matthiasb 14:41, 5. Sep 2006 (CEST) (Kleiner Irrtum korrigiert) --Matthiasb 14:55, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind kein feststehendes ja/nein Schema. Auch Profressoren sind nicht per se relevant. Das jemand General ist ist ein kriterium unter vielen. Ansonsten sehe ich keine weiteren Kriterien. Also 7 Tage um den Artikel zu einem Artikel zu machen und mehr Stoff zu liefern. --Huebi 14:46, 5. Sep 2006 (CEST)

(BK) Sorry, mal eben die mil. Auflistung: Korvettenkapitän = Major, Fregattenkapitän = Obersleuntnant, Kapitän zur See = Oberst, Flottillenadmiral = Brigadegeneral. Ergo: Völlig irrelevant und damit löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:47, 5. Sep 2006 (CEST)

Ist wahrscheinlich eh' eine URV. SLA gestellt. --Matthiasb 14:48, 5. Sep 2006 (CEST)

Datenpflegekultur (gelöscht)

Begriff existiert nicht --Don Serapio Lounge 15:26, 5. Sep 2006 (CEST)

Begriffsdefinition aus einem esoterischen IT-Seminar. --Huebi 15:28, 5. Sep 2006 (CEST)

Was nicht existiert, braucht keinen Artikel. Ausnahmen sind Weltfrieden und Perpetuum Mobile (Benutzer:TZM/Relevanz gilt nur für existente Begriffe). löschen. TZM ^{Alles ist relevant!} 15:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen, reine Begriffsfindung ohne enzyklopädische Relevanz.--SVL ☺ Bewertung 16:07, 5. Sep 2006 (CEST)

Der Begriff ist sehr ungünstig gewählt. Das Thema an sich ist äußerst wichtig und brisant. Wäre wohl eher einzuarbeiten in Richtung Datenqualität/Informationsqualität oder so. Kennt jemand den richtigen Titel dafür, der genau den Vorgang beschreibt? Ich kenne das aus dem Bereich Database Marketing. Aber das trifft es auch nciht ganz. Alex Bewertung | Melden 13:05, 6. Sep 2006 (CEST)

Auf dem Lemma höchstens hierfür relevant. Wurde auch nicht verbessert. --Tinz 23:53, 14. Sep 2006 (CEST)

Daher gelöscht --Tinz 23:53, 14. Sep 2006 (CEST)

Hexadezimalzeit (Bleibt)

Im wesentlichen: Theorieetablierung --Enyavar 15:29, 5. Sep 2006 (CEST)

Im wesentlichen im englischsprachigen Raum beheimatet aber scheinbar durchaus bekannt und von manchen begeisterten verwendet ordentlicher artikel behalten--Saehrimnir 16:38, 5. Sep 2006 (CEST) p.s.: Hex clock 2740000 Artikel www ersten teil behalten 2 evtuell 10 Jahrezurückstellen bis nähere entwicklung gegeben(äußerung der IUPAC etc).--Saehrimnir 16:53, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich mag ja eigentlich keine Googleargumentation, aber von dem bisschen was kommt gibt zu 99% nur WP artkel, da scheint ein Land eden Müll vom anderen abzuschreben. Löschen. --Huebi 16:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich dachte erst an Binäre Uhr, aber das ist etwas anderes. Interessant. Behalten. --Kungfuman 19:31, 5. Sep 2006 (CEST)

Historisch relevanter Unfug. ~~Behalten.~~ s.u. -- daf _? 20:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Leider beziehen sich die Behalten-Stimmen auf die von mir erstellte NPOV-Form, die ein gutmeinender Zeitgenosse wiederhergestellt hatte. Die Hexclock, ja gut, mag relevant sein. Allerdings gibt es da noch die "Florenz-Zeitrechnung", die von ihrem Verfechter (einem Herrn Florencetime) mit allerlei Kommentaren versehen wird. Er verunglimpft die Hexclock als "wohl objektiv zu kurz gedacht" und breitet sich ellenlang über sein Meridiansystem aus. Hier ein Auszug zum Patentrecht:

Obwohl sein Erfinder von Anfang an großen Wert darauf legte, jederzeit den Beweis für seine „Anteriorität“ erbringen zu können, verzichtete er zugleich bewusst auf die Zuteilung jedes industriellen Patents [...] um nicht einen neuen proprietären Standard zu schaffen. Somit ist alles, weltweit und für alle, völlig frei verwendbar und umsonst. Ausgenommen davon sind nur die Staaten selbst, die mit ihrem eventuellen Beitritt zu einer künftigen „Hexadezimalmeterkonvention“ natürlich auch ihre Gebühren an das Internationale Bureau des SMH zu entrichten haben.

In dieser Form dient der Artikel zur Theorieetablierung. Auf Kürzungen und stilistische Verbesserungen reagiert der Verfasser (zuletzt um 20.21, 5. Sep 2006) mit der Wiederherstellung seiner POV-Form. Alternativ zur Löschung kann ich nur noch eine Bearbeitungssperrung beantragen, und zwar zu einer NPOV-Version. --Enyavar 10:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Im Artikel Jahr Null hat letztendlich die Forderung nach einer Quelle, die belegt, dass jemand diese Ideen ernstnimmt, ausgereicht, um den Unsinn dauerhaft aus dem Artikel zu werfen.--Gunther 11:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Mein Behalten bezog sich ausschließlich auf die Hexadezimalzeit nach Nystrom. Die damaligen Betrachtungen halte ich für relevant, weil zu dieser Zeit auch Überlegungen betreffend anderer Einteilungen (10er-System konsistent überall benutzen, 12er-System konsistent überall benutzen usw.) gemacht wurden. Alles neuere, insbesondere Florencetime, gehört hier wirklich nicht rein. Nach genauerer Durchsicht der Historie nehme ich meine Stimme zurück. Der Artikel John W. Nystrom enthält genug über das Thema Hexadezimalzeit, die Hexclock kann da als Implementierung oder Variante erwähnt werden, das hier diskutierte Lemma sollte zum Redirect werden. -- daf _? 15:55, 6. Sep 2006 (CEST)

Nun stellt sich vielleicht noch die Frage, wie gut der Nystrom-Artikel tatsächlich ist - drei Weblinks bieten keine reiche Quellenlage zum Hauptthema 16-Stunden-Tag und der Verfasser des Nystrom-Artikels (Benutzer:Karl Mayer) scheint heute als... Benutzer:Paul Martin unterwegs zu sein - siehe Diskussion:Hexadezimalzeit. Die "kritischen Betrachtungen zu Nystroms Vorschlägen" sind sicher auch als Argumentations-Basis für die darauf aufbauende Hexadezimalzeit gedacht. --Enyavar 16:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Mathematische Spielerei. Genauso wie Entfernungsangaben im Okatlsystem oder Hausnummern im Binärsystem. Kein Nutzen für Wiki. weg damit 13:02, 6. Sep 2006 (CEST)

vorstehender nicht signierter Beitrag stammte von Benutzer:AV --Enyavar 13:17, 6. Sep 2006 (CEST)

Der hexadezimale Ursprungsmeridian verläuft durch die Stadtmitte von Florenz, genau 675 Bogenminuten östlich von Greenwich.

Greenwich seinerseits liegt genau ein hexadezimales Grad westlich von Florenz.
Die Beringstraße befindet sich sechzehn Grad westlich bzw. östlich von Florenz.

Wer das nicht wahr haben will, ist ein schnöder Zensor.
-- Paul Martin 214, Fructidor 07. BS.PY't H (UTC.F)

Das hat jetzt genau was mit einer Zeitangabe im Hexadezimalsystem zu tun? --Huebi 17:58, 7. Sep 2006 (CEST)

Ja. Paul Martin 20:02, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, Huebis Betonung lag auf dem "was". -- daf _? 23:34, 7. Sep 2006 (CEST)

In unserer Zeit der allgegenwärtigen digitalisierten technischen Produkte ist der Vorschlag eines hexadezimalen metrischen Systems allemal legitim und vernünftig.

Im Frühjahr 1989 konzepiert, ab dem 1. Januar 1991 verbreitet und damals schon Dutzenden von Printmedien einschließlich afp zugeleitet, steht es seit dem 19. Dezember 2003 auf Französisch in einem gut referenzierten, gut frequentierten Site im Netz. Seit dem 29. Juni 2006 auch auf Englisch.

Maße und Gewichte gehören seit jeher zu den Herrschaftsregalien. So wurde z.B. das dezimale metrische System – seit 1789 vorangetrieben – erstmals am 1. August 1793 unter der Terrorherrschaft legal eingeführt, acht Monate nach der Exekution des Monarchen. Anstelle des 5000-jährigen Fußmaßes setzte es den abstrakten Meter. Es hatte tatsächlich den großen Vorteil der Positionalität, war insofern auch fortschrittlich und setzte sich dann durch obligatorische Verordnungen im Verlauf des 19. Jhdts. auch durch. In der Wissenschaft wird es z.Zt. weltweit verwendet, einschließlich den U.S.A.

Das sauber und explizit ausgearbeitete hexadezimale System, kehrt auf vernünftige Weise wieder zu einem fußbasierendem Maßsystem zurück, das über pi vom WGS84 Erd-Hauptradius abgeleitet ist. Dieser neue universelle Fuß wird, wie schon im Altertum allgemein üblich, in sechzehn Fingerbreit geteilt. Vollständige Positionalität ist gegeben. Internationale wissenschaftliche Symbole der Vielfachen der Grundeinheiten sind vorhanden. Ein jetzt sofort anwendungsreifes hexadezimales metrisches System existiert.

Trotz mehrfacher Aufforderung an die Medien, es nicht länger zu verschweigen, ist dies genau bis heute der Fall. Es ist durchaus verständlich, dass allgemein in der Wissenschaft, seit Gutenberg, nichts ernst genommen werden kann, was nicht explizit veröffentlicht wurde. (Stichworte: Zugänglichkeit, bzw. nur Gerüchte.) Michael Florencetime ist ein "Querdenker" und sicher ein moderner Polyhistor, der – wie einst Nikolaus Kopernikus – seiner Zeit wohl weit voraus zu sein scheint. So wie sich Galilei, noch 130 Jahre später, mit Zensur rumschlagen musste, unterliegt das dissidente SMH aktuell objekiv einer Zensur. SMH ist, aber Dank dem jetzt existierenden Internet, weltweit trotzdem jederzeit zugänglich und konsultierbar.

Das hexadezimale metrische System (SMH) beinhaltet auch eine 0x20° Kreis- und eine hexadezimale Zeiteinteilung, nach der jeweils ein Grad Länge, zeitlich einer Stunde entspricht.

Nun stellt sich die Frage, ob Wikipedia – als weltweit eines der letzten freien Medien – sich auch dieser Zensur anschließt oder ob in einem verständlichen Artikel, dieser – schon vor fünfzehn Jahren in 8000 von Michael Florencetime selbstverlegten Resüméeexemplaren verbreitete – Vorschlag auf Wikipedia, eindeutig als solcher bezeichnet, dargestellt werden darf.

Ich plädiere eindeutig für letzteres, sowohl im Namen der wissenschaftlichen Freiheit, als auch im Namen der Informationsfreiheit über einen existierenden, aber dissidenten Vorschlag.
Paul Martin 15:03, 8. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Regierung und daher per definitionem nicht der Zensur fähig. Bitte nur sachliche Argumente. -- daf _? 17:20, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich selbst kenne Wikipedia seit nunmehr etwa 2½ Jahren. Arbeite auch – im Rahmen meiner Kenntnisse und meiner zeitlichen Möglichkeiten – gerne an diesem Projekt mit; unsere gemeinsame, frei (auch werbungsfreie!) Enzyklopädie. Dabei bejahe ich alle einschlägigen Grundsätze von Wikipedia, einschließlich derer, nach denen "nur schon bekanntes Wissen" dargestellt werden soll und Wiki kein Forum der "Theoriefindung" oder "-etablierung" ist.

Das SMH ist aber weder eine "neue Theorie" (seit 1989 erarbeitet, seit 1991 veröffentlicht), noch sonst irgendwie im Stadium der "Findung" begriffen, sondern ist sorgfältig und umfassend ausgearbeitet. Da Michael in Frankreich lebt, wandte er sich natürlich, mit seiner Bitte um Veröffentlichung, an französische Medien, schon deshalb, weil SMH in dieser Sprache erarbeitet wurde. Alle Printmedien, einschließlich bekannter, populär-wissenschaftlicher Zeitschriften nahmen davon keinerlei Notiz. In Frankreich gilt alles aus der bürgerlichen Revolution 1789 hervorgegangene, einschließlich der "measures of tyranny, the metric system," als staatstragend. Alles andere ist daher "diskussionsun- und also zensurwürdig". In vorauseilendem Gehorsam befolgen das alle französischen Printmedien.

Zensur kann überall ausgeübt werden, nicht nur von Regierungen. Ich selbst habe Wikipedia, trotz einiger "'dauerhaft' aus dem Artikel"-werf-Aktionen, diesbezüglich nichts vorzuwerfen, ganz im Gegenteil. Ich bitte nur, dies hier gesagte, bei der Entscheidung mitzubedenken.

Veröffentlicht ist SMH nun allemal. Neu auch wieder nicht. Schon recht bekannt auch. Nur im allgemeinen Mediengetriebe "unbeachtet".

Paul Martin 23:09, 8. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Interessanter Artikel und keine Theorieetablierung, das gibt es wirklich. -- ChaDDy ^?! +/- 17:39, 9. Sep 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:39, 15. Sep 2006 (CEST)

Rock am Turm (zurückgezogen)

Lemma wird schlecht erklärt, es wird eher im Plauderstil über das Festival gesprochen. Der ganze Stil ist weit weit weg von enzyklopädietauglich und hat teils auch PR-Charakter. --Robert S. ^QS! 15:52, 5. Sep 2006 (CEST)

Offensichtlich mehrfacher Wiedergänger. Der Artikel ist in vorliegender Fassung zwar umfangreicher wie seine Vorgänger, enzyklopädische Relevanz ist aber nach wie vor nicht zu erkenen. Sätze wie: "Am 1. Juli 2003 gründeten zehn Verrückte den gemeinnützigen Verein Rock am Turm." Lassen mich nach wie vor daran zweifeln, dass hier jemals enzyklopädische Relevanz sowei ein enzyklopädischer Artikel von werden kann. Löschen und Lemma sperren.--SVL ☺ Bewertung 16:06, 5. Sep 2006 (CEST) siehe Beitrag unten.

Habe mal in meiner Bekanntschaft herumgefragt und ziemliche viele kennen Rock am Turm, ich selbst wollte mal hinfahren, das Vorhaben ist dann aber gescheitert. Werde mich an den (grauenhaften) Artikel setzen. IMO: Artikel -> überarbeiten, Relevanz -> durchaus => behalten. Yellowcard

Nun komplett überarbeitet. Ich habe versucht, es neutraler zu formulieren und es bei Fakten zu belassen. Wenn jetzt nochmal jemand drübersehen könnte... Die Relevanz ist IMO übrigens sehr wohl gegeben, es gibt so viele Zeitungsberichte etc. über das Festival... Also nochmal klar für behalten. Yellowcard 21:37, 5. Sep 2006 (CEST)

Es ist wahrlich erstaunlich - Dank an Yellowcard - das ein Artikel der mehrfach gelöscht wurde, doch noch Enzyklopädiereife erlangt. Jetzt kann man das behalten.

Erneut ein geretteter LA-Artikel, den leider in der QS niemand beachtete. So wie er jetzt aussieht aber bitte schnellbehalten. Dank an Yellowcard. -- Jo Atmon ^'ello! 22:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Hab nicht damit gerechnet und freu mich daher um so mehr, daß was anständiges daraus geworden ist!

Ziehe den LA zurück. --Robert S. ^QS! 23:07, 5. Sep 2006 (CEST)

Zweiler (gelöscht, gesperrt)

Ist das ein Scherz unter Vereinskollegen oder ist das ernst gemeint? Egal, ein Artikel ist es jedenfalls nicht. -- Zinnmann d 16:45, 5. Sep 2006 (CEST)

Sieht nachnem Hobbykicker aus. entsorgen --Don Serapio Lounge 16:54, 5. Sep 2006 (CEST)

Offensichtlicher Unfug. Stelle SLA. --Jo Atmon ^'ello! 16:58, 5. Sep 2006 (CEST)

Das ist gar nichts, kein Artikel, keine Relevanz, kein (füge beliebiges Löschkriterium ein). Aber war mal wieder zu langsam mit dem SLA-Antrag... ---colt- 17:01, 5. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --schlendrian •λ• 17:42, 5. Sep 2006 (CEST)

Zugtruppkraftwagen Wasserrettungszug (Gelöscht)

Eine einzelnes Fahrzeug, das auch keine spezifischen Eigenschaften hat, ausser das es den Einsatzleiter einer Wasserrettung als Arbeitsbasi dient. --212.202.113.214 16:47, 5. Sep 2006 (CEST)

Doch hat es, es ist ein Fahrzeug im Katastrophenschutz. Und nach deiner Argumentation müsste auch ELW, Arzttruppwagen und viele mehr gelöscht werden. Also behalten. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 16:57, 5. Sep 2006 (CEST)

Es macht keinen Sinn, für jede KatS-Einheit ein eigenes Einsatzleitwagen-Lemma einzuführen. Zumal dieser Artikel außer dem Attribut "Wasser" anscheinend keine nennenswerten Zusatzinformationen gegenüber Einsatzleitwagen enthält. (Falls ich doch welche übersehen habe: die passen gut in den Artikel Einsatzleitwagen). löschen --Gratisaktie 17:55, 5. Sep 2006 (CEST) Vielleicht doch nicht ganz das gleiche. Müsste aber besser von Einsatzleitwagen abgegrenzt werden. --Gratisaktie 18:09, 5. Sep 2006 (CEST)

Also zwischen dem ZTrKW WRZ und dem ELW ist schon ein (großer) Unterschied, während beim ELW die Besatzung variabel ist, ist sie beim ZTrKW WRZ fest vorgegeben, da genau ein Trupp (=> der Zugtrupp) die BEsatzung darstellt. Aber du hast recht, die beiden Artikel gehören noch besser abgegrenzt. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 21:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen Eine Google-Suche ergab 24 Seiten, wo der Begriff auftaucht (wiki und wiki-Klone ausgeschlossen). Eigentlich alle führen ihn nur als Funkbezeichnung. Ich habe keine Normung oder ähnliches gefunden. Es ist eigentlich nur ein ELW, welches als Fahrzeug des Zugtrupps des Wasserrettungszuges genutzt wird. Aber es bleibt von der Ausstattung und der Funktion ein ELW. --Zombi 12:43, 11. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, Worterklärung mit viel geschwurbel und ohne Fakten. --Uwe G.  ¿⇔? 00:42, 15. Sep 2006 (CEST)

Don Casimero (gelöscht)

"Qualitätssicherung" erfolgreich bestanden, jedoch fehlen leider weiterhin Quellenangaben. grüße, Hoch auf einem Baum 17:08, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte lange vergeblich im Netz nach Quellen gesucht und nichts gefunden. Ich glaube nicht, das hier jemand noch Quellen finden wird. Aber die Hoffnung stirbt ja als letztes... :-)--Laben 19:41, 5. Sep 2006 (CEST)

Ein Löschantrag, nur weil Quellenangaben fehlen ? Und das bei inhaltlich relativ unumstrittenen Artikeln (oder behauptest Du, das sei nur ein Fake-Artikel) ? behalten --HH58 07:00, 6. Sep 2006 (CEST)

Ja, fehlende Quellenangaben sind ein Löschgrund, siehe Wikipedia:Quellenangaben#Grundsätze_der_Wikimedia_Foundation. grüße, Hoch auf einem Baum 09:58, 6. Sep 2006 (CEST)

~~Ich? Nein ich halte ihn für echt, nur eben ohne Quellen, und würde ihn gerne behalten.--Laben 11:04, 6. Sep 2006 (CEST)~~

Ich behaupte einfach mal: das ist ein Fake. Löschen, lieber schnellöschen -Lucarelli 17:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Quellenangaben zu TV-Serien? Verrennen wir uns damit nicht ein bisschen? Wäre eine Fernsehzeitschrift schon eine Quellenangabe? Oder brauchen wir das Drehbuch? Ich bin ja nun wirklich ein Faktenhuber und bestehe immer auf Quellen, aber bei TV-Serien kann ich es nicht ganz nachvollziehen. Ansonsten neutral: Kenne die Serie nicht und habe schon lang keine Glotze mehr. --Henriette 14:37, 7. Sep 2006 (CEST)

Du meinst, bei Artikeln über TV-Serien ist es egal, ob die darin stehenden Informationen belegt sind und wir sollen uns in diesem Bereich ruhig ein paar Fakes leisten? grüße, Hoch auf einem Baum 11:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Nein, ich frage welche Art von Quellenangaben wir haben wollen, welche wir akzeptieren und welche Arten von Quellen es überhaupt geben könnte. Wenn ich jetzt eine uralte Hörzu aus dem Sendejahr unter dem Schrank fände und dort wäre die Serie genannt: Ist das dann eine akzeptable Quellenangabe? Gibt es sowas wie das "Jahrbuch der TV-Serien"? Oder ein Nachschlagewerk dazu? Natürlich will ich Fakes nicht das Wort reden (und so gut solltest Du mich kennen, daß Dir das bekannt ist ;), aber muß ich die Simpsons oder Futurama wirklich mit gedruckten Quellen belegen, damit Du mir glaubst, daß es die Serien gibt? Im Zweifel wäre ich bei Don Casimero auch fürs löschen - sooo wichtig ist die Serie ja nun auch nicht (übrigens: falls das ein Fake ist … ob das wohl von Calimero inspiriert wurde?). --Henriette 16:58, 8. Sep 2006 (CEST)

Gerade wenn ansonsten niemand sonst diese Sendung kennt, auch die allwissende Müllhalde nichts darueber zu berichten weiss, ist eine Quelle, und sei es ein Scan einer uralten TV Hören und Sehen (um mal die Gleichberechtigung zu wahren :) ) wichtig. Derzeit steht ausser den Worten des Autors nichts, aber auch gar nichts im Raum. --Huebi 17:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Eine Zeichentrickserie in den Niederlanden. Interessant genug für Deutsche? Reicht die Grenzüberschreitende Verbreitung aus? Reichen 230 Folgen aus? Ist jedwede Sendung ab n Folgen relevant? Wenn das lokal so erfolgreich ist, reicht dann nicht ein Eintrag in der nl:WP? ich weiss nicht as tun mit Sendungen, die nie im deutschprachigen Raum gesendet wurden. Unentschlossen. --Huebi 14:45, 7. Sep 2006 (CEST)

nach Recherche: Löschen. Grund: nl:WP:Helpdesk --Huebi 23:35, 7. Sep 2006 (CEST)

Einen so schönen Artiekl zu löschen weil Quellenangaben fehlen - das ist schon süß, und ich würde dazu gerne eine Grundsatzdiskussion führen, aber: Das ist ein Fake! - Die Serie gabs nicht. Ich hoffe mal, dafür will jetzt nicht auch noch jemand eine Quellenangabe. --Smaragdenstadt-Fanpage 18:45, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich bin Hollaender, und habe viel Fernsehen geschaut in den siebziger Jahre, aber ich habe noch nie von Don Casimero gehoert. Ich glaube es ist Quatsch. Gruess, Lexw 23:31, 7. Sep 2006 (CEST)

Huebi hat auf die Niederländische WP ([8]) gefragt ob mann die Serie kennte. Ich habe mal nachgefragt auf IRC, selbst kenne ich die Serie nicht. Es gab da auch Niemanden die die Serie kennte, so ich denke es ist ein Fake-Artikel. Siehe auch nl:Help:Helpdesk#Don_Casimero. NielsFSag es mal.. 23:36, 7. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel wurde in Teilen von mir herein gestellt - und ist KEIN Fake. Ich habe einige der Folgen früher gesehen, bin aber erst kürzlich im Gespräch mit einer Kollegin aus Holland wieder daran erinnert worden. Sie hat mir auch die Zahleninfos (230 Foglen usw.) über eine Bekannte vom Fernsehen geliefert. Schriftlich belegte Quellenangaben kann ich leider nicht liefern; im Netz habe ich nichts gefunden, Fernsehzeitungen habe ich nicht aufgehoben. :) Ich fände es schade, wenn der Artikel gelöscht würde - war mein erster. Wenn aber eine Quellenangabe notwendig ist... kann ich bisher nicht liefern.

Wie gesagt, es war mein erster Artikel in Wikipedia... ich verstehe noch nicht ganz,was inder Wikipedia-Community als "gute" Quellenangabe akzeptiert würde. Ich habe vielfach den EIndruck gewonnen, es würde reichen, auf andere Sachen im Netz verweisen zu können. Ich habe mir daraufhin überlegt, was ich machen würde, wenn ich jetzt etwas "falsches" in Wikipedia platzieren möchte. Ich würde dann als erstes Belege im Netz dazu streuen. Ich arbeite beispeilsweise seit 12 Jahren als Wissenschaftler; ich würde eine "gefakte" Veröffentlichung unter meinen vielen echten auf meiner homepage setzen. Dann würde ich einige Freunde bitten, ähnliches zu machen, beispielsweise auf ihre Seiten unter "Aktuelles" auf meine "Veröffentlichung" zu verweisen... kann sehr schnell keiner mehr nachprüfen, ich habe Quellen produziert. AnJan

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 129.247.247.238 (Diskussion • Beiträge) 09:49, 8. Sep 2006)

Sorry, aber das kauft keiner mehr ab. 230 Folgen sind eine Menge, da muss es etwas im Netz drueber geben, und selbst auf der NL Wikipedia ergibt sich ach Umfrage keinerlei Beleg dafür. Eine Serie mit 230 Folgen hat Nachwirkungen im netz, von denen keine Spur zu finden ist. Weder tv-kult noch andere Webseiten liefern irgendeinen Hinweis. Und von einem Dr.rer.medic. erwasrte ich etwas mehr Kenntnis darueber, wie man Artikel schreibt und wie man sie belegt. löschen. Und zwar im schnelldurchgang. --Huebi 12:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Verschiedene Quellen werden selbstverständlich verschieden bewertet (siehe auch WP:QA), irgendeine Website - sagen wir, ein persönliches Blog - hat da einen ganz anderen Stellenwert als, sagen wir, ein Eintrag in der IMDb oder ein Online-Zeitungsartikel einer als seriös geltenden Tageszeitung. Ich arbeite beispeilsweise seit 12 Jahren als Wissenschaftler; ich würde eine "gefakte" Veröffentlichung unter meinen vielen echten auf meiner homepage setzen. - Ja, das wäre vielleicht zunächst einmal möglich, damit würdest du aber deine eigene Reputation und deine wissenschaftliche Karriere aufs Spiel setzen. Ich weise übrigens darauf hin, dass in den USA schon mal jemand seinen Arbeitsplatz verloren hat, weil er absichtlich falsche Informationen in einen Artikel der englischsprachigen Wikipedia eingefügt hatte. Was die deutschsprachige Wikipedia angeht, so halte ich es für wahrscheinlich, dass gegen Personen, die bewusst Inhalte einstellen, die gegen die Wikipedia-Richtlinien verstoßen, um dem Ansehen von Wikipedia zu schaden, zivil- oder strafrechtlich vorgegangen werden kann. Irgendwann wäre ein Musterprozess gegen so jemanden nützlich, und ein gestandener Wissenschaftler, der ein Fake einstellt und über Wochen hinweg durch falsche Behauptungen verteidigt, wäre da natürlich ein geeigneterer Fall als die vielen gelangweilten Schüler, die an Schulvormittagen mal schnell einen Scherzeintrag über den Banknachbarn kreieren.

Deiner IP nach zu schließen, bist du derzeit am Deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt tätig. Ich habe jetzt nicht nachgeschaut, ob dort ein Andreas Jansen im Personalverzeichnis steht, der früher an der Uni Münster tätig war. Ich denke aber, dass solche Aktivitäten nicht duch die interne Internet-Benutzungsordnung des DLR gedeckt sind und eine Mail abuse at dlr.de gerechtfertigt sein könnte.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:00, 8. Sep 2006 (CEST)

Nachdem ich Don Casimero erst für echt gehalten habe, weil ich keinen Grund sah, so etwas zu faken, halte ich es jetzt doch für einen Scherz. Auf dieser Seite der Arbeitsgruppe für Systemneurologie des UK Münster findet sich das Plüschtier mit Foto als Mitarbeiter, ebenso ein Andreas Jansen (der Autor?) als ehemaliger Mitarbeiter. [[9]] Da andere Quellen total fehlen, was im Netz ein Ding der Unmöglichkeit ist (suche einmal eine X-Beliebige Sendung aus deiner Kindheit – du findest etwas) bin ich jetzt für löschen.--Laben 10:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Das Foto des Plüschtiers ist identisch mit Bild:DonCasimero.jpg, das Benutzer:Anjan am 1. August hochgeladen hatte. Das Bild wurde inzwischen gelöscht, Admins können jedoch die gelöschte Version einsehen und mit [10] vergleichen. grüße, Hoch auf einem Baum 11:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Zusammengefaßt: Niemand außer dem Einsteller kennt die Serie, nicht einmal die niederländische WP, es gibt offenbar keine schriftlichen Quellen, obwohl es angeblich über 200 Folgen gab. Alles spricht für einen fake. Deshalb:

gelöscht --Tinz 23:38, 14. Sep 2006 (CEST)

Liste kanadischer Inseln (bleibt)

Ungepflegte Datenliste, bei welcher der Quellenhinweis am Ende der Liste "Retrieved from http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Islands_of_Canada [11] " eine Farce ist: Was für einen Mehrwert gegenüber der de-Kategorie bringt es, eine Liste direkt von einer Uraltversion einer (en-)Kategorie abzuleiten? Auch als Arbeitsliste macht das Ding keinen Sinn, im Vergleich zur weit besser strukturierten und umfangreicheren en-Liste ([12]) wirkt das nur sporadisch wikifizierte de-Pondon schon fast lächerlich. Daher: Besser Löschen und Neuanfang, statt überflüssiges Verschlimmbessern... --Zollwurf 17:23, 5. Sep 2006 (CEST)

Was ist ein Pondon? --217.80.78.46 19:30, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Liste enthält auch in dieser Form mehr Einträge (vor allerm solche, zu denen es noch keinen Artikel gibt) als die Kategorie und sollte eher vervollständigt als gelöscht werden. -- Toolittle 22:41, 5. Sep 2006 (CEST)

= Pendant = entsprechendes Gegenstück --UliR 22:39, 5. Sep 2006 (CEST)

Man sollte auch erstmal versuchen, ob eventuell mehr Artikel als nur die paar verlinkten eixstieren, als pauschal "verschlimmbessern" zu rufen. Mache mich da mal am Wochenende dran. --Matthiasb 16:41, 6. Sep 2006 (CEST)

@Zollwurf: Brüll - es hat keine sechs Minuten gedauert, daß ich den Quelltext von en einfach rüber zur de gezogen habe (jetzt sind alle Inseln verlinkt). Besser erstmal selbst EIN BISSCHEN 'was tun, dann kann man immer noch die Löschkeule schwingen?! Natürlich behalten, weil die Inseln nur so erschlossen werden können (niemals über eine globale Kategorie wie Insel (Kanada) --- Behalten, weil nützlich. CU, -- <span style="color:#D2691E"> 19:41, 6. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Pondon..., meine Güte. --Stullkowski 21:50, 6. Sep 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten. --Vicky van Rozenheim 10:58, 7. Sep 2006 (CEST)

Ganz einfach: behalten. Es gibt hunderte (tausende?) solcher Listen, die wirklich nur Linklistenwüsten sind. An einer Stelle aufzuräumen bringt rein gar nichts. Solange es kein geltendes, übergeordnetes Rezept gibt ob solcher Linklistenwüsten, ist die Diskussion über einzelene Listen belanglos. --Huebi 11:07, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Änderungen, sind schlichte Verlinkungen in der Form [[ alter Link]], d.h. kein Wissenszuwachs. Vielleicht was für das Portal:Kanada? --Zollwurf 16:17, 9. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Die Löschwut wir ja immer grotesker. --84.173.250.65 16:59, 9. Sep 2006 (CEST)

Liste wie jede andere auch. Das ist hier nicht der Ort, über Sinn und Unsinn von Listen zu sinnieren. <span style="color:#D2691E"> 21:31, 11. Sep 2006 (CEST)

bleibt --Tinz 23:27, 14. Sep 2006 (CEST)

Lübecker_Frauen-Ruder-Gesellschaft (gelöscht)

1.) kein Artikel, 2.) habe ich URV-Verdacht und 3.) scheint für mich frei von Relevanz --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:29, 5. Sep 2006 (CEST)

Schönes Essay, sehr weit ausholend und vom Lemma abweichend. So kann das auf keinen Fall bestehen bleiben. Die R-Frage läßt sich nicht zweifelsfrei klären, da das Essay auch die Anfänge des Frauen-Ruderns allgemein beschreibt. 7 Tage für eine Entschwurbelung nebst R-Nachweis - sofern keine URV.--SVL ☺ Bewertung 17:42, 5. Sep 2006 (CEST)

keine Verbesserung, wie SVL sagt ein Essay, kein Enzyklopädieartikel. Daher  Gelöscht --Tinz 23:24, 14. Sep 2006 (CEST)

Suppression der Schwere (gelöscht)

kann das jemand bestätigen? Ich habe davon nie gehört und halte es für einen Fake... --seismos 17:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Null Treffer in der allwissenden Müllhalde. Daher hege ich auch einen starken Fake-Verdacht. Vielleicht hilft da das Portal Physik weiter? Frage mal an. --SVL ☺ Bewertung 17:46, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich habe gerade im Physik-Portal gesehen, dass dort auch bereits über Machsches Prinzip diskutiert wird, bei dem es um den gleichen Kontext geht. --seismos 17:55, 5. Sep 2006 (CEST)

An dem Thema an sich scheint was dran zu sein, den Autor Treder findet man mit einer ganzen Reihe von einschlägigen Arbeiten in der allwissenden Müllhalde ;-) Siehe beispielsweise [13] . In der Form ist der Mini-Artikel aber Geschwalle. Wenn nicht verständlicher gemacht wird, worum es geht: löschen. --Mussklprozz 18:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Das Buch existiert zweifellos, wie ich mittlerweile weiß, nur ob dessen Inhalt a) dem heutigen Stand der Erkenntnisse entspricht und b) über eine tatsächlich in Fachkreisen anerkannte Theorie handelt, das ist IMO fraglich. Bin gespannt, was das Portal dazu sagt. --seismos 18:09, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen, -- stud. phys. Max Plenert 18:10, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Kein besonders vielversprechendes Lemma (kein etablierter Fachbegriff). Laut ISI Web of Knowledge (umfassende Datenbank wissenschaftlicher Artikel, einschließlich ihrer Zitierungen in anderen Artikeln) ist H.-J. Treder alles andere als eine Standardreferenz zum Thema Relativitätstheorie. Gruß --Juesch 20:16, 5. Sep 2006 (CEST)

Nicht akzeptierte Außenseitertheorie. Löschen. --Aegon 10:42, 6. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Tinz 23:19, 14. Sep 2006 (CEST)

Stuffed_frogs (gelöscht)

Kein Artikel, sondern ein Kochrezept. Wikipedia ist aber kein Kochbuch. --YourEyesOnly ^schreibstdu 17:41, 5. Sep 2006 (CEST)

Dem ist prinzipiell zuzustimmen. In diesem Fall aber wg. außergewöhnlichem Kasus imho doch enzyklopädisch relevant. Behalten oder Kategorie:Französische Küche gleich mit löschen. --Wst ^quest. 17:59, 5. Sep 2006 (CEST)

Überarbeiten und Rezeptcharakter beseitigen. Zu gefüllten Fröschen kann man sicher noch mehr sagen - und wenn nicht, dann sind sie nicht relevant. -- daf _? 21:10, 5. Sep 2006 (CEST)

Gerichte sind relevant. Ich werde die Angelegenheit bei Froschschenkel einbauen, der sowieso noch nicht toll ist, und den dann nach Frosch (Lebensmittel) verschieben. Rainer Z ... 18:44, 6. Sep 2006 (CEST)

Auch wenn das Lemma relevant ist, ist das immer noch ein reines Kochrezept. --Tinz 23:15, 14. Sep 2006 (CEST)

Deshalb: gelöscht  --Tinz 23:15, 14. Sep 2006 (CEST)

Maßvervielfachung (gelöscht)

Den Begriff "Maßvervielfachung" gab es bislang noch nicht, und die Definition ergibt so keinen Sinn (auch wenn klar ist, was der Autor damit gemeint hat). --Gratisaktie 18:01, 5. Sep 2006 (CEST)

Sinnloser Begriff für eine Trivialität, löschen. Traitor 19:16, 5. Sep 2006 (CEST)

lol*Die Oma findet das aber nicht trivial. Das Problem ist vielmehr eine unvollständige Definition, da hier nur beispielhaft (Physikheft 8. Klasse) argumentiert wird. QS Alex Bewertung | Melden 12:59, 6. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Tinz 23:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Maßgleichheit (gelöscht)

Ich bezweifle, dass Maßgleichheit "in der Physik vorkommt". Google liefert alle möglichen Bedeutungen für Maßgleichheit, nur nicht diese. --Gratisaktie 18:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Sinnloser Begriff für eine Trivialität, löschen. Traitor 19:16, 5. Sep 2006 (CEST)

Rofl! Es gibt doch son Witze-Wiki oder? -- 217.232.64.40 23:20, 5. Sep 2006 (CEST)

Naja, es ist nicht falsch, was da steht. Das Problem ist, dass die Definition unvollständig ist, da hier nur ein Beispiel (Kraftmesser/Newtonmeter) genannt wird. Klingt etwas nach Physikheft 8. Klasse. Vielleicht kann ein Ingeniuer oder Physiker was besseres dazu schreiben. Ansonsten eher löschen Alex Bewertung | Melden 12:57, 6. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Tinz 23:07, 14. Sep 2006 (CEST)

Bofrost (erl., bleibt)

Begründung :Trivialität: , es sollte zb. Angegeben werden das Bofrost mit seinen Kühlwagen bis an die Haustür der Kunden kommt (wie zb. im Artikel von Eismann Tiefkühl-Heimservice)sowie andere Besonderheiten einer Firma die sie relevant macht und nicht nur das eine Firma zweit oder Dritt größter in einer Branche ist , so ist das mehr Eigenwerbung als ein eigener Artikel und sollte so nicht stehen bleiben . Ps. Ob wohl Eismann Tiefkühl-Heimservice ein etwas besserer Artikel Ist , sollte ihn vielleicht jemand auch vorschlagen (habe aber selbst davon abgesehen und möchte zur Diskussion hiermit anregen ) -- 84.144.118.203 18:05, 5. Sep 2006 (CEST).

Kurzartikel über eine bedeutende Firma mit relevanten und interessanten Angaben zu Umsatz, Gründungsjahr, Firmensitz, Gründer, Kundenzahl und Geschäftsfeld. LA unbegründet. Behalten --Mussklprozz 18:10, 5. Sep 2006 (CEST)

Eine Firmendarstellung gänzlich ohne Werbecharakter ist praktisch unmöglich. Der Artikel beschränkt sich auf die wesentlichen Daten - ohne besondere Hervorhebungen - und ist damit im Wesentlichen neutral gehalten. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 18:16, 5. Sep 2006 (CEST)

sehe ich auch so Behalten --Ra Boe 18:28, 5. Sep 2006 (CEST)

Kein vernünftiger Löschgrund zu erkennen - behalten --Gratisaktie 19:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Ausbaufähig aber relevant. Gültiger stub. Behalten. --Kungfuman 19:44, 5. Sep 2006 (CEST)

Relevanz gegeben, gültiger stub, behalten --Dinah 19:45, 5. Sep 2006 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. LA entfernt. --Zinnmann d 20:12, 5. Sep 2006 (CEST)

Arisjel (gelöscht)

Keine Relevanz, alles relevante steht bereits in Autumnblaze. Verwüstung 18:20, 5. Sep 2006 (CEST)

Eine Satzhülse mit nahezu Null Inhalt, gefolgt von einer Auflsitung. Relevanz nicht erkennbar. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:25, 5. Sep 2006 (CEST)

löschen – viciarg ᚨ 19:33, 5. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:39, 15. Sep 2006 (CEST)

Gerhard Paul (Historiker) (ausgebaut, bleibt)

bloße Namensnennung ohne enzyklopädische Relevanz --Brisbard 18:52, 5. Sep 2006 (CEST)

Einmal mehr: Ein Professor einer Universität, relevant lt. WP:RK. Auch Autor diverser Fachbücher [14]. Nach Wikipedia:Stubs ein guter („echter“) Stub. Behalten -- Hgulf 19:00, 5. Sep 2006 (CEST)

... und jetzt hat er auch noch einen Lebenslauf. Behalten --Kriddl 21:30, 5. Sep 2006 (CEST)

Es wäre an der Zeit, dass der LA-Steller den LA zurückzieht! --Bwag @ 09:33, 6. Sep 2006 (CEST)

bleibt --Tinz 23:04, 14. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Dimension Data (gelöscht)

Reine Werbeseite. WP ist kein Webspace-Provider. Keine Beiträge des Benutzers außer der Bearbeitung dieser Seite. --217.80.78.46 19:01, 5. Sep 2006 (CEST)

Das ist in der Tat schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 19:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Wenn die Firma interessant ist/wäre in den Artikelnamensraum. --Kungfuman 19:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Reine Werbeseite. Gelöscht Irmgard 19:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Neues_vom_Wixxer (Gelöscht)

Behalten Warum nicht ? Die Informationen sind doch, wie es aussieht, richtig ?!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.56.26.110 (Diskussion • Beiträge) 22:02, 7. Sep 2006)

Ich hab jetzt den aktuellen Stand bezüglich Artikel zu zukünfigen Filmen nicht im Kopf. Da dieser bis auf die Infobox recht aussagelos ist, könnte er getrost verschwinden. --Silberchen ••• +- 19:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten, wenn der Kinostart im März liegt, existiert der Film jetzt schon zumindest in weiten Teilen. Außerdem QS noch nicht beendet. -- daf _? 20:16, 5. Sep 2006 (CEST)

Lohnt doch nicht, den Artikel in der QS zu verbessern, wenn er dann wegen "gibts noch nicht" gelöscht wird. Bis zum März kann noch viel passieren, ist nicht gesagt, daß er dann wirklich rauskommt. --Silberchen ••• +- 21:37, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten Mir ist die aktuelle Konvention ebenfalls unbekannt, aber gefühlsmäßig würde ich daf zustimmen - bei einem Start in weniger als einem Jahr ist das kein reiner Glaskugelartikel über einen Film, den es irgendwann mal irgendwie geben könnte. Eine unvollständige Film-Box ist des weiteren keine Löschbegründung sondern eine aufforderung, die Informationen zu ergänzen. --Wirthi ÆÐÞ 21:36, 5. Sep 2006 (CEST)

"Bis auf die Filmbox" heißt, daß die zwar existiert, der Rest aber verzichtbar ist. Habt Ihr den Artikel überhaupt gelesen? --Silberchen ••• +- 21:38, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich habe ihn gelesen. Der Text ist sprachlich nicht so lupenrein, aber beschreibt den Film gut genug. Die Sprache ist ein Fall für die QS - und da steht der Artikel ja auch - weshalb ich den LA für verfrüht halte. -- daf _? 22:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Es steht drin, wer mitspielt, und daß es der Nachfolger vom Wixxer ist. Das reicht für einen Filmartikel nicht, in dem auch noch ein klein wenig vom Inhalt stehen sollte. Nur ist der halt noch nicht bekannt. Und Kritiken sind auch noch nicht da. Woher auch. Somit ist es kein vollständiger Artikel. --Silberchen ••• +- 16:53, 6. Sep 2006 (CEST)

unentschlossen Ich wuerde glatt løschen sagen - aber zumindest in der IMDb ist er ja auch schon drin - so ganz ist das ganze dann wohl doch nicht aus der Luft gegriffen! --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 21:44, 5. Sep 2006 (CEST)

löschen oder als Neues in Wikipedia und Enzyklopädie den Satz einfügen Dient außerdem der Vorankündigung und Promotion von Filmprojekten bereits während der Produktionsphase ... Hafenbar 22:13, 5. Sep 2006 (CEST)

behalten - reicht schon jetzt als Stub allemal. --W.W. 00:35, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß nicht was das soll? Da wollt ihr jetzt einen gut geschriebenen Artikel löschen, der sowieso im nächsten Jahr entstehen wird, weil an der Relevanz ausnahmsweise mal kein Zweifel besteht. Damit wird doch nur Unfriede gestiftet: die Autoren werden verärgert, die Gemüter werden in Löschdiskussionen erhitzt und für was das ganze? In diesem Fall sind doch wirklich schon genug Informationen zum Film bekannt. Warum stört ihr euch also daran? Allein die Formulierung könnte er getrost verschwinden ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich meine man sollte ihn getrost behalten. --alexscho 01:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Tja, das ist die deutsche Wikipedia. Mit gesundem Menschenverstand ist das schon länger nicht mehr zu verstehen. Behalten, der Film kommt uns so und so, spart Euch den Speicherplatz für die Neueinstellung nächstes Jahr, nicht das die Wikipedia platzt. --Melkor23 Schreib mir! 23:38, 6. Sep 2006 (CEST)

Behalten - Stimme Alexscho voll und ganz zu. Es gibt garantiert schon eine Menge Nutzer die im Artikel zu Der_Wixxer mal sehen wollen was in der Wikipedia über den Nachfolger steht. Und da erwarten sie dann - völlig zu recht - dass sie die derzeit verfügbaren Informationen finden. --Regani 00:42, 7. Sep 2006 (CEST)

Behalten Nur wegen dem Wixxer wollt ihr den Bericht löschen??? Lächerlich.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.182.217.193 (Diskussion • Beiträge) 21:08, 7. Sep 2006)

behalten Über den Humor kann man sich streiten, aber der Film ist definitiv schon in Produktion; ich habe neulich erst mit einem Bekannten darüber gesprochen, dessen Neffe gerade dabei ist, die Musik für den Film zu schreiben. --HH58 12:12, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich bin fürs löschen. Es ist immer noch über ein halbes Jahr bis zum angepeilten Start. Wie mehrfach bemerkt wurde, ist der Artikel in diesem Zustand nicht erhaltenswert, aber ich wüsste nicht, was man vor dem Start noch groß darüber schreiben sollte. Auch wenn ich diese Sprüche eigentlich nicht mag, aber die Wikipedia ist nun wirklich kein Kinomagazin, das halbgare Filme hochjubeln muss. Also ab auf den Kompost damit. Das mit der IMDB ist auch kein Grund, ich habe dort schon mehrfach Filme gesehen, die nie das Licht des Kinoprojektors sehen werden. -- iGEL·대화·Bew 23:44, 9. Sep 2006 (CEST)

In dem Text steht doch nur drin, dass es diesen Film geben wird, sonst nix. Klar, die alten Schauspieler werden die neuen sein, was auch sonst, es soll - natürlich - eine Parodie auf Wallaces Neues vom Hexer sein, was sonst. Das ist alles dermaßen relevant für 'ne Enzyklopädie, dass mir die Tränen vor Rührung ob der Wichtigkeit kommen. Nee, warten wir lieber ab, bis das Ding im Kino ist. Da können wir weitersehen. Bis dahin löschen wir besser diesen Text. Schlesinger ^schreib! 22:09, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Wiki ist keine Litfaßsäule. Uka 22:13, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten, die Möglichkeit, dass der Film nicht rauskommt sehe ich als (leider) praktisch nicht gegeben. Relevant ist er sowieso, sehe also absolut keinen Grund zur Löschung. Cyberolm 12:00, 12. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, Glaskugelartikel --Uwe G.  ¿⇔? 00:43, 15. Sep 2006 (CEST)

San Pietro Vernotico erl. LA zurückgezogen

So ist das nocvh nicht mal ein Stub 7 Tage um was draus zu machen --WolfgangS 19:11, 5. Sep 2006 (CEST)

ergänzt und wikifiziert - mehr kann ich erstmal nicht tun - sieht aber ganz so aus, als wenn er jetzt bleiben könnte. Schwarzseher 20:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Auf alle Fälle behalten! Der Löschantragsteller besitzt offensichtlich nicht einmal die Fähigkeit seine "Löschbegründung" ohne Tippfehler zu verfassen - ganz zu schweigen vom Inhalt (Nicht ernst nehmen WolfgangS, es handelt sich um eine spassige Anmerkung, nicht dass du das Hineininterpretieren beginnst)! Nur weil der Artikel, wohlgemerkt ein GEOGRAPHISCHER Artikel, noch nicht eine gewisse Länge vorweisen kann, verdient dieser NOCH lange keine Löschung. Löschbegründung ungültig - Geographische Artikel haben auf alle Fälle ihre Berechtigung, auch wenn nur die Infobox vorhanden ist. Und wenn du das nicht wahrhaben willst, dann kannst du dir die Finger wundtippen, denn diese Länge weisen eine Vielzahl von Artikel auf. -- High Contrast 21:01, 5. Sep 2006 (CEST)

Da muss ich Dir widersprechen. Wikipedia soll dazu dienen, Informationen zu geben. Und in dem von mir kritisierten Stub war deutlich zu wenig Information für einen Lexikonartikel. Er enthilet ja nicht mal die Infobox sondern nur einen einzigen stümperhaften Satz. Ich habe ja den LA auch nicht gestellt um den Artikel sofort zu liquidieren, sondern ausdrücklich 7 Tage dazu geschrieben, als Aufforderung, den Artikel deutlich zu erweitern und zu verbessern. Und inzwischen tut sich ja was --WolfgangS 21:12, 5. Sep 2006 (CEST)

Wenn du ein Ultimatum von 7 Tagen stellen willst, dann setz' den Artikel nicht auf die Löschkandidatenseite sondern in die Qualitätssicherung - da ist nämlich ein Unterschied. Und jetzt ist es an der Zeit, dass du deinen Löschantrag zurückziehst. -- High Contrast 08:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Wie dem auch sei, spätestens jetzt sieht es nach einem gültigen Stub aus. Behalten--Kriddl 21:53, 5. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen, da inzwischen informativer Inhalt --WolfgangS 12:02, 6. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Wikipedia (SLA, erledigt)

Überflüssiges Projekt, das in keinster Weise von der Gemeinschaft legitimiert wurde, zudem Zweck unklar. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 19:23, 5. Sep 2006 (CEST)

Damit es nachvollziehbar bleibt, die Seite wurde von Eneas nach
Benutzer:Eneas/Redaktion Wikipedia veschoben, der Verschiebe-Redirect wurde
nach SLA durch Eneas gelöscht. Auch ne Art nen LA zu umgehen. 
-- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:20, 5. Sep 2006 (CEST)

Das gilt aber auch für die Unterseiten, wie: Wikipedia:Redaktion Geographie--Martin Se !? 23:18, 5. Sep 2006 (CEST)

Die vier !!!! (gelöscht)

Ich mag Comics, aber bei diesem Artikel (der ohnehin überarbeitungswürdig ist) stelle ich mal die R-Frage. -- Sypholux Bar 19:39, 5. Sep 2006 (CEST)

Spielzeug von minderjährigen, löschen Verwüstung 19:51, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Relevanz bezweifeln sie selbst auf der Website (Wusste gar nicht, dass wir schon Fans haben") Löschen --Seewolf 06:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Frage:Was bitte wäre nötig damit der Löschantrag zurückgezogen wird? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von NY125 (Diskussion • Beiträge) 19:09, 7. Sep 2006) -- Sypholux Bar 20:22, 7. Sep 2006 (CEST)

In erster Linie müssten die Comics die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllen, leider gibt es da inzwischen kaum noch Zweifel. Sobald ihr bekannt seid und Preise gewonnen habt, dürft ihr gerne wiederkommen ;) Grüße -- Sypholux Bar 20:22, 7. Sep 2006 (CEST)

Dem letzten Beitrag von Sypholyx stimme ich voll zu. Bis dahin gelöscht.  --Tinz 23:01, 14. Sep 2006 (CEST)

Hehe (bleibt)

War SLA mit Einspruch. Ohne Belege zumindest zweifelhaft. -- Zinnmann d 20:09, 5. Sep 2006 (CEST)

Auf fi:Hehe ist ein Beleg genannt. Der Inhalt scheint mir authentisch zu sein. Allerdings ist der Artikel so nicht wirklich gut. -- daf _? 20:13, 5. Sep 2006 (CEST)

Der Ethnologue ist mir auch Beleg genug. --Janneman 21:20, 5. Sep 2006 (CEST)

Mir ja auch. Ich habe den Text ein klein wenig ausgebaut und bin der Meinung dass es nun für einen Artikel reicht. Behalten. -- daf _? 22:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller einen Artikel Wahehe anzulegen? So nur ein Wörterbucheintrag und löschen. --Madai 17:07, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich finde nicht, dass es sich um einen Wörterbucheintrag handelt. Was fehlt denn Deiner Meinung nach noch? Immerhin beschreibt er ein Volk und eine Sprache. -- daf _? 17:18, 8. Sep 2006 (CEST)

Wahehe sollte vielleicht als redirect zu Hehe angelegt werden, wo ja die sprachliche Konstruktion erläutert wird, vgl. auch Watussi > Tutsi. Der Artikel selbst geht für mich aber völlig in Ordnung. Behalten. --Proofreader 00:41, 10. Sep 2006 (CEST)

Bleibt. --Michael S. °_° 14:29, 14. Sep 2006 (CEST)

KRKG (gelöscht)

ab ins Vereinswiki --WolfgangS 20:14, 5. Sep 2006 (CEST)

schade ich dachte einen interessantes Beitragsthema gefunden zu haben, hatte aber den leitfaden "Was Wikipedia nicht ist" noch nicht gelesen. Damit schließe ich mich als verfasser von KRKG der Meinung WolfgangS an. --Alois55 20:29, 5. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. Nimmt die Wikipedia:Relevanzkriterien leider nicht. --Michael S. °_° 14:27, 14. Sep 2006 (CEST)

Shopping Arkaden (Bocholt) (Gelöscht)

Das ist ein reiner Werbeeintrag --WolfgangS 20:50, 5. Sep 2006 (CEST)

Lupenreiner PR-Artikel ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 20:52, 5. Sep 2006 (CEST)

ACK --Dinah 22:28, 5. Sep 2006 (CEST)

Kenne das Ding: ein Konsumtempel wie viele andere auch, nur hier mal nicht auf der "grünen Wiese", sondern in der Innenstadt. Aber das macht das Teil auch nicht relevanter. Reiner PR-Text - löschen PaulaK 10:29, 6. Sep 2006 (CEST)

Wo ist der Unterschied zum CentrO in Oberhausen. Der Artikel fing auch als Werbetext an? Gruß, --Rhododendronbusch 10:45, 6. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, die WP ist kein Handelsregister. --Uwe G.  ¿⇔? 00:45, 15. Sep 2006 (CEST)

Multifunktionsleiste (Gelöscht)

bietet in dieser Form keine brauchbare Mehrinformation gegenüber Microsoft Office 2007 --Roterraecher 20:56, 5. Sep 2006 (CEST)

Multifunktionsleisten sind ein wesentlicher Bestandteil von Office 2007 und bedürfen darum einer Erklärung. Richtig ist, dass das Thema bereits in Office 2007 angerissen wurde. Andererseits lässt sich nach einer Löschung unter dem Thema Multifunktionsleisten garnichts finden. Im übrigen beabsichtige ich das Thema noch weiter zu ergänzen.--Alois55 21:09, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich bin für löschen. Das ist verkappte Werbung, gehört allenfalls in ein Benutzerhandbuch für Office. Abgesehen davon ist der Screenshot me.E. URV. Wenn das Lemma notwendig sein sollte, genügt ein Satz mit dem Hinweis auf Microsoft Office 2007 UlrichJ 21:51, 5. Sep 2006 (CEST)

Microsoft erlaubt generell die Nutzung von Screenshots, jedoch ist es untersagt, Screenshots von Beta-Versionen zu veröffentlichen, somit illegal. --Eventhorizon 13:56, 7. Sep 2006 (CEST)

5 Sätze und zwei zweifelhafte Screenshots. Zusammen mit mangelender Relevanz (Wikipedia ist kein Anleitungsersatz): löschen. --Huebi 20:45, 7. Sep 2006 (CEST)

Danke, für Rückmeldungen. Was die Screenshots angeht stimme ich zu. Zunächst sollte das rechtliche geklärt werden und da dies keine technische Anleitung sein soll genügt ein minimaler Auschnitt wie im Artikel Symbolleiste, um eine Vorstellung davon zu geben, wie ein Ribbon aussieht. Am Sinn des Artikels Symbolleiste scheint ja auch niemand zu zweifeln. Was die Relevanz angeht sind die Ribbons (=Multifunktionsleisten) die für Office-Anwender einschneidenste Änderung seit Version 95. Ich versuche das inhaltlich nochmal etwas genauer darzustellen. Hier nur in Kurzform:

--- In den Ribbons werden Menüleiste, Symboleiste, Kontextmenü und weitgehend auch Dialoge (!!!) verschmolzen. Die Ribbons sind also nicht nur eine optische Umgestaltung der Menüleiste, sondern eine ummfassende Verflachung der Bedienungshierarchie. ---

Der Artikel über Multifunktionsleiste würde in absehbarer Zeit sicher häufiger aufgerufen (und überarbeitet) als Symbolleiste und das sieht ja auch niemand als technische Anleitung an. Spätestens mit erschienen der neuen Office-Version. Warum sollte er also nun gelöscht werden ? Nach meiner Meinung sollten Unzulänglichkeiten im ersten Wurf verbessert und diskutiert werden, ohne den Artikel komplett zu löschen. Am Wochenende werde ich das nochmal etwas ausformulieren.--Alois55 12:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, weitgehend informationslos --Uwe G.  ¿⇔? 00:48, 15. Sep 2006 (CEST)

Kami_Ressler (gelöscht)

Die Allwissende Müllhalde kennt ihn nicht... --Silberchen ••• +- 21:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Ein deutscher Stürmer, der nirgends im Web aufzufinden ist. Für was er stürmt (Spielart) ist aus dem Artikel leider nicht zu entnehmen. Dürfte hier, wohl trotzt seiner unbestrittenen Leistungen, die R-Hürde für Sportler deutlich unterlaufen. Daher so löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:54, 5. Sep 2006 (CEST)

Schon im zweiten Satz steht, dass er Eishockey spielt. Wohl nicht an prominentester Stelle, aber wenn sämtliche aktuellen Spieler der Kölner Haie einen eigenen WP-Artikel haben (siehe Kölner Haie#Aktuelle Mannschaft 2006/07), gibt es keinen Grund, warum frühere Spieler nicht auch einen haben sollten. --217.80.78.46 22:02, 5. Sep 2006 (CEST)

Wo steht im zweiten Satz das er Eishockey spielt? --SVL ☺ Bewertung 22:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Kami Ressler begann im Alter von 3 Jahren im Herner Eissportverein seine Karriere als Eishockeyspieler --217.80.78.46 22:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Als ehemaliger DEL-Spieler sehe ich Relevanz als gegeben - aber der Umstand, dass er nirgends Erwähnung findet, verwundert schon. --Andreas 06 22:12, 5. Sep 2006 (CEST)

Wenn die Spielerstatistik der Haie-HP vollständig ist, hat er 99/00 dort nicht gespielt --217.80.78.46 22:18, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte schon in der QS versucht, irgendwo eine Bestätigung für ihn zu finden, was mir nicht gelang. Er hätte die Relevanz, wenn er in der DEL gespielt hätte. Aber dafür fehlt jeglicher Beleg. --Geher 23:23, 5. Sep 2006 (CEST)

www.haie.de sollte den Mann schon kennen; auch eine Verschreibung des Namens ist eher unwahrscheinlich - in der 99/00er Liste ist keiner, der auch nur annähernd so heißt. Sieht stark nach einem Fake aus, zumindest, was die Haie-Info angeht. Löschen. --Proofreader 00:28, 10. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. Wohl Fake, da Google ihn alsolut nicht kennt. --Michael S. °_° 14:23, 14. Sep 2006 (CEST)

Kräftemessen (gelöscht)

Artikel zu einem Alltagslemma, der über einen Wörterbucheintrag nur unwesentlich hinausgeht und wichtige Aspekte außen vor läßt. --Robert S. ^QS! 21:29, 5. Sep 2006 (CEST)

selbsterklärend --> löschen. --Janneman 04:45, 6. Sep 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag. Hat das Kräftemessen mit dem Löschknopf verloren. --Michael S. °_° 14:20, 14. Sep 2006 (CEST)

Carsten Methode (gelöscht)

SLA mehrfach entfernt und Einspruch - ich halte es immer noch für mindestens Begriffsbildung, wenn nicht Fake. 7 Tage, um Quellen nachzureichen. Wenn es sich um eine wissenschaftliche Methode handelt, sollte es ja in irgendeinem Lehrbuch auftauchen. --elya 21:44, 5. Sep 2006 (CEST)

Auf der Müllkippe hab ich nicht grad viel darüber gefunden. Und auch wenn es das geben sollte, bezweifle ich die Relevanz. -- ChaDDy ^?! +/- 21:55, 5. Sep 2006 (CEST)

Das ist so wirr und unsinnig, das man es schnelllöschen solte. --ahz 21:55, 5. Sep 2006 (CEST)

Deshalb hatte ich SLA gestellt. Außerdem ist es falsch geschrieben. Google findet auch nur Carstenmethoden in Foren, die sich dann auf einen Forenteilnehmer namens Carsten beziehen. :-) Ich bin der Meinung, dass so ein Artikel durchaus von Anfang an nicht wirr sein kann und dass das verlangt werden kann. -- daf _? 21:57, 5. Sep 2006 (CEST)

ACK ahz und daf, schnelllöschen.--Kompakt 22:16, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen, siehe meinen Post weiter oben und meine Vorredner. -- ChaDDy ^?! +/- 22:39, 5. Sep 2006 (CEST) Neues Votum, siehe weiter unten. -- ChaDDy ^?! +/- 13:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Na ja, falsch sieht’s nicht unbedingt aus. Sei

T(n):=aT(n/2)+b\,

. Falls

a>1,\,b>1

dann ex.

\varepsilon :=a-1>0

und

b={\mathcal {O}}(1)={\mathcal {O}}\left(n^{0}\right)={\mathcal {O}}\left(n^{\log _{2}(a-\varepsilon )}\right)

, denn

\log _{2}(a-\varepsilon )=\log _{2}1=0

. Gemäß Master Theorem folgt

T(n)=\Theta \left(n^{\log _{2}a}\right)=\Theta \left(a^{\log _{2}n}\right)

. Wie behauptet. (Den Rest überprüf ich jetzt nicht.) Die Relevanz will mir allerdings nicht eben ins Gesicht hüpfen, sofern keine Quellenangaben hinzukommen: löschen. —mnh·∇· 00:14, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Mathematik, die Du da zitierst, gehört zu Erzeugende Funktion. Das ganze mathematisch wirkende Gerümpel, das die Masse des Artikels ausmacht, soll offenbar nur ein Beispiel sein. -- daf _? 23:23, 7. Sep 2006 (CEST)

Theoriebildung, keine Quellen: Löschen. --Talaris 22:59, 7. Sep 2006 (CEST)

Theoriebildung. Löschen. M.E. Schnelllöschfähig. --Pjacobi 23:54, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Sache hat mich nicht losgelassen ;-) und ich habe die angegebene Quelle "Informatikvorlesung von Prof. Gerhard Goos" verifiziert, indem ich den emeritierten Informatik-Professor in Karlsruhe angeschrieben habe. Die Antwort ist heute per Mail eingetroffen: „Von einer "Carsten Methode" ist mir nichts bekannt. Insoweit ist der Vorschlag, diesen Artikel aus der wikipedia zu streichen, auf jeden Fall angemessen.“ - desweiteren erläutert er ebenso wir ein Vorredner oben, daß das mathematische Problem im Artikel als Erzeugende Funktion bekannt ist. Auf Wunsch gebe ich den Mailtext gerne wörtlich wieder. --elya 12:45, 8. Sep 2006 (CEST)

Damit denke ich, hat sich das endgültig als Fake erwiesen und ist IMO schnellzulöschen. -- ChaDDy ^?! +/- 13:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Das mathematische Problem lässt sich zwar mit der "Erzeugenden Funktion" lösen, jedoch ist dies wesentlich aufwendiger! Mit der hier dargestellten Methode lässt sich in 80% der Fälle eine Rekurrenz finden! Somit hat man sich jede Menge Zeit gespart! --Freddy 10. September 2006

gelöscht --Tinz 00:30, 14. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Information_und_Kommunikation (gelöscht)

überflüssiges, schon seit längerem inaktives projekt. die koordination kann besser über die neuen übergreifenden foren Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik, Wikipedia:Redaktion Recht und Soziales und Wikipedia:Redaktion Modernes Leben geleistet werden. --poupou l'quourouce Review? 21:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Michael S. °_° 14:18, 14. Sep 2006 (CEST)

Marck `n` maikl bow (gelöscht)

lasse mich gerne eines besseren belehren, aber nach kurzen Recherchen halte ich den Artikel für Spam -- Triebtäter 21:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich auch. Löschen. --Mussklprozz 22:10, 5. Sep 2006 (CEST)

Google hat satte 7 Treffer. Löschen. --Proofreader 00:20, 10. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Tinz 00:25, 14. Sep 2006 (CEST)

Antagonist (Neurologie) (Gelöscht)

Ein Antagonist (Neurologie) ist nichts anderes als ein Antagonist (Pharmakologie). Letzterer ist besser ausgebaut. Antagonist (Neurologie) als ein eigenes Weiterleitungslemma ist überflüssig. --Svеn Jähnісhеn 21:51, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen, nachdem ich den richtigen Titel (da stand der bessere von beiden) eingetragen habe. -- daf _? 22:03, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen, Lemma ist auch falsch, in der Neurologie gibt es keinen Antagonist, bestenfalls in der Neurobiologie und der ist mit Antagonist (Pharmakologie) erschöpfend beschrieben. - Gancho 00:10, 6. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:41, 6. Sep 2006 (CEST)

Sturmführer (erledigt, schnellgelöscht)

Ich denke eine solche Band muss hier nicht eine Bühne bekommen --WolfgangS 21:54, 5. Sep 2006 (CEST)

Wenn eine Band relevant ist, ist sie relevant. In diesem Fall kann ich die angeblichen Alben nicht finden (eventuell Unter-der-Hand-Kopien?). Der Text ist auch kein Artikel. "Sturmführer" war ein SS-Rang. Löschen. -- daf _? 22:00, 5. Sep 2006 (CEST)

die Band gehört zu einer der kriminellsten Band in Deutschland. - wenn das man kein Relevanzkriterium ist ;-) Spaß beiseite: Garagenband, Text sprachlich missraten, löschen. --Mussklprozz 22:20, 5. Sep 2006 (CEST)

Schnell weg damit. Nicht nur irrelevant, sondern auch URV (bzw. Selbstdarsteller) - siehe die in den Artikelversionen verlinkte Homepage. --Abundant 23:42, 5. Sep 2006 (CEST)

Nazi-Bandspam gelöscht. --Lung (?) 01:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Simon Baumgarten (bleibt)

Erfüllt nicht ansatzweise auch nur eines der Relevanzkriterien für Sportler' -- D0c 21:23, 5. Sep 2006 (CEST) Einspruch: WP:RK: Sportler

Als relevant gelten Sportler, die:

... in einer deutschen/österreichischen/schweizer Profiliga gespielt haben ... ist also relevant --cleverboy 21:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Laut seinem Club Frisch Auf! Göppingen hat er nicht ein Spiel bestritten. Baumgarten ist außerdem wie unten zu lesen SozV-Angestellter (auch bei Frisch Auf! Göppingen so bestätigt). Im Übrigen bin ich völlig unabhängig davon der Meinung, dass dieser Artikel irrelevant ist. Baumgarten hat bislang keine größere Medienbeachtung gefunden und bei keinerlei anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier teilgenommen, bzw. Erfolge erzielt. Beachtenswert ist außerdem sein Alter- ob wir es hier wirklich mit einem künftigen Profihandballer zu tun haben, sei dahingestellt. Die Relevanzkriterien sind keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte. Wenn ein Lemma die Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels führen. Umgekehrt gilt: Wenn ein Lemma die Kriterien erfüllt, kann es dennoch aus anderen Gründen zur Löschung vorgeschlagen werden- hiermit vorgeschlagen. --D0c 21:56, 5. Sep 2006 (CEST)

Baumgarten ist ganz offensichtlich Nachwuchsspieler. Auch im Handball sollten wir Löschen und Behalten so handhaben wie im Fußball. Lediglich Kaderzugehörigkeit reicht nicht, ab dem ersten Einsatz in der Profimannschaft kann der Artikel wieder hergestellt werden. -- Triebtäter 22:05, 5. Sep 2006 (CEST)

siehe [hier http://www.handball-statistik.de/spieler.php?spieler_id=466&verein_id=] 4 Einsätze in der Saison 2005/2006. Noch Fragen (SCNR)???, --cleverboy 22:15, 5. Sep 2006 (CEST)

danke für die Info ... dann natürlich klar behalten -- Triebtäter 22:37, 5. Sep 2006 (CEST)

Habe diese und weiter Infos ergänzt. Behalten. -- Jo Atmon ^'ello! 23:05, 5. Sep 2006 (CEST)

bleibt --schlendrian •λ• 00:25, 12. Sep 2006 (CEST)

RauteMusik.FM (schnellgelöscht)

So ist das Werbung und kein enzyklopädischer Artikel --WolfgangS 21:56, 5. Sep 2006 (CEST)

werbung und meiner meinung nich irrelevant --hst (Diskussion) 22:03, 5. Sep 2006 (CEST)

Hatenn wir das nicht hier schon mal? --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 22:39, 5. Sep 2006 (CEST)

Das haben wir hier immer noch, unter RauteMusik; der Artikel ist übrigens direkt mit von der genannten website aus verknüpft (von hier, auf "Geschichte" klicken).--NSX-Racer | Disk | B 23:13, 5. Sep 2006 (CEST)

Den Chefredakteur hatten wir auch schon mal, gewecht am 1. März. Dies hier scheint URV von der RauteMusik-Website zu sein; RauteMusik hat alle relevanten Informationen. Löschen. -- Jo Atmon ^'ello! 23:28, 5. Sep 2006 (CEST)

Für mich sieht das hier so aus, als wenn RauteMusik die Wikipedia missbraucht, indem sie hier krampfhaft versuchen ihr Radio zu bewerben. Stimme Wolfgang 100% zu. Von Neutralität kann man hier in keinster Weise sprechen. Daher sollte man nicht nur diesen Artikel, sondern auch den Artikel RauteMusik löschen. Die Wikipedia ist kein Platz für Werbung! -- 83.135.37.33 00:29, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte vor Urzeiten mal einen LA für RauteMusik gestellt ... der Erfolg RauteMusik ist inzwischen nicht nur ein, sondern DER Internetradioanbieter ... aber ansonsten ist diese "Enzyklopädie" natürlich NPOV und "völlig" Werbefrei ... wers glaubt ... Hafenbar 01:05, 6. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich mich mal als einer der Verantwortlichen von RauteMusik einmischen darf. Die Artikel RauteMusik und RauteMusik.FM sind 2 verschiedene paar Schuhe. Der erste ist von uns bzw. mir zum großen Teil mit Infos verpackt, der 2. allerdings nicht. Der 2. Artikel ist 1. eine 1:1 Kopie von unserer Webseite (OHNE GENEHMIGUNG!) und 2. NICHT von uns gewünscht. Ich bitte daher, den Artikel RauteMusik.FM zu löschen und den Artikel RauteMusik beizubehalten, wie vorher auch. Habe den Beitrag RauteMusik.FM daher auch geleert.--Chuckeh 01:41, 6. Sep 2006 (CEST)

Hallo, die Seiten Sven_Zankl und RauteMusik.FM wurden ganz offensichtlich von Dritten erstellt, welche den Hauptartikel RauteMusik schlechtmachen möchten und einen LA provozieren möchten. Ihr müsst das bitte stark trennen. Von RauteMusik würde niemand in so einer Form Werbung betreiben. Ich kann euch versichern, dass keiner der beiden Artikel von einem RM-Mitarbeiter erstellt wurde. Im Gegenteil: Dies scheint eine ganz miese Masche von Täuschungsversuchen zu sein! Daher bitte RauteMusik.FM UMGEHEND LÖSCHEN. Den Hauptartikel RauteMusik belassen, da ein LA vor einigen Wochen bereits nicht gelungen ist, sprich Wikipedia hat sich FÜR den Artikel ausgesprochen. Seither ist dort inhaltlich nicht viel passiert, also spricht nichts für einen erneuten LA. Bitte äußert lieber Kritik, was man ändern könnte, als auf einen LA zu plädieren. ~~

URV, Löschen, Redir, dann sperren. --Neg 02:02, 6. Sep 2006 (CEST)

   Artikel schnellgelöscht, danke. --Chuckeh 07:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Verwaltungseinheiten (gelöscht)

kaum genutztes, verwaistes projekt von 2003, das nie recht in gang kam, koordination kann jetzt durch Wikipedia:Redaktion Recht und Soziales und Wikipedia:Redaktion Geographie erfolgen --poupou l'quourouce Review? 21:58, 5. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Michael S. °_° 14:16, 14. Sep 2006 (CEST)

Ursula Pepper (gelöscht)

Ich halte die genannte Person - zumindest in der hier gebotenen Darstellung - für nicht relevant. -Gerdthiele 22:18, 5. Sep 2006 (CEST)

Ahrensburg hat rd. 30.000 EW - damit dürfte die Bürgermeisterin die R-Kriterein deutlich unterlaufen. Da der Artikel zudem eher ein grottiger Stub ist, löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich (ebenfalls in der hier gegebenen Darstellung) auch nicht. Das Bürgermeisteramt reicht m.E. nicht, die Stadt hat nur 30 Kiloeinwohner anstatt der geforderten magischen 50 Kilo. -- daf _? 22:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Dann muss aber mal jemand im Artikel Ahrensburg, Abs. Bürgermeister aufräumen.

Jede Lehrkraft an einer Schule quängelt sich hier rein und Autoren, die keiner kennt, schreiben mit Sockenpuppen an ihrem und dem Artikel ihrer Pseudonyme rum. Hier mal etwas entspannt rangehen. In Ahrensberg ist sie erwiesenermassen die First-Lady und immerhin gehört das zum Grossraum Hamburg. 7 Tage. Falls dann immer noch son Geschludere, dann ev. löschen und warten bis jemand was besseres schreibt. die 30K find ich kein Argument. Ihr Name stand immerhin mal in der Welt. Und Anzeichen für Selbstdarstellung konnte ich auch nicht finden--Vinom 00:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Ihre Gemeinde mag zum Speckgürtel Hamburgs gehören, hat aber definitiv unter 30.000 Einwohner, es ist auch nicht ersichtlich, dass es in nächster Zeit die 50.000-Marke knackt. Eine Erwähnung in der Welt im Zusammenhang mit einem eher lokalem Ereignis genügt IMHO auch nicht. Löschen --Kriddl 07:37, 6. Sep 2006 (CEST) P.S.: Der abschnitt Bürgermeister im artikel über Ahrensburg muss dafür nicht geleert werden. --82.83.218.203 07:51, 6. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. Nicht WP-relevant & kein Artikel. --Michael S. °_° 14:14, 14. Sep 2006 (CEST)

Borsum erl. bleibt

Ist dieser Ort wirklich erwähnenswert? Und wenn ja, dann nicht in dieser Form. -Gerdthiele 22:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Alle Orte bis runter zum Orsteil sind relevant. Die Form ist aber wirklich Murks. -- daf _? 22:23, 5. Sep 2006 (CEST)

Hab aus dem Artikel eine Begriffserklärung gemacht. Sind aber bis jetzt nur orte aus D. in dieser Form: Behalten. --Operivar 23:37, 5. Sep 2006 (CEST)

Erledigt, bleibt als BKL --Pelz 01:08, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Wahrheit! (gelöscht)

Relevanz fraglich - wahrscheinlich der Weblink--Lzs 22:20, 5. Sep 2006 (CEST)

Schwurbeliger Artikel, ohne Ansatz von enzyklopädischer Relevanz. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:23, 5. Sep 2006 (CEST)

Sieht aus wie Copy&Paste. So löschen -- daf _? 22:24, 5. Sep 2006 (CEST)

Das ist kein neutraler Enzyklopädie-Artikel, so jedenfalls löschen --Dinah 22:30, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten Der Artikel passt doch 100% in die angegebene Rubrik. Die Löschanträge empfinde ich nicht als eine sehr konstruktive Kritk. Fehlender, persönlicher Humor sollte nicht das Hauptkriterium sein! --schimski 12:28, 8. Sep 2006 (CEST)

Den Stil, der etwas nach Selbstdarstellung/Werbung klingt, könnte man verbessern, aber die Relevanz erscheint mir auch fraglich. Lassen sich Angaben herausfinden, wieviele Nutzer das Magazin hat? Wenn da keine Relevanz begründenden Informationen nachgetragen werden, löschen, auch wenn wir uns damit dem Vorwurf aussetzen, dass wir in der Wikipedia keine Wahrheit dulden. :-) --Proofreader 00:12, 10. Sep 2006 (CEST)

Aber wir haben doch schon die Prawda, und in Westberlin gab es bis 1989 auch mal 'ne Wahrheit (die von der SEW). Aber diese Wahrheit hier, die nur aus einer Person besteht kann doch wohl nicht wahr sein, daher löschen, nicht wahr? Schlesinger ^schreib! 22:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Wäre es denn dann (s.o.) nicht generell sinnvoll, nur Artikel über (Print bzw. Online) Medien zu akzeptieren, wenn diese "geprüfte" Daten über ihre Massenkompatibilität (Ergebnisbeispiel: BILD hui / TAZ pfui) vorweisen. So verstehe ich zumindest vorstehende Kritik(en). Und warum muss eine neutrale, objektive Darstellung immer einen hochkritischen, negativorientierten Ton mit sich bringen? Der Artikel ist objektiv, relevant und deshalb Behalten --schimski 22:46, 11. Sep 2006 (CEST)

Naja, die taz hat ja nun auch eine gewisse "Massenkompatibilität" und ist entsprechend in der Wikipedia vertreten. Die Auflage ist sicher nicht das einzig gültige Kriterium, an der sich die Enzyklopädiewürdigkeit festmacht - es gibt auch Fachzeitschriften mit eher kleiner Auflage, die in ihrem Bereich aber bedeutsam genug sind -, nur irgendeine Wirksamkeit muss so ein Blatt denn doch haben und wenn wir nur von einer Zeitschrift reden, die faktisch ein Ein-Mann-Projekt ohne nennenswerte Außenwirkung darstellt, dann reicht das eben nicht. --Proofreader 20:00, 12. Sep 2006 (CEST)

Rudi, aus dem Artikel über deine Wahrheit muss doch hervorgehen, dass dein literarisch- satirisches Kunstprojekt einmal irgendeinen Nachhall in anderen Medien hatte. Reszensionen wären schon gut, eine Erwähnung hier, einen Medienpreis dort, und schon würdest du relevant für uns sein, denn so etwas macht Eindruck auf unsere Community. Aber so, wie du dich hier darstellst, ist es einfach nur dürftig. Komm einfach wieder, wenn du berühmt geworden bist. Vielleicht kommt ja Wikipedia auch zu dir und schenkt dir einen schönen Artikel. Mit freundlichen Grüßen, Schlesinger ^schreib! 23:40, 11. Sep 2006 (CEST)

Nun muss ich dem "Wahrheits-Fan" Rudi zur Seite springen. Ich kenne den Autor zwar nicht, aber ich bin regelmäßiger Besucher der "Wahrheit". Nicht stündlich oder täglich, aber hin und wieder. Und warum sich die "Wahrheit" nicht mit dem Vermerk "Bekannt aus Funk und Fernsehen" schmückt, geht doch glasklar aus dem Artikel hervor. Ich schätze mal, die werden das aber bald ändern: "Bekannt aus der Löschdiskussion bei Wikipedia!" hört sich auch nicht schlecht an. Hat doch auch was :-)! Ach, ja: Behalten --herbdrich 13:08, 13. Sep 2006 (CEST)

gelöscht. Relevanz durch Wirkung (Medienberichte, etc.) wurde nicht gezeigt. --Tinz 00:21, 14. Sep 2006 (CEST)

Captain Planet (Musik) (gelöscht)

Relevanz fraglich - es wurde erst eine EP veröffentlicht --Lzs 22:37, 5. Sep 2006 (CEST)

spam -- Triebtäter 23:11, 5. Sep 2006 (CEST)

- Warum Spam? Unbekannt ist die Band nicht gerade und da finde ich schon das man die hier mit aufnehmen kann. Danke!

Muss wahnsinnig schwer sein, Beiträge zu unterschreiben... Kein komplettes Album = keine Relevanz: löschen --seismos 09:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Warum Spam ist ne gute Frage. Hey Captain Planet, vielleicht kannst du uns ja mal erzählen, was ihr so fürne Musik macht. Was mit HipHop, oder eher was mit Metal? Lass mich raten, stimmts, ihr seid Punks. Hab ichs doch gewusst. Sorry, aber leider muss ich hier völlig krass für Löschen sein, denn ich höre nur Hard Rock. Yeah! Schlesinger ^schreib! 22:32, 11. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, ein Album ist schon nötig bei aufstrebenden Bands. --Tinz 00:15, 14. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Chemikalien/DesignVorschlag (gelöscht)

Diese Seite ist veraltet. Es gibt bereits neue Seiten (z.B Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien) die weiterentwickelt wurden und aktuell sind. Die letzte Bearbeitung dieses Artikels war Mitte 2005. --Rhododendronbusch 22:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Löschen. --NEUROtiker 02:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Ebenso. 'löschen --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:42, 7. Sep 2006 (CEST)

Weg. --Michael S. °_° 14:12, 14. Sep 2006 (CEST)

Flugplatz Thalmässing-Waizenhofen (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel, entweder stark ausbauen oder löschen. USt 23:11, 5. Sep 2006 (CEST) --

Selbst ausgebaut frei zum Löschen. Außer, daß ab und an Flugzeuge auf einer Landebahn landen und der Flughafen damit sicher eine riesige Bedeutung für die umliegenden Gemeinden hat, wird dort nichts erwähnenswertes passieren. --Madai 01:16, 7. Sep 2006 (CEST)

kein Artikel, gelöscht --schlendrian •λ• 00:23, 12. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:217﹒125﹒121﹒169/Wikipedianer greifen Wikipedianer nicht an (bleibt)

Es kann doch wohl nicht sein, dass Benutzer:Markus_Schweiß/Wikipedianer_greifen_Wikipedianer_nicht_an Markus Schweiß sein Original löscht (weil sich das Leben eben ändert oder so) und andere, die das anscheinend nicht mitbekommen haben, daraufhin auf eine veraltete Kopie Bezug nehmen. Alleine hier sogar zweimal. 195.93.60.5 23:16, 5. Sep 2006 (CEST)

afaik ist das Orginal von Benutzer:217﹒125﹒121﹒169 (keine IP), sonst hätte Markus Schweiß es wohl nicht mit dem Kommentar „Kuckucksei“ gelöscht. --Isderion 00:08, 6. Sep 2006 (CEST)

Die gelöschte Seite wurde von Allegorus erstellt, der auch die Bilder zu dem Text hochgeladen hat.--Gunther 00:12, 6. Sep 2006 (CEST)

Ist jetzt ein Löschantrag gestellt worden? Bapperl fehlt... -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 07:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Trollantrag. Dummfug. Bei GNU kann jeder alles bei sich unterspeichern. Heute nix zu tun? Behalten. πenτ α 10:15, 6. Sep 2006 (CEST)

GNU? Bahnhof?--Gunther 11:34, 6. Sep 2006 (CEST)

Erstens habe ich was gegen das Löschen von Benutzerseiten, dann bezieht sich diese Seite auf die Arbeit von Wikipedia (auch wenn sie gerade hier in der Löschhölle an der Praxis leider vorbeigeht) und wenn dieser Nutzer der Ansicht ist, dass dieser unter GNU-Lizenz stehende Text aufbewahrt werden soll, dann steht ihm das frei. Behalten --Kriddl 12:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Manche scheinen das Problem überhaupt nicht verstanden zu haben. Ein Allegorus (alles rot- also eine Quelle, die trüber wohl kaum sein kann,da ist ja eine IP noch seriöser) eröffnet eine Seite mit seinen Gedanken, die Markus Schweiß übernimmt und die daraufhin immer wieder zitiert werden. Auf dieser Grundlage aufbauend wird z.B. Benutzern wie Benutzer:Roman Czyborra (vielleicht falsch geschrieben) ein Strick gedreht. Plötzlich im Mai 2006 fällt Markus S. auf: Hoppla, Kuckucksei - (soll wohl Fake bedeuten, oder?) und löscht das Machwerk selbst. Aber damit ist doch nicht die Grundlage aus der Welt, weil jetzt plötzlich die Kopie des Kuckuckeis dafür herhaltensoll, andere Benutzer mit einer Sperrung zu bedrohen. 195.93.60.5 12:46, 6. Sep 2006 (CEST)

Dummes Zeug, daher behalten. Das Ding ist mir am 1. Feb 2006 um 00:56 von Benutzer Allegorus mit dem Text: (vorschlag, vielleicht später in WP-Namensraum stellen) in meinem Namensraum untergejubelt worden. @ME: unterlassen Sie es lieber mich zu provozieren. --Markus Schweiß| @ 17:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Kleine Albernheit von ME. Bitte nicht füttern. -- tsor 22:08, 6. Sep 2006 (CEST)

vorweg, ich habe keine Ahnung, was hier jetzt läuft, aber da mich die LA-stellende IP auf meiner Disk kontaktiert hat (siehe hier) und da das Ganze ev. auch mit mir was zu tun haben kann wollte ich einfach mal kurz informieren, was zu diesem LA sonst noch gesagt wurde. Vielleicht versteht jemand von euch den kryptischen Eintrag auf meiner Disk. Ich halte mich da raus. --Der Umschattige talk to me 23:51, 6. Sep 2006 (CEST)

behalten Ich finde den Text gut und werde die Seite behalten. Aber in Zeiten, wo sogar eine VIP-Sockenpuppe erschaffen wird, um die Artikelrampe zu exen [15], an der ich beteiligt war, würde ich mich über nichts mehr wundern. (Who the fuck was Batman?) 217﹒125﹒121﹒169 23:53, 6. Sep 2006 (CEST)

da die Seite wohl eine Kopie ist, sollte der wahre Autor dort irgendwo vermerkt werden --Isderion 02:11, 7. Sep 2006 (CEST)

bleibt --schlendrian •λ• 00:22, 12. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Inaktives Projekt (Löschgrund hinfällig)

Das ist nicht der Weg, bei Projekten aufzuräumen--Martin Se !? 23:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Projekte sollen ja auch nicht gelöscht werden, sondern es soll durch diesen Baustein für jeden sogleich erkenntlich sein, dass an diesem Projekt niemand mehr arbeitet. Wurde dieser Baustein irrtümlich gestezt, kann man ihn ja durch einen einfach Revert wieder entfernen und sich beim WikiProjekt Wartung als Ansprechparnter melden. Ich denke, dieser kleinen Aufwand sollte vertretbar sein.

Es ist ziemlich frustrierend, wenn man Anfragen an Projekte stellt, die dann niemals beantwortet werden, da man ja nicht erkennen kann, ob es noch überhaupt jemand auf seiner Beaobachtungsliste hat. Ein erster Indiz sind da meist unbeantwortete Anfragen. Zudem ist es nicht jedermanns Sache ein verstaubtes Projekt wiederzubeleben und ich glaube es hat niemand Interesse daran, einem „Club“ beizutreten, bei dem sich erst nach einiger Zeit herausstellt, dass er eigentlich schon lange tot ist. --Eneas 08:33, 6. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Ein inaktives Projekt ist besser als keines (der Baustein schlägt ja dessen Löschung vor), denn später kann jemand anderer an dem Punkt weiterarbeiten. Auch ist nicht feststellbar, welches inaktiv ist und welches nicht. Beispielsweise das * WikiProjekt Burkina Faso (das Eneas schon mit diesem Baustein ausgestattet hat) mag inaktiv erscheinen, ist es aber nicht. Es dient den Teilnehmern als Strukturbaum für weitere Artikel (die derzeit selten aber regelmäßig entstehen). --Helge 09:30, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich bin auch für löschen. Es gibt ja mehrere Stati, in dem ein projekt sein kann. Wenn die Projektseite genügend Material für neue Autoren enthält, dann ist es wert, erhalten zu bleiben. Oder es ist zwar nur wenig Material da, aber es finden Diskussionen statt, dann ist das als Plattform auch erhaltenswert. Man muss auch bedenken, das manche Projekte von nur wenigen Leuten besetzt sind, die auch ma Pause oder Urlaub haben. Wenn allerdings auf der Projektseite so gut wie kein Material vorhanden ist und sich erkennbar auf Diskussionsseite nach Anfrage längere Zeit nichts tut (Es kann auch Zeiten geben, wo es einfach nichts zu diskutieren gibt), dann gehört das Projekt nicht als inaktiv gekenzeichnet, sondern gelöscht. Von daher sehe ich keinen Bedarf einer solchen Vorlage. --Huebi 09:42, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Baustein nun unformuliert, da es anscheinend Mißverständnisse wegen Löschung von Projekten gegeben hat. Der Baustein soll nur als Hilfe für das Wikipedia:WikiProjekt Wartung dienen, da er darauf hinweist, dass sich bestehende Mitarbeiter in die Wartungsliste eintragen sollen. Dies ist deshalb notwendig, da der Anfrage auf den Diskussionseiten im April 2006 nur wenige Projekt nachgekommen sind. Der Löschantrag ist somit ungültig, da nun auch der Löschgrund unberechtigt ist. --Eneas 11:08, 7. Sep 2006 (CEST)

Da der Löschgrund nun hinfällig ist, habe ich laut Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, den LA entfernt. --Eneas 11:13, 7. Sep 2006 (CEST)

Ist zwar eine Verbesserung, ich kann aber immer noch keinen Sinn dieses Bausteins erkennen. --Helge 11:38, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn du den Baustein irgendwo siehst, weißt du sofort, dass es sinnlos ist auf der Diskussionseite des Projektes eine Frage zu stellen. --Eneas 17:45, 7. Sep 2006 (CEST)

Inkontinenz beim Mann URV

Das ist kein lexikalischer Artikel, der in kompakter Form über ein Thema informieren soll, sondern eine ausführliche wissenschaftliche Darstellung (URV-Verdacht) --WolfgangS 23:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Was soll den das ? Eben kam auch gleich noch ein SLA, den habe ich entfernt. Hat jemand von euch einfach mal den Autor Benutzer:Oschlarp gefragt was das soll ? Eine ausführliche wissenschaftliche Darstellung, die ein Autor der Wikipedia spendet kann die Grundlage für einen sehr guten Artikel werden und sollte hier nicht gleicht mit einem LA / SLA / URV behakt werden ! -- Max Plenert 23:33, 5. Sep 2006 (CEST)

Von einem neu eingestellten Artikel kann erwartet werden, dass er nicht nur Copy-Paste irgendeines anderen Textes ist. In dieser Form löschen. -- daf _? 23:59, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich hab erstmal das Portal Medizin informiert und ansonsten meine ich: LA-, QS+, dass der Artikel so nicht stehen bleibe sollte ist mir auch klar, aber neue Benutzer so zu behandeln finde ich auch nicht produktiv. -- Max Plenert 00:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Äußerung des Autors abwarten! M.E. eine Textspende. Wenn das wikigerecht aufgearbeitet wird, ist die Substanz für einen soliden Artikel vorhanden. - Gancho 00:05, 6. Sep 2006 (CEST)

„Lexikalischer Artikel“ und „ausführliche wissenschaftliche Darstellung“ schließen sich nicht aus. Falls du trotzdem dieser Meinung bist, so ist das betrüblich. Ich würde dich bitten, den LA rauszunehmen, die Redaktion Medizin kümmert sich um Klärung und Wikifizierung. Wäre das möglich, bevor der Autor ggf. nicht wieder kommt? --Polarlys 00:12, 6. Sep 2006 (CEST) (Und das, wo wir keinen Urologen haben) ---Polarlys 00:12, 6. Sep 2006 (CEST)

Leider ist dieser Artikel eine nahezu identische Version von F. Stoffel, Th. C. Gasser: Die Harninkontinenz beim Mann. Schweiz Med Forum Nr. 48 28. November 2001. Das Lemma ist berechtigt und relevant, würde mich sehr darüber freuen, aber so muss der Artikel leider gründlichst überarbetet und wikiform gemacht werden. --Gerhard M 02:10, 6. Sep 2006 (CEST)

URV-Baustein gesetzt, weil der Artikel, wie mein Vorredner schon schrieb weitgehend aus einer Zeitschrift wörtlich übernommen wurde. Das Lemma ist auf jeden Fall interessant, muss aber in neuer Form eingestellt werden --WolfgangS 05:44, 6. Sep 2006 (CEST)

Liste bekannter Tamilen (bliebt)

Über 80% der Namen haben keinen Artikel. "Bedeutend" wird nicht ansatzweise spezifiziert und die Masse der Totlinks suggeriert doch eher geringe Bedeutung der meisten genannten Personen. Damit stellt sich für mich die Frage nach der Relevanz dieser 37 kB (!) großen Liste. -- 217.232.64.40 23:28, 5. Sep 2006 (CEST)

Bei den meisten Namen wird erklärt, wer die sind/waren und damit auch warum sie relevant sind. Und Rotlinks sind sowieso kein Löschgrund. Behalten --217.80.78.46 23:50, 5. Sep 2006 (CEST)

Aus eben diesen Gründen auch behalten -- daf _? 23:57, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe es mal umgekehrt: Gerade weil so viele keinen Artikel haben, ist die Liste mit der Erklärung ihrer Bedeutung so wertvoll. Behalten -- Harro von Wuff 00:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Das ist ein Argument, welches nach hinten losgeht: WP ist keine Datenbank. Personenverzeichnis = Datenbank. Ich tendiere zu löschen, weil es nur eine Anhäufung von namen sind, und es steht nicht zu erwarten, das sich hier in den nächsten 2 Jahren Artikelmaessig etwas tut. Das hilft dem Leser nicht weiter. Trotzdem ist meine Tendenz irrelevant. Denn solange kein konsenz gefunden wurde, ob die WP solcherlei ersonenregister haben will oder nicht, kann nicht über einzelne Artikel entschieden werden. Es gibt hunderte solche Listen über Viecher, Staedte, Autos, Personen. Es geht hier nicht um eine Enzelentscheidung, sondern um eine Grundsatzfrage, die zu klären ist. Daher: behalten. --Huebi 13:23, 7. Sep 2006 (CEST)

Mit den Tamilen beschäftigen sich halt die meisten deutschsprachigen Autoren nicht. Das macht aber bedeutende Tamilen nicht weniger bedeutend. --Neg 01:41, 6. Sep 2006 (CEST)

Tamilen aus Sri Lanka sind zumindest in der Schweiz eine bedeutende Einwanderergruppe (Asyl). Früher oder später werden sich also sicher auch deutschsprachige Autoren vermehrt mit ihnen beschäftigen. Und dann wärs schön, wenn hier schon einiges stünde. Auch aus diesem Grund behalten --Vinom 11:48, 6. Sep 2006 (CEST)

Im Rahmen der Diskussion um die Anti-Terrordatei wäre eine Liste der bekannten Muslime vielleicht auch eine Idee... Alex Bewertung | Melden 12:55, 6. Sep 2006 (CEST)

Behalten Die roten Links zeigen nur, dass die deutschsprachige Wikipedia (sic!) an dieser Stelle deutlichen Nachholbedarf hat. Daher besonders als Arbeitsliste absolut sinnvoll, da den Erklærungen nach die meisten tatsæchlich relevant sein duerften. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 19:30, 6. Sep 2006 (CEST)

Behalten und die einzelnen zugehörigen Artikel einstellen, soweit möglich. --Vicky van Rozenheim 11:05, 7. Sep 2006 (CEST)

Um nochmal auf eine Definition von "bedeutend" zurückzukommen: Sowas fehlt hier völlig. Wenn man z.B. "bedeutend" so fasst, das es heißt "wichtig genug um einen der über 450.000 Artikel der Wikipedia auszumachen", sind diese Personen zum größten Teil sehr unbedeutend. Ich nehme mal an, das man bei drei Stichproben aus den Totlinks auch auf der allwissenden Müllhalde google nicht viel findet.

Müllhalde sagt:

Amma Naidoo: 859 Hits ohne Wikipedia
Srinivasapuram Krishna Swamy: 62 Hits ohne Wikipedia
Subramaniam Ramanarayanan: 801 Hits ohne Wikipedia
Sudharani Raghupathy: 532 Hits ohne Wikipedia
Sanjayan Thuraisingam: 929 Hits ohne Wikipedia
Santhalinga Ramasamy Adigalar: 41 Hits ohne Wikipedia

So lange nicht erläutert wird, welches "bedeutend"-Kriterium verwendet wird und gleichzeitig wie zum Hohn fast alle Namen keinen Artikel haben, ist diese Liste Quark. -- 217.232.66.139 12:47, 7. Sep 2006 (CEST)

Wie ich bereits oben ausgeführt habe, ist dies eine Grundsatzfrage, die nicht an einem einzelnen Artikel aufgehängt werden kann. --Huebi 13:26, 7. Sep 2006 (CEST)

Einige der aufgeführten Tamilen haben eigene Artikel. Man könnte die Liste also durchaus auf diese zusammenstreichen. Die Frage ist nur, was wird hierdurch gewonnen? Ein Löschgrund sind die roten Namen auch auf keinen Fall. Wenn sie Dich stören - das hier ist ein Wiki - mach sie raus oder finde mehr Details zu ihnen :-) -- daf _? 13:42, 7. Sep 2006 (CEST)

Das ist eine Übersetzung aus en: und spiegelt daher den englischen Artikelbestand zum Thema wieder und nicht den der deutschen WP. Die Liste kann sicherlich in mehreren Bereichen zusammengekürzt werden (rote Links in anderen Bereichen sind aber klar relevant), das ist aber kein Löschgrund. Daher: --Tinz 00:35, 14. Sep 2006 (CEST)

bleibt --Tinz

Joachim Schmillen (erledigt, bleibt)

Der Artikel wurde von einer IP Nr. 83.129.176.194 sorgfältig "gepflegt". Auf das revert durch eine andere IP meldet sich auf der Diskussionseite erneut IP Nr. 83.129.176.194, mit dem Angebot, die Hochschulzeugnisse vorzulegen :-) Löschen, da der Artikel zur eigenen Imagepflege mißbraucht zu werden droht. --AviationExpert 00:04, 6. Sep 2006 (CEST)

Ja, etwas ekelig, diese Schönungen von interessierten Seiten. Schade. Der deutsche Botschafter in Nigeria ist relevant. Bin für Halbsperrung des Artikels und Überarbeitung durch neutrale Dritte. Falls er halb-gesperrt wird, würd ich ja mal etwas recherchieren. (Nachricht an mich)--Vinom 00:49, 6. Sep 2006 (CEST)

Edits sind kein Löschgrund. Ich habe den Artikel auf die Version vom 00:31, 3. Sep 2006 zurückgesetzt und für IPs gesperrt. Gruß --Lung (?) 01:32, 6. Sep 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Passivrauchen

Dieser Artikel entspricht nicht einmal ansatzweise den Anforderung an eine tendenzfreie Darstellung.

Die gesundheitliche Gefährdungen durch Passivrauchen werden verabsolutiert und in keine Verhältnis zu anderen Gesundheitsgefährdungen gestellt.

Es werden "Studien" zitiert DKFZ die lediglich Presseveröffentlichungen sind. Gegenstimmen zur Frage Gefährdung durch Passivrauchen werden unhinterfragt als Propaganda der Tabakindustrie dargestellt.

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. September 2006

Artikel

Entdrosselung (erl., bleibt)

Ribon (gelöscht, neu angelegt)

Karl Heinz Laudenbach (Gelöscht)

Schallkrankheit (erl. gelöscht)

Magisches_Rechnen (schnellgelöscht)

Wikipedia:WikiProjekt Religion (Bleibt)

Wikipedia:WikiProjekt Christlicher Orient (Bleibt)

Gebetsarten (redirect auf Gebet)

Andreas Schmidt von Puskás (Gelöscht)

Erdspiegel (Gelöscht)

Smart Distributed System (gelöscht)

Juliana Nduka Memorial Foundation (Gelöscht)

Paul Krenz (erledigt)

Jah Mason (bleibt)

Volkswagen Motor Polska Sp. z o.o. (bleibt)

Spaßtheorie (gelöscht)

Ulrich Ludat (gelöscht)

Global City (redir)

Kokotte (erledigt)

Monopolamt (gelöscht)

Vantage Point (gelöscht)

Deutsche Disc-Jockey Organisation (gelöscht)

Deutsche Band (schnelgelöscht)

NICE (Protokoll) (gelöscht)

3CX IP-Telefonanlage (gelöscht)

Mystery Castle (gelöscht)

KoffeePhoto (gelöscht)

Niueanische Fußballnationalmannschaft (bleibt)

Fußballnationalmannschaft von Mayotte (bleibt)

Fußballnationalmannschaft der Nördlichen Marianen (bleibt)

Mikronesische Fußballnationalmannschaft (bleibt)

Astronomische Jugendgruppe Bern (gelöscht)

Wikipedia:WikiProjekt Bildung und Erziehung (gelöscht)

Wikipedia:WikiProjekt Phantastik (erl., LA zurückgezogen)

Wikipedia:WikiProjekt Britisch-Kolumbien (gelöscht)

Wikipedia:WikiProjekt Gesundheit und Notfallmedizin (gelöscht)

Wikipedia:WikiProjekt Bremen (zurückgezogen)

Wikipedia:WikiProjekt Judentum (gelöscht)

Wikipedia:WikiProjekt Tunesien (gelöscht)

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung (gelöscht)

Barbara Peters (erledigt, LA zurückgezogen)

Segelfluggelände Weipertshofen (Gelöscht)

Mayersche Gesetz (weg)

Benutzer:Achim Raschka/Club der Enzyklopädisten (erledigt)

Sara_Bachmann (Gelöscht)

Devian & Corvina - Der Fluch von Anaid (weg)

Hooper-Monstein-Effekt, Barnett-Monstein-Effekt, Crane-Monstein-Effekt (schnellgelöscht)

Overhead (Wirtschaft) (Gelöscht)

Johann Baptist Wendling (erledigt)

Yiff (Gelöscht)

TEXLON® - ETFE- Foliensystem (Gelöscht)

Sharon_den_Adel (redirect)

Streetskating (erledigt, redundant, REDIRECT auf Inlineskaten)

Tailslide (schnellgelöscht)

Crbp I (Gelöscht)

Sondervermögen (Investmentfonds) (schnellgelöscht)

Wikipedia:WikiProjekt Linguistik (in Benutzernamensraum verschoben)

Jan Berner (gelöscht)

FV Sandweier (schnellgelöscht)

Kursblock_Investition/Finanzierung/Steuern (erledigt, SLA)

Existenziell (erledigt, redir)

Franz Säck (gelöscht)

Heinrich Timm (URV, hier erledigt)

Datenpflegekultur (gelöscht)

Hexadezimalzeit (Bleibt)

Rock am Turm (zurückgezogen)

Zweiler (gelöscht, gesperrt)

Zugtruppkraftwagen Wasserrettungszug (Gelöscht)

Don Casimero (gelöscht)

Liste kanadischer Inseln (bleibt)

Lübecker_Frauen-Ruder-Gesellschaft (gelöscht)

Suppression der Schwere (gelöscht)

Stuffed_frogs (gelöscht)

Maßvervielfachung (gelöscht)

Maßgleichheit (gelöscht)

Bofrost (erl., bleibt)