Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 06:08, 19. Sep. 2007 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/5}}

Vorlagen

Vorlage:Vertrauensnetz (erl.)

Grundsätzlich sollte man jedem Benutzer vertrauen, ein Benutzer, dem man in der wikipedia nicht vertrauen kann, kann nur ein Vandale sein, der nichts gutes will und wird im Normalfall gesperrt. Somit ist diese Vorlage unnötig. Jeder Benutzer macht hin und wieder Fehler und muss an seinen Aktuellen Beiträgen bewertet werden und nicht anhand von alten Beiträgen. Diese Vorlage wird nur dazu missbraucht, dass sich Leute, die gleiche Interessen vertreten ihr persönliches Netz des Vertrauens aufbauen. -- Yoda1893 01:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Trollantrag?--Τ ι λ λ α 2501 ^± 02:05, 5. Sep. 2007 (CEST)

Trollvorlage und ich bin sicherlich nicht der Einzige, der dieser Meinung ist Wikipedia_Diskussion:Vertrauensnetz --Yoda1893 02:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, das ist hier die falsche Baustelle (Bedarf eines MB). --Kungfuman 08:09, 5. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage wird über 1000 Mal verwendet. Soll das etwa überall so aussehen, wie hier in der Babelleiste? Einfach so behalten, oder bereite ein MB vor.-- SibFreak 08:35, 5. Sep. 2007 (CEST) (angepasst --SibFreak 23:15, 5. Sep. 2007 (CEST))

ich finde es sehr schoen, dass man jedem benutzer vertrauen muss. ich denke, da hat jemand nicht aufgepasst bei seiner medienkompetenz. 194.76.29.2 10:13, 5. Sep. 2007 (CEST)

dass man dsa Ding je nach Gemütslage überflüssig oder ärgerlich finden kann, ist keine Frage, aber hier ist ebenso fraglos die falsche Stelle, das zu diskutieren, dafür hat es zu viel Akzeptanz gefunden. -- Toolittle 10:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ist diese Vorlage durch ein Meinungsbild entstanden? Nein! Sie wurde eigenwillig erstellt. Wieso sollte es ein Meinungsbild benötigen, um diesen Unfug wieder zu löschen? Es geht um keine Gemütslage, sondern darum, dass diese Vorlage dem Konzept der Wikipedia widerspricht. --Yoda1893 12:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der Löschantrag war ein Weg für Yoda1893, sein Missfallen zum Vertrauensnetz zum Ausdruck zu bringen. Das ist jetzt erfolgt und man könnte den Antrag vielleicht als erledigt betrachten. -- Mbdortmund 12:40, 5. Sep. 2007 (CEST)

Abschaffung dieses x-fach fuer persoenliche Pranger missbrauchten Unfugs laengst ueberfaellig. Geht aber wahrscheinlich, wie meine Vorredner bereits anmerkten, nur per MB. -- 82.123.57.35 13:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich nehme am Vertrauensnetz nicht teil, es spricht aber nichts dagegen, dass sich die Autoren so organisieren. Die Argumente sind nicht recht stichhaltig. Nichtvertrauen bedeutet nicht Misstrauen, sondern Indifferenz. Klar beh. --Sargoth ^disk 13:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich sprach nicht von Misstrauen, sondern von Missbrauch von Benutzern, die gleiche Gesinnungen haben. Ein kleiner Unterschied. Es gab mal Leute, die meinten Kategorien mit dem Titel Dieser Benutzer befürwortet... eröffnen zu müssen. Zum Glück wurde dies schnell unterbunden. Nun werden diese Kategorien in diesem angeblichen Vertrauensnetz versteckt. Und es wäre schön, wenn sich die Leute hier nicht hinter IPs verstecken würden. Das gilt auch für den Befürworter des Löschantrags. --Yoda1893 13:31, 5. Sep. 2007 (CEST)

Und in Zukunft darf ich dann auch niemandem in einer Diskussion zustimmen, oder wie? Ich nutze das Vetrauensnetz nicht, weil ich auch so weiß, wem ich vertraue. Wer sein Vertrauen aber dokumentieren will, soll das ruhig tun. Behalten. --Zinnmann d 13:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich zitiere: "Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären. Solche Fragen können zum Beispiel durch ein Meinungsbild geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion. aus den Löschregeln, imho hier der falsche Platz--Zaph Ansprache? 13:39, 5. Sep. 2007 (CEST)
- Wenn ich jetzt das Projekt Wikipedia:Jodelecke aufmache, brauchen wir also auch erst ein Meinungsbild zur Löschung? Zur Erstellung war ja bei diesem Vertrauensunfug auch kein Meinungsbild notwendig. --Yoda1893 13:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte diese Vorlage zwar nicht für sehr sinnvoll, aber das ist kein Grund für mich, sie löschen zu lassen. Ich muss nicht immer alles für sinnvoll halten, was andere Leute tun. --HH58 13:54, 5. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, muss dich nicht interessieren, was dein Nachbar macht. Hier in der wikipedia betrifft so eine Vorlage aber uns alle, da es im Interesse von uns allen leigen sollte, dass durch solchen Unfug nicht unnötig Speicher belegt wird. --Yoda1893 14:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Na, soviel Speicherplatz nimmt das Dingchen nun wirklich nicht weg. Und Du musst es ja nicht nutzen, ebensowenig wie ich das muss. --HH58 14:31, 5. Sep. 2007 (CEST)

Schnellbehalten und ein MB zum Verbot von ~~Mobbing~~Misstrauenslisten einleiten. --S^[1] 14:04, 5. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, denn jeder soll sich so gut blamieren können, wie er möchte. Zum Beispiel, indem man sich solche Vorlagen auf die Benutzerseite klebt und dann ernsthaft meint, die Vorlage zum Vertrauensnetz sollte gelöscht werden, weil sie „dem Konzept der Wikipedia widerspricht“. --Asthma 15:04, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Antrag ist Trollerei und ein Missbrauch der Löschdiskussion. Wer Probleme mit einer auf tausend Benutzerseiten verwendeten Vorlage hat, soll das bitte an geeigneter Stelle klären (zum Beispiel in einem Meinungsbild), aber nicht hier. Schnellbehalten. --TM 16:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sicher kann man auch Projektseiten per LA entsorgen, da braucht es kein MB. Hier ist das aber was anderes. Die Vorlage wird 1512 mal verwendet. Das ist dann keine Löschdiskussion mehr, sondern eine Grundsatzdiskussion. Die wiederum wird nicht hier geführt. Das ist nämlich Missbrauch dieser Seite. Ich habe den LA entfernt. Bitte eine Themendiskussion oder gleich ein MB eröffnen, hier ist aber der falsche Platz. -- Ch aD Dy 20:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Artikel

Joern Heitmann (erl.)

Nichtrelevanter Selbstdarsteller. Oder? Baumeister 00:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wie sind die genannten Preise zu werten? Außerdem doch ansehnliche Schaffensliste. 7 Tage zur Verdeutlichung der Relevanz. --Wangen 00:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

Allein schon die im Artikel verlinkte Liste zeigt, mit welchen Künstlern er gearbeitet hat, da sind ja im Artikel bescheidenerweise nur ein paar genannt. Wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht, gehört er zu den wichtigsten Regisseuren für Musik-Videos. Und der Komet ist ja schon mal was. Bin (mit einigen Änderungen) für Behalten. -- Jesi 00:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hab es noch etwas ausgebaut, denke dass jetzt Relevanz erkennbar ist. -- Jesi 01:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

Relevanter Selbstdarsteller, behalten. Seine ursprünglichen Sebstbeweihräucherungen sind ja schon lange nicht mehr drin. --Amberg 04:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

Weiß ja nun nicht, warum von SD die Rede ist, aber wie der Artikel - inzwischen -aussieht erscheint er relevant, also behalten. --Ricky59 06:25, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wäre zwar noch schön zu wissen, bei welchen Videos dieser Künstler er Regie führte, aber auch sonst spricht schon jetzt alles für Relevanz. Behalten--Kriddl Disk... 09:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Herr Heitmann findet ja eh schon Erwähnung -> siehe hier: Walking_on_a_Thin_Line Eine Aufzählung seiner Videos wäre allerdings intressant und würde die Relevanz weiter belegen. IMO behalten! --DorianGray73 10:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

@ zwei Vorredner: Die Aufzählung der Videos erfolgt ja im zweiten Weblink des Artikels. Er hat in allen der dort aufgelisteten Videos Regie geführt (ich habe 62 gezählt), eine Aufnahme aller in den Artikel wäre sicher zu überladen und eine Auswahl natürlich subjektiv und problematisch. -- Jesi 14:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

klar behalten; Viva-Comet erhalten, GLGerman 00:13, 6. Sep. 2007 (CEST)

Noch ein letzter Zusatz: Im Artikel Musikvideo#Preise und Regisseure war er schon als einer der wichtigsten deutschen Regisseure erwähnt. -- Jesi 04:20, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der Nächste, der hier herkommt und noch kein Plädoyer abgegeben hat, möge bitte erwägen, statt behalten zu schreiben, WP:LAE anzuwenden. --Amberg 04:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt.--Baumeister 07:00, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hahnenkampf (Album) (erl.)

Ich halte diesen Albumartikel für überflüssig. Zumal stilistisch eher Promo denn sachlicher WP-Artikel. Andere Meinungen? Baumeister 00:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wo ist das Problem? Guter Artikel mit vielen Hintergrundinformationen, Album ist Platz 9 in den deutschen Charts und definitiv nicht überflüssig. 84.168.116.161 00:25, 5. Sep. 2007 (CEST)

halte den Artikel nicht für so schlecht, dass er gelöscht werden sollte, eine Stilbeschreibung wäre evtl noch anzufügen (ist das eigentlich noch Gangsta oder schon „Comedy“-Rap? ;-)). Dennoch behaltbar--Zaph Ansprache? 03:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

Behalten: Die Chartposition, wie oben schon erwähnt, dürfte die Existenz des Artikels ja schon rechtfertigen. Das es der Artikel für manche Leser viele irrelevante/unnötige Hintergrundinformationen enthält kann ich nachvollziehen, dennoch ist es für Interessierte auf jedenfall lesenswert. Momentan gibt es kaum Infos zu Produktion, Entstehungsgeschichte, etc., sobald ich da was finde, baue ich es in den Artikel mit ein. MFG -- Sensenmann 04:31, 5. Sep. 2007 (CEST)

Chartposition alleine rechtfertigt keine Albenartikel, diese sollen definitiv kein Stub sein. Das gesagt, ist das hier, bis auf in Details, ein gutes Beispiel für einen Albenartikel, wie er sein sollte, was den Trackbereich betrifft. Also in der Tat so natürlich behalten. Man bringe den Autor dazu, auch die Wrestlingartikel zu schreiben, damit man die in Zukunft zumindest lesen kann ;-) --Ulkomaalainen 13:10, 5. Sep. 2007 (CEST)

erledigt.--Baumeister 14:11, 6. Sep. 2007 (CEST)

SFC Friedrichshain (gelöscht)

macht die irgendwas relevant? TheK ? 00:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nein, Bezirksliga ist aktuell die höchste Spioelklasse. Auch sonst nichts an Relevanz erkennbar. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:29, 5. Sep. 2007 (CEST)

Historische Relevanz kann ein 1980 gegründeter Verein auch kaum haben. schnelllöschen. --Theghaz _Diskussion 02:23, 5. Sep. 2007 (CEST)

— Manecke (oценка·oбсуждение) 02:33, 5. Sep. 2007 (CEST)

Jürgen Speh (bleibt)

Da es so recht nichts gesichertes zu berichten gibt - Fakten fehlen - warum nicht löschen? Baumeister 00:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

Na, Na! Relevanz ist doch klar gegeben und die Information, dass die biographischen Daten auch auf Grund gezielter Fehlinformation durch Jürgen Speh selbst widersprüchlich sind ist doch auch ein "Faktum" (Geburtsdatum wäre aber schon wünschenswert). --Okin 01:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel mal etwas von POV bzw. Prosa entschlackt. Die verschiedenen Geburtsdaten habe ich mit jeweiligen Quellen angegeben, ich denke, das kann man machen. Allerdings ist auch der Geburtsort nicht genau auszumachen. (Ich will keine Vergleiche anstellen, aber bei B.Traven weiß man bis heute noch nicht alles.) Ansonsten sehe ich deutliche Relevanz und bin für Behalten. -- Jesi 03:09, 5. Sep. 2007 (CEST)

Fangen die Künstler nun auch schon alle so an, dass sie ihre Geburdstaten verschleiern und lauter verschiedene angeben?! Ich bin schon an mehreren Künstlerinnen deswegen gescheitert und dachte mir schließlich "Finger weg", wenn ich nicht einmal irgendein! Jahr rausfand. "Wer nicht will, der hat schon". Relevant erscheint er mir allerdings. neutral. --Ricky59 06:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

naja, das Geburtsdatum ist ja wohl nicht die biografische Information, mit der ein Personenartikel steht oder fällt. Jedenfalls halte ich es für wahrscheinlicher, dass jemand, der es weiß, das Datum im vorhandenen Artikel nachträgt, als dass er den Artikel zum Datum selbst schreibt. Die DNB gibt im vorliegenden Fall übrigens 19723 an. -- Toolittle 11:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

reinquetsch: ich denke, die DNB gibt auch 1973 an. -- Jesi 15:05, 5. Sep. 2007 (CEST); richtig, so entstehen Gerüchte. -- Toolittle 15:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, das ist ja wohl absolut lächerlich, einen Artikel über eine relevante Person löschen zu wollen, weil wenigtstens mal ein Autor zugibt, dass er beim Geburtsdatum nicht sicher ist und die verschiedenen Versionen mit reinschreibt, anstatt einfach willkürlich eines zu wählen, oder es wegzulassen. LA sollte meiner Meinung nach sofort zurückgezogen werden.--Louis Bafrance 13:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

Was machen wir mir der Dame - hier gibts auch kein gesichertes Geburtsdatum? WP:BNS -- Moneyranch 16:10, 5. Sep. 2007 (CEST)

Was soll der Quark? Es geht hier um die Frage ob der Artikel Jürgen Speh gelöscht werden soll und nicht darum die Bedeutung nicht vorhandener oder nicht feststellbarer Geburtsdaten zu dramatisieren! Im übrigen ist das Problem in Bezug auf den Artikel um den es hier geht längst gelöst: Dank Jesis Beitag ist jetzt ersichtlich, welche Infos zu dem Geburtsdatum existieren und dass der gute Mann (Jürgen Speh) etwa Anfang 30 bis Anfang 40 sein müßte. --Okin 19:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Unklarheit bzgl. des Geburtsdatums ist selbstverständlich kein Löschgrund und zu den Comics fehlten die Fakten nie. Da die Relevanz nicht bezweifelt wird: Behalten. --Amberg 21:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Im Prinzip richtig. Aber: Gibt es diesen J.S. wirklich, oder ist es ein Pseudonym? Die Fundstücke geben keine Klarheit. Das ganze bleibt in meinen Augen fragwürdig. Alle Fundstellen sind selbstreferenzierend. Klare Existenzbeweise fehlen. Und das sollte eine Mindestvoraussetzung sein. Deshalb bitte löschen.--Baumeister 15:32, 10. Sep. 2007 (CEST)

So eine Frage ist natürlich irgendwie berechtigt, aber zumindest gibt es im Spiegel Online dieses Bild von ihm und auch ein paar Bemerkungen. Also echt scheint er mir zu sein. -- Jesi 15:47, 10. Sep. 2007 (CEST)

Und wenn es ein Pseudonym ist ? Solange es keine genaueren Informationen gibt sind eben diese Informationen die wirklich notwendigen. Die Comics existieren schließlich, die Einträge im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek ebenfalls. Grundlegende Zweifel an der Existenz dürfen durch den Artikel bei SPON ausgeräumt sein. Wenn hier nicht mehr kommt als, bezweifel ich, will ich nicht, behalten. -- Ilion 23:05, 11. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz dargestellt, Existenz nachgewiesen. Bestehende Unsicherheiten und unterschiedliche Daten
werden deutlich mit Quellen dargestellt.--Kriddl Disk... 08:40, 12. Sep. 2007 (CEST)

Daniel de Oliveira Soares (schnellgelöscht)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, 0 deutschsprachige Google-Treffer für "Daniel de Oliveira Soares" sprechen auch nicht gerade für die enzyklopädische Bedeutung Daniel de Oliveira Soares´. Abgesehen davon ist die Sprache dieses Stubs recht fehlerhaft.--Okin 01:22, 5. Sep. 2007 (CEST)

Grottig und irrelevant zugleich. Löschen. --Löschhöllenrevision 01:34, 5. Sep. 2007 (CEST) Anm.: Ersteller neigt zum Entfernen des LA. Nachtrag: Der Ersteller hat noch drei Bücher eingetragen - die nirgends auffzufinden sind.--Löschhöllenrevision 01:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt die bücher werden erst in Deuschland den nächst erscheinen auf deutsch. wenn man google PT oder ES sucht oder noch besser Google. br ist der Author wohl ein bekannte Mann bei ca. 200 Milionen Menschen. Als Mediziner und auch als Verfasser. sein deutsch ist nicht so gut aber jemand von der verlag wird es erkänzen die nächsten tage...

Ja, Ja, der Artikel ist nochmal erweitert worden - aber: Halte den Artikel für ein Fake. Gerade Geheimdienstler sollten zu den wenigen Berufsgruppen gehören, die ein Interesse daran haben, daß es keinen Wikipedia-Artikel über sie gibt! Auch im spanisch- und portugisischsprachigen Bereich weist m.E. nichts auf die Bedeutung dieses Mannes hin-, was wohl nicht nur an meinen bescheidenen Sprachkenntnisen liegt. SLA??? --Okin 02:04, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ja, habe ich gestellt. Als Mediziner bekannt bei ca. 200 Millionen Menschen, obwohl er 1988 sein Medizinstudium an der Universität Coimbra abgebrochen hat; zu einem Zeitpunkt, wo er schon seit zwei Jahren unter dem Namen Daniel von Olivenbaum in Rostock Philosophie studierte (und gleichzeitig für die NATO spionierte?). Klar doch. --Amberg 02:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Auf der angegebenen Homepage "entsteht das Online-Buch"... schnell weg --Theghaz _Diskussion 02:32, 5. Sep. 2007 (CEST)

nach SLA schnellgelöscht. --Pfalzfrank Disk.  02:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

Zusätzlich zu den genannten Argumenten hatte er noch eine "kurze Dozententätigkeit nach dem Mathestudium"... während er an einer anderen Uni bereits was anderes studierte. Sieht in Verbindung mit der Website nach einem glasklaren Fake, zumindest aber Werbeeintrag aus. Falls belastbare Quellen auftauchen, bitte an WP:LP wenden. --Pfalzfrank Disk. 02:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

Awake Frankfurt (schnellgelöscht)

was macht die denn relevant? TheK ? 01:25, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ein reiner Werbetext (der 7. September steht vor der Tür): SLA? --Okin 01:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Eine am 27. Mai 2007 gestartete Partyreihe in Frankfurt - irrelevanter gehts wohl kaum. SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 01:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

Tja, da hatte ich meinen LA noch mal rausgenommen wegen der 15 Minuten, und kam zu spät wieder. Dürfte löschbar sein. --Ulkomaalainen 01:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

nach SLA schnellgelöscht. --Pfalzfrank Disk.  01:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Eine Partyreihe, die noch keine ist, weil es erst eine Veranstaltung gab, erscheint mir dann doch zweifelsfrei irrelevant. --Pfalzfrank Disk. 01:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Liste von Unicode-Zeichen (erl., Aufschub für Überarbeitung)

Diese Liste (ausgedruckt über 170 Seiten, ohne Liste von Unicode-Zeichen/Vereinheitlichte CJK-Ideographen, Erweiterung B) ist für eine Enzyklopädie völlig ungeeignet und zudem eine Mischung aus WP:TF und unfreiwilligem POV, weil es eben keine vernünftige Quellen für die Übersetzungen der Unicode-Mnemonics gibt und die vielen Köche den Brei dann eben verdorben haben:

so wird z.B. "MIDDLE DOT" mal mit "Punkt in der Mitte" mal mit "mittlerem Punkt" und als einzelnes Zeichen mit "Mittelpunkt" übersetzt.
für unbekanntere Sprachen wird die Hälfte übersetzt, der Rest aber in englisch belassen (aus z.B. "GURMUKHI LETTER SHA" wird "Gurmukhi-Buchstabe Sha", das dürfte aber an englischen Ausspracheregeln angelehnt sein).
die Verlinkung zu dennoch erfreulicherweise bestehenden Artikel ist völlig willkürlich und unvollständig.

Daneben ist die Seite eine frustrierende Testseite für Browser und installierte Fonts, die von wohl bei kaum einem Benutzer vollständig angezeigt werden dürfte. Die renomierte www.unicode.org wird schon ihre Gründe haben, warum sie den Aufwand für mindesten 53 Tausend Zeichen (nur der alte 16-Bit-Umfang) nicht in mehreren Sprachen betreibt. Ggf. kann man den Aufwand ja in ein anderes Wiki retten. --84.160.234.92 01:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die TF betrifft ja wohl nur einen Teil der Beschreibungen. Diese dann weg. die Liste als solche sollte imho erhalten bleiben. --TheK ? 02:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Zu TF: ich als Hauptautor habe mich deswegen streng an die englischen Bezeichnungen gehalten. Aber es gibt Menschen, die die Bezeichnungen noch weiter eindeutschen wollen, allerdings damit sehr weit in die TF-Grauzone kommen. -- Prince Kassad 13:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wollt schon immer mal testen ob ich alle Zeichensätze installiert hab ;-) Nachdem wir schon für fast für jedes Zeichen nen eigenen Artikel haben, so schadet ein Unicodeartikel als Übersicht wirklich nicht. Wie sollt ich denn sonst den Artikel finden? Vieleicht wär etwas Struktur in Form von Unterseiten angebracht, das ist Geschmacksache. Alle anderen in der Löschbegründung genannten Argumente sind eben keine Löschgründe, sondern Uberarbeitungsgründe. behalten -- Moneyranch 03:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

Zum Vorwurf, der Artikel sei für eine Enzyklopädie nicht geeignet: Weswegen? Derartige Tabellen finden sich in jeder Enzyklopädie. Eine vollständige Liste der Unicode-Zeichen gehört meiner Meinung nach in die Wikipedia.
Zum Vorwurf, die Übersetzungen seien Theoriefindung und POV: Dann müsste das für jeden Artikel gelten, der aus einer anderssprachigen Wikipedia übersetzt worden ist. Quelle kann immer nur der Originaltext sein. Beim vorliegenden Artikel sind das die Originalbezeichnungen, die bestens belegt sind. Für Übersetzungen, die erst in der Wikipedia gemacht werden, ist vor allem wichtig, dass die Übersetzungen nachvollziehbar sind. Das sind sie entweder dadurch, dass die Übersetzung sich von selbst ergibt, sodass bereits ein Englischwörterbuch die Nachvollziehbarkeit ergibt, andererseits durch die Übersetzungsdiskussionen auf der Diskussionsseite.
Zum Vorwurf, die Übersetzungen seien uneinheitlich: Das stimmt, aber der Artikel ist auch noch in Arbeit, wie man der Diskussionsseite entnehmen kann. Eine der Aufgaben besteht darin, die Übersetzungen zu vereinheitlichen. Aber das braucht einfach noch Zeit. Außerdem kann die Einheitlichkeit gar nicht so weit gehen, dass ein bestimmter Bestandteil der englischen Beschreibung immer genau gleich übersetzt werden kann, da die Bedeutung immer auch vom Zusammenhang abhängt. Was die Namen der Buchstaben betrifft, so sollten die nur in Übereinstimmung mit den entsprechenden Namenskonventionen an das Deutsche angepasst werden. Die englischen Namen gelten teilweise auch im Deutschen, sodass zum Beispiel ein sh nicht automatisch zu sch geändert werden darf.
Zum Vorwurf, die Verlinkung sei willkürlich und uneinheitlich: Das ist nun wirklich kein Löschgrund!
Zum Vorwurf, die Zeichen würden von keinem Browser vollständig angezeigt: Das ist leider so, aber dafür kann der Artikelgegenstand nichts. Besser wäre es, nach einer technischen Lösung für dieses Problem zu suchen. Mit Testseite meinst du wahrscheinlich die Größe der Seite und die damit verbundene Ladezeit. Aktuelle Computermodelle sollten mit der Seite keine Probleme haben, und die älteren kommen nach und nach außer Gebrauch. Eine vorläufige Lösung könnte aber sein, dass man den Artikel auf eine extra Seite verschiebt und nur über das gegenwärtige Lemma aufgerufen werden kann, auf dem ein Warnhinweis platziert wird.

Bitte gebt der Liste noch Zeit. Gismatis 04:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Für Übersetzungen, die erst in der Wikipedia gemacht werden, gilt im besonderen WP:TF, denn Wikipedia bildet vorhandenes Wissen ab und ist nicht der Platz, neues Wissen oder neue Bezeichnungen einzuführen. Henry VIII hingegen wird schon seit Jahrhunderten in Detuschland als Heinrich VIII. bezeichnet, diese Übersetzung ist somit kein POV/TF. Das ist hier der springende Punkt. --32X 18:38, 11. Sep. 2007 (CEST)

Könnte nützlich sein, die wertgute Liste. behalten -- Mbdortmund 12:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wieder mal so ein Löschantrag, der damit argumentiert, dass ein Artikel nicht perfekt sei. Das ist kein Grund zum Löschen, sondern zum Arbeiten! Also natürlich behalten.
Natürlich gibt es keine gedruckte Enzyklopädie mit einer Unicode-Tabelle, aber wohl nur aus Platzgründen, und die gibt es in der Wikipedia nicht. Listen diverser Alphabete und Codes gibt es tatsächlich in jeder vernünftigen Enzyklopädie.
Was die Länge der Seite angeht, so sehe ich die Bedenken durchaus ein, und die Frage wäre, ob man nicht eine technische Lösung finden könnte. Mir schwebt vor, auf der Lemma-Seite tatsächlich nur eine allgemeine Einleitung zu platzieren und dann Links auf Einzelseiten der verschiedenen Unicode-Blöcke. So kann man sich auch mit einem langsameren Computer die Teile des Unicode, die gerade interessieren, schnell und gezielt ansehen. Und für diejenigen, die gern alles auf einen Blick hätten, könnte man doch eine Seite herstellen, auf der die Informationen der Einzelblock-Seiten über die Vorlagen-Technik eingebunden werden (so dass zwar doppelt vorhanden wären, aber nur einmal bearbeitet werden müssten). Dann noch eine Unicode-Navigationsleiste für die Einzelseiten, die mit dem <noinclude>-Tag versehen werden – da ließe sich etwas machen... --Daniel Bunčić 12:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin weiterhin der meinung, eine liste sei nicht die technologie der wahl für solche datenstrukturen (bis jetzt 304 kB), http://www.decodeunicode.org stellt zur zeichensuche eine gute infrastruktur bereit - die liste halte ich für unnötig:

Liste der Unicode-Blöcke ist das "inhaltsverzeichnis"
und die einzelnen blöcke oder zeichen stehen beim jeweiligen fachartikel: wie an der verlinkung zu sehen ist, sind der gutteil der interessanten blöcke schon als fachartikel mit liste vertreten, da noch eine spalte UC dranzuhängen, ist kein problem

damit scheint mir das themenfeld hinreichend abgedeckt - ich denke, diese methode (das unicode-zeichen steht bei dem sachverhalt, den es bezeichnet) ist auch sichergestellt, dass der name des zeichens fachlich korrekt wiedergegeben ist, die WP keine wortschöpfung betreibt, und dass der interne friede gewahrt bleibt - der bisherige werdegang der liste hat mich leider nicht überzeugen können, und das bisherige wie auch das zu erwartende ergebnis auch nicht -- W!B: 13:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

Für Symbole z. B. gibt es keinen Fachartikel, diese Listenabschnitte können nirgends ausgelagert werden. Deswegen, und um einen schnellen Überblick über alle Zeichen zu haben, bin ich für behalten, allerdings verstehe ich die Größenprobleme, und könnte auch mit einem aufteilen leben. -- Prince Kassad 13:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dingbats seit 2004-07-14 als liste, auch zu anderen symbolgruppen gibt sicher schon artikel, wenn nicht, ich denke Postsymbole, Technische Steuerzeichen oder sowas geht leicht, eine Liste der Pfeile wär grenzwertig (aber wie gesagt, ich bin je der meinung, das unicode-zeichen im prinzip prinzipiell relevant sind..) -- W!B: 08:11, 6. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, Liste ist wertvoll und nützlich.

Behalten. Nützliches sollte erhalten bleiben. An solchen Listen kann sich nur stören, wen es stört, dass Nutzer (=Leser, die Leute, für die die Veranstaltung hier eigentlich mal gedacht war) Dinge schlichtweg finden ohne sich vorher erst in die ganze Kategorienlogik der Wikipedia eindenken zu müssen. --Cup of Coffee 14:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Solche Wahnsinnslisten gehören nach unicode.org oder nach decodeunicode.org, aber nicht in eine Enzyklopädie. --TM 16:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde die Liste sehr nützlich. Das Lemma ist relvant, die Liste ist vollständig und kleine Verbesserungen beui den phontischen Übersetzung kann man sicher noch machen. Behalten, meinetwegen aufteilen. --Hyperdieter Diskussion |für die Änderung der Sportler RK's 18:17, 5. Sep. 2007 (CEST)

170 Seiten sind keine Löschbegründung!!! Im Gegenteil, eher behalten. --AbcD (d) 18:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die kritische Prüfung des Löschantrags ergibt, dass trotz diverser Kritikpunkte kein einziger stichhaltiger Löschgrund genannt wurde. Die Detailkritik kann beseitigt werden, und anscheinend sind ja auch Spezialisten dabei. Der Umfang ist schon gar kein Löschgrund, die Liste kann nun mal nicht kürzer sein. Der Nutzwert dürfte wohl unstrittig sein, daher behalten. MBxd1 21:09, 5. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Bin auch der Meinung dies ist eine nützliche Liste in der man wenigstens gescheit suchen kann. Zugegeben, ist etwas lang, aber der Unicode ist nun mal XXL MP3Freak 21:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

Noch einmal die IP, die den LA gestellt hat. Ich habe offensichtlich nicht genügend begründet:

Die Seite ist ein Monstrum und - wenn man von den ca. max. 3000 Zeichen absieht, die weltweite Bedeutung gaben - schlichtweg überflüssig in einer Enzyklopädie (WP:WWNI), auch wenn es Platz dafür hat. Was soll eine tumbe Auflistung der singalesichen Zeichen, die der Browser sowieso nicht anzeigt, deren Übersetzungen mangels Kompetenz der Autoren schlichtweg ungenügend sind und kein einziger Links existieren. Oder was soll gar eine Tabelle mit über 42 Tausend (!!!) gleichaussehenden Zellen (bei 98 % der Benutzer nämlich Rechtecke). Die Unicode.org ist dafür eine herrliche authentische Quelle, die muss man nicht duplizieren oder übersetzen, genausowenig wie das ZIP-Code-Verzechnis der US Mail.
Die Motivation der Autoren scheint mir zu sein, mit den Übersetzungen in die Geschichte der Datenverarbeitung einzugehen zu wollen, damit überfordern sich die Kollegen aber: es gibt hier m.E. nicht die Kompetenz, Birmanisch, Oriya oder Tagbanuwa auf dem sprachwissenschaftlichen Niveau zu übersetzen, das einer WP würdig wäre, nur weil es mit Kyrillisch und Griechisch schon halbwegs klappt. Dass Kleinkalauer wie "Umgekehrtes Ausrufezeichen", "Copyrightzeichen", "Maskuliner Ordinalanzeiger" oder Unschärfen wie Trema vs. Diäresis bzw. Ligaturen vs. Digraphen zu heilen sind, bestreite ich ja gar nicht.
Zu meinen, zu dem Darstellungsproblem müsste man nur eine gute technische Lösung finden, ist reichlich naiv. Die Unicode.org ist vor ein paar Jahren für die Character Charts nicht ohne Not auf PDF mit eingebundenen Fonts umgestiegen (vorher waren es ca. 53.000 kleine GIFs). Alle anderen technischen Ansätze werden auf Jahre hin nicht funktionieren.

Wenn überhaupt, dann die gebräuchlichen Zeichen in einer handlichen Liste beschreiben/verlinken und den Rest bitte unicode.org überlassen, wo es hingehört. --84.160.249.181 02:25, 6. Sep. 2007 (CEST)

Nur leider ist das Unicode-Konsortium durchgehend englisch. Wer kein Englisch kann, ist aufgeschmissen. -- Prince Kassad 06:08, 6. Sep. 2007 (CEST)

Weitere Begründungen von dir = weitere Gegenargumente von mir:

Mit deinem Hinweis auf WP:WWNI meinst du wahrscheinlich Punkt 7: Wikipedia ist keine Datenbank. Dieser Punkt kann hier meiner Meinung nach deshalb nicht greifen, weil es sich bei der Unicode-Tabelle ja nicht um ein beliebiges Verzeichnis handelt, wie es ein Telefonbuch oder eben das ZIP-Code-Verzeichnis der US-Mail wäre. Was die Verlinkung betrifft, so fehlen einfach noch entsprechende Einzelartikel. Ich bin für eine detaillierte Beschreibung auch exotischer Schriften. Sonst wird der Wikipedia zurecht Eurozentrismus vorgeworfen.
Birmanisch, Oriya, Tagbanuwa übersetzen? Seltsam, ich hätte schwören können, es ginge hier ausschließlich um englische Bezeichnungen! Im Ernst: Du meinst wohl fremdsprachige Namen von Buchstaben. Dazu bedarf es weniger ausgefeilter Sprachkenntnisse als vielmehr der Recherche in Wörterbüchern, Grammatiken und Fachlexika. Das stellt keine Überforderung dar.
Ich denke, allen ist klar, dass es die optimale technische Lösung für die Darstellung nicht gibt. Aber ist es zu viel verlangt, wenn der Leser eine zusätzliche Schriftart herunterladen muss? Es wäre eventuell sinnvoll, wenn beim entsprechenden Block auch gleich ein Link aufgeführt würde, wo die benötigte Schriftart heruntergeladen werden kann.

Gismatis 01:58, 8. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, Hat mir schon viel geholfen! (nicht signierter Beitrag von 81.173.180.178 (Diskussion) ) 07.29, 06. Sep. 2007 (CEST)

sollen wir mal probehalber in jeden abschnitt, auf den es zutrifft, einen doppeleintragsbaustein reinsetzen? -- W!B: 08:16, 6. Sep. 2007 (CEST)

Nein, Redundanz ist keine Option. Entweder behalten, aufteilen oder löschen. -- Prince Kassad 15:27, 6. Sep. 2007 (CEST)

dann lieber aufteilen und löschen.. ;) -- W!B: 14:05, 10. Sep. 2007 (CEST)

Löschen! Diese Tabelle enthält alle Zeichen, ohne dass man Probleme mit seinem Zeichensatz bekommt, darüberhinaus kann man in dieser Liste (Textdatei!) die Beschreibung aller Symbole erhalten, falls man mal ein bestimmtes sucht. Die beiden Sachen unter Unicode zu verlinken sollte doch kein Problem sein. 91.55.86.151 19:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das verlinken wir gern – wenn Du uns jetzt bitte noch jeweils den Link zur deutschen Version dieser beiden interessanten Seiten geben könntest? Danke! --Daniel Bunčić 21:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du so argumentierst, könnte man sich die Artikelarbeit generell sparen und unter einem Lemma nur noch externe Links anbringen. Gismatis 01:58, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nichts gegen nette Artikel zu längst toten Männern, vergangenen Kriegen und vergessenen Erfindungen, den klassischen Lemmas einer Enzyklopädie. In der WP sucht man asuch anderes: aktuelles Wissen. Der Artikel ist nicht der Brüller, reiht sich aber ein in die ganze Latte von Themen rund um zeitgenössische Kommunikation. Daher behalten. Mgl. teilen. --Sargoth ^disk 02:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Schnellstbehalten. Liste weiter verbessern. --Reiner Stoppok 17:24, 11. Sep. 2007 (CEST) PS: Es ist schon wirklich heldenhaft, an was sich die IPs so alles ranwagen.

so wie die Liste jetzt ist, löschen, mein Opera9.22 Browser hat sich aufgehangen, als ich die Seite laden wollte... Was man allerdings auch machen könnte ist jeden Block als einzelnen Artikel zu verfassen um Ladezeiten, Artikellänge usw zu verringern, vielleicht sogar mit solch einem lustigen Navigationsbaustein wie er in einigen Artikeln zu finden ist. darüberhinaus ist der Artikel noch recht lückenhaft, also wenn, dann richtig und va vollständig.--Patrick _{^{red mit mir!}} 18:39, 11. Sep. 2007 (CEST).PS: Es ist schon wirklich heldenhaft, welch Umgangsformen einige hier anzuwenden wagen...

Über die hier geäußerten Kritikpunkte wird auf der Diskussionsseite bereits seit dem 5. September nachgedacht. Uhrenvergleich: heute ist der 11. September. --Reiner Stoppok 21:20, 11. Sep. 2007 (CEST) PS: Insofern verstehe ich Dein Abstimmungsverhalten überhaupt nicht.

Die vom Antragsteller hier und hier angegebenen Löschgründe kurz zusammengefasst: (1) Es gibt zuviele Zeichen bzw. Schriftsysteme auf der Welt. (2) Das Unicode-Konsortium hat keine deutschen Übersetzungen angefertigt. (3) Wir haben noch nicht genug Artikel zu einzelnen Ideographen. Alles richtig, aber weder einzeln noch in Kombination ergibt sich daraus der geringste Löschgrund für diese sinnvolle Liste. Behalten — ^PDD — 19:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das ist eine (aufgrund des Mediums mäßig gelungene) Darstellung einer Datenbank. Ehrlicherweise tut der Artikel ja erst gar nicht so, als würde er irgendwas erklären: "Dies ist eine Liste von Unicode-Zeichen" - und mehr nicht. Keiner bezweifelt wohl, dass Datenbanken sinnvoll sein können, aber sie gehören nicht in eine Enzyklopädie. Das sollten wir denen überlassen, die es besser können respektive sich auf diese Datensammlung spezialisiert haben. Löschen. (Vielleicht interessiert sich ein Schwester-Projekt dafür?) --Eike 19:18, 11. Sep. 2007 (CEST)

Eine vernünftige (gedruckte) Enzyklopädie ohne solche angeblichen "Datenbanken" (das korrekte Wort lautet "Liste" oder "Tabelle") ist mir nicht bekannt. Nur beschränkt sich der eurozentrische Brockhaus dann halt z. B. auf ISO 8859-1 und lässt Diakritika, asiatische Schriftzeichen etc. aus Platzgründen weg. Das haben wir zum Glück nicht nötig und widerspricht auch unserem Anspruch. — ^PDD — 19:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

Es ist nicht eine Liste oder Tabelle, es sind aus gutem Grund viele Listen/Tabellen. Weil das höherwertige Byte die einzelnen Tabellen indiziert. Sowas nenne ich Datenbank. --Eike 19:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wertvolle Liste zum Nachschlagen, Behalten --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:52, 11. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Diese Liste ist völlig verzichtbar. Auf genau solche Fälle trifft der Punkt 7 von WP:WWNI zu. Datenbanken gibt es hier, sogar durchsuchbar. --Dundak ☎ 20:25, 11. Sep. 2007 (CEST)

Aber leider mit der Voraussetzung, dass man Englisch versteht. -- Prince Kassad 20:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde das ist ein ganz wichtiges Thema, das Prince Kassad hier anschneidet: Warum muss ich unbedingt Englisch verstehen (und zwar mit den dafür notwendigen Feinheiten), wenn ich mit den Unicode-Zeichen arbeiten möchte?

Inhaltliche Probleme sind kein Grund zum Löschen. Da sonst nicht entscheidendes vorgebracht wurde, behalten. Es könnte einen Grund geben warum dieser LA von einer IP gemacht wurde, die sonst nichts beizutragen hat [1]. -- Ilion 21:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt mir auch etwas zu denken, warum dem Löschantrag eines IP hier so etwas wie ein Staatsempfang bereitet wird. Und das fast eine Woche lang. --Reiner Stoppok 23:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

Behalten: Besser als die entsprechenden Einzelartikel ;-) Alauda 01:26, 12. Sep. 2007 (CEST)

als beispiel etwa in ℅ #Kodierung:

Internationaler Zeichenkodierungsstandard Unicode,
Kodierung im Internet-Dokumentenformat HTML und in UTF-8
Zeichen	Unicode Position	Unicode Bezeichnung	Alternative Schreibweise	HTML hexadezimal	HTML dezimal	HTML benannt	UTF-8 hexadezimal
℅	U+2105	care of	c (U+0063) / (U+002F) o (U+006F)	℅	℅	unbenanntes Zeichen	E2 84 85

also mir kommt es professioneller vor, nur die normgerechten namen (englich) anzugeben, und in dem artikel selbst (auf deutsch) zu klären, wie das für den nicht-englischsprachigen zu verstehen sei (die in dieser unicode-liste angegebe deutsche variante ist falsch) - das problem, dass es nicht aufgabe der WP ist, deutsche begriffe, die es vorher nicht gegeben hat, zu etablieren (für einen gutteil der verwendeten begriff ist der artikel der einzige treffer bei google), und dass das aber der prinzipelle aufbau der liste ist (und, wie die diskussionsseite zeigt, auch ausdrücklich so beabsichtigt ist), ist leider nicht von der hand zu weisen.. ich sehe bei der liste leider keinen ansatz, auf begriffsbildung zu verzichten - und, dieses modell (stammt leider auch von einer IP) kommt mir auch wesentlich hilfreicher vor.. -- W!B: 12:55, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sofort Lö ... Behalten und zu Informative Liste & Portale hinzufügen. Gruss, --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 14:56, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das ist schön, W!B:, gehört aber eigentlich auf die Diskussionsseite von Liste von Unicode-Zeichen. --Reiner Stoppok 14:59, 12. Sep. 2007 (CEST)

Lass das Lateinischer/Kyrillischer/wasweißich Buchstabe weg, und es kommen tatsächlich Ergebnisse. Der Zusatz ist in den Beschreibungen präsent, wird in der Praxis aber fast nie benutzt. -- Prince Kassad 15:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Behalten ist ein wertvolles Nachschlagwerk. Herzlich: René----Crazy-Chemist 21:25, 12. Sep. 2007 (CEST)

Für mich reiht sich diese Liste in die Gruppe der der überflüssigen Listen wie Episodenguides von Fernsehserien etc. ein. Relevanz nicht gegeben, es ist kein Artikel, und es sieht auch nicht danach aus, als dass in naher Zukunft so etwas entsteht (ein Beispiel, wie ein Artikel aussähe ist Codepage 437). Also weg mit dem Mist, ohne lange zu lamentieren. Löschen 131.220.136.195 11:20, 13. Sep. 2007 (CEST)

Mancher Mist, den mancher lieber unter IP absetzt, kommt einem als Geruch doch bekannt vor. Behalten –– Simplicius ☺ 13:26, 13. Sep. 2007 (CEST) PS Ich glaube, der Löschantrag hat mal zum Bekanntheitsgrad und Interesse an diesem Artikel beigetragen. Die Idee eines eigenen Artikels über Sonderzeichen finde ich auch nicht schlecht. –– Simplicius ☺ 13:26, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt vorerst, Begründung siehe unten. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 15:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist sicherlich relevant und behaltbar. Aber irgendwelche Übersetzungen des Namens als *den* Name der Zeichen darzustellen, dafür ist die Wikipedia schlicht der falsche Ort. Die Spalte mit den Übersetzungen muss entweder den englischen Originalname enthalten (und evtl. eine Übersetzung dieses Namens als Kommentar) oder sie muss eben ganz raus. Die Lemmata zu den einzelnen Zeichen müssen in jedem Fall den englischen Originalname enthalten, nicht aber irgendeine ad-hoc-Übersetzung. Bei Namen von Personen und Orten wird das schließlich auch so gehandhabt, und Namen von Zeichen sind defacto auch Eigennamen. Diese Behalten-Entscheidung ist abhängig von der Überarbeitung der Übersetzungsspalte. Wenn in einer endlichen Zeit (ich sag mal bis Ende des Jahres) die Spalte nicht entsprechend überarbeitet wurde, kann ausdrücklich ein erneuter LA gestellt werden, da die Löschbegründung dieses LA nachvollziehbar und korrekt ist (was den TF-Punkt betrifft). Ich weiß natürlich, dass die Überarbeitung nicht in 7 Tagen machbar ist, daher der Aufschub. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 15:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Deswegen heißt die entsprechende Spalte "Beschreibung" und nicht "Name", um dem Leser klar zu machen, dass das nur eine Beschreibung und kein offizieller Name ist. -- Prince Kassad 16:11, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ändert nichts an der Tatsache, dass diese Liste so überflüssig wie ein Kropf ist, weil man die einfach auf unicode.org nachschauen kann. Die Liste kann höchstens als Test dienen, ob man alle Unicode 5.0-Zeichen darstellen kann. 131.220.136.195 11:00, 14. Sep. 2007 (CEST)

Azərbaycan Silahlı Qüvvələri (gelöscht)

Das Musterbeispiel eines Babelfisch-Unfalls. Der Artikel aus en-WP wurde einmal durch den Übersetzter gejagt, und das Ergebnis dann frisch in de-WP abgekippt. Folge: Aus dem Ministry of Emergency wurde das Ministerium der Dringlichkeit, und Sachen wie Ungefähr gleiche Zeit, rief der aserbaidschanische Oberste Sowjet Aserbaidschans Umhüllung in den sowjetischen bewaffneten Kräften außerhalb Aserbaidschans wie Afghanistan zur Rückkehr und zum Serve in ihrer Heimaten zusammen bedürfen ohnehin keines Kommentars. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

Babelfish-Übersetzungen sind schnelllöschfähig. --Theghaz _Diskussion 02:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

nix verstehen, obwohl ich deutsch spreche --> gelöscht --ahz 02:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

Historischer Trachtenschmuck (gelöscht)

Leeres Geschwurbel, aber keine Informationen. --ahz 02:33, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wäre bei Infomangel nich eher ein QS angebracht? Stimme für behalten --Luri7 02:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nö. Artikel, die mangels Informationen gar keine sind, dürfen bedenkenlos der Entsorgung überantwortet werden. Um Qualität zu sichern, muß erst einmal so etwas wie ein Artikel vorhanden sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ist "Geschwurbel" für einen Satz nicht noch übertrieben? Auch das Lemma halte ich für wenig gelungen. Ein Artikel zu "Trachtenschmuck" mit dem Unterpunkt "historische Entwicklung" o.ä. wäre vielleicht wünschenswert. - Löschen! --Okin 03:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Interessantes Thema, da kann man gut nen lesenswerten oder excellenten Artikel draus machen. Ich hoff mal, der Autor geniesst seine Nachtruhe und macht morgen weiter... -- Moneyranch 03:17, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nur am Rande: "Historischer Trachtenschmuck" gibt sage und schreibe nicht einen einzigen Google-Treffer. --Okin 03:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

und was sagt uns das - es gibt gar keinen Trachtenschmuck? -- Moneyranch 03:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage. Der Autor scheint sich hier schwerpunktmäßig auf dem Trachtensektor zu betätigen, so dass man hoffen kann, dass noch mehr daraus wird. (Auch wenn im vorliegenden Fall eine Vorbereitung im Benutzernamensraum besser gewesen wäre.) Vermutlich wäre Trachtenschmuck das bessere Lemma. --Amberg 03:53, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ist das nicht eigentlich kein Artikel? --Theghaz _Diskussion 03:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

WP:AGF. --Amberg 03:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

in dem Zustand bestandsgefährdet, in Trachten einarbeiten oder ausbauen, da kein Artikel--Zaph Ansprache? 04:05, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde das Lemma schon gut. Ist halt ein Unterschied, was heute als "Trachtenschmuck" verkauft wird und was früher Trachtenschmuck war. Ist vergleichbar Volksmusik - volkstümliche Musik. -- Moneyranch 04:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

(nach BK) Ich würde gern Okin und Moneyranch zusammenschweißen: Sicher gibt es zum Thema einiges zu sagen (abwarten, das kommt schon noch), aber das allgemeinere Lemma Trachtenschmuck mit einem historischen Abriss wäre insgesamt sicher angebrachter. -- Jesi 04:15, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ack Jesi. 7 Tage Irmgard 18:23, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich muss leider zugeben, daß ich diese Seite gestern zu schnell angelegt und ins Leben gerufen habe... Bin halt doch noch ein Neuling bei Wikipedia... Ideen für diese Seite habe ich (Bilder, Texte, Literatur, Museen)... Informationen zu diesem Thema sind bislang im Internet doch sehr rar... Nur läßt sich dieses umfangreiche Thema von mir nicht in kürzester Zeit 100%ig Wikipedia-gerecht realisieren... Somit stimme ich den Löschanträgen gerne zu, wenn es denn tatsächlich sein muß! Irgendwann würde ich dann noch einmal einen neuen Versuch starten, der dann hoffentlich allen gerecht wird!!! Modedandy 21:17, 05.09.2007 (CEST)

Vielleicht kann ja einer helfen, wir sind doch ein Team. -- Olbertz

Mir geht da noch etwas durch den Kopf: Vielleicht hätte ich das Lemma auch "Trachtenschmuck (historisch)" betiteln sollen. Vielleicht ist diese Idee ein Neuanfang... Kann "Historischer Trachtenschmuck" umbenannt werden oder muss die Seite dann ganz neu angelegt werden??? So ist es, wenn man als Neuling nicht alles ganz genau durchliest und verinnerlicht... :-) Modedandy 22:22, 05.09.2007

Man könnte den Artikel verschieben, aber Klammerlemmata sind nicht so gern gesehen, wenn sie nicht zur Unterscheidung von anderen Artikeln notwendig sind. Und einen anderen Trachtenschmuck-Artikel gibt es ja bisher nicht. --Amberg 22:50, 5. Sep. 2007 (CEST)

Zur Zeit ist das gar nichts. Aber das Thema ist sicher interessant. Gebt dem Autor etwas Zeit.--Wahlscheider 23:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Moneyranch hat dem Autor Modedandy auf dessen Diskussionsseite schon der Vorschlag gemacht, den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben, damit er ihn dort in Ruhe editieren kann. Das sollte so gemacht werden, um den neuen Autor zu unterstützen. -- Jesi 23:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ja, aber m. E. erst nach 7 Tagen. Wäre ja möglich, dass sich bis dahin noch jemand anderes findet, der den Artikel ergänzen kann. --Amberg 23:32, 5. Sep. 2007 (CEST)

Damit hast du natürlich Recht. -- Jesi 04:01, 6. Sep. 2007 (CEST)

Es ist für mich spannend zu sehen, wie man sich hier tolle Gedanken zu meiner viel zu schnell ins Leben gerufenen Seite "Historischer Trachtenschmuck" macht! Danke für Eure Unterstützung... Ich glaube das Beste wäre, wenn dieser Artikel in mein Benutzernamensraum verschoben wird, damit ich dort in aller Ruhe das Thema ausführlich ausarbeiten und formulieren kann... Modedandy 21:38, 06.09.2007

Auch ausgebaut würde der Artikel wohl weniger Sinn machen als das Lemma Trachtenschmuck... Wenn an dem Artikel noch gearbeitet wird, behalten und evtl auf Trachtenschmuck verschieben! --Theghaz _Diskussion 21:50, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wurde inzwischen vom Autor auf seine Benutzerseite (Benutzer:Modedandy) verschoben. --Amberg 18:17, 7. Sep. 2007 (CEST)

Miles Dyson (gelöscht)

Relevanz bezweifelt, findet sich weder bei laut.de noch bei indiepedia.de. Siehe Relevanzkriterien unter WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. Der Hinweis auf die Schweizer Charts erscheint hoechst zweifelhaft, unter swisscharts.com fuert die Suche nach Miles Dyson zu Nothing found. -- Wolfgang eh? 06:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

kurzes googlen reicht, gemeint sind wohl die DJ-Charts, aber Artikel so recht schwach. 7 Tage--Zaph Ansprache? 07:35, 5. Sep. 2007 (CEST)
Außerdem wird es in div. Interviews und Portraits von ihm bestetigt, u.A. auf www.housefloor.de (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.191.199.232 (Diskussion • Beiträge) 12:21, 5. Sep. 2007)

Wenn mann lange genug sucht findet sich sicher irgendein Chart, in dem eine vordere Position belegt wird... . Sowohl DJ-Charts alsauch dieser DJ sind komplett relevanzlos. Bitte löschen.--Baumeister 00:24, 7. Sep. 2007 (CEST)

Auch diese zweifelhaften Auszeichnungen zum Dj Champion sind absolut nicht nachvollziehbar, da sich nichts über derartige Wettbewerbe im Netz auffinden lässt. Zudem wären die breiten Medien sicherlich auf diesen "angeblichen" vierfach Triumph aufmerksam geworden oder es würden wenigstes Pressemeldungen vorliegen. Da dies aber auch nicht der Fall ist scheint das alles doch sehr Dubios zu sein. - bitte löschen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.182.159.252 (Diskussion • Beiträge) 16:19, 7. Sep. 2007)

Ich wollte auch schon Löschen rufen, hab aber mal etwas tiefer gegraben. Irgendwie ist an allem was dran, wahrscheinlich sogar noch etwas mehr. An mehreren Stellen habe ich z.B. "Produzent des jahres 2003" gelesen (ich weiß aber nicht, durch welches Gremium), ich habe Namen wie U2, Donna Summer und DJ Quicksilver gelesen, von denen er Remixes gemacht hat (ich weiß nicht, ob da jeder alles darf), er wird oft als führend usw. bezeichnet. Sein Artikel in TechnoWiki ist zwar POV³, aber die darunter stehende Liste ist schon recht lang [2]. Ich hab den Artikel erst einmal stark wikifiziert und entPOVt, bin erst einmal für Abwarten. -- Jesi 17:34, 7. Sep. 2007 (CEST)

Eine IP hat auf meiner Benutzerseite noch ein paar Argumente gegen eine Löschung hinterlassen. Ist zwar nicht gerade die korrekte Vorgehensweise, vielleicht schaut ihr trotzem bitte hier. Wolfgang eh? 23:15, 12. Sep. 2007 (CEST)

Myles Dyson ist auf unzähligen Vinyls als Remixer und Künstler vertreten und eigentlich befindet sich in jedem Plattenkoffer eines brauchbaren HouseDJs mindestens eine Dyson-Platte... man muss ja nicht alles löschen wollen, nur weil man nicht allwissend ist. Jedenfalls ist Myles Dyson in der CLubszene eine BANK! (nicht signierter Beitrag von Tali23 (Diskussion | Beiträge) )

Ich bin ja eigentlich auch positiv eingestellt, hab mir auch den Beitrag auf der Diskussionsseite von Wolfgang eh? angesehen. Das Problem: Auch dort nur eine Aufzählung (eines Dyson-Managers). Ich hab ja am Anfang ziemlich viel rumgesucht (siehe drei Beiträge drüber) und zu einigen Aussagen immer mal was gefunden, aber das waren oft Blogs, Foren, Event-Ankündigungen u.ä. Es ist mir z.B. nicht gelungen, eine (aus meiner Sicht) einigermaßen verlässliche Quelle für die vier Championships zu finden, die ich deshalb zwar nicht anzweifle, aber eben doch gern bestätigt wüsste. Ich weiß mir keinen Rat, da aber in den 7 Tagen praktisch keine Substanz hinzugekommen ist, ... -- Jesi 00:14, 15. Sep. 2007 (CEST)

Also ich hab noch etwas gesucht, wenigstens noch einen Weblink eingetragen, ansonsten Ergebnisse wie bisher. Die Quellen scheinen auch immer wieder voneinander abgeschrieben zu sein, den im vorletzten Beitrag stehenden Satz ... befindet sich in jedem Plattenkoffer eines brauchbaren HouseDJs mindestens eine Dyson-Platte habe ich in der letzten Stunde mehrfach gelesen, gezählt habe ich nicht. So, ich hab mein Bestes getan, alles andere überlasse ich anderen. -- Jesi 04:11, 15. Sep. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 23:37, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien sehe ich nicht als erfüllt an, valide Quellen fehlen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:37, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sparkasse Bodensee (erl. ELW Fall 1)

man kann sicher über Relevanz streiten, hier ist der Artikel aber zudem doch etwas arg schwachbrüstig. Achim Raschka 07:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wie wäre es erst mal eine QS zu versuchen?--Nolispanmo +- 10:22, 5. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Achim Raschka, ich möchte über den Vorschlag von Nolispanmo hinausgehen und fragen: Warum nicht mal Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze lesen? Sehr interessante Lektüre! --Louis Bafrance 13:51, 5. Sep. 2007 (CEST)

naja, genau genommen könnte man das sogar schnelllöschen, da keinerlei Angaben zur Relevanz (die mit größter Wahrscheinlichkeit gegeben ist) gemacht wurden. Und so neu ist der Einsteller dieser mageren Sätze nicht, um nicht zu wissen, was von einem Artikel erwartet wird. Wenigstens dieses Infoboxdingens hätte er einbauen sollen. Unsere Diskussion ist jetzt schon dreimal so lang wie der Artikel. Bitte schleunigst ergänzen. -- Toolittle 14:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz ist bei einer Bilanzsumme in 2006 von 4,047 Mrd. € vorhanden. Dieser Zwei-Satz-Stub mit nahezu null Inhalt, macht das aber in keinster Weise deutlich. 7 Tage zum Ergänzen. --Löschhöllenrevision 14:53, 5. Sep. 2007 (CEST)

Keinerlei relevanz erkennbar, derartige Sparkassen gibt es zuhauf. SLA. -- 213.235.200.3 15:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

QS ist abgeschlossen. Nun ist es ein Artikel. Relevanz ergibt sich aus den im Artikel genannten Unternehmenskennzahlen.Karsten11 15:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz jetzt nachgewiesen, schwachbrüstig ist der Artikel auch nicht mehr. Ich bin dann mal "mutig" und trage den LA nach WP:ELW Fall 1, wieder aus Nolispanmo +- 19:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Mohammad Asangaran (gelöscht)

Politbüro-Mitglied der Kommunistischen Arbeiterpartei Irans. Eventuelle enzyklopädische Relevanz sehe ich im Artikel nicht dargestellt. --Friedrichheinz 07:45, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bei den Wikipedia:Relevanzkriterien finde ich unter Punkt 2.5.8 (Politiker etc.) für die nationale Ebene "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei" - er ist im Politbüro (ergo Parteivorstand) einer Partei, deren enzyklopädische Relevanz unklar ist. Er ist somit unterhalb der RK-Schwelle. Andere Gesichtspunkte, die für eine eigenständige Bedeutung sprechen sehe ich in dem Artikel nicht. Dass er irgendwelche politischen Aufrufe unterzeichnete gehört quasi zum Job und sorgt jedenfalls nicht für Relevanz. Löschen--Kriddl Disk... 09:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt wenig Informationen über die Opposition im Iran, die aufgrund der Diktatur der Mullahs notwendig versteckt und in exotischen Organisationen arbeiten muss. eher behalten -- Mbdortmund 12:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

hmm viel erfährt man im Netz über den "Menschenrechtler" nicht, außer seiner Mitgliedschaft in besagter Partei und der Unterschriftenliste [3], dass ist reichlich wenig und spricht nicht gerade für Relevanz (Amnesty? Aufenthaltsort? Verfolgung?)--Zaph Ansprache? 14:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Ich finde den Artikel relevant. Die Partei ist auch relevant, es feht nur noch ein Artikel. --AbcD (d) 18:22, 5. Sep. 2007 (CEST)

Aber bitte irgendeine gesicherte Quelle benutzen und angeben. So ist das eher Infomüll. In diesem Zustand bitte löschen.--Baumeister 00:28, 7. Sep. 2007 (CEST)

Selbst wenn die Partei relevant wäre säße er nur im Vorstand und wäre nicht der Vorsitzende.--Kriddl Disk... 08:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz zweifelhaft, verwaist und kein biografischer Artikel (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 23:39, 18. Sep. 2007 (CEST)

Golden Foot Award (gelöscht)

Relevanz unbestritten, Artikelbasis grottig in Fansprech - außerdem falsches Lemma. Achim Raschka 07:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Was ich nicht verstehe: Keine 12 Stunden, nachdem der Artikel in der QS gemeldet wurde, wird der Artikel aufgrund qualitativer Mängel zur Löschung vorgeschlagen. Das ist fast so, als wenn ich auf der Arbeit gebeten werde, Ware zu prüfen, jemand anderes schmeisst sie aber schon weg.--Schraubenbürschchen 09:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

von wem wird denn der Preis verliehen? So ist für mich noch nicht mal die Relevanz ersichtlich--Zaph Ansprache? 09:42, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel mal ein wenig aufbereitet. --Church of emacs Talk ツ 17:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Es müssen 48 Stunden zwischen QS und LA-Antrag sein. Deshalb LA ungültig. --AbcD (d) 18:23, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der LA-Steller sagt ja selbst, dass der Artikel relevant ist. Der restliche LA-Grund ist eher ein QS-Grund. --AbcD (d) 18:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

Was zitierst du denn hier für unbekannte Regeln? Merke: Die Qualitätssicherung behebt keine inhaltlichen Probleme, es sei denn du tust es. --Polarlys 23:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das steht hier aber etwas anders... --Amberg 17:16, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die 24-Stunden-Regel ist die Einzige Regel der QS. Und zwar schon seit Jahren.... Der einzige sinnvolle Grund, davon abzuweichen ist zweifelhafte Relevanz. Und bitte... nicht diese abgedroschenen hohlen Phrasen --seismos 19:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

mal abgesehn vom inhalt, zweifel ich auch schwer an der Relevanz dieser Wohltätigkeitsveranstaltung. --Ureinwohner uff 23:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

Lavdara (erl.)

Relevanz bei einer Insel unbestritten, Artikel qualitativ unbrauchbar. Achim Raschka 07:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hä??? → Behalten. --Hans Koberger 08:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kann ich auch nicht nachvollziehen. Echter Stub, behalten. --Amberg 08:49, 5. Sep. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien erfüllt, mehr als Substub - bitte LA entfernen. --Unterrather 09:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Erweiterungs- aber kein Löschbedarf. -- Toolittle 14:29, 5. Sep. 2007 (CEST)

Eine 3,7 km lange Insel ist doch wohl relevant, oder? Artikel ist zwar schlecht, aber dafür gibt es die Qualtätssicherungung!!!! --AbcD (d) 18:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab nach dieser Quelle einige Ergänzungen vorgenommen. Die ist aber zum größten Teil kroatisch, was ich nicht kann. Vielleicht liest sich das noch wer durch. Grüsse -- Uwaga budowa 19:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

erledigt, wurde überarbeitet -- Achim Raschka 15:28, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wilfried Schreck, Michael Terwiesche, Werner Wittlich (erl.)

Sind alle ehemaligen Mitglieder des Bundestages relevant? --Flaschenhals4 09:53, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ja. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Ämter. --Friedrichheinz 10:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

Toll Du Spürnase! Da hab ich auch nachgeguckt. Wo steht denn da was von ehemaligen Mitgliedern? --Flaschenhals4 10:04, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ein Politiker sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben: Da steht es doch! Krächz 10:17, 5. Sep. 2007 (CEST)

Man, ich sollte vielleicht noch ne Runde pennen... --Flaschenhals4 10:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Anträge gem. Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen entfernt. Relevanz entfällt nicht durch Ende der abgeordnetentätigkeit--Kriddl Disk... 10:20, 5. Sep. 2007 (CEST)

Remscheider Schwimm Verein (gelöscht)

Wiedergänger vom 31. Juli 2006, der Artikel wurde damals mit Hinweis auf fehlende Relevanz für Sportvereine gelöscht (was ich ein wenig erstaunlich finde, weil es zu dem Zeitpunkt noch gar keine Relevanzkriterien für Sportvereine gab [4]). Nach den aktuellen Kriterien (nationale Meister oder Teilnehmer in der höchsten Liga) ist der Verein aber leider immer noch nicht relevant, obwohl er der größte Sportverein in einer deutschen Großstadt ist. --Thomas Gerstner 09:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der größte Sportverein einer Großstadt (mit über 2.700 Mitgliedern) ist relevant, auch wenn die aktuelle Fassung der RK das nicht so sieht. Notfalls über ein Alleinstellungsmerkmal: Der Remscheider Schwimm Verein (gehört das Deppenleerzeichen zum Eigennamen?) dürfte der nahezu einzige größte Sportverein einer Großstadt sein, der noch nie nationaler Meister oder Teilnehmer in der höchsten Liga war. ;-) --[Rw] !? 11:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

Da der RSV auf seiner Home Page sich nur RSV schimpft, oder manch mal Remscheider SV, rege ich an, im Falle von behalten auf das Deppen Leer Zeichen freie Lem ma zu ver schieben. --Ulkomaalainen 13:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

[5]: "Remscheider Schwimm Verein von 1897 e. V." (wobei aus dem Text nicht hervorgeht, ob das Deppenleerzeichen aus der Satzung oder von der Tastatur des Webmasters stammt). --[Rw] !? 13:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

Letzteres in jedem Fall (die ganze HP ist nicht gerade arm an kreativer Rechtschreibung). Von der von Dir verlinkten Seite: Verantwortungsbereiches des Remscheider Schwimm-Vereins mit Bindestrich, Google findet obendrein einen früheren HP-Text mit "Schwimmverein" in einem Wort. Auch andere sind sich nicht einig: "Portal Remscheid" ein Wort, "Freestyle Remscheid" Bindestrich. "Schwimm Verein" findet sich außer auf der HP und hier im Artikel nicht, Bindestrich ist wohl Mehrheit, aber das nutzt bei einem Eigennamen nicht viel. --Ulkomaalainen 15:33, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die amtliche Schreibweise sollte eigentlich jene sein, unter der der Verein im Vereinsregister eingetragen ist. --Herby 19:20, 5. Sep. 2007 (CEST)

Können wir mal aufs Thema zurückkommen: Relevant oder nicht. Wenn das geklärt ist (RK Sportvereine ist einschlägig), kann über die Benennung diskutiert werden - aber nicht hier. --84.142.58.234 22:00, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass der Verein vor >10 Jahren mal eine Nationalmannschaftsschwimmerin (evtl. Olympiateilnehmerin ?) hatte (vielleicht war die auch mal Einzelmeisterin), was für eine Relevanz spräche. Eher behalten. --Hyperdieter Diskussion |für die Änderung der Sportler RK's 15:18, 7. Sep. 2007 (CEST)

Laut meinen Unterlagen war die einzige Deutsche Meisterin aus Remscheid Stephanie Ortwig Ende der 80er Jahre. 1988 war sie auch bei Olympia und wurde dort dreimal Siebte, wahrscheinlich meinst Du die. Gestartet ist sie zwar für die SG Remscheid, sie kam aber vom Lenneper Schwimmverein von 1898 und nicht vom Remscheider Schwimmverein von 1897. --Thomas Gerstner 15:50, 7. Sep. 2007 (CEST)

Jepp, die war's. (So lange ist das schon her?). Das wäre also schon mal nicht Relevanzbegründend. Angesichts der Größe und der Bedeutung des Vereins bin ich neutral mit Tendenz zum Behalten. --Hyperdieter Diskussion |für die Änderung der Sportler RK's 16:53, 7. Sep. 2007 (CEST)

Was ist denn die überregionale Bedeutung des Vereins? :-) --Thomas Gerstner 17:17, 7. Sep. 2007 (CEST)

Soweit ich weiß keine im sportlichen Sinne. Ich meinte _regional_ bedeutend (da groß). ;-) Anders ausgedrückt: Das ist nicht der übliche Vereinssspam, wie man ihn hier täglich bekommt, weil das immerhin der größte Verein der kleinsten deutschen Großstadt ist. (Ob das als Alleinstellungsmerkmal recht, mag man sich halt drüber streiten, aber immerhin gibt es eines). -- Hyperdieter Diskussion |für die Änderung der Sportler RK's 17:31, 7. Sep. 2007 (CEST)

Siehe C-M eins tiefer (ersetze „Forum“ durch „Verein“). ;-) --Thomas Gerstner 18:51, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die Bedeutung in einer entsprechend großen Region hinreichend groß ist, wäre eine Relevanz mMn gegeben. (Relevanzkriterien sind Richtlinien und keine Gesetze!) Da ich mich weder im Schwimmsport noch in NRW gut genug auskenne, neutral mit Tendenz zum behalten. --Theghaz _Diskussion 02:01, 9. Sep. 2007 (CEST)

Bei den Relevanzkriterien für Sportvereine wird klar der sportliche Erfolg, nicht die regionale Größe gefordert. Man schaue sich die Wasserfreunde Wuppertal nebenan an: 122 deutsche Meisterschaften, 10 Europa- und 1 Weltmeisterschaft, 184 deutsche, 12 Europa- und 3 Weltrekorde – ganz klar relevant. Dagegen der Remscheider SV: 0 nationale und 0 internationale Meisterschaften, 0 nationale und 0 internationale Rekorde – nicht relevant. --Thomas Gerstner 12:36, 10. Sep. 2007 (CEST)

(gelöscht), s. Thomas Gerstner, ist ja in Remscheid erwähnt --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 23:46, 18. Sep. 2007 (CEST)

Austrian Soccer Board (gelöscht)

Wodurch ist die Rellevanz des Forums begründet? - Gerade mal 12000 Mitglieder sind etwas wenig... -- ⑊ C-M ^hä? 10:27, 5. Sep. 2007 (CEST)

unenzyklopädischer Artikel über ein Forum mit viel Geschwurbel, bitte möglichst schnell entsorgen. Es werden noch nicht einmal Klarnamen genannt "gegründet durch User Dannyo"; Werbebanner werden zu "Kooperationen" hochgeschwurbelt; Selbstverständlichkeiten (finanziert sich durch Werbung, Live-Threads zu laufenden Spielen) werden als Besonderheiten dargestellt. Viel heiße Luft um ein gewöhnliches Forum.--79.214.93.11 15:00, 5. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat, viel heiße Luft in kalten Tüten - enzyklopädische Relevanz sucht man hier vergeblich. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 17:43, 5. Sep. 2007 (CEST)

also schnellöschfähig erscheint mir das teil auf den ersten blick nicht. relevanz ist aber zumindest fraglich, vielleicht gibt es ja hier jemanden aus österreich der das besser beurteilen kann (nicht signierter Beitrag von Theghaz (Diskussion | Beiträge) )

Österreichs größtes Fußballforum und einige wollen hier schnelllöschen? Da kann ich nur den Kopf schütteln, wann begreifen das einige User, dass Österreich ca. 10-mal weniger Einwohner hat als Deutschland, für österreichische Verhältnisse sind 12000 Mitglieder gar nicht so wenig. Bei Frühstückstreff sind es auch nur 11.600 Mitglieder obwohl sich hier Menschen jeder Nationalität, also weltweit zum Frühstück verabreden. Als größtes Fußballforum Österreichs hat Austrian Soccer Board ein Alleinstellungsmerkmal und ist somit relevant, um die Qualität des Artikels zu verbessern gibt es die Wikipedia:Qualitätssicherung, Artikel klar behalten --195.3.113.170 08:21, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es wirklich Österreichs größtes Fußballforum ist stimme ich der IP zu. --Theghaz _Diskussion 21:56, 6. Sep. 2007 (CEST)

Größte Foren gibt es zu jedem Thema, das macht sie jedoch nicht unbedingt rellevant - sonst haben wir hier bald Artikel zum größten Fußballforum des Vatikanstaats, dem Schwarzen Brett des einzigen Kleingartenvereins in Brasilien und zum weltweit einzigen Forum der Hobbybananensammler. ⑊ C-M ^hä? 23:21, 6. Sep. 2007 (CEST)

Nun ja, groß ist der Bedeutungsunterschied zwischen Österreich und dem Vatikanstaat - im Allgemeinen, sowie fußballerisch im Speziellen - nicht? Oder was willst du damit sagen? --Theghaz _Diskussion 02:18, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich als Österreicher fühle mich von Theghaz direkt angesprochen. Jedesmal, wenn ich mich als Österreicher angesprochen fühle, erfüllt mich das mit einem mir völlig unerklärlichen und nichtbegründbaren Stolz, und ich muss dann gleich ausführlichst antworten! Dies gebe ich hiermit in aller Kürze kund, nachdem ich mich sogar in die Hölle der Fußballfans gewagt habe um mich als echter Insider (Mitgliedsnummer >12.200) dem Thema zu nähern:

Österreich ist ein kleines Land, jedoch wirft es aufgrund der darin befindlichen, ziemlich eng geschlichteten Ostalpen speziell am späten Nachmittag lange Schatten. Weil Ungarn so flach ist, reichen diese dann oftmals bis nach Rumänien. Das stört die Rumänen aber nicht weiter, da es sowieso schon dunkel ist, wenn unser Schatten daherkommt. Dieser Zeitfaktor wird in Österreich oft übersehen, sagt aber vieles über die Selbsteinschätzung der Österreicher aus.

Nachdem Österreich in der Weltrangliste aller Fußballnationen auf den Rang 86 gerutscht ist (nach Andorra) aber noch vor West-Samoa, Faröer-Inseln und den Malvinas (!), ist natürlich die Existenz eines Fußballforums lebensnotwendig für das eigenstaatliche Selbstverständnis der österreichischen Nation als Solches und seiner Bürger im Besonderen. Dieses Selbstverständnis pflegt man natürlich am Nachhaltigsten, wenn man Mitglied des Austrian Soccer Boards oder der Landjugend wird. Das Austrian Soccer Board wird wahrscheinlich von 99,95% aller Österreicher als Sommerschlußverkaufswühltisch für Socken interpretiert. Aber es bleiben 0,025% aller Österreicher übrig, welche ohne zu Zögern darin einen virtuellen Treffpunkt erkennen, bei dem man gemeinsam über die Tiefen österreichischen Fußballs Tränen vergiessen und die seligen Zeiten von Cordoba bei Youtube als Endlosschleife nachsehen kann.

0,025% aller Österreicher sind als Fußballbegeisterte bereit, bis zum bitteren Ende auszuharren und ihre Gefühle in Foren mit Sommerschlußverkaufscharakter zu offenbaren. Österreichischen Touristikmanagern zum Trotz, die uns andere Zahlen vermitteln wollen, sind auch die gleiche Menge an jungen Menschen Mitglied bei der Landjugend, die Hälfte davon nur bei der Landjugend. Es heißt wirklich Landjugend, da gibts keine Verwechslung mit einem Wühltisch. Auch soll es Überschneidungen geben. Das ist aber statistisch nicht belegt. Das zur Ausgangslage der Miserere Austriacus.

Wenn nun 12.000 Menschen dieses Landes behauptetermaßen an einem Wühltisch vermutet werden und hoffen, doch noch ein paar Socken im Abverkauf zu ergattern, dann nennt man das anscheinend Austria Sockenboard - oder so. Nach einer repräsentativen Umfrage in meinem Bekanntenkreis stellte ich fest, dass akademische Beteiligung an dieser Einkaufsforum auszuschließen ist, ebenso wurden ausreichend Hausfrauen und auch Ausländer unterschiedlichen Geschlechts befragt. Kein Bedarf, wurde mir mitgeteilt, keiner wollte was von mir kaufen. Ich fand auch keinen Polizisten und auch keine Koloniakübelstierler und -entleerer, die sich als Mitglieder zu offenbaren bereit erklärten.

Nach meinen seriösen Berechnungen ist die Anzahl der tatsächlichen Mitglieder allerhöchstens im Bereich von 5-600 anzusiedeln, das bestätigt mir auch die Durchsicht der Forumsbeiträge. Regelmässige Teilnahme an diesem Forum konnte ich höchstens bei 50 Personen feststellen. Bei insgesamt 200 Personen wird eine einigermaßen regelmäßige Aktivität nachweisbar sein.

Wenn man die Anzahl der registrierten Benutzer mit dieser Liste hier hochrechnet, kommen auf 1000 angemeldete Benutzer gerade mal 100, welche zumindest einen qualitativen Beitrag mit Bestand zu diesem Projekt beisteuern, davon sind 90 aber in Folge mit Sicherheit nie wieder gesehen, bleiben im Sockenboard ca 3-400 auf hochgerechnete 12.000, welche potentielle Mitarbeiter werden. Wenn man dann noch den hochalpinen Ernsthaftigkeitsfaktor österreichischer Internetbenutzer und die - geografisch bedingt - selten in der Waagrechten befindlichen Fußballplätze in Österreich zur Berechnung heranzieht und auch die eher am unteren Rand angesiedelte Intelligenz des durchschnittlichen Fußballfans, reduziert sich das ganze dann auf 300. Was sich zusätzlich auf die dauerhafte Teilhabe negativ auswirkt ist, dass natürlich das Passwort und der Username vergessen wird. Obwohl, die Mindestanzahl von Zeichen bei der Passworteingabe ist bereits ab 3 Zeichen möglich! Die Entschlüsselung der Passwörter erfordert damit bereits einen Taschenrechner für die Gymnasialoberstufe.

150 Forumsteilnehmer dürfte dann die Zahl darstellen, welche real als Echt und Dauerhaft angenommen werden kann. Es ist halt wie in einer großen Familie. Wie bei der Wikipedia - in etwas grösserem Rahmen zwar - aber nicht viel anders. Das sind 0,0025 der österreichischen Bevölkerung.

Nun, was bleibt übrig, wenn man davon ausgeht, dass kein Mensch, der eine normale Schule erfolgreich absolviert hat, so etwas wie dieses Forum braucht? Übrig bleibt für Wikipedia so etwas wie eine Entwicklungshilfe für das österreichische Nationalbewusstsein, auch einen nationalen Sockenabverkaufswühltisch als ausreichend relevant zu klassifizieren.

Auch wenn es dann doch nur Fußballsocken sind. Stinkerte, nach dem Match, denke ich! Auch wenn die tatsächliche Mitgliederzahl gerade heute um ein weiteres Mitglied gestiegen ist (irgendwie musste ich ja draufkommen, wo die untere Grenze der möglichen Zeichen für die Passworteingabe ist), werde ich nicht zu den in Zukunft dort Agierenden gezählt werden können, ich bin schon eine lebende Karteileiche, bevor ich mich das erste Mal ausgeloggt habe.

Der österreichische Fußball hat seit der Gründung dieses Forums 2001 kontinuierlich und nachweislich an internationalem Ansehen verloren. Es stellt sich nun die Frage, an welcher Stelle heute der österreichische Fußball stünde, hätte es dieses Forum nie gegeben. Das ist aber naturgemäß im Nachhinein schwer zu beantworten. Im Sinne des Ansehens Österreichs im Ausland sollte nun aber zuerst der Artikel in Wikipedia gelöscht werden, unmittelbar anschließend das Forum selbst. Nur um herauszufinden, ob sich in den nächsten Jahren die Situation und Reputation des österr. Fußballs signifikant verbessert. Wenn dies dann stattgefunden hat, dann hat unsere Weigerung, weiter Werbung für das Austrian Soccer Board zu betreiben, einen wesentlichen Anteil am Wohlfühlen von 99,995% +0,0025% aller Österreicher bewirkt, exklusive der Landjugend, die sich ja sowieso wohl fühlt. Und so ein Kollateralschaden von 150 begeisterten Sockenwühltischfreaks sollte doch zumutbar sein. Sorgen bereiten mir noch der Rest von insgesamt 0.0025% Österreicher, ich vermute sie als aktive angemeldete User bei Wikipedia. --Hubertl 15:10, 10. Sep. 2007 (CEST)

Deshalb meine Meinung: Österreich ist so klein auch nicht, als dass so ein Forum als Maßstab für Relevanz herhalten soll. Wie ich bereits erläuterte, dürften die Zahlen, wie in den meisten community-Seiten auch - extrem hochgespielt sein. Wir haben nach meiner Analyse - ich liebe dieses Land, es wäre so schön ohne Österreicher - auch drei Tage später keinerlei Argument gehört, welches meine Behauptung entkräftet, dass tatsächlich nur eine Anzahl von max. 50 bis im besten Fall 200 Usern regelmässig daran teilnehmen. Und aus diesem Grunde scheint es auch nicht wirklich relevant zu sein, wenn auch noch so oft getrommelt wird, welche tollen Kooperationen hier am Laufen wären. Eher eine Luftgeschichte, deshalb Löschen --Hubertl 10:41, 13. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, ich glaub ich hab da auch nen Account... --Ureinwohner uff 00:01, 15. Sep. 2007 (CEST)

MicroStation (bleibt)

Relevanz wird nicht deutlich, teilw. Werbesprech Zaph Ansprache? 11:00, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist schon ziemlich üble PR Spache. Relevanz scheint aber nicht das Problem zu sein 7 Tage --Nolispanmo +- 11:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte keine Werbung machen, was aber scheinbar gar nicht so einfach ist. Ich arbeite zwar bei Bentley, bin jedoch der Marketing-Abteilung so fern wie man es nur sein kann. Ich bin gern bereit, all das zu Ändern, was Irgendwie nach Werbung aussieht, es ist jedoch gar nicht so einfach, weil jeder Leser den Grad der Werbewirksamkeit eines Artikels wohl anders einschätzt. Wie ist es z.B. mit dem Artikel über MicroSoft Windows. das dürfte doch wohl Werbung vom Feinsten sein, oder? Gruß, crow-hill(nicht signierter Beitrag von Crow-hill (Diskussion | Beiträge) )

MicroStation verdient einen Artiel, aber nicht diesen. --Baumeister 00:36, 7. Sep. 2007 (CEST)

bleibt vorläufig. Werbesprech scheint entfernt worden zu sein, der Artikel 
holpert aber noch reichlich -> bitte weiter überarbeiten. --Elian Φ 03:37, 15. Sep. 2007 (CEST)

Dominique Enon (schnellgelöscht)

Fragliche Relevanz: Der "Oboist" hat keine Auszeichnungen erhalten, kann auf keine wichtigen Engagements verweisen (das "Symphonieorchester von Orsay" ist eine studentische Arbeitsgemeinschaft) und hat keine kommerziellen Konzerteinspielungen. Einzige Veröffentlichung ist eine Lehr-CD im Eigenverlag. Der Artikel wurde vermutlich zur Selbstdarstellung in zahlreichen Wikipedias angelegt; en:, fr: und it: haben sich bereits davon verabschiedet. Interessant auch die französische Löschdiskussion, bei der sich herausstellte, dass wohl auch die Lebensdaten gefälscht sind. --jergen ? 11:33, 5. Sep. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel heraus ist zwar ein guter Musiker, aber leider keine Relevanz erkennbar. löschen --Wangen 14:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

na wenn er erster Oboist bei Pachelbel ist, ist er ohne Zweifel relevant. Im allwissenden Goggel findet man aber praktisch keine Spuren von ihm außer Wikiartikeln und -mirrors sowie vereinzelten Einträgen in Foren, die sich wiederum auf die Wikipedia berufen. Ohne Quellen muss man leider einen Fake argwöhnen. -- Toolittle 15:31, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die Internationalen Konzerte sind jedenfalls in Überseedepartements Frankreichs (St.Pierre/Miquelon, Neukaledonien, Französisch Polynesien), was das "Ensemble von Pachelbel" sein soll, ist mir nicht klar, der gute Johann kann ja nicht mehr befragt werden. --Ulkomaalainen 15:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn mir durchaus klar war, dass es sich hier um Eigendarstellung handelt, so habe ich bei der sprachlichen Überarbeitung auch immer wieder gefragt, ob dieser Mann in der Oboistenszene wirklich so wichtig ist, dass er im Wiki stehen muss. --Gamsbart 16:22, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht auf en, fr, it, lb, nl, oc, pl und sv. Offensichtlicher Spam der übelsten Sorte. --Entlinkt 16:45, 5. Sep. 2007 (CEST)

wenn ihn nicht mal die en. haben will...gelöscht --KulacFragen? 20:00, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wer küsst dich (wech)

Ich erkenne auch beim besten Willen die Relevanz dieses Stücks nicht, weder der Produzenten, weder des Theaters noch des Autors und Komponisten. Hubertl 11:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Hubertl

Ich arbeite gerade daran das Theater, die Produzenten etc. einzustellen. Bitte den Artikel nicht löschen.

Nur als Hinweis: Bevor du dir weitere Arbeit machst, die dann eventuell auch durch die Relevanzdiskussion aussortiert wird, würde ich an deiner Stelle erstmal den Artikel dahingehend verbessern, dass a) aus ihm selbst hevorgeht, warum das Musical einen Artikel in der Wikipedia haben sollte. Durch generieren von Artikeln im Umfeld geschieht das normalerweise nicht. Und b) klingt die Abhandlung in Inhalt nach einem Werbetext, so dass die Erarbeitung des Artikels deinerseits den Anschein erweckt, du wolltest das Musical über Wikipedia promoten, was nicht zulässig ist. Krächz 12:57, 5. Sep. 2007

Wie Krächz ja schon krächzte, im Prinzip hat jedes Lemma seine Chance - außer es ist offenkundig Unsinn. Probiere es mal in den nächsten Tagen, vor allem Inhalte. und wie schon beim nachfolgenden Löschantrag gekrächzt, es muss auch eine Bedeutung haben. Schau Dir das http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Amateurtheater hier an, oder überhaupt alles da zum Thema Theater. Das ist hilfreich, es muss ja nicht gleich die Orientierung nach den lesenswerten oder exellenten Artikeln gesucht werden. Bei der Formatierung werden Dir schon Helferlein zur Seite stehen, du wirst es gar nicht merken.. --Hubertl 15:51, 5. Sep. 2007 (CEST)

URV von [6] --Darev 17:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

--Ureinwohner uff 00:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Theater an der Niebuhrg (gelöscht)

Selbstdarstellung ohne Relevanznachweis (den Ersteller findet man im Impressum der Website - wenn man den das Impressum findet) - Das ist übrigens das Theater von Wer küsst dich --212.202.113.214 12:43, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist so gar nicht zu gebrauchen. Selbstdarstellung und Werbung. löschen Krächz 12:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der Text ist zudem 1:1 von der angegebenen Homepage kopiert, so wird das leider nichts. Krächz 13:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dazu nur eine Frage: ist das bei anderen Theater viel anders ? Ich empfinde das nicht so. Klaus Schilda 13:42, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Klaus. Grundsätzlich sollten Texte in der Wikipedia für diese geschrieben sein und nicht von einer anderen Homepage kopiert werden. Hier ist das bei anderen Theatern sicher nicht anders. Wenn andere Theater-Artikel dem deinen ähneln, dann zeigt das einen Mangel dort auf, denn Ziel der Wikipedia ist, eine ausgewogene, neutrale und werbefreie Darstellung relevanter Sachverhalte. Das ist dein Artikel nicht. Dein Hinweis auf andere schlechte Artikel ändert das nicht. Krächz 13:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hättest du ein paar Ideen wie ich den Artikel ändern kann damit er nicht gelöscht wird, und auch die nötige Relavanz hat ? Klaus Schilda 13:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz kann man nicht herbeireden, diese muss gegeben sein. Ich habe gerade nach Relevanzkriterien für Theater gesucht, aber keine konkreten Vorgaben gefunden. Das heißt nun für dein Lemma, dass das Theater von überregionaler Bedeutung sein sollte, was durch Erwähnung in der entsprechenden Fachpresse und - literatur belegt werden muss. Haben relevante Regisseure, Schauspieler oder andere Personen dort gearbeitet? Hat es überregional erfolgreiche Festivals, Ur-Aufführungen etc. gegeben? Ich will euch eure Relevanz nicht absprechen, aber bedenke, dass ohne Nachweis derselben auch jedes private Kaspartheater einen Eintrag einfordern könnte. Zum Stil: Lies dich mal im Autorenportal und in exzellenten bzw. lesenswerten Artikeln ein bisschen ein, dann merkst du schnell, wie eine neutrale Darstellung aussieht. Ich bin ja grundsätzlich der Meinung, dass man vom Erstellen von Artikeln, bei denen man irgendwie involviert ist (Selbstdarstellung) absehen sollte, das geht oft nach hinten los. Muss es aber natürlich nicht... Krächz 14:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Danke, ich werde mal schauen wie ich den Text umgestalten kann. Und hoffe das ich dann morgen noch die Chance haben werde Ihr zu ändern. Klaus Schilda 14:10, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ein Löschantrag besteht in der Regel 7 Tage. Solange hast du also auch Zeit, den Artikel zu verbessern. Wenn du von der Relevanz des Theaters überzeugt bist und diese auch nachweisen kannst, würde ich auch mit diesem zentralen Thema beginnen und dann erst die Artikel zu Schauspielern, Regisseuren und Stücken erstellen. Das gute an diesem Löschantrag ist, dass, wenn er abgelehnt wird, das Theater also als relevant anerkannt ist, es nicht noch einmal mit dergleichen Begründung zur Löschung vorgeschlagen werden kann. Mach dich also am besten auf die Suche nach unabhängiger und überregionaler Rezension bzw. Berichterstattung über das Theater, die du dann als Quellen angeben kannst. Befreie den Artikel von allem schwärmerischen und unenzyklopädischen Geschwurbel und versuche, sachlich das Theater zu beschreiben: Geschichte, Bedeutung, Besucherzahlen, Auslastung, Umsatz, Besonderheiten (trivia, Skandale), dann kann das noch was werden. Viel Spaß und Erfolg. Krächz 14:20, 5. Sep. 2007 (CEST)

@Krächz Endlich mal eine weiterführende Kritik/ Diskussion. Erfrischend, dass es hier auch mal Zusammenarbeit gibt. -- Olbertz

gelöscht. --Pitichinaccio 08:54, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die Zusammenarbeit hat sich leider auf den "Artikel" nicht ausgewirkt, es bleibt ein ungeeigneter Text, der einen Relevanznachweis schuldig bleibt. --Pitichinaccio 08:54, 13. Sep. 2007 (CEST)

New environmental paradigm (gelöscht)

Wenn es diesen Begriff nur in der Veröffentlichung ihrer (roten) Urheber gibt und es keine weitere Resonanz gefunden hat, ist es wohl nicht relevant. --212.202.113.214 12:00, 5. Sep. 2007 (CEST)

(Politische oder auch sonstige) Farbe der Entdecker ist eigentlich egal, aber so kein brauchbarer Artikel über ein wohl in dieser Form eh nicht relevantes Lemma. --Ulkomaalainen 16:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

wie lange bist du hier dabei? Rote und blaue Links sind selbstverständlich gemeint. --84.142.58.234 21:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

An sich lange genug. Vielleicht war die letzte Nacht bissel kurz ;-) --Ulkomaalainen 22:45, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der LA Begründung kann ich nicht folgen. 18.000 Google Treffer [7] sind ja wohl Resonanz genug. Und eine Quelle ist doch Toll. Und man versteht sogar um was es geht. Behalten--Fano 20:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Google erzeugt keine Relevanz, wie wir hier schon öfters feststellen mussten.

Und die eine "Quelle" ist doch die Quelle für diese Begriffsbildung, also erzeugt aus sich heraus auch keine Relevanz. Von einer ernstzunehmenden wissenschaftlichen Aussage sollte man doch annehmen, das diese seit 1978 (das sind fast dreißig Jahre) irgendeinen Niederschlag in ablehnenden, zustimmenden oder neutralen Buchveröffentlichungen gefunden hat. Das scheint hier (laut dem Artikel) eben nicht der Fall zu sein. --84.142.58.234 21:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

1. Steht in meinem Kommentar Resonanz, nicht Relevanz.

2. Steht im Löschantrag nix von Theoriefindung, also brauchte ich bis dahin auch nicht darauf eingehen. Ob ein seit 20 Jahren als Paradigma anerkanntes, genau, Paradigma, allerdings noch Theoriefindung ist möchte ich mal bezweifeln.

3. Weiß ich auch das Anzahl bei Google nicht alles ist. Bei 18.000 Treffern sollte man aber nicht mehr mit Löschanträgen wie "keine Resonanz" kommen.

4. Nochmal die Frage: Seit wann sind Quellen schlecht.

5. Seit wann braucht WP für jeden Artikel ablehnende, zustimmende oder neutrale Buchveröffentlichungen, wenn man mit einer einfachen Definition glücklich ist?--Fano 21:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

6. Und wer Google nicht mag, mag vielleicht 143 Treffer bei Springerlink [8] --Fano 21:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

(gelöscht) Uwe G.  ¿⇔? ^RM 23:54, 18. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn diese Wortkombination in zwei Pubklikationstiteln auftaucht ist es kein eigenständiger Begriff in der deutschen Sprache. Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:54, 18. Sep. 2007 (CEST)

Martin Gerike (bleibt)

war SLA --jergen ? 12:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kein Artikel, Irrelevant P UdK 11:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kann die Wertigkeit des polnischen Ordens nicht korrekt einschätzen, lt. Verdienstkreuz der Republik Polen und Verdienstorden der Republik Polen ist es aber wohl eine der höheren für Nichtpolen möglichen Auszeichnungen. --jergen ? 12:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ohne "Polnisch" kommt man nicht weiter, Link im Lemma angegeben. Ansonsten spärliche Informationen im Netz verfügbar. --docmo 15:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das soll kein Artikel sein? Naturlich ist das einer!!!! Er ist zwar schlecht, sollte aber auf jeden Fall behalten werden. --AbcD (d) 18:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

Quelle Verdienstkreuz ergänzt. Denke dadurch alleine ist Relevank gegeben. Weitere Informationen sind nur durch poln. Übersetzung aus [9] zu gewinnen. --docmo 20:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

in Art-in-Berlin: http://www.art-in-berlin.de/incbmeld.php?id=1000

ebenso in artnet.de: http://www.artnet.de/magazin/news/news/news09-13-05.asp

gibt es folgende Aussagen zum "Goldenen Verdienstkreuz der Republik Polen":

"Das Verdienstkreuz in Gold ist die höchste Auszeichnung, die vom Staatspräsidenten der Republik Polen in Anerkennung besonderer Verdienste um die deutsch-polnischen Beziehungen vergeben wird."

Somit dürfte hier eine eindeutige Relevanz gegeben sein!

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Martin_Gerike“

Bleibt wegen hinreichender Auszeichnungen im Dieste der deutsch-polnischen Annäherung und
Aussöhnung.--Kriddl Disk... 08:48, 12. Sep. 2007 (CEST)

MKS-80 (gelöscht)

Keine Relevanz in diesem Fangeschwurbel erkennbar --212.202.113.214 12:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Schau Dir mal diesen Link an http://www.bernhard-doering.de/Synthi-Museum/Museums-Guide/Roland/MKS_80/mks_80.html. Dann könntest Du ja alle Artikel mit Musikinstrumenteninfos löschen. --Weissmann 12:31, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel geht aus dem Roland Music Corp. Eintrag hervor und macht sehr wohl Sinn. Konsequenterweise müsste man dann gleich einige andere Artikel zu den Roland Synthesizern und Geräten löschen. Diesen Artikel kann man noch besser struktieren. Der Inhalt/Erklärungen sind wirklich ok. Gewisse Dinge kann man halt nicht auf Bild-Leser und Kneipen Level erklären. Ich denke, da gibt's einige andere Artikel, welche deutlich mehr Kenntnisse voraussetzen. Diese Synthesizer gelten als Sammlerstücke, werden seit rund 20Jahren nicht mehr hergestellt.

Ich will mir aber keinen Link anschauen, sondern innerhalb des Artikel etwas erfahren. Links sind dann für weitergehende Fragen da, z.B. wenn ich mir so ein Ding kaufen möchte. --212.202.113.214 12:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

unlesbarer Nicht-Artikel, in dieser Form absolut unbrauchbar --FatmanDan 12:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dann sollte man einfach das Format ändern. Wieviel Zeit haben wir? --Weissmann 12:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Klassischerweise 7 Tage und nehmt euch sowas wie Roland TB-303 als Vorbild.--A-4-E 13:13, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wer ist dabei? --Weissmann 13:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Niemand sonst? Roland scheint nicht viele Fanks zu haben. --Weissmann 16:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Geht mit MKS-80 auch Techno? --Weissmann 19:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

Im Zusammenhang mit den Artikeln über Synthesizer und subtraktive Synthese ist der Beitrag akzeptabel und sollte nicht gelöscht werden. Besser in der Form, als kein EIntrag zum MKS 80.

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 23:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

Röschibachplatz (gelöscht)

Ein städtischer Platz wie viele andere auch. Keine Relevanz erkennbar --212.202.113.214 12:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

GGfs. bei Wipkingen einbauen, dann entsorgen. Einzel-Relevanz nicht gegeben. --87.123.116.4 14:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der Umbau des Platzes sowie das örtliche OpenAir-Kino könnten interessant sein. Vielleicht findet sich jemand der das ergänzen kann. --Radschläger 16:45, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe keine Einzelrelevanz für diesen Platz (und ich könnte aus dem Stehgreif ein halbes Dutzend Zürcher Plätze aufzählen, für die Einzelrelevanz gegeben wäre). Bei Wipkingen einbauen. Irmgard 18:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass Hallwylplatz nicht gelöscht wurde, obwohl der ja nach WP:RK auch alles andere als relevant ist. Wenn der hier nun gelöscht wird, stimmt irgendwie das Gleichgewicht der nichtssagenden Zürcher Platze nicht mehr. ... :-) ... Wir sehen uns ja übrigens morgen [10]. Bis dann. --micha Frage/Antwort 22:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ja, dieser Platz scheint nicht wesentlich irrelevanter oder relevanter als der Hallwylplatz zu sein, der behalten wurde (Link zur Löschdiskussion). Mir sind beide Zürcher Plätze herzlich egal. Wenn die Hallwylplatz-Entscheidung bestehen bleibt, gilt jedoch offenbar, dass jeder benannte Platz einer Stadt relevant ist, denn es gibt wohl keinen Platz, für den sich nicht mit ein bisschen Mühe Merkmale wie ein "merkwürdiger Brunnen" (Hallwylplatz - warum ist er eigentlich "merkwürdig"? was soll das heissen?) oder Quartierveranstaltungen wie das "Open Air Kino Röschibachplatz" auftreiben lassen. Ich bin für eine LP in der Hallwylplatz-Frage, ~~aber vorher kann der Artikel Röschibachplatz wohl nicht gelöscht werden~~ LP wurde durchgeführt, Hallwylplatz gelöscht, siehe weiter unten. (nein, ich werde die LP nicht selbst anstossen - die Frage ist mir nicht wichtig genug). Gestumblindi 23:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ein LP scheint aber auf Wiederherstellungswünsche Rücksicht zu nehmen. Man schreibt folgendes hin: {{wiederherstellen|Artikelname}}. Gibt man dagegen ein {{löschen|Artikelname}}, beantragt man die Schnelllöschung der LP-Seite. :-). Scheint so, als ist nicht vorgesehen, dass man eine Löschprüfung auf falsches Behalten bantragen kann. ... --micha Frage/Antwort 08:13, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der Hallwyl-Platz Artikel hat zumindest eine gewisse Substanz (Geschichte, Architekt, etc.), die seine Existenz rechtfertigt - hier sehe ich weder Relevanz noch Informations-Mehrwert. Irmgard 12:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

@micha: Die richtige Vorlage, um in der LP eine Behaltensentscheidung in Frage zu stellen, ist {{Doch löschen|Artikeltitel}}. Einfach auf WP:LP dem grossen Link "Revision einer Behaltenentscheidung" folgen :-) Gestumblindi 00:03, 7. Sep. 2007 (CEST)

@Gestumblindi: [11] --micha Frage/Antwort 22:52, 9. Sep. 2007 (CEST)

Nicht jeder xbeliebige Platz einer Stadt braucht ein eigenes Lemma. löschen.--Wüstenmaus 18:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die LP hat ergeben, dass der Hallwylplatz jetzt doch gelöscht wurde. Damit ist dieser Artikel nun eindeutig auch zu löschen. Gestumblindi 19:03, 14. Sep. 2007 (CEST)

(gelöscht)--Uwe G.  ¿⇔? ^RM 23:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Informationsdienst gegen Rechtsextremismus (erl.)

Kann gelöscht werden. Existiert seit längerer Zeit nicht mehr und niemand erinnert sich mehr daran, auch wenn das Lemma einmal heiß umkämpft war.

Bitte den Löschantragstext in das Lemma einfügen, da Lemma derzeit gesperrt ist, kann ich es nicht selbt tun. löschen, da obsolet 211.75.206.109 12:39, 5. Sep. 2007 (CEST)

Einmal vorhandene Relevanz erlischt idR nicht. --jergen ? 12:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

idR! idR? 85.214.114.88

Halte es auch für Schwachsinn ein Lemma, nur weil es den Inhalt des Lemmas nicht mehr gibt deswegen zu löschen. So etwas kann nicht Sinn einer Enzyklopädie sein, sonst müssten viele Dinge (z.B. aufgelöste Bands u.ä.) gelöscht werden. --Luri7 16:42, 5. Sep. 2007 (CEST)

Symptome der Schizophrenie nach Schneider (erl. bleibt)

Artikelzerfledderung, wir haben bereits Schizophrenie und Symptome und Diagnose der Schizophrenie Zaph Ansprache? 12:43, 5. Sep. 2007 (CEST)

Eine Artikelspaltung passt doch wunderbar zu einer gespaltenen Persönlichkeit ;-) ... trotzdem ggf. in die genannten Artikel einarbeiten und dann löschen --HH58 12:49, 5. Sep. 2007 (CEST)

Interessant, aber zu fachspezifisch. Definitionen einzelner Bereiche durch verschiedene Wissenschaftler können in jeder Geistes- und Naturwissenschaft erfolgen. Herausragende Theorien wie die Totalitarismustheorie von Hannah Arendt sind auch nur in Oberlemmas eingearbeitet. In Hauptartikel einlagern --Sargoth ^disk 13:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

Scheint eine sinnvolle Auslagerung eines entsprechend sehr ausführlichen, lesenswerten Artikels zu sein: Symptome und Diagnose der Schizophrenie. Behalten. -- Widescreen^® Ψ 14:55, 8. Sep. 2007 (CEST)

in den artikel zur schizophrenie einarbeiten, dann löschen. nach dem lemma sucht doch nun definitiv keiner! --sjøhest 21:00, 10. Sep. 2007 (CEST)

Lassen! Hilfreich und sinnvoll. Historisch sehr wichtiger Aspekt, überfrachtet aber Hauptartikel. Dort Verweis. Artikel ist inhaltlich gut und definitiv nicht so speziell, wie hier manche denken. --heisos, 11. Sep. 2007

.Darf man fragen, was daran hilfreich und sinnvoll ist? Für einen Nichtmediziner liest sich das wie eine beliebige Liste von Symptomen. Wäre es nicht besser, einen Artikel Geschichte der Symptome der Schizophrenie anzulegen, in der nachvollziehbar die historischen Veränderungen bzw. Schulen in diesem Bereich dargestellt werden? --Sargoth ^disk 00:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die Symptome der Schizophrenie nach Bleuler und Schneider sind Kernelemente der Psychiatriegeschichte. Es wird m.E. dem Lexikoncharakter der Wikipedia (meint: schneller Zugriff auf gesuchte Informationen) gerechter, durch eigene Artikel schnellen Zugriff darauf zu haben. Sicherlich ist das primär für Mediziner interessant, aber das macht ja nichts. Ich schaue mir keine Spezialartikel über Elektrotechnik an, finde aber trotzdem, dass die eine Daseinsberechtigung haben. Einen Artikel über die Geschichte der Symptome der Schizophrenie fände ich auch interessant. -- heisos, 12.09.2007

Also m. M. n. sollte dieses interessante Kapitel der Medizingeschichte zumindest nicht gelöscht werden. Wenn es in einen anderen Artikel gehört, dann bitte eine Redundanzmeldung abgeben, aber keinen Löschantrag. Ich sage mal in der WP:RM bescheid. -- Widescreen^® Ψ 22:47, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich tendiere auch eher dazu beide Artikel zu behalten. Sie sind wichtig und historisch interessant. Ich bin gegen eine Eingliederung in den Artikel, da Schizophrenie sowieso schon ein sehr komplexer Artikel ist. Auch wenn vielleicht keiner danach sucht, so kann man doch vom Hauptartikel auf diese speziellen Lemmata verweisen. --Christian2003 18:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 19:11, 15. Sep. 2007 (CEST)

Symptome der Schizophrenie nach Bleuler (erl. bleibt)

Artikelzerfledderung, wir haben bereits Schizophrenie und Symptome und Diagnose der Schizophrenie Zaph Ansprache? 12:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

Eine Artikelspaltung passt doch wunderbar zu einer gespaltenen Persönlichkeit ;-) ... trotzdem ggf. in die genannten Artikel einarbeiten und dann löschen --HH58 12:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

Interessant, aber zu fachspezifisch. Definitionen einzelner Bereiche durch verschiedene Wissenschaftler können in jeder Geistes- und Naturwissenschaft erfolgen. Herausragende Theorien wie die Totalitarismustheorie von Hannah Arendt sind auch nur in Oberlemmas eingearbeitet. In Hauptartikel einlagern --Sargoth ^disk 13:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

Interessant! Diese Sichtweise prägte tausende von Medizinern, ist heute noch aktuell, erklärt Diagnosen vergangener Zeit (mehrere Generationen in der Mitte des vergangen Jahrhunderts waren betroffen). Als Wissensfragment mit klarer Quellenlage für einige Leser nützlich. Keine Notwendigkeit zur Löschung, Einarbeitung im Hauptartikel aber nicht sinnvoll. Behalten. --Markus 13:01, 7. Sep. 2007 (CEST)

Scheint eine sinnvolle Auslagerung eines entsprechend sehr ausführlichen, lesenswerten Artikels zu sein : Symptome und Diagnose der Schizophrenie. Behalten. -- Widescreen^® Ψ 14:53, 8. Sep. 2007 (CEST)

in den artikel zur schizophrenie einarbeiten, dann löschen. nach dem lemma sucht doch nun definitiv keiner! --sjøhest 21:00, 10. Sep. 2007 (CEST)

Lassen! Hilfreich und sinnvoll. Historisch sehr wichtiger Aspekt, überfrachtet aber Hauptartikel. Dort Verweis. Artikel ist inhaltlich gut und definitiv nicht so speziell, wie hier manche denken. --heisos, 11. Sep. 2007

Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 19:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

Personalauswahlverfahren (gelöscht)

Der Artikel ist im Wesentlichen eine unkommentierte Liste von Auswahlverrfahren. Eine Definition des Lemmas wird nicht gegeben. Da der Artikel zudem verwaist ist, stellt sich die Frage, ob er in dieser Form überhaupt brauchbar ist. -- Zinnmann d 13:10, 5. Sep. 2007 (CEST)

ein wichtiges Thema glatt verfehlt. Am besten löschen für eine neue Chance. "Verwaist" erscheint allerdings als merkwürdiges Löschkriterium.--Helehne 13:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der "Verwaist"-Verweis ist auch nicht als Löschkriterium gedacht, sondern als Hinweis auf ein möglicherweise ungünstig gewähltes Lemma. --Zinnmann d 13:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

Personalauswahl bzw. Personaldiagnostik liest sich irgendwie besser... Redirect oder wech damit -- Schnulli00 ^Huhu! 14:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

redirect zu Personaldiagnostik, wo fast alles auch schon steht und gut is. --Brainswiffer 17:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man den Weblinks folgt, wird sogleich die eigentliche Intention des Artikelerstellers deutlich: Werbung für ein Buch. Löschen und anschließend redirect.--Löschhöllenrevision 17:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wozu ein Redirect für ein Kompositum, das offenbar gar nicht benötigt wird. Wenn ich zu Sonnenblumenblüte nichts finde, suche ich eben unter Sonnenblume. --Zinnmann d 23:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dem könnte ich auch folgen. --Brainswiffer 20:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ausbaufähig! Dieser Artikel könnte dazu dienen, als Überblick zu klären, welche Personalauswahlverfahren welche Eigenschaft des Bewerbers überprüfen können. Ich sehe keinen Grund ihn zu löschen, und sehe auch nicht, wie ein drei Tage alter Artikel verwaisen kann. Vielleicht hat er noch keine Eltern gefunden? -- Widescreen^® Ψ 14:04, 8. Sep. 2007 (CEST)

Redundant zu Personalauswahl bzw. Personaldiagnostik (gelöscht)

Haacke-Haus (bleibt)

War SLA mit Einspruch:

Unternehmen unterhalb der Relevanzkriterien ohne Alleinstellungsmerkmal --Flaschenhals4 13:39, 5. Sep. 2007 (CEST)}}

Einspruch Unternehmen ist über 100 Jahre alt und somit relevant! --Yoda1893 13:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nicht jedes Unternehmen, dass vor 1907 gegründet wurde ist relevant --Flaschenhals4 13:51, 5. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt nicht viele Bauunternehmen, die fast 150 Jahre alt sind. So eindeutig, dass man es Schnelllöschen kann, ist es für mich nicht. --Yoda1893 13:54, 5. Sep. 2007 (CEST)

der Schreiner in meinem Heimatort ist auch schon über 150 Jahre alt und hat keinen Artikel, also LÖSCHEN --87.176.105.171 13:54, 5. Sep. 2007 (CEST)

dann trag ihn doch als ältesten Menschen der Welt ein. -- Toolittle 15:43, 5. Sep. 2007 (CEST)

1909 Goldmedaille für Isoliermittel gegen Wärme, Kälte und Schall Es wäre schön, genauer zu wissen, um was für einen Preis es sich da handelt. --Yoda1893 13:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

Macht der auch Millionenumsätze oder wolltest Du nur zeigen, dass dir die Vorstellungskraft für Zahlen in dieser Größenordnung fehlt???? --213.209.110.45 13:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

Und der Stadtanzeiger hat meinem Frisör (gegründet 1905) die goldene Schere verliehen. Ich mach mich gleich mal an die Arbeit einen Artikel zu schreiben... --Flaschenhals4 14:10, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gut, nur wird der dann gelöscht, weil dein Frisör nie Millionenumsätze gemacht hat. Und auch kein Isolier-Klinker-System Allgoramik erfunden hat. --Yoda1893 14:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

Polemik ist hier sicher fehl am Platze - bitte mal alle einen Gang zurückschalten. Zum Artikel. Das Unternehmen verfehlt eindeutig die "klassischen" Relevanzkriterien hinsichtlich MA und Umsatz. Betrachtet man aber die Innovationskraft dieses mitelständischen UNternehmens - und ja, 1909 waren Schall- und Wärmeisolierung noch etwas besonderes - sowie das erste "ÖKO"-Haus nach dem Standard des Fraunhofer-Instituts und diverse weitere Auszeichnungen begründen m.E. ausreichende Relevanz. Behalten.--Löschhöllenrevision 14:27, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ist ein klassisches Hausbau-Unterehmen wie Kampa Haus, Libella-Haus, Baufritz, Bien-Zenker, Huf Haus, Wolf Haus. Für alle diese Unternhemen gelten doch die Wikipedia:Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen wie folgt:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:
- mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
- mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
- börsennotiert sind oder
- einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
- eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Dann sollten die Behalten-Befürworter die entsprechenden Antworten liefern, und über sein oder nicht sein entscheiden. --docmo 16:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Docmo, die RK sind eine unverbindliche Richtlinie - und kein Dogma - wenn du dir die meisten anderen von dir aufgeführten Artikel etwas genauer anschaust, müssten sie nach den RK alle gelöscht werden. Wir sollten die Kirche mal wirklich im Dorf belassen - dieses Unternehmen, wie bereits weiter oben ausgeführt - hebt sich in einigen Punkten mehr als deutlich von der Masse der Häuslebauer ab. Daher sollte es behalten werden. --Löschhöllenrevision 17:13, 5. Sep. 2007 (CEST)

@Löschhöllenrevision: Kann mich nicht erinnern für behalten oder löschen ausgesprochen zu haben; lediglich mein Hinweis auf die WP:RK. --docmo 20:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hier handelt es sich aber um ein Alleinstellungsmerkmal --Yoda1893 22:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, ich sehe keinerlei Herausstellung gegenüber anderen Fertighausbauern. --ahz 02:33, 6. Sep. 2007 (CEST)

By the way: Haben die anderen Fertighausbauer ein "Alleinstellungsmerkmal" ? --docmo 10:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Da musst du dich mal durchlesen. Fest steht, dass dieses Unternehmen hier Alleinstellungsmerkmale hat. Das hat Löschhöllenrevision, der offensichtlich Ahnung davon hat, ja oben schon ausführlich erklärt. --Yoda1893 11:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die anderen Fertighausbauer erfüllen entweder die RK oder bleiben mit 82 Mio. Umsatz nur knapp darunter. Haake aber nicht. Die Alleinstellungsmerkmale sind belanglos und begründen keine Sonderstellung. Deshalb bitte löschen.--Baumeister 01:27, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt, offensichtlich mehrfach innovatives Unternehmen im Bereich ökologisches/energiesparendes
Bauen. Doch, die Alleinstellungsmerkmale genügen hier.--Kriddl Disk... 08:56, 12. Sep. 2007 (CEST)

Fahrrad- und Metallwerke L. Bauer & Co. (bleibt)

War SLA

löschen|Unternehmen unterhalb der Relevanzkriterien --Flaschenhals4 13:42, 5. Sep. 2007 (CEST)

STOP: Das ist was für die WP:QS --Chbegga 13:47, 5. Sep. 2007 (CEST)}}

ENDE SLA --Pfalzfrank Disk. 13:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

Eindeutiges Verfehlen der Relevanzkriterien ist zwar kein QS- Grund, aber wenn ich nicht arg daneben liege, ist das wohl eine der verbreitesten Deutschen Fahrradmarken, über die sich die sieben Tage Diskutieren lohnt. Oder gibt's mehrere bekannte Fahrrad-"Bauer"? --Pfalzfrank Disk. 13:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die dort ab 1922 hergestellten Bauer-Fahrräder gelangten bis 1968, als der Hersteller Konkurs ging, zu weltweitem Ruhm. Man sollte prüfen, ob dies der Wahrheit entspricht. --Yoda1893 13:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bauer, Hanau ist bekannt, aehnlich Herkules. Habe selber noch eins aus den 50er Jahren im Keller zu stehen. Gibt es aber sicherlich mehr zu zu schreiben.... --87.123.116.4 14:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sehr bekannter Hersteller qualitativ hochwertiger Fahrräder. Ging leider vor der Erfindung des Internets Konkurs und hinterließ daher in diesem Medium wenig Spuren, siehe etwa hier: [12] (S. 10). Hier müßte jemand, der sich auskennt, einen Blick in ein Buch werfen. --WAH 14:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hier ist ein besserer Link, der wenigstens im Ansatz die einstige Bedeutung erkennen läßt [13]. Die Marke ist wieder aufgenommen worden; der Fahrradbauer hier hat dasselbe Markenzeichen [14]-. --WAH 14:40, 5. Sep. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:03, 19. Sep. 2007 (CEST)

Star Wars: X-Wing Alliance (zurückgezogen)

Gibts kaum bis gar nicht mehr, und es fehlt alles für einen Artikel. Nach erfolgsloser QS sehe ich nur noch löschen. Wenn jemand aber sich (endlich mal) erbarmt und was dazuschreibt (Handlung erweitern, Kritik...), nehme ich den LA-Antrag wieder zurück. --Jange 13:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage --Yoda1893 13:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

"Gibt's kaum bis gar nicht mehr" -soll das ein Argument darstellen? --213.209.110.45 14:00, 5. Sep. 2007 (CEST)

wenn es sich um ein Spiel handelt schon... Sieh dir mal den artikel an. Ist ja gar nichts im gegensatz zu anderen. --Jange 14:05, 5. Sep. 2007 (CEST)

weiter ausbauen und behalten: ist in meinen augen ein kultspiel! mfg -- Sensenmann 14:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Es sind eine Menge Infos drinnen Generator 15:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Teil einer Kultserie. Wann war eigentlich eine QS? Mindestens gültiger stub und relevant. --Kungfuman 15:50, 5. Sep. 2007 (CEST)

Er meint wohl [15]. Das ist kein Artikel, das ist blos eine leicht dekorierte Infobox. Weissbier 21:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Eintrag kam erst nach dem LA. Es gab keine QS. --Kungfuman 10:23, 6. Sep. 2007 (CEST)

Doch, ist aber schon ein Jahr her, das geb ich zu. Hab den Artikel dann einfach vergessen. Also: Verändert hier jetzt jemand endlich was? --Jange 16:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

nimm mal den LA raus und setzt den QS rein und ich schau die Woche was man da noch hinzufügen sollte. ist das ein Deal? --Kaptain Kabul 16:22, 6. Sep. 2007 (CEST)

Klar. --Jange 18:50, 6. Sep. 2007 (CEST

Manfred Wurmlinger (bleibt)

Zur Abklärung der Relevanz --peter200 14:02, 5. Sep. 2007 (CEST) (War SLA mit der Begründung: löschen|keine Relevanz, da ohne Profieinsatz --Flaschenhals4 13:41, 5. Sep. 2007 (CEST).

Google gibt zwar nicht viel her, aber wenn die Angaben in SK Linz und hier stimmen, war er damals in der höchsten Spielklasse im Einsatz. --Pfalzfrank Disk. 14:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

"...und fand den Weg in die Bundesliga nie mehr zurück." deutet aber schon sehr deutlich die angezweifelten Einsätze an.--Kriddl Disk... 14:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Manfred wurmlinger spielte 7 Jahre bei SK Vöst in der 1.Liga. Weiters erzielte er einige Tore für den Verein. Den Weg in die Bundesliega fand er aufgrund anderer Gründe, die nicht nur sportlicher Natur sein müssen, nicht zurück. Siehe auch hier im Mannschaftsfoto von 1985/86 und folgende wo er drauf ist. -- Manager01

Die Relevanz war wohl deshalb nicht gleich ersichtlich, weil nur der frühere Vereinsnamen SK VOEST angegeben war, zu dem kein Wikipedia-Artikel existiert. Da nun im Artikel Manfred Wurmlinger ein Link auf den aktuellen Vereinsnamen FC Linz verweist, dürfte die Relevanz nicht mehr in Frage gestellt werden. Klar Behalten. --Niki.L 16:20, 5. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz geklärt, LA entfernt. Überarbeitung trotzdem noch nötig. -- Perrak 17:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kinderradio DRS1 (gelöscht)

SLA in LA nach Einspruch--Kriddl Disk... 14:13, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bisherige Diskussion:

{{Löschen| ''Kein Artikel'' --[Rw] !? 13:56, 5. Sep. 2007 (CEST)}}

Ich habe den Artikel ein wenig überarbeitet. Sicherlich noch verbesserungsbedürftig, aber vielleicht muss er nicht schnellgelöscht werden. -- Robert Weemeyer 14:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wiederkehrer? Ich meine der wurde schonmal gelöscht--Zaph Ansprache? 14:17, 5. Sep. 2007 (CEST)
- Stimmt. Ist ein Wiedergänger. alte Löschdiskussion. Also löschen. --Yoda1893 14:28, 5. Sep. 2007 (CEST)
  - Tja, Pech gehabt. Dann wird der Artikel wohl das Zeitliche segnen. Vielleicht kann man wenigstens zwei Sätze in den Artikel DRS 1 einbauen; denn Kindersendungen bieten nur wenige Hörfunksender. Anschließend löschen. -- Robert Weemeyer 17:55, 5. Sep. 2007 (CEST)
    - Der Artikel erschien schon einmal unter "Kinderradio". Jetzt heisst er ja "Kinderradio DRS". Das ist sicherlich ein Unterschied. nicht löschen

Relevanz ganz deutlich da, DRS 1 = öhm, sowas wie der Radiosender der Schweiz, hat etwas mit dem Bund zu tun. Ca. 1 Millionen Zuhöhrer täglich, damit auch wohl einige beim Kinderradio. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 15:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Inhalt kann bei DRS 1 untergebracht werden; eigenes Lemme völlig überflüssig.--Wüstenmaus 18:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

--Ureinwohner uff 00:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ottilie von Gersen (erledigt, URV und SLA)

Frau von Thomas Müntzer ist mir eigentlich zu wenig, aber vielleicht gibt es irgendwo mehr über diese Frau --212.202.113.214 14:20, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ausschreibungsdienst (gelöscht)

Beliebiger Stellennewsletter, wie ihn viele Verbände, Institutionen, etc. herausgeben. Und der Titel ist nicht auf den Dienst des Hochschulverbandes beschränkt. Kann Erwähnung in Deutscher Hochschulverband finden, aber nicht als eigener Artikel schreibvieh muuuhhhh 14:33, 5. Sep. 2007 (CEST)

ACK, beim DHV mit erwähnen und anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 17:40, 5. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, --Pfalzfrank Disk.  00:03, 19. Sep. 2007 (CEST)

Heinrich Krempel (bleibt)

Relevanz kann ich nicht entdecken --212.202.113.214 14:54, 5. Sep. 2007 (CEST)

hat bezugnehmnend auf Österreichischer Bergrettungsdienst meiner meinung nach durchaus relevanz.--zeglo1

sehe ich auch so, behalten --Theghaz _Diskussion 15:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

Schon, aber der Artikel zwingt einen fast zu einem Namenswortspiel. Da ist noch viel zu viel Geplauder drinnen. Gruss -- Uwaga budowa 20:09, 5. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz als Mitgründer der Bergrettung für Ö sicher gegeben. behaten, Rest sollte QS erledigen. --K@rl 22:33, 6. Sep. 2007 (CEST)

behalten - Begründung siehe oben --DoJo 16:21, 7. Sep. 2007 (CEST)

Behalten! Nach mehreren LAs zu, in Österreich durchaus relevanten, Lemmata, finde ich viele LAs nur mehr lächerlich! Ist eine, nach einer bestimmten Person benannte Hütte, nicht Relvanzbeweiß für diese Person genug?! MfG --menphrad✉ 23:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Schreien ist silber, schreiben ist gold. Hab den Artikel entschwurbelt und leicht ergänzt. Gruss -- Uwaga budowa 02:10, 7. Sep. 2007 (CEST)

ich erlaube mir dann mal den LA zu entfernen, da die Relevanz nachgewiesen ist --Theghaz _Diskussion 02:05, 9. Sep. 2007 (CEST)

De luxe (gelöscht)

subjektive Zusammenstellung, mehr Brainstorming als Begriffserklärung. imo kein Artikel.--79.214.93.11 14:54, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist aufschlussreich und korrekt. Ich halte die Zusammenstellung mehr für zufällig als für subjektiv, was aber bei diesem Lemma durchaus Ok ist. Und Erweiterbarkeit ist kein Löschgrund. Behalten. --PaterMcFly _Diskussion ^{Meine Beiträge} 16:13, 5. Sep. 2007 (CEST)
Eine Worterklärung geschmückt mit wildem Brainstorming zu allem, was irgendwann mal von irgendwem als „deluxe“ bezeichnet wurde. In dieser Form bitte löschen, denn so hilft das niemandem. --TM 16:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

O-Ton: Bei uns weniger bekannt, aber trotzdem von Feinsten waren die von Terraplane produzierten De Luxe-Limousinen der Serie 61. Ich würde einen Artikel zu dem Wort als Ausnahme für ein bedeutendes Fremdwort für möglich halten (Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. WP:WIKW), aber diese subjektive Zusammenstellung finde ist unnütz. So löschen ↗nerdi ^disk 19:42, 5. Sep. 2007 (CEST)

Was wären denn deiner Meinung nach nicht-subjektive Objekte die hierhin gehören würden? Ich kann mir einfach nicht richtig vorstellen, wie man einen Artikel zu so einem Lemma schreiben kann, ohne eine gewisse (bestimmt auch subjektiv geprägte) Auswahl zu treffen. --PaterMcFly _Diskussion ^{Meine Beiträge} 09:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

Es besteht gar keine Notwendigkeit, überhaupt einen Artikel zu „de luxe“ zu schreiben. Es genügt ein Wiktionary-Eintrag. Rainer Z ... 12:49, 6. Sep. 2007 (CEST)

Man kann, wie im Meinungsbild ausgesprochen, für bedeutsame Fremdwörter auch in der Wikipedia einen Artikel verfassen. Aber du hast recht, ich meine wirklich, dass man eben gar keine Liste davon angeben sollte, was jemand "deluxe" finden kann, es gehört in eine Enzyklopädie auch keine Liste davon, was jemand "toll" oder "geil" finden kann. ↗nerdi ^disk 14:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das Meinungsbild hatte ich ja initiiert ... Hier gibt es aber kaum was zu zu sagen. Es bedeutet halt nur „luxuriös, besonders gut ausgestattet“ oder ähnliches. Rainer Z ... 18:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte es auch eigentlich nicht als Antwort auf dich gemeint. Ich wollte dem Autor nur darstellen, dass es nicht an etwas prinzipiellem scheitert, wie einer Diktion aus einem Meinungsbild sondern einer Richtlinie, sondern dass der Einzelfall hier den ausschlag gibt, weil .. ↗ nerdi ^disk. 19:33, 7. Sep. 2007 (CEST)

Neutral, vielleicht redir auf Luxus oder BKL mit deluxe. --Kungfuman 12:23, 13. Sep. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:06, 19. Sep. 2007 (CEST)

Adam Hall GmbH (gelöscht)

Erfüllt die RK nicht -- Tom188

Warum nicht? Ist doch alles richtig? Bitte um Info? Adam Hall

Na mindestens 1.000 MA oder 100 Mio Umsatz, siehe hier -- 213.182.139.175

haben eine Kernkompetenz für Flightcase-Hardware & Fittings, das sollte reichen. -- Toolittle 15:53, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sehe hier aufgrund der Kernkompetenz durchaus Relevanz (wenn auch etwas dürftig). Der Artikel müßte zum behalten aber zumindest sprachlich übergebügelt werden. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 17:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

"Eine Kernkompetenz haben" heißt nicht "relevant für die Wikipedia sein". Jedes nicht völlig erfolglose Unternehmen hat irgendeine Kernkompetenz. -- Robert Weemeyer 17:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe eine Anpassung vorgenommen. Ich hoffe so ist es relevant. Gerne könnte ich auch noch mit Fotos mehr dokumentieren. Bitte verzeihen Sie unsere Unwissenheit. Zwar ist Adam Hall defacto Europas größter Hersteller von Flightcase Hardware & Fittings, allerdings will ich hier nicht so dick auftragen. Adam Hall ist in der Musik & Eventbranche weltweit ein bekannter Begriff. Die Idee zu Wikipedia kam weil viele Menschen die Frage stellen: wer oder eben was ist Adam Hall? das sind dann die Personen die eben nicht so viel in der Branche zu tuhn haben. --AdamHall 10:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

Unternehmenswerbung, Rk nicht erfüllt Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:09, 19. Sep. 2007 (CEST)

Manfred Billmann (gelöscht)

Augenscheinlich keine Relevanz nach WP:RK#Musiker und Komponisten erkennbar. Kein Eintrag auf laut.de, in seiner Diskografie (Webseite) geführten CDs nicht bei Amazon o.ä. nicht auffindbar. Da die „Mitwirkung bei zahlreichen großen Gala-Events, CD-, Hörfunk- und TV-Produktionen…“ diverser Fernsehsender nicht näher ausgeführt ist, ist daher auch keine Relevanz erkennbar. Auch langt seine Tätigkeit an der Hochschule für Musik der Johannes Gutenberg-Universität Mainz nicht für eine Relevanz nach WP:RK#Wissenschaftler, da nur Lehrbeauftragter und nicht Universitätsrofessor (Vgl. [16]). --Alcibiades 15:32, 5. Sep. 2007 (CEST)

"Preisnachlass, falls der Veranstalter ein technisch einwandfreies und gestimmtes Instrument (Piano/Flügel) stellt: Euro 70,-" so stehts in seiner Preisliste. Wo bitte spielt er denn.... löschen -- Moneyranch 16:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Grottiges und irrelevantes SD-Geschwurbel. Löschen.--Löschhöllenrevision 17:29, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hinweis auf Relevanz dürfte durch die Cd-Nachweise wohl gegeben sein, daher nehme ich die Löschung jetzt raus. Verehrter erster Kritikler, ein Hinweis sei erlaubt: Laut.de führt so gut wie keine deutschen Jazzer und daher müssten mit dieser Begründung "kein Eintrag auf laut.de" fast alle deutschen Jazzer auf Wikipedia gelöscht werden. 10.9., 12:49 Uhr Benutzer Henrike Kirsch

Die Löschregeln gestatten es nicht, einfach einen Löschantrag zu entfernen. Deshalb habe ich diesen wieder in den Artikel rein. Die Vorgehensweise bei jedem Löschantrag ist sieben Tage darüber zu beraten, Argumente zu sammeln und den Artikel zu verbessern. Und nach dieser Frist entscheidet ein Admin anhand der Argumente und des Artikels. Gruß --Alcibiades 15:14, 10. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht wegen URV. --Pitichinaccio 07:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

War wörtlich von der Homepage des Künstlers übernommen, Relevanz bleibt auch fraglich. --Pitichinaccio 07:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Drehscheibe (GKB-Mitarbeitermagazin) (gelöscht)

War SLA mit der Begründung Offensichtlich irrelevante Publikation, kann wenn überhaupt bei der GKB eingebaut werden. Sehe ich zwar ähnlich, die Irrelevanz ist mir aber nicht offensichtlich genug für eine sofortige Löschung. -- Perrak 15:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

Eine MA-Zeitung mit einer verkauften Auflage von 2.500 Exempl. - das ist denn doch etwas dürftig für einen eigenen Artikel. Bei der "Muttergesellschaft" mit erwähnen, anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 17:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

bei der Muttergesellschaft eintragen und als eigenständiges Lemma löschen, da keine Relevanz. GLGerman 00:06, 6. Sep. 2007 (CEST)

detto, bei GKB einbauen und löschen --K@rl 21:20, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen. löschen --Wahlscheider 01:13, 7. Sep. 2007 (CEST)

bei Graz-Köflacher Eisenbahn einbauen --Ratheimer 10:26, 8. Sep. 2007 (CEST)

wurde eingebaut. --Ureinwohner uff 00:11, 15. Sep. 2007 (CEST)

Spielen wir Liebe (erl., bleibt)

Ein Film, der als Kinderporno verboten ist, sollte aus Gründen der Ethik und des Anstands nicht noch einen eigenen Wikipedia-Artikel haben. 84.165.137.139 15:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

"Pfui" ist kein Löschgrund. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt aber einen Unterschied zwischen legalem "Pfui" und illegalem "Pfui", dessen Besitz strafbar ist. 84.165.137.139 15:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der Besitz. Dies hingegen ist eine Enzyklopädie, hier wird nichts besessen. Um einen etwas abgedroschenen Vergleich zu bemühen: Die Verwendung nationalsozialistischer Symbole ist auch illegal. Aber auf den Illustrationen und Bilden zu Wikipedia-Artikeln dürfen sie erscheinen. Ebenso verhält es sich mit Schrifttum und sonstigen Werken, die illegal sind - in einer Enzyklopädie dürfen sie sehr wohl erwähnt und beschrieben werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:51, 5. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem gilt das nur für Deutschland.behalten--A-4-E 15:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

klar behalten, kein gültiger Löschgrund. --Krawi Disk Bew. 15:49, 5. Sep. 2007 (CEST)

kann keinen Löschgrund sehen, relevanter Film (Medienberichte...), außerdem gut geschrieben. behalten --Ricky59 16:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Eine neutrale und sachliche Darstellung über einen Film, der offensichtlich große öffentliche Kritik und damit Aufsehen erregt hat. Da ist kein Löschgrund vorhanden. behalten --seismos 17:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wohl relevant, neutral, sachlich, vielleicht etwas zu lang, aber da dürfte Geschmackssache bei sein. Wenn "illegal" Löschgrund wäre, bzw. die Beschreibung illegaler Dinge, dann wären einige Artikel weniger da und viele andere deutlich kürzer. behalten --Ulkomaalainen 18:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Anonymer Gutmensch-LA …? Behalten! RX-Guru 18:23, 5. Sep. 2007 (CEST)

schnellbehalten. es wurden keine Löschargumente vorgebracht. --Tets 18:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

Schnellbehalten, Löschgründe sind wiederlegt --Church of emacs Talk ツ 18:49, 5. Sep. 2007 (CEST)

WP:LAE, Fall 2a) --Amberg 19:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sonic.art Saxophonquartett (bleibt)

Die Relevanz ist nicht nachvollziehbar. Überdies zeigt der Artikelersteller seine mangelnde Ernsthaftigkeit dadruch, daß er den (meiner Ansicht nach vergeblichen) QS-Antrag wiederholt entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

Den Löschantrag und die Irrelevanzerklärung des Bischofs kann ich absolut nicht nachvollziehen, wir sind ein Ensemble mit internationaler Auszeichnung. Davon Zeugen diverse Preise bei internationalen Wettbewerben und Stiftungen. Es gibt wohl Artikel mit weit weniger bedeutenden und bekannten Musikern auf dieser Seite!

Kleiner Tipp: Lass den QS-Antrag mal drin und formuliere den Text mit Hilfe von WP:WSIGA um. Der Artikel wurde nämlich schonmal (soweit ich mich erinnere im selben Zustand) [Hier] trotz in der Dikussion tendenziell positiv bewerteter Relevanz als "Kein Artikel" gelöscht. Ich halte das Quartett nach wie vor für relevant, aber der Artikel benötigt QS, er ist nicht enzyklopädisch.--Louis Bafrance 16:33, 5. Sep. 2007 (CEST)

vielen dank für den tipp, werde mich mal daransetzen!

kann wohl inzwischen behalten werden. Wünschenswert kämen mir ein paar genauere Ausführungen vor, worin die Zusammenarbeit mit den genannten Komponisten besteht. Und zu eventuell vorhandenen Aufnahmen. -- Toolittle 22:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wo ist der Löschantrag hin? Es ist mir schon klar, dass das vermutlich der einzige Eintrag von Benutzer:Possenreisser sein wird, aber kann wer dem jungen Menschen mal erklären, wie das hier so läuft? gruss -- Uwaga budowa 02:29, 7. Sep. 2007 (CEST)

also, ich sehe hier nicht mehr durch! erst irrelevanzerklärung, dann behalten, dann erneutes löschen? ich habe den Artikel überarbeitet und werde gerne noch weitere details ändern. habe den löschantrag auch nicht selbst entfernt. Vielleicht kann sich ja Uwaga budowa selbst erklären? Vielen Dank. Relevanz eindeutig gegeben.--Engelbaet 17:45, 7. Sep. 2007 (CEST)

Mach ich gern. Es gibt zwei Möglichkeiten, wie ein Löschantrag vom Tisch kommt: a) er wird zurück gezogen (von der Person, die ihn gestellt hat) oder ein Admin entscheidet nach 7-10 Tagen darüber. Im Artikel bleibt der Antrag bis a oder b geschehen ist, beides ist hier nicht der Fall. Daher meine Frage: wo ist der LA hin? Was ist jetzt das Problem? Von Eigendarstellern, die sonst keinen Artikel ediert haben, erwarte ich mir soviel Respekt vor dem Projekt, dass sie sich ansehen, wie ein Artikel aussieht. Auf die Mitteilung, dass viel schlechtere als sie schon einen Eintrag haben, kann ich dankend verzichten. Gruss -- Uwaga budowa 19:03, 10. Sep. 2007 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 08:03, 13. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz unzweifelhaft, nach Überarbeitung behaltenswert. --Pitichinaccio 08:03, 13. Sep. 2007 (CEST)

Herwig Barthes (gelöscht)

Augenscheinlich keine Relevanz nach WP:RK#Musiker und Komponisten erkennbar. Kein Eintrag auf laut.de, keine CD-Veröffentlichungen. „Nur“ Trompeter der Uni-Bigband Bonn. --Alcibiades 15:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Unverständnis für Ihren Antrag, unter WP:RK#Musiker und Komponisten stehen CD-Veröffentlichungen. Diese sind samt LC vorhanden. By the way: Unter dem von Ihnen angeführten www.laut.de werden Sie im Übrigen schwerlich Jazzmusiker aus Deutschland finden, weil dort fast auschließlich internationale Jazzer geführt werden.(nicht signierter Beitrag von Henrike Kirsch (Diskussion | Beiträge) 16:50, 5. Sep. 2007 (CEST))

Die Labelcodes helfen wenig. Die CDs müssen im allgemeinen Handel verfügbar sein. Zumindest bei Amazon kann ich sie nicht finden. Gruß --Alcibiades 17:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Offensichtlich irrelevant - allmusic.com kennt ihn auch nicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 17:33, 5. Sep. 2007 (CEST)

Verehrte Herren Kritiker, aus Amazon.de ziehen sich immer mehr Jazzlabel zurück, daher sind viele Platten dort nicht mehr erhältlich. So bitte ich Sie herzlich, wenn Sie einen Jazzer gelöscvht haben wollen, doch unter jpc.de zu schauen, denn dort kauft "man" Jazz. Noch eine Anmerkung erlaube ich mir: weder laut.de, noch allmusic.com führen umfassend die deutsche Jazzszene. Selbst von den weltberühmten Leuten sind entweder gar keine oder mangelhafte Einträge zu finden. Bestens, Benutzer Henrike Kirsch, 10.9.2007 um 13:09 Uhr nicht löschen

gelöscht. --Pitichinaccio 08:25, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sprechen von Musikern, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind. Das sehe ich nur bei der Take-Nat-plus-One-CD als erwiesen, an der ersten CD in der Liste hat er überhaupt nicht mitgewirkt. Ansonsten ist er als Bandmitglied und Kulturmanager freilich auch nicht relevant. --Pitichinaccio 08:25, 13. Sep. 2007 (CEST)

Take Nat (gelöscht)

War SLA, erfüllt aber die Schnelllöschkriterien nicht. Relevanz fraglich, daher regulärer LA. -- Perrak 15:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

löschen Kein Eintrag auf laut.de, keine CD-Veröffentlichungen -- Tom188

Wenn keine CD Veröffentlichungen, keine Chartplatzierungen oder andere Auszeichnungen vorzuweisen sind, eindeutig irrelevant.löschen Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 16:31, 5. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 08:44, 13. Sep. 2007 (CEST)

Könnte als Ensemble knapp relevant sein, es wäre aber Aufgabe des Artikels, das zu belegen. Eine Liste mit zwei CDs, von denen ich nur eine nachvollziehbar im Netz recherchieren konnte, leistet das nicht. --Pitichinaccio 08:44, 13. Sep. 2007 (CEST)

Stefan Werni (gelöscht)

Augenscheinlich keine Relevanz nach WP:RK#Musiker und Komponisten erkennbar. Kein Eintrag auf laut.de, keine CD-Veröffentlichungen. Auch keine Relevanz durch „Mitwirkung“ an den genannten Konzerten bzw. Produktionen erkennbar. --Alcibiades 15:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

Unverständnis für Ihren Antrag, unter WP:RK#Musiker und Komponisten stehen CD-Veröffentlichungen. Diese sind samt LC vorhanden. By the way: Unter dem von Ihnen angeführten www.laut.de werden Sie im Übrigen schwerlich Jazzmusiker aus Deutschland finden, weil dort fast auschließlich internationale Jazzer geführt werden. (nicht signierter Beitrag von Henrike Kirsch (Diskussion | Beiträge) 16:51, 5. Sep. 2007 (CEST))

(Siehe auch #Herwig Barthes) Die Labelcodes helfen wenig. Die CDs müssen im allgemeinen Handel verfügbar sein. Zumindest bei Amazon kann ich sie nicht finden. Gruß --Alcibiades 17:04, 5. Sep. 2007 (CEST)

Offensichtlich irrelevant - allmusic.com kennt ihn auch nicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 17:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht. URV --Pitichinaccio 08:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz fraglich, zudem wörtliche Wiedergabe eines Pressetexts (z. B. [17]). --Pitichinaccio 08:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

Key sucess factors (gelöscht)

Es gibt schon die Artikel Strategische Erfolgsfaktoren und Kritischer Erfolgsfaktor, Qualitätssicherung [18] erfolglos, Rechtschreibfehler im Lemma. --Friedrichheinz 16:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Quellenlos, Rechtschreibfehler, Redundanz -> Löschen. Jón ₊ 19:47, 6. Sep. 2007 (CEST)

redundant, als Falschschreibung auch kein Redirect. --Ureinwohner uff 00:10, 15. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland nach Bundesländern (gelöscht)

ja, nach 2 Minuten! :) - den Sinn dieser Liste sehe ich nicht. Der bestehende Artikel Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland enthält alle Informationen. Eine Sortierung nach Bundesländern lässt sich technisch sicher machen, dazu benötigt es keinen Redundanzartikel. Jón ₊ 16:05, 5. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Dafür gibt es sortable, siehe Hilfe:Tabellen. --TM 16:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nicht Löschen Der Sinn der Liste besteht darin, dass Leute aus einem Bundesland evtl. nachsehen wollen, welche Nachbar-KFZ-Zeichen ihnen typischerweise im Straßenverkehr so begegnen. Zudem finde ich es interessant, wie viele KFZ-Zeichen es pro Bundesland eigentlich gibt. Die Funktion Sortable hilft bei einer Tabelle, ich möchte aber nicht in jeder Tabelle (zu fast jedem Buchstaben gibt es eine Tabelle) das Bundesland sortieren und dann dort nachschauen. -- PixieGod 16:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

Eine Gesamttabelle schafft Abhilfe. Jón ₊ 17:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

Und genau diese Gesamttabelle erstelle ich gerade für jedes Bundesland in dem neuen Artikel. -- PixieGod

Du weißt schon, was Redundanz bedeutet? Lohnenswert wäre eine Umsetzung in eine einzige Gesamttabelle, die dann sortierbar ist. So ehrenvoll deine Mehrarbeit ist, ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass dieser Artikel behalten wird. Jón ₊ 17:32, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die Sortierung kann man halt über zwei Artikel oder per Tabelle machen. Wenn es über die Tabelle gemacht werden soll, dann aber bitte erst umstellen, und dann diesen Artikel löschen --Schwans 18:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

Redundanz - vielleicht sollte der Autor lieber seine Energie in dem bestehenden Artikel verwenden. --Atamari 19:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

behalten - wenn denn die Sache überhaupt für enzyklopädisch relevant gehalten wird (was mmn die eigentliche Frage sein müsste), dann verstehe ich wirklich nicht was dem Benutzer jetzt vorgeworfen wird: Ich finde es ordentlich umgesetzt und sehe keinen Zwang dem Benutzer das Programmieren einer Tabelle vorzuschreiben. ↗nerdi ^disk 19:51, 5. Sep. 2007 (CEST)

(quetsch) Und wann kommt dann Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland nach Städten, Liste der Kfz-Kennzeichen nach Landkreisgröße (Einwohner), Liste der Kfz-Kennzeichen nach Landkreisgröße (Fläche), ... Jón ₊ 23:13, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bitte auch lesen was andere schreiben. Ich schrieb nicht, dass ich die Art der Listen sinnvoll finde, aber _wenn_ sie (wie offenbar momentan der Fall) für sinnvoll gehalten werden, gehört einem Benutzer nicht vorgeschrieben, eine bestimmte Art von Tabelle zu programmieren. Wenn es jemand besser kann, soll er es erstmal besser machen, und kann es ja dann wegen redundanz zum löschen vorschlagen. ↗nerdi ^disk 14:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

Genau. Redundant ist das im moment auch nicht wirklich, nur eben andere Sortierung über zwei Artikel statt per sortierbarer Tabelle. Gibt's bei anderen Listen teilweise auch. Von daher: Originalartikel umstellen, erst dann diesen hier löschen. --Schwans 01:21, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wollen wir das mal schon sortieren: offenbar meint jemand, eine Sortierung einer Tabelle sei nicht hinreichend. Was macht er? Einfach die Tabelle noch mal einstellen und so sortieren, wie er es für richtig findet. Damit haben wir Redundanz. Viel sinniger ist es doch, sich, bevor man irgendetwas macht, zu überlegen, was da wohl das sinnvollste ist. Es kann doch jetzt nicht meine Aufgabe als Löschvorschlagender sein, dies zu übernehmen. Jón ₊ 19:44, 6. Sep. 2007 (CEST)

Nein, wer sollte erwarten, dass du den Handschlag tust. Aber deinen Löschantrag siehst du andererseits ohne Bedenken als Zwang für den Autor an, eine bestimmte Tabelle zu programmieren. Niemand hier ist gezwungen, irgendeine bestimmte Art von Tabelle zu programmieren, insbesondere nicht weil irgendwer irgendeinen baustein reinklebt. Wenn es jemand kann, gut - einen Zwang gibt es nicht.

Wir löschen ebenfalls nicht die Liste unabhängiger Staaten nach Einwohnerzahl, denn es gibt ja auch die Liste unabhängiger Staaten nach Fläche, und erst recht die Liste unabhängiger Staaten selbst. Schon garnicht mit einer Diktion wie Ihr habt 7 Tage zeit das umzuprogrammieren. ↗nerdi ^disk 11:21, 7. Sep. 2007 (CEST)

Eine solche Diktion habe ich nie erstellt, und die von dir angegebenen Beispiele erschrecken mich etwas: da ist ja das gleiche Problem, das sich ebenfalls mit einer Tabelle lösen ließe. Bleibt die Frage, ob solche redundante Listen "sinnvoll" sind. Nun ist halt nur die Frage, ob das der Sinn sein kann, diverse inhaltlich redundante Listenartikel zu haben, die die Pflege des Datensatzes (beispielsweise bei einer Änderung) erheblich erschweren, wenn nicht gar unmöglich machen. Viele Grüße! Jón ₊ 18:19, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wenn dafür Bedarf besteht, die bestehende Liste sortierbar machen. --84.142.58.234 22:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

Es genügt die allgemeine Liste zusammenzufassen und auf sortable umzustellen, die Bearbeitung mag zwar schwieriger werden, aber der Leser hats einfacher, zumindest wenn er sucht. I.d.R. sollte generell eine Liste genügen, wenn der Inhalt sonst immer nur der gleiche ist. Die neue kann demnach gelöscht werden. -- Platte Drück mich! 11:17, 6. Sep. 2007 (CEST)

Noch ein Argument zur Löschung fällt mir ein: Der Text über der Liste ist schlicht C&P vom Ursprungsartikel mit leichten Änderungen, und daher - da keine Quellen benannt wurden, doch wohl als URV einzustufen. Jón ₊ 19:44, 6. Sep. 2007 (CEST)

Als Autor möchte ich mich auch noch einmal zu Wort melden. Den neuen Artikel habe ich angefangen (und will ihn auch beenden), weil ich die Sortierung und Aufteilung in einzelne Tabellen nach Alphabet, wie sie in dem Original-Artikel auftaucht, für sehr sinnvoll halte. Ich gehöre nun nicht zu den Usern, die Artikel Anderer radikal umschreiben, weil sie meinen, sie könnten es besser. Wenn sonst jemand den ursprünglichen Artikel umgestalten möchte, sodass in einer Gesamt-Tabelle auch nach Bundesländern sortiert werden kann, dann würde ich das natürlich begrüßen und mich der Löschfraktion fügen. Ich gebe aber zu bedenken, dass dadurch die Übersichtlichkeit gewiss leiden würde.

@Platte: Die Inhalte sind zwar identisch, aber eben anders aufbereitet. Ich plädiere für friedliche Koexistenz.

@Jón: I.verst.d.Abk.ni.gnz, und du müsstest mir erklären, was du meinst. Ich bin offenbar nicht so "drin" wie du. Als ich meinen Artikel angelegt habe, habe ich den Ursprungs-Artikel unter "Zusammenfassung und Quelle" als Quelle angegeben. Mein Artkel ist übrigens auch noch nicht fertig, der Querverweis auf den Ursprungsartikel werde ich aber nicht schuldig bleiben. Deine Polemik in Bezug auf "Liste der KFZ-Zeichen nach Städten" halte ich für nicht angebracht.

C&P = Copy & Paste - Kopieren und Einfügen. URV -> siehe WP:URV. Außerdem ist das keine Polemik, sondern ein ganz realistisches Szenario, wie ich finde - eine Tabelle verschieden sortieren zu wollen, sehe ich als ein ganz natürliches Bedürfnis eines dynamisch denkenden Menschen. Nur finde ich die Art der Lösung, die du begonnen hast, eben als nicht sehr zielführend (vgl. auch meine Anmerkung weiter oben zur Datensatzpflege). Grüße von Jón ₊ 18:19, 8. Sep. 2007 (CEST)

@Nerdi: Da Sachlichkeit in der Diskussion nicht für alle die Regel zu sein scheint, möchte ich mich ausdrücklich bei dir für deine Diskussionsbeiträge bedanken, auch wenn du meinen Artikel nicht für sinnvoll hältst. PixieGod 19:31, 7. Sep. 2007 (CEST)

das geht übrigens imho so:

als ganze Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland als sortable-tabelle zusammenfassen
bei jedem einzelbuchtaben der ersten spalte ein {{Anker|«Buchstabe»}} setzen

dann ist die tabelle sowohl über sort, als auch über TOC zugänglich

soweit ich weiß, könnte man auch noch ein zweites TOC für die bundesländer erstellen: dazu müsste man eine zusätzliche "überschriftszeile" einführen, die in der vierten spalte einen anker trägt, und ein {{SortKey|«erste drei buchstaben des bundeslands»}} - dann stehts bei sortierung der vierten spalte alphabetisch sicher als oberstes, und lässt sich anspringen - hab ich aber noch nicht getestet: ich persönlich mag solche monster-listen nicht, drum wars mir die arbeit leid, aber sinnvoll könnts schon sein: allfällig auf WP:TAB mal besprechen, ob das schon wer ausprobiert hat: wenns klappt, sicher eine methode mit zukunft die etliche doppellisten erspart, auch Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale ist sicher interessiert.. - gruß -- W!B: 08:24, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hallo W!B - danke für deine Hinweise. Vielleicht findet sich ja ein tabellenkundiger Wikipedianer, der das ganze zusammenfassen kann. Das wäre wohl das beste IMHO. Kannst du vielleicht auf einem Portal mal nachfragen? Grüße von Jón ₊ 18:19, 8. Sep. 2007 (CEST)

Voschlag (zur Güte): Ich habe mal unter Benutzer:Jón/Spielwiese die Liste hinkopiert und die ersten beiden Buchstaben so einsortiert, dass es klappt. Wenn sich hier der Konsens ergibt, es so zu machen, das ganze in einem Artikel zu belassen und den LA positiv abzuarbeiten, bin ich bereit, C-Z eintsprechend einzuarbeiten. Grüße von Jón ₊ 18:48, 8. Sep. 2007 (CEST)

OK, habe den Artikel jetzt mal soweit fertiggestellt und warte ab, was passiert. Jóns Ansatz in Benutzer:Jón/Spielwiese funktioniert natürlich (danke für die Mühe), wobei, wie ich bereits erwähnt habe, m.E. der ursprüngliche Artikel eben unübersichtlicher wird, wenn man alle Informationen in eine einzige Tabelle fließen lässt. -- PixieGod 00:38, 9. Sep. 2007 (CEST)

(gelöscht) redundant --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:12, 19. Sep. 2007 (CEST)

Vladimir Schwegler (weg)

Relevanz fraglich/Selbstdarstellung -- Sinn 16:29, 5. Sep. 2007 (CEST)

Schiedsrichter bei den Junioren ist zuwenig. löschen --stefan (?!) 17:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Etwas sehr dürftig hinsichtlich der Relevanz - die ist nicht sichtbar und offensichtlich auch nicht vorhanden. Da helfen auch die sieben Weblinks nicht weiter. Löschen.--Löschhöllenrevision 17:25, 5. Sep. 2007 (CEST)

Meilenweite RK-Unterschreitung. Oberliga-Schiri der Junioren. SLA gestellt. --Hyperdieter Diskussion |für die Änderung der Sportler RK's 18:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

...der offensichtlich ausgeführt wurde.--Kriddl Disk... 03:49, 6. Sep. 2007 (CEST)

ensemble consenza (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich, IMHO SD. Nichtmal Veröffentlichungen werden aufgezählt. --Kungfuman 16:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sehe hier auch vornehmlich SD-Geschwurbel. 2006 gegründet und offensichtlich keine Veröffentlichungen. Löschen.--Löschhöllenrevision 17:23, 5. Sep. 2007 (CEST)

Leider ist hier eine Relevanz (auch via verlinkter homepage) nicht auszumachen.--Engelbaet 17:47, 7. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz, schon zuvor zweimal gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:14, 19. Sep. 2007 (CEST)

Arche Noah (Jugendfarm) (gelöscht)

Sorry, ich sehe keine Relevanz bei diesem Streichelzoo (40 Kinder kommen täglich). IMHO Werbung. --Kungfuman 16:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

löschen, keine Relevanz, Werbung. --stefan (?!) 17:05, 5. Sep. 2007 (CEST)

Es sind 50.000 Besucher pro Jahr - aber trotzdem - auch wenn wir keine RKs für Zoos haben - meiner Meinung nach zuwenig Relevanz für einen Eintrag. Löschen --Laben 17:33, 5. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, was soll dieses Streichelgehege mit der Vogelplage (unzählige Ziervögel) bedeutsam machen? Ich sehen nichts. --ahz 02:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

Zunächst: "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar...Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Autoren des Artikels beleidigen oder herabwürdigen" @ ahz. Wie schon gesagt gibt es noch keine RKs für Zoos oder ähnliche Institutionen. Kann aber am ehesten als Verein angesehen werden und somit trifft das RK "überregionale Bedeutung" zu (etwa 50.000 Menschen aus dem gesamten Bundesgebiet) - Behalten

(gelöscht), irrelevanter Kleinsttierpark --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:18, 19. Sep. 2007 (CEST)

FONIC (redirected)

Begründung: Kommt nicht über die RK-Hürde, klingt außerdem wie Werbung (s.a die Links), sollte zurück gestellt werden auf die erste Version, nämlich REDIRECT auf Mobilfunk-Discounter#Fonic. --Eρβε 16:52, 5. Sep. 2007 (CEST) Achso die andere Schreibung Fonic auch gleich. Eρβε

Ich habe es nach dem Vorbild von Simyo angelegt. Unternehmensgröße, etc. müssten ähnlich sein. Wenn dann würde ich alle Discounter löschen und auf die Mobilfunk-Discounter verweisen. BigHead 17:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das schlage ich auch vor. Mobilfunk-Discounter#simyo--Eρβε 11:44, 6. Sep. 2007 (CEST)

Marken und Firmen mit einer bundesweiten, über Special-Interest-Zielgruppen hinausgehenden Marktpräsenz gehören erwähnt und sachlich beschrieben, egal, ob das nun (beispielsweise) ein Auto namens Porsche, eine Handeslkette namens C&A oder ein Prepaid-Mobilfunker namens FONIC ist. Man kann es mit der Werbephobie auch übertreiben! 87.171.80.68 00:38, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel ok. Der Anbieter ist neu, Kennzahlen liegen noch nicht vor. Werbung kann ich nicht erkennen. Viele Nutzer werden den Artikel über 'Fonic' direkt ansteuern. Deshalb bitte so lassen. Beitrag von Benutzer:84.58.94.24 nachgetragen von Eρβε

redirect auf Mobilfunk-Discounter#FONIC --Ureinwohner uff 00:40, 15. Sep. 2007 (CEST)

Smack-Festival (gelöscht)

Das Event hat jetzt schon zwei mal stattgefunden - ein überregionaler Einfluss ist nicht erkennbar. Das Event ist einfach zu klein für die Wikipedia. Theoretisch wäre ein SLA auch denkbar. Nix für ungut, --Slartidan 17:04, 5. Sep. 2007 (CEST)

auch nix für ungut, aber denke genauso! --Hubertl 17:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ein Musik-Festival bei Salzwedel. 2006 mit rd. 1000 Zuschauern, 2007 waren es 900. Was daran relevanzbegründend ist, entzieht sich mir leider. Löschen.--Löschhöllenrevision 17:17, 5. Sep. 2007 (CEST)

die Besucherzahlen werden wohl von jedem Dorffest erreicht. --Ureinwohner uff 00:16, 15. Sep. 2007 (CEST)

Spuk (bleibt)

Quellenloses Rumgestammel, wohl von Skeptikern ertsellt, um darzustellen dass Spuk toootaaaal irrational ist. Laut Kategorie gar eine Pseudowissenschaft. Booo! Nochmal ohne Polemik: Der Artikel ist quellenlose Theoriefindung: Im Grunde ist „Spuk“ einfach ein Alltagsbegriff für verschiedene übernatürliche Phaenomene. Es gibt keine konkrete Begriffsbegrenzung, es gibt keine wissenschaftlichen ~~oder wenigstens pseudowissenschaftlichen~~ Ausarbeitungen des Begriffs: Das ist etwas fuer ein Woerterbuch, nicht fuer eine Enzyklopaedie. Fossa_?!^± 17:05, 5. Sep. 2007 (CEST)

Man on a mission. Nichts spricht gegen den Artikel Spuk. behalten --Hgulf Diskussion 17:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sosehr es auch in den Fingern jucken mag: Bei Löschanträgen bitte ohne Polemik formulieren. Was ist der Löschgrund? fehlende Quellen oder falsche Kategorie?? --Laben 17:18, 5. Sep. 2007 (CEST) (P.s. ein Redirect auf Gespenst anlegen?)

Welche Mission habe ich denn, Hgulf? Fossa_?!^± 17:29, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ganz klar behalten. Fehlende Quellenangaben kein Löschgrund!!! Dafür gibt's Vorlage:Quellen. --AbcD (d) 18:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dann lies mal den Inhalt der Vorlage. Fehlende Quellen können selbstverständlich ein Löschgrund sein. Sonst könnte man hier ja alles reinschreiben... --seismos 19:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Was für ein Baustein?!? Wurde der inzwischen gelöscht?
Oh weh. Da hat jemand das deutsche Gespenst mit dem englischen Wraith vermengt, um dann noch ein wenig Yoruba beizuwürzen. Das Ergebnis ist leider in der Art wie von Fossa beschrieben. Löschen. Und was könnte Fossas Mission sein? Eventuell die Wikipedia von solchem Krempel zu befreien... Weissbier 21:10, 5. Sep. 2007 (CEST)

so richtig kann ich den LA nicht nachvollziehen. Vielleicht leide ich an Halluzinationen (Muß das auch gelöscht werden, weil es das nicht gibt?), aber ich sehe im Artikel drei Weblinks und vier Literaturangeben; woher also die Behauptung vom "quellenlosen" Gestammel? Wird just bei diesem Artikel verlangt, dass zu jeder Aussage eine Fußnote anzulegen ist? Und was heißt "Gestammel"? Da gehen aber ganz andere Sachsen als akzeptable Artikel durch. Auch die Behauptung, der Artikel stelle aus Sicht von "Skeptikern" dar, dass Spuk irrational sei, trifft schlicht nicht zu. Vielmehr werden verschiedene Erklärungsmodelle (mit Nennung ihrer Vertreter) vorgestellt, auch der "korrekte" wissenschaftliche Standpunkt. Ich sehe keinen Löschgrund. -- Toolittle 22:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Warum soll es Halluzinationen nicht geben? Dass es die gibt, ist wissenschaftl. erwiesen. Aber inwiefern es Spuk gibt, oder was semantisch dahinter steht, ist natürlich eine andere Frage. Für den einen spukt es in einem alten Haus, für den anderen nicht. Bereits dies zeigt, dass der Begriff semantisch sehr schwer zu fassen ist. Daraus ergibt sich pragmatisch gesehen erst recht Probleme. (Semantsich hier gemeint: Was ist unter dem Begriff zu verstehen. Pragmatisch hier gemeint: Inwiefern wird der Begriff "Spuk" überhaupt verwendet.) --micha Frage/Antwort 22:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die einzige Quelle, die diesen Begriffs-Artikel evtl. semantisch unterstützt ist Fanny Moser: Spuk - Irrglaube oder Wahrglaube? Baden bei Zürich 1950 (mit einem Vorwort von C.G. Jung). Aber ob der Artikel wirklich von dieser Quelle gespiesen wurde. Ich bin mir da nicht so sicher... --micha Frage/Antwort 22:39, 5. Sep. 2007 (CEST)

Äähhh, der Begriff ist im Artikel falsch definiert. Da steht, er sei ein Sammelbegriff. Das ist er aber nicht. Die einen verstehen etwas anderes darunter, als die anderen. Deshalb sind diverse Theorien aufgeführt. Diese widersprechen sich teilweise aber. Man kann unter dem Begriff so nicht alle Theorien versammeln. D.h. er ist kein Sammelbegriff sondern schlicht unklar. -> So bitte löschen, denn es ist nicht klar, was das denn für Theorien sind. (wissenschaftl. sind wohl kaum alle, ich befürchte keine) --micha Frage/Antwort 22:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

"Ein Spuk ist eine Sammelbezeichnung für rational unerklärte und darum unheimliche Erscheinungen." Was genau ist jezt an der Definition falsch? Dass ein Gegenstand schwer zu fassen ist, ist ja wohl kein Löschgrund. Wenn ein Phänomen nicht einheitlich definiert und erklärt wird, muss eben dies Gegenstand des Artikels sein. Die wissenschaftliche Theorie ist selnstverständlich, dass es sich um natürlich erklärbare Phänomene handelt (das wird im Artikel auch dargestellt); soll man die parapsychologischen oder esoterischen Erklärungsversuche weglassen? Auf alle Fälle muss es wohl Fossas Geheimnis bleiben, was das im Wörterbuch soll. -- Toolittle 23:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

im ersten Schritt habe ich zu sehr schwafeliges und unbelegtes rausgeschmissen, für mich ein Fall für einen Quellenbaustein oder QS, dennoch behaltbar--Zaph Ansprache? 23:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

Topfpflanze ist ein Sammelbegriff. Er sammelt alle möglichen Arten von Pflanzen wegen einer Eigenschaft "gut in Topf zu pflegen" zusammen. Dies kann man auf alle Pflanzen anwenden und binär beantworten. Topfpflanze wird so zu einem eindeutigen alltagssprachlichen Sammelbegriff. Dagegen ist Spuk kein Sammelbegriff, da nicht klar ist, was er denn genau darunter versammelt. Z.B. ist ein Knarren der Balken in einem alten Haus auch schon Spuk oder nicht? Die einen sagen: ja, die anderen nein. Und was genau versammelt der Begriff denn? Gehören Gespenster auch unter Spuk? Oder nur die Phänomene der Gespenster? Etc. er ist schlicht unklar. - Und deshalb wird er als Sammelbegriff verwechselt. Unter allen Begriffen, die unklar sind, scheinen verschiedene Dinge zu fallen. --micha Frage/Antwort 08:20, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Theoriefindung all das ist, was wir rational nicht erklären können, dan ist wohl eine ganz große Putzaktion angesagt. Über einen Redirect könnte man reden, eine Löschung kommt IMHO nicht in Frage. --Zinnmann d 00:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Theoriefindung ist all das, was nicht ausserhalb WP durch Quellen belegt ist. Eine Theorie von einem relevanten Wissenschaftler, darf in WP einfliessen. Eigene Überlegungen, eigene Beobachtungen oder eigene Theorien der WP-Autoren sind dagegen unerwünscht. Wichtig ist dabei, die Theorie ist ein Erklärungsmodell verschiedener Phänomene. Wenn ich z.B. ein Erklärungsmodell beschreibe, warum Kaffee schlecht für die Gesundheit ist, dann ist es Theoriefindung. Wenn ein aussenstehender Wissenschaftler aber dies erforscht hat, darf ich das dann natürlich in Kaffee einbauen und als Quelle seine Theorie angeben. - Die Autoren einer wissenschaftl. Enzyklopädie sind eigentlich verpflichtet, den Lesern eine Art Zusammenfassung der Wissenschaft zu bieten, ohne selber in WP mit Theorien, Beobachtungen, Überlegungen etc. aktiv zu werden. Natürlich ist die Gratwanderung manchmal schwierig, was nun eine Zusammenfassung der Quellen und was genau eine eigenständige Theoriefindung ist. Häufig ist Theoriefindung aber extrem evident. - Wenn jemand eine Theorie hat, die er für wichtig und richtig findet, kann er die ja veröffentlichen und dann erst als Quelle einfliessen lassen ;-) --micha Frage/Antwort 08:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

nun beruft sich aber der Artikel Absatz für Absatz auf außerhalb der Wikipedia vertretene Theorien, wo ist also das Problem? -- Toolittle 09:49, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wie ich oben schon dargelegt habe, das einzige Buch, welches sich mit dem Begriff "Spuk" scheinbar auseinandersetzt ist: Fanny Moser: Spuk - Irrglaube oder Wahrglaube? Baden bei Zürich 1950 (mit einem Vorwort von C.G. Jung). Dagegen scheint ein Buch wie Augustin Calmet: Gelehrte Verhandlung der Materie von den Erscheinungen der Geister, und der Vampire in Ungarn und Mähren Edition Roter Drache, 2007 ISBN 978-3939459033 sich nicht direkt mit dem Begriff "Spuk" auseinander zu setzen. Das das Buch von Calmet auch um "Spuk" handelt, ist bereits eine Interpretation der Autoren des Artikels, die eine eigene Vorstellung des Begriffs "Spuk" haben. - Deshalb das Problem mit der Gratwanderung. Es ist für mich nicht ersichtlich, woher wirklich diese Theorien stammen. Und ob es sich dort wirklich um Theorien des Spukes handelt oder um anders geartete Phänomene, ist nicht klar. Evtl. sieht nämlich das ein Calmet das anders. - Wir haben noch ein zweites Problem: Die Wissenschaftlichkeit dieser Quellen ist zu bezweifeln. Denn wir haben zuerst einmal grundsätzliches philosophisches Problem, das ähnlich ist, wie Wundergottesbeweise. Die sagen aus, dass Gott bewiesen werden kann, weil es Wunder gibt. Da stellt sich nämlich ein quantitatives Problem. Wieviele Wunder gibt es wirklich? Für die einen gibt es viele Wunder, für die anderen sind die meisten nur nicht bewiesene physikalische Phänomene. Für diesen gibt es Wunder extrem selten. Bsp. Für den einen ist es ein Wunder, wenn ein Gelähmter wieder spontan gehen kann, für den anderen war die Spontanheilung bloss eine Möglichkeit der menschlichen Selbstheilung, die auf physikalischen Grundlagen beruht und deshalb war dies kein Wunder. Dasselbe quantitative Problem haben wir auch bei "Spuk". Für die einen spukt es in einem alten Haus bereits, wenn die Balken knarren und für den anderen ist dies bloss der Wind, der an der Statik zerrt. Für die einen spukt es also praktisch nirgends, für die anderen praktisch fast überall. Wir in WP sind nun in einer Abgrenzungsproblematik, was nun alles unter den Begriff "Spuk" fallen darf. Dürfen auch physikalisch erklärbare Phänomene unter den Begriff "Spuk" fallen oder nicht? - Es ist natürlich nicht dienlich, einfach alle Theorien unabhängig von dieser Frage untereinander aufzureihen ohne darauf einzugehen, ob der Autor nun an Geister oder übernatürliche Phänomene glaubt oder nicht. So unterschiedlich sind dann die Erklärungsmodelle. Und unterschiedlich ist/war auch die wissenschaftliche Herangehensweise dieser Publikationen. --micha Frage/Antwort 10:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kleiner Hinweis an die Quellenfanatiker: Im Artikel Gott steht keine einzige Quelle, außer der aus einem Wörterbuch. Ein paar Weblinks, etwas Literatur, ja. Aber ein Beleg für die Existenz dieses Spuks ist nirgends zu finden. Soll man es löschen ? Spukartikel ist ok und da WiederholungsLA (vor nem halben Jahr), der dann vernünftigerweise zurückgezogen wurde, zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bist du sicher? Hier: [19]. Der Begriff Gott inkl. Gottesbeweise wurde mehrfach in der Philosophie diskutiert. Mir fallen auch spontan Nietzsche, Spinoza, Feuerbach, etc. ein, die sich mit "Gott" nzw. dem Begriff Gottes beschäftigten. --micha Frage/Antwort 19:50, 8. Sep. 2007 (CEST)

zwischenquetsch: Jou, die Literatur als Beleg und als Diskussionsstoff? Da kann ich dir aber hunderte Bücher zu Spukgeschichten aufzählen, in denen über das Phänomen kontrovers diskutiert wird. Von Poe über Blyton zu Rowling. Und die Parapsychologieinstitute in der ganzen Welt, sowie die Voodoopriesterin bei uns um die Ecke. Überall Spukbeweise ;-) --nfu-peng Diskuss 14:01, 9. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Peng. Es gibt doch aber einen Unterschied zwischen philosophsicher Auseinandersetzung und irgendwelchen Spukgeschichten. Philosophie ist eine Wissenschaft. Harry Potter dagegen ein narratives Werk. Wenn sich ein Philosoph mit Spuk auseinandergesetzt hätte, wäre dies eine ideale Quelle für eine Enzyklopädie. --micha Frage/Antwort 22:40, 9. Sep. 2007 (CEST)

Aber lieber Micha, das ganze Religedöns ist doch auch nix anderes als Spuk. Astreiner Spuk. --nfu-peng Diskuss 13:03, 10. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Peng. Erstmals: Warum schreiben wir eigentlich klein? :-) Zweitens: Spuk mag durchaus relevant sein. Aber mit dem Inhalt hier bin ich gar nicht einverstanden! Grund: Wissenschaftlichkeit ist für mich hier nicht im geringsten ersichtlich. Dagegen gab es philosophische (wissenschaftl.) Überlegungen zu Gott. Der Artikel sollte eben wissenschaftl., bzw. philosophische Überlegungen und keine esoterischen oder parapsychologischen enthalten. Bzw. es darf auch durchaus narrative Forschung rein. Dann wird nämlich wissenschaftl. aufgearbeitet, wie Spukgeschichten funktionieren und wie sie entstanden sind. So wie der Artikel nun steht, ist er aber nichts. --micha Frage/Antwort 22:26, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wir schreiben klein, weil wir ganz leise sein wollen, weil s hier spukt...Du hast ja recht, aber das kleine Gespenst hier darfs nicht hören, sonst spukt es gleich wieder rum. Grüezi. --nfu-peng Diskuss 11:14, 11. Sep. 2007 (CEST)

dann schhhh, damit es nicht kommt ......... ;-) --micha Frage/Antwort 16:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wieder ein Triviallemma, das denn garnicht so trivial ist - wenn der Artikel dazu nicht aus zusammengestückelten Zufallsbetrachtungen (wie im vorliegenden Fall) bestehen soll. Das hier ist Mist, das Lemma natürlich interessant. Den Neuanfang bitte nicht belasten und den Quatsch besser löschen. --Baumeister 01:35, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das geht zuweit. Etliche esoterische Ansätze könnte man zwar kürzen, das Lemma aber sollte man behalten'. -- €pa 19:39, 17. Sep. 2007 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, das Lemma zu behalten, den Spuk um den derzeitigen "Artikel" aber per loeschen zu beenden, das hat auch nichts damit zu tun, dass man glauben mag, dass es Spuk nicht gaebe, sondern schlicht damit, dass es sich hier um verschaerftes Brainstorming ohne wissenschaftliche Basis handelt. Fossa_?!^± 11:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sicher kein Lesenswert-Kandidat, aber im Ansatz brauchbar --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:23, 19. Sep. 2007 (CEST)

Kreuz.net (gelöscht)

Der Artikel sollte beibehalten werden: er scheint mir einigermaßen objektiv zu sein und verschleiert auch gewisse problematische Aspekte keineswegs. Unbedarfte Leser müssen wissen, mit was sie es zu tun haben, wenn Sie bei einer Internetrecherche auf kreuznet stoßen. Die Wahrscheinlichkeit, dass sie darauf stoßen, ist in jedem Fall sehr GROß. Ebenso der Wunsch nach objektiver Auskunft hierüber. Und dafür steht "wikipedia".

Habe den Artikel wiederhergestellt, da Relevanz sich geändert haben soll, hätte aber gerne eine neue Beurteilung durch eine erneute Löschdiskussion. Alte Diskussion war 12. Juli 2006. -- Perrak 17:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kaum ist Fritz nicht mehr da... Löschen. Einziges Alleinstellungsmerkmal ist der dort verbreitete Hass. -- Hgulf Diskussion 17:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dem Vorgesagtem kann ich nur zustimmen - löschen.--Löschhöllenrevision 17:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wenn sich die Relevanz geändert hat, auf jeden fall behalten. Deswegen wurde er ja wiederhergestellt. --AbcD (d) 18:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Pfui ist auch hier kein Löschgrund (abgesehen davon, dass Nachrichten ganz allgemein eher negativ als positiv sind). Die Site gehört zu den Quellen von Google News [20] - damit ist Relevanz gegeben. Behalten Irmgard 18:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

IMHO relevant, da Kreuz.net zu den ausgewählten Nachrichtenquellen gehört, die bei GoogleNews permanent aktualisiert werden. D.h., dass ein allgemeines Interesse daran besteht, was sich hinter dem Laden verbirgt. Genauso wie z.B. bei Netzeitung, die auch immer die ersten Treffer bei GoogleNews haben... behalten Das wurde bei der letzte LD nicht berücksichtigt! Allerdings ist der Artikel nicht gerade gut... --Projekt-Till 18:53, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die Deutsche Wochen-Zeitung wurde auch mal auf GoogleNews gelistet [21], aber aus dieser Kuriosität alleine entsteht noch keine Relevanz. --Tets 20:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

behalten. Früher oder später stösst man zumindest als Autor über diese "Nachrichtenquelle". Als Quelle ist sie gesperrt. Der Artikel erklärt freundlich den Grund. -- Simplicius ☺ 19:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

Verstehe die bisherige Zensur sowieso nicht. Ist eine im Netz allgemein zugängliche Nachrichtenquelle und sollte wie jede derartigen Quellen kritisch genutzt werden können. Behalten --docmo 20:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

ohne diese Seite näher zu kennen, aber ist die Googleaufnahme in ihrem Newssammelsurium relevanzstiftend? (wonach richtet sich Google bei der Auswahl?)... frage nur mal so nach... und wenn ich so den Artikel glauben mag, scheint es sich um ein katholisches Indymedia zu handeln, Relevanz wird imho nicht recht deutlich--Zaph Ansprache? 00:16, 6. Sep. 2007 (CEST)
- mittlerweile die Site mal angelesen, das ist ja mehr oder weniger ein Blog und kein Nachrichtendienst, löschen--Zaph Ansprache? 02:01, 6. Sep. 2007 (CEST)

ich glaub' es nicht; die Diskussion hatten wir doch bereits bis zum "Erbrechen". Das Resultat war damals ganz klar löschen und daran hat sich nichts für mich geändert. Nur weil sich die Webseite ein "besseres" Layout gegeben hat, ist es deswegen kein Stück relevanter geworden. Und das Argument von Tets und Zaph ist sehr zutreffend. GLGerman 00:17, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das stimmt nicht. Bei der Löschdiskussion, die letzlich zur Sperrung des Lemmas führte, war die eine starke Verbreitung bewirkende Präsenz über GoogleNews offensichtlich nicht mal bekannt! --Projekt-Till 01:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

behalten --Master baerr 00:17, 6. Sep. 2007 (CEST)

Es wurde leider immer noch kein neues Argument gebracht. Wir haben hier eine anonyme Homepage, wo es keine neutrale Quelle über Verbreitung und Zugriffszahlen gibt. Des Weiteren stellt sich die Frage, wieso die oder der Betreiber nicht genannt werden möchte. Um evtl. strafrechtliche Konsequenzen zu entgehen?

Dann werden hier die Google-News genannt. Ich konnte bei den News zum Thema Aufnahme nur den Hinweis finden "Bitten schicken Sie uns Ihren Link, Google wird es prüfen, kann aber keine Aufnahme in den Suchindex garantieren". Also keine klaren Voraussetzung zur Aufnahme. Wer mal schaut, findet da diverse Seiten unterhalb den Relevanzkriterien von Wikipedia. Siehe z.B. Kolumbien-Blog.com und diverse Computer- und Sportseiten etc, etc.-- Deshalb klares LöschenNorthside 01:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hier eine Nachricht des Validome Weblogs vom 27. April 2007, nach der Google News beginnt, Nachrichtenquellen propagandistischer Weblogs, die vorher mit verwendet wurden(!!), zu entfernen. Diese Information verdeutlicht, dass Google News keine reputable Nachrichtenquelle ist, da dort auch Propaganda verschiedenster Richtungen als Nachrichtenquellen dienen. Google News platziert sich dadurch in der suchmaschinenähnlichen Nischenpositionierung eines neuen Mediums im Internet, um zunehmende Aufmerksamkeit verschiedenster Lesergruppen zu gewinnen, die an allen möglichen und „unmöglichen“ Informationsquellen im WWW interessiert sein könnten. Daher ist das „Relevanzargument“ von Admin Irmgard vollkommen irrelevant. Google News kann aus den erwähnten Argumenten nicht dafür selbst als Argument herangezogen werden, einer propagandistische Quelle, die bei Wikipedia unmissverständlich als POV bezeichnet wird, Reputabilität oder Relevanz im enzyklopädischen Sinn zu verleihen. Wer dennoch so „argumentiert“, illustriert damit keine Medienkompetenz, aber ideologische Befangenheit. Berücksichtigt man Irmgards persönlichen Weg, der sie durch diverse weltanschauliche Gruppen führte, so weit sie diese Dinge bei WP bekannt machte, wird ihre „Argumentationsweise“ verständlicher, bleibt allerdings vollkommen grotesk. Meine Haltung zu der Frage, ob kreuz.net enzyklopädisch relevant ist, lautet: nein. Nach unseren Regeln lässt sich keine Relevanz ableiten. Dennoch halte ich einen WP-Artikel aus Gründen der Aufklärung über diesen medialen Schandfleck im Internet für sinnvoll. Der momentane Artikel ist allerdings zurecht hier angeführt, da er keine Qualität besitzt. Nach dem momentanen Stand des Artikels löschen. Ansonsten abwarten, ob er sich bis Ende dieser Diskussion deutlich verbessert haben sollte. Penta ^Erklärbär. 07:46, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der Zusammenhang mit meinem persönlicher Weg (auf dem, so nebenbei, Rechtskatholizismus nie vorgekommen ist) ischeint mir hier leicht grotesk - jedenfalls ist seine Relevanz in Löschdiskussionen nicht offensichtlich. Wenn Google im Frühling einige Blogs als nichtrelevante Infoquellen gestrichen hat, dann sagt das über die verbliebenen Quellen entweder nichts aus oder eben dass sie relevanter sind als die gestrichenen. kreuz.net gehört jedenfalls gegenwärtig zu den Google-News Quellen, die letzte Nachricht bei Google ist vom 5.9.07. ("Kantonsgericht verteidigt sektiererische Umtriebe" - durchaus mit Humorwert: "in der vom Staat bevormundeten Schweizer Kirche hat das Kirchenrecht nicht viel zu piepsen." "Eigenartig ist auch das Verhalten des Evangelisch-Reformierten Kirchenbundes der Schweiz, der keine Anstalten zu zeigen gedenkt, den abtrünnigen Priester in seinem Bund mit offenen Armen zu empfangen." ;-) ). Ob Google-News reputabel ist, ist weder in diesem Zusammenhang noch generell relevant, da die Relevanz einer Nachricht durch die entsprechende QUelle gegeben oder nicht gegeben ist. Relevant ist hier der durch Google-News gesteigerte Bekanntheitsfaktor. Weltanschauliche Neutralität scheint bei Google weder so noch so Rolle zu spielen - auch das ebenso wenig neutrale queer.de gehört zu ihren Lieferanten, hat also dadurch hier seine Relevanz verbessert... Irmgard 13:23, 6. Sep. 2007 (CEST)

löschen, von Homo- und sonstigen Phobien geleitete radikale Hetzseite unbekannter Herausgeber, die bis dato glücklicherweise keine Rezeption in der Öffentlichkeit gefunden hat. Das ist keine Nachrichtenquelle, bestenfalls eine Propagandaschleuder. --stefan (?!) 10:47, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der Aspekt einer "Hetzseite am Rande der Legalität" (Netzzitat), wie er in einigen der Löschen-Befürworter-Stimmen zum Ausdruck kommt, wäre allerdings noch dazu in der Verbindung mit der Listung bei GoogleNews vielmehr eher ein zusätzlicher Relevanzgrund (vgl. die Internetseite Muslim-Markt mit eigenem Lemma in der Wikipedia) Was sagt denn der Verfassungschutz dazu? Keine Rezeption bzw. Bekanntheit in der Öffentlichkeit ist außerdem IMHO ganz und gar unzutreffend. Jeder Nutzer von GoogleNews (und es sind in Deutschland Millionen, die keine Tageszeitung mehr abboniert haben und GoogleNews quasi als Printmedienersatz nutzen) kennt Kreuz.net zumindest dem Namen nach, da alle darin behandelten Themen als Artikelalternativen zu thematisch gleichen Artikeln in den Onlineausgaben etablierter Tageszeitungen angeboten werden, und das schon seit Jahren! Gerade die Möglichkeit sich aus unterschiedlichen Quellen zu bedienen und damit Nachrichten aus komplexen Sichtweisen zu rezipieren, schätzt und nutzt übrigens der GoogleNews-Nutzer auch (und da die aufgenommenen Quellen nun mal auf 700 begrenzt sind, besteht da aller Kritik am Massenmedium GoogleNews eine gewisse Übersichtlichkeit, die IMHO die ausreichende Bekanntheit erzeugt). Ansonsten auch Zustimmung zu Benutzer:Penta: über ein so leicht zugängliches und damit erstmal seriös erscheindes Hetzmedium wie kreuz.net nicht aufzuklären, wäre auch enzyklopädisch nicht verantwortbar. Der Leser soll sich in der Wikipedia neutral darüber informieren können, worum es sich bei dieser Seite handelt. --Projekt-Till 12:21, 6. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. 1. Ich bin strikt gegen eine Zensur und Einschränkung der Meinungsfreiheit. Ob "Propaganda" ("... systematisches Bemühen um öffentliche Unterstützung für eine Meinung oder eine Handlungsoption ist"), oder nicht. ideologiesch oder nicht (interessanterweiße benutzen Ideologien diese Begriffe für ihrere Ziele selbst recht häufig) ist unrelevant. Es geht nur um eine NPOV Darstellung 2. Relevant, da auf Google News (und damit automatisch eine recht hohe Brutto-Reichweite hat/bekommt) und es sicherlich sinnvoll ist in Wikipedia auch die (mögliche) Quellen zu prüfen. 3. Auf den Validome Weblogs steht man Bloggern eine Chanche geben wollte (im Bezug auf die normalen Zeitungen), diese jedoch teilweiße "politischer Propaganda und zweifelhaften, subjektiven Botschaften benutzt" wurde und nun diese Blogs entfernt worden sind ! Das selbe ist m.W. mit anderen (sehr) fragwürdigen Zeitungen passiert. 4. Anonymität, siehe Artikel. 5.Ilegalität, falls wirklich vorhanden, und mit entsprechenden seriösen Quellen belegt (Verfassungsschutz ???), wäre sicherlich mit Google-News ein zusätzlicher Relevanzgrund. 6. Ob mir kreuz.net persönlich gefällt ist kein Kriterium! Just my 2 cents --Cyrus Grisham 13:11, 6. Sep. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um Meinungsfreiheit, sondern um das Schreiben einer Enzyklopädie. Jeder hat das Recht, sich öffentlich zu Bockwurst mit Nutella zu bekennen. Einen Artikel dazu gibt's deshalb aber noch lange nicht. Die Frage, die sich hier stellt, lautet: Ist diese Webseite hinreichend bekannt, bedeutend oder einflussreich, dass sie erwähnt werden muss? Dass GoogleNews darauf zugreift, genügt mE nicht - eben weil sie alle möglichen Nischenthemen abdecken wollen/müssen. Mit Punkt 6 hast Du allerdings recht. --Zinnmann d 13:59, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kurz: groß und böse - Artikel und Blacklist; klein und böse - Kein Artikel aber Blacklist. kreuz.net ist klein und böse. --stefan (?!) 16:05, 6. Sep. 2007 (CEST)

Muss grundsätzlich die Frage geklärt werden, ob "Nachrichtenquellen", die dadurch eine enorme Verbreitung erhalten, dass sie bei GoogleNews direkt neben Welt- Spiegel- und FAZ-Online als solche gelisten werden, nicht per se ein enzyklopädisches Interesse zukommt, bzw durch ein erhöhtes öffentliches Interesse abgedeckt ist in der Wikipedia aufzuzeigen, um welche Art Seiten es sich wirklich hier zum Teil wirklich handelt? Eine denkbare Alternative wäre vielleicht auch eine Liste der Nachrichtenquellen von GoogleNews, die alle 700 Quellen mit Kurzcharakteristiken auflistet und diejenigen, bei denen es zum eigenen Lemma nicht reicht, als Redirect mit der dortigen Info verbindet. Das wäre freilich ein größeres Projekt, das man irgendwann besprechen könnte. Den unseriösen bis problematischen Nachrichtenquellen im GoogleNews-Verbund kommt es jedenfalls eher sehr zugute, keinen Wikipedia-Artikel zu haben, als wenn ein neutraler Artikel bei uns existiert. In gewissem Sinne kann man bei der Löschung und Sperrung von derartigen Lemmas so gesehen tatsächlich von einer Art von Zensur sprechen, auch wenn ich das ungern tue... --Projekt-Till 15:33, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bitte informiere dich im Artikel Zensur über die Bedeutung dieses Begriffs. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:25, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kein Bedarf. Ich sprach bewußt und auch nur "ungern" von "in gewissem Sinne (...) einer Art von Zensur". Vielleicht habe ich meinen Diskussionsbeitrag im Vorgang auch etwas zu verworren formuliert, als dass sofort verständlich wird, was gemeint war? --Projekt-Till 17:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

kreuz.net ist keine Nachrichtenquelle, sondern eine Propagandaplattform, bei der die deutschsprachigen Betreiber aus guten Gründen anonym bleiben und den Server in den USA betreiben. Beispiel:

„Der volkschulreife deutsche ehemalige Außenminister Josef Fischer (58) unterstützte während seiner Amtszeit mit ministerialen Weisungen den Mädchen- und Frauenhandel.
In Anerkennung seiner kriminellen Leistungen promovierten ihn einige amerikanische Freimaurer zum sogenannten Universitätsprofessor.“

– kreuz.net - article.3624.html

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:23, 6. Sep. 2007 (CEST)

@Liberal Freemason. Dein Zitat: "kreuz.net ist keine Nachrichtenquelle, sondern eine Propagandaplattform" Nie was anderes behaupten wollen! Wenn GoogleNews sie aber als "Nachrichtenaquelle" etikettiert, wird sie eben von einer relevanten großen Gruppe faktisch als Nachrichtenquelle genutzt, was die Darlegung des tatsächlichen Charakters dieses Dientstes in einem Enzyklopädieartikel IMHO mehr als rechtfertigt, nämlich notwendig macht! --Projekt-Till 18:24, 7. Sep. 2007 (CEST)

GoogleNews frisst eben alles, was es über Feeds bekommen kann. Ich habe weder dafür gestimmt, den Artikel zu löschen, noch dagegen. In der jetzigen Form wirbt der Artikel jedoch für die Website und ist so für eine Enzyklopädie jedenfalls nicht haltbar. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:31, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ist das eine Fehleinschätzung von dir, "GoogleNews (fräße) alles, was es über Feeds bekommen kann"? Verwechselst du das vielleicht mit Google? GoogleNews bietet ein Spektrum aus einer begrenzten Anzahl ausgewählter Nachrichtenquellen (700), siehe hier [22] wird deutlich darauf hingewiesen: "In 700 kontinuierlich aktualisierten Nachrichtenquellen suchen und blättern". Mir erscheint dieser Umstand in dieser Diskussion von zentraler Bedeutung, deshalb weise ich nochmal darauf hin. --Projekt-Till 18:51, 7. Sep. 2007 (CEST)

@--Projekt-Till: Sind diese Seiten auch enzyklopädiewürdig: [23], [[24]],[[25]], [26], [[27]]? Alle diese Seiten sind gelistet bei Google-News.

(Einschub)Nein, diese Seiten sind keineswegs gelistet bei Google-News: http://news.google.de/news?hl=de&ned=de&ie=UTF-8&q=kolumbien-blog.com , http://news.google.de/news?hl=de&ned=de&ie=UTF-8&q=out-of-space.ch , http://news.google.de/news?hl=de&ned=de&ie=UTF-8&q=blog.hiphop.de&btnG=Suche , sondern hängen gelisteten Nachrichtenquellen an, im Gegensatz zu kreuz.net , die als eigenständigen Quelle geführt wird: http://news.google.de/news?hl=de&ned=de&ie=UTF-8&q=kreuz.net --Projekt-Till 09:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ja super. Ich habe auch einen Blog. Den lasse ich bei Google News listen. Augenscheinlich relativ einfach und schreibe mir hier einen tollen Artikel. Das nur zum Thema, wie wertvoll eine Listung bei Google-News ist. Damit hätte sich dieses Argument widerlegt. Bislang gibt es keine weitere Argumente. --Northside 23:59, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nichts ist widerlegt (s.o.) Auf das Problem weniger relevant erscheinender GoogleNews-Quellen bin ich außerdem längst schon weiter oben eingegangen. Ein schwulen Jugendmagazin bei GoogleNews, gut! Ich habe in dem Zusammenhang auch unlängst alternativ eine Liste der Nachrichtenquellen von GoogleNews vorgeschlagen. Ich bleibe dabei - was von einer Institution wie GoogleNews als "Nachrichtenquelle" propagiert und dem Leser bevorzugt als Nachrichtenquelle präsentiert wird, ist aufgrund der Breitenwirkung dieses Massenmediums enzyklopädisch darstellungswürdig. Ein für den Medienkompetenzbereich der Wikipedia notwendiger Artikel. --Projekt-Till 09:07, 8. Sep. 2007 (CEST)

Dann sieh dir die Abfrage http://news.google.de/news?hl=de&ned=de&ie=UTF-8&q=blog.hiphop.de&btnG=Suche noch mal an, die sind gelistet. Außerdem steht auf der Google-Seite "BETA". Und drittens ist eine Relevanzbegründung, die auf einer Listung bei Google-News aufbaut, galoppierender Schwachsinn. --stefan (?!) 21:32, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ein Irrtum - gelistet ist HipHop.de, das "größte deutsche Hiphop-Magazin", dadurch wird natürlich, eben wie bei anderen Nachrichtenquellen auch, der dazugehörige Blog auffindbar, ohne dass die blogseite dezidiert durchsucht wird (siehe die ausgegebenen Adressen der Ergebnisse deiner Suche auf der Google.News seite [28]) Zu drittens: Das wäre eben genau zu erwägen... --Projekt-Till 08:27, 9. Sep. 2007 (CEST)

Stefan hat vollkommen recht. Eine Relevanzbegründung, die auf einer Listung bei Google-News aufbaut, ist Schwachsinn. Davon aber abgesehen die Seite verweist nach Kalifornien im Impressum und es ist überhaupt nicht klar, wer die Macher dieser Seite sind. kreuz.net ist keine Nachrichtenquelle, sondern eine Propagandaplattform, bei der die deutschsprachigen Betreiber aus guten Gründen anonym bleiben und den Server in den USA betreiben. GLGerman 07:05, 10. Sep. 2007 (CEST)

Da ein hoher Bekanntheitsgrad und weite Verbreitung relevanzbegründend sind, ist eine Relevanzbegründung, die auf einer Listung bei Google-News aufbaut keineswegs Schwachsinn, denn genau dies verschafft die Listung bei Google-News den betroffenen sogen. Nachrichtenquellen im Vorteil zu Tausenden anderen deutschsprachigen Quellen im Netz - ob es sich nun um einen katholizistische Propagandaplatform handelt oder um Spiegel Online. In Bezug auf die Fragwürdigkeit der Seite scheint es umso wichtiger einen Artikel zu haben, um dem interessierten Leser deutlich zu machen, um was es sich hier wirklich handelt, oder? --Projekt-Till 08:43, 10. Sep. 2007 (CEST)

Solange sich die Betreiber der Seite nicht offenbaren, die aber bekanntermaßen in St. Pölten sitzen und sich der Unterstützung des inzwischen ausgehebelten Bischofs Krenn nicht mehr bedienen können, kann man in der Zwischenzeit die etwas gemäßigteren, fast schon bischofskonferenzkompatiblen Äusserungen der gleichen Gruppe in Wikipedia hier in ausreichender Menge nachlesen. Ob sich dazu Benutzer:Josef Spindelböck auch zu Wort meldet, ist noch offen, ich denke aber eher nicht. Ansonsten wird man bei der Gemeinschaft vom heiligen Josef fündig. Mehr Hinweise sind wohl nicht notwendig, aber wohlbekannt. Auch http://www.kreuz.net/article.4414.html sei zur Illustration der Beziehung zw. kath.net und kreuz.net empfohlen. Immerhin werde ich dort in den Rang eines studierten Theologen erhoben - deshalb habe mein Beitrag hier gefälligst mehr Gewicht zu haben, als das sonstige Geschwurbel hier. </ironie> --Hubertl 10:22, 10. Sep. 2007 (CEST)

<quetsch /> Die St. Josefs-Links sind, soweit ich das beurteilen kann, tadellos. --stefan (?!) 13:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

Was Benutzer:Hubertl hier behauptet, entspricht nicht der Wahrheit. Die "Gemeinschaft vom heiligen Josef" steht dem Projekt kreuz.net kritisch gegenüber. Aber ob mir oder anderen die Seite passt oder nicht: Relevant scheint sie zu sein, da sie viele Leser hat und auch regelmäßig in gewissen Medien zitiert wird. Eine Listung bei Wikipedia hat den Vorteil einer auf Objektivität zielenden Aufklärung, soweit dies überhaupt möglich ist. Daher ein klares Votum: Behalten! - Josef Spindelböck 13:29, 14. Sep. 2007 (CEST)

Und was schert die Katholiken - und speziell die St. Pöltner auch wenn sie aus Tirol kommen - Ex 20.16. Gar nicht, wenns ums Wohl der Kirche geht! --Hubertl 14:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

Muss ich mich noch klarer ausdrücken, lieber Benutzer Hubertl? stjosef.at distanziert sich in aller Form von kreuz.net! Josef Spindelböck 20:02, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ja, und Ihr Mentor, Bischof Krenn, verbreitete bis zu seiner zwangsweisen Abberufung, dass Groer nur das Beste für seine Kindlein (männlich) im Sinne hatte. Noch einmal sei auf Ex 20.16. verwiesen!--Hubertl 09:24, 18. Sep. 2007 (CEST)

So nebenbei: Was würde kreuz.net ohne der - nichtlizenzkonformen Verwendung - von unserem Bildmaterial wohl illustrieren können? http://www.kreuz.net/?search=Wikipedia&searchbutton.x=0&searchbutton.y=0 - alles Bildmaterial aus WP ohne Hinweis auf die Lizenzbestimmungen. ich würde einfach mal den Zugriff der IP 69.41.174.65 auf WP unterbinden, dann war das dann das Ende des indirekten Bilderklaus. Dann gehts nur noch direkt. Aber - was schert denn die Katholiken Moses´ Gebot, man solle doch nicht stehlen. Gar nicht, wie die Geschichte bis heute beweist. --Hubertl 10:56, 10. Sep. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank für diese gute Beobachtung auf der Wikipedia, Hubertl. GLGerman 02:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Dies wird wohl auch zur Diskussion einen Beitrag leisten: http://www.kreuz.net/article.3513.html --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:54, 11. Sep. 2007 (CEST)

Solange selbst HuK diese Seiten für zitierfähig hält, ist Aufklärung dringend nötig. Auch bei Crossbot sind sie (noch) als "Nachrichtendienst" gelistet. Ich habe die Medienrezeption im Artikel unter Kritik eingearbeitet. Ich bin unbedingt für Behalten(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von FlorianThomasHofmann (Diskussion • Beiträge) 10:54, 10. Sep 2007) Hubertl 11:01, 10. Sep. 2007 (CEST)korrigiert, --MfG: --FTH DISK 11:12, 10. Sep. 2007 (CEST)

gehts noch minimaler, lieber F.T.Hofmann? Eine halbe Zeile? Und bitte signieren, beim nächsten Beitrag! --Hubertl 11:00, 10. Sep. 2007 (CEST)

Tschuldigung ich bekam gerade zwei Anrufe und wollte das sofort anschließend korrigieren. --MfG: --FTH DISK 11:09, 10. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Muss man nicht gut finden, aber „Pfui” ist kein Löschgrund. Wir löschen auch nicht den Artikel Deutsche Stimme. Umstrittene Website, jedoch bekannt genug. --Dundak ☎ 16:30, 13. Sep. 2007 (CEST)

Klar behalten. Man mag zu den Inhalten stehen, wie man will: der öffentliche Bekanntheitsgrad ist - nicht zuletzt dank GoogleNews - groß genug, um die Relevanz zu gewährleisten. Und Pfui ist nach wie vor kein Löschgrund. Ich kann den zahlreichen gut und sachlich argumentierenden Behalten-Stimmen oben nur zustimmen. --Jointrips 20:27, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kann einer bitte die jüngsten Änderungen von Benutzer:Josef_Spindelböck sowie meine Verbesserungen (?) kontrollieren? Sein Beitrag trug zwar teilweise zum NPOV bei, hatte aber insgesamt eine Tendenz zur Verharmlosung. So wäre ein Revert unagemessen gewesen. --MfG: --FTH DISK 11:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt: Relevanz ergibt sich (jenseits der Inhalte) schon aus den Besucherzahlen und auch ein berechtigtes "bäh" ist per se kein Löschgrund. Deshalb behalten unter dem Vorbehalt, daß der Link schon wegen der holocaustleugnenden und von der kreuz.net-Redaktion geduldeten Inhalte, vgl. kreuz.net/reader.2846.html, auf der Blacklist bleibt (was IMHO den Lesern analog zur Anmerkung etwa zur VHO erläutert werden sollte). Gerne auch verbessern, bekannte kreuz.net-Autoren soweit relevant nachtragen und im Auge behalten, damit nicht wieder untragbare Inhalte eingestellt werden (was meines Wissens 2006 der -berechtigte- Hauptgrund für die Lemmasperre war). Agathenon 14:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

löschen, unbedingt! Aber dann auch gleichzeitig die aufkommenden Eintragungen und Artikel, die die Hetzseite kreuts.net betreffen, ebenfalls mit rausnehmen. Ich unterstützte die Löschung komplett, da die bisher gesetzten Links noch groß auf der Seite kreuts.net im Forum ganz groß bejubelt und als Sieg über die hier uns Autoren unterstellte Dummheit gefeiert werden. Allein schon deshalb muß dieser Eintrag weg. Da die eigentlichen Hetzer ja bei kreuts.net und nicht bei kreuz.net sitzen (und dort beileibe nicht sooo viele Hardcore-Katholiken unterweg sind), wäre ich dafür, daß der Artikel so schnell es geht wieder in der Versenkung verschwindet, also gelöscht wird.

Als weitere Begründung kann man noch anführen, daß die Wikipedia informieren soll - und nicht als Propagandaplattform irgendwelcher Homosexueller oder sonstwie geistig verdrehter (nicht mißverstehen) Geister dienen soll. Sondern der wirklichen Informationsbeschaffung. Wenn also ein Text über kreuz.net hier stehen bleibt, heißt dies nur, daß die Wikipedia wieder zum Sprachrohr für einige verquere Geister wird. Und das wollen wir doch alle hier nicht. Also deshalb: Löschen - da die Inhalte, die jetzt schon drin stehen, mehr als irrelevant sind. Danke!

BITTE BITTE LÖSCHEN!!! --Arithu X. 19:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wer so abschätzig („geistig verdrehter“) über Homosexuelle schreibt, dessen Ansichten sind irrelevant. Was soll man da noch mißverstehen? --MfG: --FTH DISK 10:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

Du hast mich mißverstanden. Mit den geistig verdrehten waren nicht die Homosexuellen gemeint, sondern die Typen, die sich als solche oder als Pädophile auf kreuts.net ausgeben. Das sind verdrehte Hirne, für die wir hier keine zusätzliche Sprachplattform schaffen müssen. Das du das mit den 'verdrehten' Geistern prompt falsch interpretierst war klar - da ich mich ja auch ein wenig unglücklich ausgedrückt habe. --Arithu X. 03:37, 18. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist egal, ob dieser Artikel bestehen bleibt oder nicht, aber ich bitte bei der Auswertung zu beachten, dass die Inhalte selbst der Webisite kein Löschgrund und eine vermeintliche Aufklärungsfunktion des Artikels kein Behalten-Grund sind. --Phrood 01:10, 17. Sep. 2007 (CEST)

- Nein, aber aufgrund der Bekanntheit der Seite, ihrer Klickzahl und der privilligierten Stellung als "Nachrichtenquelle" bei GoogleNews ist der Artikel zu behalten (was ja auch der Anlass für den Wiederherstellungsantrag war). Die Fragwürdigkeit so einer Seite macht das Behalten in dem Zusammenhang nur noch wichtiger, aber ich denke das ist weiter oben schon von mehreren klar dargelegt worden... @Arithu X.: Einknicken vor Blog-Kommentaren wo auch immer sie stattfinden kann sich eine neutrale Enzyklopädie wie die Wikipedia glaube ich nicht leisten --Projekt-Till 07:43, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wo ist die Bekanntheit belegt, wo die Klickzahl? Oder bist du Insider? Die "privilligierten Stellung als Nachrichtenquelle" ist doch ein Märchen, Google-News befindet sich in einer Beta-Phase, dort kommt praktisch jeder rein, der etwas Blog-ähnliches betreibt. --stefan (?!) 13:55, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hi, Till. Aber genau darum geht es doch! Die Blogkommentare sind relevant, weil dadurch der gesamte Müll ja erst von den GoogleNewsSpiders gefunden wird. Genau aus dem Grunde bin ich der Meinung, daß die Seite hier gelöscht gehört. Da die Hetze grundsätzlich von den Kommentatoren ausgeht (und hierbei sind nicht die Katholiken gemeint, oder vermeintlichen Katholiken gemeint, die dort vielleicht ihren Senf zu einigen Nachrichten abgeben, sondern allein der Umstand, daß dieser gesamte Artikel mal wieder von kreuts.net tendenziös dazu genutzt wird, Stimmung gegen kreuz.net zu machen. Ich habe einige Einträge in den Artikel gesehen und finde, daß er nur noch schlechter werden kann. Also schmeißt ihn ganz raus! Der gehört gelöscht. Allein schon deshalb, weil weder die Besucheranzahl auf kreuz.net belegbar ist (der Seitenbetreiber tut es ja nicht - sonst würde er sich hier ja melden) Aber die Wiki knickt in dem Moment ein, wenn hier zugelassen wird, daß kreuts.net-Autoren hier in einem informativen Artikel ihre Hetze loslassen. Also dann schon weg mit dem Artikel! Zudem sollte er ein wenig sauberer recherchiert werden. 3/4 aller Angaben, die von den kreuts.net-Machern kommen und die ich bereits im Artikel vorgefunden habe, stimmen sowieso nicht. Also raus mit dem Scheiß, wäre besser. --Arithu X. 14:54, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hetze ist immer schlecht - insbesondere auch die von kreuz.net-Autoren.79.196.252.123 15:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Da muß ich dir ausnahmsweise zustimmen. Genau deshalb bin ich ja dafür, daß diese Mistseite hier keinen Grund für einen Editwar liefert. Der nämlich bereits von den Usern von kreuts.net angekündigt wurde. Und da man sicher sein kann, das kreuts.net mit seinen Falschinformationen den Artikel komplett verfälschen würde, bin ich für die komplette Löschung desselben. Hier gehts ums Prinzip. Lies dir mal die Hetzartikel im Blog und im Forum von kreuts.net durch. Wenn du danach immer noch so über kreuz.net urteilst, hast du was falsch verstanden. Der Artikel muß raus, eher heute als morgen. Also löschen unbedingt! --Arithu X. 03:43, 18. Sep. 2007 (CEST)

Behalten unbedingt ! Man muß die Inhalte nicht mögen, aber dank Googlenews ist der öffentliche Bekanntheitsgrad doch sehr hoch um die Relevanz dieses Artikels zu gewährleisten. Ansonst schließe ich mich Agathenon an, verbessern, aktualisieren und beobachten. @Arithu X - wer so über Homosexuelle spricht, dessen Meinung ist absolut irrelevant. Ihr hasserfüllter Beitrag zur Löschung spricht Bände ... --Desi 13:56, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hi, Desi. Meine Meinung ist alles andere als haßerfüllt. Ich wurde falsch verstanden, da ich mich ein wenig unglücklich ausdrückte. Ich meinte mit den 'verqueren# Geistern jene Schmierfinken, die Daten aus kreuts.net verlinkt hatten und damit die wikipedia für eine Haß- und Hetzseite zum Sprachrohr machen. Ich mag Homosexuelle, ich habe auch nichts gegen diese. Zumindest nicht mehr als gegen jeden anderen Menschen. Genauso gut könnte ich wegen deines Behalten-Statements behaupten, deine Meinung sei irrelevant. Nur ist es halt eben so, daß kreuts.net die Hetzseite ist, nicht kreuz.net. Dort wird übrigens erst seit längerem Druck gegen die Homosexuellenlobby (wie uA kreuts.net) Druck gemacht, weil von dort ständig Diffamierungen rüber kommen. Das sollte man beachten. Deshalb wäre die Löschung dieses Artikels die in meinen Augen intelligenteste Lösung des Problems. Bleibt der Artikel stehen, werden die Hetzer von kreuts.net dort ihren erlogenen Müll abladen. Und damit wäre die Wikipedia wieder nur für geistig verdrehte ein Sprachrohr. Aber du willst es wohl so - kein Wunder, daß immer mehr gute und anständige Autoren hier verschwinden! Überlegs dir nochmal, ob du bei deinem behalten bleiben willst. --Arithu X. 03:37, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das würde ich aber Einknicken vor den geistig Verdrehten nennen - das kann Wikipedia IMHO nicht machen...--Projekt-Till 07:47, 18. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Leider ist dieses Portal von Relevanz, eben durch seine weltanschauliche Einseitigkeit! - Daher gehört es hier dargestellt. Aber eben mit guten und sachlichen Quellen, Literaturhinweisen und Belegstellen eingeordnet!--A.M. 20:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bei anderen Themen wird das Zählen von Google Treffern nicht als Kriterium anerkannt. Und: "Google News ist eine computergenerierte News-Website, auf der Schlagzeilen aus mehr als 700 deutschsprachigen Nachrichtenquellen weltweit gesammelt werden." [29]. Soll also ein Computeralgorithmus, denn wir nicht kennen, über Relevanz entscheiden? Ich bleibe dabei: Kreuz.net ist eine Seite ohne Bedeutung, ohne konkreten Zahlen und ohne bekannte Autoren. Ich finde keinen Hinweis, die kreuz.net relevanter mach als andere Websites. Löschen -- Hgulf Diskussion 11:19, 18. Sep. 2007 (CEST)

Grundsaetzlich moeglicherweise relevant genug (oder auch nicht), dazu findet sich im Artikel aber nichts. Kein Wunder, ist er doch in den Faengen von Theoriefindern ("dem im Internet hinlänglich bekannten Herrn Lingen", "In christlich-konservativen Kreisen gilt es zum Teil als zitierfähig" (belegt mit einem Beispiel aus einer Primaerquelle, usw.)) Besser loeschen. Fossa_?!^± 11:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

@ Arithu: Entschuldige bitte, aber was du um 3:43 Uhr gepostet hast, stimmt einfach nicht! Ich habe mir die Diskussion auf kreuts.net (um das es BTW im Artikel nur marginal geht) akribisch angesehen und keine "Ankündigung eines Editwars" gefunden. Im Gegenteil: Zwei der Moderatoren (littledragon und arkanum) haben sogar ausdrücklich vor der Auslösung von Editwars gewarnt. Egal ob man für oder gegen die Löschung eintritt, ist es besser zu argumentieren -wie die meisten Pros und Contras hier- als zu tricksen und bar jeder Sachkenntnis irrelevante Schlagworte (bitte schlag' mal Pädophilie nach, bevor du solche Vorwürfe erhebst!) reinzuhauen. Außerdem ist hier nicht der Ort, um sich warum auch immer mit den kreuts.nettern auseinanderzusetzen, sondern immer noch eine Löschdiskussion über kreuz.net! Trotzdem liebe Grüße, Agathenon 12:21, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bei der Beurteilung der Relevanz von kreuz.net bitte auch die Artikeldiskussion durchlesen. Ich führe hier jedenfalls keinen Edit-War gegen Benutzer, die nun Relevanzbegründendes aus dem Artikel streichen bzw. negieren. Dazu ist mir die Zeit zu schade. Da muss ein couragierter Admin entscheiden und notfalls auch revertieren und sperren. --Projekt-Till 15:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Argumente von Hgulf halte ich für sehr überzeugend. Wir hatten bereits einmal eine Löschdiskussion, wo dieser Artikel zurecht gelöscht wurde. Und jetzt haben sich keine neuen Erkenntnisse ergeben, die eine Relevanz begründen. Benutzer:Hubertl hat sehr gut dargestellt, dass es sich um ein anonym in Kalifornien gehostete Webseite handelt, deren Macher gleichwohl bekannt mittlerweile sind. Ein Computerallghoritmus bei Google begründet keine Relevanz. daher weiterhin löschen. GLGerman 02:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   05:26, 19. Sep. 2007 (CEST)

Nimmt man die -- irrelevante ;) -- Diskussion um die Pfui-Inhalte ;) raus, bleibt man zur Beurteilung der Relevanz dieser Webseite ziemlich im Regen, auch der Artikel gibt nüschte dazu her - das heißt aber auch, dass sie nicht relevant ist. kreuz.net ist ein blogartiges Nachrichten- und Meinungsportal, verlässliche Leser-/Klick-Zahlen gibt es so wenig wie seriöse Referenzierungen (geschweige wirkliche Sekundärquellen) oder ein brauchbares Impressum. Da auch der Verfassungsschutz noch nicht drauf aufmerksam geworden ist: gelöscht. Ach ja, Aufnahme bei GoogleNews konnte IMHO nicht als brauchbares RK deutlich gemacht werden. --Rax post 05:26, 19. Sep. 2007 (CEST)

Dreiwochenfrist (gelöscht)

Gescheiterter QS-Fall. Ungünstiges Lemma, da nicht auf das hier beschriebene Gebiet beschränkt, Inhalt wäre vermtl. im Artikel Insolvenz besser platziert. Unenzyklopädischer Stil. Siehe auch Diskussion in der QS --seismos 17:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Obendrein grundsätzlich falsch. Die einzige richtige zentrale Aussage ist: "So ist der Geschäftsführer einer GmbH verpflichtet, unverzüglich [...] nach Eintritt der Insolvenzreife der Gesellschaft einen Insolvenzantrag zu stellen" (Hervorhebung von mir). "Unverzüglich" heißt "ohne schuldhaftes Zögern", nicht "binnen einer Dreiwochenfrist". --[Rw] !? 19:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ist das ein Aufruf zum SLA? --seismos 22:13, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:39, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ludwig-Kessing-Park (erl.)

Artikel enthält so gut wie keine Informationen. Das bisschen Text und das Bild sind im Artikel des Stadtteiles Essen-Überruhr zu finden. Einen ausführlichen Artikel zu Ludwig Kessing gibt es ebenfalls, der Artikel über den Park ist mehr als überflüssig, es sei denn, jemand weiß einiges mehr über ihn. Allerdings ist dieser Park nicht weiter geschichtsträchtig. Daher sage ich: löschen! --Wiki05 17:32, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Wenn jemand noch was einbauen kann, behalten. Sonst löschen. --AbcD (d) 18:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

Am Artikel muss noch was gemacht werden, klar. Er ist im Zuge von Liste der Parkanlagen im Ruhrgebiet ganz ok. Behalten -- Simplicius ☺ 18:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, so muss man sich die Informationen nicht zusammensuchen. Und scheinbar kommen ja noch mehr Infos. -- Olbertz

Wurde ausgebaut. Behalten. --Kungfuman 10:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Na also, geht doch! Ist zwar nichts Besonderes, aber immerhin etwas hinzugekommen, so dass sich doch ein Artikel dahinter verbirgt. Jetzt würde ich ihn behalten wollen. Danke an die Mitwirkenden! Gruß --Wiki05 11:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dann werte ich das mal als Rückzug des LA und nehme den raus. --Proofreader 00:48, 7. Sep. 2007 (CEST)

Enzyklopädietheorie (gelöscht)

Am 5. März dieses Jahres wurde von Benutzer:Lexoldie auf der Diskussionsseite dieses Artikels die Frage gestellt: Gibt es eine Enzyklopädietheorie außerhalb von Wikipedia? (Bitte beachten.) Da der Artikel häufiger Thema ist, möchte ich die mmn berechtigte Frage nun etwas öffentlicher stellen: Muss neben dem Artikel Enzyklopädie eine "Enzyklopädietheorie" beschrieben werden? In welcher Quelle ist eine solche Theorie beschrieben bzw. wurde der Ausdruck geprägt, bzw. ist das Stichwort überhaupt üblich? Ich bitte um sachliche Diskussion, ↗ nerdi ^disk. 17:56, 5. Sep. 2007

scheint nicht mal Interesse an einer unsachlichen Diskussion zu bestehen. In diesem Zusammenhang sollte man jedenfalls auch einen kritischen Blick in Enzyklopädik und Enzyklopädiekritik (und mutmaßlich weitere Artikel des Themenkreises) werfen. -- Toolittle 22:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

nach einem kurzen blick auf den artikel scheint es mir sinnvoll, die informationen in Enzyklopädik einzuarbeiten und einen redirect anzulegen. behalten werden sollte das zeug aber auf jeden fall. (ich werds mir die nächsten tage noch mal in ruhe anschauen) --Theghaz _Diskussion 02:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

Theoriefindung -- gelöscht --Rax   post   05:43, 19. Sep. 2007 (CEST)

Sarah Camatta (gelöscht)

wie steht es da mit den ganzen Background-Aufgaben um relevanz? TheK ? 18:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

als Fernsehmoderatorin und -gesicht ist sie sicherlich relevant, auch wenn sie - zugegebenermassen - noch relativ neu im Geschäft ist; behalten --ADwarf 11:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

zu wenig. --Ureinwohner uff 00:21, 15. Sep. 2007 (CEST)

Zephyr Team (bleibt)

der Artikel war LA hier und wurde gelöscht. Ich hab nix gegen ihn, möchte aber anfragen, ob er nun den damals geforderten Nachweisen entspricht FatmanDan 18:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Auf jedenfall behalten, hatte mich erst kürzlich schon gewundert, warum der Artikel gelöscht wurde. Der Löschgrund, ich Zitiere: "Begründung: Relevanz nicht erkennbar (irgendein Laden oder was auch immer)" ist sehr bedenklich. mfg Sensenmann 18:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der letzte Artikel bestand aus wirrem Gefasel und einem Weblink auf einen T-Shirt-Versand. SOWAS halte ich für bedenklich. Weissbier 21:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hab den Artikel neu verfasst und mit Quellen versehen. Er war in der letzten Version sehr unverständlich und auch nicht belegt (daher klar, dass ein Löschantrag gestellt wurde). Der Artikel ist insofern wichtig, weil das Zephyr Team die Urväter der Halfpipe sind, ohne welche heute viele bedeutende Bewerbe nicht durchgeführt werden können. Tony Alva (vom Team) war der erste Skateboardweltmeister überhaupt und Stacy Peralta's Warptail Skateboard ist nach wie vor das am meisten verkaufte Skateboardmodell weltweit. Die Ästhetik ihrer Präsentation war ebenso ein großer Einfluss auf den Skateboardsport von heute. He3nry hat die Wiederherstellung nach Vorlage dieser neuen Version genehmigt. MfG --Upperception 19:51, 6. Sep. 2007 (CEST)

He3nry muss sowas nicht genehmigen *g* Aber die Löschgründe von damals hat Upperception auf jeden Fall beseitigt. Es müsste jetzt -- wo alle Fakten da sind - also diskutiert werden, ob das Lemma irrelevant ist. Ohne dass ich was vom Thema verstehen würde: Soweit ich das sehe, hat bis jetzt aber noch niemand was vorgetragen, was die Relevanz in Frage stellt. --He3nry Disk. 07:16, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt, Relevanz für Skateboardsport ersichtlich. Schon das Halfpipeding reicht.--Kriddl Disk... 09:31, 12. Sep. 2007 (CEST)

Rechtskonservatismus (bleibt)

Ich zitiere wortwörtlich aus dem Artikel: „In der Politikwissenschaft werden rechtskonservative Positionen innerhalb des politischen Spektrums auf nationalkonservative Positionen reduziert.“. Weiterhin kann ich keine eindeutige Unterscheidung vom Nationalkonservatismus erkennen, nur Theoriefindung mit keinerlei Quellen. Wenn sich Konservatismus schon nicht (mehr) neutral und wissenschaftlich eindeutig definieren lässt, können das erst recht nicht bestimmte Flügel. Begriff war nie Gegenstand kontroverser Debatten oder hat, wie Nationalkonservatismus, einen historischen Hintergrund. Relevanz ist also nicht gegeben. In Nationalkonservatismus einarbeiten und Redirect. 87.160.199.82 19:20, 5. Sep. 2007 (CEST)

der Artikel Nationalkonservatismus ist imho noch schwacher und unbelegter, man könnte beide zusammenlegen, neutral--Zaph Ansprache? 22:25, 5. Sep. 2007 (CEST)

In Nationalkonservatismus einarbeiten [...], wer lesen kann ist klar im Vorteil. Rechtskonservatismus ist eine Wortschöpfung, die den rechten Rand des Konservatismus beschreiben soll. Für den Oberbegriff des Konservatismus gibt es spezifisch auf Organisationen gesehen keine feste Definition, folglich gibt es diese dann noch weniger auf POV-Unterteilungen. Nationalkonservatismus ist in der Politwissenschaft als einzigster Begriff in der Richtung etabliert, Rechtskonservatismus kennt sie nicht einmal. Zudem hat der NK eine lange historische Geschichte, RK ist eine Modewortschöpfung. 87.160.239.163 22:49, 5. Sep. 2007 (CEST)

Politisch motivierter LA-Antrag einer Stör-IP (hat wohl Konjunktur, bzw. scheint beliebte Methode zu sein ([30]) - Benutzer wurde zweimal geperrt ([31] und [32]), beachtet WP:KPA nicht). Der Begriff ist in der Politikwissenschaft gängig. In einem gewissen politischen Spektrum ist sie es auch. Behalten--KarlV 22:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel nicht nur die Situation in Deutschland darstellen würde (wie bisher), wäre die Gleichsetzung mit "Nationalkonservatismus" jedenfalls nicht sinnvoll. Das amerikanische "right-wing conservative" etwa ist mit "nationalkonservativ" nicht identisch. --Amberg 23:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

Arrrg, Vergleiche mit „Conservatism ala America“ sind eigentlich bitte, bitte nicht zu ziehen. Bis auf einige gesellschaftspolitische Annäherungspunkte verhalten sich deren Ansichten absolut konträr. Ähnlich wie mit Israels Konservatismus. Unter entsprechendem Lemma kann das auch gerne abgehandelt werden, so sind es aber zwei völlig verschiedene Dinge, die wir lieber nicht vermischen sollten. 87.160.239.163 23:23, 5. Sep. 2007 (CEST)

Begriff ist ganz klar relevant und in der Politik verwandt, daher behalten GLGerman 00:15, 6. Sep. 2007 (CEST)

Was ist Nationalkonservatismus denn anderes als Rechtskonservatismus? REDIRECTEN --Pinkieplatschie 12:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

Reines NNPOV. Aus dem Artikel: „„...national-konservativen Richtung:“ „Diffusität des Begriffs“ Löschen, allenfals Redirekten. --MfG: --FTH DISK 01:03, 7. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel hat klar seine Schwächen, aber es gibt gute Gründe, ihn zu behalten. Rechtskonservatismus ist nicht gleich Nationalkonservatismus, wie das Amberg oben sehr schön am Us-Amerikanischen Beispiel illustriert hat. Wichtigstes Unterscheidungsmerkmal: Bei Rechtskonservativen steht der autoritäre Staat, die autoritäre Führung (als Mittel zur effizienten Verwaltung von Ressourcen) im Vordergrund, bei Nationalkonservativen ist es der Nationalstaat mit seiner identitätsstiftenden Funktion. Kurz: verbesserungswürdig ist der Artikel, aber er sollte bleiben. --Sputniktilt 01:06, 9. Sep. 2007 (CEST)

Das sollte man überarbeiten, aber nicht löschen. Die Unterscheidung nationalkonservativ - rechtkonservativ - rechtsextrem muss klarer werden, aber der Artikel hilft bei der Unterscheidung, dass das nicht alles dasselbe ist. Behalten. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 13:17, 10. Sep. 2007 (CEST)

Gerade weil der Begriff oft verwendet wird, aber nur wenige Leute sich darunter etwas vorstellen können, behalten.

Nachtrag: Die Störung des Projekts (auch durch sinnlose LA-Anträge) scheint Methode zu haben. Anbei das Ergebnis der letzten CU. Wie man sieht ist der Antragsteller einschlägig bekannt, und versucht auch noch als Pinkieplatschie diesen LA zu beeinflußen.--KarlV 09:40, 18. Sep. 2007 (CEST)

@KarlV. Absoluter Unfug. Wie am Ergebnis erkennbar, war Pinkieplatschie eine rechte Störsocke. Bevor man etwas von sich gibt, sollte man wenigstens halbwegs etwas davon verstehen und keine lächerlichen Märchen erzählen. 87.160.254.98 23:01, 21. Sep. 2007 (CEST)

bleibt --Rax   post   06:05, 19. Sep. 2007 (CEST)

JuBla Don Bosco (Schnellgelöscht)

Meiner Meinung nach Löschen, denn in der Schweiz gibt es hunderte von Jublas, und ich denke nicht jede einzelne braucht einen WP-Artikel. Einige Abschnitte könnten jedoch im Artikel Jubla untergebracht werden, z.B. die Hierarchie (Kinder, 15er Team, Leiter, Scharleiter usw.) und auch die Aktivitäten, weil die bei den meisten Jublas ähnlich sind (weiss ich aus eigener Erfahrung)--BenjII ^TM 19:45, 5. Sep. 2007 (CEST)

Zudem ist die Jubla Don Bosco mit ca. 40 Mitgliedern (steht im Artikel) eine ziemlich kleine Schar. Gruss --BenjII ^TM 19:54, 5. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, erfüllt die Relevanzkriterien. 87.160.199.82 19:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

und das kannst du auch begründen, ja? --Kulac Fragen? 20:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ist gestern schon mal zu Recht gelöscht worden. --[Rw] !? 20:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

Offenkundige IrrelevanzKarsten11 21:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kristina Gräfin Pilati von Thassul zu Daxberg (gelöscht)

Begründung: "...arbeitet als Rechtsanwältin und Notarin in Frankfurt am Main" - na und!? keinerlei Relevanz erkennbar. --84.59.12.148 20:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Mit Verlaub, das ist doch keine Begründung für einen LA ! Nach Wikipedia:Relevanzkriterien ist sie als lebende Person relevant. Immerhin eine der "erfolgreichsten" Scheidungsanwältin in Deutschland [33] [34] --docmo 20:23, 5. Sep. 2007 (CEST)

Weil Relevanz auf dem Artikel hervorgehen muss. --TheK ? 20:32, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der angeführte Artikel erschien nach VÖ der Plantsch-Bilder. Darin wird den Leuten erst einmal erklärt, wer diese Frau überhaupt ist (nachdem die Boulevardstory gefahren wurde) - das ist der beste Beleg für die Nichtrelevanz dieser Frau. Und Begründungen wie Immerhin eine der "erfolgreichsten" Scheidungsanwältin in Deutschland sind totaler Murks; nicht obejektiv zu bewerten. Dann kommen morgen 1000 andere Anwälte und wollen einen Wikipediaartikel, weil sie die "erfolgreichsten" sind- nicht umsonst hat Benutzer:Docmo selbst diesen Begriff in Anführungszeichen versehen. Übrigens frage ich mich, wieso die Welt über eine der erfolgreichsten Scheidungsanwälte in Deutschland schreibt: "Viel ist nicht bekannt über die 53-jährige Rechtsanwältin..." merkwürdig... -der Artikel ist jedenfalls eindeutig zu löschen. --84.59.12.148 21:42, 5. Sep. 2007 (CEST)

Als ich im Artikel den Rudolf Scharping gelesen habe, da klingelte es bei mir: “Ach, die Pilati” mit den Fotos, mit denen Scharping baden gegangen ist... Schon allein durch den Rummel, den diese Bilder verursacht haben, klar relevant -Sir Quickly 20:40, 5. Sep. 2007 (CEST)

nö, eben nicht. Ein, wie ich finde, gutes Beispiel dafür, wie jemand trotz ein paar Tagen in BILD und anderen hochjournalistischen Magazinen seine (ihre) enzyklopädische Unwichtigkeit (in dieser Hisicht zumindest) behalten kann oder wiedererlangt, weil es einfach zeitgeschichtlich nicht wichtig war, was da passierte. --FatmanDan 20:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Als seit 10 Jahren im Ausland lebend... was ist Pilati? --Matthiasb 21:54, 5. Sep. 2007 (CEST) (duck und lieber weg) P.S. Löschen

Einen Verteidigungsminister zum Doping-Sport ...äh Radsport-Präsidenten degradiert zu haben ist schon eine enzyklopädiewürdige Leistung, sonst fiele mir nur noch Christine Keeler ein, die einen Verteidigungsminister gestürzt hat. --Cup of Coffee 22:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ist sie eigentlich österreichische Staatsbürgerin geworden? Sonst ist doch das Lemma falsch, da in D keine Nachnamen gebeugt werden und Ö keine Adligen fremder Nationalität hat, oder lieg ich gerade falsch? --Ulkomaalainen 22:50, 5. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar, interessant ist nur der urige Name, klingt wie von Karl May ersonnen. --UliR 22:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, die Dame kann im Artikel zu ihrem Gatten erwähnt werden. Sie hat nichts geleistet, was sie bedeutend macht. --ahz 01:55, 6. Sep. 2007 (CEST)

Einen Minister gestürzt zu haben ist schon eine Leistung, dass sie zuvor sich eher in Fachkreisen einen Namen gemacht hat ist nicht wirklich schädlich. Ähnliches kann man von der guten Christine Keeler auch sagen (und wer will die schon zum löschen vorschlagen). Nebenbei als Vertreterin von Frau Baumann auch am Rücktritt eines CDU-Generalsekretärs (und jetzigen Innenministers) beteiligt. Doch, die Gute kann durchaus als relevant betrachtet werden.--Kriddl Disk... 04:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Bitte auf das wohl korektere Lemma Kristina Gräfin Pilati-Borggeve verschieben.--Kriddl Disk... 04:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

die unterstellte Leistung, Scharping gestürzt zu haben, ist POV, da nur eine von mehreren Erklärungsversuchen für dessen Scheitern, selbst in seinem Artikel nur als Ehefrau erwähnt und wird schließlich in diesem Artikel (zu Recht) gar nicht erwähnt. --FatmanDan 09:55, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ack ahz, maximal ein Redirect auf den Abschnitt bei Scharping und dort etwas ausarbeiten. Dann könnte man ja noch Mallorca-Planschbilder anlegen, und auf Scharping redirecten. ;-) Minderbinder 11:16, 6. Sep. 2007 (CEST)

Sie hat doch nicht den Scharping "gestürzt"! Scharping war schon vor den Pilati-Bildern so gut wie raus. Sie war lediglich Auslöser in einem langen Prozess. Im Gegensatz zu Christine Keeler sehe ich die Scharping-Pilati-Story auch nicht als "Affäre", schließlich hat Scharping möglicherweise bewusst diese Fotos schießen lassen. Es gibt nichts, dass diese Frau relevant macht. Sie gehört im Scharping-Artikel erwähnt. Ihr Artikel ist zu löschen. --Ansbacher 13:03, 6. Sep. 2007 (CEST)

Im Streit zwischen CDU-Schatzmeisterin Brigitte Baumeister und dem damaligen CDU-Vorsitzenden Wolfgang Schäuble um eine 100.000-DM-Spende fungierte Gräfin Pilati als Baumeisters Anwältin. - Das ist doch schon was. Politik: Trotz der SPD-Mitgliedschaft ihres Mannes gründete Pilati 2005 die Fraueninitiative "Frauen hinter Merkel". Das ist eine höchst interessante Schlussfolgerung. Ins Humorarchiv verschieben. -- 1001 23:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

super! Bitte schnell-Löschen --89.15.193.69 12:32, 7. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht. --Ureinwohner uff 00:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

NASCAR 08 (gelöscht)

Einzeln belanglos, sollte in den Reihenartikel integriert werden, da keine eigenständige Bedeutung aus dem Artikel erkennbar ist. Die Tabellen gehören gelöscht, statt dessen sollten die Unterschiede zum Vorgänger herausgearbeitet werden. Das ist in einem Artikel über die ganze Reihe am besten zu lösen. --h-stt !? 20:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

ACK h-stt, in dieser Form ist das nur brauchbar für Leute, die einen der Vorgänger kennen, oder Kenntnisse zur NASCAR haben. Für den Durchschnitts-WP-Leser wäre ein guter Reihenartikel mit den Unterschieden zwischen einzelnen Versionen wesentlich besser geeignet, um sich ein Bild zu machen. --Make 15:49, 8. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   05:58, 19. Sep. 2007 (CEST)

Emily's Liste (erl., bleibt)

Ich glaube, dieser Megaflop schafft die Relevanzhürde für Fernsehserien nicht. Was meint ihr? Tröte Manha, manha? 20:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das ist SO ein derber Flop, dass es dadurch schon fast wieder relevant wird ;) --TheK ? 20:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem die Serie bei ORF ausgestrahlt wird, durchaus einiges an Information dazu vorhanden ist und mit Heather Graham auch eine nicht ganz unbekannte mitspielt, dürfte es durchaus relevant sein behalten --Baue 20:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Grenzwertige Relevanz. Aufgrund der prominenten Darstellerin und der bemerkenswerten Zuschauerquote (WP:RK) bin ich für behalten. So selten ist es übrigens gar nicht, dass eine Sendung bereits nach der ersten Folge abgesetzt wird: en:List of television series cancelled after one episode --Dr. Colossus 21:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien von WP treffen 3 Kriterien zu (2 sind nötig): bemerkenswerte Quoten, Auftritt eines Stars und internationale Ausstrahlung in mind. 2 Ländern/Sprachen (das wären Spanisch und Deutsch, vgl. WP Artikel) --Baue 21:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

behalten, da relevant (siehe oben) --ADwarf 22:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hat also jemand etwas dagegen, wenn ich den LA wieder entferne? --Baue 16:17, 7. Sep. 2007 (CEST)

Friedrich Wilhelm Karl Pürschel (gelöscht)

ich hatte SLA gestellt, wollte aber wohl keiner machen. Jetzt halt hier: Kein Artikel, unenzyklopädisch, irrelevant FatmanDan 20:29, 5. Sep. 2007 (CEST)

wurde heute schon einmal gelöscht --[Rw] !? 20:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Falls Relevanz vorhanden - konnte keine finden: Als Quelle wurde "Pürschel-Trostberg: adlige Familien und der frühe Kreisauer Kreis, Dar es Sallam, Tansania, 1999" angegeben - hat jemand Zugriff auf dieses Werk (ist evtl. in Englisch verfasst). Der Text riecht irgendwie nach URV. -- Moneyranch 21:43, 5. Sep. 2007 (CEST)

Klingt irgendwie nach URV, der Text ist eine Zumutung, löschen -- Mbdortmund 00:55, 6. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, diese Buchstabensuppe ist völlig unbrauchbar und kann, falls der Herr überhaupt relevanz sein sollte, nur neu geschrieben werden. --ahz 02:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

Relevante Verwandte hatte der Gute, relevante Bekannte auch, zur eigenen Relevanz nützt ihm das garnicht.--Kriddl Disk... 04:17, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kein ArtikelKarsten11 10:11, 12. Sep. 2007 (CEST)

Fritz Schalk (erl., bleibt)

in der Form inhaltlich unbrauchbar Achim Raschka 20:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage, da fraglos relevant. --Amberg 21:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Klarer QS-Fall. Außerdem gültiger Stub. --TheK ? 21:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gültiger Stub, Werkliste ergänzen. behalten--A-4-E 22:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das ist doch keine Begründung für einen LA ! Relevanz gegeben nach WP:RK, zudem durch Eintrag in Munzinger [35]. Allenfalls Überweisung an QS. Schnellbehalten -- docmo 22:40, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen deutlich ausgebaut. Die Relevanz ist ebenfalls eindeutig (Univ.-Prof., viele Monographien, Eintrag im Munzinger), daher entferne ich den Löschantrag.

Löschantrag gemäß WP:ELW, Fall 1 entfernt. --Eintragung ins Nichts 00:00, 6. Sep. 2007 (CEST)

Josef Sacki (gelöscht)

Meine Diagnose: Ein schlechter Fake, der nicht einmal witzig ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

Schnelllöschfähiger Unfug. Außerdem wäre er irrelevant. --Amberg 21:05, 5. Sep. 2007 (CEST)

Mäßig bekanntes Internet-Phänomen. Da ihn der Artikel auch noch als reale Person darstellt, schnelllöschfähig. --Dr. Colossus 21:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sehr hohe Verbreitung und Bekanntheit . man schaeu sich nur die vielen Google Einträge an. Sollte gekürzt und verbessert werden.

Das schon, Anonymus. Aber es gibt auch noch zig andere Vertreter dieser Form von Religionssatire (z.B. den ebenfalls gerade diskutierten Reinhard Pfaffenberg). Jedem einzelnen einen eigenen Artikel zu gewähren, halte ich für übertrieben. Der Sammelartikel Die Redlichen hätte sich angeboten, wurde aber vor kurzem gelöscht. Außerdem wird im Sacki-Artikel keine Trennung zwischen Fiktion und Realität vorgenommen. --Dr. Colossus 21:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Die ganze Chose war schon zu Hoch-Zeiten der "Redlichen"-Fakes gähnenswert unwitzig --FatmanDan 21:14, 5. Sep. 2007 (CEST) PS. Unglaublich viele Google-Einträge? 16 + 8 = 24

Der Redlich Artikel war leider inhaltlich komplett falsch und von gewissen Personen fingiert, deswegen sehe ich den Eintrag als Relevant an. Zusammenlegung wäre möglich aber schwierig, da Sacki nicht auf der selben Schiene gefahren ist, sondern meines Erachtens Zensur und Scheinheiligkei aufzeigen wollte, was die vielen Texte von echten Christen auf seiner Homepage belegen.

SLA ausgeführt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:25, 5. Sep. 2007 (CEST)

EHealth-Initiative (gelöscht)

sind die relevant? TheK ? 21:51, 5. Sep. 2007 (CEST)

jenachdem ob knapp 100 freiwillige Mitarbeiter namhafter Großkonzerne sowie der österr. Bundesärztekammer, der größten Spitalsverbünde etc. von Relevanz sind...

Dann wären ein paar Namen und ähnliche Nachweise von Relevanz im Artikel von Vorteil. Ansonsten löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe schon: Informationen über das österreichische Gesundheitswesen sind im deutschen Wikipedia wohl nicht erwünscht... also löschen!

Ohne im Artikel nachgewiesene Relevanz ist hier jede Information unerwünscht. --TheK ? 22:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, daß dies nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia ist ... oder existiert irgendwo fa.wikipedia.org (fa = Felix Austria)? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:09, 5. Sep. 2007 (CEST)

Okay. So wichtig ist der Artikel ja wohl auch wieder nicht. Da die eHealth-Initiative jeder/jedem Interessierten offen steht und somit erstmals relativ einfach und demokratisch ein Austausch mit den relevanten Interessensvertretern im eHealth-Bereich ermöglicht wird und somit auch das Entstehen von Richtlinien oder Gesetzen aktiv mitbeeinflußt werden kann, erschien mir eine breitere Information dazu sinnvoll. Aber bitte, die Interessierten kennen die eHealth-Initiative ohnedies und über die Relevanz kann man unterschiedlicher Meinung sein. Von mir aus kann man diesen Artikel also wieder löschen.

Wenn Du über die Relevanz anderer Meinung bist, kannst Du sie auch gerne darlegen. Hier wurde erst einmal nur gefragt, ob die relevant seien. Aber solche Information muss eben (ganz allgemein) aus einem Artikel ersichtlich sein. Ansonsten hat bei erwiesener Relevanz eigentlich niemand was gegen solche Artikel. --Ulkomaalainen 23:09, 5. Sep. 2007 (CEST)

Relevant ist das Thema jedenfalls, sollte aber mehr diskutiert und kritischer beleuchtet werden. Habe dazu den Artikel angepasst. Löschen finde ich nicht so gut. --Edgar Hagenbichler 23:56, 10. Sep. 2007 (CEST)

Relevant finde ich das ganze schon, nur sollte es auf den richtigen Namen e-Health-Initiative verschoben werden. --K@rl 13:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich. --Ureinwohner uff 00:29, 15. Sep. 2007 (CEST)

Expressiver Neologismus (schnellgelöscht)

Theoriefindung TheK ? 21:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

Pit Metz (weg)

Der Vorfall hat zwar in den letzten Tagen/Wochen für Geplänkel gesorgt, in 10 Jahren wird danach aber kein Hahn mehr krähen. Löschen AF666 22:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wiedergänger, Wikipedia:Löschkandidaten/28._August_2007#Peter_Metz_.28gel.C3.B6scht.29 --[Rw] !? 22:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

ACK. Relevanzkriterien nicht erfüllt. Löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 22:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

In 10 Jahren? In 10 Wochen! Löschen, ein Sturm im Wasserglas erster Güte. --UliR 22:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das mögen einige so sehen, aber Demokratie läßt sich nicht löschen!! Von niemandem: Die Wahl war eine demokratische Entscheidung. Der Terror danach ist Terror, und Ignoranz ist Ignoranz. 84.58.114.54 01:28, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wurde von Ureinwohner zu Recht schnellentsorgt.--Kriddl Disk... 04:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist der Mann auch nicht sympathisch. Aber Spitzenkandidat einer Volkspartei in einem Bundesland ist nach meinem Dafürhalten durchaus relevant. Und wenn so einer dazu noch problematische Äußerungen tätigt und in die Schlagzeilen gerät, gilt das erst recht. Wir haben über 100 Artikel über NPD-Mitglieder, aber ein hochrangiger PDS-Politiker, dem gerade erst der Spiegel einen ganzen Artikel wert war, wird gelöscht? Halte ich für etwas fragwürdig. Ich setz das mal in die Löschprüfung. --Proofreader 19:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ein paar Infos sind jetzt zumindest in Landtagswahl in Hessen 2008 erwähnt. --Proofreader 02:15, 17. Sep. 2007 (CEST)

Abzweigung EMR - Umspannwerk (gelöscht)

Ich weiß, daß wir eine ganze Reihe von Artikeln über einzelne Bauten der Elektrizitäts-Infrastruktur haben. Aber hier sehe ich nun wirklich keine Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nach längerem Nachdenken, was das wohl sein könnte, vermute ich, daß es sich um eine 2km lange Stromleitung von einem E-Werk zu einem Umspannwerk handelt, die noch dazu nicht mehr existiert. Sollte diese Vermutung richtig sein, halte ich das Ganze wegen offensichtlicher Irrelevanz für schnelllöschfähig. --Etagenklo 22:43, 5. Sep. 2007 (CEST)

MIr sieht das eher nach einer Bahnstrecke aus ;) --TheK ? 22:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ups, das mit Weser-Aller-Bahn stand eben noch nicht drin...relevant erscheint es mir allerdings immer noch nicht. --Etagenklo 22:53, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ja weniger als nichts. Irgendein Umspannwerk hatte mal einen Gleisanschluß??? Absolut irrelevant und durchaus schnelllöschfähig. --Wahlscheider 23:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

Text nicht aussagekräftig. löschen -- Mbdortmund 00:54, 6. Sep. 2007 (CEST)

habe die 2 Kilometer totes Bahngleis zum Schrotthandel verbracht --ahz 01:51, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dürfte sich bei den derzeitigen Eisenpreisen gelohnt haben (wodurch der Artikel doch zu etwas gut war)--Kriddl Disk... 08:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Erste weibliche Fleischergesellin nach 1945 (gelöscht)

Diese NDW-Band hat laut Artikel sage und schreibe 300 Platten verkauft. Einziges Alleinstellungsmerkmal scheint zu sein, dass Phillip Boa da mal die Klampfe bediente - aber das ließe sich trefflicher in seinen eigenen Artikel einbinden. Ansonsten sehe ich absolut nix relevantes an dieser Combo mit dem unhandlichen Namen. --Havelbaude 22:45, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wurde hier schon mal diskutiert, damals hat sich Rax fürs behalten entschieden.--A-4-E 23:00, 5. Sep. 2007 (CEST)

Keine neuen Löschgründe vorgebracht, daher ist kein erneuter Löschantrag zulässig, denke ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:04, 5. Sep. 2007 (CEST)

"Winnetou und die sieben Geißlein" hat es immerhin auf einen NDW-Sampler geschafft, den ich hier habe. Wohl das berühmte Füllmaterial, das solche Sampler immer haben, hätte aber nicht gedacht, dass das so erfolglos sein kann wie nur 300 Platten. --Ulkomaalainen 23:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dass der Artikel mal auf „behalten“ entschieden wurde, erschließt sich mir nicht. War aber auch 2005. Da war die Löschpraxis wohl noch deutlich laxer. Heute hätte der Artikel einen SLA verdient. --Havelbaude 23:15, 5. Sep. 2007 (CEST)

zumindest in einer Compilation in den Schweizer Charts [36], ich google aber mal weiter.Dennoch gibt/gab es wohl viele Fans, wenn ich die Suchergebnisse anschaue, neutral--Zaph Ansprache? 23:16, 5. Sep. 2007 (CEST)
- In den Schweizer Charts war es nicht. Der Link ist leicht irreführend. --Havelbaude 23:19, 5. Sep. 2007 (CEST)
  - ich sprach ja auch von einer Compilation, aber wenn man sich die Liste dieser neben vielen prominenten Namen anschaut, scheint es mir doch um eine Kultband zu handeln, siehe [37]--Zaph Ansprache? 23:31, 5. Sep. 2007 (CEST)
Wie wäre es, Rax einfach anzusprechen und das ganze dann einfach durch die Löschprüfung zu schicken? - meint Jón ₊ 23:17, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bei dem Artikel fällt mir der Uraltwitz ein:

"Ich hätte gern ein Stück Leberwurst von der fetten groben."

"Das geht heute nicht, die ist in der Berufsschule."

-- Mbdortmund 00:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

LA ist denke ich zulässig, aber: Die Beteiligung von Phillip Boa (vor seinem kommerziellen Erfolg) spricht mMn für Relevanz. Tendiere daher zu behalten --Theghaz _Diskussion 03:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

Moment mal... Wenn ein heute bekannter Künster vor seinem kommerziellen Durchbruch in irgendeiner unbekannten erfolglosen Murks-Combo spielte, macht das automatisch die Murks-Combo relevant? Sorry, aber das kann doch nicht sein. Solche Infos gehören zum bekannten Künstler unter "Werdegang" o.ä. Nur mal als Beispiel: Ich kenne mich sehr gut mit Stephan Remmler aus. Der sang mal bei Trio (Band) (Relevanz unbestritten). Aber vorher war er aktiv bei MacBeats, Just Us, Rex Carter und Wind (Prä-Trio-Band). Die haben alle sogar lokalen Erfolg gehabt und auch z.T. ein paar Platten verkauft. Aber Einzelartikel zu jeder Combo wären mMn vollkommen sinnfrei. --Havelbaude 15:01, 6. Sep. 2007 (CEST)

Jo, behalten. Alleinstellungsmerkmal: origineller Name ;-) Ansonsten ACK Vorredner.-- SibFreak 08:11, 6. Sep. 2007 (CEST)

War schon mal ein Löschantrag. Diese Band kommt in einer ganzen Reihe von Samplern über die NDW vor und die Platten (Single, Album) sind auf den Sammlerbörsten Raritäten. Behalten -- Simplicius ☺ 15:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

300 verkaufte Tonträger bleibt fernab unserer RKs, auch 1982 --Ureinwohner uff 00:30, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nutte (LA entfernt da ausgebaut)

Ist momentan ein Redirect auf Prostitution. Meiner Meinung nach ist das ein typischer Wörterbucheintrag, der in einer Enzyklopädie nichts verloren. Das Wort "Nutte" kann und soll in Wiktionary:Nutte erklärt werden. Pejorative Redirects sollten wir vermeiden - vor allem, wenn sie im Zielartikel nicht aufgelöst werden. Bevor jetzt jemand auf die Idee kommt, alle möglichen Synonyme für Prostituierte in Prostitution aufzuführen: Auch das ist in einem Wörterbuch deutlich besser und vor allem systematisch stringenter aufgehoben. Mein Vorschlag: Löschen und Lemma sperren. -- Zinnmann d 23:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

Redirect ist IMHO pragmatischer. --A-4-E 23:23, 5. Sep. 2007 (CEST)

Begriff wird nicht erklärt oder erwähnt, daher löschen, da verlegenheitsredirect--Zaph Ansprache? 23:27, 5. Sep. 2007 (CEST)

stimme ebenso für löschen; Wörterbucheintrag und ansonsten auch nur POV-geignet für Trolls GLGerman 00:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

OMG, wie kompliziert seid Ihr manchmal drauf. Natürlich war der Redirect auf Prostitution falsch. Aber eh hier wieder mit solchen unverständlichen Schlagwörtern wie "Pejorative" argumentiert wird, sollte man sich mit dem Thema auskennen. Kann sein, daß ein Mann aus Zinn solche Dienste nicht in Anspruch nimmt, aber Millionen Männer in Deutschland nehmen die Dienste von Huren in Anspruch, und dorthin gehört der Redirect. Hab mir erlaubt, trotz Löschdiskussion diese Änderung vorzunehmen, da bei Hure Nutte mit erklärt wird, Löschgrund entfallen und Schnellbehalten. Es soll ja auch nicht jede Slangbezeichnung verlinkt werden, aber Dirne, Hure, Nutte, Prostituierte, Bordsteinschwalbe sind halt die gängigen Bezeichnungen in diesem Gewerbe.-OS- 00:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

Halte ich für akzeptabel. Auch wenn ich die Argumentation auf persönlcher Ebene nicht ganz nachvollziehen kann. Aus meiner Sichr ist der LA hinfällig. --Zinnmann d 00:47, 6. Sep. 2007 (CEST)

Mit "pejorativ" war ja wohl der Begriff "Nutte" gemeint, der eben zumeist nicht wertneutral verwendet wird, weshalb ein Redirect auf "Prostitution", ohne Erläuterung dort, irreführend war. Insofern ist auch die jetzt gefundene, im Prinzip sinnvolle Lösung nicht ganz unproblematisch, weil auch bei Hure nicht erläutert wird, dass "Nutte" die "gewisse Aufwertung bzw. Neutralität" eben nicht in dem Maße erhalten hat wie "Hure". Im Prinzip behalten, aber dort, wohin weitergeleitet wird, klarer erläutern. --Amberg 00:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

Zinnmann, es war ein ironisches Wortspiel, da dem Zinnmann ja wohl Herz, und wohl auch sonstiges Rückzeug für die Liebe fehlen. Also bitte nicht persönlich nehmen. Amberg, nicht jeder Slangausdruck ist abwertend oder beleidigend gemeint. Denn nur mal aus meinem persönlichen (norddeutschen) Umfeld - mit Nutte werden Prostituierte bezeichnet, die Ihren Beruf nachgehen. Huren sind eher Frauen, welche außerhalb ihrer Beziehung Geschlechtsverkehr haben - ohne Bezug auf Prostitution. Bin da zumindest regional mit einem Großteil der Bevölkerung auf einer Welle. Wenn hier Juliana Ihren Kreuzzug für die Emanzipation der "Dirnen" führt, mir mittlerweile egal. Aber darauß nun solch weitreichende Konsequenzen zu ziehen, daß Redirects entsprechend umgewidmet werden, erscheint mir angesicht des Themas unverhältnismäßig.-OS- 01:08, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die LD schadet der WP (speicherplatzmäßig) deutlich mehr als der (sinnvolle) redirect. behalten, am liebsten schnell --Theghaz _Diskussion 03:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

Nebenbei bewahrt uns der Redirect zur Mittagsstunde vor SLA-fähigen Neueinstellungen unter dem Lemma, wenn wieder ein Schüler sich an seiner Ex rächen zu müssen glaubt. Lieber ein Redirect, als ein roter und alsbald wieder blauer und dann wieder roter Link.--Kriddl Disk... 04:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

Per Kriddl behalten, der jetige Redirekt auf Hure ist sinnvoller und das Lemma muß eh' gesperrt bleiben. --Matthiasb 09:49, 6. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, Redirect macht hier Sinn. --Church of emacs Talk ツ 13:05, 6. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich ist der RED. auf Hure der sinnvollere. Wie kam man überhaupt dazu diesen zu verändern ? Niemand käme auf die Idee Poulet auf Geflügelwirtschaft zu redirecten, sondern immer klar zu Haushuhn. Niemals sperren und behalten. --nfu-peng Diskuss 13:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kann die Bedenken aber durchaus nachvollziehen. Gäbe es für Bulle nicht noch diverse andere Bedeutungen, würden wir da ohne weiteres auf Polizeivollzugsbeamter weiterleiten? Oder Penner auf Obdachlosigkeit? Andererseits kann ich mir durchaus auch einen vernünftigen Artikel über das Schimpfwort "Nutte" vorstellen, Wortherkunft, wann in welchem Kontext gebraucht, etc. Wäre nicht der erste Artikel dieser Art. Aber so unkommentiert weiterleiten ist irgendwie nicht so glücklich. --Proofreader 19:05, 6. Sep. 2007 (CEST)

Siehe Versionsgeschichte. Als Redirect auf Hure erstellt, dann in ein Lemma umgewandelt, mit einer schlüssigen Erklärung. Die URV könnte man ja sicher beheben, aber als Wörterbucheintrag wurde der Text gelöscht. Mehr ist aber nicht zu erwarten, da es ansonsten zur Reduanz zu Hure und Prostituierter kommt. Und nur mal Claire Waldoff zitiert: "Und in jedem Stall gibt's 'n Zilleball.

Selbst Frau Hofrat Trumm, läuft als Nutte rum.« Vulgär, wahrscheinlich, abwertend - nicht im Ursprung.-OS- 19:23, 6. Sep. 2007 (CEST)

In gedruckten Enzyklopädien sind unzählige Synonyme zu jedem Begriff aus verständlichen Gründen ein Problem. Hier aber stört das überhaupt nicht. Wir haben genügend Platz und helfen damit allen, die das Lemma "Prostituierte" suchen, aber nicht wissen, dass es so heißt -und stattdessen die "Nutte" wählen. Positive Nebeneffekte hat Kriddl bereits aufgeschrieben. Behalten --84.58.249.164 18:09, 7. Sep. 2007 (CEST)

ack, behalten. --Sputniktilt 00:57, 9. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem ich grad' die Dirne aufgehübscht habe (hoffe jedenfalls, daß es jetzt besser ist als vorher) und wir z. B. auch die Metze haben, sehe ich an sich kein Problem darin auch einen etwas ausführlicheren wortgeschichtlichen Artikel zur Nutte zu haben. Ein kurzer Blick in ein sprachgeschichtliches Wörterbuch verrät jedenfalls, daß da einiges Interessantes herauszuholen ist. Ich setz' mich mal 'dran und sehe zu, daß der Artikel morgen Abend in einer erträglichen Fassung zu lesen ist. --Henriette 01:14, 9. Sep. 2007 (CEST)

vielen Dank, denn der LA schien mir mal wieder vom Kaliber "thema ist pfui" zu sein: wo wird sonst erwartet, dass ein Redir mehr leisten solle als auf einen Artikel weiterzuleiten, ein Artikel ist natürlich besser...,aber auch sonst als redir: behalten Andreas König 13:59, 9. Sep. 2007 (CEST)

Sicher noch deutlich erweiterbar, aber für den Anfang sollte das als halbwegs informativer Artikel durchgehen. Habe mir erlaubt den LA zu entfernen. --Henriette 14:56, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wolfgang Conzelmann (gelöscht)

ich seh da keinerlei Relevanz TheK ? 23:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

War Conzelmann, Wolfgang, wurde verschoben. [ˈjoːnatan gʁoːs] 23:27, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ob das seine Kammer sehen darf? Die URl ist ein Löschgrund gemäß den geheimen Lösch-Regeln--A-4-E 23:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ganz nette Geschichte, leider völlig irrelevant, löschen. --UliR 23:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hm, ich vermisse die Kategorie:Verschwörungstheorie in dem artikel, aber wozu einsetzen, nach derzeitigem Sachstand sehe ich keine echten Hinweise auf Relevanz. Dazu wirr bis grottig geschrieben. Kann weg--Kriddl Disk... 04:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

gemäß geheimen Auftrag des CIA Disk gelöschtKarsten11 10:16, 12. Sep. 2007 (CEST)

Zeitmaschine (bleibt)

Dies ist kein enzyklopädischer Artikel. Schon der Hinweis Dieser Artikel behandelt das Gerät(!) Zeitmaschine ist ein Tiefschlag. Die Einteilung in "kontinuierliche" und "sprungartige" Sprünge gibt dem Artikel den Rest. Redirect auf Zeitreise und gut isses. --UliR 23:32, 5. Sep. 2007 (CEST)

besser BKL (siehe en.WP) und Artikel wie Die Zeitmaschine, sowie den Verfilmungen--Zaph Ansprache? 23:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Andererseits ist der Begriff "Zeitmaschine" ein feststehender Terminus der Science-Fiction, sozusagen eines der klassischen fiktiven Geräte der Literatur und des Films. Das eindeutig relevante Lemma verdient definitiv einen eigenen Artikel - und so schlecht ist der vorhandene ja auch wieder nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:43, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde, dieses Lemma hat sein Daseinsberechtigung. Sicher ist die aktuelle Version nicht unbedingt salonfähig, aber man sollte in der Wikipedia schon darauf eingehen, wie dieser Begriff vor allem in Film und Literatur einzuordnen ist. Das Ganze kurz und knapp und mit fettem „Siehe auch“-Link auf Zeitreise. Queryzo 23:49, 5. Sep. 2007 (CEST)

mittlerweile behalten, jedoch QS, wenn selbst (seriöse) Enzyklopädien wie [38] sich damit beschäftigen imho relevant. QS sollte aber sein--Zaph Ansprache? 23:51, 5. Sep. 2007 (CEST)

Unbedingt relevant und daher behalten. --Gudrun Meyer 23:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das Redundanzproblem ist nicht zu übersehen, aber dafür ist ein LA keine Lösung (wurde ja auch nicht als Löschgrund genannt!). Ansonsten handelt es sich um behebbare Detailkritik. Behalten. Denkmalschutz für einen fast 5 Jahre alten Artikel gibts ja wohl leider nicht, oder? MBxd1 23:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

stimme nach Überarbeitung ebenso für Behalten, da klar relevanter Begriff. GLGerman 00:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die "Überarbeitung" bestand im zweimaligen Einsetzen des Wortes "fiktiv". Solche Sätze: Allen Beschreibungen von Zeitmaschinen ist gemein, dass man viel Energie für die Realisierung der Zeitreise benötigt. Meist wird jedoch nicht erklärt, wo diese Energie herkommt. sind einfach nur lächerlich. Die dann folgenden Beispiele willkürlich und zT kaum verständlich (Fußballspiel/Kreuzzug). Manchmal fragt man sich schon, ob LD-Diskutanten die Artikel auch lesen. Der Plato/stanford-Artikel behandelt Zeitreisen unter der Überschrift "Zeitmaschinen" und beschäftigt sich eben nicht mit technischen Details ihrer Konstruktion und den Problemen der Energieversorgung. Und - zu guter letzt - leider ist es wohl so, dass man besonders ältere Artikel hier sehr kritisch sehen muss, da hat wahrscheinlich die Freude über den zahlenmäßigen Zuwachs manchem den kritischen Blick getrübt. --UliR 00:20, 6. Sep. 2007 (CEST)

Was lächerlich ist, ist dein Verweis auf EINE der Quellen um daraus die Berechtigung zu ziehen, den Hinweis auf die Energieversorgung als lächerlich zu deklarieren und zu fragen, ob die LD-Diskutanten die Artikel überhaupt lesen. Solange du selbst nicht gewillt bist, hier seriös zu argumentieren und dich auf die Grundlage "Wer anderer Meinung ist als ich ist per definitionem ein Ignorant" zurückziehst, wäre es besser, du zögest den Löschantrag zurück und würdest deine Zeit mehr in Quellenarbeit investieren. Was dir den kritischen Blick trübt ist deine Unfähigkeit, den Grundsatz seriöser Arbeit "sine ira et studio" zu beherzigen. --213.209.110.45 09:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund. Artikel sollte ausgebaut werden. --Carstenwilms 00:51, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wirklich schöner Artikel, was war noch gleich der angegebene Löschgrund? Also ich sehe keinen LA-Grund angegeben allerhöchstens einen Qs Grund. ich behaupte mal LA Baustein raus wegen fehlender Löschbegrüdung und überhaupt behalten --Kaptain Kabul 02:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

Schnellbehalten, Artikel wurde ja auch noch während der Diskussion verbessert, es gibt keinen Löschgrund. --Church of emacs Talk ツ 13:08, 6. Sep. 2007 (CEST)

Behalten: Ich kann den Löschantrag nicht nachvollziehen. Der Beitrag Zeitreise hat einen deutlich anderen Fokus. Auch in der SF passieren Zeitanomalien häufig ohne Hilfe einer Maschine. Google hat 570.000 Treffer zum Thema. Und bei einem solchen Thema nach Belegen zu fragen, ist eher merkwürdig. Die Belege stehen im Bücher- bzw. Videoregal, und der Unterschied kontinuierlich/sprunghaft ist offensichtlich. Sekundärliteratur dazu wäre zwar wünschenswert, aber wenn man alles löschen wollte, wo diese nicht angegeben ist ...
Zoelomat 13:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Also ein bischen entsetzt bin ich schon (nicht wegen der OliverH-artigen Attacke, sowas muss man ignorieren), da lese ich also: "der Artikel wurde während der LD verbessert", so so, es wurde das Wort "fiktiv" (allerdings 2mal) eingebaut, mehr nicht. Der folgende Absatz steht immer noch drin:

In der Buchreihe Justin Time von Peter Schwindt steht man in das „Zeitportal“ auf einem Gravitationsfeld, das den Deckel eines Wurmlochs bildet. Dieses Wurmloch wird durch ein in einer Glaskugel gefangenes Schwarzes Loch geöffnet. Es wird mehrfach betont, dass die Realisierung von Zeitmaschinen erst nach der Entwicklung der allgemeinen Feldtheorie möglich wurde.

Das ist nichts und wird auch nichts. --UliR 22:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

behalten --Master baerr 00:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

Klar ist, daß es keine Zeitreisen und auch keine Zeitmaschinen geben kann. Der Artikel bezieht sich aber auf SF. Das finde ich OK. somit : behalten--Wahlscheider 01:10, 7. Sep. 2007 (CEST)

BleibtKarsten11 10:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

Theater Forum Schwechat (bleibt)

Ein Kleintheater, wie es zahlreiche gibt. Das kulturelle Engagement ist lobenswert, aber reicht es für einen WP-Artikel aus? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Zumindest steht nichts im Artikel was für relevanz sprechen würde. löschen --Theghaz _Diskussion 03:07, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hallo! Ich glaube, dass „Europäische Theaterwoche“, „Theaterszene NÖ“, „Slowakisches Dramatikertreffen“ doch ein wenig über den „Standard“ von Regionaltheatern hinausgehen. Und die Erwähnung beim ZDF-Theaterkanal wird wohl auch nicht jedem Kleintheater zu Teil werden – noch dazu einem österreichischen. Behalten! --GuentherZ 19:18, 6. Sep. 2007 (CEST)

Doch! Auf dieser ZDF-Seite sind zwei Rostocker Theater aufgeführt. Das Volkstheater ist mir ein Begriff und wäre wahrscheinlich auch für die WP relevant. Aber das zweite Theater sagt mir, der fünf Jahre in Rostock gewohnt hat, und da auch gelegentlich ins Theater gegangen ist, absolut gar nichts. Demzufolge ist die Erwähnung auf der ZDF-Theaterkanal-Seite kein Beleg für Relevanz. --Theghaz _Diskussion 21:54, 6. Sep. 2007 (CEST)

Was spricht eigentlich dagegen, auch andere Kleintheater in Wikipedia aufzunehmen? Bin für behalten. Ansonsten auf Englisch übersetzen und in die englischsprachige Wikipedia. Dort sind sie etwas liberaler im Umgang mit Informationen und das Wissen geht daher nicht verloren.

Falsch, geschätzter Namenloser. Bei en-WP ist man nicht liberaler, sondern wahlloser. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:58, 7. Sep. 2007 (CEST)

Eigenständige Theater, die ein gewisses Alter erreichen und feste Spielstätten haben, sind m. E. durchaus relevant. Behalten und ins Deutsche übersetzen (der Einleitungssatz ist famos unverständlich formuliert). --AndreasPraefcke ¿! 20:31, 10. Sep. 2007 (CEST)

Es ist immerhin „das“ Theater der Stadt Schwechat. Insofern bin ich für behalten. --Summ 21:37, 10. Sep. 2007 (CEST)

Die Argumente von AndreasPraefcke überzeugen mich. Unter diesen Prämissen ja, scheint hier erfüllt zu sein. Behalten --Hubertl 12:31, 13. Sep. 2007 (CEST)

bleibt --Ureinwohner uff 00:35, 15. Sep. 2007 (CEST)

Käsestange (gelöscht)

Banaler Artikel. Verwaister Artikel. -- RTH 18:07, 7. Sep. 2007 (CEST)

Verwaist ist belanglos. Der Artikel aber leider auch und obendrein ziemlich falsch. Rainer Z ... 18:54, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wie wär's dann mit Berichtigen? Und warum ist eigentlich das Bild entfernt worden? --Amberg 20:10, 7. Sep. 2007 (CEST)

Keine Ahnung. Allerdings passt es eh nicht auf die Käsestange, wie sie in einschlägigen Küchenlexika beschrieben wird. Das abgebildete Ding ist allerdings seit – ich schätze mal – den 70ern unter diesem Namen zu bekommen. Ich kanns ja mal überarbeiten. Rainer Z ... 19:35, 8. Sep. 2007 (CEST)

Behalten und verbessern GLGerman 06:42, 10. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Kein LA-Grund ersichtlich. Bild ist wieder drin. --Kungfuman 12:25, 13. Sep. 2007 (CEST)

Auch Dinge aus dem Alltagsleben haben enzyklopädische Relevanz. behalten --micha Frage/Antwort 18:13, 13. Sep. 2007 (CEST)

Löschen - nicht jede Brötchenform bedarf eines eigenen Artikels: Käsestange, Weizenbrötchen, Roggenbrötchen, Mehrkornbrötchen, Sesambrötchen, Mohnbrötchen, Kürbiskernbrötchern. Etc. etc. Nebenbei: Käsestange bezeichnet nicht nur ein Bäckereiprodukt, sondern auch einen ungewaschenen Penis. 79.196.243.251 14:20, 18. Sep. 2007 (CEST)

da sich nichts tat -- gelöscht --Rax   post   06:02, 19. Sep. 2007 (CEST)

Dieter Hooge (vorerst erledigt)

Ich bin gegen Löschung, da Hooge zwar geringere Relevanz als Politiker, aber als langjähriger DGB-Vorsitzender in Hessen hohe Relevanz als Person der Zeitgeschichte hat. Relevanzkriterien für Gewerkschafter gibt es nicht, aber Landesvorsitzender des "obersten" Gewerkschaftsverbundes sollte reichen. Behalten! Spa 8:57, 8. Sep. 2007 (CEST)

Der LA ist formal nicht gültig, da er hier nicht eingetragen wurde. LA entfernt, wenn noch Bedarf besteht kann ein neuer LA gestellt werden, dann aber richtig! --Theghaz _Diskussion 02:14, 9. Sep. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. September 2007