Wikiup:Löschkandidaten/5. September 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
1. September 2. September 3. September 4. September 5. September 6. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:20, 28. Sep. 2015 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/5}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Helmut Rehm (Wirtschaftswissenschaftler) (gelöscht)

Herr Rehm hat wissenschaftlich keinen relevanten Beitrag geleistet. Seine Leistung an der Universität in Marburg beschränkt sich auf ca. 10 Lehrstunden jährlich ("Einführung in die Steuerlehre"), Forschung findet nicht statt. Auch sein beruflicher Status rechtfertigt keinen Wikipedia- Artikel --134.93.70.176 03:54, 5. Sep. 2015 (CEST)

Auch ein Honorarprofessor ist ein Professor im Sinne der RK. Wir können davon ausgehen, dass die Berufungskpmmission gut beurteilen kann, ob er wissensvhaftlich bedeutsam isz. 121 Treffer bei dejure sprechen auch eher für eine gewisse Befeutung.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:14, 5. Sep. 2015 (CEST)

Also wenn die Aussage In einer Vielzahl von Publikationen analysierte Rehm vor diesem Hintergrund steuerrechtliche Beschränkungen, etwa der Organschaftsregeln und der Verlustverrechnung noch mit Belegen gefüttert wird, dann sehe ich keinen Grund, warum der Nachweis bedeutsamen oder sogar herausragendem wissenschaftlichem Wirkens nicht erfüllt werden könnte. Damit wäre er zu behalten --DonPedro71 (Diskussion) 00:39, 6. Sep. 2015 (CEST)
Honorarprofessoren werden nicht berufen (mit Berufungskommission etc.), da sie keine Stelle an der Universität besetzen und auch nicht wesentlich in Forschung und Lehre der Universität eingebunden sind. Honorarprofessoren sind nebenberuflich oder ehrenamtlich "nebenbei" tätig. Voraussetzung für eine Honorarprofessur sind weniger originäre wissenschaftliche Leistungen als "Verdienste" um die verleihende Universität. Beispielsweise können Experten aus der Wirtschaft allein durch die recht überschaubare Entlohnung für Gastdozenten kaum dazu bewogen werden, Lehrveranstaltungen mit praktischem Schwerpunkt durchzuführen. Die Aussicht auf eine Ernennung zum Honorarprofessor nach einigen Jahren Lehrtätigkeit ist hier wesentlicher "Vergütungsbestandteil". Deshalb sind Honorarprofesseren b.a.W. keine Professoren im Sinne der RK.
In diesem Sinne ist eine Honorarprofessur zwar sicherlich ein Beleg dafür, dass die betreffende Person fachlich etwas auf dem Kasten hat (und/oder tiefe Taschen hat und freigiebig an die Uni spendet), aber es ist kein Relevanzbeleg wie eine ordentliche Professur.
Für Herrn Rehm ist also nachzuweisen, dass er beruflich, wissenschaftlich oder mit sonstigen Tätigkeiten insgesamt auf das nötige Gewicht kommt, ob in Einzelbereichen oder summarisch. Hilfreich könnte sein, dass er ein Fachbuch veröffentlicht hat, siehe http://d-nb.info/gnd/1028894406. Sitzt oder saß er im Vorstand der deutschen KPMG? Bei den Publikationen ist auf dejure.de schwer, eine Bewertung des Ranges der Veröffentlichung zu machen. Vorträge dürften zum Tagesgeschäft eines höheren Managers wie Rehm gehören. --Knollebuur (Diskussion) 01:01, 6. Sep. 2015 (CEST)
Im Vorstand der KPMG ist er lt. hier nicht.--Urfin7 (Diskussion) 18:10, 6. Sep. 2015 (CEST)

Mutig die These, dass ausschlaggebend Verdienste um die Hochschule sind, um in Hessen Honoraprofessor zu werden. Paragraf 72 des Hessischen Hochschulgesetzes gibt die Idee irgendwie nicht wieder. Vielmehr müssen zoemlich viele aus dem Wissenschaftsbetrieb tätig werden und die wissenschaftliche Bedeutung bestätigen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:06, 7. Sep. 2015 (CEST)

Im Gegenteil, die Regularien im Hochschulgesetz sind ja richtig windelweich! Demnach reichen schon "besondere Leistungen bei der Anwendung oder Entwicklung wissenschaftlicher Erkenntnisse und Methoden in der Berufspraxis" für die Verleihung einer Honorarprofessor vollkommen aus. Besondere Leistungen bei der ANWENDUNG wissenschaftlicher Erkenntnisse in der Berufspraxis kann man wohl kaum einem erfolgreichen Berufspraktiker abstreitig machen. Einen besseren Beleg dafür, dass Honorarprofessuren von (zumindest hessischen) Unis relativ freihändig vergeben werden dürfen, kann es doch kaum geben. Man vergleiche das mal mit §§ 61 - 63 des genannten Gesetzes, die ordentliche Hochschulprofessorinnen und -professoren betreffen. Dort sieht man z.B., dass eine Berufungskommission nur für die Besetzung ordentlicher Professuren notwendig ist. Bei einer Honorarprofessur muss lediglich die Fachbereichsleitung einen Antrag an die Universitätsleitung stellen, die dann nach Anhörung Senats die Entscheidung trifft. Besondere wissenschaftliche Anforderungen wie z.B. externe Gutachten oder Berufungsvorträge sind da nicht vorgesehen. --Knollebuur (Diskussion) 01:20, 7. Sep. 2015 (CEST)
Stimme den Kollegen Knollebuur und Urfin7 zu - Honorarprofessur ist einer Vollprofessur nicht vergleichbar. Kann es sein, dass ihr das mit Gastprofessuren verwechselt? Yotwen (Diskussion) 08:37, 7. Sep. 2015 (CEST)
Wie kommst du auf das schmale Brett? § 72 bezieht sich eindeutig auf Honorarprofessuren. Die RK fordern im übrigen bewusst keine ordentliche Vollprofessur an einer Universität. Die internen fachlich besetzten Gremien Fachbereich, Präsident und Senat können die wissenschaftliche Bedeutung besser als wir beurteilen und nehmen uns die Relevanzprüfung ab. Mal abgesehen davon, dass der im Artikel verlinkte dejure-Ausschnitt eine eigenständige Sprache spricht.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:24, 7. Sep. 2015 (CEST)
Es geht bei der Verleihung einer Honorarprofessur nicht um wissenschaftliche Bedeutung. Die Hochschulleitung und der Senat als universitätsweite Gremein können eine Bewertung der wissenschaftlichen Leistung nicht eigenständig vornehmen. Deswegen auch die Forderung nach externen Gutachten bei ordentlichen Professuren. Ist ja auch gar nicht nötig, denn eine Forschungsleistung wird nicht verlangt. Ich kenne es aus der Unipraxis - in NRW - so: Ein Anwärter bietet der Uni seine Unterstützung an, z.B. durch schlecht oder gar nicht entlohnte Lehrtätigkeit. Der Lehrstuhlinhaber nimmt Kontakt mit der Fachbereichsleitung auf und sondiert die Bedingungen der Verleihung einer Honorarprofessur. Er erhält unverbindliche Antwort (z.B. Anwärter soll x Semesterwochenstunden über y Jahre Vorlesungen anbieten) und wenn alle zufrieden sind, macht sich der Anwärter an die Arbeit. Nach ein paar Jahren wird beim Fachbereich gefragt, ob es denn jetzt soweit sei und wenn ja, geht der Antrag vom Fachbereich an die Unileitung. Die wird nachschauen, ob der Fachbereich den Titel nicht zu billig verkauft hat bzw. der Anwärter keine Belastung für die Uni darstellt, z.B. weil er zwischenzeitlich straffällig wurde und reicht es an den Senat weiter. Wenn der auch nichts dagegen hat - in Hessen reicht schon reine Anhörung aus -, ist der Anwärter ein halbes Jahr später um ein paar Buchstaben vor seinem Namen reicher. --Knollebuur (Diskussion) 21:29, 7. Sep. 2015 (CEST)
Haben sie nicht? Was ist denn mit Backhaus, Böhm, Detterbeck, Freund, GörgGounalakis, Helms, Horn, Kling, Klöhn, Menkhaus, Meier, Müller-Franken, Rössner, Dieter, Roth, Gornig, Safferling, Schanze, Wertenbruch und Voit? --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:36, 10. Sep. 2015 (CEST)

Bei unseren RK geht es um die Bedeutung als Wissenschaftler. Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die [...] eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. (Fettschreibung von mir). Die Professur als solche macht also nicht per se relevant im Sinne unserer RK sondern ist nur ein sehr deutlicher Hinweis auf Relevanz als Wissenschaftler. Hier liegt zweifellos eine reine Lehrtätigkeit im Rahmen der Honorarprofessur vor, eine Bedeutung als Wissenschaftler ist nicht erkennbar und wird auch nicht behauptet. So gelöscht.--Emergency doc (D) 16:54, 23. Sep. 2015 (CEST)

Waltons-Prinzip (SLA)

Relevanz nicht erkennbar, Begriff in Sekundärliteratur (und überhaupt in Literaturquellen) nicht vorhanden. Offenbar reiner Werbeeintrag eines Beratungsunternehmens? --Plantek (Diskussion) 04:38, 5. Sep. 2015 (CEST)

Es handelt sich um ein noch recht junges, formuliertes Prinzip, das in seinen Grundzügen von jedem frei verwendbar ist. Das Prinzip selber wird in vielen Unternehmen täglich praktiziert und hat für die Wirtschaft hohe Relevanz, da die Zukunft von Unternehmen hiervon abhängt. Es wird nicht als Ware gehandelt und hat, wie andere Theorien auch, entsprechende Urheber, die genannt wurden. Dabei wurde bewusst auf Bewertung der Personen und Nennung der Firma verzichtet. Dies ist neutraler, als es beispielsweise beim Artikel über Design Thinking ist, wo die Urheber als Gründer der Firma IDEO genannt und IDEO als Vermarkter des Prinzips bezeichnet wird (inkl. Link zur IDEO-Homepage).
Da es sich um ein wirtschaftliches Thema handelt, fehlen typischerweise wissenschaftliche Veröffentlichungen. Das bedeutet aber nicht, dass es inhaltlich keine Relevanz hat. Das Prinzip selber ergründet sich aus empirischen und im Artikel belegten, internationalen Einzelquellen.
Bitte Hinweise auf mögliche Stellen mit Werblichkeit, damit diese ggf. geändert werden können.--Joernrings (Diskussion) 12:26, 5. Sep. 2015 (CEST)
Es handelt sich um ein noch recht junges, formuliertes Prinzip, das in seinen Grundzügen von jedem frei verwendbar ist. Das Prinzip selber wird in vielen Unternehmen täglich praktiziert ist leider schon in sich der Nachweis der fehlenden Relevanz nach den RK. Zudem ist das, was da beschrieben wird, eine Ansammlung von unternehmensüblichen Allgemeinplätzen. Quasi Stand der Technik. --Nordnordost (Diskussion) 13:04, 5. Sep. 2015 (CEST)
Das Verdichten von empirischen Erkenntnissen ("Stand der Technik") zu einer allgemeingültigen Aussage ist eine Standardvorgehensweise. Es geht hierbei um das Erkennen von Gesetzmäßigkeiten, um diese als Vorteil für die Anwender nutzbar zu machen. Erkenne darin keine fehlende Relevanz. Hier gerne auch noch mal der Verweis auf die Methodik Design Thinking, in der auch "nur" gängige Erkenntnisse und logische Parameter zusammengefasst werden (wie bspw. Ideen früh zu prüfen, um Folgeverluste zu verhindern).--Joernrings (Diskussion) 13:54, 5. Sep. 2015 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz, Werbespam. Löschen. --EH (Diskussion) 14:39, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wodurch zeichnet sich der gefühlte Werbecharakter denn aus und wie können wir dies ändern?--Joernrings (Diskussion) 17:55, 5. Sep. 2015 (CEST)

Problematisch sehe ich hier die fehlende Annerkennung als eigenes Prinzip in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung. Ob also das Zusammenwirken der beschriebenen Faktoren eine Gesetzmäßigkeit ist, wird weder im Artikel noch in Sekundärliteratur bewiesen. Es könnte sich in dem Wirken der Kräfte auch nur um zufällige Nomalien handeln. In der WiWi gibt es viele Prnzipien und Methoden, allerdings sind diese erst für das breite Publikum relevant, wenn auch ein gewisser Nachweis über die nicht nur zufällige Gesetzmäßigkeit geführt wurde. Ich komme selbst aus der WiWi und arbeite bei einem Mittelständler. Die beschriebenen Effekte kann ich persönlich sehr gut nachempfinden, allerdings mangelt es mir an der bewiesenen Gesetzmäßigkeit, damit man das ganze als Prinzip in eine Enzyklopädie aufnehmen könnte. Ich wäre daher eher für löschen als für behalten, da bei einer zu frühen Aufnahme schon der Gedanke aufkommen könnte, dass von den "Entdeckern" des vermeintlichen Prinzips hier eher ein werblicher Effekt oder eine mögliche Begriffsetablierung angestrebt wird, denn ein ausgewogener enzyklopädischer Artikel. So what... Nachweis führen, dann sehen wir weiter. Bis dahin eher löschen --DonPedro71 (Diskussion) 00:49, 6. Sep. 2015 (CEST)

Sehr konstruktiver Kommentar. Vielen Dank. Zum Thema „Nachweis“ gibt es allerdings inzwischen sehr viele Studien und Untersuchungen, die die Wichtigkeit und Richtigkeit des Prinzips belegen. Im Artikel sind davon nur einige genannt, da im Grunde nahezu jede Studie zum Innovationsverhalten mindestens einen der Faktoren „Mensch“ oder „Effizienz“ belegt. Wir haben zwischenzeitlich einige davon im Artikel ergänzt und ich möchte gerne beispielhaft auf eine eingehen, um die Relevanz des Waltons-Prinzips zu unterstreichen:
In einer Umfrage des Bundesverbandes Mittelständische Wirtschaft zum Innovationsmanagement in digitalen, mittelständischen Unternehmen wurde als größtes Innovationshemmnis „fehlende Zeit“ genannt (knapp 70%). Was für die Wichtigkeit von effizienten Werkzeugen spricht. Zudem sind in über 84% der befragten Unternehmen keine Innovationsmanager vorhanden, was eine deutliche Abgrenzung zu Konzernen darstellt, in denen nahezu immer ein Innovationsmanager etabliert ist. Für die Wichtigkeit der Mitarbeiterideen spricht dass knapp 82% der Unternehmen das „innovative Denken“ bei den Beschäftigten als wichtig bis sehr wichtig betrachtet. Und als wichtigste Innovationsquelle wird der Dialog mit den Mitarbeitern genannt (knapp 70%). Wichtig zu erwähnen ist, dass sich das Waltons-Prinzip auf die Ideenphase eines Innovationsprozesses bezieht. Daher spielen die Parameter „finanzielle Mittel“ und „Förderung“, die immer bei den Top-Scheiterungsgründen für Innovationen genannt werden, hier eine untergeordnete Rolle.
Auch die Boston Consulting Group hat bereits vor vielen Jahren in einer Studie erkannt „dass die Höhe des F&E-Budgets und der Gesamterfolg eines Unternehmens kaum korrelieren“ und empfohlen zu prüfen „Welche Maßnahmen müssen wir ergreifen, um das Beste aus dem gegebenen Budget zu machen?“. Auch dies unterstreicht die Relevanz des Prinzips.
Des weiteren haben wir kürzlich eine Studie unter 149 teilnehmenden Unternehmen begleitet, die im Rahmen einer Masterthesis an der Uni Wuppertal, Lehrstuhl für Technologie- und Innovationsmanagement entstanden ist, in denen die formulierten Gesetzmäßigkeiten ebenfalls anteilig belegt wurden.
Diese und weitere Belege wurden im Artikel ergänzt - mit der Bitte, dies zu prüfen.
Die Relevanz des Prinzips für die Zukunft des deutschen Mittelstands ist aus unserer Sicht nachweislich belegt - und es wäre schade, wenn sich davon keine Relevanz für einen Eintrag bei Wikipedia ableiten lässt. Auch DonPedro71 bestätigt in seiner Kritik die beschriebenen Faktoren aus eigener Erfahrung. Im Übrigen sehe ich nach wie vor keine Werblichkeit, da inzwischen jeder Hinweis auf ein Wirtschaftsunternehmen hinter dem Prinzip aus dem Artikel entfernt wurde. Würde mich freuen, wenn andere das ähnlich sehen.--Joernrings (Diskussion) 14:55, 6. Sep. 2015 (CEST)
Ich sehe eigentlich nur, dass du noch mehr Spam in Form von Unternehmenslinks in den Artikel gesetzt hast. Das spricht eher sehr deutlich für Irrelevanz... --EH (Diskussion) 16:22, 6. Sep. 2015 (CEST)
Was du "Spam" nennst, sind Studien und Aussagen von Forschenden an zwei Universitäten, einem Branchenverband und dem Innovationsleiter von BMW.--Joernrings (Diskussion) 17:03, 6. Sep. 2015 (CEST)

@Joernrings: Ich glaube, du unterliegst hier einem Missverständnis. Nachzuweisen ist nicht die Relevanz des Artikelgegenstands allgemein, d.h. für die Wirtschaft oder die Gesellschaft, sondern die Relevanz für die Wikipedia. Dazu muss nach den allgemeinen Relevanzkriterien die (zeitüberdauernde) Rezeption durch Dritte nachgewiesen werden. Im Fall des „Waltons-Prinzips“ wären das also Berichte in einschlägigen Fachzeitschriften bzw. anderweitige Rezeption durch Fachleute. Der Satz „Da es sich um ein wirtschaftliches Thema handelt, fehlen typischerweise wissenschaftliche Veröffentlichungen“ ist definitiv falsch. Es gibt immer wieder sogar mir als absolutem Laien bekannte Studien und andere Untersuchungen zu Themen wie Mitarbeiterführung (du hast ja selber zum Beispiel eine große PWC-Studie verlinkt). Es gibt also in diesem Fachgebiet durchaus einen Diskurs und das „Waltons-Prinzip“ kann hier nur aufgenommen werden, wenn es in diesem eine gewichtige Rolle spielt. (Wie gesagt, das ist keine inhaltliche Wertung, das interessiert hier überhaupt nicht, siehe auch WP:TF.)--Cirdan ± 16:48, 6. Sep. 2015 (CEST) Und natürlich löschen, solange diese Rezeption nicht nachgewiesen und dargestellt ist.--Cirdan ± 21:18, 6. Sep. 2015 (CEST)

Versuch der Theoriefindung/-Etablierung. Keine erkennbare Darstellung einer fachlichen Rezeption, keine dargestellte öffentliche Wahrnehmung. Yotwen (Diskussion) 08:33, 7. Sep. 2015 (CEST) Die offensichtliche Nähe zu "NEU – Gesellschaft für Innovation mbH" ist obendrein höchst verdächtig. Ich schließe einen WP:IK nicht aus.

Relevanzfreier IK: ringsundgut.de -> www.neu-innovation.de -> Waltons-Prinzip -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:52, 7. Sep. 2015 (CEST)

Beate Metschies (SLA)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Weder als Journalistin, noch als Autorin oder als Unternehmerin scheint sie die Relevanzkriterien zu erreichen. JLKiel(D) 06:28, 5. Sep. 2015 (CEST)

Lieber JLKiel: Zum einen bin ich als Autor neu, zum anderen gibt es durchaus lokale Gesichtspunkte. Wenn ich die Relevanz der Autorin/Moderatorin mit anderen Eintägen aus unserem süddeutschen Kulturkreis vergleiche, müssten einige andere auch zum Löschen vorgeschlagen werden. Desgleichen verhält es sich mit Handballern (aus meiner sicht dem Autor JLKiel zugeordnet), die in der norddeutschen Hemisphäre eventuell erkennbar sein mögen im Süden aber nicht. Da der Beitrag leider nicht getrennt nach Regionen zu löschen ist, erübrigt sich die Diskussion. Die betroffene Person wird nicht sterben, da sie über den Eintrag nicht einmal Bescheid weiß. Mir ist es den Aufwand nicht wert, den Eintrag mit Einzelbeiträgen und Einträgen zu belegen - verstehe aber auch nicht, warum jemand der hypothetisch einer 5,9 Tore für irgendeinen Club wirft, zeitgeschichtlich von Relevanz ist. nachsigniert Benutzer:Johann winter

Behauptet Benutzer:Johann winter, der seinen Beitrag nicht signiert hat. Ansonsten:
  1. Es gibt keinen "süddeutschen Kulturkreis".
  2. Es werden hier keine Artikel verglichen.
  3. Aus dem Satz "Mir ist es den Aufwand nicht wert, den Eintrag mit Einzelbeiträgen und Einträgen zu belegen", ziehe ich die Folgerung, das nicht geplant ist, die enzyklopädische Relevanz der Dame nachzuweisen.
Löschen, gerne beschleunigt.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:29, 5. Sep. 2015 (CEST)


An Relevanz ist wirklich nichts erkennbar "sie arbeitet freiberuflich ... und betreibt eine Medienagentur" - mehr steht da nicht zu ihrem Wirken. @Johann winter:: wenn Du sie bedeutsam genug für einen Wikipediaeintrag hältst, dann stelle bitte im Artikel auch mehr zu Ihrem Wirken dar: Was macht sie konkret, durch welche Beiträge wurde sie bekannt, hat sie irgendwelche Preise gewonnen, ... -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 07:33, 5. Sep. 2015 (CEST)

Alles gut: keine Panik - kann man löschen - man müsste dann stringenderweise noch viel mehr löschen, da bei vielem anderem oft auch nur ein Zweizeiler steht. Aber wie Deutschlands Süden funktioniert willst du mir hoffentlich nicht auch noch vorschreiben. (nicht signierter Beitrag von Johann winter (Diskussion | Beiträge) 07:45, 5. Sep. 2015 (CEST))

Was pampst Du mich so blöd an, wenn ich Dir sachlich erkläre, was alles in einen sinnvollen Artikel gehört? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 09:13, 5. Sep. 2015 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant - Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 10:30, 5. Sep. 2015 (CEST)

SLA gestellt. Man kann Frau Metschies eine längere Diskussion ersparen. --Vierteltakt (Diskussion) 10:49, 5. Sep. 2015 (CEST)

Cem Aydin (gelöscht)

SLA "datgestellte Irrelevanz" mit Einspruch "nicht eindeutig irrelevant." und Ergänzung "Halbstarker 1 und Securityman 1 sind keine "Rollen", die auch nur im entferntesten für eine Relevanz sprechen" in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 09:07, 5. Sep. 2015 (CEST)

Eindeutig keine Relevanz dargestellt. 2-3 Kleinstrollen sind nicht ausreichend. SLA berechtigt--Vierteltakt (Diskussion) 10:36, 5. Sep. 2015 (CEST).
IMDb-Eintrag sieht nach Komparsentätigkeit aus und damit ist es nichts mit der berühmten tragender Rolle die relevant macht. Zitat von hier: „Für eine Szene, die vielleicht 30 Sekunden lang im Film zu sehen ist, wird zwei, drei Stunden gedreht“ spricht auch nicht für Relevanz. Kann man ohne Verlust löschen. --codc Disk 11:02, 5. Sep. 2015 (CEST) Hoffentlich schauspielert er neben seinem Studium und nicht wie im Artikel steht umgekehrt. --codc Disk 11:20, 5. Sep. 2015 (CEST)

Der besagte Herr spielt eine tragende und durchgehende Nebenrolle in der NRW Kampagne der Deutschen Bahn unter der Regie von Peter Thorwarth !! Die Episoden und Besetzungsliste sind zu sichten unter: http://www.pendler-und-andere-helden.de/ und unter seinem Crew United Link, welcher in den WebLinks am Fuße des Artikels aufrufbar ist. Hier ist klar und deutlich eine größere Rolle und keine (wie fälschlicherweise Behauptet) Komparsentätigkeit zu sehen. (nicht signierter Beitrag von 2003:4C:6C39:A700:E13B:D09B:EFA4:1C24 (Diskussion | Beiträge) 14:17, 5. Sep. 2015 (CEST))

Aha, eine Nebenrolle in einer Werbekampagne! Wieso sollte die relevant machen? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:17, 5. Sep. 2015 (CEST)

Die Relevanz der Nahverkehr NRW Kampagne resultiert aus der Regie von Peter Thorwarth, welcher in der deutschen Filmbranche Kultstatus durch Projekte wie Bang Boom Bang , Was nicht passt, wird passend gemacht , Nicht mein Tag und Autorentätigkeiten wie zB für Die Welle (2008) erreicht hat. Somit ist Pendler und andere Helden (www.Pendler-und-andere-Helden.de) keine stumpfe und inhaltslose Werbekampagne. Überzeugen sie sich gerne selbst und schauen sie sich doch einige Episoden an.

Assi#1 klingt aber auch nicht nach der Hauptrolle in diesem Werbespot -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:14, 5. Sep. 2015 (CEST)

Assi#1 Episode 2 ´´ALIBABA´´ (NR) Episode 7 ´´Die nächste kommt bestimmt´´ (NR) Episode 2 kann unter https://www.youtube.com/watch?v=A4Fwi-yvCT4 bereits angeschaut werden.

gruß Sandra Uhlig (nicht signierter Beitrag von 2003:4C:6C39:A700:E13B:D09B:EFA4:1C24 (Diskussion | Beiträge) 17:22, 5. Sep. 2015 (CEST))

eine Nebenrolle in einem 2einhalbminütigen Werbespot? keine Fragen mehr. Der SLA war sowas von berechtigt. --SWamBye (Diskussion) 18:20, 5. Sep. 2015 (CEST)

Aufgeführte Rollen reichen bei weitem nicht zur Erfüllung der Relevanzkriterien. Löschen.--Cirdan ± 21:19, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ist es nicht üblich den Betroffenen weitere Peinlichkeiten zu ersparen und so etwas per SLA zu entsorgen? Erneut SLA gestellt, da bisher nicht ein Argument eingebracht wurde, das Relevanz aufzeigen würde. Ich bin mal so frei... --Wassertraeger Fish icon grey.svg 09:15, 7. Sep. 2015 (CEST)
Gelöscht entsprechend LD. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 11:12, 7. Sep. 2015 (CEST)

Sportbad (gelöscht)

Unnötige BKS. Dann müssten auch BKS für Stadtbad, Therme, Mineralbad, etc. angelegt werden. Hallenbad, Thermalbad, Strandbad führen auch nicht zu Weiterleitungen, sondern zu Artikeln über die Art des Schwimmbades. --Janjonas (Diskussion) 09:23, 5. Sep. 2015 (CEST)

Eher eine Liste als eine Begriffsklärung: „Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (WP:BKL#Ein Eintrag – ein Link – Unterstreichung von mir) -- Peter 11:03, 5. Sep. 2015 (CEST)
Dafür haben wir ja die Kategorie:Sportbad. --Janjonas (Diskussion) 11:10, 5. Sep. 2015 (CEST)
Auch recht, aber auf keinen Fall BKL – wie es jetzt ist. BKL wäre es, wenn es Sportbad als Freibad und im Badezimmer oder als Fernsehserie gäbe. -- Peter 11:59, 5. Sep. 2015 (CEST)
Die Weiterleitung ist ganz und gar nicht unnötig, aber die BKL passt bei den Einträgen nicht. --Komischn (Diskussion) 16:04, 7. Sep. 2015 (CEST)
gelöscht. --Geiserich77 (Diskussion) 10:41, 14. Sep. 2015 (CEST)

Radsportverein Edelweiss Mettmann 1906 e.V. (gelöscht)

Relevanz m. E. nicht gegeben oder dargestellt, zmdst. zweifelhaft (keine Leistungsträger, Ligaergebnisse, etc...); essayhafter unenzyklopädischer und stark POV geprägter Stil; --ArthurMcGill (Diskussion) 10:16, 5. Sep. 2015 (CEST)

SLA gestellt. Urheberrechtsverletzung, Artikel zu 100 % von der Vereinsseite kopiert. --Vierteltakt (Diskussion) 11:27, 5. Sep. 2015 (CEST)
Laut Versionsgeschichte liegt eine Freigabe vor. -- Peter 11:42, 5. Sep. 2015 (CEST)
Tut mir leid, das habe ich übersehen. SLA zurückgezogen. Trotzdem: Artikel unabhängig von Relevanz löschen, da in keiner Weise enzyklopädisch. Reine Selbstdarstellung, unbelegt, nicht neutral. --Vierteltakt (Diskussion) 11:47, 5. Sep. 2015 (CEST)
URV, aber unbelegt? -- Peter 11:57, 5. Sep. 2015 (CEST)
Eine Selbstdarstellung auf einer Vereinshomepage ist kein unabhängiger Beleg. --Vierteltakt (Diskussion) 12:02, 5. Sep. 2015 (CEST)
Lieber Peter, Deine Bemühungen in allen Ehren, aber der Artikel ist weiterhin reine Selbstdarstellung, keinerlei externe Quellen, keine Relevanz durch relevante Leistungsträger oder sportliche Vereinserfolge, etc. auch googlen bringt da keine besseren Ergebnisse außer Radtouristik u.ä., sollte also gelöscht werden, ArthurMcGill (Diskussion) 12:54, 5. Sep. 2015 (CEST)
Ich habe kein persönliches Interesse an diesem Artikel und stehe einer etwaigen Löschung indifferent gegenüber. Kleine Wikifizierungen nehme ich in solchen Fällen trotzdem gerne vor, weil der/die Autor(en) vielleicht auch einmal über etwas anderes schreiben wollen. Außerdem ist die Relevanz – wie Du schreibst – ja zweifelhaft und kann so leichter überprüft werden. -- Peter 13:28, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wir schreiben gerade an den Erfolgen unserer Mitglieder: z.B. unsere Olymiasiegerin (Petra Koch), Vizeweltmeister (Lutz Birkenkamp) und 3fache Deutsche Meisterin Straße und MTB (Franziska Koch) - wird in Kürze erfogen. (nicht signierter Beitrag von 37.201.43.214 (Diskussion) 13:19, 6. Sep. 2015 (CEST))

Dann nehmt doch den Druck raus, der durch den Löschantrag auf Euch lastet, und verschiebt den Artikel einstweilen in Euren Benutzernamensraum. Dort könnt Ihr in Ruhe daran arbeiten. --Vierteltakt (Diskussion) 19:54, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ist veröffentlicht, auch mit reichlichen Links - ich hoffe Herr McGill und Vierteltakt nehmen Ihre LA zurück... Frage: was ist der "Benutzernamensraum"? (nicht signierter Beitrag von 37.201.43.214 (Diskussion) 20:00, 6. Sep. 2015 (CEST))

 Info: Eine Seite im Benutzernamensraum wäre z. B. nach Anmeldung als Benutzer:MettmannRad die Unterseite Benutzer:MettmannRad/Radsportverein Edelweiss Mettmann 1906 e.V. -- Peter 08:01, 7. Sep. 2015 (CEST)
Nein die eingefügten Links belegen die Erfolge der genannten Sportler nicht. Munzinger sagt: Koch hat nicht an der Olympiade teigenommen. Birkenkamp war Juniorensportler und von Meisterschaft steht bei F. Koch (geboren 2000) auch nichts. Also bessere Belege oder Einsehen, daß die RKs nicht erfüllt sind. PG ich antworte nicht mehr 20:18, 6. Sep. 2015 (CEST)
Achso als Hinweis Juniorenerfolge zählen für die Relevanz nicht PG ich antworte nicht mehr 20:28, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ich hab den Artikel mal etwas überarbeitet und auch die Angaben zu Jugend-Meisterschaft etc. korrigiert (Alle Änderungen sein LA). Was die Relevanz angeht, scheint mir der Beleg zu Petra Stegherr glaubwürdig zu sein - wobei der leider nicht vollständig lesbar ist (jedenfalls nicht für alle) und somit unklar bleibt, ob Stegherr überhaupt in diesem Verein aktiv war/ist... --FeddaHeiko ☺ 15:30, 9. Sep. 2015 (CEST)

Das sind alles Juniorentitel! Das macht nicht mal den Sportler relevant und auch nicht den Verein. PG ich antworte nicht mehr 16:19, 9. Sep. 2015 (CEST)
Wie gesagt ist das bei Petra Stegherr laut dieser Quelle [1] anscheinend nicht der Fall. Da war sie jedenfalls schon 18/19 --FeddaHeiko ☺ 17:05, 9. Sep. 2015 (CEST)
Bitte den Beleg bis zu Ende lesen "... bei den Deutschen Bahn-Jugendmeisterschaften im 2000-m- Verfolgungsrennen Deutsche Meisterin". PG ich antworte nicht mehr 18:03, 9. Sep. 2015 (CEST)

Keine Relevanz dieses Vereins erkennbar. Obwohl der Verein älteren Datums ist, ist keine Historie dargestellt, die diesen Verein besonders hervorhebt. Die Veranstaltungen, die der Verein organisiert, gehen nicht über die üblichen hinaus. Die angeführte Erfolge von Sportlern sind größtenteils Junioren-Erfolge, und die erfolgreichste Sportlerin des Vereins, Petra Stegherr, kann den Verein nicht allein über die Relevanzhürde heben. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 08:26, 12. Sep. 2015 (CEST)

Reza Davari Ardakani (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:44, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wer mal kurz in en-Artikel sieht findet dort u.a. "He is also the current president of the prestigious Iranian Academy of Sciences." und einige mehr welches die Relevanz selbst Laien klar macht.--Falkmart (Diskussion) 11:31, 5. Sep. 2015 (CEST)
ergänzt und LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:44, 5. Sep. 2015 (CEST)

Selbstverständlich ohne Beleg. Aber Hauptsache LAE. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:56, 5. Sep. 2015 (CEST)

Habe den Artikel noch in die QS-Philosophie eingetragen. Während der akademische Lebenslauf von uns ja leicht nachgetragen werden kann, sind die eigentlich interessanten Aussagen zu dem Denken eines Philosophen eben nur möglich, wenn man in Zügen das Werk kennt.
scnr: Ansonsten, macht es wie alle anderen Wikipedianer: Erst einen Sprachschnupperkurs an der Volkshochschule, dann Persisch richtig lernen, die Schriften im Original lesen, und dann die Belege aus der Wikipedia in Farsi übertragen, dann schaffen wir auch enzyklopädisch-liebevoll ausgearbeitete Artikel. - Fast ironisch gemeint. --Emeritus (Diskussion) 16:25, 5. Sep. 2015 (CEST)

TSV Juist (SLA)

Keine Darstellung von Irgendwas. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:00, 5. Sep. 2015 (CEST)

Das ist Vandalismus. Daher befindet sich ja bereits ein SLA im Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:02, 5. Sep. 2015 (CEST)
War ja auch mobil erstellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:42, 5. Sep. 2015 (CEST)

Hildegard Gurgeit (bleibt)

Und was macht Frau Gurgeit enzyklopädisch bedeutend? Orden sind bekanntlich nur ein Indiz und wir erfahren nichts über ihre Tätitgkeit als Funktionärin, der sie diese Auszeichnungen wohl verdankt. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:41, 5. Sep. 2015 (CEST)

Kann ja nichts für Wikipedia sein, wenn sie die höchsten Orden ausgerechnet der DDR bekommen hat. Was muss ich tun, damit dieser Kontrolltroll gesperrt wird? --62.203.69.84 21:47, 5. Sep. 2015 (CEST)
Hier muss ich dem LA-Steller aber zustimmen. In den Raum geworfen sind im Artikel die Wörter "Widerstandskämpferin" und "SED-Funtionärin" ohne irgendeine Ausführung darüber. Dieser Artikel ist unzureichend. -- Laxem (Diskussion) 21:51, 5. Sep. 2015 (CEST)
+1. Auch wenn ich im Nachlass im Bundesarchiv und den "in den Raum geworfenen" Schlagwörtern gewisse Indizien für Relevanz sehe, so nicht ausreichend. Hier[2] ist sie z. B. nicht nachweisbar. Hinweise auf die Funktionärsebene und ihre Rolle im NS-Widerstand mit ordentlichen Quellenbelegen wären schon zu erwarten. Sonst löschen. -- Katanga (Diskussion) 22:06, 5. Sep. 2015 (CEST)
Die inhaltlichen Mindestanforderungen sind leider nicht erfüllt. Zuviele Fragen bleiben unbeantwortet: Wie leistete sie Widerstand? Weswegen wurde sie verhaftet und wann und wie kam sie aus der Haft raus? Welche Funktionen hatte sie als Funktionärin? Wofür erhielt sie die diversen Auszeichnungen? Was verband sie mit Netti Christensen, dass sie gemeinsam beigesetzt wurden? Relevanz erscheint möglich ist aber nicht dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 22:38, 5. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz ohne Zweifel vorhanden. Ein Stück Blech reicht laut Relevanzkriterien. Allerdings ist der Artikel in seiner jetzigen Form zu löschen, solange Aussagen wie "Widerstandskämpferin", "wurde verhaftet" "wurde ausgezeichnet" nicht erläutert und belegt werden. Ich würde sagen: 7 Tage. --Vierteltakt (Diskussion) 22:49, 5. Sep. 2015 (CEST)

Nicht die Orden machen relevant, sondern das wofür es sie gab. Dazu schweigt der Artikel allerdings. Es scheint sogar unbekannt, wann sie die erhielt. Vermutlich haben die aber mit der Funktionärstätigkeit -als wasauchimmer- zu tun.Mindestens 1937 war sie noch in Moskau und 1938 wurde sie schon verhaftet. Viel Zeit für Widerstand bliebe da nicht.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas.

na ja, um ein "Widerstandskämpfer" zu sein, reichen ein paar Stunden. Aber was ist eine Widerstandskämpferin? Und ist dieses Attribut das, was die Frau geprägt hat, oder war sie einfach eine Funktionärin, die in der Zeit des Nationalsozialismus - wie alle Kommunisten - verfolgt und bedroht wurde? Versteht mich bitte nicht falsch, ich will die (möglichen) Verdienste dieser Frau nicht schmälern. Aber ich kenne sie nicht, und wenn ich in Wikipedia "Widerstandskämpferin" lese, will ich dafür schon belastbare Belege sehen. --Vierteltakt (Diskussion) 23:10, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe das so wie bereits hier mehrfach erwähnt: Ein Orden an sich schafft keine Relevanz, der Grund für den Orden jedoch immer. Denn: Wenn jemand für etwas einen Orden bekommt dann war das Geleistete (was auch immer das war) für denjenigen der den Orden verliehen hat eben so wichtig dass es den Orden gab und deshalb ist das dann auch relevant. Da nicht dargestellt wird warum der Orden verliehen wurde ist die Relevanz nicht ersichtlich. Also entweder den Grund eintragen oder löschen. --Mehgot (Diskussion) 00:18, 6. Sep. 2015 (CEST) PS: Sehe gerade dass mittlerweile im Artikel nichts mehr von einem Orden steht: Dann sowieso löschen da auch von den anderen möglichen Relevanzkriterien keines erfüllt ist.

Du siehst falsch. Das mit den Orden war immer im Artikel. --62.203.69.84 04:45, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte es für möglich, dass Gurgeit WP-relevant ist, sogar über mehrere potentielle Wege, aber im Artikel ist das nicht ausreichend dargestellt. Im Einzelnen:

  • Sie hat sechs Jahre in Nazi-Gefängnissen gesessen. Um sie als Widerstandskämpferin zu bezeichnen, müsste man wissen, was sie vor und nach ihrer Moskauer Zeit in Deutschland getan hat. Im Moment sieht es ein bisschen danach aus, als wäre sie als ansonsten unauffällige Sozialistin nach Moskau gegangen und nicht lange nach ihrer Rückkehr von den Nazis verhaftet worden, wozu dem Regime sicherlich eine "einfache" kommunistische Betätigung oder der Moskauaufenthalt alleine ausgereicht hätte.
  • Berufliche Tätigkeit in der DDR, wobei ich hier aufgrund der nicht wirklich spektakulär klingenden Ämter (Leiterin des Lehrkabinetts der Parteihochschule, Mitglied Zentrale Revisionskommission der SED) die wenigsten Chancen sehe.
  • DDR-Orden: Die Tatsache einer Ordensverleihung alleine reicht in aller Regel nicht zur Relevanz, vor allem nicht bei Funktionären. Es sollte immer erkennbar sein, was der Grund der Verleihung war, um Gefälligkeitsverleihungen nicht zu prämieren. Auch wenn die DDR bekanntemaßen freigiebig mit Lametta war, glaube ich nicht, dass sie den Karl-Marx-Orden nur für Herumsitzen und Nicken vergeben hat. Wenn etwas über die Hintergründe der Verleihung dieses oder einer der anderen hohen Orden herauszufinden ist, wäre Relevanz darstellbar.

--Knollebuur (Diskussion) 01:29, 6. Sep. 2015 (CEST)

Der Eintrag in ein Nachschlagewerk macht relevant? Dann siehe z.B. Namen und Daten wichtiger Personen der DDR, Dietz 1987, S. 99; Directory of Officials of the German Democratic Republic, CIA 1980, S. 68; Directory of East German Officials, CIA 1987, S. 7; Gabriele Gast: Die politische Rolle der Frau in der DDR, Westdeutscher Verlag 1973, S. 136; Walter Habel: Wer ist wer - das deutsche Who's who, 14. Auflage. Arani 1965, S. 104; Der Parteiapparat der Deutschen Demokratischen Republik, Gesamtdeutsches Institut, Bundesanstalt für gesamtdeutsche Aufgaben, 1971, S. 6; Widerstand in Berlin gegen das NS-Regime 1933 bis 1945 - Ein biographisches Lexikon. Berlin 2003, Band 2 S. 329 und Band 11 S. 249. --62.203.69.84 02:10, 6. Sep. 2015 (CEST)

Sehe da kein relevanzstiftendes Nachschlagewerk.--Kgfleischmann (Diskussion) 08:00, 6. Sep. 2015 (CEST)
WP:RK Abschnitt "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz": :Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." Wenn es für Personen ein relevanzbegründendes Lexikon gibt, dann das "Wer ist Wer" --Loiosch (Diskussion) 19:00, 8. Sep. 2015 (CEST)
Um in der DDR als "Widerstandskämpfer" geehrt zu werden reichte es schon Kommunist zu sein oder, wie hier vermutlich, in den 30ern mit der Sowjetunion kollaboriert zu haben. Diese Eigenschaft der Frau Gurgeit wäre also gründlich zu prüfen und aus politisch neutralen (Nicht-DDR)-Quellen zu belegen. Wie oben vorgeschlagen 7 Tage. --Dk0704 (Diskussion) 09:39, 6. Sep. 2015 (CEST)
Behalten. Widerstandsskämpferin gegen den Nationalsozialismus, relevante Auszeichnungen in der DDR. Um in der DDR als "Widerstandskämpfer" geehrt zu werden reichte es schon Kommunist zu sein - sorry, Dk0704, das ist Unsinn. Warum soll eine DDR-Auszeichnung weniger relevanzstiftend sein als die eines anderen Staates? Und warum sind Nicht-DDR-Quellen a priori politisch neutraler?--Fiona (Diskussion) 10:40, 6. Sep. 2015 (CEST)

Löschbegründung nach Artikelergänzungen hinfällig geworden. Dümmliche Beiträge ("mit der Sowjetunion kollaboriert") können ignoriert werden. Der nächste bitte LAE. --62.203.69.84 13:44, 6. Sep. 2015 (CEST)

Na, immer langsam ... ich bin da guter Hoffnung und glaube das teil könnte Bestand haben - habe den Artikel auch präzisiert. Nach den WP:RK ist die Relevanz nicht klar gegeben. Bei Wer ist wer? (Band 14, 1965, S. 104) habe jedoch ich einen Eintrag zu Gurgeit gefunden (wie ich sehe wurde in einem Beitrag weiter oben noch viel mehr aufgetan), das ja als Lexikon gilt - bin daher für behalten. Ich werde noch einen sehr im Themenbereich versierten Mitarbeiter ansprechen, damit er den Artikel wenn möglich noch absichert. --Schreiben Seltsam? 14:11, 6. Sep. 2015 (CEST)
@ Benutzer:Fiona B.: ich meinte nicht, dass sie trotz DDR-Auszeichnung nicht relevant sei. Nur war sie laut Artikel im jetzigen Zustand Kommunistin und deswegen auch in Moskau aktiv, sowas reichte in der DDR schon, um sie zur Widerstandskämpferin zu verklären. Ob und wie sie aber konkret gegen den NS-Staat aktiv war, geht nach wie vor nicht aus dem Artikel hervor. Nichtsdestotrotz sollte man den Artikel schon im jetzigen Zustand unbedingt behalten. --Dk0704 (Diskussion) 14:57, 6. Sep. 2015 (CEST)

Wenn man der Ansicht ist, die DDR sei von der Partei regiert worden, dann ist eine Parteitags-Abgeordnete ebenso relevant wie eine Parlamentarierin im kapitalistischen Ausland. Behalten. --46.253.188.169 16:47, 6. Sep. 2015 (CEST)

Die durch die Parlamentarier-Klausel relevanten Personen saßen in der DDR in der Volkskammer liebe IP. Und waren dabei Mitglieder der SED oder der Blockflöten.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:31, 7. Sep. 2015 (CEST)
Die Existenz von Volkskammer und Blockflöten hat die IP nicht bestritten. Sie bezog sich wohl auf Art. 1 der DDR-Verfassung, wonach die DDR "unter der Führung der Arbeiterklasse und ihrer marxistisch-leninistischen Partei" stand. --62.203.69.84 10:47, 7. Sep. 2015 (CEST)


Der Volksgerichtshof verurteilte sie ein Jahr später unter Anrechnung der Untersuchunghaft zu acht Jahren Zuchthaus.[3] Von 1939 bis 1942 war Gurgeit im Frauenzuchthaus Cottbus und von 1942 bis 1945 im Zuchthaus Rheda (Westfalen) inhaftiert. Kurz und trocken: Imho reicht das! --80.187.102.55 17:41, 7. Sep. 2015 (CEST)

  • Seit wann machen Haftstrafen relevant? Je suis Tiger! WB! 11:14, 8. Sep. 2015 (CEST)

Artikel bleibt. Mehrere Auszeichnungen mit Orden, in DDR-Nachschlagewerken erwähnt, Nachlass mit Biografie im Bundesarchiv - das Gesamtpaket ist vollkommen ausreichend. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 08:34, 12. Sep. 2015 (CEST)

Teamspeak 3 (SLA)

Der Artikel behandelt die Version 3 des Programms TeamSpeak, für welches bereits ein (ausbaufähiger) Artikel in der Wikipedia besteht. Außerdem scheint der hier vorliegende Artikel eine reine Anleitung zur Benutzung darzustellen, welche keine enzyklopädische Relevanz hat. Mario-WL (Diskussion) 23:56, 5. Sep. 2015 (CEST)

Tut weh das zu lesen. SLAfähig. --MWExpert (Diskussion) 00:33, 6. Sep. 2015 (CEST)
löschen, relevante Informationen (sofern überhaupt welche vorhanden sind) in den bestehenden Artikel TeamSpeak einarbeiten. --Mehgot (Diskussion) 00:53, 6. Sep. 2015 (CEST)
Das ist kein Artikel, bitte löschen. Außerdem schon in TeamSpeak enthalten und der Artikel hängt auch schon in der QS. Warum also hier nochmal einen eigenen "Artikel"? Nee, kann weg, gerne schnell... --DonPedro71 (Diskussion) 00:57, 6. Sep. 2015 (CEST)
SLA ausgeführt; zudem Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 9 --Artregor (Diskussion) 02:38, 6. Sep. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._September_2015&oldid=146477804“