Wikiup:Löschkandidaten/6. Juni 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
29. Mai 30. Mai 31. Mai 1. Juni 2. Juni 3. Juni 4. Juni 5. Juni 6. Juni 7. Juni

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Dundak ✍ 18:32, 16. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeiten (bleibt gelöscht)

Ich denke, dass eine solche Kategorie keinen Erkenntnisgewinn bringt. Wir erfassen ja auch nicht Rechtshänder, Menschen mit blauen Augen oder größer als 190 cm in eigenen Kategorien. -- Triebtäter 00:10, 6. Jun 2005 (CEST)

Ja, Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 00:10, 6. Jun 2005 (CEST)

Und diese Kategorie könnte zudem ziemlich leicht als Zwangs-Comming-Out-Litfasssäule missbraucht werden. Es gibt genügend Menschen, die sich nicht "erkannt" sehen wollen. Zumal es uns auch Wurscht sein kann, wer mit wem ins Bett geht. --Unscheinbar 00:13, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich denke, das ist recht ignorant. In der Kategorie Homosexualität sind homosexuelle Persönlichkeiten aufgeführt - also gibt es einen Bedarf hierfür. Außerdem suchen viele Lesben und Schwule gezielt nach homosexuellen Persönlichkeiten der Zeitgeschichte. Es gibt sogar Biographiebücher auf dem Markt. Das mit Rechtshändern zu vergleichen, trägt nicht. Daher bitte lassen Aljoscha 00:24, 6. Jun 2005 (CEST)

Zumindest der Name der Kategorie ist schon POV. Wenn dann, müsste das Kategorie:Homosexueller heißen. Etwas a la "Person, die Homosexualität thematisiert oder für Homosexualität sonst von Bedeutung ist" ist wohl nicht gemeint, denn "Homosexuelle Persönlichkeit" schließt Forscher/Vorkämpfer, die zufällig nicht homosexuell sind, ja explizit wieder aus. --AndreasPraefcke ¿! 00:30, 6. Jun 2005 (CEST)

Abgesehen davon ist das Lemma falsch, denn in de.wikipedia verwenden wir Singular. --AndreasPraefcke ¿! 00:35, 6. Jun 2005 (CEST)

Singular ist okay. ansonsten: es geht um Leute, die offen homosexuell sind - nicht um Leute, die zu Homosexualität forschen Aljoscha 00:36, 6. Jun 2005 (CEST)

WER HAT DIE KATEGORIE ENTGEGEN DEN REGELN OHNE ABSTIMMUNG GELÖSCHT? DAS KANN JA WOHL NICHT SEIN! Aljoscha 00:49, 6. Jun 2005 (CEST)

Schreien bringt nichts. Hier der Auszug aus dem Logfile:

00:11, 6. Jun 2005 Philipendula - Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeiten wurde gelöscht (Unwürdig und menschenverachtend)

Das Plurallemma wäre übrigens für die Schnellöschung ausreichend gewesen, die Begründung hier ist wohl eher ein Grenzfall. Es half auf jeden Fall, dass Du nicht eventuell unnötige Arbeit machst und jetzt erstmal diskutiert wird. --AndreasPraefcke ¿! 00:51, 6. Jun 2005 (CEST)

Die Regeln für eine Schnelllöschung und für hier gelistete Löschkandidaten sind nicht eingehalten worden. Ich denle, das geht so nicht und verlange, dass sie unverzüglich wiederhergestellt wird - von mir aus im Singular. Aljoscha 00:58, 6. Jun 2005 (CEST)

Schalt mal einen Gang runter. Ich habe sie wiederhergestellt. Und gelöscht wegen Plurallemma. Damit dürfte den Kriterien auf jeden Fall genüge getan sein. --AndreasPraefcke ¿! 01:29, 6. Jun 2005 (CEST)

Die Kategorie ist Unfug - ebenso wie das Ziel, Menschen nach sexuellen Vorlieben (Rasse, Religion, Hautfarbe) zu kategorisieren. Geht das schon wieder los... --Reinhard 01:14, 6. Jun 2005 (CEST)

Ob Plural oder Singular: Eine Kategorisierung der Menschen nach sexueller Orientierung halte ich für inakzeptabel. -- Sava 02:34, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel, daß eine solche Kategorie oder Liste bereits einmal gelöscht wurde - aus Gründen wie oben dargestellt. AN 07:51, 6. Jun 2005 (CEST)

Das Ding war eh ein Wiedergänger. Wurde schon öfters gelöscht und zwar mit Reinhards (sehr richtiger) Begründung. ((ó)) Käffchen?!? 07:56, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich halte es für wenig hilfreich, Menschen anhand ihrer sexuellen Neigungen in Kategorien einzuordnen. Brauchen eir dann auch eine Kategorie von Heteros? Es sei denn, man hält Homosexualität für etwas "Besonderes", auf welche Weise auch immer. Für mich ist es jedermanns eigene Sache, ober nun homo- hetero- oder gar nicht sexuell aktiv ist. Das ändert nichts am Menschen.--Thomas S. 08:02, 6. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich die Geschichte der Schwullesbischen Bewegung richtig verstanden habe, dann war es ein Akt der Emanzipation, diese sexuelle Präferenz eben nicht "im stillen Kämmerlein" zu privatisieren, sondern in die Öffentlichkeit zu tragen (siehe auch Christopher Street Day, Klaus Wowereit u.v.m.). Insofern sind die Löschbefürworter und insbesondere deren Argumente ein Zeichen von "päpstlicher als der Papst" und (dazu auch noch falsch verstandener) "political correctness". Also behalten/wiederherstellen (und sich nicht hinter Formalien wie "Plural war falsch" oder "auch keine Kategorie der 1,90-Riesen" verstecken)! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:26, 6. Jun 2005 (CEST)
Meinst Du nicht, daß das Thema ein wenig obsolet ist. Mit dem Bekenntnis schwul zu sein lockst Du doch heute keinen mehr hinter dem Ofen hervor. Es ist den Menschen schlicht Chicago...mir und fast allen Leuten die ich kenne zumindest und vielen meiner Vorredner hier offenbar auch. ((ó)) Käffchen?!? 10:36, 6. Jun 2005 (CEST)
Dass das Thema obsolet sei, meine ich aus mehreren Gründen nicht - das Wowereit'sche "Das ist auch gut so" oder, noch jünger, die Diskussion über Ole von Beusts Coming-Out sind alles andere als Schnee von gestern - für dich, mich und einige andere ist das vielleicht nicht (mehr) brisant, aber ein Thema ist es ja dennoch. Davon abgesehen: obsolet sind auch fast sämtliche Geschichts-Lemmata... ;-) Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:42, 6. Jun 2005 (CEST)
Die Tatsache dass das "Schwulsein" bzw. die Bekenntnis ein beliebtes Thema in der Politik und den Medien ist (vgl. Westerwelle, Wowereit) rechtfertigt noch lange keine Kategorie. Ich finde das ganze Tamtam deswegen völlig überzogen. Das Thema sowas von öde, wie Dickbauch oben schon feststellte.--Thomas S. 10:45, 6. Jun 2005 (CEST)

Wenn "mir ist das Thema sowas von Chicago" und "Ich finde das Thema überzogen und öde" Löschkriterien sein sollen, dann hättet ihr zweifellos Recht. Nur habe ich diese auf Wiki bisher nicht als ausreichende Löschgründe nachlesen können. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:54, 6. Jun 2005 (CEST)

Dann frage ich Dich mal nach dem Sinn einer solchen Kategorie. Was unterscheidet den homosexuellen Physiker vom Hetero- oder gar Asexuellen? Ist das Plasma beim schwulen Physiker wärmer?!? Wie unterscheidet sich ein schwuler von einem heterosexuellen Bürgermeister? Läßt er das Rathaus Rosa anmalen?!? Eine solche Einteilung der Menschen nach ihrer sexuellen Orientierung ist schlicht völlig sinnbefreit. Die sexuelle Orientierung hat nicht das geringste damit zu tun was die Leute leisten - sprich was einen Eintrag ihrer Person in der Wikipedia rechtfertigen würde. Ergo: Kategorie ist irrelevant und überflüssig. Und mir ist es weiterhin völlig Brause, ob jemand schwul ist... ((ó)) Käffchen?!? 11:11, 6. Jun 2005 (CEST)
So Brause, wie es mir ist, ob es es unter den berühmten Belgiern noch 10 besonders belgische Belgier gibt? ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:31, 6. Jun 2005 (CEST)
Quetsch Könnte hinkommen! ;) ((ó)) Käffchen?!? 11:57, 6. Jun 2005 (CEST)

Soweit mir bekannt ist, ist homosexuelles Verhalten nicht nur beim Menschen, sondern auch bei anderen Primaten zu beobachten, und ist daher als eine normale Varietät der Sexualität anzusehen. Dass aus politischen Gründen Interessenvertreter die Aufmerksamkeit daruaf lenken wollen, ist POV und macht die sexuelle Orientierung einer Person nicht relevant. Wir bauen schließlich auch keine Kategorie:Linkshändige Persönlichkeit. Für löschen. --Idler ∀ 11:19, 6. Jun 2005 (CEST)

@AndreasPraefke: Zunächst mal danke, dass du erst mal die Kategorie wieder hergestellt hast - ich hätte es nicht über mich gebracht. So wurde uns doch wieder einiges an Explosivstoff erspart. Zur Löschdisku: Also wenn ich beispielsweise [1] hier sehe, wie gleichberechtigt neben dem Label Schriftsteller, Literatur etc. noch Homosexuelle Persönlichkeiten aufscheint, finde ich das, sagen wir mal, irritierend. Das Gleiche gilt aber auch für Homosexuelle Persönlichkeit oder Homosexualität, was jetzt wieder dabei steht. Die sexuelle Orientierung eines bekannten Wissenschaftlers oder Literaten ist wirklich Privat- und Nebensache. Und wenn, wie Aljoscha meint, halt Lesben und Schwule ein paar Identifikationsfiguren brauchen, würde ja ein opulenter Artikel zu dem Thema Homosexuelle Persönlichkeiten auch reichen (soweit es den nicht schon gibt). Und wie schon Dickbauch sagte: Damit lockt man keinen Hund mehr hinter dem Ofen vor. Kategorie Löschen --Philipendula 12:25, 6. Jun 2005 (CEST)
Hi Phili, der Gipfel ist ja, dass dieser Typ mir jetzt noch vorwirft, homophob zu sein. Da verwechselt einer was ganz gewaltig. Außerdem gibt es ja m. E. sinnvolle Kategorien wie Kategorie:Homosexualität in der Kunst, Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv), und Kategorie:Homosexualität und Politik, die für Fälle wie die von Aljoscha angesprochenen ideal geeignet sind, aber keinen diskriminierenden Unterton haben. --AndreasPraefcke ¿! 12:48, 6. Jun 2005 (CEST)

Außerdem wird hier ja wieder mal Beschreibung mit Kategorisierung vermengt. Ich glaube, niemand sagt etwas dagegen, dass die Homosexualität in den Artikeln derjenigen Personen erwähnt wird, für deren Werk und/oder Entwicklung sie wichtig war (oder wo es ein entsprechendes Medienecho gab, wie z.B. bei gewissen Politikern). Insofern sehe ich nicht, in welcher Weise hier "sexuelle Präferenz 'im stillen Kämmerlein' privatisiert" werden würde. Etwas anderes als die Beschreibung im Artikel ist allerdings die Einführung einer derartigen Kategorie, die ruckzuck in den Artikel gestellt werden kann, ohne dass sich der Einsteller die Mühe machen muss, auch nur einen vernünftigen deutschen Satz zu schreiben. Und in dem Satz vielleicht auch erläutern müsste, warum und wieso das Etikett "homosexuell" für die jeweilige Person wichtig ist. Wenn jemand einfach in den Artikel "ist schwul" reinschreiben würde, würden wir das sofort reverten, und mit der Kategorie sollten wir es genauso handhaben. --Reinhard 14:38, 6. Jun 2005 (CEST)

löschen, ACK zu Reinhard. überflüssig. --elya 19:19, 6. Jun 2005 (CEST)

Gelöscht lassen - oder auch Kategorie:Heterosexuelle Persönlichkeit anlegen. --Fb78 post 20:54, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich hab auch zuerst gedacht Wat'n Quatsch!, muss jetzt aber sagen, dass ich die Argumente der (bis dato zwei) Befürworter durchaus nachvollziehen und eine gewisse Berechtigung erkennen kann. Es geht eben nicht um Zwangsouting oder bloße Einteilung nach Merkmalen. Man sollte hier vor allem an den Leser denken, der die Kategorie als Leitfaden nutzt. Dann ergibt sich nämlich auch ein Erkenntnisgewinn (siehe Löschantragsbegründung). Die Kategorie muss natürlich dementsprechend (verantwortungsbewusst?) verwendet werden, aber davon gehe ich aus. Insbesondere heißt die Kategorie auch nicht einfach "Homosexueller" und unterscheidet sich damit wesentlich von Einteilungen nach Hautfarbe und dergleichen. Die Betonung liegt auf "Persönlichkeit", und die Intention dahinter erschließt sich mir als solche, Prominente, die ihre homosexuelle Ausrichtung zu einem (mehr oder weniger) zentralen Thema ihres öffentlichen Auftritts machen, unter einen Hut zu bringen. Man denke da an Ikonen der schwul-lesbischen Bewegung wie Hella von Sinnen, Dirk Bach und... naja, es gibt sicher mehr, so viel scheint mir sicher. Insbesondere sollte dies nicht den Ruf nach einer Kategorie "Heterosexuelle Persönlichkeit" nähren, denn wer soll da rein und wen interessiert's? Sollte mein Verständnis dieser Kategorie richtig sein, dann behalten bzw. wiederherstellen. Jondor ✉ 00:40, 7. Jun 2005 (CEST)

Was soll das Trara? Es gibt doch hier Liste berühmter Homosexueller. Man kann ja das Eingegebene mal dort untebringen. Da ich realtiv neu bin, kann mir mal jemand sagen, wo ich die Inhalte zu dem offenbar inzwischen gelöschten Artikel finden kann? Ich möchte das mal in Ruhe nachprüfen. Noch eine Frage. Kann mir mal jemand sagen, wo ich hier die Liste der *gelöschten* Artikel finde? -- Franziska Wunderlich
Aber gerne doch: Spezial:Log/delete. --AndreasPraefcke ¿! 08:52, 7. Jun 2005 (CEST)
@AndreasPraefcke. Ich habe Spezial:Log/delete aufgesucht, aber nur die Liste und keine INhalte finden können. So kann ich mir keine Meinung bilden. Ich tue das auch gerne im Nachhinein. Also noch mal: Woc finde ich die gelöschten Inhalte? Merci - Franziska Wunderlich 11:12, 8. Jun 2005 (CEST)
Die gelöschten Inhalte sind eben genau das: gelöscht. Du wirst sie nicht wieder finden. In diesem konkreten Fall jedoch gab es nie Inhalte, denn es handelt sich lediglich um eine Kategorie. – Jondor ✉ 12:33, 8. Jun 2005 (CEST)
@Franziska: "Was soll das Trara" könnte man eigentlich als Überschrift über jede Diskussionsseite hängen... In diesem Fall geht es um eine Kategorie, keinen Artikel, da gibt es eh nichts nachzulesen. Und sonst soll der Artikel ja eigentlich nicht gleich gelöscht werden, eben damit man ihn auch als Nicht-Admin noch lesen kann (wobei sich das allerdings nicht immer lohnt). Ansonsten: es hat sich eingebürgert, in Diskussionen mit 4 Tilden (~~~~) zu "unterschreiben" - dafür setzt die Wiki-Software dann den Benutzernamen und einen Zeitstempel ein. --Reinhard 21:36, 7. Jun 2005 (CEST)

Wiederherstellen. In diesem Fall ist mir Plural oder Singular egal. Ich halte jedenfalls diese Kategorie im Gegensatz zu Kategorie:Heterosexuelle Persönlichkeit durchaus für sinnvoll, denn die Homosexualität ist oder gilt als etwas besonderes (Bitte nicht im Sinne von "etwas negativem" verstehen!) in unserer Gesellschaft. Das gleiche gilt übrigens auch für Linkshänder. Wenn es also den Bedarf gibt, Persönlichkeiten mit bestimmten Merkmalen zu kategorisieren, dann ist es auch legitim und im Sinne von Wikipedia. Die Funktion der Liste berühmter Homosexueller ist nicht identisch mit der diskutierten Kategorie, obgleich eine gewisse Redundanz vorliegt. Der initial angebrachte Zweifel am "Erkenntnisgewinn" einer solchen Kategorie ist wohl eher der persönlichen Vorliebe des Antragstellers zuzuschreiben, aber keinesfalls ein Löschgrund. -- Karsten88 14:33, 8. Jun 2005 (CEST)

ich habe oben mal einen Sicherheits-Vermerk ;) angebracht, dass die Diskussion im Moment trotz rotem link schon noch ihre Frist abläuft, weil auf der Wiederherstellungsseite schon laut WILLKÜR gerufen wurde. Gruß --Rax dis 11:38, 8. Jun 2005 (CEST)

löschen: Sexuelle Vorlieben haben nur in Einzelfällen etwas in einer Enzyklopädie zu suchen. Daher ist eine Kategorie unsinnig. --Thüringer ☼ 02:19, 12. Jun 2005 (CEST) 

bleibt gelöscht --Rax   dis   11:19, 13. Jun 2005 (CEST)

Theißbach (erledigt, gelöscht)

Nullinformation, offenbar ist nicht einmal bekannt, wo das Rinnsal entspringt und wo es versickert. --ahz 00:22, 6. Jun 2005 (CEST)

Ein Gewässer... wird wohl ein Binnenmeer sein, ja. In dieser Form löschen. --AndreasPraefcke ¿! 00:32, 6. Jun 2005 (CEST)

Man muss wohl schon eine ganze Menge an Lokalpatriotismus aufbringen, um diesen deutschen Strom :) für übermäßig enzyklopädierelevant zu halten. Immerhin gibt's sogar eine Hymne auf das Theißbachtal ([2]), naja. Wenn ich das Ganze auf meiner doch recht hoch auflösenden Straßenkarte korrekt identifiziert habe, reden wir von einem Flüsslein mit eine Gesamtlänge von 3 - 4 km, das in den weltberühmten Schwarzbach mündet.--Proofreader 02:55, 6. Jun 2005 (CEST)

  • Der eine Satz sollte zum übergeordneten Gewässer, als Lemma Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 07:24, 6. Jun 2005 (CEST)

Na ja, dort gibt's immerhin die Theißtalbrücke, sogar eine eigene „Hymne“ hat die Gegend, Wenn man das ganze nach "Theißtal" verschiebt, lässt sich sicher was draus machen - wenn sich einer findet ... -- RainerBi ✉ 08:41, 6. Jun 2005 (CEST)

kennt doch jederfrau --84.184.219.29 19:38, 6. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:02, 13. Jun 2005 (CEST)

Sebastian Lübcke (Spam gelöscht)

Das riecht mir doch schwer nach Selbstdarstellung. --Magadan  ?! 00:30, 6. Jun 2005 (CEST)

Das riecht nicht nur danach, das stinkt sogar ... löschen --ahz 00:31, 6. Jun 2005 (CEST)

Selbst wenn nicht: löschen, anhand der Information dieses Artikels enzyklopädisch völlig irrelevant . --AndreasPraefcke ¿! 00:32, 6. Jun 2005 (CEST)

Handelt sich wohl um eine Wette - (schnell) löschen - Sava 02:39, 6. Jun 2005 (CEST)

Das war blos Linkspam. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:58, 6. Jun 2005 (CEST)

Mythos von Labon (wirres zeug gelöscht)

Autorin seit gestern dabei. Esoterische Literatur? Pisarechtschreibung. Kein Googletreffer [3] .... -- 172.176.128.148 00:33, 6. Jun 2005 (CEST)

Ein Mythos, der von einer zeitgenössischen Autorin "überliefert" wird. Wirres Zeug, löschen. --AndreasPraefcke ¿! 00:36, 6. Jun 2005 (CEST)

Daerf ich auch eine Göttertheorie aufstellen und hier einstellen? Löschen --ahz 02:19, 6. Jun 2005 (CEST)

Au weia. Löschen. Stefan64 02:32, 6. Jun 2005 (CEST)

  • "In der Lehre S.S. Pröbstls wird Satan als direkter nachkomme des Luzifers verstanden." omg! Löschen; meinetwegen auch schnell --Uwe Gille ¿Θ? 07:29, 6. Jun 2005 (CEST)
Den Teufel austreiben AN 07:45, 6. Jun 2005 (CEST)

ACHTUNG! Benutzer:Batgirl hat in Teufel weitere "Labon"-ische Details eingefügt. Teenagerin auf Gothictrip oder Troll? -- 172.183.47.25 10:42, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich habe auf die Version: 09:35, 3. Jun 2005 Pik-Asso revertiert - Einwände? AN 10:48, 6. Jun 2005 (CEST)
Habe die Benutzerin gebeten kein wirres Zeug mehr in die Artikel zu schreiben. ((ó)) Käffchen?!? 11:30, 6. Jun 2005 (CEST)

Daisbach (erledigt, gelöscht)

siehe Theißbach info ist TypoStillesGrinsen 00:35, 6. Jun 2005 (CEST}

Löschen --ahz 01:05, 6. Jun 2005 (CEST)

Beide Artikel sind von selben Benutzer deshalb da indentisch oder so beite löschen oder wie heißt der Bach StillesGrinsen 22:14, 6. Jun 2005 (CEST) 

gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:03, 13. Jun 2005 (CEST)

Wertpapierhandelsunternehmen (erledigt, bleibt)

Ich hab's nicht verstanden. Du vielleicht? --Magadan  ?! 00:37, 6. Jun 2005 (CEST)

Na klar, ein Wertpapierhandelsunternehmen ist ein Unternehmen, das mit Wertpapieren handelt;-) --Thomas S. 08:04, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Erkenne keinen Löschgrund, außer dass das vielleicht selbsterklärend ist. Wenn du es nicht verstehst ist ein Unverständlich-Baustein sinnvoller. Behalten. --Uwe Gille ¿Θ? 08:10, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Ich sehe ebenfalls keinen Löschgrund. Der Satz entspricht im Sinn dem Kreditwesengesetz, 1.Abschnitt, §1 Begriffsbestimmungen, Ziffer (3d) und ich kann daran nicht Anstößiges finden. Behalten. --He3nry 09:46, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Also es ist faktisch zwar richtig, aber ein zweiter Absatz für Nicht-Finanzmenschen, der in etwa sagt: "das ist eine Firma unter Bankenaufsicht, die keine Bankgeschäfte, sondern nur Geschäfte mit Wertpapieren tätigt" würde die Sache rund machen. ((ó)) Käffchen?!? 10:41, 6. Jun 2005 (CEST)
Wäre es gegen Deine ethischen Grundsätze, den Satz in den Eintrag zu schreiben? --He3nry 11:37, 6. Jun 2005 (CEST)
Meinst Du? Ich habe das doch so platt und sicher viel zu vereinfacht formuliert, und mich deshalb nicht getraut. Wenn Du es aber gut findest, dann tu ichs dabei. ((ó)) Käffchen?!? 13:06, 6. Jun 2005 (CEST)

Ist deutlich, aber auch deutlich zu kurz... behalten--Debauchery 13:29, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mal versucht, es etwas geradezuziehen, die "vereinfacht-gesagt"-Dopplung rauszunehmen und ein paar passene Wikilinks gesetzt. So besser? --elya 19:44, 6. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Habe Bedeutung in Deutschland, USA und Japan ergänzt und hoffe auf weiteren Ausbau. --Wolfgang1018 22:08, 7. Jun 2005 (CEST)

BEHALTEN! Ist alles korrekt, nur nochmal überarbeiten! MfG --Florian.Keßler 23:45, 10. Jun 2005 (CEST) 

bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:04, 13. Jun 2005 (CEST)

Bruno Lüdke (erledigt, behalten)

Sicher eine interessante Figur, aber das ist so kein Artikel. Weiß jemand mehr über Bruno? --Magadan  ?! 00:44, 6. Jun 2005 (CEST)

  • Kein Löschkandidat, ein Überarbeiten-Baustein wäre hier die bessere Wahl gewesen.--Thomas S. 08:05, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Sehe ich auch so, hab mich mal "geopfert" und versucht einen Artikel draus zu machen. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 08:26, 6. Jun 2005 (CEST)
Artikel sieht jetzt schon sehr vielversprechend aus!--Thomas S. 08:46, 6. Jun 2005 (CEST)

Jetzt eindeutig ein richtiger Artikel, Relevanz war ja nicht bestritten. Den Löschantrag hab ich daher rausgenommen. --AndreasPraefcke ¿! 09:20, 6. Jun 2005 (CEST)

Sehr viel besser. Vielen Dank, lieber Uwe. Hattest Du die angegebene Literatur im Schrank stehen? --Magadan  ?! 12:02, 6. Jun 2005 (CEST)
Das war ich mit der Literatur, und nein, ich leider nicht. Ich kann leider nicht genug holländisch, sonst würde ich mir das glatt mal besorgen und einarbeiten. Eine sehr interessante Sache, auch die Verarbeitung in Roman und Film wäre wahrscheinlich interessant als Beispiel für das bundesdeutsche Klima der 1950er Jahre. --AndreasPraefcke ¿! 12:25, 6. Jun 2005 (CEST)
  • ich hab nur ein wenig gegoogelt, aber da fand man schnell soviel, um einen Artikel zu schreiben. Manchmal ist selbst Hand anlegen besser als ein LA ;-). --Uwe Gille ¿Θ? 13:55, 6. Jun 2005 (CEST)
*rotwerd* --Magadan  ?! 14:52, 6. Jun 2005 (CEST)

CCTV-9 (erledigt, stub)

Unenzyklopädisch, können nicht alle fremdsprachigen Fernsehsender aufführen. Außerdem zu kurz. Sinniger wären die Informationen im Artikel China Central Television aufgehoben. Existiert dieser einmal, können die Sender der Gruppe ja ein Redirect werden. -- 80.143.72.27 00:57, 6. Jun 2005 (CEST)

Behalten - Der Artikel müßte natürlich überarbeitet und ausgebaut werden. Der LA und seine Begründung sind aber nicht sinnvoll. Mit demselben Argument könnte man die Artikel ZDF, ORF, RTL etc. zur Löschung vorschlagen, man könnte ja einen Artikel Deutschsprachiges Fernsehen anlegen. Was überhaupt soll fremdsprachig bedeuten. Wir erstellen eine Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen. Nur auf de: wird deutsch geschrieben. Bei der Relevanz ist eben nicht nur die Relevanz im deutschsprachigen Raum zu werten sondern international. Will heißen die Chinesen werden auch mit Artikeln über RTL und Co. beglückt und wir halt mit CCTV9.--Olaf2 01:39, 6. Jun 2005 (CEST)
Der Vorredner möge erst mal den 1-Satz-Eintrag betrachten. Mangels Substanz löschen AN 07:48, 6. Jun 2005 (CEST)
Fremdsprachig, weil nicht in Deutsch. Gebe aber zu, auch ausländische Fernsehsender können interessant sein. Nur Du mußt zugeben, daß wir auf de: hauptsächlich deutschsprachige User als Zielgruppe haben. Logischerweise bewerten wir die Relevanz eines Artikels für de: deshalb anders, als das in en:, fr:, zh: oder ja: der Fall ist. Beispiel: Der Bürgermeister einer chinesischen Kleinstadt ist bei uns wohl nicht so relevant wie in chinesisch. Es kann und soll auch gar nicht in allen Sprachen das gleiche Wissen abgebildet werden - auch wenn das als Fernziel natürlich wünschenswert wäre. -- 80.143.83.140 14:41, 6. Jun 2005 (CEST)

Löschen mangels Inhalt. Die blose Erwähnung der Existenz einer Sache macht noch keinen Enzyklopädieartikel. ((ó)) Käffchen?!? 08:02, 6. Jun 2005 (CEST)

  • Wenn sich jemand findet, der mehr als diesen einen Satz dazuschreibt behalten, ansonsten Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:29, 6. Jun 2005 (CEST) jetzt akzeptabler stub. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 09:59, 6. Jun 2005 (CEST)
  • ich finde ausländische TV STationen u.U. durchaus enzyklopädiewürdig. Aber nicht so. löschen jetzt isses gut. behalten --DonLeone 10:48, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Es müßten noch mehr Informationen zu dem Sender dazukommen. Momentan ist der Informationsgehalt = 0. So löschen--Thomas S. 08:48, 6. Jun 2005 (CEST)
Habe vier Sätze hinzugefügt - jetzt behalten--Michael --!?-- 09:09, 6. Jun 2005 (CEST)
Vier Sätze bilden einen korrekten Stub. Ich fühle mich grundinformiert. Behalten. --Rabe! 09:32, 6. Jun 2005 (CEST)
Als Grundinfo genug um in zu behalten.--K@rl 10:58, 6. Jun 2005 (CEST)
LA entfernt, hier als erledigt markiert--Michael --!?-- 08:26, 7. Jun 2005 (CEST)

EMS-Lieferant (erledigt, gelöscht)

Mir hilft der Artikel nicht weiter. Irgendjemandem? Wichtig wäre ehr, den Artikel Electronic Manufacturing Service zu erstellen. Dann ergibt sich auch, was ein EMS-Lieferant ist. Mir fehlt leider der Hintergrund, da was zu schreiben. Aber EMS-Lieferant in jedem Fall löschen. -- 80.143.72.27 01:30, 6. Jun 2005 (CEST)

Stimme zu, so löschen. --AndreasPraefcke ¿! 01:40, 6. Jun 2005 (CEST)

Hallo IP, ich finde es schade einen Artikel 3 Stunden nach seiner Erstellung zum Löschen vorzuschlagen. Ich gebe zu, dass der Titel nicht perfekt gewählt wurde - eine Verschiebung zu Electronic Manufacturing Service erscheint mir demnach sinnvoll. Eine Löschung ist aber kontraproduktiv. Etwas Zeit wäre schon sinnvoll. Ich bin dagegen. --85.181.2.53 07:57, 6. Jun 2005 (CEST)

Gerade mal 3 Sätze, wer das Thema kennt, kann dafür unmöglich ganze 3 Stunden brauchen. 7 Tage sind das Maximum. AN 08:02, 6. Jun 2005 (CEST)
Sagt nicht wiklich was aus. Könnte ja auch ein Lieferant sien der mit EMS schickt ;-), so aber löschen --K@rl 11:00, 6. Jun 2005 (CEST)
Deswegen wird ja erst nach 7 Tagen gelöscht. Also Zeit genug für Dich, wenn Du die Materie kennst, den Artikel zu verbessern. Aber so wie er zur Zeit ist, hilft er niemandem weiter. Aber warten wir noch mal ein paar Tage ab. Im übrigen kannst Du ja jemanden bitten, entweder den Artikel zu verschieben (obwohl die History nicht wirklich was her gibt), oder in diesem Fall einfach den Artikel Electronic Manufacturing Service erstellen. Anschließend dann SLA für EMS-Lieferant, oder diesen zu einem guten Stub ausbauen. -- 80.143.83.140 14:46, 6. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:05, 13. Jun 2005 (CEST)

David Profit (erledigt, gelöscht)

Ein hochschul- und schwulenpolitisch aktiver Jurastudent. Offenbar hat er herausgefunden, wie man in Wikipedia neue Artikel erstellt. Die in derselben Zeit erstellten Artikel Grüne Homopolitik (nennt man das so?), in dem auch unser Freund Volker Beck wieder vorkommt, und Hessisches Sozialministerium scheinen irgendwie dazuzugehören. --Magadan  ?! 01:37, 6. Jun 2005 (CEST)

Löschen - die Beratung der Landesregierung sind wohl nur ein paar Eingaben ab und zu, sowas habe ich auch auf dem Konto (in einem anderen Bereich natürlich) AN 07:43, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Relevanz gegen Null Löschen --Uwe Gille ¿?? 08:31, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Beiträge mit Schon in der Schulzeit werden in 99 von 100 Fällen wegen bescheidenem CV gelöscht. Dieser auch. löschen --DonLeone 08:49, 6. Jun 2005 (CEST)
  • hm, ich finde den Artikel auch übertrieben. Daher: für Löschung Aljoscha 10:06, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen, da irrelevant --Schmidt60 10:11, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen, aus den oben genannten Gründen --MsChaos 11:44, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich setzte mich schon in der Schulzeit für Weltfrieden ein, bin auch Mitglied einer Partei und komme mit Schwulen wunderbar zurecht (obwohl selbst Hetero). Entweder darf ich auch in Wikipedia oder der fliegt. --Debauchery 13:32, 6. Jun 2005 (CEST)

Mittwochs rette ich Wale. Abwarten, bis der Herr ein Parlamentsmandat hat, bis dahin löschen. --Idler ∀ 16:21, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich verstehe Wikipedia als Enzyklopädie und nicht als "Who is who" Löschen --MSchreiter 22:17, 6. Jun 2005 (CEST)

Na, schaltet mal einen Gang mit den Beschimpfungen zurück. Ich denke Löschen ist doch Konsens - vielleicht wurde er eingetragen und hat es nicht selbst gemacht... Aljoscha 22:20, 6. Jun 2005 (CEST)

Ja, Aljoscha hat recht, ohne Beweis kann man nicht unbedingt von einer Selbsteintragung ausgehen - und egal ob oder ob nicht: diese Diskussion hier ist für den Herrn ziemlich peinlich, wenn sie dann auch noch auf google irgendwann weit oben erscheinen sollte. Für Selbstdarsteller: meinetwegen, geschieht ihnen recht (aber auch da: vielleicht weiß einer halt ein Neuling nicht, dass es kein Who's who ist), bei anderen: da sollten wir vielleicht wirklich etwas vorsichtiger sein. --AndreasPraefcke ¿! 08:55, 7. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:09, 13. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Liste der Bilder (gelöscht)

und alle Unterseiten. Bevor noch mehr gutgemeinte Arbeit hier einfließt ein Löschantrag. Dafür haben wir die Commons. --AndreasPraefcke ¿! 01:39, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich halte die Seite für überflüssig. Es wird niemals möglich sein, dort alle Bilder in der Wikipedia zu erfassen. --Thomas S. 07:54, 6. Jun 2005 (CEST)

  • Nicht nur unmöglich, sondern auch ohne wert. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:32, 6. Jun 2005 (CEST)
Das stammt sicher noch aus der Anfangszeit. Sinnvoller ist außerdem die Kategorie:Bild, die pflegt sich von selbst. Löschen, meint Magadan  ?! 12:49, 6. Jun 2005 (CEST) Alles nicht so einfach, siehe unten. Magadan  ?!

Zumindest die Kategorie "Optische Täuschungen" fand ich beim kurzen durchschauen interessant. Da die Seite nicht im normalen Enzyklopädie-Namensraum zu finden ist, und eigentlich keinen Schaden anrichtet stimme ich für behalten. --E-qual 14:30, 6. Jun 2005 (CEST)

Und ich dachte, ich tu mal Gutes und stell meine Fotos auch hier rein, damit alle sie nutzen können....Bitte die Bilder nicht mitlöschen. Wenns niemandem schadet, dann behalten.--nfu-peng 14:37, 6. Jun 2005 (CEST)
Natürlich schadets niemand, aber es entsteht eventuell doppelte und unnötige Arbeit (ich bin überhaupt erst auf den Löschantrag gekommen, weil sich jemand auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia beschwert hat, dass er sich Mühe gemacht hat, ohne zu wissen, dass diese Seiten eigentlich nicht verwendet werden). Natürlich sollen die Bilder nicht mitgelöscht werden, und vor dem Löschen sollte genau geprüft werden, welche Bilder schon auf Commons sind und ob sie dort gut kategorisiert sind, und die restlichen sollte man auf die Commons "schieben". Ich hab das für die Theater zum Beispiel schon gemacht, und der Vergleich von Wikipedia:Liste der Bilder/Theater mit Commons:Theatre buildings dürfte klar zeigen, dass das de-Projekt dann doch unterlegen ist. Die Mehrsprachigkeit der Commons wird in nächster Zeit immer stärker werden, das ist daher auch nicht unbedingt ein Argument. Für Galerien zu ganz bestimmten Themen bietet sich eventuell auch eine Gallery auf der entsprechenden Seite der de.Wikiepdia an. --AndreasPraefcke ¿! 14:43, 6. Jun 2005 (CEST)

löschen - Bilder müssen ja auf den commons --Atamari 18:33, 6. Jun 2005 (CEST)

Also, es ist irgendwie schwierig. Es scheint eine Doppelung vorzuliegen, ganz ähnlich wie auch auf commons: Es gibt Bilderkategorien und es gibt die sog. "Liste", in Wirklichkeit eine strukturierte Galerie. Was tun? Und ist ein Löschantrag der richtige Ort, diese Frage zu lösen? --Magadan  ?! 21:07, 6. Jun 2005 (CEST)

Auf Commons soll das mittelfristig softwaremäßig gelöst werden (a la: alle in Kategorie, und was strukturiert auf der Seite ist, wird unten unsortiert nicht mehr angezeigt oder so). Das Problem ist: wenn man es hier nicht anspricht, liest es überhaupt niemand. Und da ich eine Löschung (natürlich nach einer Verlagerung von erhaltenswertem Inhalte) für das sinnvollste halte, daher der Löschantrag. --AndreasPraefcke ¿! 22:19, 6. Jun 2005 (CEST)

Behalten,Jetzt mal langsam. Inwiefern ersetzt Kategorie:Flagge die Liste der Nationalflaggen oder Wikipedia:Liste_der_Bilder/Menschen/Wissenschaft ? Gar nicht. Mit den Listen habe ich eine sinnvoll beschriftete und bebilderte Darstellung. In der Kathegorie gibt es nicht mal Bilder.

Liste der Nationalflaggen steht hier gar nicht zur Diskussion. Und wenn Kategorien keine Bilde renthalten, dann ist das kein Grund solche (Wikipedia:Liste_der_Bilder/Menschen/Wissenschaft) lediglich auflistenden Galerien zu behalten, sondern sie einzusortieren.
Liste der Nationalflaggen: da sagt schon der Name, das es keine reine Galerie ist. Außerdem hat die Liste Mehrwert, den eine Galerie auf den Commons nicht leisten kann und soll. Für alle Galerien, die genauso gut auch auf den Commen erledigt werden können, wie zB reine Personenauflistungen, bei denen auch keine Sprachprobleme auftreten können. Sollten hier gelöscht werden.
Beispiel: President of the United States entspricht exakt der ehemals unter Bildergalerie der Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika stehenden Liste (hier noch zusehen). Der einzige Unterschied ist, dass die Galerie der Commons einen Mehrwert liefert, da dort schnell weitere Bilder der einzelnen Personen aufgerufen werden können. --¡0-8-15! 00:01, 11. Jun 2005 (CEST)
  • Ich verstehe ja dass man die Diskussion um eine Regelung analog zur Commons Meinungsumfrage: Kategorien, eigene Seiten Mix oder Softwarelösung. Ich schlage aber vor, das Ende der Debatte dort abzuwarten und dann eine eigene wohlüberlegte Meinungsumfrage zu stellen. --134.155.99.41 12:59, 8. Jun 2005 (CEST)
  • löschen (aber erst nachdem die bilder in kategorien gesetzt wurden), die bilder sollten sich problemlos in bestehe kategorien eingliedern lassen und sind dort besser zu warten, dazu muss nur ganz einfach die kategorie in die bildbeschreibungen selbst geschrieben werden. außerdem wer will schon die abertausend bilder in wikipedia per hand in listengalerien einbauen? 23.144.186.42 05:46, 12. Jun 2005 (CEST)
  • löschen AndreasP hat meines Erachtens alles wichtige gesagt. --Crux ふ 22:10, 12. Jun 2005 (CEST)

FPF (erledigt, gelöscht)

Es scheint sich hier um eine unbekannte Theorie zu handeln. Google kennt die Theorie der "Förderung Produktiver Faktoren" nicht. --ahz 02:09, 6. Jun 2005 (CEST)

  • Ohne Quellenbelege, Löschen. -- Andreas75 08:06, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Zudem nicht erklärt. Lemma sollte, wenn schon, FPF-Theorie heißen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:33, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Manche Wirtschaftsstudenten (Studwiwi = Student Wirtschaftswissenschaften?) haben offenbar einfach zu wenig zu tun. löschen. --DonLeone 08:54, 6. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:12, 13. Jun 2005 (CEST)

Kluft zwischen Arm und Reich (erledigt, gelöscht)

Wiedergänger. Wurde am 11.12.2004. schon mal gelöscht [4]. Die aktuelle Version besteht aus vier Sätzen. Der erste Satz enthält eine Gummi-Definition ("unverhältnismässig grosser Unterschied"). Der zweite eine so nicht haltbare Behauptung ("im Rahmen der Globalisierung immer grösser geworden"). Der dritte eine eher private Definition. Und der vierte die 'beruhigende' Aussage, dass die Überwindung ein "besonderes Anliegen der Freiwirtschaft" ist. Fazit - kein relevanter Inhalt, die sprachliche Wendung als solche fände im Lemma Armut wohl seinen geeigneten Platz. Fazit: löschen, evtl. Redirect auf Armut, um Wiedergänger zu vermeiden. -- Sava 02:12, 6. Jun 2005 (CEST)

Löschen, schon wieder Werbung für die besagte Lehre AN 07:40, 6. Jun 2005 (CEST)
Meiner Meinung nach keine Werbung. Der Artikel spiegelt die Fakten wieder und sollte behalten werden.--Thomas S. 08:10, 6. Jun 2005 (CEST)
POV. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:34, 6. Jun 2005 (CEST)
@ThomasS.: Nicht Fakten, sondern (private) Meinungen. Das ist hier ein Riesenunterschied. AN 08:39, 6. Jun 2005 (CEST)
Dass die Einkommensschere sowohl global als auch national immer weiter auseinaderklafft ist doch keine POV, das ist Fakt.--Thomas S. 08:43, 6. Jun 2005 (CEST)
Es gibt sehr wohl Länder, die schnell aufholen - ob in Asien oder in Osteuropa. So sind große Teile des Eintrags einfach falsch. AN 08:51, 6. Jun 2005 (CEST)
  • löschen irgendwo auf dem Mittelweg zwischen Theoriebildung, Geschwafel und Freiwirtschaftswerbung. -- southpark 10:53, 6. Jun 2005 (CEST)
  • wie schon oben vorgeschlagen: Redirect auf Armut, um Wiedergänger zu vermeiden -- WHell 18:30, 6. Jun 2005 (CEST)

Löschen - die Statistik spricht eindeutig gegen die angeblichen Fakten. --Pischdi >> 19:21, 6. Jun 2005 (CEST)

Löschen - stimme allen Kritikpunkten zu. --a.bit 21:17, 7. Jun 2005 (CEST)

Löschen, da keine Fakten, sondern nur Meinung. --Herr Schroeder 16:40, 8. Jun 2005 (CEST)

Behalten, das ist schon der dritte (!) Versuch, Kluft zwischen Arm und Reich zu löschen. Bei anderen Löschanträgen bringt Benutzer:Sava immer das Wikipedia:Google-Argument, wenn es ihm passt, jetzt liefert das Google-Argument aber 24900 Einträge, Rechtfertigung genug, nicht länger zu zensieren. Zensur wäre genau das, was gegen einen NPOV verstoßen würde. Selbst wenn es eine solche Kluft nicht gäbe, das Konzept ist da. Sogar eine Theorie dafür, wie diese Kluft aussieht, existiert. (Siehe z.B. [Benutzer:Fgb/Gerettete Artikel/Kluft zwischen Arm und Reich], der ersten Version aus dem Jahre 2003. Die zweite und dritte Version stammen nicht von mir.) Sogar Grafiken existieren dafür (von Helmut Creutz, Wikipedia-Freigabe ist vorhanden). Nur so lange Benutzer:Sava lediglich das glaubt, was seine neoliberale Theorie vorhersagt, anstatt die Augen auf zu machen (und sich mal z.B. die Münchner U-Bahn-Stationen und die Menschen darin anzuschauen), so lange wird er Löschanträge stellen. "Der Überbringer der Nachricht [der Artikel] ist der erste, der dafür büßen muss." Ich bin gerne bereit, den Artikel theoretisch zu fundieren, aber nicht als vergebliche Liebesmüh. Ein Grundkonsens, dass Gesellschaftskritik nicht zensiert wird, wäre also nützlich. Wenigstens die englische Wikipedia ist diesbezüglich nicht so engstirnig. Fgb 00:20, 11. Jun 2005 (CEST)

"Selbst wenn es eine solche Kluft nicht gäbe, das Konzept ist da." *ROFL* - Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Webforum zum Vorstellen der Theorien/Konzepte. Ich wüsste übrigens auch nicht, was die Münchner U-Bahn-Stationen damit zu tun haben sollten. Suchen Sie sich doch endlich ein Webforum! AN 12:49, 12. Jun 2005 (CEST)
Ich fürchte, das hat er schon: aus Fgbs Benutzerseite: Fgb schreibt unregelmäßig zum Thema Freiwirtschaft in Wikipedia, um wiederkehrenden Fragen des Systemfehler.de-Forums wiederkehrenden Antworten zu geben, ohne ständig alles neu schreiben zu müssen. Sorry Fgb, aber sowas gehört vielleicht in eine FAQ zum Forum, aber ganz sicher nicht hierher. --a.bit 08:45, 13. Jun 2005 (CEST)

Stimme dem LAntragsteller inhaltlich voll zu. Löschen. --He3nry 22:02, 12. Jun 2005 (CEST) 

gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:14, 13. Jun 2005 (CEST)

Eisbergtheorie (erledigt, gelöscht)

Sieht nach Privat-Theorie aus. Im Internet findet man ausschliesslich Wiki-Klons, ansonsten siehe Diskussion:Sigmund Freud - Sava 04:07, 6. Jun 2005 (CEST)

Offenbahr finden sich bei Freud keine Belege, Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:37, 6. Jun 2005 (CEST)

Das Bild des Eisbergs gibt es für alles Mögliche. Berater nerven z.B. gerne mit dem Bild, wenn sie versteckte Kosten illustrieren wollen. Die Tatsache, dass nach 80-20-Regel nur Weniges offensichtlich ist, läßt sich bestimmt auch in die Psychologie und Freud transportieren. Das werden Trainer, Lehrer und Berater auch sicher tun. Nur von Freud ist das IMHO nicht. --He3nry 09:51, 6. Jun 2005 (CEST)

Gehört Behalten, existieren Bücher von und zwar Reihenweise. Kann jetzt leider keine nennen, aber die Stadtbibliothek Lübeck hat da einiges. Könnte man, bevor man von einer "Privattheorie" redet und einen LA stellt, vielleicht einen Experten fragen, bzw. selber Psychologie studieren? Und den Satz von de rIP 80.130.255.116 habe ich gelöscht, weil er damit eine Religionsgruppe (ob man sie nun gut findet oder nicht) beleidigt. --Debauchery 13:36, 6. Jun 2005 (CEST)

siehe Diskussion:Sigmund Freud, da gibt der Autor selber zu, dass er das Freud angedichtet hat. Und ein User bemerkt: "Im Gesamtregister der Gesammelten Werke sind für "Eisberg" oder "Eisbergtheorie" keine Einträge verzeichnet." Bin gespannt, wann du mit deinen reihenweisen Büchern zurück aus der Stadtbibliothek kommst und Belege lieferst - Sava 23:46, 6. Jun 2005 (CEST)

Den Begriff gibt es, seine Herkunft wird oft diskutiert (vgl. z.B. hier). Wir sollten das ein für alle Male wasserdicht recherchieren (hat jemand eine Freud-Werkausgabe zur Hand?) und den Artikel dann entsprechend modifiziert behalten. Wenn sich herausstellt, dass die Metapher nicht von Freud stammt, ist das doch eine durchaus interessante Information. Gruss, Stefan64 14:25, 6. Jun 2005 (CEST)

scheint mir auch am sinnvollsten! -- WHell 18:32, 6. Jun 2005 (CEST)

Das Eisbergtheorie gibt es, sie ist sogar berühmt, aber sie wurde in den 1930ern von Hemingway als Beschreibung seines Stils formuliert. Siehe hierzu Literatur_der_USA#Prosa oder auch [5]. Was das mit Freud zu tun hat, ist mir allerdings nicht klar.--Janneman 23:37, 6. Jun 2005 (CEST) P.S. Das Originalzitat: "If a writer of prose knows enough about what he is writing about he may omit things that he knows and the reader, if the writer is writing truly enough, will have a feeling of those things as strongly as though the writer had stated them. The dignity of movement of an iceberg is due to only one-eighth of it being above water." (Death In the Afternoon, Scribner's, 1932, Chap. 16, 192.) oder auch aus einem Interview der Paris Review in den 1950ern:"If it is any use to know it, I always try to write on the principle of the iceberg. There is seven-eighths of it underwater for every part that shows. Anything you know you can eliminate and it only strengthens your iceberg."--Janneman 23:40, 6. Jun 2005 (CEST)

nur hat dieses Eisberg-Prinzip nichts mit der angeblichen Freudschen Eisbergtheorie zu tun, die im Artikel beschrieben wird! --Sava 23:51, 6. Jun 2005 (CEST)
richtig. Wurde vermutlich später fälschlich Freud zugeschrieben und umgewurstelt?--Janneman 00:05, 7. Jun 2005 (CEST)


Wieder ein Fall bei dem Lemma und Artikel nicht zusammenpassen. Hier ist sowas wie ein "stille Post" Effekt zu beobachten: Der Ursprungstext legt die Vermutung nahe, ein Prof. v.Thun hat irgendetwas mit der Eisberthese zu tun. Der ist dann irgendwann aus dem Artikel verschwunden. Und diverse Bearbeiter haben den Artikel vom Lemma weggeschrieben. Was tun ? - Löschen.--MMozart 19:47, 8. Jun 2005 (CEST)

Ganz klar löschen. Ich bin der Autor und habe damals gedacht, Wikipedia würde Wissen sammeln. Die wissenschaftlichen Kriterien, die heute gelten kann meine Arbeit nicht erfüllen. Bo 00:09, 13. Jun 2005 (CEST)

Behalten und vor LA gründlicher recherchieren. Da die Theorie angezweifelt wird und bezweifelt wird ob Sie von Freud stammt habe ich mal nach einer englischen Quelle gesucht. [6] Ganz oben Encarta. Microsoft wird sich einen ablachen dass Wikipedia sich selbst demontiert. http://encarta.msn.com/media_461543697/The_Mind_as_an_Iceberg.html --Monet 17:54, 13. Jun 2005 (CEST)


Und wo ist da bitteschön der Beweis? Eher zum Lachen finde ich, dass Microsoft plötzlich als Garant für Fehlerlosigkeit hingestellt wird! Merkwürdigerweise hat bisher NIEMAND einen Beleg dafür gebracht, dass Freud eine Eisbergtheorie aufgestellt hätte. Im Gegenteil:

"Wenn Wikipedia mehr sein soll als ein Schülerprojekt, dann - so meine ich - soll hier auch kein Unfug verbreitet werden. Dazu will ich beitragen, so gut ich kann. So wichtig der Artikel "Verkaufsethik" ist, so wirr ist dieser Abschnitt. Denn: 1. Freud hat de facto keine "Eisbergtheorie" aufgestellt, wie es dort aber zu lesen ist. Wo soll die denn zu lesen sein? Und wo bitteschön hat er eine 80/20-Regel formuliert? Vor mir liegt die Londonder Ausgabe (Imago-Verlag) von Freuds Gesamtwerk, nenn mir bitte den Band und die Seitenzahl, ich schaue gerne nach und nehme alles zurück."

"Im Gesamtregister der Gesammelten Werke sind für "Eisberg" oder "Eisbergtheorie" keine Einträge verzeichnet." Seltsam, oder ? Aber wenn du einen Beleg nachreichen kannst, bitte! --Sava 19:28, 13. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Selbst wenn diese Theorie nicht explizit so von Freud formuliert sein sollte, ist sie einen Lexikoneintrag wert, da es in der Psychologie gängig ist. Vielleicht gibt es auch bloß eine mündliche Überlieferung aus einem Vortrag? Recherche, wie Stefan64 fordert, und modifizieren. Miastko 13:40, 14. Jun 2005 (CEST) 

gelöscht --finanzer 14:42, 14. Jun 2005 (CEST)

Gürtelschlaufe (erledigt, bleibt)

Banal. --213.54.194.15 07:36, 6. Jun 2005 (CEST)

"Gürtelschlaufen werden auch verwendet um Gegenstände am Gürtel zu befestigen. (z.B. Mobiltelefone, Taschenlampen, Schlüsselbund usw.)" - das ist vermutlich der grandioseste Rechtfertigungsgrund für die Existenz dieses Artikels - wär da nicht ein Kombi-Redirect auf Mobiltelefone, Taschenlampen, Schlüsselbunde und ähnlichen Kram möglich?? -- WHell 18:36, 6. Jun 2005 (CEST)

Behalten, banal oder nicht. Das Fischbrötchen war auch banal, aber der LA wurde zurückgezogen und der Artikel ist jetzt schon ziemlich informativ. Mir sind solche banalen Artikel lieber als tausende über mir völlig unbekannte Sänger, Bands, Schauspieler usw. Und wer meint, der Artikel Gürtelschlaufe sei überflüssig, der entferne einmal ganz schnell die an seiner Hose ... --Wolfgang1018 23:56, 9. Jun 2005 (CEST)

Behalten, auch wenn ich gerne mehr über mir unbekannte Sänger, Bands, Schauspieler usw. erfahre! --Flominator 00:12, 10. Jun 2005 (CEST)
Hm, gibt es "Bekleidungswissenschaftler"? Hier halt je nach Endzustand entscheiden. --213.54.194.61 07:54, 10. Jun 2005 (CEST)
Behalten, "Banal", damit kann man aber ganz schön viel aus einer Enzyklopädie rauswerfen wenn man will. Wikipedia ist nicht ... ein spannender Krimi sondern ein Werk, das das gegenwärtige menschliche Wissen sammelt. Banale/Langweilige Sachen gehören nunmal auch dazu. --Monet 18:08, 13. Jun 2005 (CEST)
bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:18, 13. Jun 2005 (CEST)

Gyrator (erledigt, bleibt)

Der Artikel erklärt seinen Gegenstand nicht. -- Stechlin 07:49, 6. Jun 2005 (CEST)

Als Stub brauchbar. --213.54.194.15 08:57, 6. Jun 2005 (CEST)
Wie gross ist die Chance, dass hier der Inhalt von Filter (Elektronik) gleich nochmal erscheint? --DonLeone 10:34, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Wenn der Begriff bei Filter (Elektronik) genug erklärt ist (ich hab keine Ahnung), Redir dahin, und dort entlinken. --DonLeone 09:17, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Ein Gyrator ist kein Filter 85.72.145.196 22:36, 6. Jun 2005 (CEST) So, ich hab den mal neu gemacht 85.72.145.196 23:35, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten ist doch OK --Monet 18:12, 13. Jun 2005 (CEST)
bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:19, 13. Jun 2005 (CEST)

Spacepioneers )(erledigt, gelöscht)

Noch eine Anleitung für ein Browserspiel. Wer das wissen möchte, soll es doch bitte auf der Homepage nachlesen. --213.54.194.15 09:00, 6. Jun 2005 (CEST)

Noch so ein Browserspielchen ohne Bedeutung, der angemeldete Koautor ist dort Admin. Schnell weg AN 09:06, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten. Immerhin spielen dort ca. 30-40000 Leute mit. Es gab auch schon einen großen Artikel bei Spiegel Online. Allerdings überarbeiten, die Regeln sind hier überflüssig.--Grompmeier 09:22, 6. Jun 2005 (CEST)
Soweit man es ohne 0,50 EUR sehen kann, der Spiegel-Artikel ist über die Browserspiele allgemein. Wenn gerade dieses zufällig als ein Beispiel erwähnt wurde, eine Freikarte in eine Enzyklopädie ist dies nicht - in einem Artikel über die Putzfrauen werden auch ein paar einzelne, konkrete Putzfrauen genannt. AN 09:29, 6. Jun 2005 (CEST)
In dem Artikel ging es schon um Spacepioneers, Interview mit dem Autor usw. andere Onlinespiele wurden nach meiner Erinnerung eher am Rande erwähnt. --Grompmeier 09:40, 6. Jun 2005 (CEST)

Warum das eine Spiel löschen, wenn andere bereits drin sind? Wenn Spacepioneers gelöscht werden soll, dann löscht doch gleich noch XWars, OGame, Syndicate, etc...

"löscht doch gleich noch XWars, OGame, Syndicate, etc..." - Der Anregung stimme ich zu. :-))) AN 09:47, 6. Jun 2005 (CEST)
Einspruch, euer Ehren. --Grompmeier 09:51, 6. Jun 2005 (CEST)
Auf jeden Fall: "Immerhin spielen dort ca. 30-40000 Leute mit" in umsonst einsehbaren Quellen nicht belegt, die meisten Weblinks im Eintrag sind Fan-Foren usw. AN 10:03, 6. Jun 2005 (CEST)
Ich denke die genaue Zahl stand in dem Spiegel-Artikel. Hasse ma nen Euro? ;-)--Grompmeier 10:20, 6. Jun 2005 (CEST)
Also ... entweder werden alle Browsergames gelöscht, oder keines. Alles andere wäre willkür. Und das will sich Wikipedia ja nun wirklich nicht auf die Fahnen schreiben, oder?

Habe zusätzlich gerade festgestellt, dass es Werbung ist (kommerzielles Spiel, Webseite inkl. Jobbörse und AGB). --213.54.194.15 11:33, 6. Jun 2005 (CEST)


Hi!

Nun, mal etwas allgemeines zu "Enzyklopädie" vorneweg:

+++ zitat +++

Als eine Enzyklopädie (älteres Griechisch εγκυκλοπαιδεία, heute εγκυκλοπαίδεια) bezeichnet man den Versuch der vollständigen und strukturierten Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt; in ihr wird der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen oder eines Faches dargestellt. Die Enzyklopädie wird in der Wissenschaft der Enzyklopädik erforscht; ihr liegt eine Enzyklopädietheorie zugrunde.

Eine Enzyklopädie muss nicht notwendigerweise ein Nachschlagewerk sein; Enzyklopädien können Wissen in unterschiedlichen Organisationsformen darstellen, angefangen von einer Allegorie über ein Curriculum, eine Kosmogonie, den Dekalog, den Katechismus bis hin zu systematischen oder alphabetischen Dispositionen. Ihr kennzeichnendes Merkmal gegenüber anderen Literaturgattungen ist der Universalitätsanspruch.

+++ zitat ende +++

Sicherlich ist es "nur" eine weitere Seite eines Browsergames die hier vorgestellt wird. Allerdings ist es nicht eine die hier Werbung machen will, sondern sie soll ein Nachschlagwerk und eine Vergleichsbasis für andere, in Wikipedia bereits vorgestellte seiten ähnlichen Inhalts sein.

Was mich hier befremdet, ist die tatsache, das dieser Artikel, kaum das er erschienen ist, gleich einen derartigen löschantrag erhält. Uns ist zwar klar das zur Zeit noch einige queerverweise fehlen (keine Panik, ist in Arbeit), andererseits fehlen ähnlichen Artikel über das hier vorgestellte Genre seit langem derartige queerverweise und teilweise sogar gänzlich jede Quellenangabe, bzw. weiterführende Links.

Ein Blick auf Gamesdynamit, bzw. mmog-Charts würden Belegen, das SP zur Zeit das führende Game im Bereich Weltraum-Browsergames ist (ich hielt diesen hinweis jedoch im Artikel für nicht angebracht, eben weil dieser Arkikel keine Werbung sein soll). Und stellt so,it durchaus eine Referenz für Games dieser Art dar.

Wenn die gegenwärtige Gliederung nicht gefällt, kein Problem, das lässt sich ändern. Allerdings halte ich sie nach wie vor in der jetzigen Form für übersichtlich und Informativ. Und Informativ ist ja der Anspruch den eine Enzyklodädie eigentlich erhebt. Somit käme, wenn diesem löschwunsch folge geleistet würde, eine löschung eigentlich nur einer Einschränkung von Informationen gleich.

Wäre dies hier Werbung (kommt zu Space Pioneers, weil....), dann würde ich dem sogar Recht geben. Aber es ist keine Werbung, sondern ein rein Informativer eintrag in eine der wohl besten Infoquellen die die weiten des www zur Zeit zu bieten hat.

Sollte dem Löschantrag also aufgrund seines Informationsanspruchs hier stattgegeben werden, so schließe ich mich dem Antragsteller dahingehend an, das alle Artikel ähnlichen inhalts und mit ihm am besten gleich die komplette Kategorie "Browsergames" gelöscht wird. Denn "Browsergames" als solche lassen sich mit wenigen Sätzen erklären, was die vielzahl von Artikeln die sich auf ein spezielles Game beziehen, nach Begründung des Antragstellers allesamt überflüssig macht!

--Briegel 10:48, 6. Jun 2005 (CEST)

Als Anhänger eine Enzyklopädie, solltest Du dann aber auch enzyklopädische Einträge schreiben. Im Moment ist das eine Webseiten-Kopie. Um mal einen typischen Satz des Eintrags zu zitieren: Auch wenn alle die im Support arbeiten, dieses Freiwillig und ohne Bezahlung tun, so ist dennoch nahezu rund um die Uhr ein zuständiger Admin zu erreichen und steht gerne mit Rat (und nötigenfalls auch Tat) zur Verfügung. Was ist am Support enzyklopädisch (Jede Firma hat eine Hotline...)? Wenn dieses Browsergame Relevanz hat, dann sollte im Artikel schon drin stehen, wo die herkommt (Stilbildend, Gesellschaftsbildend, Einzigartig, Technologie-Spitzenreite,...). Zur Zeit lohnt es sich noch nicht einmal die erschreckende Anzahl von Tipp- und Grammatikfehlern sowie Anglizismen aus dem Text zu holen. Löschen. --He3nry 11:06, 6. Jun 2005 (CEST)

Nochmals meine ausdrückliche Zustimmung zu allem was Briegel hier sagt. --Grompmeier 11:05, 6. Jun 2005 (CEST)

Nochmals meine ausdrückliche Zustimmung zu allem was He3nry hier sagt. AN 11:09, 6. Jun 2005 (CEST)

Die Verbohrtheit mit der hier manchmal agiert wird, ist schon unschlagbar.... eddiepalermo 11:14, 6. Jun 2005 (CEST)

"Die Verbohrtheit mit der hier manchmal agiert wird, ist schon unschlagbar.... eddiepalermo 11:14, 6. Jun 2005 (CEST)" => Alle Pseudoaccounts sperren, die mies gemachte Fanseite aus dem Artikelraum entfernen - und das wär's. AN 11:20, 6. Jun 2005 (CEST)


Ich finde das schon erstaunlich, wie schnell das hier immer wieder geht. Ein Artikel erscheint und ruckzuck stehen Leute da und schreien erstmal profilaktisch "Löschen!". Habt Ihr den Sinn einer Enzyklopädie nicht verstanden? Legt Ihr keinen Wert auf Vollständigkeit? Ich finde das fast schon peinlich, wenn ich ehrlich bin.

Ich muss mich jetzt hier mal einmischen: Space-Pioneers ist ein großes Browsergame, mit mehreren 10.000 Mitspielern - in vielen Rankings rangiert es in oberen Regionen. Nur weil dieser Herr AN kein Anhänger, ja, vielleicht sogar ein Gegner von Browsergames, ist muss dass noch lange nicht für den Rest der Menschheit gelten.

Was ich ausserdem nicht verstehe, ist das Maß, mit dem hier gemessen wird. Wenn SP gelöscht wird, bitte auch den Rest der Games löschen. Und bitte auch verschweigen, dass es eine riesige Community gibt!

Naja... wie auch immer, manche Leute nehmen sich einfach zu ernst, wenn sie eine Plattform bekommen.

Schon komisch, wenn einer, der noch nie einen Artikel geschrieben hat, uns erklären möchte, was eine Enzyklopädie ist. Wegen dieser Pseudoaccounts und Ausfälle am besten gleich schnelllöschen, dann haben wir wenigstens Ruhe. AN 11:15, 6. Jun 2005 (CEST)
Jetzt hört es aber auf - was ist das denn bitte für ein erhalten hier, AN? Meinen Artikel als Spam abzutun hilft nicht, wenn das, was Du schreibst einfach nur arrogant ist, und darauf abzielt, deine Meinung durchzusetzen. Da Du sonst zu keinen meiner (um es Dir vorweg zu nehmen) "Behauptungen" Stellung bezogen hast, denke ich, dass ich wohl den Punkt getroffen habe.
Achso, und von Pseudoaccount kann hier nicht die Rede sein. Und noch eines: darum geht es Dir ja - Eure Ruhe zu bekommen. Da ist mal einer anderer Meinung und das verträgst Du nicht. Verzeih mir also bitte, lieber AN, dass ich noch keinen (in Worten: keinen) Beitrag geschrieben habe.
eddiepalermo 11:24, 6. Jun 2005 (CEST)
wenn ueberarbeitet, dann behalten: Der Artikel ist Mist und wimmelt von Rechtschreibfehlern, besteht nur aus Slang und sollte entsprechend bearbeitet werden. Wenn das gemacht wurde, dann behalten. Das Spiel ist gross genug, damit ein eigener Artikel OK ist und der Artikel ist neutral.
@AN: ausser "Ich mag keine Browsergames" sind ihre Argumente sehr duenn. --DaTroll 11:21, 6. Jun 2005 (CEST)
@DaTroll: Die zitierten Worte stammen nicht von mir, sondern von einem extra für diese Debatte angelegten Pseudoaccount. Bis auf die Anzahl der Accounts in der WP (kommen wir auf 30-40 Tsd.?) gibt es keine einsehbaren Belege für die Verbreitung - und das ist sehr dünn. AN 11:25, 6. Jun 2005 (CEST)

Na, das geht ja heiß her... Ich finde es inzwischen schon fast bedenklich, wenn hier einem User jegliche Befähigung abgesprochen wird einen Artikel zu Verfassen (der in gleicher Art von anderen Autoren zu ähnlichen themenbereichen auch so veröffentlicht wurde), nur weil derjenige hier neu ist!

--Briegel 11:26, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich finde es bedenklich, wenn hier plötzlich ganz neue "Benutzer" auftauchen - soll auch ich mir 20-30 Accounts zulegen und mit den für's Löschen stimmen? AN 11:36, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen, und bei anderen Seiten ähnlichen Inhaltes werde ich auch so abstimmen. --MBq 11:45, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Spam löschen. Zudem wollte die Seite irgendwas auf meinem Rechner speichern, als ich sie aufrief. Dialer?!? Auf der Seite wird zudem darum gebeten für das Spiel in irgendwelchen Browsergamecharts abzustimmen, die haben es also nötig.
  • Zudem möchte ich anmerken, daß es in letzter Zeit eine wahre Plage ist, daß zu Löschanträgen immer gleich ein Rudel Sockenpuppen angelegt wird, die fleißig mit "behalten" stimmen. ((ó)) Käffchen?!? 11:54, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich bevorzuge hier auch die Verbohrtheit. Löschen. --Pjacobi 11:52, 6. Jun 2005 (CEST)

Na das sind ja tolle Argumente... "löschen, weil..." ... ähm, ja warum eigentlich? Ich nenne sowas fehlende Argumente und solche stellungnahmen kann man sich dann auch sparen ;)

--Briegel 11:56, 6. Jun 2005 (CEST)

Dialer? *rofl* ich würde mir mal einen vernünftigen Virenscanner zulegen, bei dieser Seite gibt es keine Dialer oder sonstiges ;) und was zu den "Sockenpuppen", hier ist meines Wissens keiner doppelt angemeldet, bzw. wurden hier Fakeaccounts wegen dem löschantrag erstellt. Ich nenne sowas unhaltbare unterstellung und gezielte desinformation und dagegen sollte mal was gemacht werden.

Auf Diskusionen die in ein solches Niveau abgleiten hab ich ehrlich keine Lust. also mal bitte wieder zurück in den bereich der tatsachen!

--Briegel 12:01, 6. Jun 2005 (CEST)

Eine Seite die versucht bei mir was zu installieren ist grundsätzlich bei mir unten durch. Und außer Spammen und ein geklautes Bild hochladen (die Rechte an der Figur liegen beim Kinderkanal) habe ich noch nichts sinnvolles von Dir hier gesehen... ((ó)) Käffchen?!? 12:04, 6. Jun 2005 (CEST)
Bloß weg den Mist - schon das Auftreten der Sockenpuppen wäre ein Grund den Autor zu sperren - und diesen Artikel der Schnelllöschung zu zuführen. Egal wie, wegen agressivem Werbespammings Löschen.--MMozart 12:25, 6. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Irrelevant. Und die Pisa-Rechtschreibung hilft dem Artikel auch nicht gerade... --AndreasPraefcke ¿! 12:40, 6. Jun 2005 (CEST)

PISA-Rechtschreibung lässt sich korrigieren, was ich eben in drei Minuten erledigt habe, statt mich darüber zu beklagen; das allein wäre kein Löschgrund. Vom Inhalt her sieht es schon anders aus. So, wie das jetzt aussieht, ist es Werbung. Wertende Adjektive wie "innovativ" und "interessant" sollten schleunigst raus aus dem Text. Ansonsten ist gegen einen Artikel über ein weit verbreitetes Computerspiel, wenn es denn tatsächlich so eine große Fangemeinde hat, nichts einzuwenden. Das Ganze sollte aber gründlich überarbeitet werden. Die Regeln lassen sich kürzer halten, das Lob der Administratoren überlassen wir besser den Spielern, nicht einer Enzyklopädie, und vielleicht wäre es sinnvoller, dafür ein paar Takte zum Hintergrund und zu technischen Fragen zu verlieren (seit wann gibt es das Ding, wer hat es produziert, etc.), alles natürlich ohne Wertung und rein beschreibend. Wenn der Stil dann am Ende so aussieht, wie z.B. im Artikel Civilization (Computerspiel), kann man nochmal drüber reden.--Proofreader 13:07, 6. Jun 2005 (CEST)

Sehe gerade, auf der Homepage des Spiels heißt das Ding "Space-Pioneer", nicht "Spacepioneer", Lemma ist also nicht korrekt.--Proofreader 13:09, 6. Jun 2005 (CEST)

@ "Geklautem" Pic Witzigerweise habe ich die erlaubniss der Programmgeschäftsführung von ARD/ZDF, "Briegel" als Avatar in nichtkommerziellen Foren zu benutzen, solange keine Gewinne daraus gezogen werden und ich ihn nur in nichtkommerziellen Foren nutze (und imho ist Wikipedia ja nichtkomerziell, oder ;) )

@ "Download" Wenn man den deutlich in rot markierten Link anklickt, dann kommt man zu einer seite, die einem genau erklärt warum es zu dieser meldung kommt. Bei entsprechender Browsereinstellung gibt es das Problem nicht. Zudem wird von seiten Space Pioneers keinerlei Dialer, oder sonstige schädliche Software installiert (klartext, es wird rein garnichts installiert), außer einem Cookie (aber selbst das bekommt man z.b. hier wenn man sich anmeldet und ist imho kein prob).

Aber es scheint so, das hier erstmal grundsätzlich "weg mit Einträgen für Games" Gerufen wird und wenn jemand für eine beibehaltung des Artikels ist, dann wird das Fakeaccount dargestellt.

Es wäre für mich wesentlich leichter im Space Pioneers Forum einen Aufruf zu machen und sich hier für ein "nicht löschen" stark zu machen. Einfacher und in ihrer vielzahl sicherlich auch von den "löschen, weil ..." einträgen um das 10 oder 20 fache überlegen.

Aber nein, ich mache das nicht, weil ich die Hoffnung hege, das außer unbegründeten "weg damit" Einträgen und dem rumreiten auf ein paar noch vorhandenen schreibfehlern, vielleicht mal sowas wie Konstruktive Kritik kommt, die mir auch helfen würde den Artikel zu verbessern. Aber nein, außer "weg damit", ohne wirklich Begründung kommt ja nicht viel!

Anstatt (wie es sinngemäß in einem Profil der löschfraktion hier nachzulesen ist) das Löschforum als Hobby zu nutzen, wäre mal echte Kritik und ggf. auch hilfe angebracht! Auf rumunkerei hab ich jedenfalls keine Lust, zudem kostete mich dieser Löschantrag schon Zeit genug, Zeit die ich lieber in die weitere ausarbeitung des Artikels gesteckt hätte. Aber solange hier eine löschung nach wie vor im Raum schweb, werde ich von einer weiteren ausarbeitung erstmal abstand nehmen. Ich stecke ungerne arbeit in ein Projekt das vielleicht niemals erscheint!

P.S. mein Vorredner hat des Pudels Kern getroffen. Das nenne ich mal Kritik und imho sollte sich das auch dahingehend ändern lassen! (sieht wirklich gut aus der Artikel)

--Briegel 13:12, 6. Jun 2005 (CEST)

Wegen des Bildes: falsch, die GNU-FDL erlaubt ausdrücklich die kommerzielle Verwertung der Inhalte. Dein Bild war also nicht GNU-FDL kompatibel. ((ó)) Käffchen?!? 13:22, 6. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag Ich werde den Artikel gründlich überarbeiten, so das er nichtmehr nach "Werbung" aussieht (auch wenn das in keinster Weise je so beabsichtigt war... es sollte wirklich keine Werbung sein, dafür gibt es andere und bessere Medien!)

Denke das morgen im laufe des Tage die erste, deutlich überarbeitete Version zu sehen ist1

--Briegel 13:23, 6. Jun 2005 (CEST)

@ Käffchen Uuups... das hab ich wohl überlesen.. kein Prob, wird entfernt ;)


Behalten. Sind irgendwie immer die gleichen, die irrelevante LAs stellen und einem das Schreiben bei Wiki schwer machen. --Debauchery 13:41, 6. Jun 2005 (CEST)



Solche Argumente, wie die von Proofreader halte ich für sinnvoll - er bemängelt den Inhalt, stellt aber Lösungsansätze bereit. Der Artikel ist einfach noch nicht fertig. Er sollte erstmal ein Grundgerüst darstellen. Es ist schon enttäuschend, dass man sofort auf dem Löschindex steht, wenn man sich hier noch nicht wirklich auskennt. Ich habe zwar Wikipedia schon oft zur Suche beutzt, mich allerdings noch nie mit der Syntax beschäftigt.

Und ich wehre mich dagegen, mich als Sockenpüppchen herunterputzen zu lassen. Immerhin bin ich ein frei denkender Mensch und gebe meine Meinung hier zum besten, weil es meine Überzeugung ist. Auch wenn es einige Leute hier nicht interessiert - bzw. gegen deren Überzeugung geht und somit ignoriert wird. eddiepalermo 14:07, 6. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Bis ich eben auf diesen Löschkandidaten gestossen bin wusste ich nicht was ein Browserspiel überhaupt ist. Das was ich an Wikipedia schätze ist das man auch zu Themen etwas findet die in normalen Enzyklopädien nicht enthalten sind (entweder wegen Irrelevanz oder weil "Bücher" schneller veralten als man denkt). Ich habe mir erlaubt ein paar Kleinigkeiten des Artikels zu ändern und hoffe er ist etwas informativer geworden. Sofern Speicherplatz ein Problem darstellt würde ich alle gelisteten Spiele entfernen - gibt jede Menge deren Bedeutung weit unter diesem hier liegt. --62.224.145.18 17:31, 6. Jun 2005 (CEST)

Es geht nicht um Speicherplatz sondern darum dass wir hier keine Werbung sehen wollen - und was da steht ist reine Werbung/Fansite. Daher löschen, wenn sich ein Admin bequemen möge gerne auch schnell, ansonsten normal nach 7 Tagen. --213.54.212.187 18:24, 6. Jun 2005 (CEST)

Nach Korrektur des Lemmas (auf der Website ist da ein Leerzeichen drin) und Zusammenstreichung aller werbenden und spielanleitenden Aspekte kann der Artikel behalten werden, weil so ein Spiel durchaus hier vertreten sein darf. Allerdings müsste man viel Arbeit hineinstecken und der Artikel wäre hiernach (zu Recht) ein ziemlich kurzer. Vielleicht einfach mit einem Stub neu anfangen? --Superbass 18:51, 6. Jun 2005 (CEST)

löschen was sollen Einzelartikel zu jedem *einzelnen* Browser-Game - in welche Richtung sollen denn solche Artikel wachsen oder weiter granuliert werden - als umfangreiche "Bedienungsanleitung" ? ... insofern dokumentiert die ganze Kategorie:Browserspiel eine Fehlentwicklung ... Mittlerweile gibt es eine fast unüberschaubare Anzahl von verschiedensten Browserspielen auf dem Markt. (Browserspiel) ... Einzig tragbare Lösung ist IMHO zusammenkürzen und in Themenbezogenen Sammelartikel zusammenfassen, wie beispielsweise in Virtuelle Nation ... Hafenbar 21:50, 6. Jun 2005 (CEST)
Mit den Browserspielen verhält es sich doch wie mit den Boygroups, Mangas und mit Computerspielen im Allgemeinen: Wegen mir brauchen die hier nicht beschrieben werden, aber die Wikipedia wird ja auch nicht nur für mich gemacht. Wenn der Artikel gewisse Qualitätskriterien erfüllt, bin ich für Toleranz. --Superbass 21:27, 7. Jun 2005 (CEST)

Frage: Inwiefern grenzt man die Relevanz von Spacepioneers von der von anderen Artikeln der Kategorie:Browserspiel eigentlich ab? Wäre nicht ein Artikel zu Browsergames ausreichend? Die ähneln sich eh wie ein Ei dem anderen.

löschen ... interessant wie nutzer die wohl bisher als IP unterwegs waren sich plötzlich anmelden ...Sicherlich Post 08:15, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Hier werden Spiele generell und Spacepioneers im besonderen zum Löschen vorgeschlagen. Ich bin entschieden dagegen. Spiele haben Ihre Bedeutung und Berechtigung in der Gesellschaft. Folglich werden sie auch in Enzyklopädien erwähnt. Als einzelne Artikel. Ob die Spiele nun alt (Mühle, Schach) oder neu (Doom) sind spielt für mich keine Rolle. Wikipedia hebt sich gerade durch Ihre Aktualität hervor. Schliesslich existeiert der Artikel seit 2003 und das ollte auch so bleiben. Behalten. Nacher kommen noch die Löschantragssteller auf die Idee alle Artikel aus Kategorie:Spiel zu löschen. --134.155.99.41 12:30, 8. Jun 2005 (CEST)

Das ist nun aber nur eine von x Varianten von Browserspielen. Im enzyklopädischen Zusammenhang kann das, wenn es denn sein muss, mit ein paar Sätzen zu seinen Eigenarten (falls vorhanden) erledigt werden. Der Rest ist Fan-Gedöns oder Gebrauchsanleitung. Die anderen von dir erwähnten Spiele sind in ihrer Bedeutung von einem ganz anderen Kaliber und selbst da sollte in den Artikeln nur das wesentliche stehen. Rainer ... 20:49, 8. Jun 2005 (CEST)
IP 84.61.0.85 hat gestern den Löschantrag rausgeworfen - soll er wieder rein? --W.W. 22:50, 8. Jun 2005 (CEST)
Ja sicher. Sowas ist Vandalismus – egal, wie die Diskussion hier ausgeht. Rainer ... 22:57, 8. Jun 2005 (CEST)
Hab's auf die letzte LA-Version reverted --W.W. 23:04, 8. Jun 2005 (CEST)
  • löschen bitte --guenny (+) 13:57, 9. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:22, 13. Jun 2005 (CEST)

Arbeitskritik (erledigt, verschoben)

Nur Stichwortsammlung. --213.54.194.15 09:08, 6. Jun 2005 (CEST)

löschen --Wst 09:12, 6. Jun 2005 (CEST)
Kapitalismuskritik ist wohl das gesuchte Lemma. Noch nicht mal Redir, weil Arbeitskritik etwas vom Chef gegenüber seinen Angestellten ist. löschen weil selbsterklärend. --DonLeone 09:27, 6. Jun 2005 (CEST)
Die Überschriftensammlung löschen AN 09:30, 6. Jun 2005 (CEST)

Falls jemand etwas Fundamentalkritik am gesellschaftlichen Konzept "Arbeit" beisteuern will, wäre in der Tat Kapitalismuskritik die richtigere Stelle. Jedenfalls kann man IMHO in Texten wie z.B. dem "Manifest gegen Arbeit" ([7]) keinen grundsätzlichen Unterschied dieses aktuellen Kritik-Ansatzes gegenüber älterer Kapitalismuskritik erkennen. Diesen Eintrag hier Löschen, denn schon die Grundkonzeption des Eintrags lässt eine neutrale Darstellung nicht mehr zu. --He3nry 09:42, 6. Jun 2005 (CEST)

Löschen, Argumente sind genannt. --Sava 10:33, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen und Benutzer:Kplasa eventuell mal erklären, daß sowas ("ACHTUNG: Baustelle! mit der Bitte um tatkräftige Unterstützung") nicht gerne gesehen ist. ((ó)) Käffchen?!? 11:39, 6. Jun 2005 (CEST)

stehen lassen Es stimmt, daß es sich derzeit bis auf die einleitenden Sätze nur um ein Konzept handelt. Allerdings soll dieses Konzept nach und nach mit Inhalten gefüllt werden und es ist sehr erwünscht, daß sich andere daran beteiligen. Deshalb ist es noch nicht mehr als eine Baustelle. Ich bitte darum, die Seite nicht zu löschen, sondern erstmal 1-2 Monate abzuwarten, ob und inwiefern sie mit Inhalten gefüllt wird. Tja und was die Neutralität angeht: Wenn sich ein Beitrag mit Areitskritik beschäftigt, dann werden in ihm natürlich die verschiedenen Konzepte der Arbeitskritik benannt und erklärt. Wenn jemand Probleme mit Begriffen wie Siegeszug des Kapitalismus hat, dann kann ich auch nicht dafür: Dies ist nunmal eine historische Tatsache und keine Wertung.

Die Überschriftensammlung stehen lassen Kplasa 12:41, 6. Jun 2005 (GMT+1)
  • Also ich habe gerade nochmal die Überschriftensammlung rausgenommen und die Einleitung erweitert.
Die Überschriftensammlung stehen lassen Kplasa 12:56, 6. Jun 2005 (GMT+1)

Empfehle, falls noch nicht vorhanden, die Aufnahme von "Wikipedia ist kein Ort für soziologische Projekte". --213.54.194.157 13:15, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich verschiebe das mal nach Benutzer:Kplasa/Arbeitskritik. Da kann er dann nach Herzenslust werken und wirken und wenns fertig ist, dann kann er den Beitrag ja in den Artikelnamensraum einstellen. Erledigt denke ich. ((ó)) Käffchen?!? 13:19, 6. Jun 2005 (CEST
  • Diese Lösung find ich akzeptabel. Danke für den Hinweis!.
Die Überschriftensammlung verschoben Kplasa 13:30, 6. Jun 2005 (GMT+1))

Ähm, ich bin gerade etwas verwirrt. Ich habe den Artikel in seinen Namensraum verschoben und den Redirect dahin gelöscht. Den Löschantrag habe ich dann aus dem verschobenen Artikel rausgenommen. Kurz danach legt Benutzer:Kplasa den Artikel mit (!) Löschantrag wieder neu an. *ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 14:33, 6. Jun 2005 (CEST)

keine Ahnung, was das war, eigentlich ist deine Info auf der Benutzerseite ja nicht misszuverstehen. Ich hab jedenfalls die Neuanlage wieder gelöscht, Kplasa war ja einverstanden mit dem Verschieben. Gruß --Rax dis 12:00, 8. Jun 2005 (CEST)

Vertrieb versus Marketing (Spam gelöscht)

Ein Essay unter unenzyklopädischem Lemma. Das Ganze dient offensichtlich zur Positionierung eines Marketing-Links. --Unscheinbar 09:10, 6. Jun 2005 (CEST)

Stimme mit dieser Meinung überein - Das scheint nichts zu sein, was in eine Enzyklopädie gehört. Vielleicht kann der Text als Essay frei auf wikisource gestellt werden. --Bjoern.thalheim 09:26, 6. Jun 2005 (CEST)

"Ohne mich" - sagte der Verkäufer - "wird die Firma nie den nötigen Erfolg haben." - worauf der Marketingspezialist antwortete:"Ohne uns könntet Ihr gar nichts verkaufen !" (...)" => Löschen AN 09:18, 6. Jun 2005 (CEST)
BTW: Die verlinkte Webseite heisst genauso wie der Autor, der unten unterschrieben hat. Daher habe ich unter Benutzer Diskussion:Mrichter die hier verlangte Wikifreude geäussert. AN 09:35, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel als URV markiert, ich sehe nirgends, daß der Autor den Text unter die GNU-FDL gestellt hat. Ich lasse den LA trotzdem mal hier stehen, da tut sich bestimmt nochwas. Littl relax! 09:41, 6. Jun 2005 (CEST)

Der selbe Autor hat soeben den Artikel Marketingplan eingestellt; selbes Problem. Löschantrag steht weiter unten. --Unscheinbar 09:51, 6. Jun 2005 (CEST)
Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:03, 6. Jun 2005 (CEST)
URV hat sich erledigt, trotzdem bitte löschen. -- Littl relax! 10:10, 6. Jun 2005 (CEST)

Da kann ich nur sagen: Ohne uns. Bitte Löschen -- Andreas75 10:34, 6. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Sava 10:40, 6. Jun 2005 (CEST)

  • Spam mit Copyright-Hinweis am Ende entsorgt! ((ó)) Käffchen?!? 11:27, 6. Jun 2005 (CEST)

Wetzelsdorf (erweitert, bleibt)

Stadtbezirk von Graz, über den seit August 04 niemand was zu sagen hat. -DaTroll 09:23, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich bin zwar kein Grazer, aber die Grunddaten sind auch eine wenn auch wenig eine Information. Ein Stub wäre sinnvoller. --K@rl 10:54, 6. Jun 2005 (CEST)
Es ist seit ueber einem halben Jahr ein Stub. Die Strategie des Wartens ist offensichtlich gescheitert -> Loeschen, damit jemand mit der Lust, blau zu machen gleich im ersten Anlauf mehr schreibt. --DaTroll 11:09, 6. Jun 2005 (CEST)
behalten Grundinformationen sind vorhanden. --Romanist 11:33, 6. Jun 2005 (CEST)
behalten, der Stub ist inhaltlich o.k. und stört m.E. nicht.--Thomas S. 11:36, 6. Jun 2005 (CEST)
Der Artikel hilft niemandem. Da waere ein Redirect auf Graz derzeit sinnvoller. Im Gegensatz liefert er noch Munition fuer die Produzenten von schlechten Artikeln: Ich habe mich an Artikel "XYZ" orientiert, so taeglich auf den Loeschkandidaten zu lesen. --DaTroll 13:28, 6. Jun 2005 (CEST)

Hab den Artikel etwas erweitert; ich denke, so kann man ihn als erweiterungsfähigen Stub drinlassen. Sollte sich doch der eine oder andere Grazer finden lassen, der noch was dazu zu sagen weiß.Behalten--Proofreader 14:03, 6. Jun 2005 (CEST)

Danke, habe den LA entfernt. Allerdings habe ich vorher noch einiges rausgenommen: dass es da 2 Sportplaetze und eine Volksschule gibt, ist nicht wirklich erwaehnenswert. --DaTroll 15:52, 6. Jun 2005 (CEST)

Stragula (erledigt, redirect)

Verfehlt unsere Relevanzkriterien. Selbstgemachtes statt Label. --DaTroll 09:35, 6. Jun 2005 (CEST)

"(...) sowohl live als auch auf unzähligen Cassetten, die mit einem Mono-LowFi-4-Spur-Gerät produziert wurden. (...)" => Weg damit AN 09:49, 6. Jun 2005 (CEST)
Mit anderen Worten: Hinterhofband - löschen --DonLeone 09:50, 6. Jun 2005 (CEST)
Eh die Lemmas unter "Verwandte Musikprojekte" auch noch angelegt werden schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:05, 6. Jun 2005 (CEST)
das ist relevanzfrei, daher löschen --MsChaos 11:47, 6. Jun 2005 (CEST)
Das Lemma behalten und es auf Linoleum redirecten. Stragula ist nämlich ein Fußbodenbelag !!! --nfu-peng 17:23, 6. Jun 2005 (CEST)
stimmt! -- WHell 18:46, 6. Jun 2005 (CEST)

Endlich weist mal jemand auf den Fußbodenbelag hin. Möglicherweise hat hier noch jemand Namensrechte drauf. Ich glaube allerdings nicht, dass man diesen Belag unter 'Linoleum' aufnehmen kann. Stragula ist oder war ein Ersatzmaterial für Linoleum, da dessen Bestandteile (z.B. Leinöl, Kork) wohl Mangelware geworden war. Stragula als Bodenbelag in einer Wohnung hatte auch etwas billig-abwertendes, so ein Arme-Leute-Image.--217.94.171.166 19:59, 6. Jun 2005 (CEST)

Dito: Lemma unbedingt behalten, Inhalt gegen den benannten Fußbodenbelag austauschen. Mann, war das ein Sch..material: Meine Eltern sind 1954 in die neue Wohnung eingezogen, und beim Auszug 1961 war der Belag teilweise schon bis auf den Estrich durchgewetzt. Holger 22:32, 6. Jun 2005 (CEST)
Stragula war ein billiger Fußbodenbelag mit meist kitschigen Mustern in den 50-er Jahren, der nicht lange hielt. Ich hoffe, den gibt es nicht mehr. — Martin Vogel 05:24, 7. Jun 2005 (CEST)
durch Redirect ersetzt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:27, 13. Jun 2005 (CEST)

Coolmax (erledigt, gelöscht)

Keine Besonderheiten dieses Materials erkennbar, also m.E. WP:WWNI #3 --Schwalbe 09:47, 6. Jun 2005 (CEST)

  • WP ist kein Markenverzeichnis --Uwe Gille ¿Θ? 10:06, 6. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:23, 13. Jun 2005 (CEST)

Marketingplan (Spam gelöscht)

Ein weiteres Essay, das offensichtlich nur den Zweck hat, die Website des Autors zu verlinken. --Unscheinbar 09:48, 6. Jun 2005 (CEST)

  • unerträglich: löschen 84.149.236.202 09:51, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen AN 09:52, 6. Jun 2005 (CEST)
  • schnelllöschen. Viel Werbung, wenig Inhalt. --Zinnmann d 09:59, 6. Jun 2005 (CEST)
  • ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:07, 6. Jun 2005 (CEST)
Löschen. Littl relax! 10:11, 6. Jun 2005 (CEST)
  • wichtigtuerisches Gewschwätz. "Löschen"--Thomas S. 10:27, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen -Sava 10:42, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich will endlich einen Spamfilter. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:46, 6. Jun 2005 (CEST)

Olm (Fernsehsendung) (erledigt, gelöscht)

Vollständiger Inhalt:Im April 2002 startete Hans Werner Olm eine eigene wöchentliche TV-Personality-Show namens "OLM!" bei RTL. -- Littl relax! 09:59, 6. Jun 2005 (CEST)

  • Der Inhalt ist genauso in Hans Werner Olm enthalten, daher diesen Artikel löschen oder einen Redirect machen.--Thomas S. 11:40, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich gebe zu, ein LA ist leichter als den Text zu schreiben, damit es vollständig ist, aber dennoch sollte dies hier überarbeitet werden und nicht gelöscht. Behalten--Debauchery 13:44, 6. Jun 2005 (CEST)

Wenn es über die Sendung sonst nichts zu berichten gibt schlage ich redirect auf Hans Werner Olm vor --E-qual 14:27, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Bitte keine Redirects für Klammerlemmata anlegen. Das ist sinnfrei, weil Klammerlemata nur gebraucht werden, wenn zwei verschiedene Dinge gleich heißen. z.B. Magic Roundabout und Magic Roundabout (TV). Nach "Olm (Fernsehsendung)" wird eh keiner suchen und bei der Suchanfrage nach "Olm" kommt der Artikel wo alles drinsteht. ((ó)) Käffchen?!? 14:43, 6. Jun 2005 (CEST)
Stimmt. Eigentlich ist auch die Begriffserklärung unnötig, es würde reichen wenn "Olm" auf "Hans Werner Olm" redirected wird, und jeder der jemals nach Olm suchen wird, wird dort gebündelt alle Informationen (so karg sie auch sind) finden. Derweil: Olm_(Fernsehsendung) löschen--E-qual 16:15, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen - wie oben! -- WHell 18:50, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Ich tendiere eher zu behalten. Der Artikel ist sehr karg, aber die derzeitige Version ist ein brauchbarer Stummel. Sicherlich wird das Lemma keiner suchen. Ich denke da eher an andere Autoren, die Artikel zu ähnlichen Sendungen oder Fernsehen im Allgemeinen schreiben, und dann diese Sendung beispielhaft oder eventuell sogar mit inhaltlichem Bezug verlinken wollen. Jondor ✉ 23:59, 6. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:40, 13. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Afroamerikaner (erledigt, gelöscht)

Überflüssig und m. E. rassistisch. Wir haben auch keine Kategorie:Euro-Amerikaner. --AndreasPraefcke ¿! 10:06, 6. Jun 2005 (CEST)

Löschen. In dieser allg. Form ist das überflüssig. Wenn überhaupt, dann wäre eine Kategorie "schwarze Bürgerrechctsbewegung" o.ä. sinnvoll. Ganz toll übrigens, dass Nigger in Kategorie:Afroamerikaner auftaucht. --Zinnmann d 10:10, 6. Jun 2005 (CEST)
Kann man getrost drauf verzichten.Löschen--Thomas S. 10:25, 6. Jun 2005 (CEST)
Ich bezweifele, daß es einen Bezug zwischen der Hautfarbe und den Leistungen die eine Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen gibt. Auch regen solche Kategorien bestimmt zu "tollen" Diskussionen an: "Der kann nicht in die Kat, der ist blos Achtelneger", "Der Neger gilt nicht, der hat 30% Indianerblut und gehört in die Kategorie:Indianer, weil das doppelt zählt". Bitte ganz ganz schnell löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:19, 6. Jun 2005 (CEST) PS: Wie? Wir haben eine Kategorie:Indianer?!?
Uns fehlt aber noch Kategorie:homosexueller Indianer afroamerikanischer Abstammung. Sollte die mal auftauchen bitte genauso wie die oben aufgeführte löschen. --Ezrimerchant !?! 13:09, 6. Jun 2005 (CEST)
Es mag an der deutschen Geschichte liegen, dass wir solche Zuordnungen nicht mögen. Der Begriff ist außerdem eine unvollständige Übersetzung eines pseudopolitischkorrekten amerikanischen Begriffs, der im Deutschen normalerweise nicht üblich ist. Ich glaube, wir können das löschen. --Magadan  ?! 12:39, 6. Jun 2005 (CEST)

Behalten, das ist trotz aller Abgrenzungsschwierigkeiten eine sachlich begründete Bezeichnung, die in jeder epidemiologischen Studie aus den USA vorkommt. --MBq 13:23, 6. Jun 2005 (CEST)

Schließe mich MBq an. Behalten--Debauchery 13:45, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich halte das Argument für nicht stichhaltig: Es geht hier nicht um Epidemologie oder Soziologie, sondern um die Zuordnung von Artikeln in Kategorien. Es geht nicht um den Begriff, der in verschiedensten Zusammenhängen natürlich gebraucht wird und auch soll, sondern um die Kategorisierung von einzelnen Personen. --AndreasPraefcke ¿! 13:52, 6. Jun 2005 (CEST)
Ja, den Artikel Afroamerikaner will ja niemand löschen, aber die schubladenartige Einordnung von Personen in eine Kategorie ist in vielen Fällen fragwürdig und methodisch problematisch. Zitat aus Afroamerikaner: "Die Abgrenzung zu US-Amerikanern europäischer oder lateinamerikanischer (Latinos) Abstammung ist oftmals schwierig, da sich im Verlauf der Jahrhunderte starke ethnische Vermischungen gegeben haben." Ich denke, wir sollten nicht anfangen, sozusagen das schwarze Gegenstück zum arischen Nachweis einzuführen.--Proofreader 14:12, 6. Jun 2005 (CEST)

löschen diese Art der Kategorisierung ist unsinnig und Zeitverschwendung. Das Zusammenfassen von Artikeln unter einer derartigen Kategorie gibt doch nur Sinn, wenn man von der Kategorie zum Lemma gelangen will (also: Alle "Afroamerikaner" in der Wikipedia finden will). Eine derartige Vorgehensweise ist weder wünschenswert noch sinnhaltig. Im einzelnen Artikel steht es - wenn es denn für die jeweilige Person wichtig ist - eh drin, man muss nur lesen können... --Reinhard 14:25, 6. Jun 2005 (CEST)

unsinnig, Zeitverschwendung, weder wünschenswert noch sinnhaltig. Trotz dieser geballten Bewertung finde ich die Frage, welche Schwarzen in der Wikipedia stehen, immer noch interessant. --MBq 14:32, 6. Jun 2005 (CEST)
Dann sei mal froh, dass du nicht wissen willst, welche "Weißen" in der WP stehen ... Abgesehen davon helfen einem Kategorien bei derartigen mengentheoretischen Abfragen "Alle Schwarzen, die..." wenig, da 1. das Kategoriensystem unausgegoren ist (und z.B. keine Schnittmengenbildung usw. leistet) und 2. die Kategorisierung unvollständig und fehlerbehaftet ist und notgedrungen auch immer sein wird. Was also bestenfalls herauskommen kann ist: "Alle Schwarzen, die als solche kategorisiert wurden" - ich für mein Teil würde so etwas nicht wissen wollen und mir fehlt auch die Fantasie, mir vorzustellen, wer mit derart Bruchstückhaftem etwas anfangen kann. (Ausser halt - Trivia: "Wussten Sie schon, dass Martin Luther King ein Schwarzer war?") Wie schon oben bei der Homo-Kategorie gesagt: Eine derartige Kategorie ist wie ein Vermerk "ist schwarz" im Artikel, den würden wir, würde er derart gedankenlos und ohne echten Bezug zur Person in den Artikel gestellt, ganz schnell wieder rausschmeißen, und zwar aus gutem Grund. --Reinhard 15:05, 6. Jun 2005 (CEST)

Kommen auch bald die Kategorie:Dicke, Kategorie:Brillenträger Kategorie:Eskimo, Kategorie:Kleinwüchsiger? raus damit! -- WHell 18:55, 6. Jun 2005 (CEST)

Rhetorische Tricks, mit Verlaub, WHell. Es geht nicht um die Brillenträger, sondern um einen politisch, soziologisch und medizinisch anerkannten und in der wissenschaftlichen Literatur üblichen Begriff. Das die Zuordnung im Einzelfall schwierig ist, weil die Varianten der Hautfarbe und genetischen Ausstattung ein Kontinuum bilden, ändert nichts an der Tatsache, dass sie in der Vergangenheit immer wieder getroffen wurde - von der weißen Gesellschaft und von den Schwarzen selbst. Ein Artikel über Muhammad Ali wäre wohl wertlos, wenn seine Hautfarbe darin nicht erwähnt würde; sind wir uns darin einig? --MBq Disk 20:04, 6. Jun 2005 (CEST)

Sind wir. Aber bringt es mir als Leser einen Wissensgewinn eine Kategorie zu finden, die ein Panoptikum der in der Wikipedia erwähnten Nordamerikaner mit dunkler Hautfarbe ist? Meine Standardfrage ist da immer: was unterscheidet den "schwarzen" vom "weißen" Physiker? Ist sein Kohlenstoff dunkler?!? Siehe bitte auch oben zu den Homosexuellen, die Argumente sind völlig austauschbar. Wenn im Artikel (bei Leuten wo es für das Verständnis ihres Lebenslaufes wichtig ist!!!) die sexuelle Orientierung oder Hautfarbe angegeben sind ist das ok. Solche Panoptikum-Kategorien nicht. ((ó)) Käffchen?!? 20:39, 6. Jun 2005 (CEST)
dito und Wie sochon wieter oben gesagt wurde:"Ja, den Artikel Afroamerikaner will ja niemand löschen, aber die schubladenartige Einordnung von Personen in eine Kategorie ist in vielen Fällen fragwürdig und methodisch problematisch. Zitat aus Afroamerikaner: "Die Abgrenzung zu US-Amerikanern europäischer oder lateinamerikanischer (Latinos) Abstammung ist oftmals schwierig, da sich im Verlauf der Jahrhunderte starke ethnische Vermischungen gegeben haben." -- WHell 09:16, 7. Jun 2005 (CEST)
@Dickbauch: Den schwarzen Physiker unterscheidet vom Weißen seine Seltenheit. Das hat er mit dem schwarzen Minister, dem schwarzen Politiker und dem schwarzen Bürgerrechtler (jeweils sind US-Bürger gemeint) gemeinsam. Übrigends würde Dein Physikerargument auch für die Kategorien Kategorie:Mann, Kategorie:Deutscher usw. zutreffen, oder? --MBq Disk 09:44, 7. Jun 2005 (CEST)

Löschen - Diese Kategorie ist völlig überflüssig und bringt keinen Erkenntnisgewinn--CS99 23:57, 7. Jun 2005 (CEST)

@MBq: Die Kategorie:Mann ist in meinen Augen völliger Schwachsinn. Eine nationale zugehörigekeit wie Kategorie:US-Amerikaner ist in Ordnung. Aber ein Versuch die Kategorie:Mann zur Löschung vorzuschlagen wird eh kläglich scheitern... ((ó)) Käffchen?!? 14:04, 8. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:38, 13. Jun 2005 (CEST)

Fließkurve (erledigt, bleibt)

In dieser Form erklärt der Artikel nichts. --Zinnmann d 10:07, 6. Jun 2005 (CEST)

Deswegen habe ich ja auch einen Unverstaendlich-Baustein in diesen brandneuen Artikel gesetzt. Da ist der Loeschantrag irgendwie ueberhastet. --DaTroll 10:32, 6. Jun 2005 (CEST)

Denke ich auch. Warte mal, wenn es dann immer noch nicht aufgeklärt ist, kannst du ja immer noch einen LA stellen. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:42, 13. Jun 2005 (CEST) 

bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:42, 13. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Indianer (erledigt, bleibt)

Wir haben bereits die Liste berühmter Indianer. Diese Kategorie ist imho unsinnig. Die Hautfarbe hat nix mit den Leistungen zu tun, die ich erbringen muß, um in einer Enzyklopädie genannt zu werden. Von Rassismus will ich gar nicht erst anfangen, diese Intention stand sich nicht hinter der Kat. ((ó)) Käffchen?!? 11:24, 6. Jun 2005 (CEST)

Das hat doch nichts mit Hautfarbe, sondern mit Kultur zu tun. Wo ist der Unterschied zur Kategorie:Deutscher? --DaTroll 11:26, 6. Jun 2005 (CEST)
Kategorie:Deutscher ~ Kategorie:US-Amerikaner?!? Kategorie:Indianer ~ Kategorie:Indogermane?!? ((ó)) Käffchen?!? 11:36, 6. Jun 2005 (CEST)
"Indianer" bezeichnet keine Nation. --Macador talk 11:38, 6. Jun 2005 (CEST)
Die Kategorie sollte man löschen. Auf der genannten Liste berühmter Indianer taucht z.B. Lou Diamond Phillips auf: Wegen seiner ethnischen Abstammung – er hat philippinische, hawaiianische, japanische, spanische und indianische Vorfahren – spielt er oft Mexikaner oder Indianer. Möge keiner auf die Idee kommen, Mr. Philips noch der Kategorie Indianer zuzuordnen.
  • behalten - im Gegensatz zu den Indogermanen stellen die Indianer eine sehr eigene und abgeschlossene Kultur dar, eine eigene Kategorie ist auf jeden Fall gerechtfertigt. -- Achim Raschka 11:42, 6. Jun 2005 (CEST)
    • Es sind ca. 500 Kulturen verteilt über zwei Kontinente... ((ó)) Käffchen?!? 11:44, 6. Jun 2005 (CEST)
      • Du stellst damit also die ganze Oberkategorie Kategorie:Indianische Kultur und die Artikel Indianer et al. in Frage, die im Rahmen der Ethnologie eine entschiedende Rolle spielen? -- Achim Raschka 11:46, 6. Jun 2005 (CEST)
        • Nein, ich bezweifele nur den Sinn Menschen nach ihrer "Hautfarbe" zu sortieren. Artikel über Indianische Kultur und deren sinnvolle Sortierung haben damit nicht das geringste zu tun. ((ó)) Käffchen?!? 11:56, 6. Jun 2005 (CEST)

Die Kultur nicht, die Rassenkategorisierung schon (Kategorie:Halbindianer, Kategorie:Viertelindianer?). Löschen, oder wie die Unterkategorien von Kategorie:Person (Religion) behandeln. --Pjacobi 12:00, 6. Jun 2005 (CEST)

  • behalten - natürlich! Die Kategorie:Indianer ist das Herzstück eines Bereiches der Ethnologie. Das hat mit Rassismus nichts zu tun, viel mehr mit praktischer Anwendung. Sie dient den Fachleuten vor allem, neue Artikel rund um das Fachgebiet Indianer zu finden, richtig zu kategorisieren, zu überarbeiten, ergänzen usw. Ich sehe keinen Grund zur Löschung. --Napa 12:11, 6. Jun 2005 (CEST)
Sehe ich genauso. Ich nehm' als Beispiel jetzt mal Sitting Bull. Der ist eindeutig Indianer und es ist auch nichts rassistisches dabei, ihn als einen zu bezeichnen. Wenn man die Kategorie Indianer nun löschen würde, bliebe neben der sehr allgemeinen Kategorie Mann nur noch Freiheitskämpfer für ihn. Das ist ja auch vollkommen richtig, nur ich würde nach Sitting Bull nicht in der Kategorie Freiheitskämpfer suchen. Ich halte daher die Kategorie Indianer für eine sehr sinnvolle Kategorie, die eine bessere Übersicht mit sich bringt. -- Der Meister 12:19, 6. Jun 2005 (CEST) (P.S.: also natürlich behalten)
Besser wäre Kategorie:Sioux... --Macador talk 12:28, 6. Jun 2005 (CEST)

Indianer ist doch bestimmt eine eurozentrisch-rassistische Bezeichnung (die meisten I. waren nie in Indien). Ich wäre für Umbenennung in Kategorie:Amerikaamerikaner :-P --Magadan  ?! 12:42, 6. Jun 2005 (CEST)

Amerika wurde 1507 von Martin Waldseemüller nach Amerigo Vespucci benannt, Amerigo ("Der mächtige Herrscher") kommt von dt. Amalrich, ahd. »amal« (Kampf) und »rihhi« (reich, mächtig), [8], also wäre die ganze Kontinentbezeichnung "eurozentristisch-rassistisch", man müsste wissen ob es eine indianisch-stammesübergreifende (Indianer, auch amerik./kan./russ. Inuit und südamerik. Indios?) Bezeichnung für "Heimat" gibt... ;) -- ContentNerd a.k.a. Cherubino 13:50, 6. Jun 2005 (CEST)


Behalten --MBq 13:24, 6. Jun 2005 (CEST)

@Macador: Was ist schon eine Nation? Grob geschaetzt die Haelfte der Leute in der Kategorie Deutscher haetten sich nie als Deutsche bezeichnet. Die Kategorie Sioux waere vermutlich sogar sinnvoll, aber ob ausser Geronimo jemand in der Kategorie Apache zu finden waere, glaube ich mal gerade nicht. Da ist eine Oberkategorie also schon sinnvoll. --DaTroll 13:26, 6. Jun 2005 (CEST)

(Man kann ja immer noch im Ausweis nachschauen, da steht's drin.) Eine Nation ist eine kulturelle oder staatliche, von mir aus auch ethnische Einheit - nichts von dem sind "Indianer". Dass eine konsequente Kategorisierung nach Stämmen wohl einen Haufen Ein-Mann-Kategorien produzieren würde, ist eine ander Sache. --Macador talk 13:50, 6. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Schon wieder ein LA von einem Extremlöscher. --Debauchery 13:47, 6. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Im US-Sprachgebrauch ist ganz selbstverständlich von den Indian nations die Rede, mit denen quasi-staatsrechtliche Verträge abgeschlossen werden. (Das sagt nicht über die Praxis des Umgangs aus.) Zum Vergleich: Im Süd-Afrika gibt es das "Black Economic Empowerment"-Programm zur Förderung der "previously economically disadvanteaged colored people." Es geht insofern nicht um Rassismus oder Kultur, sondern minndestens ebenso um soziale und politische Fremd- wie auch Selbst-Definition. --Idler ∀ 14:00, 6. Jun 2005 (CEST)

löschen: diese Art der Kategorisierung ist unsinnig und Zeitverschwendung. --Reinhard 14:19, 6. Jun 2005 (CEST)

@Debauchery: Ist schon pikant, daß jemand der Menschen in Schubladen steckt eine Kategorie verteidigt, die eben dies tut... ((ó)) Käffchen?!? 14:26, 6. Jun 2005 (CEST)

Also, eine Kategorie für amerikanischstämmige Amerikaner würde ich (jetzt mal ohne Ironie) behalten, ich habe mich nur gefragt, ob der Name richtig ist. Die Kat. selbst und auch eventuelle Unterkategorien zu bestimmten Völkern haben ganz sicher ihre Berechtigung. --Magadan  ?! 15:01, 6. Jun 2005 (CEST)

Sind schon wieder Schulferien, oder warum sinieren hier alle über eine schlichte Kategorisierung - mehr ist das Lemma doch nicht, oder? --Zollwurf 15:07, 6. Jun 2005 (CEST)

Kategorien sind halt nicht so "schlicht" wie sie auf den ersten Blick daherkommen. (Man denke mal eine Kategorie:Grenzdebiler). Genaugenommen wird hier halt exzemplifiziert, dass das Kategoriensystem grundsätzlich untauglich ist und neu konzipiert werden müsste. Will aber ja leider niemand hören... Was Personen angeht: eigentlich dürfte man niemanden irgendwo einordnen - das müsste die jeweilige Person selber machen oder gemacht haben. (Ich jedenfalls würde mich gegen eine Kategorisierung meiner Person als "Weißer", "Deutscher", "Heterosexueller", "Christ" verwahren...) --Reinhard 15:13, 6. Jun 2005 (CEST)

  • löschen - schließlich sagt "indianer" nichts über einen menschen aus, sonder ist letztendlich nur eine rassistische kategorie. das eurozentristische blickwinkel bei wikipedia immer wieder als vermeintlich neutral durchgehen, ist echt erschreckend. --Rafl 15:23, 6. Jun 2005 (CEST)

Jede Kategorie hat ihr Für und Wider, aber die Diskussion, so wie diese hier, zum 'Schubladen-Denken' ist stets müßig. Meine bescheidene Meinung: Wer sich stets über Kategorisierungen erregt, wird nie erkennen, dass ein Text hinter dem Index stand. Und, wenn die "Katalogisierten" mal nicht mehr sind... tja, was dann? --Zollwurf 15:31, 6. Jun 2005 (CEST)

Ähm, was will mir dieser "Und, wenn die "Katalogisierten" mal nicht mehr sind... tja, was dann?" Nullsatz bitte sagen? Geht es jetzt um einen Zusammenhang der Lebenserwartung einer hier erwähnten Person mit der Einteilung in eine Kategorie deren Sinn durchaus diskussionswürdig zu sein scheint?!? ((ó)) Käffchen?!? 20:44, 6. Jun 2005 (CEST)
Warum nicht UMBAUEN? Alles was Indianer betrifft, da rein, zum Beispiel Kategorie:Indianerkriege usw., wie bei Kategorie:Germanen! MfG --Florian.Keßler 23:51, 10. Jun 2005 (CEST)
löschen. Ich finde die Kategorie eher falsch als richtig. (Übrigens auch die Personen nach Kontinenten, ...). Warum, weil sie so umfassend groß sind, und so verschiedenen Kulturen, Menschen und zusamenfassen, dass sie in sich nicht wirklich stimmig sind. Die Zussammenfassung des Sprachgebrauchs "Indieaner" kann der Artikel erklären und mag vieler orts praktisch sein, aber warum das in der Wikipedia praktisch sein soll, geht nicht nicht mein Kopf. --Aineias © 23:16, 14. Jun 2005 (CEST)
bleibt --finanzer 01:33, 16. Jun 2005 (CEST)

Lotte Ledl (erledigt, LA zurückgezogen)

ZU kurz StillesGrinsen 12:23, 6. Jun 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Stub, "Beispiele". Stub-Hinweis stand drin, ich schreibe jetzt freundlicherweise noch einen Zweit- und Drittsatz hinzu und gut is', ok? --Macador talk 12:40, 6. Jun 2005 (CEST)
  • zu kurz ist kein Löschgrund, zudem ist er zwar kurz, aber schon über stub-stadium. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 12:46, 6. Jun 2005 (CEST)
Ein überflüssiger LA, muss das sein? Der Artikel ist von heute. Der Artikel erfüllt geradezu klassisch die Stub-Eigenschaften. Der Artikel liess sich leicht erweitern. Behalten. --He3nry 12:48, 6. Jun 2005 (CEST)

La. zurückgezogen: Danke Macador mfg. StillesGrinsen 12:54, 6. Jun 2005 (CEST)

Zu viel der Ehre, danke auch He3nry ;-) --Macador talk 13:12, 6. Jun 2005 (CEST)

Verbändesystem (erl., Schnellgelöscht)

ohne wirklichen Inhalt ----peter200 12:38, 6. Jun 2005 (CEST)

Löschen bitte, am besten gleich. --Magadan  ?! 12:45, 6. Jun 2005 (CEST)
  • nur ein Literaturhinweis, ich mache da mal Schnellöschen draus. --Uwe Gille ¿Θ? 12:47, 6. Jun 2005 (CEST)

Pararescue jumpers bisher PJ Fallschirmspringer spezialeinheit (erledigt, LA zurückgezogen)

Begriff wird nicht ausreichend erklärt. Entweder ausbauen (wenn jemand weis, wovon genau die Rede ist), oder löschen, damit der Artikel (falls relevant) neu geschrieben werden kann. --Gunter Krebs Δ 12:40, 6. Jun 2005 (CEST)

  • erklärt wird schon aber Lemma stimmt nicht mit text überein, im letzteren heißt das Ding plötzlich "PJ Spezialeinheit", gegebenfalls verschieben und POV raus. --Uwe Gille ¿Θ? 12:50, 6. Jun 2005 (CEST)
Es geht wohl um die en:Pararescue_jumpers. Die gibt es allerdings in allen möglichen Einheiten. Löschen.--Macador talk 13:18, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mal bei Benutzer:Koffer Bescheid gesagt, der interessiert sich für sowas. --Rabe! 14:11, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich versuche mal eine Umgestaltung des Artikels, ist aber wegen des sehr eingeschränkten Themas ein bißchen schwierig. Außerdem habe ich den Artikel verschoben, der bisherige Titel machte wirklich gar keinen Sinn. Sollte sich mal jemand an das Thema Combat Search and Rescue rangeben hat sich dieser Artikel eh erledigt --Koffer 01:39, 7. Jun 2005 (CEST)
Achso:Behalten ;-) --Koffer 02:22, 7. Jun 2005 (CEST)

Besser wäre wohl ein Artikel über den Air Rescue Service. Da wären dann die PJs gut aufgehoben. Gruß von --W.Wolny - (X) 14:34, 6. Jun 2005 (CEST)

Nach der Überarbeitung kann Pararescue jumpers bestehen bleiben. Ich ziehe den LA zurück --Gunter Krebs Δ 06:26, 7. Jun 2005 (CEST)

Unionoida (bleibt)

Sicherlich für den Fachmann relevant. So aber kein Artikel. In Form bringen oder wech -- --peter200 12:56, 6. Jun 2005 (CEST)

  • Ich habe eine Einleitung dazugeschrieben, damit ist es ein Anfang dür diese Ordnung der Muscheln. Ausbaufähig. Behalten. --Uwe Gille ¿Θ? 13:50, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten. Ist kein Löschkandidat, gehört lediglich erweitert.--Thomas S. 14:04, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Erweiterungsfähiger Stub; insbesondere sollte man natürlich ein paar Takte dazu schreiben, was das Viech für eine Anatomie, für ein Verhalten, Nahrungsaufnahme, Fortpflanzung, etc. hat, aber das dürfte ja noch kommen.--Proofreader 14:19, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Stub, behalten. --Gerbil 15:59, 6. Jun 2005 (CEST)
  • was geb ich mir für ne mühe und dann diese alles oder nichts typen.

muscheln die wegen bürokraten ausgestorben sind

Tropischer Regenwald (erled: war Vandalismus, auf frühere Version revertiert)

nix versteh, leer ----peter200 13:15, 6. Jun 2005 (CEST)

  • SLA gestellt.--Thomas S. 13:17, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Vielleicht solltet ihr vor der Stellung von Schnellöschanträgen auch mal in die Versionen schauen, in denen ihr dann auf die jetzt aktuelle Version getroffen wäret. -- Achim Raschka 13:23, 6. Jun 2005 (CEST)
Mea culpa! --Thomas S. 13:25, 6. Jun 2005 (CEST)
Ja Achim, hast vollkommen recht. War mein Fehler --peter200 16:08, 6. Jun 2005 (CEST)
Nein, meiner;-)) --Thomas S. 23:38, 6. Jun 2005 (CEST)

Gedankenjahr 2005 (gelöscht)

Falsches Lemma, offizielle Bezeichnung ist Jubiläumsjahr; inhaltlich nur POV, eine Neutralisierung läuft auf komplettes Neuschreiben raus. --jergen 13:46, 6. Jun 2005 (CEST)

Naja, Wehrmachtsdesserteure ist doch gut - das waren wohl Puddingvernichter. Für löschen, POV ohne enzyklopädischen Inhalt. --Idler ∀ 14:55, 6. Jun 2005 (CEST)

Links auf diese Seite beachten! --DonLeone 15:35, 6. Jun 2005 (CEST)

Löschen, die beschriebenen Personen haben nichts mit dem Jubiläumsjahr 2005 zu tun, dazu noch POV. --ElRakı ?! 21:02, 6. Jun 2005 (CEST)

Löschen da weitgehend inhaltsfrei und POV MX² 23:12, 7. Jun 2005 (CEST)

Emily (erleidgt, BKS)

Ich hatte ja auf einen Artikel über den schönen Comic gehofft; und dann das... ((ó)) Käffchen?!? 14:05, 6. Jun 2005 (CEST)

Wie wär's mit einem Redirect auf Rolls Royce? Deren Kühlerfigur heißt auch so.--Thomas S. 14:52, 6. Jun 2005 (CEST)
Die RR-Kühlerfigur heißt offiziell Spirit of Ecstasy, "Emily" ist nur der Nick. :-) --Idler ∀ 16:15, 6. Jun 2005 (CEST)
Wenn's da auch noch einen schönen Comic dieses Namens gibt, würde sich eigentlich eine BKS anbieten - @Idler: Auch wenn die Kühlerfigur offiziell Spirit of Ecstasy heißt, so ist sie m.E. unter Emily bekannter, von daher wäre ein Hinweis schon angebracht. -- srb ♋ 18:23, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Ich finde es sieht immer noch blöd aus, aber ich habe den LA mal entfernt... Erledigt? ((ó)) Käffchen?!? 20:53, 6. Jun 2005 (CEST)

Mitfickzentrale (Unsinn gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar --SonicY 14:11, 6. Jun 2005 (CEST)

Das ist doch schnelllöschfähig, weil Unsinn, oder nicht? Auf jeden Fall Löschen --MsChaos 14:13, 6. Jun 2005 (CEST)

Gut, Danke! :o) --MsChaos 14:20, 6. Jun 2005 (CEST)

  • Btw: es wurde schon fast 20 mal gelöscht... ((ó)) Käffchen?!? 14:27, 6. Jun 2005 (CEST)
Wahrscheinlich durch den roten Link bei Anarchistische Pogo-Partei Deutschlands provoziert, den es bis eben gab. Da kann der gemeine Pogoanarchist wohl nicht widerstehen... --Macador talk 15:42, 6. Jun 2005 (CEST)
Das hatte ich ehrlich übersehen. Danke! ((ó)) Käffchen?!? 07:51, 7. Jun 2005 (CEST)
Vor eingen Jahren habe ich da auch schon mal von gehört. Das es das immer noch gibt. staun MisterMad 03:31, 8. Jun 2005 (CEST)

Ogame (erledigt, bleibt)

Diesen Löschantrag hatte ein IP-Benutzer versehentlich in mit der Begründung "Werbung" in die Vorlage, statt auf dieser Seite eingetragen. ((ó)) Käffchen?!? 14:19, 6. Jun 2005 (CEST)

Dieser Eintrag verstärkt noch meine Ratlosigkeit im Hinblick auf Spacepioneers. Meine ich das nur oder steht in beiden Einträgen bis auf Marginalien inhaltlich das Gleiche (bis hin zur Artikelstruktur, nur hier besser formuliert). Ja, ja, ich glaube auch, dass es zwei Spiele sind, aber die Relevanz ... --He3nry 14:34, 6. Jun 2005 (CEST)

Naja, es sind beides Browserspiele. Die Dinger unterscheiden sich alle nicht großartig voneinander. OGame ist aber wirklich bekannt und verhält sich zu Browserspielen wie Tempo zu Taschentüchern. --Zinnmann d 16:24, 6. Jun 2005 (CEST)
Kein werbender Charakter. Alleinstellungsmerkmale beschrieben, Hintergrundinfos enthalten. Aus meiner Sicht ein guter Artikel, behalten --MBq 14:37, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Neutral. Werbung ist es nicht, Angabe der IRC channel imho überflüssig. Da es etwa 10x mehr user als Spacepioneers hat, würde ich eine gewisse Relevanz bescheinigen. --Uwe Gille ¿Θ? 14:40, 6. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Soweit ich weiß, ist das OGame das bekannteste Browsergame überhaupt. Ich finde, dass 600.000 Benutzer (Spacepioneers hat grade ein Zehntel davon) rechtfertigen einen Eintrag. --dEr devil (dis) 14:47, 6. Jun 2005 (CEST)
Unabhängige und kostenfreie Quellen zum Thema fehlen auch hier - die vielen Weblinks entstammen derselben OGame-Welt. AN 15:40, 6. Jun 2005 (CEST)
Behalten. 600.000 Benutzer zeigen eine klare Relevanz. Werbung ist es nicht da auch berechtigte Kritik vorhanden. An sich sachlich und aufklärend.
Bei Spacepioneers bin ich mir nicht sicher. OGame hat aber schon einen Namen (egal, was man davon hält). Behalten. --Zinnmann d 16:21, 6. Jun 2005 (CEST)

Übertragen von Ogame (Benutzer:62.180.36.33 [9]:

Ich finde diesen Artikel sehr informativ und würde einer Löschung deshalb nicht zu stimmen :).
Behalten Selber begeisterter Ogame Spieler. --fexx 17:36, 8. Jun 2005 (CEST)
Behalten 80.138.139.68 17:55, 8. Jun 2005 (CEST)
  • löschen, irrelevant. --guenny (+) 13:56, 9. Jun 2005 (CEST)
  • behalten, relevant.


  • löschen, Na wenn das nicht reine Werbung ist, was dann? --Ralf (+) 09:59, 10. Jun 2005 (CEST)
Behalten, 600.000 Spieler, d.h. 600.000 potentielle Wikipedia Nutzer und Schreiber sind ja wohl ein Grund diesen Artikel nicht zu löschen. Dazu kommt das dieser Artikel keine Werbung ist.
"600.000 Spieler, d.h. 600.000 potentielle Wikipedia Nutzer und Schreiber sind ja wohl ein Grund diesen Artikel nicht zu löschen." - Die höher monierte Einseitigkeit wurde nicht geändert. Wenn wir jetzt 600.000 Schreiber bekommen sollten, die solche Qualität liefern, bin ich gleich für's Löschen AN 10:56, 10. Jun 2005 (CEST)

"Die höher monierte Einseitigkeit wurde nicht geändert." Tu dir keinen Zwang an und schreib einen besseren Artikel. Ich bin auch der Meinung das der Artikel Behalten werde sollte.

Behalten,wenn es eine Wissensdatenbank sein soll, muss auch alles wissenwerte rein. Und wem der Artikel zu Einseitig ist kann ja ändern - immerhin ist es eine Wiki.
"Tu dir keinen Zwang an und schreib einen besseren Artikel." - Das tue ich über die Themen, die mich interessieren. Wenn dieses Thema nicht mal die Befürworter des Behaltens interessiert, steht einer Löschung nichts mehr im Wege (BTW: Wie viele anonymen Pseudostimmen kommen hier noch?) AN 11:15, 10. Jun 2005 (CEST)
Siehe HIER: Dieselbe IP, zwei "Stimmen". Bereits deswegen sollte das Zeug hochkant weg AN 11:18, 10. Jun 2005 (CEST)

Keine inhaltliche Begründung dafür da, nur ein paar persönliche Vorbehalte: darum behalten --trig 11:24, 10. Jun 2005 (CEST)

  • behalten, die Relevanz ist offensichtlich gegeben udn der Text ist sachlich geschrieben, den Spaßfaktor werde ich demnächst mal austesten. -- Achim Raschka 12:08, 10. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel wurde schon einmal ausführlich diskutiert. Es gibt keine neuen Argumente (im Gegenteil: bis auf einen leeres "Werbung!" und ein unbegründetes "Irrelevant!" ist ja nichts gekommen). Entsprechend den Löschregeln entferne ich daher den LA. Darüberhinaus ist das Ergebnis der bisherigen Diskussion auch recht eindeutig (Fall 3). --kh80 •?!• 12:38, 10. Jun 2005 (CEST)

@Kh80: Eindeutig ist vor allem, daß dieselbe IP mehrere "Behalten-Stimmen" abgegeben hat - s. u.a. den Beweis-Link weiter oben. Wenn die Reaktion darauf sooooo aussehen soll, ist dies ein Signal, hier wird Unfug jeglicher Art geduldet. Na dann viel Spaß damit, sich mit dem künftigen Kinderkram rumzuplagen. AN 14:59, 10. Jun 2005 (CEST)
Hmm, ich sehe eine Artikellöschung nicht als Bestrafung für ungezogene Benutzer, sondern als Mittel zur Qualitätssteigerung der Wikipedia ... Auch ohne Berücksichtigung der "Wahlfälschung" war das Ergebniss der bisherigen Diskussion doch recht eindeutig. Aber wenn Du besser damit leben kannst, streiche ich meinen letzten Satz wieder. ;-) Als Begründung für die Entfernung des LA ist er verzichtbar. --kh80 •?!• 15:46, 10. Jun 2005 (CEST)
Zumindest {Überarbeiten} oder {Computerspiel-Fanseite} (dieser Baustein ist sogar selbsterklärend) gehört auf jeden Fall rein.
Ansonsten wäre nett, man würde unmissverständlich mitteilen, was man von den ehm... "irrtümlichen" mehrfachigen "Stimmen" hält - sonst toben die Kids bald wie gestern HIER. Umso mehr finde ich den oben dargestellten Gedanken schrecklich, daß wir Tausende solche... ehm..., gutwillige Nachwuchsschreiber bekommen könnten - und manchmal gibt die Löschdebatten-Probe nur einen Vorgeschmack darauf, was wir alles beim Thema noch erleben können (was oft den Wert der gesammelten Infos weit übersteigt). AN 16:28, 10. Jun 2005 (CEST)

Petér Mansfeld (erl., LA zurückgezogen)

Das er zum Tode veruteilt wurde ist tragisch, aber leioder erfährt man auch nicht mehr und das macht noch keinen Artikel. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:36, 6. Jun 2005 (CEST)

War wirklich zu wenig, und ist immer noch wenig, aber mehr konnte ich nicht finden. Da dieses Opfer des Kommunismus in Ungarn aber anscheinend eine gewisse Bekanntheit und Symbolkraft besitzt und nach ihm sogar eine Straße in Budapest benannt wurde, denke ich, dass der Artikel behalten werden sollte. Vielleicht kann jemand, der des Ungarischen mächtig ist, noch was aus dem inzwischen verlinkten Artikel einbauen. --AndreasPraefcke ¿! 20:20, 6. Jun 2005 (CEST)

OK, so mag es erstmal durchgehen, wenigstens haben wir nun auch biograf. Daten. Ich nehm den LA raus. --Uwe Gille ¿Θ? 07:30, 7. Jun 2005 (CEST)

Geschichte Istanbuls (bleibt)

Der Inhalt dieser Artikel wurde in mehreren "Kapiteln" auf (u.a.) Konstantinopel und Byzantion aufgeteilt, da man in einem Text, in dem Byzanz erwähnt wird, nicht auf die "Geschichte Istanbuls" verweisen kann. Ich habe diese Umstrukturierung in der Artikeldiskussion vorgeschlagen, und da sich einen Monat lang niemand zum Thema meldete, hab ich die Änderung vorgenommen. Nun geht es nur noch um die Löschung dieses Artikels. --Bender235 17:02, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich finde, das ist ganz anständig gelöst mit der Navileiste, meinen Segen hast Du, ABER: Du hast die Artikel Byzantion ff. offensichtlich durch Copy & Paste aus Geschichte Istanbuls erstellt. Dabei ist die Versionsgeschichte verlorengegangen. Laut GFDL musst Du jedoch zumindest die Hauptautoren nennen. --Macador talk 16:45, 6. Jun 2005 (CEST)
Unabhängig vom Namen und von den Vorgängern Byzanz und Konstantinopel hat auch Istanbul seine eigene Geschichte. Daher behalten und überarbeiten. (Unterschrift vergessen --213.54.227.56 21:10, 6. Jun 2005 (CEST))
Die soll wohl, wenn ich das richtig sehe, im Hauptartikel Istanbul bleiben. --Macador talk 18:23, 6. Jun 2005 (CEST)
Eine Stadt mit einer Bedeutung und mehrhundertjährigen Geschichte wie Istanbul darf aus meiner Sicht ruhig einen separaten Artikel zur Geschichte haben. --213.54.212.187 18:36, 6. Jun 2005 (CEST)
Darf, ja. Muss aber nicht, denn was nach der Teilung übrig bleibt, ist exakt der nun im Artikel Istanbul unter "Geschichte" stehende Abschnitt. --Macador talk 19:02, 6. Jun 2005 (CEST)
Ist wirklich ein heikler Fall. Angelegt wurde der Artikel, um die gesamte Geschichte dieser Stadt in einem Artikel zu beschreiben, was ja nicht abwegig ist. Die Gegenargumente gehen im wesentlichen in die Richtung, dass Konstantinopel, Byzanz und Istanbul etablierte Begriffe sind, die eigene Artikel rechtfertigen. Auch nicht falsch. Das ist eine Frage des Geschichtsverständnisses. Ich ziehe einen gemeinsamen Artikel vor, denn die Stadt ist ja dieselbe geblieben. Veränderungen, Brüche und Kontinuität finde ich so deutlicher erkennbar. Zum Vergleich: In Rom gab es ähnliche Machtwechsel, zwischendurch war es ein besseres Kaff. Nur der Name hat sich nicht geändert – deshalb kommt niemand auf die Idee, die Geschichte Roms in Portionen aufzuteilen. Rainer ... 20:41, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich finde die Aufteilung auch nicht richtig. Die Stadt bleibt dieselbe, auch wenn sie ihren Namen wechselt. Das hatten wir doch eigentlich schon mal diskutiert, erinnere ich mich düster (ich glaube, da ging es um die Zusammenlegung der Hauptartikel). Die Geschichte Istanbuls beginnt nicht 1453, genausowenig wie die von Königsberg 1945 endete (es sah zwar schlimm aus, ist aber trotzdem nicht in der Ostsee versunken), und auch die Geschichte Jerusalems ist älter als 1967. --Magadan  ?! 21:21, 6. Jun 2005 (CEST)

Was suche ich eher Geschichte Istanbuls oder Byzanz o.ä.? Daher Behalten! MfG --Florian.Keßler 23:59, 10. Jun 2005 (CEST) 

scheint sich erledigt zu haben. --Aineias © 08:42, 15. Jun 2005 (CEST)

Liste_der_Bundesautobahnen,_die_nicht_als_Autobahn_beschildert_sind (bleibt)

Wird jetzt alles aufgelistet? Auch "Strassenlaternen die nur einmal im Jahr brennen?". Desweiteren denke ich ist das Lemma schlecht gewaehlt. Sehe ich das alles zu eng? -- Invertigo 15:44, 6. Jun 2005 (CEST)

siehe auch Liste_der_Autobahnen,_die_keine_Bundesautobahnen_sind --Invertigo 15:45, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Ich finde diese ganzen Autobahnbeschreiberei eh mehr Beschäftigungstherapie als sinnvolle Enzyklopoädieeinträge. Aber wenn schon dann bei Liste der Autobahnen in Deutschland anhängen (aber ich tus nicht, aus genannten gründen) und dann löschen --DonLeone 15:56, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten. Naja, faszinierend ist das Thema nicht gerade, aber solide Information und im Zuge der LKW-Maut durchaus interessant und für den ein oder anderen Nutzer (vielleicht ist ja mal ein Spediteur dabei und nicht nur Botaniker, Mittelalterforscher, Pornofreaks und Computerspielwissenschaftler) brauchbar. Und sind wir nicht alle ein bisschen Autofahrer... --AndreasPraefcke ¿! 16:48, 6. Jun 2005 (CEST)
Und da dachte ich immer, die deutschen Bürokraten würden alles zu genau nehmen - als Beispiel für die Sinnfreiheit mancher behördlichen Regelungen behalten -- srb ♋ 18:31, 6. Jun 2005 (CEST)

Die Schönheit in sowas sehen nur wir kranken Verwaltungsmuckel. Behalten. Faszinierend! Für Planung und so müßte dann aber trotzdem Landschaftsverband zustndig sein, oder? Jetzt seht ihr Mathematiker mal wie es uns immer mit Euren Beiträgen geht! ;o) ((ó)) Käffchen?!? 21:01, 6. Jun 2005 (CEST)

Dickbauch bringt es auf den Punkt. Behalten! warum steht da eigentlich noch nicht /deutschlandlastig/ drin? Es müßte heißen: Liste der Bundesautobahnen in der Bundesrepublik Deutschland, die nicht als Autobahn beschildert sind Hehe. Magadan  ?! 21:28, 6. Jun 2005 (CEST)

Behalten: Habe den Artikel mit Interesse gelesen.--Berlin-Jurist 01:31, 7. Jun 2005 (CEST)

Dito. :-) Behalten. --kh80 •?!• 01:52, 7. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht brauchen wir noch einen Hinweis "Autobahnlastig"... --Reinhard 21:42, 7. Jun 2005 (CEST)

Liste_der_Bundesautobahnen,_die_nicht_als_Autobahn_beschildert_sind mit Liste_der_Autobahnen,_die_keine_Bundesautobahnen_sind zusammenlegen und ausbauen und damit behalten --Herr Schroeder 17:01, 8. Jun 2005 (CEST)

Ein Schlagwort wie Liste der Autobahnen, die keine Bundesautobahnen sind und der Bundesautobahnen, die nicht aus Autobahn beschildert sind würde ich lieber vermeiden; einen echten Vorteil bringt das Zusammenlegen nicht. Andere Zusammenlegungs-Vorschläge waren bisher Liste der Autobahnen in Deutschland und LKW-Maut (gemeint war wohl LKW-Maut in Deutschland). Zu Bundesautobahn, Autobahn (Deutschland) oder Straßensystem in Deutschland (und wahrscheinlich noch ein paar anderen) würde das ganze natürlich auch noch irgendwie passen. Die Liste der Autobahnen in Deutschland ist schon lang genug. In LKW-Maut in Deutschland hat die Liste eh nichts zu suchen; zu den anderen Artikeln passt das auch nicht so ganz. Also bleibt nur ein gesonderter Artikel, den man von den genannten (und anderen Seiten) verlinken kann. (Siehe auch Benutzer:3247/Kurze Artikel.) --3247 15:51, 11. Jun 2005 (CEST)

Noris Chocoservice GmbH (Fotos auf Schokolade, Zitate auf Schokolade) (gelöscht)

Werbung für eine Firmenhomepage, katastrophales Lemma.--Thomas S. 15:45, 6. Jun 2005 (CEST)

Ist Werbung nicht auch ein Grund für einen SLA? Und das hier ist dreist, daher löschen, am Besten schnell --MsChaos 15:51, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Werbung rechtfertigt keinen SLA, aber das ist echt die Höhe, für dieses Lemma sollten sie ihren Marketingverantwortlichen gleich entlassen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:58, 6. Jun 2005 (CEST)
Die einstellende IP hat soeben den LA entfernt. Ansonsten: Weg AN 15:58, 6. Jun 2005 (CEST)
Ok, dann bleibt es ein LA (wieder was gelernt, Danke :o)), den hab ich in den Artikel auch wieder reingestellt --MsChaos 16:01, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen, da ungenügender Inhalt und Werbung --Herrick 16:07, 6. Jun 2005 (CEST)

so schnell wie es geht weg damit --Wodie13 16:13, 6. Jun 2005 (CEST)

Schon dreist! Hinfort damit. --Carlo Cravallo 19:08, 6. Jun 2005 (CEST)
Löschen, pure Werbung, den Weblink zu den Schokoladenverschandelern hab ich mal entsorgt. --ahz 20:49, 6. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:33, 16. Jun 2005 (CEST)

Kerngehäuse (erledigt, bleibt)

Wörterbuchartikel. Das Kerngehäuse enthält das Kerngehäuse. Mir fällt keine mögliche Erweiterung des "Stubs" ein, die nicht im Artikel Äpfel oder Birnen besser aufgehoben wäre. SLA (von mir) wurde vom Autor entfernt; deshalb nochmal hier über die Dörfer. --T.a.k. 16:10, 6. Jun 2005 (CEST)

Naja, wenigestens ein schönes Bildchen und ein bisschen Mundartenkunde ;-) --E-qual 16:22, 6. Jun 2005 (CEST)

Neulich war im SPIEGEL ein Artikel über die zig mundartlichen Varianten, die es in Deutschland für das Kerngehäuse gibt. Aber sowas dürfte ins Wörterbuch gehören. Der Gegenstand selber gibt erklärungstechnisch nicht so viel her, fürchte ich.--Proofreader 17:22, 6. Jun 2005 (CEST)

  • die "Definition" definiert sich selbst. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:40, 6. Jun 2005 (CEST)

Dann auch gleich die Redirs Apfelgriebsch und Griebs (auf Apfelgriebsch!) löschen. --Markus (Mh26) ✉ 23:09, 6. Jun 2005 (CEST) 

ich lass es mal da es wohl (inkl. der redirs) wiederkommen wird. In der Hoffnung das noch 
jemand was hinzufügt --finanzer 01:37, 16. Jun 2005 (CEST)

Froschfett (bleibt)

Habe lange überlegt, ob man den Artikel nicht überleben lassen sollte, weil sich der Autor wirklich Mühe gegeben hat und einen originellen, witzigen Text fabriziert hat. Letztlich bin ich jetzt aber doch humorlos und beantrage nach dreivierteljähriger Schonzeit die Löschung. Der Artikel ist völlig gaga und verwirrt die Menschheit bloß. Aus den armen Tierchen wurde und wird selbstverständlich kein Fett gewonnen (woher denn auch?), vom Aussterben bedroht war ausgerechnet diese Art (Teichfrosch) nie und was in Erdal-Schuhwichse alles drin sein mag, darüber lässt sich trefflich spekulieren - Rohstoffe aus Amphibien sicher nicht! -- Fice 16:23, 6. Jun 2005 (CEST)

Wenn es ein Fake ist => Weg - hier zählt die Wahrheit, nicht der Aufwand beim Täuschen AN 16:49, 6. Jun 2005 (CEST)
Ist ein Fake und ich bin tatsächlich noch nie drüber gestolpert. Er ist jetzt auf einer DVD, sollte also der Ehre genug sein: löschen -- Achim Raschka 16:53, 6. Jun 2005 (CEST)
Man hatte sich zwar bereits damals am 11.9.04 Gedanken über das fett gemacht, doch war man der Ansicht, dass es dieses Produkt eventuell doch gäbe. Falls nicht: Löschen --nfu-peng 17:12, 6. Jun 2005 (CEST)
Meines Erachtens ein fake bzw ein Begriff aus dem Volksmund. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:48, 6. Jun 2005 (CEST)
Ist kein Fake. Zumindest nicht der Name. Als Froschfett wird heute farbloses Lederfett bezeichnet. Früher war es wohl auch ein Hilfsmittel beim Zahnreißen. Einen Artikel, der die Frosch-Herkunft unterstützt, gibt es [hier]. Ob das zuverlässig ist, sei mal dahingestellt. Den Begriff gibt es jedenfalls seit Jahrhunderten und er ist heute noch geläufig. Wer weiß mehr? Rainer ... 17:51, 6. Jun 2005 (CEST)
behalten: tja lieber Achim Raschka, daß Du noch nie drüber gestolpert bist, schützt nicht vor der realen Existenz eines Objekts. Ich kenne es auch und der Artikel ist sauber und sachlcih geschrieben, deshalb würde ich ihn behalten wollen. -- WHell 19:02, 6. Jun 2005 (CEST)

Habe lange bei Google recherchiert und bin etwas verwirrt, meine Theorie (mit Fragezeichen): den Begriff "Froschfett" gibt es, er bezieht sich aber auf den "Erdal"Frosch und das entsprechende Legerpflegemittel, das Fett kommt also nicht von dem Frosch (Tier). Der Artikel ist daher ein Fake!(?) --Peisi 20:21, 6. Jun 2005 (CEST)

Haben wir da verschiedenes recherchiert? Ich habe auch nicht rausgefunden, ob da tatsächlich mal Frösche ausgelassen wurden, abgesehen von dem oben genannten Link. Erdal hat den Begriff sicher übernommen und wenn man auf deren Website sucht, findet man nichts zu "Froschfett". Aber z. B. die NZZ, die man wohl als seriös betrachten darf, erwähnt das Zeug beim Zahnreißen. Was auch immer Froschfett ist: Der Begriff ist nicht erfunden und benennt auch nicht nur ein Produkt von Erdal. Rainer ... 20:50, 6. Jun 2005 (CEST)


Also totale Verwirrung. Das Froschfett fürs Leder ist oder war ein Markenname und hat nichts mit Fröschen zu tun. Das Froschfett der traditionellen chinesischen Medizin wird sehr wohl aus Fröschen gewonnen, die das gar nicht witzig finden: [10], [11], [12], [13]. --Pjacobi 21:03, 6. Jun 2005 (CEST)

...hmm, klingt plausibel:-). Dann stimmt der Artikel aber inhaltlich überhaupt nicht, dort geht es nämlich um das Fett von (echten) Fröschen, das für die Schuhpflege verwendet wird und nicht für die chinesische Medizin--Peisi 21:18, 6. Jun 2005 (CEST)
Nicht nur in der Medizin : Many of the desserts will be based on Sago, Tapioca, and fruits, and may contain ingredients such as snow frog fat (hasma). They will generally be lighter than desserts in Western cuisines. (http://en.wikipedia.org/wiki/Cantonese_cuisine) ... SO kann der Artikel also *keinesfalls* bleiben ... Hafenbar 21:25, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Hallo Leute, ihr seid echt gut – was ihr so alles recherchiert habt! Hätte nicht gedacht, was ich mit meinem Löschantrag da auslöse. Halten wir also fest: Es gab und gibt tatsächlich eine wirtschaftliche Nutzung von „echtem Froschfett“ durch den Menschen – sowohl in der chinesischen Medizin als auch in was-weiß-ich-für-einer „Cuisine“!!! (Mea culpa!) Und es gibt ein synthetisches, farbloses Lederfett, das im Deutschen umgangssprachlich als „Froschfett“ bezeichnet wird - wahrscheinlich, weil das Firmenlogo der einschlägig bekannten Firma Erdal (ein Frosch) groß auf jeder Dose drauf ist. Das scheinen die Fakten zu sein. Mit den Aussagen im Artikel Froschfett haben diese aber, gelinde ausgedrückt, herzlich wenig gemeinsam. Dann wäre die Konsequenz wohl entweder eine Löschung des irreführenden Artikels oder zumindest eine totale Neufassung des Inhalts. Hat da jemand Lust zu (Material gäbe es ja jetzt einiges!)? -- Fice 22:46, 6. Jun 2005 (CEST)
Und in Europa auch altbekannt und bewährt. Nicht erst als Schuhcreme. Da scheint es gewisse Überschneidungen mit der chinesischen Medizin zu geben. Rainer ... 00:26, 7. Jun 2005 (CEST)
mit Froschfett von Erdal imprägniere ich immer meine Wanderstiefel im Herbst. Die sind dann wirklich genauso wasserdicht wie ein Frosch. 145.254.198.146 00:37, 7. Jun 2005 (CEST)
Gibts das denn noch? Bei Erdal ergibt die Suche nach "Froschfett" null Treffer. Rainer ... 00:50, 7. Jun 2005 (CEST)
hab die Dose rausgekramt (klebrig, klebrig), würde sagen, sie ist nicht mehr ganz neu, hab sie mal in Österreich in so einem Raiffeisen-Laden gekauft. Preis steht noch drauf: 17,50 Schilling - also war das noch knapp vor dem Euro. Steht drauf: "Erdal Froschfett Bestes Tran-Lederfett". Schlägt die Silikon-Präparate, die ich ausprobiert hab, in Sachen wasserdicht um Längen. Riecht halt ein bißchen tranig, aber wer schnüffelt schon an meinen Wanderstiefeln ? 145.254.198.146 01:03, 7. Jun 2005 (CEST)

Löschen: Es mag sich um ein wenig relevantes Produkt von Erdal handeln oder nicht, mit dem echten Frosch hat das auch meiner Recherche nach nichts zu tun.--Berlin-Jurist 07:05, 7. Jun 2005 (CEST)

@Benutzer:Berlin-Jurist: Bist Du sicher, dass Du die Diskussion hier vollständig berücksichtigst?. Da einwandfrei geklärt ist, dass es diesen Begriff gibt und zwar offensichtlich in doppelter Bedeutung (Erdal-Produkt und echtes Froschfett) sehe ich keinen Grund mehr für eine Löschung, eher Überarbeitung. Behalten. --Peisi 20:53, 7. Jun 2005 (CEST)

Inzwischen bin ich gar nicht mehr so sicher, ob der Artikel wirklich so falsch oder vielleicht nur unvollständig ist. In China wird Froschöl (ich gehe mal davon aus, dass das im Prinzip das gleiche ist wie Froschfett) in erheblichen Mengen hergestellt, die Farmen bzw. die Industrie scheinen im Nordosten konzentriert. Einen brasilianischen Anbieter habe ich auch gefunden. Die machen da auch Hautpflegemittel und Suppe draus. Eine Fettsäure-Analyse kann ich auch noch bieten. Bei Europa ist es duster außer was die Zahnbehandlung angeht. Ich hab mal eine Mail an Erdal geschickt, die haben ein hauseigenes Museum – vielleicht weiß da jemand mehr. Rainer ... 21:40, 7. Jun 2005 (CEST)
Generell müsste man klären, was genau in diesem Zusammenhang unter "Frosch" verstanden wird. In China spielten (und spielen?) Extrakte aus Kröten eine wichtige Rolle in der taoistischen Medizin. In Europa sind Kröten eine regelmäßig genannte Zutat von Zaubertränken. Es ist nicht ganz unwahrscheinlich, dass dafür ihr bufoteninhaltiges Giftsekret ausschlaggebend war. Das aber findet sich meines Wissens nur bei Kröten, nicht bei Teichfröschen. Spannendes Thema, nicht löschen. --Zinnmann d 00:38, 8. Jun 2005 (CEST)
In China nehmen sie "forest frogs", die da zu Millionen gezüchtet werden, in Brasilien ist die Hautcreme aus "bull frogs" von einer Froschfarm, die auch Schenkel an US-amerikanische Restaurants liefert. Krötengift dürfte noch mal eine andere Geschichte sein. Rainer ... 12:13, 8. Jun 2005 (CEST)
Das Hautgift von Amphibien ist nun wirklich eine andere Baustelle und sollte nicht mit “Froschfett” vermengt werden – weder thematisch noch praktisch! Der Teichfrosch weist im Vergleich etwa zu der Erdkröte, dem Feuersalamander oder gar ((Pfeilgiftfrösche]]n nur schwache Hautgifte auf, die in erster Linie dem Schutz vor der Besiedlung der feuchten Haut durch pathogene Protozonen, Pilze und Bakterien dienen. Für mich war die Nennung des Teichfrosches in dem Artikel neben der Schuhcreme-Sache übrigens einer der Gründe, warum ich den Artikel für falsch und konstruiert gehalten hatte (was ich ja inzwischen reumütig zurückgenommen habe – Löschantrag auch). Der Teichfrosch ist nämlich eine unserer häufigsten Lurcharten und war bisher nie auch nur annähernd vom Aussterben bedroht – ganz anders als manche andere Amphibien. Auch handelt es sich um ein in seinem Vorkommen auf Europa beschränktes Tier, so dass die offenbar massenweise „Nutzung“ von Fröschen in China, Brasilien und anderswo sich auf andere Arten beziehen muss (s. Rainer). -- Fice 12:28, 8. Jun 2005 (CEST)
Wir werden das alles noch herausbekommen! Können die Biologen denn aufklären, welche Arten "forest frogs" und "bull frogs" sind? Wäre ja schon mal ein Anfang. Beim zweiten fällt mir natürlich Ochsenfrosch ein, aber das kann auch völlig danebenliegen. Rainer ... 20:56, 8. Jun 2005 (CEST)
Ochsenfrosch ist schon mal gut geraten: Es gibt den Amerikanischen Ochsenfrosch (Rana catesbeiana) – ein ziemlich dicker Brummer, an dem deutlich mehr dran ist als an unserem Teichfrosch! Allerdings deutet der Zusatz „Amerikanisch“ an, dass es noch weitere Arten gibt, die die Bezeichnung Ochsenfrosch/Bull Frog auch führen. Wegen der bedauernswerten chinesischen Tiere müsste ich erst mal Bücher wälzen. Hat sich Erdal schon gemeldet und empört dementiert, dass sie Frösche in ihre Dosen packen oder je gepackt haben? -- Gruß, Fice 21:21, 8. Jun 2005 (CEST)
Nachtrag: Da wäre auch noch der Asiatische Ochsenfrosch oder Tigerfrosch (Rana tigrina), von dem ich schon lange weiß, dass ihm in Südostasien in Massen und auf brutale Weise bei lebendigem Leib die Schenkel abgeschnitten werden. (Nur von „Froschfett“ hatte ich bisher halt noch nichts gehört.) Tigerfrösche sind geringfügig größer als Teichfrösche (10-15 cm). -- Fice 21:45, 8. Jun 2005 (CEST)
Erdal hat sich noch nicht gemeldet, die Chancen stehen bei solchen E-Mail-Anfragen auch erfahrungsgemäß nicht zum besten. Aber eigentlich könnte ich es noch per Telefon versuchen. Da kann man das Frollein ja erst mal nach dem für das Museum zuständigen Menschen fragen. Ansonsten sollte man sich vielleicht mal an Apotheker wenden. Wenn Froschfett noch im 19. Jahrhundert gebräuchlich war (oder sogar länger), sollten die was drüber wissen. Rainer ... 23:11, 8. Jun 2005 (CEST)
die Diskussion hier scheint sich zu einen eher pro-behalten entwicklet zu haben --Aineias © 09:10, 16. Jun 2005 (CEST)

Liste_der_Autobahnen,_die_keine_Bundesautobahnen_sind (bleibt)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juni_2005#Liste_der_Bundesautobahnen.2C_die_nicht_als_Autobahn_beschildert_sind Aus dem Artikel kopiert:

  • Einspruch: Kein Zulässiger Grund für eine Schnellöschung -- 3247 15:00, 6. Jun 2005 (CEST)
Deswegen habe ich da einen LA draus gemacht --Invertigo 09:13, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Real existierende Straßen und ich zumindest finde es interessant. ((ó)) Käffchen?!? 21:07, 6. Jun 2005 (CEST)

Behalten interessant. --¡0-8-15! 23:57, 6. Jun 2005 (CEST)

Behalten: Es handelt sich nicht bloß um eine Liste, sondern auch die Konsequenzen sind erläutert. Inhalt ist interessant.--Berlin-Jurist 01:30, 7. Jun 2005 (CEST)

  • Behalten. Unbegründeter LA. --kh80 •?!• 01:59, 7. Jun 2005 (CEST)
  • ich fände es wichtig, dass die Relevanz von den Befürwortern stärker herausgearbeitet wird - der Artikel könnte schon ein wenig mehr Qualität vertragen. ansonsten bin ich für löschen Aljoscha 23:16, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Wer findet den Artikel denn da? Wenn er unter Autobahnen eingebaut wäre ("...es gibt auch...") würde er sicherlich hilfreicher sein.Caffeine 16:01, 11. Jun 2005 (CEST)
behalten, auch wenn das Lemma etwas ungünstig ist. Was besseres fällt mir aber auch nicht ein. Wo sonst erfährt man, daß es in Deutschland Autobahnen gibt, die es nicht gibt? Interessant. Silberchen ☾ 15:37, 14. Jun 2005 (CEST)

LA entfernt, falls jemandem ein besserer Titel einfällt, würde ich eine Verschiebung begrüßen. --WikiWichtel Cappuccino? 11:44, 16. Jun 2005 (CEST)

CD-Logo (gelöscht)

Wenn ueberhaupt dann als Beitrag bei CD --Invertigo 12:58, 6. Jun 2005 (CEST) 

--Rax   dis   06:42, 16. Jun 2005 (CEST)

Basskilla (gelöscht)

Erfüllt nicht die Anforderungen -- da didi | Diskussion 16:31, 6. Jun 2005 (CEST)

"(...) Neben dem Platz hinter den Turntables ist Basskilla häufig auch im Studio mit guten Freunden anzutreffen. Die Ergebnisse dieser Sessions sind unter {Weblink} zu finden." => Weg AN 16:46, 6. Jun 2005 (CEST)
--Rax   dis   06:43, 16. Jun 2005 (CEST)

AktienPower und Aktienpower (Spam gelöscht)

Höflich ausgedrückt, ein schlimmer Fall von Wikipedia:Selbstdarsteller, unhöflich ausgedrückt: Spam. -- southpark 16:47, 6. Jun 2005 (CEST)

"Das beste Weiterbildungsunternehmen im Börsenbereich! / Unsere Aufgabe ist es, in einem einmaligen Börsenseminar verpackt, spezielles Börsenwissen und Börsenwerkzeuge bzw. Strategien auf eine sehr einfache Art und Weise weiterzugeben. / Wir machen jeden Kunden an der Börse erfolgreich! (...)" - SPAM ist noch viel zu höflich ausgedrückt, weg AN 16:51, 6. Jun 2005 (CEST)
URV von [14] also wohl was zum schnelllöschen. --Jpkoester1 17:21, 6. Jun 2005 (CEST)
Aktienpower ist neu, etwas kürzer, sonst dasselbe in grün, selber ersteller. -- southpark 18:19, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Bitte auch entsorgen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:33, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Spam für ein unseriöses Angebot (wer einen "absoltuen Schutz" vor einem Aktiencrash anbietet kann nicht seriös sein) gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 21:10, 6. Jun 2005 (CEST)

Metakunst (überarb bleibt)

Der Begriff Meta als übergeordnete Ebene existiert auch in anderen Bereichen. Ansonsten bietet der Artikel keinen Mehrwert, außer als Weblinkträger:

Metakunst ist Kunst, die Existenz und/oder Präexistenz der Kunst reflektiert. Metakunst ist demnach Kunst, die die Gedanken des Künstlers über sein Werk oder über die Kunst an sich und/oder seine Inspiration medialisiert (Medialisierung). Siehe auch: [1] (http://www.metakunst.de/)

--Philipendula 17:27, 6. Jun 2005 (CEST)

  • Geschwafel für einen weblink. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:54, 6. Jun 2005 (CEST)
Wurde das Zeug nicht bereits mal schnellgelöscht? *grübel* Weg AN 18:16, 6. Jun 2005 (CEST)
Aktuelles Löschlog zeigt nichts. IMO Metageschwafel als Vorwand für Weblink, für löschen. --Idler ∀ 18:29, 6. Jun 2005 (CEST)

Hab den Werbelink entfernt und den Artikel überarbeitet. So OK? --Fb78 post 20:48, 6. Jun 2005 (CEST) 

--Rax   dis   06:47, 16. Jun 2005 (CEST)

Europäische Armee (gelöscht)

Ich stimme mit ahz überein, der fragt Was soll uns diese Tabelle sagen?. --Habakuk <>< 17:47, 6. Jun 2005 (CEST)

  • Nichts fürchte ich, außerdem was ist die Europäische Armee? Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:55, 6. Jun 2005 (CEST)

Im Prinzip ein spannendes Thema, zu dem es auch, soweit ich sehe, bislang keinen zusammenfassenden Artikel gibt. Aber statt einer Tabelle wünscht man sich doch Hintergrund-Infos. Wer befürwortet so eine Armee, wer ist dagegen, wie sieht die Einbindung in die NATO aus? Welche Rolle spielt die EU-Eingreiftruppe? Die Europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik? Welche die Petersberg-Aufgaben? Die WEU? Wie sieht es mit der Frage Wehrpflicht, Freiwilligen-Armee in Europa aus? Wer wäre der Gegner dieser Armee? Fragen über Fragen und keine Antwort im Artikel. Wer möchte ihn entsprechend umschreiben? Wehrexperten bitte an die Front ...--Proofreader 18:00, 6. Jun 2005 (CEST)

Im Augenblick sehe ich nur irgendwelche Zahlen, wohl Summen für eine Gruppe der Staaten. Welche Staaten genau - nicht einmal das wurde verraten. So kann man es verlustfrei löschen AN 18:14, 6. Jun 2005 (CEST)
Dann mußt Du halt mal den Ursprung, ähm, den Weblink anklicken - löschen -- srb ♋ 19:13, 6. Jun 2005 (CEST)
Im Prinzip ist es eine Wunschvorstellung. Hier wurden einfach die europäischen Armeen kombiniert zu einem Ganzen. Diese Armee existiert weder jetzt, noch wird sie es in Zukunft. Daher löschen. -- Budissin - Discussion 19:54, 6. Jun 2005 (CEST)
Humbug!Löschen.--Peisi 20:24, 6. Jun 2005 (CEST)
Anscheinend soll das alles sein, außer den hingeworfenen Zahlen, steht da immer noch nicht mehr. In der Form unnütz, löschen --ahz 20:56, 6. Jun 2005 (CEST)
löschen - da fehlt es leider an der Qualität. Es müsste schon ein Text dazu, der klar macht, was die Tabelle soll Aljoscha 23:23, 8. Jun 2005 (CEST)
--Rax   dis   06:45, 16. Jun 2005 (CEST)

Emmanuel Manolas (gelöscht)

Relevanz? --stefan (?!) 17:57, 6. Jun 2005 (CEST)

IMHO zero - für löschen. --Idler ∀ 18:24, 6. Jun 2005 (CEST)

Relevanz? wie der Artikle selbst sagt: "Der Spieler hat bis zu diesem Zeitpunkt noch keine große Biografie aufzuweisen" - also löschen! -- WHell 18:27, 6. Jun 2005 (CEST)

  • Ein Streetballspieler ohne nennenswerte Vita. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:34, 6. Jun 2005 (CEST)
--Rax   dis   06:48, 16. Jun 2005 (CEST)

Montagehalle (bleibt)

banal: "Eine Montagehalle ist eine Produktionshalle, die zur Montage (...noch ein paar Füllwörter ... ) verwendet wird -- WHell 18:00, 6. Jun 2005 (CEST)

Löschen - könnte sich jemand die Änderungen im Artikel Industriebau anschauen? AN 18:21, 6. Jun 2005 (CEST)
Löschen - Änderungen in Industriebau scheinen mir unkritisch zu sein. -- Carlo Cravallo 18:59, 6. Jun 2005 (CEST)
Unaufmerksam geschaut - die im Artikelbereich ungewöhnliche Unterschrift habe ich soeben entfernt. Ob man z.B. Buerogebaeude statt Bürogebäude schreiben sollte, wäre bereits die nächste Frage. AN 19:05, 6. Jun 2005 (CEST)


Den Artikel kann man bestimmt ausbauen. Hierbei ist eine Abgrenzung zu Hangar und Luftschiffhalle zu ziehen.

du hast die chance dazu; tu es! ...Sicherlich Post 06:26, 10. Jun 2005 (CEST)

er(?) tat es --WikiWichtel Cappuccino? 11:48, 16. Jun 2005 (CEST)

Strohpellets (erledigt, überarbeitet)

Lemma falsch (Plural), ansomnsten schön, daß die Dinger saugstark sind, wie groß und wofür sind die? Wenn dazu nichts kommt, raus! -- WHell 18:05, 6. Jun 2005 (CEST)

Schade, ich wollte den Artikel als lesenswert vorschlagen. --Philipendula 18:50, 6. Jun 2005 (CEST)
Na dann kannst du es jetzt noch mal überlegen – ich hab ein bisschen was herausgefunden und reingeschrieben. Rainer ... 18:52, 6. Jun 2005 (CEST)
Ist nicht ein Singularlemma Strohpellet sinnvoller? Ansonsten behalten. --Uwe Gille ¿Θ? 19:37, 6. Jun 2005 (CEST)
Nach der Schrift schon, auch wenn es die wohl nicht einzeln zu kaufen gibt. Dann verschiebs eben. Rainer ... 20:52, 6. Jun 2005 (CEST)
Jetzt schlage ich den Artikel als behaltenswert vor ;). Dank an Rainer. --Philipendula 20:58, 6. Jun 2005 (CEST)
Muss sowas wirklich im Singular stehen? Kommt doch fast nur im Plural vor. Google: 35 x Singular, 895 x Plural. Und die Singular-Belege stammen meist von Leuten, die mit der Deklination von Fremdworten so ihre Schwierigkeiten haben (Zitat: "Es werden auch Strohpellet angeboten"). Beinahe ein plurale tantum sozusagen. Ach ja: natürlich behalten! Holger 23:23, 6. Jun 2005 (CEST)
Da es wirklich so eine Art Schüttgut ist, dürfte auch ein Plurallemma akzeptabel sein. --Uwe Gille ¿Θ? 07:33, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten sehe dort keinen Löschgrund.--Dirk33 22:05, 7. Jun 2005 (CEST)

Ich war dann mal so frei. Rainer ... 22:27, 7. Jun 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten --Herr Schroeder 17:04, 8. Jun 2005 (CEST)

behalten - (sowas gibt's mittlerweile auch als Holzpellets) --W.W. 22:54, 8. Jun 2005 (CEST)

Rudeltiere (gelöscht)

bisschen banal, hätte ich mir fast auch ohne Nachhilfe so gedacht. wenn nichts Differenzeirteres dazukommt lieber versenken! --WHell 18:16, 6. Jun 2005 (CEST)

Die paar Infos lassen sich gut in Rudel (Jagd) unterbringen, dann löschen. -- Der Meister 18:24, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Welche Infos? Einfach Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:38, 6. Jun 2005 (CEST)
Hier steht nichts, was in Rudel (Jagd) nicht auch steht.Löschen.--Peisi 20:29, 6. Jun 2005 (CEST)
--Rax   dis   07:04, 16. Jun 2005 (CEST)

Aktienpower (gelöscht)

Werbung, irrelevant --Hubi (Diskussion) 18:20, 6. Jun 2005 (CEST)

S. einige Einträge darüber - und weg AN 18:24, 6. Jun 2005 (CEST)
Spam. Löschen.--Peisi 20:27, 6. Jun 2005 (CEST)

San Bernardino GR (bleibt)

könnte ruhig etwas präziser sein -- WHell 18:23, 6. Jun 2005 (CEST)

  • Als Ortsstub ok, kein Löschgrund erkennbar. --Uwe Gille ¿Θ? 19:39, 6. Jun 2005 (CEST)
Jau... trotzdem behalten AN 19:39, 6. Jun 2005 (CEST)
Noch ein paar Infos ergänzt - behalten --Voyager 21:14, 6. Jun 2005 (CEST)
sicher behalten - --insilentio 07:39, 7. Jun 2005 (CEST)

Calbenser Schloss (bleibt!)

keine ausreichende Relevanz im Text. --Laundry Service 18:25, 6. Jun 2005 (CEST)

Doch, auch im Text welche da (der Text könnte aber ruhig etwas umfangreicher werden).
BTW: Keine Lust, auch was produktives zu leisten? AN 18:32, 6. Jun 2005 (CEST)

Behalten - auch wenn ich mich auf die Erweiterung freue, ist der Text doch ein hinreichender Stub. -- Stechlin 18:34, 6. Jun 2005 (CEST)

Löschantrag löschen, Stub behalten! @Laundry Service: Was ist denn mit Dir los? Willst Du Dir hier einen ELKE-Rekord erarbeiten, oder was?? --Idler ∀ 18:37, 6. Jun 2005 (CEST)

Inzwischen 6 Sätze - fast könnte man {Stub} rausnehmen. (Den LA hat Rainer Zenz bereits beseitigt). AN 18:57, 6. Jun 2005 (CEST)

Ja, und den nächsten auch. Man kommt bei der Wäscherei ja nicht hinterher. Rainer ... 19:04, 6. Jun 2005 (CEST)

J. Walter Thompson (bleibt!)

Keine Relevanz--Laundry Service 18:28, 6. Jun 2005 (CEST)

Eine der größten und bekanntesten internationalen Werbeagenturen - die sind so relevant wie Krupp für Stahl! Valider Stub, behalten, ausbauen! Gruß --Idler ∀ 18:32, 6. Jun 2005 (CEST)

Geht es ihr um die Agentur oder den Gründer?--Laundry Service 18:40, 6. Jun 2005 (CEST)
Ist das ein verkappter LA für Friedrich_Krupp oder wie meinst Du das? --Macador talk 19:07, 6. Jun 2005 (CEST)
Behalten, ist eine große und bekannte Werbeagentur. Wer mal Werbe-Fachpresse wie Horizont oder w & v liest, stolpert immer wieder über die. --Rosenzweig δ 19:07, 6. Jun 2005 (CEST)

So mein lieber Waschdienst: Mal wieder zwei tragbare bzw. korrekte Stubs zum Löschkandidaten gemacht. Bravo!. Ist dir zuhause die Schmutzwäsche ausgegangen? Ich werde mir das nicht länger mit ansehen und dich für ein Weilchen sperren, wenn du hier weiter nur unqualifiziert rummoserst. Alternativ darfst du dir sagen wir mal zehn Stubs aussuchen und Artikel draus machen. Rainer ... 19:14, 6. Jun 2005 (CEST)

JuFORUM (gelöscht)

Neugründung (25. März 2005), derzeit noch ohne Relevanz. Zudem hat der Eintrag ausschließlich Flyer-Qualitäten; mit einem enzyklopädischen Text hat er keine Ähnlichkeit. --Unscheinbar 18:40, 6. Jun 2005 (CEST)

Wohl 5 Jahre früher, trotzdem bedeutungslos: "juFORUM wurde am 25.3.2000 von 12 ehemaligen Teilnehmern und Preisträgern des "34.Bundeswettbewerbs jugend forscht Leverkusen 1999" bei einem privaten Nachtreffen in Frankfurt/Main, welches seitdem als 1. JufoCongress 2000 bezeichnet wird, gegründet. (...)" => Löschen AN 19:10, 6. Jun 2005 (CEST)

Die Drei Spameinträge habe ich gelöscht. Der Benutzer, der sie eingestellt hat ist wegen eines Edit-Wars um die Löschanträge in den Artikeln einen Tag gesperrt worden. ((ó)) Käffchen?!? 21:24, 6. Jun 2005 (CEST)

JufoCongress (gelöscht)

Das JuForum wurde erst im März gegründet; siehe Löschantrag dort. Wie kann dann ein Kongress, der möglicherweise - aber wohl eher nicht - einmal (!) statt gefunden haben kann, relevant für einen eigenen Eintrag in der WP sein? Zumal der Umfang dieses Eintrags nicht gegen die Aufnahme in den Stammartikel spricht? --Unscheinbar 19:06, 6. Jun 2005 (CEST)

Weg - und dem Benutzer:Bta98 erklären, wann die LA's entfernt werden - und wann nicht. AN 19:13, 6. Jun 2005 (CEST)

JufoCommunicator (gelöscht)

Wiederum: das JuFORUM ist völlig neu und muss seine Relevanz erst beweisen. Ein Messenger, der extra für sieses Forum entwickelt worden ist, hat hier noch nichts zu suchen. Er muss sich erst mal beweisen. --Unscheinbar 19:16, 6. Jun 2005 (CEST)

Siehe oben --Macador talk 19:11, 6. Jun 2005 (CEST)

Weg AN 19:13, 6. Jun 2005 (CEST)

Kunstwerk(zyklisches) (erledigt, verschoben)

Ich denke, daß das präziser schon in Zyklus#Kunst behandelt wurde - evtl. vorhandene Zusatzinformationen könnten auch dort untergebracht werden (mal abgesehen vom unpassenden Lemma). --elya 19:14, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich kann keine wirklichen Zusatzinformationen erkennen. Löschen.--Lyzzy 09:09, 9. Jun 2005 (CEST)


Ich finde, dass sich das zyklische Kunstwerk klar abgrenzt von Kunst#Zyklus! Bei zyklischen Kunstwerken geht es nicht darum z.B. eine Trilogie von Büchern zu erstellen, deren Ausgang am Anfang schon recht klar ist, sonder es geht darum, dass man später an einen bereits begonnenen Faden anknüpft, ihn weiterentwickelt. Das zyklische Kunstwerk ist viel freier! Wie wäre ein besseres Lemma?

Der Artikel sagt etwas anderes aus! Behalten --80.218.234.85 14:28, 14. Jun 2005 (CEST)

Helmtours (gelöscht)

Werbung der harten Sorte für irgendein Kunstprojekt mit Adresse und Telefon und allem drum und dran. --Pischdi >> 19:39, 6. Jun 2005 (CEST)

Ist das kein Fall für einen SLA????!!!! -- tsor 19:41, 6. Jun 2005 (CEST)
  • "MOMA (ist ja fast ein Vorgänger von HELMTOURS)" rofl. Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:42, 6. Jun 2005 (CEST)
  • done. --Kurt Jansson 19:44, 6. Jun 2005 (CEST)

D-Methode (gelöscht)

Eine Variante der Elektroakupunktur, über die ich ausserhalb des Internet absolut nichts finden konnte. Daher kann ich den werbenden Charakter des Artikels nicht korrigieren. Ausserdem enhält die Versionsgeschichte Urheberrechtsverletzungen. Bitte um Stellungnahmen, ob wir das erhalten sollen. --MBq Disk 19:50, 6. Jun 2005 (CEST)

Ohne signifikante Quellen und Relevanz - --MMozart 19:48, 8. Jun 2005 (CEST)Löschen.

Krebsbach (LA von Löschtroll, wird ignoriert dennoch gerechtfertigt)

Wegen Relevanzfreiheit der Löschung überantwortet. --Ausmistkönig 19:51, 6. Jun 2005 (CEST)

Laundry-König? *verärgert* AN 19:53, 6. Jun 2005 (CEST)
Oh Gott, durch meinen Heimatort fließt auch ein Krebsbach. Zwar kein "Wildfluß", und auch sonst recht unbedeutend - aber immerhin fließt sein Wasser nach vielleicht 1000 km in die Nordsee. Eigentlich sollte ich da jetzt auch einen Artikel dazu schreiben - soviel Inhalt wie hier bekomme ich locker zusammen ;-) -- srb ♋ 22:08, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Ich kenne viele Rinnsäle die ich hier einstellen könnte... Und was heißt hier überhaupt wird ignoriert? Ich kann immer noch selbst entscheiden was ich ignoriere und was nicht. Außerdem hat der Löschantrag bei diesem Artikel durchaus eine Berechtigung, auch wenn er vom Löschtroll kommt. Also erstmal lesen anstatt in purem Aktionismus blind herumzuwüten, das gilt für alle. --LD 08:44, 7. Jun 2005 (CEST)

Kaffeetasse (LA von Löschtroll, wird ignoriert, ist berechtigt) (gelöscht)

Wegen Relevanzfreiheit der Löschung überantwortet. --Ausmistkönig 19:55, 6. Jun 2005 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich mich im Zusammenhang mit dem Satz "Jedoch kann auch Tee, Saft, Wasser oder ähnliches aus ihr getrunken werden" immer noch frage, was denn bitteschön mit "oder ähnliches" gemeint ist - etwa eine Mischung aus Tee, Saft, Wasser? Igitt ;-) - , plädiere ich ebenfalls für löschen - Carlo Cravallo 00:27, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten selbsverständlich erklärt der Artikel einen Begriff .--Dirk33 22:14, 7. Jun 2005 (CEST)

Aufgrund dieses LAs habe ich mich mal intensiver mit dem Thema beschäftigt und nebenbei auch Kaffeebecher und Kaffeepott hin- und her-redirectet. Und was soll ich sagen, am Ende stieß ich auf den Artikel Tasse, in dem all das in schön ausführlicher Form drin steht. Zu Kaffeetasse ließe sich dann nur noch ergänzend sagen "Eine Kaffeetasse ist eine Tasse, in der Kaffee herumschwappt." Diese Trivialaussage wäre allerdings sehr wohl löschwürdig. Insofern habe ich den LA wieder reaktiviert. --LC KijiF? 13:29, 8. Jun 2005 (CEST)
Schmerzhafte Plattheiten- dieser Artikel erklärt garnichts. Nicht mal den Begriff. Und "selbstverständlich" ist das Wort Kaffeeetasse. So einen Mist Löschen.--MMozart 21:02, 8. Jun 2005 (CEST)
Alles auf Tasse redirecten und da einen vernünftigen Artikel schreiben. Das "vernünftig" kann nur kulturgeschichtlich eingelöst werden – Füllmengen, Topologie usw. sind Kokolores. Rainer ... 23:26, 8. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:08, 16. Jun 2005 (CEST)

Glowesabend (bleibt)

Wegen Relevanzfreiheit der Löschung überantwortet. --Ausmistkönig 20:07, 6. Jun 2005 (CEST) (von 5. Juni hierher verlegt --213.54.227.56 20:11, 6. Jun 2005 (CEST))

  • Glowesabend ergibt gerade mal zwei gooletreffer auf wikiklons - typisches Beispiel für Selbstreferenz. Außerdem steht nirgends daß jeder Begriff aus jedem x-beliebigen Dialekt hier einen Beitrag verdient hat. Das sollten sich die Herren Admis (oder wer auch immer hier das pauschale Ignorieren befohlen hat) mal zu Herzen nehmen, anstatt den großen Knüppel heraushängen zu lassen. Der Artikel ist objektiv völlig unwürdig - löschen --LD 08:53, 7. Jun 2005 (CEST)

Unwürdig ist kein Löschgrund... Hier steht auch nicht jeder Begriff aus x-beliebigen Dialekten zur Beurteilung, sondern der konkrete Artikel Glowesabend, den ich behalten würde. --MBq Disk 13:21, 8. Jun 2005 (CEST)

  • Da irrst du dich. enzyklöpädieunwürdig IST ein Löschgrund, allemal bei einem solchen Nihilartikel. Andere dieser Sorte werden üblicherweise schnellgelöscht. Also weg damit wenn ihr konsequent sein wollt. Niemand außer dem Autor kennt das Wort Glowesabend. Wenn so ein Schwachsinn bleibt werde ich meine Oma demnächst ermuntern hier ihren gesammelten Wortschatz einzustellen. --LD 14:10, 8. Jun 2005 (CEST)
    • @LD: ich bin nicht der Autor, kann Dir aber versichern, dass es den Brauch in Kassel gibt. Holger 14:47, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten. Der Glowesabend ist ein regionaler Heischebrauch (den mageren Artikel dazu habe ich eben ein wenig ergänzt - mehr wäre schön), ein Thema, mit dem sich u.a. die Volkskunde beschäftigt. Es geht hier nicht um den - zugegebenermaßen lexikalisch problematischen - Dialektausdruck, sondern hauptsächlich um den Brauch. Wikipedia sollte auch Platz haben für die Aufnahme solcher lokaler Bräuche, denn sonst kennt man aus der Kategorie bald nur noch Halloween (übrigens auch ein Dialektausdruck). Holger 14:37, 8. Jun 2005 (CEST)

Freie_Demokratische_Partei (LA von Löschtroll -> wird natürlich behalten)

Wegen Relevanzfreiheit der Löschung überantwortet. --Ausmistkönig 20:27, 6. Jun 2005 (CEST)

Partei löschen, Artikel behalten. SCNR. Jetzt wird aber ignoriert. --AndreasPraefcke ¿! 15:39, 8. Jun 2005 (CEST)

Klötenklopfer (erledigt, gelöscht)

IMHO keine Relevanz, Löschen - Appaloosa 21:33, 6. Jun 2005 (CEST)

Garagenband, löschen --Superbass 21:36, 6. Jun 2005 (CEST)

"(...) Sie wollen nicht unbedingt nur Deutschpunk machen sondern eine breite Auswahl an Musikstilen erforschen (in der Richtung Punk) bzw. ihren eigenen Musikstil gründen. {4 Mitglieder aufgelistet}" + Edit-Wars um den LA => Hochkant wech AN 21:52, 6. Jun 2005 (CEST)

Walter Keim (bleibt)

Hier wieder mal das böse R. Er ist Hochschullehrer in Norwegen und außerdem gegen Einiges. --Philipendula 21:50, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich bin für ein Informationsfreiheitsgesetz, das es in 4 Bundesländern und ca. 60 Staaten gibt und Patientenrechte. Was das "böse R" ist weiss ich nicht. Walter Keim (wirkliche Person kein anonymer Benutzer)

Das R steht für (pfuipfuipfui!) Relevanz. Nach dem Professoren-Kriterium ist IMO diese hier jedoch zu bejahen, für behalten (obzwar der Stub grauslich mager ist). Grüße --Idler ∀ 22:15, 6. Jun 2005 (CEST)

Das böse R hat etwas mit der Relevanz zu tun. Du hast eine eigene Homepage und stehst im Telefonbuch - was willst mehr, wenn du über dich nichts zu berichten weißt ? --ahz 22:17, 6. Jun 2005 (CEST)
Ist er denn Professor? --Philipendula 22:55, 6. Jun 2005 (CEST)
mit diesem "Artikel" ist das nix. löschen wegen pof hin oder her bei dem sehe ich keine relevanz und b der artikel ist ja wohl ein scherz ...Sicherlich Post 22:32, 6. Jun 2005 (CEST)

Selbstdarsteller. Darf wieder rein, wenn er zum nächsten Dschungelkönig gewählt wurde. Bis dahin: löschen. PS: Kann ausweislich seiner Homepage nicht mal den Scanner und ein Bildbearbeitungsprogramm bedienen - oder soll das Photo etwa Ironie sein? Holger 23:40, 6. Jun 2005 (CEST)

behalten ist der wichtigste europäische Aktivist für Informationsfreiheitsgesetze. Ich möchte Holger Gruber bitten, in das Kalkül ansatzweise einzubeziehen, dass wir es hier mit Menschen zu tun haben. Ich vergesse das weissgott selbst manchmal, wenn ichs mit Leuten wie Holger Gruber zu tun habe, aber das soll ja nun nicht allen so gehen. --Historiograf 00:48, 7. Jun 2005 (CEST)

@Historiograf: Warum schreibst Du das nicht in den Artikel rein? ("wichtigste europäische Aktivist für Informationsfreiheitsgesetze") -- tsor 07:01, 7. Jun 2005 (CEST)

done --Historiograf 21:13, 7. Jun 2005 (CEST)

Kann ausweislich seiner Homepage nicht mal den Scanner und ein Bildbearbeitungsprogramm bedienen - oder soll das Photo etwa Ironie sein? Wenn du so eine "Erkenntnis" auch nur ansatzweise in die Nähe eines Relevanzkriterium rücken möchtest, müsstest du dann selbst Albert Einstein und tausende anderer, die ganz sicher nie einen Scanner benutzt haben, streichen... ;-) Wenn nicht, ergibt der Beitrag keinerlei Sinn und sollte entweder von dir umediert oder zumindest mit einer Entschuldigung versehen werden. Ich kenne zwar Herrn Keim nicht (lediglich den ehemaligen Ministerialdirigenten gleichen Namens), aber sowas hat er ganz sicher nicht verdient... -- Aristeides 03:03, 7. Jun 2005 (CEST)

Ok. Vielleicht war ich etwas zu polemisch. Natürlich ist die Beherrschung von Internetwerkzeugen kein Kriterium für die Wikipedia-Relevanz einer Person. Aber: Ein Hochschullehrer mit u.a. den "Fächern" "Internet Informationsdienste", "Internet Services", "Internet Technologie" und "Web Publikationen" sollte sich schon die Frage gefallen lassen, ob er absichtlich ein Porträt dieser technischen Qualität ins Netz stellt: Porträt. Holger 15:33, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Der Artikel ist ein Witz, wenn da nicht jemand deutlich mehr Informationen liefert ist das schon fast eine Blamage für einen "Hochschullehrer", dass es so wenig über sein wissenschaftliches Oevre zu sagen gibt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 07:44, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Der Artikel sollte wirklich ausgebaut werden - der Mann ist aber als Hochschullehrer durchaus relevant und offensichtlich einer der bekannteren Kämpfer für Informationsfreiheit. --Hansele (Diskussion) 09:15, 7. Jun 2005 (CEST)

Ich hab das Hochschullehrer mal raus, da er wohl kein Professor sondern nur Dozent oder dergleichen ist und hoffe, der LA wird zurückgezogen. --Historiograf 21:13, 7. Jun 2005 (CEST)

Kippen (erledigt. gelöscht)

Unbrauchbares Lemma. Das Thema wird bereits ausführlich unter Ökosystem See eräutert. --ahz 21:50, 6. Jun 2005 (CEST)

  • Ich haette eigentlich etwas unter Zigaretten erwartet. Auch Ökosystem See greift hier IMHO zu kurz, Kippen ist der Wechsel zwischen zwei stabilen Zuständen. Unter dieses Lemma sollte vielleicht ein BKL hin. In dieser Form: Hau Wech --82.140.16.232 00:57, 7. Jun 2005 (CEST)
  • löschen, und keine bk unter "kippen". --stefan (?!) 01:07, 7. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 07:45, 7. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen--Thomas S. 21:06, 7. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --finanzer 14:45, 14. Jun 2005 (CEST)

Liste der studierten Mathematiker im öffentlichen Leben (gelöscht)

Völlig blödsinnige Liste mit nur einem einzigen Eintrag. Löschen. --Peisi 21:53, 6. Jun 2005 (CEST)

Entsorgt, Wiedergänger, wurde am 23. Mai ausdiskutiert. --ahz 21:56, 6. Jun 2005 (CEST)

Abdias (Stifter) (bleibt)

Sollen jetzt noch ERZÄLUNGEN hierreinkonnen frägt StillesGrinsen 21:59, 6. Jun 2005 (CEST)

löschen. Völlig sinnfrei. --ahz 22:05, 6. Jun 2005 (CEST)
Adalbert Stifter hat wahrscheinlich bisher auch noch keine Platte veröffentlicht! Wech--Macador talk 22:21, 6. Jun 2005 (CEST) Nachtrag: Ich schreibe sicherheitshalber mal fett Ironie dran. Nach Bearbeitung auch inhaltlich ein legitimer Stub, dankeschön.
behalten - um das Lebensnotwendigste ergänzt. --Fb78 post 22:23, 6. Jun 2005 (CEST)

Stub, jetzt behalten. Ein zu bedauernder Schüler, der die stifterliche Langweiligkeit einstmals gelesen gehabt müssen wird, könnte eventuell froh sein, kurz ne Inhaltsanagabe auf seinem PDA zu finden... --AndreasPraefcke ¿! 22:28, 6. Jun 2005 (CEST)

behalten, nur wer hat da Stifter als Deutschen bezeichnet ? -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:50, 6. Jun 2005 (CEST)
ja, wer war das? Peinlich, peinlich... --Fb78 post 22:56, 6. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Aber beim Lemma hatte ich zunächst ganz andere Assoziationen, ich dachte an einen Stifter. Ist nicht Abdias (Erzählung) oder ähnliches sinnvoller? --Uwe Gille ¿Θ? 07:50, 7. Jun 2005 (CEST)
Der Artikel entstammt wohl einem roten Link bei Adalbert Stifter. Siehe auch Der Bergkristall (Stifter), Der Nachsommer... die Namensgebung ist IMHO schon durchdacht. --Fb78 post 09:44, 7. Jun 2005 (CEST)

Skasozial (gelöscht)

Eine Band, die vermutlich auch noch nichts veröffentlicht hat. --ahz 22:01, 6. Jun 2005 (CEST)

  • Nach meinen Recherchen 2 selbstproduzierte EP, nix bei Amazon. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 07:54, 7. Jun 2005 (CEST)
  • Keine kommerzielle CD = kein Artikel in der Wikipedia. löschen--Thomas S. 21:04, 7. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:50, 16. Jun 2005 (CEST)

Kirche (Organisation) (gelöscht)

Völlig überflüssig es gibt die Bkl Kirche und die Liste von Kirchen, religiösen Einrichtungen und Institutionen. Was hier eigentlich geklärt werden soll, bleibt schleierhaft. --ahz 22:12, 6. Jun 2005 (CEST)

  • imho wirklich überflüssig. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 07:56, 7. Jun 2005 (CEST)
  • Naja, ein sinnvolles Lemma ist das schon, über das man auch einiges schreiben könnte. Die nicht besonders tolle BKL Kirche müsste dann natürlich darauf verlinken, schließlich ist das eine der wichtigen Bedeutungen des Wortes Kirche. Der jetzige Artikel wird dem aber überhaupt nicht gerecht (und ist natürlich auch keine Begriffsklärung). -- lley 08:45, 10. Jun 2005 (CEST)
--Rax   dis   19:52, 16. Jun 2005 (CEST) Neustart möglich, aber nicht als Liste

The Bard's Song (erl sla)

In dieser Form nicht von 1000 anderen Songs zu unterscheiden. Außerdem ist der Inhalt bereits in Blind Guardian enthalten! --Flominator 22:25, 6. Jun 2005 (CEST)

nanu, du hattest doch sla gestellt. wech isser. Gruß --Rax dis 05:07, 7. Jun 2005 (CEST)
Naja, das mit dem SLA fiel mir erst ein, als ich schon halb im Bett war! --Flominator 22:21, 7. Jun 2005 (CEST)

S.mile DIREKT AG (gelöscht)

Die Wikipedia ist kein Branchenbuch. Außerdem irrelevant, Löschen, (Firma mit 12 MA). -Appaloosa 22:29, 6. Jun 2005 (CEST)

Löschen, erst mal Mitarbeiter einstellen, bevor hier Artikel eingestellt werden. --Pischdi >> 22:33, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich finde es interessant, wie jemand so etwas als irrelevant einstufen kann. Es gibt genügend Personen, die sich über Firmen informieren möchten!!! Die Wikipedia ist kein Branchenbuch? Was ist denn bitte folgendes?

Soll ich fortfahren? Soll ich Löschanträge stellen?

Benutzer:212.100.47.98 Unterschrift nachgetragen von Pischdi >>

Danke, nein. Ich finde es dagegen sehr interessant, wie Sie dieses Unternehmen auf eine Relevanzstufe mit Coba, MAN und was weiss ich stellen. Eine Enzyklopädie sortiert und wählt wesentliches aus... alles andere ist Hybris. --Pischdi >> 22:46, 6. Jun 2005 (CEST)
Ach ja: Wikipedia:Bitte nicht stören --Pischdi >> 22:49, 6. Jun 2005 (CEST)
löschen, pure werbung für ein unbedeutendes Unternehmen. Die weblinks habe ich gleich mal entfernt. --ahz 22:54, 6. Jun 2005 (CEST)
mal wieder ein Hinweis auf Firma ;o) ...ansonsten löschen wegen unrelevant ...Sicherlich Post 22:57, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich möchte auf keinen Fall stören. Gerne möchte ich aber Ihre Standpunkte verstehen? Also haben große Firmen allein durch Ihre Größe ein Anrecht auf den Bestand im Wikipedia? Oder mit welcher Berechtigung werden Firmen aufgenommen? Dann stellt sich doch die Frage, wie groß muss eine Firma sein? Und ist Wikipedia dann noch unabhängig? Die AG steht für 5 Jahre stetigen Wachstums, in einer Zeit in der alle nur stöhnen. Diese als Hybris zu bezeichnen finde ich wiederum sehr interessant und muss dies auch etwas belächeln (Dies ist halt Ihre Meinung). Personen einstellen, in einer Zeit in der alle nur entlassen ist leider nur bedingt möglich. Und ein stetiger langsamer Wachstum ist sicherere.

Ein Löschantrag stelle ich trotzdem für Bol.de. bol und buch.de werden von nur 5 Personen aus Münster betrieben. Na? Stellen die denn ein?

Und jetzt sollen die Admins enscheiden. Schönen Abend Benutzer:212.100.47.98 Unterschrift nachgetragen von Pischdi >>

buch.de war eines der ERSTEN Unternehmen, die Bücher übers Internet verkauft haben. Sowas ist schon relevant... - Appaloosa 23:23, 6. Jun 2005 (CEST)

Zu Also haben große Firmen allein durch Ihre Größe ein Anrecht - ja, wobei nicht unbedingt Größe, sondern Bedeutung. Eine Deutsch-Luxemburgische Bergwerks- und Hütten-AG ist obwohl tot und damit 0 Menschen beschäftigend in WP, weil sie eine vwl. Bedeutung hatte. Von s.mile lässt sich das noch nicht sagen, die unternehmerische Leistung dabei in allen Ehren. Und das Wortspiel mit "einstellen" war kein direkter Bezug auf Mitarbeiterzahl. Es ist schlicht so, dass hier täglich eine ganze Menge Kleinbetriebe ihren Link unterbringen wollen und dazu einen mehr oder weniger gut getarnten Artikel einstellen. Wie diesen hier. Was das mit Unabhängigkeit zu tun hat, bleibt übrigens Ihr Geheimnis. Und ein LA zu bol.de könnte hier sogar noch Unterstützer finden. Ebenfalls guten Abend --Pischdi >> 23:30, 6. Jun 2005 (CEST)


Der Eintrag sollte eigentlich nur ein reines Firmenportrait sein. Ich kann mir gut vorstellen, das Firmen Wikipedia für Ihr Seitenranking ausnutzen möchten. Mit dem löschen der externen links bin ich auch voll einverstanden. Nur habt Ihr Euch schon einmal mit Geographie, Landkarten und Zubehör beschäftigt? Ohne überheblich zu sein ist geosmile schon jetzt einer der größten Onlineshops, da geosmile nicht nur Kunden in Deutschland sondern auch Schulen und Universitäten in den USA / Canada und Japan beliefert. Klar das plumpe Werbung unterbunden werden sollte und muss, aber Wer sich über eine AG informieren möchte, sollte doch die Change erhalten oder heißt es auch hier „Wenn sich die Masse nicht dafür interessiert hast Du Dich auch nicht dafür zu interessieren!“

Außerdem fand ich die Wortwahl von Pischdi etwas unpassend und überheblich, ansonsten bin ich eigentlich sehr umgänglich. Möchte mich bei allen für die Wortwahl entschuldigen ;-) --212.100.47.98 23:55, 6. Jun 2005 (CEST)

ich habe mir jetzt extra mal den eintrag angeschaut. abgesehen davon, dass mich da jetzt keine echte besonderheit der firma anlacht... spätestens bei formulierungen ala "tellt so einen reibungslosen Betreib der Onlineshops und Portale sicher" oder "um ... noch schneller und effektiver abwickeln zu können" ist der werbecharakter unübersehbar, sorry. löschen. --JD {æ} 01:39, 7. Jun 2005 (CEST)

  • Ein Zwerg vergleicht sich mit DAX-Schwergewichten. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 07:59, 7. Jun 2005 (CEST)
  • Sop bietet nichts anderes an Karten als Amazon und andere auch. Von einen Spezialisten erwarte ich das er mir spezielle Karten anbieten kann und kein Allerweltskartenladen ist. löschen --Liesel 08:07, 7. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:00, 16. Jun 2005 (CEST)

Autobahn A3 (bleibt)

das steht schon in der Begriffsklärung A3 bzw. den Einzelartikeln zu den drei verschiedenen Autobahnen. Völlig überflüssig --ahz 22:35, 6. Jun 2005 (CEST)

Genau. Löschen --Markus (Mh26) ✉ 22:51, 6. Jun 2005 (CEST)
Das seh ich im Prinzip genauso, jedoch gilt das gleiche dann auch für Autobahn A2. Und was ist mit Autobahn A1 oder Autobahn A4, sollen die Bestehen bleiben und jeweils unter A1 und A4 nur die Seiten nach D, A und die CH verlingt werden oder sollen Beispielsweise unter A1 zusätzlich die Straßen aller Länder mit A1 gelistet werden? --Tommyscheinpflug 22:53, 6. Jun 2005 (CEST)
bei der A2 ist es auch wieder redundant zur BKl A2. Bei A1 und A4 geht der Umfang der Autobahnartikel deutlich über die Angaben in der BKl hinuas. --ahz 23:05, 6. Jun 2005 (CEST)
Wobei man die Angaben bei Autobahn 2 und 3 auch erweitern kann, sodass halt bei der BKL immer nur D A und CH direkt zusehen sind. Ich such mal weiter A2 und A3 Straßen. --Tommyscheinpflug 23:32, 6. Jun 2005 (CEST)
Ich hab noch ein paar Einträge zur Autobahn A2 gefunden, ich denke damit hätte sich das für diese Seite erledigt. Für die Autobahn A3 werd ich auch noch einige suchen (und finden ;)) --Tommyscheinpflug 21:56, 7. Jun 2005 (CEST)
Der Artikel wird bei einer Löschung in der ein oder anderen Form immer wieder auftauchen, wenn Leute versehentlich auf Autobahn X verlinken. Der Artikel sollte m.E. zu einer Begriffsklärung umgebaut werden. --3247 15:20, 11. Jun 2005 (CEST)

Autobahn A2 (bleibt)

siehe oben --ahz

Acts Of Depression (gelöscht)

Kein Artikel! --Schubbay 22:39, 6. Jun 2005 (CEST)

Alle vier Tracklisten löschen. --Markus (Mh26) ✉ 22:48, 6. Jun 2005 (CEST)
Seid ihr sicher, dass es sich nicht um eine Art englisches Scrabble handelt? Löschen. --Philipendula 23:02, 6. Jun 2005 (CEST)
Die Idee hat was. Wer kennt denn den Interpreten, bei vier eingestellten Alben wird man doch neugierig.--Lyzzy 23:21, 6. Jun 2005 (CEST)
Die Artikel sind von Underoath aus verlinkt. Das war der Fehler. Was will man da mehr schreiben als Tracklisten? --Jofi 01:02, 7. Jun 2005 (CEST)
ich finde es zwar total lustig, dass grad allen ernstes bei mir eben diese platte (bzw. EP) läuft und möchte damit das rätsel um die dazugehörige band auch auflösen - es sind die stark christlich angehauchten underoath -, aber das ändert nichts daran, dass solche datenbankeinträge natürlich nix hier verloren haben. löschen --JD {æ} 01:31, 7. Jun 2005 (CEST)
damn, jetzt ist mir jofi zuvor gekommen... was man da mehr schreiben soll? da fällt mir einfach mal eben Once ein, was grad im review steht. und das dings ist nicht mal ansatzweise exzellent in meinen augen. --JD {æ} 01:33, 7. Jun 2005 (CEST)

Cries Of The Past (gelöscht)

Auch kein Artikel! --Schubbay 22:42, 6. Jun 2005 (CEST)

ack - löschen --W.W. 23:02, 11. Jun 2005 (CEST)

The Changing Of Times und They're Only Chasing Safety (gelöscht)

Und noch zwei Tracklisten ohne Künstler--Lyzzy 22:44, 6. Jun 2005 (CEST)

  • Hier ist jede Diskussion überflüssig. Reine Tracklisten sind keine Wiki-Artikel. Löschen und basta.--Thomas S. 21:01, 7. Jun 2005 (CEST)

Tracklisten ohne Information, wer da überhaupt spielt, sind überflüssig. — Martin Vogel 22:10, 7. Jun 2005 (CEST)

Shinhwa (erledigt, bleibt)

Da ist seit fast 3 Monaten nichts gegangen: Weg mit! --Flominator 23:07, 6. Jun 2005 (CEST)

Für einen LA finde ich die Begründung sehr dürftig. Es gibt hunderte von Stubs mit weniger Inhalt, die seit Ewigkeiten nicht bearbeitet wurden. Und es ist definitiv ein guter Stub. Behalten -- iGEL (+) 23:58, 6. Jun 2005 (CEST)
Keine Veränderung seit xxx - das ist kein Löschgrund, wenn der Artikel in Ordnung ist. Allenfalls sollte man jemand nachschauen, ob es die Gruppe noch gibt, da sie für eine Boygroup bereits ein seliges Alter erreicht hat. Behalten --194.8.197.205 07:25, 7. Jun 2005 (CEST)
  • Sehe ich auch so. Ich habe erst mal die einzellinks der Bandmitglieder rausgenommen, nicht dass jeder "boy" noch einen ministub provoziert. Bandartikel Behalten (auch wenn nicht meine Richtung) --Uwe Gille ¿Θ? 08:05, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten - die Relevanzhürde ist offenbar mit Leichtigkeit genommen. --Idler ∀ 08:59, 7. Jun 2005 (CEST) Behalten kein Löschgrund ersichtlich.--Thomas S. 20:57, 7. Jun 2005 (CEST)

Die Band gibt es, und sie ist bekannt. Behalten.--Louie † 20:45, 9. Jun 2005 (CEST)

Shuntband (erledigt, gelöscht)

... kein Hinweis auf Longplayer und laut Hompage 2 Konzerte in 2005 (http://www.shunt.ch/Konzerte.htm) ... Relevanz ? ... Hafenbar 23:07, 6. Jun 2005 (CEST)

Hi zusammen. Naja, hefig für oder gegen diesen Artikel zu argumentieren wird sich wohl erübrigen - damit es einfach noch gesagt wird: - shunt hat seit 2000 über 50 Konzerte gespielt - 2004 wurde shunt als beste Nachwuchsband mit der "Ehre" belohnt, das Sechstgrösste Open-Air der CH zu eröffnen - shunt verkaufte 2004 das erste, selbst finanzierte Album knapp 1000 mal.

Meine persönliche Meinung: bezüglich Relevanz hat dieser Eintrag seinen Platz verdient. Wenn er noch überarbeitet wird denke ich er gehört in die Wiki-Enzy.

Mit Gruess tJj --TJj 00:13, 7. Jun 2005 (CEST)

löschen --stefan (?!) 01:08, 7. Jun 2005 (CEST)

es gibt ganz klare, feste regeln, ab wann eine band die relevanzhürde für einen eintrag in diese enzyklopädie geschafft hat und diese liegen bei mindestens zwei offiziell vertriebenen alben oder entsprechender chartplatzierung. löschen. --JD {æ} 01:30, 7. Jun 2005 (CEST)
Und zum Glück werden diese Regeln (wo stehen die überhaupt?) nicht immer eingehalten (Bsp. Blind Faith). Trotzdem löschen. --wolfram diskussion 09:45, 8. Jun 2005 (CEST)
Keine professionellen Veröffentlichungen oder bedeutende Chart-Erfolge => Löschen AN 07:29, 7. Jun 2005 (CEST)
ack, eine CD kann heute jeder produzieren, wenn es eine erfolgversprechende Nachwuchsband ist, dannkann sie ja bald den Sprung in eine Enzyklopädie schaffen, bis dahin Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:10, 7. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --finanzer 01:32, 16. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Austragungsorte der WM06 (gelöscht)

Wozu eine Navigationsleiste, wenn es einen sehr guten Artikel Austragungsorte Fußball-Weltmeisterschaft 2006 gibt, der alle Stadien aufzählt und sehr gut wikifiziert ist? Reicht denn nicht auch ein „Siehe auch: Austragungsorte Fußball-Weltmeisterschaft 2006“ in den jeweiligen Stadion-Artikeln? Der Artikel Austragungsorte Fußball-Weltmeisterschaft 2006 ist wesentlich informativer, als das Durchhangeln durch die Stadien per Navigationsleiste, da in ihm z.B. konkrete Spiele und Erläuterungen zur WM genannten werden usw.
daher löschen --217.247.8.164 23:10, 6. Jun 2005 (CEST)

Während der WM im kommenden Jahr mag das zu einem sehr hilfreichen Service für unsere Leser werden. Im Augenblick scheint mir die Leiste aber etwas zu viel. -- Triebtäter 23:12, 6. Jun 2005 (CEST)
Du hast Recht. Ich glaube aber definitiv nicht, dass uns Navigationsleisten wie "Alle Bundesligastadien", "Alle Zweiteligastadien", "Alle Handball-WM-Austragungsorte 2009", "Alle Fernschachaustragungsorte 2010", "Taubenzüchtervereinsheime in Deutschland" usw. ernsthaft weiterbringen. Ich hoffe ich habe jetzt niemand auf die Idee gebracht und nein, ich bin nicht prinzipiell gegen Navigationsleisten ;-) --217.247.8.164 23:18, 6. Jun 2005 (CEST)
Warum nicht behalten? 2006 kommt schneller, als man denkt!--Thomas S. 23:33, 6. Jun 2005 (CEST)

Der anonyme Nutzer hat alles wichtige gesagt, löschen da sinnlos und doppelt gemoppelt --finanzer 23:59, 6. Jun 2005 (CEST)

Einen besonderen Nutzen kann ich in dieser Navi-Leiste momentan auch nicht sehen. Ganz abgesehen davon, dass in einigen Fällen der "offizielle WM-Name" eines Stadions (z.B. FIFA-WM-Stadion Frankfurt statt Commerzbank-Arena) verwendet werden sollte. Deshalb spricht auch IMHO nichts gegen Löschen.--Carlo Cravallo 00:16, 7. Jun 2005 (CEST)

Hallo? Redundanz war schon immer vorhanden, bei hunderten von anderen Artikeln. Dass die Navigationsleiste auf der Seite Austragungsorte Fußball-Weltmeisterschaft 2006 keinen Sinn macht kann man sich von mir aus noch darüber streiten. Aber auf jeder Seite eines WM2006-Stadions gehört die Navigationsleiste ganz klar hin. Vorteil der Navigationsleiste ist doch, dass sie immer schön am gleichen Ort (ganz unten von den Artikeln ist) und - wie der Name schon sagt - dem NAVIGIEREN hilft. Also, will sich jemand über die verschiedenen Stadion informieren müsste er sonst auf die Austragungsorte-Seite gehen, dort das erste anklicken für genaue Beschreibung, dann wieder zurück zur Austragungsort-Seite, nächste anklicken,...etc. Durch die Navigationsleiste ist es möglich erste auszuwählen, durchzulesen, unten angekommen einfach nächste anzuklicken, weiter und weiter, ohne den Umweg über die Austragungsorte-Seite. Rein betrachterisch ist es sinnlos, weil einfach zweimal gleiche Informationen in anderem Layout stehen, resp. an anderen Orten. Zum Navigieren ist zwischen den Hauptartikeln ist die Navigationsleiste aber sicher praktischer. Ach ja, selbst wenn es noch eine Kategorie gäbe "WM-Austragungsort 2006" wäre dies nochmal etwas anderes und hätte seine Berechtigung. Absolut für Bleiben, ansonsten check ich das System und die Konsequenz der Wikipedia nicht mehr. Nur ein einziges Beispiel: Wozu Navigationsleiste {{Navigationsleiste Präsidenten der USA}}, da doch Liste_der_Präsidenten_der_Vereinigten_Staaten_von_Amerika existiert? Ich bitte um Vernunft, genau wegen solchen Löschanträgen ist die Löschpraxis derzeit so in der Kritik und es finden Meinungsbilder zu liberalerer Löschpraxis statt. --Nightwish79 09:48, 7. Jun 2005 (CEST)
Ziemlich viele Worte, aber wo ist denn Dein Punkt? Von Austragungsorte Fußball-Weltmeisterschaft 2006 kommt man mit jeweils einem Klick zu den Stadien, in denen auch zur Fußball-WM 2006 gespielt wird, was solls?
Das ist aber nur ein Kriterium für ein Stadium. Sowieso spielt auch in der AWD-Arena der Bundesliga-Verein Hannover 96, also fehlt noch Vorlage:Stadien der Fußballbundesligaclubs bzw. vielleicht irgendwann Vorlage:Stadien der 2. Fußballbundesligaclubs, aber es wurde dort ja auch zur Fußball-EM 1988 gespielt und richtig, es findet sich dort seit Samstag die ebenso überflüssige Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Austragungsorte der EM88. Nach Deiner Logik fehlt also unbedingt für dieses Stadion noch Vorlage:Navigationsleiste Austragungsorte WM74. Wir können also bald ganz klasse Hin- und Hernavigieren und die Artikel bestehen aus Navigationsfüllsen anstatt aus Inhalten! Von dem von Carlo Cravallo genannten Namensproblem (anhand dieses Beispiels: Niedersachsenstation oder AWD-Arena oder lieber FIFA WM-Stadion Hannover) ganz zu schweigen.
Und jetzt haarespaltend: Wieso eigentlich ...orte der WM06? Müsste es nicht richtiger Vorlage:Navigationsleiste Austragungsorte der WM06 der Männer heissen? Und es gibt 2006 noch zig andere WMs (Leichtathletik usw. deren Navigationsleisten noch fehlen!), also vielleicht Vorlage:Navigationsleiste Austragungsorte der Fußball-WM06 der Männer? Du siehst, dass Dein Vergleich mit den Präsidenten hinkt, dort gibt es genau eine Navigationsleiste (noch dazu im Konsens mit der bei Herrschern üblichen Form) Nicht wirklich überzeugt, daher löschen --217.247.6.11 21:18, 7. Jun 2005 (CEST)
Löschen - stimme Carlo Cravallo zu. Sascha Brück 21:12, 7. Jun 2005 (CEST)
löschen - überflüssig --W.W. 22:34, 7. Jun 2005 (CEST)
löschen, klassischer Fall für "siehe auch: Liste der...". --AndreasPraefcke ¿! 10:23, 8. Jun 2005 (CEST)
Behalten: Was spricht dagegen, ca. 1 Jahr vor einem Großereignis (z.B.: WM, EM) so eine Navigationsleiste im Artikel zu haben? Nach der WM kann sie ja wieder gelöscht werden, aber wenn sich jemand über die Stadien der WM informieren kann, sehe ich die Navileiste als erheblichen Komfortgewinn.
Den Namen könnte man natürlich ändern, obwohl durch die Stadionartikel schon klar ist, dass es um Fußball geht. Männer ist nicht so sinnvoll, da die Frauen 2006 keine WM haben, sondern erst 2007. --ElRakı ?! 16:07, 8. Jun 2005 (CEST)
  • BEHALTEN evtl. benachrichtigt man mal den autor, 217.247.8.164, finanzer: das einzige was hier sinnlos ist, ist dein beitrag. Carlo Cravallo: dann mach mal die augen auf. 217.247.6.11: seine satire, mit der du nur deine argumente vortäuscht, obwohl du keine hast, kannst du dir stecken! das nächste was ich machen werde, ist die navi-leiste unnötige IP in der deutschsprachigen wikipedia; da kommst dann du und der antragssteller rauf! W.W.: dein "beitrag" ist überflüssig, sonst nix! Schaengel89 @me 11:31, 11. Jun 2005 (CEST)

Pixxle.com (schnellgelöscht)

Da keine Relevanz ersichtlicht ist, kann es sich nur um plumpe Werbung handeln. --ahz 23:13, 6. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Das ist Werbung, daher löschen --SonicY 23:21, 6. Jun 2005 (CEST)
SPAM. Löschen. --Markus (Mh26) ✉ 23:22, 6. Jun 2005 (CEST)

´::Zustimmung, weg damit--Thomas S. 23:23, 6. Jun 2005 (CEST)

In dem Zusammenhang: In Bildagentur steht eine lange Liste mit vielen Weblinks und Wikilinks zu allerlei Bildagenturen. Finde ich nicht so gut. --Jofi 00:44, 7. Jun 2005 (CEST)
"Pixxle.com ist eine junge, aktive Online Bildagentur welche sich auf die Bedürfnisse von KMUs spezialisiert hat. Dies zeigt sich auch in der attraktiven Preisstruktur. (...)" => Hochkant wech AN 07:32, 7. Jun 2005 (CEST)
werbung, wenn relevant geworden wiederkommen bis dahin löschen ...Sicherlich Post 08:06, 7. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:11, 7. Jun 2005 (CEST)

Nichts als Reklame. Rainer ... 22:33, 7. Jun 2005 (CEST)

Mettler-Toledo (erledig, bleibt)

Reiner Werbeartikel ohne lexikalische Bedeutung. --62.214.57.144 21:35, 7. Jun 2005 (CEST)

Nun, die Firma ist sicher nicht unbedeutsam, der Artikel allerdings POV bzw. Werbung. So, wie es jetzt ist: löschen - aber vielleicht findet sich ja jemand, der den Artikel in Form bringt... --Reinhard 21:49, 7. Jun 2005 (CEST)

Löschen--CS99 00:05, 8. Jun 2005 (CEST)

Behalten und verbessern. Wird bei anderen Unternehmensartikeln moniert, dass die Unternehmenstätigkeit, -sparten und -geschichte ungenügend dokumentiert sind, habe ich hier beim Durchlesen alles gefunden. Einem Hersteller von Präzessionswagen mit einer solchen Tradition einen Werbeartikel in der Wikipedia zu unterstellen, ist schon grotesk, aber offensichtlich haben sich schon andere Wikipedianer von der völlig unzutreffenden Begründung des anonymen Löschantrages "blenden" lassen. --Wolfgang1018 23:27, 13. Jun 2005 (CEST) 

das bisschen POV kann man auch ohne löschen entfernen bleibt --finanzer 14:47, 14. Jun 2005 (CEST)

A4 (Papierformat) (hier erledigt)

sorry hatte mich im Datum geirrt. siehe nun 9. Juni --Tommy Scheinpflug 13:14, 9. Jun 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._Juni_2005&oldid=210531456“