Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 13:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Cú Faoil/Doane (LAE, Fall 2c)

"Wikipedia ist kein Webspaceprovider - keinerlei Wikipediabezug" - Zitat Cu Faoil - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia ist auch kein Parkplatz für Retourkutschen -- Toolittle (Diskussion) 21:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wie belieben? Was stimmt mit der Benutzerseite nicht?-- JoVV ^DISK 22:23, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ach, also ich finde Faoils Argumentation auch daneben. Dies- und diesbezüglich Aber ich will auch, dass er seine Seiten behalten kann. Jeder soll schreiben was er möchte. -- WSC ^® 22:46, 6. Jun. 2012 (CEST)

Achso, jetzt versteh ich, wie das zustande kam. Aber das ist ja wirklich eine reine Retourkutsche. Er hat doch auf seiner Benutzerseite ein Gedichtlein, das kann man ja wohl kaum als Missbrauch von WP als Webspace oder als Blog bezeichnen. -- JoVV ^QUACK 00:01, 7. Jun. 2012 (CEST)

Auf derart niedriges Niveau wollen wir uns doch nicht begeben wollen… Daher LAE Fall 2c --ϛ 00:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:IP-Schule (gelöscht)

Überflüssige Vorlage, da es die Vorlage:Statische IP mit der Unterkategorie "Schule" gibt.--84.161.204.25 17:37, 6. Jun. 2012 (CEST)

ist doch schön die Vorlage. --El bes (Diskussion) 17:42, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bei statischen IP's halte ich die Einheitlichkeit für wichtiger.--84.161.204.25 17:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

Warum? --El bes (Diskussion) 17:47, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es geht bei diesen Seiten nicht um ihre Gestaltung. Sie dienen der Information. Was die "Schönheit" angeht: Die Datei:School ip.svg lässt sich bestimmt auch in die Vorlage:Statische IP einbauen, falls der dritte Parameter "Schule" lautet.--84.161.204.25 17:50, 6. Jun. 2012 (CEST)

Also El bes kann man wohl kaum ernstnehmen, wenn sie bei einer funktionalen, rein der Information dienenden Vorlage mit "schön die Vorlage" argumentiert. Löschen. 89.244.162.123 19:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ok, ich hab mir das noch einmal angeschaut. Die Vorlage wird momentan einzig und allein nur für zwei statische IPs verwendet, während hunderte anderen mit der anderen markiert sind. Insofern ist diese hier wirklich überflüssig. --El bes (Diskussion) 20:09, 6. Jun. 2012 (CEST)

Eine davon hab ich durch Statische IP ersetzt, die andere ist vollgesperrt, müsste dann ein Admin erledigen. Anka ☺☻Wau! 22:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht wegen Redundanz zu {{Statische IP}} ohne daß erkennbar war, warum ein Herauslösen oder Abtrennen von der üblichen Vorlage sinnvoll ist. Das Bild mit der "Predigerkirche" ist jedenfalls kein herausragendes Merkmal, um die Vorlage zu behalten. Im Gegenteil verhindert die separate Vorlage die Wartbarkeit in starkem Maße. Daher gelöscht. @xqt 08:08, 13. Jun. 2012 (CEST)

Listen

Artikel

Nico Fauser (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz ist im Artikel zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 00:02, 6. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 05:48, 6. Jun. 2012 (CEST)

Worin unterscheidet sich der vorgelegte Artikel zu vergleichbaren und aufgenommenen Artikeln wie bspw. dieser http://de.wikipedia.org/wiki/Oliver_Gaspirtz oder dieser http://de.wikipedia.org/wiki/Dirk_Meissner, welche beide keine Quellenangaben aufweisen? (nicht signierter Beitrag von 88.68.91.199 (Diskussion) 09:40, 6. Jun. 2012 (CEST))

Bitte mal die Anzahl der in der DNB angegebenen Bücher vergleichen. Gut sind die beiden Artikel aber auch nicht. --HyDi Schreib' mir was! 14:41, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wenn nur 1 Werk, eher löschen. Geof (Diskussion) 11:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es sollte mal genauer angegeben werden, in welchen "verschiedenen Zeitungen und Zeitschriften in Deutschland, sowie im europäischen Ausland" "seine Cartoon-Serie „Auweia!“ erscheint". Denn der vage Hinweis und das eine Buch reichen nicht. --Knollebuur (Diskussion) 16:04, 6. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht, RK für Autoren bzw. Künstler werden zumindest ausweislich der im Artikel vorhandenen Informationen verfehlt. Falls jemand anhand nachprüfbarer Informationen den Artikel über die Relevanzschwelle heben möchte, stelle ich den Artikel gerne im BNR wieder her. --Wahldresdner (Diskussion) 19:27, 13. Jun. 2012 (CEST)

Tippmeile (gelöscht)

Online-Tippspiele finden sich im Web viele, die auch deutlich länger bestehen. Eine Relevanz dieses Angebots ist nicht erkennbar und ganz sicher auch nicht vorhanden. Zudem schweigt sich der Artikel auch darüber aus, ob man bei diesem Spiel im Kegeln oder Zwergenweitwurf tippen kann. --ahz (Diskussion) 01:48, 6. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Information, dass es sich um ein Fußball-Tippspiel handelt, nachgetragen. --Oliwol (Diskussion) 10:16, 6. Jun. 2012 (CEST)

Serhe keine Relevanz:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 14:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Dito. Sehe dafür Werbung und eine nicht-neutrale Darstellung. Was sind faire Quoten? Fair für wen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:04, 6. Jun. 2012 (CEST)

"Alle Tippgemeinschaften (Stammtische) unterliegen dem selben Regelwerk." Das ist ja nett! Nicht von enzyklopädischer Relevanz. N-Lange.de (Diskussion) 21:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

WP:RK nicht (erkennbar) erfüllt. --David Ludwig (Diskussion) 10:35, 13. Jun. 2012 (CEST)

Albert Nyfeler (LAE)

Fürchterliches Geschwurbel, und das ohne Anzeichen von Relevanz. --ahz (Diskussion) 01:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bitte in den BNR den Erst-Autors verschieben und ein paar KünstlerInnen-Artikel nennen, an denen er sich orientieren kann. --Bötsy (Diskussion) 05:20, 6. Jun. 2012 (CEST)

LAE da die Relevanzkriterien erfüllt sind, der Künstler taucht im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte mehrfach auf. Allerdings ist der Artikel unbrauchbar, ich verschiebe ihn in den BNR und helfe... --Kurator71 (Diskussion) 09:44, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nationalstraße 228 (China) (gel.)

eine hypothetische Straße, die nie realisiert wird! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:23, 6. Jun. 2012 (CEST)

und was genau ist jetzt der Unterschied zu Bundesautobahn 16, Bundesautobahn 18, Bundesautobahn 32? -- 93.108.203.169 04:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

Würde ein wenig mehr zu den Gründen für die Planung etc. drin sein wäre das durchaus interessant, da es sich hier um eine spezielle Form des Taiwan-Konflikts zu handeln scheint. --Bomzibar (Diskussion) 08:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

Solche Artikel werden/sollen als Rechtfertigung dafür dienen, dass die Volksbefreiungsarmee der VR China sich demnächst mal vor Ort den Baugrund für diese Straße näher anschaut.--Definitiv (Diskussion) 09:02, 6. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 05:42, 6. Jun. 2012 (CEST)

Guten Morgen! Der entsprechende Abschnitt bei der Autobahn G3 (China), der auf Taiwan geplant ist, sowie vor allem beim Artikel G99 (China), einer zur G228 vergleichbaren Autobahn auf Taiwan, wurde interessanterweise nicht kritisiert. Ich würde meinen Artikel stehen lassen, da klar gekennzeichnet ist, dass er nur aus Sicht einer der beiden Konfliktparteien die Chance auf Realisierung hat. Und für diese Konfliktpartei ist das eben Teil des Staatsgebiets. Zudem ist er nun mal in der vorliegende Karte sowie in den Navigationsleisten (auch anderer Sprachen) fest verankert. Eine Löschung wäre eine klar nicht neutrale Haltung der deutschsprachigen Wikipedia, ein Artikel in der Form, wie er jetzt ist ("hypothetische Fernstraße"), hingegen schon. --Mavomi (Diskussion) 09:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

(BK)

Irgendwie seltsam: Wir haben da noch einen Artikel zur hypothetischen Autobahn G99 (China), die derselben Route folgt, aber fast 200 km kürzer werden soll. Quelle ist dieselbe Website, natürlich auf Chinesisch, sodass man das nicht wirklich prüfen kann. Das stärkt nicht gerade mein Vertrauen in die Inhalte.

Ein zweiter Aspekt ist mir aber wichtiger - und wird oben schon von Definitiv angesprochen: Die Projekte sind Ausfluss von militärischen Eroberungsplänen und Allmachtsfantasien. Nur weiß niemand, was tatsächlich am Ende eines hoffentlich nie geführten militärischen Konflikts steht. Eine Verwirklichung ist also äußerst unklar - genauso wie bei den Autobahnen, die NS-Deutschland im Rahmen des Generalplans Ost bis nach Moskau, Rostow oder auf die Krim bauen wollte [1].

Löschen: Offensichtlich unzuverlässige Datenquelle und kaum zu erwartende Realisierung. --jergen ? 09:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

Im bergigen Terrian Taiwans ist eine Nationalstraße natürlich deutlich länger und kurvenreicher als eine Autobahn. Mir liegen lediglich diese Längenangaben vor. Der Vergleich mit Nazi-Deutschland hinkt gewaltig, zumal die VR China ganz bestimmt keine "Allmachtsfantasien" hegt. Es geht lediglich darum, eine tatsächlich existierende Planung für ein Straßenprojekt, das natürlich deutlich als hypothetisch gekennzeichnet, nur von einer der beiden Konfliktpartien geplant und erst nach Lösung des Konflikts möglicherweise realisierbar dargestellt wird, dazulegen. Eine komplette Löschung wäre keine neutrale Haltung und entspräche nicht den vorliegenden Planungen. --Mavomi (Diskussion) 10:41, 6. Jun. 2012 (CEST)

Übrigens gibt es auch Artikel zu Fernstraßen, die definitiv nie realisiert werden, weil deren Planung verworfen wurde (z. B. G226) oder die nicht mehr existieren (z. B. G313). Und trotzdem dürfen diese in Wikipedia stehen bleiben. Im vorliegenden Fall liegt jedoch zudem eine Planung weiterhin vor und niemand kann völlig ausschließen, dass diese in dieser oder abgewandelter Form einmal umgesetzt und tatsächlich bestehen wird.--Mavomi (Diskussion) 11:23, 6. Jun. 2012 (CEST)

"Nach Lösung des Konflikts"? Ist das neuerdings der Terminus Technicus für erfolgreiche Eroberungsfeldzüge? --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:26, 6. Jun. 2012 (CEST)

Eine Lösung des Taiwan-Konflikts muss nicht zwangsläufig militärisch ablaufen - ich halte dies sogar für ausgesprochen unwahrscheinlich. Möglich ist eher eine weitere Annäherung "beider Chinas" auf politischer Ebene, wie sie bereits seit Jahren erfolgt. Theoretisch sind auch Übergangslösungen wie "ein Land, zwei Systeme" wie in Hong Kong nicht auszuschließen. In all diesen Fällen ist eine Umbenennung von Straßen langfristig betrachtet möglich.--Mavomi (Diskussion) 13:20, 6. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich hegt die Volksrepublik China Allmachtsphantasien. Glaubt denn wirklich irgendwer, der Nachbau von Hallstatt diene nur der Volksbelustigung? Es ist ganz offensichtlich, daß man ausprobieren will, wie Chinesen auf für China untypische Bebauung reagieren, wenn sie irgendwann mal Europa annektieren und die Europäer vertreiben und unterjochen.

Abgesehen davon, solche strategischen Planungen existieren natürlich, und auch während des kalten Krieges wurden etwa in Berlin zwischen Ost und West Reserveflächen entsprechend koordiniert, ich denke da mal an die BAB 100. Daß es dort zur Schließung des Ringes wohl nicht kommen wird, ist Idiotie, aber halt Berlin. Es gibt kaum eine europäische Millionenstadt ohne funktionierenden innenstadtnahen Schnellstraßenring, nur in Berlin ist man stolz drauf. Ach ja: behalten. Ach ja: die Lemmata der chinesischen Straßenartikel sind älle falsch, die müssen verschoben werden auf 228 Guódào (zh:228国道) und dergleichen, ob man sie eindeutscht auf Nationalstraße 228 (China) müßte man abwägen, siehe WP:NK#Bauwerke. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:28, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe vor, die chinesische und englische Bezeichnung noch in allen 70 Nationalstraßen-Artikel einzubauen. In dem Zusammenhang kann ich die Artikel jeweils in "Nationalstraße XXX (China)" verschieben. Diese Eindeutschung findet man auch bei anderen asiatischen Ländern, z. B. Nationalstraße 13 (Laos). Die oben vorzufindenden vermeintlichen Eroberungspläne Chinas in Europa lösen bei mir ein Kopfschütteln aus. Wegen Hallstatt - ein reines Tourismus- und Immobilienprojekt. Und: Auch in Deutschland findet man Nachbauten chinesischer oder japanischer Kultur.--Mavomi (Diskussion) 13:13, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ja, die stammen aus der Zeit, zu der Kiautschou noch deutsch war ...... :->--Gf1961 (Diskussion) 21:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

Mavomi, ich bin mir ziemlich sicher, dass Mathias da die werte Ironie hat walten lassen. @ Jergen: Das berühmte Wenn man keine Ahnung hat... solltest du dir mal zu Herzen nehmen. Den Taiwan-Konflikt hier mit dem Generalplan Ost zu vergleichen... autsch autsch. --Bomzibar (Diskussion) 17:34, 7. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht Redlinux^{·→·☺·RM} 22:40, 13. Jun. 2012 (CEST)

(1) Der Gegenstand des Artikels erfüllt nicht die in unseren RKs genannten Voraussetzungen s.a.. (2) Die Qualität des Artikel ist trefflich zu diskutieren, zumal zudem eine valide Bequellung fehlt (die vorhandenen Quellen sind so wie sie sind unbrauchbar - die Verweise sind in beiden Fällen nur auf die Hauptseite - in beiden Fällen findet die Seite ... zu dem vom Artikel beschriebenen Straßennamen ... nichts) + (übrigens verweisen der Artikel in ja-wiki + zh-wiki auf keinerlei Qullen etc.). (3) Grundsätzlich möchte ich einen qualitativ hochwertigen Artikel (auch Übersichtsartikel zu dieser Thematik - Beispiel: Von der VR China in Taiwan geplante Strassen oder so) nicht durch diese Einzelfellbewertung ausschließen, der vorliegende Artikel ist aber, so wie er ist definitiv kein Mehrwert für wiki. Zur evtl. möglichen angemessenen Ausarbeitung kann er natürlich gerne in einen BNR verschoben werden. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:40, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nemzeti Bajnokság 2010/11 (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, hier mehr Listenartikel mit dem Hang zum Nicht-Artikel, bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 06:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nur behalten, wenn ordentlich ausgebaut wird. Geof (Diskussion) 11:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es ist 8 Tage lang gar nichts passiert - "Listenartikel" gelöscht. --Okatjerute Disku 15:45, 14. Jun. 2012 (CEST)

Abd al-Aziz al-Tarifi (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort wurde noch die Relevanzklärung gewünscht, da nur Gelehrter nicht ausreicht. Bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 08:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wenn das wirklich ein bekannter Gelehrter ist, dann hat er wohl mehrere (in der arabischen Welt) bekannte Bücher geschrieben. Das müsste halt jemand mit Fachwissen ergänzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:20, 6. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht, enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden … «« Man77 »» 21:04, 13. Jun. 2012 (CEST)

Moritz Ebert (gelöscht)

Relevanz fraglich: Praktikant, freier Mitarbeiter, Volontär, das reicht nicht, auch wenn er anscheinend Spiele kommentieren durfte. --Kurator71 (Diskussion) 08:48, 6. Jun. 2012 (CEST)

Mangelnde Relevanz -> Löschen. Geof (Diskussion) 11:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

+1 Kennt keiner und muss auch keiner kennen. -- Lord van Tasm «₪» 11:42, 6. Jun. 2012 (CEST)

"Derzeit arbeitet er als Volontär ...". Ab ins Volo-Wiki. Hier löschen. --Kolja21 (Diskussion) 13:35, 6. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:08, 13. Jun. 2012 (CEST)

Fergie (Begriffsklärung) (bleibt)

Unsinnige BKL für ziemlich unbekannte und irrelevante Spitznamen. 89.247.162.236 09:16, 6. Jun. 2012 (CEST)

sehe ich anders. und nu? -- southpark 10:02, 6. Jun. 2012 (CEST)

Aber Kritikpunkte gibt es schon:

Barry Ferguson - kein Hinweis gefunden, dass irgendwer ihn 'Fergie' nennt
Robert Ferguson (DJ) - hat nicht einmal einen Artikel.

Da die anderen drei 'Fergies' aber belegt sind, bin ich für behalten -- Hgulf Diskussion 10:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

IMHO eher fragwürdig bis unnötig. Geof (Diskussion) 11:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nun, wenn ich eine oder einen Fergie suche, ohne den genauen tatsächlichen Namen zu kennen, dann ist die BKL schon recht hilfreich. behalten --Pippo (Diskussion) 11:43, 6. Jun. 2012 (CEST)

Da ist gar nix fragwürdig (außer dem roten DJ). Ob die Spitznamen ziemlich unbekannt sind, darf man getrost bezweifeln. Zunächst mal ist Fergie ein üblicher Spitzname für Personen, die Ferguson heißen, gleich ob Vorname oder Nachname. Zu Barry Ferguson's Spitznamen Fergie siehe Berti Vogts' Aussage, daß Fergie und Sarah Ferguson sich über Fergie auseinandersetzten ist legendär – die Anspielung im Titel von Fergies Album The Dutchess zur Duchess of York, die ihrerseits von der englischen Presse Fergie genannt wurde, ist übrigens genauso offensichtlich. Überhaupt ist Fergie als Spitzname einer Person namens Ferguson so offensichtlich, daß eine Gugelsuch nach Alex und Fergie jede Menge Fundstellen zu Sir Alex ausspuckt. Dasselbe für die Suche Fergie Manu. Eine Suche nach Fergie, Birmingham findet zwar auch Seiten mit Erwähnung eines Auftritts der Sängerin in der dortigen LG Arena, aber halt auch jede Menge Fundstellen zu Barry Ferguson und zu Sir Alex. Bezeichnenderweise werden dabei sowohl Fergie als auch Ferguson als Suchergebnis jeweils fett markiert. Den DJ kann man wohl rauswerfen, aber die BKL ist jedenfalls zu behalten. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 12:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

Eindeutiger Fall für's behalten. Matthias hat alles gesagt. --Tröte 2000 Tage 12:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wenn aber Fergie ein Spitzname für jeden sein kann, der Ferguson heißt, wäre die BKL erst recht unsinnig und es wäre direkt von Fergie am Artikelkopf auf Ferguson (Familienname) zu verweisen. 89.244.162.123 15:34, 6. Jun. 2012 (CEST)

Vor allem wieso besetzt diese kalifornische Sängerin (von der ich noch nie was gehört habe) das Hauptlemma und nicht die Herogin von York, von der ich sogar einen Kaffeebecher mit ihrem Konterfei zu Hause habe. --El bes (Diskussion) 17:21, 6. Jun. 2012 (CEST)

Da gebe ich El bes recht. Sinnvollerweise wäre Fergie die BKL und Stacy Ann Ferguson das Lemma des amerikanischen Fräuleins. --Pippo (Diskussion) 18:26, 6. Jun. 2012 (CEST)

Eben nicht, siehe Kategoriendiskussion zur Kategorie:Fergie von gestern. Niemand kennt Fergie unter Stacy Ann Ferguson, außer vielleicht ihrer Mutter. Oder wollen wir auch Loriot verschieben auf Vicco von Bülow?

Wieso heißt der Artikel eigentlich Ferguson (Familienname) und nicht Ferguson (Name)? Es kann genausogut ein Vorname sein! --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:48, 6. Jun. 2012 (CEST)

Aaaaaaaaalter....... - jetzt hab ich ja echt mal vier Jahre nicht hinter'n Vorhang geschaut, und es hat sich NIX geändert. Ihr streitet euch noch immer auf dem Niveau von "ich hab recht, weil ich das will!" - unfassbar, womit ihr eure Zeit verbringt. Nun denn, auf die nächsten vier Jahre, mal schauen, was dann so los ist... ^^ 213.191.70.184 (17:12, 7. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wir sind eine Enzyklopädie und kein Lifestyle-Magazin. Unter Franz Ferdinand findet man auch die BKL und nicht die Band, die sich nach dem Erzherzog benannt hat. --El bes (Diskussion) 14:48, 8. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich kommt noch Alex Ferguson dazu, wie man hier sieht und den ich beendeter LD einfügen würde. Also ist ein klares Behalten angesagt. --nfu-peng Diskuss 15:03, 11. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt, insbesondere per Begründung durch Matthiasb, vielfach verwendeter und bekannter Spitzname für die enthaltenen Personen, die behauptete Irrelevanz wurde nicht weiter begründet.--Wahldresdner (Diskussion) 19:47, 13. Jun. 2012 (CEST)

Taiwan-Ringautobahn (gelöscht)

Hypothetische Fernstraße, deren Verwirklichung extrem unwahrscheinlich ist, zudem Zweifel an den angegebenen Daten: Die angebliche Länge findet sich nicht in der einzigen angegebenen Quelle. Vergleiche auch die Löschdiskussion zur ebenfalls hypothetischen, auf derselben Trasse verlaufenden und 200 km längeren Fernstraße G228. --jergen ? 09:56, 6. Jun. 2012 (CEST)

Im bergigen Terrian Taiwans ist eine Nationalstraße natürlich deutlich länger und kurvenreicher als eine Autobahn. Mir liegen lediglich diese Längenangaben vor. Es geht lediglich darum, eine tatsächlich existierende Planung für ein Straßenprojekt, das natürlich deutlich als hypothetisch gekennzeichnet, nur von einer der beiden Konfliktpartien geplant und erst nach Lösung des Konflikts möglicherweise realisierbar dargestellt wird, dazulegen. Eine komplette Löschung wäre keine neutrale Haltung und entspräche nicht den vorliegenden Planungen. --Mavomi (Diskussion) 10:42, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die Längenangabe habe ich entfernt, da sie nicht mehr in der Quelle von "China Highway" zu finden ist. Übrigens gibt es auch Artikel zu Fernstraßen, die definitiv nie realisiert werden, weil deren Planung verworfen wurde (z. B. G226) oder die nicht mehr existieren (z. B. G313). Und trotzdem dürfen diese in Wikipedia stehen bleiben. Im vorliegenden Fall liegt jedoch zudem eine Planung weiterhin vor und niemand kann völlig ausschließen, dass diese in dieser oder abgewandelter Form einmal umgesetzt und tatsächlich bestehen wird.--Mavomi (Diskussion) 11:21, 6. Jun. 2012 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia existiert der Artikel [[2]] seit August 2011 mit genau den gleichen "Disclaimern" zum Taiwan-Konflikt - und niemand regt sich darüber auf oder regt eine Löschung an.--Mavomi (Diskussion) 11:30, 6. Jun. 2012 (CEST)

Behalten, aber, wie bei den ganzen chinesischen Nationalstraßen, ist eine Lemmaverschiebung entsprechend WP:NK#Bauwerke notwendig. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 12:06, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das Ding ist ungefähr so realistisch wie die Reichsautobahn Gibraltar-Archangelsk. --El bes (Diskussion) 18:37, 6. Jun. 2012 (CEST)

Genauso realistisch wie der Verlauf der Bundesautobahn 38 vor 1990. Hätt's Wikipedia schon 1980 gegeben, hätten wir über die Bundesautobahnnummern für die Ostzone genauso gestritten. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 08:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich lese im Artikel Bundesautobahn 38 nichts von Gedankenspielen, die vor der Wiedervereinigung datieren. Woraus schließt du, dass es entsprechende Planungen gab? --jergen ? 09:16, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die Lemma-Verschiebung ist wie gewünscht vorgenommen, die nicht belegte Längenangabe herausgenommen. Zu dieser geplanten Autobahn liegt - anders als bei der gelöschten G228 - eine m. E. valide Quelle vor (siehe Einzelnachweis).--Mavomi (Diskussion) 16:07, 18. Jun. 2012 (CEST)

Glaskugel, die sich nur auf eine Erwähnung stützt. Wenn konkrete Planungen vorliegen, kann man immer noch einen Artikel anlegen. In dieser Form jedenfalls nicht behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 21:11, 23. Jun. 2012 (CEST)

Manager (Kunst und Sport) (LAE)

Enzyklopädisch-systematisch falsch zusammengesetztes Pseudolemma. Manager für Kunst und Sport ist keine enzyklopädisch relevante Berufsbezeichnung. Manager (Darstellende Kunst), Manager (Musik) und Manager (Sport) sind unterschiedliche Berufsbilder und Tätigkeiten, die eigene Artikel benötigen würden. Welche Klammerlemmata zum inflationären Sammelbegriff Manager sind enzyklopädisch relevant, welche nicht?--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 10:34, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du den Artikel aufteilen möchtest, geht das in der Tat auch ohne Löschantrag... -- Chaddy · D – DÜP – 11:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

Eine Aufteiulung würde ich sehr begrüßen. Für die Kats haben wir das vor einiger Zeit schon getan. --HyDi Schreib' mir was! 14:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

Mit solch konstruktiver Zustimmung habe ich nicht gerechnet. Auf der Grundlage nehme ich den LA zurück und beginne in der nächsten Zeit die Aufteilung in Abstimmung mit Hyperdieter.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 18:19, 6. Jun. 2012 (CEST)

Evangelisches Gymnasium Meinerzhagen (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. So kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 12:40, 6. Jun. 2012 (CEST)

+1--Lutheraner (Diskussion) 15:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist sehr schlecht, doch in Meinungsbildern wird Gymnasien generell Relevanz zugebilligt. Zudem gibt es mit einem Kirchenblatt und der Berliner Zeitung (mindestens) zwei überregionale Berichte über diese Schule. Ich hab vollstes Verständnis für Autoren, die den Artikel erst dann ausbauen, wenn diese unselige Löschdiskussion beendet ist. behalten--Mdarge (Diskussion) 00:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

Mir ist kein MB bekannt, das Gymnasien generell Relevanz zubilligt. Könntest du bitte das entsprechende MB verlinken? Zudem: Der eine Bericht geht über die Schulleitereinsetzung, der andere über die verschenkten Eintrittskarten. Dies ist m.E. Erachtens keine überregionale Berichterstattung im Sinne der RK. --Wangen (Diskussion) 08:56, 11. Jun. 2012 (CEST)

Es heißt zwar nur Themendiskussion, doch es sollte bekannt sein Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium#Alle_Gymnasien, denn in der späteren Diskussion wurde immer wieder Bezug darauf genommen. Viele wünschten eine Öffnung der RK, ihnen war nur die Formulierung zu weitgehend (Singsangsung:"Auflockerung der RK ist ja gut, aber jede Förderschule?") Wikipedia:Meinungsbilder/Neue_Relevanzkriterien_für_Schulen_(2)#Ich_stimme_gegen_den_Vorschlag_zur_.C3.84nderung_der_Relevanzkriterien_von_Schulen_.28Status_quo.29. Trotzdem war das Ergebnis hauchdünn 45,1 zu 54,9 %. Das Meinungsbild lässt jedenfalls keine strengere Auslegung als früher zu. Auch wenn es nur um eine Schulleitereinsetzung geht, ist es eine Berichterstattung. Es ist kein neutraler Standpunkt, den Inhalt der Berichterstattung zu bewerten. Im Gegenteil findet die Presse den Schulleiter und die Eintrittskarten so wichtig, dass sie darüber berichten. Das zeigt das die Kriterien hier überhart ausgelegt werden.--Mdarge (Diskussion) 16:14, 11. Jun. 2012 (CEST)

Willkürliche auslegung - Gymnasien sind nicht a priori relevant!--16:59, 11. Jun. 2012 (CEST)

Bitte etwas genauer lesen. Gymnasien sind nicht automatisch relevant, aber die Relevanz ist als wahrscheinlich anzunehmen. Dazu sollte mit vorhandenen Artikeln verglichen werden. Was wurde anderswo als relevant angesehen und wie verhält sich dazu diese Schule? Dabei ist der Inhalt nur für die QS von Bedeutung. Welche Bedeutung hat die Schule für den Ort, die Region? Gibt es berühmte Abgänger?--Mdarge (Diskussion) 17:40, 11. Jun. 2012 (CEST)

@Mdarge: Eine Themendiskussion (die ich schon kenne) ist kein verbindliches MB, von dem du gesprochen hast. In den beiden im Artikel verlinkten Berichten wird eben gerade nicht über die Schule berichtet, sondern diese nur erwähnt im Zusammenhang mit einem Ereignis. Vor allem der Bericht über die Eintrittskarten macht das überdeutlich - wäre dort inhaltlich die Schule im Blickpunkt, wäre es in der Tat unerheblich, wie die Schule dort abschneidet. Aus den ersten drei Sätzen "Im Evangelischen Gymnasium Meinerzhagen hängt ein Foto, das viele strahlende Schüler zeigt. Sie freuen sich über Eintrittskarten für ein Spiel von Borussia Dortmund. Die Tickets waren ein Geschenk des Abiturienten Nuri Sahin, dem berühmtesten Universitätsreifeabsolventen des Sauerland-Städtchens" kann man m.E. keine überregionale Berichterstattung über die Schule herauslesen, zumal die weiteren 40 Sätze überhaupt nichts mit der Schule zu tun haben. --Wangen (Diskussion) 17:47, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man den Text nun schon auf die Goldwaage legen möchte, was ich nicht richtig finde, sollte man ihn schon genau lesen. Denn der Schüler und Absolvent dieser Schule ist Nuri Şahin, der bereits einen Artikel in der WP hat. In dem anderen Artikel geht es um den Schulleiter im Zusammenhang mit einem Schulprojekt. Es sind beides Artikel die direkt inhaltlich mit der Schule verbunden sind.--Mdarge (Diskussion) 23:11, 11. Jun. 2012 (CEST)

Das ist keine überregionale Berichterstattung über die Schule. Zum Fußballer habe ich das schon ausgeführt, zum Schulleiter möchte ich noch ergänzen, dass das dort erwähnte Schulprojekt nichts mit dieser Schule selbst direkt zu tun hat. Ich lege i.Ü. nicht den Text auf die Goldwaage, sondern beziehe die dort gefundenen Inhalte auf mögliche Relevanz - dieser Unterschied ist mir wichtig, denn textliche Mängel könnte man einfach ausbügeln. --Wangen (Diskussion) 23:28, 11. Jun. 2012 (CEST)

Dann sind wir in diesem Punkt eben unterschiedlicher Meinung. Bei anderen Schulen wurden berühmte Absolventen als Relevanzstiftent anerkannt, zumal dieser Nuri Şahin tatsächlich nur deswegen erfolgreich in der Bundesliga kickt, weil er das Glück hatte, gerade an dieser Schule unterrichtet zu werden. Sein Abitur hat ihm die Türen geöffnet.--Mdarge (Diskussion) 01:02, 12. Jun. 2012 (CEST)

Kannst du näher ausführen, weshalb Şahin nur wg. genau wegen dieser Schule ein erfolgreicher Fußballer wurde und er das bei Besuch eines anderen Gymnasiums nicht geworden wäre? Berühmte Absolventen sind m.E. ab einer gewissen Menge - also deutlich mehr als 2 - schon ein Relevanzindiz, darum ging es oben aber nicht --Wangen (Diskussion) 13:20, 12. Jun. 2012 (CEST)

In dieser Form geht aus dem Artikel keine Relevanz hervor. Die beiden Presseberichte wurden einfach in den Artikel geklatscht, eine Darstellung der relevanz ergibt sich daraus nicht. Ich habe kein Verständnis für „Autoren, die den Artikel erst dann ausbauen, wenn diese unselige Löschdiskussion beendet ist“. Die LD ist nämlich so zu Ende gegangen, wie erwartet: an dem Artikel wurde nichts verbessert und so erfährt man, dass die Schule existiert und das wars. Dass die Relevanz vom Schüler (einem Fußballer und einem Radiomoderator) auf die Schule übergehen würde, wäre mir neu.Aber selbst wenn: bei zwei Schülern wohl eher nicht. --Gripweed (Diskussion) 12:02, 14. Jun. 2012 (CEST)

Verbraucherschutz e. V. (SLA)

Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erkennbar. Eigenständige Rezeption für den Verein auch höchstens über das "whitewashing" für Unister Webseiten recherchierbar. Dea fehlt hier im Text aber ebenso wie der -nicht ganz unwichtige- Hinweis, das der Verein eher wenig mit den bekannten Verbraucherzentralen zu tun hat. LKD (Diskussion) 13:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Sehr richtg:löschen -gerne schnell (da Werbung)--Lutheraner (Diskussion) 14:09, 6. Jun. 2012 (CEST)

Werbung schnellgelöscht. Ohne neutrale Sprache und Quellen geht in dem Bereich gar nichts. --HyDi Schreib' mir was! 14:40, 6. Jun. 2012 (CEST)

International Network of Universities of Applied Science (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:38, 6. Jun. 2012 (CEST)

per Antrag --David Ludwig (Diskussion) 10:41, 13. Jun. 2012 (CEST)

Planet Eclipse (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Sponsor mehrerer professioneller Teams [3], sollte im Artikel nachgetragen werden. -- 84.134.1.234 13:00, 7. Jun. 2012 (CEST)

Sämtliche beleglose Firmenartikel gehören gelöscht. Yotwen (Diskussion) 10:42, 11. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht - Unternehmens-RK verfehlt, anderweitige Relevanz nicht dargestellt. --SteKrueBe ^Office 08:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

Jack Osterroth (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

Aus der Einleitung: "J.O. ist, da in keiner öffentlichen Sammlung Bilder von ihm hängen, gegenwärtig unbekannt. Die meisten seiner noch existierenden Bilder befinden sich in der Obhut der Familie und harren sowohl der Kenntnisnahme als auch der kunstwissenschaftlichen Bearbeitung." Die Irrelevanz ist dargestellt. Löschen PG 14:23, 6. Jun. 2012 (CEST)

+ 1. Muss man wohl so sehen. Löschen. --Sf67 (Diskussion) 14:59, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bildungshaus Hahle (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Weder die Grundschule noch die vorgestern eröffente Kita generieren hinreichende Bedeutung. HyDi Schreib' mir was! 14:54, 6. Jun. 2012 (CEST)

Warum hat das Bildungshaus Hahle keine hinreichende Relevanz? Es gibt, soweit ich weiß noch kein weiteres Bildungshaus in dieser Form in Niedersachsen. Somit wäre es das erste! Was muss ich noch hinzufügen, damit der Beitrag für Wikipedia ausreicht? E-Mail-Adresse gelöscht (nicht signierter Beitrag von Sukrusty (Diskussion | Beiträge) 6. Jun. 2012, 21:15:51)

Anmerkung: Ich habe, auch in Deinem Interesse, Deine E-Mail-Adresse aus Deinem Beitrag entfernt. Die Löschdiskussion findet hier statt. --Kuebi [∩ · Δ] 21:38, 6. Jun. 2012 (CEST)

Eine Kombination auis Grundschule und Kita ist ja nicht Ungewöhnliches und generiert per se noch keine enzyklopädische Relevanz, auch wenn man das "Bildungshaus" nennt. Gab es dazu eine Außenwirkung, z.B: in überregionaler Presse? --HyDi Schreib' mir was! 14:28, 7. Jun. 2012 (CEST)

Eingerückte Zeile

Auf http://gs-hahle.de/startseite/presseblog/ sind dazu Pressemeldungen (aus dieser Region) abgelegt. Ferner wurde unter http://books.google.de/books?id=72IRKnmFJQoC&pg=PA19&lpg=PA19&dq=bildungshaus+in+stade&source=bl&ots=Di-BlMTUQy&sig=VIPzyKAtTL0RUZnL8o5AejrQ4hE&hl=de&sa=X&ei=c6fQT-68C8zXsga_z9S2DQ&ved=0CF0Q6AEwAjgK und erst im Mai unter http://mobil.abendblatt.de/region/stade/article2272389/Familienbildung-Eltern-an-die-Hand-nehmen.html?emvcc=-1 darüber berichtet. Lesen Sie bitte ggf. folgende Broschüre vom Bundesministerium: http://www.bmbf.de/pub/expertise_bildungshaus.pdf (nicht signierter Beitrag von 31.19.73.77 (Diskussion) 15:17, 7. Jun. 2012 (CEST))

Bachelor-Arbeit, Pressemitteilungen und Miterwähnung im Artikel erzeugen m.E. ebensowenig Relevanz wie die Broschüre des Bundesministeriums. --Wangen (Diskussion) 09:01, 11. Jun. 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt laut WP:RK. --Okatjerute Disku 15:50, 14. Jun. 2012 (CEST)

Omar Barziani (gelöscht)

Nur zwei Belege, wo er nur erwähnt wird. Google hilft auch nicht: [4] Curtis Newton ↯ 15:24, 6. Jun. 2012 (CEST)

auf Google Books habe ich noch zwei Belege gefunden, siehe Artikel-Disk. --El bes (Diskussion) 18:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Erscheint als Randfigur ohne größere Bedeutung. Nicht mal die Angaben im Artikel sind belegt.
Websites im Artikel sagen auch nur, dass es mal jemanden mit dem Namen gab, sind also keine Quellen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:21, 23. Jun. 2012 (CEST)

Die Belege die ich in der Artikeldiskussion gepostet habe, hast du aber nicht gesehen, Memnon, oder? --El bes (Diskussion) 01:20, 24. Jun. 2012 (CEST)

Seeside (gelöscht)

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieser Band. Die einzige CD gibts laut verlinkter Website nur im Eigenvertrieb, Chartpositionen gibt es nicht, keine Einträge bei Laut.de oder im AllMusicGuide, Allein der Gewinn eines Wettbewerbs macht mMn auch nicht per se relevant. Havelbaude 15:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

Zudem kein enzyklopädischer Artikel, sondern reichlich trivial im Inhalt und nach dem Hörensagen geschrieben.--Engelbaet (Diskussion) 11:42, 9. Jun. 2012 (CEST)

per Antrag --David Ludwig (Diskussion) 13:14, 13. Jun. 2012 (CEST)

Werner Nagel (Philologe) (bleibt)

hier werden die RK krass verfehlt, ein promovierter Gymnasiallehrer, der als Altphilologe nach Griechenland reiste und Anekdoten aufschrieb soll hier einen Artikel erstellt durch eine Bundesbruder bekommen. Nein, denke ich nicht und vielleicht auch nicht Herr Nagel. Schon der erste Satz ist sowas von übertrieben und gänzlich unbelegt, wo hat Herr Nagel den Unterricht für Latein und romanische Sprachen MASSGEBLICH mitgestaltet? Wenn dem so ist, dann liesse sich das ohne weiteres auch durch neutrale Quellen belegen. Schon ärgerlich eine derartige Lobhudelei. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

Vier Fachbücher verfasst, Schulbücher können durchaus als Standardwerke bezeichnet werden. Dazu Lehrauftrag an der Uni Salzburg. Damit Personen-RKs erfüllt. Quelle war primär die Biographie auf der Seite eines ihn veröffentlichenden Verlages. Der Antragsteller stellt sehr häufig Löschanträge auf Artikel, in denen ich editiere. Stalking? --Cigarman (Diskussion) 16:04, 6. Jun. 2012 (CEST) Anm.: Ich verzichte darauf, die Bezeichnung Lobhudelei für einen Artikel, dessen Aussagen klar bequellt sind, als PA zu melden! --Cigarman (Diskussion) 16:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht einmal eine Stunde online gewesen, als der Anrtagsteller bereits den Löschantrag gestellt hat. Noch ein Hinweis darauf, dass mir jemand hinterhereditiert? --Cigarman (Diskussion) 16:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

Lehrauftrag an Uni und Lehrtätigkeit an PH, das sollte mit den vielen Veröffentlichungen doch bitte locker reichen. Grüße Okmijnuhb 16:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

welche Veröffentlichung? Welcher Lehrauftrag? Wo ist ein einziger Beleg, alles was man zu nagel finden kann ist Gymnasium Feldkirch, Lehrer. Bitte bei den Fakten bleiben, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die im Artikel genannten VÖ sind in Bibkatalogen nachweisbar. Natürlich bleib ich bei den Fakten, man muss sie aber auch zur Kenntnis nehmen... Grüße Okmijnuhb 17:16, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die DNB kennt seine Werke auch (http://d-nb.info/979404614, http://d-nb.info/969899106), stopft ihn als Person aber mit einigen Namensvettern in eine Kartei rein. --El bes (Diskussion) 17:34, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nochmals, Belege. Auch den ersten Absatz belegen, das ist reines POV gewäsch, was hat Nagel geprägt? Lest Ihr die Artikel, die Ihr beurteilt? Hier handelt es sich um einen vermutlich verdienten Gymnasiallehrer der sicher schätzenswert ist, weil er auch mal an eine zwei Unis eine Vorlesung gab, was noch nicht belegt ist, aber auch nicht zu Relevanz führen würde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:30, 6. Jun. 2012 (CEST)

Unbelegt ist lediglich die Behauptung des Antragstellers, dass es in den Veröffentlichungen um Anekdoten aus einer Griechenlandreise gehe. Bei keinem der genannten Bücher geht es um eine Griechenlandreise. Die Bücher sind Fachbücher, die als Standardwerke zu betrachten sind. --Cigarman (Diskussion) 20:08, 6. Jun. 2012 (CEST)

lies mal WP:BLG, jetzt wird mir einiges klarer ;-) SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:11, 6. Jun. 2012 (CEST)

also ich lese im Artikel nichts, was nicht auch auf der Seite des Baumüller-Verlags steht, somit sind die Infos belegt. --El bes (Diskussion) 20:29, 6. Jun. 2012 (CEST)

Belegbar sind drei Bücher zum Thema Latein (Umfang je ca. 150 bis 160 Seiten): http://d-nb.info/979404614 , http://d-nb.info/969899106 , http://d-nb.info/954682122 , außerdem die Übersetzungen von Reiseführern http://d-nb.info/456292675 und http://d-nb.info/750528710 Unter http://www.eduhi.at/gegenstand/latein/data/Circulare_11_03.pdf gibt es einen Bericht von Nagel über eine Griechenlandreise für Akademiker. Für die in Wikipedia genannten Ämter (Lehrauftrag etc.) fehlen erstens Details (wie lange? wie viele Semester?) und zweitens fehlen Belege. Die Webseite des Verlags ist kein unabhängiger Beleg für den Lebenslauf, weil der Verlag üblicherweise die Angaben nicht überprüft; ein Verlag veröffentlicht als Lebenslauf, was der Autor meldet. Relevant? Hängt von den Details ab, die belegt werden (z.B. Lehrauftrag). --Pinguin55 (Diskussion) 21:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hier noch ein Abstract von Werner Nagel: http://www.wn-learnware.de/fileadmin/user_upload/texte/abstr_experimente.pdf --Cigarman (Diskussion) 22:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Muss man da lang diskutieren? RK mit drei bis vier Büchern, die nicht im Selbstverlag erschienen sind, erfüllt. -- JoVV ^QUACK 22:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wenn der behalten wird, bitte Werner Nagel in eine BKL umwandeln. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ein Lehrauftrag macht ihn zum Kategorie:Hochschullehrer ? Chapeau ! --Goesseln (Diskussion) 17:53, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wieder einmal soll ein wissenschaftlicher Autor weggelöscht werden, der die absurden Kriterien (zwei Comicbücher reichen, zwei wissenschaftliche Abhandlungen jedoch nicht) mit seinen Werken klar erfüllt. Ein nachgewiesener Lehrauftrag ist also nicht mehr nötig oder muss ein Drittligakicker etwa einen solchen belegen?. Behalten. --nfu-peng Diskuss 15:19, 11. Jun. 2012 (CEST)

ein Lehrer an einem Gymnasium, der vermutlich einen Reiseführer übersetzt hat ist kein wissenschaftlicher Autor. (nicht signierter Beitrag von 192.109.190.88 (Diskussion) 20:20, 11. Jun. 2012 (CEST))

Fünf Bücher veröffentlicht (drei Fachbücher selbst verfasst, zwei Bücher übersetzt). Lehrauftrag an Hochschulen laut Biographie auf Verlagshomepage. Die Behauptung, dass ein Verlag die Bios seiner Autoren nicht überprüft ist TF! Ich halte eine Verlagshomepage auf jeden Fall für eine unabhängige Quelle. Damit zwei RKs klar erfüllt. Bitte um baldige Entscheidung! --Cigarman (Diskussion) 16:09, 13. Jun. 2012 (CEST)

RK durch Veröffentlichung gegeben. Allerdings hätte ich auch nichts gegen eine gründliche, neutralere Überarbeitung des Artikels... --Okatjerute Disku 15:55, 14. Jun. 2012 (CEST)

Uiiiii, das hätte ich nicht gedacht, jetzt werden auch schon Lehrer mit etwas PR durch einen Bundesbruder relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:15, 14. Jun. 2012 (CEST)

Catenet (bleibt)

Keine Relevanz. Begriff hat sich eindeutig nicht etabliert, findet auch bei Geschichte des Internets und Chronologie des Internets keine Ewähnung. Außer einem Siehe-Auch-Verweis bei Internet Protocol verwaist. LA war schon bei Eintritt in die QS im März erwogen worden. QSI ohne Beteiligung/Ergebnis. Google-Treffer: ca. 35 000. Hamburger (Diskussion) 17:22, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das wir nichts dazu haben, muss ja nichts bedeuten. In den beiden RFCs wird allerdings auch nur auf das Buch verwiesen um den Begriff zu erklären und das isses dann. Mehr steht da nicht zu. --TheK? 17:40, 6. Jun. 2012 (CEST)

behalten. Es handelt sich hier um einen nicht mehr verwendeten Begriff aus der Frühzeit des Internets. Der Artikel ist ausreichend knapp um für jene nützlich zu sein, die auf diesen Begriff stoßen, und wissen wollen worum es sich dabei handelt. Wikipedia ist auch ein Nachschlagewerk. Alternativ müsste man eine Weiterleitungsseite einrichten, und den Begriff dort erkären, was ich aber in diesem Fall für wenig nützlich halte. --Boshomi (Diskussion) 13:15, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Boshomi! Danke für dein Feedback. Meine Sichtweise ist etwas anders; dabei richte ich mich auch nach WP:WWNI #1: Wikipedia ist kein Wörterbuch :) Da es sich auch nicht um ein deutsches Lemma handelt, stellt sich umso mehr die Frage warum man den Artikel halten müsste. --Hamburger (Diskussion) 22:46, 12. Jun. 2012 (CEST)

bleibt - per Boshomi. Eintrag geht deutlich über Wörterbucheintrag hinaus. --SteKrueBe ^Office 09:11, 13. Jun. 2012 (CEST)

Henry Glöckner (bleibt)

keine Erfolge als Senior -- Si! SW amP 18:41, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wieso? 1. Bundesliga mitd em VCO Berlin ist doch im Artikel genannt und auch ausreichend. -- 93.108.203.169 20:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

Keine Erfolge als Senior, wenn 1. Bundesliga gespielt wird? Das ist der Männerbereich. Meines Erachtens nach ausreichend. (nicht signierter Beitrag von 178.24.201.140 (Diskussion) 21:03, 6. Jun. 2012 (CEST))

Helft mir auf die Sprünge, *welche* 1. Bundesliga spielt der Mann bei *welchem* regulären Verein? Ich kann das nicht enträtseln. Nach meiner Kenntnis spielt er beim VC Olympia, die Juniorenmannschaft, die mit Sonderregelungen an der Meisterschaft teilnimmt, um jungen NAchwuchsleuten Spielpracis auf hohem Niveau zu ermöglichen. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren. -- Si! SW amP 11:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Im Volleyball gibt es nur eine 1. Bundesliga. Im Gegensatz zu anderen Sportarten gibt es nämlich keine gesonderte Jugend bzw Nachwuchsliga. Im Moment spielt er 2. Bundesliga bei den L.E.Volleys Leipzig. Allerdings ist die Hallensaison vorbei und es ist nicht raus, ob es ihn zu einem anderen Verein verschlägt. (nicht signierter Beitrag von 178.24.201.140 (Diskussion) 22:07, 10. Jun. 2012 (CEST))

Habe den Artikel total überarbeitet. Relevanz ist als Spieler in der 1. Bundesliga gegeben. --Ahwie (Diskussion) 14:04, 20. Jun. 2012 (CEST)

Fenerbahçe Universal 2011/12 (gelöscht)

Saisonartikel sind mE nicht auf Vereins- sondern nur auf Liga-Ebene üblich. In der QS stehen noch weitere solche Artikel zu dem Verein, aber ich stelle testweise erstmal nur diesen LA.--Berita (Diskussion) 19:55, 6. Jun. 2012 (CEST) Nachtrag: siehe letzter Satz in WP:RKM, dort sind Saisonartikel sogar auf relevanzstiftende Ligen beschränkt. Eine spezielle Aussage für Vereine habe ich allerdings nicht gefunden.

Warum soll Volleyball anders behandelt werden als der Radsport. Da gibt es sehr viele Artikel wie Team NetApp, Team NetApp/Saison 2010, Team NetApp/Saison 2011 .. Sollen wir da testweise auch mal Löschantraäge stellen? -- 93.108.203.169 20:04, 6. Jun. 2012 (CEST)

Im Volleyballbereich (Kategorie:Volleyball nach Jahr) findet sich allerdings nichts dergleichen, wie mir beim Kategorisieren des Artikels auffiel.--Berita (Diskussion) 20:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das liegt dann wohl in erster Linie daran, dass sich noch niemand die Mühe gemacht hat. -- 93.108.203.169 20:16, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ein eigenständiger Saisonartikel für einen einzigen Verein? Irrelevant und daher löschen--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:45, 19. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Artikel besteht außer 4 Sätzen in der Einleitung lediglich aus Tabellen. So im Sportbereich unüblich
und auch gemäß WP:WWNI (Punkt 7) so kein Artikel. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:12, 23. Jun. 2012 (CEST)

Jerome Kiesewetter (erl.)

Offensichtliche Irrelevanz, kein Profispiel. Wird aber vielleicht bald relevant, daher ein Fall fürs Jungfischbecken. -- Hepha! ± ion? 20:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

bitte warten - 14 Minuten - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:41, 6. Jun. 2012 (CEST)

Sobald dieser Spieler ein Profispiel bestritten hat, wird er relevant, ja. Aktuell ist dies aber noch nicht der Fall, daher ist die Relevanz derzeit nicht gegeben und damit der Löschantrag gerechtfertigt. --Undeviginti (Diskussion) 20:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

Habe den Artikel ins Jungfischbecken verschoben. Solange er nicht in der 3. Liga, Bundesliga oder Europa League debütiert, ist die Relevanz zweifelsfrei noch nicht gegeben, auch wenn ich es mir als Fan seines neuen Vereins wünschen würde. Der Profieinsatz wird zwar sicherlich schnell kommen, aber bis dahin muss man abwarten. --Yoda1893 (Diskussion) 21:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

Pierre Piskor (bleibt)

Spieler nicht relevant. --92.77.59.19 21:46, 6. Jun. 2012 (CEST)

Immerhin Torschützenkönig einer erstklassigen Liga und Fußballer des Jahres in Luxemburg. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Behalten. --93.209.72.16 22:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es wäre schon sehr merkwürdig, wenn eine Minute Drittliga-Fußball in DE höhere Geltung besäße als die Wahl zum "Fußballer des Jahres" in Luxemburg ... behalten -- 93.108.203.169 23:47, 6. Jun. 2012 (CEST)

An anderer Stelle wird diskutiert, ob Luxemburg zum deutschen Sprachraum gehört. Ich bejahe dieses, darum muß man hier andere Maßstäbe anlegen als bei einen Fußballer aus Mali. Es ist ja auch nicht irgendwer, sondern er ist "Luxemburgs Spieler des Jahres 2009". Mit viel Goodwill kann man gemäß den RK für lebende Personen als "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" betrachten. Denn auch der andere Punkt "oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Wie kann man einen lux. Fußballer mehr anerkennen? Bin auch dagegen, wie die die Minutenregel für Profis gehandhabt wird, aber diese Regel darf nun nicht zur vollständigen Verachtung gegenüber den Besten im "Amateursport" ausarten. Notfalls per Einzelfallentscheid Behalten Oliver S.Y. (Diskussion) 15:18, 8. Jun. 2012 (CEST)

Besitzt aufgrund der Wahl zum Fußballer des Jahres in Luxemburg ein Alleinstellungsmerkmal, das für Behalten genügen sollte. --15:40, 8. Jun. 2012 (CEST) (falsch signierter Beitrag von RonaldH (Diskussion | Beiträge) 15:40, 8. Jun. 2012)

LA ist Quatsch,denn nach dieser Logik müssten alle Lux-Vereine wegen Amateurstatus gelöscht werden. Behalten.--nfu-peng Diskuss 15:24, 11. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Piskor war 2009 Fußballer des Jahres in Luxemburg. Seine Relevanz ist damit ausreichend dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:15, 13. Jun. 2012 (CEST)

SoapSpoiler.de (SLA)

Eine Relevanz ist nicht dargestellt. Dahinter steht ein Kleinunternehmer (laut Impressum) Eingangskontrolle (Diskussion) 21:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

Allerdings ist die Idee innovativ und die Besucherzahlen bestätigen das Geschäftskonzept. behalten Sebhe (Sebhe) 14:24, 7. Jun. 2012 (CEST)

WP:RWS weit verfehlt: Pagerank 3, alles Eigenbehauptungen ohne externe Quellen, unter den ersten 100 Googletreffern nur WErbung ud Foren -> hinreichende Außenwahrnehmung nicht vorhanden. SLA Gestellt --HyDi Schreib' mir was! 14:38, 7. Jun. 2012 (CEST)

MDNA Tour (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „MDNA Tour“ hat bereits am 4. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

So kein Artikel. Lediglich ein Satz und der Rest sind Songlisten. 7 Tage zur Rettung ansonsten „beerdigen“ --Goroth Stalken 22:44, 6. Jun. 2012 (CEST)

WP:WWNI Pkt. 7 und 8. Löschen. --Havelbaude 08:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

WWNI trifft hier nun absolut nicht zu, m.E. ist das eh nicht auf Listen anwendbar, sondern auf Rohdaten, solche liegen hier aber nicht vor. Das hier ist eindeutig ein gültiger Stub, dem Belege fehlen, was aber kein Löschgrund ist. Schade auch, dass manche beim Zählen der Sätze nicht bis fünf kommen. ;) Übrigens wurden zuletzt mindestens drei (z.T. textmäßig kürzere) Madonna-Tourneen behalten, eine ganz kurze (nur ein bis zwei Sätze) gelöscht. Klar behalten.--Rmw 14:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wenn der Artikel so aussehen würde, hätte ich nichts einzuwenden. Das ist zu wenig. Und Quellen hat en:WP genug. Noch 6 Tage. --23:45, 7. Jun. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 91.22.7.124 (Diskussion) )

Dann schreib doch was, wenn es nach Deinem persönlichen Geschmack "zu wenig" ist (wer immer Du bist, da die Signa fehlt ;)). Ansonsten gibt es hier wie bereits erwähnt keinen gültigen Löschgrund. Die LD ist keine Power-QS.--Rmw 00:01, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe keinerlei Relevanz aus dem „Artikel“ hervorstechen. 5 Sätze sind zwar 4 Sätzchen mehr, aber das ändert nichts daran, dass der Artikel, eine unbequelle „Glaskugel“ und eine einzige „Setlist“ darstellt. Löschgrund ist gegeben. KEIN ARTIKEL --Goroth Stalken 20:01, 8. Jun. 2012 (CEST)

Was denn nun, keine Relevanz, kein Artikel, wie oder was, hü oder hott? Selbstverständlich ist eine Tournee relevant, die mehrere 100 Mio. $ einspielt. Dass sie stattfindet, ist auch nicht fraglich. Ansonsten ist das ein ganz normaler Stub, der wie gesagt schon länger ist, als drei andere gleichartige, die behalten wurden. Übrigens wird das Ansinnen auch mit Sperrschrift nicht glaubwürdiger. Vor allem nicht von Mitarbeitern, die selbst in der Lage wären, einfach ein paar Sätze und eine Quelle hinzuzufügen, anstatt sich hier auf der LD wortreich auszulassen. --Rmw 20:43, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das ist (k)ein Artikel, welcher nicht bequellt ist und zudem eine reine Glaskugel ist. Für eine Welttournee einer weltbekannten Musikerin ist das definitiv zu wenig. Das hätte man dann auch in den Albumartikel zu MDNA einbauen können. --Goroth Stalken 20:56, 8. Jun. 2012 (CEST)

Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund. Vorschriften, Angaben zu einem relevanten Lemma in ein anderes einzubauen, gibt es zum Glück nicht (mehr). Sonst sind wir ganz schnell wieder da, dass Angaben zu den Alben oder Songs auch in den Bandartikel eingebaut werden sollen und haben täglich 20 Einbaudiskussionen, wie es hier vor drei oder vier Jahren noch zuging. Keine schöne Zeit, was da alles so gelöscht wurde... Man sollte kurz drüber nachdenken, was die Konsequenzen dessen sind, was man fordert. Insbesondere wenn die Artikel, die man selbst so schreibt, möglicherweise betroffen wären.--Rmw 21:04, 8. Jun. 2012 (CEST)

Dann behaltet den halt. Ich kann in dem „Artikel“ zwar keinerlei Relevanz erkennen, aber wenn du magst, kannst du den ja weiter ausbauen. Ich halte meine Fingerchen raus, da ich mit der feinen Dame nichts zu tun habe. --Goroth Stalken 21:56, 8. Jun. 2012 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel über eine Tournee. Bisher macht der Artikel nicht deutlich, dass diese Tour als Ereignis einen eigenständigen Artikel verdient; es fehlt das, was einen enzyklopädischen Artikel auszeichnet, nämlich ein kritisch-reflektierendes Aufsetzen auf der Berichterstattung in der Fachpresse. Bisher könnte der Artikelstummel mit den Songlisten eigentlich als Werbung für ein derzeit stattfindendes Ereignis gelöscht werden.--Engelbaet (Diskussion) 11:39, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ah, es wird was Neues an den Haaren herbeigezogen, so ein Antrag ist halt ein gefundenes Fressen für diejenigen, die gern löschen möchten, was zu löschen geht. Es muss doch zu schaffen sein, den artikelärmsten Musikbereich aller größeren Sprachen in seinem erbärmlichen Zustand zu konservieren und jeden Ansatz, einen Artikel aufbauen zu wollen im Keim zu ersticken? Schade nur, dass Werbung überhaupt nicht zu erkennen ist und alles andere allein dem persönlichen Geschmack des Vorredners entspricht, sich jedoch in den Regeln nirgendwo findet.--Rmw 16:17, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wie ich bereits erwähnte. Behaltet den Artikel halt. Ich werde da allerdings keinen Finger krum machen, da es nicht meine Nische von Musik ist. Wenn jemand den „Artikel“ für relevant hält, dann möge er/sie es bitte beweisen. --Goroth Stalken 17:34, 9. Jun. 2012 (CEST) In der LD vom 4. Mai 2012 hieß es „wird sicherlich relevant sein wenn die Außenwahrnehmung vorhanden ist“. In dem „Artikel“ heißt es „diese Tour soll 300 Mio. US-$ einspülen“. Wenn die Außenwahrnung vorhanden ist, kann diese gerne in diesen eingebaut und bequellt werden. --Goroth Stalken 17:45, 9. Jun. 2012 (CEST)

Will sich wirklich keiner ran wagen? --Goroth Stalken 13:38, 13. Jun. 2012 (CEST)

Artikel wurde in ähnlicher Form mit vergleichbarem Umfang bereits nach LA gelöscht. Wer den Artikel ausbauen will,
möge ihn im BNR zu diesem Zweck wiederherstellen lassen. … «« Man77 »» 20:59, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ein verquerer Löschgrund, denn damals hatte die Tour noch nicht begonnen... Aber haben es die de-Wiki-Strategen mal wieder geschafft, eines von vielen relevanten Lemmata rot zu bekommen. Richtig informativ jetzt! Richtig motivierend, jetzt Infos zu ergänzen! Nur weiter so, abwracken statt aufbauen - den falschen Weg immer weiter perfektionieren. Es gibt ja zum Glück Artikel in 10-12 anderen Sprachen, was brauchen wir einen auf Deutsch. Eines Tages werden auch die Blindesten die Resultate ihres sinnbefreiten Treibens im internationalen Vergleich begreifen.--Rmw 12:59, 14. Jun. 2012 (CEST)

Thilo von Werthern (Offizier) (gelöscht)

relevanz nach Wikipedia:Rk#Soldaten nicht dargestellt Finte (Diskussion) 22:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

ritterkreuzträger.de und „Zeitzeuge“ als Beleg: Da gruselt es mich. Löschen, gern auch schnell.--Tvwatch (Diskussion) 07:31, 7. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Deutsche Geschichte-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 04:51, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die RKs sind Einschlußkriterien, deshalb ist der Löschgrund falsch. Wenn seine einzige Leistung, die ihn von anderen abheben soll, das Ritterkreuz sein soll, dann finde ich es allerdings auch etwas dürftig. --Marcela 18:28, 7. Jun. 2012 (CEST)

Welches Ritterkreuz? --Cc1000 (Diskussion) 16:57, 9. Jun. 2012 (CEST)

Nach den RKs ist TvW irrelevant, das Ritterkreuz ebenfalls (vgl. ablehnendes Meinungsbild).--Tvwatch (Diskussion) 13:22, 10. Jun. 2012 (CEST)

Auffallend war, dass der Ersteller das RK nicht näher benannt hat. Daher die Frage. Ansonsten sehe ich hier einen Lebenslauf, wie viele andere, die so oder so in den damaligen Krieg gezogen sind und ähnliches erlebt haben. Also eher nicht relevant und löschen. --Cc1000 (Diskussion) 17:35, 12. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht, RK für Soldaten werden deutlich verfehlt, das Ritterkreuz alleine erzeugt nicht per se Relevanz, ebensowenig die wahrgenommenen Kommandeursfunktionen. Sonstige relevanzstiftende Merkmale werden nicht benannt. --Wahldresdner (Diskussion) 19:37, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hiding in H-Town (SLA)

meiner Meinung nach keine relevanz für eine Enzyklpoädie --Yogi (Diskussion) 23:47, 6. Jun. 2012 (CEST)

hohes Interesse in Region + Medieninteresse (nicht signierter Beitrag von 92.78.100.204 (Diskussion) 23:53, 6. Jun. 2012 (CEST))

Geniales Spielkonzept nach dem Motto: "Back to the roots" in Verbindung mit den "neuen" Medien. (nicht signierter Beitrag von 78.53.74.238 (Diskussion) 23:58, 6. Jun. 2012 (CEST))

Ein paar Leute hampeln bei/mit Facebook herum. Enzyklopädische Bedeutung sieht anders aus.--95.119.33.83 01:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ach nee - "Hide and Seek in London" hieß das in meinem Englischbuch. ENzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, auch wenn das mal in der Zeitung war. Warum schlagen eigentlich sofort nach LA wieder nichtunterschreibende IPs auf? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ein SLA-Fall. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

jo --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/6. Juni 2012