Wikiup:Löschkandidaten/6. Juni 2015

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 11:55, 17. Jun. 2015 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Juni/6}}

Artikel

"Tom Brown (Fußballspieler, vor 1929)", jetzt Tom Brown (Fußballspieler, I) (LAE)

Relevanz (oder sogar Existenz) dieser Person für die deutsche WP nicht ersichtlich. Eine Person ohne bekannte Lebendaten mit angeblich 2 Spielen 1929 für einen nicht bekannten englischen Club? Ist das ein Hoax? --Kjalarr (Diskussion) 00:00, 6. Jun. 2015 (CEST)

Nein, das ist kein Hoax und die Relevanz ist aus dem Artikel ersichtlich! Zum Nachlesen hier die Relevanzkriterien. Ein Einsatz in dieser Liga macht demnach relevant. Dass Lebensdaten aus dieser Zeit nicht ohne weiteres zugänglich sind, ist nicht unüblich.--Losdedos (Diskussion) 00:07, 6. Jun. 2015 (CEST)

Auch der „nicht bekannte englische Club“ ist kein Unbekannter. Dies ist ein Fall für ein ganz fixes LAE, damit der Antragsteller sich nicht zu lange blamiert. --Wwwurm 00:22, 6. Jun. 2015 (CEST)

Den Verein gab es auch.--93.104.36.152 00:25, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab mal recherchiert: Der FC South Shields spielte tatsächlich in der Football League Third Division 1929/30 (3. Liga), ebenso wie der FC Chesterfield. Somit könnte es auch das genannte Spiel am 28. Dez. 1929 gegeben haben. Tom Brown soll aber nur in zwei Spielen gegen Huddersfield Town eingesetzt worden sein, diese spielten damals in der Football League First Division 1929/30 (1. Liga). Dort bestritten sie am 26. Dez. 1929 ein Heimspiel gegen West Ham United (Beleg) und am 28. Dez. 1929 ein Auswärtsspiel bei Leicester City (Beleg). Somit hätte Huddersfield Town zwischen dem 25. und dem 28. Dez. 1929 insgesamt vier Spiele bestritten, davon zwei gar an einem Tag! Und selbst wenn alles stimmen sollte, was waren das überhaupt für Spiele? Es waren keine Ligaspiele und auch keine Pokalspiele (Beleg)! Wenn das nur Testspiele waren sind sie nicht relevant und folglich der Spieler auch nicht. Löschen! Viele Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 00:44, 6. Jun. 2015 (CEST)

Nicht vergessen: Es handelt sich hier um einen Personenartikel. Ein Personenartikel, der nicht mal die wichtigsten Personendaten zum Leben enthält - macht das überhaupt irgendeinen Sinn? Ich denke nicht. Ohne eine sinnvolle (Mindest-)Beschreibung der Person selbst sollte ein Artikel FC South Shields angelegt und die knappen Infos dort untergebracht werden. --H7 (Diskussion) 10:05, 6. Jun. 2015 (CEST)

Im Artikel steht offensichtlicher Unfug (Huddersfield), sowohl Autor als auch Quellen machen aber einen seriösen Eindruck. Also schaut der Autor nochmal genau in den Quellen nach, nennt und zitiert die entsprechenden Fundstellen und alles wird geklärt und gut. Und vorher wird alles Lösch- und Behaltengezetere seingelassen.--Definitiv (Diskussion) 10:18, 6. Jun. 2015 (CEST)

Das aktuelle Klammerlemma Tom Brown (Fußballspieler, vor 1929) trifft auch auf den nicht-ident(isch)en en:Tom Brown (footballer, born 1919) zu. --Peter 12:12, 6. Jun. 2015 (CEST)

Also, die Joyce-Referenz habe ich gecheckt. Die Angaben mit den zwei Partien für South Shields im Jahr 1929 sind sicher. Dort ist jedoch keine Detaildarstellung bezüglich der Einsatzpartien. Ergo: Fehler mit Huddersfield korrigieren und behalten. --Vince2004 (Diskussion) 12:53, 6. Jun. 2015 (CEST)

LAE Fall 2; relevant gemäß Sport-RK mit seinen Einsätzen in der Football League Third Division North. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 13:49, 6. Jun. 2015 (CEST)

Lemmaänderung sinnvoll, bitte aber darüber auf der Artikeldisk diskutieren. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 13:49, 6. Jun. 2015 (CEST)

Bündnis C – Christen für Deutschland (bleibt)

Die beiden Vorgängerparteien sind zweifellos WP-relevant. Die neue Partei muss aber erst mal bei einer überregionalen Wahl antreten oder bei einer Kommunalwahl Mandate in Gebieten mit mehr als 100.000 Einwohnern erzielen AF666 (Diskussion) 00:51, 6. Jun. 2015 (CEST)

Hm 2015 entstanden, das einzige als Literatur angegebene Buch datiert aber auf 1999... --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:00, 6. Jun. 2015 (CEST)

Das Buch hab ich entfernt. Zur Relevanz: PBC und AUF haben inzwischen fusioniert, auch wenn das aus unseren Artikeln so noch nicht hervorgeht. Aber sie haben bereits ihre Websites zusammengelegt. Die Vertreter der Vorgängerparteien sind in einigen (kommunalen) Gebietskörperschften vertreten, darunter Rostock, dessen Kreistagsabgeordneter nun dem Bündnis zuzurechnen wäre (Vgl. Landkreis Rostock#Politik mit mehr als 100.000 EW). In der Vergangenheit waren das bei mehreren Parteien (in Deutschland und anderen Ländern) Behaltensgründe. Falls dadurch das "neue" Bündnis dennoch (noch) nicht als legitime Nachfolgepartei relevant ist, könnte man den Artikel beim Ersteller ElTres im BNR zwischenparken, denn die Relevanz durch Teilnahme an Landtagswahlen ist ja innerhalb der nächsten Jahre auf jeden Fall absehbar. Bis dahin könnte man eine Zusammenfassung im AUF-Artikel platzieren. --H7 (Diskussion) 09:57, 6. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, auch wenn sich die junge Partei erst noch bewähren muss. Da die Partei aber durch Fusion zweier zuvor WP-relevanter Parteien entstanden ist und somit auch die bisherigen Kommunalmandate auf die neue Partei übergegangen sind, ist sie auf alle Fälle WP-relevant.

Zu kritisieren wäre höchstens, dass der Ersteller ElTres vieles von den beiden Vorgängerparteien abgeschrieben hat, was so definitiv nicht mehr stimmt bzw. nicht aktuell ist (z.B. das Buch s.o.)

Hier wäre es nötig, weitere Quellen zu finden und anzugeben, vielleicht auf der neuen Homepage www.buendnis-c.de !? --Sodtke (Diskussion) 10:20, 6. Jun. 2015 (CEST)

Erhaltens- wenn auch noch überarbeitenswert. Relevanz durch direkte Nachfolge einer relevanten Partei gegeben --Z1013U880 (Diskussion) 11:25, 6. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt, Nachfolgeorganisation zweier relevanter Organisationen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:51, 13. Jun. 2015 (CEST)

Neopresse (bleibt)

Relevanz dieser Website nicht dargestellt. codc ^Disk 01:16, 6. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz doch nachgewiesen.

Neopresse wird von zwei namenhaften Zeitungen erwähnt, der Herausgeber interviewt und sogar die Artikel zitiert. Ich halte Relevanz für belegt. Dies wird auch im Artikel dargestellt. - Beibehalten. (nicht signierter Beitrag von PeterHouza (Diskussion | Beiträge) 01:21, 6. Jun. 2015 (CEST))

Der vorstehende unsignierte Beitrag war offensichtlich ja nicht als eigener Abschnitt gedacht. Daher eben Zwischenüberschrift entfernt. --84.190.86.245 01:48, 6. Jun. 2015 (CEST)

Artikel dient wohl eher zur Verbreitung von irgendwelchen Behauptungen, sei es die der Selbsteinschätzung der Plattform oder der persönlichen Einzelmeinungen der in den Quellen angegebenen Artikelautorinnen. Nicht die Zeitungen schätzen das Weblog so ein, sondern eine Simone Brunner und eine Gitta Düperthal.--93.104.36.152 01:54, 6. Jun. 2015 (CEST)

Bitte neue Beiträge immer unten dranhängen, sonst wird's verwirrend. Danke. --84.190.86.245 02:07, 6. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Kommentar stammt aus einer Zeit, als der Artikel deutlich minder entwickelter war. Dies ist nun nicht mehr der Fall. Dass es sich also nur noch um eine Propagandaplattform "zur Verbreitung von irgendwelchen Behauptungen, sei es die der Selbsteinschätzung der Plattform oder der persönlichen Einzelmeinungen der in den Quellen angegebenen Artikelautorinnen" ist nicht mehr der Fall. - passt so --84.152.213.157 20:12, 8. Jun. 2015 (CEST)

Zu den "Belegen":

Einzelnachweis Nr. 3 berichtet über "sogenannte 'alternative Medien'" und nennt Neopresse als ein Beispiel unter mehreren. Nun gut, immerhin, auch wenn die Seite hier in ihrer Seriosität ziemlich in Frage gestellt wird. Allerdings: Die RK für Websites fordern "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln". Das sehe ich hier nicht gegeben.

Einzelnachweis Nr. 4 ist nur mit Online-Abo abrufbar und insofern für mich nicht überprüfbar. Der Titel und Untertitel des Artikels ("Zu oft Mitarbeiter eingespart. In etlichen Zeitungsverlagen haben Betriebswirtschaftler das Sagen.") lässt jedoch nicht vermuten, dass es sich hier um Berichterstattung in einem eigenen Artikel über die Website handelt. --84.190.86.245 02:04, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wobei hier sicherzustellen sein müsste, dass mit "eigenen Artikeln" ein Artikel gemeint ist, der wirklich nur von dieser Seite handelt, was zugegeben äußerst selten ist, da Journalisten oft zusammen mit einem spezifischen Thema, allgemeine Themen mit anschneiden. So auch hier der Fall. Neopresse wird im Falter durchaus Plart eingeräumt und der Herausgeber Interviewt. (nicht signierter Beitrag von PeterHouza (Diskussion | Beiträge) 02:18, 6. Jun. 2015 (CEST))

Was ist an der Formulierung "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln" uneindeutig? --84.190.91.99 09:36, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte den Artikel mittlerweile für deutlich verbessert und auch für relevant. Die Onlinezeitung wurde nicht nur mehrfach rezeptiert (wenn auch nur gemeinsam mit anderen) sondern tritt auch in Verbindung mit größeren Medien auf. Ich sehe hier keinen dringenden Löschgrund gegeben und plädiere für eine Beibehaltung--91.2.234.251 14:51, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe es ähnlich. Die Rezeption mehrerer Medien in Kombination mit den Interview mit Georg Schramm das auch auf bekannteren Plattformen wie Planet-Interview rezeption gefunden hat, weisen diesen Artikel als durchaus haltbar aus. - Beibehalten. --84.152.213.157 20:10, 8. Jun. 2015 (CEST)

Zum Glück sind LDs sowieso keine Abstimmungen. Ansonsten müsste man jetzt sagen: Auch mehrfache fettgedruckte Voten derselben IP zählen nur einmal. --Josy (Diskussion) 21:36, 8. Jun. 2015 (CEST)

Bin gerade per Zufall auf den Eintrag bzw. die zugehörige Diskussion aufmerksam geworden. Der Eintrag wurde nicht von mir verfasst und auch nicht in meinem Auftrag. Ich kenne die beteiligten Personen nicht und habe auch keinen Kontakt zu den Autoren. Ein(e) freundliche(r) Leser(In) hat sich offenbar die Mühe gemacht (Vermutung). Ich verstehe und schätze Ihren Einsatz für eine Pflege und Qualitätssicherung von Wikipedia. Die Diskussion bzgl. "nicht relevant" enttäuscht jedoch etwas (im Hinblick auf die demokratische Struktur von Wikipedia). Begründung "Eigenwerbung" hätte ich ja noch eher verstanden. Was muss man vorweisen um relevant zu sein? Die Akademie des Springer Verlages absolviert haben? Einen hetzerischen Artikel auf "Die Welt" untergebracht haben? Einen Link von Bild.de bekommen, weil man in das "Griechen-Bashing" eingestimmt hat? Eine halbe Million+ Leser im Monat sind eine nicht relevante Größe? Über 300 Autoren die Inhalte beitragen? Mehrere tausend Beiträge online? Ich kenne viele (vor allem Print) Produkte die auf Wikipedia vertreten sind und eine wesentlich geringere Reichweite aufweisen. Die Abhängigkeit von Beurteilungen aus dritter Hand, vor allem von den sogenannten "etablierten" Medien, schadet dem allgemeinen demokratischen Diskurs enorm. stehof - Gründer/Herausgeber NEOPresse (nicht signierter Beitrag von 90.146.74.58 (Diskussion) 15:15, 11. Jun. 2015 (CEST))

@stehof alias 90.146.74.58:

"Was muss man vorweisen um relevant zu sein?" - Die Antwort auf diese Frage findest Du ganz einfach und jenseits aller Polemik oder persönlichen Emotionen in den Relevanzkriterien für Websites, auf die hier bereits mehrfach hingewiesen worden war.

Bring einfach Belege (zu der Frage, welche Belege tauglich sind, siehe WP:Q) für die Erfüllung eines oder mehrerer der dort gelisteten Kriterien, und die Sache ist hier schnell geklärt. --Josy (Diskussion) 19:31, 11. Jun. 2015 (CEST)

Zwar sind die Hauptkriterien für die RK für Websites nicht eindeutig erfüllt, allerdings einige positive Indizien. So zum Beispiel:

• "Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen)" Ich fand bei einer schnellen Googlezählung der ersten paar Seiten mehr als 17 Einträge wo die Seite zitiert wurde, darunter russische Blogs und Lokalnachrichten.
• "Besonders großer Umfang (Beispiel: [...] Netzwerk mit besonders vielen Blogs)" ist auch gegeben. Über 2000 Artikel aus verschiedensten Blogs und Exklusivautoren.
• "Besonders hohe Nutzerzahlen" sind wie immer schwer nachzuweisen. Alexa Internet weist einen Pagerank aus, der nicht wirklich den Anforderungen der Wiki entspricht. Die herausfindbaren Seitenaufrufe (vgl. Abschnitt "Reichweite und Verbreitung")jedoch schon. Oder sind eine halbe Millionen Klicks im Monat keine Relevanz? --84.152.221.248 22:28, 11. Jun. 2015 (CEST)

Die häufige Erwähnung in anderen Medien und die hohen Abrufzahlen legen eine Relevanz der Website nahe. Der Artikel ist ok geschrieben und meines Erachtens auch nicht werblich. kann also bleiben. --Gripweed (Diskussion) 09:40, 13. Jun. 2015 (CEST)

W75N(B)-VLA2 (LAZ)

Entfernt man den unverständlichen Satz „Es wurde im VLA2 im Jahr 2010 wurden Wasser Masers gefunden.“ (Version zum Zeitpunkt der Antragstellung) bleibt m. E. keine enzyklopädische Information übrig. Vgl. a. diese Diskussion. Peter 07:44, 6. Jun. 2015 (CEST)

Als astronpmisches und damit "quasigeographisches" Objekt per se relevant. Abgesehen davon: Geht mit dem Nachweis von Wasser und Behandlung in der Fachliteratur über die auf WD:RK problematisierten Datenbank-Auszüge hinaus. Abgesehen davpn, dass die Diskussion noch nichtmal abgeschlossen ist.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:27, 6. Jun. 2015 (CEST)

Der Satz ist jetzt dank Deiner Änderung verständlich, unterscheidet sich aber nach meinem Verständnis von dem von Seiten des Erstellers angebotenen Zitat „So far, the main maser species used for this purpose are H2O and OH masers and only recentlymethanol (CH3OH) maser linear polarization observations have been made.“ (Diskussion:W75N(B)-VLA2) --Peter 08:49, 6. Jun. 2015 (CEST)

Also ich könnte noch den hier einbauen (bzw hier auch als Paper) allerdings war ich mir bei der Erstellung unsicher wie man das einbauen soll. Ausserdem folge ich den Argumenten Kriddls--Sanandros (Diskussion) 09:49, 6. Jun. 2015 (CEST)

Zu den Argumenten Kriddls: Ich glaube nicht, dass (flüssiges) Wasser nachgewiesen wurde, wie es im Artikel – möglicherweise missverständlich – stand. --Peter 10:07, 6. Jun. 2015 (CEST)

Muss ja nicht flüssig sein, Dampf ist auch schon interessant genug.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:18, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke, es sind einzelne Moleküle, also eher so eine Art Plasma. Ich fürchte(te) nur, der fachfremde Leser stellt sich bei Wasser so eine Art Meer vor. Und welche Rolle der in der Einstellfassung erwähnte Maser spielt, ist (mir) immer noch unklar. --Peter 10:21, 6. Jun. 2015 (CEST)

@Claude J, kannst Du helfen, worum es da geht? Gruß und Dank --Peter 10:23, 6. Jun. 2015 (CEST)

Na, das ging aber schnell! Super, danke! Peter 10:27, 6. Jun. 2015 (CEST)

LAZ --Peter 10:28, 6. Jun. 2015 (CEST)

Erstaunlich, wie sich der Artikel seither entwickelt hat … Dank an Claude! Peter 11:11, 6. Jun. 2015 (CEST)

Thomas Leuthard (bleibt)

Ein Fotograf der fotografiert, seine Bilder werden ab und an gezeigt. Keine Nominierungen, keine Preise. Drei Ausstellungen, eine beim Inneneinrichter, zwei im Kirchgemeindehaus eine im Kirgemeindehaus und eine im Fotoclub. E-Books als Selbstverleger, Erwähnungen in Publikationen von Selbstverlegern. Zu erwähnen bleibt noch die Werbung für seine kostenpflichtigen Videotutorials. Enzyklopädische Relevanz scheint mir höchst fragwürdig. --Planetblue (Diskussion) 09:14, 6. Jun. 2015 (CEST)

TL betreibt sein Handwerk in einem Nischengenre, das man nicht mit den üblichen Kriterien abhandeln kann. Allerdings ist die Rezeption in den Medien vorhanden. Artikel muss dringend in die QS. -- Nicola - Ming Klaaf 08:01, 13. Jun. 2015 (CEST)

Club of Logistics (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 09:54, 6. Jun. 2015 (CEST)

Keine Relevanz weit und breit zu erblicken: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:19, 6. Jun. 2015 (CEST)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:17, 9. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht belegt dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:52, 13. Jun. 2015 (CEST)

U-Bahnhof Fuldaer Straße (SLA)

kein Arikel: Das Eröffnungsdatum kann man dem Stadtbahnrtikel entnehmen und dass die Station gefließt ist, sieht man auch so. --Blaufisch123 (Diskussion) 10:58, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wo sieht man, dass sie gefliest ist, außer vor Ort, wenn der Artikel gelöscht wird? --Peter 11:07, 6. Jun. 2015 (CEST)

Für Bilder gibt´s die Commons-Kategorie. Das Eröffnungsjahr kann man dem Stadtbahnartikel entnehmen. --Blaufisch123 (Diskussion) 12:37, 6. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel kann ohne Erweiterung schadlos gelöscht werden. Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 13:55, 6. Jun. 2015 (CEST)

Hab den Artikelinhalt mal in Stadtbahn Köln#Deutz eingebunden, das mit den Fliesen ist für Nicht-U-Bahn-Kenner durchaus interessant. Den Artikel kann man dann jetzt Löschen --JamesBlond006 (Diskussion) 15:22, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ich wage den SLA. Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 17:39, 6. Jun. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:03, 6. Jun. 2015 (CEST)

Brillenversicherung (LAE)

Reine Werbung für eine begrenzte und ausgewählte Anzahl an Versicherungen. Allein dass man seine Brille versichern kann stellt keine Relevanz in der WP dar. 92.211.178.196 13:08, 6. Jun. 2015 (CEST)

Das gleiche Argument gälte für die Skiversicherung oder für den sehr kurzen Artikel Feuerrohbauversicherung. Man könnte bei der Brillenversicherung ja die Anbieter entfernen, um dem Werbevorwurf zu entgehen. --Peter 13:22, 6. Jun. 2015 (CEST)

Anbieter entfernt; nun keine Werbung mehr erkennbar, daher LAE Fall 1. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:02, 6. Jun. 2015 (CEST)

Der Vorwurf der fehlenden Relevanz ist bislang nicht aus der Welt, nur weil ein paar Links gelöscht wurden. --79.240.31.231 19:31, 6. Jun. 2015 (CEST)

Noch einmal: Vgl. Skiversicherung und Feuerrohbauversicherung und viele andere in der Kategorie:Versicherungsart. --Peter 19:41, 6. Jun. 2015 (CEST)

Andere interessieren gem WP:BNS nicht. Hier gehts um die Brillenversicherung. --79.240.31.231 19:48, 6. Jun. 2015 (CEST)

„‚Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen‘ bedeutet auch nicht, dass es verboten wäre, auf passende Beispiele aus der bisherigen Praxis, auf Inkonsistenzen in der Wikipedia oder auf mögliche widersprüchliche, absurde oder unerwünschte Konsequenzen der Gegenmeinung hinzuweisen …“ (WP:BNS#Was „Störe Wikipedia nicht, …“ nicht bedeutet) --Peter 20:01, 6. Jun. 2015 (CEST)

derzeit nur unbelegte behauptungen sowie keinerlei rezeption z.b. durch die Verbraucherverbände oder den Bund der versicherten. in dieser Form löschen. --Jbergner (Diskussion) 21:41, 6. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel bewegt sich irgendwo zwischen völliger Trivialität und sonderbaren + völlig unbelegten Informationen (Brillenversicherung mit Naturheilverfahren). Da ist noch lange nicht LAE. --84.190.91.99 22:59, 6. Jun. 2015 (CEST)

Relevant ist das Thema wohl, der Inhalt ist aber schwach bis falsch. Zumindest sollte er klarstellen, dass die Situation in Deutschland beschrieben wird, denn in der Schweiz z. B. zahlen die meisten Krankenkassen einen gewissen Beitrag an eine neue Brille. Eine Brillenversicherung impliziert hier eine Versicherung gegen Bruch oder Verlust derselben. Im Artikel wird zwar im letzten Abschnitt auch noch der Bruch erwähnt, aufgrund der Einleitung hat das hier aber gar nicht mit dem Lemma zu tun. Es scheint, als würden hier zwei verschiedene Dinge (Ansprüche gegenüber der Krankenkasse und Brillenbruchversicherung) vermischt. Kräftig überarbeiten und bequellen oder löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:22, 7. Jun. 2015 (CEST)

Habe den Beitrag mal etwas überarbeitet und die Aussagen relativiert. Ganz offensichtlich gibt es ja hier noch andere Versicherungsprodukte, die nicht bemängelt werden (siehe oben). Insofern findet auch die "Brillenversicherung" hier ihr Plätzchen. Man muß nur hinsichtlich der Werbebotschaften etwas aufpassen und vielleicht noch die ein oder andere Quelle ergänzen. Dann kann man den Artikel imho behalten. --CV ^{∆ RM} 09:35, 7. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde entsprechend nachgebessert. Die ursprünglich aufgeführte Begründung (Werbung, Relevanz) für den LA besteht nicht mehr. Ich halte die Diskussion deshalb für erledigt und erwarte den LAE Fall 1. Habe den LA im Artikel entfernt. --CV ^{∆ RM} 15:33, 7. Jun. 2015 (CEST)

So wie ich die Anleitung verstehe, ist das Entfernen des LAs bereits LAE und sollte hier entsprechend vermerkt werden. --Peter 15:57, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich meine eigentlich, dies sei Admin-Arbeit, nachdem es hier erwähnt und begründet wurde. LAE meint doch das Entfernen aus der Löschdiskussion - oder irre ich mich da??! --CV ^{∆ RM} 16:06, 7. Jun. 2015 (CEST)

„Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun.“ (Wikipedia:Löschantrag entfernen) --Peter 16:13, 7. Jun. 2015 (CEST)

Na dann...--CV ^{∆ RM} 16:19, 7. Jun. 2015 (CEST)

keine ausreichende Begründung für LAE, deshalb LA wieder rein. es besteht keine Eile. --Jbergner (Diskussion) 16:22, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde ehrlich gesagt Deine Erklärung hier absolut unzureichend! Meine Begründung ist konkret und sachlich. Der Beitrag erfüllt die Relevanzkriterien (so es diese denn irgendwo gibt), und es findet sich auch keinerlei Werbung mehr darin. Dies waren die Gründe für den LA, und es rechtfertigt einen LAE. Deshalb kommt er wieder rein! Was fehlt Dir denn noch als Begründung? --CV ^{∆ RM} 16:26, 7. Jun. 2015 (CEST)

Von Verbraucherzentralen werden Brillenversicherungen kritisch gesehen. --Ochrid (Diskussion) 16:58, 7. Jun. 2015 (CEST)

Einfach den LA entfernen, ohne hier einen entsprechenden Konsens oder alternativ eine Admin-Entscheidung (die üblicherweise dann erst nach 7 Tagen kommt) abzuwarten, geht ja wohl gar nicht.
Der Artikel hat sich verbessert, keine Frage, und diejenigen, die auf eine schöne Werbeplattform in WP gehofft hatten, werden sich inzwischen bitter enttäuscht sehen, aber die Relevanzdiskussion scheint mir noch nicht abgeschlossen. Ich meine, LAE darf erst sein, wenn darüber hier einigermaßen Konsens besteht. --84.190.82.45 17:55, 7. Jun. 2015 (CEST)

Nun, einfach mal schauen, wie, wann und durch wen ein LA entfernt werden kann/darf. Admins spielen da keine Rolle. Aber die Relevanzkriterien würde ich jetzt gerne mal von Dir erfahren, da Du so darauf pochst, diese erfüllt zu sehen. Wo stehen sie, und was besagen sie - und zwar ganz konkret für Versicherungsprodukte? --CV ^{∆ RM} 18:33, 7. Jun. 2015 (CEST)

Nicht ich habe gepocht, sondern mehrere andere in dieser Diskussion. Ich habe mich lediglich für eine faire LD ausgesprochen, in der nicht ohne Konsens einfach Löschanträge entfernt werden. Und ich muss sagen, ich finde es einigermaßen befremdlich, dass der LA jetzt schon wieder aus dem Artikel verschwunden ist, ohne dass hier in der LD ein solcher Konsens erkennbar wäre. --84.190.82.45 19:48, 7. Jun. 2015 (CEST)

Keine Werbung mehr vorhanden. Rezeption vorhanden. LAE, „Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.“ --Ochrid (Diskussion) 19:53, 7. Jun. 2015 (CEST)

@84.190.82.45: was willst Du ständig mit Deinem Konsens?? Jeder hinzukommende Diskutant wirft Dir den direkt wieder über den Haufen! Lies' endlich, was zur Entfernung eines LA führen darf/soll/kann: [Antrag entfernen]. Mit Konsens hat das - Gott sei Dank - nichts zu tun. --CV ^{∆ RM} 20:40, 7. Jun. 2015 (CEST)

Da die Diskussion jetzt unpraktischerweise an zwei Orten geführt wird, erlaube ich mir, den Diskussionsteil, der eigentlich hierher zur LD gehört, von der Artikeldisk. hierher zu kopieren. Es wäre nett, wenn diese Diskussion dann auch nur an einem Ort - nämlich hier - weitergeführt werden könnte und die Artikeldisk. für Diskussionen zu Artikelinhalten reserviert bleiben könnte.
Nachfolgendes also von der Artikeldisk:

@84.190.82.45: wir haben hier keine QS, sondern einen LA!! Hochkarätige Äusserungen??! Suchst Du damit nach der Relevanz, die Du in der LA so vehement forderst? Um was genau geht's Dir eigentlich? --CV ^{∆ RM} 19:17, 7. Jun. 2015 (CEST)

@∆: Kein Grund, aggressiv zu werden.

Worum es mir geht, kann ich Dir genau sagen:

1. Um einen fairen Ablauf der LD. Dazu gehört es, dass man nicht ohne Konsens einen LA entfernt.

2. Um Artikelverbesserung. Was Du mit "wir haben hier keine QS, sondern einen LA!!" meinst, erschließt sich mir nicht. Bist Du der Ansicht, während einer laufenden LD sollte nicht weiter inhaltlich an einem Artikel gearbeitet werden? Selbstverständlich soll und kann es das. Was hast Du damit jetzt für ein Problem? --84.190.82.45 19:44, 7. Jun. 2015 (CEST)

Wenn nur der Löschantragsteller sich querstellt herrscht ansonsten Konsens. Der Artikel ist jedenfalls keine Werbung mehr, Rezeption ist auch vorhanden. Dadurch ist der Löschgrund entfallen. --Ochrid (Diskussion) 19:46, 7. Jun. 2015 (CEST)

Nur um mal zwei Dinge klarzustellen:

1. Ich bin nicht der Löschantragsteller.

2. "Quergestellt", um diese reizende Formulierung aufzugreifen, hat sich zuletzt Jbergner. Und von diesem Benutzer habe ich bislang keine Zustimmung zum LAE gesehen.

Das ist nicht das, was ich unter "Konsens" verstehe. --84.190.82.45 20:00, 7. Jun. 2015 (CEST)

Es geht um die objektive Beseitigung der als Grund für den LA vorgebrachten Gründe - um sonst nichts. Was willset Du mit einem Konsens? Es kommen drei neue Diskutanten in die Runde, und Dein Konsens war mal einer! Der überarbeitete Beitrag zeigt keinen der bemängelten Sachverhalte mehr. Deshalb steht mir das Recht zu, einen LAE daraus zu machen - ja, das ist sogar ausdrücklich erwünscht. Damit es nicht der Form halber um den Konsens geht, sondern eine nachvollziehbar begründete Lösung. Jeder, der jetzt wieder einen LA herstellen will, muß dafür sehr gute Gründe vorbringen. Deine lagen nicht in der Sache, sondern in der Form, und das braucht hier niemand. Ich jedenfalls nicht. Davon abgesehen hast Du immer noch nicht die Relevanzkriterien für das Produkt "Brillenversicherung" herangeschafft! Die sind Dir doch so wichtig, also her damit. Das war schließlich Deine Rechtfertigung, wieder einen LA auszurufen. Ach, übrigens: woher nimmst Du die Gewissheit, dass hinsichtlich der Werbung ein allgemeiner Konsens besteht? Haben sich alle dazu geäussert? Haben alle "Wie schön, jetzt ist jede Werbung draussen" gesagt? Waren alle damit zufrieden? --CV ^{∆ RM} 20:34, 7. Jun. 2015 (CEST)

Erstens mal: Ich finde es ziemlich blöd, dass diese Diskussion hier geführt wird und nicht auf der Seite der LD. Da gehört sie hin. Hat jemand was dagegen, wenn wir die dorthin übertragen? Hier auf der Artikeldisk. sollte es um die Artikelinhalte gehen.

Zweitens: Für den Fall, dass ein Konsens nicht zu finden ist oder wieder gekippt wird, gibt es bei der LD bekanntlich die Adminentscheidung nach 7 Tagen. Warum bitteschön hast Du es so eilig mit der Entfernung des LA? Der letzte Einwand von Jbergner ist gerade mal ein paar Stunden her. Es hat schon Gründe, dass einer LD üblicherweise 7 Tage eingeräumt werden. Man muss doch anderen wenigstens die zeitliche Möglichkeit geben zu reagieren.

--84.190.82.45 20:48, 7. Jun. 2015 (CEST)

/ bis hierher kopiert von Artikeldisk. --84.190.82.45 21:05, 7. Jun. 2015 (CEST)

Da bisher ja keine Löschdiskussion an dieser Stelle stattgefunden hat, habe ich dem LAe widersprochen. Es bleibt immer noch ein erheblicher Zweifel an der Relevanz dieser ganz speziellen Versicherung. WIe hoch ist den z.B. der Gesamtumsatz von Geschäften dieser Art? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:35, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ob die Versicherer bereit sind ihre Zahlen zu veröffentlichen. Etwa 2/3 der Deutschen tragen Sehhilfen siehe http://www.brillen-sehhilfen.de/brillenversicherung/. Eine Versicherung kostet zwischen 50 und 100 Euro. Die meisten Krankenversicherungen bieten solche Verischerungen an. D.h. es lohnt sich, da meist innerhalb eines Zeitraumes nur einmal erstettet wird, und dann auch nur teilweise. Manche Optikerketten versichern ihre Kunden auch ohne Nachfragen - also aufgepasst, was man beim Brillenbestellen unterschreibt. PG ich antworte nicht mehr 23:10, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin nicht bereit, mir über erfundene Relevanzkriterien Gedanken zu machen. Wo sind diese festgelegt und welche sind das? Das wird doch hier einer mal ausführen können. Zum "Gesamtumsatz" als RK konnte ich bisher keine WP-Empfehlungen finden. Andere Produkte mit einer deutlich kleineren Zielgruppe haben offensichtlich keine Mühe mit den RK, obwohl sie nirgends dargestellt sind. Es ist nicht statthaft, Beiträge gleicher Art und gleichem Inhaltsgeganstand mit unterschiedlichen Maßsstäben zu beurteilen.

Trotzdem hier ein Vergleich mit Google-Hits: "Brillenversicherung" = 52.400; Heirats- bzw. Aussteuerversicherung" = 7.790; "Datenträgerversicherung" = 2.060; "Geschäftsinhaltsversicherung" = 21.000; "Liquiditätsversicherung" = 1.620; "Skiversicherung" = 39.400. Ein Relevanzkriterium ergibt sich also bereits aus dem offensichtlichen Interesse an dem Produkt. Hinzu kommt, dass fast jede Versicherung ein entsprechendes Angebot für Brillenversicherung parat hat. Das deutet auf ein Standardprodukt, was eindeutig Relevanz stiftend ist. Geht man von 64% erwachsener und 15% jugendlicher Brillenträger aus (Quelle: Brille) liegt der potentielle Kundenkreis allein in Deutschland im 2-stelligen Millionbereich, das sollte als Relevanz doch ausreichen. Für eine komplette Berufsgruppe ist die Brillenversicherung ein elementares Instrument zur Kundenbindung, was für eine entsprechende ökonomische Relevanz spricht. Das alles sollte doch eigentlich genügen. --CV ^{∆ RM} 08:16, 8. Jun. 2015 (CEST)

Dass Google-Treffer aus guten Gründen hier keine Rolle spielen, ist Dir sicherlich bekannt.

Und Deine übrigen Kombinations-Überlegungen aus "offensichtlichem Interesse", "potentiellem Kundenkreis" und "Kundenbindung" könnten geradezu als Paradebeispiel für TF herhalten. Dass es viele Brillenträger gibt und Optiker ein Interesse an Kundenbindung haben, sagt ja wohl exakt überhaupt nichts über die Relevanz einer Brillenversicherung. --87.147.83.242 09:58, 8. Jun. 2015 (CEST)

Selbstverständlich sagt das alles etwas über Relevanz und Stellenwert aus! Was sagt denn Deiner Ansicht nach etwas über die Relevanz einer Brillenversicherung? Das kann mir bislang hier niemand beantworten. Ach ja, und unter "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz" steht geschrieben: "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein...". --CV ^{∆ RM} 10:22, 8. Jun. 2015 (CEST)

In Ergänzung, weil hier offenbar Wert auf's Geld gelegt wird: die HanseMerkur hat 6,4 Mio. aktive Brillenversicherungsverträge! Bei 10,00 Euro pro Vertrag macht das 64 Mio. Euro Umsatz in 2013 - nur durch ein einziges Unternehmen. Ohne wirklich valide Zahlen zu haben, schätze ich mal den Gesamtumsatz aller Versicherer auf rund 500 Mio. Euro per anno (was sich sicher belegen ließe) und ausschließlich mit Brillenversicherungen. Das wären rund 10% des gesamten Branchenumsatzes! Ab welchen Summen besitzt ein Produkt wirtschaftliche Relevanz, um hier eure Gnade zu finden? --CV ^{∆ RM} 10:54, 8. Jun. 2015 (CEST)

Na, da ist ja eine schwere Löschdiskussion im Gange... Ich möchte nochmals auf eines hinweisen: es wird hier von unterschiedlichen Benutzern der Einwand erhoben, das Lemma würde die Relevanzkriterien nicht erfüllen. Das setzt selbstverständlich voraus, dass die RK, die angeblich nicht erfüllt werden, bekannt sind und irgendwo geschrieben stehen. Keiner der Diskutanten war aber bislang Willens oder in der Lage, die RK für das Versicherungsprodukt "Brillenversicherung" hier einmal zu benennen oder zu verraten, wo man sie findet. Das hat imho einen einfachen Grund: es gibt keine! Ich habe intensiv danach gesucht, leider ohne Erfolg. Auch die allgemein gehaltenen Empfehlungen sind hier m. E. schlicht nicht anwendbar. Ich habe weiter oben versucht, einige Kriterien zu formulieren, die den Stellenwert zum Ausdruck bringen können. Einzige Reaktion darauf ist eine destruktive Verweigerungshaltung ohne die geringsten substantiellen Argumente, aber mit der ständigen inhaltsleeren Wiederholung: "RK nicht erfüllt". Ich stelle deshalb hier in Abrede, dass diejenigen, die die RK für nicht erfüllt halten, wirklich auch wissen, was die RK für dieses Lemma überhaupt sind. Eine Bereitschaft sich objektiv darüber auseinanderzusetzen, kann ich auch nicht erkennen (ausser bei Benutzer Eingangskontrolle, der mit der Frage nach dem Gesamtumsatz wenigstens einen Vorschlag gemacht hat).

Ich setze aus diesem Grund den Löschantrag wieder auf LAE und entferne den Baustein im Artikel mit der Begründung, dass keiner der Gründe, die zum LA geführt haben, noch vorhanden ist (Fall 1.). Nach den WP Konventionen ist dies ein durchaus gewünschtes und praktikables Vorgehen, welches im Übrigen die Löschdiskussion in keiner Weise beenden soll oder gar muß, sondern lediglich der Arbeitseffizienz dient. Bevor also jemand wieder den LA reaktiviert, erwarte ich von ihm, dass seine Begründung nicht in einer leeren Hülle mit dem Verweis auf nicht existente Relevanzkriterien dargestellt wird, sondern valide, objektiv, substantiell und vor allem nachvollziehbar vorgebracht wird. Mehr verlange ich nicht. Darüber hinaus erinnere ich auch daran, dass in der Wikipedia die Relevanzkriterien zwar eine "hinreichende", jedoch keine "notwendige" Bedingung für einen Artikel darstellen sollen. Gerade unter diesem Aspekt ist es um so unverständlicher, weshalb hier derart unsachlich auf einer Einhaltung von Kriterien gepocht wird, die es noch gar nicht in dieser Form gibt. --CV ^{∆ RM} 09:57, 9. Jun. 2015 (CEST)

Dein LAE ist formal falsch begründet, aber das Ergebnis ist ok. Wenn es keine speziellen RKs für ein Lemma gibt, greifen eben die Allgemeinen RKs der Seite der RKs. Und das muß eben ausdiskutiert werden, ob oder ob nicht. Daher ist die Begründung keine RKs erfüllt eine richtige und zulässige Begründung für eine Löschdiskussion. PG ich antworte nicht mehr 18:41, 9. Jun. 2015 (CEST)

Danke Dir für den Hinweis. Das Bisschen, was unter den allgemeinen RKs aufgeführt wird, ist ja nun erfüllt: anerkannte öffentliche Rezeption, statistische Erfassung von Suchmaschineneinträgen (so zulässig). Aber ich führe die LD hier gerne weiter, wenn es denn etwas zu einem substantiellen Argument zu erwidern gäbe. Das vermisse ich hier doch sehr, und es macht eine wirkliche Diskussion fast unmöglich, die RKs, die angeblich nicht erfüllt sind, unbenannt zu lassen und nur mit einer schwammigen Verallgemeinerung zu hantieren. So kann es nicht funktionieren. --CV ^{∆ RM} 19:27, 9. Jun. 2015 (CEST)

Österreichischer Landsmannschafter- und Turnerschafter Convent (LAE)

Relevanz dieses 1954 gegründete Vereins nicht erkennbar. --89.144.237.60 14:41, 6. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel ist auch mengen- und qualitätsmäßig nicht auf der Höhe der Zeit. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 6. Jun. 2015 (CEST)

Mengen- und Qualitätsmängel sind ein Fall für Verbesserung und nicht für Löschung. Oder habe ich ein diesbezügliches RK überlesen? Behalten und verbessern. — Merkbert | Diskussion | 23:22, 6. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz nicht im entferntesten erkennbar, löschen, gerne auch bevorzugt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:43, 7. Jun. 2015 (CEST)

Kleine Nachhilfe für Benutzer:Merkbert: Die WP:LR besagen:"Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen" Also genau das was Hannes24 dazu gsagt hat. Nicht ein RK sondern die LR hast du übersehen. Demzufolge stimmst Du also dann jetzt der Löschung zu? *scnr* --94.220.30.82 19:01, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Nr. 94.220.30.82, danke für den Hinweis. Ich arbeite aber nach diesem Motto: Qualitätssicherung statt Löschantrag, und auch nach diesem: Pkt. 3 Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst. Ich nehme an, dass Hannes 24 im Thema SV bewandert ist und gerade selbst an der Verbesserung der von ihm festgestellten Mängel arbeitet. Oder täusche ich mich darin genauso wie Du bei Deiner Annahme, dass ich dem Löschantrag jetzt zustimme? — Merkbert | Diskussion | 22:28, 7. Jun. 2015 (CEST)

Verdammt, mein Internet ist kaputt. Bei mir zeigt die Versionshistorie nicht eine Bearbeitung des Artikel aus dem Juni an (weder Merkbert noch von Hannes24). Im Übrigen würde eine Verschiebung auf Liste der Mitglieder des Österreichischen Landsmannschafter- und Turnerschafter Convent eher dem "Artikel" gerecht werden. Nötig wäre keine Verbesserung sondern ein Artikel. Dafür ist aber übrigens WP:Artikelwünsche, nicht die QS (siehe auch WP:WWNI) zuständig. --Wassertraeger  07:40, 8. Jun. 2015 (CEST)

Also laut Brockhaus wurde er 1933 gegründet. --Q-ß^Disk. 15:30, 10. Jun. 2015 (CEST)

Der Lemmagegenstand hat einen eigenen Eintrag in der Brockhaus Enzyklopädie in zwanzig Bänden (im Artikel jetzt angegeben). Damit kann wohl von enzyklopädischer Relevanz ausgegangen werden. LAE. --Q-ß^Disk. 15:34, 11. Jun. 2015 (CEST)

Smeller (bleibt)

Begriffsetablierung. Kein ausreichender Artikel. Aus dem Artikel geht weder hervor, was es sein soll (ein Medium? ein Instrument? ein Was-auch-immer?), noch gibt es Rezeption (außer der Quelle, die anscheinend besagt, dass das Thema bislang vernachlässigt wurde, was für Irrelevanz sprechen würde) --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:45, 6. Jun. 2015 (CEST)

Smeller ist anscheinend kein Begriff, sondern der Eigenname für ein Kunstwerk. Darum geht es nicht um die Frage, ob Begriffsetablierung vorliegt, sondern um die Relevanzfrage. Es gibt keine speziellen RK für Kunstwerke, es gelten die allgemeinen RK wie z.B. öffentliche Rezeption. Normalerweise haben solche Kunstwerke keine eigenen Artikel, außer bei wichtigen Künstlern wie Beuys. Ein Beispiel-Artikel für ein weniger prominentes Kunstwerk ist Sehe Dich Istanbul, meine Augen geschlossen. Wenn die Relevanz als Kunstwerk nicht belegt wird, sollte vor dem Löschen ggf. eine gekürzte Fassung in den Artikel des Künstler übernommen werden. --Pinguin55 (Diskussion) 15:27, 7. Jun. 2015 (CEST)

ich würde von der Löschung unbedingt abraten. Der Smeller ist zwar auch ein Kunstwerk, vor allem aber eine spektakuläre technisch-mediale Innovation, die als solche den Artikel unbedingt wert ist. Die Dimension des Geruchs wird aktuell in den Künsten entdeckt und in den Wissenschaften diskutiert. Die Verlinkung zu dieser Diskussion könnten verbessert werden. --Lieslkarlstadt (Diskussion) 23:45, 11. Jun. 2015 (CEST)

Man muss zwischen Kunstwerk und „Innovation“ unterscheiden. Als „Innovation“ hat es zwar ein Patent erhalten, aber in der Patentanmeldung gibt es die Rubriken „Entgegengehaltene Patentdokumente“ und „Entgegengehaltene Nichtpatentliteratur“, d.h. Smeller ist nicht das erste „Wirkstoffabgabesystem“. Das Patent gibt „Smeller“ Zusatzpunkte, aber letztlich geht es um die Relevanz als Kunstprojekt. --Pinguin55 (Diskussion) 23:37, 12. Jun. 2015 (CEST)

Achtung: Nicht auf den Begriff Kunstwerk abstellen. Smeller ist - und das steht ja derzeit auch schon im Artikel - ein neuartiges Instrument und ein Medium. Es ist also eine technische Innovation und hat das Potential, die Medienlandschaft aufzumischen. Wie man auch den Referenzen entnehmen kann, hat es das auch schon unter Beweis gestellt. Es geht also allenfalls nicht um die Relevanz als Kunstprojekt (allein), sondern um die Relevanz als Erfindung und als Medium in einem Bereich, in dem kaum etwas (funktionierendes) existiert. BBC, Süddeutsche, CBC, etc. haben sich, wie wir sehen, bereits damit auseinandergesetzt und berichtet. Der Text sollte aber dahingehend verbessert werden, dass sofort verstanden werden kann, dass die Inhalte, die mit diesem Instrument/Medium (siehe Synthesizer, Saxophon, Orgel, etc.) erzeugt und aufgeführt werden können, die eigentlichen Kunstwerke sind. Auch wenn die Technologie selbst durch ihr Äußeres eine starke Kunstwirkung entfaltet. Aber das Ding ist ein Mittel, um eine Kunst zu machen, die wir noch gar nicht erfahren haben, die aber in der Belletristik schon x-fach beschrieben oder beschworen worden ist. Mir scheint, die Relevanz verbirgt sich ein wenig, weil wir so etwas (die Inhalte, die mit Smeller entstehen) noch nicht erlebt haben. Zu lesen ist aber in den Referenzen, dass schon beim ersten Auftreten an die 80.000 Menschen diese Inhalte erlebt haben. Und im Netz kursieren auch Statements dazu. Und ein "Wirkstoffabgabesystem" ist vieles und seit langem. Das Charakteristikum dieser Maschine ist ja wohl, in welcher Weise, Anzahl, Präzision die Wirkstoffe abgegeben werden können und wie sie in den adaptierten Räumen (hier "Installation" genannt) aufgeführt werden können. Auch von daher denke ich, Smeller hat längst seinen Platz. Abgesehen davon: Ich hab das Ding erlebt. Nie dagewesene olfaktorische Erlebnisse in einer Präzision, die den Vergleich mit anderen Medien nicht scheuen müssen. (nicht signierter Beitrag von Bobrummel (Diskussion | Beiträge) 11:33, 13. Jun. 2015 (CEST))

Ein Kunstwerk eines relevanten Künstlers mit ausreichend medialer internationaler Rezeption (Material für die QS). Bleibt daher.--Emergency doc (D) 11:44, 17. Jun. 2015 (CEST)

Liechtensteinhaus (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:30, 6. Jun. 2015 (CEST)

Kriterien s. hier und hier--Peter 18:37, 6. Jun. 2015 (CEST)

Die Relevanz gemäß den genannten Punkten ist nicht dargestellt, von Schutzhütte nichts drin, Restaurant - nur eben in besonderer Lage--Lutheraner (Diskussion) 18:56, 6. Jun. 2015 (CEST)

Eventuell könnte man eine historische Bedeutung wegen des „ersten“ Wiener Skigebietes herleiten. --Peter 18:58, 6. Jun. 2015 (CEST)

In dieser Form nicht haltbar, bleibt nur Löschen oder 7 Tage. --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 6. Jun. 2015 (CEST)

7 Tage Vielleicht liefert der Ersteller noch etwas über die Geschichte. „Bei bewirtschafteten Schutzhütten (…), die von alpinen Vereinen betrieben werden, kann diese Bedeutung grundsätzlich als gegeben angenommen werden.“ (s. hier) Vielleicht war das anfangs der Fall. Relevanz vergeht nicht. --Peter 19:07, 6. Jun. 2015 (CEST)

Bild ist schön, Artikel nicht werblich geschrieben und formal i.O.. Säße ich grade in der Hütte und würde etwas darüber lesen wollen würde ich mich über den Beitrag freuen, da eindeutig mehr als nix oder Werbung. Spendiert aber alles keine Relevanz. @ Artikelersteller: über die Historie sollte sich doch da was machen lassen, oder nicht?--Schnabeltassentier (Diskussion) 19:10, 6. Jun. 2015 (CEST)

@WeAntilles: Du bist gemeint. Ja, Du! Gruß aus der Ferne Peter 19:16, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ja ich werde versuchen Belege für eine Schutzhüttenfunktion zu liefern, sollte möglich sein da ich die Familie auch persönlich kenne und diese Funktion durchaus gegeben war / ist. Kann man die 7 Tage Frist verlängern? --WeAntilles 17:35, 7. Jun. 2015 (CEST)

Warum baut man den werbefreien Text + Bilder nicht einfach in der Artikel zum Hirschenkogel ein? Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 19:57, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe da nicht viel unterschied zu den vielen Berghütten nur halt etwas anders konzipiert. Die werden alle behalten K@rl 15:52, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin ja persönlich auch für's behalten, aber „(b)ewirtschaftete Schutzhütten (nicht aber reine Beherbergungsbetriebe), die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant.“ (WP:RK#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern – Unterstreichung von mir) --Peter 16:00, 7. Jun. 2015 (CEST)

Nebenbei bemerkt: die Bilder dürften wohl geschätzt alle URVs sein. Warum der Artikel zum Hirschenkogel zur Hälfte Ergebnisse von Abfahrtsrennen beinhaltet erschließt sich mir auch nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:05, 7. Jun. 2015 (CEST)

Weil sie gar so stolz drauf sind/waren ;-) Bald ist´s eh vorbei mit Schifahren in diesen Seehöhen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:30, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Artikelstruktur im Bereich Semmering/Hirschenkogel/Stuhleck ist ähnlich unübersichtlich wie die Gegend, wenn man mit dem Zug durchfährt. --Peter 17:33, 7. Jun. 2015 (CEST)

..die von alpinen Vereinen betrieben werden... Das ist Humbug, denn keine wird vom Verein betrieben sondern verpachtet - die Vereine sind nur Eigentümer. --K@rl 21:37, 7. Jun. 2015 (CEST)

Wäre auf WD:RK zu diskutieren. Gruß nach dem Wiener Tatort Peter 21:56, 7. Jun. 2015 (CEST)

die Österreichische Karte führts, laut RK:GEO unstrittig relevant, da gibts nix zu diskutieren (und dass es in der ÖK steht, liegt an der erbauung 1934, die seine allgemeingeographische relevanz als eigenständige örtlichkeit begründet, sie steht auch im amtlichen Ortsverzeichnis). die artikelqualität ist inferior, so kein verlust. die betreiber sollen sich eine spende an die WP oder einen bezahlten autor leisten, dann bekommen sie was anständiges. --W!B: (Diskussion) 14:51, 8. Jun. 2015 (CEST)

Danke W!B:, you saved my day ;-) Knausern am falschen Platz loool --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 8. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt, in den RK heisst es "Schutzhütten und Beherbergungsbetriebe, die einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen oder..." (Unterstreichung von mir). Als Startpunkt einer Bob- und Rodelbahn sowie Herbergsbetrieb direkt an einer Bergstation und Sesselbahn ist es durchaus als wichtiger Stützpunkt für den Alpinismus oder Sport anzusehen. Dringend überarbeitungsbedürftig, aber relevant.--Emergency doc (D) 11:55, 17. Jun. 2015 (CEST)

Galanteriemetall (gelöscht)

reiner Wörterbucheintrag --Blaufisch123 (Diskussion) 19:17, 6. Jun. 2015 (CEST)

Stimmt, das hatte ich mit anderen Worten auch schon moniert. Aus meiner Sicht ist es ein interessantes Lemma, über das man nur in Spezialliteratur etwas mehr findet. Der Text ist ausbaubar. Man sollte den Autor direkt ansprechen. Zunächst bin ich gegen das Löschen. --Striegistaler (Diskussion) 19:42, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wie heißt es denn auf englisch? Da müsste sich doch interwiki-technisch etwas machen lassen … --Peter 21:11, 6. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht en:Centrifugal casting (silversmithing)? aber sicher kann man da als Laie wohl nicht sein. --Fano (Diskussion) 23:00, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wenigstens geht es um die Herstellung von Schmuckelementen durch Schleuderguss. Ich bin leider der en Sprache nicht mächtig, ob dort etwas über das "Galanteriemetall" gesagt wird, weiß ich nicht. Ich bleibe dabei: nicht löschen! --Striegistaler (Diskussion) 23:13, 6. Jun. 2015 (CEST)

Erklärungsbedürftiges Fachwort. Behalten. --Ochrid (Diskussion) 23:23, 6. Jun. 2015 (CEST)

Woher nehmt ihr denn die Gewissheit, es handele sich dabei um ein Fachwort und in Spezialliteratur sei mehr darüber zu finden? Nach einer kurzen Google-Suche bin ich mir alles andere als sicher, dass es diesen Begriff überhaupt gibt. --217.227.66.21 23:53, 6. Jun. 2015 (CEST)

Es ist bei allen Suchmaschinen das gleiche: Keine Ergebnisse, außer die drei Wiki-Seiten natürlich. Seltsam ist das schon, dass man absolut nichts zu diesem Begriff findet. Wenn wir die Existenz dieses Begriffes nicht klären können, dann bleibt nur löschen. Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 00:11, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ohne Existenznachweis für den Begriff ist der Artikel überflüssig und falsch also löschbar. Und da sieht es schlecht aus. Ich habe zumindest in Google-Books gerade mal Wortkombinationen wie "Galanterie , Metall, Horn- und Holzwaren aller Art" und als Toptreffer "Galanterie - Metall - Arbeiten" bzw. "Metall-Galanterie-Arbeiten" gefunden.--Kgfleischmann (Diskussion) 08:30, 7. Jun. 2015 (CEST)

der letzte treffer ist übrigens das Verzeichnisse der zünftigen, der auf Befugnisse beschränkten und der freien Commercial-Beschäftigungen in Wien und auf dem flachen Lande in der Provinz Oesterreich unter der Ens. Regierungs-Verordnung vom 21. October 1835. Zahl 48,553., also sozusagen das amtliche berufsverzeichnis der zeit. das bezieht sich aber auf Galanteriewaren aus Metall (beruf Metall-Galanterie, Anhang E Nr. 107), nicht auf eine spezielle legierung

gemeint ist vielleicht ursprünglich Tombak, heute Neusilber und sowas --W!B: (Diskussion) 15:04, 8. Jun. 2015 (CEST)

Alter Begriff aus Öst. Ausbauen und Behalten. In der Form und Menge wohl löschbar. --Hannes 24 (Diskussion) 20:57, 8. Jun. 2015 (CEST)

"Alter Begriff aus Öst."????. Das steht weder im Artikel, noch in den gerade diskutierten Quellen, sieht mir also sehr nach TF aus --Kgfleischmann (Diskussion) 22:07, 8. Jun. 2015 (CEST)

Kein ausreichender Artikel-.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 13. Jun. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Ohne Informationen, wo dieser Begriff verwendet wird und woraus diese Legierung besteht, ist der Artikel nicht ausreichend. Und ohne Quellen ist das TF.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 13. Jun. 2015 (CEST)

3HäuserProjekt (gelöscht)

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. --1Ungeheuer (Diskussion) 20:58, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia ist auch keine reine Enzyklopädie, darum wahrscheinlich. Die Relevanz für die Wikipedia ergibt sich aus den Artikelquellen von Badische Zeitung, Süddeutsche, TAZ und Radio Dreyeckland (Freiburg im Breisgau). Das dies zutrifft, darf hier nachgelesen werden: Wikipedia:Relevanzkriterien: Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen--Lexikon-Duff (Diskussion) 21:10, 6. Jun. 2015 (CEST)

relevant sind die, die

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• edine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Das ist in diesem Fall nicht vorhanden, Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:54, 6. Jun. 2015 (CEST)

Könntest du dich auch zu den Quellen äußern die ich angegeben habe? Einfach sagen das die Relevanz nicht dargestellt ist, ist etwas wenig. Die Quellen sagen eindeutig das es eine Medienwirksamkeit hatte, bzw. noch hat. Zwar nicht viel, aber es reicht.--Lexikon-Duff (Diskussion) 22:00, 6. Jun. 2015 (CEST)

als Einzelprojekt sehe ich auch keine Relevanz. Warum nicht einfach einen Satz (mehr steht ja auch kaum im Artikel) bei diesem Miethäusersyndikat erwähnen und gut ist Machahn (Diskussion) 22:14, 6. Jun. 2015 (CEST)

Also ich bin jetzt auch kein Experte darin wo es überall relevant ist. Aber ich weiß das die Quellen eindeutig eine Relevanz anzeigen. Und den Artikel will ich ja auch noch ausbauen.--Lexikon-Duff (Diskussion) 22:23, 6. Jun. 2015 (CEST)

Du irrst in die Ferne, Deine Quellen generieren eben keine Relevanz. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:32, 7. Jun. 2015 (CEST)

Kannst du das auch begründen? Oder wird es wahr weil du es sagst?--Lexikon-Duff (Diskussion) 02:09, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich glaube, es geht hier um eine besondere mediale Aufmerksamkeit, nicht nur um mediale Rezeption an sich. Für einen Eintrag in der Wikipedia reichen weniger als ein Dutzend Presseberichte sicher nicht aus. Das ist aber nur meine Meinung – man kann das sicher anders sehen, weil man den Punkt in den RKs naturgemäß auch anders interpretieren kann. --1Ungeheuer (Diskussion) 13:00, 8. Jun. 2015 (CEST)

Der Protest hat auch dazu geführt das ein Gesetzt geändert wurde, siehe Artikeltext.--Lexikon-Duff (Diskussion) 23:04, 8. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:04, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wingolf zu Wien (bleibt)

Eine Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Ein Löschantrag wurde 2013 unter Anwendung der alten Sonder-RK für Verbindungen abgelehnt, der damals entscheidende Admin entschied auf Relevanz, da es sich bei dieser Verbindung um "die einzige evangelische Verbindung in Wien" handle. Wikipedia ist allerdings kein Kuriositätenkabinett. Ein Verein wird nicht relevant, weil er der einzige seiner Art ist. --89.144.236.4 22:43, 6. Jun. 2015 (CEST)

Behalten! Die Löschung des Artikels wurde nun dreimal diskutiert - jeweils mit dem Ergebnis "bleibt". Die Relevanz ist damit dreimal bestätigt. GregorHelms (Diskussion) 22:56, 6. Jun. 2015 (CEST)

Gottchen. KLar relevant wegen der mehrfachen und gut belegten Ausnahmestellung als Diaspora-SV und der Anerkennung im europäischen Zusammenhang. Sprich LAE, weil die Löschbegründung schon für Relevanz spricht. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:06, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wo geht irgendetwas der von dir behaupteten Dinge aus dem Artikel hervor? Der Antragsteller, heute nicht unter IP--Relletsradtsbles=latropsgnudnibrev (Diskussion) 03:04, 13. Jun. 2015 (CEST)

LAE beeinsprucht, Relevanz ist nicht ersichtlich. LAE Grund auch nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:10, 7. Jun. 2015 (CEST)

Behalten. Es gibt eine LP mit Bleibt, mW Jänner 2013 zuletzt. Das ganz würde bis zum Erbrechen durchgekaut. Soll das jetzt noch weiter so oft durchdiskutiert werden, bis diesen beiden österreichischen Burschenverächter, selbst eine Diaspora darstellend übrigens, zufrieden san? Der LA und das Rückgängigmachen des LAE stellen daher mE eine eklatante Projektstörung dar, diezu Schreibsperren führen müsste. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:55, 7. Jun. 2015 (CEST)

also sachlich wieder mal gar nichts und nur pöbeln. Ansonsten ROFL zu deinem Beitrag. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:05, 7. Jun. 2015 (CEST)

LP mit Bleibt. So ganz sachlich, mein Bester! In claris non fit inrerpretatio. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:45, 7. Jun. 2015 (CEST)

du meinst LD mit bleibt, ganz sachlich, so machst du das gut, danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:50, 7. Jun. 2015 (CEST)

Nach der 2013er LD gabs noch eine Löschprüfung, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_52#Wingolf_zu_Wien_.28bleibt.29. --Engie 15:05, 7. Jun. 2015 (CEST)

Danke, die LD passt dennoch, nach den geltenden RK für Vereine ist hier keines getroffen. Und auf keinen Fall dargestellt, so gesehen wären nun. Ja schon zwei Jahre Zeit gewesen, die Relevanz darzustellen, eine Aussenwirkung, eine Rezeption etc. alles nicht gegeben, also doch löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:13, 7. Jun. 2015 (CEST)

eine etwas lustige Begründung: Ein Verein wird nicht relevant, weil er der einzige seiner Art ist. Was sonst ist ein Alleinstellungsmerkmal, das immer gefordert wird. Ich halte es für einen reinen Trollantrag nach mehrmaliger Diskussion. --K@rl 15:51, 7. Jun. 2015 (CEST)

je kleiner die Nische, desto schneller relevant halte ich für nicht richtig. In solchen Fällen kann man durchaus die aussenwahrnehmung heranziehen. Gründet einer einen Verein der akademischen Biertrinker, die alles mit der linken Hand heben, dann wäre das ja auch ein Alleinstellungsmerkmal, dann kommt der nächste und gründet den Verein in Hintertupfingen und schon wieder alleine... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:10, 7. Jun. 2015 (CEST)

der wäre groß auch noch dazu ;-) --K@rl 21:38, 7. Jun. 2015 (CEST)

die Lösch-IP nervt. Wie oft noch, bis das dMn „richtige“ rauskommt?! Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 7. Jun. 2015 (CEST)

Behalten. (Gilt auch für die nächsten drei Löschanträge) MfG --Methodios (Diskussion) 22:19, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ein Alleinstellungsmerkmal muss eine besondere Bedeutung begründen. Die einzige Organisation, die Maßeinhalten verwaltet hat eine besondere Bedeutung. Auf den einzigen Flohzirkusbetreiberverein in Nürnberg trifft das eher weniger zu. --89.144.236.4 03:53, 8. Jun. 2015 (CEST)

In der damaligen LD wurde davon ausgegangen, dass das die einzige evangelische Verbindung in Wien ist. Diese Mikronische trifft allerdings auch nicht zu, da sich der Verein als allgemein christlich und nicht als evangelisch bezeichnet. Warum der Hinweis darauf in der LP ignoriert wurde, ist nicht nachvollziehbar. --89.144.236.4 03:53, 8. Jun. 2015 (CEST)

PA primitivsten Niveaus entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:30, 8. Jun. 2015 (CEST)

LAE: Unzulässiger Wiederholungsantrag. Entgegen der Behauptung im Antragstext wurden die RK seit der letzten Behalten-Entscheidung nicht geändert, neue Argumente gab es erwartbar auch keine. --Q-ß^Disk. 12:46, 8. Jun. 2015 (CEST)

Widerspruch zu LAE, die RK für Verbindungen wurden 2014 per MB geändert. Bitte eine administrative Entscheidung abwarten. --Stobaios 14:57, 8. Jun. 2015 (CEST)

+1 zum Widerspruch. Wenn der LA so offensichtlich unzulässig ist, gibt es doch eigentlich keinen Grund einen LAE zu machen, dann kann ganz beruhigt auf den Admin-Entscheid warten.--Wassertraeger  15:24, 8. Jun. 2015 (CEST)

Die RK für Verbindungen lauten: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Keines dieser Kriterien ist erfüllt. Laut dem Artikeltext gibt es keine Außenwahrnehmung. Der Artikel selbst räumt die Irrelevanz des Lemmagegenstandes ein (" Zeitweilig konnte er nur durch die Unterstützung von Bundesbrüdern aus anderen Wingolfsverbindungen am Leben gehalten werden."). Die angegebene Literatur besteht ausschließlich aus Selbstdarstellungen wie z.b. Festschriften. Weder das Gründungsjahr noch die Mitgliederzahl weisen auf Relevanzstiftende Umstände hin. Der Artikel ist daher zu löschen. Der Antragsteller, heute nicht unter IP, --Relletsradtsbles=latropsgnudnibrev (Diskussion) 03:04, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich las gerade unter der Benutzerseite dieses doch ungewöhnlichen Benutzernamens: "06:07, 13. Jun. 2015 MBq (Diskussion | Beiträge) sperrte Relletsradtsbles=latropsgnudnibrev (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount)". Hat das nun hier Auswirkungen, wenn so ein Zeitgenosse Löschanträge (wohl desöfteren, gerade zu Studentenverbindungen) stellt? Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, daß hier Löschanträge nach der Strategie gestellt werden: Irgendwann wird schon mal irgendein Admin die Entscheidung zum Löschen treffen. Ein Trauerspiel in meinen Augen. MfG --Methodios (Diskussion) 08:40, 13. Jun. 2015 (CEST)

Kleinverein mit 150 Mitgliedern und keinerlei Außenwirkung hinsichtlich seines Schaffens. Die Relevanzkriterien für Vereine sind objektiv nicht erfüllt, da hat der gesperrte Account durchaus recht. Wikipedia ist kein Vereinsregister. --Dk0704 (Diskussion) 09:38, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt, Wiederholungantrag, es gab bereits vorher zwei LA und eine Löschprüfung, in denen jeweils für Behalten entschieden wurde. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:45, 14. Jun. 2015 (CEST)

@Jürgen Oetting: Die Löschprüfung war aber kurz vor der Änderung der Relevanzkriterien oder habe ich etwas übersehen? --Peter 08:53, 14. Jun. 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: Da habe dann eher ich was übersehen. Was nun? Neue Löschprüfung? Würde ich empfehlen bei dem LA-Vorlauf, damit Klarheit herrscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:08, 14. Jun. 2015 (CEST)

Die Entscheidung überlasse ich Dir. Magst Du die Löschprüfung beantragen? Ich habe keine Lust, mich z. B. als „Burschenverächter“ und den Antrag als „Trollantrag“ (s. o.) bezeichnen zu lassen. --Peter 09:12, 14. Jun. 2015 (CEST)

Habe es, damit wir zu einer eindeutigen Entscheidung kommen, in die Löschprüfung gegeben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:51, 14. Jun. 2015 (CEST)

Danke! --Peter 09:52, 14. Jun. 2015 (CEST)

Da der Admin selbst einen Fehler einräumt (Anwendung alter RK) beantrage ich, dass der LA neu entschieden wird. --212.183.14.7 16:09, 14. Jun. 2015 (CEST)

Zweiten Klammerzusatz entfernt. Der Löschantrag wurde von mir entschieden. Bis die Löschprüfung abgeschlossen ist, heißt es: Bleibt. Ich habe keinen Fehler eingeräumt, sondern selbst die Löschprüfung eingeschaltet, um Klarheit zu erzielen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:34, 14. Jun. 2015 (CEST)

TSV Wewer (gelöscht)

Der mMn irrelevante Verein ist der Nachfolgeverein des relevanten Blau-Weiß Wewer. Es existierte unter diesem Lemma auch länger eine entsprechende Weiterleitung die nun durch diesen Artikel ersetzt wurde und per Editwar verteidigt wurde. Der Einsteller möchte jetzt wohl auf diese Art die enzyklopäische Irrelevanz des Vereins gezeigt bekommen. Der Nachfolgeverein ist weder in einer relevanten Liga zu finden noch vererbt sich Relevanz. Irgend etwas relevanzstiftendes kann ich beim besten Willen nicht erkennen. codc ^Disk 23:41, 6. Jun. 2015 (CEST)

mMn nicht relevant, wenn man das deutsche Ligasystem abzählt steigt dieser Verein von der 10. in die 9. Liga auf. Es würde vollkommen reichen einen Abschnitt bei Blau-Weiß Wewer nach ihm zu benennen. Eine Weiterleitung reicht vollkommen aus --KPFC (Diskussion) 00:47, 7. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht, keine eigenständige Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:10, 13. Jun. 2015 (CEST)