Wikiup:Löschkandidaten/6. März 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. März 3. März 4. März 5. März 6. März 7. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 18:32, 25. Aug. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Women edit (LAE)

Da das Projekt als Wikimedia-Projekt im Dezember 2014 endete, bitte ich um Löschung dieser Seite und der dazugehörigen Unterseiten. Die Informationen sind veraltet. Eine Verschiebung ist sinnlos, da es auch keine Freiwilligen-Initiative Women edit Berlin mehr gibt. --Siesta (Diskussion) 12:34, 6. Mär. 2016 (CET)

Die fraglichen Seiten sind mit der Vorlage Vorlage:Wikipedia-Archiv gekennzeichnet.
Einen SLA - wie ursprünglich gewünscht - habe ich abgelehnt, da die Seiten mMn nicht SLA-fähig sind. Projektseiten, auch wenn veraltet, werden grundsätzlich nicht gelöscht, sondern wenn archiviert. --H O P 12:41, 6. Mär. 2016 (CET)
+1, Projektseiten werden archiviert, nicht gelöscht, daher Löschantrag entfernt. -- Toni (Diskussion) 15:36, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich finde es Siesta, als der Projektverantwortlichen, die gleichzeitig die Löschung wünscht, gegenüber fair, hier in Ruhe eine Entscheidung abzuwarten. --Kritzolina (Diskussion) 07:55, 8. Mär. 2016 (CET)

Und ich fände es gut, diese Projektseiten - wie sonst auch üblich - zu archivieren und nicht zu löschen. Vielleicht kommt ja in ein, zwei oder auch fünf Jahren jemand auf die Idee, das Projekt wiederzubeleben oder etwas ähnliches neu aufzuziehen und ist dann froh, wenn er/sie das Rad nicht neu erfinden muss. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:18, 8. Mär. 2016 (CET)
@Kritzolina: Auf Benutzerin_Diskussion:Siesta#Women_Edit wurde das bereits diskutiert. Soweit ich sehe, möchte Siesta nicht, dass diese Seiten weiterhin benutzt oder verändert werden. Das ist bei Archivseiten ohnehin nicht vorgesehen. Ansonsten stimme ich Uwe darin zu, dass Seiten zu Wikiprojekten erhalten bleiben sollten, genauso wie wir Diskussionsseiten und alte Artikelversionen archivieren. Gerade dieses Pilotprojekt wird zeitüberdauernd interessant sein.--Cirdan ± 20:54, 8. Mär. 2016 (CET)
  • Die Seite ist das Dokument eines zeitweise sehr erfolgreichen Wikipediaprojekts. Alle Projektseiten werden in der Wikipedia archiviert, damit nichts aus der Erinnerung verschwindet. Daher ist diese Löschdiskussion überflüssig, der Löschantrag zu entfernen, die Seite zu archivieren und vollzuschützen. Wenn niemand ernsthaft widerspricht, werde ich spätestens am 10. März gegen Mittag den LA-Baustein aus dem Artikel nehmen und diese LD als erledigt kennzeichnen. --Schlesinger schreib! 11:49, 9. Mär. 2016 (CET)

Richtigstellung: Das Projekt wurde von Siesta initiiert, seit 2015 wurde es jedoch als ehrenamtliches Teamprojekt weitergeführt - siehe auch hier bzw. hier. Da es sich entwickelt hat, wie es sich entwickelt hat, wurde der Förderantrag in 2016 für das von Siesta initiierte Projekt ohne weitere Rücksprache mit den bisherigen Teilen des Teams von ihr allein gestellt. Wäre das der Grund, dass sie allein darüber befinden kann, dass das Projekt beendet? Oder ist es vielmehr so, dass sie lediglich entscheiden kann, das Projekt nicht selbst fortzuführen? Zusatzfrage: Eine Projektfortsetzung unter anderem Namen ergäbe dann keine Löschung, sondern eine Verschiebung zu dem neuen Namen mit (oder nach?) entsprechender Überarbeitung der Seiten? (-- FCT Berlin • ?! • 11:57, 10. Mär. 2016 (CET))

@Fctberlin: Projektseiten sollten grundsätzlich zur Dokumentation erhalten und nicht überschrieben werden (vgl. zum Beispiel Wikipedia:Wiki Loves Monuments mit den Jahresseiten). Wenn das Projekt mit neuer Ausrichtung und neuem Team weitergeführt wird, sollte dafür eine eigene Projektseite angelegt werden. Das Women-edit-Projekt von WMDE ist mit dem Ende der ehrenamtlichen Fortführung abgeschlossen bzw. es ist ein klarer Schlussstrich gezogen worden. Das wird durch die Archivierung deutlich gemacht. Da Archivseiten ohnehin nicht verändert werden sollen (abgesehen von Wartungsedits), ist eine Sperre nur bei Vandalismus nötig.--Cirdan ± 12:33, 10. Mär. 2016 (CET)

Bezugnahme auf @Schlesinger: Ich sehe es - wenn auch aus anderen Gründen - auch so, dass diese Löschdiskussion überflüssig ist. Archiviert sind die Seiten derzeit ohnehin. Ich fände es jedoch wenig sinnvoll, die Seiten vollzuschützen. Gruß -- FCT Berlin • ?! • 11:57, 10. Mär. 2016 (CET)

Wie angekündigt, habe ich diese Diskussion als erledigt gekennzeichnet. Die Seite "Women Edit" werde ich jetzt mit dem Archivbaustein versehen. Ob eine Vollsperrung nötig ist, wird ein Admin entscheiden müssen. Ich empfehle jedenfalls eine Vollsperrung, da die Gefahr besteht, dass interne Streitigkeiten wieder hochkochen, wenn da jede/r beliebig editieren kann. (nicht signierter Beitrag von Schlesinger (Diskussion | Beiträge) 11:12, 10. Mär. 2016‎)

Bitte für ein neues Projekt einen neuen Namen und eine neue Seite verwenden, "Women edit" ist nämlich vorbei. --Siesta (Diskussion) 18:39, 11. Mär. 2016 (CET)

(Erle -> LAE korrigiert) + Die vorgeschlagene Archivierung hatte mit der Löschdiskussion nichts zu tun und ist nicht nur unsinnig, sondern (bewußt) projektschädigend, weil Frauen aus dem Women-edit-Team das Projekt weiterführen. --.js[[M:D]] 01:08, 19. Mär. 2016 (CET)

Eine Archivierung ist nach wie vor erwünscht und notwendig, eine Vollsperrung auch, da einige der Damen und Herren derzeit allzu gerne mit Dreck werfen. Noch einmal: Das Projekt Women edit ist eingestellt. Es gibt ein neues Projekt namens WomenEdit, das inzwischen eine eigene Seite bekommen hat. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 16:00, 19. Mär. 2016 (CET)

Vorlagen

Listen

Artikel

Your Little Planet (in BNR verschoben)

Keine Relevanz zu erkennen. Werbedarstellung und verzichtet auf jede Fremdwahrnehmung. codc Disk 01:51, 6. Mär. 2016 (CET)

Guten Morgen. Ich habe mir die Kriterien für Relevanz angeschaut und muss zustimmen, das diese in der geforderten Form noch nicht gegeben ist, weder bei Vereinen/Initiativen noch bei Websites. Als Werbedarstellung bzw. fehlende Fremdwahrnehmung hätte ich es nicht betitelt und ist auch nicht die Intention dieses Eintrags, allerdings fehlt mir hier die Erfahrung, anhand welche Kriterien diese Aussage getätigt werden konnte bzw. was man anders machen sollte in Zukunft. Besonders der Aspekt der fehlenden Fremdwahrnehmung und woran man diesen fest macht? Danke und einen schönen Sonntag wünsche ich. Benutzer: Yourlittleplanet, 08:12, 6. Mär. 2016 (CET)
Kann der Artikel wieder in meinen/einen Benutzerraum verschoben werden um bei mehr Relevanz dann angepasst zu werden? Benutzer: Yourlittleplanet, 14:03, 6. Mär. 2016 (CET)
@Yourlittleplanet: Ich habe den Artikel nach Benutzer:Yourlittleplanet/Your Little Planet verschoben. Beachte bitte, dass Artikel, deren Gegenstand auf absehbare Zeit nicht relevant wird, nicht dauerhaft im BNR stehen werden dürfen. Es ist aber möglich, die Seite von einem Admin löschen zu lassen und zu einem späteren Zeitpunkt wiederherzustellen.--Cirdan ± 14:32, 6. Mär. 2016 (CET)

Zephyr (Betriebssystem) (LAZ)

Ein Satz über etwas, was gerade(?) entwickelt wird, die Projektseite präsentiert sich passend leer - ich hege Relevanzzweifel --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:21, 6. Mär. 2016 (CET)

  • Löschen, Linux-Spam. --Pölkkyposkisolisti 10:15, 6. Mär. 2016 (CET)
Löschen. Auf Wunsch kann er gerne in meinen BNR verschoben werden. Ich würde den Artikel vorbereiten und allenfalls wieder einstellen sollte das Thema genügend Relevanz erreichen. --1-Byte (Diskussion) 11:13, 6. Mär. 2016 (CET)
Keine Relevanz. Löschen. Solltespäter relevant werden, kann es gerne wiederkommen. aber dann bitte mit mehr als nur ein oder zwei Sätze --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:39, 6. Mär. 2016 (CET)
Widerspruch gegen den SLA. Das Betriebssystem ist ein spezifisches für bestimmt Anwendungen und wird dementsprechend in der Fachliteratur rezipiert. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 17:13, 6. Mär. 2016 (CET)
Wovon im Artikel nichts zu finden war, die Projektseite war da auch eher einsilbig. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:21, 6. Mär. 2016 (CET)
Und hatte ich Zeit den Artikel zu bearbeiten? Gilt nicht eine Frist von 7 Tagen indem die Relevanz darzustellen ist? Was mit meinem Text den ich einbringen wollte? Habe ich immer Zeit? Nun sei es es wie es ist. Wieder ein Artikel gelöscht, ohne das dieser Zeit gehabt hätte korrigiert zu werden. Ich mache da auch jedenfalls nichts mehr, habe die Nase voll. Vier Stunden Arbeit für die Katz. Guten Abend. --Jan Erfurt (Diskussion) 17:29, 6. Mär. 2016 (CET)
Ich merke zudem an. Zitat: „Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund“ --Jan Erfurt (Diskussion) 18:29, 6. Mär. 2016 (CET)
SLA Retour für vier Stunden von Jan Erfurt (AAF). −Sargoth 18:57, 6. Mär. 2016 (CET)
Der LA ist ein mehrfacher Verstoss gegen WP:LR: LA < 1 Stunde nach Artikelerstellung, kein Bemühen des LA-Stellers, den Artikel zu verbessern oder mit dem Autor Kontakt aufzunehmen, erkennbar. --Traumflug (Diskussion) 23:42, 6. Mär. 2016 (CET)
Der Artikel wurde um 0:23 Uhr erstellt, danach ein Edit um 0:32. Der LA wurde um 2:18 Uhr gestellt. Das ist deutlich mehr als eine Stunde. Aus den LR ergibt sich keine Pflicht, den Artikel anzufassen oder den Ersteller zu informieren, auch wenn beides natürlich wünschenswert wäre. Dass ein LA gestellt wurde, verwundert nicht. Gerade ist die erste Version des Kernels herausgekommen, und es ist keine Außenwahrnehmung dargestellt. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 08:15, 7. Mär. 2016 (CET)
Ja Nee ist schon klar! Heise online, ZDNet, Golem, Linux Magazin, um nur einige Informationsquellen aus Deutschland zu nennen, stellen keine Außenwahrnehmung dar. Frei nach dem Motto, was nicht in der FAZ steht existiert nicht. Darin erkennt man die Technologiefeindlichkeit der Wikipedia Deutschland. Des Weiteren muss man einfach mal erkennen, dass jedes Betriebssystem einmal an den Start gehen muss. Dieses ist übrigens das erste nichtkommerzielle System seiner Art, welches für das Internet der Dinge Anwendung finden soll, also für Geräte die jeder benutzt und in Zukunft vernetzt sein werden, wie Waschmaschinen, Kühlschränke, Heizungsanlagen, etc. Alles unbedeutende Sachen hier für die Wikipedia, wo nur geistige High Perfpormer Inhalte Relevanz besitzen. Ein System welches von Intel, NXP, Synopsys und UbiquiOS in Zusammenarbeit mit der Linux Foundation entwickelt wird, ist irrelevant, aber jede Hupfdohle oder Balltreter, der irgend wann einmal in für 2 Minuten in der 2 Bundesliga gekickt hat und nun sein Dasein in Mexiko fristet ist voll relevant. Ja nee ist schon klar….
Um es auf den Punkt bringen, nachdem ich mich mit dem Thema Fahrradhersteller und den dortigen Löschdiskussionen beschäftigt habe, werde ich mit Abschluss meiner Projekte hier die Arbeit wohl einstellen. Ich sehe es einfach nicht ein, Zeit und mein Wissen in Artikel zu investieren, um dann gesagt zu bekommen dies sei alles Irrelevant. Irrelevant für Menschen die sich nicht mit dem Thema beschäftigen und davon keine Ahnung haben. Guten Tag --Jan Erfurt (Diskussion) 10:42, 7. Mär. 2016 (CET)
Nur zum Thema Außensicht: Heise online, ZDNet, Golem, Linux Magazin sind keine Außensicht sondern selbst Linux-Umfeld. Und nicht alles, was irgendwie in diesem Sektor erfunden werden soll, ist relevant. Wäre es als Produkt von Microsoft oder Apple, würde niemand wegen Irrelevanz diskutieren. Im Rest hast du wohl Recht. --Pölkkyposkisolisti 10:55, 7. Mär. 2016 (CET)
Das ist jetzt aber witzig. Zitate:
Heise online (Eigenschreibweise heise online; auch Heise-Newsticker oder heise.de) ist eine Nachrichten-Website des Heise-Zeitschriften-Verlags. Die Website ist seit 1996 präsent und seitdem Bestandteil der deutschen Online-Gemeinschaft.
Themenschwerpunkt des Nachrichtentickers ist die Informations- und Telekommunikationstechnik, darüber hinaus jedoch auch angrenzende Gebiete und gesellschaftliche Auswirkungen dieser Techniken. Er ist mit über 26 Millionen Besuchen (im Oktober 2011)[1] der meistbesuchte deutschsprachige IT-Nachrichtenticker und gehört zu den erfolgreichsten deutschsprachigen Nachrichten-Portalen.
Golem.de ist ein Web-Portal der Golem Media GmbH für Nachrichten aus dem IT-Bereich. [1] Neben den Neuigkeiten aus der IT-Welt bietet es weitere Themenbereiche, beispielsweise ein Video- oder Fotoportal. Außerdem sind zu allen Artikeln eigene Foren vorhanden, in denen Leser Kommentare veröffentlichen können.
Das Angebot erreicht rund 1,67 Millionen Nutzer und wird monatlich rund 8,34 Millionen Mal besucht.[2][3] Stand November 2012 gehört Golem zu den fünf wichtigsten Internetportalen mit Fokus auf technischen Themen.[4]
ZDNet is a business technology news website published by CBS Interactive, along with TechRepublic and SmartPlanet. The brand was founded on April 1, 1991, as a general interest technology portal from Ziff Davis and evolved into an enterprise IT-focused online publication owned by CNET Networks. Users monthly 24 millions
Halten wir also fest. Seiten mit 8,34 Millionen, 26 Millionen und 24 Millionen Benutzern sind irrelevant. Also auf deutsch die wichtigsten Anlaufstellen für IT im Internet, die Nummer eins und Nummer zwei, sind total irrelevant. Ja nee ist schon klar…
Gleiches gilt für den genannten Fachverlag und sein Angebot.
Das Linux-Magazin ist eine Fachzeitschrift, die von der Computec Media GmbH herausgegeben wird. Sie wendet sich an Leser, die professionell mit Linux arbeiten. Das Linux-Magazin ist weltweit die zweitälteste Zeitschrift über Linux (und nach eigenen Angaben die älteste Europas). Die erste Ausgabe erschien im Oktober 1994 als Informationsblatt der DELUG. Der Slogan der Zeitschrift lautet „Die Zeitschrift für Linux-Professionals“.
Die gedruckte Auflage ist mit 36.000[2] angegeben (Stand: 18. Februar 2013).
Aber lassen wir dass. Am Besten stellen wir SLA. Werde ich gleich mal machen. --Jan Erfurt (Diskussion) 11:12, 7. Mär. 2016 (CET)
Nun, immerhin ist der Artikel jetzt mehr als ein Satz, und die Homepage ist inzwischen auch nicht mehr eine leere blaue Seite. Allerdings ist mir noch nicht ganz klar, ob das Betriebssystem jetzt schon läuft oder lediglich angekündigt wurde, Glaskugelei halte ich nämlich auch nicht für relevant. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:07, 7. Mär. 2016 (CET)
Das Betriebssystem ist in der Version 1.0.0 erschienen. Es ist üblich mit einer Version an die Öffentlichkeit zu gehen, damit Hardwareentwickler oder Programmierer wie ich etwas zum Arbeiten haben, um die Software zum Integrieren und verbessern zu können. Zudem siehe hierzu Downloads und in dem Lemma unter Versionsgeschichte den entsprechenden Eintrag, oder beachte im Seitenkasten den Menüpunkt aktuelle Version. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 17:17, 7. Mär. 2016 (CET)
Ok, das ist verständlich. In diesem Sinne LAZ. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:57, 7. Mär. 2016 (CET)
Und ich werde den von dir genannten Punkt noch deutlicher herausarbeiten. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 18:07, 7. Mär. 2016 (CET)
Ok so, wenn nicht schon LAZ wäre, hätte ich jetzt anders votiert, sorry. Ist jetzt ganz anders. --Pölkkyposkisolisti 20:26, 7. Mär. 2016 (CET)

Kugelblitz (Astrophysik) (LAZ)

Unsinn - ein Kugelblitz sei ein Schwarzes Loch -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:30, 6. Mär. 2016 (CET)

Dir ist schon klar das es hier nicht um den normalen Kugelblitz geht, oder? Falls doch, geht es auch ein bisschen genauer mit der Löschbegründung? Der Artikel ist immerhin mit einer wissenschaftlichen Arbeit referenziert und existiert in mehreren Sprachversionen.--Fano (Diskussion) 05:13, 6. Mär. 2016 (CET)
Es ist ein einzelner 60 Jahre alter Beleg angegeben. Wenn diese Theorie in der wissenschaftlichen Welt beachtet und diskutiert würde, müsste sich mehr nachweisen lassen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 07:54, 6. Mär. 2016 (CET)
War mir auch neu, aber ADS findet zu Wheelers Arbeit 268 Zitate. Wheeler schreibt in einer Fussnote zu dem Titel "Geons" der Arbeit: The word "geon" is used here as an abbreviation for the phrase "gravitational-electromagnetic entity" an in place of the name kugelblitz or ball of light previously used in a survey of the problems of fields and particles. Da zitierenden Arbeiten auch eher geons im Titel haben, waere eine Umbenennung des Artikels zu erwaegen. --Wrongfilter ... 12:51, 6. Mär. 2016 (CET)

Die Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. Der Artikelgegenstand ist kein Unsinn, sondern folgt beinahe zwangsläufig aus dem Äquivalenzprinzip der ART (wer sich dazu einlesen möchte: hier und hier). Wenn Strahlungsenergie effektiv die selbe Raumzeitkrümmung bewirkt wie Massenenergie, ist es nur logisch, die Erzeugung schwarzer Löcher nicht nur auf Materie, sondern potentiell auch auf Strahlung zurückzuführen. Eben weil die Idee geradezu auf der Hand liegt, wurde sie von Wheeler (!) schon so (relativ) frühzeitig aufgegriffen. Wenn man unbedingt weitere Belege möchte, kann man über eine einfache Google-Books-Suche welche finden. Der Löschgrund ist so nicht stichhaltig. Bitte LAE. --Singsangsung Los, frag mich! 11:01, 6. Mär. 2016 (CET)

Hallo, hier ist der Autor des Artikels. Ich bin relativ unerfahren, wenn es um Löschdiskussionen geht, da dies die erste für einen meiner Artikel ist. Wie ich sehe hatte Majo statt Senf ein Problem damit die wissenschaftliche Relevanz des Artikels zu erkennen, doch da ihm freundlicherweise diese dargelegt wurde hat sich diese Löschdiskussion hiermit doch erübrigt, oder sehe ich das falsch? Ich hoffe, dass sich keine weitere Unstimmigkeiten ergeben werden. --ẞ qwertz (Diskussion) 00:38, 7. Mär. 2016 (CET) 

Nachdem Wrongfilter noch weitere Belege geliefert hat, sehe ich wirklich LAE nach Fall 1 und bzw. Fall 2 gegeben.
Somit entferne ich mal den Löschantrag. --Singsangsung    Los, frag mich!  02:00, 7. Mär. 2016 (CET)

Neuer Löschantrag, übertragen vom 8. März -- Toni (Diskussion) 21:23, 8. Mär. 2016 (CET)

Theoriefindung/Begriffsetablierung: Google findet mit den Suchbegriffen „Kugelblitz Astrophysik“ nur 3 relevante Treffer und die aus Wikipedia. Das Abstract zum zitierten Paper erwähnt den Begriff „Geon“ aber nicht „Kugelblitz“. Einige nicht-wissenschaftliche Internetquellen schreiben die Bezeichnung dem Paper zu, der Volltext liegt mir leider nicht vor. Andere Referenzen für die Bezeichnung habe ich nicht gefunden. Mglw. Werbung für die im Artikel genannte Buchreihe? --Alturand (Diskussion) 20:55, 8. Mär. 2016 (CET)
Was haltet ihr von einer Verschiebung auf das Lemma Geon (Astrophysik)? Die Bezeichnung ist zumindest mir geläufiger als der "Kugelblitz". --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:24, 8. Mär. 2016 (CET)
Anmerkung an Toni: Die meisten deiner Treffer beschreiben allerdings gewöhnliche Kugelblitze. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:25, 8. Mär. 2016 (CET)
@Toni Müller: Ja, wir können das gerne unter der alten LD weiterdiskutieren, Die von Dir referenzierten Treffer beschreiben überwiegend 'normale' Kugelblitze.--Alturand (Diskussion) 21:26, 8. Mär. 2016 (CET)
Tut mir leid! Das passiert, wenn man Laien an solche Artikel lässt ;) Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:27, 8. Mär. 2016 (CET)
::::: @Toni Müller:, kann ja mal passieren - so wie ein doppelter LA, weil die Disk kein LAE hatte und ich (mal wieder) versäumt hatte die History anzuschauen... Verschiebung auf Geon (Astrophysik) und eine BKS Geon wäre IMHO angemessen. Wikidata müssen wir dann aber auch noch korrigieren. --Alturand (Diskussion) 21:33, 8. Mär. 2016 (CET)
Ich habe ja oben aus dem Paper zitiert, um zu zeigen, was die Beziehung zwischen "Geon" und "Kugelblitz" ist. Verschiebung finde ich auch angebracht. --Wrongfilter ... 21:38, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe nach wie vor keinen Löschgrund. Die Bedenken von Alturand bzgl. des Lemmas kann ich verstehen, sie sind aber mehr ein Verschiebegrund als ein Grund, den Artikel zu entsorgen. Dass es sich um Theoriefindung nicht handelt, zeigt die ausführliche Zitierung des Artikels (siehe Beitrag von Wrongfilter oben). --Singsangsung Los, frag mich! 21:38, 8. Mär. 2016 (CET)

Na dann, klingt doch, als wären wir uns einig. Wer schiebt? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:40, 8. Mär. 2016 (CET)
Ich verschiebe, die BKS habe ich gemacht. Wikidata schaue ich mir an.--Alturand (Diskussion) 21:41, 8. Mär. 2016 (CET)
Mal auch ganz offiziell ein herzliches Dankeschön an alle hier an der Diskussion Beteiligten. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/blumen  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:56, 8. Mär. 2016 (CET)
LAZ Verschiebung war die bessere Wahl. --Alturand (Diskussion) 21:58, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich behaupte, dass sich die hier Diskutierenden den Artikel nicht richtig durchgelesen haben, oder zumindest nicht verstehen, was ein Geon ist. Ein Geon ist eine Ansammlung von elektromagnetischen Wellen, die eine Gravitationskraft bewirken. Ein Kugelblitz auf der anderen Hand ist eine Ansammlung elektromagnetischer Wellen, *die einen Ereignishorizont bilden*. Das ist wie zu sagen, dass ein massives Objekt niemals ein Schwarzes Loch sein kann, jedoch kann es das und so ist es auch bei Geons! Kann sich das bitte mal jemand mit höheren Verständnissen der Physik ansehen und die Massen überzeugen? Bis dahin: Lemma auf Ursprung --ẞ qwertz (Diskussion) 00:01, 9. Mär. 2016 (CET)

Ein Wheeler so genannter Kugelblitz - wobei das Lemma mangels Etablierung des Begriffs in der Wissenschaft umstritten ist - ist ein besonderes Geon. Ich hoffe, meine Bearbeitung des Artikels hat da zur Klarheit beigetragen. Leider hat Benutzer:Π π π den Artikel entgegen der hiesigen Diskussion zurückverschoben, daher nehme ich den Löschantrag für das alte Lemma wieder auf.--Alturand (Diskussion) 10:22, 10. Mär. 2016 (CET)
Moment mal – sehe ich das richtig, dass dieser Löschantrag einzig auf meiner Verschiebung gründet? Wird er beendet, wenn ich zustimme, den Artikel zurückverschieben zu lassen? Tut mir leid, aber Kugelblitz und Geon sind meiner Meinung nach zwei verschiedene Dinge, deshalb gibts auch zwei englische Artikel. Was ist überhaupt der Grund für die verschiedenen Löschanträge? Etwa fehlende Relevanz? Tut mir leid, aber jedem, der den Artikel liest, sollte die Relevanz unverzüglich klar sein. Wenn ihr wollt, verschiebt den Artikel nochmal, dann ist der Titel halt falsch. Ist allemal besser als Löschen, das will ich nämlich unbedingt verhindern. --π π π (Diskussion) 15:09, 10. Mär. 2016 (CET)
@Π π π: Ich fass Dir gerne die bisherige Diskussion nochmal zusammen: Kugelblitz ist ein Begriff, der exakt von Wheeler vor 60 Jahren und einigen nicht-wissenschaftlichen Quellen verwendet wird. Das halten wir nicht für lemmastiftende Relevanz (WP:LA). Geon' halten wir hingegen für einen etablierter Begriff für eine Obermenge zu Kugelblitz. Daher sollte Geon einen Artikel haben. Weil der bestehende Kugelblitzartikel mit kleinen Änderungen zu einem einigermaßen brauchbaren Stub für den Geon-Artikel abgab, haben wir ihn zum Geon Lemma verschoben und dann so angepasst, dass der Kugelblitz als Spezialfall enthalten und erwähnt ist. Wegen der Verschiebung auf ein sinnvolles Lemma habe ich dann WP:LAZ eingefügt. Deine Verschiebung hat Teile der beschlossenen Verschiebung auf den Status-quo-ante gesetzt, also habe ich auch wieder auf LA revertiert. Wenn Du die Lösung vor Deiner Änderung für besser hältst als den LA, dann revertiere doch einfach bitte Deine Änderungen wieder, dann steht auch im Artikel wieder, dass Kugelblitz ein spezielles Geon ist.--Alturand (Diskussion) 16:48, 10. Mär. 2016 (CET)

ẞ qwertz hat ja durchaus recht, wenn er auf den Unterschied zwischen Geon und Kugelblitz (also einem Geon, das ein schwarzes Loch erzeugt) hinweist. Sie sind aber, wie Alturand schon gesagt hat, nicht grundverschiedene Dinge. Jeder Kugelblitz ist ein Geon, aber nicht jedes Geon ein Kugelblitz. Es bietet sich also an, einen Artikel über Geons zu schreiben, in dem diese genauer beschrieben werden (auch unter Einbeziehung des relativistischen Backgrounds), und in dem das Kugelblitz-Phänomen als Spezialfall dargestellt wird. Der Begriff "Kugelblitz" existiert ja und ist nicht falsch, er besitzt nur keine große Verbreitung, und deshalb ist die Relevanz des Einzellemmas fraglich. --Singsangsung Los, frag mich! 19:04, 10. Mär. 2016 (CET)

Da jetzt schon den zweiten Abend hier kein Argument gegen die Verschiebung mehr aufgetaucht ist, schiebe ich dann mal wieder und LAZ.--Alturand (Diskussion) 20:25, 11. Mär. 2016 (CET)

Anders Indset (SLA)

Erstens sind zwei Sätze kein Artikel und zweitens ist keinerlei Relevanz ersichtlich.-- Karl-Heinz (Diskussion) 12:22, 6. Mär. 2016 (CET)

Eigentlich ist ist enzyklopädische Irrelevanz ersichtlich. Vielleicht erbarmt sich jemand mit Knöpfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:35, 6. Mär. 2016 (CET)
Stimmt--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 6. Mär. 2016 (CET)
SLA umgesetzt. XenonX3 – (☎) 16:35, 6. Mär. 2016 (CET)

Meier Müller Schmidt (LAE)

meiner Meinung nach ist ein Film, der noch nicht einmal herausgekommen ist, ein Verstoß gegen WP:WWNI.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 15:02, 6. Mär. 2016 (CET)

Behalten; Uraufführung bei den Hofer Filmtagen 2015. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:14, 6. Mär. 2016 (CET)
Richtig, die RK sind nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme erfüllt, daher behalten oder gleich LAE. --didionline (Diskussion) 15:44, 6. Mär. 2016 (CET)
LAE gemäß Diskussion und Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 15:52, 6. Mär. 2016 (CET)

Eaton (Name) (LAE)

Doppelung (nicht ordnungsgemäße Auslagerung) zu Eaton--Lutheraner (Diskussion) 16:16, 6. Mär. 2016 (CET)

Im Moment ziemlich überflüssig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:52, 6. Mär. 2016 (CET)
Auslagerung ist aufgrund der Länge ziemlich sinnvoll. Versionsimport vielleicht jedoch notwendig. -- Toni (Diskussion) 19:13, 6. Mär. 2016 (CET)
Versionsimport wäre nur notwendig, wenn der Inhalt irgendwie Schöpfungshöhe hätte, was ich mit ziemlicher Sicherheit ausschließen möchte. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:17, 6. Mär. 2016 (CET)

Versionsimport nicht notwendig, damit trifft der Löschgrund nicht zu, LAE. -- Toni (Diskussion) 18:48, 7. Mär. 2016 (CET)

Tekstyle (gelöscht)

Unverständlich, belegfrei, eine enzyklopädische Relevanz dieses Musikstils vermag ich aus dem Artikeltext nicht zu erahnen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:04, 6. Mär. 2016 (CET)

Früher hieß das einfach Gabber. Viele Grüße, Grueslayer 17:44, 6. Mär. 2016 (CET)
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 13. Mär. 2016 (CET)

Let Me Ride (gelöscht)

Rechtfertigt in der Form keinen eigenständigen Liedartikel. Die spärlichen Informationen (ein Satz) kann im Künstlerartikel untergebracht werden. --77.5.187.49 20:04, 6. Mär. 2016 (CET)

Es sind vier Sätze, dazu eine Infobox. --Traumflug (Diskussion) 00:06, 7. Mär. 2016 (CET)
Hallo Teraumflug, Artikel im Bereich Musik, im speziellen Album- und LIedartikel, sollten gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen (Entstehung, Hintergrund, Rezensionen), damit dies ein eigenständigen Artikel rechtfertigt. So findest du die Aussage auch bei WP:RK. Die Sätze, die informationstechnisch verwertbar wären, können in den Künstlerartikel. Aber natürlich kannst du, wenn dir an dem Artikel etwas liegen sollte, diesen natürlich ausbauen. Ein paar Tage hast du dafür ja Zeit. Genug gute Liedartikel findest du hier als Vorlage. lg --195.36.120.126 08:09, 7. Mär. 2016 (CET)

gültiger Stub, LAE. -- Toni (Diskussion) 19:27, 7. Mär. 2016 (CET)

ungültiger LAE, La wieder rein. gültiger Stub ist keine wikipediakonforme Argumentation. Wo steht hier geschrieben, was ein gültiger Stub ist? Bitte warte den Adminentscheid ab, bringe konkrete Argumente, die für den Erhalt dieses 3-Satz-Artikels sprechen oder baue diesen entsprechend aus. --195.36.120.126 07:07, 8. Mär. 2016 (CET)
Kein gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 13. Mär. 2016 (CET)

Woof (Lied) (gelöscht)

Rechtfertigt in der Form keinen eigenständigen Liedartikel. Die spärlichen Informationen (ein Satz) kann im Künstlerartikel untergebracht werden. --77.5.187.49 20:09, 6. Mär. 2016 (CET)

Es sind 9 Sätze, dazu diverse Infoboxen. Ein kleiner, feiner Artikel. --Traumflug (Diskussion) 00:08, 7. Mär. 2016 (CET)
Hallo Teraumflug, Artikel im Bereich Musik, im speziellen Album- und LIedartikel, sollten gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen (Entstehung, Hintergrund, Rezensionen), damit dies ein eigenständigen Artikel rechtfertigt. So findest du die Aussage auch bei WP:RK. Die Sätze, die informationstechnisch verwertbar wären, können in den Künstlerartikel. Aber natürlich kannst du, wenn dir an dem Artikel etwas liegen sollte, diesen natürlich ausbauen. Ein paar Tage hast du dafür ja Zeit. Genug gute Liedartikel findest du hier als Vorlage. lg --195.36.120.126 08:09, 7. Mär. 2016 (CET)

gültiger Stub, LAE. -- Toni (Diskussion) 14:57, 7. Mär. 2016 (CET)

ungültiger LAE, La wieder rein. gültiger Stub ist keine wikipediakonforme Argumentation. Wo steht hier geschrieben, was ein gültiger Stub ist? Bitte warte den Adminentscheid ab, bringe konkrete Argumente, die für den Erhalt dieses 3-Satz-Artikels sprechen oder baue diesen entsprechend aus. --195.36.120.126 07:07, 8. Mär. 2016 (CET)
Gelöscht gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 13. Mär. 2016 (CET)

Gangsta Luv (gelöscht)

Rechtfertigt in der Form keinen eigenständigen Liedartikel. Die spärlichen Informationen (ein Satz) kann im Künstlerartikel untergebracht werden. --77.5.187.49 20:09, 6. Mär. 2016 (CET)

Es sind 8 Sätze, dazu mehrere Infoboxen. Ein kleiner, feiner Artikel. --Traumflug (Diskussion) 00:10, 7. Mär. 2016 (CET)
Hallo Teraumflug, Artikel im Bereich Musik, im speziellen Album- und LIedartikel, sollten gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen (Entstehung, Hintergrund, Rezensionen), damit dies ein eigenständigen Artikel rechtfertigt. So findest du die Aussage auch bei WP:RK. Die Sätze, die informationstechnisch verwertbar wären, können in den Künstlerartikel. Aber natürlich kannst du, wenn dir an dem Artikel etwas liegen sollte, diesen natürlich ausbauen. Ein paar Tage hast du dafür ja Zeit. Genug gute Liedartikel findest du hier als Vorlage. lg --195.36.120.126 08:09, 7. Mär. 2016 (CET)

gültiger Stub, LAE. -- Toni (Diskussion) 15:35, 7. Mär. 2016 (CET)

ungültiger LAE, La wieder rein. gültiger Stub ist keine wikipediakonforme Argumentation. Wo steht hier geschrieben, was ein gültiger Stub ist? Bitte warte den Adminentscheid ab, bringe konkrete Argumente, die für den Erhalt dieses 3-Satz-Artikels sprechen oder baue diesen entsprechend aus. --195.36.120.126 07:07, 8. Mär. 2016 (CET)
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:26, 13. Mär. 2016 (CET)

Bow Wow (That’s My Name) (gelöscht)

Rechtfertigt in der Form keinen eigenständigen Liedartikel. Die spärlichen Informationen (ein Satz) kann im Künstlerartikel untergebracht werden. --77.5.187.49 20:10, 6. Mär. 2016 (CET)

Es sind 7 Sätze. Mit Blick auf die anderen LA der gleichen IP: ist eigentlich zählen so schwer? --Traumflug (Diskussion) 00:12, 7. Mär. 2016 (CET)
Hallo Teraumflug, Artikel im Bereich Musik, im speziellen Album- und LIedartikel, sollten gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen (Entstehung, Hintergrund, Rezensionen), damit dies ein eigenständigen Artikel rechtfertigt. So findest du die Aussage auch bei WP:RK. Die Sätze, die informationstechnisch verwertbar wären, können in den Künstlerartikel. Aber natürlich kannst du, wenn dir an dem Artikel etwas liegen sollte, diesen natürlich ausbauen. Ein paar Tage hast du dafür ja Zeit. Genug gute Liedartikel findest du hier als Vorlage. lg --195.36.120.126 08:09, 7. Mär. 2016 (CET)

gültiger Stub, LAE. -- Toni (Diskussion) 15:37, 7. Mär. 2016 (CET)

ungültiger LAE, La wieder rein. gültiger Stub ist keine wikipediakonforme Argumentation. Wo steht hier geschrieben, was ein gültiger Stub ist? Bitte warte den Adminentscheid ab, bringe konkrete Argumente, die für den Erhalt dieses 3-Satz-Artikels sprechen oder baue diesen entsprechend aus. --195.36.120.126 07:07, 8. Mär. 2016 (CET)
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 13. Mär. 2016 (CET)

Mansplaining (LAE)

denke nicht, dass Wikipedia mit schnelllebigen Neologismen aufgebläht werden sollte, aufgehübscht mit massig Sekundärlit.angaben sowie Die Englische ist da kein Maßstab. Löschen? Btw, von einer Frau verfasst worden sein. Das sollte unseren weiblichen Autoren nicht den Mut nehmen, es auch mal mit der Autorenfeder zu versuchen, aber WP ist nach wie vor kein..., sondern ein Enzyklopied, und sonst nichts. --2003:45:5A44:5122:7888:AE89:77B8:17D3 21:07, 6. Mär. 2016 (CET) Hey cool, läuft ja neuerdings alles aut. --2003:45:5A44:5122:7888:AE89:77B8:17D3 21:08, 6. Mär. 2016 (CET)

Schade, dass der schöne und sprachlich saubere Artikel nun einen Löschantrag trägt, dessen Inhalt nur entfernt an Deutsch erinnert. Ach ja, alleine "Wort des Jahres" in Australien sollte zum behalten reichen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:22, 6. Mär. 2016 (CET)
Glasklarer Fall für LAE.--Cirdan ± 21:36, 6. Mär. 2016 (CET)

Stadtschülerzeitung Flensburg (gelöscht)

Scheint an Irrelevanz kaum zu übertreffen. Die Relevanz ist zumindest nicht gezeigt --Kenny McFly (Diskussion) (ohne Zeitstempel signierter Beitrag von Kenny McFly (Diskussion | Beiträge) 21:40, 6. Mär. 2016 (CET)) 

Schnellgelöscht. XenonX3 – (☎) 21:52, 6. Mär. 2016 (CET)

Helmut Schiller (bleibt)

 Info: Dieser Artikel war bereits am 7. Januar 2012 Löschkandidat. -- TaxonBot • 22:17, 6. Mär. 2016 (CET)
SLA mit Einspruch. — PDD — 22:17, 6. Mär. 2016 (CET)

{{SLA|Editkommentar: "Auf Wunsch des Autors wurde diese Seite hinzugefügt. Die Angaben wurden einem direktem Interview entnommen." Damit Theorieetablierung via Wikipedia. Jbergner (Diskussion) 19:47, 6. Mär. 2016 (CET)}}

Einspruch: kein SLA-Fall, Autor nicht offensichtlich irrelevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:56, 6. Mär. 2016 (CET)
es geht ja nicht um Irrelevanz, sondern um die private Nacherzählug eines privaten Interviews, ohne jegliche Sekundärliteratur. Wikipedia als Erstveröffentlichung nennt sich WP:OR. Jbergner (Diskussion) 22:00, 6. Mär. 2016 (CET)

Fischer/Lautner ist ein Pseudoverlag, siehe [1], die RK damit nicht erfüllt. --Logo 09:02, 7. Mär. 2016 (CET)

Zweifelsfreie enzyklopädische Irrelevanz, da Bücher in einem Zuschussverlag veröffentlicht werden.--Lutheraner (Diskussion) 15:40, 7. Mär. 2016 (CET)
Verlage und ISBN ergänzt, zumindest die ersten drei aufgeführten Werke sind in regulären Verlagen erschienen. --Wibramuc (Diskussion) 01:32, 9. Mär. 2016 (CET)

Nach Überarbeitung keine Theoriefindung mehr, Belege vorhanden, 2 Romane in regulären Verlagen, damit auch nach den harten RK relevant. --Kritzolina (Diskussion) 08:59, 13. Mär. 2016 (CET)

Berliner U-Bahn-Ficker (bleibt)

Schnelllöschantrag mit Einspruch:

Relevanz. Meiner Meinung nach eindeutig ein Scherzartikel. --80.226.24.14 18:45, 6. Mär. 2016 (CET)

Also wenn das keine Medienresonanz ist. Für einen SLA sicher nicht geeignet. -- Jesi (Diskussion) 19:31, 6. Mär. 2016 (CET)

Gruß --Jivee Blau 23:15, 6. Mär. 2016 (CET)

RK Allgemeines sagt - "Diee Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." - mal von den Belegen im Web, hatte das wirklich eine Aufmerksamkeit, die länger als 4 Wochen ging?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:25, 6. Mär. 2016 (CET)

Die Berlin-Zentriertheit der deutschsprachigen Wikipedia geht mir langsam auf die Nerven. Was Berlin erst 2014 hatte, gab's in Wien schon 2010. Siehe: [2]. In Berlin sollte man das mitbekommen haben, denn die B.Z. berichtete darüber: [3]. Das Wiener Video wurde zumindest 10 Millionen mal angeklickt. Ich verschiebe das Lemma einmal.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:03, 7. Mär. 2016 (CET)
Aus Wien gibt es noch einen zweiten Vorfall vom Juni 2014 zu vermelden: [4]. Mir scheint, die Berliner sind diesmal wirklich etwas spät dran.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:11, 7. Mär. 2016 (CET)
Meinst wirklich, daß dies ein Beispiel für Berlin-Zentriertheit ist? Ich sehe es eher als provinzielles mediales Kopfschütteln bzw. Bestaunen, was die da in der großen Stadt alles machen und dürfen. Da tritt dann die große Hure Berlin die Fußstapfen Babylons, das passende Tor haben wir ja schon. Glaube, schon die antiken Weisen schrieben darüber, nur die Orte wechseln.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:21, 7. Mär. 2016 (CET)

Das Tor ist in der Tat schön. Ich frage mich aber woher wesrntliche Infos ded Artikels kommen (wer berichtet, dass sie endgültig Schluss machte? Abgesehen davon hat sich genau diese Bezeichnung durchgesetzt? Abgesehen davon tatsächlich eher kurzer Aufreger, wenns die Wiena auch schon <<<zweimal, erg. v. MuM>>> hatten nichtmal originell.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:28, 7. Mär. 2016 (CET)

Nicht jedes Boulevardthema muss enzyklopädisch konserviert werden. Löschen. --Franz Titzel (Diskussion) 00:32, 7. Mär. 2016 (CET)
Gestehe, die Berliner U-Bahn-Ficker waren besser gekleidet als ihre Wiener Vorgänger. Mein Hauptproblem mit dem Artikel ist die sexistische Zentrierung auf den Mann (jetzt nachdem Erstfassung und Geographie geklärt sind). Es waren ja immerhin zwei an dem Ereignis beteiligt.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:35, 7. Mär. 2016 (CET)
Löschen. Normale Begebenheit in einem solchen Verkehrsbauwerk. Da stehen sie doch oft so dicht gedrängt, dass sowas schon fast unvermeidlich ist. Nur weil ein paar Boulevarmedien darauf angesprungen sind, ist das noch lange nicht von Belang. Die berichten ja teils schon, wenn neben einer Bushaltestelle mal kein Hundehaufen ist. Sack Reis. --∫ e π a – Martin KreuzwortKreuzstreit 00:46, 7. Mär. 2016 (CET)
Behalten. Auch der Dirty Sánchez hat bei wikipedia seine Daseinsberechtigung und der ist noch nicht mal echt. --80.228.28.17 10:30, 12. Mär. 2016 (CET)
Doch all diese Versuche schlugen fehl, auch ein 80-Euro-Blumenstrauß konnte die Frau nicht mehr milde stimmen. Nach Lex Ohoven löschen, wird erwähnt, aber nicht wirklich erklärt. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 00:55, 7. Mär. 2016 (CET)

Nunmal ernsthaft: Den Artikel Sex in der Öffentlichkeit könnte ich mir sehr wohl vorstellen, immerhin gibt's den wirklich (und nicht erst seit iPhones) und nicht nur hypothetisch wie Sex im Weltraum. Aber da sollten verschiedene Kulturen reflektiert werden, in denen öffentliche Zeremonien auch die Kopulation beinhalten, da sollten die Badehäuser in Rom und im Mittelalter, Schnitzlers Reigen und der Wiener Aktionismus reflektiert werden und die soziale Beengtheit der 1920er und 1930er Jahre, die Paaren keinen anderen Weg ermöglichte (weil zu Hause Mama und Papa und viele Kinder in Zimmer, Kuchl und Kabinett wohnen mussten). Auch die lange Tradition der Vertreibung von Mann-Mann-Sexualität aus dem Wohnraum in die Öffentlichkeit (Toiletten, Parks, Autobahnrastplätze) sollte thematisiert werden. Die Wiener und Berliner U-Bahn-Ficker könnten dort einen Absatz erhalten, einen gemeinsam, einen kurzen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:04, 7. Mär. 2016 (CET)

Löschen. Nicht das erste und nicht das letzte kopulierende Pärchen in der Öffentlichkeit. Irgendwie habe ich gerade Woody Allen im Hinterkopf. Wollen wir jetzt wirklich jedes vermeintlich schlüpfrige Geschichtchen, was es mal in die Boulevardblätter geschafft hat, mit einem eigenen Artikel bedenken? Einen Übersichtsartikel zum Thema Kultur/Fetisch/gesellschaftliche Einordnung wie von MuM vorgeschlagen kann ich mir eher vorstellen, aber selbst da muss nicht jeder beobachtete Geschlechtsakt einzeln aufgeführt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:30, 7. Mär. 2016 (CET)
Danke für die fundierte Wortmeldung. Aber ein bißl reizt es mich schon, den Artikelersteller zu verteidigen. Ja, Sex im öffentlichen Raum gab es schon immer, bei den Neandertalern wahrscheinlich ausschließlich. Aber die Dokumentation ist kulturhistorisch schon eine neue Dimension. Der Fall der Mauer hatte fatale Folgen: Jetzt haben wir den Scherbn auf und beide Nachteile beider Systeme auf einmal – die Skrupellosigkeit und Unverschämtheit des Neoliberalismus einerseits, die Überwachungsmentalität und den Kontrollwahn des Ostens andererseits. Tja, die Veröffentlichung der Sexualität hat schon viel früher begonnen, wissen wir, Höhlenmalerei, Pornographie als Triebfeder für Erfindung und Entwicklung von Fotografie, Film und Internet. Aber die Wiener und Berliner U-Bahn-Ficker haben echt dokumentarischen Charakter, nix gestellt, alles echt. Jetzt wissen wir also, schwarz auf weiß, nein, sogar in Farbe, was wir immer schon wussten: Dass öffentlich gefickt wird. Apple feiert übrigens am 1. April seinen 40er. Das ist kein Scherz!--Meister und Margarita (Diskussion) 01:58, 7. Mär. 2016 (CET)
Bloß weil heute jederman ständig eine Kamera bei sich trägt und alles gefilmt und fotografiert wird macht es das doch nicht alles relevant. Das Gaffertum, das vom Boulevard bedient wird hat in lexikalem Sinne keinen anhaltenden medialen Widerhall gefunden, weil eben so beliebig und ermüdend oft gesehen. Löschen.--Ocd (Diskussion) 08:46, 7. Mär. 2016 (CET)
Nicht zeitüberdauernd. Ja, kann weg. Gruß --Enyavar (Diskussion) 12:58, 7. Mär. 2016 (CET)
Nicht das Geschehen selbst, sondern die Berichte darüber stehen im Mittelpunkt des Artikels. Der Relevanznachweis, dass diese Verbreitungsweite etwas besonderes wäre, fehlt. Zusätzlich bestehen - wie schon geäußert - Zweifel an der Wirkung über den Tag hinaus. Es braucht einen (nur von einem erfahrenen Autor leistbaren) enzyklopädischen Neuschrieb oder die Tonnung muss erfolgen. --91.0.23.72 13:53, 7. Mär. 2016 (CET)

Nicht zeitüberdauernd, keine Rezeption in Qualitätsmedien, alle Belege Substandard. löschen. --Φ (Diskussion) 15:16, 7. Mär. 2016 (CET)

+1 Auf so ein Thema stürzt sich die (Internationale) Presse natürlich gern, da kann man/frau sich gut künstlich aufregen (und ein verschwommenes Überwachungsvideo/-fotos bringen). Journalistische Eintagsfliege, Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:57, 7. Mär. 2016 (CET)
Vielleicht ist es nur mein jugendlicher Humor, aber zum löschen ist die Geschichte einfach zu gut geschrieben. Für den ANR natürlich nix, also ins Humorarchiv verschieben. -- Milad A380 Disku +/- 22:10, 7. Mär. 2016 (CET)
Dem würde ich ebenfalls zustimmen. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 22:19, 7. Mär. 2016 (CET)

Es gibt ja im Artikel auch null "richtige" Belege, die eine zeitüberdauernde Bedeutung belegen. Bei den Einzelnachweisen stehen nur Zeitungsartikel und Websites von Privatsendern. Löschen--Blaufisch123 (Diskussion) 21:21, 8. Mär. 2016 (CET)

Ereignis an Banalität kaum zu überbieten. Ein Artikel hier gibt dem Vorgang - sei es die körperlichen Interaktion, sei es die anschließende HöHö-Boulevardmedien-Erhitzung - deutlich mehr Raum als ihm zusteht. In zwei Jahren werden auch die allermeisten der Belegschnipsel aus dem Netz verschwunden und vergessen sein. Banales bleibt Banales. Löschen Benutzerkennung: 43067 08:00, 11. Mär. 2016 (CET)

Hinweis: Im Artikel wurde der LA entfernt, ohne dass das hier vermerkt wurde. -- Jesi (Diskussion) 12:26, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich hab den LA mal wieder eingefügt.--Alturand (Diskussion) 12:34, 11. Mär. 2016 (CET)

Löschen --Furfur ⁂ Diskussion 13:14, 12. Mär. 2016 (CET)

Internationale Bekanntheit, Musikvideo von Eko Fresh inklusive Single-Charts, aufgearbeitet von Circus HalliGalli. In der Summe ausreichend. Qualitativ könnte der Artikel besser sein. Das Privatleben des Erwischten sollte keine Rolle spielen, wichtig ist enzyklopädisch eigentlich nur die Medienberichterstattung. --Gripweed (Diskussion) 00:47, 13. Mär. 2016 (CET)

Jüdischer Parasit (bleibt)

Wilde Theoriefindung, absolut unenzyklopädisch, mit nicht gerechtfertigter Gleichsetzung von linkem und rechtem Antisemitismus (es gab in ganz Europa niemals eine sozialistische oder kommunistische Partei, die den Antisemitismus in ihre Parteiprogramm geschrieben hat). Die hier zitierten „linken“ Figuren waren Randfiguren, aber keine zentralen Denker oder Lenker linken Politiken. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:37, 6. Mär. 2016 (CET)

Unabhängig davon, was man vom Thema hält, die Organisation Deiner Unterstützung ist wirklich völlig überflüssig von Dir Mum! Ist das jetzt der Arbeitsstil hier, daß Ihr Euch gegenseitig in den passenden Diskussionen unterstützt, um die jeweilige angebliche Mehrheitsmeinung durchzusetzen? Der Begriff existiert nachweislich, Phi hat sich wirklich viel Mühe gemacht, die Zitate im Kontext zusammenzustellen, und für alles und jedes Belege angegeben. Das einzige was fehlt, ist die aktuelle Rezeption/Einschätzung, aber sowas kann man auf der Artikeldisk anmahnen, bzw. ihr wart ja heute bereits im Gespräch. "Absolut unenzylopädisch" ist so ne Fehlleistung, die wäre glatt nen LAE 2a wegen unzureichender Begründung wert, aber da kann man den Einspruch absehen. So klar Behalten, un wie gesagt, die Artikeldiskussion ist für genaus solche Kritik gedacht.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:07, 7. Mär. 2016 (CET)

Ziemlich viel wissenschaftliche Nachweise, dafür, dass das nicht bestehen soll. Und ausgerechnet Bakunin als Randfigur zu bezeichnen wird Anarchisten nicht gerade erfreuen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:17, 7. Mär. 2016 (CET)

Natürlich behalten, irgendwie enttäuscht über diesen unfreundlich formulierten LA, der selbst mit "TF" bzw. persönlichen Ansichten arbeitet und nun andere ins Boot holen will [5]. Es ist alles belegt, und an Formulierungen kann man, wenn man sie begründet, immer arbeiten. Linker Antisemitismus ist leider ein von vielen verschwiegenes bzw. bis heute kaum wahrgenommenes oder verdrängtes Phänomen "exklusiver Solidarität" und lässt sich in Ansätzen schon bei Hegel-Feuerbach-Marx finden, geht, knapp formuliert, über Heinrich Mann, K-Gruppen, RAF etc. pp bis zu Spuren bei Grass-Drewermann etc. und würde im Grunde einen eigenen Artikel Linker Antisemitismus rechtfertigen. Die genannten Persönlichkeiten wie Pierre-Joseph Proudhon sind keineswegs Randfiguren; selbst wenn Du sie so persönlich einschätzt, ändert das nichts daran, daß sie sich so geäußert haben und dies entsprechend rezipiert wird. --Gustav (Diskussion) 00:38, 7. Mär. 2016 (CET)
Zuviel Zitate, zu wenig Reflexion. Parasitendiskurse gabs viele, nicht jeder führte zu einem Genozid, das wird hier aber insinuiert, als ob Herder (warum eigentlich nicht mal wieder Darwin, die Gebrüder Grimm oder Pasteur) am Holocaust schuld sei. Der Denkfehler wird nicht dadurch besser, wenn Wolfgang Benz derart schwurbelt. Eher Löschen bzw. redirect und kurzer Absatz bei Parasit. Artikel Linker Antisemitismus wäre damit auch nicht wirklich gut zu schreiben, vielleicht das ein oder andere bei Wikiquote unterbringen, dann war die Mühe nicht ganz umsonst. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 00:45, 7. Mär. 2016 (CET)
  • Ich würde vorsorglich jemanden bitten, einen LA auf Protokolle der Weisen von Zion zu stellen, die Begründung kann man oben abschreiben: "Wilde Theoriefindung"... Phi zitiert nur Randfiguren?? Sonst litt keine sozialistische oder kommunistische Partei an Antisemitismus?? Da habe ich die Geschichte aber anders gelesen: die ganzen Selbstzerfleischungsprozesse im Osten vor allem in den 1950er Jahren sind durch den Gedanken des Antisemitismus geradezu geprägt. Ein guter fundierter und belegter Artikel, LA unverständlich, behalten. P.S. Die Rufaktion nach Unterstützerstimmen ist wirklich lächerlich. -jkb- 01:04, 7. Mär. 2016 (CET)
@-jkb-: Kaum mach ich was, bist Du auch schon wieder da und bist dagegen. O. hat sowieso schon ein Festplatz-Abonnement. Gut fundiert nennst Du eine polemische Gleichstellung von „linkem“ und „rechtem“ Antisemitismus? Wohl bekomm's. Der Unterschied sind fünf bis sechs Millionen Ermordete. Zum Nachlesen: Shoah. Was Du Dir sparen kannst sind die untergriffigen Vorwürfe, dass ich einige Personen und Institutionen auf den LA hingewiesen habe – darunter die Portale Judentum und Politik. Und Du wirst ja wohl nicht glauben, dass ich mir von dort ausschließlich Unterstützung des LA erwarte. Und auch bei Benutzer:Lumpeseggl bin ich neugierig auf seine Meinung, eben weil ich ihn für einen klugen und unabhängigen Kopf halte und gerne lesen würde, was er davon hält. Bei Dir und bei O. ist's mir schon fad, weil ich eh weiß, dass ihr beide gegen alles seid was von mir kommt. Auch brauch ich Euch nicht eigens informieren, weil ihr ohnehin daherkommt wie das Amen im Gebet.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:19, 7. Mär. 2016 (CET)
-jkb- hat zwar sachlich Recht - aber das wird am falschen Ort diskutiert. Wenn das ein Artikel Linker Antisemitsmus sein soll dann bitte umbenennen. Der hier zu diskutierende Artikel ist eine wilde Zitatsammlung, belegte TF. Gehört wie gesagt deutlich überarbeitet oder eben gelöscht. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 02:27, 7. Mär. 2016 (CET)

Der wilde Vorwurf "Theoriefindung" ist unbegründet bzw. unbelegt. Alles andere vom Antragsteller Vorgebrachtes sind inhaltliche Differenzen. Daher kein valider Löschgrund gegeben und per Wikipedia:Löschregeln: LA entfernen bis der LA-Steller sich die Mühe macht, darzulegen, wo der Artikelautor die von ihm angebrachten Belege falsch verwendet hat. --88.70.147.46 04:10, 7. Mär. 2016 (CET)

Unverständliche Löschargumentation. Wo in dem Artikel gibt es denn eine Gleichsetzung zwischen linkem und rechtem Antisemitimsus? Ich kann keine erkennen, im Gegenteil habe ich den Unterschied doch deutlich namhaft gemacht. Auch dass Fourier, Proudhon und Bakunin je „zentrale Denker oder Lenker linker Politiken“ gewesen wären, steht nirgnds im Artikel. Jede Aussage ist penibel belegt, zumeist mit Werken, die jüdischer Parasit im Titel bzw. im Lemma haben. Da ist keine Theoriefindung dabei. Freundliche Grüße in die Runde, --Φ (Diskussion) 09:31, 7. Mär. 2016 (CET)

Nunja. Grundsätzlich hat der Artikel seine Daseinsberechtigung. Es ist auch alles ordentlich belegt. Mir fehlt dabei z. B. noch die Beschäftigung Victor Klemperers, der es ja erlebt, erlitten und dokumentiert hat, mit dem Thema. Ob man allerdings linken oder rechten Antisemitismus so in den Vordergrund schieben muss, ist schon eine Frage. Es ist nicht zu bestreiten, dass es linken Antisemitismus gab und bis heute gibt. Gern werden z. B. Äußerungen von Marx zum „Ostjuden“ Lassalle zitiert - ein weites Feld. Vieles ist dem damaligen Zeitgeist geschuldet. Die Bezeichnung „jüdischer Parasit“ hört man heute allerdings nicht mehr, soweit ich weiß, aber von „Heuschrecken“ schon. Grundsätzlich kam die Judenemanzipation ja mit der Aufklärung (nach damaligen Maßstäben links?). Für mich ist das Thema jedenfalls nicht so sehr eine Frage von Links und Rechts sondern eher eine Frage von Wissen und Unwissen (Kolportage von üblen Gerüchten und Halbwahrheiten), auch von Anstand und gruppenbezogenem Hass (oder Gleichgültigkeit), die man im gesamten politischen Spektrum antreffen kann. Theoriefindung kann ich nirgends finden. Also: Behalten. Über Fragen der Gewichtung kann man inhaltlich beim Artikel diskutieren. Leider haben uns einige, die einiges zum Thema beitragen könnten, verlassen. Aber das ist wiederum ein anderes Thema. --Hardenacke (Diskussion) 10:10, 7. Mär. 2016 (CET)

Zur LA-Begründung im Detail:

  1. Wilde Theoriefindung: Weder wild noch TF, sondern sachlich nüchtern, dass es keine TF ist, wurde bereits dargelegt.
  2. absolut unenzyklopädisch: Ordentlich belegt und im Kontext erklärt,
  3. mit nicht gerechtfertigter Gleichsetzung von linkem und rechtem Antisemitismus: Ich bin Gegner der bürgerlichen Totalitarismustheorie, aber man muss beides vergleichen dürfen. Der Darstellung linken Antisemitismus' nimmt auf jeden Fall weniger Raum ein als die des rechten. Sie endet auch im späten 19. Jahrhundert. Eine Gleichsetzung ist das nicht.
  4. (es gab in ganz Europa niemals eine sozialistische oder kommunistische Partei, die den Antisemitismus in ihre Parteiprogramm geschrieben hat): Das Wesen kommunistischen Unrechts manifestiert sich selten in den Parteiprogrammen, aber vielfältig in der praktischen Politik. Und die war in der Stalinära klar antisemitisch , ohne jedoch nur ansatzweise die eliminatorische Dimension des Hitlerschen Antisemitismus anzunehmen. Letztlich war der stalinsche Antisemitismus nur Herrschaftsmittel, um Kritiker wie Trotzki und Radek loszuwerden, wobei auch völlig Unbeteiligte unter die Räder gerieten. Das Ausdifferenziert darzustellen, würde aber eine gewisse Schlagseite erzeugen, zumal ohnehin meist andere Stereotype wie Wurzelloser Kosmopolit genutzt wurden.
  5. Die hier zitierten „linken“ Figuren waren Randfiguren, aber keine zentralen Denker oder Lenker linken Politiken.. Proudhon und Bakunin zählen zwar nicht zur heiligen Dreifaltigkeit (Marx,Engels,Lenin), aber der Schöpfer des Satzes Eigentum ist Diebstahl und derjenige, der den Anarchismus als selbständige Strömung in der Linken etablierte, sind keine Statisten.
Nr. 3 bis 5 wären, selbst wenn zutreffend, keine Löschgründe,
->behalten --Feliks (Diskussion) 10:34, 7. Mär. 2016 (CET)
Danke, sehr schön zusammengefasst. --HH58 (Diskussion) 12:49, 7. Mär. 2016 (CET)
Ich quetsche mich hier mal zwischen, da ich mich der Argumentation von Feliks - jdf. in dieser Disk. - am ehesten anschließen kann, also behalten. Natürlich gibt es an jedem Artikel immer was zu verbessern, allerdings sind die Gründe für diesen LA für mich nicht nachvollziehbar, sie wirken floskelhaft und entbehren in ihrer plakativen Vorwurfshaltung faktischen Grundlagen. Auch ich erkenne z.B. keine Gleichsetzung von linkem und rechtem Antisemitismus, die Abschnitte sind voneinander getrennt, gehören allerdings beide erwähnt bei diesem Lemma eines antisemitischen Stereotyps wie "jüdischer Parasit". Übrigens: Auch ich betrachte mich von meinem polit. Selbstverständnis her als links, gar mit Schlagseite hin zu als radikal ("extremistisch") geltenden anarchistischen Positionen, und ich gehe in meinen Ansichten oft nicht konform mit dem Hauptautor des Artikels, noch weniger mit einigen anderen sich hier Äußernden, die diesen LA ebenfalls ablehnen. Jedoch wäre die Ignoranz (qua Löschung des Artikels) ggü. der Tatsache, dass es antisemitische Stereotype auch in Kreisen der polit. Linken gab (und gibt) enzyklopädisch mindestens unseriös. Dass es Unterschiede zwischen linkem und rechtem AS gab und gibt (hinsichtlich Herleitung, historisch-politischem Kontext und Begründung, in der Dimension und der Konsequenz) ist klar, kommt aber im Artikel durchaus rüber. Nix dagegen, diese Unterschiede klarer herauszuarbeiten, aber einen Löschgrund für den Artikel insgesamt erkenne ich nicht. --Ulitz (Diskussion) 20:37, 7. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel ist tendenziös in dem er verschweigt, dass das Stereotyp bei Rechten ein zentraler Bestandteil ihrer Ideologie ist, während es bei Linken eine marginale Randrolle spielt. Das wird auf die Spitze getrieben, in dem zu erst die Linken behandelt werden. --Uranus95 (Diskussion) 11:15, 7. Mär. 2016 (CET)

behalten und zur Überarbeitung und Erweiterung an passende Portale und Projekte melden. --Kharon 11:21, 7. Mär. 2016 (CET)
Uranus95: a) ist das kein Löschgrund b) die Linken kommen chronologisch und alphabetisch zuerst c) So einfach ist das nicht mit der zentralen Rolle, Pinochet war kein Antisemit, Neurechte „lieben“ Juden und Israel, um Araber besser hassen zu dürfen. --Feliks (Diskussion) 11:26, 7. Mär. 2016 (CET)

Also Fourier und Regnard sind Konstruktionn um die Ecke, die haben das Stereotyp nicht benutzt. Bleiben nur die beiden Anarchisten übrig. Daher sollte der Abschnitt lieber in "Im Anarchismus" umbenannt werden. --Uranus95 (Diskussion) 11:31, 7. Mär. 2016 (CET)

Lieber Uranus95, Fourier benutzte den Begriff (soll ich wirklich alles wörtlich zitieren?), Regnard meinte ihn, das habe ich belegt. Dass der Begriff bei den Nazis eine zentrale Rolle spielet, steht drin, dass er bei allen Rechten, wie du schreibst, „ein zentraler Bestandteil ihrer Ideologie“ wäre, ist falsch, siehe Italienischer_Faschismus, siehe Neokonservatismus. Die Linken kommen als erste, weil sie ihn als erste verwendet haben, eigentlich logisch. Diese chronologische Reihenfolge entspricht auch der Darstellung in den angegebenen Quellen. Insofern kann ich deiner Argumentation leider nicht folgen. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 12:04, 7. Mär. 2016 (CET)
@Φ. Wäre nett wenn du den verlinkten Satz von Fourier übersetzen könntest, in welchem Kontext der Begriff gebraucht wird. Im allgemeinen Empfinden ist es aber so, dass Dinge die zuerst behandelt werden, als am wichtigsten gelten. Daher bin ich gegen eine chronologische Ordnung. In wie weit ist es eigentlich Forschungsstand das der Begriff bei Linken gebraucht wird? Reicht es ein paar linke Autoren zu zitieren, die irgendwann mal was gesagt haben, aber diese Aussagen nie im linken Diskurs zitiert werden? Ist es überhaupt zulässig, Anarchisten zu zitieren und dann dies auf alle linken Strömungen unter dem Label "Linker Antisemitismus" zu übertragen? Du hast nicht geschrieben, dass es bei den Nazis eine zentrale Rolle spielt, sondern dass der Begriff oft gebraucht wird. Das ist ein eklatanter Unterschied. --Uranus95 (Diskussion) 13:10, 7. Mär. 2016 (CET)

Inwieweit schaffen das Lemma Jüdischer Parasit und ein eigenständiger Artikel aus einem Vorwurf Tatsachen wie der Artikel Parasit? Es geht nur um den Vorwurf. Es geht um Judenfeindlichkeit im Allgemeinen. Es reicht völlig aus, den/die entsprechenden Artikel um diese Passage zu erweitern. -- 92.72.149.49 11:43, 7. Mär. 2016 (CET)

Ein Artikel „schafft“ keine Tatsachen, er stellt sie dar. Dass es den Vorwurf, Juden wären Parasiten, gab, ist eine solche Tatsache. Weil man nicht alle antisemitischen Vorwürfe in dem einen Artikel Judenfeindlichkeit unterbringen kann, gibt es zahlreiche Auslagerungen wie Judensau, Ritualmord, Jüdischer Bolschewismus, Weltjudentum u.v.a.m. Jüdischer Parasit ist eine davon. Jetzt klar? Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 12:04, 7. Mär. 2016 (CET)

Wir könnten ja für diesen Löschantrag 12 neue Artikel ... aber nein, auf dieses Niveau will ich mich lieber nicht hinunterbegeben. --HH58 (Diskussion) 12:52, 7. Mär. 2016 (CET)

Der Begriff selbst und was er impliziert ist natürlich abzulehnen. Es handelt sich um ein wirres Gemenge von unklaren Ressentiments - das Parasitenbild wurde von vielen Leuten mit unterschiedlichem Hintergrund gebraucht. Diese Bilder kann man zusammen- und darstellen und diese Sammlung halte ich für in der Summe relevant. Drum behalten. Gerade gesehen, dass die "Judensau" sogar exzellent ist! Inwieweit ein Lexikonartikel das Stereotyp verurteilen kann und sich davon distanzieren soll, muss man vielleicht noch mal in der Artikeldisk ausdiskutieren. Wenn jemand Einzelaspekte des Artikels tendenziös findet, oder Stellen findet, die unzulässige Zusammenhänge (TF) schildern, dann tragt die bemängelten Stellen und die damit einhergehenden Zitate in die Artikeldisk. Das ist nichts für die LDisk! --Enyavar (Diskussion) 12:58, 7. Mär. 2016 (CET)
Man könnte zu zudem Thema tatsächlich einen Artikel schreiben. Aber das müsste noch passieren. Hier wird nur "ein wirres Gemenge von Zitaten unklarer Ressentiments" zusammengestopselt, ohne die dafür notwendige Reflexion. Das gehört in den BNR zurückgeschoben oder massiv gekürzt. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 13:30, 7. Mär. 2016 (CET)
Da sind wir aber alle gespannt auf Deine Vorschläge in der Artikeldiskussion. --Hardenacke (Diskussion) 13:48, 7. Mär. 2016 (CET)
Polentarion, mehr Reflexionen wären sicher prima, aber Theoriefindung ist ja leider verboten. Was tun? --Φ (Diskussion) 14:41, 7. Mär. 2016 (CET)
Da wird umgekehrt ein Schuh draus. Man kann - eklatant beim Lemma Pegida auch mit 500 wunderbar belegten Einzelnachweisen TF und OR treiben, auch dort wird das unreflektierte Zitatesammeln gegen WP:Zitate nicht zur Ausnahme, sondern zum Prinzip. Dort wurden auch die wesentlichen Studien nur im Litteil genannt, aber bewußt ausgelassen bzw. nicht gelesen, stattdessen Mediendönnekes freischwebend montiert. Hier gibt es keine Sekundärquellen zum Hauptthema (etwa eine Monographie zum Begriff) oder sie wurden nicht genannt. Die hier per Zitatmontage insinuierte Kontinuität von Herder zum Holocaust ist On Bullshit im wissenschaftlichen Sinne. Die gibts weder speziell noch sind allgemein solche Kontinuitätsthesen (Luther oder Bismarck bis Hitler sind irgendwie gefühlte 1950er) aktuell irgendwo relevant. Im Gegenteil da gibts grundlegende Bedenken gegen. Sprich das grundlegende Narrativ ist freigedrehte Essayistik. Wer den Artikel schreiben will soll bitte erst mal klären zu welchem Thema. Linker Antisemitismus wäre Thema verfehlt und zum aktuellen Titel sind die Inhalte nach Lex Ohoven - wird zitiert, nicht erklärt - zu löschen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 17:28, 9. Mär. 2016 (CET)


Die Zitate sind zwar mit wissenschaftlicher Literatur belegt, es fehlt aber völlig die Beurteilung der wissenschaftlichen Literatur welche Rolle das Stereotyp in der linken Ideologie spielt. Also das Darlegen des Forschungsstandes dazu. Das blosse Aufzeigen von Zitaten reicht nicht. Es wird zwar keine explizite Theoriefindung betrieben, aber implizit entsteht durch die Darstellungsweise der Eindruck, das Stereotyp wäre generell auch für linke Ideologien typisch. --Uranus95 (Diskussion) 15:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Es gibt linke Ideologien mit und ohne Antisemitismus. Es gibt rechte Ideologien mit und ohne Antisemitismus. Und etwas Gegenteiliges wird im Artikel auch gar nicht behauptet. --HH58 (Diskussion) 16:03, 7. Mär. 2016 (CET)
Feliks hat es schön aufgestellt. Übersicht über die Thesen, die es zu diesem antisemitischen Stereotyp so gab. Die Kritiker mögen den Artikel verbessern und ausbauen. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:52, 7. Mär. 2016 (CET)
Ich würde im Sinne der beiden Vorsprecher ein LAE vorschlagen, da der Artikel schon seine Berechtigung hat und wenn überhaupt inhaltliche Probleme bestehen. Darüber hinaus wäre es nett, wenn der LA-Steller mal dieses Prozedere, insbesondere Schritt 3, beachten würde und etwas zur Artikelverbesserung beitragen würde. -- Toni (Diskussion) 20:11, 7. Mär. 2016 (CET)
Sein wir zumindest so ehrlich, bei den vielen LAs gegen seine Artikel kümmert sich auch keiner um solche Artikel. Und das ist auch eine der überholtesten Regeln, bzw. war nie mehr als nen frommer Wunsch, wenn man die tägliche Löschhölle sieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:18, 7. Mär. 2016 (CET)
Das ist kein Grund für einen Freifahrtsschein, das derzeitige Regelwerk immer umgehen zu dürfen. Natürlich kann man solche Regeln nicht auf deren Einhaltung überprüfen, aber es wäre schön, wenn gewisse Benutzer sich mal daran halten würden und nicht einfach nur "Löschen! Theoriefindung" schreien würden. -- Toni (Diskussion) 20:22, 7. Mär. 2016 (CET)
Da ich um meine Meinung gefragt wurde: Das ist nun nicht gerade die Epoche, zu der ich meistens arbeite. Deshalb kann ich meine Kritik sicher nicht wie gewohnt auf Literatur stützen, aber beim Lesen verbleibt bei mir das dumpfe Bauchgefühl, da müsste doch wesentlich mehr aus dem Thema zu machen sein. Gerade zum Thema Entmenschlichung, unter den das ja wohl fällt, müsste es doch mehr Literatur und neuere als 1965 geben. Nun leidet der Artikel zwar nicht unter Quellenarmut, eine ausgewogene Darstellung (man denke z.B. an die Opferzahlen) ist es aber auch sicher nicht. Das ist aber imho nicht durch einen Löschantrag zu lösen. Vielleicht kann die Fach-QS da weiterhelfen. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:49, 7. Mär. 2016 (CET)
Ein hervorragender Artikel im Bereich Geschichte. Alle Aussagen sind korrekt und ausführlich belegt. Auf jeden Fall Behalten. Ich schliesse mich der ausführlichen Begründung von Feliks an. Die ablehnende Argumentation meines Vorredners ist offensichtlich TF. Er kann nur sein Bauchgefühl anführen. Inhaltlich kann er nichts dazu sagen, weil er die Literatur nicht hat. Dass der Begriff Entmenschlichung mit einem antisemitischen Stereotyp und Propagandabegriff vergleichbar sein soll, halte ich für abwegig. Auch den Löschantrag schätze ich so ein. Er krankt an einem Fehlen von wirklichen Argumenten und an einem Zuviel an ideologischer Ablehnung der Erkenntnis, das es auch auf der Seite der Linken antisemitische Vorurteile gab. --Orik (Diskussion) 00:07, 8. Mär. 2016 (CET)
Eine wirklich fundierte Argumentation, so viel besser als ein Bauchgefühl. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:14, 8. Mär. 2016 (CET)

Gut belegter, ausführlicher Artikel. Behalten und das Verbesserungspotenzial ausnutzen. --LukasWenger (Diskussion) 07:26, 8. Mär. 2016 (CET)

Ausreichend belegter und gut geschriebener Artikel. Einzelne Darstellungsfragen können auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden. Behalten P.S.: Ich habe über das Portal Politik von dem Löschantrag Kenntnis erhalten. Ich gebe mir die Löschhölle im Regelfall nicht und finde daher solche Hinweise hilfreich. Ein Ruf nach Unterstützung kann ich darin nicht erkennen. --Häuslebauer (Diskussion) 10:41, 9. Mär. 2016 (CET)

Behalten. Der Antragsteller verwechselt offenbar Löschung des Artikels mit Abschaffung des Stereotyps. --Stilfehler (Diskussion) 15:22, 12. Mär. 2016 (CET)

Behalten - Weder TF noch ein sonstiger Löschgrund erkennbar. Im Gegenteil ein wichtiger Beitrag gegen antisemitische Klischees, die es eben nicht nur am äußersten rechten Rand gab und gibt. --Dk0704 (Diskussion) 16:15, 12. Mär. 2016 (CET)
Gut, nach den vielen Behalten-Stimmen und den überzeugenden Argumentationen von Feliks und Orik hätte ich jetzt eigentlich LAE gesetzt, aber den einen Tag bis morgen zur administrativen Entscheidung können wir auch noch abwarten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:48, 12. Mär. 2016 (CET)
Gemäß überwiegender Mehrheit der Diskussion. Das Stereotyp ist lemmafähig und behaltbar, mit ausreichend Fachliteratur erstellt und auch relativ gut lesbar. Einzelne Probleme mit dem Artikel sollten auf der Diskussionsseite und nicht per Löschhammer geregelt werden. --Gripweed (Diskussion) 00:58, 13. Mär. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._März_2016&oldid=169318304“