Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wiggum 16:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Vorlagen

Benutzer

Benutzer:Chesco.de

Linkspam - 172.177.70.114 17:04, 6. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Cheruscia

"Artikel" einer irrelevanten Studentenverbindung -- 172.177.70.114 17:04, 6. Mai 2007 (CEST)

Löschen, es scheint Mode zu werden, irrelevante Artikel als Benutzer einzustellen. --UliR 23:56, 6. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Tilla/Umfrage (gelöscht)

Dient nicht der Erstellung dieser Enzyklopädie, siehe auch WP:WWNI. Dazu gehören auch Benutzer:Tilla/Umfrage/Ergebnis, Benutzer:Tilla/Umfrage/Ja und Benutzer:Tilla/Umfrage/Nein. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:49, 6. Mai 2007 (CEST) P. S.: Siehe auch hier.

Gute Idee, falscher Zweck. Wikipedia ist kein Webspace-Provider. JGß says: Wikisource rockt! 17:55, 6. Mai 2007 (CEST)

Klarer Fall. Löschen. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 17:56, 6. Mai 2007 (CEST)

Geht's noch? Umfragen zur WP meinetwegen, aber das? Schnellweg damit! --Fritz @ 18:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Origineller Weg, die Relevanz der Serie zu überprüfen? Neues MW-Feature für Löschdiskussionen? Künftig alle Löschdiskussionen so? Na, besser wech. --Matthiasb 18:21, 6. Mai 2007 (CEST)

Natürlich dient das der Erstellung des Artikels über die Serie "My Name Is Earl?": Behalten. Serien sind doch schon Standard. --Room 608 19:04, 6. Mai 2007 (CEST)

Wenn das für den Artikel benutzt werden würde, wäre das Theoriefindung hoch dreißig. Löschen. --Mg 19:29, 6. Mai 2007 (CEST)

@Roomsixhu: Du redest Unfug. Abgesehen davon scheint doch eh niemand diese Serie zu kennen... JGß says: Wikisource rockt! 19:32, 6. Mai 2007 (CEST)

@Alle: Diese Löschdiskussion dient auch nicht der Erstellung einer Enzyklopädie und wird bestimmt länger als Tillas Umfrage. :-) --Room 608 20:45, 6. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Unfug der gröbsten Sorte. --UliR 23:52, 6. Mai 2007 (CEST)

Unfug ist nur der LA... wie kann man sich über eine solche Seite aufregen. Die Serie ist übrigens sowieso relevant, da brauchts sicher keinen originellen Weg, diese zu bestätigen... aber Benutzer:DerHexer/Ablage könnte man mal löschen, das ist ja Spam. 80.218.52.208 00:06, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle eine Umfrage starten: Glaubst du, daß sich hinter Benutzter: 80.218.52.208 Tilla verbirgt?

Ja: | .
Nein: .

Mache bitte beimnächsten edit einen Strich hinter der zutreffenden Antwort.--Room 608 + 1

Ja, die Benutzerunterseite vom Hexer weist sicher zumindest auf den ersten Blick nichts auf, das einer Enzyklopädie förderlich wäre - ob die Buchstaben womöglich irgendwas bedeuten, weiß wohl erallein. Allerdings weist diese Seite einen großen Unterschied zu der Umfrage von Tilla auf: es weisen (außer der hiesigen seite sowie eines Spiegels derselben) keine Links drauf, der Hexer versucht nicht offensichtlich, die Aufmerksamkeit anderer Benutzer auf seine Unterseite zu lenken und sie zu einer Meinungsäußerung bezüglich eines nicht einmal annähernd mit einem Enzyklopädieprojekt zusammenhängenen Themas zu animieren. Sollte der Serverplatz mal wirklich knapp werden, stünde die Ablage sicher an oberster Stelle der Löschliste - aber zunächst sollte es genügen, sinnlose Abstimmungen über alles und jedes Thema auch im Benutzernnamensraum gar nicht erst einzuführen, mit Löschdiskussionen und Meinungsbildern + Wahlen sind die Diskussions- und ABstimmungskapazitäten doch eh schon genug strapaziert. Unfug löschen, am besten schnell--feba 01:38, 7. Mai 2007 (CEST)

Spätestens, wenn die Serie in deutsch ausgestrahlt wird, ist das Ganze wieder relevant. --Room 608 02:10, 7. Mai 2007 (CEST)

Bevor die Debatte noch ausartet: Das Ganze ist nett und originell, aber hat hier
eben auch nichts verloren. --Scherben 10:13, 7. Mai 2007 (CEST)

Was ist das für ne bescheuerte Unsitte, dass man andauernd als Sockenpuppe deklassiert wird, nur weil man seine Meinung sagt? Langsam nervts echt gewaltig. 80.218.52.208 12:34, 7. Mai 2007 (CEST)

Reine Willkür, diese Vorgehensweise. Es gibt hier noch keine Schnellverfahren. Es hieß immer sieben Tage. Schlimmes Zeichen. --Room 608 18:59, 7. Mai 2007 (CEST)

Wer meine Beiträge sieht, könnte auf die Idee kommen, dies sei eine Ablage für eine chemische Formel. Wer Chemie kann, wird sehen, dass das Unsinn wäre. Dass das vll. eine Ablage ist zur Elektion in der Wikipedia, weiß wohl keiner, soll keiner wissen und wird nach dem Prozedere gelöscht. Danke, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:56, 7. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:WolframFFM/Danielle de Santiago

Siehe auch weiter unten! Artikel wurde bereits zweimal gelöscht [[1]]. Deshalb unzulässig im Benutzerraum. Zeitraum ist auch so lang gewesen, dass die Möglichkeit den Artikel zu bearbeiten gegeben war, um eine etwailige Relevanz herauszustellen --Northside 21:01, 6. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel über wird ja nicht dadurch behaltbarer, dass er umgeschrieben wird (obwoahl das Streichen von Seit elf Jahren bringt de Santiago die europäische Literaturszene in Aufruhr. sicherlich hilfreich wäre), sondern nur dadurch, das der gute Mann endlich ein paar Bücher veröffentlicht bekommt. Deshalb sehe ich wenig Sinn in dieser Seite.

Vielleicht nimmt Benutzer:WolframFFM am besten selber Stellung, was er sich dabei gedacht hat.

Pjacobi 21:59, 6. Mai 2007 (CEST)

Hat sich erledigt, dank SLA! --Wolfram Alster 23:26, 6. Mai 2007 (CEST)

Artikel

DVD-Movie-PROTECT (gelöscht)

Ich schließe mich Himuralibima an. Über diesen neuen Kopierschutz ist bisher noch so gut wie nichts bekannt. Daher würde auch ich vorschlagen, erstmal abzuwarten und zu schauen, was da noch kommt... Der wird sicher bald gecrackt. Und schon sind's wieder 5 Zeilen mehr.

ums mit dem artikel zu nehmen: anscheinend LA fähig.... --Dutch damager 00:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Eine IP hat „anscheinend“ das Gelabere durch ordentlichen Verweis auf die Quellen ersetzt. Meines Erachtens sollte man dem Artikel Gelegenheit geben, Fleisch anzusetzen. Für relevant halte ich Kopierschutzverfahren durchaus, also nicht löschen, aber vielleicht die LAUTSTÄRKE!!!1elfelf des Lemmas entschärfen. -- Hi…ma 08:59, 6. Mai 2007 (CEST)

Lautstärke ist nicht beabsichtigt. Es handelt sich um einen Eigennamen, der bei DVD und PROTECT (dito bei X-PROTECT) in Grossschrift geschrieben wird, Ahnlich wie man nicht Windows Xp sondern Windows XP schreibt. Mit einer Änderung des Lemmas wäre ich einverstanden, weil kaum ein Benutzer des Wiki die komische Schreibweise exakt so eingibt und bei andersartiger Schreibweise der Artikel nicht gefunden wird. Bei der Suche nach Artikeln wird wohl die Gross-/Kleinschreibung streng beachtet. Eine Änderung des Lemmas kann ich mit meinem Wissensstand derzeit nicht selbst vornehmen und bin auf Hilfe angewiesen. 84.165.255.145 11:44, 6. Mai 2007 (CEST)

keine ahnung ob kopierschutzmechanismen relevant sind, finde aber das ist so kein artikel. es reicht nicht, nur anzugeben, dass dieser kopierschutz von den firmen auf der und der dvd benutzt wird... --Dutch damager 14:59, 6. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 12:15, 20. Mai 2007 (CEST)

Holzen (Arnsberg) (nach Neuanlage erl.)

Als Ortschaft zwar grundsätzlich relevant, aber in diesem Zustand nicht behaltenswert. Entweder noch mit weitergehenden Informationen (Geschichte usw.) anreichern oder das verwertbare bei Arnsberg einbauen. Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 00:40, 6. Mai 2007 (CEST)

Den gab's auch noch als Arnsberg-Holzen. Beide jetzt aber neu formuliert.
--Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:34, 6. Mai 2007 (CEST)

FC Bitburg (bleibt)

gemäß der Diskussion, aber diese inhaltliche Schwäche....an QS -- Stahlkocher 19:54, 6. Mai 2007 (CEST)

me fehlt es dem Artikel an Relevanz, welche auch nicht durch die einmalige Teilnahme am DFB-Pokal, in welcher die Mannschaft in der ersten Hauptrunde scheiterte, wett gemacht wird. Manecke (оценка|обсуждения) 00:44, 6. Mai 2007 (CEST)

Wieso reicht die Teilnahme am DFB-Pokal nicht aus? 80.218.52.208 01:37, 6. Mai 2007 (CEST)

Normalerweise nicht, zweite Bundesliga sollte schon sein. Hendrik J. 01:48, 6. Mai 2007 (CEST)

In den RK ist sogar nur die Oberliga als Schwelle angegeben. Die Damenmannschaft spielte laut Fußball-Regionalliga Südwest (Frauen) von 1998 bis 1999 in der Regionalliga. Da ich davon ausgehe, dass die RKs sowohl für Herren- als auch für Damenmannschaften gelten, wäre der Artikel damit relevant und ich stimme für behalten. --Max666 02:20, 6. Mai 2007 (CEST)

Allerdings sollte der Artikel in der Zukunft noch etwas erweitert werden. --Max666 02:25, 6. Mai 2007 (CEST)

Lausiger Artikel, mit unberechtigter Dominanz des Herrenfußballs. Wenn für Kerle die 4.Liga reicht, ist es unabhängig vom tatsächlichen Niveau nur billig, der 3. Liga im Frauenfußball die Relevanz zuzugestehen. Damit ist der Verein WP-reif, auch wenn es am Stolz der Herren nagen mag, daß die Pokalteilnahme nicht ausreicht (was ich persönlich auch befremdlich finde, wenn ein 5.Liga-Verein die Quali schafft, ist er meist Sieger in Landespokalen, also keine Sonntagskicker).Behalten-OS- 03:23, 6. Mai 2007 (CEST)

Behalten, aber der Artikel sollte noch ausgebaut werden. --Hullu poro 10:47, 6. Mai 2007 (CEST)

Natürlich sollten die RK`s für Herrenfussball nicht gleichgesetzt werden, wie beim Damenfussball. Die Wertigkeit einer Liga kann man z.B. anhand der aktiven und auch der darunterstehenden Ligen feststellen. Insbesondere auch der Medienberichterstattung. Beim ca. Verhältnis 95% zu 5% zugunsten der Männer aller AKTIVEN Fussballer(bitte nicht mit den Mitgliederzahlen nach Geschlecht des DFB verwechseln) hätte man hier eine Verwischung der Relevanz.

Das von dir genannte Verhältnis bei den Aktiven ist Mumpitz. Zurzeit gibt es alleine im Mädchenbereich (bis 16 Jahre) ca. 300.000 aktive Spielerinnen Guckst du hier!. Das sind weitaus mehr als 5% aller Aktiven. --Hullu poro 13:10, 6. Mai 2007 (CEST) Gut, mögen es knapp unter 10% FRAUENanteil sein. Das war von mir nur geschätzt. Allerdings kann man die absolute Anzahl der Mädchen, nicht zu Relevanz der obersten FRAUENligen nehmen. In Hamburg z.B. können die Mädchen bis zu D-Jugend bei den Jungs mitspielen. Ein Vergleich der ausgestellten Spielerpässe nach Geschlecht außerhalb des Juniorenbereich wäre hilfreich.Gibt es da eine Statistik? Ich persönlich würde Frauenfussball nur bis zur zweitklassigkeit(spielt oder gespielt) für relevant halten. Alles andere wäre eine Ungerechtigkeit für die Männer, aber das wäre eine Grundsatzdiskussion --Northside 14:57, 6. Mai 2007 (CEST)

In Hamburg wäre die 4.Liga der Damen die Verbandsliga, darunter gibt es nur noch Landes- und Bezirkliga. Noch eine Anmerkung zur Wertigkeit dieser 4.Liga(Verbandsliga). Schiedsrichter, die diese Liga pfeifen dürfen, pfeifen bei den Herren in der Kreisklasse(unterste Liga) oder im Unteren-Herren-Bereich Partien wie "Hamburger SV 6.Herren gegen FC Altona 5.Herren" oder mit weniger bekannten Namen "SC Sternschanze 4.Herren- Örnek 3.Herren". Allerdings könnte --Hullu poro als Fachmann für Frauenfussball klarstellen, ob die Regionalliga Südwest 1998 nicht die zweithöchste Klasse war. Die 2.Bundesliga der Damen wurde doch erst später gegründet? Wenn das so ist, ein Behalten --Northside 12:05, 6. Mai 2007 (CEST)

Genau so ist es! Die 2. Bundesliga wurde erst 2004 gegründet, ergo waren die FRAUEN (nicht Damen) des FC Bitburg damals zweitklassig. --Hullu poro 13:07, 6. Mai 2007 (CEST)

Kevelaerer Blatt (bleibt)

Eine Regionalzeitung, na gut. Auflage? Wichtige Reportagen? Pullitzer-Preis? Nichts zu sehen, das diese Zeitung heraushebt. Ändere den LA sofort wenn ich anderes sehe aber ich warte jetzt schon so lange und nix passiert. So ist der Artikel gut für die Einschmeißzeitungen, die keiner haben will. --Arne Hambsch 01:05, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht so sicher, ob da lt. [2] nicht doch Relevanz gegeben ist. Die Zeitung hat immerhin Geschichte und scheint nicht nur ein Anzeigenblatt zu sein. 7 Tage zum Ausbau. --Eva K.^Post 01:13, 6. Mai 2007 (CEST)

25 erkannte Kinder bei Redaktionsangehörigen sind kein Relevanzmerkmal. Auch wenn die Redaktion sehr klein ist. Die 7 Tage sind es wert. Bei einem Anzeigenblättchen hätte ich SLA gestellt. --Arne Hambsch 01:29, 6. Mai 2007 (CEST)

Relevanzmerkmal könnte z.B. das umfangreiche Archiv sein in dem sechs Jahrhunderte Lokalgeschichte in über 60.000 digitalisierten Dokumenten gespeichert sind. Behalten. --Mgehrmann 12:56, 6. Mai 2007 (CEST)

Hohe lokale Bedeutung, lange Geschichte. behaltenKarsten11 14:55, 6. Mai 2007 (CEST)

Artikel wurde ausgebaut. --Mgehrmann 07:29, 9. Mai 2007 (CEST)

ich habe mir das Lemma durchgelesen und keinen Grund gefunden warum dieser übersichtlich und lesenswert gestaltete "Artikel - Lemma" gelöscht werden sollte. Er ist durch "Dritte" zusätzlich aufbereitet worden. b e h a l t e n. mfg.--treue 18:17, 10. Mai 2007 (CEST)

also wenn ein QS den LA abwenden kann, bin ich gerne bereit mich in dieses Lemma einzubringen. Kann ich aber frühestens um den 15. Mai 2007 in Angriff nehmen. mfG.--treue 18:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Diese Zeitung gehörte eben zu den Zeitungen, die die Nationalsozialisten nicht "übernehmen" konnten und deswegen 1942 verboten. Damit wird dokumentiert, dass eben das der Presse zugehörende "Kevelaer..." zumindestens p a s s i v e n Widerstand geleistet hat und somit Verleger und Redakteure sich in eine "bedenkliche" Situation begeben haben. "Widerstand" ist nicht nur ein Grosses, sondern bildet sich of aus mehreren "kleineren Subjekten" mfG.--treue 23:30, 15. Mai 2007 (CEST)

auf der diskussionsseite des artikels hat sich jmd geäußert, hat wohl nicht hierher gefunden -- Cherubino 01:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich setze Euch folgendes rein:

Das nun 128 Jahre alte Kevelaerer Blatt ist eine wöchentliche erscheinende Kaufzeitung und kein kostenloses Anzeigenblatt. Sie ist mittlerweile die einzige Kaufzeitung Deutschlands, die sich mit ihrem Verbreitungsgebiet auf eine so kleine Stadt wie Kevelaer beschränkt und eine so lange Geschichte hat. Ihren Anspruch, in der Wallfahrtsstadt Kevelaer publizistische die Nr. 1 zu sein, untermauert die von DJV-Journalisten herausgegebene und gemachte Zeitung jede Woche mit anspruchsvollen Eigenberichten, die sich an ein nicht weniger anspruchsvolles Leserpublikum wenden. Beiträge zur Heimatgeschichte im Kontext der "großen Geschichte" und Abhandlungen zu Fragen des Lebens in einem marianischen Gnadenort gehören zu den Markenartikeln dieser Zeitung, die jede Woche von über 10.000 Menschen gelesen werden. Als Gegenentwurf zu "Fast-Food-Zeitungen" kann sich das Kevelaerer Blatt seit der Übernahme des Verlags durch Berufsjournalisten vor nunmehr 25 Jahren erfolgreich im Markt behaupten.

Aber wieso trägst du nichts bei? Ich habe mir die Arbeit gemacht etwas zu eränzen. Besser ich hätte das Lemma neu geschrieben. Hätte 2 Stunden gedauert. Ich habe aber erkannt, dass es "Synapsen" zu WP gibt und deswegen mache ich mir die Arbeit. Ich weiss nunmehr wo drum es geht und ich kann sehr schnell das "Lemma" ausbauen. Wenn du mir helfen würdest oder den "Rest" übernehmen würdest, sind dir alle dankbar, da man sich dann um die eigenen Schwerpunkte kümmern kann. mfG.--treue 02:31, 16. Mai 2007 (CEST)

Als "einzige Kaufzeitung" ist diese ein E x o t. Vom Aussterben bedroht. Einene Enz... wie WP sollte das registrieren.Könnte "Kaufzeitung" ein "Lemma" werden? Im übrigen firmiert sie nicht als Zeitung sondern als Blatt. Trotzdem mfG.--treue 02:46, 16. Mai 2007 (CEST)

ich halte den Artikel für durchaus verbesserungsfähig in den angesprochenen
Punkten (Fakten wie Auflage usw.; ein wenig POVig ist er auch), denke aber das
der Publikation eine historische Relevanz nicht abzusprechen ist - so das sich die
Frage nach aktueller Wirkmächtigkeit und Auflagenhöhe im Bezug auf die Lemmawürdigkeit
m.E. nicht stellt.--LKD 10:04, 18. Mai 2007 (CEST)

Rosen unter Marias Obhut (bleibt)

Typischer Tokyopopspam. Einzelveröffentlichung einer rotverlinkten Autorin, Fancruft, unterirdisches Deutsch, nicht Oma- und überhaupt nicht Leser-tauglich. --Logo 01:21, 6. Mai 2007 (CEST)

Oder anders ausgedrückt: Nicht relevant ausserhalb interessierter Kreise --84.142.81.138 01:27, 6. Mai 2007 (CEST)

Bitte? Ich kann keines deiner Argumente nachvollziehen. Eine aus 24 Büchern bestehende Romanreihe, die als noch erfolgreichere Anime-Serie umgesetzt wurde und die in mehrere Sprachen übersetzt wird, ist relevant. Behalten. --Shikeishu 01:26, 6. Mai 2007 (CEST)

Du kannst "nicht nachvollziehen", dass es sich um Tokyopopspam, rotverlinkte Autorin, Fancruft, unterirdisches Deutsch, und leser-untauglichen Artikel handelt und glaubst, dass unbelegtes Masseninteresse diese Schwächen aufwiegt? - Dann also WP:RK: Bücher und sonstige literarische Werke: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. --Logo 01:39, 6. Mai 2007 (CEST)

Löschen. (Spam) --Lung (?) 02:34, 6. Mai 2007 (CEST)

So recht ist der LA nicht zu verstehen, wenn man den Artikel liest. Was wird vorgebracht?

Tokyopopspam - es stammt aus dem Verlag Tokyopop, das begründet weder Relevanz, noch schadet es dieser
Einzelveröffentlichung - eindeutig falsche Aussage laut Artikel. Es handelt sich um eine 24 bändige Romanserie, welche seit 9 Jahren veröffentlicht wird. Ich hab zwar nur Nesthäkchen und Heidi als Vergleich, aber damit scheint mir dieses Thema jap.-national wie international überproportional wichtig. Das Thema ist in Deutschland bekannt, da bereits 6 Bände, davon 3 Romane veröffentlicht wurden.
Sind wir uns einig, daß Frau Matsushita mit 24 Romanen für WP relevant ist? Damit ist daß rote Lemma nur Zeichen eine Lücke, nicht Beleg für die mangelnde Relevanz.
Fancruft - dieses Wort besteht leider meinen Omatest nicht. Wenn es als beleidigende Bezeichnung für die Arbeit von Anhängern eines bestimmten Themas gemeint ist, liegt wohl Dein Interesse beim LA eher an der Antipathie gegenüber dem Thema, als in der Sicherung des Niveaus von WP
unterirdisches Deutsch - wäre Aufgabe für QS, oder man geht selber mal drüber. Ist aber eigentlich nur eine weitere Beleidigung, da der Text verständlich ist.
Omatauglich muß der Text auch gar nicht sein, da hast Du was mißverstanden. Er muß den Omatest bestehen, sry, und so blöde sind unsere Omas nun auch nicht, daß sie "Rosen unter Marias Obhut ist eine Roman-Reihe der japanischen Autorin Oyuki Konno" nicht verstehen. Die Fremdworte sind verlinkt, daß auch die Hauptschulomas nachlesen können, was Anime und Manga ist.
überhaupt nicht Leser-tauglich / nett wenn sich solche Deutschspezialisten über die Schreibfehler anderer Autoren mockieren. Dann sollte man wenigstens so gründlich sein, und seinen Text kontrollieren. Ansonsten wirkts nur lächerlich.

Ich weiß, hat keinen Sinn, aber liebe Admins, hier handelt es sich eindeutig um den Trollantrag eines Mangahassers. Da aber auch versteckte Pfui-Anträge erkannt werden, und unzulässig sind, bleibt nur ein klares Schnellbehalten, da die RK ja Logo offenbar bekannt sind, er sie im LA aber nicht anzweifelt. Lediglich das kopieren derer ist kein Argument für oder gegen irgendetwas, da man es ja nicht erwidern, oder beheben kann.-OS- 03:15, 6. Mai 2007 (CEST)

Ein flüchtiger Blick auf den exzellenten spanischen Artikel zeigt, dass von Irrelevanz überhaupt nicht die Rede sein kann. Behalten --Der Umschattige talk to me 03:34, 6. Mai 2007 (CEST) linkfix --LeSchakal 12:21, 6. Mai 2007 (CEST)

Eine 24-bändige Romanserie mit parallelen Mangas und Animes, erscheienen in Japanisch, Englisch und Deutsch und vielleicht in noch mehr Sprachen - das soll irrelevant sein? Nach dem wir uns alle über diesen Scherz amüsiert haben, können wir den Artikel schnell Behalten. Cup of Coffee 10:02, 6. Mai 2007 (CEST)

Von Mangas hab ich bisher nichts gesagt; dass im Artikel die Manga-Adaption mehr Raum beansprucht als das Orginalwerk, mag verschiedene Gründe haben, unter anderem den, dass alle Veröffentlichungen von Tokypop in der Wikipedia vorgestellt werden. Wenn die Manga-Adaptionen z.B. dadurch relevant sind, dass sie in Japan 60 Millionen Mal verkauft wurden (das ist das übliche Relevanzargument für Mangas), kann das ja gern entsprechend dargestellt werden. Meine Frage lautet, ob wir in diesem speziellen Fall von der Gepflogenheit abweichen, Einzelwerke (inklusive Fortsetzungsromane) nur dann einzeln zu besprechen, wenn Autor oder Werk eine besondere Bedeutung haben.

Ein kurzer Blick in den spanischen Artikel zeigt übrigens vor allem, wie schlecht unser Artikel ist, der, wahrscheinlich zur Omaschonung, die Kleinigkeit verschweigt, dass das Zentralthema die lesbische Liebe unter Schulmädchen ist. (Und nein, ich habe nichts gegen lesbische Schulmädchen ;-). --Logo 10:13, 6. Mai 2007 (CEST)

Verkaufszahlen sind für Mangas nur selten vorhanden. Aber du kannst davon ausgehen, dass eine Manga-Adaption, die in einem Magazin wie Margaret erscheint (Auflage laut [3] 2006 um die 160.000) und die in mehrere Sprachen übersetzt wird, grundsätzlich relevant und, sofern es so auch im Artikel steht, zu behalten ist. Dazu kommt die Darstellung etlicher weiterer Anime-Seiren und einer 24-bändigen Romanreihe. Diese ganzen Veröffentlichungsinformationen (also die, die die Relevanz darstellen) passen in keinen Autorenartikel. Ja, Artikel zu Einzelwerken sind gewünscht.

Wo du Fancruft entdeckst, ist mir unverständlich. Bitte lies den Abschnitt Adaptionen. Die Handlung ist nicht großartig, ja, aber auch nicht so ausufernd schlecht, als dass man sie löschen müsste. (Den ganzen Artikel sowieso nicht.) Da haben wir wesentlich Fancruft-Mäßigeres. Ansonsten ACK -OS-.

Schön, dass du persönlich was gegen Tokyopop hast - ist auch nicht mein Lieblingsverlag -, aber bitte verschon die Wikipedia und unsere kostbare Zeit damit. Dass der Verlagsleiter zur Werbung anstiftet, hast du mir ja schon mal vor Augen geführt, aber inwiefern macht das die Artikel um den Verlag schlechter und irrelevanter?

Der spanische Artikel besteht übrigens vor allem aus Listen. Die brauchen wir nicht.

Ein kurzer Blick in den spanischen Artikel zeigt übrigens vor allem, wie schlecht unser Artikel ist, der, wahrscheinlich zur Omaschonung, die Kleinigkeit verschweigt, dass das Zentralthema die lesbische Liebe unter Schulmädchen ist. Steht sowohl in der Inhaltsangabe als auch, zur Zeit des Löschantrags, in der Einleitung. (Yuri = Manga über lebsische Liebesbeziehung)

Was für eine überflüssige Diskussion... --Shikeishu 10:54, 6. Mai 2007 (CEST)

Nur der Form halber: behalten. Das das überhaupt geklärt werden muss..--Franczeska 22:19, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die veröffentlichten Werke aktualisiert: Es sind mitllerweile 29 Romane (darunter 2 Sonderbände), 7 Manga und 3 Anime-Serien, es fehlen jedoch noch einige Adaptionen. Der Artikel ist zwar lückenhaft, doch das ist noch kein Löschgrund. -- M.Marangio 10:06, 7. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden erfüllt. Im schlechtesten Falle ein Stub, aber selbst dafür schon genug Inhalt. Man kann Artikel nicht einfach löschen wollen, nur weil einem irgendwas nicht passt. Ach so, nur der Ordnung wegen: Behalten --LordofHavoc 11:56, 7. Mai 2007 (CEST)

Habe noch das Geburtsjahr beigefügt. Behalten. mfG.--treue 15:15, 7. Mai 2007 (CEST)
- und noch den Zeichner. Muss dieses Lemma die Relvanzkriterien "exellent" erfüllen?mfG.--treue 15:44, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Mal ganz davon abgesehen, dass die Reihe durchaus Relevanz besitzt, ist die Begründung des Löschantrags fast schon eine Frechheit. -- Tadayou 15:59, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten Dieser Text hat einige Fragen von mir beanwortet, somit bin ich voll zufreiden damit und bin der Meinung, dass man ihn ruhig da lassen kann.--84.129.198.117(IP nachgetragen)

könntet ihr dass mit einer QS absichern, dass das Lemma dem WP-Standard entsprechend aufbereitet wird. Ich kann z.Z. nichts beitragen was das Lemma qualitativ bereichern könnte. mfG.--treue 19:01, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Hat auf jedenfall genug Relevanz für Wikipedia. --Elborn 22:05, 11. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 12:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Minarett-Initiative (gelöscht)

Da das Thema zum Schweizer Minarettstreit zugehörig ist, als Einzelartikel löschen und relevante Informationen im anderen Artikel einbauen. --Eva K.^Post 01:46, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo EvaK, in der "Schweizer Minarett-Streit"-Debatte waren mehrere dafür, für die Minarett-Initiative einen speziellen Artikel zu kreieren, da der Minarettstreit ein eher allgemeines Thema ist, das im Begriff ist, sehr umfangreich behandelt zu werden. Der Artikel passt gut rein in die Kategorie:Eidgenössische Volksinitiative. Also ich wäre für Artikel behalten.;Piolín 01:55, 6. Mai 2007 (CEST)

Das Argument mit der Kategorisierung ist schlüssig. Wenn daraus eine Volksabstimmung wird, wäre sowieso Relevanz gegeben, deswegen behalten. --Matthiasb 14:52, 6. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Es ist gerade die Stärke der WP, komplexe Themen nicht in einem Artikel zu behandeln, sondern Detailfragen in separate Artikel auszulagern. Im Weiteren gelten die Argumente von Piolín. --Seidl 19:58, 6. Mai 2007 (CEST)

Sachlich stimme ich zu, allerdings ist Minarett-Initiative copy/paste von Schweizer Minarettstreit und damit eine URV. Vielmehr wäre letzterer Artikel auf Minarettinitiative zu verschieben und dann den Europateil, sofern es diesen überhaupt braucht, korrekt nach GNU FDL auszulagern. --Der Umschattige talk to me 20:04, 6. Mai 2007 (CEST)

Eine Volksinitative, welche ein solch gewaltiges Medienecho hervorruft, erfüllt das Alleinstellungsmerkmal bereits vor ihrem Zustandekommen. Der Vorwurf der URV innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia mutet ziemlich seltsam an. Daher behalten -- Zehnfinger 18:13, 17. Mai 2007 (CEST)

@Antragsbegründung: Es mutet - gelinde gesagt - seltsam an, wenn ein LA damit begründet wird, den Inhalt in einen Artikel zu verschieben, der ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen ist. -- Zehnfinger 20:19, 17. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht, irrelevante Wahlkampfaktion. Ist im Minarettstreit-Artikel hinreichend erwähnt.--Wiggum 16:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Minarettstreit (gelöscht)

copy/paste von Schweizer Minarettstreit. Nicht abgesprochene Auslagerung, Urheberrechtsverletzung --Der Umschattige talk to me 02:55, 6. Mai 2007 (CEST)

Minarettstreit löschen, bzw. Inhalte in andere Artikel einarbeiten und Redirect auf SM. ... 99 Google-Treffer für das Lemma, praktisch alle aus .ch ... In .de gibt es zwar Auseinandersetzungen um den Bau von Moscheen, das wird aber nicht als "Minarettstreit" bezeichnet ... Hafenbar 16:48, 6. Mai 2007 (CEST)

allgemeine Diskussion

Ich habe nix gegen zwei Lemmas, finde das sogar besser. Aber dann nicht per copy/paste, das müsste schon korrekt nach GNU FDL erfolgen, vor allem sollten die Hauptautoren befragt und - bei einer Zweiteilung - erwähnt werden. Benutzer:143.107.79.70 wollte wohl nur das Beste, aber in dieser Art und Weise gehts nicht --Der Umschattige talk to me 02:57, 6. Mai 2007 (CEST)

Full ACK Umschattiger. Cup of Coffee 10:04, 6. Mai 2007 (CEST)

Copy+Paste-Unfall fixen. In Minarettstreit wird die Situation in anderen Ländern beschrieben, der Artikel Schweizer Minarettstreit ist schon lang genug. Wird's ganz außen vor gelassen, wäre der Artikel mit schweizlastig zu kennzeichnen. -> behalten. --Matthiasb 14:52, 6. Mai 2007 (CEST)

Gibt es nachweislich außerhalb der Schweiz überhaupt den Begriff „Minarettstreit“? Ich möchte das bezweifeln. Nicht, dass in Deutschland nicht auch um Moscheebauten gestritten würde, auch um die Höhe und Anzahl von Minaretten, aber es gibt keinen deutschen „Minarettstreit“. Rainer Z ... 16:48, 6. Mai 2007 (CEST) PS: Man fasst sich manchmal an den Kopf, worum sich die Leute Sorgen machen.

Was soll dieser Abschnitt "Allgemeine Diskussion"? Auf dieser Seite wird über konkrete LA für einen bestimmten Artikel diskutiert. Das Ergebnis ist Löschen oder Nichtlöschen des betreffenden Artikels (Entscheid durch Administrator). Allgemeine Diskussionen über das Verhältnis zweier Artikel zueinander sind auf den betreffenden Diskussionsseiten oder auf der Seite für Redundanzen zu führen. Die allgemeine Diskussion hier beenden. -- Zehnfinger 18:25, 17. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht, Theoriefindung nebst URV.--Wiggum 16:22, 20. Mai 2007 (CEST)

Chfilm (erl./schnellgelöscht)

Eine Jugengruppe, die Erfahrungen mit der Erstellung von Kurzfilmen sammelt. So kein Artikel, keine Relevanz erkennbar.---<(kmk)>- 02:39, 6. Mai 2007 (CEST)

schnellgelöscht -- Callipides ^{Disputatio δ}  05:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Abmahnwelle (gelöscht)

Der Artikel beschreibt zu großen Teilen Inhalte und Verfahrensweise von Abmahnungen und sollte deshalb gelöscht werden. Das Phänomen einer Abmahnwelle kann auch kurz im Artikel Abmahnung eingearbeitet und abgehandelt werden. --N-Gon 02:53, 6. Mai 2007 (CEST)

LA unzulässig, da mit inhaltlich gleicher Begründung schon ein LA abgelehnt wurde --Der Umschattige talk to me 03:13, 6. Mai 2007 (CEST)

Falsch. Ich beatrage nicht die Löschung wegen Unenzyklopädischem Inhalt, sondern die Löschung wegen Konsolidierung und Überschneidung, und zwar mit dem Thema Abmahnung. Somit ist die Begründung nicht die gleiche. --N-Gon 03:24, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe den LA als gerechtfertigt da der Grund für den Löschantrag sich deutlich unterscheidet. Der Artikel beinhalten einen Satz der das Lemma erklärt. Weder das Wort Abmahnwelle noch das Wort Massenabmahnung sind im Duden zu finden. Die Hälfte des Artikels besteht aus einer Art Onlinpranger für Firmen und Kanzleien die mit diesem Lemma in Verbindung stehen. Das habe ich übrigens gelöscht, da ich nicht erkennen konnte wie diese Firmenaufzählung dazu beiträgt das Lemma zu verdeutlichen. Wenn es nicht mehr als einen Satz zu diesem Thema zu sagen gibt. löschen --FNORD 03:29, 6. Mai 2007 (CEST)

ursprünglicher LA: ich bezweifle die Enzyklopädiewürdigkeit des Lemmas
dein LA: Das Phänomen einer Abmahnwelle kann auch kurz im Artikel Abmahnung eingearbeitet und abgehandelt werden

das ist für mich implizit das Gleiche, der andere Teil (Überschneidung) ist neu, doch dafür gibts Wikipedia:Redundanz. Also meinetwegen nur ein Teil der Löschbegründung unzulässig (nämlich eben die Existenz des Lemmas) und für den anderen Teil (Überschneidungen) zulässig, doch dafür gibts andere Mittel als Löschen --Der Umschattige talk to me 03:31, 6. Mai 2007 (CEST)

Schneidet man die Teile raus, die Abmahnung direkt betreffen, bleiben von der Abmahnwelle nur noch zwei Sätze übrig. Löschen. Außerdem ist meine Begründung und die Begründung damals weder explizit noch implizit das Gleiche: durch meine Bitte, das Thema in den Artikel Abmahnung einzuarbeiten, betrachte ich das Thema nicht als enzyklopädieunwürdig. --N-Gon 03:38, 6. Mai 2007 (CEST)

Bei einem Löschantrag geht es immer um Löschen, das kann also keine Überschneidung sein. --DanielHerzberg 05:50, 6. Mai 2007 (CEST)

Das Ganze gehört unter Wikipedia:Redundanz, nicht hierher. Cup of Coffee 10:06, 6. Mai 2007 (CEST)

ACK Cup of Coffee --Nolispanmo +- 12:10, 6. Mai 2007 (CEST)

Stopp mal. Mir geht es darum, den Artikel verkleinert in Abmahnung auszubauen und den Artikel Abmahnwelle dafür zu löschen. --N-Gon 12:41, 6. Mai 2007 (CEST)

Genau für solche Überlegungen ist die Redundanzseite da (selbst beim Einbau wäre z.BV. ein redirect denkbar). Eine Löschung sorgt nämlich nicht dafür, dass die Inhalte in gekürzter Form irgendwo auftauchen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:22, 6. Mai 2007 (CEST)

Ja, ein Redirect wäre denkbar. Das bedeutet aber immer noch, dass der Artikelinhalt erstmal verschwindet, oder nicht? Ich wollte entsprechende Änderungen nicht eigenmächtig durchführen, denn ich habe keinerlei Affinität zu Edit-Wars. --N-Gon 16:09, 6. Mai 2007 (CEST)

Löschen - Die LA-Diskussion von 2004 schließt eine neue LA-Diskussion nicht aus. 2004 ist mittlerweile lange her. Seitdem stand der Artikel mehrfach zur QS und zur Überarbeitung und vieles hat sich nicht verbessert. Zur Sache: Der Begriff ist eher ein Kampfbegriff und kein juristischer. Der Artikel selbst ist daher auch ziemlich POV-lastig. Ich habe zwar wenig Verständnis für die abmahnenden Rechtsanwälte aber man kann das Thema auch sachlicher und juristisch prägnanter darstellen. Das kann meinetwegen alles gelöscht werden und in Abmahnung dargestellt werden.Dort gibt es übrigens unter Abmahnung#Besonderheiten_im_Internet schon ähnliche Ausführungen. So dass nahezu vollständige Redundanz besteht. Eine vollständige Löschung lässt sich aber wohl über wp:red nicht erreichen. daher ist das hier auch richtig. --Alkibiades 15:18, 6. Mai 2007 (CEST)

wertender POV versuch, ungeeignetes Lemma, nicht lex. Textqualität --LKD 00:49, 13. Mai 2007 (CEST)

Europäische Bahnen (gelöscht)

Redundant zu Liste europäischer Eisenbahngesellschaften bzw Liste wichtiger Eisenbahnperiodika. Ansonsten handelt es sich um ein Gemisch aus Bahngesellschaften, Bahnstrecken, Zugnamen und ein paar anderen eisenbahnverwandten Themen. Die Weblinks sind (mit einer Ausnahme) in Sprachen, die wohl nicht viele verstehen. Portal:Bahn ist informiert und ist mit dem Stellen eines LA einverstanden([4]). Loegge 04:40, 6. Mai 2007 (CEST)

der eine oder andere Fakt kann noch in eine der obigen Listen übernommen werden, ansonsten bleibt nur noch löschen. Hinzu kommt, dass teilweise Begriffe verwandt werden, die absolut nicht gebräuchlich sind oder den Namenskonventionen zuwiderlaufen. Lie sel 11:19, 6. Mai 2007 (CEST)

Sollte dann aber nicht die Interwiki-Verlinkung von Liste europäischer Eisenbahngesellschaften korrigiert werden?, denn das verlinkt derzeit auf en:List of railway companies, also weltweit. Der Artikel entstand offenbar als Übersetzung aus dem Englischen (siehe Rechtschreibfehler italianisch, wahrscheinlich aufgrund eines fehlenden IW-Links. --Matthiasb 14:58, 6. Mai 2007 (CEST)

@Matthiasb: Der Artikel entstand offensichtlich nicht als Übersetzng von en:List of railway companies, da nur eine Handvoll deutsche Gesellschaften im Artikel sind (en: hat mehrere Seiten) und deutlich mehr italienische und spanische Einträge als in en:. Außerdem enthält die en:-Liste keine Bahnstrecken wie diese, sondern nur Unternehmen. Bei der Interwiki-Verlinkung kann man auf das Kapitel Europa verlinken, also etwa en:List of railway companies#Europe. --Loegge 15:28, 6. Mai 2007 (CEST)

Umgekehrt geht das aber nicht. Du kannst nicht von einem langen Artikel auf meherere kurze Artikel verlinken, ohne die Leser und die Bots zu verwirren. --Matthiasb 16:18, 6. Mai 2007 (CEST)

Um da die Fehler zu beheben, müsste man neu anfangen. Allerdings seh ich den Sinn für eine so aufgebauten Liste nicht wirklich. Und da eh noch redunant zu anderen Artikeln, kann sie gelöscht werden. Bobo11 00:23, 7. Mai 2007 (CEST)

Dieser Babelunfall gehört schnellstens gelöscht, nicht nur wegen der bereits genannten Redundanzen.--Wahldresdner 11:20, 8. Mai 2007 (CEST)

Behalten --Bajor 16:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht wegen Unbrauchbarkeit/Redundanz --Wiggum 12:34, 20. Mai 2007 (CEST)

Mexikanischer leckfrosch (gelöscht)

Fake-Verdacht. So jedenfalls kein Artikel.---<(kmk)>- 06:14, 6. Mai 2007 (CEST)

kein Artikel - schnell gelöscht. --Schwalbe D•C•B 06:18, 6. Mai 2007 (CEST)

THC am Forsthof (gelöscht)

Die Relevanz dieses Tennisvereins geht aus dem Artikel nicht hervor.---<(kmk)>- 06:21, 6. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Habe dem Ersteller auf seiner Disku. auch schon das VereinsWiki empfohlen. --Geri, 07:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Ins VereinsWiki verschieben und hier löschen. Manecke (оценка|обсуждения) 08:51, 6. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich ganz und gar nicht so. Der THC am Forsthof ist einer der größten Tennisvereine in Hamburg und leistet vor allem in der Jugendarbeit für den Deutschen Tennis große Erfolge! Die vielen nationalen Vereinserfolge sind nur noch nicht aufgelistet. Der Artikel ähnelt dem des SC Concordia von 1907 wo ist dort größere Relevanz? Also diesen Artikel nicht löschen! Der Verein ist überregional von Bedeutung und daher für mehr als VereinsWiki geeignet. --~~Hogan~~ 213.39.206.192, 18:06, 6. Mai 2007 (CEST) (Falsche Signatur korrigiert. --Geri, 12:18, 7. Mai 2007 (CEST))

Bitte diesen Artikel nicht löschen, hatte grade ein Punktspiel gegen den THC am Forsthof und wusste nichts über meinen Gegner, nun habe ich dank Wikipedia wenigstens dies erfahren. Wäre echt Schade wenn ihr solchh einen großen Verein einfach aus eurer ach so informativen Datenbank löschen wollt! Also bitte nicht löschen! ~~ALF~~ 213.39.220.4, 21:42, 6. Mai 2007 (CEST) (Falsche Signatur korrigiert. Was steht eigentlich auf Unterschriftenfälschung? Bzw. auf Sockenpupperei? ) --Geri, 12:18, 7. Mai 2007 (CEST))

Wenn man sich WP:SLA durchliest, findet man:

"Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben".
Und weiter unten noch "Offensichtliche Werbung: ...".

Da sich der Artikel wie aus einem Werbeflyer einer Tennisanlage liest, könnt ihr von Glück reden, dass er überhaupt noch existiert.

Auch ist nicht ersichtlich ob das unter WP:RK#Vereine (überreg., Medien) Genannte eventuell, vielleicht, unter Umständen, zutreffen könnte; und obere (dritthöchste?) Liga nach WP:RK#Sportvereine ebenso wenig (300 MG sind nicht außergewöhnlich). 7 Tage, um weniger werbelastig zu gestalten, und um Relevanz nachzuweisen. Erfolgt das nicht: mit kraftvollem Topspin ins Aus.

P.S.: Polemische Aussagen wie "...eure ach so informative Datenbank..." sind wenig konstruktiv, und verstärken den Unmut i.A. eher noch.

P.P.S.: Nach Entdecken der - vermutlichen - Sockenpupperei, hätte ich auch nichts gegen schnelllöschen anhand der genannten Kriterien. --Geri, 12:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Damen, wie Herren (I), spielen in dieser Saison in der jeweiligen 3. Hamburger Klasse. --Geri, 13:34, 7. Mai 2007 (CEST)

Bitte doch dies in den Artikel reinzuschreben @ Geri. Der Artikel wurde überarbeitet und ist nun nicht mehr werbeähnlich aufgebaut. Es ist ein neutraler Artikel zu einem großen Hamburger Tennisverein, der in ganz Norddeutschland mit seinen Mannschaften und Spielern vertreten ist! Also bitte nicht löschen -- --Hogan, 21:49, 9. Mai 2007 (CEST)

Die sollten sich vielleicht umbenennen, sonst denkt bei THC womöglich noch einer an Coffeeshop ;-)) PaulaK 15:59, 10. Mai 2007 (CEST)

@PaulaK: Tennis- und Hockeyclubs (die gibts in Hamburg wie Sand am Meer) kürzen sich nunmal so ab, auch wenn sie auf Asche und nicht auf Hanf spielen ;-) Aber dieser Club ist nun wirklich nicht enzyklopädierelevant., daher löschen. --Mogelzahn 01:39, 14. Mai 2007 (CEST)

im Rahmen einer allgemeinen Enzyklopädie irrelevanter Verein
als solcher gelöscht, der Stadionsprecher stellt m.E. keine R. her. --LKD 10:16, 18. Mai 2007 (CEST)

Hans Biller (bleibt)

Relevanz? Ich beantrage rückwirkende Abwicklung... ;-) -- Schwalbe D•C•B 06:42, 6. Mai 2007 (CEST)

Ihre Beurteilung in allen Ehren, lb Schwalbe, ich kann diese und auch den Vorschlag der Umsetzung weder verstehen noch teilen. Behalten --Hubertl 09:54, 6. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel schwankt zwischen Bio und Unternehmensartiekl und wird beiden nicht gerecht. Die Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:15, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich schließe mich hier an. Das ist Mischmasch. Das Unternehmen wäre vielleicht behaltenswert, wegen der Modellbahnen. Überarbeiten mit Lemma-Verschiebung oder löschen.--"John" 11:06, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich schließe mich hier nicht an. Warum muss immer alles einer Relevanz entsprechen? Solange der Artikel der Richtigkeit entspricht und keine Person dadurch zu Schaden kommt halte ich jeden Artikel für für Exisatenzberechtigt! Wenn man aus irgendeinem Grund etwas über [Hans Biller]] erfahren möchte, ist man von Wikipedia enttäuscht wenn man dort nichts erfährt. Das ist doch grade der Sinn von Wikipedia, dass man Informationen findet! Ich halte alle Löschanträge wegen Relevanz für überflüssig und nicht löschungs würdig! --~~Hogan;~~ 213.39.220.4 21:37, 6. Mai 2007 (CEST) (Falsche Signatur korrigiert. --Geri, 12:25, 7. Mai 2007 (CEST), 12:18, 7. Mai 2007 (CEST))

Die Relevanzkriterien stehen hier nicht zur Diskussion, sondern der Artikel. Er ist schon recht merkwürdig geschrieben. Allerdings dürfte er nur aufgrund seines Aufbaus und seines Inhalts nicht unzulässig sein. Wichtige Personendaten sind vorhanden, die Firmengeschichte müsste vielleicht etwas mehr auf die Person zugeschnitten sein. Aber letztlich ist die Firmengeschichte - wie bei vielen Unternehmern - Teil der Biographie. Selbstdarstellung kann man angesichts des Todesjahres ausschließen, es sei denn es wäre eine rückwirkende Selbstdarstellung. Relevanz dürfte gegeben sein, vielleicht QS, behalten. --Röntgen 11:30, 7. Mai 2007 (CEST)

habe noch die Auszeichnungen hinten drangehängt und Nürnberg nachgetragen. bin für b e h a l t e n und QS. Schade, der Einsteller des Lemma hätte mit 2 zusätzlichen Stunden ein schönes rundes Thema abhandeln können. Warum sollen dass die "auswärtigen" nun wieder machen? mfG.eure--treue 12:21, 8. Mai 2007 (CEST)

eine Verschiebung auf QS hat nie was gebracht. Also jetzt verbessern.--Blaufisch 13:03, 8. Mai 2007 (CEST)

geschätzter Blaufisch, mehr ist z.Z nicht rauszubekommen. mfG.--treue 13:08, 8. Mai 2007 (CEST)

Sehr geehrter "roter" Tichan. Sie haben das Lemma reingesetzt und andere die Arbeit machen lassen. Ich habe unter "Weblinks" an 3ter Stelle eine Quelle angegeben, die 1980 angibt. Diese Seite hier ist dazu das ggf. un"Klarheiten" zu besprechen und jetzt nicht anzufangen im Lemma rumzulöschen. Es macht mir Spass für WP meinen Arbeitswillen einzusetzen. Es könnte ja auch sein, dass eine "Nachliquidation" stattgefunden hat, oder die Firma gelöscht wurde, aber die Geschäfte von Dritten abgewickelt worden ist. mfG.--treue 22:31, 8. Mai 2007 (CEST)

Sollte Biller tatsächlich Träger des Bundesverdienstkreuzes gewesen sein - was jetzt im Artikel steht und was ich nicht überprüft habe - dann wäre diese Diskussion überflüssig, weil er dann laut Kriterien ohnehin per se enzyklopädisch relevant wäre. --Röntgen 11:54, 9. Mai 2007 (CEST)

also, bei WP habe ich ihn in beiden Verzeichnissen der Auszeichnungen nicht gefunden. Da die "rote IP" unbegrundet veränderungen vornimmt, sich auch nicht an der Disussion beteiligt und es auch keienm Admin offenbar auffällt hat sich das Lemma für mich erledigt.mfG.--treue 14:13, 9. Mai 2007 (CEST)

Wenn es denn nicht zu spät, muss ich wohl mal etwas tun. Ich bin NEU hier auf den Seiten - und brauchte meine Zeit, mich ein bisschen einzulesen. Mit meinem Beitrag über Hans Biller hatte ich nicht erwartet, so eine Resonanz zu erzielen - aus welchen Gründen auch immer. Ich gebe zu, dass ich es mir vielleicht ein bisschen einfach gemacht habe - aber man lernt ja dazu. Und die Arbeit sollten keineswegs andere machen - zumindest war das nicht meine Intention - denn die Arbeit habe ich mit der Recherche der Daten schon lange vorher gehabt. Die Daten betreffend der Firmengründung bzw. Löschung und der Auszeichnungen stammen aus für gewöhnlich kostenpflichtigen Recherchen beim Nürnberger Stadtarchiv. In sofern sehe ich keinen Grund, diese Daten anzuzweifeln. Sicherlich hätte ich expliziter darauf verweisen können / müssen. Mit dem Betreiber der im 3. Link genannten Quelle war ich schon vor dieser Diskussion hier in Kontakt - aber es hat sich nichts geändert. Tichan 11:47, 13. Mai 2007 (CEST)

bleibt als m.E. zumindest grenzwertig relevante "Unternehmerpersönlichkeit"
mit Biographie als Funktionär und Ordensträger. Der Artikel hat zwar ein
Ungleichgewicht zwischen biographischen Anteilen und Unternehmensgeschichte,
allerdings scheint mir das bis zu einem gewissen Grad in diesem Gebiet nicht vermeidbar
und auch nachträglich korrigierbar.--LKD 10:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:WolframFFM/Danielle de Santiago, Wolfram Alster und Limes-Award (erledigt/Einzelanträge gestellt)

Es wurde bereits vor fast einem Jahr auf das digitale Umfeld Herrn Wolfram Alsters aufmerksam gemacht, leider ohne den erwünschten Erfolg, eine Unterseite eines Benutzers, die sich ebenfalls mit dem mysteriösen Alster-Universum beschäftigte, wurde leider gelöscht. Alles was daraus resultierte, war eine Löschung des männlichen Autors mit dem weiblichen Namen "Danielle de Santiago" (ein dilettantischer Fake, der jedem einigermassen mit der französischen Sprache vertrauten Menschen auffallen muss, gemeint ist hier das italienische "Daniele") wegen Irrelevanz. Nun steht dieser offenbar wieder in den Startlöchern, so bereits über Google abrufbar und man scheint gelernt zu haben, legitimiert werden soll er heute durch den sogenannten Limes-Award, Google-Treffer auf 12 Wikipedia-Seiten, wovon sich nur zwei Seiten auf diesen Limes-Award beziehen, beides Mal im Bezug auf die Verleihung an einen angeblich existierenden Danielle de Santiago. Es handelt sich dabei, wie beim ganzen Wolfram-Alster-Danielle-de-Santiago-Internet-Universum, um Webseiten, auf denen jedermann Artikel veröffentlichen kann, oder aber dilettantisch gestaltete Webmagazine, die sowohl Artikel über Danielle de Santiago als auch über Wolfram Alster beinhalten. Der Limes-Award ist also wohl ein Pendant zum Grey-Award, für den laut denselben freien Artikelseiten Danielle de Santiago schon einmal nominiert wurde, oder zum Mysterypreis (?) des Verbandes Europäischer Mysteryverlage (?), den Wolfram Alster 2004 erhalten hat, das Bundesverdienstkreuz, für das Alster angeblich nominiert war, hat er leider nicht erhalten. Die Gesellschaft, die den Limes-Award verleiht, ist auch nur auf den Seiten aufzufinden, die auch sonst das wichtigste über Danielle de Santiago zu vermelden weiss, und Ansprechpartner ist ein gewisser Wolfram Alster. Wolfram Alster findet man auch überall dort, wo jedermann mitmachen kann, zum Beispiel wird er bei Frankfurter-Köpfe erwähnt, wo man einen Fragebogen ausfüllen und ein Foto von sich reinstellen darf, es wird im X-Zine ein Review eines seiner Bücher veröffentlicht, ein Roy-Laurent Caratier scheibt einen positiven Kommentar darüber, derselbe, der auch angefragt wurde, einen Essay (sprich: Lobgesang) über Danielle de Santiago zu schreiben, Wolfram Alsters Bücher haben alle eine ISBN und sind im Handel dennoch durchgehend nicht erhältlich, auch auf der Homepage seines Verlages heisst es: "Die Bücher des Autors und Herausgebers Wolfram Alster werden ausschließlich von ihm selbst vertrieben. Bestellungen leiten wir weiter." Ich möchte gerne, dass nun endlich dieses Universum aus Selbstreferenzen nicht mehr in der Wikipedia abgebildet wird und die Artikel Wolfram Alster, Limes-Award und Benutzer:WolframFFM/Danielle de Santiago gelöscht werden. Benutzer:WolframFFM (Wolfram Alster), der sich mittlerweile als Vermittler eine Reputation in der Wikipedia zu holen versucht, sollte ohne grossen bürokratischen Aufwand gesperrt werden. -- Angemeldeter 07:12, 6. Mai 2007 (CEST)

Bitte nicht stören! Erster Edit nach 6 Monaten - sonst nichts anderes. Ich habe den Benutzer auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen. --Hubertl 09:40, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich erinnere mich noch dunkel an die Schlammschlacht um Danielle Santiago (die auf der Diskussionsseite zu Wolfram Alster noch zu erahnen ist). Ich fürchte diese LAs (die IMHO bereits mangels Eintragung der LA in den Artikeln formunwirksam sind) ist nun eine erneute Fortsetzung des alten Basching mit neuen Mitteln. --Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 10:02, 6. Mai 2007 (CEST)

Da keine LAs in den betroffenen Seiten zu finden sind, ist dieser LA formal ungültig. -- ChaDDy ^?! +/- 10:08, 6. Mai 2007 (CEST)

erledigt bzw. ungültig, da nur Diskussionsbeitrag und keinerlei LA-Bausteine in Artikeln
bzw. Benutzersperrantrag durchgeführt --Hubertl 10:11, 6. Mai 2007 (CEST)

Formalität nachgeholt, ich bitte darum, die Begründung zu lesen. Mit dem Bashing gegen Wolfram Alster hatte ich nichts zu tun, ich bin damals aus Zufall auf den Fall gestossen und hab mich nach Alsters vorgeblicher Verabschiedung und Löschung des Artikels nicht mehr darum gekümmert - um so erstaunter war ich, als ich auf diesen Limes-Award stiess und den Urheber sah. --Angemeldeter 14:24, 6. Mai 2007 (CEST)

So, dann erklär mal, inwiefern die Einstellung eines möglicherweise irrelevanten Artikels und die mögliche Einstellung eines weiteren zukünftigen Artikels die Löschung eines dritten artikels rechtfertigen soll, der bereits zwei[5], [6] Läöschdiskussionen überstanden hat?--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:32, 6. Mai 2007 (CEST)

Es geht bei Danielle de Santiago um die bewusste und hartnäckige Einstellung eines Fakes, nicht um Irrelevanz. Wolfram Alster ist dagegen enzyklopädisch irrelevant als Autor. Seine Bücher werden ausschliesslich von ihm selbst vertrieben, siehe Löschantragstext. --Angemeldeter 14:36, 6. Mai 2007 (CEST)

Bloß war die R-Frage (plus Persönlichkeitsrechtsverletzungen) bereits Thema der LD. Also: Neue Gründe müssten her.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:53, 6. Mai 2007 (CEST)

Ja, nur wird er deswegen nicht relevanter, ich wiederhole mich gerne nochmals, er vertreibt seine Bücher ausschliesslich selbst. Mit diesem Löschantragstext will ich verdeutlichen, wie hier im Netz systematisch versucht wird, Relevanz künstlich aufzuplustern. Und wenn Alster versucht, sein selbstreferenzierendes digitales Universum auf die Wikipedia auszuweiten, kann es ja nicht der Sinn sein, wegen blosser Formalitäten das ganze abzusegnen. --Angemeldeter 14:59, 6. Mai 2007 (CEST)

Laut DNB erschienen die Bücher größtenteils im dead soft Verlag[7], laut Impressung auf der Verlagshomepage ist der Herausgeber ein gewisser Simon R. Beck, es findet sich dort lediglich ein Hinweis darauf, dass Alster seine Bücher selbst vertreibt, da auch sonst diverse Autoren dort veröffentlichen[8] gehe ich davon aus, dass es kein BoD-Verlag ist und auch kein Eigenverlag.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 15:15, 6. Mai 2007 (CEST)

Ja und jetzt lies doch bitte endlich mal den Löschantragstext, dort wird gesagt, was auf der Verlagshomepage steht: Die Bücher des Autors und Herausgebers Wolfram Alster werden ausschließlich von ihm selbst vertrieben. Bestellungen leiten wir weiter. --Angemeldeter 15:38, 6. Mai 2007 (CEST)

Das ganze sieht nach einem persönlichen Angriff auf W.Alster aus, ABER die genannten LA's wurden nicht einschieden(einmal entfernt, einmal zurückgezogen). Wo ist jetzt die genaue Relevanz als Schriftsteller? Ich sehe da nur Referenzen im Dead Soft Verlag und der Verlag sagt aus " Wolfgang Alster vertreibt die Bücher selber". Wenn er relevant sein sollte(was ich erstmal nicht bestreitet möchte), sollte diese Relevanz im Artikel auch stehen. Das ist zum derzeitigen Zeitpunkt nicht der Fall. Sollte dieses laut den RK für Schriftsteller nicht nachgeholt werden, bin ich für Löschen!--Northside 15:14, 6. Mai 2007 (CEST)

Was soll denn dieser Schwachsinn? Wenn sogar die deutsche Nationalbibliothek drei verschiedene Bücher von Alster im Bestand hat, und das aktuelle, von Alster herausgegebene Buch "Herrenreiter 2006" offiziell bei Amazon bezogen werden kann [9], wieso sollte der Mann dann die Relevanzkriterien nicht erfüllen? Für den Artikel Wolfram Alster gilt also ganz offensichtlich behalten; daran ändert die mögliche Irrelvanz anderer in diesem Zusammenhang erstellten Artikel gar nix. Insofern ist dieser Sammelantrag sowieso unsinnig. --ThomasO. 15:47, 6. Mai 2007 (CEST)

Deutsche Nationalbibliothek: Das Gesetz über die Deutsche Nationalbibliothek und die Pflichtstückverordnung enthalten klare Definitionen der zu sammelnden Materialien. Gesammelt werden alle Druckwerke, die in einem Vervielfältigungsverfahren hergestellt und zur Verbreitung bestimmt sind. Druckwerke im Sinne des Gesetzes sind alle Darstellungen in Schrift, Bild und Ton. Jeder gewerbliche oder nicht gewerbliche Verleger in der Bundesrepublik Deutschland ist verpflichtet, von seinen Veröffentlichungen zwei Pflichtexemplare kostenlos an die Deutsche Nationalbibliothek abzuliefern. Amazon: Jetzt verkaufen! Man lasse sich nicht blenden. Der Sammelantrag nur deshalb, um die Zusammenhänge aufzuzeigen, der Artikel Danielle de Santiago ist nach seiner Löschung wieder über Google bei Wikipedia zu finden, dies verstösst klar gegen die Regeln, und der Limes-Award ist sowieso klar irrelevant und eigentlich SLA-fähig. --Angemeldeter 16:30, 6. Mai 2007 (CEST)

Nicht umsonst habe ich nicht die von Alster verfügbaren "Neu und Gebraucht"-Angebote bei Amazon gelistet, sondern das direkt via Amazon zu erhaltende Angebot. --ThomasO. 17:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Bitte lesen: "Finden Sie, als Label, Verlag oder Hersteller den Artikel, den Sie verkaufen möchten, nicht bei uns im Katalog? Kein Problem: Das Advantage-Programm macht es Ihnen leicht, Ihren Titel selbstständig unserem Katalog hinzuzufügen und auf der Amazon-Website anzubieten. Melden Sie sich jetzt an: www.amazon.de/advantage: Wir bestätigen Ihre Anmeldung per E-Mail. Sie erhalten Zugang zum Advantage-Portal. Sobald Ihre Artikel bei Amazon.de gelagert werden, wird ihre Verfügbarkeit auf der Seite mit "Auf Lager" angezeigt. Ihre Titel profitieren von unseren Marketingtools wie Automatisierungs- und Personalisierungsfunktionen. Unsere automatisierten Lageranforderungen berechnen optimale Bestellmengen für Sie. Sie erhalten durch tägliche Berichte einen transparenten Überblick über Verkäufe und Inventar." "Bei Amazon erhältlich" ein zugegebenermassen auch von mir früher vielfach benutztes Pro-Relevanz-Argument, sagt in Wirklichkeit gar nichts aus über die Relevanz. --Angemeldeter 17:42, 6. Mai 2007 (CEST)

Würdest Du mir bitte explizit erklären, wo genau Wolfgang Alster in [10] die Kriterien erfüllt? Da komme ich nicht so ganz mit! Er erfüllt sie gerade nicht, da Eigenvertrieb! Inbesondere dieses hier "Gewöhnlich versandfertig bei Amazon in 5 bis 7 Tagen." ist wiederum ein Indiz dafür, dass Amazon kein Buch von Wolfgang Alster auf Lager hat, sondern auf Bestellung die Bücher von Wolfgang Alster selber bezieht --Northside 16:07, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich schließe mich dem gesagten an und plädiere für löschen, solange kein korrekter Nachweis der Relevanz erfolgt ist. --Roterraecher ^Diskussion 16:10, 6. Mai 2007 (CEST)

Schon ein Zufall... genau die Leute, die bereits wegen Ihrer Bashing-Versuche gesperrt worden sind, wie zB der Benutzer RoterRaecher, beginnen offenbar eine neue Kampagne. Scheinbar nichts dazu gelernt ;)! --217.87.237.246 16:46, 6. Mai 2007 (CEST)

Liebe IP, Ich habe nie "gebasht", was auch immer man darunter verstehen mag, kenne weder Herrn Alster noch die Problematik um Danielle de Santiago, und verbitte mir unsachliche Behauptungen zu meinem Verhalten. Statt ohne Bezug zum Thema mit Unwahrheiten auf jemandem rumzuhacken, wäre es sinnvoller, die Diskussion hier fortzuführen und beispielsweise die Relevanz des Autors zweifelsfrei darzulegen. --Roterraecher ^Diskussion 17:16, 6. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich im Benutzersperrbuch nachsehe, sieht es aber eher so aus, als sei Roterraecher wegen angeblichem Editwar gesperrt worden. Hier hat niemand etwas mit irgendwelchem "Bashing" zu tun und es soll nicht schon wieder versucht werden, die Artikellöschungen als angebliche Schmutzkampagne darzustellen, damit sich ein Mitleidsreflex einstellt. --Angemeldeter 17:09, 6. Mai 2007 (CEST)

Der Antrag bzgl. Alster ist in jedem Fall in dieser Form unzulässig, da, wie Kriddl schon bemerkte, gegenüber alten Anträgen keine neuen Argumente vorliegen. Die Verknüpfung mit den LAs für andere Artikel (sind LAs für Seiten des Benutzernamensraums überhaupt vorgesehen?) legt macht es nicht besser, im Gegenteil. --ThomasO. 17:11, 6. Mai 2007 (CEST)

Abgesehen davon steht in den RK Eigenverlag und nicht -vertrieb. Weiterhin hatte ich vor einiger Zeit die Verteilungsquoten der VG-Wort in der Hand, da stand Wolfram Alster recht weit oben mit einer Gesamtwerk-Auflage von ~100.000... Da haben wir bestimmt etliche Autoren in der WP, die das noch nicht erreicht haben... --Gnu1742 17:29, 6. Mai 2007 (CEST)

Mir kommt das auch alles sehr dubios vor und es klingt sehr nach Selbstdarsteller.[11] heisst, das die Titel längerfristig nicht auf Lager sind. [12] Von daher zweifel ich an der Relevanz und plädiere für Löschen--Stephkoch ^‣ ^≡ ^‣ ^± 17:45, 6. Mai 2007 (CEST)

Nunja, Selbstdarsteller würde passen, wenn er den ersten Löschantrag nicht selber gestellt hätte. Und das Bücher den Status Nachauflage / -produktion in Vorbereitung. kann auch bedeuten, dass sich das Buch sehr gut verkauft hat. Ich bin neutral zu Artikel Wolfram Alster, behalten für den Text über Santiago im BNR!.--Ar-ras (D BT) 18:48, 6. Mai 2007 (CEST)

Das Wolfram-Alster-Universum besteht aus den immer gleichen wiederkehrenden Namen, die wahlweise entweder zusammen Bücher veröffentlichen, Rezensionen über diese Bücher schreiben oder Essays über einen der Autoren schreiben und sie auf freien Artikelwebseiten oder Privathomepages veröffentlichen. Einer dieser Namen ist Danielle de Santiago, ein "schillernder Partyhengst", der früher schon für einen ebenfalls inexistenten Literatur-Award nominiert wurde und jetzt für einen offenbar existenten, wenn auch nur wieder Wolfram Alster offenbar Verantwortlicher dieses Awards ist. Dabei ist das ganze so dilettantisch aufgezogen, dass ich mich wirklich frage, ob man uns hier für bescheuert hält. Früher war er Sohn eines italienischen Vaters, heute ists offenbar ein brasilianischer, da "de Santiago" ja nun nicht gerade italienisch ist, (portugiesisch ists zwar auch nicht), was aber nichts zur Sache tut. Denn, das eigentlich unglaubliche ist, dass die französischstämmige Mutter offenbar einverstanden war, ihrem Sohn den Mädchennamen "Danielle" zu verpassen und der früher italienische Vater sich nicht aufs italienische Daniele festlegen konnte. Der arme Kerl musste dann auch noch in Frankreich aufwachsen mit diesem Namen. Um es kurz zu sagen: Dieser Danielle de Santiago ist mit ziemlicher Sicherheit ein Fake. Aber eigentlich wurde er wegen Irrelevanz aus der Wikipedia gelöscht, dennoch findet man jetzt noch seinen Namen über Google in der Wikipedia. Das geht so nicht. --Angemeldeter 19:05, 6. Mai 2007 (CEST)

Antrag unzulässig, desshalb behalten und 2Stunden für den Antragsteller. — ^ABF — 18:06, 6. Mai 2007 (CEST)

Nur weil sich zweimal (hier und hier) für die Dauer von insgesamt 5 Stunden ein LA-Bapperl in diesem Artikel befand, sind nicht alle nachfolgenden Anträge unzulässig und die Antragsteller müssen deshalb sogar gesperrt werden. --Angemeldeter 18:59, 6. Mai 2007 (CEST)

Da sich hier jemand als Diskussionslöscher betätigt hat noch einmal aus der Pressemitteilung der 'Literarische Gesellschaft im Rheingau-Taunus-Kreis e.V. i.Gr. 1. Vors. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Ansprechpartner und Anschrift für Belegexemplare: Wolfram Alster
- ein Schelm, der sich dazu seinen Teil zusammendenkt. --84.142.91.158 20:31, 6. Mai 2007 (CEST) Dem ist nichts hinzuzufügen - --Bahnmoeller 20:53, 6. Mai 2007 (CEST)

Da ja freundlicherweise bereits ein LA im Artikel stand, jetzt noch eine Begründung: Die eventuelle Relevanz ergibt sich aus den Veröffentlichungen, die im Deadsoft-Verlag erschienen sind. Dabei handelt es sich aber doch mit großer Wahrscheinlichkeit um einen sogenannten Vanityverlag. Das Impressum [13] gibt den eindeutigen Hinweis, das diese Bücher eben nicht auf dem buchhandelsüblichen Weg zu beschaffen sind. --84.142.91.158 19:45, 6. Mai 2007 (CEST)

Klar. Deswegen steht da ja auch Alle Bücher können über den Buchhandel erworben werden., und die Bücher sind allesamt bei KNV (www.buchkatalog.de) gelistet. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Wolfram Alster 19:47, 6. Mai 2007 (CEST)

Kann jemand vielleicht dem Löschtroll eine Pause geben?? War bereits heute als Benutzer:Angemeldeter unterwegs. Oder wollen wir jeden Troll sein Forum geben? --Hubertl 19:50, 6. Mai 2007 (CEST)

Unsinn. Der LA läuft oben und diese IP bin nicht ich. --Angemeldeter 19:58, 6. Mai 2007 (CEST)

Stimmt. "Angemeldeter" sitzt nicht in Hamburg, im Gegensatz zur IP. --Wolfram Alster 20:00, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich werde jetzt "sei mutig" befolgen, diesen Sammelantrag als erledigt kennzeichnen und selber LAs für die drei Artikel stellen und diese auch einzeln begründen. Das mache ich aus Grund der Problematik des gesperrte Antragsstellers "Angemeldeter". Hier handelt es sich um eine persönliche Kampagne gegen Wolfgang Alster. Ich möchte deshalb auch die IP's bitten, die Löschdiskussion nicht zu kommentieren, damit der Eindruck nicht weiter verstärkt wird. Ich hoffe meine Aktion trifft auf Zustimmung?!--Northside 20:45, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe allerdings auch eine Kampagne - und zwar genau in die andere Richtung. Könnte es nicht sein, das bewußt erfolglose LA gestellt wurden, um einen sachlich begründeten Antrag in Zukunft abschmettern zu können? --Bahnmoeller 21:00, 6. Mai 2007 (CEST)

Da der Benutzer:Angemeldeter im Verlauf dieser Diskussion regelwidrig gesperrt wurde und der sperrende Admin wohl keine Begründung geben möchte Benutzer_Diskussion:FritzG#Wikipedia:Vandalismusmeldung.23Wolfram_Alster_und_Co._-_neuer_Bashing-Versuch.3F_.28erl..29 ist eine umgehende Entsperrung nötig. --Bahnmoeller 21:12, 6. Mai 2007 (CEST)

So alles erledigt. Den von der IP gestellten Limes-Award-Antrag lasse ich so stehen. Hier gibt es meines Erachtens keine Probleme.--Northside 21:21, 6. Mai 2007 (CEST)

erledigt, da Einzelanträge gestellt --Northside 21:36, 6. Mai 2007 (CEST)

Limes-Award (erl.)

Der in diesem Jahr erstmals vergebene, undotierte Preis erreicht nicht die Relevanzschwelle. --84.142.88.41 12:42, 6. Mai 2007 (CEST)}}

Selbst die Juroren sind noch rot. Kein Relevanznachweis erkennbar, löschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:53, 6. Mai 2007 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich: Preis undotiert, alle Beteiligten rot, und "Literarische Gesellschaft" kann sich jeder private Kreis nennen. --UliR 13:08, 6. Mai 2007 (CEST)

Haben wir das nicht schon weiter oben?. Ohne Meinung hier. --Matthiasb 15:18, 6. Mai 2007 (CEST)

Typischer Troll-LA. Ein eingetragener Verein, überregional agierend, in Kooperation mit dem Landkreis, Juroren stehen nicht im Artikel, ich sehe da mindestens 3 RK erfüllt. By the way: Seit wann stellen IPs hier qualifizierte LA's? behalten. --Wolfram Alster 16:36, 6. Mai 2007 (CEST)

Ende April 07 Verein anscheinend noch in Gründung, also noch nichts mit eingetragener Verein und das Registerportal der Länder kennt ihn auch nicht. Von Relevanz meilenweit entfernt (nicht nur der Verein sondern auch der Award)--Stephkoch ^‣ ^≡ ^‣ ^± 18:17, 6. Mai 2007 (CEST)

Negativ. Der Verein hat erst gestern seinen ersten Preis verliehen. Relevanz gibt sich nicht durch Google und auch nicht dadurch dass es der Normalbürger nicht kennt. behalten.--Ar-ras (D BT) 18:42, 6. Mai 2007 (CEST)

Eine Hobbytruppe lobt einen undotierten Preis aus, mit großem Renommee ist der sicher nicht verbunden. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:01, 6. Mai 2007 (CEST)

Wer meldet den Herrn Alster als Obertroll? Der Verein steht hier nicht zur Debatte, sondern der Preis. Und der kann weder durch Tradition, Zusammensetzung der Jury oder die Höhe des Preisgeldes einen bedeutenden Eindruck hinterlassen. --84.142.91.158 19:33, 6. Mai 2007 (CEST)

Diese IP trollt bereits seit heute früh herum. Kann den mal jemand abklemmen? --Hubertl 19:52, 6. Mai 2007 (CEST)

Huh? Besser wohl dich mal abklemmen. Wer hier trollt, dass bist doch du.--Stephkoch ^‣ ^≡ ^‣ ^± 20:01, 6. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Einen Limes-Award kann auch mein Freundeskreis vergeben. --[Rw] !? 20:16, 6. Mai 2007 (CEST)

Löschen,wenn nicht schnelllöschen! Google kann nicht alles aussagen. Das Bild einer Urkunde auf dem Wohnzimmertisch allerdings auch nicht. Des Weiteren ist der Preis auch zu neu, um eine enzyklopäische Bedeutung zu haben. Ich sehe auch keine überregionale Bedeutung --Northside 21:29, 6. Mai 2007 (CEST)

keinerlei Relevanz erkennbar, löschen --Roterraecher ^Diskussion 22:54, 6. Mai 2007 (CEST)

löschen, auf jeden Fall. --Wolfram Alster 23:28, 6. Mai 2007 (CEST)

Wolfram Alster hat SLA getellt, letztlich zutreffend, daher wohl erledigt.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 23:38, 6. Mai 2007 (CEST)

gelöscht --Pelz 23:40, 6. Mai 2007 (CEST)

Nlpaed (gelöscht)

Ein Kandidat für das VereinsWiki. Relevanz im Sinne der Kriterien kann ich den zwei Sätzen jedenfalls nicht entnehmen.---<(kmk)>- 08:27, 6. Mai 2007 (CEST)

Ja, dieser Artikel ist absolut entbehrlich. Also löschen. 91.12.98.150 08:28, 6. Mai 2007 (CEST)

In´s Vereinswiki übertragen und hier löschen. Manecke (оценка|обсуждения) 08:48, 6. Mai 2007 (CEST)

Dort isser jetzt auch. Hier löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:37, 6. Mai 2007 (CEST)

Wird nach Übertragung nicht mehr benötigt, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:45, 13. Mai 2007 (CEST)

Hans Friedrich Georg Julius Sudendorf (erled.)

Seit fast 4 Monaten ist dieser Stub nicht erweitert worden. Das ist einfach zu wenig für einen Artikel. auch der Lückenhaft-Baustein hat nichts gebracht. Hubertl 09:38, 6. Mai 2007 (CEST)

Brauchbare Basisinformationen eines Stub, die Relevanz ist klar gegeben. Damit kein gültiger Löschgrund. Was soll eigentlich diese andauernde Löschwut? Behalten, gültiger Stub. --Scriborius 10:59, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich denke seine Werke beweisen die Relevanz. Behalten--"John" 11:45, 6. Mai 2007 (CEST)

Ist die Nichtbearbeitung eines Artikels über einen längeren Zeitraum hinweg ein Löschgrund? -> behalten. --Matthiasb 15:04, 6. Mai 2007 (CEST)

Datei:The wikipedia is deleted.png

mein Kommentar dazu -- Jan Renzlow 18:39, 6. Mai 2007 (CEST)

Kein Löschgrund, Relevanz ist auch gegeben, behalten.--Louis Bafrance 18:45, 6. Mai 2007 (CEST)

bleibt, da LA ohne angemessene Begründung. --Gerbil 09:30, 7. Mai 2007 (CEST)

Influbene (gelöscht)

Relevanz? -- HardDisk ^{rm -rf} 10:38, 6. Mai 2007 (CEST)

(((Gegenfrage: Ist HardDisk ^{rm -rf} relevant???)))

Neutral. Wie lauten denn die RK für Arzneimittel (Wissenschaft?). Wegen Doping evtl relevant. --Kungfuman 11:28, 6. Mai 2007 (CEST)

Sehe hier aktuell keine Daseinsberechtigung für dieses "hochwirksame" Medikament - welches nicht mehr produziert wird. Zumal die Neutralität des Artikels sehr zu Wünschen übrig läßt. In der Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:35, 6. Mai 2007 (CEST)

RK kenne ich auch nicht, aber NPOV ist das wirklich nicht. neutral wenn's überarbeitet wird. --Nolispanmo +- 12:08, 6. Mai 2007 (CEST)

mal wieder ein interessanter Beweis für die Geldgier der Medikamentehersteller scheint mir, steht allerdings bissl wenig drinnen. Bekannt ist es jedenfalls, habe sogar von meiner letzten Verkühlung im Vorjahr noch Tabletten daheim und war hierzulande wirkl.sehr gängiges Medikament, das viele Hausärzte ihren Patienten verpassten. --Ricky59 17:08, 6. Mai 2007 (CEST) Das mit dem Doping war mir auch nicht bekannt *g* ach ja behalten.

Influbene ist ein, in Österreich, durchaus bekanntes Medikament. Ich habe den Artikel etwas neutralisiert und wäre für behalten. --Hans Koberger 19:20, 6. Mai 2007 (CEST)

Warum soll ein im Handel erhältlich gewesenes Medikament, das plötzlich als Doping gilt, nicht relevant sein? Es gibt viele Artikel über Medikamente. Behalten -- Otto Normalverbraucher 20:32, 6. Mai 2007 (CEST)

Wie Otto Normalverbraucher wir löschen ja auch nicht Personen die nicht mehr leben. Zu Artikel über Medikamente siehe Kategorie:Arzneimittel behalten --195.3.113.167 21:17, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum dieser Artikel gelöscht werden sollte .. und wenn nur einer lierst und Influbene vorsichtiger verwendet.. Ist Wikipedia auch schon eine Werbeplattform der Industrie ???

ALLE Medikamente gehören in jede vollständige Enzyklopädie. behalten!

behalten - Ciciban 13:55, 10. Mai 2007 (CEST)

schade, dass es die Tabletten in Hinkunft nicht mehr gibt. Mich brachten sie immer schnell wieder auf Vordermann! behalten --KingLion 19:53, 17. Mai 2007 (CEST)

m.E. wenig aussagekräftiger Artikel (Hersteller, Details zur Dopingproblematik
im Zusammenhang mit dem Produkt usw.). Zusätzlich für meinen Geschmack sehr
sagenwirmal nah an der angegebenen Quelle mit weitreichend indentischem Text.--LKD 10:41, 18. Mai 2007 (CEST)

VfB 1906 Sangerhausen (erledigt, bleibt)

Zählt ein Verein der ein Jahr lang in der DDR-Liga Staffel C und ansonsten nur bezirksliga spielt,als relevant? -- HardDisk ^{rm -rf} 10:39, 6. Mai 2007 (CEST)

WP:RK sagt, dass in D-Land mindestens Oberliga gespielt worden sein muss, das ist IMHO weniger als zweithöchste Spielklasse in der DDR: ausbauen und behalten, zu dem Verein muss es doch mehr zu berichten geben aus der Zeit vor der DDR--10:44, 6. Mai 2007 (CEST)

Relevanz, hat mal in der zweiten Lige gespielt. --abcd (d) 12:28, 6. Mai 2007 (CEST) behalten

Relevanz klar gegeben (2. DDR-Liga), deshalb LA entfernt und hier eledigt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:33, 6. Mai 2007 (CEST)

Helmut Hähnel (zurückgezogen)

Fragliche Relevanz; leider gibt Stenografie keine Auskunft über die Bedeutung der von ihm durchgeführten Reform der Deutschen Einheitskurzschrift. --jergen ? 10:52, 6. Mai 2007 (CEST)

reichen sieben Einträge bei der Deutschen Nationalbibliothek nicht? behalten--Blaufisch 11:04, 6. Mai 2007 (CEST)

Behalten, aber der Artikel sollte ausgebaut werden.--"John" 11:09, 6. Mai 2007 (CEST)

zurückgezogen wg. Publikationen --jergen ? 11:11, 6. Mai 2007 (CEST)

Wilhelmsstift Tübingen (gelöscht)

Zweifel an der Lizenzfreigabe, ausserdem stellt sich mir die Frage, worum es in dem Artikel geht. -- HardDisk ^{rm -rf} 10:57, 6. Mai 2007 (CEST)

Das lässt sich sicher durch eine Überarbeitung lösen. Ich habe mal den Weblink eingefügt, damit andere nicht rumrätseln müssen, worum es geht. Nach einer Überarbeitung können wir den Artikel sicher behalten.--"John" 11:18, 6. Mai 2007 (CEST)

Wenn URV, dann URV-Buttom bis zur Klärung, sonst Behalten weil uralt. Cup of Coffee 11:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Sonst könnten wir gleich fast alle Einträge der Kategorie:Priesterseminar löschen. Peter Häring 8. Mai 2007

Behalten. Ich habe den Artikel stark überarbeitet. -- Verschlimmbesserer 08:55, 10. Mai 2007 (CEST)

wg.: "Zweifel an der Lizenzfreigabe, ausserdem stellt sich mir die Frage, worum es in dem Artikel geht." Möglicherweise um das Wilhelmsstift in Tübingen, wie im Artikel zu lesen? BEHALTEN -- 80.128.200.39

Behalten, aber vielleicht mit dem Lemma Wilhelmsstift Tübingen. Die ungefähr vergleichbare evangelische Einrichtung heißt in Tübingen für Protestanten übrigens Evangelisches Stift Tübingen, meint --Widipedia 19:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Guten Morgen wünsche ich euch Fleissigen. Hab gelesen und habe dass Gefühl, dass dieses Lemma überarbeitet werden muss (gefälligere Formulierung) bitte behalten. Bin gerne bereit in den nächsten Tagen mich mit Euch drum zu kümmern. B e h a l t e n und mit QS versehen. mfG.--treue 08:12, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist inzwischen von mehreren Nutzern überarbeitet worden. So klar behalten -- Verschlimmbesserer 23:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Geklaut ist geklaut, und zwar von hier.

Liegt der Wikipedia eine schriftliche Freigabeerklärung vor? Nein.

Daher löschen. --Фантом 02:52, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich kann nicht so richtig verstehen, warum Du strikt für eine Löschung bist. Der Artikel unterscheidet sich inzwischen sehr deutlich von der angegebenen Website und von der Version, welcher der ursprüngliche Löschantrags galt. Verschlimmbesserer, der Hauptautor muß maximal noch den Wortlaut und die Struktur der zweifelhaften Stellen ändern und dann sollte aber auch gut sein.--"John" 07:50, 17. Mai 2007 (CEST)

Nur weil der Artikel verändert wurde, macht das die Urheberrechtsverletzung noch lange nicht ungeschehen.

Ein Admin sollte mal einen Blick draufwerfen und entscheiden, ob die Löschung einzelner Artikelversionen ausreichend ist. --Фантом 15:45, 17. Mai 2007 (CEST)

Ihr diskutiert, diskutiet. WP ist kein Diskussionforum sondern möchte eine Enz... sein. Auf jeden Fall habe ich wegen "Max Seckler" den herausgegraben der in Bezug zum "Benedetto" steht und im "Lemma" rot unterlegt ist. mfG, die Diskussion nicht verstehende aber hilfreich versuchende--treue 20:27, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo „Treue“, wir diskutieren hier nicht um des Kaisers Bart, sondern um eine Urheberrechtsverletzung. Eine solche stellt – auch in der Wikipedia – keineswegs ein Bagatelldelikt dar, wie Du vielleicht suggerieren möchtest. Näheres zum Thema URV siehe unter Wikipedia:Urheberrechte beachten. --Фантом 21:08, 17. Mai 2007 (CEST)

geschätzter Фантом ich hatte nie einen Gedanken etwas zu suggerieren. Du hast drauf hingewiesen, dass es aus WP-Richtlinien so keine Bestand haben kann. Hilf doch dem "Lemmaverfasser" dabei und wir erfahren umsomehr die Unterstützung der "fleissigen Finger". Du hast in diesem Punkt ein Wissen das du für die "uneigennützige Arbeit" doch anwenden kannst. Ich bin durch Zufall auf dieses Lemma gestossen weil "Max" mir ein Begriff war. Er kannte Professor Botterweck und war mir ein Begriff. P.S. Ratzinger und Botterweck (Botterweck ist auf dem Bonn-Endenicher Friedhof beeerdigt) waren zur gleichen Zeit an der Uni in Bonn tätig. (waren Dekan in zeitlichen Abständen). deine mfG grüssende--treue 21:39, 17. Mai 2007 (CEST)

Endlich jemand, der mich versteht ;-) Ich werde demnächst ein paar Kleinigkeiten ergänzen... Das Lemma habe ich inzwischen geändert, sonst dürfte der Artikel wohl der Wikipedia angemessen sein-- Verschlimmbesserer 21:08, 17. Mai 2007 (CEST)

Besonders DIR sei Wikipedia:Urheberrechte beachten nochmal ans Herz gelegt! --Фантом

Ich schlage vor, diese persönlich werdende Diskussion auf der Diskussionsseite fortzusetzen und hier nur noch Argumente für oder gegen eine Löschung zu sammeln. -- Verschlimmbesserer 21:39, 17. Mai 2007 (CEST)

keine Sorge, ich hatte Veranlassung wegen "Max" von dem Lemma Kenntnis zu nehmen und habe die "rote Unterlegung" erledigt. WP hat mal wieder was drin stehen was "Bautz" nicht im Bestand hat. Also sind wir alle nicht schlecht. Andere Satzstellung, Begriffe oder Bezeichnungen durch andere zu ersetzen ist der einfachste Weg den LA zu entkräften; und mehr will er nicht. Bitte keine Antwort, ich werde mich nicht mehr zu der Diskussion äussern. trotz allem, verbindliche und freundliche Grüsse--treue 22:01, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte mich noch nie klar für den Artikel ausgesprochen. Der Artikel hat sich wesentlich verbessert im Wortlaut und der Struktur. Die ursprünglich kopierten Stellen wurden ebenfalls geändert und man kann die Website des Stifts inzwischen als Einzelnachweis sehen. Der Rest bleibt Geschichte und Information. Behalten--Viele Grüße "John" 16:25, 18. Mai 2007 (CEST)

BEHALTEN, scheint wichtige Einrichtung zu sein, immerhin verweisen 20 bedeutende Artikel zum Wilhelmsstift. -- Kischterl 20:41, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht.

Der Text ist offensichtlich von der Webseite übernommen und es liegt keine glaubwürdige Einverständniserklärung (Mail an das OTRS) vor. Die Freigabe kann natürlich nachgereicht werden, in diesem Fall würde der Text wiederhergestellt werden. Wichtig: Freigaben nicht "für Wikipedia", sondern "unbeschränktes Nutzungsrecht für jedermann". Daher bitte unbedingt die Textvorlage unter WP:TV benutzen.--Wiggum 12:40, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich habe Einspruch erhoben gegen die Löschung des Artikel´s. Meine Meinung geht aus der Diskussion hier schon hervor. Eine komplette Löschung des Artikels ist absolut überflüssig und ignoriert diese Diskussion. Wikipedia:Löschprüfung.--Gruß "John" 18:41, 20. Mai 2007 (CEST)

Kevin Großkreutz (schnellgewecht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. -- Zinnmann d 11:02, 6. Mai 2007 (CEST)

Fußballer der vom U-19 Nationaltrainer zum Training eingeladen wurde - das ist doch was, oder? Löschen, bitte.--SVL ☺ Bewertung 11:31, 6. Mai 2007 (CEST)

Regionalligaspieler reicht nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:43, 6. Mai 2007 (CEST)

Requiem – Der Vampirritter (bleibt)

Fragliche Relevanz: Artikel zu Einzelwerk in mehreren Bänden. Relevanzbegründende Angaben zu Auflage oder Rezeption fehlen. Einbau bei den Autoren ist nicht möglich, da diese - obwohl fraglos relevant - bisher keine Artikel haben. --jergen ? 11:09, 6. Mai 2007 (CEST)

Eine 7-bändige Serie seit 7 Jahren ist IMHO relevant. Alternativ schnell ein stub zum Autor erstellen und einarbeiten. Ansonsten behalten. --Kungfuman 11:25, 6. Mai 2007 (CEST)

Der Comic ist auf jeden Fall relevant. Im französischen Wikipedia besteht ein Artikel zu dem Comic (wie auch zu Autor und Zeichner) bereits seit Jahren. In Anbetracht der Relevanzkriterien für Comics, werden diese in jeder Hinsicht erfüllt. Zudem erscheint diese Serie wichtiger als viele andere Comics, die hier seit Langem aufgeführt sind (siehe Kategorie: Comics). Handwerklich scheint mir an dem Artikel auch nichts auszusetzen. Also auf jeden Fall behalten. Asentreu 21:10, 6. Mai 2007 (CEST)

Meinst du mit Relevanzkriterien Portal:Comic/Aufnahmekriterien Comics oder etwas in Wikipedia:Relevanzkriterien? Ich bin nicht sicher, ob der Comic eine Bekanntheit oder Relevanz für das genre erreicht hat, die einen Eintrag rechtfertigen würden. Aussagekräftige Rezensionen konnte ich nicht finden. Einträge in anderen Wikipedias können nur als Hinweise dienen, da jedes Projekt eigene Regeln und Kriterien für seine Artikel erarbeitet. Formell ist der Artikel in Ordnung, darum geht es aber gar nicht. --Lyzzy 21:23, 6. Mai 2007 (CEST)

Laut den Portal:Comic/Aufnahmekriterien Comics hat es der Comic auf jeden Fall verdient, weiterhin in einem Artikel hier bestehen zu bleiben. Bekanntheitsgrad, außergewöhnlicher Stil und Auflagenzahl sprechen ebenfalls dafür. Wenn man bei Comics ausmisten will, dann sollte man mal dort anfangen, wo es nur unbekannte Einzelbände und unbedeutende Serien mit kurzen Artikeln gibt. Davon sind hier ja auch nicht wenige. Asentreu 21:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Hier will niemand ausmisten und es geht in dieser Diskussion ausschließlich um diesen einen Comic und nicht um andere Artikel der Wikipedia. Ich habe noch keine endgültige Meinung dazu, kann aber wie oben bereits geschrieben, auch keine Hinweise auf Bekanntheit oder außergewöhnlichen Stil entdecken. Da hilft es wenig, wenn du das so vehement behauptest, bitte belegen. --Lyzzy 21:48, 6. Mai 2007 (CEST)

Den Artikel behalten. Ich sehe die Relevanz ebenfalls gegeben. Ich habe aber den Eindruck, als ob jemand den Löschantrag steht, ohne sich besonders für Comics zu interessieren oder sich in dem Bereich auszukennen. Ohne beleidigend wirken zu wollen, aber ich habe Zweifel, ob der Antragsteller die Kompetenz besitzt, die Relevanz dieses Comics beurteilen zu können (auch in Anbetracht seiner Benutzerseite). Mit freundlichen Grüßen. 91.12.98.150 23:14, 6. Mai 2007 (CEST)

Dafür stimme ich auch. Den Artikel nicht löschen. Sehe für eine Löschung keine Notwendigkeit. 91.12.122.188 08:25, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme für behalten. 91.12.121.243 11:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Hm, wenn ich mir diese Löschdiskussion so ansehe, könnte man diese ja beenden und den Löschantrag ablehnen. Denn es gibt ja offenbar keine klare Stimme für das Löschen, aber so einige für das Behalten des Artikels. Beim Deutschen Comic Guide wird der Titel auch geführt. Noch ein Argument für das Behalten. Asentreu 03:17, 8. Mai 2007 (CEST)

Mich wundert, dass da groß über die Relevanz debattiert werden muss. Ganz klar behalten Kihosa 14:10, 8. Mai 2007 (CEST)

Ein bekannter Comic eines noch bekannteren Zeichners. Natürlich beibehalten. 91.12.85.153 15:23, 11. Mai 2007 (CEST)

wenn die zeichne fraglos relevant sind (siehe löschantrag) wieso dann ihr über 7 jahre geschaffenes comicwerk löschen ??? behalten

Ja, die Argumente überzeugen mich auch. Ich bin auch für ein Behalten des Artikels. Störfix 12:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Wie lange soll denn noch groß über eine womögliche Löschung diskuttiert werden? Das könnte man nun ja beenden und den Hinweis im Artikel entfernen. Es sprechen sich die meisten ja ohnehin für ein Behalten des Artikels aus. 91.12.79.198 15:42, 19. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Überzeugende Argumente gabs nicht viele, aber die 7 Jahre sprechen zumindest dafür, dass das Ding einigermassen erfolgreich war. Daher knapp "Daumen hoch".--Wiggum 12:43, 20. Mai 2007 (CEST)

Arbeitskreis Jodmangel (gelöscht)

Ich stelle mal die Relevanzfrage? Stephkoch ^‣ ^≡ ^‣ ^± 11:10, 6. Mai 2007 (CEST)

Ein lobbyistischer Arbeitskreis der Speisesalzindustrie mit 14 Mitgliedern - löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:28, 6. Mai 2007 (CEST)

Ziemlich wirksame Gruppe, bekommt Relevanz durch die in Deutschland kontroverse Iodierungsdiskussion, siehe Iodsalz und Iodmangel. Habe ich angelegt nach der Diskussion auf Diskussion:Iodmangel#Arbeitskreis Jodmangel. --MBq ^{Disk Bew} 11:41, 6. Mai 2007 (CEST)

Bei Iodmangel einarbeiten und dann löschen. --[Rw] !? 12:05, 6. Mai 2007 (CEST)

Warum löschen. --abcd (d) 12:26, 6. Mai 2007 (CEST)

Ein bekannter Arbeitskreis, der in medizinischen Fachkreisen massive Aufmerksamkeit genießt und anerkannt wird. Behalten. --Scriborius 12:59, 6. Mai 2007 (CEST)

Ein sehr mächtiger Lobbyverband mit viel Einfluss und mit Auswirkungen auf jeden einzelnen Menschen in Deutschland! Mit dem Artikel "Iodmangel" hat das nur sehr begrenzt zu tun. Behalten. --mh-wiki 09:51, 16. Mai 2007 (CEST)

Der Arbeitskreis Jodmangel, repräsentiert durch eine PR-Agentur, betreibt großflächig angelegte, massive und effektive Lobbyarbeit pro Jod in recht unkritischer Weise. Mehrfachfunktionen einiger namhafter Mitglieder erlauben dem Arbeitskreis Jodmangel Einflußnahme auf offizielle Empfehlungen (z.B. BfR und DGE). Behalten. --Shonho 13:52, 17. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Lobbygruppe halt. Bedeutung geht aus dem Artikel leider nicht hervor, es wird nur erwähnt, dass Broschüren etc. herausgegeben werden. 
Ob diese irgendwie rezipiert werden oder sonst einen Einfluss haben geht nicht aus den Angaben hervor.--Wiggum 12:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Die arschgefickten gummifotzen (gelöscht)

Relevanz? --Hullu poro 11:38, 6. Mai 2007 (CEST)

Drei Mini-Sätze, die Aussagen, das es die Band gibt - völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:40, 6. Mai 2007 (CEST)

ist bereits gelöscht, damit wohl erledigt. --Scriborius 11:42, 6. Mai 2007 (CEST)

Zudem wohl irrelevante Band [14] --149.229.96.89 12:08, 6. Mai 2007 (CEST)

ACHTUNG: Du verlinkst auf die Diskussion zu den Gummizofen, die Band die hier zur Diskussion stand, hieß aber Gummifotzen. Nach meinen Infos sind das 2 getrennte Projekte. Die Musiker sind nicht ganz die gleichen, manche spielen aber in beiden Bands. Nur bitte nicht vermischen, sind unterschiedliche Relevanzen vorhanden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:52, 6. Mai 2007 (CEST)

RICH-Ökonomie (gelöscht)

Fake-Verdacht. Ein Buch, in dem Verschwörungstheorien ausgebreitet werden, soll hier als alleinige Quelle für eine obskure Wirtschaftslehre herhalten.---<(kmk)>- 11:43, 6. Mai 2007 (CEST)

Gräusliches Geschwurbel über eine Wirtschaftstheorie - die wohl bisher nur einen Vertreter gefunden hat. Völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:47, 6. Mai 2007 (CEST)

Durchaus SLA fähig. Ich war mal so frei --Nolispanmo +- 12:06, 6. Mai 2007 (CEST)

Die Bezeichnung als „Wirtschaftstheorie“ ist eine Beleidigung für ernstzunehmende Denkansätze in dieser Gattung. SLA ausführen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:51, 6. Mai 2007 (CEST)

als Verfasser des Beitrags ist es mir wurscht. Wilson war Philosoph und hat diesen Vorschlag gemacht. Daß dieser Vorschlag in einem Buch über "Verschwörungstheorien" steht, wäre nicht das Problem. Es geht um Inhalt dieser Idee und den habe ich zusammengefaßt - nichts über "Verschwörungstheorie". Mir vergeht oftmals die Lust, Beiträge anzulegen, weil bisher fast alles nur kritisiert und zur Löschung vorgeschlagen wurde. --Iovialis 13:22, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich bin seit sehr langer Zeit ein Freund des Bedingungslosen Grundeinkommens und eine kleine Gruppe arbeitet an einer dazu passenden Staatstheorie, das ist ja fein, aber das bedeutet eben nicht automatisch, dass alles was Dir so einfällt oder an Artikeln auffällt in der WP eine Daseinberechtigung hat. Bleibe beim Löschen, weil's nur eine Theoriefindung mehr ist --Nolispanmo +- 09:41, 7. Mai 2007 (CEST)

Die RICH-Ökonomie ist keine Theoriefindung, sondern ein begründeter Vorschlag zur Umsetzung eines BGE. Wenn Artikel z.B. zur Demokratie vorhanden sind, dann darf (nach Deiner Darstellung) kein weiterer Artikel über Vorstellungen anderer zum Thema Demokratie in der WikiPedia vorhanden sein. Schau Dir den Artikel über Wilson an und sag' mir, ob der Mann "Schwachsinn" erzählt. Hier geht es um einen Aufsatz von Wilson zum Thema "BGE". Wenn meine Person ein Kriterium sein soll, ob der Artikel sein darf oder nicht, ist das mehr als traurig. Ich sehe keinen Grund zur Löschung und stimme für Behalten; allerdings ist es mir egal. --Iovialis 12:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Liest sich wie das Wirtschaftspädagogik-Skript meines Mitbewohners. Grauenhaftes Geschreibsel. Umformulieren, sonst löschen. LG --Etscher 14:20, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 15:33, 20. Mai 2007 (CEST)

Zusammenfassung eines Werkes ist kein enzyklopädischer Artikel. Es ist auch nicht ersichtlich, welche allgemeine Bedeutung diese "Idee" hat. --ThePeter 15:33, 20. Mai 2007 (CEST)

Christian Büschen (gelöscht)

Der gute ist Präsident eines Verwaltungsgerichtes, reicht es in -Kombination mit der Mitgliedschaft am Rechtshofs der Konföderation evangelischer Kirchen in Niedersachsen zur enzyklopädischen Relevanz? --Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 11:44, 6. Mai 2007 (CEST)

Präsident am Braunschweiger Verwaltungsgericht - sonst keine herausragenden Merkmale ersichtlich - m.E. etwas zu dürftig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Löschen, da können wir ja gleich über jeden hier nen Artikel schreiben. --abcd (d) 12:25, 6. Mai 2007 (CEST)

Löschen, entspricht doch in etwa dem leiter einer Behörde, die sind auch nicht relevant, jedenfalls nicht deshalb. --UliR 12:55, 6. Mai 2007 (CEST)

Meine Güte, den kenn ich sogar. Ich hatte mal im Referendariat ne AG-Einheit bei ihm. Er ist ganz nett. Aber das ist kein Grund für enzykolpädische Relevanz... Löschen. --Alkibiades 14:48, 6. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich an. Löschen. --Röntgen 11:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Nachweisen von Relevanz, sonst löschen --Hufi @ 12:46, 7. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel hat für mich persönlich keine Relevanz, aber vielleicht für jemanden, der sich für die Themen "Verwaltungsgerichtsbarkeit" oder "Evangelische Kirche in Deutschland" und das Drumherum interessiert. Und genau das ist es, was ich an Wikipedia schätze: Ich habe beim Stöbern die Möglichkeit, selber zu entscheiden, was ich gerade interessant - also relevant finde. Die englische Wikipedia gefällt mir da weitaus besser, weil ich da bei jedwedem Sonderthema weiterführende Lemmata finde. Ob ich auf den Link klicke, entscheide ich selber. Ich entscheide selber, ob ich den Link als für einen Klick relevant genug erachte. Das verstehe ich unter einer freien Enzyklopädie. Es ist nichts Geringeres als Bevormundung und Entmündigung der Leser, wenn durch eine "demokratische Abstimmung", die hier wohl durchgeführt werden soll, amtlich festgelegt wird, was "relevant" sein soll und was nicht. Wer sich für das Lemma nicht interessiert, braucht es ja nicht zu lesen. Zudem kann ich nicht sehen, inwiefern der Artikel der Wikipedia schadet. Deshalb: behalten. -- 134.76.60.189 17:21, 7. Mai 2007 (CEST)

Das ist eine Einstellung, die ich sehr gut verstehen kann und in bestimmten Punkten teile. Es ist dennoch so, dass es ein kontrolliertes Wachstum geben sollte und muss. Denn anderenfalls würden sich zig-Tausende von Leuten einstellen, die für eine Enzyklopädie keine Bedeutung haben oder es wird schlicht Werbung eingestellt. Was relevant ist und was nicht, ist häufig schwierig zu sagen, keine Frage. Aber hierbei sollen ja gerade die aufgestellten Relevanzkriterien (die übrigens zwar nicht jeden Fall abdecken, aber dennoch intelligent und recht umfassend sind) und auch die hier geführten Diskussionen (die oft weniger intelligent sind) helfen, insbesondere bei Gratwanderungen. --Röntgen 10:42, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal nach Literatur über ihn von ihm im www gesucht und auf anhieb nichts gefunden.mfG.--treue 10:59, 8. Mai 2007 (CEST)

Gegen kontrolliertes Wachstum ist ja nichts einzuwenden. Werbung hat in der Tat bei Wikipedia nichts verloren. Nur greift dieses Argument gerade bei diesem Artikel nicht. Als Präsident eines Verwaltungsgerichts übt Büschen ein öffentliches Amt aus. Der Artikel ist damit die Biografie einer Person, die eine nicht unerhebliche Funktion in der Gesellschaft ausübt. Zudem ist er in juris als Verfasser von Fachaufsätzen verzeichnet: http://han.sub.uni-goettingen.de/han/Juris Folglich dürfte Büschen schon enzyklopädische Relevanz haben. Ich plädiere nach wie vor dafür, den Eintrag zu behalten. -- 134.76.60.189 17:33, 8. Mai 2007 (CEST)

Behalten, relevant---Aktiver Arbeiter 07:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich weise auf Portal Diskussion:Recht#Relevanzkriterien für Richter hin.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 09:26, 15. Mai 2007 (CEST)

Und ich weise darauf hin, dass die Diskussion wegen einer solchen Relevanz absolut peripher tangiert werden sollte, da man auf 3 Kriterien acht geben sollte: 1. Habe ich richtig gelesen? Es handelt sich hier um Relevanz und nicht um Priorität? Wenn jemand auf die absonderliche Idee kommt und Büschen anstatt Büs-chen wie die meisten Herren hier eintippt, kann nicht auch noch erwarten, dass er die gesamte Bush-Familie oder etwas über Gartenpflege erhält. Denn ein Busch ist ein Busch. Und man muss sich wirklich nicht in einer Enzyklopädie über Singular und Plural streiten. 2.Wir befinden uns nicht in irgend einer Enzyklopädie, sondern wir befinden uns in einer "Wiki"-Klopädie. Da teilen sicher nicht viele die selbe Meinung mit mir, aber wenn jetzt einer die gesamte Geschichte vermurkst und schreibt jetzt zum Beispiel im Härtefall: Es hat sich durch die Forschung vom Institut blablabla ergeben, dass Adolf Hitler mit eindeutiger Übereinstimmung von der Brücke in das Mittelmeer gesprungen ist, was durch die Prellungen an seinem vor kurzem gefundenen Exos herausstellte. Klingt gut, aber gelogen. 3. Keine Amnestie der Kirche Klatschdiskussion

Behaltet den Trash doch. Einer mehr oder weniger schadet auch nicht

     Thanks that,
            that's WizardOne(nicht signierter Beitrag von 84.164.112.12 (Diskussion) )

Gelöscht. Nicht relevant. --ThePeter 15:37, 20. Mai 2007 (CEST)

Flektogon (bleibt)

Diese Minimalinfos sollten zusammengefasst werden. Weitwinkelserien zu verewigen ist dann doch unenzyklopädische Informationszersplitterung. Baumeister 12:02, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich finde schon relevant, aber zu kurz. --abcd (d) 12:24, 6. Mai 2007 (CEST)

Es spricht einiges dafür den Stub einem Artikel einfach als Abschnitt unterzujubeln. -- 89.51.223.142 21:59, 6. Mai 2007 (CEST)

behalten bekannte Objektivserie, gültiger Artikelanfang --RalfR 12:56, 15. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 15:38, 20. Mai 2007 (CEST)

Lutz Hoffmann (Richter) (gelöscht)

Immerhin Präsident eines Finanzgerichtes (entspräche wegen der Zweigliedrigkeit der Finanzrechtsweges einem OLG oder OVG-Präsidenten). Trotzdem zweifel ich, dass dies zur Relevanz genügt.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:07, 6. Mai 2007 (CEST)

Wie bei Christian Büschen etwas sehr dürftig - zu dürftig für meine Begriffe. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:09, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich zweifle noch. Über den Mann ist nicht viel mehr zu finden, und der Artikel ist sehr dünn, dennoch ein gültiger Stub. Und falls man die Relevanz in Zahlen messen möchte, werfe ich mal ein: ein C4-Professor (offensichtlich relevant) hat ein Endgrundgehalt von EUR 6173,79. Ein Präsident eines Finanzgerichts hat ein Grundgehalt von EUR 6820,95 (R5). --[Rw] !? 12:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Löschen, s.o. (Büschen), das Gehalt ist da mMn kein Kriterium. Und ob alle Profs wirklich per se relevant sein sollten, ist ja auch nicht ganz unumstritten. --UliR 12:58, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass sich die Relevanz nicht nach Einkommen, sondern nach öffentlicher Wahrnehmung als Person richtet. Da in den höheren Gerichten die Entscheidungen als Kollegiakorgan fallen und abweichende (interne) Ansichten in deutschen Gerichten nicht nach außen kommuniziert werden werden die einzelnen Richter nur ausnahmsweise als einzelne Richter wahrgenommen. Daneben ist der Prof das formelle Ende der wissenschaftlichen Karriereleiter, Präsidentschaft des FG aber noch nicht das der richterlichen (da gäbe es noch die Bundesgerichte).--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:15, 6. Mai 2007 (CEST)

Wenn er 'ne C4-Professur hat, isser relevant. Die steht aber nicht im Artikel ->* löschen --Matthiasb 15:16, 6. Mai 2007 (CEST)

Die oberen Landesgerichte, ergo auch die Finanzgerichte sind von erheblicher Relevanz für die Rechtswirklichkeit der jeweiligen Bundesländer. Es gab auch Bundesrichter, die an die OBerlandesgerichte zurückkehrten, um dort Präsident zu werden. Laßt uns den Versuch, die Justiz hier in Artikeln wiederzuspielgen nicht im Ansatz ersticken und erspart es mir bitte den Vergleich zu den hier für relevant gehaltenen Bundestagsabgeordneten hervorzuholen. Stechlin 19:04, 6. Mai 2007 (CEST)

Nicht nur Bundestagsabgeordnete, sondern auch Landtagsabgeordnete sind auch per se relevant. Erspart es uns allen bitte, Lutz Hoffmann zu löschen und in vier Wochen einen Artikel über die nebenan beschäftigte Gabriela Piontkowski zu verfassen. --[Rw] !? 20:23, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich darf mal – auch mit Bezug auf Korte und Ostrowicz (unten) – auf Portal_Diskussion:Recht#Relevanzkriterien_f.C3.BCr_Richter hinweisen. Dort spricht sich bislang eine Mehrheit dafür aus, dass Präsidenten der oberen Landesgerichte per se relevant sind. --[Rw] !? 20:05, 9. Mai 2007 (CEST)

Behalten, relevant---Aktiver Arbeiter 07:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich weise auf Portal Diskussion:Recht#Relevanzkriterien für Richter hin.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 09:26, 15. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Nicht relevant. --ThePeter 15:41, 20. Mai 2007 (CEST)

CSCL-didaktisches design (gelöscht)

Sollte in Computer-Supported Cooperative Learning ergänzt werden. Als eigenes Lemma mE nicht sinnvoll. --Septembermorgen 12:08, 6. Mai 2007 (CEST)

Der Text besteht fast nur aus Worthülsen, die den Begriff nicht wirklich erklären. Der Artikel Computer-Supported Cooperative Learning würde durch eine Einarbeitung eher verschlechtert. Außerdem habe ich einen vagen URV-Verdacht, weil auf eine nicht existierende Abbildung verwiesen wird. Fazit: Besser ersatzlos löschen.---<(kmk)>- 12:39, 6. Mai 2007 (CEST)

Soziokultureller Ansatz ist ebenfalls verdächtig, da mitten im Wort ein Trennungsstrich übernommen wurde. Evtl. auch Soziokonstruktivistischer Ansatz. --Kungfuman 09:37, 7. Mai 2007 (CEST)

Diese Seite bedarf natürlich eine Überarbeitung aber nicht Löschung

Gelöscht. --ThePeter 15:49, 20. Mai 2007 (CEST)

Lemmabildung undurchschaubar. Etwas anderes als CSCL? Wegen dieser Unklarheit auch unmöglich zu erkennen, ob das Thema des Artikels, was immer es auch ist, relevant ist. --ThePeter 15:49, 20. Mai 2007 (CEST)

Reinhard Klenke (LA zurück)

Um es gleich zu sagen: Ich habe nichts gegen Richter (sonst würde ich die Richterkategorie nicht durchflöhen), aber er hat es nur zum Präsidenten eines Verwaltungsgerichtes und zum vorsitzenden Richter in einem Senat eines OVG geschafft - da zweifel ich an Relevanz.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:11, 6. Mai 2007 (CEST)

Löschen s.o. (Büschen). --UliR 12:59, 6. Mai 2007 (CEST)

Zitat aus dem Artikel Prof. Dr. Reinhard Klenke ... ist ... Lehrbeauftragter an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf. Damit sollte K. relevant sein. Behalten --Lupo Curtius (aka W.Honisch) 13:31, 6. Mai 2007 (CEST)

Da muss ich dir zustimmen. Als Prof. relevant, und zudem "Lehrkörper". mE genug zum behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:56, 6. Mai 2007 (CEST)

Na, der Lehrbeauftragte ist so dolle nicht, wegen des Progf.h.c. nehme ich den LA wieder zurück.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:20, 6. Mai 2007 (CEST)

Stadthalle Rostock (erledigt, bleibt)

ungültiger Stub.--89.52.133.9 12:12, 6. Mai 2007 (CEST)

behalten - ungültig???? Lieber ausbauen als löschen. Likedeeler 12:15, 6. Mai 2007 (CEST)
? behalten! --Sippel2707 ^D ^M ^R 12:30, 6. Mai 2007 (CEST)
Was ist daran ungültig? behalten da Relevanz vorliegt --Atamari 12:30, 6. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ja, aber nicht in diesem Zustand erhaltenswert. --89.52.133.9 12:38, 6. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag nach drittem Satz zurückgezogen

Auch ein dritter Satz macht noch keinen enzyklopädischen Artikel. Weiter verbessern oder darauf verzichten --84.142.88.41 12:53, 6. Mai 2007 (CEST)

Gültiger Stub, Relevanz gegeben. behalten --Jeses 12:59, 6. Mai 2007 (CEST)

Auch ein großer Baum wächst aus einem kleinen Kern. Nicht so voreilig sein! Likedeeler 13:03, 6. Mai 2007 (CEST)

LA nach WP:ELW Fall 1 bzw. Fall 2 entfernt. Relevanz da, Stub auch okay... Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:22, 6. Mai 2007 (CEST)

Hans-Peter Korte (gelöscht)

Auch hier: Relevanz eines Präsidenten eines Finanzgerichtes? --Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:13, 6. Mai 2007 (CEST)

Löschen s.o. (Büschen). --UliR 12:59, 6. Mai 2007 (CEST)

Der Fall liegt analog zu Lutz Hoffmann (Richter) weiter oben und sollte folglich gleich diesem entschieden werden. -- Stechlin 16:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich weise auf Portal Diskussion:Recht#Relevanzkriterien für Richter hin.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 09:26, 15. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Nicht relevant. --ThePeter 15:51, 20. Mai 2007 (CEST)

Alexander Ostrowicz (gelöscht)

Wenn schon, denn schon: Präsident eines Landesarbeitsgerichtes (entspricht den Finanzgerichten), daher auch hier die Frage nach der hinreichenden Bedeutsamkeit.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:17, 6. Mai 2007 (CEST)

Relevant wegen der Veröffentlichungen. Drei Sachbücher und ein Merkblatt, wenn ich den DDB-Eintrag richtig gelesen habe; dazu der berufliche Status – das sollte reichen. --[Rw] !? 12:43, 6. Mai 2007 (CEST)

Relevanz könnte nur aus den Veröffentlichungen folgen, käme aber mMn auf deren "Gewicht" an. Das kann ich nicht beurteilen. Der "berufliche Status" reicht nicht. --UliR 13:04, 6. Mai 2007 (CEST)

Laut DNB ist das Arbeitsblatt 13 Seiten stark und zur internen Information für die Mitarbeiter bestimmt. Blieben das Handbuch und die Altersteilzeit als eigenständige Veröffentlichungen. An den anderen war er soweit ersichtlich nur beteiligt.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:43, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich weise auf Portal Diskussion:Recht#Relevanzkriterien für Richter hin.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 09:27, 15. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Nicht relevant. --ThePeter 15:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Muntlix (redirect Zwischenwasser)

Ein Nicht-Artikel zu einem Ortsteil der Gemeinde Zwischenwasser in Vorarlberg. Die wenige harte Informatin, die diesem Stub zu entnehmen ist, ist bereits im Artikel zu Zwischenwasser enthalten.---<(kmk)>- 12:26, 6. Mai 2007 (CEST)

Ein Stub mit geradezu erschöpfenden Informationsgehalt - da nicht drin steht, was auch schon in Zwischenwasser enthalten ist, löschen allenfalls redirect.--SVL ☺ Bewertung 18:38, 6. Mai 2007 (CEST)

in Zwischenwasser einbauen. Der halbe Artikel beschreibt ohnehin Gegebenheiten in Zwischenwasser generell. Löschen -- Otto Normalverbraucher 20:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Aus mir unverständlichen Gründen (!!) scheinen sämtliche "2 Häuser 23 Kühe"-Dörfer relevant zu sein. Dann ist das ein Fall für die QS, nicht die LA. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 09:44, 7. Mai 2007 (CEST)

Gültiger stub, da Orteteile generell relevant sind, daher ab zur QS --Roterraecher ^Diskussion 16:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Ohne Info ist das ein redirect --stefan (?!) 10:30, 8. Mai 2007 (CEST)

Oberrheinausbau (zurückgezogen)

Kann das bitte mal jemand in den dürftigen Artikel Oberrhein einarbeiten? Gegenüber dem ausführlichen Lemma Rhein fällt der sehr mager aus, und mit dem Oberrheinausbau ist willkommener Stoff aufgetaucht, der so noch nirgends steht. Als eigenes Lemma dagegen erscheint mir der deutsche Wortbandwurm Ober+Rhein+Ausbau etwas gekünstelt. -- Hi…ma 12:30, 6. Mai 2007 (CEST)

Möglich, dass dir Fachbegriffe nicht geläufig sind. Unsinniger Löschantrag; der Oberrheinausbau wurde in der beschriebenen Form nur auf ca. einem Drittel des so benannten Flussabschnitts durchgeführt. Behalten. --jergen ? 13:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Behalte, bevor der LA-Steller noch auf die Idee kommt, man könne den Rhein ja in Fluss einbauen. Bobo11 00:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Von wegen, so was sucht keiner! Ich konnte den Artikel gut gebrauchen! (Erdkundearbeit ;-) )--84.159.158.71 05:38, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten, ist informativ Rynacher 23:56, 10. Mai 2007 (CEST)

Augenscheinlich stehe ich mit meiner Meinung allein da. Ich ziehe den Löschantrag zurück. -- Hi…ma 09:56, 11. Mai 2007 (CEST)

Om namah shivay (gelöscht)

Distanzlose, quellenlose Anleitung zu einer bestimmten indischen religiösen Praktik.---<(kmk)>- 12:32, 6. Mai 2007 (CEST)

Löschen, absolut kein Artikel. --UliR 13:10, 6. Mai 2007 (CEST)

Dieses Mantra ist bereits im Artikel Mantra erwähnt (inkl. Bedeutung). So daher kein eigener Artikel notwendig. Wenn nicht noch wer besondere Aspekte einbringt... löschen --BambooBeast 21:37, 6. Mai 2007 (CEST)

Löschen, kein Artikel, kein NPOV. Und Anleitungen gehören in Wikibooks. --Liondancer 13:34, 9. Mai 2007 (CEST)

Löschen, alle hier relevanten Infos sind in anderen Artikeln enthalten (Shiva, Mantra, Om etc.)--Durga 14:00, 9. Mai 2007 (CEST)

Ist zwar sehr bekannt das Ding, aber wie Durga und Bamboo schon sagen: anderswo besser beschrieben. Es würde auch mE wirklich zu weit führen, für jedes Mantra einen eigenen Artikel anzulegen... PaulaK 16:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:02, 13. Mai 2007 (CEST)

Angels Eyes (erledigt)

Fakeverdacht -- HardDisk ^{rm -rf} 12:47, 6. Mai 2007 (CEST)

Behalten, die Dinger gibt´s wohl : [15] --Hermann Thomas 12:54, 6. Mai 2007 (CEST)

(BK) Kein Fake. Nur falsch geschrieben. (ºvº) Entertain me 12:56, 6. Mai 2007 (CEST)

Wird unter der Bezeichnung bei ebay angeboten. Fraglich ist wohl, ob es sich um einen festen Begriff handelt u. ob ein Tuningfachbegriff unbedingt sein muss. --172.174.114.184 12:57, 6. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht Standlichtring? Die ebay-Angebote beschreiben übrigens korrekterweise größtenteils Angel Eyes, nicht Angels Eyes. (ºvº) Entertain me 13:06, 6. Mai 2007 (CEST)

bleibt nach korrekter Bezeichnung und Begriffsklärung --Hermann Thomas 13:12, 6. Mai 2007 (CEST)

Gerhard Hildebrandt (gelöscht)

nach WP:RK nicht relevant: Dozent und Vorsitzender von Vereinigungen Hermann Thomas 12:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Dozent an deutscher Uni => in der Regel habilitiert. Und die Historikervereinigung ist vielleicht auch nicht ganz so unbedeutend. Lieber mal bei Portal:Geschichte anfragen. Und schaden tut der Artikel ja auch niemanden. 14:39, 6. Mai 2007 (CEST)

Habil. reicht mittlerweile alleine nicht aus
ergibt sich aus dem artikel lediglich die Vermutung, er könne möglicherweise habilitiert haben.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 15:04, 6. Mai 2007 (CEST)

Die Frage der Promotion dürfte inzwischen geklärt sein. Wie steht es aber mit dem Mennonitensein als Alleinstellungsmerkmal. Ist immer eine kleine, aber doch bedeutende Gruppe. Kenne sie von meinem Zivildienst her. Ein Gottesdienst, den ich besuchte, dauerte wegen mir eine Viertelstunde länger und bin dennoch kein Mitglied geworden. Eher behalten.-- Jan Renzlow 22:26, 6. Mai 2007 (CEST)

Als Slawist nicht besonders relevant (relativ wenige Publikationen, die auch nicht sehr oft zitiert zu werden scheinen, keine Professur), aber Priester (seit 1951) und Aeltester der Mennonitengemeinde Goettingen-Braunschweig und aufgrund seiner z.T. fuehrenden Taetigkeit in einschlaegigen Verbaenden u. Kommissionen vielleicht doch noch relevant genug. Haengt davon ab, ob jemand noch praezisere u. ergiebigere Informationen beschaffen kann, per Google zeigt sich nicht viel. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 16:14, 7. Mai 2007 (CEST)

Habilitiert scheint er nicht zu sein: Seine Diss. ist unter Lit. erwähnt, aber keine Habil.schrift. Wegen Relevanz seiner Vereine frage ich auch mal im Portal:Freikirchen. Gemeindeälteste gibt es in jeder freikirchl. Gemeinde mehrere, und einzelne Gemeinden sind i.d.R. nicht relevant. Evtl. Relevanz als Sachbuchautor? Außer der Diss. vier Bücher, davon zwei bei V&R, aber wohl eher Fach- als Sachbücher. --Liondancer 01:00, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich plädiere für Behalten. Hildebrandt war als Forscher im Bereich der russischen Mennonitengeschichte eine Kapazität. Er bekleidete in seiner Freikirche Ämter, die über die Funktionen innerhalb einer Lokalgemeinde hinausgehen. Dass es in vielen Freikirchen aufgrund ihrer kongregationalistischen bzw. synodalen Struktur keine Bischofs- und ähnliche Ämter gibt, sollte berücksichtigt werden. Gregor Helms 09:07, 11. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 15:59, 20. Mai 2007 (CEST)

Relevanzbegründende Umstände sind nicht dargelegt worde. Wenn da noch jemand ran will, bitte bei mir melden zwecks Wiederherstellung im Benutzernamensraum. --ThePeter 15:59, 20. Mai 2007 (CEST)

Drei-Länder-Eck-Schau (schnellgelöscht)

Relevanz? --172.174.114.184 12:51, 6. Mai 2007 (CEST)

SLA: Keine Relevanz ersichtlich. Seit Mai 2006 nur 1 Satz und Jahrgänge der Veranstaltung. -- Ra'ike D C B LKU 16:08, 6. Mai 2007 (CEST)

Daniel Svensson (bleibt)

ich kann kein Alleinstellungsmerkmal erkennen, Werbung für Drum-Ausstatter --FatmanDan 12:52, 6. Mai 2007 (CEST)

Sacrilege und Diabolique sind im Death Metal-Bereich bekannte Größen. --Hullu poro 13:13, 6. Mai 2007 (CEST)

ja, und? --FatmanDan 13:47, 6. Mai 2007 (CEST)

Will heißen, er hat in drei die RK erfüllenden Bands gespielt. Das sollte reichen, auch wenn es keine Soloalben gibt. Außerdem: The Edge von U2 hat neben der Band auch nichts relevantes gemacht. --Hullu poro 14:24, 6. Mai 2007 (CEST)

wenn das Konsens ist, soller bleiben; ich hab ja nix gegen den Mann. Meiner Meinung nach sind die RK allerdings klar nicht erfüllt, WEIL er nix außerhalb der Bands gemacht hat, zumal zwei der Bands auch keinen Eintrag hier haben. und ob The Edge einen Eintrag verdient hat, ist hier völlig wurscht.--FatmanDan 16:06, 6. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich Hullu poro an, die Löschbegründung ist irgendwie hinfällig. behalten --Polarlys 23:54, 6. Mai 2007 (CEST)

schließe mich Polarlys an. auch wenn der artikel ein wenig knapp ausfällt, sind die kriterien erfüllt (s.o). der artikel stellt somit keine gefahr für die qualitätserhaltung innerhalb der dt. wikipedia dar //FatmanDan: zwei der bands haben hier keinen artikel, aber zwei der anderen wiederrum haben einen ;) die eine davon, In Flames ist außerdem eine wichtige band im göteborger stil. Daniel Svensson hat also einen großen einfluss auf das gesamte genre (->songtexte) -> (natürlich) behalten --Acienix 15:09, 8. Mai 2007 (CEST)

wieder mal bin ich beeindruckt, was man alles über den Mann schreiben könnte, das einen Artikel rechtfertigte, stünde es nur drin, was es aber nicht tut, weshalb ich den LA stellte. --FatmanDan 12:37, 9. Mai 2007 (CEST) PS: Entweder mein Rechner ist hin, oder es ist nur eine Band mit Artikel.

Bleibt. Bei der Navileiste wäre ich aber nicht so sicher... --ThePeter 16:00, 20. Mai 2007 (CEST)

Michael H.-J. Lips (bleibt)

Die Relevanz ist zumindest grenzwertig - Teilnahme an einer WM im eigenen Land und sonst keinerlei Meisterschaften? --84.142.88.41 13:05, 6. Mai 2007 (CEST)

so ein Quatsch. Die Relevanz ist überhaupt nicht grenzwertig sondern klar gegeben. Immerhin ist er durch die Teilnahme logischerweise auch Nationalspieler gewesen. Und somit ist die Relevanz klar. Vielleicht sollte man versuchen rauszubekommen, welchen Platz die Mannschaft erreichte. Leider ist die Curling-WM 1988 noch nicht angelegt und ne Quelle für die Ergebnisse konnt ich auf die Schnelle nicht finden. Erweitern sollte man den Artikel, das stimmt, aber die Relevanz ist undiskutabel klar vorhanden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:48, 6. Mai 2007 (CEST)

Hinweis: Das Team Schweiz wurde bei der Curling-WM 1988 Vierter und bei der EM 1991 Dritter. Dies waren anscheinend die einzigen internationalen Turniere, an denen Michael Lips teilnahm. Dr. Colossus 14:53, 6. Mai 2007 (CEST)

Wäre doch aber eigentlich genug, den Artikel erstmal als Stub zu behalten oder? Man könnte die 2 Fakten mit einbauen und das dann als Stub erstmal stehen lassen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:55, 6. Mai 2007 (CEST)

als WM-Teilnehmer sicher relevant, auch wenn es "nur" Curling war. Bei solchen Terminen sind schließlich nur die Besten eines Landes beteiligt. Als gültigen Stub bitte behalten. --Ricky59 17:15, 6. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 16:02, 20. Mai 2007 (CEST)

Mohamed Ata (gelöscht)

Mit nur einem Buch bleibt der Autor unterhalb der Relevanzkriterien für Schriftsteller. Sonstige herausragenden Eigenschaften werden vom Artikel nicht vermittelt.---<(kmk)>- 13:05, 6. Mai 2007 (CEST)

Das Buch ist immerhin bei amazon [16]. Ist Co-Autor bei mind. drei weiteren Werken [17]. --172.174.114.184 13:28, 6. Mai 2007 (CEST)

Dann wars sicher ganz gut, dass ich den Artikel nach dem SLA noch gerettet hatte mit Einspruch etc.! Die Werbung die Anfangs drin war is auch raus, wenn wir jetzt noch die 3 Co-Werke eintragen, ist die Relevanz klar gegeben. mE behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:43, 6. Mai 2007 (CEST)

Mehr als 2 Bücher, also Behalten. Cup of Coffee 14:40, 6. Mai 2007 (CEST)

Mit einem Sachbuch als Hauptautor erfüllt er die RK nicht (4 Sachbücher), das angegebene scheint auch keins zu sein, dem man eine besondere Bedeutung im Fachgebiet zuschreiben könnte. Soll er weiter als Reiseführer seine Brötchen verdienen, enzyklopädisch ist er nicht relevant. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:05, 6. Mai 2007 (CEST)

Löschen Ist mir zu sehr Achterbahn Fußballspieler, Reiseführer, Übersetzer. Außerdem ist der Name ein Allerweltsname, der ein seriöses Recherchieren fast unmöglich macht. Wer Lust hat kann den hier den Karlsruher Virtuellen Katalog durchforsten. Ich habe es bald aufgegeben -- Jan Renzlow 22:09, 6. Mai 2007 (CEST)

löschen. Das Buch mit der angegebenen ISBN läßt sicht über KVK weder in einer deutschen, schweizer, österreichischen, französischen, englischen, amerikanischen noch sonst einer Bibliothek nachweisen. Auch ist er nicht Co-Autor bei drei weiteren Werken, wie oben behauptet, der Autor ist Ata M. Nursai, und die Bücher beschäftigen sich mit Afghanistan, nicht Ägypten... --Achim Jäger 23:37, 6. Mai 2007 (CEST)

Die Angabe von Achim Jäger scheint richtig, mein Fehler. --172.174.114.184 00:42, 7. Mai 2007 (CEST)

Ernsthaft? Der heisst wie der Terrorist?--Tresckow 03:20, 7. Mai 2007 (CEST)

Nee, der hieß Mohammed Atta (2 m, 2 t).-- SibFreak 09:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Nachweisen von Relevanz, sonst löschen --Hufi @ 12:49, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich nehme an, es handelt sich um diesen Mohamed Ata und der dürfte die RK glatt verfehlen, wenn ich in dem niederländischen Text nicht irgendetwas Wichtiges überlesen haben sollte. Löschen --Mgehrmann 13:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Es ist bislang keinerlei enzyklopädische Relevanz dieses Reiseführers erkennbar. Auch bezweifle ich, dass ein auf englisch erschienenes Buch den Titel "Ägypten von damals bis heute" trägt. Löschen. --Amberg 16:16, 7. Mai 2007 (CEST)

Löschen, aufgrund fehlender Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:58, 13. Mai 2007 (CEST)

Hanswurststücke (gelöscht)

Diese fünf Stichworte sind kein Artikel. So unbrauchbar.---<(kmk)>- 13:12, 6. Mai 2007 (CEST)

Falsches Lemma, kein Mehrwert zu Hanswurst. Löschen --149.229.96.89 13:26, 6. Mai 2007 (CEST)

[18] Punkt 10 erscheint mir interessant; wäre eine Weiterleitung auf Stegreifkomödie zu empfehlen?--Blaufisch 14:43, 6. Mai 2007 (CEST)

Nein - Plurallemma! --149.229.97.220 17:59, 6. Mai 2007 (CEST)

Diesen Nichtartikel hatten wir heute doch schon einmal schnellgelöscht! Du das war gut so. Wiederhole: kein Artikel --84.142.91.158 19:28, 6. Mai 2007 (CEST)

Vor allem ist das Lemma falsch: Diese Stücke werden in der Theaterwissenschaft als Hanswurstiaden bezeichnet. Letztlich ist das aber auch nur ein anderer Begriff für die Stegreifstücke der „Haupt- und Staatsaktionen“ von Josef Anton Stranitzky. Wie es scheint gibt es das zwar in übertragener Bedeutung auch heute noch vereinzelt – oder vielleicht nur dialektal? – als Begriff für „sich wie ein Hanswurst benehmen“ (dürfte in Richtung „sich lächerlich benehmen, Unfug anstellen“ gehen) und man könnte sich unter einem eigenen Lemma etwas abquälen, aber mir schiene die Behandlung unter „Haupt- und Staatsaktionen“ wesentlich sinnvoller – zu dem Thema liegt mir momentan allerdings keine Monographie vor ;) Diese nur halbrichtigen paar Sätze, die uns da als Artikel angeboten werden, kann man jedenfalls verlustfrei – gern auch schnell – löschen. --Henriette 20:38, 6. Mai 2007 (CEST)

Bruchstücke der deutschen Sprache entsorgt --Finanzer 00:03, 8. Mai 2007 (CEST)

Geschichte_des_Fahrrads_in_Bildern (gelöscht)

Ist ja ganz nett - aber ist die Wikipedia jetzt ein Bilderbuch? In meinen Augen kein Artikel. --Scriborius 13:21, 6. Mai 2007 (CEST)

Der Text befindet sich schon im Artikel Fahrrad, somit, kurz und knapp, Artikel löschen. Manecke (оценка|обсуждения) 14:28, 6. Mai 2007 (CEST)

vieleicht die Bilder in den Artikel Fahrrad einbauen, dort sind einige nicht vorhanden. Was spricht gegen ein "Bilderbuch"? -- 89.48.104.14 14:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Gut, ist eins meiner „Frühwerke“. In den Artikel passt diese umfangreiche Bebilderung aber nicht hinein, für Commons ist die Kommentierung zu ausführlich. Was spricht dagegen, Artikel (hier Fahrrad durch kommentierte Bildseiten innerhalb der Wikipedia zu ergänzen? Rainer Z ... 16:54, 6. Mai 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach nichts, aber hier wurde auch schon mal der hervorragende, informative Artikel mit zahlreichen Bildern Mozart in Wien gelöscht [19]. --Achim Jäger 17:51, 6. Mai 2007 (CEST)

Sicher gewöhnungsbedürftig, aber was spricht wirklich dagegen? Zur kurzen Darstellung der Geschichte des Fahrrads sicher gut geeignet. Behalten.--"John" 18:29, 6. Mai 2007 (CEST)

Kein Artikel, evtl. eine Commons-Galerie erstellen. Hier Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:07, 6. Mai 2007 (CEST)

Behauptet auch nicht, ein Artikel zu sein, sondern lediglich eine kommentierte Bildseite zu einem Artikel. Mit einer Gallery in Commons lässt sich das nicht lösen. Ich kann kein sinnvolles Argument erkennen, warum solche ergänzenden Bildseiten nicht nützlich sein sollten. Es ist ja nicht eine beliebige Ansammlung von Bildern, sondern eine Dokumentation der Entwicklung des Fahrrads. Nach meiner Meinung sollte es mehr gut ausgewählte und kommentierte Bildseiten in der Wikipedia geben. Besonders bei Künstlern wäre das ein Gewinn. Commons ist nur eine Sammelstelle. Rainer Z ... 20:30, 6. Mai 2007 (CEST)

Bilder behalten bzw. in die Commons verlagern; Einige Bilder könnte man zusätzlich im Artikel Fahrrad unterbringen. In diesem Zustand nur eine Bildergalerie mit ein paar Sätzen Text, deshalb löschen --Hufi @ 12:52, 7. Mai 2007 (CEST)

behalten Verschieben nach Fahrradgeschichte, den Text von http://www.fahrradmonteur.de/fahrradgeschichte.php dazupacken und schon ist es ein Artikel. Solche Löschanträge kann ich nicht nachvollziehen, sorry. Commons ist keine Lösung. --RalfR 18:07, 7. Mai 2007 (CEST)

behalten und zu einem ergänzenden Artikel 'Fahrradgeschichte' o.ä. ausbauen... --NB > ?! > +/- 20:17, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten, Bildtafelseiten mit Erläuterungen sind durchaus enzyklopädischer Standard. --Eva K.^Post 23:08, 7. Mai 2007 (CEST)

Schöne Idee, aber besser wäre Löschen und Geschichte des Fahrrads aus dem Artikel Fahrrad ausgliedern und die Bilder dort einfügen, evtl. teilweise als Galerie. So ist die Galerie zu unhandlich, weil man für nähere Erläuterungen zwischen zwei Browserfenstern wechseln muss. Um die Versionsgeschichte zu erhalten, sollte der Artikel Fahrrad dazu am besten dupliziert werden, wenn das geht, und dann halt zusammengestrichen. --Liondancer 13:59, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht, kein Artikel.--Wiggum 16:19, 20. Mai 2007 (CEST)

BrainSurfing (Gelöscht)

Ein Link-Container, der Werbung für das gleichnamige Buch macht.---<(kmk)>- 13:23, 6. Mai 2007 (CEST)

IMO schnelllöschfähig, da reine Buchwerbung --Hermann Thomas 13:30, 6. Mai 2007 (CEST)

Das sehe ich genauso, da ist wohl ein SLA angebracht. --130.83.72.112 13:43, 6. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:09, 6. Mai 2007 (CEST)

Dewnn (erledigt, schnellgelöscht)

Fake? Die Gugel sagt Your search - dewnn david köhlmeier - did not match any documents. -- Hi…ma 13:32, 6. Mai 2007 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt war schon ein SLA drin, dabei hab ich's belassen, und das hier kann nun weg. -- Hi…ma 14:04, 6. Mai 2007 (CEST)

Red Digital Cinema Camera Company (bleibt)

kein enzyklopädietauglicher Artikel, Relevanz der Firma ist unklar Dinah 13:33, 6. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, gab's den Artikel schonmal; seinerzeit wurde er auch gelöscht, wäre also ein Wiedergänger und könnte erneut gelöscht werden. --Letterbox 15:56, 6. Mai 2007 (CEST)

Amerikanischer Kamerahersteller - 2005 gegründet - RK werden offenbar mehr als deutlich unterlaufen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:25, 6. Mai 2007 (CEST)

Anmerkung meinerseits (habe den artikel geschrieben).

wieder eingestellt: falsch erinnert. wie soll das gehen? ist mein erster wikipedia-artikel und ich hab den vorher nie eingestellt. habe ich unmittelbar nach der NAB 2007 (die wichtigste TV & kinofachmesse, immer im Aprilin den USA) geschrieben.
zweiter artikel meinerseits ist übrigens Digitale Kinokamera
relevanz? die meistverkaufteste & diskutierteste kamera für digitale kinoproduktion? die erste käufliche s35mm 4k digitalkinokamera? peter jackson dreht kostenlos aus neugier einen kurzfilm schon auf den prototypen der kamera und das ist nicht relevant? man sehe sich bitte einmal den wikipedia eintrag zu RED in der EN/US wikipedia an.

wikiepedia EN http://en.wikipedia.org/wiki/Red_camera oder das wikibook http://en.wikibooks.org/wiki/MMM/Cinematography/Cameras_and_Formats/RED

was "RK werden unterlaufen" bedeuten soll - wo das? pauschale aussagen ohne jeglichen bezug auf den inhalt des textes helfen mir beim verbessern des textes nicht.

84.190.107.241 04:05, 7. Mai 2007 (CEST)

habe den Artikel jetzt noch umgebaut. nochmals zur Kritik des Löschvorschlages:

wieder eingestellt - falsch, habe den artikel erstmalig gepostet, nie gelöscht worden.
relevanz - meistverkaufteste digitale Kinokamera, für Peter Jackson so relevant das er honorarlos dreht.
"RK werden unterlaufen" verstehe ich nicht.

erbitte -konstruktive- Kritik. Einfach nur den (recht ungegliederten) EN-Wikipediaartikel übersetzen wollte ich nicht. Der EN-Wikipediartikel begann übrigens Dezember 2004.

84.190.107.241 04:44, 7. Mai 2007 (CEST)

Hinter RK verbergen sich die Relevanzkriterien, näheres unter WP:RK. -- Ilion 23:36, 7. Mai 2007 (CEST)

ok, habe jetzt rk durchgelesen. da sich ja anscheinend niemand die zeit nahm, rk zu überprüfen, bevor mir neuling rk unterlaufen unterstellt wurde und auf der basis von rk ein löschantrag gestellt wurde, jetzt mal "RK".

Historische Relevanz

meistdiskutierteste kamera der letzten ~20 jahre für kinofilme. erste kamera die von einem oscar-preisträger für regie ohne honorar eingesetzt wurde. erste s35mm digital kinokamera die jemals käuflich war. erste 4k digital kinokamera die jemals käuflich und nicht prototyp war. meistverkaufte digitale kinokamera seit 2006/7.

Statistische Relevanz – öffentlicher Bekanntheitsgrad

arri d20 (eigener eintrag auf wiki) über google: 75.300 hits nach 3 jahren. panavision genesis (eigener eintrag auf wiki) über google : 80.800 hits nach 2 jahren. red camera (löschvorschlag nach einer woche) über google: 63.700.00 hits nach 15 monaten, eingegrenzt über "red camera" 187.000 hits. höchste wartezeit aller stände auf der wichtigsten fachmesse (NAB) aller kinokameras in 2007. höchste verkaufszahlen. starregisseure drehen gagenlos nur aus interesse. webboards der kamera haben ~1000-2500 user pro tag gleichzeitig online. die anderen beiden s35mm digitalkameras haben nicht soviele posts seit ihrem erscheinen. lieferzeit der red ~ 2008, die beiden digitalen mitbwerber sofort. avisierte produktion 2007 red > 3000, die beiden anderen kameras <100 stück.

Zahlen

1800 kameras verkauft, die mitbewerben zusammen keine 100 vermiettbar. 3-4* höhere bildauflösung als die mitbewerber. 2* höhere bildwiederholrate 17.500$ listenpreis, mitbewerber > 1.500 tagemiete. also in etwa auf einen typischen dreh in einem monat -50% kosten.

Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren

kameras wurden eingesetzt, gründer der firma einer der reichsten milliardäre der USA, oakley als basis, oscar-regisseur peter jackson nutzte die kamera im märz.

ä Alltagsgegenstände - Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller und/oder politischer Sicht einen Bedeutungszusammenhang aufweisen. erste kaufbare s35mm digitale kinokamera der welt.

amüsant finde ich, daß wenn man neue produkte die einen mark verändern sich hier nen "werbeartikel" vorwurf holt, und die antwort auf die rk kritik sich liest wie ein werbeartikel. bitte infach mal im jahrealten wiki-en artikel nachlesen, bevor mal einfach so ein löschungsantrag gestellt wird.

jetzt schreibe einer einen besseren artikel bitte - aber löschgründe neueinstellung: falsch, rk:falsch, nicht enzyklopdietauglich: was verbessern. oder jemand übersetze den us/en artikel.

84.190.89.230 04:06, 8. Mai 2007 (CEST)

Hm, ich finde den LA allerdings auch etwas sibyllinisch (richtig?) formuliert, gegenüber einem neuen Autoren nicht unbedingt weiterführend. Angeführt wird die Relevanz der Firma und die enzyklopädiuntaugliche Formulierung des Artikels. Ergo darf ich annehmen, das die Relevanz des Artikelgegenstandes wohl nicht bezweifelt wird und sowohl durch die Formulierungen im Artikel selbst als auch die in der LD durch den Autor gemachten Anmerkungen m.E. stark unterstrichen wird. Der Unterschied scheint dem Autor m.E. nicht so ganz klar gewesen zu sein. Um am hinteren Ende des LA anzufangen: Relevanz der Firma. Die in den RK genannten Umsatz- (100 Mio. Euro) und andere Hürden (Börsennotiert, 1000 Mitarbeiter, 20 Niederlassungen) nimmt die, auch beim kurzen Überschlagen der Verkaufspreise und Verkaufszahlen vermutlich nicht. Bliebe nur die Einzigartigkeit des Produkts, die wohl ausreichend dargestellt ist. Unglücklicherweise wird der LA halt an der Relevanz der Firma aufgehängt, nicht am Produkt. Beim Produkt wäre die Erwähnung der Firma allerdings durchaus angebracht, ist also m.E. nicht falsch. Nicht enyklopädietauglicher Artikel würde ich höchstens auf die etwas unübersichtliche Gliederung und die doch recht begeisterte Formulierung beziehen, die sich ja eigentlich in der QS beheben lassen könnten, was aber wohl wenig erfolgreich war. Wenn man sich hier auf diese Einschätzung (Artikelgegenstand ist relevant, aber unglücklich formuliert) einigen würde, könnte der Artikel behalten werden und die weitere Abstimmung über Formulierung, Inhalt o.ae. kann auf der Diskussionsseite des Artikels fortgesetzt werden. Habe selber schon mal einige Formulierungen geändert, externe Quellen, so es sie gibt,wären natürlich noch schön. --Ebcdic 18:34, 9. Mai 2007 (CEST)

Habe ein Diagramm aus den Wikicommons eingefügt. Artikel ist noch nicht ausführlich bzw. detailiert genug. Werde dieses Wochenende mal sehen, ob ich Zeit finde, ihn zu verbessern. In jedem Fall : Gegen die Löschung, da sowohl Kamera wie Hersteller sehr hohe Relevanz für Kinofilme besitzen. Weiterhin existiert kein Vertrieb/Verkauf der Firma in der BRD, und es ist sehr schwer überhaupt deutschsprachige Informationen zu erhalten.

Der Eintrag auf der amerikanischen wikipedia ist allerdings auch nicht ideal - ich schlage vor beide Artikel zu verbinden bzw. die fehlenden Inhalte aus der US-Version nach Überprüfung zu integrieren.

84.190.75.226 18:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Frage - Soll man wegen Relevanz den Artikel von der Firma weg hin zur Kamera als Lemma umgestalten?

84.190.94.12 13:52, 12. Mai 2007 (CEST)

Man könnte vllt. die Reihenfolge ändern. Die Firma sollte durchaus vorkommen, weil die Dinger wachsen ja nicht auf einem Baum. Aber die Information vllt. weiter nach unten schieben und klar von den Informationen über die Kamera selbst trennen. Weil zu 'nem Artikel über die Firma gehört noch etwas mehr, u.a. Mitarbeiteranzahl, Umsatz o.ae. . Derartige Info's habe ich auf deren HP aber nicht gefunden (und wage auch zu bezweifeln, das die bei einem Privatunternehmen in der Öffentlichkeit breitgetreten werden, weil keine Veröffentlichungspflicht besteht). Ergo, was an Info's da ist, weiter nach unten schieben. Wäre meine Idee zum Thema. Logisch wäre es allerdings genau andersrum richtig (ergo so wie es jetzt ist), erst die Firma und dann das Produkt. Die Trennung der beiden Abschnitte ist aber auf jeden Fall sinnvoll. --Ebcdic 16:27, 13. Mai 2007 (CEST)

ok, ich werde den Artikel umbauen, scheinbar ist die Kamera das Relevante, und auch die US-Wikipedia hat die Kamera als Lemma. Eine interessante Frage ist noch offen - ist RED, also die Firma, eine Tochterfirma von Oakley?

84.190.95.110 01:42, 14. Mai 2007 (CEST)

habe mir auch einen account zugelegt, damit meine beiden Erstenlinge Digitale Kinokamera und Red auf meiner Benutzerseite kommentiert werden können.

Catseye 01:46, 14. Mai 2007 (CEST)

Bleibt, so ein Nischensegment ist wohl kaum mit dem Aldi-Markt um die Ecke vergleichbar. Relevanz durch Existenz.--Wiggum 16:17, 20. Mai 2007 (CEST)

Double streaming banner (gelöscht)

Bei einer Methode zur Online-Werbung, zu der Google genau Null Fundstellen hat, habe ich einen gesteigerten Fake-Verdacht.---<(kmk)>- 13:33, 6. Mai 2007 (CEST)

Hinweis: Der Artikel wurde auch noch mal unter der Bezeichung Double Streaming Sky angelegt. Video2005 13:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Danke. Habe auch diesen "double streaming fake" mit einem Löschantrag versehen.---<(kmk)>- 15:06, 6. Mai 2007 (CEST)

beide loeschen wegen werbesapm. ich stelle einen sla Elvis untot 22:04, 6. Mai 2007 (CEST)

Pflegebedarfsabschätzung (gelöscht)

kein Artikel, nur ein paar Stichworte, außerdem ist die Relevanz dieses Systems offens Dinah 13:35, 6. Mai 2007 (CEST)

Wäre wohl einen Artikel wert - allerdings nicht dieses Geschreibsel. In der Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:33, 6. Mai 2007 (CEST)

steht alles besser in Pflegebedarf, kann man restlos löschen--Zaph Ansprache? 19:20, 6. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:05, 13. Mai 2007 (CEST)

Galgen in Mudau (URV)

Die Fakten können gut im Artikel Mudau eingebaut werden. POV-Anteile müssten sowieso entfernt werden. --Friedrichheinz 13:41, 6. Mai 2007 (CEST)

Ist eine URV. --Catrin 14:14, 6. Mai 2007 (CEST)

Jindřich Vydra (bleibt)

Wenn ich die RK zugrunde lege, fällt es mir schwer, bei diesem Künstler eine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Wenn jemand wenigstens zu einem der drei Punkte in den RK hier etwas zu schreiben weiß, möge er es bitte tun. Die Homepage und der defekte Link geben jedenfalls nichts dergleichen her. -- Dschanz ^→ Disk. 13:45, 6. Mai 2007 (CEST)

hab mal den fehlerhaften Link korregiert. - Nun braucht ich noch tschechische(?) Sprachkenntnisse, um die Webseite zu verstehen. -- 89.48.104.14 14:29, 6. Mai 2007 (CEST)

Hier gibt's Informationen über Leben und Werk auf Deutsch. Eine minimale Relevanz ist meiner Meinung nach schon gegeben, aber in der Form ist der Artikel nichts behalten und verbessern. Dr. Colossus 14:41, 6. Mai 2007 (CEST)

Immerhin gibt's ein Buch über den, ganz so unbedeutend kann der nicht sein. Aber allenfalls QS, so nicht brauchbar. Cup of Coffee 14:44, 6. Mai 2007 (CEST)

@Dr. Colossus: ist dir da was verunglückt, oder was soll der neue Link im Artikel? Ich zitiere: "Jindřichův Hradec ist ein tschechischer Maler und Mosaikkünstler". Liest sich etwas seltsam... Mit dem Link "Auswahl von Werken" kann in der duetschsprachigen WP kaum jemand was anfangen. Ein Mischmasch aus englischen Überschriften und tschechischem Text.

Zu deinem Einwand: die von dir verlinkte Seite ist vom Künstler selbst und beinhaltet nichts, was in einen der drei RK-Punkte fällt. Das einzige wäre eventuell dieser Preis von 1999. Allerdings scheint der auch nur sehr lokale Bedeutung zu haben. "Preis für Kunsttätigkeit" der "Masaryk Akademie der Art" klingt nicht wirklich berauschend.

@Cup of Coffee: Wo stammt diese Info her? Ist das ein Buch speziell über diesen Künstler, oder ist er nur in größerem Zusammenhang erwähnt worden? --Dschanz ^→ Disk. 14:58, 6. Mai 2007 (CEST)

Aus dem Artikel:"Literautur: Vokáč Miloslav: Jindřich Vydra : Nejcennější mozaikový obraz, Jindřichohradecký zpravodaj, č.5, s.4-5." - okay, mag auch ein Aufsatz sein, mir mangelt es da am Tschechischen. Cup of Coffee 15:58, 6. Mai 2007 (CEST)

es ist wohl ein zweiseitiger Artikel. --Matthiasb 17:28, 6. Mai 2007 (CEST)

Nach dieser Seite beteiligte er sich an mehreren Ausstellungen, stellte unter anderem im Vrtbovská zahrada aus, das ist nicht ohne. --Matthiasb 15:43, 6. Mai 2007 (CEST)

"Sich beteiligen" heißt nicht notwendigerweise, dass er auch eigene Werke ausgestellt hat. Ich habe mich auch schon an mehreren internationalen, wissenschaftlichen Kongressen beteiligt, ohne eigene Forschungsergebnisse zu präsentieren. Solange nicht klar nachgewiesen ist, dass der Künstler eigene Werke (wenn ja, welche) auf internationalen Ausstellungen (welche, wann, wo) präsentiert hat, ist dieses Argument zu dünn und schwammig. Nur hinzuschreiben "Teilnahme an Ausstellungen in Irland, Österreich und in der Schweiz" ist zu vage und sagt nichts über die Bedeutsamkeit. Die Ausstellung im Vrtbovská Garten scheint das einzige zu sein, was einigermaßen Bestand hat, klingt aber auch nicht gerade nach internationalem Flair. Goggle findet zwar viel zu dem Garten selbst, aber zu Ausstellungen ist es so wenig, dass sich die Frage stellt, ob das außerhalb Tschechiens mehr als eine Handvoll Leute überhaupt als Ausstellungsort kennt… --Dschanz ^→ Disk. 16:18, 6. Mai 2007 (CEST)

Ähem: der Garten wird von der UNESCO als Kategorie-1-Monument im Rahmen des Welterbeeintrages der Stadt Prag geführt. --Matthiasb 17:24, 6. Mai 2007 (CEST)

Ebenfalls ähem: dass der Garten selbst bekannt und wohl auch bedeutend ist, hatte ich oben anhand der zahlreichen Google-Treffer bereits festgestellt. Die Betonung lag aber auf "als Ausstellungsort". Da findet Google im Vergleich zum Garten selbst so wenig, dass die Vermutung nahe liegt, dass es entweder nur sehr wenige Ausstellungen dort gibt, oder sie sind nicht sonderlich bedeutend. Aus der UNESCO-Bedeutsamkeit des Gartens über eine dort stattgefundene Ausstellung auf die Bedeutsamkeit der ausgestellten Werke und dann wiederum auf die Bedeutsamkeit des Künstlers schließen zu wollen, ist – wie man schon leicht aus diesem Satz ersehen kann – recht weit hergeholt.

Bitte nicht falsch verstehen: mir liegt nichts an diesem LA und ich versuche auch nicht, ihn "durchzuboxen". Wenn sich die Relevanz von Herrn Vydra klar und "ohne Klimmzüge" belegen läßt, ziehe ich den LA liebend gern sofort zurück. Dennoch muss immer noch feststellen, dass es schwierig zu sein scheint, die Relevanz dieses Künstlers klar erkennbar zu machen. Das scheint eine echte Gratwanderung zu werden. In den RK heißt es: mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Museen/Galerien…nachweisen. Und wir diskutieren hier immer noch um die Bedeutsamkeit von nur einer nachgewiesenen Ausstellung. Steht der Herr Vydra denn wenigstens im Thieme-Becker oder im Allgemeinen Künstlerlexikon? Ich habe leider keinen Zugriff auf diese Werke, das müsste vielleicht mal jemand recherchieren, der da ran kommt. --Dschanz ^→ Disk. 23:40, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich auch nicht, aber ich glaube Benutzer:Kriddl kann da helfen. --Matthiasb 21:41, 7. Mai 2007 (CEST)

Zur Hand habe ich dem Thieme-Becker leider gerade nicht.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 23:45, 7. Mai 2007 (CEST)

So, nun das Ergebnis einiger Recherchen: Der auf der verlinkten Homepage (unter "Schaffen") genannte "Art Club" und das "Vltavotýnské dvorky" sind ein jährlich stattfindendes Festival für moderne Kunst in einem Kunstmuseum in Týn nad Vltavou, einer Stadt in Südtschechien.[20] Das E.A.P.-Museum in Großbrittanien scheint ein Edgar-Allan-Poe-Museum zu sein. Interessant könnte der ihm 1999 verliehene Preis der Masaryk Akademie der Art (?) sein, Tomáš Garrigue Masaryk war der erste Präsident der Tschecheslowakei, diese Akademie daher mit einiger Wahrscheinlichkeit zumindest in Tschechien anerkannt. Von dieser Akademie verliehene Preise dürften mit einiger Wahrscheinlichkeit kein Witz sein. Tatsächlich finden sich bei Google, wenn man "Masaryk Akademie" eingibt verschiedene Künstler, die einen Preis der "Masaryk Akademie" oder der "Masaryk Akademie der Künste" in ihrer Vita aufführen. Ich würde dazu neigen dem Herrn Relevanz zuzusprechen und jemanden mit Tschechisch-Kenntnissen dran zu setzen (ich werde gleich das Portal:Tschechien deshalb anschreiben).--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 09:47, 9. Mai 2007 (CEST)

Zum Nachweis der Ausstellungen: Einige seiner Werke sind laut Homepage in einem englischen Edgar Allen Poe Museum dauerhaft ausgestellt. Zudem wurden seine Werke auch im jahr 2000 im Karolinum (ältester Teil der Prager Karlsuni) und im alten Rathaus der Stadt Prag ausgestellt. Ein gewisse Relevanz ist also da.

Sein Name ist auch auf der tschechischen Wiki genannt, allerdings wurde noch kein Artikel angelegt. (nicht signierter Beitrag von 85.207.163.42 (Diskussion) )

Bleibt nach dem Recherchen von Kriddl. Allerdings sollte der Artikel entsprechend bearbeitet werden, sonst ist der nächste LA absehbar.--Wiggum 16:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Counter-sniping (erledigt, schnellgelöscht)

Die spärlichen Fakten kann man in Scharfschütze einbauen. --Friedrichheinz 13:53, 6. Mai 2007 (CEST)

Sorry, der Artikel ist Müll und sollte nirgendwo eingebaut werden. Die Kenntnisse des Autor entstammen offensichtlich wohl Counterstrike. Löschen --149.229.96.89 14:29, 6. Mai 2007 (CEST) Korrigiere mich: Es ist anscheinend Battlefield [21] ;-)

Völlig irrlevante Begriffserklärung für spezielle Video- bzw. PC-Spiele. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 18:30, 6. Mai 2007 (CEST)

Man sieht, dass ich mich mit dem Schießen nicht auskenne. SLA gestellt. --Friedrichheinz 19:23, 6. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lung (?) 19:33, 6. Mai 2007 (CEST)

Protected cell company (gelöscht)

Ein ziemliches Durcheinander. So richtig schlüssig wird das Lemma nicht erklärt. Zudem vage Aussagen: "so eine Art eigenständiger Firmen", "nur eine Art GBR". Das Ganze sieht eher aus wie ein inhaltlich und orthografisch ziemlich missglückter Dictionary-Eintrag. -- Dschanz ^→ Disk. 13:58, 6. Mai 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Hinfort! --Pluralis 14:02, 6. Mai 2007 (CEST)

Hoffnungsloses Geschwurbel über eine völlig unbekannte Gesellschaftsform in Übersee - löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:28, 6. Mai 2007 (CEST)

Äh, wie bitte? Schnell löschen. --172.174.114.184 23:05, 6. Mai 2007 (CEST)

Weg, aber rasch. Völlig unsinniges Geschwurbel. LG --Etscher 14:02, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:06, 13. Mai 2007 (CEST)

Outsh (schnellgelöscht)

Relevanz? Stephkoch ^‣ ^≡ ^‣ ^± 14:31, 6. Mai 2007 (CEST)

Wiedergänger/Bandspam, habe SLA gestellt--Stephkoch ^‣ ^≡ ^‣ ^± 14:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 14:41, 6. Mai 2007 (CEST)

Die Glocke (Restaurant) (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Bezweifelte Relevanz, ausserdem bereits in dieser Form ein Wiedergänger. --Letterbox 14:46, 6. Mai 2007 (CEST)

Das Gebäude der Glocke war einmal das Gebäude, was die Bahnhofsfunktion der Bröltalbahn übernahm. Insofern durchaus relevant. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.136.31.171 (Diskussion • Beiträge) 14:50, 6. Mai 2007) Christian Nurtsch ^TM 14:54, 6. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist nicht gegeben. Das „historische“ Gebäude (noch nicht 100 Jahre alt) ist komplett umgebaut. Der Besitz von etwas Besonderem (hier Edelstein) macht den Besitzer nicht automatisch relevant. Löschen --Hermann Thomas 14:56, 6. Mai 2007 (CEST)

Könnte im Artikel Hangelar einen Platz finden. Das Lemma passt hier auch nicht. Löschen--"John" 15:21, 6. Mai 2007 (CEST)

als historisches Gebäude steht es wahrscheinlich unter Denkmalschutz. Wenn es so ist, besteht damit automatisch Relevanz. --Atamari 15:23, 6. Mai 2007 (CEST)

Dann aber nach Die Glocke (Hangelar) verschieben oder BKL2 ergänzen; es gibt auch ein gleichnamiges, altehrwürdiges Restaurant in Hamburg, das den Text dieser Glocke an den Wänden stehen hat. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:29, 6. Mai 2007 (CEST)

Nach der Homepage von Sankt-Augustin Hangelar steht das Gebäude nicht unter Denkmalschutz. --Letterbox 15:35, 6. Mai 2007 (CEST)

Den Hinweis auf den Edelstein in Hangelar als Sehenswürdigkeit einbauen und ebenso einen Hinweis auf die heutige Nutzung des Bahnhofgebäudes im Artikel Bröltalbahn. Anschließend bitte diesen grausigen "Artikel" löschen --Koenighondo ↑ 16:47, 6. Mai 2007 (CEST)

Alsooo, auf der Website des 'beworbenen' Gastronomiebetriebs findet sich die Information, dass das Gebäude überhaupt nicht das Bahnhofsgebäude war, der Artikel wird immer irrelevanter. Vielleicht sollte man den lesenswerten Artikel Bröltalbahn damit nicht belasten sondern die Glocke einfach einschmelzen und ab jetzt misch ich mich nicht mehr ein, versprochen! --Letterbox 17:08, 6. Mai 2007 (CEST)

Löschen, der Artikel behandelt nicht das Gebäude (mit zweifelhafter Relevanz), sondern das Restaurant (mit offensichtlicher Irrelevanz) --[Rw] !? 20:00, 6. Mai 2007 (CEST)

Köstlich! Eine Perle: „Leichtioden“ , vermute hier mal Leuchtdioden. Das Restaurant ist absolut irrelevant. LÖSCHEN--Tresckow 03:27, 7. Mai 2007 (CEST)

Tresckow. Is ist sehr schön, dass dir ein solcher Fehler derart große Freude bereitet. Bist du vielleicht zurückgeblieben? Ich werde diesen Artikel in naher Zukunft einfach ins Englische übertragen und in der englischen Version wird dieser Artikel Willkommen sein. 80.136.63.226 11:20, 7. Mai 2007 (CEST)

Keine Relevanz --> löschen --Hufi @ 12:53, 7. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Irgendeine Relevanz ist nicht ersichtlich. Gebäude unerheblich,
der „Edelstein“ ist ein Schmuckstein, keine Auszeichnungen für die Küche,
kein bekannter Küchenchef. Rainer Z  ... 20:12, 7. Mai 2007 (CEST)

SVO Basketball (erledigt, redirect)

Kann in den Hauptverein eingebaut und dann gelöscht werden. --Fischkopp 14:48, 6. Mai 2007 (CEST)

ok, kein problem, gebt mir nur zeit, bis die lösch- und qualitätsdiskussion um die 3 artikel abgeflaut ist. --Benutzer:Schnuffito 17:11, 6. Mai 2007 (

11:40, 8. Mai 2007 82.150.200.4 (AZ: Weiterleitung nach SVO Innsbruck#Sektion Basketball erstellt)

SVO Handball Innsbruck (erledigt, redirect)

Kann in den Artikel über den Verein eingebaut werden. --Fischkopp 14:53, 6. Mai 2007 (CEST)

?? Warum soll der Artikel in die Seite des Hauptvereines integriert werden ?? Die Sektion Handball ist ein eigenständiger Verein, der nicht auf der Seite des Hauptvereines präsentiert werden kann, da dieser zahlreiche andere Sektionen wie Basketball etc... beherbergt. Man stelle sich nur vor, jeder dieser Sektionen würde auf die Hautpvereinsseite geschoben werden... Wenn Sie außerdem auf diese Seite geschaut hätte, hätten Sie vielleicht bemerkt, dass auch jener Artikel zum Löschen vorgemerkt worden ist. Ich bitte Sie daher, die Lösch-Markierung allsbald zu entferen... Vielen Dank :) Schnuffito

Der Hauptartikel wird wohl behalten. Diese beiden Sektionen können problemlos in den Hauptartikel integriert werden, der wird deswegen noch lange nicht zu groß. — Lirum Larum ıoı 16:35, 6. Mai 2007 (CEST)

wenn es darum geht die 3 artikel handball, basketball, hauptverein unter 1 dach (1 artikel) zu bringen, habe ich damit kein problem, unter der vorraussetzung, dass von den alten artikeln darauf verlinkt werden kann. auch an der sachlichen formulierung werde ich arbeiten. so hoffe ich, dass eine löschung vermieden werden kann und im sinne des wiki gedankens dieses stück information aber erhalten bleibt... --Benutzer:Schnuffito 17:11, 6. Mai 2007 (

21:10, 7. Mai 2007 Schnuffito (AZ: Weiterleitung nach SVO Innsbruck#Sektion Handball erstellt)

Martina Peters (gelöscht)

Irrelevant. Einzige Veröffentlichung kam bei einem sehr kleinen Independent-Verlag raus. Im Herbst soll eine Kurzgeschichte bei Carlsen rauskommen, aber das reicht auch nicht. --Shikeishu 15:42, 6. Mai 2007 (CEST)

Und wo steht wie viel ein Zeichner veröffentlicht haben muss, damit er einen Eintrag bekommen darf? --Em Beho 16:02, 6. Mai 2007 (CEST)

Das steht so nirgends, hilfreich ist aber dieser Abschnitt: WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren --Asthma 16:06, 6. Mai 2007 (CEST)

Gut, also zwei Bücher. K-A-E + E-Motional = 2. K-A-E hat mit 300 Seiten deutlich mehr Inhalt als ein normaler Manga. E-Motional ist auch ein Manga. Kürzer als normal, aber ein Manga. Mit dem Durchschnitt müsste es doch genau richtig liegen. Geht es darum, dass der Manga bei Carlsen erst im Herbst rauskommt? Also den Artikel nochmal schreiben, wenn es erschienen ist? --Em Beho 16:11, 6. Mai 2007 (CEST)

Ob du es jetzt Kurzgeschichte nennst oder später zu kurzer Manga änderst, ist unerheblich. Wenn sie bekannt geworden ist, könnte ein Artikel Bestand haben. Die Kurzgeschichte im chibi wird dazu wohl wenig beitragen (und zählt nicht als eigenständige Veröffentlichung). --Lyzzy 16:23, 6. Mai 2007 (CEST)

Könnt ihr auch begründen warum eine Kurzgeschichte/ein kurzer Manga nicht als eigenständige Veröffentlichung angesehen werden soll? Zumal die Chibis keine Sammelbände (mit Bezug auf deine Formulierung im Chibi), sondern einzelne Manga sind. --Em Beho 16:29, 6. Mai 2007 (CEST)

Wenn wirklich die Relevanzkriterienseite als Argument genommen wird - dort steht auch: [...] ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind. Der Fireangels Verlag dürfte in die Kategorie fallen - er ist eben viel zu klein und die Auflage von K-A-E dürfte sehr niedrig gewesen sein. --Shikeishu 16:26, 6. Mai 2007 (CEST)

Eine kleine Auflage macht den Fireangels Verlag aber doch noch lange nicht zu einem Pseudo-Verlag, oder? (Habe gerade nachgelesen und die Definition für Pseudoverlag trifft nicht auf den Fireangels Verlag zu) --Em Beho 16:30, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte das gerne noch einmal zusammenfassen:

K-A-E und E-Motional sind zwei völlig eigenständige Manga (die Chibis sind keine Sammelbände, sondern einzelne, wenn auch dünnere, Manga)
der Fireangels Verlag fällt nicht unter die Definition von Selbst-, Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen

Ist die Relevanz somit nicht gewährleistet? Was spielt noch eine Rolle? --Em Beho 17:50, 6. Mai 2007 (CEST)

Die Auflage der Bände spielt zum Beispiel auch eine Rolle. Um die 100, wie ich die Auflage bei K-A-E schätze, ist nicht relevant genug. Und der Chibi kommt ja erst raus.

Dass Kurzgeschichten generell irrelevant sind, kann man nicht sagen. Mangas wie Nejishiki und Der Feuerball haben eine große Bedeutung, da sie Einfluss auf zahlreiche andere Künstler hatten, einer breiteren Leserschaft als z. B. K-A-E bekannt sind (Nejishiki ist im Garo erschienen, als es eine Auflage um die 50.000 hatte und ist später mehrfach in Buchform herausgekommen) und in andere Sprachen übersetzt wurden.

Es kann aber nicht Ziel sein, massenhaft Animexx-Zeichner, die ein paar kleine Veröffentlichungen rausgebracht haben, hier aufzunehmen. --Shikeishu 18:10, 6. Mai 2007 (CEST)

Die Auflage von K-A-E liegt im Moment bei 500. Gut, es sind keine 50.000, aber auch wenn Fireangels klein ist, ist es dennoch ein Verlag. Das Argument mit den massenhaft Animexx-Zeichnern kann ich verstehen. Aber es geht ja im eine Zeichnerin, die bereits von einem Verlag verlegt worden ist.

Der Chibi kommt erst im Herbst, das stimmt. Und ich hatte auch bereits die Frage gestellt, ob man den Artikel dann einfach neu schreiben soll, wenn der Chibi aktuell im Buchladen steht? --Em Beho 18:17, 6. Mai 2007 (CEST)

Soweit ich weiß gibt es keine fixen Relevanzkriterien bezüglich der Auflage, aber IMHO ist das zu wenig, um zählen zu können. Im Herbst sind die Relevanzkriterien dann sicher schon mehr erfüllt, aber dann bewegt der Artikel sich auch nur knapp drauf. (Ich fänd's ja eigentlich idiotisch, den Artikel jetzt zu löschen und im Herbst wieder einzustellen, aber Wikipedia:Glaskugel und so.)

Grundsätzlich sollte aber klar herausgestellt werden und mit Quellen belegt werden, inwiefern Martina Peters nun bedeutend ist. --Shikeishu 18:23, 7. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht, mehr als "Talent" geht weder aus dem Artikel noch aus der hiesigen Diskussion hervor. --Wiggum 16:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Russee (gelöscht)

Das ist ein unsinniger redirect. Wenn schon, dann sollte es ein richtiger Artikel zu Russee sein. --Jonas 15:48, 6. Mai 2007 (CEST)

→ SLA stellen, da der Artikel inhaltlos ist und nur ein Redirect auf Kiel eingerichtet ist, in welchem man nichts weiteres über den Ortsteil Russee erfährt, als das dieser einer der 30 Stadtteile von Kiel ist. Manecke (оценка|обсуждения) 16:11, 6. Mai 2007 (CEST)

Das schafft Platz für einen ordentlichen Stadtteilartikel. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:19, 6. Mai 2007 (CEST)

Edward Cullen (schnellgelöscht)

stelle mal die Relevanz einer (mir unbekannten) Romanfigur als eigenes Lemma in Frage. Ja, ich weiss, Harry Potter gebt's auch -- Westiandi 16:16, 6. Mai 2007 (CEST)

Kann schnellgellöscht werden. Der kam schon zweimal als Edward Cullen (fiktional). Wurde schon für irrelevant befunden... -- das wasser (blubb.)

Wiedergänger vom 3. Mai. --Fritz @ 16:24, 6. Mai 2007 (CEST)

Reibungselektrische Reihe (redir.)

Ich werte das Entfernen des Sofortlöschantrags als Einspruch und stelle hiermit den Löschantrag: Stephkoch ^‣ ^≡ ^‣ ^± 16:41, 6. Mai 2007 (CEST)

Faszinieren Idee, leider weder belegt, noch ein Artikel, aber wenn sich das in 7 Tagen ändern würe wär ich begeistert.--A-4-E 16:43, 6. Mai 2007 (CEST)

Dopplung ohne Mehrwert zu Reibungselektrizität - löschen (oder redir) -- srb ^♋ 16:53, 6. Mai 2007 (CEST)

redirect angelegt.--A-4-E 17:01, 6. Mai 2007 (CEST)

Arbeitsruhegesetz (erl.)

Nullinformation. Ein Satz, neun Worte. -- Forevermore 16:52, 6. Mai 2007 (CEST)

Kein Artikel, so schnelllöschfähig--Zaph Ansprache? 17:10, 6. Mai 2007 (CEST)

Wer den Artikel findet hat durch den Titel schon genauso viel Infos wie durch den Text. Löschen --Tafkas Disk. +/- 17:14, 6. Mai 2007 (CEST)

Schlacht von Garcia Hernandez (erl.)

Garcia Hernandez ist ein Ort auf den Philippinen, da war Wellington wohl kaum. Die Schlacht wird zwar hier erwähnt, jedoch ohne weitere Fakten, zeitlich gesehen handelt es sich wohl um die Schlacht von Salamanca -- Matthiasb 17:04, 6. Mai 2007 (CEST)

Entweder werden seriöse, schriftliche Quellen für die Schlacht angeführt, wenn nicht löschen. --Achim Jäger 17:20, 6. Mai 2007 (CEST)

Mit Verlaub: aber bereits die Stellung und Begründung des Löschantrags ist dilettantisch und sollte damit eigentlich zur Löschung des LA führen: Es steht (bereits zur Zeit der Stellung des LA) explizit im nun wirklich nicht unübersichtlichen Artikel, dass a) es sich um eine Schlacht unmittelbar nach der Schlacht von Salamanca handelt, und b) dass es sich um Garcia Hernandez in Spanien handelt. Damit - und mit der vom LA-Steller selbst angegebenen Quelle - zeigt sich, dass der LA unsachlich ist. LA entfernen und Artikel behalten. --Scriborius 17:39, 6. Mai 2007 (CEST)

Moment mal: Die Schlacht ist bisher nur durch Internetquelle belegt, ohne Beleg z.B. in einer Geschichte der spanischen Kriege Napoleons kann man nicht einfach einen Artikel in WP stellen. Ich könnte vieles durch ungesicherte Internetquellen belegen... (ohne daß ich hier diese Schlacht bestreiten will). Also: bitte Quelle nachtragen. --Achim Jäger 17:46, 6. Mai 2007 (CEST)

Wer googelt ist klar im Vorteil, ich habe bei Yahoo zahlreiche Ergebnisse auch bei seriösen Seiten finden können (inkl. Hobby-Foren von Napoleonische-Kriege-Klasse-Findern, dass da ein Komplott im Gange wäre, hier einen Artikel zu einer fiktiven Schlacht einzustellen, halte ich für...). Jedenfalls klarer Fall für die QS, klarer Fall für weitere Recherchen. Zur Schlacht soll es sogar ein Gemälde gegeben haben, wäre gut, jemand könnte das aufspüren. Behalten --Langfinger 17:59, 6. Mai 2007 (CEST)

Habe ich inzwischen - in einer leider hundsschlechten Reproduktion - gefunden und reingestellt. Wenn da jemand was besseres findet, wäre das natürlich sehr hilfreich. Stammt angeblich aus der niedersächsischen Landesgalerie, vielleicht ist dort was auszurichten. --Scriborius 18:06, 6. Mai 2007 (CEST)

Und für die echten Ignoranten habe ich jetzt noch eine etwas prominentere Literaturangabe eines der bekanntesten Historiker :-) des 19. Jahrhunderts hinzugefügt.... Und wenn der LA nun nicht allmählich zurückgezogen wird, entferne ich ihn wegen Lächerlichkeit. --Scriborius 18:19, 6. Mai 2007 (CEST)

Ja hältst du denn den Artikel für behaltenswert? Ich nicht. In der Infobox stehen mehr Informationen als im Fließtext. Dazu die RS-Fehler (von denen ich nun einige verbessert habe). Als LA-Steller muß ich den Artikel zwecks QS doch nicht selber verbessern? --Matthiasb 18:48, 6. Mai 2007 (CEST)

Was da definitiv fehlt, sind Schlachtverlauf, etwas genaueres über den Ort (der in einer der von mir ergoogelten Websites etwa 18 km von Salamanca liegt), wann begann das Scharmützel, wann hörte es auf, genaueres zu den Befehlshabern (General Bock und General Foy sind auch nicht so dolle Lemmata). Von Lächerlichkeit ist der LA noch weit entfernt. --Matthiasb 18:51, 6. Mai 2007 (CEST)

Letzterer General war wohl [[Maximilien Foy]], aber aufgrund fehlender Quellen vermag ich das nicht in den Artikel einzubauen. --Matthiasb 18:54, 6. Mai 2007 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, LA bitte rausnehmen. Mai-Sachme 19:18, 6. Mai 2007 (CEST)

<quetsch>Unvollständigkeit war nicht der Grund für den LA. Der Artikel ist nachwievor schlecht. --Matthiasb 19:34, 6. Mai 2007 (CEST)

<quetsch>"Schlecht" ist ebenfalls kein Löschgrund. Was ich sehe, ist ein gültiger Stub. 85.124.8.206 20:59, 6. Mai 2007 (CEST)

Die Ortschaft heißt (heutzutage) es:Garcihernández. Die Schlacht wird im englischen Artikel bei en:Battle of Salamanca kurz erwähnt, eventuell sollten dieser Artikel und Schlacht von Salamanca zusammengeführt werden. Ich habe ein Weblink zu einer spanischen Schlachtbeschreibung hinzugefügt, es sollte jedoch durch etwas besseres ersetzt werden. -- M.Marangio 19:22, 6. Mai 2007 (CEST)

Da das Ereignis stattgefunden hat, sollte der Artikel ausgebaut werden, mit weit über 1000 Gefallenen besteht eigenständige Relevanz (zur Info: heutzutage gilt das Kriterium 1000 Getötete zur Beurteilung, ob es sich einen Krieg oder nur um eine Krise handelt.) --Matthiasb 19:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Die Verschiebung des Lemma ist nicht sinnvoll. Der Ort mag in Spanien heute anders heissen, das kann ja entsprechend verlinkt werden - die übliche deutsche Bezeichnung für die Schlacht scheint mir aber nach allem, was ich inzwischen gelesen habe, "Garcia Hernandez" zu sein. Dabei sollten wir dann auch bleiben. --Scriborius 19:43, 6. Mai 2007 (CEST)

Im Artikel steht immer noch nicht drin, wo die Schlacht eigentlich stattgefunden hat. Nicht einmal Spanien wird im Artikel erwähnt. --Matthiasb 19:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Schau einfach mal in die Infobox. Deine Verschiebung ist übrigens Unsinn - es sei denn, du würdest auch z.B. die Kriege um Troja nach den heutigen Ortsnamen benennen wollen. Die "Schlacht von Garcia Hernandez" ist in der Literatur, wie du in den Quellen nachlesen kannst, der übliche Begriff - wir bilden hier keine neuen Begriffe. --Scriborius 19:53, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich muß nicht in die Infobox schauen. Laut der Regeln für Infoboxen sollen diese nur zusammenfassen, was im Artikel steht. Sie ersetzen nicht den Fließtext. Im Fließtext stand bis eben nichts von Spanien. --Matthiasb 20:01, 6. Mai 2007 (CEST)

Im Artikel steht immer noch nicht wer gegen wen kämpfte und warum. Das ist wichtiger als das Lemmaverschieben. --Matthiasb 20:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Mittlerweile sind wir hier bei WP:BNS angekommen. --Scriborius 20:06, 6. Mai 2007 (CEST)

Weswegen? Weil du WP:NK ignorierst und ich das korrigieren will? --Matthiasb 20:07, 6. Mai 2007 (CEST)

Matthias komm bitte...Du hast den Löschantrag gestellt, weil du der Meinung warst, dass hier von Garcia Hernandez auf den Philippinen die Rede ist. Hier jetzt von wegen Fließtext vs. Infobox herumzumeckern ist wirklich nicht zielführend. Mai-Sachme 21:03, 6. Mai 2007 (CEST)

btw: Wir richten uns bei Schlachten übrigens keinesfalls nach den Namenskonventionen, die Schlacht von Königgrätz nennen wir auch nicht Schlacht von Hradec Králové. Mai-Sachme 21:06, 6. Mai 2007 (CEST)

LA entsprechend WP:ELW entfernt - Löschbegründung hat sich erledigt. --Scriborius 23:20, 6. Mai 2007 (CEST)

Scriborius' Vorgehen erscheint mir hier durch WP:ELW gedeckt, ich habe zusätzlich bei der Überschrift (erl.) hinzugefügt, der Löschantrag im Artikel wurde entfernt, der QS-Baustein ist weiter enthalten. --Langfinger 07:52, 7. Mai 2007 (CEST)

Vampires Dawn (bleibt)

Klärt mich bitte jemand über die Relevanz auf? Sie geht nämlich aus dem Artikel so nicht hervor. Die Bemerkung Das Fantasie-Spiel ist wegen seines großen Umfangs und genauen Bearbeitung sehr beliebt in der Szene. (ja, ich habe den Artikel gelesen), lässt mich eher eine "kleine" Verbreitung vermuten. --Langfinger 17:25, 6. Mai 2007 (CEST)

Ganz einfach, es ist ein herausragendes Beispiel für ein Spiel das mit dem RPG Maker erstellt wurde. Außerdem ist es ein Computerspiel und hat somit die selbe Relevanz wie jedes andere seiner Art.--Earl182 19:27, 6. Mai 2007 (CEST)
Ich sehe nicht die Einzigartigkeit, die neben der Erwähnung bei RPG-Maker noch einen eigenen Artikel rechtfertigt. Löschen. --Lung (?) 19:50, 6. Mai 2007 (CEST)
Klar, natürlich. Wieder mal wird vermutet, dass es eine eher "'kleine' Verbreitung" ist. Die 25.000 Treffer bei Google reichen wohl nicht. Vielleicht ja 2,7 Millionen Besucher auf der Website und die Verbreitung über Screenfun und Computerbild Spiele? Oder das zugehörige Browserspiel oder die Verfilmung, an der gedreht wird? Aber vielleicht hat Gobliiins ja auch keine Daseinsberechtigung und Hildebrand_und_Wolfmüller und NetBSD natürlich ebensowenig. Der Artikel über Vampires Dawn wird jetzt seit mehr als zwei Jahren gepflegt und jetzt soll er nicht mehr gut genug sein? Es gibt vermutlich kein anderes Spiel mit dieser extremen Verbreitung und Beliebtheit, das je mit dem RPG-Maker erstellt wurde. Aber vielleicht sollten ja der Artikel über den RPG-Maker und Unterwegs in Düsterburg auch gleich gelöscht werden. Warum überhaupt irgendwas lassen? Beschränken wir die Wikipedia doch auf das, was sowieso jeder kennt und weiß. Mr. Anderson 19:51, 6. Mai 2007 (CEST)

egal was man von der bildzeitung und den ablegern haelt, aber ein programm, das auf der cover-cd/dvd der computerbild(spiele) gelandet ist, ist relevant. das haben soviele leute daheim, da kann man nichtmehr sagen, dass es nicht relevant ist. (ich gehe jetzt mal davon aus, dass es wirklich dort drauf war)Elvis untot 22:16, 6. Mai 2007 (CEST)

Auf diesen DVDs landet, das was gerade billig ist, und damit es sich verkauft kommt es halt noch aufs cover.--A-4-E 23:18, 6. Mai 2007 (CEST)

habe ich was anderes behauptet? aber es landet dadurch auch sehr vielen leuten, dadurch wird es bekannt. hohe bekanntheit -> relevanz Elvis untot 13:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keinen Grund den "Vampires Dawn" - Eintrag zu löschen. Es handelt sich hierbei um das wohl beste Beispiel-Spiel das man für den RPG-Maker nennen kann. Aber nicht nur das. Es ist das erste und einzige Spiel, das soviel Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit erhielt. Der Autor selbst hat ein Jobangebot von Jamba für's Erstellen von Handyspielen erhalten, welches er natürlich annahm --> Die einzige zu verändernde Sache wäre vielleicht, den Autor zu erwähnen und mit in den Artikel einzubinden. Ansonsten finde ich folgenden Satz von Mr.Anderson wohl am passendsten: "Warum überhaupt irgendwas lassen? Beschränken wir die Wikipedia doch auf das, was sowieso jeder kennt und weiß."(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.144.113.114 (Diskussion • Beiträge) Minérve ! Beatlefield ! 02:05, 13. Mai 2007 (CEST))

Ja, dem stimme ich auf alle Fälle zu. Außerdem ist Wikipedia ja ein Nachschlagwerk (bzw. soll eins sein), und wenn jemand z.B. von einem Freund von einem guten Spiel namens Vampires Dawn hört, und einfach mal auf die Idee kommt es hier einzugeben, das findet er etwas! Darauf kommt es an. Und wenn man sich mal die Seite von Vampires Dawn Online ansieht, da gibt es über 1000 Mitspieler (glaub ich). Reicht das nicht?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Darkas (Diskussion • Beiträge) Minérve ! Beatlefield ! 02:05, 13. Mai 2007 (CEST))

Ich kann den letzten Meinungen auch nur zupflichten, da Vampires Dawn wirklich (immer noch) einen ziemlich hohen Bekanntheitsgrad hat. Es gehört zu einem der erfolgreichsten deutschen RPG-Maker-Spiele und die Welt von VD wird noch im beliebten Browsergame (spiele es selbst täglich), der geplanten Verfilmung und dem Handy-Game aufgegriffen. Die offizielle Homepage von VD hat immernoch große Besucherzahlen und wird alle paar Wochen mit neuen Fanarts und Fanfics geupdatet. Wenn nun jemand behauptet, dass Vampires Dawn und dem zugehörige Universum sowie der großen Fangemeinde keine Bedeutung zugemessen werden sollte, so sollte besser dieser Behauptung keine Bedeutung zugemessen werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.87.139.127 (Diskussion • Beiträge) Minérve ! Beatlefield ! 02:05, 13. Mai 2007 (CEST))

Mal ganz dumm gefragt, welche Relevanz haben denn dann andere Spiele wie C&C, Final Fantasy oder CounterStrike? Trotzdem gibt es "riesige" Artikel darüber in Wikipedia. Vampires Dawn muss bleiben!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.145.63.238 (Diskussion • Beiträge) Minérve ! Beatlefield ! 02:05, 13. Mai 2007 (CEST))

Vampires Dawn ist relevant, da es das beste RPG-Spiel ist dass es gibt. Ich habe beide Teile gespielt und es haben beide die Gold-Awards von den Jahren 2001 und 2005 des RPG-Ateliers(rpg-atelier.de) erhalten. Die Wikis sollten daran denken, dass es sehr viele Menschen sind bei denen Vampires Dawn bekannt ist(Computerbild Spiele, SCREENFUN, das RPG-Atelier und Zeitschriften die sich mit Computerspielen beschäftigen haben dazu wesentlich beigetragen) und das manchmal bei Menschen die es nur vom Hörensagen kennen Fragen dazu aufkommen können und dann können sie bei Wikipedia darüber zum ersten Mal richtig lesen. So können sich diese Menschen selbst ein Urteil darüber bilden und so diejenigen besser verstehen die das Game Vampires Dawn spielen- Und das ist die Relevanz von Vampires Dawn auf Wikipedia.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.157.2.56 (Diskussion • Beiträge) Minérve ! Beatlefield ! 01:46, 13. Mai 2007 (CEST))

Immer diese komischen Löschdiskussionen über Spiele - alle halbwegs bekannten Game- Titel nicht löschen - also auch "Vamires of DAWN" nicht löschen viele Informieren sich auch mittels Wiki, was man zocken kann !! LÖSCHEN am besten ganz schnell ! Weg mit dem Müll... das ist doch bestimmt Werbung vom Entwickler !

Bleibt per Elvis untot. Man kann es nicht oft genug wiederholen: wie "gut" oder "schlecht" ein Programm ist spielt gar keine Rolle.--Wiggum 12:32, 20. Mai 2007 (CEST)

Protestantische Rompilger (bleibt)

Dieser Stub über eine Hetzschrift von Alfred Rosenberg erfüllt nicht die Relevanzkriterien. --Φ 17:56, 6. Mai 2007 (CEST)

wenn damit die "erste große deutsche Kirchenaustrittsbewegung der Geschichte" (Artikel Alfred Rosenberg) verbunden wird, wäre es IMHO relevant--Zaph Ansprache? 18:02, 6. Mai 2007 (CEST)
- Nachtrag, nur ist über den Inhalt des "Werkes" nichts zu erfahren, daher 7 Tage--Zaph Ansprache? 18:11, 6. Mai 2007 (CEST)

Warum muss eigentlich neuerdings alles gelöscht werden, was Mängel hat? Wo bleibt da das Wikiprinzip? Es ist ein Stub, es ist relevant weil historisch bedeutsam, man erfährt immerhin etwas mehr als nichts und natürlich muss man das ausbauen, aber 7 Tage Ultimatum ist nicht sehr zielführend. Behalten und abwarten. Zum Löschen ist das nicht schlecht genug. --Sr. F 21:33, 6. Mai 2007 (CEST)

Und was ist mit den [[Relevanzkriterien, lieber Sr. F? Gruß, --Φ 21:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Auf der Diskussionsseite zum "Lemma" ist der Inhalt der Erklärung "96" wieergegeben. Im übrigen, bis Mittwoch wird die Relevanz halt ausführlicher erläutert.mfG.--treue 23:02, 6. Mai 2007 (CEST)

Da seine ungleich wichtigere Schrift Der Mythus des 20. Jahunderts im Artikel Rosenberg eingearbeitet ist, sollte das beim Folgeprodukt Protestantische Rompilger auch so sein. --Concord 23:36, 6. Mai 2007 (CEST)

Gut so, dass dort nur eine Kurzzusammenfassung zum Mythos des usw. ist (war eines der wenigen Bücher, die ich nur zu einem Drittel lesen konnte), gleichwohl, wenn der Mythos bereits dort eingearbeitet ist, dann kann die Pilgerfahrt (v.a. bei der Länge des Artikels) auch dort problemlos Platz finden.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 23:51, 6. Mai 2007 (CEST) Votum nach Überarbeitung geändert (s.u.)--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 13:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte auf der Diskussionsseite zum Lemma angeboten. es ggf. einzuarbeitenh. Phi bittet mich um einen Vorschlag wie man das formulieren könnte. Ich müsste unterschlagen mit welchem Risiko an Leib und Leben "96" Seelen für ihre Gemeinden eingetreten sind. Sie sind diejenigen gewesen, die für das "kleine kind", die "machtlose Frau", den "machtlosen Mann" und die "verängstigten Teile der Gesellschaft" eingetreten sind. "Protestantische Rompilger" ist doch das erste Lemma, dass den Widerstand der evgl./protest. Kirche überzeugend dokumentiert. Wer sich die Zeit nimmt bei WP meine zaghaften Beiträge zurück zu verfolgen wird feststellen, dass ich nichts aus Langeweile bei WP formuliere. Ich finde im Augenblick nicht die Lösung eure Bedenken auszuräumen. Aber ich kann euch nur bitten mir zu helfen. Ihr seid die mit Erfahrung die ich erst erlernen muss. mfG.--treue 20:59, 7. Mai 2007 (CEST)
Relevanz wird jetzt schon deutlich, da es ja im Kirchenkampf eine Bedeutung hatte, denke man kann es nun behalten (inhaltliches wäre dennoch interessant)--Zaph Ansprache? 21:25, 8. Mai 2007 (CEST)
- geschätzter Zaphiro; wie soll ich deinen Hinweis "inhaltliches wäre dennoch interessant" interpretieren?mfG.--treue 22:22, 8. Mai 2007 (CEST)

Es steht ja nichts über den Inhalt des Buches im Artikel. Gruß, --Φ

ergibt sich aus der Erkärung der "96". mfG.--treue 14:20, 9. Mai 2007 (CEST)

habe ins Lemma nachgetragen: "In dieser Schrift fordert er die Loslösung des deutschen Volkes vom Christenum und bezeichnet die christliche Lehre von Sünde und Gnade als "Lehre von der Minderwertigkeit". mfG.--treue 14:41, 9. Mai 2007 (CEST)

"Protestantische Rompilger" sollte im Dritten Reich Gegenstand der Unterrichtung in der Schule werde. trage ich noch nach. Dieses Relevanzkriterium trage ich noch nach. mfG--treue 23:11, 9. Mai 2007 (CEST)

Stub ist es keiner mehr (Danke, treue), Relevanz liegt vor. Ich zitiere: "Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte

allgemeine historische Bedeutung - für die Nationalsozialismus-Forschung unbedingt
fachspezifische Bedeutung - für die Kirchengeschichte unbedingt
genre-spezifische Bedeutung - eine der bekanntesten Streitschriften des 20. Jhd.
Bestseller - (1932 bereits 4. Auflage, 696 S.), Volksausgabe (ab 1933, 712 S.), Dünndrucksaugabe (712 S.) und eine 86seitige 1937 erschienenen Fassung
sonstige Besonderheit - Rezeption in beiden christlichen Kirchen und bei den Nationalsozialisten, mehrere Gegenschriften, Gegenstand heftiger Auseinandersetzungen ...
- auffällig geworden ist." Es spricht nichts mehr dagegen, diesen Artikel zu behalten. --Sr. F 12:53, 10. Mai 2007 (CEST)

Grundsätzlich spricht jetzt nach der Überarbeitung (und der Einarbeitung der Rezeptionsgeschichte) nichts mehr gegen behalten, nur einige anregungen: Es wäre schön mehr zum Inhalt dieses Machwerkes und zum Inhalt der Erwiderung zu erfahren.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 13:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme euch zu wegen der Inhaltsangabe zu. Da es die rd 700 S. Ausgabe und ne 87 S. Ausgabe gibt, muss dies ja dann auch noch erläutert werden. D.h. ich muss feststellen, was in der 87 S. Ausgabe nicht mehr erscheint (gegenüber den 700 S.). D. h. ich muss die 700 S. mir in Erinnerung bringen. Vor ca 20 Jahren zuletzt gelesen. Werde ich mit Sicherheit in den nächsten Wochen auch machen. Aber diese Literatur ist komplex. Es muss also der Unterschied der beiden Ausgaben wie auch der Inhalt erläutert werden. Das in wenigen Sätzen WP gerecht zu formulieren; dazu braucht man Zeit. mfG.--treue 18:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Hmmmm. Eher: löschen. Wieso diese (Hetz-) Schrift einen eigenen Artikel bekommen sollte, obwohl der - einschlägige - Mythus selber keinen hat, ist mir nicht einsichtig. - Gruselig und fatal fände ich es, falls wir das Lemma hier über WP zu einem einschlägigen Terminus machen. Der verwertbare Inhalt - mit den wichtigen Infos zum Kirchenkampf - sollte stattdessen in den Rosenbergartikel eingearbeitet werden. --PaCo 20:50, 12. Mai 2007 (CEST)

(nach BK) Ich finde den Inhalt des Artikels auch unbedingt erhaltenswert, glaube aber auch nach dem Ausbau, dass der Inhalt besser im Zusammenhang mit der Darstellung der sonstigen Hauptwerke Rosenbergs, besonders mit dem Mythos des 20. Jahrhunderts dargestellt werden kann; also bei Alfred Rosenberg. In den Artikel Kirchenkampf gehört dann eine geraffte Zusammenfassung der Debatte um beide Bücher rein. Mit etwas Geduld werde ich das auch in Angriff nehmen, bis dahin sollte der jetzige Artikel behalten werden, danach kann man ihn wegen Redundanz wohl löschen. (Das mit dem Grusel ist ein Grundstzaproblem, bei Endlösung der Judenfrage wohl weit eher berechtigt als bei diesem relativ harmlosen unverfänglichen Buchtitel - dessen Verschleierungstendenz die Sache nicht weniger schlimm macht). MFG an Phi und Treue, Jesusfreund 20:58, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich bereite bereits das entsprechende Lemma "Mythos des 20Jahr..." vor. Auf dieses Buch gab es genauso heftige Reaktionen wie in dem hierigen Lemma beschrieben. Es sollten m.M. nach getrennte Lemmatas sein, sonst würden diese in den bestehenden untergehen und auch die genannten Namen vergessen bleiben und wenn diese anderswo mitgenannt würden, kämen ggf. Anfragen wie: ²muss denn jeder Name genannt werden usw." Dazu brauche ich aber mindestens noch vier Wochen. mfG an Euch allen.--treue 21:22, 12. Mai 2007 (CEST)

"Protestantische Rompilger" ist eine g e z i e l t e Schrift die sich gegen die protestantische Kirchen richtet. Der "Mythus des 20. Jahrhunderts" richtete sich aber gegen "a l l e" grossen Kirchen. mfG.--treue 12:16, 14. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Nicht-Existenz anderer Artikel ist für diesen hier irrelevant. Ansonsten kann man annehmen, dass Werke relevanter Autoren auch relevant sind. 
Soviel zum Grundsätzlichen, nach Ausbau ist auch erstmal hinreichend Substanz für den "Klassenerhalt" gegeben.--Wiggum 12:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Indische Götter (gelöscht)

Themenring: Es gibt zigtausend Götter im Hindu-Pantheon. --Asthma 18:00, 6. Mai 2007 (CEST)

Ist das nicht ein Wiedergänger? Evtl auch unter anderem Namen wurde es IMHO schon einmal gelöscht--Zaph Ansprache? 18:27, 6. Mai 2007 (CEST)

Löschen, ist entbehrlich. Sie bietet dem Leser keine Unterstützung und ist fehlerhaft. Garuda und Nandi sind Begleittiere, jedoch keine Götter. Außerdem fasst die Liste zusammen, was nicht zusammen gehört (durch die unterschiedliche Bedeutung des Begriffes "Deva", das mit "Götter" übersetzt wird): einige Gestalten sind göttlich verehrt, andere dagegen spielen nur in der Mythologie eine Rolle oder in vedischer Zeit (also vor Jahrtausenden!). Fragt sich auch, wieso man sich nicht vor der Erstellung mit dem Wikipedia:WikiProjekt Indien berät, wenn man selber in den Themenkreis nicht involviert ist.--Durga 18:42, 6. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Keine klar umgrenzte Definition > willkürliche Zusammenstellung > keine Navigationsleiste sinnvoll. --BishkekRocks 22:42, 6. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Merkwürdige Zusammenstellung. Darauf sollte man lieber verzichten. --Parvati 21:56, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich finde das cool. Eine Zeitleiste wäre aber besser. Auf jeden Fall ist Hilfe in dem göttlichen Durcheinander sinnvoll. Wenn sie auch noch so knapp wie jetzt gehalten werden kann: Behalten und verbessern. --Room 608 22:25, 7. Mai 2007 (CEST)

P. S.: Gibt es sowas auch für die griechischen Götter? --Room 608 22:25, 7. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Die zwölf olympischen Götter. So müßte das dann auch qualitativ aussehen. --Room 608 22:29, 7. Mai 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 01:51, 13. Mai 2007 (CEST)

Andreas Wagener (Bleibt)

Ich hatte heute den Artikel Andreas Wagener zur Löschung vorgeschlagen und dies auch begründet: Link. Kurz darauf wurde der Löschantrag vom ursprünglichen Autor des Artikels (Benutzer:Docmo) kommentarlos entfernt. Immerhin hat er den Artikel mit einigen weiteren Belanglosigkeiten geschmückt. Mir sind z.B. nur wenige Uni-Professoren mit < 40 Veröffentlichungen bekannt. In einigen Kreisen ist sogar ein richtiger Wettstreit um die meisten Veröffentlichungen entbrannt. Auch ich habe auf Druck meines betreuendes Professors schon zwei belanglose Paper über meine Diplomarbeit veröffentlicht, die werdem ihm natürlich auch angerechnet. Letztens hat dieser profilierungssüchtige Kerl bei Schnittchen und Sekt seine 150ste Veröffentlichung gefeiert... Ich erhalte daher meinen Löschantrag aufrecht und erwarte Aufklärung bezüglich der kommentarlosen Löschung Selbiges. --89.245.75.123 18:44, 6. Mai 2007 (CEST)

@ 89.245.75.123: Professoren sind per se relevant. Ich denke, so hat er die "eigenmächtige Entfernung" auch begründet, die Diskussion hier sehe ich auch als beendet an. Wir warten jetzt noch, bis mal ein Admin vorbeikommt und die Disk. hier als erl. markiert. Schönen Tag noch. --Langfinger 18:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Warum der LA entfernt wurde, ist eine Frage, die man mal dem Entferner stellen könnte. Nichtsdestotrotz ist dieser Mann dem Artikel zufolge eindeutig relevant, da muss wirklich nichts diskutiert werden. Persönliche Animosität ist kein Löschgrund - Schnellbehalten.--Louis Bafrance 18:57, 6. Mai 2007 (CEST)

Ist nichts persönliches, ich kenne den Mann gar nicht. Ich war nur per Google auf der Suche nach einem anderen Andreas Wagener (der übrigens auch einen Doktortitel und ein paar Veröffentlichungen hat) und fand das dann doch ein wenig komisch, wie wenig es braucht is Lexikon zu kommen. Aber interessant, dass Professoren per se relevant sind. Von mir aus lasst stehen, ich wollte nur ausdiskutiert haben, warum hier LAs einfach gelöscht werden, obwohl man das laut Beschriftung eigentlich nicht tuen soll.--89.245.75.123 19:14, 6. Mai 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:12, 6. Mai 2007 (CEST)

relevant hin oder her - auch dann darf man nicht einfach als Autor den LA-Baustein weg geben. Mal guten Glauben angenommen - auch dann hätte der gute Mann, um Wiederholungsfälle zu vermeiden, eigentlich angeredet gehört, mMn Ricky59 06:22, 7. Mai 2007 (CEST)

Marita Jung (SLA)

ich bezweifle die Relevanz. Die Deutsche Bibliothek kennt sie scheinbar nicht; dort konnte ich nur eine Dörr-Jung, Marita finden. Google scheint sie nicht zu kennen; unter dem Namen nur 5 Treffer die wohl nicht die Autorin hier betreffen: [22]. So relevant (WP:RK) bitte belegen ...Sicherlich ^Post 19:02, 6. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist eine "Bringpflicht". Wird sie nicht gezeigt muss gelöscht werden... --Tafkas Disk. +/- 20:48, 6. Mai 2007 (CEST)

FAKE. Keines dieser Bücher ist DNB bekannt, den Hans-Christian-Andersen-Preis bekam in diesem Jahr ganz jemand anderes. Habe SLA gestellt. --Achim Jäger

Ich stell' sie auch wieder her, wenn der Fakeverdacht widerlegt wird. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:23, 6. Mai 2007 (CEST)

Liste der 20 größten Seen in Finnland (entfernt, keine Begründung)

Überflüssig: Bei knapp 190.000 (!) finnischen Seen, kann diese Miniliste (20 Seen) getrost in den Hauptartikel Finnland integriert werden... --Zollwurf 19:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Also an der Stelle, wo es jetzt verlinkt wird, neben dem Satellitenfoto Finnlands, sollen wir eine zweispaltige und zwanzigzeilige Tabelle mitten in den Fliesstext klatschen? --Angemeldeter 19:12, 6. Mai 2007 (CEST)

Nicht einbauen, Finnland hat schon 118 KB. Behalten --Matthiasb 19:42, 6. Mai 2007 (CEST)

In einem Hauptartikel sollten nur Hauptsachen stehen. Ich verstehe diesen Einbauwahn nicht. Behalten, gerne auch schnell. --BishkekRocks 22:29, 6. Mai 2007 (CEST)

so belassen, sehe keinen zwingenden Grund zum Einbau und da es keine Löschbegründung gibt, entferne ich den LA gemäß den Regeln--Zaph Ansprache? 22:32, 6. Mai 2007 (CEST)

Pfefferonen (erledigt, zurückgezogen)

Lt. Google eher nicht, Redirect ist jedenfalls zu platt. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 19:12, 6. Mai 2007 (CEST)

Lt. {http://www.duden.de/duden-suche/werke/dgfw/000/049/Pfefferone.49554.html Duden] eher ja... und meine Oma kannte die Dinger auch nur unter dem Namen... --Gnu1742 19:26, 6. Mai 2007 (CEST)

ist das nicht eingedeutscht für Pepperoni?--Zaph Ansprache? 19:26, 6. Mai 2007 (CEST)
- siehe auch unten unter Etymologie, evtl ein absatzgenauer Redirect?--Zaph Ansprache? 19:29, 6. Mai 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. -- PvQ   Portal - Mentorenprogramm  20:37, 6. Mai 2007 (CEST)

Schuppen (Begriffsklärung) (gelöscht)

Dieses Lemma ist überflüssig. Es gibt die BK "Schuppe", es gibt die BK "Schupp" und den Artikel "Schuppen". Eine Begriffsklärung, die die Pluralform von "Schuppe" lediglich in der Bedeutung von "Hautschuppe" und sowie den Plural von "Schupp" zusammen mit dem Singular von "(der) Schuppen" behandelt, klärt nicht auf, sondern sorgt für Verwirrung und Redundanzen. "Schupp" ist zudem ein Synonym für "Waschbär", und nicht - wie dargestellt - für dessen Fell. Das Synonym für "Waschbärenfell" lautet "Schuppenfell". --TrueBlue 19:23, 6. Mai 2007 (CEST)

hochgradig überflüssig ... hatte da vor ein paar Monaten erst aufgeräumt ... Hafenbar 19:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich habe das gestern auf Grund einer Beschwerde zusammengestellt, da jemand den Begriff Schuppen für das Waschbärfell finden möchte, nicht wie beschrieben, den Waschbären selber. Und das hat in einem Artikel über ein Gebäude nix verloren, daher habe ich das aus dem Schuppenartikel wieder ausgegliedert. Der Begriff für das Waschbärenfell tritt aber lt. den mir genannten Informationen nur als Schuppen (in alter Schreibweise auch Schupp) auf und eben nicht als Schuppe, er hat in der BK Schuppe also explizit auch nix verloren. Das Schuppen zusätzlich noch der Plural von Schuppe ist, ist wohl nicht zu vermeiden. Das Ganze - ohne Redundanzen zu erzeugen - sauber darzustellen, war mein Bestreben. Nichts anderes. Die Hautschuppen wollte ich nicht einbauen, das hat jemand im Nachhinein aufgenommen und die habe ich jetzt hoffentlich eindeutig genug wieder ausgebaut. Oder streichen wir jetzt auch den Begriff Fußballstadion, weil es ja in Fußball untergebracht werden kann? Überflüssig ist m.E. höchtens diese Diskussion. Lt. den mir vorliegenden Informationen sollte das so richtig, eindeutig und zu behalten sein. Eine Redundanz ist nicht gegeben, falls man die Pluralerwähnung, die ja nicht falsch ist, wegen des heiligen Singularlemmas wieder rausnehmen möchte, kann man das natürlich gerne tun. Sollte bzgl. des Waschbärs oder seinem Fell eine Quelle genannt werden können, wäre das vermutlich für die Klärung bzgl. des weiteren Vorgehens auch sinnvoll. --Ebcdic 20:40, 6. Mai 2007 (CEST)

(der) Schupp = Synonym für "(der) Waschbär"; Plural: (die) Schuppen. Google hilft bzgl. Quellen gerne weiter. [23] kennt den Begriff "Schuppenfelle" und meint damit die Felle von Waschbären. IMO reichte es, im Artikel über den Schuppen auf die Existenz der Lemmata Schuppe und Schupp zu verweisen. Wenn man ergänzt, dass "Schuppen" die Pluralform von "(die) Schuppe" und "(der) Schupp" darstellt, könnte man Schuppen auch in der Kategorie "Begriffsklärung" unterbringen. Inhaltlich geht der Artikel ohnehin nicht über einen Wörterbucheintrag hinaus. Ein weiteres Lemma Schuppen (Begriffsklärung) ist aber nun wirklich überflüssig, zumal der Benutzer, so er nach "Schuppen" sucht, nicht bei der Begriffsklärung ankommt sondern beim Artikel über das gleichnamige Gebäude. --TrueBlue 20:50, 6. Mai 2007 (CEST)

redundanz erl: BKS Schuppe behandelt jetzt auch das Lemma Schuppen, da dem leser andoc nicht klar sein kann, ob die WP nicht einen artikel "Schuppen" für ein Pluraletantum im sinne von Schuppe, die hat, daher jetzt REDIR, und unnötig, kann also gelöscht werden.

@liebe Kollegen, die am Pelzartikel arbeiten: ihr wisst, dass nach dem LA gegen den artikel noch immer vorbehalte bestehen. da es sinnlos ist, dass sich dieser jetzt in scharmützeln über nebenschauplätze äussert, bitte ich Euch herzlichst, bei weiteren kniffligeren fällen Euch an das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten zu wenden, um eine saubere einbettung zu erzielen (diese sache ist unabhängig davon, dass ich einen artikel mit 2 DIN-A4 inhaltsverzeichnis immernoch für eine narretei halte, und die pelz-relevanten aspekt bei den einzelnen tierarten eingebettet sehen will. dazu bräuchte es aber den gegenseitigen willen zur zusammenarbeit, statt solche kleinkriege.. schade) -- W!B: 04:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht, als Klammerlemma unbrauchbar für einen redir.--Wiggum 16:45, 20. Mai 2007 (CEST)

OOAD (bleibt)

Bei einem Eintrag ist keine Begriffsklärung notwendig. Die „Begriffsklärung” ist folglich sinnlos und kann gelöscht werden. Alternativ kann ein entsprechender Artikel geschrieben oder eine Weiterleitung auf einen relevanten Artikel eingerichtet werden. Secular mind 19:42, 6. Mai 2007 (CEST)

Object Oriented Analysis and Design, so die Bedeutung der Abkürzung, ist bei uns in zwei Artikel aufgeteilt: Objektorientierte Analyse (OOA) und Objektorientiertes Design (OOD). Vielleicht könnte man auf der BKS diese beiden verlinken. 80.218.52.208 20:07, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel entsprechend angepasst. Sinnvoller wäre aber sicherlich Objektorientierte Analyse mit dem Miniartikel Objektorientiertes Design zusammenzulegen und in Objektorientierte Analyse und Design umzubenennen. Secular mind 20:22, 6. Mai 2007 (CEST)

bleibt --Tinz 02:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Bis zu einer Zusammenlegung, die ein Experte durchführen müsste, danach könnte man einen redir setzen. --Tinz 02:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Förderschule (gelöscht zum Verschieben)

Da der Begriff Förderschule mittlerweile den Begriff Sonderschule abgelöst hat, wäre es sinnvoll den Sonderschul-Artikel hierher zu verschieben. Dazu ist die Löschung notwendig! -- jkl 19:18, 6. Mai 2007 (CEST) im Artikel gesetzten Löschantrag samt Begründung hier ergänzt -- lley 19:50, 6. Mai 2007 (CEST)

Die Situation ist nicht so eindeutig, wie jkl sie darstellt. Da die Schulen Ländersache sind, ist das in verschiedenen Bundesländern unterschiedlich. Verschiedene (auch noch mehr) Begriffe werden benutzt, unter anderem auch "Sonderschule". Ausführlicher siehe Diskussion:Sonderschule#Tiefer Sinn oder nur Gedankenlosigkeit?. -- lley 19:50, 6. Mai 2007 (CEST)

stimme Dir da zu: Es gibt einen Wust unterschiedlichster Benennungen je nach (Bundes)land. das mal *übersichtlich* im Artikel rauszuarbeiten scheint mir wichtiger als Verschiebeaktionismus ... Hafenbar 20:07, 6. Mai 2007 (CEST)

nichtsdestotrotz ist die Verschiebung durchaus gerechtfertigt: die Förderschule wird die Sonderschule über kurz oder lang wohl begrifflich ablösen. Aber generell wäre ein übersichtlicher Artikel wirklich wünschenswert. Aber bei dem babylonischen Fachsprachen-Chaos... --Hodihu 16:17, 7. Mai 2007 (CEST)

Also so uneindeutig ist die Situation nun auch wieder nicht. Es gibt lediglich noch zwei Bundesländer die noch Sonderschulen haben (BW und SH). Alle anderen haben Förderschulen. Wenn man weiß, dass die Sonderschulen z.B. in NRW einfach nur umbenannt worden sind, gibt es effektiv keinen aktuellen Unterschied den man herausarbeiten kann. Historisch sieht das bestimmt anders aus. Bezüglich meines LA halte ich es für pragmatisch sinnvoll, den aktuellen Begriff (Förderschule) mit Inhalt zu füllen und den eher veralteten Begriff auf den neuen zu Verweisen. Anders wäre es natürlich, wenn jemand das historisch betrachtet. Aber die Frage ist doch, was findet jemand der nach dem Begriff Förderschule sucht. Bezüglich des o.g. Artikels habe ich die Recherche der aktuellen Bezeichnungen über die jeweiligen Bildungsserver der Länder wiederholt und bin zu dem oben genannten Ergebnis gekommen. Förderschulen gab es in allen Ländern außer BW (Sonderbedeutung) und SH. Wikipedia wirkt einfach nicht aktuell wenn es aktuelle Begriffe auf veraltete verweist. Sorry, sollte ich irgendwelche Regeln nicht eingehalten haben... ;-) --jkl 16:48, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenn das das Ergebnis deiner Recherche ist, kannst du nicht recherchieren. Ich habe die Recherche nicht komplett wiederholt, sondern nur eine Stichprobe gemacht: Im Hamburger Schulgesetz steht auch aktuell Sonderschule (das Gesetz ist übrigens von 2006). Zusätzlich weiß ich, dass sich die Situation in Berlin (ebenfalls mit relativ neuem Schulgesetz) seit dem letzten Jahr auch nicht geändert hat. Nimmt man dann den Beitrag in der oben verlinkten Diskussion zu Österreich dazu, ist die Situation eben wirklich nicht eindeutig.

Damit, dass es zwischen Förder- und Sonderschule inhaltlich keinen Unterschied gibt, hast du natürlich recht, deswegen sollte es ja auch nur einen Artikel geben. Auch ein nur historischer Artikel unter dem Lemma Sonderschule macht keinen Sinn, weil sich die historische Entwicklung, die es natürlich gegeben hat, eben nicht 1:1 an den Begrifflichkeiten festmachen lässt. -- lley 23:45, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich denke auch das eine Verschiebung hier sinnvoll ist, da jkl Lehrer an einer solchen Schule ist und wenn er es 100% weiß dann ist das ja kein Beinbruch den Artikel zu verschieben. --MJ Adler |Talk!| 15:47, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte die Diskussion um nicht wirklich wichtige Themen nicht weiter anfachen. Aus diesem Grund nur noch eine kurze für mich abschliesende Bemerkung. Zum einen habe ich meine Recherche - wie ich übrigens auch geschrieben habe - nicht über die Schulgesetze der Länder gemacht, sondern über die Bildungsserver. Insofern lag es nicht an meiner Recherchefähigkeit ;-) . Zum zweiten habe ich die Recherche nun noch einmal über die jeweiligen Schulgesetze wiederholt. Ergebnis: Sonderschule -BW, HH, B, SL Förderschule: BB, H, MV, NS, NRW, RP, S, SA, Thü Förderzentrum HB, SH. So jetzt kann sich jeder seine Meinung bilden, unter welchem Begriff das geführt werden soll. Die Tendenz ist übrigens weg vom AusSondern hin zum Fördern... --jkl 17:28, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht, wobei ich der letzten Polemik nur insoweit folgen möchte, als dass möglichst überall besonders gefördert werden sollte... --NB > ?! > +/- 15:33, 14. Mai 2007 (CEST)

Undercover's Projekt (schnellundercovert)

Wir hatten Bandspam, Rapspam und Labelspam. Was ist das hier nun? Rockballadentrilogienspam? Wie dem auch sei, ich halte es für entbehrlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:02, 6. Mai 2007 (CEST)

An Bischof mit der E-Gitarre: Spam sind bekannterweise Emails, welche an viele Tausend Emailadressen verschickt werden, dort auch nicht gewünscht sind. Den Artikel UNDERCOVER's Projekt als SPAM zu bezeichnen empfinde ich nicht nur als dreist und unverschämt sondern eine ausgewachsene Zumutung. Wenn Sie schon nicht wissen, was SPAM bedeutet, dann zählen Sie uns doch vielleicht einmal die Namen der sechs Saiten Ihrer E-Gitarre auf, für deren Bischof Sie sich erklären. Mal sehen, ob Sie das können. Freundlichst, Marc - der sich wirklich viel Arbeit um diesen Artikel UNDERCOVER's Projekt gemacht hat.

Falsch. Im internen Sprachgebrauch der Wikipedia wird der Begriff Spam ebenfalls verwendet und bezeichnet ganz allgemein Artikel, die auf das bloße Eigeninteresse der Verfasser zurückgehen. Das umfaßt, nur um ein Beispiel zu nennen, unter anderem Artikel, in denen unbekannte Bands sich selbst preisen (sogenannter Bandspam). Abgesehen davon ist es dezent ignorant, mir Unwissenheit über die Bedeutung des Begriffes Spam zu unterstellen und zugleich eigenmächtig die Verwendung des Wortes allein auf unverlangte E-Mails einzugrenzen - womit etwa Forenspam und Blogspam unter den Tisch fallen. Im Übrigen erkenne ich nicht, daß in dem Artikel nennenswerte Mühe steckt. Sie (da Sie mich siezen, halte ich es ebenso) haben sich nicht einmal die Mühe gemacht, sich andere Wikipedia-Artikel sorgfältig anzuschauen, um erst einmal herauszufinden, wie ein brauchbarer Artikel rein formal aussieht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:55, 6. Mai 2007 (CEST)

mmh ja löschen oder sehr stark umschreiben aber eigentlich Löschen ja löschen das ist es...löschen.FeBey 21:26, 6. Mai 2007 (CEST) un überhaupt so n bisschen viel''' '''

irrelevant => löschen --magnummandel 22:09, 6. Mai 2007 (CEST)

Nochmal @ den selbsternannten Bischof - Kommentar: bla bla bla - soviel zu Ihrem stumpfen Geschwätz. Sie müssen sich sehr mächtig vorkommen. Dabei vergessen Sie wahrscheinlich, daß Sie selbst wohl kaum in der Lage sind, zu beurteilen, ob sich jemand Mühe mit etwas gegeben hat oder nicht. Die Arroganz, die Sie an den Tag legen ist schon sehr beeindruckend. Sie sollten sich ob Ihrer Zerokompetenz schon schämen. Klammern Sie Ihren Beitrag mathematisch aus und multiplizieren Sie ihn mit Null, dann erhalten Sie das relevante Ergebnis Ihrer Antwort. Mit freundlichen Grüßen, Marc (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.168.94.113 (Diskussion • Beiträge) 22:43, 6. Mai 2007) DasBee ± 22:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Kollege, Sie signieren bitte Ihre Beiträge. Und dann urteilen wir auch gerne mal sachlich. – Für diesen Werbebandspam, der keinerlei Relevanz, dafür aber einen Link drin hat, gab's dann mal einen SLA. --DasBee ± 22:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Gräusliches und zugleich irrelevantes Musikergeschwurbel das geradezu nach schnelllöschen schreit.--SVL ☺ Bewertung 22:47, 6. Mai 2007 (CEST)

Durch die unsachlichen Ausfälle, in denen er meinen Darlegungen ausschließlich mit Beleidigungen und Ähnlichem anstatt mit Argumenten begegnete, hat sich der Ersteller deutlich disqualifiziert. Ich erhalte den LA hiermit ausdrücklich aufrecht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:52, 6. Mai 2007 (CEST)

Naaa, nicht doch! Dann müssten wir doch noch geschlagene 7 Tage über diesen Formatierungsunfall diskutieren ;-) --DasBee ± 22:57, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich danke für das rasch herbeigeführte Ende dieser Qualen ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:58, 6. Mai 2007 (CEST)

noch eine Anmerkung zum Ausdruck Spam: Ich finde die Idee beunruhigend, dass es einen "wikipedia-internen Sprachgebrauch" gebe. Es gehört zu den elementaren Voraussetzungen bei der Erstellung einer Enzyklopädie, die Bedeutung der verwendeten Worte zu beachten. Im Übrigen bedeutet Bandspam wohl die Unterstellung, dass Benutzer versuchen, die Wikipedia mit Bandartikeln zuzumüllen. Das ist im Einzelfall eine unfreundliche Unterstellung. -- Toolittle 23:23, 6. Mai 2007 (CEST)

nein diese schönen SLA umschreibungen FeBey 14:34, 7. Mai 2007 (CEST)

Jan de Witte (gelöscht)

Im Artikel findet sich die Aussage „Ist wahrscheinlich der gleiche Mensch wie Hans de Witte.“ Entweder haben wir es hier mit einem Fake zu tun oder es liegt eine Verwechslung bzw. unabsichtliche Vermischung einer realen Person mit Hans de Witte vor. Der Wallenstein-Artikel verweist jedenfalls nur auf Hans de Witte. --NiTen ^(Discworld) 20:24, 6. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel strotzt nur so von Spekulationen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 22:33, 6. Mai 2007 (CEST)

Definitiv falsch, es gibt nur Hans de Witte, s. A. Ernstberger: Hans de Witte, Finanzmann Wallensteins Wiesbaden 1954. Habe SLA gestellt. --Achim Jäger 22:35, 6. Mai 2007 (CEST)

Da Artikel selber sagte, das Jan vermutlich derselbe wie Hans ist, gelöscht. Machahn 23:10, 6. Mai 2007 (CEST)

Josip Solic (URV)

noch keine Relevanz --WolfgangS 20:22, 6. Mai 2007 (CEST)

und noch dazu furchtbarer Artikel --Tafkas Disk. +/- 20:46, 6. Mai 2007 (CEST)

Hier erledigt URV.--sугсго .PEDIA ^-/+ 21:22, 6. Mai 2007 (CEST)

Mit diesem grottigen, irrelevanten Selbstdarstellergeschwurbel, muss OTRS nicht belästigt werden. SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 22:31, 6. Mai 2007 (CEST)

Eulach-Cup (gelöscht)

Die Bedeutung dieses Turniers rechtfertigt m.E. keinen Artikel. KatB 20:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Das ist allerdings richtig! --Tafkas Disk. +/- 20:45, 6. Mai 2007 (CEST)

Ein Satz nebst Teilnehmerlistung - selbst wenn es relevant wäre - das ist kein Artikel, sondern schnelllöschfähiges Geschwurbel.--SVL ☺ Bewertung 22:29, 6. Mai 2007 (CEST)

Kann ich nur zustimmen, ist m.E. kein Artikel. SLA wäre angebracht --Splayn 23:31, 6. Mai 2007 (CEST)

Ist erstmal als Artikelhülse im VereinsWiki gelandet. Hier klar löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:48, 7. Mai 2007 (CEST)

Uff...weg ! Weder inhaltlich noch formell zu ertragen. --Unterrather 16:41, 8. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:10, 13. Mai 2007 (CEST)

Sukov (erl.)

Begriffsklärungsseite für zwei nichtexistente Artikel. --Mark Nowiasz 20:46, 6. Mai 2007 (CEST)

Trotzdem sinnvoll, auf beide roten Artikel wird schon verlinkt. 80.218.52.208 20:48, 6. Mai 2007 (CEST)

Und ausdrücklich erlaubt nach Wikipedia:Begriffsklärung.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 21:06, 6. Mai 2007 (CEST)

BKL wurde angelegt da der männliche Name einen Eintrag hatte, allerdings scheint er wieder gelöscht zu sein. Behalten dennoch! -- murli ^(Post) 21:08, 6. Mai 2007 (CEST)

Nach Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2006#Leander_Sukov (gelöscht) und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 06#http://de.wikipedia.org/wiki/Leander_Sukov ist es fraglich ob es jemals wieder einen Artikel Leander Sukov geben wird. Damit gehört Leander Sukov auch nicht in eine Begriffsklärungsseite.

Rote Links sind auf einer Begriffsklärungsseite, bei gegebener Relevanz, zwar erlaubt. Wenn aber keiner der verlinkten Artikel existiert, dann ist sie meines Erachtens nach nicht sinnvoll. Zunächst sollte zumindest einer der Artikel existieren. Daher Löschen. Gruß, Secular mind 22:19, 6. Mai 2007 (CEST)

Eine selten überflüssige BKL. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:23, 6. Mai 2007 (CEST)

Löschen schreien ohne nachzudenken, wie gewohnt von dir. 80.218.52.208 23:18, 6. Mai 2007 (CEST)

Nein, es sollte eben nicht gelöscht werden, nur weil keiner der Seiten existiert, wie will man denn sonst jemals die verlinkten Klammerlemmatas ausfindig machen, wenn das Lemma ohne Klammer weg ist? Da die Person ja scheinbar irrelevant ist, kann man aber die auf Sukov (Ort) verlinkten Artikel nach Sukov umbiegen, das müsste aber gemacht werden, bevor diese Seite hier gelöscht wird, dann kann die aber weg. 80.218.52.208 23:18, 6. Mai 2007 (CEST)

Im Moment gibt es keinen Artikel den man finden könnte. Secular mind 00:12, 7. Mai 2007 (CEST)

Das sollte eben kein Löschgrund sein, wegen der Auffindbarkeit (der Auffindbarkeit der Links, die auf Spezial:Linkliste/Sukov (Ort) aufgelistet sind). Aber das ist mittlerweile eh eine Diskussion um nichts, Sukov (Ort) existiert, BKS kann gelöscht, Links umgebogen und Artikel verschoben werden. 80.218.52.208 12:42, 7. Mai 2007 (CEST)

Aufgrund der oben erwähnten Diskussionen wird es auf absehbare Zeit keinen Artikel zu Leander Sukov geben. Sukov (Ort) kann daher nach Sukov verschoben werden. Dazu muss Sukov zuerst gelöscht werden.

P.S.: Spezial:Linkliste funktioniert auch für Lemmata ohne Artikel (z.B. Spezial:Linkliste/Svetlice). Secular mind 12:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten Schon wegen dem Ort. Das sich noch niemand erbarmt hat was dazu zu schreiben ist kein Grund.--Tresckow 03:35, 7. Mai 2007 (CEST)

Bin auch eher für Verschiebung von Sukov (Ort) nach Sukov da die Relevanz für andere artikel nicht wirklich erkennbar ist, selbst die englische Wiki kennt nur den Ort ...

Ort verschoben, Begriffsklärungsseite gelöscht --Tinz 02:28, 16. Mai 2007 (CEST)

Markus wellinger (jetzt:)

Markus Wellinger (gelöscht)

Kein Artikel. Außerdem irrelevant (Erfolge, soweit man in dieser Textwüste welche ausmachen kann, beschränken sich auf die U-18). --[Rw] !? 21:10, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich kann aus dem Geschwafel auch nur erkennen, dass das ein Nachwuchsjudoka gewesen ist. Löschen --ahz 22:06, 6. Mai 2007 (CEST)

So kein Artikel. Würde aber eher in die QS gehören, als gelöscht zu werden. Der Hauptautor möge sich doch nochmal dranmachen. LG --Etscher 13:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:13, 13. Mai 2007 (CEST)

Josh Mars (gelöscht)

unwichtig, entspricht nicht WP:RK --Baze 21:12, 6. Mai 2007 (CEST)

Eine Band mit einer veröffentlichten Single - die nirgends gelistet ist - völlig irrelevant, schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 22:37, 6. Mai 2007 (CEST)

ack. Amazon kennt ihn nicht. Löschen --magnummandel 00:09, 7. Mai 2007 (CEST)

außerdem josh mars ist eine band --Ernesto aus Leopoldstadt 21:15, 7. Mai 2007 (CEST)

entspricht WP:RK top 100platzierung in den österreichischen charts, nicht nachvollziehbarer grund, evtl. troll-antrag--Ernesto aus Leopoldstadt 19:09, 7. Mai 2007 (CEST)

Sofort einen Troll-Antrag unterstellen ist natürlich eine sehr intelligente Methode.. WP:KPA und WP:BNS.. das grenzt an einen Verstoß, vielleicht hältst du dich mal mit deinen Beschuldigungen zurück? Wenn du Relevanz nachweisen kannst dann mach das einfach sachlich und fang nicht mit einer Unterstellung an, da hört die Bereitschaft der anderen, vor allem die des Beschuldigten, schnell auf irgendwie sachlich zu bleiben.. Nur ein gut gemeinter Rat.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:57, 9. Mai 2007 (CEST)

schnelllöschung Amazon.de kennt die Gruppe nicht.. zudem ist der Artikel sehr dürftig und die relevanz nicht nachgewiesen! --Cutty Mike and Mighty 19:50, 7. Mai 2007 (CEST)

jetzt zufrieden?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.109.98.103 (Diskussion • Beiträge) 08:08, 08. Mai 2007)

amazon ist kein maßstab, ich kann dir reihen von relevanten künstlern nennen die in der wikipedia sind, jedoch nicht auf amazon stehen.--Ernesto aus Leopoldstadt 21:09, 7. Mai 2007 (CEST)

nenn mal ein paar, vielleicht ist da auch noch der ein oder andere löschkandidat drunter ;) --Roterraecher ^Diskussion 21:59, 8. Mai 2007 (CEST)

Mondscheiner, beispielsweise--Ernesto aus Leopoldstadt 18:46, 9. Mai 2007 (CEST)

Löschen Das ist so kein Artikel. Relevanz höchst fraglich. LG --Etscher 13:46, 9. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Band vielleicht relevant, aber Artikel zu schlecht und Relevanz nicht dermaßen überragend um den Artikel zu rechtfertigen.. Wenn sich da in 7 Tagen was tut.. dann kann er drin bleiben.. aber kein Fangeschwurbel oder POV-Müll.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:57, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:16, 13. Mai 2007 (CEST)

PBH Club (gelöscht)

kein album veröffentlicht... entspricht nicht WP:RK -- Baze 21:15, 6. Mai 2007 (CEST)

Offensichtlich völlig irrelevante Band. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 22:26, 6. Mai 2007 (CEST)

Amazon kennt die Gruppe nicht. Löschen --magnummandel 00:09, 7. Mai 2007 (CEST)

behalten, sieger einer österreichischen [castingsendung und plattenvertrag bei höchstrelevantem label--Ernesto aus Leopoldstadt 19:08, 7. Mai 2007 (CEST) plus regelmäßige radiopräsenz im beliebtesten sender österreichs--Ernesto aus Leopoldstadt 19:15, 7. Mai 2007 (CEST)

Löschen Amazon.de kennt die Gruppe nicht, ich kenne die Gruppe nicht, und zudem ist der Artikel sehr dürftig! --Cutty Mike and Mighty 19:47, 7. Mai 2007 (CEST)

amazon ist kein maßstab, siehe la darüber--Ernesto aus Leopoldstadt 21:09, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten, relevant. Aber BITTE stark ausbauen. So ist das kein Artikel. LG --Etscher 13:49, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:18, 13. Mai 2007 (CEST)

Aschenputtel (Band) (LA entfernt)

auch hier; enspricht nicht WP:RK -- Baze 21:17, 6. Mai 2007 (CEST)

Doch, tun sie. Mit zwei Singleplatzierungen in den österreichischen Top 100 sind sie relevant. Wären sie sogar, wenn sie nur eine Woche mit einer Single auf Platz 99 gewesen wären. --die Tröte Tröterei 22:13, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich weise nochmal draufhin, dass das nicht stimmt, in den RK steht nur was von Relevanz-Hinweis, nicht Nachweis, d.h. völlig automatisch wird der Platz 99 allein nicht zur Relevanz führen --Roterraecher ^Diskussion 23:54, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich kann das ja auch nicht nachvollziehen, aber sag das mal den Wikipedianern vom zuständigen Portal: Da wirst Du virtuell gesteinigt, wenn Du da die Relevanz anzweifelst. Selbst wenn's nur eine Woche Platz 99 in Aserbaidschan war. Der Artikel wird mit 100%iger Sicherheit behalten werden, da die Relevanz klar gegeben ist. Auch wenn man das nur schwer nachvollziehen kann. Siehe dazu bitte auch solche "lemmawürdigen" Künstler wie Tim Toupet oder andere hochbegabte Künstler dieser Art. ;-) --die Tröte Tröterei 00:02, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß, Tim Toupet hatte ich schon mitbekommen... Meines Erachtens ist eine Änderung in Sachen RK für Bands dringend anzuraten. Der Großteil der Verwaisten Seiten, die auch nicht von dort wegzukriegen sind, sind Musikgruppen, siehe Benutzer:Engeser/Verwaiste Seiten Musik, und solche Artikel haben nicht viel mit einer Enzyklopädie zu tun, die sich schließlich durch Vernetzung relevanter Inhalte auszeichnet und nicht durch unverbundene Artikel zu m.E. irrelevanten Gegenständen... --Roterraecher ^Diskussion 16:33, 7. Mai 2007 (CEST)

öhmm Top 10 ist nicht Platz 99 ;-)--Zaph Ansprache? 00:16, 7. Mai 2007 (CEST)

behalten, da relevant - Platz 10 in den öst.Charts, das reicht ja nach wie vor. --Ricky59 06:24, 7. Mai 2007 (CEST)

behalten, nicht nachvollziehbarer la-grund--Ernesto aus Leopoldstadt 19:07, 7. Mai 2007 (CEST)

össis charts kann nicht derart von relevanz sein wie die deutsche... wegen fehlderaussagekraft... zudem ist der artikel lückenhaft... aussicht auf erweiterung nicht gegeben, das sich der auto laut seinem logbuch offensichtlich übernommen hat ... daher löschen --Cutty Mike and Mighty 20:12, 7. Mai 2007 (CEST)

In den Relevanzkriterien wird eine Chartplazierung in einem wichtigen Plattenmarkt gefordert. Ich denke den österreichischen Plattenmarkt kann man sicherlich zu den wichtigen zählen, daher behalten. --Fischkopp 20:16, 7. Mai 2007 (CEST)

hier baze hast du deine relevanz--80.109.98.103 08:09, 8. Mai 2007 (CEST)

Ob der österreichische Plattenmarkt wichtig ist, möchte ich bezweifeln. Nicht umsonst wünschen sich alle österreichischen Bands einen Auftritt zumindest einmal in Deutschland. Aber Wikipedia ist halt auch für die Schweizer und die Österreicher da, auch wenn sie manchmal komisch erscheinen. Was solls, bin für behalten --Hubertl 20:32, 7. Mai 2007 (CEST)

@Hubertl: So exotisch seids ihr doch auch wieder nicht ;-), ich bin wohl einer der wenigen Deutschen, die sich für österr. und schweizer. Themen interessieren und lese z.B. den Standard auch online. Gerne schubse ich auch deutschbezogen-Bausteine in Artikel, achja zum Thema behalten--Zaph Ansprache? 21:34, 8. Mai 2007 (CEST)

PS: Ihr hab euren FM4, wir müssen da auf Last.fm ausweichen...--Zaph Ansprache? 21:38, 8. Mai 2007 (CEST)

wir haben auch last.fm--Ernesto aus Leopoldstadt 15:23, 9. Mai 2007 (CEST)

LA nach WP:ELW Fall 2 entfernt.

Die Löschbegründung ist eindeutig falsch. Wem Platz 10 (oder 99) zu wenig ist, der möge (zum hundertsten Male) die RK-Diskussion bemühen und sich nicht (schon wieder) an einem Einzelartikel auslassen. Und dass die österreichischen Charts hier nicht wichtig wären ist ungefähr so intelligent (oder arrogant) wie die Relevanz von Österreich für die deutsch(sprachig)e Wikipedia zu bezweifeln. -- Harro von Wuff 02:55, 13. Mai 2007 (CEST)

Wolfram Alster (schnellgelöscht)

Ich sehe die RK für Schriftsteller nicht erfüllt. Der Dead-Soft-Verlag verweist darauf, dass die Bücher im Eigenvertrieb vertrieben werden. Amazon hat eine Lieferzeit für das einzige gelistete Buch von 5-7 Tagen, so das es ein Indiz ist, dass die Bücher direkt von Wolfram Alster bezogen werden. Siehe auch oben die von mir auf erledigt gesetzte Sammeldiskussion. Die beiden in Vergangenheit gestellte LA's wurden nie entschieden (Einmal zurückgezogen, einmal entfernt). Bitte diese Diskussion von einen Admin entscheiden lassen und nicht wieder vorzeitig abbrechen. --Northside 21:19, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich schließe mich Northside an, ich sehe ebenfalls die Relevanz kritisch. Die entgültige Entscheidung sollte ein Admin fällen, der nicht in bisherige Streitereien zu dem Artikel verwickelt war und der daher noch ein objektives Urteil fällen kann. --Roterraecher ^Diskussion 21:56, 6. Mai 2007 (CEST)

Das ist doch ein elender Kindergarten, echt! Entschuldigung, wenn ich ausfällig werde. Manchmal hat man lustige Déjà-Vues und so konnte ich mich erinnern, schon mal in einer Löschdisku über diesen Artikel was geschrieben zu haben. Damals wollte Wolfram Alster selbst scheinbar seinen Artikel aus der Wikipedia entfernt haben und drohte mit juristischen Schritten. Damals war die Affäre Tron auch nicht solange her. Nun will der Betroffene den Artikel offenbar doch wieder und jemand anders will ihn gelöscht haben. Ich blick nicht mehr wirklich durch und ich glaube, damit bin ich nicht allein.

Doch lassen wir all dieses unschöne Zeug hinter uns, konzentrieren wir uns auf den Artikel und dessen Relevanz. Damals votierte ich für Behalten, weil Wolfram Alster genügend Bücher in einem Verlag herausgegeben hatte. Der Selbstverlagvorwurf konnte nicht belegt werden. Jetzt siehts anders aus. Auf der Verlagshomepage steht ausdrücklich, dass Wolfram Alster im Selbstverlag produziert. Somit ist er für die Wikipedia nicht relevant. Also löschen. --Der Umschattige talk to me 23:11, 6. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich habt Ihr recht. - also löschen --Wolfram Alster 23:22, 6. Mai 2007 (CEST)

Moment, der Verlag macht nur für ihn eine ausnahme, ansonsten kein Eigenverlag _(Eigentümer wer anders) und ansonsten kein BoD. Vielleicht kann Herr alster selbst erklären, wie es dazu kam - im augenblic ist die Irrelevanz noch nicht nachgewisen, was bei zwei überstandenen LAs schon zu erwarten wäre.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 23:55, 6. Mai 2007 (CEST)

"Herr Alster" beschäftigt derzeit gerade jede Menge Leute mit seinen Schnelllöschanträgen, die ihre Zeit – jedenfalls gilt das für mich – lieber mit produktiveren Dingen ausfüllen würden. Was immer er sich davon erhofft: ich habe den Artikel jetzt gelöscht. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:00, 7. Mai 2007 (CEST)

@Kriddl: Nicht die Irrelevanz muss nachgewiesen werden, sondern die Relevanz. Im übrigen, wie kommst Du auf "bei zwei überstandenen LA"? Ein überstandener LA ist, wenn ein Admin auf "behalten" entschieden hätte. Wo ist das hier der Fall?? --Northside 09:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Also die Entscheidung hier und was hier abgelaufen ist, erschliesst sich mir nicht und bin sehr verwirrt, was hier geschehen ist. GLGerman 01:04, 11. Mai 2007 (CEST)

HMS Southampton (erl.)

Dies ist keine Begriffsklärung. Zu keinem der genannten Schiffe existiert ein Artikel und es ist äußerst fragwürdig, ob jemals ein Artikel zu einem der Schiffe existieren wird. Die Seite ist somit eine mehr oder weniger zusammenhangslose Auflistung und gehört nicht in eine Enzyklopädie.

Ich möchte hiermit einen Präzedenzfall schaffen, das heißt es sollten grundsätzlich Relevanzkriterien für Schiffe geklärt werden. Secular mind 21:44, 6. Mai 2007 (CEST)

Löschanträge sind nicht für Grundsatzdiskussionen da. Behalten, gültige Schiffsnamen-BKL,zudem sind größere Kriegsschiffe per se relevant. --Felix ^fragen! 22:05, 6. Mai 2007 (CEST)

Watt für ein Unfug. Jedes dieser Schiffe wäre relevant, welches soll denn bitte auf dem Lemma liegen? -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:16, 6. Mai 2007 (CEST)

Löschanträge sind dafür da, zu entscheiden, ob eine Seite gelöscht werden soll oder nicht. Die Frage, was mit HMS Southampton geschehen soll, steht im Mittelpunkt. Es gibt jedoch sehr viele Seiten (z.B. HMS Swallow) die genauso aussehen. Je nachdem wie diese Diskussion ausgeht, werde ich weitere Löschanträge stellen.

Ich habe die Löschung dieser Seite beantragt, sollte dies Erfolg haben, gibt wird es keinen Artikel unter diesem Lemma mehr geben.

Sollte es jemandem nicht klar sein, dass der vorliegende Artikel keine Begriffsklärungsseite ist, dann empfehle ich die nochmalige Lektüre von Wikipedia:Begriffsklärung: Inhalt. Die Frage ist lediglich, ob diese Seite als Liste weiterexistieren soll. Gruß, Secular mind 22:32, 6. Mai 2007 (CEST)

Wir können den BKL-Hinweis aus den Artikeln der Kategorien:Schiffsname der (Staat) gerne allesamt entfernen, wenn du dich dadurch besser fühlst. Die Artikel sind nicht löschwürdig. --Felix ^fragen! 23:20, 6. Mai 2007 (CEST)

Da es nun einen Artikel über die HMS Southampton (D90) gibt können wirs doch hier sein lassen, oder? --schlendrian •λ• 23:50, 6. Mai 2007 (CEST)

Behalten, da es mehr als ein Schif mit dem Namen gab (auch wenn es nicht für jedes eine Artikel gibt), ist BKL normales Vorgehen. Bobo11 00:09, 7. Mai 2007 (CEST)

In der Form wie sich die Liste befindet bin ich immer noch für Löschen, bzw. Zurechtstutzen auf eine Begriffsklärung (Entwurf). Das ginge aber auch außerhalb einer Löschdiskussion. Secular mind 00:12, 7. Mai 2007 (CEST)

der Sinn hinter einer BKS ist ja klar: sie enthält ausschliesslich einträge, die relevant im sinne der WP sind, denn genau dann gibt es einen artikel dazu.

die frage ist nicht, ob das Lemma HMS Southampton relevant ist, sondern ob alle einträge relevant sind. wenn alle einträge relevant sind, darf es zu jedem einzelnen der sechs schiffe einen artikel geben, und eine BKL, die auf die sechs artikel verweist.
eine BKS dient aber nicht dazu, informationen über zu schreibende artikel zwischenzubunkern. das heist, in der form ist es keinesfalls eine BKS. wenn also BKS, sind die informationen auf stubs umzubauen, oder - bei angst vor löschung der stubs - in einem arbeitsbereich der zuständigen fachgruppe/autor(en) zu deponieren, bis die artikel in brauchbarer form stehen (das wäre, ein artikel mit lebenslauf des schiffes, bild, infobox vielleicht, usw, normaler artikel halt)
andererseits haben wir sehr oft den fall, dass ein (ganz normaler) artikel einen sachverhalt behandelt, aber einen teilbereich in einem eigenen artikel ausgeführt wird (Hauptartikel): die frage ist dann, ob das lemma HMS Southampton für sich alleine einen relevanten sachverhalt darstellt (dann kann auf einzelne schiffe dieses namens per Hauptartikel verwiesen werden) - dann ist es die frage, ob es in der englischen bzw amerikanischen oder einer anderen marine eine tradition gibt, die einen schiffsnamen über ihre einzelnen trägerinnnen erhebt (etwa, das immer das flaggschiff den Namen trägt, oder, dass wenn ein schiff des namens sinkt, bald/nie wieder ein anderes schiff dieses namens vom stapel laufen soll, es in der flotte ausdrücklich namentlich den heimathafen vertritt, von ihr bezahlt wird, dort gebaut, nur mit besatzung von dort besetzt wird, whatever)

insgesamt handelt es sich in der derzeitigen form um ein WP:WWNI (nämlich Datenbank), das die BKL-infrastruktur zweckentfremdet. welcher weg jetzt bei welcher BKL genau sinnvoll ist, vermag ich angesichts der langen liste Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#mehrere HMS mal nicht zu beurteilen -- W!B: 04:02, 7. Mai 2007 (CEST)

Die einfachste Lösung, die die BKS-Formalisten zufrieden stellt wäre die Vorlage herauszunehmen. Dann bleibt eine Liste mit Kurzbeschreibung diverser mehr oder weniger wichtiger Kriegsschiffe, die vermutlich alle irgendwo anders erwähnt werden. Aber auch mit BKL - behalten --84.142.89.41 08:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Mein Löschantrag bezieht sich genau auf diese Liste mit Kurzbeschreibungen. Secular mind 10:39, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenn ihr BKLen wirklich so auslegt wie ihr das hier tut, dann darf auf Personen-BKL nichts anderes als der Link erscheinen; kein Name, kein Geb-Datum usw. Das ist nicht leserfreundlich! --schlendrian •λ• 08:42, 7. Mai 2007 (CEST)

Das ist nicht richtig. auf WP:BKL und der dort verlinkten Formatvorlage ist hinreichend erklärt was genau in einer BKL stehen soll und was nicht. Ergo: bei Namen gehört das Geburts- und Sterbejahr hin, und das Alleinstellungsmerkmal. --84.56.222.60 09:43, 7. Mai 2007 (CEST)

Die Informationen auf einer BKL dienen dazu, dem Benutzer zu helfen den richtigen Artikel zu finden. Bei Personen gehört dazu, Geburts- und Sterbejahr, zur zeitlichen Einordnung, und in der Regel Nationalität und Beruf, in der Regel nicht dazu gehören die genaueren Umstände des Todes. Bei Schiffen gehört dazu sicherlich der Zeitraum in dem ein Schiff aktiv war, Schiffstyp und Klasse. Secular mind 10:39, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe gerade Wikipedia:Löschkandidaten/7. Mai 2007#Bremen (Schiff) entdeckt. Ich denke diese Fälle sind einander sehr ähnlich. Secular mind 11:31, 7. Mai 2007 (CEST)

Ein gibt zu den Schiffen des vergangenen Jahrhunderts einen Artikel und drei Artikel zu den Schiffsklassen, in denen sich ein großer Teil der Informationen zum jeweiligen Schiff befindet. In dem Punkt erfüllt die BKL ihren Zweck und die Löschbegründung ist unzutreffend. Was den Rest betrifft, da möge der Urheber des Löschantrags doch bitte mal erklären, woher er so genau weiß, dass zu den anderen Schiffen nie ein Artikel erstellt werden wird. --Torsten Bätge 12:04, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich lag offensichtlich damit falsch, dass zu keinem der Schiffe ein Artikel erstellt werden wird, da inzwischen zu einem der Schiffe ein solcher existiert. Man könnte daher diese Diskussion abbrechen indem man die Seite in eine Begriffsklärung verwandelt. Oder man könnte die Diskussion an anderer Stelle fortführen. Secular mind 12:46, 7. Mai 2007 (CEST)

Kriegsschiffe sind in der Regel relevant und da es mehrere Schiffe mit dem Namen gab/gibt, wäre die BKL zu behalten. Der Fall Bremen (Schiff) ist differenziert zu behandeln, weil es auch die Bremen (BKL) gibt, in der diese Einträge eingebaut werden können oder sollen, das ist umstritten. --Matthiasb 13:10, 7. Mai 2007 (CEST)

Hier WP:ELW, Fall 2. --Matthiasb 13:10, 7. Mai 2007 (CEST)

Markus Konder (gelöscht)

Ist die Relevanz dieses Vaters 'berühmter' Kinder gegeben? -- calculus !¡ ?¿ 21:53, 6. Mai 2007 (CEST)

RK: "Namensgeber für Straßen" --> Markus-Konder-Straße in Schweich --> Behalten 91.9.234.185 22:01, 6. Mai 2007 (CEST)

"Namensgeber für Straßen" gilt laut RK als ein Anhaltspunkt, macht eine Person aber noch nicht eindeutig relevant. Ich denke, dass der Artikel 7 Tage bekommen sollte, damit im Artikel herausgestellt werden kann, was der Herr besonderes geleistet hat, denn das geht kein bißchen aus dem Artikel hervor. Irgendetwas muss ihn ja von "normalen" Menschen unterscheiden, wenn nach ihm eine Straße benannt wurde. Sollte nicht mehr dazu kommen, bin ich für löschen.--Max666 22:09, 6. Mai 2007 (CEST)

Außerhalb von Schwelch ist die Bedeutung gleich Null. Er kann in den Artikel zum Ort erwähnt werden. Löschen --ahz 22:11, 6. Mai 2007 (CEST)

Schweich, nicht Schwelch. Sonst stimme ich dir zu. --Edelseider 18:56, 8. Mai 2007 (CEST)

Erweitert und Behalten 91.9.246.12 20:36, 7. Mai 2007 (CEST)

ich versuche erst mal den Text zu begreifen bzw. um ne verständliche Formulierung. Die Ablenkung wird gut tun.mfG.--treue 20:41, 7. Mai 2007 (CEST)

gelöscht --Tinz 02:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Im Artikel steht kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. --Tinz 02:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Grosswald Brauerei (gelöscht)

Erfüllt soweit nur die Kriterien für einen unkritischen Werbeeintrag und Firmengeschichtsabriss. Relevanz darstellen oder löschen. - Gancho Kolloquium 22:05, 6. Mai 2007 (CEST)

Dieses Unternehmen erreicht die RK auch mit einer Drehleiter nicht. Da auch sonst nichts Besonderes (besonders hohes Alter o.ä.) zu erkennen ist, löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:24, 6. Mai 2007 (CEST)

Irrelevant => löschen. Von Format und Qualität des Artikels will ich nicht erst reden. --magnummandel 22:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich halte den Betrieb, allein schon wegen der Größe, nicht für relevant. Die im Artikel aufgeführten Informationen sind zudem mehr als dürftig. löschen --Splayn 23:28, 6. Mai 2007 (CEST)

Werbung - bitte entfernen ! --Unterrather 09:48, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:20, 13. Mai 2007 (CEST)

77er Punk (gelöscht)

Halte ich so für etwas zu wenig für einen eigenen Artikel. Das kann man so imho recht gut in Punk einbauen (und einen Redirect behalten), weil der Hauptartikel die Entstehungsgeschichte recht gut beschreibt. Darf aber mit größerem Umfang gerne als separater Artikel wiederkommen. Aktionsheld Disk. 22:11, 6. Mai 2007 (CEST)

Dafür!

Beibehalten! 77er Punk ist wie Death Metal, Emo oder Skate Punk eine eigene Musikrichtung. Der Artikel müßte allerdings dringend bearbeitet und ausgebaut werden.

Dagegen. 80.86.179.21 15:11, 11. Mai 2007 (CEST) 11. Mai 2007

Ich bin der Meinung, dass dieser Artikel in dem Artikel Punk (musik) eingebaut werden sollte. 77erPunk ist KEIN eigener Musikstil!!! Und es für einen eigenen Artikel ist das zu wenig Löschen und in Artikel Punk integrieren --84.140.239.52 16:56, 14. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 20:49, 15. Mai 2007 (CEST)

In diesem Zustand nicht brauchbar. Ich bezweifle auch, dass man da prinzipiell einen Artikel drüber schreiben kann. --NoCultureIcons 20:49, 15. Mai 2007 (CEST)

Mach dich bereit! (gelöscht)

Als (erst vor kurzem erschienenes) Debutalbum einer (relativ) unbekannten Gruppe nicht relevant. magnummandel 22:29, 6. Mai 2007 (CEST)

LA ungültig:Nicht nachvollziehbarer Grund, denn Gruppe=relevant.--Ernesto aus Leopoldstadt 22:32, 6. Mai 2007 (CEST)

Dann zeige uns die Relevanz dieses Albums mal genauer auf. Der LA ist nicht ungültig, wie kommst du denn auf sowas?--Roterraecher ^Diskussion 22:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Musikalben nicht relevant. --magnummandel 22:37, 6. Mai 2007 (CEST)

ungültiges argument.--Ernesto aus Leopoldstadt 23:19, 6. Mai 2007 (CEST)

kann mir jemand die irrelevanz aufzeigen???--Ernesto aus Leopoldstadt 23:21, 6. Mai 2007 (CEST)

Es gilt: nicht die Irrelevanz, sondern die Relevanz muss bewiesen werden. --Hubertl 20:09, 7. Mai 2007 (CEST)

Also erstens das bei WP:RK steht, dass ein Album relevant ist, wenn der Künstler relevant ist, außerdem entält der Artikel genug Information. ~~Wenn ich einen Vergleich aufstellen darf: Willkommen in Abschaumcity ist auch nicht weit in den Charts vorne, darf aber bleiben wegen des Künstlers~~--Ernesto aus Leopoldstadt 22:41, 6. Mai 2007 (CEST)

Somit LA nicht nachvollziehbar!--Ernesto aus Leopoldstadt 22:43, 6. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz der Gruppe ist bei weitem nicht das einzige Relevanzkriterium (siehe link oben). Und von den Chartplatzierungen hat ausser Dir niemand gesprochen. Ein Vergleich mit anderen Artikeln weißt im Übrigen auch keine Relevanz nach. --magnummandel 22:46, 6. Mai 2007 (CEST)

Debutalbum ist aber kein Löschkriterium, ist evtl. sogar ein Troll-Antrag--Ernesto aus Leopoldstadt 22:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe nicht so sicher, was dieses Nachwuchskünstlerduo Luttenberger*Klug nach WP:RK relevant macht. -- Achim Jäger 22:53, 6. Mai 2007 (CEST)

es gab schon ma darüber eine ld und es wurde auf relevant entschieden--Ernesto aus Leopoldstadt 22:54, 6. Mai 2007 (CEST)

damals ist denen wegen eines 54. Platzes die Relevanz gewährt worden, sehr interessant. Sind 54. in der Leichtathletik auch relevant? --Achim Jäger 22:57, 6. Mai 2007 (CEST)

Was soll die Show? Du kennst die Relevanzkriterien und weißt eigentlich genau, dass eine Band dann relevant ist, wenn sie die Charts erreicht hat. 80.218.52.208 23:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Was soll die Bemerkung, ein 54. Platz ist lächerlich. Von IP-Adressen, die erst seit gestern hier mitmachen, lasse ich mir nichts sagen (oder was ist das für eine Sockenpuppe?)--Achim Jäger 23:10, 6. Mai 2007 (CEST)

Kommt mal wieder runter. Das mit den Charts wurde doch nun wirklich schon 1000 mal durchgekaut und sollte langsam jedem klar sein, bitte nicht wieder eine Grundsatzdiskussion, die eh schon ausdiskutiert ist. Ich bin keine Sockenpuppe, ich mache nicht seit gestern mit, ich kann nichts dafür, dass mir gestern eine neue IP zugewiesen wurde, beschwer dich bei Cablecom. Dass du dir von IPs nichts sagen lässt, auch wenn es inhaltlich korrekt ist, spricht gegen dich. 80.218.52.208 23:13, 6. Mai 2007 (CEST)

nicht nur wegen platz 54, auch regelmäßige präsenz auf ö3.--Ernesto aus Leopoldstadt 22:58, 6. Mai 2007 (CEST)

und platz 29 mit vergiss mich macht sie noch relevanter--Ernesto aus Leopoldstadt 23:01, 6. Mai 2007 (CEST)

Hier liegt wirklich kein nachvollziehbarer Löschgrund vor. Die Band ist eindeutig relevant durch die Chartplatzierungen. Das Argument einer (relativ) unbekannten Gruppe, ist also falsch. Gemäß WP:RK#Musikalben ist ein Musikalbum dann relevant, wenn die dazugehörige Band ebenfalls relevant ist und das ist sie ja. Das Löschargument trifft daher nachweislich nicht zu, der LA ist zu entfernen. 80.218.52.208 23:03, 6. Mai 2007 (CEST)

danke fpr den beitrag--Ernesto aus Leopoldstadt 23:04, 6. Mai 2007 (CEST)

der Hauptlöschantragsteller für deutsche Rap-Platten macht hier keine gute Figur: Der Artikel handelt zu 90% von Chartspositionierungen. Der Musikstil wird fälchlicherweise als Deutschrock (sic) bezeichnet. Da bleibt wohl nur löschen--Zaph Ansprache? 23:25, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich finde kein gültiges Argument, wonach laut WP:RK sowohl Künster als auch (erst recht) das Album relevant sein sollen, nur POV. Löschen. --84.178.236.205 23:30, 6. Mai 2007 (CEST)

Es wär echt nicht schlecht, die Diskutanten würden sich zuerst in die Regeln einlesen. In WP:RK#Musikalben und dem ausführlicheren WP:MA, auf welchen die RK verweisen, steht ausdrücklich, dass ein Albumsartikel zwei Kriterien zu erfüllen hat:

die Band muss relevant sein
der Artikel muss deutlich über eine Tracklist hinaus gehen

Die Band ist relevant, der Artikel hat aber zu wenig Substanz, wenn man das, was bei der Band steht oder stehen sollte, löscht. Also ausbauen oder löschen --Der Umschattige talk to me 23:31, 6. Mai 2007 (CEST)

Inhalt steht schon im Artikel zur Band, wenn man das rausnimmt ist nix mehr übrig - also löschen --Minérve ! Beatlefield ! 23:39, 6. Mai 2007 (CEST)

Hab mal Testhalber alle Nullinfomartionen und alles was in den Artikel zur Band gehört raus genommen. Jetzt ist da nur noch eine Traklikst mit Chartplatzierungen. Ernesto aus Leopoldstadt wird sicher einer Meinung mit mir sein wenn ich sage, so kein Artikel.löschen--A-4-E 23:43, 6. Mai 2007 (CEST)

vandalismus--Ernesto aus Leopoldstadt 23:45, 6. Mai 2007 (CEST)

Ne, nur anpassung an die Regeln - unnötiges/nichtssagendes raus! --Minérve ! Beatlefield ! 23:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Richtig, ohne unnötiges/nichtssagendes zur Band ist das kein Artikel, reine Trackliste. löschen. (Es wird nicht besser, wenn Benutzer:Ernesto aus Leopoldstadt das wieder reinsetzt).--Achim Jäger 23:53, 6. Mai 2007 (CEST)

@Ernesto: Nur weil ein LA auf "deinen" Artikel gestellt wird, den du für ungerechtfertigt hältst, ist das kein Grund, den aus dem Artikel zu entfernen. Und mit ner Meldung bei VM und Vorwürfen wie Troll-Antrag und Vandalismus machst du dir alles andere als gute Freunde. ~~Trotzdem: Artikel behalten,~~ relevanz gegeben. Inhalt sollte aber noch erweitert werden. Aber bitte einen freundlicheren Ton anschlagen. Aktionsheld Disk. 23:56, 6. Mai 2007 (CEST) ->Nachdem das Rumgetrolle sich nicht geändert hat, jetzt Votum geändert: Löschen--Aktionsheld Disk. 21:46, 7. Mai 2007 (CEST)

dazu kann ich nur sagen, deine meinung dazu darf doch nicht vom autor abhängen, das ist ehrlich gesagt unsportlich, aber es ist deine eigene entscheidung--Ernesto aus Leopoldstadt 22:26, 7. Mai 2007 (CEST)

Als (erst vor kurzem erschienenes) Debutalbum einer (relativ) unbekannten Gruppe nicht relevant. ich kann da den Löschgrund nicht nachvollziehen: die Band ist relevant und kann noch so unbekannt sein, trotzdem ist das Album relevant und in Österreich ist die Band berühmt übrigens. Außerdem ist Unbekanntheit kein RK. Auch das mit dem Debutalbum kann ich nicht ganz nachvollziehen. In der Wikipedia gibt es tausende Debutalben.--Ernesto aus Leopoldstadt 07:10, 7. Mai 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)

@Ernesto aus Leopoldstadt: Es bringt nichts sinnlos Argumente zu suchen nur weil dir der Artikel was bedeutet, da du ihn verfasst hast.. Du musst halt einfach auch gute Artikel erstellen damit sie von LA's verschont bleiben. Das war übrigens kein Vandalismus, sondern einfach Löschung/Verschiebung der Informationen die nicht reingehörten.. ich hab sie jetzt wieder rausgenommen.. das gehört alles in den Bandartikel, nicht in den des Albums.. da ändern auch Reverts nichts dran.. außer das es zu einem Edit-War kommt..

Zur LD: Kräftig ausbauen (mit Informationen die hier hingehören) oder löschen.. geb also quasi 7 Tage für die Erweiterung mit Alben-relevanten Informationen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 00:01, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenn man alles raus schmeißt, was nicht bereits im Bandartikel steht, dann bleibt wirklich nur die Track-Liste. Trackliste bei der Band unterbringen reicht, als eigenständiger Artikel nicht bereit, löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 00:02, 7. Mai 2007 (CEST)

löschen und mal nachschauen, wie diese Aussage in den WP-RK zustandekommt, aus dem verlinkten Meinungsbild (von 2004) ergibt sich höchstens ein "wenn der Artikel gut ist kann auch unbedeutenderes (im Sinne von kein Meilenstein der Musikgeschichte) aufgenommen werden" - von "jedes Album jeder noch so unbedeutenden Band, die gerade knapp oder eintagsfliegenhaft die Relevanzhürde überspringt" ist da eigentlich gar nicht die Rede?--feba 00:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Doch, eigentlich schon: Ein Album wird (gemäß eines Meinungsbilds) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d.h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. Bitte nicht die RK so zu recht biegen, wie es dir passt, danke. 80.218.52.208 00:11, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du schon teilweise WP:RK#Musikalben zitierst, dann zitiere ich der Vollständigkeit halber die letzte Zeile des Abschnitts noch dazu: "...sollte er wesentlich mehr Informationen als eine reine Tracklist umfassen". Und die Betonunug liegt (auch im Originaltext) auf wesentlich. --magnummandel 00:26, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich bin nur auf ein Argument eingegangen, das andere hat nichts damit zu tun. 80.218.52.208 01:08, 7. Mai 2007 (CEST)

Löschen und zwar diesmal aus erzieherischen Gründen. Vielleicht merkt der Autor irgendwann mal, dass er hier etwas grundsätzlich falsch macht. Inzwischen halte ich es für eine Frechheit, wie er die Zeit der anderen Benutzer auf allen möglichen Seiten stiehlt. --Nepenthes 00:24, 7. Mai 2007 (CEST)
- Löschen aus erzieherischen Gründen, lang lebe die argumentative Diskussionskultur in der deutschsprachigen Wikipedia. 80.218.52.208 01:12, 7. Mai 2007 (CEST)

@IP80....208: ich wollte selbstverständlich nicht die WP:RK uminterpretieren, wundere mich nur angesichts der Lektüre des dort verlinkten "Meinungsbildes" über diese dubiose Auslegung, die offenbar auch dringend mal einer Reform bedarf.--feba 02:06, 7. Mai 2007 (CEST)

Löschen Die bisherigen Erfolge der Band reichen nicht einmal für die Bezeichnung „One-Hit Wonder“, daran wird der krampfhafte Versuch, dieses Erstlingswerk irgendwie relevant zu schreiben, auch nichts ändern. Schlechte Promotion-Aktion und schlechter Artikel, der nur aus Banalitäten und Listen besteht. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 07:20, 7. Mai 2007 (CEST)

also das ist ein ungültiges argument, da die band relevant ist, weil es einen artikel gibt, wenn es nicht so wäre, gäbe es auch keinen artikel über die band, ich bezweifle das du die WP:RK kennst, aber das sagt schon der name ork von mäßigem verstande...--Ernesto aus Leopoldstadt 17:58, 7. Mai 2007 (CEST)

@feba: Mag sein, wegen der Reform, hier aber jetzt erstmal fehl am Platz. Wenn die Anforderungen eines Musikalbums nicht erfüllt sind, bitte, dann kann gelöscht werden, aber was ich hier lese ist ziemlich traurig. Da wird argumentiert, der Album-Artikel sollte gelöscht werden, auserzieherischen Massnahmen oder weil die dazugehörige Band irrelevant sei. Was soll das bitte? Nach unseren RKs ist die Band eindeutig relevant und da spielt es auch überhaupt keine Rolle, ob es sich um ein One-Hit-Wonder handelt und vorallem, hat das nichts in einer LK über das Album verloren. 80.218.52.208 18:57, 7. Mai 2007 (CEST)

Außerdem ist der Artikel keine reine Trackliste mehr--Ernesto aus Leopoldstadt 19:05, 7. Mai 2007 (CEST)

löschen aus den oben bereits genannten Gründen... und die österreichische und deutsche charts miteinander zu vergleichen ist aufgrund der großen unterschiede in den absatzzahlen hier fehl am platz.. die össi charts kann also nicht von relevanz sein --Cutty Mike and Mighty 20:07, 7. Mai 2007 (CEST)

doch für den deutschsprachigen raum (verweise auf DE.wikipedia.org) ist der österreichische markt wichtig--80.109.98.103 21:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier in keinster Weise um die Relevanz der Band. Es geht einzig und allein um den Album-Artikel und dessen Qualität. Würden das hier bitte mal einige begreifen oder red ich hier gegen eine Wand? 80.218.52.208 21:28, 7. Mai 2007 (CEST)

danke, aber der löschgrund besagt das, aber stimmt wenn man über etwas streiten kann, dann über die qalität, also dann kein LA sondern in die QS--Ernesto aus Leopoldstadt 21:37, 7. Mai 2007 (CEST)

zum löschantragsgrund kann ich nur sagen: UNGÜLTIG, da laut WP:RK nur ein artikel des künstlers in der wikipedia sein muss, was bedeutet, dass die relevanzfrage geklärt sein dürfte.--Ernesto aus Leopoldstadt 22:31, 7. Mai 2007 (CEST)

verschoben: das entscheidet immer noch ein Admin --Minérve ! Beatlefield ! 22:40, 7. Mai 2007 (CEST)

So langsam bin ich mit meiner Geduld am Ende. Zum letzten Mal Ernesto: es steht in WP:RK nicht nur dass der Künstler Relevant sein muss (also einen Artikel haben muss), sondern auch, dass wesentlich mehr als eine Trackliste im Artikel stehen muss und andere Sachen. Das habe ich schon mehrfach oben erwähnt und zitiert. Und nun ist Schluß mit der ständigen Wiederholung von Argumenten, ich kann das nicht mehr mit ansehen. Sind doch nicht im Kindergarten hier. Wenn DU nichts neues zu sagen hast, dann warte bitte ab bis die Sache entschieden ist. --magnummandel 22:59, 7. Mai 2007 (CEST)

ja, aber erstens umfasst der artikel jetzt entscheidend mehr als eine reine trackliste, das hilft nix, wenn ihr einfach rausnimmt was euch gefällt, zweitensist der la aber ungültig, wenn der grund nicht nachvollziebar ist.--80.109.98.103 08:00, 8. Mai 2007 (CEST)

löschen, keine Relevanz, in unterirdischem Stil zusammengetragene Selbstreferenz. --stefan (?!) 10:24, 8. Mai 2007 (CEST)

Löschen Absolut null Relevanz. Die Band selbst ist schon hart an der Grenze. In Westösterreich völlig unbekannt. Das Album sollte getrost in den Bandartikel eingearbeitet werden. @ Ernesto und Konsorten: Macht Euch doch bitte nicht so eng, keiner hier will Euch was Böses. LG --Etscher 10:57, 9. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Das ist kein Enzyklopädieartikel und wird so auch keiner. Keine wesentlichen Mehrinformationen zur Tracklist, das meiste ist enzyklopädisch völlig irrelevant und erinnert mehr an ein Presseblatt für Tageszeitungen, die Chartplazierungen passen auch bequem in den Band-Artikel. Wenn es mehr Fakten gibt, kann irgendwann gern ein Artikel draus werden. --Liondancer 13:27, 9. Mai 2007 (CEST)

behalten, relevanzfrage längst geklärt und viel mehr als nur eine liste, wie man sieht--84.114.201.91 09:38, 13. Mai 2007 (CEST)

Ernesto, lass doch das bitte sein. Lass doch einfach die Verantwortlichen in Ruhe entscheiden anstatt dich immer wieder zu wiederholen! Du bringst ja keine neuen Argumente die ein Behalten rechtfertigen könnte. Ich plädiere immer noch fürs Löschen und das scheint hier die überwältigende Mehrheit auch so zu sehen. Im übrigen, wenn du irgendwo was rum editierst, dann schau zu, dass die auch die Quellen mit an gibst!! --Cutty Mike and Mighty 23:40, 13. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 20:24, 15. Mai 2007 (CEST)

Die theoretisch verwertbaren Teile waren C&P von irgendwelchen Internetseiten, der Rest war zu wenig. --NoCultureIcons 20:24, 15. Mai 2007 (CEST)

Cmus (gelöscht)

Dieser verwaiste Artikel gibt keinerlei Hinweise auf besondere Relevanz, ein Musicplayer wie viele andere? --Roterraecher ^Diskussion 22:32, 6. Mai 2007 (CEST)

Hoffnungsloses Werbegeschwurbel für einen EDV-Musicplayer. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:38, 6. Mai 2007 (CEST)

ack. löschen --magnummandel 22:41, 6. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Spielt Musik, na und? Können andere auch, Relevanz nicht gegeben. --172.174.114.184 23:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Behalten! Ich bin definitiv gegen eine Löschung des Artikels. Er ist jetzt nicht mehr verwaist, und andere Audio Player haben ähnlich wenig Links. cmus ist tatsächlich sehr relevant, wahrlich der neue vim/mutt fürs Abspielen von Musik:

ist sehr schnell (kann locker eine Musiksammlung von über 100 GB verwalten, andere Player wie z.B. Rythmbox sind mir dabei abgestürzt
sehr gut bedienbar (für Poweruser durch Filter, vi Tastenkürzel, mit cmus-remote scriptbar) und dabei für Konsolenprogramme auch noch intuitiv
anders als viele andere Konsolenplayer ist er kein simples Frontend für andere Kommandozeilenprogramme mit einfachen Playlist-Funktionen, sondern hat eine richtige Musik-Datenbank und unterstützt sehr viele Formate (Musepack, WMA in git und bald WavPack) nativ
Features die unter Linux noch nicht jeder Player hat, die aber sehr nützlich sind, z.B. Gruppierung von Sampler-Alben mittels TPE2/ALBUMARTIST Tag, Replay Gain oder einer Queue, um schnell mal Lieder zwischendurch während der Playlist abspielen zu können
Er wird aktiv weiterentwickelt

Die Qualität des Artikels kann tatsächlich in Frage gestellt werden, aber ich werde versuchen, das zu verbessern (weniger Werbung, Herausstellen von Unterschieden zu anderen Playern, damit Relevanz erkennbar wird, vielleicht die Feature Liste auflösen / umstellen). Ich brauche allerdings ein bischen Zeit, es wäre also nett, den Artikel erstmal noch nicht zu löschen. Linux-Benutzern (vor allem vim/mutt Liebhabern) würde ich empfehlen, sich diesen Player anzuschauen ... (viele Features sind erst in git, aber eine neue Version kommt bestimmt bald). Der Verzicht auf Grafik hat verschiedene Vorteile (schnell, auch auf schwächeren Rechnern, die vielleicht als Abspielstation gebraucht werden; läuft auch auf Rechnern ohne X, kann auf Rechnern mit ssh Zugriff und per screen-session gesteuert werden, ...) --TarkinTor 03:02, 7. Mai 2007 (CEST)

du argumentierst, wieso der Player qualitativ sehr gut sei. Unabhängig davon, ob das der Fall ist, kann ich dir jedoch sagen, dass dies keine Relevanz begründet. Das beste Produkt erhält hier keinen Eintrag, solange es nicht allgemein bekannt ist, dagegen das Schlechteste, solange es nur möglichst vielen Menschen bekannt ist. Du musst also herausarbeiten, wieso dieser Player bekannt ist (zumindest in der Linux-Szene) oder aber, wieso er sich grundlegend von vergleichbaren Playern abhebt - da reichen ein paar neue Funktionen nicht aus. Grundlegend wäre z.B., wenn er als erstes Gerät auch MP5-Dateien abspielen könnte (ja ich weiss, es gibt kein MP5, das ist ja der Clou). --Der Umschattige talk to me 12:32, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich denke die gedachte Schlussfolgerung war: gut => bekannt. Ich finde, der Player ist schon nennenswert bekannt. Er ist z.B. in vielen sehr großen Linux-Distributionen (ich weiß von Debian, Ubuntu, Gentoo, anscheinend auch *BSD) enthalten. Gibt es für den notwendigen Bekanntheitsgrad in der deutschen Wikipedia Kriterien/Größenordnungen? Wäre nett, wenn da jemand einen Hinweis geben könnte. --Vindomeyo 12:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Deswegen führen wir ja die Diskussion, um die Relevanz zu klären. Und nach meiner Meinung ist auch das Vorhandensein in verschiedenen Linuxdistributionen (wobei *BSD keine Linuxdistribution ist) kein Relevanzkriterium. Der Befehl clear ist auch in jeder Distribution (und anderen Betriebssystemen) vorhanden, wesentlich relevanter und hat auch keinen Artikel. --magnummandel 13:17, 7. Mai 2007 (CEST)

Also, auf der Seite mit Relevanzkriterien steht folgendes zu Software:

nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware): Der Player ist sehr ausgereift und stabil
mindestens 2 größere Veröffentlichungen oder mindestens über 3 Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepflegt: Es gibt als Meilensteine die 1.0 und die 2.0, außerdem wird das Programm (wahrscheinlich) schon seit 3 Jahren gepflegt (genaues Anfangsdatum habe ich nicht)
Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung: Das Programm ist zwar nicht übermäßig bekannt (wie vielleicht XMMS), es ist aber schon von Interesse für eine große Anzahl von Leuten (Linux-Nutzer ohne Abneigung gegen Konsolenprogramme). Andere Audio-Player wie Banshee sind auch nicht so bekannt, aber in der englischen Wikipedia wurde ein Löschantrag trotzdem abgelehnt, auch mit dem Verweis auf das Vorhandensein in den Distributionen (z.B. ist Zinf unpopulärer laut Debian popcon).
Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen): Naja, einzigartig natürlich nicht, aber unter den Konsolenplayern ist er schon der populärste (laut freshmeat), und hat auch Features (oben erwähnt) die die anderen nicht haben

Ich habe ein Meinungsbild von 2005 gefunden, in dem die Sache diskutiert wurde, die aber zu keiner klaren Ablehnung von kleineren Programmen wie diesem hier gekommen sind. Ich werde jetzt den Artikel ein wenig umschreiben. --TarkinTor 16:12, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten, ist laut Kriterien relevant und der Artikel wurde auch überarbeitet. --Vindomeyo 23:29, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten, Player ist viel mehr als nennenswert. Etwas für nutzer die die Maus nicht mögen. Also die Hacker :-) (nicht signierter Beitrag von 88.66.45.48 (Diskussion) 2007-05-19 14:46)

Genau das ists ja was ich befürchtet hatte - ein Player für Hacker... ein Player hätte dann nämlich wirklich nichts in einer Enzyklopädie verloren, wenn er nur für "Freaks" ist --Roterraecher ^Diskussion 15:45, 19. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Audio-Player gibt es wie Sand am Meer, die Argumentation, dass eine Software gut sei begründet keine Relevanz, das hat der Umschattige schon ganz richtig ausgeführt.--Wiggum 12:24, 20. Mai 2007 (CEST)

Tetta tom Brok (erl.)

Das ist kein Personenartikel, sondern ähnelt eher einem raschen Copy-and-Paste aus einem Stammbaum. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:48, 6. Mai 2007 (CEST)

In dieser Form schnelllöschfähig... --Roterraecher ^Diskussion 22:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Himmle hilf, das ist ja wirklich das Hinterletzte. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 22:58, 6. Mai 2007 (CEST)

Ohne Worte, löschen. --172.174.114.184 23:01, 6. Mai 2007 (CEST)

der Autor ist ganz neu und ich räume schon den ganzen Abend hinter ihm her. Der Artikel kann erstmal gelöscht werden. Ich versuche, den Autor auf unsere Projektseiten zu locken damit er sich dort austoben kann. Also löschen --Matthias Süßen ^?! ^+/- 23:31, 6. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht --Pelz 23:34, 6. Mai 2007 (CEST)

...und plötzlich wieder da! --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:42, 6. Mai 2007 (CEST)

und schon wieder schnellgelöscht. --Achim Jäger 23:47, 6. Mai 2007 (CEST)

Greensburg (Kansas) (erl.)

Nach SLA mit Einspruch. --Pelz 22:51, 6. Mai 2007 (CEST)

behalten --Pelz 22:51, 6. Mai 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu den ersten beiden gelöschten Versionen auch ein Artikel, deshalb zieht das Wiedergänger-Argument nicht. Als Ort klar relevant, dass ein aktuelles Ereignis die Relevanz aufheben sollte, ist doch ein recht merkwürdiger Gedankengang. Behalten. --BishkekRocks 22:56, 6. Mai 2007 (CEST)

Der SLA auf die erste Version stammte von mir, das Wiedergänger-Argument zieht nicht, da die gelöschte Version Schrott war. Als Ort und durch Ereignis klar relevant. LA entfernt. --Felix ^fragen! 23:17, 6. Mai 2007 (CEST)

Clou (Reinickendorf) (erl.)

Sehe keine Relevanz, die sich aus dem Artikel ergibt. -- calculus !¡ ?¿ 23:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich, Einkaufspassagen sind nicht per se relevant, löschen. --172.174.114.184 23:07, 6. Mai 2007 (CEST)

Nicht "per se", schon richtig - aber das ist hier auch nicht der Fall: dieser Platz ist aufgrund seiner verkehrlichen und sozialen Bedeutung relevant. --DerGlobetrotter

LÖSCHEN, sowas von. Garantiert vom Autor des Kurt-Schumacher-Platzesl.--Tresckow 03:39, 7. Mai 2007 (CEST)

Was hat der Autor mit der Frage der Relevanz zu tun? --DerGlobetrotter

Also Einkaufszentran mit bestimmten statistischen Werten haben sicher Ihre Berechtigung. Das hier ist aber weder das Größte im Bezirk, nichtmal das zweitgrößte, oder historisch etwas Besonders altes, neues, bekanntes, skurilstes. Für mich stellt sich aber die Frage, wenn man die Geschäfte darin nicht für Relevant hält nach den RK - ob dann deren Summe, sprich eine Einkaufspassage mit 1000 Mitarbeitern, nicht für relevant betrachtet werden müßte. Ich denke ja, und das Clou müßte eigentlich auf diese Größe kommen. Außerdem könnte man den Artikel dann mit der Beschreibung des Kurt-Schumacher-Platzes kombinieren. Der ist zwar genauso häßlich wie das Clou, aber irgendwie schon DAS Zentrum vom Bezirk Reinickendorf, immerhin einem Kaff mit 240.000 Einwohnern. Bei ähnlichen Städten würde der zentrale Platz samt Anliegern auch für relevant gehalten werden. Knapp Behalten-OS- 04:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Lieber diesen Artikel komplett weg, dafür aber Kurt-Schumacher-Platz (verschieben nach ... (Berlin)) und behalten. --Blaubahn 09:26, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz ist auf jeden Fall vorhanden, da wichtiges Zentrum Reinickendorfs (wenn nicht darüber hinaus). Artikel sollte aber verbessert werden oder alt. mit Kurt-Schumacher-Platz vereinigt werden. --DerGlobetrotter 10:01, 7. Mai 2007 (CEST)

In der Form lieber nach Kurt-Schumacher-Platz einbauen. --S¹ 12:01, 7. Mai 2007 (CEST)

Darf ich die Vertreter der Löschung auf die Kategorie:Einkaufszentrum (Berlin) zwecks Vergleich aufmerksam machen?--Hk kng 13:41, 7. Mai 2007 (CEST)

Bist Du noch zu retten? Bislang fällt die Berliner Verschwörung, Nebensächlichkeiten bei WP zu verewigen kaum auf. Da braucht man nicht noch sowas als Beispiel einzufügen. Könnte sonst nur weitere LAs nach sich ziehen ;) -OS- 15:23, 7. Mai 2007 (CEST)

Kurz und schmerzlos: weg damit ! --Unterrather 21:49, 7. Mai 2007 (CEST)

Ist bescheuertes Logo eigentlich ein Löschgrund? Aber wirklich: jedes Einkaufszentrum hat hier nun wirklich nichts verloren. Löschen, allenfalls bei Kurt-Schumacher-Platz erwähnen. Kein Redirect. Thorbjoern 08:20, 8. Mai 2007 (CEST)

Artikelinhalt in Kurt-Schumacher-Platz eingebaut.
LA damit überflüssig und nun entfernt. --DerGlobetrotter 08:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Du hast den Artikel in einen Redirect umgewandelt und dabei den Löschantrag entfernt (was im Prinzip ok ist, weil die Weiterleitung nur so funktioniert). Ich halte diesen Redirect ebenfalls für löschenswert. --Blaubahn 08:06, 11. Mai 2007 (CEST)

ack Blaubahn --Unterrather 14:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Coriolisbeschleunigung (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 11:19, 13. Mai 2007 (CEST)

Benötigen wir wirklich zwei Artikel zu ein und demselben Phänomen? Ein Sachkundiger sollte das am besten an passender Stelle in den Artikel Corioliskraft einarbeiten. -- Dschanz ^→ Disk. 23:55, 6. Mai 2007 (CEST)

Behalten Kraft und Beschleunigung sind nun mal nicht gleich! Kraft resultiert aus der Beschleunigung; das sind verschiedene physikalische Größen und demnach nicht das Gleiche. Gruß --PaulMuaddib 00:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, es ist hier ähnlich wie bei der Zentripetalkraft und der Zentripetalbeschleunigung. Daher die Coriolisbeschleunigung behalten und gescheit ausformulieren. -- Schnulli00 07:52, 7. Mai 2007 (CEST)

Prinzipiell haben meine Vorredner nicht unrecht, aber wenn der Artikel mit „Die Coriolisbeschleunigung ist bekannt unter dem Namen Corioliskraft.“ anfängt, stimme ich eher dem Antragsteller zu: ggfls. vorhandene zusätzliche Inhalte in Corioliskraft einarbeiten, löschen und auf Corioliskraft redirecten, bis es was Richtiges gibt... --NB > ?! > +/- 20:35, 7. Mai 2007 (CEST)

Habe die Formulierungen ausgebessert und den Artikel überarbeitet. Behalten --Wolfgang1018 23:50, 8. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber auch mit allem Respekt vor deiner Überarbeitung: Nach wie vor dreht sich die Hälfte des knappen Artikels Coriolisbeschleunigung um die Corioliskraft - und da ja bei allen auf die Masse wirkenden Beschleunigungen Masse*Beschleunigung=Kraft ist, scheint eine Aufteilung diese Zusammenhangs auf zwei Artikel nur Erklärungs- bzw. Abgrenzungsredundanz zu erzwingen... --NB > ?! > +/- 00:05, 9. Mai 2007 (CEST)

um die Sache zu überarbeiten, wäre es eine Möglichkeit, die Abschnitte "Kurzerklärung" und "Veranschaulichung" unverändert und die Abschnitte "Erklärung", "Berechnung" und "..Kreuzprodukt" mit Veränderungen aus dem Artikel Corioliskraft in den Artikel Coriolisbeschleunigung zu verschieben. Dann wäre das eine neue Ausrichtung: Coriolisbeschleunigung konzentriert sich auf die Physik und den abstrakten Hintergrund während Corioliskraft eher praktisch ausgerichtet wäre. Karutentuten 17:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Zitat: „Dieses Phänomen ist besser bekannt unter der Bezeichnung Corioliskraft.“ - sagt alles, in Corioliskraft einarbeiten und Redirect. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Das Phänomen ist zwar unter diesem Namen bekannt, aber es verhält sich eher so, dass die Corioliskraft aus der Coriolisbeschleunigung resultiert. Werde den Satz korrigieren.

Theater "Heiterer Blick" e.V. (schnellgelöscht)

Der Artikel kündet von völliger Irrelevanz. --ahz 23:57, 6. Mai 2007 (CEST)

"Amateurtheaterverein in Radebeul". Das hört sich nicht gut an. Löschen. --Auswurf → Napf 00:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Leider völlig irrelevant. Der Stub schreit nach Schnelllöschung.--SVL ☺ Bewertung 00:53, 7. Mai 2007 (CEST)

Welchen ich dann kurz vor Schluss mal auf den Weg gebracht habe. Ab in die Heia. --DasBee ± 01:12, 7. Mai 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/6. Mai 2007

Vorlagen

Benutzer

Benutzer:Chesco.de

Benutzer:Cheruscia

Benutzer:Tilla/Umfrage (gelöscht)

Benutzer:WolframFFM/Danielle de Santiago

Artikel

DVD-Movie-PROTECT (gelöscht)

Holzen (Arnsberg) (nach Neuanlage erl.)

FC Bitburg (bleibt)

Kevelaerer Blatt (bleibt)

Rosen unter Marias Obhut (bleibt)

Minarett-Initiative (gelöscht)

Minarettstreit (gelöscht)

allgemeine Diskussion

Chfilm (erl./schnellgelöscht)

Abmahnwelle (gelöscht)

Europäische Bahnen (gelöscht)

Mexikanischer leckfrosch (gelöscht)

THC am Forsthof (gelöscht)

Hans Biller (bleibt)

Benutzer:WolframFFM/Danielle de Santiago, Wolfram Alster und Limes-Award (erledigt/Einzelanträge gestellt)

Limes-Award (erl.)

Nlpaed (gelöscht)

Hans Friedrich Georg Julius Sudendorf (erled.)

Influbene (gelöscht)

VfB 1906 Sangerhausen (erledigt, bleibt)

Helmut Hähnel (zurückgezogen)

Wilhelmsstift Tübingen (gelöscht)

Kevin Großkreutz (schnellgewecht)

Requiem – Der Vampirritter (bleibt)

Arbeitskreis Jodmangel (gelöscht)

Die arschgefickten gummifotzen (gelöscht)

RICH-Ökonomie (gelöscht)

Christian Büschen (gelöscht)

Flektogon (bleibt)

Lutz Hoffmann (Richter) (gelöscht)

CSCL-didaktisches design (gelöscht)

Reinhard Klenke (LA zurück)

Stadthalle Rostock (erledigt, bleibt)

Hans-Peter Korte (gelöscht)

Alexander Ostrowicz (gelöscht)

Muntlix (redirect Zwischenwasser)

Oberrheinausbau (zurückgezogen)

Om namah shivay (gelöscht)

Angels Eyes (erledigt)

Gerhard Hildebrandt (gelöscht)

Drei-Länder-Eck-Schau (schnellgelöscht)

Daniel Svensson (bleibt)

Michael H.-J. Lips (bleibt)

Mohamed Ata (gelöscht)

Hanswurststücke (gelöscht)

Geschichte_des_Fahrrads_in_Bildern (gelöscht)

BrainSurfing (Gelöscht)

Dewnn (erledigt, schnellgelöscht)

Red Digital Cinema Camera Company (bleibt)

Double streaming banner (gelöscht)

Pflegebedarfsabschätzung (gelöscht)

Galgen in Mudau (URV)

Jindřich Vydra (bleibt)

Counter-sniping (erledigt, schnellgelöscht)

Protected cell company (gelöscht)

Outsh (schnellgelöscht)

Die Glocke (Restaurant) (gelöscht)

SVO Basketball (erledigt, redirect)

SVO Handball Innsbruck (erledigt, redirect)

Martina Peters (gelöscht)

Russee (gelöscht)

Edward Cullen (schnellgelöscht)

Reibungselektrische Reihe (redir.)

Arbeitsruhegesetz (erl.)

Schlacht von Garcia Hernandez (erl.)

Vampires Dawn (bleibt)

Protestantische Rompilger (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Indische Götter (gelöscht)

Andreas Wagener (Bleibt)

Marita Jung (SLA)