Wikiup:Löschkandidaten/7. April 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
3. April 4. April 5. April 6. April 7. April 8. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 22:11, 22. Apr. 2015 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/April/7}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Nationalmannschaft bei der UEFA Nations League (gelöscht)

Glaskugelei, wozu es diese Vorlage drei Jahre vor Beginn des noch komplett unbekannten Turniermodus braucht, erschließt sich mir nicht. Zudem führt der Link zum Turnierartikel, der nichts mit der Deutschen Nationalmannschaft zu tun hat. --Petruz (Diskussion) 04:01, 7. Apr. 2015 (CEST)

Zur Zeit keine sinnvolle Verwendung denkbar, kann in ein paar Jahren wiederkommen, wenn es Sinn macht, z.B. bei zwei Turnierartikeln. --Emergency doc (Disk) 14:42, 14. Apr. 2015 (CEST)

Listen

Liste öffentlicher Bücherschränke (bleibt)

Sehe keine Relevanz einer solchen Auflistung. Sieht mir, zusammen mit den Weblinks, sehr nach Fan-Cruft aus, denn offizielle Verzeichnisse gibt es gar nicht. Hierdurch ist die Wartung einer solchen Liste praktisch unmöglich, da Änderungen/Entfernungen von Bücherschränkungen quasi nur durch Zufall auffallen und eingebaut werden können. Der Artikel Öffentlicher Bücherschrank genügt zu diesem Thema. 129.13.72.195 13:34, 7. Apr. 2015 (CEST)

Wie eine solche Liste gepflegt werden sollte, ist mir allerdings auch schleierhaft. Wenn das aber jemand plausibel darlegen und erklären kann (und die Verantwortung übernimmt), dann kann diese Liste von mir aus gerne bleiben.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:52, 7. Apr. 2015 (CEST)

Als weltweite Liste sicher nicht mehr zu pflegen. Mir fallen allein schon für die nähere Umgebung gut und gerne ein Dutzend solcher Bücherschränke ein, von denen die meisten in der Liste fehlen. Zu einigen der Objekte weiß ich noch ein paar Dinge (Demontage nach Brandstiftung usw.), die vermutlich nirgendwo dokumentiert sind. Abschlägig zum Artikelgegenstand habe ich mich schon anderweitig geäußert [1]. Obwohl ich Fan solcher Bücherschränke bin, halte ich den Versuch einer weltweiten (!!) Liste für sinnlos: Die Datensammlung ist Original Research, einige der gelisteten Objekte entsprechen nicht der Definition (dauerhaft im öfftl. Raum), es gibt keine verwertbare Hauptquelle zum Thema, die Liste kann nicht sinnvoll gepflegt werden. Von daher: schade um die Arbeit, aber eine solche Liste kann immer nur fehlerhafte und veraltete Daten enthalten und ist daher eher im ANR zu löschen. Als Arbeitsliste im BNR eines Benutzers oder im Wikipedia-Namensraum (wo man von Materialsammlungen statt enzyklopädisch aufbereiteten Inhalten ausgehen darf) würde mir eine solche Auflistung jedoch gefallen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:00, 7. Apr. 2015 (CEST)

Spielverderber! Erstens zeigt ein Blick in die History, dass das gepflegt wird. Zweitens ist das keine "böse" Werbung, sondern ausnahmsweise mal bildungsförderliches Wissen. Drittens kann man Fehler korrigieren, wenn man einen findet - generelle Fehlerbehauptungungen kann man den meisten Listen unterstellen und ist kein Löschgrund. Es steht nirgends, dass es eine vollständige Liste ist. Und wer mehr kennt: eintragen. Manches erfolgt durch Selbstorganisation, wir brauchen nicht immer preussisch-deutsches BeamtenVerantwortlichentum. behalten und in Ruhe wachsen lassen. --Brainswiffer (Disk) 15:31, 7. Apr. 2015 (CEST)
"Fancruft" bei gewöhnlichen Büchern aller möglichen Stilrichtungen ? Das ist schon sehr weit hergeholt. Natürlich fehlen da noch Schränke in der Liste - deshalb heißt sie ja nicht "Liste der öffentlichen Bücherschränke". Kann einfach ergänzt werden. Mangelnde Aktualität ist ein Problem vieler Listen und gewöhnlicher Artikel, die deshalb auch nicht gleich gelöscht werden. Wenn jemand Bedenken hat, dass die Liste international gesehen zu groß wird, dann kann man sie der Übersichtlichkeit halber ja auch in mehrere Listen aufteilen. Ansonsten Zustimmung zu den Ausführungen von Brainswiffer. behalten --HH58 (Diskussion) 15:44, 7. Apr. 2015 (CEST)
ich hab die Liste auf meiner Beobachtungsliste und kann sagen, dass die munter erweitert wird. Als Ergänzung zum Hauptartikel auch wenn sicher noch nicht vollständig halte ich das durchaus für sinnvoll und behaltenswertMachahn (Diskussion) 15:54, 7. Apr. 2015 (CEST)
Oh! Ich wollte einen Schrank, der morgen aufgestellt und inoffiziell (offiziell später) eröffnet wird, für Wikipedia fotografieren und eintragen. Warte ich lieber ab, was passiert. Weil ich selbst einen solchen Bücherschrank betreue und viel mit Benutzern rede, habe ich bislang auch auf diese Liste hingewiesen. Kann ich auch lassen. --79.204.199.130 15:56, 7. Apr. 2015 (CEST)
Am Sinn solcher Schränke zweifelt sicher niemand. Formell wird die Liste aber immer eine Original-Research-Rohdatensammlung sein, gegen die sich das WP-Regularium ausdrücklich verwehrt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:10, 7. Apr. 2015 (CEST)
Original Research ? Hast Du mal die ellenlange Liste an Einzelnachweisen gesehen ? --HH58 (Diskussion) 15:27, 8. Apr. 2015 (CEST)
Ich fände es sehr schade, wenn diese Liste gelöscht würde! Auch wenn sie nicht vollständig ist und Änderungen vielleicht verspätet eingearbeitet werden, ist sie doch ein gutes Hifsmittel, derartige Schränke in einer Gegend aufzufinden, in der man sich nicht so gut auskennt. Vielen Leseratten würde im Urlaub etwas fehlen. --79.235.86.89 16:30, 7. Apr. 2015 (CEST)
Die Liste schaue ich mir immer an, bevor ich in eine neue Stadt fahre. Sie ist vielleicht nicht vollständig, aber bisher waren die Schränke, die verzeichnet sind, immer noch an Ort und Stelle. Auf jeden Fall finde ich nicht, dass die "Francruft" ist. Ich glaube, für Bücher interessieren sich doch ziemlich viele Menschen. (nicht signierter Beitrag von Buchstabenwald (Diskussion | Beiträge) 18:11, 7. Apr. 2015 (CEST))

Wo ist der, der gegenüber meinem Büro steht? Bis der drin ist, bastle ich an der Liste der Glascontainer. See you. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 18:15, 7. Apr. 2015 (CEST)

Tja, wo ist denn dein Büro überhaupt ? Aber warum habe ich jetzt den Verdacht, dass da gar kein Bücherschrank steht ? Ansonsten: Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, Glascontainer gibt es deutlich mehr als Bücherschränke, und über einen einzelnen Glascontainer gibt es auch selten Berichte in der Zeitung, die als Einzelnachweise taugen (vergleiche im Gegensatz dazu die EN-Liste dieser Liste - eine/n so gut bequellten Artikel/Liste muss man sonst in der WP lange suchen). --HH58 (Diskussion) 18:59, 7. Apr. 2015 (CEST)
Tja, das werde ich hier ganz sicher nicht erzählen. Aber nächste Woche (diese hab ich Urlaub) mach ich ein Foto vom Bücherschrank gegenüber (im Büro selbst wirst du nicht gemeint haben, auch wenn es da steht [doppelter Wortwert]) und erwarte dann eine fette Entschuldigung wegen deiner als Frage verpackten und deshalb umso deutlicheren Unterstellung, ich würde hier was erfinden. Ansonsten habe ich auch gar nicht löschen geschrieben, weshalb dein Anwurf doppelt falsch ist. Zweites Ansonsten: Das Quantitätsmerkmal kann ja wohl nicht ernst gemeint sein, und hier finden sich zahlreiche Artikel zu einzelnen Containern (sogar auf der ersten Seite drei Stück). Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 19:36, 7. Apr. 2015 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund! Jeder kann und soll den Bücherschrank den er kennt auch eintragen dürfen. Die Liste haben Benutzer:Sir James und ich ab dem 12. März 2009‎ angefangen. Zum damaligen Zeitpunkt war das noch eine recht überschaubare Sache. In den letzten Jahren erst sind die Bücherschränke ja wie Pilze aus dem Boden geschossen. Deshalb damals schon weitblickend eine Spalte "Seit" eingeführt um auch mal sehen zu können, wie alt den die ältesten Bücherschränke sind. Sollte die Entscheidung doch eher Richtung Löschung gehen, verschiebt das ganze bitte dann in meinen Benutzernamensraum Benutzer:Kandschwar/Liste öffentlicher Bücherschränke. Hier können dann alle interessierten weiterlesen. Wäre schade um die jahrelange Arbeit. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:54, 7. Apr. 2015 (CEST)

Was bezweckt der Antragsteller? Ich würde mir wünschen, dass sich solche Typen nicht damit beschäftigen, die jahrelange und engagierte Arbeit von Dutzenden Wikipedianern zu vernichten, sondern an der Verbesserung und Erweiterung der WP mitarbeiten. Es hat sich eingespielt, wie mit der Liste umgegangen wird; es erfreuen sich viele Leute daran, auf diese Liste zugreifen zu können und sie ist ein wunderbares Beispiel ehrenamtlichen Engagements und Bürgersinns. Denn das -und nicht destruktives Verhalten Einzelner- steckt auch hinter jedem einzelnen Bücherschrank. Wikipedia ist kein Papier. Wem's nicht gefällt: weitergehen... Gruß --Sir James (Diskussion) 19:59, 7. Apr. 2015 (CEST) Nachtrag: natürlich behalten.--Sir James (Diskussion) 22:12, 9. Apr. 2015 (CEST)
Der Löschantragsteller ist der Meinung dass der Artikel Öffentlicher_Bücherschrank ausreichend sei. Die Leser dürften das allerdings anders sehen: so hat Öffentlicher_Bücherschrank etwa 4.000 Zugriffe in 90 Tagen, während Liste_öffentlicher_Bücherschränke über 15.000 Zugriffe in 90 Tagen verzeichnet. Behalten --M2k (Diskussion) 21:09, 7. Apr. 2015 (CEST)
Sehe keinen Löschgrund. Tolle Liste, Mehrwert für die Wikipedia, daher behalten, gerne auch schnell! Berihert ♦ (Disk.) 21:10, 7. Apr. 2015 (CEST)
Ich bin ganz der Meinung von Sir James. Der Philosoph Karl Valentin würde möglicherweise sagen: „Es ist schon alles gesagt, nur noch nicht von allen.“ Daher nun von mir ein Plädoyer für Behalten. --Hasenläufer (Diskussion) 02:32, 9. Apr. 2015 (CEST)

Bei der klaren Disk riecht das langsam nach LAE? --Brainswiffer (Disk) 21:13, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte das für ein undurchführbares Projekt und finde auch nicht, dass das der Sinn von Wikipedia ist. Ich habe grade mal nur unsere Kleinstadt nachgeguckt. Als einziger "öffentlicher Bücherschrank" ist der zuletzt eingerichtete aufgeführt und der steht im Altenheim. Das Heim ist zwar richtigerweise vermerkt als öffentlich zugänglich, aber keiner weiß, wie lange der Träger diesen Platz zur Verfügung stellt. Aber wir haben noch mindestens vier weitere Bücherschränke hier in der Stadt, die ich aber nicht eintragen werde, weil keiner weiß, ob die Standorte bleiben, ob neue kommen, ob Schränke verlegt werden. Wer soll das denn pflegen? Was soll eine Liste, die nie Vollständigkeit erreichen kann und enorm schnell veraltet. Wenn ich in eine Stadt fahre und wirklich nach einem öffentlichen Bücherschrank suche, dann informiere ich mich auf den Seiten der ensprechenden Stadt und nicht bei Wikipedia. Ich bin für Löschen. --89.21.61.134 21:37, 7. Apr. 2015 (CEST)

Das darfst Du gerne sein, wobei ich den Eindruck habe Dir ist überhaupt nicht klar wie wertvoll diese Initiativen wirklich sind. Eine Liste dieser Bücherschränke, egal welcher Form ist hilfreich und soll behalten werden. Plädiere wie Brainswiffer für LAE. -- Biberbaer (Diskussion) 21:52, 7. Apr. 2015 (CEST)
Auf den Seiten der entsprechenden Stadt findet man aber meist nur die Schränke, die von der Stadt selbst oder in offizieller Zusammenarbeit mit ihr aufgestellt wurden. Schränke in nicht-städtischen Bibliotheken, nicht-städtischen Altenheimen, nicht-städtischen Bildungseinrichtungen etc. findet man dort meist nicht. Daher ist eine solche Liste durchaus sinnvoll. Und wenn jemand schon eine Lücke bemerkt, diese aber (trotz entsprechender Kenntnisse) nicht schließt, dann hat er die Prinzipien der Wikipedia offenbar nicht ganz verstanden. Außerdem wurde ja schon darauf hingewiesen, dass niemand behauptet hat, die Liste sei vollständig. --HH58 (Diskussion) 00:55, 8. Apr. 2015 (CEST)

Noch ein Votum für behalten - die Liste ist informativ, wird gepflegt und behandelt einen Gegenstand von allgemeinem Interesse.--Kritzolina (Diskussion) 22:15, 7. Apr. 2015 (CEST)

Die Liste erweitert das Wissen der Nutzer. Jeder der sieht, dass ein Bücherschrank noch nicht in dieser Liste steht, kann ihn gerne eintragen, am liebsten mit Bild.:-) Jeder der sieht, dass ein Bücherschrank nicht mehr vor Ort ist, gerne löschen. Und jeder der in der Zeitung über eine Bücherbox liest, gerne hier eintragen. Das ist Wikipedia, dafür ist es da. BEHALTEN. --Gesundbrunnen Berlin (Diskussion) 22:19, 7. Apr. 2015 (CEST)
+1 --Sir James (Diskussion) 23:38, 7. Apr. 2015 (CEST)
Das obige Beispiel Liste von Glascontainern fand ich einen ziemlich guten Vergleich. Auch bei Glascontainern besteht natürlich öffentliches Interesse, im Vergleich zu Bücherschränken stehen die sehr lange am selben Ort, und Verzeichnisse von den Standorten gibt es auch (die sind eventuell nicht im Internet, aber das ist ja egal). Im Vergleich dazu ist das mit den Bücherschränken total wischwaschi, jeder kann jederzeit einen aufstellen oder wieder abbauen, er kann jederzeit Vandalismus zum Opfer fallen, und zentrale Verzeichnisse gibt es natürlich auch nicht. Löschen. 85.212.32.8 23:00, 7. Apr. 2015 (CEST)
Du hast keine Ahnung, 85.212.32.8. Du kannst, wenigstens in Deutschland, nicht einfach so irgendwo einen öffentlichen Bücherschrank aufstellen. Für den öffentlichen Raum (Bürgersteig, Platz) brauchst du eine Genehmigung, eine Sondernutzungsgenehmigung. Das heißt auch, dass jemand für den Bücherschrank verantwortlich zeichnet, zum Beispiel für die Verkehrssicherheit. --79.204.199.130 23:42, 7. Apr. 2015 (CEST)
Behalten; welchen validen Löschgrund gibt es denn? MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:58, 7. Apr. 2015 (CEST)
Eben weil es vom jeweiligen Entsorger meist vollständige und aktuelle Listen von Glascontainern gibt, braucht man in der WP keine Doppelung. Zeitungs- oder Internetartikel über einzelne Glascontainer gibt es auch selten - das sind meist entweder reine Standortverzeichnisse oder allgemeine Handlungsanweisungen a la "Welche Glassorte darf man wo einwerfen". Zeitungsartikel über einzelne Bücherschränke gibt es dagegen häufiger mal, was also für eine ganz andere mediale Rezeption spricht. Wenn ich in eine andere Stadt reise, informiere ich mich praktisch nie vorab über Standorte von Glascontainern, aber durchaus ödter mal über die Standorte von Bücherschränken. Und Vandalismus an Glascontainern gibt es natürlich auch. behalten --HH58 (Diskussion) 00:55, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich informiere mich öfter in dieser Liste über Bücherschrank-Standorte und erwarte auch keine 100-prozentige Vollständigkeit. Wäre schade, wenn es die Liste nicht mehr gäbe. --92.197.216.174 01:15, 8. Apr. 2015 (CEST)

Artikel behalten. Die Zugriffszahlen belegen, dass hier lebhaftes Interesse besteht. Die Bücherschränke können nicht mit Glascontainern etc. verglichen werden, von denen gibt es nachweislich 1000e mehr. --Gmhofmann (Diskussion) 06:48, 8. Apr. 2015 (CEST)
Kleiner Nachtrag meinerseits. Bei uns im Ort gibt es im Moment eine Initiative einer Schule, vor deren Gebäude eine Büchertelefonzelle aufzustellen. Die Stadt findet es ok, hat aber keine Lust (Geld) es zu unterstützen. Es müssen also Privatleute ran sprich Eltern und Co. und die sind am Ball. Die Schüler werden den Bücherschrank warten und gestalten. Das ist doch eine tolle Idee! Der Löschantragsteller will diese Info verschwinden lassen. Auch eine tolle Idee? -- Biberbaer (Diskussion) 07:05, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin froh, dass die Mehrheit eindeutig für Behalten ist. Daher ein Vorschlag: Den Listenartikel auf die einzelnen Länder aufteilen. Aktuell, wenn ich das richtig gesehen habe, macht der Inhalt zu gefühlten 80 % sowieso Deutschland aus. Es sollte aktuell wie folgt aufgeteilt werden:

Durch diese Aufteilung erhoffe ich mir etwas mehr Beteiligung aus Österreich und der Schweiz :-) Gruß kandschwar (Diskussion) 07:02, 8. Apr. 2015 (CEST)

Warum soll diese Liste gelöscht werden ? Ich finde sie hilfreich, auch wenn sie nicht vollständig ist. Und Artikel, die nicht völlig aktuell sind, gibt es in der Wikipedia wohl etliche. --87.160.0.198 08:16, 8. Apr. 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass man sie niemals aktuell bekommen kann. Man kann niemals schreiben "Die Liste befindet sich auf dem Stand von XXXX". Bei Kulturdenkmalen geht das beispielsweise. D. h. es ist Glückssache, ob jemand zufällig feststellt, dass ein Bücherschrank nicht mehr steht, und das in der Liste aktualisiert. 129.13.72.195 11:16, 8. Apr. 2015 (CEST)
Ist die Liste von Terroranschlägen jemals vollständig und aktuell ? Oder die Liste von Bakterien in der Lebensmittelherstellung ? Oder die Liste bekannter Forscher zu den antiken Religionen oder die Liste von Wallfahrtsorten ? Oder eine große Anzahl anderer Listen ? Da werden in den Listen immer Bakterien oder Forscher oder Wallfahrtsorte fehlen. --HH58 (Diskussion) 12:07, 8. Apr. 2015 (CEST)
Sie ist so aktuell, dass ein heute aufgestellter Bücherschrank eingetragen ist. --BS Hochschulstadtteil (Diskussion) 12:06, 8. Apr. 2015 (CEST)
Bitte die Liste nicht löschen. Sie ist sehr nützlich und wird ja offensichtlich gepflegt und erweitert... (nicht signierter Beitrag von 217.243.247.99 (Diskussion) 10:18, 8. Apr. 2015)
Diese Liste ist eine wunderbare Idee, die die Autoren sicher viel Zeit und Mühe gekostet hat. Viele Standpunkte in der Liste besitzen sogar angegebene Koordinaten, was mich besonders beeindruckt. Es gibt sogar eine gewisse Bebilderung. Zwar fehlt meine Stadt noch, weil wir ja auch irgendwo so ein Teil haben, aber das ist nicht so schlimm. Die Pflege ist sicherlich für die Zukunft etwas schwieriger, weil neue Schränke entstehen oder alte Schränke verschwinden. Da wird sich schon jemand finden, dem das dann auffallen wird. In der Summe würde ich die Liste auf jeden Fall behalten. Viele Grüße,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 17:23, 8. Apr. 2015 (CEST)

Noch ein Votum für behalten, auch wenn sie nie 100% aktuell sein kann (welche Liste ist eigentlich immer 100% aktuell??? ), so ist sie doch eine super Informations- und Orientierungsquelle. --193.174.11.19 17:59, 8. Apr. 2015 (CEST)

Auch für Behalten: Die Liste wird regelmäßig gepflegt und intensiv genutzt; die Art der Liste entspricht dem Wikipedia-Gedanken: Gemeinsam halten viele Nutzer die Liste so aktuell wie möglich, und wer fehlende oder falsche Einträge entdeckt verbessert sie! (nicht signierter Beitrag von 87.177.152.77 (Diskussion) 22:09, 8. Apr. 2015 (CEST))

Bitte die Liste beibehalten ! Sie ist nicht perfekt, aber lebendig - genauso wie die Bücherschränke selbst ! (nicht signierter Beitrag von 88.130.91.61 (Diskussion) 23:35, 8. Apr. 2015 (CEST))

Ich bin auch für das Behalten der Liste, da ich sie mir immer wieder anschaue, um Bücherschränke in verschiedenen Städten, in die ich komme, zu finden. Wenn ich mich ärgere, weil einer mal nicht mehr da ist (was mir bisher zum Glück noch nicht passiert ist), schreibe ich das halt dazu - wenn es jemand nicht dazuschreibt, wenn er so etwas entdeckt, ist ihm das eben egal. Ich finde es auch nicht schlimm, wenn mal ein Bücherschrank nicht aufgeführt ist - entweder merke ich das nicht, weil ich nicht von ihm weiß oder ich stolpere zufällig darüber, dann trage ich ihn ein - um anderen eine Freude zu machen. Eine Bitte an alle, die die Liste löschen wollen: Macht doch bitte vorher eine vollständige Liste aller Websites, auf denen ich mich stattdessen möglichst umfänglich, übersichtlich und aktuell ;-) über öffentliche Bücherschränke in verschiedenen Städten informieren kann. Die Seiten der Städt selber reicht mir nicht, denn es kann schon vorkommen, dass man einen Ausflug macht und eben dafür vorher schaut, ob es in der Region einen Bücherschrank gibt, zu dem man dann einen Abstecher machen kann (da müsste ich ja ohne solche Liste x Städte- und Dörferseiten durchgehen). Also, bis dahin bitte bitte behalten! (nicht signierter Beitrag von 90.136.3.8 (Diskussion) 01:40, 9. Apr. 2015 (CEST))

auf welcher enzyklopädiegerechten sekundärliteratur basiert diese fancruft-liste nochmal? --Jbergner (Diskussion) 01:46, 9. Apr. 2015 (CEST)

Es geht hier nicht um das Wiederkäuen von Sekundärliteratur, sondern der Gegenstand der Betrachtung ist Primärliteratur, da das Thema allem Anschein nach in Wikipedia erstmalig instantiiert wurde und keine Quelle zitiert. Die Kraft von Wikipedia liegt u. a. darin, Sachverhalte thematisieren zu können, die in der Vergangenheit nicht Gegenstand traditioneller enzyklopädischer Verlage war. Diese Kraft hat dazu geführt, dass Wikipedia lebt, hingegen sind Werke enzyklopädischer Verlage eingestellt worden und somit als tot zu betrachten. Wikipedia hat neue Maßstäbe gesetzt, was „enzyklopädiegerecht“ ist, denn eine Online-Enzyklopädie unterliegt nicht den wirtschaftlich begründeten Restriktionen eines Druckwerks, da im einen Fall limitierte Kapazitäten Einschränkungen erforderen, im anderen Fall diese Limitierungen entfallen sind. Die Maßstäbe, die tradierte Verlage zum Thema „enzyklopädiegerecht“ anlegten, sind nicht mehr zeitgemäß und für Wikipedia unzutreffend. Eine emotionale Diskreditierung des Themas durch Belegung mit Begriffen wie „fancruft-liste“ stellt keinen sachlich begründeten Beitrag in dieser Diskussion dar und kann allenfalls dazu führen, dass sich der Kommentator selbst diskreditiert. Ergo: Ob „enzyklopädiegerecht“, „sekundärliteratur“ oder „fancruft-liste“ (und auch das süffisante „nochmal“) – alle diese genannten Aspekte sind entweder sachlich unzutreffend oder emotional belegt und daher in Summe wertlos. --Hasenläufer (Diskussion) 03:19, 9. Apr. 2015 (CEST)
also eindeutig Original research, was in Wikipedia verboten ist. --Jbergner (Diskussion) 16:17, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin für den Erhalt einer solchen Liste und habe mich sogar darüber erfreut. Wenn diese Liste gelöscht wird, dann kann man auch überlegen die anderen Listen (Denkmäler, etc.) zu entfernen. --JanTappenbeck (Diskussion) 07:37, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann keine Informationen zu dem Ausdruck "Fan-Cruft" finden. Kann mal jemand von denen, die den Ausdruck verwenden, diesen erklären oder gleich einen Wikipedia-Artikel dazu verfassen, danke. -- Gmhofmann (Diskussion) 08:57, 9. Apr. 2015 (CEST)
@Gmhofmann:, auf der en.wp gibt es einen Artikel, der beschreibt, was gemeint ist.
@Jbergner:, die rege Beteiligung von sehr unterschiedlichen Usern, die nicht zum engen Kreis der LD-Diskutanten gehören, sowie von vielen IPs, die nicht den üblichen Fußgeruch haben, sollte Dir eigentlich beweisen, dass es hier nicht um Fan-Cruft geht. Schon vergessen? - Wikipedia ist für Leser da. Die Liste scheint einige zu haben. Im übrigen habe ich zwar gestern eine flammende Ansprache an einen Benutzer gehalten, dass nur Belegtes in die WP gehört - im Fall der Bücherschränke sehe ich einen der wenigen Ausnahmefälle, wo man darauf verzichten kann, weil das dargestellte auch so überprüft werden kann. Entweder das Ding steht an dem angegebenen Ort, oder eben nicht. Und wenn es nicht (mehr) dort steht, gibt es anscheinend eine ganze Reihe von Leuten, die sich zuständig fühlen, den Eintrag entfernen. So muss Wikipedia! --Kritzolina (Diskussion) 09:14, 9. Apr. 2015 (CEST)
@Kritzolina: "...weil das dargestellte auch so überprüft werden kann. Entweder das Ding steht an dem angegebenen Ort, oder eben nicht. Und wenn es nicht (mehr) dort steht, gibt es anscheinend eine ganze Reihe von Leuten, die sich zuständig fühlen, den Eintrag entfernen. So muss Wikipedia!"" NÖ, genau so eben nicht, denn das läuft hinaus auf: "Fahr doch gefälligst selbst dorthin und schau nach!" Genauso geht Wikipedia eben nicht. du verwechselst Gelbe Seiten mit einer belegten Enzyklopädie. Schade. --Jbergner (Diskussion) 14:02, 9. Apr. 2015 (CEST)
"Fancruft is a term sometimes used in Wikipedia to imply that a selection of content is of importance only to a small population of enthusiastic fans of the subject in question." - Bücher, die Möglichkeit sich Lesestoff zu besorgen und die umweltgerechte Mehrfachnutzung von Büchern sind also nur für einen kleinen Kreis enthusiastischer Fans von Bedeutung ? Soso ... ansonsten wie Kritzolina - die rege Beteligung von IP's und teilweise sogar extra dafür angemeldeten Diskutanten (ohne dass es sich dabei um Sockenpuppen handelt) ist ein klares Indiz dafür, dass die Liste von zahlreichen Lesern tagtäglich genutzt wird. --HH58 (Diskussion) 12:39, 9. Apr. 2015 (CEST)

boah, da wurde aber für diesen Artikel gut getrommelt - wer da alles aufschlägt und "Argumente" anbringt. Köstliches Schauspiel. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 11:11, 9. Apr. 2015 (CEST)

Tolle Sache diese Bücherschränke, aber das Ziel von Wikipedia ist es ist nicht Webspace für tolle Projekte bereitzustellen. Löschen.--Avron (Diskussion) 16:02, 9. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, war das ganze mal der Ursprüngliche Gedanke von Wikipedia gewesen. Jeder sollte mit seinem Wissen dazu beitragen das Gesamte Wissen der Menschheit zusammenzutragen. Diese Liste ist dafür ein hervorragendes Beispiel. Niemand kennt alle Bücherschränke, aber fast jeder kennt zumindest einen in seiner nähe und kann es entsprechend eintragen. Das ist ein hervorragendes Beispiel dafür das wirklich eine Menge Leute an einem Artikel/Liste was beitragen können. Und genau für sowas sollte die Wikipedia schließlich da sein. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:31, 9. Apr. 2015 (CEST)

und die Seitenstatistik belegt das sehr anschaulich. Die Abrufzahlen sind auch nicht zu verachten. Sieht wirklich so aus, als wäre das eine Liste, die gebraucht wird. --Kritzolina (Diskussion) 16:51, 9. Apr. 2015 (CEST)
Liebe Kritiker, sind wir uns nicht einig, dass die meisten Listen in Wikipedia von geringer enzyklopädischer Relevanz sind? Ich gebe jedoch zu bedenken, dass solche Listen vielfach aus zugehörigen „Hauptartikeln“ ausgelagert werden, um diese lesbar zu halten und nicht mit Detailinformationen zu überfrachten. Insgesamt scheinen mir Listen behaltenswert, wenn sie „leben“, d. h. gepflegt werden (auch wenn sie vielleicht unvollständig sind) und auf Nutzerakzeptanz (ersichtlich aus den Abrufzahlen) stoßen. Diese Liste mit fast 1500 Versionen und fast 5000 Abrufen innerhalb der letzten drei Monate scheint mir deshalb doch relevanter als z. B. die Liste der Fließgewässer im Flusssystem Nidda mit 71 Abrufen oder gar die Liste litauischer Schachspieler mit 39 Abrufen (einschließlich meiner). Also bitte behalten. Ich pflege sie auch weiter, und nachdem ich sie bereits in Bundesländer unterteilt habe, kann ich mir auch vorstellen, für die nicht deutschen Bücherschränke eigene Lemmata anzulegen, wenn das gewünscht wird. Aber diese Diskussion sollten wir nicht hier führen, sondern in der Listen-Diskussionsseite.--Bungert55 (Diskussion) 12:14, 10. Apr. 2015 (CEST)
die Liste der Fließgewässer im Flusssystem Nidda ist geografisch relevant, wissenschaftlich belegt und abgeschlossen, also enzyklopädisch. Entspricht damit den Vorgaben unserer Enzyklopädie. die nämlich nicht nach Abrufzahlen funktioniert, sondern nach enzyklopädischen richtlinien. ein niemals abgeschlossener themenring ala Bücherschränke entsprich dagegen nicht unseren Regeln, egal wie viele Abrufe er produziert. ansonsten sollten wir nur noch über youtuber schreiben und likes zählen, statt uns mit mittelalterlichen Historikern zu beschäftigen. --Jbergner (Diskussion) 16:25, 10. Apr. 2015 (CEST)
Jbergner: „Immer an die Leser denken!“, um einen Lehrer von mir zu zitieren. Mittelalterliche Historiker sind ein Thema für Fachleute, öffentliche Bücherschränke sind der Versuch engagierter Vertreter der Zivilgesellschaft, Menschen niedrigschwellig zum Lesen von Büchern zu ermutigen. Für mich gehören sie außerdem zur Allmende der Gegenwart, also zu Wissensallmende, womit zum Beispiel die Idee von Wikipedia auch zu tun hat. --80.187.111.78 10:21, 11. Apr. 2015 (CEST) (An dem Bücherschrank, den ich mit betreue, hängt übrigens eine überarbeitete Kurzfassung des Artikels Öffentlicher Bücherschrank mit Verweis auf Lizenz und auf die in Wikipedia verfügbare Liste der Bearbeiter. Den Text werde ich entfernen, wenn die Liste gelöscht wird. Wird sie behalten, kommt ein Hinweis auf die Liste dazu.)
schon erstaunlich, wer sich hier alles nicht traut, sich einzuloggen, wenn er gegen WP:WWNI verstößt. --Jbergner (Diskussion) 10:57, 11. Apr. 2015 (CEST)
Falsch, Jbergner. Mit Trauen hat es nichts zu tun sondern mit dem Misstrauen gegenüber anderen Wikipedia-Benutzern bei WP:Anon.
Ich hätte übrigens noch einen Vorschlag: Wenn jemand QR-Codes schreiben könnte, könnte man mit einem davon an Bücherschränken auf den Artikel Öffentlicher Bücherschrank verweisen, mit einem zweiten auf die Liste öffentlicher Bücherschränke. Damit könnte man die smartphone-affine Generation interessieren. --80.187.100.82 11:45, 11. Apr. 2015 (CEST) (Hier per IP Schreibenden zu unterstellen, sie verstießen gegen WWNI, ist ein Denkfehler. Sie verstoßen gegen gar nichts.)
Eine schöne Idee von der IP. Das geht ganz einfach: Hier ist der passende QR-Code-Generator. Dazu habe ich diese Codes erstellt:

  • Ziel: QR-Code-Generator

  • Ziel:WP-Artikel Öffentlicher Bücherschrank

  • Ziel:WP-Artikel Liste öffentlicher Bücherschränke

Gruß --Sir James (Diskussion) 08:56, 12. Apr. 2015 (CEST)
Noch einmal zu Listen im Allgemeinen: Sie sind aus sich heraus nicht relevant! Sie kommen auch in den WP:RK nicht vor. Wichtig sind die Inhalte: Die Liste der Fließgewässer im Flusssystem Nidda ist nicht relevant, sondern die enthaltenen Geografika sind es. Die Liste ist per Definition nicht vollständig, denn sie umfasst keine namenlosen Gewässer. Die Liste litauischer Schachspieler ist nicht vollständig und abgeschlossen, weil immer neue Spieler hinzukommen. Gleiches gilt für öffentliche Bücherschränke: wären sie nicht relevant, müsste als erstes der Artikel Öffentlicher Bücherschrank gelöscht werden. Die hier in Rede stehende Liste ist nur eine Ergänzung zum Artikel, wie die Liste der Fließgewässer im Flusssystem Nidda eine Ergänzung zum Artikel Nidda (Fluss) darstellt. Grundsätzlich sind öffentliche Bücherschränke eine öffentliche Einrichtung und gehören somit in die Ortsartikel. In dem einen oder anderen Ortsartikel gibt es einen Link auf die Liste. Die Liste gibt es seit über sechs Jahren und ich bin schon etwas verwundert, dass eine IP jetzt diese Diskussion auslöst – oder war es gar ein Wikipedianer, der anonym bleiben wollte? Was ist das Ziel des Löschantrags: die saubere Wikipedia? Da gibt es sicher noch lohnendere Löschziele, an denen nicht schon sechs Jahre lang gearbeitet wurde.--Bungert55 (Diskussion) 11:57, 11. Apr. 2015 (CEST)
Aber die von dir genannten Listen enthalten teilweise oder ausschließlich relevante Objekte. Es existiert soweit ich das sehe kein wikipedia-relevanter Bücherschrank, und es ist unwahrscheinlich, dass es in Zukunft mehrere davon geben wird. Können Listen irrelvanter Objekte relevant sein? (Ernstgemeinte Frage, Beispiele würden mich interessieren, bis dahin neutral)--46.5.18.108 11:27, 12. Apr. 2015 (CEST)

Die Liste ist aufgrund ihres Umfangs sinnvollerweise aus dem Hautpartikel ausgegliedert worden. Sie hat eine klare Definition, bietet einen offensichtlichen enzyklopädischen Mehrwert, ist jedoch wie viele andere Listen, die wir aus gutem Grund behalten und pflegen, noch nicht vollständig und wird es in Anbetracht regelmäiger Neuzugänge wohl auch nie sein. Ein valider Löschgrund will mir nicht einfallen, obwohl ich sicher nicht in die Inklusionistenecke einzusortieren bin. Was all das mit Fancruft zu tun haben soll, bleibt mir verborgen. Folgerichtig: Sinnvolle, gepflegte, belegte Liste, die auf erkennbares Leserinteresse stößt, kein valider Löschgrund: Klarer Fall von Behalten, gern auch administrativ, um Wiederholtungstäter zu entmutigen.--Eloquenzministerium (Diskussion) 20:50, 12. Apr. 2015 (CEST)

...jau - behalten - schon allein wg. der wp-losung "freies wissen für alle!"; aber auch wg. der vielfalt unterschiedlicher abbildungen, die sonst kaum gesehen würden...
lg, ulli p. (--Najadenn (Diskussion) 12:14, 13. Apr. 2015 (CEST))

Listen folgen ausdrücklich nicht den üblichen Relevanzkriterien wie Artikellemmata. Diese Liste, die offenbar mit rund 60.000 Seitenaufrufen jährlich viel frequentiert ist, erfüllt somit den Zweck einer Liste eindeutig: Es werden Informationen zusammengefasst und in aufbereiteter Form präsentiert, die so im Hauptartikel keinen Platz hätten. Liste bleibt somit.--Emergency doc (Disk) 14:32, 14. Apr. 2015 (CEST)

Artikel

Tanja Griesel (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 00:13, 7. Apr. 2015 (CEST)

Wieso? Rezeption ihres Romanes ist allein schon durch die Nominierung für einen wichtigen Preis gegeben. Sicher noch Ausbaufähig, POV habe ich auch rausgeworfen - aber auch in der aktuellen Form als Artikel schon völlig OK. Ich sehe gar keinen Löschgrund. Marcus Cyron Reden 01:17, 7. Apr. 2015 (CEST)
Dass du oft keinen Löschgrund siehst, darf als bekannt vorausgesetzt werden. Eine Nominierung als relevanzstiftend? Ich bitte dich... --Michileo (Diskussion) 01:45, 7. Apr. 2015 (CEST)
1 (in Worten: ein) Roman, geschrieben vor ca. 5 Jahren? Dann nichts mehr? Nobelpreisnominierungen? Klitzekleiner Vermerk bei Perlentaucher? Nein? Gar nichts? 1 Nominierung für die Sparte Debüt? Kein tausendfach wildes Rauschen in den Krimisofasblogs? Ohejeohje. Wie schön, dass wir hier so liebevoll miteinander umgehen, auch wenn bisher nichts geboten wird. Manche sehen tausend Löschgründe, aber ich hab ja keine Ahnung. Krieg ich jetzt auch Wikipedia? --Emeritus (Diskussion) 02:41, 7. Apr. 2015 (CEST)

Um es ganz sachlich, trocken zu sagen: RK für Autoren klar verfehlt und auch sonst wird nichts aus dem Artikel ersichtlich, was Relevanz stiften könnte; ergo: löschen --Artregor (Diskussion) 07:38, 7. Apr. 2015 (CEST)

Nominierung heisst nix anderes, als ist dabei leer ausgegangen. Das gereicht für die Debütantin aber noch lange nicht zu Relevanz. löschen --ahz (Diskussion) 08:50, 7. Apr. 2015 (CEST)

Hm, auch wenn das Buch und damit die Autorin nicht ausgezeichnet wurden, ist die Nominierung für den Friedrich-Glauser-Preis nicht gar nix, auch in der Sparte Debut. Ich sehe die Relevanz auch als zweifelhaft an, würde mich aber im Zweifel für den Artikel entscheiden. Lieber einen Artikel über eine Autorin mit einem offensichtlich guten Buch, als 5 Artikel über (ok, ich lasse die unpassenden Verlgeiche ja...) --Kritzolina (Diskussion) 09:23, 7. Apr. 2015 (CEST)
  • behalten wie Kritzolina --Pölkky 17:33, 7. Apr. 2015 (CEST)

Bislang ist das ja kein Artikel über die Autorin, sondern im Wesentlichen ein Klappentext-Teaser zum einzigen Roman. In dieser Form, fast ohne Informationen, Löschen Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 18:12, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ich schließe mich dem Votum Kritzolinas an, habe den Text zum Roman wegen URV etwas überarbeitet und die Rückrufaktion von Hoffmann und Campe wegen des giftigen Wildkaninchenrezepts ergänzt. --Stobaios 03:46, 9. Apr. 2015 (CEST)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 14. Apr. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren sind nicht erfüllt. Daher ist zu prüfen, ob es andere Ansatzpunkte für Relevanz gibt. Die gibt es nicht. In der LD wurde einzig die Nominierung für den Friedrich-Glauser-Preis in der Sparte „Debüt“ und die daraus resultierende Berichterstattung genannt. Diese Nominierungs selbst ist sicher deutlich niedriger zu bewerten, als einen renommierten Literaturpreis zu gewinnen. Dennoch kann daraus ein großes Medienecho entstehen. Das ist aber weder dargestellt noch erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 14. Apr. 2015 (CEST)

The Day After (Diskothek) (erl.)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 00:27, 7. Apr. 2015 (CEST)

Google hilft mir auch nicht wirklich weiter. Und Portugiesisch kann ich auch nicht. :x --Goroth Stalken 04:46, 7. Apr. 2015 (CEST)
Mit "größte Großraumdiskothek der Welt" und "beliebteste Diskothek in Portugal" hätten wir zwei relevanzstiftende Alleinstellungsmerkmale, die allerdings unbelegt und ein bisschen... "verdächtig" sind. Na ja, und man müsste den Artikel neu schreiben, was bei sechs Sätzen aber kein nennenswerter Aufwand ist und was ich auch gern übernehmen will, aber erst müssten halt die Belege her. Viele Grüße, Grueslayer Sword Icon Horizontal.png Diskussion 10:03, 7. Apr. 2015 (CEST)
Das Privilege (Diskothek) nimmt für sich selbst den Anspruch, die größte Diskothek zu sein (da wird von einem Fassungsvermögen von 14.000 gesprochen). Trotzdem könnte die Disko Relevanz besitzen, müsste aber komplett neu geschrieben werden, liest sich doch arg holprig. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:36, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe gerade, es ist ein Wiedergänger; stelle SLA. --Michileo (Diskussion) 13:07, 7. Apr. 2015 (CEST)

Schwimmunion Generali Salzburg (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 07:53, 8. Apr. 2015 (CEST)

Relevanzlose Werbung codc Disk 03:36, 7. Apr. 2015 (CEST)

In dem Kasten wird auf Wikipedia:Schnellöschantrag verlinkt. Dort steht, dass gegen den Schnelllöschantrag einspruch erhoben werden kann. Ich erhebe Einsprich. Die SU Generali Salzburg ist der größte Schwimmsportverein des Bundeslands Salzburg. Nachwuchssportler der SU Generali Salzburg nehmen regelmäßig erfolgreich an Wettkämpfen teil. --Alrambler76 (Diskussion) 03:43, 7. Apr. 2015 (CEST)

Wenn Wikipedia:Relevanzkriterien hier gilt bestätigt die Seite die Relevanz der SU Generali Salzburg. Im Punkt "Vereine" steht, dass eine signifikante Mitgliederzahl die Relevanz eines Vereins entscheidet. Als größter Schwimmsportverein Salzburgs hat die SU Generali Salzburg eine signifikante Mitgliederzahl. --Alrambler76 (Diskussion) 03:45, 7. Apr. 2015 (CEST)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:02, 7. Apr. 2015 (CEST)

In der jetzigen Form liest sich das eher wie ein Werbeflyer als wie ein enzyklipädischer Artikel --Artregor (Diskussion) 07:50, 7. Apr. 2015 (CEST)
Weder ist der angeblich "größte Schwimmsportverein des Bundeslands Salzburg" irgendwie belegt, noch sind die angeblichen Erfolge genauer benannt. löschen --ahz (Diskussion) 08:43, 7. Apr. 2015 (CEST)
In der jetzigen Form ist das kein enzyklopädischer Artikel und damit sogar schnelllöschbar. Sollten sich relevante Athleten finden, die aus diesem Verein hervorgegangen sind (belegbar!), könnte das was werden, aber im Prinzip liefe das auf Neuschreiben hinaus.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:47, 7. Apr. 2015 (CEST)
400 Mitglieder ist noch nie eine signifikante Mitgliederzahl gewesen - eher das Zehnfache. Daher werden die Relevanzkriterien für diesen Werbeartikel bei weitem nicht erfüllt. --codc Disk 11:37, 7. Apr. 2015 (CEST)
Kannst Du für diese Aussage einen Link / Beleg liefern, aus der das hervorgeht? Diese gerade beendete Umfrage sieht das nämlich eindeutig anders. Davon abgesehen ist der Artikel in dieser Form allerdings wirklich nicht WP-tauglich. --Cosinus (Diskussion) 13:50, 7. Apr. 2015 (CEST)
Eine festgeschriebene Regel gibt es dafür nicht aber etwa sieben Jahre Erfahrung in den Löschdiskussionen sagen mir das. Vieles in der WP ist nicht schriftlich festgehalten aber trotzdem Existent. --codc Disk 22:03, 7. Apr. 2015 (CEST)
Für einen Sportverein sind 400 ganz offensichtlich nicht relevant, das erreichen Vorstadtvereine in vielen Sparten jeweils separat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:36, 7. Apr. 2015 (CEST)
Kegeln vielleicht, Schwimmen in Salzburg kannst du sicher beurteilen --07:55, 8. Apr. 2015 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge) 07:55, 8. Apr. 2015 (CEST))
Nischen schnitzen gilt nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:42, 8. Apr. 2015 (CEST)
Meinst du mit Nischen das Kegeln oder Salzburg? --K@rl 16:03, 9. Apr. 2015 (CEST)

Formal wäre das wohl auch als nicht ausreichender Artikel löschbar gewesen, inhaltlich wird aber auch nichts getan, um enzyklopädische Relevanz aufzuzeigen. Weder werden sportliche Erfolge dargestellt noch andere Besonderheiten erwähnt. "größter Schwimmverein in Salzburg" ist auch kein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal, so gelöscht.--Emergency doc (Disk) 14:37, 14. Apr. 2015 (CEST)

Stromgestehungskosten (bleibt)

Die ganze Stromgestehungskosten-Geschichte kommt vor allem zustande durch die eher hypothetische "Kapitalverzinsung über den Betriebszeitraum-Rechnung" Dinge die routiniert auf 100% Wartung laufen haben aber keinen gesicherten Betriebszeitraum so z.B. auch Flugzeuge, die immer volle Leistung bringen müssen.

Das Kohlekraftwerk Bremen-Farge läuft z.B. auch schon seit 1969 und mindestens noch bis 2024 zwecks Netzstabilität. Das Urftkraftwerk hingegen hingegen schon seit 1905.

Dieser ganze Betriebszeitraum-Faktor der die Rechnung erst möglich macht, ist stark hypothetisch und ignoriert vollkommen die politischen Entwicklungen dazu.

Eine Frauenhofer-Studie [2] sagt hierzu z.B. pauschal, Biomassekraftwerke haben eine Lebensdauer von 20 Jahren, Kohle 40 Jahre, Wind 20 Jahre, Solar 25 Jahre. Eine Quellenangabe dafür gibt es jedoch gar nicht. Es gibt in der Praxis nichts was einen Anlagebetreiber zwingt diese Laufzeiten einzuhalten, alle Anlagen wie eben die Beispiele oben, lassen sich durch Wartung auch konstant instand halten und stetig modernisieren.

Es gibt für die Stromgestehungskosten keine fundierte Studie, welche für die angebenen Laufzeiten einen Quellennachweis liefert. Die Stromgestehungskosten sind daher kein Fakt als mehr nur eine Annahme, in jedem Fall für eine Enzyklopädie die sichere Quellennachweise erfordert, vollkommen untauglich.

Das Problem ist auch nicht nur der Artikel, die Fraunhofer-These der Stromgestehungskosten, hat leider auch schon in einige andere Artikel ihren Eingang gefunden Windenergie z.B. wo sie ebenfalls nicht weiter hinterfragt wird. --IrrtNie (Diskussion) 09:20, 7. Apr. 2015 (CEST)

Stromgestehungskosten ist ein wichtiger begriff der derzeitigen diskussion über hohe endverbraucherpreise oder manchal nur schwer verstehbare entscheidungen in der energielandschaft. wird für OMA gebraucht, daher behalten. --Jbergner (Diskussion) 09:56, 7. Apr. 2015 (CEST)
Ja es ist ein wichtiger Begriff, er wird unter der falschen und Quellen-freien Fraunhoferstudie nämlich auch forciert um damit reguläre Gas- und Kohlkraftwerke schlecht aussehen zu lassen. Die müssen sich nämlich nach spätestens 40 Jahren abschalten, weil sie sonst nach 40 Jahren ohne jede Wartung auch auseinander fallen wie ein Kartenhaus. Es ist aber ein unrealistisches Szenario das es so nirgendwo gibt.
Diese fehlende Objektivität die jeden Wartungszyklus in der Industrie und die Existenz bereits viel älterer Großkraftwerke ignoriert, nach sonst welchen Auftraggebern der Studie, kann doch nicht im Sinne der Wikipedia sein. --IrrtNie (Diskussion) 12:18, 7. Apr. 2015 (CEST)
und der artikel, um atomkraft gut aussehen zu lassen: dass man zwar die baukosten des teils berechnet, die entsorgungskosten aber nicht, und die brennstoffkosten über den einkaufspreis, halte ich für pure marktschreierei: die gesamtlaufzeit-kosten eines atommüll-endlagers sind anteilig den kraftwerken, die dort eingelagert haben (sowohl brennstoffreste wie sich selbst nach der demontage), zuzuschlagen: da leppert sich in den jahrhundertausenden dann doch einiges zusammen, selbst wenn man das lager extrem sparsam betreibt (was man sicher tun wird): nicht umsonst lässt die fraunhofer-studie atomkraft gänzlich weg, sonst würde es allzu peinlich
abgerechnet wird zum schluss: den begriff an sich und seine bedeutung für die energiepolitik zu erläutern ist schon in ordnung, aber einzelnen studien zusammenzuschreiben, ist pure TF: das darf nur jemand machen, der im wissenschaftlich-politischen diskurs steht und mit seinem namen für die metastudie (denn das ist es) gerade steht: und genau das tun wir nicht --W!B: (Diskussion) 15:55, 7. Apr. 2015 (CEST)
Schnellbehalten und LA-Steller verwarnen sperren. IrrtNie will einen Artikel zu einem Schlüsselbegriff der Energiewirtschaft löschen lassen, weil er selbst Annahmen für das dahinterstehende Konzept für Quatsch hält. Die Tatsache, dass dieses Konzept weltweit angewendet wird stört da doch nur, genau wie der Umstand, dass die von ihm kritisierte Kraftwerkslaufzeit so in vielen Studien verwendet wird. Diese Laufzeiten sind etwa die durchschnittlichen Laufzeiten der jeweiligen Kraftwerksarten. Natürlich ist das nicht aufs Jahr genau, aber was will man auch anderes machen? Ein milliardenschweres Kraftwerk einfach ins Blaue bauen und dann 5 Jahrzehnte nach Planungsbeginn zurückblicken und schauen, ob es sich gerechnet hat? Der Begriff wird in jedem Fachbuch/Lehrbuch zur Energiewirtschaft benutzt und oft nicht mal erklärt, weil er derart etabliert ist.
Das ist ein reiner POV-LA. Und Ahnung von dem Thema scheint der LA-Steller auch keine zu haben, denn sonst wüsste er, wie wichtig dieses Konzept ist. Und er würde nicht behaupten, dass in Bremen ein 110 Jahre altes Kraftwerk läuft. Ping: Benutzer:Tetris L, Benutzer:Wdwd. Andol (Diskussion) 16:10, 7. Apr. 2015 (CEST)

Mal noch ein anderes Beispiel, das Atomkraftwerk Beznau 1 in der Schweiz läuft schon seit 45 Betriebsjahren und verfügt über eine unbefristete Betriebsbewilligung für beide Blöcke. An solchen Kraftwerken funktioniert die Stromgestehungskosten-Rechnung einfach nicht.

Wenn es Laufzeiten sind die etwa der durchschnittlichen Laufzeit der jeweiligen Kraftwerksarten entsprechen, muss es dafür eine Quelle geben und nicht nur irgendeine Metastudie, aus der die nicht hervorgehen.

Die Stromgestehungskosten-Rechnung geht nur auf wenn man jeden möglichen Wartungszyklus ignoriert.

So funktionieren Kraftwerke in Industriestaaten aber nicht, die haben durchaus einen Wartungszyklus, der sie auf 100% Leistung hält und wenn es keine politische Entscheidung gibt sie abzuschalten, laufen sie auch weiter.

Deswegen sind die Stromgestehungskosten auch absolut unseriös und vor allem die Verwendung der Rechnung in anderen Artikeln! --IrrtNie (Diskussion) 19:35, 7. Apr. 2015 (CEST)

Das ist doch genau das, was ich oben geschrieben habe. Du willst einen Artikel zu einem in Wissenschaft und Praxis seit Jahrzehnten genutzten Konzept löschen lassen, weil du persönlich glaubst, dass dieses Konzept Fehler hat. Damit ist dieser Löschantrag schlicht ungültig, weil wir hier nicht die Meinung von Dir darstellen, sondern eben Bekanntes Wissen. Und die Stromgestehungskosten zählen zum Bekannten Wissen, während deine Meinung ausschließlich auch persönlicher Theoriefindung basiert. Vgl. auch WP:WWNI und WP:TF.
Dass man anhand von Einzelfällen nicht auf das Allgemeine schließen kann, sollte eigentlich auch klar sein. Zumal es selbstverständlich auch Kraftwerke gibt, die weniger Betriebsjahre erreicht haben als die in der Quelle genannten Werte. Das Kernkraftwerk Obrigheim wäre so ein Beispiel, das Kernkraftwerk Würgassen ein anderes. Andol (Diskussion) 00:15, 8. Apr. 2015 (CEST)

Irgendwie entgeht mir der Löschgrund. Was hier vorgetragen wird, wäre - mit validen Belegen versehen - ganz klar in den Artikel einzuarbeiten z.B. unter dem Thema "Kritik" oder ähnlichem. Je suis WB! 07:32, 8. Apr. 2015 (CEST)

+1 --Jbergner (Diskussion) 10:10, 8. Apr. 2015 (CEST)
Da hat Frau Weißbier völlig recht. Das hättet Ihr in der Artikeldisk. austragen sollen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 11:29, 8. Apr. 2015 (CEST)
Sofern es diese validen Belege hierfür überhaupt gibt. Untergekommen sind mir nämlich noch keine. Stromgestehungskosten basieren natürlich auf Modellannahmen. Je nachdem, welche Zahlen man in diese Modelle einsetzt, kommen andere Zahlen heraus. Soweit so klar. Aber dass man verschiedene Zahlen einsetzen kann, spricht doch nicht gegen das Konzept an sich. Die Alternative wäre, einfach ins Blaue zu bauen und dann ein halbes Jahrhundert später zu gucken, ob es sich gelohnt hat. Das das nicht gemacht wird, liegt auf der Hand. Genau wie dieser LA auf reinem POV basiert. Literatur o.ä., die seine Privatmeinung stützt, hat der Antragssteller nämlich keine angegeben, weder hier noch im Artikel noch auf der der Artikeldisk. Andol (Diskussion) 15:36, 8. Apr. 2015 (CEST)
Die Verwendung der Stromgestehungskosten in anderen Artikeln verstößt gegen Wikipedia:Belege, denn ist ist nirgendwo ersichtlich welches Datenmaterial für die Ermittlung der Betriebszeiträume der Kraftwerksarten verwendet wurde. Das ist der Punkt und auch der Artikel selber gibt darüber keine Auskunft. Als pure Modellrechnung die jeder Mathematiker mit beliebigen quellen-freien Daten füttern kann, verstoßen die Stromgesehungskosten aber auch gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung genau nur dem aufstellen von Theorien dient aber die Stromgestehungskosten-Rechnung. --IrrtNie (Diskussion) 10:22, 9. Apr. 2015 (CEST)
Ich möchte gerne auf diese beiden Beiträge des LA-Stellers auf der Artikeldisk hinwiesen [3] [4], um zu zeigen, woher die Motivation für diesen LA kommt. Stromgestehungskosten seien ein "künstlich geschaffener Kampfbegriff gegen die Großkraftwerke", um "die Erneuerbaren Energien ökonomisch besser aussehen" zu lassen als Großkraftwerke. Und das Konzept sei Theoriefindung außerhalb der Wikipedia (sic!), das nur in Deutschland angewendet würde. Und angewendet würde es ohnehin nur in Deutschland. Soviel zu der völlig POV-freien LA-Begründung, die seine eigene Privattheorie über alle 31 Einzelnachweise im Artikel stellt und die weite Nutzung in Wissenschaft und Praxis völlig ignoriert.
Das das Konzept völliger Humbug ist erklärt natürlich auch sofort knapp 20.000 Treffer bei Google Books [5] und 1500 Treffer bei Google Scholar [6]. Und der Englische Begriff LCOE (levelized cost of electricity), den es laut IrrtNie gar nicht geben dürfte, da Stromgestehungskosten ja nur in Deutschland berechnet werden, findet sich schlappe 15.900 mal [levelized cost of electricity] bei Google Scholar bzw. knapp 25.000 Mal bei Google Books [7]. Aber scheinbar müssen die sich alle irren, denn IrrtNie kann es ja scheinbar nicht.
Zumindest wird nun aber seine Motivation für den LA klar. Er will nicht, dass in anderen Wikipediaartikeln auf den Artikel Stromgestehungskosten verwiesen wird, weil ihm die Ergebnisse nicht passen, also will er den Artikel löschen lassen. Andol (Diskussion) 15:11, 9. Apr. 2015 (CEST)

Das Lemma ist relevant, der Artikel ist schlecht und tendentiös. Anstatt einer Zahlenschlacht, die nicht wirklich etwas bringt, wären es wichtiger über die unterschiedlichen Berechnungsmethoden und die Spannungsfelder zu lesen. Erweitern und Umschreiben.--Avron (Diskussion) 17:35, 9. Apr. 2015 (CEST)

Verbesserungs- und Diskussions- aber bestimmt nicht Löschungswürdig. Relevanz gegeben- Behalten--Z1013U880 (Diskussion) 20:43, 9. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel hat Mängel, das auf jeden Fall. Der Baustein ist ja auch schon seit längerem drin. tendenziös finde ich ihn nicht, aber er ist deutlich unvollständig, was einfach kein klares Bild vermittelt. Einen weiteren Ausbau würde ich ebenso begrüßen, komme selbst aber in nächster Zeit wohl nicht dazu. Die Tabellen halte ich schon für wichtig, allerdings fehlt hier noch etwas Fließtext um die Tabellen herum. Dass es unterschiedliche Berechnungsmethoden gibt, ist mir nicht bekannt. Vielmehr geht es darum, dass man in die Formel unterschiedliche Werte einsetzen kann, was dann natürlich wieder Auswirkungen auf das Ergebnis hat. Das ist aber wiederum auch notwendig, weil eben die Rahmenbedingungen nicht immer die gleichen sind. Hierzu gehören z.B. Zinssätze beim Fremdkapital, Eigenkapitalverzinsung usw. Laufzeiten sind imho nicht wirklich entscheidend, da diese einfach auf Erfahrungswerten basieren. Natürlich heißt das nicht, dass ein Kraftwerk exakt die kalkulatorische Laufzeit betrieben werden kann und am Tag nach Überschreiten dieser Laufueit den Geist aufgibt. Auch legt niemand ein Kraftwerk auf möglichst niedrige Bauzeit aus, nur gibt es irgendwann eben eine wirtschaftliche Grenze, wo sich immer neue Instandhaltungsmaßnahmen nicht mehr rechnen. Das hängt dann aber wieder von weiteren Faktoren ab. Aber so ist es natürlich bei allen wirtschaftlichen Investitionen. Was IrrtNier hier de facto ablehnt, sind nicht die Stromgestehungskosten, sondern die Investitionsrechnung an sich. Andol (Diskussion) 21:45, 9. Apr. 2015 (CEST)
Der englische Artikel macht die Sache auch nicht seriöser weil auch dort die Quellen für den Life of the system Faktor regelmäßig fehlt. Da werden genauso willkürlich irgendwelche Jahreszahlen für ein Energie-produzierendes System eingesetzt, vollkommen beliebig gemischt, je nach dem welche Agentur oder Hobbymathematiker die Kosten ermittelt haben will. Das hat alles mit der Realität nichts zu tun.
Es reicht im übrigen auch mal ein genauerer Blick hier in Tabelle "Stromgestehungskosten neuer Kraftwerke in Eurocent je Kilowattstunde"
Das ist die pure Nudelzahlensuppe, was soll die dem Leser sagen? Für die Kernenergie schwanken die Zahlen von 2008 bis 2012 zwischen 2,7 bis 12,4 Eurocent je Kilowattstunde, wie geht so was? Oder nur für 2012 ein Photovoltaik Großkraftwerk zwischen 10,0 und 21,7 oder Wind Onshore 2013 zwischen 4,5 bis 10,7 Eurocent je Kilowattstunde.
Die unterschiedlichen Studien und Publikationersteller können sich nicht mal auf den Faktor vor dem Komma einigen, trotzdem werden Einzelne in anderen Artikel hervorgehoben.
Genau deswegen macht der Artikel auch keinen Sinn, die Stromgestehungskosten sind im Grunde nur eine Roulettescheibe auf die jeder mal seine Dartpfeile werfen darf, die Ergebnisse in jedem Fall vollkommen beliebig und willkürlich, je nach dem welchen Lebenszyklus man pro Kraftwerksart ansetzen will. --IrrtNie (Diskussion) 19:45, 10. Apr. 2015 (CEST)

Behalten Der Artikel erfüllt ganz klar die Relevanzkriterien. Die Kritik gehört eindeutig in den Artikel und darf nicht zur Löschung führen. Es kann nicht sein, dass ein zentraler Bergriff der Energiewirtschaft aus Wikipedia verschwindet. --Fisch4Fun (Diskussion) 17:34, 13. Apr. 2015 (CEST)

Zumal, wenn die gesamte Löschbegründung ausschließlich auf persönlicher Ablehnung basiert, wie ja zweifelsfrei aus den Äußerungen des LA-Stellers hervorgeht. Mit der Begründung könnte man auch einen LA auf Liberalismus, Kommunismus oder Sozialdemokratie stellen, weil man selbst ein Konservativer ist... Es wurde nicht mal belegt, dass es überhaupt relevante Kritik, d.h. von Fachwissenschaftlern, an dem Konzept Stromgestehungskosten gibt (ich persönlich kenne keine, was jetzt aber nichts heißen muss). Deswegen möchte ich auch den oben geäußerten Wunsch, die Kritik in den Artikel einzubauen, unter Vorbehalt stellen. Sofern es diese Kritik gibt und sie auch anhand von reputabler Literatur belegt werden kann, hat sie natürlich im Artikel dargestellt zu werden. Ohne einen erbrachten Beleg hierfür hat es aber als TF nichts im Artikel verloren. Andol (Diskussion) 22:40, 13. Apr. 2015 (CEST)
Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 14. Apr. 2015 (CEST)

Erläuterungen. Offensichtlich relevantes Thema, das zehntausendfach in der Literatur auftaucht. Natürlich auch ein politisch umstrittenes Thema aber das verstärkt nur die Bedeutung. Die Qualität ist bei weitem nicht so schlecht, dass eine Löschung sachgerecht wäre.--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 14. Apr. 2015 (CEST)

Uberspace (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Weder die RK für Unternehmen noch die RK für Websiten werden augenscheinlich erfüllt. Zudem ist der Artikel nur mit dem Alexa-Rank (Mit Platz 10.000 weit von dem geforderten Mindestplatz von 100 entfernt) und mit den Websiten des Unternehmens bzw. des Inhabers belegt. --EH (Diskussion) 14:36, 7. Apr. 2015 (CEST)

Der LA hat ja länger gedauert, als ich dachte. Die Richtigen RK wären die für Webhoster, aber solche gibt es ja nicht. Zu Alexa: Die Seite ist in gerade mal vier Jahren unter die Top 10.000 in Deutschland gekommen (Tendenz stark steigend) und das obwohl Webhosting jetzt für die meisten im Netz uninteressant ist. Außerdem haben sie gleich zwei starke Alleinstellungsmerkmale: 1. Keine persönlichen Daten (nicht mal eine Mailadresse) notwendig; soweit wohl einmalig in DE (oder noch weiter). 2. Das Bezahlmodell bei denen sich Kunden den Preis aussuchen dürfen. Damit war Uberspace der erste Webhoster, inzwischen haben das schon ein paar andere Seiten auch übernommen. --93.135.179.232 14:41, 8. Apr. 2015 (CEST)
einer von vielen - -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 02:44, 13. Apr. 2015 (CEST)
...der unverständliche Kommentare bei Löschdiskussionen schreibt. Keine Ahnung was du damit meinst. Möchtest du noch was hilfreiches beitragen? --93.135.171.85 15:00, 13. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 11:44, 14. Apr. 2015 (CEST)

Masons Arms (geSLAt)

1. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, 2. Werbetext--Lutheraner (Diskussion) 15:50, 7. Apr. 2015 (CEST)

Hmm. Artikel in dieser Version ist gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik relevant (LP bei bekanntem Label, siehe z.B. bei Amazon). Leider wurde das Werbegeschwurbel wieder reingetüddeld. In der aktuellen Form klar löschen-- Iwesb (Diskussion) 16:04, 7. Apr. 2015 (CEST)
In der Form leider Schrott hoch 10. Löschen. --EH (Diskussion) 16:14, 7. Apr. 2015 (CEST)
Gelöscht nach SLA: Der Werbetext war zusätzlich eine URV. --Gleiberg (Diskussion) 05:42, 8. Apr. 2015 (CEST)

Und schon wieder da. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:41, 8. Apr. 2015 (CEST)

StudiumPlus (Technische Hochschule Mittelhessen) (bleibt)

Was immer das auch genau ist, enzyklopädische Relevanz so nicht vorhanden. Eher ein Werbebegriff. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:28, 7. Apr. 2015 (CEST)

Die behaupteten Bachelor- und Masterabschlüsse werden doch von den teilnehmenden Hochschulen vergeben, oder? Als reine Studiengangsbezeichnung sehe ich allerdings auch keine Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 18:56, 7. Apr. 2015 (CEST)
Was heißt denn hier behauptet? Könnt ihr mal erläutern was eurer Meinung nach ein Wertbegriff ist. Dieser Meinung nach ist also die Beschreibung einer Hochschule ohne enzyklopädischen Wert, Na denn.. -- 2A02:8109:A6C0:26C:CDE1:8754:8F90:5105 19:21, 7. Apr. 2015 (CEST)
Ist halt eine Marke und als solche nicht selbst relevant, sondern ggf der Inhaber Die Aktivitäten der Hochschuile im dualen Studium und der Standort Wetzlar gehören erstmal in den Hochschulartikel. Werbesprache ("international Abschlüsse") muss aber nicht sein. Catrin (Diskussion) 19:44, 7. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Catrin: zu Deinem letzten Satz eine Bemerkung nach der Überarbeitung des Artikels. Es ist in Hochschulkreisen vollkommen üblich von Bachelor und Master als "internationale Abschlüsse" zu sprechen (nur ein Beispiel). Hintergrund ist, dass diese - man hört es ja schon am Namen - durch den Bologna-Prozess in Deutschland eingeführt wurden und die deutschen Abschlüsse Magister und Diplom ersetzt haben. In dem Artikel war einiges an Werbesprache, aber das würde ich nicht dazu zählen. Grüße, --emha d℩b 09:19, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ein Löschantrag erscheint weit über das Ziel hinausgeschossen -- 2A02:8109:A6C0:26C:9C60:D04C:4643:A671 11:48, 8. Apr. 2015 (CEST)

Hallo unbekannte IP, die gestern schon gesperrt wurde. Solltest du etwas Sinnvolles beizutragen zu haben, dann kannst du das natürlich gern äußern. Gern kannst du auch die besondere Bedeutung dieses Labels im Artikel darstellen und so zur enzyklopädischen Relevanz beitragen. Vandalismusanträge gegen Löschantragsteller, Beleidigungen oder nutzlose Aussagen, wie die Obige helfen dem Artikel jedoch sicherlich nicht. --Grindinger (Diskussion) 14:27, 8. Apr. 2015 (CEST)

Leute, der Artikel besteht seit 10 Jahren und wurde in dieser Zeit viele tausendfach gelesen und über hundertmal bearbeitet. Jetzt plötzlich ein Löschantrag, der mich doch sehr verwundert. OK, zu konstatieren ist, dass es sich bei StudiumPlus "nur" um eine Hochschuleinrichtung handelt und nicht um eine eigenständige Hochschule. Das ist aber offensichtlich kein Ausschlusskriterium, wie man an vielen vergleichbaren Artikeln erkennt:

Im Vergleich der genannten Einrichtungen ist StudiumPlus übrigens am größten, jedenfalls nach Zahl der Studierenden. Die Studiengänge von StudiumPlus sind nicht nur räumlich, sondern auch organisatorisch getrennt vom Rest der Hochschule und sollten daher auch hier eigenständig behandelt werden. In Hessen war und ist StudiumPlus zudem Vorreiter und Vorbildprojekt im Bereich des Dualen Studiums.

In jedem Fall sehe ich für StudiumPlus eine zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung, was sich durch unzählige Medienberichte der letzten Jahre belegen lässt. Und zwar nicht nur in der mittelhessischen Presse (wie Wetzlarer Neue Zeitung, Gießener Anzeiger), sondern auch darüber hinaus. Behalten. --Plantek (Diskussion) 10:44, 9. Apr. 2015 (CEST)

Dass das Vergleichsargument (WP:BNS) im Allgemeinen nicht akzeptiert wird, weißt du als alter Hase wahrscheinlich. Die von dir behaupteten "unzähligen Medienberichte" sollten sich im Artikel oder wenigstens in dieser Löschdiskussion finden. Was die anderen Institute angeht, so sehe ich weder bei den Steinbeiß-Instituten oder bei Campus 21 der Hochschule Mittweida enzyklopädische Relevanz. Das Gembloux Agro-Bio Tech blickt immerhin auf eine über 150jährige Geschichte, da sehe ich die von unseren Relevanzkriterien für Hochschulen bzw. für Institute und einzelne Studiengänge geforderten Besonderheiten durchaus gegeben. Eine solche besondere Stellung kann ich beim Studiumplus nicht erkennen. --Grindinger (Diskussion) 09:39, 10. Apr. 2015 (CEST)
Interessant ist in diesem Zusammenhang, Grindinger, dass der Campus M21 schon sechsmal Gegenstand von Löschdiskussionen war! Habe jetzt aber keine Zeit, die Gründe für das letztliche Behalten zu recherchieren.--Plantek (Diskussion) 10:11, 10. Apr. 2015 (CEST)
Der wurde einfach immer wieder eingestellt, ist jetzt aber zum wiederholten mal gelöscht und - wenn ich es richtig sehe - gesperrt worden. --Grindinger (Diskussion) 10:22, 10. Apr. 2015 (CEST)
Wow, das ging aber schnell!--Plantek (Diskussion) 10:26, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hier ein paar der unzähligen Medienberichte: Wetzlarer Neue Zeitung min. 193, Gießener Anzeiger allein von 2013-2015, Allgemeine, Oberhessische Presse, Zeit, FAZ, FR, HNA, WLZ, Welt, WAZ, RZ, FNP, HZ und viele mehr...--Plantek (Diskussion) 11:53, 10. Apr. 2015 (CEST)

In den auch im Artikel erwähnten zwei Auszeichnungen, für die man noch die Begründungen anführen sollte, sehe ich einen weiteren Fingerzeig in Richtung Relevanz. Besonders der Preis des Stifterverbands ist relativ hoch dotiert (225.000€) und mit 4 Preisträgern aus 65 Bewerbern wohl auch in dieser Hinsicht hoch einzuschätzen.--Cirdan ± 21:05, 13. Apr. 2015 (CEST)

Begründung für die Auszeichnung ergänzt. Nach kompletter Überarbeitung: bitte Behalten. Freundliche Grüße, --emha d℩b 00:07, 14. Apr. 2015 (CEST)

An einer relevanten Hochschule durchführbares Studium, 8 mögliche Abschlüsse betrifft ca. 1200 Studierende pro Semester. Einiges an Presseberichten, einige Auszeichnungen. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 14. Apr. 2015 (CEST)

Certified Real Estate Investment Analyst (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:43, 7. Apr. 2015 (CEST)

Lemma und Artikel: Falsche Sprache. --Pölkky 17:35, 7. Apr. 2015 (CEST)
Eigenständige Relevanz aus meiner Sicht auch nicht darstellbar. Eine von vielen Zertifikatsweiterbildungen. --Grindinger (Diskussion) 21:39, 7. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht, Artikel ohne Relevanzdarstellung. Insbesondere fehlen externe Belege, Absolventenzahlen oder ähnliche Nachweise der Bedeutung. --Holmium (d) 08:12, 14. Apr. 2015 (CEST)

Certified International Investment Analyst (Weiterleitung)

Eigenständige Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:46, 7. Apr. 2015 (CEST)

Das kann ganz prima im Lemma Association of Certified International Investment Analysts untergebracht werden; dieses Lemma hier brauchen wir wirklich nicht (bzw. nur als WL), den Inhalt aber schon. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 11:41, 8. Apr. 2015 (CEST)
Als eigenständiger Artikel ohne Relevanz. Daher WL Catrin (Diskussion) 22:09, 22. Apr. 2015 (CEST)

Leopold Klieeisen (LAZ)

Keine Relevanz als Schauspieler nachgewiesen. Gleiberg (Diskussion) 18:02, 7. Apr. 2015 (CEST)

@Gleiberg:
WP:RK b) Bühne: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.
1. Das Junge Theater Bonn ist eine professionell betriebene private Bühne
2. Dort steht: Nach verschiedenen Rollen im Schultheater stand er 2009 in der Hauptrolle in 'Der kleine Prinz' erstmalig auf der Bühne des JTB. Danach spielte er in 'Momo', in 'Emil und die Detektive' sowie in 'Huckleberry Finn' mit. Ebenfalls bequellt: Hauptrolle als Der kleine Prinz. Zudem hat er in Huckleberry Finn (Tom Swayer - ich nenne das eine Hauptrolle und Emil und die Detektive und in Nichts - Was im Leben wichtig ist mitgespielt. Sowie zwei Filmproduktionen. Reicht. Behalten, gern auch schnell. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 7. Apr. 2015 (CEST)
So selten ich auch mit Informationswiedergutmachung übereinstimme (insbes. seinem Ton) muss ich ihm hier recht geben. Ich sehe ebenso Relevanz gegeben. Behalten, Berihert ♦ (Disk.) 21:22, 7. Apr. 2015 (CEST)
Behalten. Die WP:RK für Theaterschauspieler sind eindeutig erforderlich. Dazu kommen noch Filmrollen. Ganz klarer Fall. Dass das Geschick der Wikipedia in den Händen solcher Admins liegt, stimmt nachdenklich. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:48, 7. Apr. 2015 (CEST)

Da das Ensemble offenbar wirklich ein professionell geführtes Theater ist, habe ich mich wohl geirrt. LAZ. --Gleiberg (Diskussion) 06:06, 8. Apr. 2015 (CEST)

@Gleiberg: Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:35, 8. Apr. 2015 (CEST)

Beteiligungsbank (gelöscht)

Theoriefindung/-etablierung, mangelhafte Quellenlage, schlechte Artikelqualität. --EH (Diskussion) 18:09, 7. Apr. 2015 (CEST)

Keine TF, schlechte Quellenlage und Artikelqualität sind kein Löschgrund, sondern sollten für Wikipedianer Ansporn zum recherchieren und verbessern sein. Berihert ♦ (Disk.) 21:18, 7. Apr. 2015 (CEST)

Wenn überhaupt löschen wegen Redundanz zu Islamisches Bankwesen. Ich bin nicht firm genug, ob die beiden Dinge unterscheidbar sind (Falls nein Weiterleitung). Auch bin ich nicht sicher ob der Begriff Beteiligungsbank von mehr als dieser einen Bank und dem/den Artikeln über genau diese Bank verwendet wird. Dann wäre es doch Begriffsetablierung.--Fano (Diskussion) 22:58, 7. Apr. 2015 (CEST)

Service: der Begriff Beteiligungsbank existiert in Deutschland seit mindestens 1962. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:45, 8. Apr. 2015 (CEST)
Deswegen ist das Lemma nicht ideal. Es fehlt auch eine Erwähnung des Murabaha, abgesehen von weiteren qualitativen Unzulänglichkeiten. Ein verunglückter Schnellschuss, der ein Vollprogramm bräuchte. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 11:53, 8. Apr. 2015 (CEST)

Begriffsetablierung vielleicht - aber warum ist der Artikel von mir Theoriefindung/-etablierung? Kann mir das jemand genauer erklären? --David Mörike (Diskussion) 11:56, 8. Apr. 2015 (CEST)

Die TF besteht darin, das du derzeit Beteiligungsbank mit Bank nach Islamischen Recht und anderen religiösen Themen (zu sehr) gleichsetzt. Das ist meiner Meinung nach erstens falsch und zweitens gibt es dazu schon zwei besseren Artikel, Islamisches Bankwesen und Zinsverbot . Dank dem Googelbook link oben (Danke Benutzer:Informationswiedergutmachung) , und weiterer Suche von mir gab es Beteiligungsbanken schon länger und ohne Bezug zu religiösen Themen. Siehe auch [8]. (übrigens schon von 1946) Das muss getrennt werden, und das geht nicht mit Quellen von heutigen islamischen Banken. Ich befürchte, da braucht man richtige Bücher.--Fano (Diskussion) 21:53, 8. Apr. 2015 (CEST)
Benutzer:Fano Bitte! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:55, 8. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Unzulässige Bedeutungseinschränkung des Begriffs und damit in dieser Form Begriffsetablierung. Nach kurzer Sichtung der online verfügbaren Literatur scheint mir eine BKL und darauf aufbauende Einzelartikel möglich, aber dafür bräuchte es geeignete Belege und einen Artikel der nicht lediglich Binnensicht wiedergibt. Millbart talk 11:41, 14. Apr. 2015 (CEST)

Rubble Master (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 07:52, 8. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, kein einziges RK-U wird erfüllt. Weltmarktführer (unbelegt) in einer Mini-Unter-Sparte. Keine Belege, schlechte Qualität. --EH (Diskussion) 18:15, 7. Apr. 2015 (CEST)

34 Mio Umsatz, 90 Mitarbeiter, unbelegte Marktführerschaft, Werbeflyer und fieses Denglisch ("das RM Headquarter" - autsch...) Aus Relevanz- und Qualitätsgründen zu löschen. --gdo 07:15, 8. Apr. 2015 (CEST)
Falls sich für die Erfüllung der RK Belege finden sollten, bräuchte es definitiv eine Entschwurbelung. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 12:39, 8. Apr. 2015 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 14. Apr. 2015 (CEST)

Emerald (österreichische Band) (gelöscht)

Laut http://www.musik-sammler.de/artist/319448 sind drei der Alben Demos, das vierte ist ein Live-Album auf einem unbekannten Label. Keinerlei Rezensionen/Außenwahrnehmung im Artikel. WP:RK für mich fraglich. --ExIP (Diskussion) 19:41, 7. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, es ist mein erster Artikel, den ich hier schrieb. Ich wollte noch mehr schreiben, aber ich dachte ich mache andere Artikeln darüber. Zum Beispiel wollte ich erzählen, warum Sublineal Mesage am Ende eine Live CD wurde, obwohl alles schon im Studio eingespielt war. Aber ich dachte, dass passt eigentlich nicht zum Artikel über die Band selbt. Außerdem ist Emerald derzeit wieder im Studio und nimmt auf.

Ich habe auch nichts gefunden, was den Relevanzkriterien wiedersprechen würde als ich die allgemeine Einführung las bevor ich den Artikel schrieb. Also verstehe ich eigentlich nicht, warum du den Artikel als fraglich einstufst. Das soll jetzt nicht böse gemeint sein, aber wie gesagt ist das mein erster Artikel hier und ich muss sicher noch einiges lernen. Lg Manu (nicht signierter Beitrag von 2001:4C28:4000:721:185:26:182:27 (Diskussion | Beiträge) 19:16, 8. Apr. 2015 (CEST))

Ich kann die CD bei Amazon nicht finden. -- 85.181.16.5 00:15, 10. Apr. 2015 (CEST)

Das wundert mich nicht, weil die CD vergriffen ist. Auf ebay findet man sie manchmal noch. Ich bin jetzt eine Woche in England und kann mich daher nicht mehr an der Diskussion beteiligen. Es wäre aber nett von euch, wenn ihr noch eure Meinungen hinterlasst und ich dann in einigen Tagen wieder meinen Senf dazugeben kann. (nicht signierter Beitrag von Emerald Austria (Diskussion | Beiträge) 12:11, 10. Apr. 2015 (CEST))

Amazon listet auch vergriffene Tonträger, soweit sie jemals verfügbar waren. Wenn ein Tonträger dort nicht erscheint, deutet das meist darauf hin, dass es nie einen regulären Vertrieb dafür gab. -- 85.181.15.90 22:59, 13. Apr. 2015 (CEST)
Kann sich von euch bitte jemand mal die Relevanzkriterien für Bands zu Gemüte führen?

Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

  • dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder
  • dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier) oder
  • dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler) oder
  • dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

(siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik

Trifft davon irgendwas zu?--Sheep18 (Diskussion) 20:57, 11. Apr. 2015 (CEST) 

Relevanz nach unseren Kriterien nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 14. Apr. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/7._April_2015&oldid=216203252“