Wikiup:Löschkandidaten/7. Mai 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
29. April 30. April 1. Mai 2. Mai 3. Mai 4. Mai 5. Mai 6. Mai 7. Mai 8. Mai

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Stahlkocher 15:05, 18. Mai 2005 (CEST)

Kartoffelnudeln nach Wikibooks

WP ist kein Kochbuch. Das ist besser bei Wikibooks aufgehoben. — Martin Vogel 鸟 00:07, 7. Mai 2005 (CEST) PS:Für Nicht-Österreicher: 1 dag = 1 Dekagramm = 10 Gramm; Thea = österr. Margarinesorte.

löschen - wie auch das bereits zur Löschung vorgeschlagene Brioschkipferl vom selben Autor - mit den Links zur selben Website. --Tsui 00:58, 7. Mai 2005 (CEST)
Hallo,
ich würde ein Redirect auf Gnocchi anlegen und den Dreizeiler noch etwas erweitern. Ich gehe aber erst einmal schlafen. Gruß --Zwoenitzer 06:12, 7. Mai 2005 (CEST)
Gnocchi sind etwas ganz anderes, da hast du wohl nur die Überschrift, aber nicht den Artikel gelesen. — Martin Vogel 鸟 11:56, 7. Mai 2005 (CEST)
Hallo,
die Gnocchi und die Kartoffelnudeln bestehen in den meisten Variationen aus vorher gekochten Kartoffeln, Mehl und Ei. Mitnichten sind „Gnocchi (sind) etwas ganz anderes“ als Kartoffelnudeln. Diese werden, soweit ich weiß, immer nur im Ofen gebacken, Gnocchi dagegen immer gekocht und können später noch kurz angebraten oder gebacken werden. Die Varianten sind da vielfältig. Gruß --Zwoenitzer 03:11, 11. Mai 2005 (CEST) PS: Das Redirect war nur ein Vorschlag.
verschieben in Wikibooks Pierre gronau 00:19, 10. Mai 2005 (CEST)

MARTa (erledigt, bleibt)

Abgesehen vom etwas unüblichen Lemma erfahren wir hier nicht, was in diesem Museum der geneigten Öffentlichkeit präsentiert wird. --Dundak ✍ 02:13, 7. Mai 2005 (CEST)

Das Lemma ist schon richtig, so heißt es nunmal, Behalten, mittlerweile gibt's auch ein paar Infos mehr. --Lyzzy 10:03, 7. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten--Stefan R 10:27, 7. Mai 2005 (CEST)
  • Ich habe wieder was gelernt :D, behalten. --Uwe Gille - (Disk.) 11:01, 7. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten, überhaupt keine Frage!--Albrecht1 11:42, 7. Mai 2005 (CEST)
Nach der Überarbeitung absolut kein Fall mehr für eine Löschung. Habe den LA entfernt und kennzeichne es hier als erledigt. Mikano ✍ 11:56, 7. Mai 2005 (CEST)
Nur zur Info: zum Zeitpunkt meines LA sah der Artikel so aus. --Dundak ✍ 16:37, 7. Mai 2005 (CEST)

Drink'n'Track (schnellgelöscht, erledig)

Vielleicht bin ich ja zu humorlos um es zu verstehen, aber ich sehe keine Relevanz für einen Enzyklopädie-Artikel.--Tsui 02:57, 7. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (Und darauf einen Dujardin...) -Lung 05:27, 7. Mai 2005 (CEST)
Netter Gag, trotzdem löschen --Uwe Gille - (Disk.) 11:02, 7. Mai 2005 (CEST)

Wegen völliger Relevanzfreiheit schnellgelöscht. --Voyager 11:30, 7. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss (erledigt, zurückgezogen)

Nachdem die letzten Vermittlungsanträge fast ausnahmslos in einer Benutzersperrung endeten und jetzt schon wieder ein Antrag mit "Ich beantrage eine zweiwöchige Sperrung von Benutzer XY" eingestellt wurde, ist es denke ich an der Zeit, dieses unsägliche Ding namens Vermittlungsausschuss abzuschaffen, das von den meisten eh nur als Medium sich auszukotzen bzw. eine Benutzersperrung einzuleiten, missbraucht wird. Mein Vorschlag für eine Alternative wäre: Ein Team von Wikipedianern, das den Wikipedia:Kummerkasten betreut, eine Mail-Adresse, wo man Probleme hinschicken kann und dann im privaten Gespräch mit den Beteiligten, sei es im Wiki, im IRC oder per E-Mail versucht wird, auf eine Einigung hinzuarbeiten. --Elian Φ 04:49, 7. Mai 2005 (CEST)

Vermittlungsverfahren, die nur pro forma abgehalten werden, ohne dass es irgendwem um eine Vermittlung geht, sind wirklich nutzlos. Diese Verfahren werden allerdings deswegen eingeleitet, weil sie für eine Benutzersperrung mehr oder weniger verbindlich sind. – Deine Kritik sollte also eher an Wikipedia:Benutzersperrung ansetzen.
Solange es Benutzer gibt, die sich an den Vermittlungsausschuss wenden, um durch ihn einen Konflikt zu lösen (z.B. Gunther – JohannWalter oder Piaget – Yacofred, Suspekt), erscheint es mir sinnvoll, ihn zu behalten. Eine Löschung wäre frühstens dann angebracht, wenn es tatsächlich eine Alternative (à la Wikipedia:Kummerkasten) gibt. --kh80 •?!• 05:21, 7. Mai 2005 (CEST)
Ist das ein ernstgemeinter Antrag oder Trollerei? -Lung 05:30, 7. Mai 2005 (CEST)
Ist das nicht aus der Formulierung ersichtlich? Der Vemittlungsausschuss ist mir schon seit längerem ein Dorn im Auge, der letzte Antrag hat halt nur den Ausschlag gegeben, dass daraus ein Löschantrag wurde. IMO verleitet der Name Leute zu falschen Schlüssen, dass es da wirklich ein Verfahren dahinter gäbe etc. Ich hatte das damals eingerichtet, als sich zwei altgediente Benutzer heillos in die Haare gekriegt hatten und einer der beiden abwandern wollte, und auf der Suche nach einem Namen scherzhalber in Anspielung auf unsere Politiker den Begriff Vermittlungsausschuss gewählt. Konnte nicht ahnen, dass Leute das ernst nehmen würden. Wer hätte denn Lust, bei einem Wikipedia:Kummerkasten mitzuhelfen? --Elian Φ 05:55, 7. Mai 2005 (CEST)
Ich halte den Antrag angesichts des Umstandes, daß im Vermittlungsausschß aktuele Diskussionen zwischen Usern stattfinden, gelinde gesagt, für unhöflich und wenig zweckmäßig. -Lung 06:06, 7. Mai 2005 (CEST)
Die Diskussionen auf den Unterseiten sind davon ja nicht betroffen - ich sehe da das Problem nicht. --Elian Φ 06:09, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Als Frustattacke ist Dein Löschantrag verständlich angesichts der Missbräuche in letzter Zeit - aber eigentlich kann es doch ohne ernsthafte Vermittlungsversuche ja nicht wirklich besser werden. Dabei können sich im jetzigen Verfahren immerhin Alle beteiligen, so dass es ja auch mal gut laufen könnte. Problem ist doch eher, dass Vermittlungsangebote zu selten Ernst genommen werden. - Ein Kummerkasten als zusätzliches Mittel kann nix schaden, so wie ja auch jetzt schon persönlicher e-mail-Austausch zur Konfliktlösung im Vorfeld empfohlen wird. Wenn Du mir sagst, was ich tun kann, helfe ich gern mit. Hoffentlich bindet Dein Löschantrag nicht nur wieder Energien mit Metadebatten. Jesusfreund 06:12, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich halte wenig davon, sich in zig Mitteln zu verzetteln (wir können das natürlich auch probehalber parallel laufen lassen. Die Leute, die nur im nächsten Schritt ne Sperrung beantragen wollen, wenden sich nachwievor an den Vermittlungsausschuss, und für die, die an einer anderen Konfliktlösung interessiert sind, probieren wir's mal mit dem Kummerkasten. Vielleicht gar nicht mal die schlechteste Lösung. Ich ziehe den Löschantrag hiermit mal zurück, damit wir uns nicht in sinnlosen Debatten verzetteln ;-) --Elian Φ 06:18, 7. Mai 2005 (CEST)
Danke! -Lung 06:24, 7. Mai 2005 (CEST)
Die wichtigste Änderung im Vermittlungsausschuss sollte sein, dass die Parteien und ihr Vermittler per e-mail, unter Ausschluss der Öffentlichkeit diskutieren. --Pjacobi 12:56, 7. Mai 2005 (CEST)

Zur Geschäftsordnung Vielleicht kann mir Elian oder jemand anderes mal erklären, warum die Löschkandidatenseite der geeignete Ort ist, um über Sinn und Unsinn bestimmter umstrittener Initiativen (siehe zB lesenswerte Artikel) zu diskutieren? Wenn bestimmte Leute mit Innovationen oder älteren Institutionen der Wikipedia nicht zufrieden sind, können sie doch ein Meinungsbild anregen - ohne das Damoklesschwert der Löschung binnen 7 Tagen. --Historiograf 19:27, 7. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Oldenburger Münsterland (erledigt)

völlig inaktives Projekt und eigentlich inhaltsleere Seite, vgl. Versionsgeschichte, Ersteller ist informiert --:Bdk: 06:28, 7. Mai 2005 (CEST)

Hat sich offensichtlich totgelaufen und kann weg. -Lung 06:44, 7. Mai 2005 (CEST)
gelöscht Hadhuey 00:14, 15. Mai 2005 (CEST)

Jürgen Klute (erledigt, bleibt)

Eine IP hat einen Schnelllöschantrag gestellt und den Artikel als Spam bezeichnet. Das erscheint mir doch etwas übertrieben, also bringe ich den Artikel nun erst mal ins normale Verfahren. --Tilman 08:31, 7. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (Wahlkampfspam) -Lung 08:40, 7. Mai 2005 (CEST)
Die WASG taucht regelmäßig in den Nachrichten auf, und sie tritt in NRW erstmals an, was durchaus mit Spannung erwartet wird - wäre für behalten und noch 3-4 Sätze dazuschreiben.. -- Arcimboldo 09:17, 7. Mai 2005 (CEST)
Ja ja, ganz genau, Benutzer:Erauch hat sich vor acht Monaten bei der Wikipedia angemeldet, um heute Wahlkampfspam verbreiten zu können – ein Schläfer sozusagen ... Oh Mann. Bitte: Assume good faith.
Ansonsten erkenne ich keinen Grund für eine Löschung: Die WASG ist bekannt, und Jürgen Klute (als deren NRW-Spitzenkandidat) wird ebenso regelmäßig in den Medien erwähnt. Der Artikel ist sachlich geschrieben und enthält die wichtigsten Informationen. Zumindest ist es ein brauchbar Stub. – Behalten --kh80 •?!• 09:53, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. Miastko 11:04, 7. Mai 2005 (CEST)

inzwischen ebenfalls für behalten - jetzt ist der Text schon länger als mancher Stub, der keinen stört --Tilman 11:46, 7. Mai 2005 (CEST)

Löschen Die lexikalische Relevanz des Leiters des Sozialpfarramtes des Kirchenkreises Herne geht gegen Null. Und nur als solcher wird er in diesem Artikel präsentiert. Seine Spitzenkandidatur wird nur lapidar erwähnt. -- TMFS 19:33, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Ich bin der ursprüngliche Autor. Als Spitzenkandidat der neuen WASG-Partei ist diese Person mehrere Male in den Nachrichten erwähnt worden. Ich habe nichts mit ihm zu tun, bin sogar nicht Europäer. Einverstanden dass seine Spitzenkandidatur zuerst erwähnt worden soll. --Erauch 22:11, 7. Mai 2005 (CEST)

jetzt behalten (und in 10 Monaten erneut LA stellen). --Gerbil 20:06, 8. Mai 2005 (CEST)

Behalten--WinstonSmith 00:59, 9. Mai 2005 (CEST)

Behalten--Dirk33 23:49, 9. Mai 2005 (CEST)

Behalten Pierre gronau 00:25, 10. Mai 2005 (CEST)

Behalten Lichtkind 02:36, 10. Mai 2005 (CEST)

Chezhermes erledigt, gelöscht

Das ist kein Artikel, ich staune nur dass das Dings seit Jänner so lange überlebt hat. --ahz 11:05, 7. Mai 2005 (CEST)

Da will ich Dir recht geben. Wenn nicht substanziell nachgebessert wird: löschen. --Svencb 11:36, 7. Mai 2005 (CEST)
DAs ist echt schon provokant "Durch kleinere Erbschaften und ein wenig Glück im Spiel konnte er sich seine Lethargie spielend finanzieren." Da ist mit Ausbessern nicht zu machen, das Lemma (Radiosendung) ist schon falsch, da es um einen der Macher geht. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 11:48, 7. Mai 2005 (CEST)
Peinlich! Löschen. --Philipendula 18:47, 7. Mai 2005 (CEST)
  • Artikel war zum Teil beleidigend gegenüber Herrn Hermes, daher gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 16:02, 8. Mai 2005 (CEST)

United Internet Team Germany bleibt

Über das Team erfährt man rein nichts --Uwe Gille - (Disk.) 11:06, 7. Mai 2005 (CEST)

Der gleiche Satz steht auch unter America's_Cup. Eigentlich gibt es keinen Grund für eine eigene Seite. -- Aquilon 11:21, 7. Mai 2005 (CEST)
behalten: Ich habe den Artikel geschrieben und werde ihn in den nächsten Tagen noch weiter ausbauen. Ich sehe es genauso wie Uwe Gille, das der Artikel noch mehr Gehalt bekommen sollte.

Vollständige Information (erledigt)

ist zwar ein wichtiger Punkt in der Preispolitik, sollte jedoch auch nur auf dieser Seite erklärt werden. Vollständige Information wird ohnehin nie erreicht. In der Theorie geht man jedoch von Vollständiger Information aller Marktteilnehmer aus. --Christoph Pojer 11:11, 7. Mai 2005 (CEST)

So losgelöst macht der Text keinen Sinn. Löschen! -Lung 14:30, 7. Mai 2005 (CEST)
gelöscht Hadhuey 00:16, 15. Mai 2005 (CEST)

Sagem my x5-2 erledigt, gelöscht

Zu dünn, kein echter stub. --Svencb 11:16, 7. Mai 2005 (CEST)

Mittlerweile ist es auch noch eine URV von [1]. Nötigenfalls geht es also gleich nebenan weiter... --Svencb 12:10, 8. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Wenn wir jetzt für jedes Handy, das irgendwann mal auf den Markt gekommen ist, die Produktbeschreibung abtippen, haben wir ziemlich viel Unsinn hier drin. -- Magnus Nufer 11:36, 7. Mai 2005 (CEST)

löschen - das interessiert wirklich niemanden. M.H. 17:14, 7. Mai 2005 (CEST)

  • Löschen. Klarer Fall von Werbung, sollte eigentlich SLAt werden imho. -- Carbidfischer Kaffee? 15:55, 8. Mai 2005 (CEST)

Frescati erledigt

Artikel, die die Welt nicht braucht? --Svencb 11:34, 7. Mai 2005 (CEST)

GEGEN DEN LÖSCHANTRAG: Ich weiß nicht, was es für einen Sinn haben soll, den Artikel Frescati zu löschen! Da ich selber einige Zeit in Stockholm gelebt habe, weiß ich wie beliebt das Frescati (aber auch das weniger bekannte Smurfi) bei den Einheimischen und auch bei den Touristen ist. Deswegen: Laßt diesen Artikel wo er ist, er stört doch niemanden! Nicht Löschen, danke! gigi aus graz

bitte nicht löschen: Ich als Autor des Artikel werde weiterhin Informationen zum Frescati sammeln und diese in den Artikel einarbeiten. Vor allem möchte ich auf die vielfältigen mündlichen Erzählungen der Stockholmer eingehen. Frescati 12:48, 7. Mai 2005 (CEST)

Neutral. Er ist immerhin originell und lustig. Den Stadtteil gibts in der schwedischen Wiki wirklich, aber nichts von den Viechtern. Ich dachte erst an einen Fake, aber so sicher bin ich mir nicht mehr --Uwe Gille - (Disk.) 12:05, 7. Mai 2005 (CEST)

An die "beiden" (?) o.a. Einträger: Diskussionen bitte immer mit 4 Tilden ~~~~ unterschreiben. - Wikipedia ist eine Enzyklopädie, Artikel ist was für die Kamelopedia - hier löschen --W.W. 12:08, 7. Mai 2005 (CEST)
Schnell löschen. Frescati ist ein Außenbezirk von Stockholm. Der Artikel ist ein Fake. Nett gemacht, aber nun hatten alle ihren Spass und das Teil kann weg. Mikano ✍ 12:10, 7. Mai 2005 (CEST)

Löschen --ahz 12:25, 7. Mai 2005 (CEST)

Löschen -- Arcimboldo 12:43, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten -- Ich hab jetzt am Anfang des Artikels einen Link auf die schwedische Wiki gesetzt, um Verwirrung um die beiden Bedeutungen von Frescati zu verhindern. Das ist kein Fake, aber mein erster Artikel - ich muß mich erst einarbeiten Frescati 13:05, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich bin eher für eine Verschiebung ins Humorarchiv. Zum Löschen ist der Artikel über dieses putzige Kerlchen zu schade. Und unter Frescati kann ja dann ein Artikel zu dem Stockholmer Stadtteil stehen. -- Modusvivendi 13:08, 7. Mai 2005 (CEST)

Nicht entfernen -- Das Frescati ist in Stockholm tatsächlich schon länger ein Thema, vielleicht vom Stadtteil klarer abgrenzen. Auf der SU (Stockholm Universität, im Stadtteil Frescati) erst kürzlich das Maskottchen eines Kinderfestes 143.50.34.70 13:29, 7. Mai 2005 (CEST)

Quellen? Beweise? Relevanz? Keine? Dann Löschen. Alternativ biete ich an, den Artikel zur Benutzerseite zu verschieben - als Selbstbeschreibung sozusagen. -- 240 Bytes Keks? 13:36, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten, warum löschen? 1. Das Viech gibts ja, 2. recht nett gemachter Artikel, 3. ok, vielleicht nichts weltbewegendes, aber trotzdem lustig (ansprechend) Siehe: Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen. 62.47.18.52 14:18, 7. Mai 2005 (CEST)

Löschen--Stefan R 14:32, 7. Mai 2005 (CEST)

Wenn nicht endlich ein stichhaltiger Beweis kommt, löschen --Voyager 14:47, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten -- 195.177.250.126 18:12, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich bin mittlerweile auch für Behalten. Der Artikel wurde überarbeitet und erweitert. Frescati ist eine schwedische Zeichentrickfigur, die dem kleinen Maulwurf (Herkunft Tschechien) aus der Sendung mit der Maus entlehnt zu sein scheint. Vielleicht findet dieses süße Wesen auch mal den Weg in die ARD? Im schwedischen TV scheint es relevant zu sein. Warum soll ein solcher Artikel nicht auch in der deutschen WP stehen. Ich bin mittlerweile ganz entschieden für behalten, alles andere wäre Ignoranz. -- Modusvivendi 21:34, 7. Mai 2005 (CEST)

Na gut, habe mal eine Absatzumstellung vorgenommen, einen Einleitungssatz geschrieben und die Kat geändert (das ist nicht der Kleine Maulwurf, auf den die vorher gezeigt hat). So könnte es behalten werden --W.W. 22:42, 7. Mai 2005 (CEST)

Zwei Dinge sind unendlich: das Universum und die menschliche Dummheit; aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher. -- A. Einstein 22:51, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten eine Verzweigung einbauen um Stadtteil und "Wesen" zu unterschieden


Löschen von Löschantrag -- Löscht denn keiner den Löschantrag? -- Frescati 08:53, 8. Mai 2005 (CEST)

Wie ich sehe, gibt es die ersten echten Opfer, lol. La-la-la-lasst euch nicht verarschen,... Hehe

Okay, wer immer noch nicht einsieht, dass es ein Fake ist, den überzeugen vielleicht diese Aussagen aus der schwedischen Wiki:
This is most surely a joke, rather well designed I think. I have never heard of this figure. Frescati is a district north of Stockholm city. Here is for example Stockholm University and the National Museum of Natural History. --Etxrge 7 maj 2005 kl.19.09
It is a fake, but a real funny one! :) --Konstantin 7 maj 2005 kl.20.16

Zum selber Nachlesen auf Frescati. Und jetzt ab ins Humorarchiv damit und hier LÖSCHEN. Schwertleite 11:31, 8. Mai 2005 (CEST)

SUPER :-( -- Wenn ich zwei Tschechen finde, die den kleinen Maulwurf nicht kennen, löscht Ihr dann auch diese Seite? Frescati 16:20, 8. Mai 2005 (CEST)

Sehr schade! -- Da wird einem klar warum die deutsche Wikipedia diesen Ruf hat! Was ist eigentlich mit der 7 Tage Frist?195.177.250.126 18:34, 8. Mai 2005 (CEST)

Carolingia bleibt

Als Artikel zu dünn und als Gegenstand ohne Relevanz. -Lung 12:00, 7. Mai 2005 (CEST)

Wieder was fürs Vereinsregister, und sicher viele böse Stimmen, dass der und der doch auch in Wiki stehen, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:07, 7. Mai 2005 (CEST)
Oh no, nicht schon wieder. Diese Informationsfülle erschlägt einen ja fast. Löschen, am besten schnell. -- Modusvivendi 14:37, 7. Mai 2005 (CEST)
  • Löschen mangels Artikels. ((o)) Käffchen?!? 16:11, 8. Mai 2005 (CEST)
  • Sicherheitshalber vorausgeschickt: Ich habe mit Verbindungen nichts am Hut! Aber einfach so emotional um sich zu schlagen ("ohne Relevanz", "Vereinsregister") führt nicht weiter; schaut doch mal bei KV rein, oder bei Studentenverbindung, Liste der Dachverbände von Studentenverbindungen, etc. Warum sollten überhaupt Verbindungen nicht mit kurzem Artikel aufgeführt werden, verbunden mit den entsprechenden Verweisen? Haben/Hatten ja auch politische Bedeutung, im guten wie im bösen am Beisp. Weimarer Zeit. Und mehr Fleisch an die Knochen zu bringen, ist eh unser aller Hauptproblemchen, oder? Also Behalten und anfüttern.--Albrecht1 10:23, 9. Mai 2005 (CEST)

Behalten Pierre gronau 00:33, 10. Mai 2005 (CEST)

  • Ich denke Behalten.
Der Umfang der Beschreibung ist sicherlich noch zu erweitern, unabhängig davon glaube ich, dass auch Verbindungen ein Recht auf Nennung haben. Der K.St.V. Carolingia besteht seit 1871 und ist damit nicht einfach eine Eintagsfliege. Egal wie man persönlich zu Verbindungen steht, dieser Eintrag soll keinesfalls werbender Natur sein, sondern Informationen bieten. Es gibt mehrere Verbindungen mit diesem Namen und alle beziehen sich auf Karl den Grossen, der ja bekanntlich in Aachen zum ersten deutschen Kaiser gekrönt wurde. Der Artikel sollte auf jeden Fall unter Verbindungen geführt werden.
Wenn schon es eine Enzyklopedie mit solchen Möglichkeiten gibt, dann sollte sie auch in ihrem Sinne genutzt werden.
Andreas(selbst Mitglied)
  • Bekanntlich wurden alle Kaiser in Rom gekrönt. Bißchen mehr Inhalt.--Jkü 05:20, 11. Mai 2005 (CEST)
  • Fehler meinerseits, Krönung natürlich in Rom. Andreas 19:32, 11. Mai 2005 (CEST)

Behalten - wird sicherlich noch erweitert - Gunnar Eberlein 00:24, 16. Mai 2005 (CEST)

  • Erinnert mich ja fatal an jenen Artikel (K.D.St.V. Саrоlus Mаgnus), der vor ca. 4 oder 5 Wochen mit allen möglichen Tricks (UTF-8-Schreibungen im Titel) in die WP gestellt werden sollte und schon mindestens 100mal gelöscht wurde... Wenn die listenartige Struktur nicht in Fließtext aufgelöst wird, dann bin ich auch für löschen (Nein: Ich werde das nicht machen!) --Henriette 04:10, 16. Mai 2005 (CEST)
  • Um- und ausbauen (wie z.B. in diesem Fall erfolgreich praktiziert), dann von mir aus behalten. --wolfram diskussion 14:14, 18. Mai 2005 (CEST)
  • behalten und ausbauen --myukew 14:17, 18. Mai 2005 (CEST)
  • Lemma müsste an die anderen Verbindungsartikel angepasst werden: K.St.V. Carolingia Aachen . Bitte verschieben. Ein bisschen mehr enzylopädiewürdiger Inhalt könnte nicht schaden. --Rabe! 14:27, 18. Mai 2005 (CEST)

Wolfgang Bauer (Trompeter) (erledigt, bleibt)

Löschantrag von Benutzer:84.176.96.222 Grund: Spam (nachgetragen --ahz 12:22, 7. Mai 2005 (CEST))

Abgesehen, dass ich unter dem Lemma eher ein Blasinstrument vermuten würde, scheint Herr Bauer wohl doch ausreichend bekannt zu sein. Verschieben, überarbeiten und behalten. --ahz 12:22, 7. Mai 2005 (CEST)
Zustimmung -- Arcimboldo 12:27, 7. Mai 2005 (CEST)
Eintrag berechtigt, Lemma falsch, verschieben --MichaelEr 12:55, 7. Mai 2005 (CEST)
ich habe das lemma durch verschieben des artikels von Wolfgang Bauer Trompete nach Wolfgang Bauer (Trompeter) korrigiert. das war nun wirklich ein lässlicher anfängerfehler und keinesfalls ein löschgrund.
löschanträge, die die löschregeln nicht einhalten, können direkt wieder entfernt werden.
im artikel fehlen noch die lebensdaten, ansonsten ist er ok. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 12:56, 7. Mai 2005 (CEST)
Jetzt ist es Ok, obwohl wikifizieren sollte ihn noch jemand, also Lassen --Uwe Gille - (Disk.) 13:13, 7. Mai 2005 (CEST)
Wegen falschen Lemma - einen Löschantrag - sicher verbesserungswürdig, aber es wäre schön, wenn es nicht schlechtere geben würde. Ich nehme den Löschantrag mal weg - warum soll man einen neuen gleich so verschrecken. Ich hoffe ich gehe da mit euch konform. Werde auch versuchen den Artikel zu wikifizieren, wenn ich auch von der Materie wenig verstehe --K@rl 16:21, 7. Mai 2005 (CEST)

Rütli (Literarische Gruppe) (erledigt; LA zurückgezogen)

Könnte problemlos mit bei Tunnel über der Spree eingefügt werden, da es nur eine Unterguppe dieser war --Uwe Gille - (Disk.) 12:39, 7. Mai 2005 (CEST)

== LA Rütli zurückgezogen==

Das Einfügen beim Tunnel über der Spree ist aus zwei Gründen problematisch:

1. dann ist kein eigener Link mehr möglich, und Links sind ja das Salz in der Suppe der WP

2. Der Tunnel ist inzwischen so lang, dass der Rütli darin völlig untergehen würde. - Ich wäre freilich dankbar, wenn die Passage aus Fontane in Wikisource überführt würde. Da müsste sie natürlich unter "Von Zwanzig bis Dreißig" stehen.

Nicht ganz so aktuell: Es gibt eine Reihe von Aussagen Fontanes über den Rütli, die noch einzuarbeiten wären. --Fontane44 13:01, 7. Mai 2005 (CEST)

  • Man könnte doch Rütli eine eigene Überschrift in Tunnel über der Spree gönnen, dann fände man es besser. Niemand sucht doch nach "Rütli (Literarische Gruppe)", und bei "Rütli" könnte man auf den Unterabschnitt verweisen. Wenn es dazu allerdings mehr zu sagen gibt, lasse ich mich gern eines Besseren belehren. --Uwe Gille - (Disk.) 13:07, 7. Mai 2005 (CEST)
Fontane44 hat mich überzeugt, ich ziehe den Antrag zurück --Uwe Gille - (Disk.) 13:25, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich habe das mal entsprechend markiert. -- Modusvivendi 14:35, 7. Mai 2005 (CEST)

Der Saurüssel bleibt

Eine österreichische Zeitschrift mit einer Auflage "um 1000". Ist sie damit Relevant genug ? -- Littl 12:42, 7. Mai 2005 (CEST)

  • Habe ich auch meine Zweifel, tendiere zu löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:55, 7. Mai 2005 (CEST)
  • Ich auch, zumal die Zeitung nur 9 Jahre lang erschienen ist, was bereits 12 Jahre vorbei ist. Löschen! -Lung 14:24, 7. Mai 2005 (CEST)
  • Keine Werbung! Kein Stub ! Ein schönes Artikelchen, das hier exklusiv vertreten ist. Und eine Zeitschrift, die öfter aus politischen Gründen UNTER dem Ladentisch vertrieben werden musste und an deren Relevanz allemal größer ist als jedes Pornosternchen. Allerdings sollte man eine BK Saurüssel erstellen, da es außerdem ein Nebenname des Breitwegerichs darstellt, zwei Berge benennt und eine weitere Zeitschrift Der Rote Saurüssel gibt. Behalten. --nfu-peng 15:28, 8. Mai 2005 (CEST)
  • Alle (auch die Gegen-)Argumente sprechen für Behalten. --Wahrerwattwurm 15:39, 8. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten Pierre gronau 00:35, 10. Mai 2005 (CEST)

C64-Spiele bleibt

In der Form sinnlos. --DaTroll 12:49, 7. Mai 2005 (CEST)

Eine Liste hat halt den Vorteil, daß man auch erkennt welche Artikel noch fehlen. Vielleicht sollte man Sie in den C64 Artikel integrieren. Sinnvoll wäre eventuell auch alle genannten Spiele der Kategorie C64-Spiele hinzuzufügen. --Benutzer:Heckp 13:11, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten Pierre gronau 00:36, 10. Mai 2005 (CEST)

Behalten, ist ausbaufähig. Mein erster Computer (C64 II) funktioniert leider nicht mehr. Der Artikel weckt jedoch meine Erinnerungen an die damalige "Bauklötzchengrafik" :-)) --Wikisearcher 04:44, 11. Mai 2005 (CEST)

Michael Ammer bleibt

Mal ganz ehrlich, gehört sowas hierin??

M.E. rechtfertigen ein dauerbetrunkener Zustand und regelmäßiges Erscheinen in der Regenbogenpresse noch keinen Eintrag in einer Enzyklopädie. Andere Alleinstellungsmerkmale fehlen völlig, von einigen Gerichtsverhandlungen mal abgesehen --Uwe Gille - (Disk.) 12:52, 7. Mai 2005 (CEST)

So, wie dieser Artikel jetzt dasteht, kann er sicherlich nicht bleiben (POV). Bekannt ist dieser Mensch durchaus. Ich bin für überarbeiten. -- Modusvivendi 12:59, 7. Mai 2005 (CEST)
Löschen? Na du hast (k)einen Humor ...! Dieser "Paradiesvogel" ist doch absolut eine Person (Persönlichkeit verkneif ich mir doch glatt ...) des öffentlichen Interesses. Wenn das allein nicht ausreicht, gehören hunderte von Adabeis in der WP auch gelöscht. ;o) Auf jeden Fall HALTEN und VERBESSERN. RX-Guru 14:02, 7. Mai 2005 (CEST)
Kann mich RX-Guru da nur anschließen. Behalten und Überarbeiten -- Sir 14:25, 7. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten--Stefan R 14:31, 7. Mai 2005 (CEST)
  • @RX-Guru: Dann ist eben "öffentliches Interesse" bei mir genetisch nicht angelegt, mich interessiert er überhaupt nicht, ich habe bislang noch nicht mal von ihm gehört (ich konsumiere wohl die falschen Medien), aber wenn ihr meint, mir bleibt er trotzdem wurscht :D --Uwe Gille - (Disk.) 14:38, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten - Ammer ist ein berühmt-berüchtigtes Party-Obera...ch und taucht permanent wegen Gewalttätigkeiten im Jet Set in den Medien auf. Ein Prachtkerl.

@Uwe Gille: Mich interessiert der Typ ja auch nicht die Bohne. Beim TV-Zappen kann man ihm aber schwerlich entgehen, wenn seine Augen mal wieder "über Kreuz" in die Kameras starren ... Und die (jungen) Deutschen mögen doch eh am liebsten alle Mediokren!? ;o) CU! RX-Guru 14:47, 7. Mai 2005 (CEST)

Dringend Überarbeiten und der geringen Bedeutung dieses Herrn enstprechend möglichst kurz fassen. Eigentlich wollte ich ja für löschen votieren. Aber da wir hier auch die schöne Kategorie:Pornodarsteller haben und dem Pöbel wohl Tribut gezollt werden soll, muss dieser famose Mensch natürlich ebenfalls drinbleiben ;-) -- TMFS 19:40, 7. Mai 2005 (CEST)

Nicht nur Porno und Proll, auch Politik - da gab's doch eine Geschichte, in der die Sehr Ehrenwerten Herren Ammer und Schill zusammen auftauchen... Also behalten. ;-) --Wahrerwattwurm 23:30, 7. Mai 2005 (CEST)

behalten Der erste Satz ist - nach Stellung des ersten Löschantrages - hin zum möglichen POV verändert worden. Eine Rückanpassung wäre möglicherweise sinnvoll. Die Hinweise zu den Gerichtsverfahren sind Tatsachen und kein POV. Zwar wirkt der Artikel dadurch "strafrechtslastig", aber genau das waren eben die Punkte, wegen den Herr Ammer in der Presse besonders häufig diskutiert worden ist. Niemand hat etwas gegen Ergänzungen bezüglich Herrn Ammers sonstigen Aktivitäten. Das Alleinstellungsmerkmal ergibt sich daraus, dass Ammer der meiner Einschätzung nach der bekannteste und angeblich auch wichtigste Eventmanager Deutschlands ist.--Berlin-Jurist 00:39, 8. Mai 2005 (CEST)

Behalten Pierre gronau 00:39, 10. Mai 2005 (CEST)

Kofferkind erl. Redirect

nicht wirklich informativ in dieser Form. Hodihu 13:03, 7. Mai 2005 (CEST)

  • "Die Obduktion ergab, dass der Junge gefunden worden ist." - einer der originellsten Sätze die ich je gelesen habe. "Das Kofferkind" ist ein Roman von Jacqueline Wilson. Über den Kriminalfall liefert Google keinerlei Treffer, vielleicht ist der Begriff nur in Fürstenwalde gebräuchlich. Ich bin für Löschen. --Uwe Gille - (Disk.) 13:21, 7. Mai 2005 (CEST)
"Die Obduktion ergab, dass der Junge gefunden worden ist." was das blos heißen mag? Axel Kittenberger 13:22, 7. Mai 2005 (CEST)
Da hat doch die IP den LA entfernt. (@Hodiho: du nimmst es doch nicht übel , wenn ich nun meinen LA im Artikel belasse, deinen hatte ich erst später in der Versionsgeschichte gesehen, als ich die Diskussion fand ;-) ) Die Wikipedia ist nicht das Verzeichnis ungeklärter Kriminalfälle und ein Kindesmord ist leider kein Einzelfall. --ahz 13:36, 7. Mai 2005 (CEST)
Ne, lass ma' - Hauptsache, er wird dann doch mal gelöscht... Hodihu 14:52, 7. Mai 2005 (CEST)
Diesen LA habe ich per Zufall durch den darüber gefunden. VORSICHT! Über den Fall habe ich sogar mal einen Fernsehfilm oder einen -bericht gesehen. In der Sache steckt mehr. Behalten und verbessern! RX-Guru 14:19, 7. Mai 2005 (CEST)
Aber Warum ist dieser Fall so wichtig? Kann man das im Artikel nach der behauptung auch erklären/begründen? Lg, Axel Kittenberger 22:16, 7. Mai 2005 (CEST)
@ Axel: Ich habe dem Artikel bisher nur etwas Feinschliff verpasst, weiß aber letztendlich zu wenig über die Sache. War auch nie in der DDR. Habe nur gehört, dass jeder Mord in der DDR eminent wichtig war, weil es derartige Verbrechen dort "gar nicht geben durfte". Und wenn er tatsächlich nie aufgeklärt wurde, dürfte er für die DDR-Exekutive immer relevant geblieben sein. RX-Guru 23:25, 7. Mai 2005 (CEST)
Löschen. (Es recht, wenn die Soko weiterbesteht. Der Artikel ist unnötig. -Lung 14:33, 7. Mai 2005 (CEST)


Den Fall gab es wirklich. Der Fernsehbericht ist allerdings kein Bericht sondern ein nach diesem Fall gedrehter "Polizeiruf 110". Bekannt machte den Fall die Deutschlandweit einzigartige Sammlung von Schriftproben eines ganzen Berliner Stadtteiles um die einzige Spur, ein Kreuzworträtsel, zu verfolgen. Man sammelte Texte von mehreren zigtausend Einwohnern und fand nach Monaten einen Hinweis auf den Täter der zur Ergreifung eines jungen Mannes führte.

Es war Halle/Saale. Der Mörder wurde schließlich auch gefunden und zu lebenslanger Haft verurteilt. Ist inzwischen aber wieder frei da die Strafe nach 89 umgewandelt wurde (Jugendstrafrecht). Also entweder enthält der Artikel lauter Fehler oder der Roman/Film um den es geht hat die Geschichte etwas abgewandelt. Kann ich nicht beurteilen.--Cole 23:29, 7. Mai 2005 (CEST)
Ach es geht garnicht um ein Buch sondern um den Fall ansich? Dann Löschen, dieser Begriff ist sicher nicht typisch für den Fall, den kennt man eher als 'Kreuzworträtselmord'. Eine kleine Zusammenfassung: http://www.mdr.de/doku/175228.html Und die Fakten sind auch alle falsch.--Cole 23:50, 7. Mai 2005 (CEST)
Hoi Cole! Statt löschen könnte man ihn aber auch verschieben auf Kreuzworträtselmord und mit den genauen Fakten "füttern". Denn der von dir aufgestöberte Link zeigt schließlich deutlich genug auf, dass der Fall für die DDR eine richtig große Sache war. Aufgrund der neuen Infos plädiere ich jetzt sogar noch vehementer auf Behalten RX-Guru 00:28, 8. Mai 2005 (CEST)
Die Geschichte ist imho wiki-würdig da eine der bekanntesten Kriminalfälle der DDR. Von daher stimme ich dir zu.--Cole 01:15, 8. Mai 2005 (CEST)
Hab den Artikel umgeschrieben, jetzt bitte noch unter einen passenderen Namen verschieben, 'Kofferkind' trifft es wirklich nicht, und behalten.--Cole 02:03, 8. Mai 2005 (CEST)

Habe den Artikel verschoben auf Kreuzworträtselmord, dementsprechend angepasst, noch einige kleinere Änderungen durchgeführt und beantrage hiermit Löschung des LA. ;o) RX-Guru 02:54, 8. Mai 2005 (CEST)

den LA habe ich mal entfernt --ahz 10:20, 8. Mai 2005 (CEST)
Guter Mann! Jetzt macht der Artikel, dank Cole, auch schon richtig was her. Das hatte ich irgendwie im Urin, dass dieser Mordfall nicht nur einer von vielen war. CU! RX-Guru 11:10, 8. Mai 2005 (CEST)

The Speedfreak (erledigt ausgebaut)

Was genau diesen Mann auszeichnet, wird nicht klar. --DaTroll 13:24, 7. Mai 2005 (CEST)

Auch wenn jetzt alle Hardcore Techno Fans aufschreien, ich bin für Löschen. "Martin Damm" & "Speedfreak" liefern nur 226 Google Hits, dabei stellt sich raus, dass er auch andere Künstlernamen verwendet. Wenn Behalten dann verschieben --Uwe Gille - (Disk.) 13:36, 7. Mai 2005 (CEST)
Lösche. -Lung 14:35, 7. Mai 2005 (CEST)
Net lösche -- Toolittle 23:45, 7. Mai 2005 (CEST)
Behalten Diskografie hinzufügen stub Pierre gronau 00:58, 10. Mai 2005 (CEST)
Ich hab einige tracks von ihm Behalten er ist relevant innerhalb des Hardcore techno.Lichtkind 01:03, 10. Mai 2005 (CEST)

Seelische Divergenz (erledigt)

Auch im Pschyrembel kein Eintrag Löschen

Das ist keine "Geisteskrankheit", Google findet 27 Hits, allesamt aus irgendwelchen Foren, ein Begriff ohne Verbreitung. --Uwe Gille - (Disk.) 13:59, 7. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (Schwachfug) -Lung 14:37, 7. Mai 2005 (CEST)
Der Begriff stammt meines Wissen aus einem Dialog im Film 12 Monkeys und wird auch in keinem anderen Zusammenhang verwendet. Hier löschen. --NiTen (Discworld) 18:17, 7. Mai 2005 (CEST)
  • Löschen, kein Fachbegriff, keine Verbreitung außer in Filmzitaten. ((o)) Käffchen?!? 16:15, 8. Mai 2005 (CEST)
gelöscht Hadhuey 00:13, 15. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Sonstiger Politiker (Deutschland)

weitgehend unbenutzte Kategorie 195.93.60.12 14:04, 7. Mai 2005 (CEST)

Schnell löschen. (Ich kenne einen User, der könnte daraus noch spielend drei Unterkategorien rausdestillieren.) -Lung 14:40, 7. Mai 2005 (CEST)
Bevor hier noch angedrohte Unterkategorien entstehen, stelle ich lieber mal einen SLA. -- Modusvivendi 15:21, 7. Mai 2005 (CEST)

Neubelgien bleibt

Dieser als Alternativbegriff für Ostbelgien eingesetzte Artikel ist im Allgemeinen weder bekannt, noch gebräuchlich. Der Artikel suggeriert dass dass besagte Gebiet ursprünglich deutsch war, dieses trifft aber lediglich für die Periode von 1815 bis 1920 zu. In den Jahrhunderten davor hat besagtes Gebiet immer zum Herzogtum Limburg gehört und somit zu den spanischen und habsburgischen Niederlanden. Da sich dieser Artikel nahtlos in die regelmäßig von NS Gedankengut (oder nur Deutschtümelei) betroffenen Artikel Eupen, Malmedy, Malmedy-Massaker, Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens einfügt beantrage ich das Löschen dieses Artikels. Frinck 14:14, 7. Mai 2005 (CEST)

  • Der Begriff taucht relativ selten und auch nur in älteren Dokumenten auf, er ist wie oben erwähnt nicht mehr gebräuchlich. Da sich ein eventueller Textinhalt unter diesem Begriff mit dem von Ostbelgien decken müßte, bin ich nach Überdenken meiner obigen Äusserung für ein Redirect nach Ostbelgien. Frinck 11:58, 14. Mai 2005 (CEST)
ack. löschen -- southpark 16:49, 7. Mai 2005 (CEST)

Der Begriff Neubelgien taucht seit 1925 (dem Jahr der endgültigen Eingliederung der genannten Gebiete nach Belgien) auf und ist durchaus gebräuchlich, sogar in wissenschaftlichen Arbeiten (siehe hier [2]). Sogar eine Aster (Blume) erhielt den Namen Neubelgien. Was bitte hat das mit NS Gedankengut oder Deutschtümelei zu tun? Behalten. --presse03 14:08, 9. Mai 2005 (CEST)


Ich habe den Artikel geändert und denke er sollte so behalten werden. In den verlinkten Artikeln ist die Geschichte der Gebiete langfristiger beschrieben. --Benutzer:80.134.49.21 01:08, 10. Mai 2005 (CEST) (Signatur nachgetragen von --presse03 14:55, 10. Mai 2005 (CEST))

So ist das gar nichts. Ich habe einen Fachmann zu Rate gezogen, einen Historiker, der in Raeren (deutschspachiges Gebiet Belgiens) wohnt und das dortige Museum betreut. Ich hoffe, er antwortet mir in den nächsten Tagen. Bitte so lange mit einer Löschung warten. --presse03 14:55, 10. Mai 2005 (CEST)

Hier nun die Antwort aus berufener Feder im Wortlaut:

Sehr geehrter Herr ...(presse03), Ihre Nachricht vom 11. d.M. an Herrn (...) wurde von diesem an mich weitergeleitet. Der Begriff "Neubelgien" geht zurück auf die Jahre 1920-1940. Er bezog sich auf die ehemals preußischen, 1920 an Belgien gekommenen Kreise Eupen und Malmedy, die die belgische Verwaltung neu in die drei Kantone Eupen, Malmedy und St. Vith gegliedert hatte. Nach 1945 wurde der Begriff "Neubelgien" kaum noch verwandt; an seine Stelle kam die Bezeichnung "Ostkantone". "Ostbelgien" ist ein eher geographisch bestimmter Begriff.

Bei der Einteilung Belgiens in Sprachregionen im Jahre 1963 wurde als Grundgebiet für die Region deutscher Sprache festgelegt: die Gemeinde Kelmis (sie gehörte zum Kanton Aubel), die Gemeinden des Kantons Eupen, die deutschsprachigen Gemeinden des Kantons Malmedy und die Gemeinden des Kantons St. Vith. Die sogenannte Malmedyer Wallonie - d.h. Malmedy und Umgebung - kamen, wie auch der Kanton Aubel, 1963 an das französische Sprachgebiet Belgiens. Das deutsche Sprachgebiet bildete seit 1973 das Grundgebiet der deutschen Kulturgemeinschaft und seit 1983 der deutschsprachigen Gemeinschaft Belgiens. Zu Kelmis, dem ehemaligen Neutral-Moresnet, ist noch anzumerken, dass es bereits seit 1830 teilweise unter belgischer Verwaltung stand, der nach 1920 auftauchende Begriff "Neubelgien" auf Kelmis also nur bedingt anwendbar war. Der an die ehemals preußischen Kreise Eupen und Malmedy erinnernde, in Deutschland verwendete Begriff Eupen-Malmedy schließlich, ist als Bezeichnung für die deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens völlig ungeeignet. Mit bestem Gruß - Prof. Dr. Alfred MINKE, Staatsarchivdirektor

Ich werde den Artikel Ostkantone mit diesen Fakten abgleichen und dann auf Neubelgien einen Redirect nach Ostbelgien legen. Den Text von Prof. Minke setze ich dann auf die Diskussionsseite von Ostbelgien zum Nachlesen. Recht so? --presse03 16:12, 18. Mai 2005 (CEST)

Mach fertig, am besten heute noch -- Stahlkocher 16:18, 18. Mai 2005 (CEST)

Hans Maierhofer (hier erledigt; URV)

irgendein Kalligraf ohne erkennbare Bedeutung, Selbstdarstellung? --Uwe Gille - (Disk.) 14:15, 7. Mai 2005 (CEST)

Und URV von hier. — Martin Vogel 鸟 14:36, 7. Mai 2005 (CEST)

Raika dixie band (erledigt)

keine Relevanz erkennbar --Uwe Gille - (Disk.) 14:34, 7. Mai 2005 (CEST)

Und zu schmal, um ein Artikel zu sein. Löschen. -Lung 14:43, 7. Mai 2005 (CEST)
gelöscht Hadhuey 00:12, 15. Mai 2005 (CEST)

OpenDesktop bleibt

Produktwerbung, auch SCO Unix und SCO OpenServer sind nicht besser --Uwe Gille - (Disk.) 14:46, 7. Mai 2005 (CEST)

Also Werbung kann ich hier nicht erkennen. Der Artikel besteht den Oma-Test nicht und kann so nicht stehenbleiben, da stimme ich zu. Überarbeiten und behalten. - Modusvivendi 22:13, 7. Mai 2005 (CEST)

Nö, anhand von [3] kann aus diesem Artikel sicherlich noch etwas werden. Bin weiterhin für Überarbeiten. -- Modusvivendi 18:28, 8. Mai 2005 (CEST)

Henne-Ei-Problem (erledigt, bleibt)

Schwachfug. -Lung 14:48, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich wüde sagen das dass "Henne-Ei-Problem" ein stehender Begriff ist. Er wird mehrfach in anderen Wikipedia-Atikeln verwendet. Z.B. bei Double_Data_Rate_Synchronous_Dynamic_Random_Access_Memory und Diskussion:Golfstrom. Warum also dann nicht erklähren, was es damit aufsich hat? Mich würde zugerne interesieren, wo das "Henne-Ei-Problem" sein Ursprung hat. Habe ich aber noch nicht gefunden.--Mr.bloom 14:58, 7. Mai 2005 (CEST)
der Ursprung findet sich aber nur, wenn der Artikel als Stub stehen bleibt. Ein nächster fängt ihn sonst nicht oder genauso wieder an, also 'stehen lassen.--K@rl 16:40, 7. Mai 2005 (CEST)
Ja. Aber der dargebotene Ansatz überzeugt nicht besonders. Insbesondere die recht sprunghafte Mutation vom Wildhuhn zum Haushuhn ... ;o) So kann man ihn eigentlich nicht stehen lassen.-- Arcimboldo 17:14, 7. Mai 2005 (CEST)
Das Ei war natürlich zuerst da, das haben die Reptilien erfunden, bevor sie die Vögel erfunden haben ... habe ich mal ergänzt, die Sache mit dem Wildhuhn würde ich eher rauswerfen, dan Rest als "geflügeltes" Wort behalten ... Hafenbar 22:37, 7. Mai 2005 (CEST)
Wie können Reptilien Eier "erfinden" oder auch "Vögel"? Finde Haferbars Kommentar etwas merkwürdig.
richtig, daher habe ich diese "merkwürdigen" Formulierungen auch *nicht* im Artikel verwendet ... Hafenbar 01:03, 8. Mai 2005 (CEST)

Behalten: Habe den Artikel schon verbessert und werde bald noch einen ganzen Abschnitt ergänzen. Von wegen Schwachfug. Fast jeder hat sich diese Frage schon einmal gestellt. Sie gehört zu den typischen Kinderfragen an Erwachsene. Ich für mich habe die Frage schon lange geklärt, jedem dem ich meine Antwort darlege, war zufrieden bis verblüfft. Werde das noch dem Artikel hinzufügen. --Wolfgang1018 00:52, 8. Mai 2005 (CEST)

Natürlich Behalten kein Schwachfug --Timer ✉ 00:58, 8. Mai 2005 (CEST)

behalten Eine in meinen Augen informative Antwort auf eine häufig gestellte Frage.--Berlin-Jurist 01:07, 8. Mai 2005 (CEST)

Ich finde die Ergänzung leider nicht gelungen. Es handelt sich um ein philosophisches Problem, nicht um ein biologisches. Jeder Versuch das Problem zu lösen liefert nur scheinbare Erfolge, die tatsächlich nur das Problem verlagern. Die wahre "Lösung" des Problems ist, dass die vermeintlich diskreten Begriffe der Fragestellung auf einem vereinfachenden Weltbild basieren und daher eine exakte Antwort auf die Frage nicht sinnvoll zu geben ist. Wenn man das nicht in verständlicher Weise im Artikel unterbringt, dann ist eine Löschung sinnvoller. --::Slomox:: >< 02:34, 8. Mai 2005 (CEST)
Also ich bin mit Slomox einer Meinung, dass wir hier noch weiter machen müssen, bevor das stehen bleiben kann. Beim Henne-Ei-Problem geht es ja nur bildlich um die Henne und das Ei. Es gibt H/E-P in faktisch jeder Disziplin, z.B. in der Biologie ist das mW die Frage DNA oder Protein, in der Systemtheorie die Frage Struktur oder Unterscheidung. Auch für die grundsätzliche Lösung gibt es zu der von slomox Genannten noch Varianten: Z.B. der Ansatz, dass am Anfang nur selbstreferentielles Zufälliges da ist und dann über Einschränkungen "quasi beides entsteht" (der Ansatz ist mW von M. Eigen). (Falls jetzt jemand fragt, warum ich das nicht in den Eintrag schreibe: Das ist mir zu heiß, dass mal eben auch noch halbwegs korrekt zu formulieren.) --He3nry 07:51, 8. Mai 2005 (CEST)
So kann ich mich Slomox nur anschließen. Die Antwort geht eigentlich in die falsche Richtung. Denn in Wirklichkeit interessiert den Leser was mit dem Problem gemeint ist und nicht ob Haushuhn oder Wildhuhn etc. Es ist eine Redewendung, die ich nicht weiß, wie sie in anderen Sprachen ausgedrückt wird oder eben entstanden ist. --K@rl 08:37, 8. Mai 2005 (CEST)
Habe noch mal ein Versuch gemacht, mit Hilfe eines Beispieles, den Kern deutlich zu machen. Aber villeicht fällt jemanden noch ein genialeres Beispiel ein !?--Mr.bloom 14:06, 8. Mai 2005 (CEST)
Nicht mehr ganz so schlimm, aber immer noch weit vom Ziel entfernt. Rainer ... 19:49, 8. Mai 2005 (CEST)
Dabei sind sämtliche "Lösungen" des Problems abhanden gekommen. Ich hab sie grad wieder hergestellt. Ausserdem frag ich mich, welcher Zusammenhang zwischen Henne-Ei-Problem und Tautologie oder selbst erfüllender Prohpezeiung besteht.
Ich befürchte, so, wie Mr. Bloom den Artikel haben will, ist er wirklich löschwürdig...
--Eike sauer 20:10, 8. Mai 2005 (CEST)
Ich gebe zu es war ein Schnellschuss. Ich hätte noch eine Nacht drüber schlafen sollen. Ich habe versucht denn philosophischen Aspekt zu betonen, was mir offenbar nicht gelungen ist. War halt ein versuch... Tautologie deshalb, weil es das Thema "letzter Grund" b.z.w. "ultimative Begründung" berührt. Beides taucht in der Untersuchung in "Über die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde" von A.Schopenhauer auf. Aber vielleicht überspanne ich den Bogen damit auch. So wie ich es sehe, ist das Henne-Ei-Problem eine Metapher, für eine Begründung die ein Zirkelschluss ist. Also geht es nicht um Ursache (also Kausalität) sondern um den "zureichenden Grund" also Grund/Begründung von etwas. Ich weis nicht wie ich das klar machen soll. Z.B. sucht E.Kant die Begründung für moralisches Handeln nicht in der Kausalität, wie etwa der Satz "wie du mir, so ich dir" weil er feststellt, das die (Be-)Gründung unbefriedigend ist, sondern im "kategorische Imperativ". Es geht also bei dem Henne-Ei-Problem darum, klar zu machen, das die Kausalkette unendlich ist und kein Grund liefern kann. Es ist einfach nur eine "Robinsonade" eines Philosophischen Problems.
Also gehört es wahrscheinlich in ein Philosophisches Wiki und nicht in Wikipedia...doch löschen :-((--Mr.bloom 21:06, 8. Mai 2005 (CEST)
Ich wollte dich nicht gänzlich entmutigen... :-(
Deinen philosophischen Ausführungen hier kann ich leider nicht folgen. Aber vielleicht ergäben die ausformuliert einen besseren Artikel? --Eike sauer 21:55, 8. Mai 2005 (CEST)
So, habs noch mal probiert. Mittlerweile dachte ich: Oh man, Soviel Text, wegen so einer Kleinigkeit. Und ich weis immernoch nicht, wo das Henne-Ei Problem sein literarischen Anfang nahm...--Mr.bloom 12:51, 9. Mai 2005 (CEST)
  • Ich halte schon den Grundansatz des Eintrags für verfehlt, ein philosophisches Problem mit einem biologischen auf diese sehr konkrete Art zu verquicken (siehe die Argumente oben), auch wenn die redewendung das nahelegt. Der Witz ist doch, dass dieses Problem eben gar nicht auflösbar ist, also ist jedes Beispiel absolut unangebracht. Da hilft auch eine "Verbesserung" nichts. löschen. --Gerbil 20:16, 8. Mai 2005 (CEST)
Der Witz ist doch, dass das Problem zugunsten des Eis lösbar ist. Und das sollte auch im Artikel stehen. Allerdings sollte es nicht den Grossteil des Artikels ausmachen. --Eike sauer 21:55, 8. Mai 2005 (CEST)
Behalten! Matt1971 05:21, 9. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten und um die oben erwähnten Schopenhauer- und Kant-Konnotationen ergänzen. Die Verquickung von Philosophie und Biologie zur Alltagsphilosophie ist lebensnah. Wer von uns hätte nicht schon mal diese (Totschlag-)Metapher gebraucht, und wüßte gerne mehr darüber?--Albrecht1 10:32, 9. Mai 2005 (CEST)
  • Löschen. Durch Kant- und Schopenhauer-Zitate wird der Artikel auch nicht gescheiter, sondern sieht nur so aus. Und was hat eigentlich Robinson damit zu tun?. — Martin Vogel 鸟 13:26, 9. Mai 2005 (CEST)
Nicht Robinson sonder Robinsonade! *stöhn* Und es steht drin, warum Robinsonade. Hier noch ein Beispiel: [[4]]. Ich geb's auf...--Mr.bloom 16:40, 9. Mai 2005 (CEST)
Eine Robinsonade bezeichnet ein literarisches Motiv des Eingeschlossenseins. Auf der Insel gab es übrigens keine Hühner, dafür Papageien. Hat sich Robinson die Frage gestellt, ob der Papagei eher da war als das Ei oder umgekehrt? Und was hat das mit Freigeld zu tun? und was mit Kant? Fragen über Fragen. — Martin Vogel 鸟 17:25, 9. Mai 2005 (CEST)
Ich habe mal gelesen das der menschliche Körper zu über der Hälfte aus Wasser besteht. Das kann aber überhaupt nicht sein! Weil ich trinke kein Wasser sondern nur Bier. Also wie bitteschön soll das viele Wasser in mein Körper gelangt sein!--Mr.bloom 18:11, 9. Mai 2005 (CEST)
Zumindest den Bioteil bitte löschen: Sowas wie "schlüpfte das erste domestizierte Huhn wahrscheinlich um 6.000 v. Chr. aus dem Ei eines Wildhuhns" ist einfach nur Unsinn, sorry. --mmr 17:44, 9. Mai 2005 (CEST)
War schon mal gelöscht und wurde wieder hergestellt.--Mr.bloom 18:11, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels einen Vorschlag für einen komplett neuen Text hinterlassen – allerdings nur einen ersten Ansatz. Vielleicht sollten wir das Gespräch dorthin verlegen. Das Lemma ist sicher erhaltenswert (es scheint bisher im Netz keine Informationen dazu zu geben), da wäre es besser, den Inhalt beim Artikel zu besprechen. Je mehr man drüber nachdenkt, desto interessanter wird es. Rainer ... 18:48, 9. Mai 2005 (CEST)

Behalten --Dirk33 23:53, 9. Mai 2005 (CEST)

Behalten Pierre gronau 00:48, 10. Mai 2005 (CEST)

Der Text ist vielleicht ueberarbeitungsbeduerftig, das kann aber kein Grund zum Loeschen sein. Daher: Behalten -- Sparti 18:30, 10. Mai 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten --Herr Schroeder 11:25, 12. Mai 2005 (CEST)

Die meisten haben sich zwar für den Erhalt des Artikels eingesetzt, allerdings mit etwas Bauchweh wegen der bisherigen Schwächen. Daher habe ich den Artikel komplett überarbeitet, die unverständliche Robinsonade in einen Siehe auch-Verweis verwandelt, das unrühmliche Beispiel Fußballverein durch drei fundierte Beispiele ersetzt. Auch die Argumentation im historischen Kontext habe ich detailliert und den Artikel sauber strukturiert. Die Abschnitte Rhetorik und Philosophie habe ich belassen, den übrigen Text - wo möglich - eingearbeitet. Ich habe mehrere Tage über die Formulierung nachgedacht, ich denke jetzt ist der Artikel Wikipedia-würdig. Da die Mehrheit für behalten gestimmt hat, habe ich den Löschantrag - auch weil der Artikelinhalt jetzt kein "Schwachfug" mehr darstellt - entfernt. --Wolfgang1018 02:23, 13. Mai 2005 (CEST)

Höfner (erledigt, bleibt)

Höfner-Bässe gibts zwar wirklich, aber in dieser Form ist der Artikel wertlos, zumal wertend. --Uwe Gille - (Disk.) 14:52, 7. Mai 2005 (CEST)

Lschen. -Lung 15:03, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich setze mich da mal dran. Da lässt sich was draus machen, denke ich. -- Modusvivendi 15:33, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich habe das jetzt mal überarbeitet. So kann das, denke ich, stehenbleiben. Gruß -- Modusvivendi 16:07, 7. Mai 2005 (CEST)

Jupp, so kann es. Gruß -Lung 16:41, 7. Mai 2005 (CEST)
Habe noch etwas ergänzt und den LA entfernt. Mikano ✍ 16:44, 7. Mai 2005 (CEST)

Matrix-Bochum (erledigt)

Meiner Meinung nach reine Werbung. -- Tinloaf @ 14:53, 7. Mai 2005 (CEST)


Hau wech -- Mulno 14:55, 7. Mai 2005 (CEST)

Nichts ersichtlich, was diese Diskothek von allen anderen unterscheidet oder heraushebt. Dient nur zur Promotion des Weblinks. - löschen --W.W. 19:00, 7. Mai 2005 (CEST)
  • Löschen warum gibts dann denn nie Bilder ... Pierre gronau 00:53, 10. Mai 2005 (CEST)
gelöscht Hadhuey 00:11, 15. Mai 2005 (CEST)

Doppelkontaktverfahren bleibt

Es ist mir nach Lektüre des Artikel schleierhaft was das sein soll :-) --Littl

  • Das ist aber kein Löschgrund, ein Unverständlichkeitshinweis wäre angebracht, denn der Artikel ist nur ein Torso, Lassen und Ausbauen --Uwe Gille - (Disk.) 15:46, 7. Mai 2005 (CEST)
Na dann mach mal :-) bin gespannt. Littl 16:37, 7. Mai 2005 (CEST)
  • Ich? Ich habe Chemie vor 20 Jahren abgeschlossen :D --Uwe Gille - (Disk.) 16:47, 7. Mai 2005 (CEST)

neutral -- Als Chemiker find ich den Artikel jetzt nicht gerade berauschend, aber ausbaufähig 143.50.33.74 18:23, 7. Mai 2005 (CEST)

Mit dem jetzt vorhandenen Einleitungssatz und dem Link auf Kontaktverfahren weiß man, worum es geht. Als ordentlichen Stub behalten.--Lyzzy 09:04, 8. Mai 2005 (CEST)
Stimme zu. Behalten. Littl 09:21, 8. Mai 2005 (CEST)

Behalten stub Pierre gronau 00:54, 10. Mai 2005 (CEST)

Top-down-Ansatz (erledigt)

Begründung: Top-Down Ansätze gibt es in vielen Gebieten. Der dort zu lesende Text beschreibt lediglich ein Beispiel von vielen. -- Littl 15:43, 7. Mai 2005 (CEST)

Und dieses Beispiel ist mMn in Top-Down- und Bottom-Up-Design besser erklärt. löschen Grüsse,--Michael --!?-- 16:51, 7. Mai 2005 (CEST)
besser redirect!? -- tsor 23:30, 7. Mai 2005 (CEST)
Stimmt Littl, es fehlt der häufige Gebrauch im Managementbereich! Das heißt doch dann konsequent behalten und ausbauen um die fehlenden Aspekte. Wieso gleich der Löschhammer? Also ran an den Speck mit Deinen Kenntnissen statt rumzuwüten und Ansätze zu ersticken.--Albrecht1 10:38, 9. Mai 2005 (CEST)
Dann mach mal :-) Kannst Dir ja auch Zeit lassen, und auch nach der Löschung einen besseren, vielleicht allgemeinen Artikel über Top-Down-Ansätze erstellen. Mir fehlt es dazu derzeit an Ideen. Littl 10:56, 9. Mai 2005 (CEST)
Ok, fast gewonnen, lach. An Ideen und Erfahrungen mit der Top-Down-Problematik in Unternehmen (Reden und Handeln waren/sind nach Deiner Erfahrung immer synchron? Ich höre und lese dauernd anderes.) fehlt es mir nicht. Aber an der Zeit; sonst hätt mich schon drangemacht. Ich dachte halt, Du wüßtest mehr darüber, denn Deine Argumentation klang so.--Albrecht1 19:03, 9. Mai 2005 (CEST)
Behalten Pierre gronau 01:00, 10. Mai 2005 (CEST)
keine verbesserung - gelöscht Hadhuey 00:09, 15. Mai 2005 (CEST)

Dämmstoffkritiker (erledigt)

Dämmstoffkritiker ist ein soziologischer Begriff. Andere Bezeichnungen sind Bauphysikzweifler oder Ziegelphysiker. Dämmstoffkritiker bestreiten, dass Wärmedämmung Wärme dämmt und eine Minderung des Heizenergieverbrauchs von Gebäuden bewirkt... Rofl. Wäre evtl was für Wikipedia:Humorarchiv. -- Littl 15:58, 7. Mai 2005 (CEST)

Wie wär's mal mit einer Löschantragsbegründung? --Macador talk 16:05, 7. Mai 2005 (CEST)
Satire Littl 16:12, 7. Mai 2005 (CEST)
Ich wäre da nicht so sicher. S. Diskussion:Ziegelphysik und damaligen Löschantrag zu jenem Artikel. --Macador talk 16:24, 7. Mai 2005 (CEST)
Würde mich mal interessieren, ob Dämmstoffkritiker wirklich ein soziologischer Begriff ist. Evtl. kann sich ja mal ein Soziologe dazu äußern :-)) -- Littl Nachtrag: Google : 0 Hits Littl
Löschen. (Schwachfug) -Lung 16:43, 7. Mai 2005 (CEST)
Ich mußte herzhaft lachen. Entweder löschen oder in den Artikel Wärmeleitfähigkeit einen POV-Baustein setzen mit der Begründung "Propaganda der interessierten Kreise von Wärmedämmstoffherstellern". — Martin Vogel 鸟 17:05, 7. Mai 2005 (CEST)
Der Artikel Klimakritiker existiert seit dem 07.März 2004. Zwischen den beiden Gruppen Klimakritiker und Dämmstoffkritiker bestehen große Parallelen. Beide Gruppen haben in ihren Reihen Leute, die von ihrer Ausbildung her eigentlich genügend Wissen haben sollten, um ihre Aussagen kritisch zu beurteilen. Daneben sind in diesen Reihen auch Leute, die nur Aussagen von anderen als eigene ausgeben ohne sie verstanden zu haben. Auch in dem Versuch ihre falschen Behauptungen unter andere zu bringen ist beiden Gruppen gleich und der Umfang der Leute, die erreicht werden, ist auch etwa gleich. Das der Umfang gleich ist, bedeutet nicht, daß die erreichten Leute identisch sind, obwohl eine große gemeinsame Menge existiert. Die Gemeinsamkeit besteht in dem Glauben, daß beliebig viel CO2 in die Atmosphäre geblasen werden kann, wo die Dämmstoffkritiker teilweise die Klimakritiker zitieren (allerdings auch teilweise behaupten, daß der CO2-Ausstoß auf andere Arten zu reduzieren wäre). Deswegen müßten entweder beide Artikel gelöscht werden oder beide nicht gelöscht werden. Ich bin für Nichtlöschen, da jemand, der sich zu einem oder beiden Themen informieren will auch in der Wikipedia handfeste Aussagen finden soll, was der Stand der Wissenschaft ist. Aber in die Artikel zum anthropogenener Treibhauseffekt oder zur Wärmedämmung gehört die Darstellung des Standes der Wissenschaft mit der Widerlegung der falschen Argumente - aber warum sollen bei der richtigen Information (Artikel Treibhauseffekt oder Wärmedämmung) die falschen Behauptungen stehen - dort gehört nur der Hinweis, das es Behauptungen gibt, die nachweislich falsch sind. Deswegen nicht löschen (und lassen wie schon Klimakritiker seit 1 Jahr).--Physikr 17:19, 7. Mai 2005 (CEST)
@Physikr: zählst Du Dich auch zu den Dämmstoffkritikern ? Littl 17:30, 7. Mai 2005 (CEST)
Littl, die Antwort ist nicht ganz einfach. Ich bin Physiker und halte mich auch für einen ganz brauchbaren. Die Gruppe der Dämmstoffkritiker (oder Ziegelphyiker) verbreitet Behauptungen, die jeder Physik widersprechen (Dämmung würde keine Dämmung bringen und ähnliches). Zur Reduzierung des Energieverbrauchs ist Dämmstoff sehr oft angebracht. Ist der Dämmstoff außen angebracht, gibt es bei einigen Einsatzorten Veralgung, Spechtattacken und Vandalismus. Setzt man davor noch z.B. eine Klinkerschale fallen diese seltenen Beanstandungen weg - allerdings wird das Ganze dadurch erheblich teurer. Am Problem Vandalismus ist es schwer etwas zu ändern - siehe die Vandalismusattacken in der Wikipedia. An den anderen beiden Problemen arbeitet man heute. Das Problem Veralgung entsteht, weil bei der Abstrahlung die Oberfläche abkühlt (und entsprechend der Wirkung der Dämmung von innen keine Wärme nachströmt) und es dabei wie bei einer kalten Autoscheibe zu Kondensat kommt, wegen dessen Vorhandensein können Algen wachsen. Dieses Problem wird mit infrarotfleflektierenden Farben angegangen. Das andere Problem wird durch festere Putzschichten angegangen.--Physikr 18:09, 7. Mai 2005 (CEST)
Der LA richtet sich weniger gegen "Kritik an Wärmedämmung", sondern gegen den Artikel an sich. "Dämmstoffkritiker als soziologischer Begriff" oder Propaganda der interessierten Kreise Naja.... Physikr, könntest Du die Kritik an Wärmedämmung im Artikel Wärmedämmung unterbringen ? -- Littl 18:20, 7. Mai 2005 (CEST) Nachtrag: Entschuldige, da steht sie ja schon. Dann ist der Artikel ja um so mehr überflüssig. Littl 18:25, 7. Mai 2005 (CEST)
Zur Erklärung: die Beiträge stammen von einem Benutzer, den ich persönlich als "problematisch" einstufen würde (Benutzer Diskussion:Kgh). Sie sind schlicht ein Versuch, teilweise unsachliche Fachauseinandersetzungen, die bereits in anderen Ecken des WWW stattfinden in der Wikipedia zu verankern. Nachdem Ziegelphysik von mir in einen gesperrten Redirect verwandelt wurde Diskussion:Ziegelphysik#Redirect_und_Artikelsperrung ist dies ein erneuter Anlauf. Als Lemma sind diese Begriffe völlig untauglich. Die zugrundeliegende fachliche Auseinandersetzung kann in den Artikeln Bauphysik + Wärmedämmung dargestellt werden, und wird es teilweise auch bereits. Redirects sind unnötig, die Artikel bitte löschen ... Hafenbar 18:31, 7. Mai 2005 (CEST)

Google hat unter "Dämmstoffkritiker" null Treffer, unter "Bauphysikzweifler" ebenfalls null Treffer, und unter "Ziegelphysiker" 123 Treffer — Wikipedia-Klone und hauptsächlich Seiten, auf denen die Behauptungen der Ziegelphysiker widerlegt werden. — Martin Vogel 鸟 18:32, 7. Mai 2005 (CEST)

behalten, Kategorisierung ist auch zutreffend - W.W. 19:37, 7. Mai 2005 (CEST)
Naja, die (spätere) Einordnung unter Verschwörungstheorie dürfte kaum im Sinne des Autors sein ;-) ... Hafenbar 20:08, 7. Mai 2005 (CEST)
Es kommt auf die richtigen Fragen bei Google an. Ohne Zusätze kommen auch welche, die nicht relevant sind. Aber selbst wenn welche vielfach sind - weit über 1000 dürften es schon sein. /Claus Meier/ oder /Konrad Fischer/ oder /Paul Bossert/ oder /DIMaGB/ oder /Thermoshield/. Oder mal Konrad Fischer lesen in der Diskussion zur Ziegelphysik. Vielleicht wird dann klar, das die Ziegelphysik weit verbreitet ist. Oder [5] - ein Buch in der 3. Auflage dürfte eine ganze Menge Leser haben. Oder Zeitschriftenartikel. Oder mal /Meier Gertis/ (wo der Ziegelphysiker Meier und der Fachmann Gertis zusammen erwähnt werden) kommen über 200 Einträge, u.a. Sendungen [6] - es ist also nichts mit Verschwörung.--Physikr 23:01, 7. Mai 2005 (CEST)
behalten, weil Hafenbar es gelöscht haben will. Das ist ein sicheres Indiz dafür, dass es unser aller Horizonterweiterung dienen kann und somit in eine Enzyklopädie gehört. --Kgh 02:19, 8. Mai 2005 (CEST)

Ein Vorschlag zum Kompromiß. Wir machen einen neuen Artikel auf unter dem Stichwort eines Buchtitels der Ziegelphysiker "richtig bauen" und redirecten darauf "Ziegelphysiker", "Dämmstoffkritiker", "Thermoshield" und ähnliche. Denn Sinn haben Artikel nur, wenn sie auch gefunden werden. Bei "Ziegelphysik" ist das etwas schwierig, denn wer den Begriff Ziegelphysik verwendet, der weiß in der Regel schon, das er es mit fachlich falschen Aussagen zu tun hat. Insofern ist der Begriff wenig zu finden und auch wenn er zu finden ist, finden ihn weitgehend nur diejenigen, die schon Erfahrungen damit haben. Ein weiteres Buch der Ziegelphysiker erschien als Loseblattsammlung "Wärmeschutzplanung für Architekten und Ingenieure" von 1995 - 1998, dann hat der Verlag das weitere Erscheinen eingestellt, weil immer mehr Bezieher dieses Loseblattwerk (wahrscheinlich wegen fachlicher Unhaltbarkeit) abbestellt haben. Der Kreis der Opfer der Ziegelphysik ist also groß, wenn auch nicht immer unter dem Begriff "Ziegelphysik" zu finden. Die Lage ist ähnlich wie bei Schneeballsystemen, Kettenbriefen, wo die Opfer eines der Systeme den Tatbestand, auf den sie reinfallen, nicht unter dem betreffenden Begriff suchen - und dabei sprechen Fachleute immer wieder Warnungen vor den Schneeballsystemen aus. Da werden Begriffe wie Generalsspiel und andere kreiert, um den wahren Tatbestand zu verschleiern. Der Begriff "richtig bauen" spricht evtl. viele an (und wurde deshalb sicher auch von den Ziegelphysikern gewählt) und dann finden unter diesem Begriff Interessierte richtige Informationen. Auf diesen Begriff könnte auch "Strahlungsheizung" verlinkt werden, denn (Zahlen einfach geschätzt) sind nur 10 % sachlische Informationen, der Rest sind Artikel zu einer Wunderheizung, die auch wieder auf der Ziegelphysik aufbaut - denn ganz gleich welche Heizung: der Energieerhaltungssatz läßt sich nicht überlisten.

Ergänzung: Ich habe mal die Wikipedia nach "Strahlungsheizung" durchsucht - und siehe da: unter Bauteilheizung steht auch wieder eine Behauptung der Ziegelphysiker. --Physikr 08:30, 8. Mai 2005 (CEST)

Bitte informieren: Bauteilheizung ist eine moderne Heizungsform in z.B. aktuell errichteten Bürogebäuden mit Wärmedämmung ;-)... --NB > + 12:23, 9. Mai 2005 (CEST)

Behalten'. Grund: Wie wollen bauen und ertrinken in wiedersprüchlichen Infos zur besten Bauweise. Die einen sagen nehmt dünne Mauern plus WD, die anderen sagen nehmt Holz und Lehm. Andere sagen nehmt dicke Backsteinmauern ohne WD sonst werdet ihr krank. Was ist jetzt richtig? Ich suche nach sachlichen Infos. In newsgroups und in de.sci.architektur stoße ich auf "Ziegelphysik. Googlen bringt dazu Privatseiten, Meinungen, Verleumdungen auber auch einen Link zu Wiki. Also schlage ich da nach, aber der Begriff ist gelöscht! Dann suche und klicke ich dort weiter, lande hier und wieder Fehlanzeige! Wieder Wiedersprüchliches, Meinung und Gegenmeinung! Also melde ich mich an, logge mich ein und lerne mühsam die Editierregeln um euch zu fragen: Was nützt mir eure Wikipedia, wenn sie mir keine sachlichen Infos zu meinem Problem bietet, nur weil Redakteure und Sysops gerade auf dem Egotrip sind? --Suchenundfluchen 15:26, 8. Mai 2005 (CEST)

? Gelöscht ? Was ist mit Ziegelphysik ? Littl 17:26, 8. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten, aber den Aspekt des Dumpfsinns noch ein wenig mehr in den Vorderund stellen... ((o)) Käffchen?!? 21:17, 8. Mai 2005 (CEST)
Patsch! Also doch Humorarchiv ? :-) Littl

Behalten, aber sachlich umschreiben - zur Zeit ist der Artikel ein POV-Pamphlet! Es gibt im Bauwesen leider zwei gegenläufige Lager, die dogmatisch -wie immer bei Extremen- bereits die Mitte dem jeweils anderen Lager zuschlagen: Natürlich ist es Unsinn, dass keine Wärmedämmung die bessere Wärmedämmung ist, aber auch die Wärmedämmung bringt's alleine nicht. Dies darf ruhig sachlich (ohne Vorverurteilung wie "Pseudowissenschaft", etc.) abgehandelt werden. --NB > + 12:23, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich finde den Vorschlag von Physikr durchaus gut; man sollte ihm eine Chance geben. Littl 12:41, 9. Mai 2005 (CEST) Nachtrag: Das schließt das Lemma mit ein, denn die Null Google-Treffer zeigen doch, daß der Begriff Dämmstoffkritiker ungeignet ist. Und - ob Pseudowissenschaft oder nicht - kann dann auf meinetwegen auf der zugehörigen Diskussionsseite diskutiert werden, hierher gehört es nicht. Littl 12:47, 9. Mai 2005 (CEST)vorstehenden gelöschten Beitrag wiederhergestellt. Littl 13:13, 9. Mai 2005 (CEST)

NB es gibt nicht zwei gegenläufige Lager, sondern die Mehrheit, die Faktenwissen hat und eine kleine Gruppe, die sehr aktiv ist - aber keine fachliche Ahnung von den Dingen hat, die sie behauptet. Siehe z.B. bei der Diskussion zur Ziegelphysik, wo Herr Fischer darlegen wollte, warum die Ziegelphysik richtig ist und nur bewiesen hat, das ihm schon die Grundlagen fehlen, um die fachlischen Aussagen zu widerlegen. Seitdem hat er sich nicht wieder gemeldet. Siehe:[[7]]
Es ist also nichts mit dogmatisch. Ein Neutraler hatte mal öffentlich vorgeschlagen, daß Herr Ebel unter seiner Moderation den Komplex Außenwände mit Fischer diskutiert. Herr Ebel war einverstanden, Herr Fischer hat sinngemäß als Vorbedingung gemacht, daß Herr Ebel erst erklärt, die Aussagen zur Wand könnten Unsinn sein. Damit hat das Gespräch nicht stattgefunden.
Es geht also gar nicht um dogmatisch, sondern um richtig oder falsch. Die Ziegelphysiker bleiben korrekte Antworten schuldig und bedienen irgendwelche Vorurteile. Damit ergeht es den Gläubigen der Ziegelphysik wie den Opfern von Schneeballsystemen. Die einen merken schnell (andere vielleicht nie), daß sie ... aufgesessen sind. Meier hatte sich mal die Mühe gemacht, daß er Ebel 70 Fehler nachweisen wollte (einschließlich unzutreffender Behauptungen - im Volksmund L...) - und Ebel hat sich die Mühe gemacht zu zeigen, daß damit Meier nur seine eigenen Fehler dokumentiert hat: [8]
Wie gesagt - es geht nicht um dogmatische Lager, sondern um fachlich richtig oder falsch. Und das das fachlich Falsche mit dem Richtigen in einen Topf "dogmatisch" geworfen wird, zeigt doch die Notwendigkeit von fachlich Richtigen in der Wikipedia. Wieviel sachliche Informationsstellen gibt es denn für Laien, wo sie nicht mißtrauisch sein müssen ggf. nur Werbung aufgesessen zu sein?--Physikr 13:40, 9. Mai 2005 (CEST)
Hallo Physikr, ich bin irritiert über deinen Homepagelink auf Büro Ebel und deiner Erwähnung von 'Herr Ebel' in dritter Person - bist Du dort angestellt? Ich frage das nicht, weil dadurch die Fakten andere würden, sondern nur zum besseren gedanklichen 'Verständnis' ;-).
Ansonsten ist es durchaus bekannt, dass die Wissenschaft noch nicht am Ende angekommen ist (zumindest Quantenmechanik und Relativitätstheorie widersprechen sich noch), so dass ich da -obwohl selber aus der naturwissenschaftlichen Ecke kommend- grundsätzlich immer einem Restzweifel Raum gebe - die Geschichte der Wissenschaft ist schließlich eine Aneinanderreihung von Irrtümern ;-). Und auch bei Diskussionen ist es guter Brauch, seine eigenen Standpunkte nicht als sakrosankt zu betrachten (wie war doch die Einstellung der 'Wissenschaft' bei Galileo Galilei...).
Von daher habe ich mit deinem Diskussionsansatz schon etwas 'Bauchschmerzen', solange 'die Anderen' per Definition im Unrecht sind ;-). Aber ich wollte gar nicht deine Formeln in Frage stellen, sondern darauf hinweisen, dass es um eine Betrachtung des Gesamtsystems geht und sich da dicke Mauern und Isolierung nicht ausschließen (zumindest nicht bei unserem Haus ;-)). Doch der Artikel ist eine WP-unpassende POV-Schmähschrift... ---NB > + 15:25, 9. Mai 2005 (CEST)

Die wissenschaftlichen Erkennisse sind inzwischen allerdings soweit gefestigt, dass die leicht zu widerlegenden Behauptungen einer Gruppe von Dämmstoffgegnern und selbst ernannten Strahlungsfachleuten leicht als genauso eindeutig falsch wie die Rechnung 4+5=7 zu identifizieren.

Mit einer gewissen Erheiterung nehme ich Ihren Einwand bezgl. Galileo sowie Ihren "Restzweifel" zu Kenntnis, da diese Argumentation ja gerade dies auch von den Pseudowissenschaftlern (hier speziell Dämmstoffkritiker und Zeigelphysiker) zur pauschalen Abwehr sachgerechter Kritik missbraucht wird.

^^^^216.127.82.97 IP nachgetragen --NB > + 16:16, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich bin hier mit dem Nicknamen und will dabei bleiben. Aber bestimmte Texte kennt man eben gut. Zu dem beschriebenen Sachverhalt [9] mal den Thread lesen. Ich hatte ja schon mal auf Prof. Gertis hingewiesen. Und das Prof. Gertis für Prof. Meier ein rotes Tuch ist. Für Meier sind alle Leute, die Fachwissen haben, ein rotes Tuch. Und dabei ist Meier noch der wissenschaftliche Kopf der Ziegelphysiker. Warum ich in der Wikipedia schreibe (u.a. zur Ziegelphysik) hat damit zu tun, das ich gerne meine Kenntnisse anderen zur Verfügung stelle. Und wenn dann jemand anderen, die eben nicht das Wissen haben, Sachen erzählt, die nichts mit Sachkenntnis zu tun haben, aber diese Sachen so erzählt, als ob er Sachkenntnis hätte: dann sträuben sich bei mir alle Federn. Also hat meine Meinung, das in der Wikipedia auch ein Artikel stehen muß, der Ratsuchenden die Verhältnisse an der Außenwand von Gebäuden erklärt, nichts mit der Person Meiers - aber mit den Falschbehauptungen von ihm, von Konrad Fischer, von Paul Bossert und weiteren zu tun. Und ich bleibe auch dabei, daß ein Artikel zur Richtigstellung falscher Ansichten nichts im Hauptartikel zu suchen hat - dort hat nur ein Hinweis (mit Link) zu stehen, das es auch falsche Darstellungen gibt. Und in den falschen Darstellungen ist auch zu begründen warum die falschen Darstellungen falsch sind. Allerdings ist die Begründung mit einer Schwierigkeit verbunden: Jeder arbeitet immer mit Zahlen - aber es sollen nicht zuviel sein und möglichst keine Mathekenntnisse erfordern. In der Regel reicht eine Widerlegung mit Worten nicht aus, denn dann steht nur Wort gegen Wort. Aber selbst eine Widerlegung mit mathematischem Nachweis ist nicht ganz unproblematisch. Dem mathematischen Beweis können viele nicht folgen - und diese fallen dann z.B. leicht auf die Behauptung der Ziegelphysiker herein, der Gegenbeweis wären nur mathematische Tricks. Manchmal muß man schon ganz schön in die mathematische Kniffkiste greifen um bestimmte Sachverhalte zutreffend zu beschreiben. Aber die Kniffkiste enthält gesichertes mathematisches Wissen - und nicht jeder ist Mathematiker. Aber wenn man nicht in der Lage ist den Rechnungen zu folgen (oder die gar zu widerlegen) und stattdessen andere täuscht mit den Worten "es handele sich nur um mathematische Tricks" (einschließlich dem Unterton "es ist aber falsch"), dann halte ich das einfach nicht für gentlemanlike, sondern für Täuschung.--Physikr 17:41, 9. Mai 2005 (CEST)
Aus gegebene Anlass wiederhole ich mich mal (siehe mein Posting oben, 18:31, 7. Mai 2005) Als Lemma sind diese Begriffe völlig untauglich. Die zugrundeliegende fachliche Auseinandersetzung kann in den Artikeln Bauphysik + Wärmedämmung dargestellt werden, und wird es teilweise auch bereits. ... Hafenbar 21:11, 9. Mai 2005 (CEST)
Nochmal: Hier handelt es nicht um eine fachliche Auseinandersetzung, sondern um die Richtigstellung fachlicher Fehlbehauptungen.--Physikr 21:35, 9. Mai 2005 (CEST)
Die WP ist kein 'Gegendarstellungsmedium', sondern eine Enzyklopädie. Hier gehören keine hinweisenden/erhobenen Zeigefinger, sondern lediglich möglichst neutral beschriebene Fakten hinein! Daher auch meine Einstufung des Artikelinhaltes, der dieser Philosophie nicht gerecht wird. Die Gefahr bei stark involvierten Benutzern ist die Schwierigkeit, den Sachverhalt distanziert und neutral wiederzugeben... --NB > + 22:42, 9. Mai 2005 (CEST)

Beim letzten Beitrag verstehe ich nicht ganz die Zielrichtung. Was verstehen Sie, NB, unter "Sachverhalt distanziert und neutral wiederzugeben"? Wenn bekannt ist, das fachlicher Unsinn verbreitet wird und der wegen mangelnder Fachkenntnis auf fruchtbaren Boden fällt (siehe ähnlich bei Schneeballsystemen), was ist dann "Sachverhalt distanziert und neutral wiederzugeben"? Dann muß der Sachverhalt ganz deutlich gesagt werden - nicht "es gibt aber noch Meinungen, das wäre falsch". Diejenigen, die der Meinung sind, die Nennung falscher Behauptungen gehöre in den Artikel mit der richtigen Darstellung mögen doch bitte mal begründen, warum der Leser, der eine richtige Information in der WP sucht, mit fachlichen Unsinn zugemüllt werden soll? Wer aber sucht, weil er mit fachlichen Unsinn konfrontiert wurde, wie es fachlich richtig ist - der sollte in der WP auch finden, was er sucht. Oder ist da jemand anderer Meinung? Wenn dazu eine einheitliche Meinung herrscht - dann Vorschläge, wie dieses Ziel zu erreichen ist. Bloß sagen, ein extra Artikel nicht, der fachliche Unsinn gehört in den Artikel über das Richtige - dem kann ich nicht zustimmen.

Was soll auch die Bemerkung "bei stark involvierten Benutzern"? Wer kein Fachmann ist, ist natürlich nicht stark "involviert". Wer aber ein Fachmann ist und nicht nach der Meinung handelt "was geht mich anderer Leute Elend an?", der ist natürlich "involviert". Und wer in der WP schreibt, der handelt in der Regel so, daß er anderen was Gutes tun will - ist das schlecht? Suchenundfluchen hat ja das Dilemma geschrieben, in dem sich der fachunkundige Bauherr befindet - und davon gibt es viele. Soll die WP gerade den Leuten, die Hilfe besonders dringend brauchen, keine Hilfe sein? Über die optimale Art der Hilfe kann und muß diskutiert werden - aber über das "ob" nicht. Ich kann jedenfalls keinen Grund sehen im eigentlichen Artikel, den Leser mit fachlichen Unsinn zuzumüllen.--Physikr 07:00, 10. Mai 2005 (CEST)

Ergänzung: Oder den Artikel unter "Dämmstofffront" laufen lassen, den Herr Fischer in der Diskussionsseite zur Ziegelphysik benutzt hat?--Physikr 07:07, 10. Mai 2005 (CEST)

Argh ... Dämmstofffront ! ... Physikr, seit *Monaten* versuche ich Dir zu erklären, warum Lemmata wie Ziegelphysik oder Dämmstofffront hier nichts verloren haben, wieso kommt davon nichts an ? Andere, wie hier Benutzer:Rainer Wolf verstehen das doch auch, wenn man ihnen die Problematik erläutert ... Hafenbar 08:02, 10. Mai 2005 (CEST)
Für Hafenbar, der ganz offensichtlich die eigenen den konsenslegitimierten Wikipedia:Löschregeln vorzieht, hier zur Erinnerung ein Auszug aus dem dortigen Abschnitt "Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage: ... * Lemmaauswahl ... * ... sollen pauschale Löschanträge wie ... "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" unterbleiben. * Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen ... ihren Platz in Wikipedia." Gilt das neuerdings nicht mehr? Wenn ja stelle bitte einen Löschantrag für den Artikel Klimakritiker. Oder soll ich's für Dich tun? --Kgh 11:08, 10. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Auch wenn es unglaublich klingt, es gibt die 'Ziegelphysik' und ihre Anhänger. Aus der langjährigen Erfahrung meiner Berufspraxis würde ich jeden zehnten Architekten zu dieser Gruppe zählen. Ein kleiner Teil davon ist es aus Überzeugung, der größte Teil wohl eher aus Unwissen. Auf Nachfrage nach den Gründen ihrer Sichtweise erhalte ich fast immer dieselbe Antwort: Sie haben in 'Althaus modernisieren', 'Wohnung+Gesundheit', 'Bausubstanz' oder 'Bautenschutz+Bausanierung' irgendwelche Aufsätze von Leuten wie Aggen, Meier oder Oblak gelesen. Einige haben auch Seminare von Meier besucht oder seine Bücher gelesen. Sie halten das, was sie gelesen oder gehört haben für wahr und wollen dies praktisch umsetzen. Leider muss ich diesen Architekten dann sagen, dass das nicht mit der Schulphysik in Einklang steht. Die meisten sehen nach zähen Diskussionen ein, dass sie auf Falschinformationen herein gefallen sind, die mit mathematischen Formeln und Diagrammen 'auf wissenschaftlich getrimmt' wurden. Was Physikr, kgh und andere über 'Ziegelphysiker' und 'Ziegelphysik' geschrieben haben ist also grundsätzlich zutreffend. In der Bestandsbau-, Bausanierungs- und Handwerker-Literatur ist die 'Ziegelphysik' seit fast 25 Jahren präsent. Ein aktuelles Buch von Meier beruft sich z.B. auf fast 100 'Ziegelphysik'-Quellen, darunter einige Bücher mit weiteren derartigen Quellen. Ziegelphysik gehört aber nicht unter Bauphysik oder Wärmedämmung. Schließlich wird unter Mathematik ja auch nicht die Milchmädchenrechnung ausschweifend als mathematischer POV behandelt. Die Begriffe Dämmstoffkritiker oder Bauphysikzweifler sind Unsinn. Der Fachbegriff unter Bauphysikern ist 'Ziegelphysiker', ähnlich wie das 'Milchmädchen' für Mathematiker. Daher bin ich für überarbeiten und behalten, möglichst unter dem Begriff Ziegelphysik. --Bauphysiker 09:48, 10. Mai 2005 (CEST)

Hafenbar, solange Artikel wie Klimaskeptiker (mit Recht) ind der WP stehen, wird es Dir nicht gelingen, mich zu überzeugen, daß ein Artikel Ziegelphysik nichts in der WP zu suchen hat. Das in Deinem persönlichen Umfeld sich die Zahl der Klimaskeptiker und die Zahl der Ziegelphysiker unterscheiden, kann doch kein Maß für die Relevanz eines Artikels sein. Wenn Du einen Löschantrag für Klimaskeptiker, Schneeballsystem usw. stellst - erst dann wird Deine negative Haltung zu Ziegelphysik glaubhaft. Anders nicht - oder es gelingt Dir zu begründen, wo der Unterschied zwischen Klimaskeptikern und Ziegelphysikern ist. Die Zahl der Leute ist erstens nicht sehr relevant und zweitens auch nicht groß unterschiedlich. Unwissenschaftlich sind Beide.--Physikr 10:23, 10. Mai 2005 (CEST)
Bitte nicht mit persönlichen Unterstellungen arbeiten! Was für ein persönliches Umfeld Hafenbar hat und wie dieses strukturiert ist, ist irrelevant - es zählen hier in der WP nur die Fragen, ist es ein sinnvolles (enzyklopädisches) Lemma, ist es ein sinnvoller (enzyklopädischer) Artikel. Und eine Enzyklopädie hat das Wissen zu beschreiben, keine Feldzüge pro oder contra zu führen!!! Die Argumentation, dass 'Ziegelphysik' ein über die Zeit in interessierten Kreisen gebräuchlich gewordenes Schlagwort geworden ist -eher zumindest als 'Dämmstoffkritiker'- ist nicht von der Hand zu weisen. Ob damit aber bereits gesagt wird, dass es ein sinnvolles Lemma ist, wage ich noch zu bezweifeln.
Unter 'Bauphysik' habe ich auch so meine Zweifel, da ja lediglich ein spezieller Aspekt der Bauphysik in Frage gestellt wird (kleine Anmerkung: Bei einer genauen Überprüfung von Statiken alter 'Baumeister'holzkonstruktionen hat sich herausgestellt, dass diese ohne Rechnerei näher am tatsächlichen Belastungsverlauf lagen als heutige Formelstatiken - leider habe ich den entsprechende Artikel nicht mehr :-((). Daher käme für mich eher das Lemma 'Wärmedämmung' für eine neutrale Schilderung der aktuellen Standpunkte in dem Themenbereich in Frage, wo dieses Problem ja bereits auch angeschnitten ist. Und bitte nicht argumentieren, dass hier nur Wissen, nicht jedoch Glauben abgebildet werden dürfe - das würde zur Exkommunizierung führen ;-) --NB > + 21:31, 10. Mai 2005 (CEST)
  • Löschen: und Redirect auf Bauphysik. Das Thema (scheint mir ja ein soziologisches und kein naturwissenschaftliches Thema zu sein, wenn man bspw. dem Kommentar von Bauphysiker folgt) kann man auch unter Bauphysik abhandeln, da der Artikel eh noch nicht an Überfettung leidet, eher am Gegenteil. ;-) Ansonsten: Esoterische haltlose Theorie, die mich in meiner Ansicht bestätigt: "Blase den allergrößten Schwachsinn in die Welt, du wirst immer einen finden der es glaubt." Arnomane 14:32, 11. Mai 2005 (CEST)
gelöscht Hadhuey 00:03, 15. Mai 2005 (CEST)

weiter Dämmstoffkritiker (erledigt)

NB, Du gibst mir Spaß. Erst fragt Du persönliche Sachen und dann kritisierst Du, daß ich das persönliche Umfeld ins Spiel bringe. Aber auf die eigentliche Frage, um die es geht, gehst Du überhaupt nicht ein: Warum ist Klimaskeptiker WP-würdig und Ziegelphysiker nicht? Unwissenschaftlich sind beide und die betroffene Personenzahl ist in der gleichen Größenordnung. Erkläre da bitte den Unterschied. Aber bei Deinen Beispiel zeigst Du, das Du auch von Statik wenig Ahnung hast. Natürlich werden z.T. alte Konstruktionen näher am tatsächlichen Belastungsverlauf liegen. Dafür gibt es zwei Gründe. Konstruktionen, die unterdimensiniert waren, die sind alle defekt gegangen und können nicht in der Statistik auftauchen. Zum anderen paßt sich im Laufe der Zeit die Durchbiegungen usw. der Belastung an. Die Frage einer Statikbemessung liegt in einem ganz anderen Problem. Praktisch jedes System ist ein statisch unbestimmtes Problem. Damit muß jedes Einzelbauteil für eine maximal mögliche Belastung ausgelegt werden, weil diese Belastung auftreten kann - aber nicht muß.--Physikr 22:02, 10. Mai 2005 (CEST)
Ich hatte aus genannten Gründen nachgefragt und darauf hingeweisen, dass dies auf meine Beurteilung von Argumenten keinen Einfluss hat - ich verstehe daher leider deine Aussage nicht.
Warum sollte ich mich wiederholen - ich votierte oben bereits für 'behalten'!? Unter welchem Lemma ist ggfls. eine andere Frage, wie auch bei 'Klimaskeptiker' (da hätte ich vermutlich auch ein anderes Lemma gewählt)...
Was hat die Erwähnung eines Artikels einer Fachzeitschrift mit meinen überhaupt nicht eingebrachten Statikkenntnissen zu tun? Es ging dort um die systematisch präzisere Querschnittsdimensionierung der unterschiedlichen hölzernen Bauelemente, im Vergleich zu den nach heutigen Berechnungen auszuführenden Querschnitten. Warum kommt da ein persönlicher Angriff ("auch von Statik wenig Ahnung hast" - wo denn noch ;-))? Jetzt wissen wir jedenfalls, was ich mit den 'Gefahren bei involvierten Benutzern' meinte... ;-) --NB > + 22:32, 10. Mai 2005 (CEST)
Klimaskeptiker bringt nix, weil aktuell (mehrfach) redundant (siehe mein LA) - auch wenn ich hier schon andere Dimensionen sehe als im "persönlichen Diskurs" einiger deutscher Bauphysiker ... Hafenbar 01:19, 11. Mai 2005 (CEST)
Wenn man sich 'mal anschaut, wer von den hier an der Diskussion Beteiligten entscheidene Beiträge zu Sonnenschein, Dachgaube, Sparren, Bauhaus (Begriffsklärung) und Kostenflächenart geliefert hat, dürfte klar werden, woher hier 'mal wieder der Wind weht: Es geht gar nicht um Lemmatas und Ähnliches. Das sind alles nur vorgeschobene Gründe. In Wirklichkeit geht's darum, die persönliche Einschätzung einer Einzelperson als allgemeinverbindlich festzuschreiben. - Hafenbar, wie wählt man eigentlich Admins ab, die Ihre Macht missbrauchen? Oops, ich Dummerle, ich vergaß, dass in der Wikipedia die Demokratie ja nur vorgegaukelt wird, da die Admin-Kaste wiederholt für sich entschieden hat, unabwählbar zu sein (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren). --Kgh 11:18, 11. Mai 2005 (CEST)

NB, wenn ich Dich falsch verstanden habe, entschuldige ich mich. Aber ich hatte Eindruck, daß Du den Artikel aus der Fachzeitschrift genannt hast, damit der Eindruck entsteht, an dem fachlischen Unsinn der Ziegelphysiker könnte doch etwas dran sein - und gegen diesen Eindruck richtete sich meine Bemerkung. Noch mal wiederholt: Wenn das nicht Deine Absicht war, dann war meine Reaktion falsch. Zu Hafenbar: "wenn ich hier schon andere Dimensionen sehe als ..." - das ist ja gerade was ich geschrieben habe: durch Dein persönliches Umfeld siehst Du andere Dimensionen, aber Dein persönliches Umfeld kann doch kein Maßstab sein, sondern es sollte etwas objektiver sein. Es geht nicht um einen "persönlichen Diskurs" einiger deutscher Bauphysiker, sondern um den Schaden für diejenigen, die Opfer einiger Leute sind, die sich selbst als Bauphysiker bezeichnen - ohne es zu sein. Einer der aggresiven Leute ist Fischer - und wenn Du, Hafenbar, Dich nur etwas mit der Physik auskennst, solltest Du den fachlichen Unsinn erkennen können - siehe Fischers Beitrag in der Diskussion zur Ziegelphysik und die Antworten dazu. Die aggresive Spitze dieser Leute ist tatsächlich klein - wie auch der Leute, die offensiv gegen den Unsinn auftreten. Nach mehreren Erfahrungen mit diesen Leuten hat der größte Teil der wissenschaftlichen Gemeinde sich gesagt "es hat keinen Sinn mit diesen Leuten zu diskutieren, die sind unbelehrbar" - es bleibt nur die fachlich richtige Darstellung zu verbreiten - und auch mir diesen Rat gegeben. Aber ich und andere befolgen diesen Rat nur teilweise, da sonst als Letztes oft der fachlische Unsinn stehen bleibt. Siehe z.B. die laufenden Richtigstellungen in der B+B (immerhin eine Zeitschrift des renommierten Müller-Verlages, wo seit 2001 in 12 Heften fachlischer Unsinn von den Ziegelphysikern erschien,der dann in 6 Heften widerlegt wurde (Zitat: Prof. Gertis, K. (Lehrstuhl f. Bauphysik, Univ. Stuttgart: Die Publikation von C. Meier enthält eine Reihe von bauphysikalisch unrichtigen Aussagen, die früher bereits widerlegt wurden und deshalb keiner weiteren Richtigstellung bedürfen. Eine, die ebenfalls nicht zutrifft, ist neu: ... aus B+B H.1/2004 S. 10). Vielleicht hilft das Hafenbar zu erkennen, daß es sich nicht um "einige deutsche Bauphysiker" handelt, sondern der Kreis einen ähnlichen Umfang hat, wie er Prof. Rahmstorf vom PIK zu den Klimaleugnern gefunden hat - siehe auch die Bemerkung von suchenundfluchen.--Physikr 07:49, 11. Mai 2005 (CEST)

Mit den hier vorgebrachten Pseudoargumenten zur Löschung von Beiträgen wie „Ziegelphysik“ oder „Dämmstoffkritiker“ müssten eigentlich alle Beiträge, in denen das Stichwort (ab)wertend den Pseudowissenschaften (das Wort ist an sich (wenn auch zu Recht) schon (ab)wertend), zugeordnet wird, gelöscht werden. Meines Erachtens ist die Zuordnung der Ziegelphysik zu den Pseudowissenschaften zweifelsfrei richtig. Aber Sie werden zu jeder Parawissenschaft Leute finden, die das anders sehen, denn sonst gäbe es sie ja gar nicht. Eine Enzyklopädie wird niemals ohne Wertungen auskommen können. Ja ganz offensichtlich werten auch diejenigen, die hier am eifrigsten löschen wollen selbst nur allzu oft. Wenn es das Ziel ist, ganz ohne Wertungen auszukommen, dann löschen Sie bitte an besten gleich das ganze Werk. K.H.Spandauer 11:45, 11. Mai 2005 (CEST)

  • Löschen: und Redirect auf Bauphysik. Das Thema (scheint mir ja ein soziologisches und kein naturwissenschaftliches Thema zu sein, wenn man bspw. dem Kommentar von Bauphysiker folgt) kann man auch unter Bauphysik abhandeln, da der Artikel eh noch nicht an Überfettung leidet, eher am Gegenteil. ;-) Ansonsten: Esoterische haltlose Theorie, die mich in meiner Ansicht bestätigt: "Blase den allergrößten Schwachsinn in die Welt, du wirst immer einen finden der es glaubt." Arnomane 14:32, 11. Mai 2005 (CEST)
Arnomane, mit Deiner Ansicht hast Du leider Recht - aber es gibt genügend Leute die den "allergrößten Schwachsinn" glauben, Hauptsache er richtet sich gegen ... (und für die Punkte kann alles Mögliche stehen). Aber was sagst zu zu dem Argument, daß im fachlich richtigen Artikel der Leser nicht mit Unsinn zugemüllt werden sollte? Vor allen weil dann wieder von einigen kommt "nicht werten" - aber ohne Wertung steht dann fachlischer Unsinn neben Richtigem. Dieses Problem steht ja bei allen "Pseudowissenschaften".
Noch eine Ergänzung, da das Stichwort unbestimmtes Statikproblem gefallen war (gehört eigentlich nicht hierher). Ich möchte das an einem einfachen Beispiel erklären - dem Tisch mit 4 Beinen. In der Regel kippelt so ein Tisch. Wenn 2 Beine in der Luft stehen, müssen die anderen 2 Beine die ganze Last des Tisches tragen. Wenn der Boden anders uneben ist, sind evtl. die 2 Beine belastet, die auf dem anderen Boden in der Luft waren. Deswegen muß jedes Tischbein mindestens die halbe Last des Tisches tragen. Alle 4 Beine zusammen könnten also die doppelte Last des Tisches tragen - und dann kommen "schlaue" Leute und sagen: "vollkommen überdimensioniert".--Physikr 16:27, 11. Mai 2005 (CEST)
...kann man auch unter Bauphysik abhandeln, da der Artikel eh noch nicht an Überfettung leidet, eher am Gegenteil. ;-) ... "Volltreffer" ... aber bestimmt noch nicht "versenkt" ... wie Du hier siehst, haben die Autoren, denen man die entsprechende Kompetenz zutrauen sollte, diesen "schwachen" Artikel zu erweitern einfach "wichtigeres" zu tun ...  ;-) ...Hafenbar 17:29, 11. Mai 2005 (CEST)
"die Autoren, denen man die entsprechende Kompetenz zutrauen sollte ..." - Du zählst Dich also nicht zu den Autoren mit Kompetenz? Respekt! Das ist zwar zutreffend, aber wo kommt plötzlich Deine Selbsterkenntnis her? Liegt es womöglich daran, dass Du als einer hier gescholten Berufsgruppe zugehörig entlarvt wurdest? --Kgh 09:34, 12. Mai 2005 (CEST)
Es ist nicht nur gute Sitte, sondern auch eine WP-Regel, nicht gegen Personen zu argumentieren (oder gar zu agititeren: "...entlarvt..."). Diskussionen werden um Sachen geführt - ich bitte Dich, dies zu beachten! Ansonsten bestätigt sich damit nur meine oben getätigte Aussage, dass bei 'Sendungsbewusstsein' eine Diskussion schwierig (da schnell unsachlich) ist. Obiger Beitrag enthält z.B. keine thematische Sachinformation. --NB > + 10:23, 12. Mai 2005 (CEST)
"Es ist nicht nur gute Sitte, sondern auch eine WP-Regel, nicht gegen Personen zu argumentieren ... oder gar zu agititeren" Das dachte ich auch, bis ich dies hier auf Benutzer_Diskussion:Nb las: "Seit Wochen versuche ich zu verhindern, dass diese "Experten" hier ihre Pamphlete verstreuen ..." Also sei bitte nicht ungerecht und mach' 'mal beide Augen auf: Unsere Hafenbar ist es, die den eigenen Angaben zufolge seit Wochen gegen Personen argumentiert (... diese "Experten") und agitiert (... Pamphlete verstreuen). Warum sie es möglicherweise tut, habe ich oben angedeutet (... Berufsgruppe zugehörig). Das war übrigens die von Dir so schmerzlich vermisste "thematische Sachinformation". Das schließt natürlich die eine oder andere freundliche Frotzelei nicht aus. --Kgh 09:39, 13. Mai 2005 (CEST)
Der inhaltliche Unterschied zwischen persönlichen Benutzerdiskussionen und thematischen Löschdiskussionen ist nachvollziehbar? Und Hafenbars Befindlichkeiten sind nicht meine (ich denke, das muss ich nicht wiederholen), wenn ich ihn nach deinen Aktionen (physikalisch unabweisbare Fakten ohne Rückfrage als 'Unsinn' löschen) allerdings mittlerweile besser verstehen kann. Auch ich werde die WP nicht zum Schlachtfeld ideologischer Auseinandersetzungen verkommen lassen. Sachlich diskutieren ist der Weg, nicht physikalische Gesetze ignorieren und Phantasiegebilde zur Normalität erklären... --NB > + 14:09, 13. Mai 2005 (CEST)
Wenn Deine "physikalisch unabweisbaren Fakten" wirklich physikalisch unabweisbar sind, dürfte es Dir ja keine allzu großen Schwierigkeiten bereiten, entsprechende wissenschaftliche Belege wie z.B. Forschungsberichte, Dissertationen, Artikel aus Fachzeitschriften, Kapitel aus Fachbüchern (zur Not auch: nachvollziehbar vorrechnen) für Deine von mir gelöschten Behauptungen vorzulegen. Bin gespannt ... --Kgh 15:14, 14. Mai 2005 (CEST)

LÖSCHEN den Mist - darüber muss man doch nicht so lang diskutieren. Es geht hier doch nur um einen Dachziegeltroll. --DosenbierMachtSchlau 21:17, 11. Mai 2005 (CEST)

Wenn der Alkoholspiegel es mal gestattet, solltest Du armer Dosenbierfan Dich mal mit ziegelphysik zumindest so weit auseinandersetzen, bis Du erkennst, dass es dabei weniger um Dachziegel geht. 207.44.180.48 15:15, 12. Mai 2005 (CEST)
"Auch ich werde die WP nicht zum Schlachtfeld ideologischer Auseinandersetzungen verkommen lassen" Wie soll das funktionieren, wenn du dich selber an diesen "Schlachten" beteiligst und deinen eigenen Forderungen nicht gerecht werden willst? 67.15.54.16 22:03, 13. Mai 2005 (CEST)
Einfach weiterlesen: "Sachlich diskutieren ist der Weg, nicht physikalische Gesetze ignorieren und Phantasiegebilde zur Normalität erklären..." ;-) --NB > + 22:32, 13. Mai 2005 (CEST)
gelöscht, Wortneuschöpfung 
Der Sachverhalt wird/wurde unter Diskussion:Ziegelphysik diskutiert
Hadhuey 00:17, 15. Mai 2005 (CEST)

Bauphysikzweifler (erledigt)

ist ein Redirekt auf Dämmstoffkritiker (s.o.) -- Littl 16:03, 7. Mai 2005 (CEST)

Null Treffer bei Google. — Martin Vogel 鸟 18:33, 7. Mai 2005 (CEST)
behalten weil Redirekt auf Dämmstoffkritiker. Begründung siehe dort. --Kgh 02:21, 8. Mai 2005 (CEST)
gelöscht Hadhuey 00:04, 15. Mai 2005 (CEST)

Ziegelphysiker (erledigt)

s.o. Littl 16:12, 7. Mai 2005 (CEST)

behalten weil Redirekt auf Dämmstoffkritiker. Begründung siehe dort. --Kgh 02:22, 8. Mai 2005 (CEST)
... dann fehlt aber noch der wichtige Redirect Styroporanfechter, bitte sofort anlegen oder aber alle anderen Redirects löschen SCNR --Pik-Asso @ 16:05, 8. Mai 2005 (CEST)
und wie wäre es mit Bettdeckenverweigerer ? Littl 17:14, 8. Mai 2005 (CEST)
Im Winter am besten nackt rumlaufen, da kann die Solarenergie besser an den Körper. — Martin Vogel 鸟 02:44, 9. Mai 2005 (CEST)
LÖSCHEN den Schwachsinn dieser Holzwollentrolle. --DosenbierMachtSchlau 21:11, 11. Mai 2005 (CEST)
gelöscht Hadhuey 00:05, 15. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Reichsminister (erledigt)

Doppelung von Kategorie:Reichsminister (Deutschland) 195.93.60.12 16:25, 7. Mai 2005 (CEST) 

gelöscht Hadhuey 00:06, 15. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Politiker (Braunschweig) bleibt

weitgehend unbenutzte Kategorie 195.93.60.12 16:30, 7. Mai 2005 (CEST)

Wer außer den Herren Hitler und Glogowski würde einem da auch schon einfallen? Also ausbauen und behalten. --Wahrerwattwurm 23:33, 7. Mai 2005 (CEST)
Behalten Pierre gronau 09:33, 10. Mai 2005 (CEST)

Konrad Küster (erledigt, bleibt)

Löschantrag von Benutzer:DustyDingo (nachgetragen --ahz 16:39, 7. Mai 2005 (CEST))

Behalten, der Mann ist ein bekannter Musikwissenschaftler und Bachexperte. Der Artikel ist allerdings hundserbärmlich. --ahz 16:39, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich hab den LA raus, da unbegründet (in jeder Hinsicht). Ich hab ein wenig geputzt, bitte aber ahz, den ich sonst sehr schätze, sich für das hundserbärmlich zu entschuldigen. Das war - bis auf kleine Läßlichkeiten - ein absolut korrekter, ausreichender Artikel über einen wirklich namhaften Musikwissenschaftler, den ich aller Wahrscheinlichkeit am Hof meines verehrten Doktorvaters Hansmartin Decker-Hauff Anfang der 1980er Jahre insbesondere auf Exkursionen persönlich kennengelernt habe. Wenn dieser Artikel hundsmiserabel war, sind es die allermeisten meiner Artikel hier auch! --Historiograf 19:49, 7. Mai 2005 (CEST)

@Historiograf, ich wusste in der Tat noch nicht, dass du auch schon solche hundserbärmlichen Dinger wie das hier [10] geschrieben hast. Entweder sind die mir entgangen, oder wir reden von zwei verschiedenen Dingen. :) --ahz 22:59, 7. Mai 2005 (CEST)
Ahzs Bemerkung bezog sich auf eine ältere Version [11], die ich allerdings auch eher als Drei-Minuten-Wikifizierjob denn als Löschkandidat ansehen würde. --Elian Φ 20:29, 7. Mai 2005 (CEST)

Schön, ich habe ahz zu Unrecht verdächtigt. Also werfe ich mal jetzt Elian vor, dass sie ja gefälligst ihren Ausbau des Artikel hier hätte vermerken können. --Historiograf 23:40, 7. Mai 2005 (CEST)

Die Versionsgeschichte ist dir aber auch bekannt, oder? Und ich bin froh über jeden der ausbaut, da muss man das nicht auch noch doppelt vermerken.. -- southpark 01:07, 8. Mai 2005 (CEST)

Simile-Prinzip (erledigt durch Redirect)

"Simile-Prinzip" ist kein stehender Begriff. Der Inhalt gehört zu Homöopathie und wird dort breits erwähnt. Ein eigener Artikel ist nicht nötig. --Zinnmann d 16:46, 7. Mai 2005 (CEST)

Am besten durch einen Redirekt auf Homöopathie ersetzen. Littl 16:47, 7. Mai 2005 (CEST)

Erledigt durch Redirect. --Hansele (Diskussion) 17:25, 7. Mai 2005 (CEST)

Eva Vinke (erledigt; gelöscht)

Müssen wir jetzt schon Dissertationen führen? --Philipendula 18:42, 7. Mai 2005 (CEST)

Nein. Eva freut sich wahrscheinlich nur gerade über ihre erfolgreiche Promotion. -- Aquilon 18:48, 7. Mai 2005 (CEST)

Löschen --Sigune 19:20, 7. Mai 2005 (CEST)

Die Freude ist ihr zu gönnen, den Artikel bitte löschen. --Dundak ✍ 19:29, 7. Mai 2005 (CEST)
Löschen. Lung 19:31, 7. Mai 2005 (CEST)

löschen ich dachte nach einem Blick in den KVK und angesichts des Artikels erst an ein Fake (der, die, das?), aber offenbar hat der Verlag laut http://www.utzverlag.de/shop.php?bn=40477 noch keine Exemplare an Bibliotheken ausgeliefert (wir lesen zur samtäglichen Fortbildung dazu: Pflichtexemplar) --Historiograf 19:35, 7. Mai 2005 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch, aber der Artikel ist sogar ein Fall fürs schnelllöschen. -- TMFS 19:45, 7. Mai 2005 (CEST)

Nett, dass diese Dame promoviert hat, schließe mich den Glückwünschen an und stelle jetzt einen SLA. -- Modusvivendi 21:08, 7. Mai 2005 (CEST)

Fred vom Jupiter (erledigt, schnellgelöscht)

War ein Schnelllöschantrag, gegen den sich die einstellende IP gewehrt hat (siehe Versionsgeschichte). Erfüllt wohl auch nicht ganz die Kriterien. Dennoch scheint nun nichts mehr zu kommen, und ich glaube auch kaum, dass genug über diesen einzelnen Song zu sagen ist, um einen eigenen Artikel sinnvoll zu füllen.--Macador talk 20:33, 7. Mai 2005 (CEST)

So ist es. Löschen. -Lung 20:35, 7. Mai 2005 (CEST)
Löschen, von mir aus auch schnell. --ahz 20:40, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt. Wir können doch hier nicht sämtliche Songs der NDW-Ära mit einem eigenen Artikel versehen. Selbst der Interpret hat noch keinen Artikel (obwohl ich persönlich der Meinung bin, dass der auch keinen braucht). -- Modusvivendi 21:55, 7. Mai 2005 (CEST)

Ist ja nun schon gelöscht, und ich kann nicht mehr sehen, was da stand (wahrscheinlich - glaube ich gern - war es nicht toll). Dass es keinen Artikel Andreas Dorau gibt, ist ziemlich traurig. Artikel für ein einzelnes Lied - hm - da bin ich unentschieden (obwohl, es war ein ziemlich großer Hit). Aber: Was ist das Kriterium dafür, 100-Seelen-Gemeinden, von denen, außer den Bewohnern, niemand gehört hat, prinzipiell nicht mehr zu löschen, so etwas aber, das erheblich mehr Leuten bekannt ist, per SLA sofort? Verstehe ich nicht, lasse es mir aber gern erklären.

P.S.: Was waren die Kriterien für den SLA? Und wer hat ihn ausgeführt? Ich kann das hier nicht erkennen - kommt mir alles reichlich willkürlich vor. --Albrecht Conz 03:47, 8. Mai 2005 (CEST)
Der Inhalt war ungefähr: "Fred vom Jupiter" ist ein Lied, das von Andreas Dorau und den Marinas gesungen wurde und zur NDW gehört. Es handelt von einem Außerirdischen (Fred, vom Jupiter), der auf der Erde landet. Dazu kam der Songtext, den der Verfasser in seiner letzten Artikelversion allerdings selbst entfernt hat. --Macador talk 07:45, 8. Mai 2005 (CEST)

Sylvia Leifheit (erledigt; ergänzt)

War ein SLA von Benutzer:172.180.69.88, bei dem aber kein Schnelllöschkriterium zutrifft. --ahz 20:38, 7. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Vielleicht nicht die allerbekannteste deutsche Schauspielerin, hat aber immerhin schon in einigen Filmen und Serien mitgespielt. --Rosenzweig δ 21:01, 7. Mai 2005 (CEST)

Stimme zu - behalten. Die ist doch schon durch einige Filme und Fernsehserien bekannt. Ausbauenswert ist der Artikel sicherlich noch. -- Modusvivendi 21:05, 7. Mai 2005 (CEST)
Hatte ja schon gegen den m.E. voreiligen Schnellöschantrag gestimmt. Ich halte Sylvia Leifheit nicht für weniger bedeutsam als eine Menge anderer Personen (v.a. auch im Schauspielbereich), die Eingang in die WP gefunden haben. Deshalb habe ich mal das Lemma ein wenig ausgebaut und stimme für behalten. -- Aristeides 21:15, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich hatte den SLA vorhin auch gesehen, war aber zu faul, ihn hierher zu verschieben. Nach nochmaliger Lektüre bin ich auch für behalten. --Tilman 21:21, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den LA rausgenommen und das als erledigt markiert. Hier die Löschbegründung zum Genießen: Plumpe Werbung für eine noch völlig unbekannte und wohl auch immer unbekannt bleiben werdende blonde Aktrice im lilafarbenen kleinen Kleid (siehe offizielle Site) Enzyklopädieunwürdig. 172.180.69.88 -- Modusvivendi 21:47, 7. Mai 2005 (CEST)

eine immer unzureichend bleiben werdende Begründung. -- Toolittle 23:51, 7. Mai 2005 (CEST)

Drachenvogel (erledigt)

Den gibt's nicht wirklich, oder? „Sollte man jemals mehr herausfinden, wird dieser Artikel natürlich editiert.“ Ich fürchte, das wird eher nie passieren... --Ahellwig 21:07, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mal kurz gegoogelt. Der Drachenvogel scheint zumindest in China zu existieren, wenn auch nur als Symbol. Das, was hier steht, scheint mir doch recht Löschenswert. -- Modusvivendi 21:20, 7. Mai 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Muß wirklich äußerst geheim sein und sollte es auch bleiben! --Wilhans Komm_herein! 21:22, 7. Mai 2005 (CEST)
Löschen. (hoax) -Lung 21:25, 7. Mai 2005 (CEST)
Ich dachte alle Vögel stammen von den Sauriern (Theropoda) ab. Oh, Mist, jetzt habe ich die streng geheime Information preisgegeben. Bitte sofort alle geheimen Fotos von Vögeln löschen. :) --Spinne !42? 21:47, 7. Mai 2005 (CEST)
Gibt es eine Insel Burma? Oder erfährt man von der auch erst nach der Entdeckung? — Martin Vogel 鸟 22:14, 7. Mai 2005 (CEST)
Habe mal nachgeschaut, ob Herr March auf seiner Expedition ins Nirwana auch gleich noch das Foto von Nessie geschossen hatte. Aber das war ein anderer. löschen. Sollte man jemals mehr herausfinden, kann der Vogel zurückkehren. --ahz 22:49, 7. Mai 2005 (CEST)
Da gibt's nur eine Kurzgeschichte von Robert Silverberg, Lair of the Dragonbird, der auf deutsch "Der Drachenvogel" heißt [12]. Der im Artikel genannte "Expeditionsleiter" ist auch nicht bekannt (obwohl es mehrere Personen dieses Namens gibt. Die sind aber alle nicht auf der Suche nach Vögeln.) - löschen --W.W. 22:55, 7. Mai 2005 (CEST)
  • löschen, Unsinn. --Gerbil 20:18, 8. Mai 2005 (CEST)


gelöscht Hadhuey 00:21, 15. Mai 2005 (CEST)

Elhalyn erledigt, redirect

Mit der Existenz des Artikels über das fiktive Universum Darkover habe ich mich ja abgefunden, aber muss jetzt jede dort lebende Familie extra behandelt werden? Ich plädiere für löschen! --Tilman 21:29, 7. Mai 2005 (CEST)

dem schließe ich mich an, löschen --ahz 22:44, 7. Mai 2005 (CEST)

Einkünfte aus Gewerbebetrieb (erweitert, erledigt)

Der Artikel besteht ausschliesslich aus einem Gesetzestext. Ich habe den Autor darauf hingewiesen, er sieht aber keinen Bedarf, den Artikel zu erweitern. "Wikipedia ist keine Datenbank." --Eike sauer 22:06, 7. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel besteht aus einer Definition des Begriffs "Einkünfte aus Gewerbebetrieb". Dieser Begriff wird in der Kategorie Steuerrecht mehrfach verwendet und auf ihn ist mehrfach verlinkt.

Der Artikel ist sachlich richtig, er ist sprachlich verständlich und vermittelt präzises Wissen. "Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." Ich sehe keinen Grund, mit anderen Worten eine gesetzliche Definition zu umschreiben, weil ein Admin das so will. Es gibt keinen einzigen sachlichen Grund den Artikel zu löschen. Der Löschantrag ist eindeutig willkürlich. Este 22:13, 7. Mai 2005 (CEST)

Wer sich schon mal an einer Steuererklärung versucht hat, dem ist der Begriff schon untergekommen. Der Artikel erklärt den Sachverhalt. Bitte behalten. -- tsor 23:36, 7. Mai 2005 (CEST)
Wenn es denn ein Artikel über Einkünfte aus Gewerbebetrieben wäre, würd ich das auch so sehen. So ist es ausschliesslich ein Gesetztestext, der Artikel erklärt den Sachverhalt also nicht über das hinaus, was man auch bei Juris findet. --Eike sauer 01:30, 8. Mai 2005 (CEST)
Dass die Definition des Begriffes in § 15 EStG steht, macht den Wikipedia-Benutzer aber nicht schlauer. :-) Auch wenn 1:1-Zitate aus Gesetzestexten grundsätzlich eher abzulehnen sind, kann eine wörtliche Wiedergabe von Legaldefinitionen IMHO durchaus angebracht sein. – Wozu sich eine eigene Definition ausdenken, wenn sich der Gesetzgeber schon selbst die Mühe gemacht hat? ... Das Lemma dürfte in diesem Fall jedenfalls ausreichend erklärt sein. --kh80 •?!• 09:01, 8. Mai 2005 (CEST)
Ich stell mir einen Artikel über ein Gesetz zum Beispiel so vor wie Sexueller_Missbrauch_von_Jugendlichen: Warum gibt es den Paragraphen, wie war die Historie, wie sieht es in anderen Ländern aus? Gilt "Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen wie [...] Gesetzestexte." nicht mehr? --Eike sauer 12:29, 8. Mai 2005 (CEST)
Dass man mehr darüber schreiben könnte, ist wahr. Allerdings ist diese Tatsache kein hinreichender Löschungsgrund ...
Wenn der Artikel "StGB" nur aus dem Text des StGB bestehen würde, würde dadurch das Lemma nicht erklärt werden. Wenn man dagegen in "Einkünfte aus Gewerbebetrieb" die Legaldefinition aus § 15 EStG wiedergibt, wird das Lemma schon erklärt. Daher bin ich nicht der Ansicht, dass es sich um eine Quellensammlung im Sinne von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist handelt. Der Artikel wurde übrigens um eineinhalb Sätze ergänzt. Es ist also kein reines Zitat mehr. ;-) --kh80 •?!• 17:33, 8. Mai 2005 (CEST)
Ich hatte ja vor dem Löschantrag um eine Erweiterung gebeten...
Mir ist es auch lieber, wenn aus dem Zitat ein Artikel wird. --Eike sauer 19:32, 8. Mai 2005 (CEST)

Kadaverficker bleibt

Eigentlich würde ich die Meinung vertreten, dass eine Enzyklopädie möglichst umfangreich sein sollte und somit auch eine Band wie Kadaverficker beinhalten könnte, auch wenn deren (Eigen-)Darstellung unter Wikipedia mehr als übertrieben erscheint und nicht wirklich objektiv informiert. Jedoch sollte man Nicht aus den Augen lassen, wie sich Wikipedia selbst definiert und was Wikipedia nicht ist, hier nachzulesen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Dort findet man folgendes :"Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden." Da Kadaverficker nicht von besonderer Bedeutung ist, und Wikipedia auch nicht als Werbeplattform dienen soll, sollten Kadaverficker gelöscht werden, auch wenn dann Information "verloren" geht. Löschen

eine band, die bislang nur tapes rausgebracht hat, will in eine enzyklopädie ..... irrelevant, löschen --80.145.225.172 22:11, 7. Mai 2005 (CEST)

Krach-Garagenband, die das, was sie produziert für Musik hält. Kein Bedarf in einer Enzyklopädie. löschen --W.W. 23:03, 7. Mai 2005 (CEST)
Kenne die Band nicht, aber die Kommentare hier sind mir eindeutig zu tendenziös und klingen eher nach persönlichem Geschmack als nach objektiven Maßstäben. Behalten --Florian G. 23:05, 7. Mai 2005 (CEST). Nach der Diskussion hier habe ich grosse Zweifel daran dass hier keine Eigeninteressen der Band im Spiel sind. Löschen. --Florian G. 21:25, 11. Mai 2005 (CEST)
Wenn ich bei Google nach der Band kucke, ist der dritte Treffer (von knapp 1000) ein Plattenladen. Erstaunlich für eine Band, die noch nie eine Platte rausgebracht haben soll... --Eike sauer 23:11, 7. Mai 2005 (CEST)
Ist (jedenfalls für mich) recht unverständlich. Bitte überarbeiten. Auch die Einleitung in Sätzen formulieren, die auch die Durchschnitts-Oma versteht. -- tsor 23:38, 7. Mai 2005 (CEST)
Die Truppe scheint doch etwas bekannt zu sein. behalten, aber gründlich überarbeiten. --ahz 23:44, 7. Mai 2005 (CEST)
Löschen, wenn ich alle MCs die wir in Kellern aufgenommen haben als "Werke" bezeichnen würde, könnte ich auch noch 3 Bands beisteuern ;-) --Uwe Gille - (Disk.) 14:15, 8. Mai 2005 (CEST)
Dem kann ich mich nur anschließen. - löschen -- Tinloaf @ 22:38, 8. Mai 2005 (CEST)
Hau wesch, die Nekrophilie-Bande! RX-Guru 14:29, 8. Mai 2005 (CEST)

Mmmh, nur weil etwas nicht gut, oder anstössig bekannt gilt, heisst das nicht, daß es keine Existenzberechtigung hat, oder nicht? Die Wahl der Bescheibung im Artikel sollte überholt werden. Aber es ist falsch, daß die Band nur MC´s heraus gebracht hat. Es sind auch diverse CD´s und 7"es im Schaffen bekannt... behalten

Bei "google.de" ca. 943 Treffer bei Eingabe des Namens! 3 Treffer unter "Bilder" behalten

Kurze Zwischenfrage: Ist der Verfasser dieser beiden behalten-Claims, Goreminister, identisch mit dem Bandmitglied Goreminister? RX-Guru 09:50, 9. Mai 2005 (CEST)

Auch wenn es hier einigen ach so schlauen Leuten nicht passt: Auch das ist Kunst!!! Man sollte sich vor allem erstmal deren Musik zu Gemüte geführt haben, um urteilen zu können!!! Und da sage ich nur: Absolut eigenständig und mit nichts zu vergleichen!!! Weiter machen + natürlich behalten!!! -- Benutzer:80.145.67.189 01:45, 9. Mai 2005 nachgetragen von Stefan64, der das freundliche Angebot in diesem Falle nicht annehmen möchte

943 Treffer sind so gut wie nix, und das sind alles, z.T. nicht gerade vertrauenserweckende, Vertriebsseiten für 7″ Vinyls. Ich will die Qualitäten der Band gar nicht anzweifeln, aber für eine Enzyklopädie brauchts noch ein bisschen mehr, Löschen, --Uwe Gille - (Disk.) 08:25, 9. Mai 2005 (CEST)

Alleine die Diskussionen die wegen der Löschung hervorgerufen werden, zeigen doch, daß das Thema polarisiert, oder? Kann deswegen ja nicht allzu schlecht sein, auch wenn es in einer kleineren Größenordnung zugeht, oder? Diskussionen sind immer gut, jedenfalls besser als vor RTL II abzustumpfen... Ja, ich bin Fan der Band ;)... Gibt ja auch Leute die als Nick Darth Vader haben und es dennoch nicht sind *lach* - behalten

ich denke auch, dass dieser eintrag beibehalten werden sollte. kadaverficker sind in der 'szene' dieses genres nicht irrelevant (ich selbst habe drei 7inches von ihnen zu hause liegen ...hups...entlarvt) ; eigentlich sind sie sogar recht bekannt - und das auch in unseren nachbarsländern wie beispielsweise tschechien.spätestens die 7"-split mit den veröffentlichungs-freudigen agathocles dürfte ihnen wohl etwas mehr an "popularität" verschafft haben. außerdem denke ich, dass sie bei der definition des genres "grindcore" als deutsche vertreter erwähnenswert sind; es wäre schade wenn wikipedia an präzision und umfang (aufgrund des mangelnden verständnis einiger user - nicht pers. nehmen) verliert.

Und ich denke langsam, dass bei dieser Abstimmung nur gezählt werden sollte, wer zumindest eine Signatur zu seinem Beitrag hinterlässt. Ansonsten nämlich das Bild verfälscht wird. Mister-Goreminister z. B. hat bereits mindestens zweimal für "behalten" gestimmt. Sind da Interessen der Band im Spiel? RX-Guru 21:37, 9. Mai 2005 (CEST)
Was dann auf Eigenwerbung hinausläuft. Ein weiterer Grund zum Löschen, gerade wenn hier versucht wird mit "unfairen Mitteln" für Behalten zu stimmen. (<== ist keine Stimme, ich hab weiter oben schon abgestimmt) -- Tinloaf @ 23:42, 9. Mai 2005 (CEST)

Erstens ist das kaum ein Enzyklopädieartikel und zweitens ist die WP kein Personenregister. Und eine größere Bekanntheit scheint die Gruppe nicht zu haben (Kadaverficker musik bringt 117 Googlereffer) amazon kein einziger Treffer. Löschen--Dirk33 00:01, 10. Mai 2005 (CEST)


MetaCrawler glatt 66 Treffer, Vivisimo 1445 Treffer, wenn ich die Titel der Lieder lese entsprechen die voll dem Land der Dichter und Denker -->> wahrscheinlich Eigenwerbung -->> wenn hier keiner Lust hat eine neutrale Darstellung zu schaffen Löschen Pierre gronau 01:28, 10. Mai 2005 (CEST)

Also ich bin der Meinung das eine gute GrindCore Band, wie Kadaverficker nach mittlerweile 12 Jahren im Biz zweifellos ist, definitiv eine Daseinsberechtigung in dieser Enzyklopädie hat. Nur durch das persönliche Empfinden einzelner, sollte der Band nicht das Recht verwährt werden in dieser freien Enzyklopädie vertreten zu sein. Zumal nicht jeder Beitrag in diesem Portal jedem Zusagt. In diesem Sinne "Behalten". --195.71.193.30 20:59, 10. Mai 2005 (CEST)llcoolj


Über Geschmack läßt sich bekanntlich nicht streiten... und dies sollte auch hier nicht geschehen. Sonst dürfte man auch die etwaigen anderen Seiten (z.B. Biedermann, Catterfeld, etc.) zur Löschung beantragen, bloß weil es nicht dem persönlichen musikalischen Vorzügen genügt. Also sollte hier nun wirklich nicht subjektiv nach Verkaufszahlen einer Musikindustrie (die wenn ich mal anmerken darf, in letzter Zeit mal wieder ziemlich in Verruf geraten ist) vorgegangen werden.

Und an alle simpel-gestricketen Musikfreunde: Es gibt eine Undergroundszene innerhalb unkommerzieller Musikrichtungen und Kadaverficker gehören eindeutig dazu. Bloß weil sie nicht mit "The Dome" oder der "Bravo Super Show" kompartibel sind, heißt noch lange nicht, dass sie unbekannt sind.

Es sollte hier nur auf die objektiven Informationen bezüglich dieser Band ankommen. Der Artikel zu Kadaverficker bedarf höchstens einer kleinen Überarbeitung, um ihn als einen enzyklopädischen Eintrag stehen zu lassen. Ergo: BEHALTEN Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kadaverficker"

Wer hat denn hier bitteschön Argumentiert "Och, ich finde das anstößig, lass es uns aus der Wikipedia schmeißen"? So wie ich das sehe, niemand. Da stimme ich dir zu, das wäre nicht relevant.
Aber die meisten, die hier für behalten stimmen, finden, dass sich die Band "im Biz" etabliert hat. Es handelt sich also scheinbar um Fans, zu Deutsch also: "Ich mag die Band, behalten". Ist das relevant? Genauso wenig wie "Ich finde die Band doof, löschen".
Es muss also an der Relevanz festgemacht werden. Im Text zu diesem Löschantrag heißt es "nur Tapes herausgebracht", im Artikel stand auch was von CDrs. Unser Kirchenchor hat ebenfalls bereits 3 CDs aufgenommen. Herzlichen Glückwunsch, soll ich jetzt einen Arikel zu unserem Kirchenchor schreiben? (Nein, unser Chor ist hier nicht wirklich von Relevanz ;) ). -- Tinloaf @ 15:44, 14. Mai 2005 (CEST)
Stand der Abstimmung am 14.05.05, 11:10h:
Behalten = 4 Stimmen
Löschen = 9 Stimmen
"Enthaltung" = 1 Stimme
die restlichen Meinungen wurden ohne Signatur gepostet und sind somit IMHO ohne Relevanz
MfG! ;o) RX-Guru 11:10, 14. Mai 2005 (CEST)
Nunja, "Abstimmung" ist hier leider nicht, eher ein Meinungsbild. Wir können also nur hoffen, dass die Admins das richtig interpretieren ;). -- Tinloaf @ 15:44, 14. Mai 2005 (CEST)

So langsam kommt es mir hier so vor, als wäre ich im Kindergarten...Oder was soll dieses ":die restlichen Meinungen wurden ohne Signatur gepostet und sind somit IMHO ohne Relevanz" auch eine Haltung ohne direktes "Behalten" oder "Löschen" sollte hier gelten. Es geht ja schließlich um den Artikel und nicht um die Band als "Persona". Und so wie der Artikel sich präsentiert kann er ruhig so stehen bleiben. Er ist informativ (ohne dieses "Kauft meine Platten"-Geschwätz) und hat somit eine Daseinsberechtigung.

Was regst du dich eigentlich auf? Hier geht es nun einmal um "Behalten" oder "Löschen". Aber auch eine unbestimmte Haltung gilt (siehe Eike sauer = "Enthaltung"?). Ob hier jedoch mehr oder minder anonym gepostete Meinungen (also ohne Signatur) gelten sollten, stelle ich in Frage, zumal die Band selbst scheinbar eifrig mitmischt. So du jedoch nicht weißt, was eine Signatur ist, zeige ich dir jetzt einmal gleich drei davon: RX-Guru 13:09, 16. Mai 2005 (CEST) RX-Guru 13:09, 16. Mai 2005 (CEST) RX-Guru 13:09, 16. Mai 2005 (CEST). Dein Beitrag hat übrigens auch keine. Zukünftig alles klar? ;o) CU!
Ich schließe mich nocheinmal RX-Guru an. Ein Artikel hat doch dadurch keine Daseinsberechtigung, dass er keien Werbung enthält. Es geht hier um die Relevanz. Und zu den Stimmen ohne Signatur: es ist doch auffällig, dass die meisten "Behalten"-Stimmen ohne Signatur sind, die meisten "Löschen"-Stimmen allerdings mit Signatur. Könnte da etwa ein und derselbe jede Menge "Behalten"-Stimmen abgegeben haben? -- Tinloaf @ 14:49, 16. Mai 2005 (CEST)

FastTracker bleibt

Scheint mit dem schon gut ausgebauten Fasttracker II identisch zu sein. Vielleicht kann man da einen Redirekt setzen? --Spinne !42? 22:13, 7. Mai 2005 (CEST)

  • Sehe ich auch so, redirect --Uwe Gille - (Disk.) 14:18, 8. Mai 2005 (CEST)
  • redirect Pierre gronau 09:57, 10. Mai 2005 (CEST)
  • Der richtige deutsche Titel müsste Fasttracker lauten (siehe Bildschirmfoto in englischer Wikipedia). Dort kann man beide zusammenlegen und einen Unterabschnitt für den den "Fasttracker II" einbauen. Scream Tracker fehlt übrigens noch. -- Gebu 04:54, 15. Mai 2005 (CEST)
    • Zitiertes Bildschirmphoto ist von Fasttracker II!

Dürre Menschen (erledigt, schnellgelöscht)

Artikel ohne Relevanz -- iGEL (+) 22:22, 7. Mai 2005 (CEST)

Wird sowas nicht schnellgelöscht? In jedem Fall löschen. --Eike sauer 22:27, 7. Mai 2005 (CEST)
Das ist schon geschehen. :) Und für die, die das verpasst haben:

Dürre Menschen" ist ein Begriff der alle Menschen beschreibt die nicht fett sind, "Dürr" ist in diesem Fall gleichzusetzen mit "alle möglichen Formen von nicht fett". --ahz 22:34, 7. Mai 2005 (CEST)

Danke, war nicht sicher, hab darum lieber nen ordentlichen Antrag gestellt. -- iGEL (+) 22:56, 7. Mai 2005 (CEST)

BlitzChat (erledigt, gelöscht)

In dieser form nicht tragbar. howto character, wenig hintergrund information, nicht wirklich einzuordnen, ... (Begründung von Benutzer:DustyDingo) sowie imho keine Relevanz -- iGEL (+) 22:51, 7. Mai 2005 (CEST)

was passt dir denn nicht? noch mehr hintergrundinformationen? wir wollten den beitrag extra relativ kurz halten, einordnung: blitzbasic programmierer treffpunkt, für dich vielleicht keine Relevanz. ("BC")

ich finde den artikel informativ - genug informationen

zur form -> es ist sehr gut gegliedert

und man kann es unter dem begriff chatprogramm einordnen

=> also keine gute begründung

--ICE TRUCK

Was meinst du mit "blitzbasic programmierer treffpunkt"? Dass der Artikel ein Treffpunkt werden könnte? --Eike sauer 23:08, 7. Mai 2005 (CEST)
PS: Bitte unterschreib deine Artikel mit --~~~~ (dafür gibt's auch einen Knopf über dem Bearbeitungsfeld). Und bitte lies unsere Einführungs-Informationen...
der haupt "treffpunkt" ist klar das deutsch forum

und es gibt einen relativ beliebten irc channel für diese sprache. aber dieser Chat, der vorallem von anfängern besucht wird (seit ca. 2 monaten existiert)und der auch selber in bb geschrieben wurde ist eine gute anlaufstelle für kleinere Fragen. Das spart dümmliche Fragen im Forum. und da der Chat noch stark weiterentwickelt wird wäre es sehr gut wenn man hier eine übersichtliche zusammenfassung der funktionen hätte. ("BC")

  • Löschen Bitte mal hier unter 8. und 10. nachschauen; außerdem beim editieren hier ein bisschen mehr aufpassen!!! --Timer ✉ 23:13, 7. Mai 2005 (CEST)

wenn du danach gehst kannst du 70% von wikipedia löschen.. wollte ich nur mal sagen..("BC")

Welche ca. 160.000 Artikel meinst du? --Eike sauer 23:26, 7. Mai 2005 (CEST)

ich hab jetzt keine lust auf diese diskussion- führt zu nichts- ist aber tatsache wenn man die Vorgaben welche Artikel geeignet sind exakt auslegen würde, dann trifft das für sehr viel zu. Und vorallem: Der Informationsgehalt eines Artikels wird von jedem anders Beurteilt.. für mich hat ein Beitrag über irgendeine unbekannte, garagen band auch absolut keinen Sinn. Weil ich es nicht kenne und mich nicht interessiert. ("BC")

hier geht es nicht um die Relevanz des Themas, sondern um die Art der Darbietung. Außerdem wenn du schon einen Benutzernamen hast, kannst du auch unter diesem schreiben und muss nicht eine Unterschrift hinpfuschen... --Timer ✉ 23:32, 7. Mai 2005 (CEST)

ich hab keinen Benutzernamen? was unterstellt du mir jetzt da? ("BC")

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Und wenn du schon einen Benutzernamen hast, dann meld dich doch auch einfach damit an und schreib nicht als IP. --Eike sauer 23:35, 7. Mai 2005 (CEST)

ICH BIN NICHT angemeldet! ("BC")

Dann fälsche auch keine Unterschriften. Dann bist du nicht Benutzer:BC. --Eike sauer 23:45, 7. Mai 2005 (CEST)

bin ich auch nicht, "Timer" hat gesagt ich soll eine unterschrift hin machen zitat:"Bitte unterschreib deine Artikel " .... man ey.

"mit --~~~~! Oder oben auf den Unterschrifts-Knopf drücken! --Eike sauer 23:50, 7. Mai 2005 (CEST)

könnt ihr nun wieder zum thema zurück kommen? BC!

Klar: Löschen.
Das mit der Unterschrift ist übrigens noch immer noch ganz so... Probier's halt mal mit 2 "-" und 4 "~" in Folge.
--Eike sauer 00:08, 8. Mai 2005 (CEST)
Klar: Nicht Löschen.

BC!

man Eike bist du nervig.. nicht mal die unnütze diskussion über die unterschrift kann man wegmachen.. hast du nichts besseres zu tun..kiddies.

Du kannst nicht einfach fremde Beiträge (insbesondere Timers, wo du einen Satz mitten rausgerissen hast) ändern.
Ja, über Kiddies ärgere ich mich mit meinen 32 Jahren auch öfters, aber was hat das mit diesem Thema zu tun? Bist du einer? --Eike sauer 00:29, 8. Mai 2005 (CEST)

ich hab nur die beiträge wo ich euch so künstlich über eine nícht vorhandene unterschrift aufregt editiert. sonst nichts. aber wie gesagt.. "künstlich" aufregen könnt ihr.

Fremde Diskussions-Beiträge werden nicht angefasst. Punkt. --Eike sauer 00:32, 8. Mai 2005 (CEST)

tz und wer hat bitte meine posts editiert.. der weihnachtsmann.. tz.

es wurde lediglich die Vortäuschung eines Benutzernamens entfernt. Schluss mit der Diskussion --Timer ✉ 00:37, 8. Mai 2005 (CEST)
Ich hab deine Unterschriftsfälschungen korigiert - freundlicherweise unter Erhaltung deiner Beiträge.
Links unter "Hilfe" findest du zahlreiche Texte, die einem Anfänger helfen können, sich hier zurechtzufinden.
--Eike sauer 00:38, 8. Mai 2005 (CEST)

fängst du wieder an. nur weil ihr reg. seit und zu zweit.. seit ihr noch lange nicht im recht. wenns euch spaß macht anstatt was vernünftiges zu tun nur andere menschen zu nerven - bitte.

Ich habe dir eine Zwangspause verordnet, in der du dir das Wikipedia:Handbuch ansehen solltest, insbesondere (aber nicht ausschliesslich) den Umgang mit Wikipedia:Diskussionsseiten. --Eike sauer 01:00, 8. Mai 2005 (CEST)

vielen dank *fx* du ein admin? man dann bringts sowiso nichts weiterdiskutieren.. lösch es halt gleich.

Ich bin ein Admin - aber ich lösch nichts, wenn es gute Argumente dagegen gibt oder wenn sich eine Mehrheit von (erfahrenen) Benutzer dagegen ausspricht. --Eike sauer 01:11, 8. Mai 2005 (CEST)

es werden aber wohl keine argument mehr dafür kommen. meine meinung wird ignoriert. also was solls. dann hat wiki einen artikel weniger.. wird "es" schon überleben.

Löschen.' Gehört sachlich nicht hier her und die Form erinnert mehr an einen Werbetext als an einen Enzyklopädieartikel. Elektrolurch 01:33, 8. Mai 2005 (CEST)

schau, was bringts noch 7 tage zu warten um es dann doch zu löschen.klick auf löschen und ihr könnt zufrieden schlafen. auch wenn ich das was der elketrofrosch gesagt hat auf sehr viele andere artikel beziehen könnte.

Das hast du schon mal behauptet. Als ich nach Konkretem gefragt hab, bist du ausgewichen. Es nochmal zu behaupten, macht es nicht wahrer. --Eike sauer 01:45, 8. Mai 2005 (CEST)

ich hab jetzt mal so lange randompage gemacht bis das erste kamm (hat nicht lang gedauert: http://de.wikipedia.org/wiki/AmaroK_%28Software%29 <- da wird auch nur werbung gemacht. ist sicherlich nicht das beste beispiel und könnte vielleich noch ein paar mehr leute interssieren. aber war halt das erste. (oder schau dir die 1000ende artikel zu irgendwelchen spielen an.. da ist alles enthalten von ner kompletlösung bis 1a werbung..das gehört wohl auch komm in eine Enzyklopädie. ...und ich könnte dir sicherlich noch viele posten, aber wozu. der artikel ist nicht erwünscht,du bist ein admin. also zögere nicht sondern brings endlich hinder dich. das nervt mich nämlich mehr.. jetzt hier tage warten zu solle mir noch mehr negative kritik anhören und dann noch gelöscht werdnen.

Und du erkennst da echt kaum Unterschiede? Dein Artikel liest sich wie eine Anleitung - der zu AmaroK zeigt die Alleinstellungsmerkmale der Software auf, die Gründe, warum man vielleicht einen Enzyklopädie-Artikel darüber schreiben/haben/lesen können wollte. Ausserdem hat Amarok selbst mit der Einschränkung "Audio Player" (mit Anführungsstrichen!) über 7500 Google-Treffer, Blitz-Chat nicht einmal 200. (Allerdings war die Aufzählung der Meilensteine nicht so doll. Hab sie rausgenommen.)
Zeig mir eine einzige Komplettlösung zu einem Spiel in der Wikipedia.
Darf ich deine Zweifel daran, dass sich hier noch jemand für das Behalten deines Artikels äussern wird, als Zweifel daran deuten, dass der Artikel in eine Enzyklopdädie gehört?
--Eike sauer 02:08, 8. Mai 2005 (CEST)

wenn du die "regeln" was hier rein soll oder nicht korrekt auslegst gehört es natürlich nicht rein. (zum dritten mal: wie ganz viele andere auch) da ich aber nicht gewillt bin mich hier noch länger rumstreiten: lösch es

Gegen welche Regel verstösst AmaroK_(Software)? Wo bleibt dein Löschantrag? --Eike sauer 02:19, 8. Mai 2005 (CEST)

Du willst mich echt ärgern oder?

Löschen.' Aufgrund der häufung von Anfeindungen und destruktiver Kritik von allen seiten

Edit: achso- verlesen ich dachte du beziehst dich auf den BC artikel Edit²: ich würde mir nicht anmaßen über fremde Artikel zu urteilen. Über die ich mich nicht genauestens informiert habe.

//nur weil ich es gerade find: http://de.wikipedia.org/wiki/Mirc <- mirc ist zweifelslos sehr bekannt.. aber der aufbau und der inhalt davon lässt sich zweifelsfrei vergleichen. mehr werd ich nicht schreiben. mach was du willst.

Hehe: mIRC war aber schon sehr bekannt als ein Artikel in der WP geschrieben wurden. Im Moment hat der BlitzChat nur für 120 (Entschuldigung 125 Mitglieder) Relevanz. Wenn BlitzChat mal annähernd soviele Nutzer hat wie mIRC dann ist in der WP sicherlich Platz. --Timer ✉ 10:17, 8. Mai 2005 (CEST)
Auch der mirc-Artikel ist keine Anleitung. Da steht nicht, Rechts klicken umd das und das zu tun etc. Und dass mirc "ein klein wenig" relevanter ist als euer Programm, das wirst du schwerlich abstreiten wollen. --Eike sauer 12:25, 8. Mai 2005 (CEST)
"(...) BlitzChat ein in BlitzBasic programmierter Chat (Freeware). Hauptsächlich sind hier Chatter aus der deutschen Blitzbasic-Community anwesend. Momentan gibt es ca. 120 reg. Mitglieder. Für kleine Frage und Tipps ist der Chat bestens geeignet. Aber natürlich auch einfach so zum Spaß haben. (...)" => Löschen - wie lange muß man über solchen Unfug diskutieren? AN 12:29, 8. Mai 2005 (CEST)

So! Jetzt hört mal auf Kinderchen! Warum sollte dieser Beitrag gelöscht werden? Ich finde diesen Artikel voll OKAY, weil es viele Informationen enhält! Außerdem ist doch WIKIPEDIA für INFORMATIONEN gedacht, oder? Und WERBUNG IST DAS BESTIMMT NICHT! Also lasst den Artikel drauf und gut ist! Löscht lieber anderes Zeug! Dieser Artikel ist voll OKAY!

Ganz falsch. Vielleicht doch einmal das Handbuch lesen. Die Wikipedia ist nicht für Informationen sondern für Wissen geadcht. --Pjacobi 13:35, 8. Mai 2005 (CEST)

- ich möchte nur bemerken das ich das mit den kinderchen NICHT geschrieben habe. BC

Einfach Löschen und nicht länger palavern --Uwe Gille - (Disk.) 14:26, 8. Mai 2005 (CEST)



uhuhuhuhuhuhuhuhuuuuuuuuuuuhhhhdooo??? lösche das bitte niehiiiicht!

Cantate '86 (erledigt, gelöscht)

Wo ist die Relevanz? --Schubbay 23:10, 7. Mai 2005 (CEST)

Kein Artikel - ausbauen oder löschen --W.W. 23:24, 7. Mai 2005 (CEST)

Den Inhalt :

"Jugendchor und Junger Chor in Hamm
Homepage: Cantate '86 (http//www......)
Chorleiter: Werner Granz

habe ich heute schon einmal gelöscht, jetzt ist er zum zweitenmal schnellgelöscht. Diese sollten besser singen anstatt Chorspamming zu betreiben. --ahz 23:34, 7. Mai 2005 (CEST)

Slowmode (erledigt, gelöscht)

Ist wohl eine kleine Anekdote, die wir im Chat gerne mal ausprobieren können. Aber als Artikel eignet sich das nicht. -- tsor 23:15, 7. Mai 2005 (CEST) erledigt von AHZ --K@rl 23:20, 7. Mai 2005 (CEST) sollte da nicht her ;-) sondern zu den sieben Geschwistern K@rl 23:21, 7. Mai 2005 (CEST)

den wirren Inhalt der sieben Geschwister hatte ich in der Tat entsorgt. :) --ahz 23:39, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich kannte das als "/quit playing games with my heart" :o) --Eike sauer 23:21, 7. Mai 2005 (CEST)

Nett, von dieser sorte kenne ich 200 Wendungen, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:28, 8. Mai 2005 (CEST)
Gelöscht --Reinhard 18:55, 17. Mai 2005 (CEST)

SmallSQL (erledigt)

Wikipedia ist kein Softwarekatalog. Nicht weiter bemerkenswertes, nicht nennenswert verbreitetes DBMS. --Pjacobi 23:17, 7. Mai 2005 (CEST)

sehe ich auch so Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:30, 8. Mai 2005 (CEST)
jep löschen. ((o)) Käffchen?!? 21:23, 8. Mai 2005 (CEST)
gelöscht Hadhuey 00:07, 15. Mai 2005 (CEST)

Audi A4 (bleibt)

Grundsätzlich habe ich nichts gegen einen Artikel über den A4, aber wenn er sich nicht von Grund auf ändert, würde ich sagen, löschen.

Anstatt hier lange zu diskutieren, würde ich sagen, einfach den Arikel erweitern und behalten! --Andre30c 23:53, 7. Mai 2005 (CEST)

Genau!!! Ich sehe überhaupt keinen Grund für eine Löschung. Wenig Inhalt (jetzt nicht mehr) ist doch noch lange kein Grund für einen LA - Behalten Matt1971 05:38, 9. Mai 2005 (CEST)

ACK, klar muss das überarbeitet werden, aber wir haben hier auch unbedeutsamere Autos als Lemmata ;). behalten -- Tinloaf @ 03:47, 8. Mai 2005 (CEST)

Huhu, niemand hat was gegen das Lemma, sondern es wird die Qualität dieses Nicht-Artikels bezweifelt, der nicht wesentlich mehr beinhaltet als "Es ist ein Auto vo Audi und es gibt es auch als Cabrio" Achso, so löschen --finanzer 05:26, 8. Mai 2005 (CEST)
Auf so eine Werbung kann Audi sicher verzichten.--217.2.39.216 10:27, 8. Mai 2005 (CEST)
Löschen. (Werbung) --Lung 13:36, 8. Mai 2005 (CEST)
wenn man sich mal A3 und A6 ansieht, dann erkennt amn Potential, also Verbesserungsbaustein setzen, aber behalten --Uwe Gille - (Disk.) 14:32, 8. Mai 2005 (CEST)

behalten und ausbauen, --Insasse 17:30, 8. Mai 2005 (CEST)

Der Löschantrag bezog sich auf die ursprüngliche Form des Artikels:
Der Audi A4 ist eine Limousine der Mitteklasse von Audi.
Er ist als 4-Türige Limousine erhältlich, als 5-Türiger Avant(Kombi) und als Cabrio.
Er ist zu haben, ab einem Preis von 23.900,00 Euro.
Jetzt ist er durch einige hier bearbeitet worden, muß jedoch noch ergänzt werden. Der Grund für den Löschantrag ist somit hinfällig, ich nehme ihn daher raus. --Wikisearcher 01:47, 10. Mai 2005 (CEST)
bleibt Hadhuey 00:06, 15. Mai 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/7._Mai_2005&oldid=210532823“