Wikiup:Löschkandidaten/7. September 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
3. September 4. September 5. September 6. September 7. September 8. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:29, 25. Sep. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/September/7}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Minyoung Park (gelöscht)

Jungkünstlerin erfüllt noch nicht unsere WP:RKBK. Meisterschülerin ist noch nicht gleich Meister. Etwas Künstlerförderung, Einstieg in Privatgalerien. Siehe auch Diskussion:Minyoung_Park und Portal-Disk. --Emeritus (Diskussion) 07:53, 7. Sep. 2019 (CEST)

Frau Park erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Sieht man sich die Liste an, so sind es praktisch ausschliesslich private Gallerien, in den sie ausgestellt hat. Kunstrelevante Institutionen fehlen. Und es gibt keine Hinweise auf Kritikern oder Besprechungen. Artikel müsste entweder mit Referenzen angereichert werden. Oder aber: Zurück ziehen und wieder kommen, wenn sich der vielversprechende Start in einer echten Kunstkarriere nieder schlägt.--Haemmerli (Diskussion) 16:36, 7. Sep. 2019 (CEST)
Der Artikel steht auf dem falschen Lemma. Was wohl damit zusammenhängt, das Park Min-young schon besetzt ist. So gibt das nix. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:39, 7. Sep. 2019 (CEST)
richtig, und einen gleichnamigen Gewichtsheber gibt es auch noch. --Emeritus (Diskussion) 21:41, 7. Sep. 2019 (CEST)
Wobei das fraglich ist. Zwar ist nach koreanischer Reihenfolge Matthias' Einwand berechtigt, sie scheint aber, in Berlin arbeitend, "resigniert" zu haben und tritt in der Tat als "Minyoung Park" auf (vgl. eigene Homepage, Ausstellungskataloge). So wie Cha Bum-kun zu seiner aktiven Karriere ja auch nur "Bum Kun Cha" war. Ist halt die Frage, ob hier Echtname oder Künstlername als "bekannter" und daher korrekter anzusetzen ist, und selbst im ersteren Fall, ob das nicht als Disambiguationslösung eine Option ist. Ich werfe allerdings nur die Fragen auf ohne selber eine besondere Meinung zu vertreten. --131Platypi (Diskussion) 14:13, 9. Sep. 2019 (CEST)
Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:59, 14. Sep. 2019 (CEST)

Naturhistorischer Verein Hönnetal e.V. (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und gem. WP:RK#Vereine auch nicht ersichtlich. --Johannnes89 (Diskussion) 10:30, 7. Sep. 2019 (CEST)

Im einzelnen zu den Vereins-Relevanzkriterien:
  • Überregionale Bedeutung ist nicht ersichtlich, der Verein bezieht sich aufs Hönnetal
  • besondere mediale Aufmerksamkeit gab es nicht, auf Google finden sich 26 Einträge, Berichterstattung ausschließlich in der Lokalpresse, mit Ausnahme Regionalzeitung WAZ (überwiegend zur Vereinsgründung). Es müsste schon mehr (über)regionales sein.
  • Besondere Tradition ist bei einem 2018 gegründeten Verein auch nicht vorhanden, da hilft auch die Selbstdarstellung im Artikel "In seinem Selbstverständnis gründet er auf der bürgerschaftlichen Aktion von 1912 bis 1920 (Schutzaktion zur Erhaltung der Schönheit des Hönnetals)" nicht.
  • Eine signifikante Mitgliederzahl ist auch nicht ersichtlich, im oben Verlinkten WAZ-Artikel warben sie vor einem Jahr jedenfalls noch kräfitig...
--Johannnes89 (Diskussion) 10:37, 7. Sep. 2019 (CEST)

Sehe ich nicht ganz so kritisch :-) Artikel ist ja noch nicht fertig. ad.ac (Diskussion) 12:10, 7. Sep. 2019 (CEST)

Bei Gründung 2018 dürfte die Relevanz schlicht und ergreifend nicht darstellbar sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:12, 7. Sep. 2019 (CEST)
+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:43, 7. Sep. 2019 (CEST)
Seit 4 Stunden wurde am Artikel nicht mehr weitergearbeitet - und so eine erste Version im ANR muss auch nicht sein. Wofür gibt es denn den BNR? Aber wie oben angeführt, sehe ich nach Recherche auch wirklich nicht, wie man den Artikel noch so ausbauen könnte, dass Relevanz dargestellt wäre. --Johannnes89 (Diskussion) 13:44, 7. Sep. 2019 (CEST)
ggf. ins Vereinswiki? --Joel1272 (Diskussion) 14:19, 7. Sep. 2019 (CEST)
Was ist ANR und BNR bitte schön? ad.ac (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Ad.ac (Diskussion | Beiträge) 19:04, 7. Sep. 2019 (CEST))
Artikelnamensraum (=die öffentlichen Artikel), BNR Benutzernamensraum (der „Spielplatz“ jedes Benutzers), siehe Hilfe:Index. siehe auch WP:GP, WP:ART, WP:WWNI --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 7. Sep. 2019 (CEST)
Danke schön! ad.ac (Diskussion) 22:35, 7. Sep. 2019 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist für diesen jungen Verein wohl nicht gegeben. Ich halte eine Übertragung ins Vereinswiki und eine kurze Darstellung der Vereinsaktivitäten im Artikel Hönnetal für angemessen. --Bubo 容 21:29, 8. Sep. 2019 (CEST)

das wäre auch mein Vorschlag gewesen. Bei aller Aktivität in sozialen Netzwerken und analog ist es für WP etwas zu früh --Machahn (Diskussion) 22:18, 8. Sep. 2019 (CEST)

gelöscht, gemäß LD; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine überregionale Berichterstattung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:09, 14. Sep. 2019 (CEST)

Biturox (SLA)

Werbeflyer® für das Produktionsverfahren eines einzelnen Herstellers ohne Relevanzanmutung --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:29, 7. Sep. 2019 (CEST)

wurde schnellgelöscht --Johannnes89 (Diskussion) 14:48, 7. Sep. 2019 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SLA --Joel1272 (Diskussion) 15:16, 7. Sep. 2019 (CEST)

Gary Klein (Erfinder) (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz dieses Fahrradbauers bzw. nicht dargestellt. Die Relevanzfrage ist seit 4 Jahren auf der Disk. unbeantwortet. Sein Artikel auf der en.WP wurde 2016 gelöscht mit dem Hinweis "not himself notable" und ist nur noch eine WL auf den Artikel en:Klein Bikes, wo auch nichts Relevantes für Herrn Klein selbst zu finden ist. Der hiesige Artikel Klein (Fahrrad) ist seit der LD im April 2016 weiterhin weitgehend beleglos und nichtssagend und daher selbst eher relevanzfraglich. -- Alpöhi (Diskussion) 12:49, 7. Sep. 2019 (CEST)

"Pionier der Fahrradindustrie" dürfte jedenfalls schwierig zu belegen sein bei einem Mann, der 1959 geboren wurde. Die Fahrradindustrie entstand in der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts durch Pioniere wie Pierre Michaux, James Starley, John Kemp Starley, Albert Augustus Pope oder Ignaz Schwinn.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:59, 7. Sep. 2019 (CEST)
Genauso überflüssiger wie offensichtlich nicht reparabler Artikel wie Klein (Fahrrad), der ebenfalls seit etwa 2016 in einem nicht akzeptablen Zustand verharrt. Das Portal Fahrrad scheint auch tot zu sein. Was sagen denn die "Nachbarn" vom Radsport dazu? Benutzer:RikVII und Benutzer:Nicola Flossenträger 06:50, 9. Sep. 2019 (CEST)
Ich kann dazu wenig sagen, da ich mich mit Fahrrädern etc. nicht wirklich gut auskenne - auf Anhieb hege ich allerdings Relevanzzweifel. Benutzer:Ralf Roletschek - wie siehst Du das? --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 07:43, 9. Sep. 2019 (CEST)
Nicola: Okay, dann erst mal Danke. Ich dachte, Du könntest das einschätzen, weil im Artikel Klein (Fahrrad) der Satz hier steht:"Im Jahr 2002 stattete Klein im Straßenradsport das Team Gerolsteiner aus, das in jenem Jahr mit Uwe Peschel das Einzelzeitfahren Grand Prix des Nations gewann." Weißt Du denn, ob im Portal Fahrrad noch jemand aktiv ist? Ich kann keine Lebenszeichen finden. Flossenträger 07:57, 9. Sep. 2019 (CEST)
Klein war legendär, Synonym für Qualität wie sonst niemand. Er hat Alurahmen salonfähig gemacht, die bis dahin für frühzeitige Brüche bekannt waren. Der erste Hersteller, der lebenslange Garantie auf Rahmenbruch gab. Das Verschleifen der Schweißnähte hat er so aufwendig gemacht, daß es bis heute niemand nachmacht, nichtmal China. --M@rcela Miniauge2.gif 08:05, 9. Sep. 2019 (CEST)
Das steht alles weder in Gary Klein (Erfinder) noch in Klein (Fahrrad), müsste zudem belegt werden und selbst dann zweifelhaft, ob das für Relevanz reicht. --Alpöhi (Diskussion) 17:27, 14. Sep. 2019 (CEST)
(bk) Frag doch mal auf dem Portal:Radsport nach, bitte. Es schmeichelt mir ja sehr, dass ich beim Thema "Fahrrad" offenbar als allwissend eingeschätzt werde, aber dem ist nicht so :) --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:07, 9. Sep. 2019 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, ein paar Details in Klein (Fahrrad) eingearbeitet. --Minderbinder 14:08, 25. Sep. 2019 (CEST)

August Wilhelm Ströhmer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Das Amt des Hofstaats-Sekretärs im Hofstaat eines Prinzen genügt nicht, auch nicht, wenn im höheren Alter offenbar der Ehrentitel eines Geheimen Hofrats verliehen wurde. Auch die Behandlung in der Literatur ist zu schwach, als dass sie enzyklopädische Relevanz vermitteln könnte (Erwähnung mit unrichtigem Vornamen im Buch über eine andere Person). Daher bitte löschen. -- Turpit (Diskussion) 13:57, 7. Sep. 2019 (CEST)

Geheimer Hofrat müsste eigentlich reichen. Ob der Titel früh oder spät verliehen wurde, spielt keine Rolle. nachträglich:--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:57, 7. Sep. 2019 (CEST)
Tja, mit dem Ehrentitel eines Geheimen Hofrats ist es so wie mit Orden und Ehrenzeichen. Er ist ein Indiz für eine enzyklopädische Relevanz, aber für sich genommen eben doch nicht hinreichend. Selbst eine hohe Auszeichnung (z.B. ein hoher militärischer Orden) genügt in unserer Wikipedia allein noch nicht für die Annahme enzyklopädischer Relevanz. Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:18, 7. Sep. 2019 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz aus der Eintragung im Wohnungsanzeiger abzuleiten, dürfte nicht gelingen. Allein der Titel im Wohnungsanzeiger reicht nicht aus. Es sind keinerlei relevanzstiftende Tatsachen im Artikel erkennbar. Offenbar beschränkt sich das Wirken auf eine recht normale Biografie. Zu bedenken sind auch die Angaben zu den Titeln Hofrat und Geheimrat. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, daher löschen.--Lapp (Diskussion) 16:32, 7. Sep. 2019 (CEST)

Hofrat und Geheimrat reichen locker. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:12, 8. Sep. 2019 (CEST)
Dir vielleicht, aber nicht den Relevanzkriterien. Was hat der Mann erreicht oder von Bedeutung verwaltet? --79.216.47.72 23:40, 8. Sep. 2019 (CEST)
Es soll irrelevant sein, weil es nicht in den RK steht? Das ist Mumpitz. Der Geheimrat (geheim im alten Sinne von vertraut) war ein politisches Beratungsgremium des Monarchen, seine Angehörigen waren demnach seine Ratgeber. Die Anrede war „Exzellenz“. Zu Ströhmers Zeiten müsste der Titel den Ministerialdirektoren u. ä. vorbehalten gewesen sein. Nach meinem Verständnis war das damals ein Amtstitel und noch kein reiner Ehrentitel. Es wäre gut wenn das im Artikel geklärt würde.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:36, 9. Sep. 2019 (CEST)
Solange HR und GR nicht in den RK als "macht automatisch relevant" steht, muss man wohl andere Argumente finden. Deshalb kann das niemals reichen. Weder locker noch fest. --79.216.33.245 21:23, 10. Sep. 2019 (CEST)
Geheimer Hofrat war ein hoher Titel/Rang, wobei es hier eher ein Ehrentitel war? Mich stört mehr, dass man eigentlich recht wenig über ihn erfährt. Er war mit Prinz Albrecht in Ägypten, was machte er die nächsten 40 Jahre? 1848 erhielt er den Roten Adlerorden (eventuell im Zusammenhang mit den Revolutionen??) Die verlinkten Wohnungsanzeiger helfen auch nicht weiter (weil da ist keine Seite angegeben und die Suche funktioniert nicht). Die Relevanz von el Cher färbt auch nicht ab, daher sieht es zZ mM eher nicht gut aus. --Hannes 24 (Diskussion) 13:50, 9. Sep. 2019 (CEST)
Zu: "Die Anrede war „Exzellenz“. (...) Nach meinem Verständnis war das damals ein Amtstitel und noch kein reiner Ehrentitel." Dein Verständnis ist unrichtig. Der Geheime Hofrat war ein Ehrentitel - der König ließ sich also nicht etwa durch den ehemaligen Hofstaats-Sekretär seines jüngeren Bruders beraten, sondern hatte hierfür seine Minister - und den Titel Exzellenz führte ein Geheimer Hofrat auch nicht. Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:04, 9. Sep. 2019 (CEST)
Stimmt, "Exzellenz" war Wirklichen Geheimräten vorbehalten. Aber: "Später war Geheimer Rat der Titel der obersten Beamten, namentlich der Ministerialdirektoren, der vortragenden Räte in den Ministerien, der ersten Räte in den Kollegien und so weiter. Wann ist denn "später"?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:48, 10. Sep. 2019 (CEST)

Anders gefragt: streben wir eine vollständige Erfassung aller geheimen Hofräte an? Falls ja, vielleicht zusammengefasst auf einer Seite. Ein Hofrat, der außer diesem Amt nichts erreicht hat, braucht doch nicht in einem eigenen Artikel gewürdigt zu werden. --Lapp (Diskussion) 09:13, 14. Sep. 2019 (CEST)

Was heißt "anstreben"? Wenn Ströhmer relevant ist, darf er einen Artikel haben, wenn nicht, eben keinen. "Wollen wir nicht" ist kein Löschgrund. Leider wissen wir ja nicht, was er sonst erreicht hat, der Artikel ist da arg dünn. Die angesprochene Liste scheint mir unabhängig davon sinnvoll, dürfte aber schwierig zu erstellen sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:09, 14. Sep. 2019 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:35, 14. Sep. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Der Titel eines Geheimen Hofrates schafft allein keine Relevanz. Dieser belegt lediglich, dass der Betreffende ein Amt hatte, dass in der damaligen Hierachie für hoch genug angesehen wurde und dass er das Wohlwollen des Fürsten hatte. Ämter, die für hoch genug angesehen waren, lagen aber (teilweise deutlich) unter unserer Relevanzschwelle. Daher muss man (wie bei anderen Auszeichnungen auch) sich Amt und Bedeutung ansehen. Der Preußischer Hofstaat bestand in dieser Zeit aus über 1000 Personen. Diese Hofchargen wurden in Preußen in oberste, Ober- und einfache Hofchargen eingeteilt. Hier haben wir einen Oberhofchargen. Und einen in keiner sehr zentralen Position. Jedes Mitglied der königlichen Familie hatte seinen eigenen Hofstaat. Die Bedeutung lässt sich einfah anhand der Reihenfolge im Handbuch über den Königlich Preußischen Hof und Staat nachlesen (hier, er findet sich auf Seite 61). Wenig überraschend war der des Königs der wichtigste, der der Königin folgte. Dann haben wir die verwitwete Königin, Kronprinz und Kronprinzessin. Dann kommen die Prinzen, darunter Albrecht. Prinz Albrechts Hofstaat wurde durch seinen Hofmarschall geleitet. Daneben gab es zwei Adjutanten und zwei Pagen. Alles adlige (= damals wichtige) Leute. Darunter kamen dann August Wilhelm Ströhmer als Hofstaatssekretär, sein Leibarzt und sein Hofarzt (beide auch Geheimräte). Keines dieser Ämter war in der Bedeutung oder Hierachie relevanzstiftend im Sinne unserer RK (vieleicht noch am ehesten der Hofmarschall. Das war Julius von der Schulenburg, bei dem dieses Amt wohl das geringste in seiner Laufbahn war). Nachdem wir jetzt festgestellt habe, dass qua Amt und qua Titel keine automatische Relevanz besteht, ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) zu prüfen. Diese hebt primär auf die Darstellung in der Literatur ab. Die schlechte Quellenlage zeigt deutlich, dass ein relevanzstiftendes Interesse der Geschichtswissenschaft hier nicht festzustellen ist.--Karsten11 (Diskussion) 17:35, 14. Sep. 2019 (CEST)

Nahverkehr in Oberstdorf (gelöscht)

Fehlen noch die Uhrzeiten und Wikipedia wird zum Busfahrplan. Zudem für den Inhalt ein falsches Lemma. In diesem Fall wäre korrekt: Buslinien in Oberstdorf. Aus meiner Sicht so nicht enzyklopädisch relevant. PanTau 14:13, 7. Sep. 2019 (CEST)

Triviale Liste nicht eigenständig relevanter Elemente. Siehe WP:WWNI (z.B. keine Rohdatensammlung). Eine Enzyklopädie dient der erklärenden Darstellung eines Themas, wirklich erklärt wird hier fast nichts. Welches Unternehmen den Nahverkehr bedient, reicht nicht aus. Es steht ja nicht mal drin, wie das Konstrukt heißt (Überörtlicher Verbund oder ein Teil davon? Lokale Gesellschaft? Wer ist Zuschussgeber, wer die Entscheidungsträger und Verantwortliche?) Deshalb Kein Artikel => Löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:20, 7. Sep. 2019 (CEST)
Ist relevant. Es gibt etliche Seiten mit der Auflistung von Linien, mal mehr Linien, mal weniger Linien. Daher behalten. MfG Harry8 15:23, 7. Sep. 2019 (CEST)

Betrachtet man, wie viele Artikel zum Nahverkehr in bestimmten Regionen existieren, sieht man schnell, dass nicht jeder Nahverkehrsbereich relevant ist. Der Vergleich zu den anderen Artikeln z.B. Nahverkehr in Frankfurt am Main zeigt, was Relevanz stiften kann und wie ein relevanter Artikel aussehen mag. Daher ist Nahverkehr in Oberstdorf zu löschen. --Lapp (Diskussion) 16:17, 7. Sep. 2019 (CEST)

Es ist doch klar, dass der Nahverkehr in Frankfurt ergiebiger ist. dort gibt es ja nicht nur Busverkehr. MfG Harry8 16:37, 7. Sep. 2019 (CEST)
Der wesentliche Unterschied zum Artikel Nahverkehr in Frankfurt am Main ist, dass dieser eben ein richtiger Artikel ist, mit viel Text. Das hier ist bloß eine Rohdatensammlung. --Gamba (Diskussion) 19:44, 7. Sep. 2019 (CEST)

WP ist kein Fahrplan, siehe WP:WWNI Nr. 7. Ausbau mit relevanten Infos (falls überhaupt möglich) oder löschen. --Alpöhi (Diskussion) 16:39, 7. Sep. 2019 (CEST)

+10 weiters a) das interessiert außerhalb von Oberstdorf und nähere Umgebung keinen b) wird sowas meist nicht gewartet c) Schleichwerbung für das Verkehrsunternehmen. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:04, 7. Sep. 2019 (CEST)

Löschen. Inhalt ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 18:24, 7. Sep. 2019 (CEST)

Nur zur Erinnerung: Oberstdorf ist ein Kurort, Kneippkurort und Urlaubsort. Schleichwerbung für ein Verkehrsunternehmen ist Blödsinn. Andererseits wird verlangt, mehr über das Verkehrsunternehmen in den Artikel aufzunehmen. Das würde allerdings zu Redundanzen führen. Schließlich habe ich das Verkehrsunternehmen verlinkt. MfG Harry8 19:40, 7. Sep. 2019 (CEST)
Ein Artikel über den ÖPNV im Landkreis Oberallgäu wäre grundsätzlich nicht unmöglich (Oberstdorf als kleine Gemeinde ist hingegen m.E. eine Ebene zu weit unten). Der muss aber auch unsere Kriterien für Artikel erfüllen und nicht nur aus einer Auflistung von Linien, Fahrplaninformationen und der Nennung des Betreibers bestehen. Das findet der Leser besser und aktueller auf entsprechenden Websites. Nebenbei sind die Daten nicht mal vollständig, weil sie nur Buslinien nennen. --Gamba (Diskussion) 19:49, 7. Sep. 2019 (CEST)
Naja, prinzipiell ist so ein Artikel auch für Oberstdorf möglich. Allerdings fehlen hier Angaben zu Fahrgastzahlen und Geschichte. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:49, 7. Sep. 2019 (CEST)

Löschen, weil reine Rohdatensammlung. Im Übrigen ist auch das Lemma völlig unbrauchbar, da vier der sieben Linien ja teilweise weit über die Gemeindegrenzen hinausfahren. --Firobuz (Diskussion) 14:21, 8. Sep. 2019 (CEST)

  • Das Abtippen des aktuellen Fahrplan macht noch keinen Artikel. Löschen Es fehlt alles, was einen enzyklopädischen Artikel ausmacht. Es fehlt Geschichte, Beziehungen zu anderen Nahverkehren, Fahrgastzahlen, Bedarf etc. Es läuft aufs Neuschreiben hinaus, bei dem der vorliegende Artikelinhalt völlig nutzlos ist und sowieso gelöscht werden muss. Liesel Schreibsklav*_In der Wikimedia Corporation 07:52, 9. Sep. 2019 (CEST)
Der Artikel sollte genauso wie die anderen aus der heutigen LD in den BNR zurückverschoben werden. Flossenträger 11:12, 9. Sep. 2019 (CEST)
Es sollte noch erwähnt werden, dass vom 21.09. (Betriebsstart) bis 22.09. (Betriebsende) die Station "Mühlenpark" nicht angefahren wird. Nein, das ist zu kleinteilige Datensammlung ohne alles, was im engeren oder weiteren Sinne als Artikel beginnt, Wissen zu vermitteln. Geschichte, Organisation, Entwicklung. Ob die Ebene schon ausreicht oder einen höher gehen sollte, würde ich wirklich auch von der Artikelqualität abhängig machen, in der vorliegenden Form wäre aber jeder ÖPV-Artikel zu löschen, auch Frankfurt, Berlin oder die Deutsche Bahn. Verschiebung in BNR geht immer, aber was hiervon soll im fertigen Artikel noch bleiben? --131Platypi (Diskussion) 14:20, 9. Sep. 2019 (CEST)

gelöscht, gemäß LD und WWNI: Wikipedia ist keine Sammlung von Buslinien. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:15, 14. Sep. 2019 (CEST)

Pörner Ingenieurgesellschaft (gelöscht)

(Im Fall einer Löschung bitte auch Benutzer:Barbara Stefanie/Pörner Ingenieurgesellschaft mitlöschen! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:13, 7. Sep. 2019 (CEST))

Keine ausreichende Relevanz nach WP:RKU sowie anderer Kriterien erkennbar. Sollte der Artikel behalten werden, unbedingt die QS wieder einsetzen. Danke! --Joel1272 (Diskussion) 14:15, 7. Sep. 2019 (CEST)

PS: Siehe auch LD Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2019#Biturox
Machen eventuell die genannten Auszeichnungen relevant? Ansonsten sind die meisten Anhaltspunkte wie z.B. die Behauptung "globaler Marktführer in der Bitumenoxidationstechnologie" nur im Eigenbeleg vorhanden.
Mitarbeiter oder Betriebsstätten sind jedenfalls für Relevanz nicht ausreichend, Umsatz finde ich nicht... --Johannnes89 (Diskussion) 14:47, 7. Sep. 2019 (CEST)
Zum Umsatz hab ich das hier gefunden. Ich weiß halt nicht, ob das dafür brauchbar ist, deshalb hatte ich das zunächst in die QS eingetragen. Andernfalls ist natürlich nichts dargestellt, was für Behalten spricht. Das Staatswappen wird übrigens "widerruflich" verliehen, ist also keine klassische Auszeichnung analog z.B. zum BVK oder ähnliche. Lt. http://www.staatswappen.at/ kann die Auszeichnung anscheinend jeder beantragen (ob sie verliehen wird, ist eine andere Sache), es ist also eher sowas wie eine werbewirksame "Gefälligkeitsplakette". 2018 wurden z.B. 33 Betriebe damit bedacht, siehe hier. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:10, 7. Sep. 2019 (CEST)
Zur Mitarbeiterzahl: Es macht schon einen Unterschied zwischen 500 "Hilfsarbeitern" oder 500 Techikern, die den Umsatz rein aus der Logik erreichen. Zum Staatswappen: Einreichen kann jeder, aber bekommen tut es auch nicht jeder und das widerrufliche dabei zeigt ja, dass dort die Relevanz dafür auch vergänglcih ist. --K@rl 13:16, 8. Sep. 2019 (CEST)
es wird nicht so viele Ingenieursbüros in der Größe geben, ist in einem Spezialgebiet tätig, die der normale Konsument nicht so mitbekommt. Die Auszeichnungen sprechen für Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 14:08, 8. Sep. 2019 (CEST)
RK für Unternehmen ganz klar verfehlt. Artikel ist ein Werbeflyer. Spezialgebiet hin oder her sehe aktuell eher löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 10:47, 9. Sep. 2019 (CEST)
ein klassisches Unternehmen ist das auch nicht, die sind eher mit Architekten vergleichbar. RK für planende Berufe allgemein/Technische Büros haben wir nicht. Man könnte sich jetzt die Mühe machen, herauszufinden, wo sie mit den rund 500 MA im Fachranking liegen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:24, 9. Sep. 2019 (CEST)

Per Leavingspaces gelöscht. Spezial:Beiträge/Barbara Stefanie ist ein klassischer Single purpose Account, entweder Selbstdarstellung durch Angestellte oder PR-Firma. Nicht deklariert, daher Verstoß gegen Terms of Use. Warum sollten wir uns die Mühe machen, solche Werbetexte zu lektorieren und zu prüfen? Dürfen wir dafür eine Rechnung an die Pörner Ingenieurgesellschaft schicken? --Minderbinder 14:16, 25. Sep. 2019 (CEST)

Yehudi Menuhin Trophy (gelöscht)

Relevanzzweifel, weder der Initiator Philatelic Music Circle, noch die Motivgruppe Musik sind relevant, auf Google finden sich kaum Einträge, vorallem nicht bei Google News / Books. --Johannnes89 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Johannnes89 (Diskussion | Beiträge) 15:03, 7. Sep. 2019 (CEST))

Hallo Johannes, Deine Behauptung, bei Google sei nichts über die Motivgruppe Musik zu finden, kann ich nicht nachvollziehen. Gib mal "Motivgruppe Musik" ein und Du findest 2.710 Treffer. Wie in meinem Beitrag beschrieben, hat sich der Philatelic Music Circle (PMC) 2005 aufgelöst (deshalb findet man im Netz dazu nichts). Trotzdem war der PMC der Initiator dieser Trophy, sodass es wohl Sinn macht, die Historie anzugeben. Die Yehudi Menuhin Trophy war vor der Erstellung meines Beitrags im Deutschen Wikipedia in der Kategorie "Philatelistische Auszeichnungen" (https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_philatelistischer_Auszeichnungen) gelistet (nicht von mir). Als Vorsitzender der Motivgruppe Musik, die für die Vergabe der Trophy verantwortlich zeichnet, will ich mit meinem Beitrag die relevanten Angaben dazu liefern. Schöne Grüße aus Berlin --Musikus061152 (Diskussion) 16:12, 7. Sep. 2019 (CEST)

Es geht um Berichterstattung oder (musik-)wissenschaftliche Rezeption zu euch oder eurem Preis. Beides ist quasi gleich Null.
Dass man darüberhinaus euren Namen auf ein paar Blogs oder in Online-Telefonbüchern findet, macht euch nicht relevanter --Johannnes89 (Diskussion) 10:36, 8. Sep. 2019 (CEST)
anderswo einbauen geht nicht? Bei Motivphilatelie oder ? --Hannes 24 (Diskussion) 13:18, 9. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel Motivphilatelie ist so "high level", dass ein Einbau dort vollkommen fehl am Platz ist. Dazu müsste man dort viel tiefer ins Detail gehen, auf die Vielfalt der Themen eingehen um schließlich beim Thema "Musik" irgendwo das Häkchen "Yehudi Menuhin Trophy" setzen zu können. Natürlich ist die "Yehudi-Menuhin-Trophy" nicht der Mittelpunkt der Welt und den meisten Wikipedia-Benutzern so egal wie viele tausend andere Wikipedia-Seiten auch. Die Frage ist doch eher: a) Was unterscheidet eine philatelistische Auszeichnung wie die "Yedhudi Menuhin Trophy" von anderen Auszeichnungen (Kalckhoff-Medaille, Lichtenstein Award, Hans-Wagner-Medaille, etc.) deren Erläuterung man offensichlich "Wikipedia-würdig" hält und b) will man die Besucher der Seite Liste_Philatelistischer_Auszeichnungen (https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_philatelistischer_Auszeichnungen) weiterhin ermuntern erklärende Informationen zu den verschiedenen Auszeichnungen zu liefern (dazu dienen doch die roten Links) oder nicht. Wenn nicht, dann kann man dort eine Liste ohne Links hinterlegen und basta. --Musikus061152 (Diskussion) 18:13, 10. Sep. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Musikus061152 (Diskussion | Beiträge) )

gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine überregionale§ mediale Aufmerksamkeit -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:18, 14. Sep. 2019 (CEST)

Nahverkehr auf Föhr und Amrum (gelöscht)

Rohdatensammlung/kein Artikel. --Icodense 16:27, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ist relevant. Es gibt etliche Seiten mit der Auflistung von Linien, mal mehr Linien, mal weniger Linien. Daher behalten. MfG Harry8 16:35, 7. Sep. 2019 (CEST)
WP ist kein Fahrplan, siehe WP:WWNI Nr. 7. Ausbau mit relevanten Infos (falls überhaupt möglich) oder löschen. --Alpöhi (Diskussion) 16:38, 7. Sep. 2019 (CEST)

Genauso wie Nahverkehr in Oberstdorf als heutiger Löschkandidat und Nahverkehr_auf_Usedom, Nahverkehr_auf_Föhr_und_Amrum, Nahverkehr_in_Greifswald, Nahverkehr_in_Garmisch-Partenkirchen etc. - löschen.--Lapp (Diskussion) 16:43, 7. Sep. 2019 (CEST)

(nach BK): dito für Nahverkehr in Oberstdorf (2 drüber), Nahverkehr in Greifswald und Nahverkehr auf Usedom, auch Nahverkehr in Garmisch-Partenkirchen ist grenzwertig. Und in Vorbereitung: Benutzer:Harry8/Nahverkehr in Stralsund. Vorschlag @Harry8: Es wäre vielleicht gut, erst mal die LD hier abzuwarten, bevor du weitere Artikel dieser Art erstellst oder in den ANR verschiebst. --Alpöhi (Diskussion) 16:48, 7. Sep. 2019 (CEST)
Kein Artikel, jedenfalls kein enzyklopädischer Text und keine gültige WP:Liste (da eben keine eigenständig relevanten Listeneinträge). --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:41, 7. Sep. 2019 (CEST)
+10 wie der obige Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 7. Sep. 2019 (CEST)
Sehe ich auch so. --Yen Zotto (Diskussion) 18:25, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ich mache mir hier nicht die Mühe herauszufinden, wer hier die BNS-Aktion gestartet hat, aber prinzipiell halte ich den Artikel für möglich. Hier dient es auch der Redundanzvermeidung. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:53, 7. Sep. 2019 (CEST)

Sehr gut! ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/applaus  Solange sich kein konkreter Verdacht aufdrängt, sollte das prinzipiell auch keine Rolle spielen, da der Antragsgrund sachlich gut und nachvollziehbar begründet ist. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:57, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ist wirklich nur eine sinnlose Rohdatensammlung, daher bitte schnellstmöglich löschen. Relevant ist ausschließlich das zuständige Verkehrsunternehmen Wyker Dampfschiffs-Reederei Föhr-Amrum, und das hat ja schon einen Artikel! Den Kunden dieses Unternehmens eine Linienübersicht zu präsentieren ist aber weiterhin Aufgabe desslbigen, nicht der Wikipedia. --Firobuz (Diskussion) 14:12, 8. Sep. 2019 (CEST)

  • Das Abtippen des aktuellen Fahrplan macht noch keinen Artikel. Löschen Es fehlt alles, was einen enzyklopädischen Artikel ausmacht. Es fehlt Geschichte, Beziehungen zu anderen Nahverkehren, Fahrgastzahlen, Bedarf etc. Es läuft aufs Neuschreiben hinaus, bei dem der vorliegende Artikelinhalt völlig nutzlos ist und sowieso gelöscht werden muss. Liesel Schreibsklav*_In der Wikimedia Corporation 07:52, 9. Sep. 2019 (CEST)

gelöscht, gemäß LD; wie oben: kein Artikel, sondern Rohdatensammlung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:21, 14. Sep. 2019 (CEST)

Domingo Merry del Val y Zulueta (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Ｔｏｍ (Diskussion) 17:00, 7. Sep. 2019 (CEST)

Wie in der Einleitung steht: „… war ein Maschinenbauingenieur, Wein- und Waffenhändler.“ Zur enzykl. Relevanz fehlt da tatsächlich noch was Entscheidendes. --Alpöhi (Diskussion) 17:06, 7. Sep. 2019 (CEST)
Bruder war Kardinal, er selbst wird in drei Zeitungsartikeln erwähnt. Das reicht nicht aus. Die Eisenbahnlinie hat selbst keinen Artikel, reicht also auch nicht.--Lapp (Diskussion) 17:19, 7. Sep. 2019 (CEST)
Eisenbahnlinie hat einen Artikel--Gelli63 (Diskussion) 13:34, 9. Sep. 2019 (CEST)
Aber man findet wohl keine Belege zur These, dass er diese konstruiert hat.--Gelli63 (Diskussion) 13:34, 9. Sep. 2019 (CEST)
Als Waffenhändler dürfte er in manchem Jahr schon so um die 100 Millionen bewegt haben. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:47, 7. Sep. 2019 (CEST)
die Eisenbahn dürfte damals aber hochmodern gewesen sein. Schillernde Person aber der Artikel ist doch eher schwach. Gibt´s kein Buch, keinen Film über ihn? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:12, 7. Sep. 2019 (CEST)
Die Existenz eines Artikels über die Bahnstrecke ist nicht Voraussetzung für die Relevanz der Person. Bahnstrecken sind spätestens mit Fertigstellung grundsätzlich relevant per WP:RK#Schienenverkehr. Über die Relevanz dieser Person sagt das nichts aus. --Gamba (Diskussion) 14:04, 8. Sep. 2019 (CEST)

 Info: Laut Geni.com stimmen nicht einmal die Lebensdaten. Ich habe Zweifel über den übrigen Artikelinhalt. Ohne Verifizierung Löschen --STE Freiheit für Benutzer:Dschungelfan und Benutzer:Sternrenette!Wikipedia und Moral! 18:39, 9. Sep. 2019 (CEST)

keine Relevanz gem. WP:RK erkennbar. Löschen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:19, 14. Sep. 2019 (CEST)
Mit den Löschbefürwortern. --Logo 01:57, 15. Sep. 2019 (CEST)

Marcel Léopold (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Ｔｏｍ (Diskussion) 17:27, 7. Sep. 2019 (CEST)

Waffenhändler mögen keine sympathischen Menschen sein, aber pfui ist auch kein Löschgrund. In die Geschichte involviert (Lieferung an Rebellen) und von einem staatsnahen Geheim„dienst“ ermordet (worden lassen?). Kein aufregender Artikel, aber mir würde der stub schon reichen. Behalten bzw 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:18, 7. Sep. 2019 (CEST)
Falls der Originalautor nicht nachbessert, versuche ich mal noch ein paar Sachen einzubauen. In der Schweiz hat die Geschichte doch für Aufsehen gesorgt und wurde auch später immer mal wieder ausgegraben. Leider habe ich nicht den selben Zugriff auf französische wie auf schweizerische Archive. Aber mir scheint, das müsste man behalten, wenn man den Text noch ein wenig ausbaut u mit Quellen belegt. --Haemmerli (Diskussion) 21:21, 10. Sep. 2019 (CEST)
keine Relevanz gem. WP:RK erkennbar. Löschen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:19, 14. Sep. 2019 (CEST)
Könnte relevant sein, da ein Gebäuder nach ihm benannt wurde? Allerdings finde ich nur wenig Quellen zu diesem Gebäude. In dieser Form kann der Artikel demnach nicht bleiben. --Kaimu17 (Diskussion) 20:21, 19. Sep. 2019 (CEST)

Beteiligt an Ereignissen der Weltgeschichte, klar behalten.--Avron (Diskussion) 08:38, 20. Sep. 2019 (CEST)

Unfug. Bitte die Punkte aus WP:RK für Personenartikel benennen. Pauschalisieren für Weltgeschichte würde auch für den eins drüber gelöschten Waffenhändler (und in der Folge auch für weitere mit nennenswerten Umsätzen "erfolgreiche" Waffenhändler) zutreffen. Solche RK gibt es bisher nicht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:49, 21. Sep. 2019 (CEST)
Berichte in verschiedenen Medien Jahrzehnte nach dem Tod zeugen von zeitübergreifender Aufmerksamkeit.--Avron (Diskussion) 15:59, 23. Sep. 2019 (CEST)

Person der Zeitgeschichte, Rezeption ist ausreichend dargestellt. --Minderbinder 14:24, 25. Sep. 2019 (CEST)

Hessingpark-Clinic (gelöscht)

Unenzyklopädischer Werbetext ("führend", "ganzheitlich") für eine Privatklinik ohne enzyklopädische Bedeutung. --Drahreg01 (Diskussion) 18:13, 7. Sep. 2019 (CEST)

werblich ja, aber wenn sie eine der besten in D auf dem Gebiet sind, kann man behalten (ich hab da keinen Überblick). Dh „führende Orthopädie-Kompetenzzentrum in Süddeutschland“ wäre zu belegen (wahrscheinlich gibt es zwei-drei ähnlich gute, ist wohl Geschmacks-/Vertrauenssache). Wird auch nicht ganz billig sein ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:24, 7. Sep. 2019 (CEST)
Das "führende Orthopädie-Kompetenzzentrum in Süddeutschland" ist das Werbegewäsch des PR-Accounts, der den Artikel angelegt hat. Dafür gäbe es auch keine verlässliche Quelle, weil niemand solche Rankings anlegt. Die Focus-Bestenliste (die methodisch angreifbar ist) bezieht sich auf Ärzte, nicht auf Krankenhäuser.
Artikel zum Artikelgegenstand sind schon 2x schnellgelöscht worden:
2016 unter jetzigem Lemma.
2009 nach kurzer LD (guck an, der LA stammte vor 10 Jahren schon von mir!): Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2009#Hessingpark-Clinic_(Augsburg)_(erl._SLA)
--Drahreg01 (Diskussion) 20:34, 7. Sep. 2019 (CEST)
Spannend muss wohl aber gelöscht werden. Macht es eventuell Sinn, das ganze bei Friedrich Hessing unterzubringen? --Leavingspaces (Diskussion) 10:52, 9. Sep. 2019 (CEST)
Weg damit. Aber die Idee von @Leavingspaces: finde ich gut. Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 17:12, 10. Sep. 2019 (CEST)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Selbstdarstellung/Werbung, zudem bereits zweimal per SLA gelöscht. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:29, 14. Sep. 2019 (CEST)

Laurin-Treppe (bleibt)

Bauliche TF, Googel findet gerade mal 12 Netto-Treffer, was sehr wenig ist. Die Treppe ist eher ein Kunstwerk als eine Bauwerk (und in dieser Form wohl von keiner Bauvorschrift in Mitteleuropa genehmigungsfähig). Für den Normalverbraucher halte ich sowas sogar für gefährlich. --Hannes 24 (Diskussion) 19:50, 7. Sep. 2019 (CEST)

Behalten. Ein Bauwerk ist keine Theoriefindung. Der Einschätzung, dass die Laurin-Treppe mehr Kunst- als Bauwerk ist stimme ich zu. Tatsächlich ist dieses Treppenbauwerk als baurechtlich notwendige Treppe nicht genehmigungsfähig, als baurechtlich nicht notwendige Treppe ist sie jederzeit genehmigungsfrei baubar. Im Zuge der Wissensvermittlung – immerhin ist das hier eine Enzyklopädie – ist das Lemma erhaltenswert. Die baurechtliche Genehmigungsfähigkeit ist im Übrigen kein Relevanzkriterium. Das bei der Treppennutzung eine Stolpergefahr besteht, kann nicht als Löschkriterium herhalten. Dynamit ist auch gefährlich, trotzdem habe ich noch nie erlebt, dass das dazugehörige Lemma explodiert ist oder zur Gefahrenabwehr aus der Wikipedia entfernt wurde. --WJournalist (Diskussion) 23:48, 7. Sep. 2019 (CEST)
Übermäßig verbreitet ist die Treppenform tatsächlich nicht, als reines Kunstwerk ist sie aber nicht anzusehen. Ich habe den Artikel um zwei Darstellungen in wissenschaftlicher Literatur erweitert, ein paar Sachen korrigiert und hinzugefügt. Ob die Treppe Baunormen erfüllt, gefährlich oder besonders angenehm ist, hat für die Relevanz keine Bedeutung. Kann man denke ich so behalten. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 09:09, 8. Sep. 2019 (CEST)
es gibt tausende Möglichkeiten, eine ungewöhnliche Treppe zu bauen. Warum gerade die eine des Prof. relevant sein soll? Millionenfach gebaute Treppen wie zB die Berliner Treppe oder die Pyramidentreppen sind rotlinks. Hier wird nur dem Ego weniger Männer gehuldigt. loool Sind alles keine guten Argumente, ich weiß. --Hannes 24 (Diskussion) 09:59, 8. Sep. 2019 (CEST)
Ich stimme zu, dass die "Huldigung des Egos weniger Männer" ebenfalls kein Löschgrund ist. Schlimmer noch, das ist als komplett erfundendes Argument eines einzelnen Mannes pure Theoriefindung. Selbstverständlich ist die Berliner Treppe in Wikipedia, wie auch die Leipziger und die Wiener Treppe oder die Weinbergstaffel oder die Baugrubentreppe oder die Sambatreppe oder die Penrose-Treppe. Selbst die Scalalogie hat einen Wikipedia-Eintrag. --WJournalist (Diskussion) 11:46, 8. Sep. 2019 (CEST)
Als konstruktives Bauelement nicht relevant, da unnütz bis gefährlich. Als Kunstwerk nicht relevant, da sowohl künstlericher Anspruch als auch Rezeption fehlen. Der einzige neutrale Beleg sagt es korrekt: "Ein Leben lang um Anerkennung gekämpft." Die können wir in WP auch nicht generieren, wir könnten nur über eine bereits existierende berichten. Bleibt nur der Eintrag in die Liste nutzloser Erfindungen und löschen. --Alpöhi (Diskussion) 11:17, 8. Sep. 2019 (CEST)
Unnütz und gefährlich sind keine Argumente, zu beiden Themen haben wir tausende Artikel.
Und was soll an der Behandlung auf zwei wissenschaftlichen Fachkonferenzen nicht neutral sein? --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 11:24, 8. Sep. 2019 (CEST)
Die Entasis einer Säule ist konstruktiv auch unnütz, trotzdem hat sie eine wichtige Bedeutung. Die Penrose-Treppe ist nicht nur unnütz und vollständig unkonstruktiv, sie ist auch unmöglich und daher besonders gefährlich. Für Wikipedia kann es nicht relevant sein, was nach deiner persönlichen Meinung unnütz und gefährlich ist. Das sind Argumente für die Alpöhipedia. --WJournalist (Diskussion) 12:01, 8. Sep. 2019 (CEST)
Artikel über "unnütze und gefährliche" Dinge haben wir viele in WP, darum geht es nicht. Meine Aussage ist: "Unnütze und gefährliche Dinge erzielen keine Relevanz als konstruktive Bauelemente." Liegen dir die 2 Papers vor? Ich sehe keine tatsächlich relevanzbegründende Rezeption der laurinschen Sinustreppe. --Alpöhi (Diskussion) 11:44, 8. Sep. 2019 (CEST)
Natürlich liegen sie mir vor, sonst hätte ich wohl kaum daraus Informationen in den Artikel übernommen. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 11:53, 8. Sep. 2019 (CEST)
Natürlich behalten. Wo sonst, außer in einer Enzyklopädie wäre die Information zu dieser Treppenform öffentlich gut zugänglich untergebracht? Weiter befürwortendes wurde von WJournalist bereits geschrieben (und das ausgesprochen clever!), sinnvolle Lösch-Argumente scheint es keine zu geben. --84.190.193.157 13:05, 8. Sep. 2019 (CEST)
Wie geschrieben, widerspricht diese Treppe in der Tat Bauvorschriften und wird in der Form keine Baugenehmigung erhalten. Die Benutzung der Treppe (ich hatte das Vergnügen dieses Kuriosum zu betreten) ist in der Tat seltsam und bedarf einer gewissen Konzentration. Nicht desdo trotzm finden sich unter dem Alternativnamen Sinustreppe (den bspw. Bäumler-Laurin nutzt) einige Beispiele im Gartenbau, unter anderem auf Versuchstreppen in der Uni Kaiserslautern. Der Nachlass des erwähnten Treppenforschers in dessen Garten ich das Kunst-/Bauwerk entdeckte ist an die Uni Regensburg gegangen (vgl. verlinkter Donaukurier-Artikel). Da auch Kunstwerke in der Wikipedia geschrieben werden denke ich das weder die Tatsache das es ein Kunstwerk, noch das es ein Kuriosum, nach das es wenig Relevanz im täglichen Leben (dem Himmel sei Dank) hat als Grund diese Info nicht aufzunehmen. Ich bin für behalten und würde mich freuen wenn jemand vom Fach den Artikel noch ein wenig mit Technik unterfüttern kann. Allerdings scheint mir das ihr die Refernezen nicht sorgsam lest. Der Donaukurier-Artikel beschreibt das Lebenswerk von Mielke (der diese Treppe in seinem Garten bauen lies, vgl. Fotos) während der "Schöpfer" dieser Teppenform Bäumler-Laurin ist. --Stonie79 (nicht signierter Beitrag von Stonie79 (Diskussion | Beiträge) 13:48, 8. Sep. 2019 (CEST))
so viele unnütze Dinge werden erfunden, warum soll gerade diese seltsame Treppe hier einen Artikel bekommen. TF ist es im Sinn der breitenwirksamen Etablierung der Form dieser Treppe. Wie viele real existierende Treppen (als Haupterschließung für ein Gebäude) gibt es? Ich behaupte unter 100. Und für diese Sonderform braucht es mMn keinen eigenen Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 14:20, 8. Sep. 2019 (CEST)
Deine Behauptung der breitenwirksamen Etablierung der Form dieser Treppe ist im Lemma nicht dargestellt. Das ist Theoriefindung von Dir. Dein Problem ist, dass Du die Treppe als seltsam empfindest. Daran kann sich Wikipedia nicht orientieren. Die Nutzbarkeit eines Lemmagegenstandes ist kein Relevanzkriterium. Würden wir nach der Nutzbarkeit fragen, wären weder die Penrose-Treppe erdacht, noch das Musikstück 4′33″ von John Cage. Einen Wikieintrag hätten die dann auch nicht. Wer beständig nach Nutzbarkeit fragt, hat keinen Zugang zum dem, was der Mensch selbst gestaltend hervorbringt, vulgo Kultur genannt. --WJournalist (Diskussion) 14:42, 8. Sep. 2019 (CEST)
Natürlich behalten. Wo sonst, außer in einer Enzyklopädie wäre die Information zu dieser Treppenform öffentlich gut zugänglich untergebracht? Weiter befürwortendes wurde von WJournalist bereits geschrieben (und das ausgesprochen clever!), sinnvolle Lösch-Argumente scheint es keine zu geben. --84.190.193.157 14:25, 8. Sep. 2019 (CEST)
eine Treppe hat primär die Funktion die Höhe zw zwei Ebenen zu überwinden. Es ist mMn kein Ausdruck von Kultur oder Erfindungsgeist eines Mannes. Ein Treppe muss ganz normal funktionieren (und nicht dass man beim Benützen auf jede einzelne Stufe achtgeben muss). Eine Treppe, wo man ein Schild aufstellen muss: „Achtung Kulturobjekt, passen Sie bei Benützen bei jedem Schritt auf“ hat mMn gröblichst versagt. Wenn sich Unis mit dieser Form einer Treppe beschäftigen, ist das kein Behaltenargument. So viele Dinge werden erfunden und bewähren sich nicht in der Praxis. Also wie viele Treppen existieren real in dieser Form? MMn ist diese Sonderform einer Treppe nicht relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 16:36, 8. Sep. 2019 (CEST)
Du schreibst vorhin "Es (also die Treppe, Anmerkung) ist mMn kein Ausdruck von Kultur oder Erfindungsgeist eines Mannes." Mit dieser Aussage irrst Du und das kann ich beweisen: Ich möchte an dieser Stelle einen Mann zitieren, der durch seine zahlreichen Wikiedits die deutschsprachige Wikipedia mitgeprägt hat. Dieser Mann hält die Treppe für ein Kunstwerk und Kunstwerke, das wissen wir alle, müssen nicht "ganz normal funktionieren". Dieser Mann schrieb einst: "Die Treppe ist eher ein Kunstwerk als eine Bauwerk ... " Du kennst den Mann, denn Du putzt ihm morgens die Zähne! Vielleicht sollten der Hannes24 von gestern Abend und der Hannes24 von heute Abend mal gemeinsam in Klausur gehen und sich darüber einig werden, ob die Laurin-Treppe ein "Kunstwerk" ist oder "unnütz" oder "seltsam". Ruf doch morgen mal den Kurator der Architekturbiennale 2014 in Venedig Rem Koolhaas an und frage ihn, warum zwei dieser "unnützen" oder "seltsamen" Laurin-Treppen 2014 auf der 14. Architektur Bienale ausgestellt waren. --WJournalist (Diskussion) 17:08, 8. Sep. 2019 (CEST)
Natürlich behalten. Wo sonst, außer in einer Enzyklopädie wäre die Information zu dieser Treppenform öffentlich gut zugänglich untergebracht? Weiter befürwortendes wurde von WJournalist bereits geschrieben (und das ausgesprochen clever!), sinnvolle Lösch-Argumente scheint es keine zu geben. --84.190.193.157 16:42, 8. Sep. 2019 (CEST)
eure sophistischen Wortverdrehungen beeindrucken mich nicht. Bitte beantwortet doch mal die simple Frage: wie viele Treppen es von dieser Art gibt. Es genügt der grobe Wert (10, 100, 1000). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 8. Sep. 2019 (CEST)
Hier in der Erklärung der Überschrift steht es: „…einer Arbeit, die ihn drei Jahre beschäftigte und in die Baugeschichte eingehen wird.“ (Fett durch mich). Genau darum geht´s. Ums Ego von ein paar Männern. --Hannes 24 (Diskussion) 17:56, 8. Sep. 2019 (CEST)
Gaoliang-Brücke, Neuer Sommerpalast (Peking) – bisserl spitzbogig im gewölb, aber prominent
en:moon bridge, techn, zeichnung, wohlgeformter sinus
man beachte die tritte; kein sauberer sinus, also den Laurin schon wieder transzendiert

klar löschen, eine ausgeburt an verdummung und anmaßung. diese treppenform ist seit jahrtausenden bekannt, insbesondere ist sie die standardausführung der chinesischen rundbogenbrücke, sei sie aus holz/bambus oder aus stein. zahlreiche bilder in commons:Category:Moon bridges. dass eine glatte überleitung einer geraden (dem ufergelände) in einen kreis (den rundbogen) optimalerweise eine sinuskurve ergibt, weiss jeder, der je eine sinuskurve diskutiert hat (Krümmungskreis im Maximum und Tangente an die Minima). dass das irgendein wikifant nicht weiss, ist tolerabel, wir setzen keine höhere bildung voraus, dass das ein (mir fällt da nichts anderes ein) schwachkopf aus der treppenbauszene nicht weiss, ist nur peinlich (siehe quellen, dem hrn. schlosser Bäumler-Laurin unterstell ich nicht, er hätte behauptet, sie erfunden zu haben). man mag einwenden, dass letzterer den geistesblitz hatte, die tritthöhe der steigung anzupassen, und das eine autochtone schaffensleistung sei, aber weit gefehlt (siehe drittes bild), das ist standardbauweise – dazu muss man halt wissen, dass die chinesische brücke stufen hat. und die klassische treppenformel des angenehmen auftritts kann jeder sekundarschüler an die sinusformel anhängen. den "Studierenden des Fachbereichs Architektur der Technischen Universität Kaiserslautern", die "zu Forschungszwecken" sowas errechnet und gebaut haben, seis getrommelt und gepriesen, die sollten sich eine andere karriere suchen, zum beispiel taxifahren. dem kollegen, der den zur diskussion stehenden artikel verfasst hat, sei eine einarbeitung in Bogenbrücke empfohlen, alternativ gleich den en-artikel übersetzen. cf. Geschichte des Brückenbaus #Rundbogenbrücke (die alten chinesen hat dort die wikifantenschaft eh vergessen, und schreibt sie den römern zu). --W!B: (Diskussion) 17:53, 8. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Bestätigung, dass diese Treppe eine lange Historie hat. Toll finde ich auch die Erkenntnis, dass etwas wiederentdeckt werden kann. Das erinnert mich an einen Seefahrer aus Genua der übers Meer für und dort Land "entdeckte" das bereits bewohnt war. Diesen anmaßenden Menschen sollte man hier löschen. ... und das Wikipedia und deren "wikifantenschaft" vom Brückenbau, der Bogenbrücke und der Rundbogenbrücke und deren Historie keine Ahnung hat, wollten wir auch dringend wissen, vor allem weil hier sehr intensiv über den Brückenbau diskutiert wurde. --WJournalist (Diskussion) 18:50, 8. Sep. 2019 (CEST)
ja, oder an die afrikanischen forscher, die 1992 die ureinwohner europas entdeckt haben. wenn aber ein treppenkundler sich nicht mit chinesischem wegebau auskennt, ist das halt einfach eine traurige bildungslücke. Bäumler-Laurins leistung ist hingegen rein ästhetisch-bildhauerischer natur, das ist immer ein schaffensakt, egal, ob die idee mutwillig plagiatisiert, eine absichtliche referenz oder "unwissentlich wiedererfunden" ist: die formale umsetzung zählt für den bildhauer. dem ist nichts vorzuwerfen. nur der fehlinterpration durch die "fachkunde". wem das nötige wissen fehlt, kunstobjekte zu interpretieren, oder forschungsleistungen zu beurteilen, sollte es lassen (oder sich nicht wundern, wenn er sich blamiert) --W!B: (Diskussion) 14:51, 9. Sep. 2019 (CEST)
Du schriebst: "aber ich glaub, das ist auch genormt. --W!B: (Diskussion) 18:35, 8. Sep. 2019 (CEST)". Du weißt nicht, das baurechtlich notwendige Treppen genormt sind, Du glaubst das nur? Das weiß doch jeder Sekundarschüler. --WJournalist (Diskussion) 15:49, 9. Sep. 2019 (CEST)
WJournalist: das bezog sich auf den wert der minimalen treppensteigung (S). und verzeih, jetzt ist du gewaltig richtung blamieren unterwegs:
1. gibts den begriff "baurechtlich notwendige Treppen" nur in deutschland, bei uns in österreich heisst das Haupttreppe (ÖNORM B 5371 / OIB-RL), also ist adhoc belanglos, dass und wie das bei dir zuhause genormt ist (und nein, ich wusste es nicht, da mir bisher nicht untergekommen ist, eine treppe in deutschland baurechtlich abnehmen lassen zu müssen, trotz sekundarbildung).
2. haben (in DE wie AT) baurechtlich zulässige treppen eben eine konstante steigung (zumindest die gerden), also kommt der begriff der minimalen treppensteigung wohl gar nicht vor, denn eine treppe mit ein paar cm treppensteigung (einigen ° math. steigung) wäre baurechtlich keine "treppe" mehr, sondern eine Treppenrampe. und imho so nicht als notwendige/Haupttreppe im sinne des begriffs ("notwendige Verbindungswege, die zu Räumen der täglichen Nutzung führen", ÖNORM/ÖIB) zulässig (bin ich aber auch nicht sicher, vielleicht vom parkplatz zur haustüre oder von der terrasse in den garten schon). jedenfalls finde ich bei diversen artikeln im internet zu diesem thema (weder zu den DINs noch zur ÖNORM) nichts von einem minimalmaß für S. ich bezweifle also, dass die minimale steigung explizit genormt ist (kann das aber nicht belegen, da ich keine einschlägige norm im text vorliegen hab). vielleicht kann man sie (was normtreppen betrifft) aus der sicherheits- oder bequemlichkeitsregel ableiten, da die für sehr kleines S ja der schrittmaßregel widersprechen.
3. was aber in china (einst und jetzt) genormt ist, wissen wir beide nicht, weder für häuser, noch für brücken traditioneller bauart.
4. ausserdem seh ich persönlich die optimale anwendung dieser treppe im alpinen wegebau: energiesparende und angenehme überwindung einer geländestufe. und dort gelten alle treppennormen sowieso nicht: heisst, dort darf man sie natürlich bauen. treppen sind unter bergsteigern nämlich verpönt, da es -- in widerspruch zu jeder baunorm -- längerfristig extrem müde macht, immer exakt denselben tritt steigen zu müssen, also ganz unsicher ist, normtreppen anzulegen. gerade die chinesischen "Himmelstreppen" auf heilige berge gelten als prototyp der alpistischen schinderei. übrigens orientiert man sich aber auch im gelände -- sofern es möglich ist -- an schrittmaß-, sicherheits- und bequemlichkeitsregel, wenn denn eine treppe seien muss.
5. ist es bei einer theoretischen untersuchung einer treppe (noch dazu, wenn es um ein kunstobjekt geht, welches sowieso einer einzelbegutachung bedarf, wenn es begehbar ist) einerlei, ob die irgendwo in deutschland oder dem "rest der welt" zulässig verbaut werden dürfte, sei es als haupt- oder nebentreppe ("nicht notwendig" in deiner diktur) einer gebäudes, auf einer brücke oder als beliebiges garten- oder freiraum-erschliessendes element (unsere B 5371 gülte auch dafür): da stellt man überlegungen an, ob sie ergonomisch oder ästhetisch wäre -- und nur sekundär, was auch in welcher anwendung wo zulässig wäre.
6. heisst, die frage war nur, ob es irgendeine richtlinie gibt, die ein maß für eine stolperfalle definiert. darf von mir aus auch aus dem gewerblichen arbeitsschutz respektive der betriebssicherheit sein: ad hoc sind schwellen von ein paar cm immer zulässig, etwa als türschwelle. betrieblich oder in öffentlichen gebäuden sind die dann oft mit dem schwarz-gelben warnstreifen zu markieren (und auch dafür kenn ich die genauen regeln nicht): das dürfte aber im häuslichen bereich und auch einer parkanlage anders sein. und im gelände sowieso.
also aufpassen mit dem vermeintlichen sekundarwissen, besonders wenn man deutscher ist, und sich damit plagt, dass es noch was anderes gibt: ich fürchte, eben genau das euch beibrigen verabsäumt man in der sekundarschule.. ich als österreicher hab hingegen die gnade, gar nicht annehmen zu brauchen, dass eine ÖNORM für deutschland (oder die schweiz, oder china) gültig wäre -- einer minderheit anzugehören, hat auch vorteile. mathematik hingegen gilt global (darunter auch in deutschland, nebst china). und ergonomie auch (von der lokalen durchschnittsgröße, und damit mittleren schrittlänge, abgesehen). oder? --W!B: (Diskussion) 11:10, 10. Sep. 2019 (CEST)
Apropo blamieren: Bist Du nicht derjenige, der darüber fabuliert, was jeder "Oberstufenschüler" über die "mathematische steigung dieser treppe durch die 1. ableitung des sinus" weiß und dann selbst die einfache Formel von François Blondel erst im zweiten Anlauf schafft? Wie Du ja selbst erkennst, war das "quatsch". In Deinem obigen längeren Sermon hast Du Dich zusammengenommen und schreibst (meistens) keinen "quatsch" mehr. Lobenswert! Geht also doch, auch wenn es etwas länger gedauert hat. Aber wir haben ja Zeit. --WJournalist (Diskussion) 13:46, 10. Sep. 2019 (CEST)
abschließend „DIE“ Laurin-Treppe dürfte es gar nicht geben, denn man vergleiche [1], [2] und [3] genau. Die Stufenhöhe und Auftrittsbreite ist immer anders, also nicht immer gleichartig (durch eine Formel bestimmt). ok, dann kann man sagen, dass sind Vorgängerversionen. Für mich ist (bald) EoD, ein admin wird entscheiden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 8. Sep. 2019 (CEST)
Ist das jetzt ein Witz? Auch bei Nicht-Sinus-Treppen sind Stufenhöhe und Auftrittstiefe bei jeder Treppe anders. Ich kann jede Treppe, also auch die mit gleichbleibendem Steigungsverhältnis den örtlichen Gegebenheiten und meinem persönlichen Bedürfnis nach anpassen. Ich kann entsprechend der Bauordnungen der Länder die Schrittmaßregel, die Sicherheitsregel oder die Bequemlichkeitsregel anwenden oder die Steigungsregeln nach Alwin Seifert verwenden. Selbst die beiden Laurin-Treppen auf der Architekturbienale hatten ein differierendes Steigungsverhältnis. Erst erklärst du die Laurin-Brücke zum Kunstwerk, dann ist sie gefährlich, später nutzlos, anschließend ist sie nur das Werk eines einzelnen Professors und später nur das Ergebnis des Egos von ein paar Männern. Als das nicht hilft willst Du alle real existierenden (Sinus-)Brückenkonstruktionen abgezählt wissen. Lies mal was der Brückenbauexperte W!B schreibt: .... "diese treppenform ist seit jahrtausenden bekannt"... --WJournalist (Diskussion) 18:50, 8. Sep. 2019 (CEST)
stimmt, auch das ist falsch formuliert. die formel dürfte übrigens auch schmafu sein, denn, wie ebenfalls jeder oberstufenschüler weiss, ist die (mathematische) steigung dieser treppe durch die 1. ableitung des sinus (nämlich den cosinus an dieser stelle) eh gegeben, und stufenhöhe ("Steigung" S) und stufenlänge (Antritt A) stehen für jede beliebige (mathematische) steigung einer treppe in festem verhältnis (A + 2S ≈ 63 cm, als std. schrittmaß, soweit ich mich erinnern kann [die 40 waren quatsch --W!B: (Diskussion) 15:21, 9. Sep. 2019 (CEST)]). bei der sinuskurve braucht man also exakt gar nichts einzusetzen ausser x, alles andere ergibt sich zwingend. man braucht nur ein mindestmaß für A, damit man weiss, ab wo man sie stufenlos weiterführt, weil ein paar zentimeter stufenhöhe sind keine stufe, sondern eine stolperfalle. aber ich glaub, das ist auch genormt. --W!B: (Diskussion) 18:35, 8. Sep. 2019 (CEST)
Es gelten die Bauordnungen der Länder. --WJournalist (Diskussion) 18:50, 8. Sep. 2019 (CEST)
Hannes, jetzt hab' ich's dreimal erklärt! Auch wenn Du erst 24 bist solltest Du langsam verstehen, dass es hier nicht um Deine (oder sonstige) Meinung geht. Es geht um Argumente und die hier genannten Argumente wurden anschaulich bewertet. - Guckste nachher Tatort? --84.190.193.157 19:22, 8. Sep. 2019 (CEST)
das Ganze erheitert mich nur mehr. p.s. Tatort schau ich schon lange nicht mehr, 24 ist auch schon lange her. Meine Frage von oben ist noch unbeantwortet (10, 100..) --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 8. Sep. 2019 (CEST)
Es ist völlig egal, wie viele solcher Treppen es gibt. Wir schreiben auch über Dinge, die es wenige Male, nur Einmal oder gar nicht gibt und sogar über Dinge, die es überhaupt nicht geben kann. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:28, 8. Sep. 2019 (CEST)
Okay, dann: Im hohen Alter von 105 solltest Du es besser wissen. - Zum Beispiel dass hier niemand Treppen, Bau- oder Kunstwerke für Dich zählen wird. - Aber auch, dass Löschanträge stellen nicht zum Zeitvertreib für Leute eingeführt sind, die nichts sonst mit ihrer Zeit anzufangen wissen. --84.190.193.157 19:33, 8. Sep. 2019 (CEST)
Nein, das ist nicht egal, weil es um B A U E N geht und nicht um Kunst oder Selbstverwirklichung. Liebe IP, bitte sachlich bleiben. Auf dein Niveau begeb ich mich sicher nicht! Zur Erläuterung: im Bauen, bei Bauteilen geht es um Standards, Systeme, ums Funktionieren, um den Gebrauchswert. Klar gibt es da auch art pour la art. Schon A. Loos hat über Kunstwerk und Bauwerk philosophiert und etwas polemisch die Architektur nicht als Kunst begriffen (Grab- und Denkmal hat er ausgenommen). Schön langsam verlier ich die Lust (mich mit euch hier herumzustreiten). Ein admin… --Hannes 24 (Diskussion) 20:08, 8. Sep. 2019 (CEST)
Nein Hannes24, es geht Dir nicht "um B A U E N". Es geht Dir ums Rechthaben und das Durchsetzen Deines Löschantrages. Wie schreibst Du auf W!Bs Diskussionsseite (Auszug): "Ich kenn ja die Architekten (bitte mit Kölscher Aussprache ;-) die machen so was dann öfter. Aber Nein, die Idee ist ja nicht von ihnen, da ist das Ego dagegen. Ich kann so Wichtigtuer nicht leiden. Schönen Sonntag noch, --Hannes 24 (Diskussion) 18:23, 8. Sep. 2019 (CEST)" Du hast was gegen "Arschitekten" (so klingt die kölsche Aussprache). Du hast was gegen Wichtigtuer. Dir geht es nicht um das Lemma, Du frönst hier Deiner Abneigung gegenüber einer Berufsgruppe die Du nicht leiden kannst. Das ist was persönliches. --WJournalist (Diskussion) 20:20, 8. Sep. 2019 (CEST)
wie kommst Du dazu, einen privaten Kommentar hier rüber zu kopieren, aber ich steh dazu. Jeder hat halt so seine Schwächen ;-) (Ich habe selber Architektur studiert) und bin in der Branche tätig. Es gibt gute und schlechte Architekten (nette und weniger nette). Mir wirfst du Voreingenommenheit vor uns selber agierst du wie ein MoM. Bitte geh auf meine Argumente ein und gleite nicht ins persönliche ab. Ist für heute mein letzter Kommentar (zur Info) --Hannes 24 (Diskussion) 20:39, 8. Sep. 2019 (CEST)
Wikipedia ist bewusst öffentlich zugänglich und nicht privat, auch nicht in der letzten Ecke. Ich bin auf alle Deine Argumente eingegangen und jedes Mal hast Du neue, vormals nicht verwendete, gesucht. Ich werfe Dir keine Voreingenommenheit vor, sondern nehme die von dir selbst dokumentierte Voreingenommenheit gegenüber "Arschitekten" (kölsche Aussprache) als Wichtigtuer zur Kenntnis. Es ist schade, dass Du hier in Wikipedia mit dieser Einstellung agitierst. In den seltenen Momenten – wenn ich hier alle Monate hineinschaue – treffe ich immer auf Dich. Wir haben wohl im Schwerpunkt das gleiche Interessengebiet. Jemand, der wie Du hier in Wikipedia so viel Positives hinterlässt, hat die "Schwäche", gegen "Arschitekten" (kölsche Aussprache) als vermeintliche Wichtigtuer zu agieren, eigentlich nicht nötig. Ich kenne eine Menge Architekten persönlich, keiner von denen ist ein Wichtigtuer. --WJournalist (Diskussion) 21:07, 8. Sep. 2019 (CEST)

zurück zu den Fakten: Gugel findet relativ wenig zu dem Wort. Die Behauptung, dass Laurin diese Treppe erfunden hat, ist falsch (die gibt es seit tausenden Jahren). Ein Treppenforscher und ein Fanklub versuchen hier diesen Begriff zu etablieren (so seh ich dass). Für mich EoD, ein admin wird entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 08:01, 9. Sep. 2019 (CEST)

ja. und falls wider erwarten doch auf behalten entschieden wird, bitte ich um administrative verschiebung auf neutrales Sinustreppe (und löschen dieses Lemma). dann müssen wir (zk Hannes 24) uns drum kümmern, die kulturgeschichte von china bis venedig (wo, soweit ich mich erinnern kann, die kanalbogenbrücken ebenfalls treppen haben, ist aber jahrzehnte her, dass ich dort war) einzubauen, und das (falsche) forengequatsche über provenienz rauszuwerfen. und auch die off-topics über variable treppensteigungen, denn auch dafür brauchts keinen sinus, das gilt für jegliche nicht-gerade, eben insbesondere den kreisbogen (oder für para- oder hyperbolische kurven, die ich persönlich für noch ergonomischer hilte, cf. energetische überlegungen zu wurfparabel und kettenlinie: wird dann bitte W!B-Treppe, und datum und publikationsort der erfindung bitte merken ;). die gehören in das recht redundante konglomerat Treppe/Treppenstufe/Treppensteigung sinnvoll eingearbeitet: übrigens unabhängig davon, ob dieser artikel bleibt. --W!B: (Diskussion) 11:51, 10. Sep. 2019 (CEST)
ja, das ist die letzte Variante, aber eher möchte ich von Null anfangen und nicht auf diesen Artikel aufbauen (müssen). Dieser kann dann eine WL auf Sinustreppe werden. --Hannes 24 (Diskussion) 13:32, 10. Sep. 2019 (CEST)
Den Gedanken ein Lemma namens Sinustreppe zu verfassen, finde ich nicht schlecht. Da passt dann auch tatsächlich der vorgeschlagene"alpine wegebau" rein, dort gibt es ähnliche Treppen ja bereits. Ungenormt und unbeachtet. Da es dabei nicht mehr um "wichtigtuerische Arschitekten" (kölsche Aussprache) geht, kann Hannes24 unbefangen und jenseits von EoD mitarbeiten. Auch die Einarbeitung in Treppe/Treppenstufe/Treppensteigung ist nach meiner Meinung möglich. Viel Glück Euch beiden. --WJournalist (Diskussion) 13:46, 10. Sep. 2019 (CEST)
[ich glaub, du bist selber Architekt, sonst würdest du nicht immer darauf herumreiten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:18, 10. Sep. 2019 (CEST)]
:) Ich weiß, dass Du Architekt bist. Aber lassen wir es gut sein, ich schrieb ja schon einmal, dass ich Deine Arbeit schätze, auch wenn ich bei dieser (und älteren) Lemmadiskussionen anderer Meinung bin/war. --WJournalist (Diskussion) 14:28, 10. Sep. 2019 (CEST)
Stimmt nicht, ich hab nicht abgeschlossen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:59, 11. Sep. 2019 (CEST)
Mein Gott, wenn ich diese Diskussion lesen, dann greif ich mir an den Kopf und muss mich nur noch wundern. Die Frage ist doch: wird sich irgendwann mal einer über diese Treppenart informieren wollen, ich behaupte ja, weil ab und an stehen diese Dinger halt doch irgendwo in der Gegend rum. Da sie seltsam sind, meist mit Hinweistafel dran (natürlich nur um dem Ego des weißen Architekten zu schmeicheln - warum auch sonst). Und dann tippen die Menschen das ins Suchfeld rein und werden gefragt ob sie nicht einen Artikel dazu schreiben wollen. Ich hab gerade ein Déjà-vu. --Stonie79 (Diskussion) 21:12, 10. Sep. 2019 (CEST)
Wir haben hier das Prinzip, dass wir nicht erfinden/pushen/aber auch verschweigen. Wir berichten neutral über die Dinge, belegt mit guten Quellen/Literatur. siehe WP:GP und WP:WWNI. Herr Laurin hat diese Treppe eben nicht erfunden (wie behauptet wurde). Aber wir drehen uns im Kreis, lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:59, 11. Sep. 2019 (CEST)

"Wir haben hier das Prinzip, dass wir nicht erfinden/pushen/aber auch verschweigen." schreibt Hannes24 und setzt damit Wikipedia mit der chinesischen, nordkoreanischen und russischen Regierung auf eine Stufe. Das machen die nämlich bekannterweise auch: "nicht erfinden/pushen/aber auch verschweigen". Du hast für Dich mehrfach EoD verkündet. Geh doch mal spazieren, Strudlhofstiege im neunten Bezirk kann ich Dir empfehlen. Lass die Menschen ran, die nicht der Meinung sind, die Wikipedia wurde erfunden um "zu verschweigen". Schließe Dich Deiner mehrfach geäußerten Meinung an und machte EoD. --WJournalist (Diskussion) 14:37, 11. Sep. 2019 (CEST)

<quetsch>vorab: die Sache ist für mich außergewöhnlich (ich stelle unter 10 LA in Jahr). Ich hab daher oben schon 2-3 mal EoD geschrieben, lasse mich hier aber von deiner provokanten Art nicht verarschen!! Wann ich spazieren geh, oder nicht, kannst du ruhig mir überlassen. Übrigens bin ich zZ marod (Schnupfen, Kopfweh - Krankenstand). Ich hätte Lust auf eine VM, aber Schwamm drüber. --Hannes 24 (Diskussion) 17:51, 11. Sep. 2019 (CEST)
Gute Besserung. --WJournalist (Diskussion) 18:56, 11. Sep. 2019 (CEST)

Die Laurintreppe gehört hierhin. Auch wenn die wenig gebaut wird, außerdem war sie Teil on wissenschaftlichen Konferenzen. (Selbst die Widersprecher meinen, dass es einen Artikel für Treppen mit vershiedenen Steigungen geben sollte. Es wird auf ein neuer Artikel Sinustreppe genannt, aber vergessen, das der mit der Laurintreppe identisch ist.) Treppen mit verschiedenen Steigungen können nach mehreren Methoden (nicht nur mit dem Sinus) berechnet werden. Dafür kann es einen Artikel geben, das nimmt der Laurintreppe nichtdie Bedeutung weg. Treppen mit verschiedenen Steigungen sind nicht selten, in der freien Natur hat man viele davon gebaut, meist werden sie mit Treppenrampen gemischt angelegt. Dort nimmt man aber keine Formel als Maß, sondern baut dem vorhandenen Gefälle entsprechend. (Sogar Affen bauen solche Treppen.) Es gibt sehr alte Treppen mit verschiedener Steigung wie die bronzezeitliche Stiege in Hallstatt. Architekten sind in Sachen Treppen keine Spezialisten, weil sie mit Standardmaßen und ihrer Einheits-Formel arbeiten können. Landschaftsplaner, Stadtplaner und Gartenarchitekten planen sehr viel kompetenter Treppen weil sie nicht mit genormten Geschosshöhen arbeiten müßne. Die können auch ohne DIN planen, weilFreitreppen im Gelände nicht genormt sind. Laut Günther Mader gibt es in Perugia Treppen mit unterschiedlicher Steigung, sollte man mal nach suchen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:540:630:FD4F:2210:2C1C:D7C5 (Diskussion) 11:20, 11. Sep. 2019 (CEST))

Behalten.--Lomo de Toro (Diskussion) 10:23, 14. Sep. 2019 (CEST)

Bleibt. - Artikel bzw Lemma können in Redudanz gestellt, umgeschrieben und/oder umbennant werden. Die Relevanz der Sache ist belegt. --Logo 02:07, 15. Sep. 2019 (CEST)

Maximilian Auer (Schachspieler) (schnellgelöscht)

Ich bin eigentlich radikaler Inklusionist, aber ich fürchte, dieser Herr ist als Sieger einer Seniorenamateurschachmeisterschaft in der vorletzten Leistungsklasse (Elo 1200–1400) wirklich zu weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. --IllCom (Diskussion) 23:24, 7. Sep. 2019 (CEST)

Vielleicht gestatten Sie hier ein großes Augenzwinkern? Gruß. (nicht signierter Beitrag von 77.119.130.70 (Diskussion) 11:01, 8. Sep. 2019 (CEST))

Die Leistungsgruppe bis 1400 Elo ist noch unterhalb der meisten Spieler in den untersten Ligen. Amateur = Hobby und kein Leistungssport, deshalb lösche ich diesen Artikel. --Gereon K. (Diskussion) 13:31, 8. Sep. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/7._September_2019&oldid=192577403“