Wikiup:Löschkandidaten/8. April 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. April 5. April 6. April 7. April 8. April 9. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 11:05, 25. Apr. 2008 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/April/8}}

Benutzerseiten

Benutzer:Commissionergordon/cg (erl.)

Missbrauch der Benutzerseiten als Werbespace für irrelevante Band Felix fragen! 23:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ein Album der Band gibt allerdings schon bei Amazon. Relevanz dürfte damit gegeben sein. Gehe davon aus, dass der Benutzer den Artikel bald einstellen wird und im BNR vorbereitet. --DER WEISSE REIHER FRAG DEN VOGEL 16:53, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hab mal Kats und Interwikis rausgenommen, die gehören nicht in BNR-Entwürfe. Ansonsten Zustimmung zum Weißen Reiher, das ist ein normaler Artikel-Entwurf und die Irrelevanz keineswegs klar. --Proofreader 15:13, 11. Apr. 2008 (CEST) 

Erledigt, Artikelwerkstatt -- Achim Raschka 21:29, 11. Apr. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Ort in Südtirol (bleibt)

Was soll das? Vorlage:Infobox Ort in Italien existiert und ein paar autonomiespezifische parameter kann man da problemlos einbauen. Vorlage:Infobox Ort in Lippe-Detmold existiert auch nicht. Wozu die Extrawurst fuer Von der Etsch bis an die Memel-Fans? Fossa?! ± 01:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

@Fossa: Nö: Lippe-Detmold ist keine Autonome Region. Was soll der Trollantrag? Und hier mit diesem blöden Spruch altnationalistische Ziele zu unterstellen (es heisst übrigens "von der Etsch bis an den Belt"), ist ja wohl ganz daneben. Ich frage mich, ob Du von Südtirol und seiner Geschichte einen Hauch von Ahnung hast?? -- TH?WZRM 02:01, 8. Apr. 2008 (CEST)
Autonome Region™: Ist ja riesig: Ein klasse PR-Begriff von Katalonien bis zur Vojvodina. Sicher hat AA mehr Kompetenzen als Lippe (obwohl es da auch noch immer minimale Sonderrechte gibt), aber andere, man koennte auch "weniger" sagen als Niedersachsen. So. Und nun schauen wir mal nicht allzuweit: Vorlage: Infobox Ort in Valle d' Aosta ist, syrprise: Leer. Warum wohl? Weil das hier die deutschsprachige Vickypedia ist und deshalb den Suedtirolern eine Extrawurst gebraten wird. Fossa?! ± 02:12, 8. Apr. 2008 (CEST)
Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien vs. Vorlage:Infobox Gemeinde in Katalonien vs. Vorlage:Infobox Ort in Spanien - bei weitem keine Südtiroler Spezialität. --Matthiasb 11:13, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ist nicht schädlich, aber eigentlich auch nicht notwendig und letzten Endes inkonsequent. Eventuell könnte man noch ein oder zwei Parameter in die Vorlage:Infobox Ort in Italien mit aufnehmen, dann diese hier löschen, alternativ Vorlagen auf Provinz- bzw. Regionsebene für ganz Italien erstellen. --20% 02:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich stimme dem zu, dass die Vorlage für diesen Spezialfall nicht nötig ist, eine für Gesamtitalien dürfte reichen, aber der Argumentation von Fossa mag ich mich nicht anschließen - das hier ist nun einmal die deutschsprachige Wikipedia, und dass dort teilweise für deutschsprachige betreffende Themen, zum Beispiel Regionen (wie Südtirol), eher Artikel, Kategorien oder eben Vorlagen entstehen, als für nichtdeutschsprachige, das ist normal und nicht anders zu erwarten. Schließlich schreiben wohl die meisten von uns zunächst über Dinge, von denen sie etwas wissen und mit denen sie sich thematisch verbunden fühlen. Wenn es keine bewusste Entscheidung gegen das Aostatal und für Trentiono/Alto-Aldige gab, sondern das sich so entwickelt hat, gibt es keinen Grund irgendwelche Nationalismuskeulen herauszuholen. --Ulkomaalainen 09:24, 8. Apr. 2008 (CEST)
  • Eine separate IB für Südtirol braucht es wohl nicht. Auf die italienische Infobox umstellen, ggf. zusätzlichen Parameter einführen. Das ist aber eher ein Redundanzproblem und hat nix auf der LK-Seite zu suchen. --Matthiasb 10:47, 8. Apr. 2008 (CEST)
Wann wolltet ihr das Projekt Südtirol informieren? Hier unser Stellungnahme:
  • die Vorlage wird 116 mal verwendet,
  • die Vorlage hat deutsche Paramater
  • die Vorlage Ort in Italien wird 1000fach verwendet und hat italienische Parameter
  • außerdem gibt es im Rest Italiens keine Bezirksgemeinschaften
  • und keine Aufteilung nach Sprachgruppen
Aus alldem folgt: Wir brauchen die Vorlage, bitte schnellbehalten und Fossa ein paar ELKE-Punkte geben--Martin Se !? 11:56, 8. Apr. 2008 (CEST)
Weiters ist die nationale Karte für uns ungeeignet (hat nichts mit dem Vorhaben zu tun, die Südtiroler karte zu verbessern)--Martin Se !? 12:03, 8. Apr. 2008 (CEST)
Dass Südtirol gewissermaßen ein Sonderfall ist, sollte eigentlich jeder sehen, der sich ein wenig mit der Materie beschäftigt. Vielleicht sollte man in der Vorlage die Sprachen auf drei erweitern, den in einigen Ecken spielt ladinisch eine nicht unwesentliche Rolle. -- Ralf Scholze 12:06, 8. Apr. 2008 (CEST)
Dieser Löschantrag kann man ja nicht wirklich ernst nehmen? Da will jemand eine Infobox mit vielen Informationen löschen und mit einer Infobox mit wenig Informationen ersetzen? Falls von der Person tatsächlich eine Standardisierungs-Absicht verfolgt wird, sollte doch konsequenterweise ein LA gegen Vorlage:Infobox Ort in Italien erfolgen mit dem Ziel die Infobox Südtirol (nach einer Umbenennung!)für ganz Italien gültig zu machen.
Hat der Antragsteller nicht dieses Ziel verfolgt, dann ist er entweder ein Troll oder hat sich eben durch seine Geschichtsignoranz blamiert. --flyout (talk +/-) 13:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Die Italien-Vorlage sollte wegen falscher Sparache gelöscht werden. Dies ist die deutschsprachige Wikipedia. Löschantrag ist Unfug. Weissbier 13:43, 8. Apr. 2008 (CEST)

Mensch Weissbier, wann kapierst du endlich mal, daß etwa Italienartikel in erster Linie anhand der italienischen WP erstellt werden und deswegen italienisch benannte Parameter sinnvoll sind. Genauso wie es französische Parameter in der Frannkreich-Ortsbox gibt und englische Paramter in vielleicht sieben Dutzend weiteren Vorlagen. Vorlagen sind nicht für Leser sondern zur Erleichterung der Arbeit derjenigen, die hier Artikel schreiben. Oder verlangst du, daß MS den Quelltext von Windows Vista auch eindeutschen soll? Mal sehen, was die in Redmond zu diesem Vorschlag sagen. --Matthiasb 15:13, 8. Apr. 2008 (CEST)
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Eben nüscht. Zudem ist mir der Quellcode eines Randgruppenproblems nun wirklich völlig egal. Weissbier 15:35, 8. Apr. 2008 (CEST)
Wenn's dir egal ist, warum kommst du dann immer mit deinen Zwischenrufen falsche Sprache? --Matthiasb 15:39, 8. Apr. 2008 (CEST)
Falsche Sprache ist mir nicht egal, Vista ist mir egal. Ich war wohl zu ironisch.... Weissbier 16:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

@Fossa: Wusste gar nicht, dass ich ein Von der Etsch bis an die Memel-Fan bin, man erfährt doch immer wieder neues ;)
Zum Thema: Wie die anderen Stellungnahmen bereits gezeigt haben, berücksichtigt die Vorlage verschiedene südtiroler Besonderheiten. Natürlich wäre es mittels Vorlagenprogrammierung möglich, diese in die Infobox Ort in Italien einzubauen (als die Südtirol-Infobox erstellt wurde, gab es diese Möglichkeit noch nicht). Nur, wozu sich diese sinnlose Arbeit antun, da haben wir doch wahrlich besseres zu tun. --Fedi 15:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

auf jeden Fall behalten --Herr Hallmackenreuther 17:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, Argumente siehe Martin Se --Goodgirl 19:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Emes (=Martin Se.) hat's in meinen Augen auf den Punkt gebracht, behalten. -- مَنشMan∞77龍 22:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

Solange die Vorlage:Infobox Ort in Italien italienischsprachige Parameter verwendet, ist die Vorlage:Infobox Ort in Südtirol mit deutschsprachigen Parametern unverzichtbar, schließlich gibt es keine Pflicht für Bearbeiter der deutschsprachigen Wikipedia, Italienisch zu beherrschen (ich freue mich ansonsten schon auf Infoboxen mit ungarischen oder arabischen Parametern, warum nicht auch mal?). Eine separate Infobox für eine einzelne Autonome Provinz ist dennoch nicht unebdingt erforderlich, sobald es eine brauchbare für ganz Italien gibt. Vorschlag zur Lösung: Die Vorlage:Infobox Ort in Südtirol wird so angepasst, dass sie für ganz Italien verwendbar ist, und dann nach Vorlage:Infobox Ort in Italien verschoben; die alte Vorlage:Infobox Ort in Italien wird dann als überflüssig und wegen falscher Sprache gelöscht. Dann können denke ich alle zufrieden sein. -- 1001 01:15, 9. Apr. 2008 (CEST)

Oder so. --20% 01:18, 9. Apr. 2008 (CEST)
Damit können sich sicher nicht diejenigen zufriedengeben, die italienische Ortsartikel schreiben. --Matthiasb 09:46, 9. Apr. 2008 (CEST)
Mit "italienische Ortsartikel" ist hier wohl gemeint "italienische Ortsartikel außerhalb von Südtirol"? Dann müssen eben beide Vorlagen bleiben, denn warum in der deutschsprachige Wikipedia Daten aus einem Gebiet, in dem Deutsch Amtssprache ist, in italienischsprachige Parameter umgesetzt werden sollen, lässt sich kaum begründen. -- 1001 17:47, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wer italienische Ortsartikel auf der Grundlage der italienischen Wikipedia schreibt, sollte soviel Italienisch können, daß ihm die Umsetzung bei den Parametern keine Schwierigkeiten bereitet. Welchen Sinn die Angabe der Steuernummer in beiden Vorlagen hat, kann ich nicht erkennen. -- Enzian44 10:03, 11. Apr. 2008 (CEST) 

Bleibt. -- Perrak 22:17, 15. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:AudioSongs (gelöscht)

Diese Vorlage ermöglicht es, Audiofiles als Weblink in Artikel einzubinden. Davon wird auch schon rege Gebrauch gemacht. Verlinkt werden ausschließlich wma-Dateien bei PhonoNet.de, dem Hörbeispiel-Hoster von MusicLoad.de.

Mit der Vorlage habe ich folgendes Problem: Es verhält sich ähnlich wie mit der mehrfach zu Recht gelöschten Vorlage:MySpace (alte LD hier). Es können ausschließlich Audiofiles verlinkt werden, die als Weblinks im Sinne von WP:WEB untauglich sind, da sie in aller Regel keine weiterführenden Inhalte enthalten. Letztendlich hat ein Link auf ein Audiofile noch weniger Wert als auf eine MySpace-Seite.

Ein weiteres Problem habe ich noch mit der Vorlage (aber kein Löschgrund): Die Verwendung könnte Schule machen und aus dem Ruder laufen, zumal schon jetzt viele mit der Vorlage verlinkten Inhalte nicht mehr vorhanden sind. Theoretisch könnte man jede Trackliste der hier so oft besprochenen Alben-Artikel mit der Vorlage "verschönern". Das könnte ausufern... --Havelbaude Sempf 16:48, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich stimme Havelbaude in allen Punkten zu, daher bin ich für löschen.--Τιλλα 2501 ± 16:52, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ich erkenne nicht den Sinn der Vorlage. Nach meinem Eindruck führt sie keinerlei Formatierungen durch, die gibt lediglich 2 Parameter aus. So ein Weblink lässt sich m.E. leichter ohne die Vorlage ausgeben. --> Löschen. --tsor 20:07, 8. Apr. 2008 (CEST)
Eine Diskussion zum Thema hat eher ergeben, dass solche Verlinkungen in Ordnung sind, auch wenn ich persönlich sie nicht schätze. Viel schlimmer finde ich aber die Verlinkung in Chartsboxen. Diese Vorlage ist jedenfalls nutzlos, die macht den Quelltext nur länger. Code·is·poetry 20:46, 8. Apr. 2008 (CEST)
Löschen WMA ist doof und eine bevormundende Technik. sугсго.PEDIA 21:32, 8. Apr. 2008 (CEST)
Hehe, genau das habe ich auch grade gedacht. Völlig sinnlos. Löschen. (Ich schätze, die Tendenz zeichnet sich langsam ab :D) --Rohieb 会話 +/- 22:35, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ack tsor und Havelbaude. Löschen. -- Chaddy - DÜP 00:16, 9. Apr. 2008 (CEST)
Mal ein paar Einwürfe, weil ich ja immer noch nach dem Löschgrund suche:
Es ist schlichtweg Unfug zu argumentieren, Musikbeispiele seien im Zusammenhang mit Musikern keine weiterführenden Informationen. Das ist in etwa so sinnvoll, wie Bilder aus den Artikeln von Malern zu nehmen, weil sie vom Text ablenken. Deren Mehrwert wurde vor einem halben Jahr in einer langen Dikussion bestätigt. Ich sehe keine Erkenntnisgewinn, wenn man das jetzt noch mal durchkaut. Da wir bei den Musikern des 20. Jahrunderts der Urheberrechtsproblmatik unterliegen, müssen wir uns - will man sie haben - externer Links bedienen.
Die Vorlage entstand vor drei Jahren zur einheitlichen Verlinkung aus den Chartboxen (vgl. Gregor Meyle). Zum damaligen Zeitpunkt kennzeichnete die MediaWiki-Software noch nicht bestimmte Dateiformate mit Icons. In der Versionsgeschichte der Vorlage kann man erkennen, dass ursprünglich das heute automatisch vorhandene Lautsprechersymbol anfänglich per Bild eingebunden werden musste. Dieser Zweck ist inzwischen tatsächlich entfallen.
Was aber bleibt ist die Unterstützung bei der Vervollständigung und Pflege. Spezial:Linkliste/Vorlage:AudioSongs erlaubt recht einfach, den Überblick zu bewahren, wo überall Hörbeispiele eingebunden sind, so dass man - wie jüngst geschehen - bei einer Änderung der URL die Links halbwegs schnell nacharbeiten kann. An dieser Möglichkeit möchte ich schon festhalten.
Es ist ja immer sehr schön, wenn Leute bei einem Themenbereich mitdiskutieren, zu dem sie erkennbar wenig beitragen. Aber das sollte eiegntlich nicht dazu führen, dass den Benutzern, die sich die Arbeit machen, Hilfsmittel zur Verringerung der Arbeit genommen werden.
Allenfalls wäre zu diskutieren wäre, ob man die Vorlage durch eine neue Vorlage:Musicline ersetzt, die dann nurmehr den variablen Teil der URL als Parameter erhält. Das hätte aber den Nachteil, dass andere Quellen außen vor blieben. -- Triebtäter 01:49, 9. Apr. 2008 (CEST)
Anstatt mit Spezial:Linkliste könnte man die Links doch auch leicht mit Spezial:Linksearch ausfindig machen. -- kh80 •?!• 03:33, 9. Apr. 2008 (CEST)
Bitte nicht immer versuchen, WP:WEB möglichst wörtlich auszulegen … In Artikeln, in denen es um Musik geht, enthalten Hörbeispiele freilich relevante Informationen. Anderenfalls wäre es nicht gerechtfertigt, in Einträgen wie Johnny Cash oder Messiah Audioclips aus Commons einzubinden.
Ob Hörbeispiele sinnvoll sind, kann allerdings dahingestellt bleiben, da es hier nur um die Vorlage geht. Diese ist (inzwischen) tatsächlich entbehrlich, da sie das Verlinken erschwert und im Gegenzug keine wirklichen Vorteile bringt. Bei einer Löschung ist aber zu beachten, was auch schon in der oben erwähnten Adminentscheidung zu Vorlage:MySpace stand: "ansonsten bedeutet ein löschen der vorlage sicherlich nicht, dass myspace-verlinken per se ab sofort verboten ist." -- kh80 •?!• 03:33, 9. Apr. 2008 (CEST)
Es ist richtig, dass man mit Linksearch ein ähnliches Ergebnis erhält. Nur ist das Ergebnis nicht nach Musikern/Bands gruppiert und nach Namensräumen lässt sich auch nicht filtern. Wenn jetzt mal 500 weitere Artikel mit Hörbeispielen versehen werden, wird das sehr schnell unübersichtlich. Wo gewinnt denn die Wikipedia wirklich, wenn man diese Vorlage löscht? -- Triebtäter 09:10, 9. Apr. 2008 (CEST)

Eine solche Verlinkung zu einem Audiofile hilft einem sehr sich ein besseres Bild zu machen, wenn man ein Artikel eines Musikers liest. Dass Musikbeispieler bei Musiker sehr wohl als weiterführende Informationen betrachtet werden sollten, wurde ja bereits erwähnt und ich finde es etwas seltsam in diesem Zusammenhang von "untauglich" zu sprechen. Den Vergleich mit MySpace kann ich nicht nachvollziehen. MySpace-Links führen auf konkrete Seiten von MySpace mit all den Sachen (Bannern, Werbungen, Popups, etc.), die die Seite zu "bieten" hat. Die Verlinkung von Hörbeispielen jedoch verlinkt direkt auf ein Audiofile, das von den meisten (allen?) Browsern direkt mit einem entsprechenden Player geöffnet und abgespielt wird, ohne, dass der normale Leser mit "Werbung", etc. der Zieladresse konfrontiert wird. Daher auch bitte behalten. 83.77.128.204 12:14, 9. Apr. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich Hörbeispiele sinnvoll finde, denke ich, dass es bei der Vorlage nach den Musikartikelautoren gehen sollte, und die scheinen sie verwenden und daher behalten zu wollen. -- Dan-YELL 19:55, 9. Apr. 2008 (CEST)
löschen Laut Hilfe:Vorlagen sollen Vorlagen nicht als Abkürzung der Wikisyntax verwendet werden. Diese Vorlage macht aber nichts anderes, ist sogar länger als der normale Wikisyntax. Statt '''[http://test.wma Musikbespiel]''' wird nämlich {{AudioSongs|Musikbeispiel|http://test.wma}} geschrieben. Ich denke es wird deutlich wie sinnlos diese Vorlage daher ist. Die Frage ist nur wie mit den Einbindungen vorgehen? Ich wäre für substen. Gruß --Finn-Pauls ._. 15:23, 19. Apr. 2008 (CEST)
(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:52, 20. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste NHL-Meilensteine (gelöscht)

Themenring par excellence... TheK? 23:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Könntest Du das etwas genauer fassen? Ich hab das mit dem TR zwar zunächst auch vermutet, kann jetzt aber, falls die Einzellemmata relevant befunden werden, das nicht so recht beibehalten. Ohne Expertise auf dem Gebiet: Die Listen gehören thematisch eng zusammen. Ob sie jetzt auch abschließend und vollständig das zusammenfassen, was einen guten NHL-Spieler/Goalie/Trainer ausmacht, weiß ich nicht. Subjektiv sind die Listen der Navigationsleiste jedenfalls nicht. Abwartend. --Port(u*o)s 02:31, 9. Apr. 2008 (CEST)
Also aus meiner Sicht fasst die Navi die „artverwandten Artikel“ einer Kategorie zu einem Thema sinnvoll zusammen, wodurch man die Möglichkeit hat schnell zwischen diesen hin und her zu schalten und zu vergleichen. Ohne die Navi sucht man sich nen Wolf... --Thomas ✉ 07:46, 9. Apr. 2008 (CEST)

Stellt sich zunächst mal die Frage: Wer definiert diese Meilensteine? Kommen da vielleicht noch mehr dazu? --212.202.113.214 10:36, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die Meilensteine werden offiziell von der NHL geführt, sind also kein persönliches Konstrukt. Abhängig vom Ausgang der zugehörigen Listen entscheiden. --Ureinwohner uff 15:39, 9. Apr. 2008 (CEST)
Man müsste die Navi halt in Vorlage:Navigationsleiste von NHL-Meilensteinen, die genau so offiziell von der NHL selber geführt werden und damit keine willkürliche Zusammenstellung irgendwelcher Rekorde darstellen umbenennen. 83.77.128.204 15:46, 9. Apr. 2008 (CEST)
Gelöscht. --Henriette 11:19, 20. Apr. 2008 (CEST) 

Ich schließe mich der Einschätzung dieser Zusammenstellung als Themenring an. Dort steht: „Ein Themenring ist eine Artikelzusammenstellung, die dem Leser bei der Navigation innerhalb der Wikipedia helfen soll, indem sie als Vorlage in die zugehörigen Artikel eingefügt wird (ähnlich einem Webring), die dabei aber eine subjektive Auswahl vornimmt. Themenringe werden damit dem Anspruch des Neutralen Standpunkts (NPOV) nicht gerecht und sind in der deutschsprachigen Wikipedia im Artikelnamensraum grundsätzlich nicht erwünscht.“ (Hervorhebung durch mich). Die Definition bestimmter Punktzahlen als „Meilensteine“ ist – ganz egal von wem vorgenommen – ganz sicher keine objektive, sondern eine subjektive (hier: subjektiv durch die NHL vorgenommen). Wenn die Listen thematisch so eng zusammenhängen und man „schnell zwischen diesen hin und her … schalten und … vergleichen“ muß, dann tuts ein „siehe auch“ in den Listen genausogut. --Henriette 11:19, 20. Apr. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Schulen in Niedersachsen zu Liste der Schulen in Niedersachsen (Sekundarstufe I) (erl.)

Eines vorweg: Ich erkenne den Mehrwert dieser Liste an und halte eine solche durchaus für sinnvoll. Allerdings: Das allumfassende Lemma "Schulen in Niedersachsen" wird in der Artikeleinleitung relativiert und nur auf Schulen des Sekundarbereichs 1 reduziert, dies widerspricht IMO dem Lemma. Um eine Irreführung zu vermeiden, bitte ich um eine Verschiebung, eine komplette Neuauflage des Artikels (Aufnahme von Grundschulen, Förderschulen, freien Schulträgern) oder um Löschung der aktuellen Version. --Banggai BLUB BLUB 17:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde bereits im August 2007 zur Löschung vorgeschlagen. Nach einer Überarbeitung durch Benutzer:Kenji1 wurde auf „Behalten“ entschieden. Die Diskussion auf der Artikelseite ist gerade 3 Tage alt, der Hauptautor Kenji1 hat sich noch nicht zu Wort gemeldet. Daher finde ich den Löschantrag etwas übereilt. Banggai hätte sich m.E. einfach an der Artikeldiskussion beteiligen sollen. Gruß --WHVer 21:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich markiere das mal als erledigt, weil:

  • ein LA wurde schonmal abgelehnt, unzulässiger Wiederholungs-LA
  • verschieben kann jeder angemeldete Benutzer selber, darüber wird auf der Artikelseite diskutiert (nur Kategorienverschiebungen werden hier diskutiert)
  • überarbeiten kann erst recht jeder selber -- Der Umschattige talk to me 12:49, 9. Apr. 2008 (CEST)

NHL-Listen (bleiben alle)

Liste der NHL-Trainer mit 500 Siegen

Jede noch so bescheuerte Idee für eine Liste wird auch irgendwann umgesetzt, hier ist eine davon (nebenbei: die Navi-Leiste unter dem Artikel hat weitere auf Lager) TheK? 23:33, 8. Apr. 2008 (CEST)

Klopf, klopf, bescheuert ist kein Löschgrund... --Thomas ✉ 23:35, 8. Apr. 2008 (CEST)

Liste der NHL-Spieler mit 1000 Punkten

und noch eine Liste um der Liste willen. TheK? 23:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Liste der NHL-Spieler mit 500 Toren

nächste nutzlose Liste (ausführliche Begründung kommt bei der letzten) TheK? 23:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Liste der NHL-Spieler mit 800 Torvorlagen

nächste nutzlose Liste (begründung bei der letzten) TheK? 23:35, 8. Apr. 2008 (CEST)

Liste der NHL-Torhüter mit 300 Siegen

eine nutzlose Liste, die irgendeine willkürliche Zahl zu einem "Meilenstein" einer Sportart erklärt. Diese Listen sind nichts anderes, als Statistik-Wahn, der definitiv keinen eigenen Artikel verdient. Nichts anderes als "ich muss doch irgendwie den Artikelzähler antreiben" ist das hier. TheK? 23:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Dinger verstoßen samt und sonders gegen WP:WWNI, Punkt 7 (keine Datenbank). Über _einen_ Artikel mit NHL-Statistik kann man ja noch reden, aber diese Flut? --TheK? 23:41, 8. Apr. 2008 (CEST)
Wo sind die Listen nutzlos? Die National Hockey League führt über diese Meilenstein-Statistiken. Fünf Interwikis, z.B. bei der 500-Tore-Liste sprechen wohl für sich. Zudem war ein Teil der Listen in der KILP-Kandidatur, wo sich niemand über die Nutzlosigkeit beschwert hat... Da gibt's hier sicher nutzlosere und schwächere Artikel als diese. --Thomas ✉ 23:40, 8. Apr. 2008 (CEST)
...wir sollten "das gibt es auch in anderen Sprachen" zum Sperrgrund erklären. Das es noch andere nutzlosere gibt, steht ohne Zweifel - deswegen muss man die hier aber nicht behalten. --TheK? 23:42, 8. Apr. 2008 (CEST)
Wenn hier reine Spielerlisten (Fußball, Eishockey) behalten werden (Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2007#Spielerlisten (bleiben)) und teilweise sogar Informativ-Status haben (Liste der Spieler des FC Liverpool), dann ist Wikipedia sehr wohl eine Datenbank... --Thomas ✉ 23:45, 8. Apr. 2008 (CEST)
Die Listen mögen für dich nutzlos sein, für jemanden, der sich für diesen Sport interessiert, sind sie eine wichtige Quelle, um sich über das Gesamtbild der NHL zu informieren. Was für mich hier von deiner Seite aus ankommt, ist generelle Kritik am Führen von Statistiken über unterschiedlichste Aspekte in verschiedenen Sportarten. Das ist unangebracht, gefragt ist enzyklopädische Relevanz. Die ergibt sich aus dem Mehrwert an Information über diese Sportart. Bezüglich WP:WWNI, Punkt 7: Datenbanken mit Statistiken sehen anders aus, der ordentliche redaktionelle Anteil macht einen wesentlichen Teil dieses und der anderen Artikel aus. Deshalb ganz klar: Behalten. Nebenbei, ich bin gar kein Eishockeyfan. --Goodgirl 11:06, 9. Apr. 2008 (CEST)

Für eine sauber recherchierte Liste, von einem User, der sich hier auch sehr um die Qualität kümmert ist vermutlich eine Aussage mit „nutzlose Liste“, „willkürlich“, „nichts anderes, als Statistik-Wahn“ nicht die passende Ansage. Ich finde dass wir, denen die WP am Herzen liegt, respektvoller miteinander umgehen sollten. Das aber das nur am Rande. Sport ist von Statistiken geprägt. Tabellen, Torschützenlisten, etc. Bei Nordamerika lastigen Bereichen noch mehr als bei europäischen. Für die Jungs die sich mit Sport beschäftigen und hier in der Wiki ihre Heimat gefunden haben, ist das alles normal und weit weg von Statistikwahn. Messen, Zählen, vergleichen und sich freuen wenn einer mehr hat als der andere. Hierbei gibt es sicherlich immer wieder einen Konflikt mit denen, die hier eher an die wissenschaftlichen und wirklich wichtigen Themen arbeiten. Ob es nun hier die mit mehr als 300 Siegen, dort die mit 1200 Spielen oder die mit 300 Siegen sind ist möglicherweise diskutabel, aber wenn wir im Sport nicht mehr messen und ausweisen können und dürfen, wer die besten sind, dann nehmen wir dem Sport einen der Punkte der ihn ausmacht. Hier sind eben nicht willkürlich die Spieler aufgelistet, die am 29. Februar geboren sind, oder deren Eltern aus unterschiedlichen Länder stammen, sondern es sind die Spieler/Trainer die in den nennenswerten Statistikwerten die besten aller Zeiten sind und das aus Eishockey Sicht in DER Liga. Alle Spieler in den Listen sind aus Eishockeysicht besonders relevant und fast alle haben einen Artikel, meist sogar einen recht ordentlichen. Für mich ganz klar behalten.--Horge 00:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ack. Eher relevant, da in der betreffenden Sportart (vermutlich, siehe Quellen) ein Begriff (und damit lemmafähig), gut abgegrenzt, gewartet – was will man mehr? Da mach ich auch meine Schleife drunter: --Port(u*o)s 01:11, 9. Apr. 2008 (CEST) Probleme hätte ich eher mit dem Themenring unten, aber auch nur <tiny>kleine</tiny>
Genauso relevant wie jede mögliche Liste mit den erfolgreichsten Torschützen des europäischen Fußballs o.ä. Es gibt im nordamerikanischen Eishockey bestimmte statistische Werte, die einen Spieler oder Trainer besonders hervorheben. Und das sind bei den Torhütern die 300 Siege und bei den Spielern vor allem die 500 Tore. Außerdem sind die Liste gut recherchiert, von der Aufbereitung der Daten sind sie auch sehr ansprechend. Definitiv behalten. --Max666 01:55, 9. Apr. 2008 (CEST)
Alle behalten, da, wenn ich es richtig verstanden habe, es sich hierbei um offizielle Meilensteine der NHL handelt und kein Privatprojekt eines einzelnen Benutzers darstellt, der willkürliche Zahlen verwendet. Gruß --Ureinwohner uff 03:43, 9. Apr. 2008 (CEST)
Danke für die Zustimmung! Dass es sich um offizielle Meilensteine handelt, hätte der Antragsteller eigentlich sehen müssen, wenn er sich wenigstens eine der Listen mal vernünftig durchgelesen hätte. Spätestens bei den Weblinks. Aber wer eine Minute nach Artikelerstellung schon nen Löschantrag in den Artikel knallt, und dann fünf weitere innerhalb weniger Minuten hinterherschickt, der kann aus meiner Sicht nicht einen Artikel auch nur ansatzweise gelesen haben. --Thomas ✉ 07:52, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann mir nicht helfen, aber ich sehe keine Relevanz an diesem angelsächsischen Sportstatistikwahn. Amis führen zu jeder Sportart die abstrusesten Statsitiken. Die werden dann auswendig gelernt und in Quizsendungen abgefragt. Wissen ist das nicht, sondern blos Datenbank der Belanglosigkeit. 07:01, 9. Apr. 2008 (CEST) Der vorige, nicht signierte Beitrag stammt von Weissbier

Erstens: Behalten, da offizielle Statistik einer relevanten Sportart mit großem Zuschauerinteresse weltweit.
Zweitens: Ich erwarte etwas mehr Respekt vom Ersteller, TheK, da ja im Artikel deutlich wird, wieviel Aufwand und Gewissenhaftigkeit in einem solchen Artikel steckt. Wenn Sie meinen, dass Artikel nicht relevant sind, kann man das auch sachlich formuliern. --Xgeorg 08:33, 9. Apr. 2008 (CEST)
Ganz klar behalten! Da es "offiziell" Meilensteine der NHL sind, haben sie eine Berechtigung - auch wenn man selbst anderer Meinung ist. --Jörg 09:39, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bescheuerte Idee? Willkürliche Zahl? Sehr lustig. Behalten und TheK mal `n Buch über Hockey in Nordamerika schenken. --84.181.34.225 09:58, 9. Apr. 2008 (CEST)

Alle behalten, da kein triftiger Löschgrund vorliegt. --Hullu poro 11:22, 9. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich behalten - der Antrag ist ja fast lächerlich. Gewissenhafte Arbeit, alles andere als "willkürliche Zahlen" sondern offizielle Meilensteine, großes Medieninteresse...was braucht denn ein Artikel bitte noch um relevant zu sein? Außerdem müssen wir dann auch Anträge für Goldene Schallplatte oder Platin-Schallplatte stellen, die enthalten zwar keine Listen, die Artikelart ist aber sehr ähnlich --Fabi 15:14, 9. Apr. 2008 (CEST)
Bitte Ruhe bewahren und freundlich bleiben. Danke --Mghamburg Diskussion 18:17, 9. Apr. 2008 (CEST)

@TheK: das sind solide geschriebene und auf externe Einschätzungen aufgebaute Listen, die durchaus auch Liste bedeutender NHL-Spieler heißen könnten, wenn sie jemand willkürlich und ohne Berücksichtigung von NPOV anlegt. In diesem Fall hat jemand vorbildlich nicht selbst definiert, was bedeutend und was berühmt ist, sondern externe anerkannten Kritierien herangezogen. Dass das natürlich auch zur Seelenruh' von Statistikfreaks wie mir beiträgt, ist schon richtig, aber - ich wiederhole mich - diese Artikel sind die elegante Varianten einer Eishockeyspielerliste. Bei ´ner Liste bedeutender ... wäre sicher der POV-Vorwurf gekommen und die Aufforderung, eindeutige Kriterien für die Aufnahme in die Liste zu definieren. Nebenbei: wir messen hier in vielen Fällen Relevanz daran, dass bestimmte statistische Kriterien erfüllt sind (mindestens 4 Sachbücher, mehr als 100.000 Einwohner, mehr als 1.000 Mitarbeiter, Chartplatzierung ...). Behalten --Mghamburg Diskussion 18:17, 9. Apr. 2008 (CEST)

-Matthiasb 18:52, 9. Apr. 2008 (CEST)

      • Eben. Törschützenkonige. Nicht "Spieler mit n Toren" oder noch schöner "Liste der Spieler mit n Torvorlagen". Dat is da der feine Unterschied...--TheK? 00:35, 10. Apr. 2008 (CEST)
In der Tat, das passende Pendant ist natürlich Liste der erfolgreichsten Torschützen der Fußball-Bundesliga --Mghamburg Diskussion 09:56, 10. Apr. 2008 (CEST)


Völlig überflüssig und sinnlos in der dt. WP. Wir müssen nicht alles aus der engl. WP übernehmen, was dort vielleicht Sinn macht. WP ist keine Datenbank, und die dt. WP sollte bei diese Tendenz nicht so stark mitmachen. "Grosses Medieninteresse": ist absolut albern, in Deutschland ist die NHL nun einmal nur eine Randsache, die gelegentlich mal in der Sportschau erwähnt wird. Das ist der reinste Listenwahn, man sollte mit der Begründung "kein Artikel" sogar SLA darauf stellen. Nicht für ungut: Alle löschen. --Achim Jäger 22:28, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nur weil das Medieninteresse in Deutschland nicht sonderlich groß ist, bleibt es die spielstärkste Eishockey-Liga der Welt und damit ist sie weltweit relevant, egal ob für die amerikanische, deutsche oder turkmenische Wikipedia. --Thomas ✉ 23:30, 9. Apr. 2008 (CEST)
Das Medieninteresse ist im übrigen so groß, dass die NHL die einzige mir bekannte ausländische Sportliga ist, zu der jährliche deutschsprachige Saison-Sonderhefte erscheinen. --Mghamburg Diskussion 09:56, 10. Apr. 2008 (CEST)
Nach dieser "Randsache in Deutschland"-Logik müssten wir auch bedeutende aserbaidschanische Schriftsteller löschen, deren Leserschaft dürfte in Deutschland auch nicht allzu groß sein (über das Thema "deutsche" Wikipedia möchte ich mich hier nicht weiter auslassen...) --Marcus Schätzle 00:03, 10. Apr. 2008 (CEST)
@Achim Jäger: Hier wird nicht von der engl. WP übernommen, sondern von der NHL... Dies ist also nicht eine nette statistische Auswertung der Daten, sondern eine "offizielle" Liste. Es ist für die jeweiligen Spieler ein großer Unterschied, ob sie 498 Tore oder 500 Tore geschossen haben. --Jörg 09:47, 10. Apr. 2008 (CEST)
@Achim Jäger: Wenn man sich die vielen Spielerlisten in Fußball, beispielsweise Spielerliste Borussia Mönchengladbach etc., und anderen Sportarten anguckt, die alle in unzähligen Löschdiskussionen eine Existenzberechtigung zugesprochen bekommen haben, dann ist Wikipedia längst sehr wohl eine Datenbank, ob das einige hier wahrhaben wollen oder nicht. Ansonsten sieht mir die ganze Diskussion hier inzwischen stark nach "Ich habe niemals was davon gehört, also sofort löschen" aus --Fabi 13:03, 10. Apr. 2008 (CEST)
Für alle der Listen: Behalten. Die Gründe sind bereits genannt: Gute gepflegte Listen mit hohem Textanteil und durchaus relevant! --hedavid 13:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

Mir ist sehr wohl bekannt, welche Rolle die NHL hat, das Argument "ich habe nie was davon gehört,also löschen" spielt hier (und bei mir sowieso nie) eine Rolle. Nur, da nun einmal in den Regeln steht, "WP ist keine Datenbank" gehört das eben gelöscht. "ist Wikipedia längst sehr wohl eine Datenbank, ob das einige hier wahrhaben wollen oder nicht" ist nicht die offizielle Sichtweise von WP, wenn dem so sein soll, dann müssen die Regen eben geändert werden, dann kein Problem. --Achim Jäger 22:48, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin nicht glücklich darüber, dass hier zum Teil eine Argumentation pro aufgebaut wird, die auf dünnen Beinen steht. Ich halte diese Artikel, wie oben beschrieben, ganz klar für behaltenswert, aber ich möchte hier 2 Argumente für meine Begrundung nicht anführen. Zum einen bin ich auch der Meinung, dass die Wipkipedia keine Datenbank ist, zum anderen ziehen die Listen ihre Rechtfertigung mit Sicherheit nicht aus der Tatsache, dass es noch deutlich unsinnigere Artikel/Listen gibt. Die Artikel beschreiben einen offiziellen Meilenstein und haben daher aus meiner Sicht ihre Berechtugung. Im Textteil wird der Meilenstein vorgestellt und etwas über diejenigen berichtet, die ihn erreicht haben. Nunja, thematisch bedingt folgt dann eben eine Liste. Das Lemma ist so gewählt, dass daraus auch kein Hehl gemacht wird. Das ist aber keine Datenbank. Vielmehr bietet der Artikel die Möglichkeit, verschiedene Spieler, die in ihrem Artikel einen Verweis auf das Erreichen dieses Meilensteins haben (oder noch bekommen) miteinander zu vergleichen und dadurch eine relative Einschätzung des Spielers vorzunehmen. Den teilweise angebrachten Hinweis, mann solle sich einem nordamerikanischen Thema nicht nach nordamerikanische Weise nähern halte ich für falsch. Die für mich nachvollziehbaren Frage, wie tief muss sich die Wiki mit einem Randthema wie der NHL widmen würde ich so beantworten. Für gute Artikel mit allgemeiner Relevanz wie zur NHL und ihren Teams brauche ich Experten. Experten haben neben ihrem breiten Wissen zu den Hauptthemen auch Detailwissen. Wenn sie hier keinen Freiraum für ihr Expertentum erhalten, verliert man sie ganz und damit verlieren auch die allgemeinen Themen an Qualität. Eine Liste über die „Besten ihrer Art“ bietet dabei sicherlich mehr allgemeines Interesse als ein Artikel über den zweifellos relevanten besten Torjäger von 1946. --Horge 10:27, 14. Apr. 2008 (CEST)
Bleiben -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:56, 20. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

Martha Frahm (bleibt)

Eine Verkäuferin und Mutter von erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Ich bitte darum, die Diskussion nicht etwa durch einen Hinweis auf WP:LAE zu verkürzen, sondern ausschließlich einen Admin über behalten oder löschen entscheiden zu lassen. Mit diesem Löschantrag möchte ich zudem erreichen, dass nicht irgendwann später ein Löschantrag gestellt wird. Bei einer Löschung könnte ich den Artikel, wenn ich mich in meiner Rechtsauffassung nicht irre, zudem anderswo ohne GNU-Lizenz veröffentlichen, sofern das nicht bereits andernworts unter dieser Lizenz geschehen ist - es ist schließlich der erste zusammenhängende Text über Martha Frahm. Dann hätte ich dann doch gerne das Nutzungsrecht, wenigstens an der Erstversion, zurück. --MrsMyer 00:18, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bei Kindern würde man dieses Verhalten als "bockig" werten. Es scheint, als wenn dieser LA von Anfang an Ziel der Artikelerstellung war. Sorry für die Offenheit. Behalten --Niteshift 00:22, 8. Apr. 2008 (CEST)
(BK) LA-Steller und Autor in selber Person, interessant.--Traeumer 00:23, 8. Apr. 2008 (CEST)
Vor allem weil er umständlich LA stellt, statt einfach unter Doppellizenz zu veröffentlichen. Rund 20 Nuzter lizensiren zusätzlich mit FWL und wenn er lustig wäre, köntne er sogar nach CCby lizensieren. Muß ich nicht verstehen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 00:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bin für Behalten, aber den LA des Verfassers finde ich absolut legitim. In der Juristerei heißt sowas, soweit ich weiß, "Feststellungsklage". Verfasser hat Interesse daran, die Frage der Relevanz zu klären und will nicht warten, bis irgendwann jemand den LA stellt, wenn er es nicht mitkriegt. Das ist nicht "bockig", das ist intelligentes Verhalten. 92.228.194.241 00:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

@Träumer: Wenn der Löschantrag Grund für den Artikel gewesen wäre, hätte ich ihn nicht beim Schreibwettbewerb eingereicht. ;-) --MrsMyer 00:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das mit der "Feststellungsklage" der IP trifft den Nagel auf den Kopf. Selbstverständlich behalten. Stattdessen ein MB und die Festlegung neuer Relevanzkriterien für Frauen. --Gudrun 00:41, 8. Apr. 2008 (CEST)
Guter Vorschlag, danke. In der Diskussion über Relevanzkriterien bin ich im vergangenen Jahr gescheitert. --MrsMyer 00:43, 8. Apr. 2008 (CEST)
  • behalten als exemplarisches Lebensbild relevant, er beleuchtet den familiären Hintergrund eines der wichtigsten deutschen Nachkriegspolitikers --Historiograf 00:43, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz von Verwandten und Lebenspartnern berühmter Persönlichkeiten, die ohne diese Beziehung zu einer relevanten Person gewiss nicht relevant wären, ist ja ein ganz leidiges Thema, das immer wieder kontrovers diskutiert wird und zu Löschanträgen führt, die auch in miteinander vergleichbaren Fällen ganz unterschiedlich ausgehen können. Beispielsweise war der Artikel Jenna Bush bis zu einer Löschprüfung während längerer Zeit als irrelevant gelöscht, während Chelsea Clinton einen LA gleich im ersten Anlauf überlebt hatte; die Relevanz beider Frauen gründet jedoch in erster Linie auf ihrer Eigenschaft als amerikanische Präsidententöchter - keine der beiden hat irgend etwas getan, das sie ohne diese Verwandtschaft relevant machen würde. Ich selbst sehe in solchen Fällen Relevanz durch die eindeutig grosse Bekanntheit der Personen als gegeben an und finde es richtig, dass es diese Artikel gibt, aber nicht alle scheinen diese Ansicht zu teilen. Martha Frahm ist nun gewiss in der breiten Öffentlichkeit nicht besonders bekannt, aber da ihr Sohn inzwischen ein wichtiger Bestandteil der deutschen Geschichte ist, besteht natürlich ein erhöhtes Interesse an seinem familiären Hintergrund, wie Historiograf schreibt (also: behalten). Das sollte nun aber auch nicht zu einer Formel "Angehörige relevanter Personen sind auch relevant" führen, sonst könnten wir Artikel für alle Geschwister und Halbgeschwister anlegen, da ja auch Hitlers Halbbruder Alois Hitler junior einen Artikel hat... der einen Löschantrag überlebte, und dies m.E. durchaus zurecht, aber wo soll man die Grenze ziehen? Wann ist eine Persönlichkeit so bedeutend, bedeutend genug, dass sie Relevanz an Familienmitglieder "überträgt"? Das ist etwas, das man diskutieren sollte, aber wohl nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite von WP:RK. Persönlich schweben mir Kriterien vor, die man etwa so formulieren könnte: "Angehörige relevanter Personen ohne eigenständige Relevanz können trotzdem als relevant gelten, wenn sie: a) durch Medienberichte einen grossen Bekanntheitsgrad erlangt haben oder b) Angehörige von geschichtlich besonders prägenden Persönlichkeiten bzw. Personen in besonderer Machtposition sind und in deren Lebenslauf eine bedeutende Rolle spielen." Gestumblindi 01:24, 8. Apr. 2008 (CEST) 

bleibt

Gründe wurden ausreichend genannt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Für das Protokoll: Ich hab nichts gegen den Artikel, aber die Relevanzkriterien, die derzeit gelten, erfüllt er ganz eindeutig nicht. Man kann, will man sich an geltende Regeln halten, derzeit gar nicht anders, als ihn zu löschen. Dass der Familienhintergrund Brandts ausgeleuchtet wird, zieht nicht. Denn was wäre bei Martha das Besondere? Man kann mit der Lupe suchen und wird es nicht finden. Das Einzige, was sie von Millionen anderer Frauen im Proletariat trennt, ist ihre Eigenschaft, Mutter von WB zu sein. Ihr Lebenslauf ist gewöhnlich. Dass sie Mutter ist von Willy Brandt, macht sie derzeit hier nicht relevant. Ich vermute, dass ein ähnlich gestrickter Artikel über Frau Cäcilie Kohl geb. Schnur den LA nicht überstanden hätte. Irritierend, dass diese Diskussion nicht geführt wird, sondern nach wenigen Stunden bereits eine Entscheidung getroffen wird. Wir mogeln uns um Konsequenz herum. "Formal korrekt" wäre es, dem Löschantrag stattzugeben, anschließend Mehrheiten für die Veränderung von RK zu organisieren und den Artikel dann erneut einzustellen. Mit der Entscheidung von 1:49 Uhr liegt ein unguter Präzedenzfall vor. --Atomiccocktail 17:00, 8. Apr. 2008 (CEST)
Unterstütze die Ausführungen von Atomiccocktail voll und ganz und halte das Vorgehen hier für, gelinde gesagt, merkwürdig. Sollte an der Behaltensentscheidung nicht mehr gerüttelt werden, sollte außerdem der LA-Baustein im Artikel entfernt werden. Gruß, --DER WEISSE REIHER FRAG DEN VOGEL 17:29, 8. Apr. 2008 (CEST)
Die Relevanzkriterien sind Hinreichende Bedingungen, keine Notwendige Bedingungen. --84.158.93.188 18:12, 8. Apr. 2008 (CEST)
Hinreichend bzw. notwenig – dazu ein Auszug aus WP:RK: „Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein.“ Jetzt dazu die Frage: Wo im Artikel ist die Bedeutung von Martha Frahm für Willy Brandt (für die SPD, für Lübeck, für die Bundesrepublik oder oder oder) beschrieben? Ich sehe dort nur, dass sie Mutter Brandts war. Mehr steht da nicht. Im Artikel sind immer andere Personen die aktiven. Das mag tatsächlich so gewesen sein. Dann aber bedeutet das: hier ist jemand schlicht nicht relevant. Beim derzeitgen Stand der Regularien ist die Behalten-Entscheidung von heute Nacht falsch. Wir sollten uns nichts vormachen. --Atomiccocktail 18:46, 8. Apr. 2008 (CEST)
Den Löschantrag habe ich entfernt und entsprechend auf der Diskussionsseite vermerkt. Es bleibt noch die Löschprüfung. Die Bedeutung des Mutter-Sohn-Verhältnisses werde ich noch ein wenig ausbauen. Willy Brandt sprach ja ausdrücklich von einer "unbehausten Jugend" - Äußerungen von Martha Frahm selbst haben wir nicht, aber das gilt auch für andere Biografien. Freundliche Grüße --MrsMyer 19:03, 8. Apr. 2008 (CEST)
Inzwischen bemüht 82.82.106.199 die Löschprüfung. --MrsMyer 01:42, 9. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe die LD wieder eröffnet: Der Abruch war durch WP:ELW nicht gedeckt. Die
Antragstellerin hat auch durchaus ein berechtigtes Interesse die R-Frage nachhaltig geklärt zu
bekommen.--Kriddl Disk... 09:59, 9. Apr. 2008 (CEST)

löschen, wir haben nunmal zu Recht die Regel, dass eine Person was selbst geleistet haben muss, um relevant zu sein. Das waren nunmal in der Vergangenheit primär Männer. Kann man gut finden oder schlecht, ist aber historisch so und WP bildet ab, was ist bzw. war, nicht was vielleicht hätte sein sollen. Wir haben den Mann von Angela Merkel ja auch nicht hier, weil er First Husband ist, sondern weil er selbst Professor ist, weil er was geleistet hat - genauso wie seine Frau. Das bisschen, was Martha Fram ihren Sohnemann vielleicht geprägt hat, kann man beim Sohn erwähnen - dazu ist die Lebensgeschichte der Mutter nicht wichtig. Wie die LA-Stellerin selbst propagiert gibts ja noch dieses Frauenwiki für vermeintlich von der Gesellschaft vernachlässigte Personen... -- Der Umschattige talk to me 13:28, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hier halte ich den Einfluss des Lebens der Mutter auf den Sohn für offensichtlich. Zwar nicht eigene Leistung, aber eigenes Leben (auf das sich Adenauer mit seinem "alias Frahm" bezieht) macht für mich die Relevanz in diesem einen Fall. Der Lebensweg ist dabei so deutlich vom "normalen" abweichend, dass der Einfluss dargelegt werden sollte, um den nicht unbedeutenden Nachkriegspolitiker "erkennen" zu können, mithin ist das Wissen um die Mutter hier relevant, nicht eigentlich die Person selbst. behalten Ansonsten finde ich vorbeugende LA-Stellung durch den Artikelersteller einfach nur nervig. Gilt das nun in jedem Fall? Jeder kann seine Texte unter eine passende Lizenz stellen, dazu bedarf es WP nicht. Und die Löschsicherheit eines Artikels - das Recht kann jeder andere auch für sich in Anspruch nehmen? "Aber wenn´s der Wahrheitsfindung dient ..." --Wangen 13:38, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wie ich schon oben und in der LP dargelegt hatte, wäre die Festlegung neuer Relevanzkriterien für Frauen und ein MB angebracht. Dieser Artikel über die Mutter eines Bundeskanzlers und Friedensnobelpreisträgers ist auch für die historische Forschung interessant und zu gut, um aus der Wikipedia zu verschwinden. --Gudrun 14:26, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt und ohne jemanden angreifen zu wollen, geht mir die feministische Grundhaltung dieser LD gewaltig auf die Nerven. Ich selbst fühle mich nicht als patriarchalischer Wikipedianer, der es auf vermeintlich irrelevante Frauen abgesehen hat. Wäre hier der Vater von WB zur Diskussion, so würde ich mangels eigener Relevanz ebenfalls mit Löschen votieren. ---DER WEISSE REIHER FRAG DEN VOGEL 15:28, 9. Apr. 2008 (CEST)

löschen- diese sehr schön geschriebene Biographie belegt deutlich, das Martha Frahm eine ganz normale Frau und Mutter ohne weitere enzyklopädische Bedeutung war - natürlich war sie für ihren Sohn wichtig, wie jede andere Mutter (und wenn vorhanden, Vater) auch, aber deshalb gehören trotzdem nicht die gesamten Familienangehörigen jeder artikelinhabenden Person hier verewigt. -- feba disk 15:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

Mir ist die ganze Diskussion viel zu juristisch, tut mir leid. Jeglicher gesunder Menschenverstand bleibt da auf der Strecke. Es mag ja sein, dass Frau Frahm selbst nichts enzyklopädisches geleisetet hat (ausser einen der bedeutendsten Politiker Deutschlands im 20. Jahrhundert geboren zu haben). Aber es ist diese ihre Biographie ein Gewinn für die WP, sie hilft in jedem Fall, die nicht einfache Person Willy Brandt besser zu verstehen. Also bitte behalten und sich wichtigerem zuwenden. Vaxuser 16:28, 9. Apr. 2008 (CEST)

da sie in jeder gescheiten Biografie über Brandt auftaucht (auftauchen sollte), ist sie auch relevant. Keineswegs muss man "selbst etwas geleistet" haben - Relevanz entsteht aus dem (mutmaßlichen) Interesse der Leser. -- Toolittle 16:44, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ack Toolittle, und jenseits einer von mir befürworteten Diskussion über die Relevanzkriterien, mMn hier auch bereits als Einzelfall entscheidbar - gibt's denn wirklich keine Einträge in anerkannten Lexika? --Port(u*o)s 16:54, 9. Apr. 2008 (CEST)

Na das ist doch schön. Da hat Toolittle mal schnell eben die Relevanzproblematik für Familienmitglieder gelöst - sie müssen einfach in der Biografie der relevanten Person vorkommen! Naja..., dann ist ja wohl alles und jeder relevant, der eine relevante Person in der Familie hat, sofern er (und davon kann man bei einer BIOGRAFIE jawohl ausgehen) Einzug in die Vita findet! *Kopfschüttel*! --DER WEISSE REIHER FRAG DEN VOGEL 17:07, 9. Apr. 2008 (CEST) PS: Schreibe gleich mal nen Artikel über Fritz Schröder, der hat zwar nichts besonderes geleistet und ist enzyklopädisch völlig irrelevant, ist aber der Papi von Gerd. --DER WEISSE REIHER FRAG DEN VOGEL 17:10, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die Mutter taucht in div. Medien auf in Bezug auf ihren Sohn. Wenn diese Person also für wichtig erachtet wird in Bezug auf eine relevante Person der Zeitgeschichte, dann liegt enzyklopädisches Wissen vor. Dieses Buch, diese Partei, der Bayerische Rundfunk, die FAZ, Lübeck, der MDR ... - in all den von mir genannten Fällen heißt das nicht einfach "Sohn von ..." oder "Mutter von ...", sondern wird als prägend für das Leben und die politische Entwicklung von Brandt betrachtet. Wenn auch Adenauer mit seinem "alias Frahm" auf genau diese Lebensumstände hinweist als Mittel der politischen Auseinandersetzung, so zeigt mir das, dass wir einen solchen Artikel brauchen, da er relevante historische Zusammenhänge verdeutlicht. --Wangen 18:48, 9. Apr. 2008 (CEST)

  • natürlich behalten und endlich mal wieder realisieren, wofür Relevanzkriterien eigentlich geschaffen wurden: Es handelt sich um Richtlinien, die keinerlei Aussagekraft ausser einer groben Vorgabe habe - es sind keine Regeln, die die Wikipedia bestimmen; und das werden sie auch nicht dadurch, dass dies 1000fach behauptet wird. Fazit WP:RK endlich löschen und inhaltlich herausragende Artikel wie diesen natürlich behalten. Alles wesentliche zu der Frau und ihrer Bedeutung wurde bereits oben genannt und bedarf keiner weiteren Wiederholung. -- Achim Raschka 19:05, 9. Apr. 2008 (CEST)
Das Lebensbild der Martha Frahm, darauf weist Martin Thoemmes in der FAZ unter "Deutsche Nachbarn"[1] unter Berufung auf Heinrich Böll zurecht hin, ist ebenso wie das Exil in Norwegen "Stoff für Legende". Und dieser vorhandene Stoff für Legendenbildung war neben dem objektiven politischen Leistungensvermögen eine Grundlage des Erfolgs. Die Legende der Geburt ist aber kein biografischer Tatbestand in der Person von Willy Brandt, sondern einer der vita von Martha frahm. Ohne ihre vita ist dieses (wählerwirksame) Phänomen nicht zu verstehen. Sie ist daher eben gerade nicht nur eine einfache proletarische Mutter, die im Gegensatz zu den Mutterkreuzträgerinnen des Bürgertums steht. Nein, die andauernde Spekulation über die Umstände ihres im bürgerlichen Sinne ungeordneten Lebens ermöglichte erst das Verständnis für die spätere Wählerwirksamkeit ihres Sohnes. Aus diesem Ausnahmegrund ist sie für mich als Person eigenständig relevant, aber auch deutlich kein Präzedenzfall für andere ledige Mütter aller Schichten. Behalten --Kresspahl 19:20, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die RK gehören zum Regelwerk, dass hier Orientierung geben soll. Diese Orientierung soll im spezifischen Fall der RK – so verstehe ich sie – das Aufzunehmende vom Nicht-Aufzunehmenden trennen. Hätten wir die RK nicht, würde jeder Mittelstürmer der B-Mannschaft von SV Kleinkleckersdorf plötzlich ein „Recht“ auf einen Wikipedia-Artikel geltend machen. Die RK zu löschen, ist keine Lösung, sondern würde einen Berg von Problemen schaffen.
In der Debatte um die Relevanz eines Lemmas müssen stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein – so die Erläuterungen der RK in ihrer derzeitigen Form. Gibt es hier stichhaltige Argumente für einen Artikel über Martha Frahm? Ihre Eigenschaft, die Mutter eines großen deutschen Politikers des 20 Jahrhunderts zu sein, ist es nicht, auch wenn das einige Diskussionsteilnehmer behaupten. Dieses Argument ist oben bereits durch DER WEISSE REIHER entkräftet worden. Ein prägender Einfluss auf Willy Brandt wird als zweites Argument angeführt. Stimmt das? Ich kann, ganz ehrlich, aus dem Artikel nicht erkennen, dass dem auch nur annähernd so gewesen ist. Ein solcher Einfluss geht aus dem Geschriebenen nicht hervor. Entweder gibt es in der relevanten Literatur zu Willy Brandt dazu etwas und das wird rasch nachgeliefert. Oder ein solcher Einfluss liegt schlicht und ergreifend nicht vor. Bleibt der Gedanke von Mautpreller, geäußert in der Löschprüfung. Er sagt, das Entscheidende der Wikipedia sind die Artikel, nicht die Regularien. Das ist etwas, dem keiner ernsthaft widersprechen kann. Allerdings funktioniert Wikipedia meines Erachtens nur, wenn Regeln gesetzt sind und diese auch und gerade in strittigen Fällen Beachtung finden. Sonst hat schnell einen Textabladeplatz, einen Müllhaufen, und kein Nachschlagewerk. Regeln bedeuten auch, dass Wikipedia auf bestimmte Artikel verzichten muss, selbst wenn diese fraglos gut sind. Das genau ist derzeit bei Martha Frahm der Fall. Wenn man sich hier „durchschummelt“ und auf behalten entscheidet, dann sollte man klar sagen, dass man das aus Willkür heraus macht. Mit Nachahmungsprojekten muss dann jedoch wahrscheinlich gerechnet werden. Eine Löschentscheidung ist hart – hart für MrsMeyer, hart für diejenigen, die sich Artikel über Menschen „im Dunkeln“ (Brecht) wünschen, hart für alle, die mehr Frauenbiografien in der Wikipedia lesen wollen. Aber die Gründe sind letztlich in der Gewöhnlichkeit der Biographie von Martha Frahm zu suchen. Sie passt derzeit nicht hierher. --Atomiccocktail 20:37, 9. Apr. 2008 (CEST)

Darf ich das Interesse einmal auf einen anderen Gesichtspunkt leiten: WP:WSIGA sagt uns ganz deutlich, was ein guter Artikel ist. Dort wird auch ausführlich auf die Länge eingegangen. In dieser Löschdiskussion wird immer wieder argumentiert, die Mutter habe einen erheblichen Einfluss auf Frahm jr. gehabt. Dies wird im Artikel IMHO nur sehr knapp behandelt, die große Mehrheit des Artikels sind belanglose Informationen, die weit von zentralen, bedeutenden Informationen entfernt sind. Diese Menge an unnützen Informationen sollte entweder auf die relevanten Inhalte gekürzt werden oder aber, und das ist meiner Meinung nach die bessere Alternative, gelöscht werden. --Banggai BLUB BLUB 20:56, 9. Apr. 2008 (CEST) Ups, hat Atomiccocktail ja auch gerade schon geschrieben - untermauert aber imho nur das Argument.

Weiter oben schreibt der Umschattige: "wir haben nunmal zu Recht die Regel, dass eine Person was selbst geleistet haben muss, um relevant zu sein" - und das ist so in etwa das Credo jener, die sich hier für eine Löschung aussprechen. Diese Regel wurde allerdings bereits vielfach durchbrochen; es wundert mich, dass dieser Artikel hier so wenig im Kontext des allgemeinen Problems gesehen wird - wie gesagt, auch Alois Hitler junior oder Chelsea Clinton sind nur durch ihre familiäre Beziehung zu einer relevanten Person relevant. Das ist also "übertragene" oder "sekundäre" Relevanz und wurde bei uns bereits vielfach akzeptiert, vor allem, wenn die "Hauptperson" von geschichtlicher Bedeutung ist, was man bei Brandt ja nicht leugnen kann. Auf der RK-Diskussionsseite habe ich einen Vorschlag für eine Erweiterung der RK, welche diese Praxis berücksichtigen würde, gemacht, wodurch sich dann auch die Diskussion hier erledigt hätte. Ich wäre über eine stärkere Beteiligung dort, wo es um das grundsätzliche Problem geht, erfreut. Gestumblindi 21:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die beiden von Gestumblindi genannten Personen sind mMn ebenso löschfähig wie Frau Frahm! Übertragbare Relevanz halte ich für Schwachsinn - relevant ist der, der Relevantes tut oder dem Relevantes wiederfährt. --DER WEISSE REIHER FRAG DEN VOGEL 21:39, 9. Apr. 2008 (CEST)

"Die beiden von Gestumblindi genannten Personen sind mMn ebenso löschfähig wie Frau Frahm!" - dann stell sie doch in die Löschprüfung - viel Spass! ;-) Gestumblindi 21:45, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die Tatsache, dass diese beiden schon "behalten" wurden und wohl auch die ein oder andere LP durchmachten ändert nichts, aber auch gar nichts an der Tatsache, dass sie mMn in krassen Verstoß gegen enzyklopädische Regeln hier vertreten sind. Mir ist durchaus bewusst, dass eine erneute Löschung mit bürokratisch-administrativen Verweisen auf die WP-Bürokratie beendet werden würden. Hier geht es nun aber um Martha Frahm, deren Relevanz weder aus dem Artikel hervorgeht noch sonst wie erkennbar ist. --DER WEISSE REIHER FRAG DEN VOGEL 21:53, 9. Apr. 2008 (CEST)

Chelsea Clinton war aufgrund des First-Family-Konzepts in den USA während der Präsidentschaft ihres Vaters beständig Gegenstand der Medien-Berichterstattung; seit sie eine der Hauptwahlkämpferinnen für ihre Mutter ist, ist sie sogar eine der in den US-Medien am meisten behandelten Personen überhaupt (obwohl oder z. T. auch weil sie sich weigert, mit der Presse zu sprechen). Allein ihre Aussage, dass Hillary Clinton im Präsidentenamt besser wäre als Bill Clinton, war tagelang eine Topmeldung. Dass ihr diese enorme Aufmerksamkeit nicht zuteil würde, wenn sie andere Eltern hätte, ändert nichts daran. Der Fall Martha Frahm ist etwas anders gelagert. Dennoch meine ich, dass aufgrund der ungewöhnlichen Bedeutung, die Willy Brandts familiäre Herkunft in den politischen Auseinandersetzungen gespielt hat, ein Behalten dieses Grenzfalls vertretbar wäre. --Amberg 21:59, 9. Apr. 2008 (CEST)

Eben, die ganze Bedeutung von C. Clinton gründet in ihrer Verwandtschaft. Und was ist mit der ganzen Familie Hitler? Wir haben hier ja nicht nur den Halbbruder Alois Hitler junior, sondern auch Angela Hammitzsch (geborene Hitler), Paula Hitler sowie die Hitler-Eltern Alois Hitler und Klara Hitler, oh, und auch die Nichte Angelika Raubal und was weiss ich noch für Leute... aber Brandts Mutter ist nicht relevant genug? Die Frage richte ich nicht an Amberg, sondern an die heftigen Löschbefürworter... Gestumblindi 22:11, 9. Apr. 2008 (CEST)
Nein, es geht darum, dass, wie schon oben von Wangen erwähnt, Konrad Adenauer die uneheliche Herkunft Brandts als Wahlkampfargument gegen diesen verwendet hat. Wenn überhaupt, war es so, dass Brandt bei seinen ersten Anläufen u. a. deshalb nicht Bundeskanzler wurde. Inwieweit das tatsächlich Einfluss auf die Wahlergebnisse hatte, dürfte sich aber kaum feststellen lassen. Nur war es eben so, dass hier, in einem für die Bundesrepublik Deutschland unüblichen Ausmaß, die familiäre Herkunft eines Politikers zum Gegenstand der politischen Auseinandersetzung und Berichterstattung wurde. --Amberg 22:14, 9. Apr. 2008 (CEST)Dieser Beitrag antwortete auf einen inzwischen entfernten Beitrag von Benutzer:WhiteHeron. --Amberg 00:34, 13. Apr. 2008 (CEST)
Wenn ich die Beitrhge von WhiteHeron hier lese, muß ich reihern, da er nicht verstanden hat, was RKs sind, nämlich richtlinien (darauf hat Achim Raschka bereits hingewiesen). Zum Artikel ist zu sagen, dass er so gut referenziert ist, wie es wünschenswert ist und die politische Instrumentalisierung des Namens Frahm durch Willys politische Gegner verständlich macht. Das macht die lexikalische Bedeutung Martha Frahms aus. Behalten und die ganzen Relevanzkriterien endlich löschen. -- 80.139.113.39 22:26, 9. Apr. 2008 (CEST)
Also, wenn schon oben keiner auf mein Argument eingeht und stattdessen toolittle niederkeilt, dann hier nochmal ganz formalpupskackerich: Gibts denn wirklich keine anerkannte Enzyklopädie oder ein Lexikon, in der/dem die Frau einen Artikel hat und so die Relevanzkriterien ganz legal schafft? --Port(u*o)s 22:30, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die beiden Präsidententöchter erzeugen eine ganz erhebliche Medienaufmerksamkeit. Das macht sie relevant. Bei Martha Frahm ist das anders. Sie ist nirgendwo Thema, nur in Biographien über Willy Brandt. Martha Frahms Bedeutung für Willy Brandt macht der Artikel nicht deutlich. Ich vermute bald, Martha Frahm hatte gar keinen großen Einfluss auf seinen politischen Lebensweg. Das macht doch gar nichts. Ihre Biographie wird dadurch nicht schlechter, nicht runter gemacht. Es war dann halt so. Auch Willy Brand hat nicht darunter gelitten, dass gerade sie, Martha Frahm, seine Mutter war, sondern dass er lange seinen leiblichen Vater nicht kannte und zudem immer wieder für seine nicht-eheliche Herkunft verächtlich behandelt wurde, vor allem von Adenauer, der sich nicht zu blöd war, in die unterste Schublade zu greifen, um ein herausragendes politisches Talent – der Fuchs aus Rhöndorf hat das sofort erkannt – zu verunglimpfen. Noch etwas: Wenn wir die Hitlerfamilie hier in Wikipedia versammelt haben und die behandelten Personen dabei keinen Einfluss auf den Gröfaz hatten, dann ist nicht mit diesen Artikel für eine Beibehaltung von Martha Frahm zu argumentieren. Diese Hitlerderivate wären dann schlicht ebenfalls zu löschen. --Atomiccocktail 22:34, 9. Apr. 2008 (CEST)

Um den geneigten Auswertern (viel Spaß!) dieser Löschdiskussion wildes Rumgeklicke zu ersparen, wiederhole ich hier mal meinen Beitrag in der Löschprüfung:

Hmja, ich seh das grade andersrum wie Atomiccocktail. Die Relevanzkriterien wachsen sich zum Gesetzbuch aus - während sie doch eigentlich eine Hilfe sein sollten, Werbung und PR, rein Privates und Unfug aus der WP draußenzuhalten und den Druck aus Geschäft, Politik und Selbstdarstellungswillen der schreibenden Mehrheit zu verringern. Aber dies ist ein guter und interessanter Artikel. Er ist nicht werblich, kein POV-Pushing, keine Selbstdarstellung, sondern vermittelt ordentliche Information, die durchaus auch gesucht werden wird; der Name Frahm ist ja nicht eben unbekannt. Ob Willy Brandts Mutter "im Sinne der Relevanzkriterien" relevant ist, weiß ich nicht, aber das sollte m.E. grundsätzlich nicht der entscheidende Punkt sein. Es sind die Artikel, die eine Enzyklopädie ausmachen, nicht die Aufnahmekriterien. Deswegen bin ich klar für Behalten. --Mautpreller 09:24, 10. Apr. 2008 (CEST)
Irrtum, die Relevanzkriterien sind nicht dazu da, "Werbung und PR, rein Privates und Unfug aus der WP draußenzuhalten", sondern irrelevantes. Eine eigene Relevanz kann ich bei M. F. nicht feststellen, der - gut geschriebene - Artikel ist deshalb zu löschen, denn es ist eben nicht alles gut geschriebene relevant. --UliR 12:38, 10. Apr. 2008 (CEST)
Ja ja. Solche Bemerkungen halte ich für wenig hilfreich. Wenn ich frage: was kann ein Artikel schaden?, ist die Antwort: Er kann auf Instrumentalisierung der WP für Zwecke hinauslaufen, die mit dem Enzyklopädiegedanken nicht kompatibel sind. Solche Zwecke können sein: geschäftliche und politische Werbung, Selbstdarstellungsdrang, Pranger und noch ein paar mehr. Ich seh in den Relevanzkriterien den Versuch, einer solchen Instrumentalisierung vorzubauen. (Ist natürlich auch immer eine Frage des Grades: Ohne mow instrumentalisierende Eigeninteressen könnte der Laden dichtmachen; es gibt hier aber Grenzen, die man eben definieren muss.)--Mautpreller 14:21, 10. Apr. 2008 (CEST)

Bin ja schon mal froh, daß wir über die pseudo-feministischen Argumente hinweggekommen sind (Tenor "die armen Frauen haben ja früher nichts geleistet, da geben wir ihnen auch dann schon Artikel, wenn sie jemand Relevantes kannten"). Es ist eh schon alles gesagt: Nach Relevanzkriterien eigentlich kaum vertretbar, es sei denn, man führt Konrads Kommentare ins Felde. Ob die außerhalb des Brandt-Artikels Relevanz begründen, ist zumindest fraglich. Falls keine Relevanz besteht, wäre eine Einzelfallösung herbe inkonsequent. Insgesamt ist's ein Artikel, der - Relevanz hin oder her - vermutlich auf manches Leserinteresse stößt. Bleiben für mich eigentlich eigentlich nur noch zwei Fragen: 1.) Reicht Konrads Schützenhilfe für eigene Relevanz? (Bisher im Artikel nicht geklärt, 7 Tage.) 2.) Falls Konrad nicht reicht - wollen wir den Artikel jetzt behalten oder löschen, oder lieber ein vermutlich überfälliges MB veranstalten, gern mit diesem Artikel als Beispiel, und dann in Ruhe und konsequent abstimmen. --Ibn Battuta 14:29, 10. Apr. 2008 (CEST) PS: Was kann ein Artikel schaden? Bandbreite nutzen, die wir ihm nicht gönnen. Ist doch immer dasselbe. Du kannst auch 100 GB Buchstabensalat einstellen. "Schaden" tut das auch niemand.

Wer ist Konrad? --Atomiccocktail 15:05, 10. Apr. 2008 (CEST)
In my humble opinion: der hier.Mautpreller 15:09, 10. Apr. 2008 (CEST)
Danke Dir für die Nachhilfe, ich stand auf dem Schlauch. --Atomiccocktail 15:14, 10. Apr. 2008 (CEST)

ACK Achim - statt dieses Artikels sollte das Monster WP:RK gelöscht werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:46, 10. Apr. 2008 (CEST)

behalten. Alles wesentliche zu der Frau und ihrer Bedeutung wurde bereits oben genannt und bedarf keiner weiteren Wiederholung (entliehen von Achim Raschka). --Thyra 16:51, 10. Apr. 2008 (CEST)

wenn der eine oder andere Diskutant sein weises Haupt zum Denken statt zum Schütteln benutzte, würde er nicht auf so absonderliche Argumente kommen, wie das, dass das Behalten dieses Artikel Artikel zu Verwandten aller releventen Personen nach sich ziehen würde. Der Unterschied ist nämlich, dass Brandts Mutter in den veröffentlichten Memoiren Brandts und auch in der Literatur über ihn eine Rolle spielt (nicht nur genannt wird). Das wird auf Väter/Mütter/Tanten/Neffen von 99% der hier vertreten Personen nicht zutreffen. -- Toolittle 17:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

Behalten - die Argumente sind oben schon mehrfach wiederholt worden. Die Gegenargumente laufen auf ein "da könnte ja jeder kommen" hinaus, oder auf ein "wir wollen uns doch nicht den Feministinnen beugen". Das ist beides nicht sehr überzeugend. Wenn eine historisch bedeutsame Person von einer anderen Person geprägt wurde, ist die prägende Person relvant. 10.4.08

Behalten. Ein "Wollen wir wirklich jeden Artikel über... haben" ist kein Löschargument. Über Frau Frahm gibt es Literatur, natürlich im Zusammenhang mit ihrem Sohn, na und? Für den Vater von Arnold Schwarzenegger dürfte das nicht gelten. Relevanzkriterien sind kein Ausschlusskriterium an sich, man darf trotzdem nochmal nachdenken. Das hier ist wirklich eine absurde Diskussion. --Sr. F 21:04, 10. Apr. 2008 (CEST)

Zu den letzten vier Stimmen: So billig ist das nicht zu haben. Selbstverständlich gehen die Biografen auf Brandts Mutter ein. Aber der vorliegende Artikel, der sich – davon gehe ich aus – auf eben diese Biografien stützt, kann nicht zeigen, welchen Einfluss die Mutter auf Willy Brandt hatte. Im Gegenteil, es heißt, sie musste sofort wieder arbeiten, darum kümmerten sich andere Menschen um das kleine Kind. Auch für die späteren Jahre, die Jahre seiner späten Kindheit, seiner Jugend, seiner Erwachsenenzeit, seiner herausragenden Karriere, kann man nichts lesen darüber, dass Martha Frahm von nachhaltiger Bedeutung gewesen wäre. Was stimmt hier nicht? Entweder ist das Entscheidende im Artikel, dass, was diese Frau relevant machen könnte, nicht aus der Literatur extrahiert, oder es gibt dieses Relevante schlicht nicht. --Atomiccocktail 21:07, 10. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, denn erstens sind nicht nur Personen relevant, die "etwas geleistet" haben, sondern auch solche, deren Leben in besonderer Weise öffentliche Aufmerksamkeit erregt hat. Und Brandts Mutter hat öffentliche Aufmerksamkeit erregt, schon allein durch die Diffamierungskampagne Adenauers gegen Herrn Brandt alias Frahm.--Wahldresdner 21:19, 10. Apr. 2008 (CEST)

<off topic>Mir ist die hier mehrfach geäußerte Forderung nach Löschung der Relevanzkriterien unverständlich. Die Kriterien sind ja nicht die Ursache für die Forderung nach enzyklopädischer Relevanz der Lemmata, sondern die Konsequenz daraus. Sie sorgen dafür, dass man Artikel, deren Gegenstände die Kriterien erfüllen, bei Erfüllung der qualitativen Mindeststandards einfach durchwinken kann. Ohne die RK hätten wir noch viel mehr solcher langen und verbissenen Diskussionen wie in diesem Fall, und im Resultat viel mehr Löschungen wegen angeblicher Irrelevanz. Man darf halt nur nicht die RK als notwendige Bedingungen, sprich Ausschlusskriterien, missdeuten. --Amberg 21:41, 10. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, das Argument aus der Diffamierungskampagne reicht mir zwar nicht aus, aber ganz grundsätzlich mal folgendes: Niemand weiß, ob, wann und in welcher Richtung in der Rezeptionsgeschichte eines zweifellos bedeutenden Mannes wie Willy Brandt Fragen nach dem Hintergrund gestellt werden. Deshalb ist jede (wie in diesem Fall sorgsam aufbereitete) Information nützlich und enzypklopädisch notwendig. --Capaci34 22:00, 10. Apr. 2008 (CEST)

  • In dem ersten Absatz von WP:RK steht geschrieben: „Wenn ein Lemma die nachfolgenden [Relevanz-]Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein.“
    Ich glaube, dass wir hier so einen Fall haben, dass die Relevanz des Artikels aus dem Inhalt hervorgeht. In den letzten Jahrzehnten haben sich Biografen immer mehr mit dem familiären Umfeld historischer Persönlichekiten geschäftigt - es gibt Arbeiten über Goethe Mutter, die Eltern von Thomas Mann oder aber über Hitlers Mutter (sogar schon bevor Guido Knopp ein fernsehstar wurde). Daher können hier die RKs nciht eindeutlig sein, und sollten nicht immer alleiniges Kriterium darstellen (s. o.). Mir ist ehrlich gesagt so ein hervorragend geschriebener Artikel über Martha Frahm lieber als 20 Stubs, bei denen die Revelanz der Beschrieben nur aus der Kategorisierung ersichtlich ist... Die Relevanz muss im Artikel erkennbar sein - und das ist sie für mich wegen der Art und Weise, wie die Person im Artikel dargestellt wird, auch ohne Nobelpreis, Bundesverdienstkreuz oder Top 10-Platzierung in den Singelcharts. --Andibrunt 13:26, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bezüglich des medialen Echos der beiden genannten Präsidenten-Töchter möchte ich darauf verweisen, dass es sich um völlig verschiedene Zeitepochen handelt. Das mediale Echo ist heute allein schon aufgrund der weltweiten Vernetzung deutlich größer als zu Zeiten M. Frahms. Allan Hoover und Herbert C. Hoover, Jr. haben hier auch keine Artikel, auch nicht als Präsidentensöhne. M.E. eine Folge der deutlich anders gelagerten Medienwelt damals. Somit ist es ein illegitimes Argument, fehlendes kontemporäres mediales Echo von M. Frahm als Löschargument anzuführen. --Banggai BLUB BLUB 12:33, 12. Apr. 2008 (CEST)

"Eine Verkäuferin und Mutter von erfüllt die Relevanzkriterien nicht." Da hat MrsMyer vollkommen recht ;-). Aber darum geht es hier überhaupt nicht. Die Frage ist ob die Biografie der Mutter Willy Brandts eine sinnvolle Information innerhalb der Enzyklopädie Wikipedia ist (Relevanzkriterien sind nur ein Hilfsmittel um dies zu beantworten). Allein der letzte Satz im Artikel belegt dies meiner Meinung nach. Ihre Biografie ist sehr hilfreich um die politische Auseinandersetzung um die Person Brandts zu verstehen. Eine andere Frage ist es, ob diese Biografie ein eigenes Lemma braucht. Da es sich um eine ausführliche Darstellung handelt (anders als bei Helene Adenauer) ist es sinnvoll dies unter einem eigenen Suchbegriff zu tun. MrsMyer hätte diese Informationen wohl auch in anderer Form im Lemma Willy Brandt unterbringen können. Aber wie ich sie einschätze hätte sie dazu keine Lust gehabt. Es macht nämlich schon einen Unterschied, ob man die Beziehung Willy Brandts zu seiner Familie aus seiner Perspektive oder der Perspektive seiner Mutter beschreibt. Selbst wenn formal die selben Tatsachen beschrieben werden. Wenn wir diese Freiheit der Autorinnen (Autoren sind natürlich mitgemeint ;-) ) einschränken werden wir einige verlieren. Ach so behalten --Dlonra 23:19, 12. Apr. 2008 (CEST)

Die zentralen Argumente für eine Löschung sind bislang nicht entkräftet worden:

  • Eine eigenständige, nicht auf Willy Brandt bezogene Bedeutung von Martha Frahm ist nicht erkennbar.
  • Ein Einfluss von Martha Frahm auf Willy Brandt wird nicht deutlich.
  • Sie hat bis heute kein eigenes Echo erzeugt in den Medien.
  • In der Forschung zur Willy Brandt spielt sie allein deswegen eine (marginale) Rolle, weil sie seine Mutter ist.
  • Einen Eintrag „Martha Frahm“ in einem Lexikon oder einem vergleichbaren Nachschlagewerk gibt es nicht.
    --Atomiccocktail 10:17, 13. Apr. 2008 (CEST)
Das erste Argument zählt eh nicht, da es tausende Personen in der WP ohne "eigenständige Bedeutung" gibt, deren Relevanz primär auf ihren Beziehungen zu bekannteren Personen beruht. Das zweite ist auch nicht zielführend, da nicht nur direkter Einfluss gefragt ist, sondern generell Auswirkungen (was mit dem bekannten Adenauer-Zitat schon hinreichend gegeben ist). Das fehlende eigene Medienecho teilt Martha Frahm mit vielen anderen Leuten mit eigenem WP-Artikel. Die fehlende Forschung alleine rechtfertigt auch keine Löschung und das Schicksal eines fehlenden Lexikoneintrags teilt sie wiederum auch mit tausenden andere Leute mit eigenem WP-Artikel.--Wahldresdner 11:40, 14. Apr. 2008 (CEST)
P.S.: Ohne Adenauers Erwähnung und der damit verbundenen öffentlichen Aufmerksamkeit für Brandts uneheliche Geburt und Namensänderung dürfte es wohl kaum für einen eigenen Artikel ausreichen...--Wahldresdner 11:43, 14. Apr. 2008 (CEST)
Mit anderen Worten: Nur weil Adenauer in seiner Bösartigkeit auf die nicht-eheliche Geburt Brandts anspielte, rechtfertigt das einen Artikel über Martha Frahm, die per Zufall Mutter des Angegriffenen war? Adenauer spielte mit „alias Frahm“ übrigens nicht allein auf die nicht-eheliche Geburt von Willy Brandt an. Er spielte – und das ist im Grunde noch bösartiger – auch auf die Tatsache an, dass Brandt im Exil war, ein Fakt, den man ihm in der Adenauerzeit übel nehmen sollte und vielfach übelnahm. Denn ein "guter Deutscher" blieb im Dritten Reich „drinnen“ und „wusste, was er tat“ (so FJS, durchaus verräterisch).
Im Übrigen ist der rechtfertigende Verweis auf Artikel, die hier drin sind ohne dass der Gegenstand/die Person Relevanz hätte, mehr als schlecht. Man soll sich nicht an Fehlern und am schlechten Beispiel orientieren… --Atomiccocktail 18:09, 14. Apr. 2008 (CEST)
Ja, genau weil sie "per Zufall" seine Mutter ist. Dass Elisabeth II. hier einen Artikel hat, verdankt sie auch im Grunde genommen nur ihrer Geburt... Dem Zufall haben hier eine Menge Leute ihre Bedeutung und damit ihren WP-Artikel zu verdanken. Im übrigen habe ich nicht auf Artikel ohne Relevanz verwiesen, sondern auf relevante Artikel, die die von Dir genannten Argumente nicht erfüllen und trotzdem relevant sind. Was den Hinweis auf Brandts Exil betrifft, hast Du zwar recht, aber dennoch erzeugte die Namensnennung auch Interesse an Brandts Abstammung. Dass natürlich "Verwandter von" nicht alleine ausreicht, ist klar - mit gutem Grund gibt es keinen Artikel über Brandts Halbbruder.--Wahldresdner 10:25, 15. Apr. 2008 (CEST)
Einwand gegen den letzten Satz. Dieser Artikel ist ein Beispiel für einen guten Artikel. Es wäre auch aus enzyklopädischen Gründen schade, wenn der Artikel gelöscht würde, da es der Sinn der Wikipedia ist, zu informieren. Der Artikel über die Mutter von Brandt wird vermutlich noch häufig aufgerufen, und hier finden sich alle Informationen. --Gudrun 00:34, 15. Apr. 2008 (CEST)
So hatte ich den letzten Satz auch nicht gemeint. Fehler und schlechte Beispiele liegen vor, wenn hier bereits x-fach Artikel drin geblieben sind, obwohl das jeweilige Lemma keine Relevanz hat. Der Art. von MrsMyer ist zweifelsohne gut geschrieben. --Atomiccocktail 08:14, 15. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. Schicksale wie sie sich milionenfach abspielten. Nur als Mutter von nicht relevant.-- Avron 09:24, 15. Apr. 2008 (CEST)

Behalten eines gut recherchierten und geschriebenen, lesenswerten Artikels, der zwar die RK per se nicht schafft, aber Leben und Herkunft des wohl wichtigsten deutschen Nachkriegspolitikers näher beleuchtet. Gruß --Cvf-psDisk+/− 16:20, 15. Apr. 2008 (CEST)

Löschen Wer eine Biografie über Brandt lesen will sollte auch nach Biografien greifen, wikipedia ist nur eine Enzyklopaedie und sollte auch so bleiben, was hat sie denn schon historisches oder gesellschaftliches geleistet? Spy 20:47, 15. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, informativ, gut gemacht, und es entlastet den Willy-Brandt-Artikel, wo Eingehendes über seine Herkunft verlangt werden kann, und dieser sehr nützliche Stoff den Artikel sprengen würde. -- €pa 22:24, 15. Apr. 2008 (CEST) 

Relevanz grenzwertig, aber gut geschrieben und eine sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel über
Brandt, wo ein Großteil der Informationen andernfalls unterzubringen wären. Bleibt. -- Perrak 22:32, 15. Apr. 2008 (CEST)

Airbus NSR (gelöscht)

Widergänger. Immer noch Glaskugelei, jetzt aber immerhin ein Artikel. Also regulärer LA. -- Sarkana frag den ℑ Vampir 00:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nö, das Konkurrenzprodukt Boeing Y1 hat auch nen Wiki-Artikel, der kugelt genauso glasig. Entweder beide hopps oder beide lassen. Ich bin für lassen, da die Entwicklungszeit für ein Flugzeug 10 Jahre beträgt und das Ding 2017-2020 kommen soll werden die ersten Infos sicher bald tröpfeln. QS+Geduld -84.57.158.28 11:47, 8. Apr. 2008 (CEST)
Der Airbus NSR ist schon seit Jahren ein laufendes Projekt. Genauso wie für das Projekt Y1 sollte es hier eine Anlaufstelle geben für neue Informationen.--82.113.121.16 12:01, 8. Apr. 2008 (CEST)
Entweder behalten oder in Airbus-A320-Familie einbauen und einstweilen redirect einrichten--Martin Se !? 13:30, 8. Apr. 2008 (CEST)
Gelöscht. --Henriette 11:29, 20. Apr. 2008 (CEST)

Der einzig sinnvolle und nicht total glaskugelnde und sich im Vagen verlierende Satz ist „Airbus NSR ("New Short Range" zu deutsch "Neue Kurzstrecke") ist ein Projekt der Firma Airbus, welches die Airbus A320-Familie ablösen soll.“ Das lohnt keinen eigenen Artikel. Und wenn das Projekt auf 2017-2020 verschoben wurde, dann ist wohl in den nächsten 3 Wochen oder Jahren auch mit keinen substantiellen Informationen zu rechnen. Wenn noch jemand diesen einen Satz bei der Airbus-A320-Familie einbauen möchte: Nur zu. --Henriette 11:29, 20. Apr. 2008 (CEST)

Musicals – Das Musicalmagazin (bleibt und verschoben)

SLA mit Einspruch --Septembermorgen 00:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

war immerhin das Erste in Deutschland und hält seit 1986 durch. Auflagenhöhe wäre interessant bzw. würde rein gehören. Relevant wäre es IMHO, nur halt für einen gültigen Stub wohl noch zu wenig?! --KingLion 06:28, 8. Apr. 2008 (CEST) PS: erhältlich via Abo / Versand, oder in "normalen" Trafiken, sprich überall? --KingLion 06:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Zeitschrift ist auf jeden Fall relevant. Der Artikel allerdings sehr ausbaufähig. Da wird es doch sicher den ein oder anderen Musicalfan geben, der hier etwas beitragen kann. Deshalb behalten. - Gruß --Rybak 11:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bin auch für behalten, aber evt. umbenennen in "Musicals (Magazin)"? -- Juliane 02:41, 9. Apr. 2008 (CEST)

Habe die Anregung von KingLion aufgegriffen und eingefügt, wo und wie die Zeitschrift erhältlich ist. Ausserdem habe ich (analog dem Beitrag für die Die Deutsche Bühne) den Bereich "Themen" eingefügt und die Inhaltsschwerpunkte aufgeführt (habe mich dabei an dem Wording für den Beitrag für Das Opernglas orientiert, damit nicht wieder der Vorwurf der Werbung kommt). --Musicals 22:48, 12. Apr. 2008 (CEST) 

Bleibt. --Henriette 11:52, 20. Apr. 2008 (CEST)

Knappe Entscheidung: Ich konnte leider keine Auflagenhöhe ermitteln, aber ein Special-Interest-Magazin das seit 1986 durchhält, scheint mir enzyklopädische Relevanz erlangt zu haben. Der Text ist dennoch dünne … da könnte und sollte wirklich mehr kommen. Das Lemma fand ich auch eher ungeschickt und habe daher den Vorschlag von Juliane aufgegriffen und zu Musicals (Magazin) verschoben. Den Redirect lasse ich trotzdem mal stehen: Sollte jemand den für überflüssig halten, kann er ja noch gelöscht werden. --Henriette 11:52, 20. Apr. 2008 (CEST) 

Eröffnungsritual (erl., gelöscht)

unnötig, da in Ritual oder auch evtl in Zeremonie beschrieben, zudem quellenlos, Lemma ist Kompositum, Artikel ist assoziierend, so weder Artikel noch BKL --Zaphiro Ansprache? 00:45, 8. Apr. 2008 (CEST)

soso, der Fassanstich ist also ein typisches ethnologisches Eröffnungsritual ... angesichts dieser Beispiele sehe ich keine Relevanz für dieses Lemma, so löschen --Dinah 20:06, 8. Apr. 2008 (CEST)
M.E. ein ziemlich unbrauchbares Lemma, irgendwie selbsterklärend, vermutlich für alles mögliche brauchbar (wird z.B. in der Didaktik auch verwendet) aber kaum theoretisch etabliert. -- MonsieurRoi 08:58, 9. Apr. 2008 (CEST)
Wikipdedia ist kein Wörterbuch, dieser Grundsatz sollte für das Löschen ausreichen. Wo ist der enzyklopädische Mehrwert? -- Ralf Scholze 11:48, 9. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht. --Janneman 15:54, 9. Apr. 2008 (CEST)

sehe ich ganz ebenso. --Janneman 15:54, 9. Apr. 2008 (CEST)

hoppla, mir geht gerade auf, dass ich mich im Datum vertan habe, dachte hier wär schon was abzuarbeiten, man sehe mir das nach...mal pro forma wiederhergestellt, aber imho brauchts das nicht. --Janneman 16:16, 9. Apr. 2008 (CEST)
Naja, die Diskussion war so eindeutig - aber ich hätte auch pro forma wiederhergestellt. Aber
jetzt sind die sieben Tage rum, ich bestätige Deine erste Entscheidung. Gelöscht. -- Perrak 22:40, 15. Apr. 2008 (CEST)

Naturalismus (Weltbild) (gelöscht)

gegebenenfalls kann etwas in Naturalismus (Philosophie) eingebaut werden. scheint aber weitgehend redundant, zudem nicht neutral (z.b. So wurde von Richard Dawkins ein angeborener, scheinbar moralischer Altruismus belegt.) und theoriefindung Brights, viele Buddhisten, Taoisten --85.178.31.105 00:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Vor allem ist 90% des Artikels schlicht unbelegter 'Mumpitz, den man loeschen sollte. Fossa?! ± 03:15, 8. Apr. 2008 (CEST)
Grauselig. Muß sich zur Versicherung seiner dümmlichen Propaganda als einziger Quelle solcher Kaliber bedienen (Titel der Seite: "Weltanschauungsgemeinschaft"; der Artikel Weltbild ist übrigens Totalschrott). Nichts als Brights-Geschwafel über die "Abwesenheit von Glaube als Erkenntnisgrundlage" (mal Induktionsproblem, Falsifikationismus et al lesen), "die wissenschaftliche Methode" (mal Erkenntnis für freie Menschen lesen) usw. Von Philosophie hat der Autor offensichtlich nicht die geringste Ahnung, was an sich nichts verwerfliches ist und unter Brights weit verbreitetes zu sein scheint, aber Artikel darüber sollte man dann nicht schreiben. --Asthma 13:20, 8. Apr. 2008 (CEST)
Der Artikel Induktionsproblem ist ein wahrer Bapperlzoo. Liest Du eigentlich auch mal was Du so als Lektüre empfiehlst?!? Weissbier 13:40, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ja. Von da aus klickst du dich bitte einfach weiter (ich wollte nicht tausend zentrale Artikel auflisten, daher "et al"), um etwas zu lernen. Du willst doch etwas lernen, oder? --Asthma 17:46, 8. Apr. 2008 (CEST)
wirrste "theoriefindung", was noch übertrieben ist, schnellstmöglich löschen, -- Ca$e φ 13:31, 8. Apr. 2008 (CEST)
Katastrophaler Artikel mit grauenhaften Fehlern, löschen --Steevie schimpfe hier :-) 17:35, 8. Apr. 2008 (CEST)

löschen, Naturalustischkeit hat Grenzen. --Tinz 21:25, 8. Apr. 2008 (CEST) 

gelöscht. eieiei. --Janneman 15:58, 9. Apr. 2008 (CEST)

Frank Speth (gelöscht)

Eine Zeichnung auf nem Cover rechtfertigt keinen Wiki Artikel, sieht nach Eigenwerbung aus -84.57.187.168 00:51, 8. Apr. 2008 (CEST)

was ist mit den Ausstellungen, sind die Ausstellungsorte relevant - diese könnten für Behalten sprechen. Ansonst - HPs haben viele und ein Cover macht noch keine Relevanz. neutral --KingLion 06:30, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ist das Cicero-Zitat in der Länge nciht schon eine URV? Aber ich würde bei den Ausstellungen schon eher zu Relevanz tendieren. Werbung kann ich aber nicht unbedingt erkennen. Grüße --Don-kun 11:16, 8. Apr. 2008 (CEST)
Anklam in Vorpommern, Galerie „Wilhelmshof", Willenscharen, Atelier Marianne Brenneke, Goslar, Ausstellung in der Galerie Wesselburen ...alles Ausstellungsorte von Weltrang, soll ich unsre Gemeindehalle auch noch erwähnen? löschen -84.57.158.28 11:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Der Heider Marktfrieden ist ebenso bekannt, wie das Atelier in Itzehoe. Außerdem sprechen diverse Einträge seiner Karikaturen in Schulbüchern für einen Bekanntheitsgrad.

Ernstzunehmende zeitgenössische Künstler stellen ihre Bedeutung und Resonanz in der Kunstwelt nicht durch Ausstellung ihrer Werke auf Mittelaltermärkten oder in drittklassigen Galerien/Rahmengeschäften in Provinzorten her. Und die Tätigkeit als Gebrauchsgrafiker für Illustrationen in Schulbüchern macht auch nicht relevant. Löschen Minderbinder 22:03, 19. Apr. 2008 (CEST)
(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:58, 20. Apr. 2008 (CEST)

Signature (bleibt)

Was soll das englische Lemma? Grausige Einleitung. Die Informationen sind spätestens veraltet, seit Signatur und Anforderungen an die Signatur gesetzlich vorgeschrieben sind, die aber in Signatur (E-Mails im Geschäftsverkehr) besser erklärt sind. Andere Länder oder die allgemeine Bedeutung werden nicht erwähnt. Auch hat sich der Signaturtrenner ("-- ") in kaum einem E-Mailprogramm durchgesetzt und ist eher Usenetnostalgie. Entweder den Artikel neu schreiben und auf ein vernünftiges Lemma verschieben oder löschen. Alauda 01:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ein schlechtes Lemma ist kein Löschgrund. Auch ist es mitnichten so, dass die Anforderungen an Usenet- und E-Mail-Signaturen grundsätzlich festgelegt seien ("[...] Geschäftsverkehr"!). Und selbst, wenn die Netiquette samt Signaturtrenner-Regeln im OjE-Zeitalter nur noch ein Stück Usenetnostalgie darstellen würde, wäre das kein Grund, das Thema nicht in der Wikipedia zu beschreiben. -- kh80 •?!• 02:09, 8. Apr. 2008 (CEST)
Dann sollte man das Thema beschreiben, vielleicht hilft ja dieser Löschantrag. Aber so wie der Artikel jetzt ist, ist er so grausig, unvollständig und falsch, dass ich ihn löschen würde. Alauda 02:38, 8. Apr. 2008 (CEST)
Stimme Alauda zu - der Artikel ist grausig. "-- " wird zwar verwendet, ist aber weit entfernt von "etabliert", anekdotales vermengt sich mit "how to", falsches Lemma usw. Allerdings relevantes Thema, von daher 7 Tage für Überarbeitung. --Ulkomaalainen 09:38, 8. Apr. 2008 (CEST)
Jedenfalls in Bezug auf das Usenet ist Signature eine gebräuchliche Bezeichnung ([2], [3], [4] etc.). Ich hab mal die Einleitung etwas umgeschrieben und noch einen Absatz zum Hintergrund eingefügt. Grüße -- kh80 •?!• 18:14, 8. Apr. 2008 (CEST)
Also das "-- " ist im Usenet sehr wohl hochoffiziell angeraten, was man ja auch daran sieht, dass alle seriösen Newsreader und Mailprogramme das korrekt auswerten. Allgemein: Ein vollwertiges Lemma, der Name ist nun mal so, es gibt dafür meines Wissens keine vernünftige oder gebräuchliche Übersetzung, und wenn jemand Qualitätsprobleme sieht, dann soll er die benennen, aber nicht mit dem Löschhammer kommen. Also behalten. --PeterFrankfurt 01:28, 9. Apr. 2008 (CEST)
Falsches Lemma, grundsätzlich aber interessant. +7 Tage --Goodgirl 19:39, 8. Apr. 2008 (CEST)
Etwas OT: kann sich jemand diesen Redirect erklären Footer? ... Hafenbar 19:12, 8. Apr. 2008 (CEST)
Naja, der sollte wohl eher hierhin gehen. --Goodgirl 19:39, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ich halte das Lemma für korrekt, die alternative Signatur ist eine BKL, Signatur (Usenet, private Email) klingt auch noch so toll. Achja, unabhängig von der Benamsung: Behalten. Trublu ?! 21:00, 9. Apr. 2008 (CEST)

Generation von AOL-Benutzern sind an diesem Lemma zerbrochen, sowas darf man nicht einfach löschen ;) -- da didi | Diskussion | Bewertung 00:02, 10. Apr. 2008 (CEST) 

Relevanz schon historisch gegeben, Löschbegründung teilweise unzutreffend, bleibt. -- Perrak 12:18, 16. Apr. 2008 (CEST)

The Hemp Connection (gelöscht)

Relevanz wird zumindest nicht deutlich. 20% 01:08, 8. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:XRyanx

Backup kann auch weg.--80.145.76.193 01:33, 8. Apr. 2008 (CEST)

Unrelevant. Löschen Gary Dee 04:01, 8. Apr. 2008 (CEST)
Das Rumpfuschen in Diskussionsbeiträgen lässt du bitte in Zukunft sein.--80.145.76.193 09:15, 8. Apr. 2008 (CEST)
Das Unterstellen von Rumpfuscherei lässt DU bitte in Zukunft sein ! Anhand der Historie müsstest du eigentlich gesehen haben dass ich einige Probleme hatte da ich 3 mal ein Revert getätigt habe, und es nichts weiter war als ein Irrtum meinerseits ! MfG Gary Dee 17:23, 8. Apr. 2008 (CEST)
Mit angemeldeten max. 5000 Spielern nur minimal von den geforderten 100.000 entfernt. [5] Löschen. --Kungfuman 19:15, 8. Apr. 2008 (CEST)
SLA gestellt --h-stt !? 21:22, 9. Apr. 2008 (CEST)
gelöscht --Leyo 21:26, 9. Apr. 2008 (CEST)

Desodorierung (bleibt)

Wörterbuch-Artikel, redundant zu Deodorant.---<(kmk)>- 01:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

Großzügig betrachtet , ja. Aber der Artikel Desodorierung zeigt ein Begriffsfeld auf, das der Artikel Deodorant, bisher als Körperpflegemittel gstaltet, nicht beinhaltet. Also eher ein Fall für einen Ausbau und event. Zusammenführung. mfg -- 87.161.237.44 02:31, 8. Apr. 2008 (CEST)
In eine Suppe kippst du hoffentlich kein Deo. Insbesondere der Hinweis auf Oxidation oder Adsorption geht über Wörterbuch hinaus. -- Juliane 04:54, 8. Apr. 2008 (CEST)
Desodorierung ist ein technisches Verfahren, das mit Deodorant eine winzig kleine Schnittmenge hat. In jedem Fall rechtfertigt es ein eigenständiges Lemma. Daher behalten, aber QS.--Kuebi 11:32, 8. Apr. 2008 (CEST)
Richtig, ein (groß)-technischer Prozeß, hat nix mit Deodorant zu tun. Daher behalten.--217.230.141.5 22:19, 8. Apr. 2008 (CEST)

bleibt. --Janneman 16:08, 9. Apr. 2008 (CEST) per Kuebi, auch der Artikel selbst hat zu Deostiften eigentlich nix zu sagen. --Janneman 16:08, 9. Apr. 2008 (CEST) P.S.

hoppla, mir geht gerade auf, dass ich mich im Datum vertan habe, dachte hier wär schon was abzuarbeiten, man sehe mir das nach...mal pro forma LA wieder rein..., aber gerne pro behalten. --Janneman 16:18, 9. Apr. 2008 (CEST)
So ein dummer Löschantrag ist mir selten untergekommen. Erklär mir mal, wie Du Deinen heißen Schas (= dt.: Furz) mit einem Deo aus der Welt schaffen willst. Desodorierung ist unserer zunehmend sensiblen - metrosexuellen - Welt unerläßlich, sonst fallen uns noch unsere geliebten hetero-Tunten Puff Daddy, jetzt: Pi Didi, David Beckham und Rainhard Fendrich aus den Socken oder vom Sockel. Selbstverständlich behalten.--Goleador 21:07, 9. Apr. 2008 (CEST)
Ich erlaube mir jetzt den Löschhinweis zu entfernen, der Artikel wurde auch schon weiter ausgebaut Juliane 15:29, 15. Apr. 2008 (CEST)
Als Autorin ist die Entfernung des LA durch Dich etwas zu mutig --> revert.---<(kmk)>- 16:43, 15. Apr. 2008 (CEST)
Das ist ausdrücklich erlaubt. Es wurde hier eine Woche diskutiert, und ausser dem Ankläger hat sich niemand für löschen ausgesprochen. Aber dann soll eben weiterdiskutiert werden, ich bin gespannt. -- Juliane 20:29, 15. Apr. 2008 (CEST)
Erlaubt ja, aber als Autor sich Zurückzuhalten ist üblich. Aber aus genannten Gründen habe ich
den LA entfernt, Lemma ist relevant, Artikel bleibt. -- Perrak 14:01, 17. Apr. 2008 (CEST)

Demineralisierung (bleibt als BKL)

Kandidat für den kürzesten Artikelversuch des Tages. So kein Artikel.---<(kmk)>- 01:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

nicht mehr, bitte noch erweitern. Andreas König 08:25, 8. Apr. 2008 (CEST)
Relevant ist es schon, aber jetzt ist es ein QS-Fall: Keine Quellen.--Kuebi 11:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

eindeutig behalten und ab in die QS. Oktobaer 20:18, 8. Apr. 2008 (CEST)

Riecht ein bißchen danach, eine BKL zu werden, da medizinische Bedeutung und technischer Begriff hier auseinanderfallen. --Gleiberg 11:17, 9. Apr. 2008 (CEST)
Habe mal eine solche daraus gemacht und ein Klammerlemma für die medizinische Bedeutung angelegt. Die Techniker müssen jetzt nur noch was über die Geschichte mit der Verfahrenstechnik schreiben. --Gleiberg 12:11, 9. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Gleiberg, ja ich denke auch, daß Du das Problem positiv gelöst hast. Viele Grüße Redlinux 15:46, 9. Apr. 2008 (CEST)
Bleibt als BKL -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:15, 9. Apr. 2008 (CEST)

Diamed Medizintechnik (erl., gelöscht)

Dieser Artikel ist reine Werbung und Linkcontainer für eine Frima, deren Relevanz im Artikel bestenfalls behauptet, aber nicht dargestellt wird. Die Fragen rund um die Dialyse sind in der WP bereits ausreichend und neutral dargestellt. Bitte Löschen. TH?WZRM 01:35, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ack. In der Form löschen. --Kungfuman 09:00, 8. Apr. 2008 (CEST)
  • Die Bearbeiterin hatte mich vorige Woche wegen der QS angemailt. Sie will in der nächsten Woche die Relevanz nach WP:RK ausarbeiten. Geben wir also noch 7 Tage Zeit. --Der Tom 09:23, 8. Apr. 2008 (CEST)

in der jetzigen form für mich eher zu löschen, aber wenn noch etwas relevanzstiftendes hinzukommen sollte behalten. abwartend. mfg, --touch.and.go 16:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

nachtrag: hat sich nix getan, ergo mMn eher löschen. mfg, --touch.and.go 16:28, 14. Apr. 2008 (CEST)

Werbung, ergo löschen. --Goodgirl 19:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

Alle Firmenartikel sind letztlich Werbungʆ ... abe die RK fehlen! Viele Grüße Redlinux 21:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Gruß, --Andante ¿! WP:RM 21:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Rein Werbung ohne wirklichen Informationsgehalt, IMO SLA-fähig -- WolffidiskRM 14:51, 10. Apr. 2008 (CEST) 

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak 14:04, 17. Apr. 2008 (CEST)

Magento (gelöscht)

irrelevantes neues Softwareprodukt --WolfgangS 05:06, 8. Apr. 2008 (CEST) 

nach SLA gelöscht. --Schwalbe Disk. 05:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das war bereits die fünfte Wiedergänger-Generation. Vielleicht wäre eine Lemma-Sperre angemessen.---<(kmk)>- 03:15, 9. Apr. 2008 (CEST)

Lemma ist gesperrt. Grüße -- kh80 •?!• 04:01, 9. Apr. 2008 (CEST)

Centrino Atom (erl., gelöscht)

Ich sehe keinerlei Relevanz dieser Produktkombination. Vorsichtshalber wurden auch keine Quellen angegeben. --Weissbier 06:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Zudem kein Artikel und Glaskugel. Das sollte man, wie in der en, derzeit besser bei Centrino einarbeiten. --Kungfuman 09:04, 8. Apr. 2008 (CEST)
Kein Artikel? Also ich sehe einen, der natürlich noch wachsen muss, schließlich gibt es die Plattform gerade mal ein paar Wochen. Wieviel DinA4-Seiten soll man dazu schreiben können? Ansonsten: Es gibt nen Artikel für Centrino Duo und Centrino Atom soll da dann in Centrino eingearbeitet werden obwohl beide Plattformen quasi nichts miteinander zu tun haben? Vielleicht sollte man mal vorher nachdenken bevor man so einen unausgegorenen Vorschlag bringt... --Stickedy 10:51, 8. Apr. 2008 (CEST)
Gehts noch? Da war wohl jemanden heut frühe um kurz vor 7 langweilig? Wie wärs dann mit LAs für alle anderen Artikel aus dem Bereich Computertechnik? Die sind alle genauso relevant oder nicht relevant (je nach Sichtweise). Ansonsten ist der LA so lächerlich, dass man sich nicht wirklich ernsthaft drüber unterhalten kann... --Stickedy 10:46, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ja, mit letzterem bist Du offensichtlich überfordert. Weissbier 12:51, 8. Apr. 2008 (CEST)
Der Name für diese Plattform wurde am 2. März 2008 bekannt gegeben. Mehr ist dem Artikel nicht zu entnehmen, d.h. summa summarum ziemlich dünn, zu dünn -- Ralf Scholze 13:03, 8. Apr. 2008 (CEST)
Weil es nichts zum Unterhalten gibt. Da könnten wir genauso drüber diskutieren, dass Wasser fest, flüssig und gasförmig sein kann. Absolut schwachsinnige Begründung, genauso wie sämtliche anderen LAs, die du für andere PC-Technik-Artikel heute am laufenden Band stellst. --Stickedy 15:02, 8. Apr. 2008 (CEST)
Was für ein Unsinn! Woher kommt diese Arroganz das löschen zu wollen, was andere mühsam zusammengesammelt und geschrieben haben. Der Artikel ist ganz frisch, da kann man sich doch nicht darüber aufregen, dass zu wenig drin steht. Jemand der wissen möchte, ob es ein Centrino-Atom geben wird erfährt genau diese hier. Und da Centrino-Atom ein eigenständiger Begriff ist und eine eigenständige Sache ist, sollte das auch einen eigenen Artikel bekommen. So soll das sein und mit der Zeit wird man hier auch genaueres darüber erfahren. Was soll immer dieser Löschwahn und dieser Drang möglichst wenig Artikel haben zu wollen. Ein Artikel kann nämlich auch mit nur 2 Sätzen erstmal sehr gut sein, weil man das wesentliche darin schonmal erfahren kann. --diciani, 15:11, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ah, der Herr Autor hat es schon nötig seine Söckchen aus der Schublade zu holen. Oder hat man sich mit simpler Signaturfälschung begnügt? Wie armselig. Weissbier 15:33, 8. Apr. 2008 (CEST)
Centrino Atom unterscheidet sich in sehr wichtigen Punkten von der einfachen Centrino-Plattform, Technik und Einsatzzweck sind doch in keinem Punkt zu vergleichen. Wichtige Informationen stehen bereits im heute eingestellten Artikel drinn. Ich sehe hingegen in der Löschbegründung keine genannte Gründe (außer Standardformel unrelevant). Letzteres ist aber lächerlich wenn man sich die Auswirkungen auf den Markt anschaut (und das Material dazu wird sicher noch anwachsen). Von mir aus könnte die Löschdiskussion sofort abgebrochen werden (zumal bei den häufigen Anträgen des Antragstellers heute ein Troll zu vermuten ist). Ionenweaper 15:21, 8. Apr. 2008 (CEST)
Wenn es denn etwas zu schreiben gibt, kann's meinetwegen gerne bleiben - die Erfahrung zeigt allerdings, dass solche Artikel bei Überarbeitungen irgendwann eh "die Kurve kratzen", weil es sonst dem Hauptartikel an Substanz fehlt. --TheK? 15:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ihr macht es euch doch selbst schwer. Es sollte nur ein Centrino-Artikel geben. Schließlich geht es immer um ein Gesamtkonzept mit Intelbauteilen. Nur werden je nach Namen unterschiedliche Produkte angeboten. Für diese Unterscheidung "tausend" Centrino-Artikel zu erstellen, ist einfach nur lächerlich, da man die Unterscheidung auch einfach in den Artikel einarbeiten kann und für die unterschiedlichen Namen Redirects da sind. --Juri S. 17:53, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ob Weissbier hier eine Relevanz sieht ist völlig unerheblich, man muss sich nicht erst selbst vorstellen bei einem Löschantrag. Bleibt das Argument fehlende Quellen, dazu einfach mal wieder Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel zur Kenntniss nehmen. Die Mißachtung von Grundsätzen aus WP:LR und WP:STUB (siehe andere Löschanträge) und Meinungsbilder solle Konsequenzen haben, z. B. Abbruch der Diskussion. Warum ausgerechnet eine Plattform des Weltmarktführers (in gewissen Segmenten) nicht relevant sein soll bleibt der Antragsteller schuldig, auch welche Relevanzkriterien angeblich nicht erfüllt werden. Dahingeworfener Antrag, mal wieder, leider. --Ilion 21:50, 8. Apr. 2008 (CEST)

Typischer Weissbier-Unfug mal wieder: behalten. --PeterFrankfurt 01:29, 9. Apr. 2008 (CEST)
Unbedingt behalten. Es ist noch viel zu früh, die Relevanz zu beurteilen und ich bin sicher, da wird noch sehr viel hinzukommen. --Ruscsi 10:28, 9. Apr. 2008 (CEST)
Von Platzhalterartikeln halte ich überhaupt nichts. Wenn da noch was hinzukommt, dann kann der Artikel gerne wiederkommen. Aber damit zu argumentierien, zu argumentieren, es sei viel zu früh, die Relevanz zu beurteilen ist ziemlich absurd, frei nach dem Motto: Und ewig grüßt die Glaskugel. Der Informationsgehalt dieses Artikels ist asymptoisch gelich Null. Löschen udn zwar bitte möglichst unauffällig, schnell und gründlich -- Ralf Scholze 11:13, 9. Apr. 2008 (CEST)
Zunächst einmal solltest Du eine Antwort auch durch Einrücken als eine solche kenntlich machen. Weiterhin möchtest Du erklären, wie zu einem Artikel etwas hinzukommen soll, wenn er nicht mehr da ist. Und jemand, der bei einem offiziell angekündigten Produkt von "Glaskugel" redet und unsinnige Sprüche wie "asymptotisch gleich Null" gebraucht (was willst Du mit dem "asymptotisch" in diesem Zusammenhang eigentlich sagen?), der sollte sich mit Absurditäts-Vorwürfen bitte zurückhalten. Desweiteren bietet der Artikel durchaus Informationen: So benennt er u. a. Codenamen, Einsatzzweck, Bestandteile des Systems und wie diese in die bisherige Produktpalette einzuordnen sind. Ausserdem bietet er Links zu den offiziellen Ankündigungen von Intel. Man kann ja drüber streiten, ob es dafür beim jetzigen Stand einen eigenen Artikel braucht, aber eine "unauffällige, schnelle und gründliche Löschung" zu fordern ist einfach dreist. --Ruscsi 15:43, 9. Apr. 2008 (CEST)
  • Zum einen pöble hier bitte nicht rum.
  • Etwas, was zwar angekündigt ist aber noch nicht da ist, ist solange Glaskugelei, bis es da ist. Kleines Beispiel gefälligst? Unsere Bundesregierung hatte vor ein paar Tagen Vollgeschäftigung angekündigt.
  • Lies Dir bitte mal in Ruhe Wikipedia:Oma-Test und dann noch mal den Artikel durch. -- Ralf Scholze 11:51, 10. Apr. 2008 (CEST)
Leg' Dir bitte selber erstmal anständige Umgangsformen zu, bevor Du anderen vorhältst rumzupöbeln. Zur Sache: Ja. In dem Artikel fehlt noch der deutliche Hinweis darauf, dass es sich um eine Ankündigung handelt. Aber: Auch eine Ankündigung ist eine Information, denn möglicherweise möchte sich ein WP-Leser sachlich über genau diese Ankündigung informieren. Desweiteren ist es sehr wohl auch eine Information, dass die Bundesregierung zur Zeit behauptet, dass im Jahr 201x Vollbeschäftigung herrschen wird/könnte. Schließlich macht sich die WP durch die Verbreitung dieser Ankündigung nicht gleichzeitig die Behauptung zu eigen. Ansonsten darfst Du gleich mal anfangen, gegen dieses Zitat vorzugehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Norbert_Bl%C3%BCm#Zitate *EOD* --Ruscsi 15:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

in ein Redirect umwandeln und nur ein Centrino Artikel erstellen mit all den unterarten. Centrino und Centrino Duo kann man gar nicht so abgrenzen wie es gemacht worden ist, da es Centrino immer noch gibt und damit Centrino Duo NICHT einfach nur der Nachfolger ist, den es gibt immer noch beides und dann gibt es auch noch Centrino pro. Also alles in einen Artikel und dort alles schön erklären. So wie es jetzt ist, ist es falsch und dazu auch noch unübersichtlich und der Centrino Atom-Artikel ist für sich allein genommen auch relativ belanglos --Juri S. 14:56, 9. Apr. 2008 (CEST) 

Eigenständige Relevanz wird nicht aufgezeigt, Weiterleitung unzweckmäßig, gelöscht. -- Perrak 14:12, 17. Apr. 2008 (CEST)

École Supérieure d'Électricité (erl.)

Eine Infobox ist kein Artikel. Und aus dem wirren Satzfetzen geht nicht hervor warum man das Ding hier erwähnen sollte. --Weissbier 06:50, 8. Apr. 2008 (CEST)

Laut Artikel ist das eine Grande École, d. h. eine Hochschule, und diese sind nach den Relevanzkriterien generell relevant. -- Robert Weemeyer 09:23, 8. Apr. 2008 (CEST)
Zitat aus Grande école (kostet einen Klick): Sie [...] bilden [...] die angesehenste Gruppe des französischen Hochschulsystems. Sie rangieren im Prestige oft weit vor den Universitäten. Gültiger Stub. Behalten. QS. BNS. -- SibFreak 09:21, 8. Apr. 2008 (CEST)
Als Stub behalten, Übersetzung von sehr gutem und umfangreichem Artikel aus der französischen Wikipedia sollte angestrebt werden. Behalten. -- Loreng 09:34, 8. Apr. 2008 (CEST)
Also sind für einen Stub nicht mal mehr vollständige Sätze notwendig? Woher beziehst Du solcherlei Weisheit? Weissbier 09:50, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ich sehe hier keinen "wirren Satzfetzen", sondern einen gültigen Stub über eine relevante Einrichtung. Natürlich behalten. Monte Schlacko 11:08, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe den Löschantrag entfernt, eindeutige Meinung und eindeutige Eintragung in den RKs. Ionenweaper 15:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Und wieder drin. Im Wiederholungsfalle werde ich das als Vandalismus melden. Weissbier 15:31, 8. Apr. 2008 (CEST)

Siehe WP:LAE, Wiedereinstellungsgründe nicht beachtet. Vandalismeldung kannst du gerne machen, dann schaut immerhin ein Admin drüber. Ionenweaper 15:37, 8. Apr. 2008 (CEST)
Wenn Du so lieb drum bittest... Weissbier 15:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

Institut supérieur de l'aéronautique et de l'espace (erl.)

Ein Reklamesatz in falschem Deutsch + Infobox ist kein Artikel. --Weissbier 06:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kein Reklamesatz erkennbar. Deutsch nachgebessert. Im Übrigen gilt das gleiche wie beim vorigen Löschkandidaten: Als Hochschule relevant. -- Robert Weemeyer 09:26, 8. Apr. 2008 (CEST)
"Sie bildet innerhalb von drei Jahren aeronautische Ingenieure auf hohem Niveau aus." Behauptet wer? Ohne Beleg eines neutralen Hochschulrankings ist das blose Reklame. Weissbier 09:52, 8. Apr. 2008 (CEST)
Siehe oben, gültiger Stub. Monte Schlacko 11:09, 8. Apr. 2008 (CEST)
Gültiger Stub, Löschnantrag entfernt (siehe auch oben). Für Diskussionen über den Artikel ist die Diskussionsseite des Artikels dar. Bei Zweifel über einzelnen Aussagen dürften die auch gerne korrigiert werden, statt nur sinnlos Löschanträge zu stellen. Ionenweaper 15:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Siehe oben. Weissbier 15:31, 8. Apr. 2008 (CEST)

Siehe WP:LAE, Wiedereinstellungsgründe nicht beachtet. Ionenweaper 15:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

École nationale supérieure de techniques avancées (erl., bleibt)

Und noch ein Exemplar aus dem Grande ecole-Baukasten. Und auch hier kein Artikel. --Weissbier 06:53, 8. Apr. 2008 (CEST)

Aufgrund des Alters vermutlich relevant. In dieser Form aber als Artikel nicht geeignet. 7 Tage -- Sarion !? 09:14, 8. Apr. 2008 (CEST)
Gültiger Stub zu relevantem Thema, siehe oben. -- Robert Weemeyer 09:27, 8. Apr. 2008 (CEST)
"Sie bildet innerhalb von drei Jahren generalistische Ingenieure auf hohen Niveau aus." Behauptet wer? In allen Fällen hat der Autor auch vorsichtshalber keine Quellen für seine Behauptungen angegeben. Ich empfehle einfach mal einen Blick auf WP:WSIGA, da steht wie Artikel aussehen. Weissbier 09:53, 8. Apr. 2008 (CEST)
Siehe oben, gültiger Stub. Monte Schlacko 11:09, 8. Apr. 2008 (CEST)
Gültiger Stub, etwas ausgebaut. Antragsteller mißachtet die Grundsätze 2 und 3 aus WP:LR, aber wenn man den LA hier entfernt riskiert man noch eine VM wie Benutzer Ionenweaper. Und so diskutiert man hier mal wieder einen Löschantrag der unter Mißachtung von Grundsätzen überhaupt erst hier steht. Leider mal wieder Zeitraubing, auch wenn ein Ausbau natürlich nicht schaden kann. --Ilion 21:18, 8. Apr. 2008 (CEST)
Bleibt. Stullkowski 13:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

Racheengel (erl., gelöscht)

Quellenlose private unstrukturierte Betrachtungen zum Thema. WP:TF in Reinform. --Weissbier 06:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

unenzykklopädisches, spekulatives geschwurbel --WolfgangS 07:21, 8. Apr. 2008 (CEST)

Leitet sich nicht ohnehin der Racheengel aus der Mythologie (sprich: Nemesis) ab und nicht aus der Bibel?--Traeumer 11:36, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ist das nicht ein Fall für Engel? -84.57.158.28 11:38, 8. Apr. 2008 (CEST)
Es macht keinen Sinn jede Art und Form von Engeln als Redirect anzulegen. Das Engelwerk ("ein Sammelbecken für religiös verwirrte ältere Damen" wie es ein katholischer Priester mir gegenüber mal erklärte) kennt hunderte verschiedene Sorten von Engeln. Im Grunde kann man fast jedes Wort mit Engel zu einem solchen Kompositum verknüpfen. Weissbier 12:53, 8. Apr. 2008 (CEST)
Bitte Löschen. Totaler Humbug. - John-vogel 16:52, 8. Apr. 2008 (CEST)
Weissbier, das Problem ist ja nicht, ob es Racheengel, Todesengel usw. gibt oder nicht, sondern nur, ob Erwähnenswertes darüber zu berichten ist. Gerade das geht aus dem Artikel aber nicht hervor. Löschen, außer es kann jemand das Vorhandene wirklich entscheidend verbessern. --KLa 17:36, 8. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. -> Rettet die Racheengel! Save The Avenging Angels! Nur ganz, ganz wenige Engel bringen es auf über 100.000 Google-Treffer, nicht einmal "blonde Engel";) Der Racheengel ist ein Archetyp, der die menschliche Seele stark bewegt. In Kunst und Kultur sowie im trivialen Leben. Roar.wolf wird den Artikel neu schreiben und lädt ein zum Mitmachen. --Roar.wolf 19:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Roar.wolf hat den Artikel neu geschrieben. --Roar.wolf 23:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

Womit auch der Löschgrund entfallen sein dürfte. behalten --Wangen 00:21, 9. Apr. 2008 (CEST)

Interessant, aber vieles ist nur eine bloße Aufzählung. Ein Bezug zwischen der Vorstellung von einem himmlischen Rächer und hier aufgezählten menschlich-allzumenschlichen heiligen Kriegern ist sicher da, aber das sollte noch besser erläutert werden. --KLa 07:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wird noch weiter ausgebaut. Fürs Behalten müsste es allemal reichen. Wenn nicht, neuen Löschantrag stellen. --Roar.wolf 21:06, 11. Apr. 2008 (CEST) 

WP:LAE, Fall 1. Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu. Der Artikel ist gänzlich neu verfasst.

Err, und immer noch nicht belegt. Wuerde mich wundern, wenn daraus jemand eine Enzyklopaedie-Artikel zuabern koennte (ist moeglich, aber schwierig). In diesem Zustand: Loeschen Fossa?! ± 21:14, 11. Apr. 2008 (CEST) 

Begründung des LA passt auch auf Neufassung, so kein Artikel. Gelöscht. -- Perrak 14:15, 17. Apr. 2008 (CEST)

Richard Hoin (bleibt)

War SLA (fehlende Quelle, kein Artikel), Quelle nachgereicht. Relevant? -- Hey Teacher 07:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

ohne weiteren Artikelinhalt nicht verwertbar --WolfgangS 07:20, 8. Apr. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel geht eine ausschließlich in örtlichen SPD-Parteikreisen wahrgenommene Bedeutung hervor - daher nicht relevant. löschen Andreas König 08:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

Laut Quelle war es nur der Weilburger Arbeiter- und Soldatenrat. Also quasi Kommunalpolitiker mit Sitz in der Gemeindevertretung. Reicht nicht ganz. Löschenn (den Artikel, nicht die Person).--Kriddl Disk... 09:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Regionalgeschichtliche Relevanz ist auch Relevanz. Laut Quelle war er nicht nur Mitglied eines Arbeiter- und Soldatenrates am Ende des Zweiten Weltkrieges, sondern schon seit 1901 massgeblich am Aufbau der SPD in seiner Region beteiligt und nach dem Krieg hauptamtlicher Parteisekretaer. Fuer die Nazis war er als SPD-Politiker relevant genug, um ihn noch im Jahr der der "Machtergreifung" zu ermorden, das macht ihn fuer mich relevant genug, die Erinnerung an diesen Mann aufzuheben und den Artikel (jetzt ueberarbeitet u. ergaenzt) zu behalten. --Otfried Lieberknecht 16:46, 8. Apr. 2008 (CEST).

Als nicht organisierter Widerständler gegen Nazi-Deutschland relevant. Allerdings sehe ich noch Ungereimtheiten bei den Daten: …26. August 1933 wurde er aufgrund einer Denunziation erneut verhaftet… und dann 1944 gestorben. Überarbeitung abwarten --Goodgirl 19:50, 8. Apr. 2008 (CEST) – Wird doch, daher behalten. --Goodgirl 15:50, 9. Apr. 2008 (CEST)

Da besteht tatsaechlich noch Klaerungsbedarf. Die eine der beiden ausgewerteten Webquellen nennt ueberhaupt kein Todesdatum, die andere nennt zwar den Tag, aber nicht das Jahr, und bietet im uebrigen eine Darstellung, der man zwar entnehmen kann, aber nicht ganz widerspruchsfrei entnehmen kann, dass 1933 als Jahr des Todes anzusetzen ist. 1944 war offenbar eine Konjektur des Artikelerstellers, der nur diese zweite Webquelle benutzt hatte. Ich werde mal versuchen, das tatsaechliche Todesdatum zu klaeren. --Otfried Lieberknecht 14:09, 9. Apr. 2008 (CEST) - Der Verfasser der Kurzbiographie auf www.spd-dornburg.de hat mir mittlerweile zugesagt, die benoetigte Klaerung innerhalb der naechsten Tage zu liefern. --Otfried Lieberknecht 17:20, 9. Apr. 2008 (CEST)-- Benutzer Protinus hat die Sache mittlerweile geklaert: Danke!. --Otfried Lieberknecht 10:36, 15. Apr. 2008 (CEST)

Relevanter Regionalpolitiker. behalten Oktobaer 20:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hoin darf bleiben. Das sieht doch schon ganz gut aus. --Homus 11:17, 9. Apr. 2008 (CEST)

Als Widerstandskämpfer gegen das NS-Regime relevant. Behalten. -- Frank Murmann 11:21, 9. Apr. 2008 (CEST)

das ist kein Relevanzkriterium = kein gültiges Argument pro "Behalten" Andreas König 19:31, 10. Apr. 2008 (CEST)
Wieso nicht? Widerstandskaempfer gegen das NS-Regime ist ein Alleinstellungsmerkmal von einiger Raritaet. Es ist nicht so, dass die deutsche Geschichte (oder die deutsche Wikipedia) davon so viele zur Verfuegung haette, dass sie ruhig auch ein paar verschenken koennte. --Otfried Lieberknecht 12:17, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hoin ist relevant als einer der Gründer der SPD im heutigen Landkreis Limburg-Weilburg, als Vorsitzender des Arbeiter- und Soldatenrates des Oberlahnkreis (1918/19 Gremium der Sebstverwaltung), als Erster Kreisdeputierter zur Zeit der Weimarer Republik und als Widerstandskämpfer gegen das NS-Regime. Da spricht einiges für behalten. Protinus 23:40, 14. Apr. 2008 (CEST) 

Sieben Tage genutzt, Relevanz gegeben, bleibt. -- Perrak 14:29, 17. Apr. 2008 (CEST)

Videopodcast (erl., Redirect)

Podcast ist schon Überbegriff für "podcastähnliche Angebote". Eine Unterscheidung (in mehreren Artikeln) ist nicht nötig. Meiner Meinung nach nicht genug für einen Artikel relevant; kann in Podcast eingetragen werden]] - Zudem etwas werbelastig. dvdb 08:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

unenzyklopädisches Geschwurbel, REDIRECT auf Podcast erstellen -- Sarion !? 08:45, 8. Apr. 2008 (CEST)

webelastig- mag sein, aber guck mal den podcast artikel an; speziell bei erstellung. da wird doch nur von audio ausgegangen. und bevor ich in einen anderen artikel massiv eingreife, wollte ich erst mal einen extern entstehen lassen. ausserdem gibt es das (mein) bild vom podcastlogo sonst nirgends. und in meinem prä-artikel erwähne ich ja, dass eben videopodcast eine eigene gattung werden wird. hör-rundfunk und fernsehen beruhen ja auch auf den gleichen technologieprinzipien. trotzdem gibts nicht nur den einen eintrag rundfunk.
aber entwickelt ihn als baustein für podcast fertig und baut's dort ein. gerne, nichts dagegen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Eltnap (Diskussion • Beiträge) 09:00, 8. Apr. 2008)

<ironie> Na wenn es das Bild sonst nirgends gibt, müssen wir den Artikel natürlich unbedingt behalten </ironie> -- Sarion !? 09:11, 8. Apr. 2008 (CEST)

SLA wegen Linkspams gestellt. Der Trivialtext sollte doch blos auf den Weblink neugierig machen. Weissbier 09:57, 8. Apr. 2008 (CEST) 

In Redirect auf Hauptlemma Podcasting umgewandelt. -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 11:21, 8. Apr. 2008 (CEST)

Þorra-blót (erl.)

Ein nicht auffindbarer sub-stub-Artikel mit zudem zweifelhafter eigenständiger Relevanz. Welchen Sinn macht ein Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia, dessen Lemma man auf einer solchen Tastatur nicht einmal eingeben kann und auf den es keinerlei Redirect von einer entsprechenden Umschreibung gibt? Vom Umfang her wäre er erheblich sinnvoller z.B. in Nordgermanische Religion untergebracht - dort findet man die Infos wenigstens auch. --88.66.131.44 09:05, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ist nunmal laut Artikel ein eigenständiges religiöses Fest, dass durch Literatur auch belegt wird. Weihnachten oder Ostern werden ja auch nicht bei Christentum eingebaut. Auch Ramadan nicht bei Islam. Den Redirect kannst Du notfalls anlegen.--Kriddl Disk... 09:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nimm es hin das der Artikel seinen Sinn hat! Er steht im Zusammenhang eines noch folgenden, sich in Vorbereitung befindenden Atrtikel über die Germanische Opferpraxis in Totum. Da nicht alles sofort zu erledigen ist und die Harmoniesierung der Artikel die sich mit der Religion, Kult und Ritus der Germanen ein ziemlicher Berg Arbeit ist den nicht viele angehen, eigentlich see ich da nur Benutzer:Fingalo. Relevante Literatur ist angegeben kann nach belieben auch erweitert werden.--ALEXΑNDER 72 09:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

Redirect ist angelegt Torra-blot.--ALEXΑNDER 72 09:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ein weiterer von Thorra-blot (Th wird oft für den Thorn verwendet). Damit ist das "Nichttippbarargument" wohl vom Tisch, Rest ja eh. --Ulkomaalainen 09:45, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wobei man sich schon fragen darf was Leute reitet uneintippbare Lemmata ohne tippbare Umlenkungen anzulegen... Weissbier 09:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

Usus, und Namenskonvention! Findet man des öftern in der WP bei Lemmata die im nordistischen Zusammenhang stehen.--ALEXΑNDER 72 10:00, 8. Apr. 2008 (CEST)
Das halte ich ehrlich gesagt für völligen Blödsinn. Aber die Veranstaltung hier findet ja eh nur noch am Rande für den Leser statt...Weissbier 10:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

Jo, da sieht man mal wieder wenn jemand keine Ahnung hat! Das hat nix mittelbar mit Thor zu tun. Bitte den Redirect löschen. Es sieht ganz danach aus als würde meinem alten Spezi Hansele wieder der Hafer stechen. --ALEXΑNDER 72 09:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata im internationalen Bereich#Alternative 2 durchkommen sollte, dürfen wir uns demnächst auf noch mehr noch kryptischere Lemmata freuen. Allerdings ist falsches Lemma kein Löschargument.--Escla ¿! 11:11, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin selber auch nicht zufrieden mit der bestehenden Situation, und bevorzuge für die de.WP eigentlich die lateinische Form, aus gutem Grund! Nur ist eben im nordistischen Bereich der Fall so das es so gern gesehen wird. Ich spreche da aus Erfahrung, weil ich es selber schon versucht hatte die lateinische Form in den jeweiligen Artikeln durchzusetzen, gab ne Menge böses Blut beziehungsweise den Vorwurf der Fachfehrne! Dr. Weissbier was tun? --ALEXΑNDER 72 11:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich wäre - natürlich - für das Lemma Þorra-blót; wenn's schon transskribiert werden muss, dann bitte richtig: Thorra-blot. Das sagt auch Freund Google (Thorra-blot 13600, Torra-blot 960). --Wirthi ÆÐÞ 12:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, mein Versehen!--ALEXΑNDER 72 12:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

JWZ (SLA)

Seit 2004 vegetiert dieser Pseudoabkürzungs-Untote ohne Verlinkungen innerhalb der Wikipedia ohne jeden rechten Sinn dahin. Dann kann er auch gelöscht werden --Herrick 09:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

ich frage mich ja, wie du den gefunden hast, stimme aber zu: löschen, nicht verlinkte, höchst zweifelhafte Pseudo-BKL mit Rotlinks auf Personen, deren Relevanz unbekannt ist, aber auch anzuzweifeln ist -- Der Umschattige talk to me 11:55, 8. Apr. 2008 (CEST)
Da muss man sich nicht wundern: unser kleiner Zufallsgenerator "spuckt" so einiges aus. Nur nicht exzellente oder lesenswerte Artikel. --Herrick 12:24, 8. Apr. 2008 (CEST)
Diese unnötige Initialen-BKL könnte meines Erachtens sofort ins Nirwana geschickt werden. --Gudrun 16:05, 8. Apr. 2008 (CEST)
gute Idee, SLA pendent -- Der Umschattige talk to me 17:08, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ephraim 33 hat sich erbarmt -- Der Umschattige talk to me 18:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

Storage (erl., WL Datenspeicher)

Wörterbucheintrag: WP:WWNI #1 Krawi Disk Bew. 09:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem an dieser Stelle bis heute Morgen ein Marketingeintrag des Zeitschiftenverlages Vogel Medien Gruppe stand, der per SLA entsorgt wurde, dachte wohl jemand, dass diese Lücke zu füllen wäre... Wie auch immer, zumindest ein Redirect wäre nicht schlecht, um den Marketinggelüsten der IP 80.81.7.42 zuvorzukommen. -- ~ğħŵ ₫ 11:19, 8. Apr. 2008 (CEST)
"jemand" meldet sich zu wort. spezialisten reden oft und gerne von "storage" siehe dazu "links auf diese seite". mit einem einfachen redirect macht man sich die sache aber evtl. zu leicht. vor der umwandlung in eines, sollte noch einmal genau ueberprueft werden, woher die storage-verweise kommen, und welchen semantischen kontext sie besitzen. -- kakau 22:21, 8. Apr. 2008 (CEST)
"Ich" bin da ganz deiner Meinung! (ich bin selbst lange genug in der Branche) Ich halte die kurze Erklärung mit Weiterleitung für definitiv sinnvoll und den PLA (Pawlowschen Lösch-Antrag -- Panik! Ein neuer kurzer Artikel! Löschen!!!!) für unnötig. Eindeutig: behalten. -- ~ğħŵ ₫ 08:35, 9. Apr. 2008 (CEST)
@kakau: nun mal bitte halblang. Was kommt denn bei "links auf diese Seite" wirklich raus? Ein Link von Dell und einer der Bechtle AG. Alle anderen Links kommen entweder von Löschdiskussionen, Benutzerseiten oder sind eigentlich für die gleichnamige Zeitschrift bestimmt. So atemberaubend häufig ist der Begriff also nicht verlinkt.
@ghw: kannst Du auch sachlich und unpolemisch argumentieren? --Krawi Disk Bew. 08:47, 9. Apr. 2008 (CEST)
Klar kann ich, wenn du im Gegenzug etwas weniger schnell schießt..... Ein LA nicht mal eine Stunde nach dem Anlegen des Artikels - wie würdest du das selbst charakterisieren? Ich hab mal BKL eingefügt - etwas, das auch du anstelle des LA hättest machen können. -- ~ğħŵ ₫ 11:10, 9. Apr. 2008 (CEST)
Eine BKL ist hier aber nicht angebracht, da hier nicht ein Wort mehrere Begriffe bezeichnet. Wie eine BKL wirklich aussieht, siehst Du unter (sic) Speichermedium. Du willst also eine BKL auf eine BKL verwenden? Lies Dir doch mal bitte WP:BKL durch. --Krawi Disk Bew. 11:18, 9. Apr. 2008 (CEST)

Der berechtigte Einwand Wörterbucheintrag: WP:WWNI #1 bleibt berechtigter Einwand Wörterbucheintrag: WP:WWNI #1, völlig unabhängig davon, ob der Löschantrag eine halbe Stunde oder eine Stunde nach Einstellung des Wörterbucheintrags gestellt wurde. -- Ralf Scholze 11:23, 9. Apr. 2008 (CEST)

Dann ersuche ich dich höflichst um eine exakte Unterscheidung zwischen Wörterbucheintrag und BKL (und um deine geschätzte Meinung, was gegebenenfalls noch fehlt, um als BKL akzeptiert zu werden). -- ~ğħŵ ₫ 11:28, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nur stellt doch mal Eure Kindergartenstimmchen, die da laut "Bäh, du Böser!" rufen, auf lautlos. Tatsache ist: Wenn's eine BKL werden soll, kann jeder das im Handumdrehen einrichten, überhaupt kein Problem. (Zum Unterschied, Ghw: Wikipedia:Begriffsklärung.) Das Problem ist ein anderes: Speichermedium in der einzigen hier relevanten Bedeutung verweist wiederum auf Datenspeicher, in dem beide Wörter als synonym dargestellt werden. Damit ist Storage keine Begriffsklärung (= Unterscheidung mehrerer Bedeutungen) mehr, sondern nur noch ein Wörterbucheintrag, der auf zwei synonyme Wörter verweist, die beide letztlich im gleichen Artikel erklärt werden. Weiterleitung, sofern in deutscher Wikipedia überhaupt notwendig (sonst schlicht löschen). --Ibn Battuta 11:33, 9. Apr. 2008 (CEST)

Na was jetzt? Wenn man mal höflich formuliert/schreibt, wird man in den Kindergarten geschickt, seine Meinung darf man auch nicht kund tun, dann ists Polemik... Besser jetzt? -- ~ğħŵ ₫ 11:56, 9. Apr. 2008 (CEST)
Der enzyklopädische Mehrwerte wird bezweifelt. -- Ralf Scholze 12:40, 9. Apr. 2008 (CEST)
Relevanz des Wörterbucheintrages bzw. der Liste nicht vorhanden, eine Weiterleitung auf
Datenspeicher erscheint sinnvoller, entsprechend umgesetzt. -- Perrak 14:38, 17. Apr. 2008 (CEST)

Manfred Klemann (bleibt)

Viel Werbegeschwurbel um einen in Vergessenheit geratenen "Internetpionier" (dessen prophetische Leistungen IMHO gegen Null tendierten), Linkcontainer, keine Quellen --Herrick 10:04, 8. Apr. 2008 (CEST)

  • Bei 30 Einträgen in der DNB ziemlich lachhafter Antrag -- Triebtäter 11:27, 8. Apr. 2008 (CEST)
Gründer von Wetter.com? vielleicht doch ~beachtenswehrt~? -84.57.158.28 11:41, 8. Apr. 2008 (CEST)
  • @Triebtäter: vielleicht liest du erst einmal die Einträge in der DNB, bevor du dich reflexartig aus dem Fenster herauslehnst: Titel 1-29 betreffen ausschließlich Reiseliteratur wie den "Schnäppchen-Jäger Mallorca" für den er "nur" als Verleger verantwortlich zeichnet. Lediglich der Titel 30 "Mit Phantasie das Kabel kapern. Wie alternativ sind die Neuen Medien?" kann bei allzu viel Wohlwollen in Richtung Internetprophet gedeutet werden. Denn das im Artikel überschwängliche Lobpreisen, dass Kleemann "erstmals die Möglichkeiten einer vernetzten Welt aufzeigte", ist ja wohl ins Reich der Legende zu verweisen, wenn man sich die englische Literatur seit den 40er Jahren dazu anschaut. --Herrick 12:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Manfred Klemann (bei amazon) hat immerhin viel geschrieben, was verkauft wird. Und das ist nun mal der Qualitäts(Relevanz-)masstab der Wikipedia. --Port(u*o)s 12:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nein, du hast es nicht verstanden: Er hat diese Werke nicht selbst geschrieben, sondern nur verlegt und da greifen die RKs für Autoren nicht. So viel zum Maßstab. --Herrick 12:44, 8. Apr. 2008 (CEST)
Du seist gebeten, solche Belehrungen wie "Maßstab" gegen einen Schweizer User wie Port(u*o)s zu unterlassen. In der Schweiz wird kein ß geschrieben. Monte Schlacko 09:46, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde keinen Hinweis darauf, dass es sich bei den Büchern wirklich um Herausgeberschaften handelt - das geht aus den Einträgen zumindest der ersten fünf Beiträge, die ich durchgesehen habe, nicht hervor. --Port(u*o)s 13:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

(BK) ganz im Gegenteil, er wird sogar explizit als Autor genannt -- Der Umschattige talk to me 13:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

Gerade bei Reiseführern (vgl. Müller Verlag) gehen die Autoren bei der Erfassung innerhalb des jeweiligen Katalogs regelmäßig unter. Stattdessen wird der Verleger oder die Reihe aufgeführt. Bei "Formentera : das komplette Reisehandbuch" von Ariane Martin stammt nur das Beiheft (?) mit Ibizia-Tipps von ihm, mit dem gleichen wendigen Ausdruck hat er sich auch bei "Sparen auf Mallorca" bei Thomas Schlegl als vermeintlicher Co-Autor "eingeschlichen". Ähnliches bei "Las Vegas - Arizona : das komplette Reise-Handbuch," von Ariane Martin und Joachim Magin - auch dort wieder die vermeintlichen Tipps von ihm. Eine regelrechte Autorenschaft sieht anders aus. Bei weiteren Titeln ist er offenkundig ähnlich vorgegangen. --Herrick 13:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

Tja, keine Ahnung, was man da machen kann. Die Autoren der Reiseführer ermutigen, gegen die Missachtung ihrer Urheberrechte juristisch vorzugehen? Den Verlag anschreiben und auffordern, auf solche Behauptungen in Zukunft zu verzichten? --Port(u*o)s 13:45, 8. Apr. 2008 (CEST)
@Umschattiger: ::Wo denn? Ich habe jetzt mehrere Stellen genannt, die zeigen, dass es mit der vermeintlichen Autorenschaft des angeblichen Internetpioniers nicht so weit her ist. Die Gegenbeispiele bleiben aus, zumal amazon in vielen Dingen nicht zu vertrauen ist - da halte ich mich eher an die DNB. @ Port(u*o)s: Verlage kümmern sich bei der Weitergabe der bibliograhischen Daten erfahrungsgemäß kaum um etwas rechtzeitig, ISBN-Nr. und Autoren werden im Laufe des Produktionsprozesses vergessen - da kann der Autor froh sein, wenn er sein Geld rechtzeitig bekommt. --Herrick 13:51, 8. Apr. 2008 (CEST)
da, da, da oder da etc, nicht aber z.B. da oder da, womit aufgezeigt ist, dass Amazon durchaus zwischen Autor und Herausgeber unterscheiden kann -- Der Umschattige talk to me 16:45, 8. Apr. 2008 (CEST)
Zum Promotion-Text: hat diese Insel für Individual-Urlauber „entdeckt“, behauptet er zumindest, klingt nicht gerade überzeugend, zumal sich dies kaum beweisen lässt. Wie er aussieht, dafür kann er nichts, aber wie er sich selbst darstellt, spricht für sich selbst. Schaut man beim vielgepriesenen "Internate-Führer" ein wenig tiefer, steht dort auch nur: Dieses zukunftsweisende Buch entstand nach gründlicher Recherche durch den Unterwegs Verlag und die Psychotherapeutin für Kinder und Jugendliche, Silke Mäder, die seit neun Jahren das Projekt betreut. Was lernen wir daraus, der (...) nennt sich selbst zuerst und beansprucht dann auch noch die Autorenschaft. --Herrick 13:56, 8. Apr. 2008 (CEST)
Na ja, dann viel Glück im weiteren Verfolg Deines Antrags ...--Port(u*o)s 14:02, 8. Apr. 2008 (CEST)
AUTOR. Ich weiss nicht, was dieser Herrick gegen Klemann hat (der lebt ja noch, kennt er ihn?), jedenfalls habe ich ja den Artikel verfasst, nachdem ich drei Jahre (2001 bis 2004) in einer Klemann Firma (wetter.com AG) gearbeitet habe und so überprüfen konnte, ob das stimmt. Im Internet Bereich: Der Mann hat reise.com, wetter.com, gesundheit.com etc. gegründet und auch noch das Deutsche Wetter Fernsehen. Allein von den Namenssicherungen her sollte wohl bewiesen sein, dass der ziemlich früh begriffen hat, was Internet bedeutet. Dass Herrick da eine Neid Diskussion führt, ist doch klar. Und das Fischer Buch habe ich selbst gelesen (stammt tatsächlich von 83, ziemlich lange her, oder? Deswegen bleibe ich dabei, dass er ein Internet Pionier ist, zumindest in Deutschland. Und sein Autorenschaft von Reisebüchern (ist ja auch nichts besonderes, bis auf die Anzahl) anzuzweifeln, ist geradezu lächerlich. Also wenn Klemann nicht mehr in Wikipedia gehört, dann müßte ja ein Löschungswelle zu aktuellen Personen mit Lebensleistung erfolgen. Und zu dem Herrick Löschantrag Artikel über das Deutsche Wetter Fernsehen (s.u.), muss ich mich echt wundern. Der ist nicht von mir, sondern von einem Bears, den ich weder kenne noch mit ihm verwandt bin. Ich habe bei dem Artikel nur ein paar Dinge verändert, und bin dadurch übrigens auf die Idee gekommen, mal den Gründer vorzustellen. Der Wetterkanal ist ja ein 24 Stunden Digitalkanal in Deutsch so wie der Weather Channel in den USA. Wenn das auch kein Wikipedia Thema, sondern Werbung ist, dann frage ich mich echt, welche digitalen Fernsehsender überhaupt und nach welchen Kriterien (denen von Meister Herrick?) eingestellt werden können. Ich wollte eigentlich auch noch andere Leute, die in Deutschland/Schweiz/Österreich) das Internet vorangebracht haben, vorstellen. Aber wenn die Herricks dieser Wikipedia Welt alle Artikel gleich zur Löschung stellen. dann macht das wenig Spaß und Sinn. Also, ich beantrage, Klemann und auch den Artikel vom Deutschen Wetter Fernsehen drin zu lassen. Aber, es ist die göttliche Entscheidung des Admin. Gruss Jess Harper.
Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:54, 23. Apr. 2008 (CEST)

Deutsches Wetter Fernsehen (bleibt)

Wie Benutzer:Klugschnacker schon 2005 (!) korrekt formulierte (s. Artikeldiskussion) handelt es sich um einen regelrechten Werbetext ohne besondere Herausstellungsmerkmale. Bezeichnenderweise wird nicht verraten, in welche Kabelnetze der Sender eingespeist wird. Der Artikel stammt aus der selben Tastatur wie Manfred Klemann. Cui bono? --Herrick 10:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

Sind denn reine Digitalfernsehkanäle relevant? Wenn ja, sollte man den Artikel behalten; übermässigen Werbecharakter sehe ich nicht (den könnte man außerdem beheben; nur, wie gesagt, Relevanzzweifel). Allerdings gebe ich zu, dass da jemand das Thema offenbar breit abdecken will, siehe den Rotlink aus die (mE irrelevante) wetter.com Ag, die bereits gelöscht wurde. --Port(u*o)s 12:18, 8. Apr. 2008 (CEST)
  • "Das Deutsche Wetter Fernsehen ist im Kabel im Rahmen der Programmbouquets von Kabel Deutschland, Kabel BW und Unitymedia", demnach wohl deutschlandweit (?) über digitales Kabel empfangbar, kann man imho behalten--Zaphiro Ansprache? 13:42, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ja, ich wär mir da nicht so sicher. Ausser in Kabel BW ist Digitalfernsehen grundverschlüsselt (jedenfalls laut DVB-C) und kann deshalb sicherlich nicht als Angebot der Grundversorgung angesehen werden. Und auch in Baden Württemberg muss man sich doch die Frage stellen, wie viele das (mit den entsprechenden Empfängern) überhaupt empfangen können, d.h. wie groß die Reichweite ist. Wenn das in der Größenordnung einer Kleinstadt bleibt, wär ich vermutlich für löschen. Einstweilen 7 Tage. --Port(u*o)s 15:45, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ein offiziel zugelassener Fernsehsender, der die gleiche Relevanz hat, wie regionale Stadtfernsehsender. Das Argument mit der Grundversorgung zieht auch nicht, denn das trifft ja auch auf Premiere (Medienkonzern) zu. Behalten --L5 20:58, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ja L5, das ist ein guter Vergleich: Premiere und das Deutsche Wetter Fernsehen. (Gehören die Deppenleerzeichen eigentlich ins Lemma?). --Port(u*o)s 22:39, 8. Apr. 2008 (CEST)
Wenn du das Argument Grundversorgung einbringst, musst du den Vergleich schon aushalten. --L5 07:34, 9. Apr. 2008 (CEST)
Was den Vergleich angeht: Ich muss den gar nicht aushalten, Du musst den aushalten--Port(u*o)s 11:59, 9. Apr. 2008 (CEST)
    • nungut, es scheint so, dass dieser Sender zumindest ein Alleinstellungsmerkmal hat (einziger Rund-um-die-Uhr-Wetterkanal), im Artikel müsste aber deutlicher werden, dass es sich um eine Pro-Sieben-Sat.1-Unternehmung handelt, nähere Angaben zur Einspeisung und Unternehmensbeteiligungen hier--Zaphiro Ansprache? 23:22, 8. Apr. 2008 (CEST)
      • PS: die Unternehmensbeteiligung habe ich mal ergänzt, weiter spricht für Relevanz, dass die Sender Sat1/Pro7 ihren Wetterbericht von Wetter.com übernehmen, die Kabeleinspeisungen scheinen aber veraltet zu sein, Ish und Iesy gibt es ja nicht mehr--Zaphiro Ansprache? 14:18, 9. Apr. 2008 (CEST)
Ich hab mir mal die Mühe gemacht, die anderen Kanäle aus dem verschlüsselten Digitalprogramm stichprobenartig zu überprüfen (die Liste ist: Cartoon Network Club TV MTV DANCE MTV HITS National Geographic Channel Playboy TV Playhouse Disney Relax TV Sailing Channel Sci Fi Spiegel TV Digital The Biography Channel Toon Disney + 1 Turner Classic Movies BBC Prime Boomerang Extreme Sports kabel eins classics Rock TV Sat.1 Comedy Fashion TV Gute Laune TV Kinowelt TV Motors TV Planet The History Channel Trace.TV tv.gusto Premium Wetter Fernsehen 13th Street AXN E! Entertainment ESPN Classic Jukebox NASN Silverline Toon Disney VH1 Classic Wein TV): Die mit eigenem Artikel hatten entweder keinen LA bekommen oder sind unbeanstandet durchgegangen. Einen Sender, der gelöscht worden wäre, habe ich nicht gefunden. Bei den Rotlinks gab es jedenfalls keine gelöschten Artikel (Allerdings ist dort [KabelBW-Senderliste] der Name Wetter Fernsehen - ohne Deutsches). Deswegen bin ich hier jetzt selbstverständlich für behalten. --Port(u*o)s 11:59, 9. Apr. 2008 (CEST)edit: Die Liste deutschsprachiger Fernsehsender könnte mal gepflegt werden - mindestens vier Sender aus dem Programmbouquet von Kabel BW fehlen: Club TV, Relax TV, Sci Fi, Spiegel TV Digital (auch Spiegel TV)
(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:06, 20. Apr. 2008 (CEST)

Guenstiger.de (gelöscht)

Quellenloser Werbeartikel (die Verlinkte Studie gibts dort nicht) Das Alexa-Ranging stimmt nicht. Der letzte Abschnitt versucht mit Namedropping der Konkurrenz eigene Relevanz anzuzeigen. sугсго.PEDIA 12:10, 8. Apr. 2008 (CEST) Ach ja es gab schon mal eine LD in der weder die Quellenlosigkeit noch das fehlerhafte Alexa-Rating berücksichtigt wurden.

Werbegeschwurbel, so löschen gern schnell -- Sarion !? 13:09, 8. Apr. 2008 (CEST)
die Relevanz sollte grundsätzlich gegeben sein. Der Artikel ist aber in dieser Form unenzyklopädisch. -- Sarion !? 13:13, 8. Apr. 2008 (CEST)
Respekt das du die Diskussion noch gefunden hast. löschen--cartinal 15:47, 8. Apr. 2008 (CEST)
Zwischenquetsch Dazu gibt es doch "Links auf diese Seite" (Spezial:Linkliste/Guenstiger.de. --89.247.221.31 12:35, 9. Apr. 2008 (CEST)
Die Bekanntheit spricht allerdings für den Bestand des Artikels, und das private Alexa-Rating ist kein Relevanzkriterium. --L5 21:01, 8. Apr. 2008 (CEST)
falls relevant, ist das einfach Geschwurbel (gelöscht) Uwe G.  ¿⇔? RM 17:09, 20. Apr. 2008 (CEST)

HC Speyer (URV)

Liest sich wie eine Vereinsbroschüre, Werbesprech und Schwurbelei reichen sich fröhlich die Hände. Besser löschen, als so stehen lassen. Normalerweise würde ich in so einem Fall versuchen, erst die Hauptautoren anzusprechen, sind aber alles nur IP bzw. Wegwerf-Accounts. Relevanz ist mir auch nicht klar - dazu können Experten vielleicht etwas sagen. -- Minderbinder 12:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

Stilblüten wie 2001 feierte der Verein mit viel Stolz und Ehrengästen wie Werner Schineller (OB der Stadt Speyer) oder dem Präsidenten des deutschen Hockeybundes, Dr. Wüterich, sein 75. jähriges Jubiläum. sprechen für sich. Löschen und das möglichst unauffällig und ganz schnell -- Ralf Scholze 12:35, 8. Apr. 2008 (CEST)
mind. abschnittslange URV von der Vereins-HP. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

Initiative für Natürliche Wirtschaftsordnung (erl., zurückgezogen)

Redundant zu Natürliche Wirtschaftsordnung, es wird kaum bis garnicht auf den Verein eingengangen (der auch nicht relevanzt wäre). Vgl. diese Löschung -- Mordan -?- 12:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel vorhin grundlegend bearbeitet: Die besagten Redundanzen zur allgemeinen Thematik (Natürliche Wirtschaftsordnung bzw. Freiwirtschaft) sind m.E. damit behoben. Die fehlenden vereinsspezifischen Informationen, die ich ergänzt habe, dürften ausreichend Relevanz begründen. Der Artikel über die speziell österreichische INWO-Gruppe ist am 25. März 2008 m.E. zu Recht gelöscht worden. Der hier diskutierte Artikel bezieht sich jedoch nicht auf eine weitere Regionalgruppe, sondern auf die INWO als Ganzes (D+Österreich+Schweiz), die deutlich größer als die Humanwirtschaftspartei ist. Behalten --T.G. 01:26, 10. Apr. 2008 (CEST)
Behalten und weiter ausbauen! --mfg,Gregor Helms 02:04, 10. Apr. 2008 (CEST)
Ich kann mich dem nur anschließen, jetzt auf jeden Fall behalten! --Micha2564 02:17, 10. Apr. 2008 (CEST)
Ich kann nur widersprechen - was macht den Club relevant? Löschen Yotwen 18:43, 10. Apr. 2008 (CEST)
Das Argument der Redundanz zu Natürliche Wirtschaftsordnung ist nicht ganz unverständlich, wurde aber inzwischen weitgehend gegenstandslos. Das Argument der fehlenden Relevanz verstehe ich - insbesondere im Vergleich zu manch anderen Wikipedia-Artikeln - hingegen nicht. Es handelt sich immerhin um die größte freiwirtschaftliche Vereinigung der Gegenwart. Kein Argument darf sein, dass ein Artikel einzelnen Nutzern nicht relevant erscheint oder ihnen sein Inhalt nicht gefällt. Ich schließe mich Gregor Helms an: Behalten und weiter ausbauen! Anselm Rapp 09:51, 11. Apr. 2008 (CEST)

Jeder, der auch nur etwas Ahnung hat von alternativen Wirtschafts-Ideen, weiß, wie besonders der Verein ist, weil er eine lange Tradition Ideengeschichte weitervertritt. Löschantrag kann nur weltanchaulich begründet sein. Nichtgefallen von Ideen ist aber kein Löschgrund! Unbedingt behalten!! Qualität weiter ausbauen! Denken fördern! --~~

Wilhelm Busch sagt man den Aphorismus nach:"Wer anders denkt ist dumm, wer anders glaubt ist schlecht." Und ich habe den Eindruck, du denkst, dass ich etwas anderes glaube. Yotwen 09:11, 11. Apr. 2008 (CEST)
behalten -- Qopep 11:47, 11. Apr. 2008 (CEST)

BEHALTEN ! (ist denn Sachkenntnis wirklich Glückssache?) - Wichtige internationale Vereinigung, tritt für FREIE und DAMIT soziale Marktwirtschaft ein, besitzt anerkannten Bildungsauftrag – und sei deshalb (laut WEM, frag' ich mich) nur ein "irrelevanter Club"? Wilhelm Busch wird zitiert? Würde lieber Einstein zitieren (mit seinem Kreis-Standpunkt-Zitat) Also: SCHNELLBEHALTEN. Nochmals: behalten und Löschantrag zurückziehen! --Gerhardvalentin 15:54, 11. Apr. 2008 (CEST)

Behalten . In Mitteleuropa bedeutende internationale Initiative im Sinne der von Franz Oppenheimer, Alexander von Rüstow und Walter Eucken usw. formulierten Ideale. Ist von hoher Relevanz. --DRobertJ 17:47, 11. Apr. 2008 (CEST)

natürlich unbedingt behalten --88.117.30.193 18:28, 12. Apr. 2008 (CEST)

Die Überarbeitung ist gelungen, ich ziehe den LA zurück. -- Mordan -?- 07:46, 15. Apr. 2008 (CEST)


Anmerkung: In der Diskussion wurde die besonderheit, Traditionsgeschichte, Wichtigkeit usw. angeführt und u.a. weiterführend behauptet der LA sei weltanschaulich motiviert bzw. persönliche Motive unterstellen. Warum kommen die relevanzstiftenden Argumente immer erst in der Löschdiskussion? Artikel werden für OMAs geschrieben! Relevanzkriterien gehören in den Artikel! Es kann nicht sein, das alle die hier Behalten schreiben sich auf Gründe berufen, die sie aber niemals in den Artikel reinzuschreiben für nötig befunden haben. Muss immer erst ein LA gestellt werden, damit die Fans unter Druck geraten und Artikel überarbeiten? Warum wird dann auch noch rumpolemisieren und Vorwürfe geblubbert, das wichtige Fakten ignoriert werden (die aber vorher niemand für Einarbeitungswürdig befunden hat)? Die LD hat in kürzerer Zeit mehr Interessantes zusammengetragen als der Artikel seit Entstehung... Schwaches Bild... -- Mordan -?- 07:58, 15. Apr. 2008 (CEST)

Teilbestattung (bleibt)

SLA mit Einspruch. --Ephraim33 12:50, 8. Apr. 2008 (CEST)

{SLA} Quellenlose Theorie --Der Tom 12:25, 8. Apr. 2008 (CEST)
Einspruch: kein Schnellöschgrund -- Sarion !? 12:30, 8. Apr. 2008 (CEST)
wenn man den Suchergebnissen bei Google glaubt ist das durchaus belegbar, scheinbar auch aus verschiedenen Kulturen. Der Artikel muss natürlich gründlich überarbeitet werden. 7 Tage für Ausbau. -- Sarion !? 13:04, 8. Apr. 2008 (CEST)
ack, auch war z.B. die gesonderte Bestattung des Herzens in Europa bei bedeutenden Persönlichkeiten üblich, abgesehen von Bestandteilen, die in Form von medizinischen Konserven (Einsteins Gehirn), als Schauobjekt (wie die von Hagenschen Ausstellungsobjekte), aufgrund dessen dass von der Person nicht mehr übrig war als einzelne Teile, oder auch das Körperteile in Form von Reliquien bestattet wurde. Ebenso die spätere Exhumierung und Bestattung nur der Gebeine in Beinhäusern oder speziellen Wänden mit Nischen wie in einigen Teile Italiens. Das Thema gibt schon einiges her... eher QS Andreas König 14:14, 8. Apr. 2008 (CEST)
Tolle Leistung! Sieben Minuten nach dem Anlegen des Artikels kam der SLA. Danke, auf die Art und Weise gewinnen wir unheimlich viel neue Autoren.</ironie>. Das Lemma ist eindeutig relevant. Artikel mit fehlenden Quellen gibt es zu Hauf (sogar exzellente!) und das ist ein QS-Problem und kein Relevanz-Problem. Klar behalten --Kuebi 15:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

mittlerweile gibt es mMn auch keinen Löschgrund mehr. schnellbehalten -- Sarion !? 17:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ja, es ist zwar noch recht lückenhaft, da ich keine Zugriff auf Literatur habe, die beispielsweise vorchristliche (war offensichtlich damals auch eine „Modeerscheinung“) oder neuzeitliche Teilbestattungen beschreibt, aber das kann ja noch werden. --Kuebi 21:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ähm … wie bitte? „recht lückenhaft“?!? Der kurze Beitrag hier weiter oben von Andreas ist ja verglichen mit diesen sinnlos zusammengesuchten Brocken fast exzellent! Das willkürlich und natürlich quellenlos herausgepickte Beispiel mit den Kreuzzügen ist doch alles andere als repräsentativ für eine weltweit und über Jahrtausende ausgeübte Bestattungssitte! (Und ohne es bisher im Einzelnen geprüft zu haben, halte ich das Beispiel mit den gekochten Kreuzritterleichen für eine Erfindung a la Spiegel – die schreiben auch immer so einen Schwachsinn, den sie aus wer weiß was für Schrottbüchern übers MA abgepinselt haben). So jedenfalls ist das – Verzeihung – kompletter Mist! Meinetwegen macht eine Stub draus, der aus einer vernünftigen Definition besteht, dann kann mans behalten und ausbauen. --Henriette 23:13, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das „recht lückenhaft“ beschreibt genau dies. Lese Dir doch meinen Absatz bitte vollständig durch. Fakt ist: Das Lemma ist relevant und wir haben es hier mit einem QS-Problem zu tun. Das Thema gibt noch sehr viel mehr her und die gekochten Leichen sind (wenn überhaupt) nur ein kleiner Aspekt des Komplexes, der auch Herzbestattung und Schädelbestattung umfasst. --Kuebi 08:02, 9. Apr. 2008 (CEST)
Wie Henriette, abgesehen vom Klammersatz (für den mir Wissen und Schimpfwille fehlen). Da Relevanz und erhaltenswerte Qualität aus dem Artikel bisher nicht hervorgehen: 7 Tage. 7-Minuten-SLA war natürlich trotzdem Blödsinn. Frage: Ist das Lemma richtig oder gibt es da noch eine üblichere Bezeichnung? --Ibn Battuta 11:41, 9. Apr. 2008 (CEST)
Teilbestattung ist der auch wissenschaftlich gebräuchliche Ausdruck für diesen Bestattungsritus. Siehe u.a. Literaturangaben. Wenn dem nicht so wäre, hätte ich das Teil gleich verschoben. --Kuebi 12:47, 9. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe leider zu wenig Ahnung, um bei einem schnellen Rundblick zu erkennen, ob es "auch" zu diesem Lemma Literatur gibt, oder ob das wirklich das Lemma ist und sein sollte. Daher meine Frage. Falls Du Dir sicher bist, prima. --Ibn Battuta 14:27, 10. Apr. 2008 (CEST)
(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:11, 20. Apr. 2008 (CEST)

USU AG (erl.)

Soweit ich das beurteilen kann, schafft dieses Unternehmen die Relevanzkriterien nicht--seismos 13:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hoppla...da hab ich was übersehen! LA zurück. --seismos 13:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Average CPU Power (bleibt)

Spekulationen zu einer Angabe, welche von einem einzigen Hersteller verwendet wird. So oft wie im Artikel "soll" steht, kann einfach nix handfestes darüber bekannt sein. Und warum nun genau diese Abkürzung eines einzelnen Unternehmens wichtig sein soll, muß auch noch dargelegt werden. So ist das blos der übliche Marketing-Buchstabensuppenkram. --Weissbier 13:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

nun jeder Hersteller bastelt sich halt den Benchmark, bei dem seine Produkte gut abschneiden, damit aber noch nicht automatisch von Bedeutung - diese wäre nachzuweisen, sonst löschen.Andreas König 14:23, 8. Apr. 2008 (CEST)
Das ist kein Benchmark, sondern eine Informationsangabe. ;-)
Der Löschantrag ist aber blanker Hohn (genauer gesagt ein Trollantrag, siehe andere Anträge heute), soll er doch diese Angabe erklären. Statt den Artikel zu verbessern wird sich daran aufgehangen, dass nur einer von zwei relevanten x86-Prozessoren-Hersteller diese Angabe verwendet. Darüber kann man lachen, mehr aber nicht.
PS: Im Artikel steht genau einmal "soll"! ;-) Ionenweaper 15:14, 8. Apr. 2008 (CEST)
Graf Zahl würde Dich für die letzte Angabe streng rügen. Weiterhin legst Du nicht dar was genau daran wichtig sein soll, außer der Tatsache, daß der Artikel nix taugt. Insofern ist Dein gesamter Beitrag leider nicht zielführend - erinnert aber sehr an die Argumentation in Löschdiskussionen zu Linuxdistributionen ohne Verbreitung. Weissbier 15:26, 8. Apr. 2008 (CEST)
Stimmt, aber die anderen beiden solls waren überflüssig. Habe das mal korrigiert. Ansonsten habe ich einfach nur gesagt, dass der Artikel die Angabe erläutert. Man muss die Angabe ja nicht toll finden, aber in diesem kleinen Markt kann ein Hersteller eben schnell Fakten schaffen und ein Begriff setzt sich (notgedrungen) zumindest zusätzlich durch. Ionenweaper 17:33, 8. Apr. 2008 (CEST)
V-Power, Überpower ... solche Dinge denken sich alle möglichen Marketingabteilung täglich im Dutzend aus. Wenns ne DIN ist, dann kanns ja wiederkommen. --Weissbier 17:47, 8. Apr. 2008 (CEST)
V-Power ist ja nun wirklich was anderes (wenn IMHO auch relevant), nämlich ein Produkt. Die ACP ist hingegen eine Informationsangabe (und ebenso wie die bekannte TDP nun wirklich keine Industrienorm, schon gar keine Deutsche). Ionenweaper 19:02, 8. Apr. 2008 (CEST)
(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:13, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nvidia nForce 700 (bleibt)

Ein hingeworfenes Datenblatt zu einem nicht weiter wichtigen Bauteil von Konsumgütern. Chipsätze gibts doch alle Nase lang neue und wirklich wichtig sind die auch nicht. --Weissbier 13:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

Du hast die LAs für die restlichen Chipsatz-Artikel vergessen! Was soll das? Langweilig? --Stickedy 14:07, 8. Apr. 2008 (CEST)
Kann ja wohl nicht wahr sein. Natürlich ist der nForce 700 wichtig. Wer so einen Unsinn schreibt sollte sich von der Wikipedia zum Vorteil aller Nutzer fernhalten oder zu Brockhaus gehen. Die haben mit Sicherheit keinen Artikel zum nForce ;) --diciani, 15:17, 8. Apr. 2008 (CEST)
Aus welchem Grund fälschst Du Deine Signatur? Weissbier 15:43, 8. Apr. 2008 (CEST)
Und warum sollte dieses Bauteil handelsüblicher Konsumgüter wichtig sein? Es gibt eine ganze Reihe solcher Produkte und alle tun ihren Dienst. Und warum ist ein hingerotzter Zahlensalat ein Artikel? Fragen über Fragen...und als ntworten blos unfundierte Pöbeleien. Traurig. Weissbier 15:28, 8. Apr. 2008 (CEST)
Wenn er nicht wichtig ist, dann frage ich mich, warum es überhaupt Artikel über Prozessoren, Grafikchips usw. gibt. Sind schließlich alles Bauteile handelsüblicher Konsumgüter... Im übrigen gibt es z.B. auch den Artikel Milch obwohl das ein übliches Bestandteil einer handelsüblichen Kuh und anderere milchgebender Tiere (und Menschen) ist. Und - man glaubt es kaum - auch die Milch tut ihren Dienst - und schmeckt sogar noch gut... --Stickedy 15:57, 8. Apr. 2008 (CEST)

Also fassen wir mal zusammen: es ist essentieller Teil eines Teils (Mainboard) eines Konsumgutes und tut seinen Dienst, bei den Herstellern haben wir ein Duopol, es verbraucht Strom, es kann sogar blinken. Schön, dann harre ich mal Artikeln über all diese Zündkerzen. Auch Zündkerzen sind essentielle Teil eines Teils (Motor) eines Konsumgutes, bei den Herstellern gibt es ein faktisches Duopol (NGK & Bosch), es verbraucht Strom, es kann blinken. Beide schmecken nicht. Was genau hebt nun Chipsätze im Sinne der Relevanz über die ganzen anderen Rudel von Teilen von Bauteilen von Konsumgütern hinaus? Die Tatsache, daß sie für Nerds eine Art Fetisch sind? Dann sollte das aber auch mit Quellen (warum mögt Ihr eigentlich keine Quellen?) belegt werden. So ist das für mich genau so wichtig oder unwichtig wie Zündkerzen, Ölfilter, Drehschalter für Waschmaschinen etc. Weissbier 16:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Blinken kann ein Chipsatz nicht. ;-)
Über die Chipsätze läuft die Kommunikation der meisten Daten im Computersystem ab (die einzigen Ausnahmen sind Direktverbindungen in seltenen Fällen). Dafür gibt es ein Haufen Bus-Systeme, um mal nur die wichtigsten, aktuellen an der Northbridge zu nennen: Front Side Bus, Hyper Transport, PCI-Express, AGP. Hier mal ein Beispiel Dokumente einer einzelnen Northbridge. An der Southbridge findet man noch einige mehr, und schon über eine einzige Schnittstelle kann man Bücher füllen. Desweiteren findet sich in Chipsätzen ein Speichercontroller (sofern er laut Plattform nicht in die CPU integriert wurde), wodurch der Chipsatz wichtige Speicheranbindungen und -Arten beeinflusst (sehr wichtig für Serversysteme). In denen mit Grafikanteilen (IGPs) wird darüber hinaus noch die Grafikausgabe berechnet (womit sich weitere Berge an Informationsflüsse anlegen können). Dementsprechend sind die Chipsätze für Aktualität, Stabilität und zum Teil der Performance (das insbesondere IGPs) von Systemen entsprechende Bedeutung. Ionenweaper 17:27, 8. Apr. 2008 (CEST)
Du hast nicht auf meine Frage geantwortet. Was bitte macht die Dinger wichtiger als Zündkerzen, Ölfilter, Elektromotoren von Waschmaschinen, Teilen von Steuergeräten von Kraftfahrzeugen? Die Tatsache, daß Dir eventuell nicht bewußt ist wie komplex die Herstellung und Entwicklung morderner Zündkerzen z.B. ist und diese für den Betrieb von Ottomotoren (zur Zeit noch) unabdingbar sind macht den Gegenstand Deines Hobbys immer noch nicht wichtiger als die hier aufgezählten Bauteile. Wir haben einen Artikel Zündkerze. Imho reicht auch ein Artikel Chipsatz völlig aus. Die dargestellten Details sind imho Fancruft und für eine allgemeine Enzyklopädie ungeeignet. --Weissbier 17:42, 8. Apr. 2008 (CEST)
Die Tatsache, dass die Chipsätze bei dem Kauf eines PC als Kriterium gelten, macht sie durchaus relevant. Wenn ich lese "PC mit Chipsatz nForec 700", hat das eine deutliche Auswirkung auf die Leistung. Allerdings habe ich noch nie eine Autoanzeige gesehen, auf der stand "Auto mit 4 Zündkerzen von Hersteller XYZ". Das ist einfach keine relevante Information, weil es wohl zwischen den unterschiedlichen Zündkerzen keine so gravierenden Unterschiede gibt, dass sich daraus jetzt eine Kompatibilität zu anderen Bauteilen o.ä. ableiten lässt. Der Chipsatz hingegen ist bei der Zusammenstellung eines Computers essentiell. Bestes Beispiel: SLI bzw. Crossfire wird nur von speziellen Chipsätzen unterstützt. Behalten.-- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:02, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe nicht genug Wissen im Bereich "Zündkerzen" um mir da ein Bild machen zu können, ob ein Artikel Zündkerze reicht oder ob es nicht Sinn machen würde, wenn es z.B. einen Artikel NGK-BP6-Serie geben würde. Ich für meinen Teil hätte auch kein Problem damit wenn eines Tages jemand kommen würde und so einen Artikel erstellen würde. Eben weil ich mich mit der Materie nicht auskenne, vertraue ich da den Leuten, die sich täglich um die Erstellung und Pflege entsprechender Artikel in diesem Bereich kümmern. Und das solltest du imho auch tun! Leider sind die Relevanzkriterien für Technik-Artikel leider quasi nicht-existent, so dass wir uns wohl nur auf das Relevanzkriterium bezüglich Mobiltelefone stützen können: "Mobiltelefone sollten nur dann in Einzelartikeln beschrieben werden, wenn sie eine bedeutende technische Innovation einführten, hohe Verkaufszahlen erreichten oder eine bedeutende Marktposition eingenommen haben. Mobiltelefone, welche sich nur in Details (Kameraauflösung, Speichergröße, Farbanzahl oder Größe des Displays etc.) vom jeweiligen Vorgängermodell unterscheiden, sollten in Sammelartikeln zu den jeweiligen Modellserien abgehandelt werden." Und genauso so halten wir das bei den Chipsatz-Artikeln: Es gibt Sammelartikel für die jeweilige Modellserie. Wenn dir da zuwenig Text drin sein sollte: Bitte sehr, es hält dich niemand ab, diesen entsprechend zu ergänzen! Im übrigen wäre es nun angebracht wenn wir diese ** Diskussion nun beenden könnten. --Stickedy 19:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Immerhin erfährt man im Definitionssatz von Zündkerze, was so ein Ding im Motor überhaupt tut. Nach der Lektüre des vorliegenden Artikels weiß der unbefangene Leser nur, dass der Chipsatz Nvidia nForce 700 hauptsächlich in der Umgebung von AMD- bzw. Intel-Prozessoren zu finden sein soll, also mutmaßlich irgend etwas mit IT zu tun haben könnte. Ob dieser Chipsatz allerdings auch eine Funktion hat, und wenn ja, welche, wird nicht gesagt: Dient er zur Richtungsanzeige auf der Datenautobahn? Warnt er bei Kühlwasserverlust? Macht er ein GPS-Ortung? Oder hat er rein dekorative Modding-Funktion? Was soll denn bitte der Leser mit so einem ** (tm) anfangen? Ich habe selten einen derart lieblos gemachte Artikel gesehen. 7 Tage, um einen Artikel daraus zu machen. --Idler ∀ 19:51, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wäre es denkbar, dass man diese Information was ein Chipsatz denn so macht im Artikel Chipsatz findet? In jedem Sammelartikel rein zu schreiben was ein Chipsazu denn so macht würde etwas sehr viel Redundanz erzeugen imho... --Stickedy 20:40, 8. Apr. 2008 (CEST)
Dann sollte das Lemma Chipsatz wenigstens auch verlinkt werden, was in diesem lieblosen Artikel nicht der Fall ist. Wenn allerdings zu den Nvidia-Lemmata kein einziger erklärender Satz Fließtext geschrieben werden kann, der nicht redundant zu Chipsatz ist - was ich nicht glaube -, stellt sich tatsächlich die Relevanzfrage. ACK Idler, 7 Tage, um aus dem Datenblatt sowas wie einen Artikel zu machen. --Sommerkom 21:50, 8. Apr. 2008 (CEST)
Dann mach den Link rein wenn er dir fehlt!! Wo ist das Problem? Oben relativ mittig gibt es eine Schaltfläche namens "Bearbeiten"! Im übrigen wäre es natürlich ohne Frage möglich sämtliche Sammelartikel zu Chipsatz-Modellserien im Hauptartikel Chipsatz einzugleidern. Allerdings würde die Dimensionen eines derartigen Artikels wohl alle bisher vorhandenen bei weitem sprengen, v.a. in Anbetracht der Tatsache, dass noch ein gutes Dutzend Sammelartikel fehlt! Wieso das sinnig sein soll, kann ich mir nicht erklären, aber vielleicht kann es jemand anders? --Stickedy 22:31, 8. Apr. 2008 (CEST)
@Stickedy: Danke für den Hinweis! Jetzt weiß ich es ganz genau: Mit Chipsatz bezeichnet man im Allgemeinen mehrere zusammengehörende integrierte Schaltkreise, die zusammen eine bestimmte Aufgabe erfüllen. Willst Du dem Leser über den nVidia-Chipsatz wirklich nur mitteilen, dass er "eine bestimmte Aufgabe" erfüllt? Danke, darauf wäre ich ohne Deine Nachhilfe nie gekommen! Wer traut sich, in diesen $#*&!!! Artikel klar und deutlich einen Definitionssatz reinzuschreiben, der sagt, welche bestimmte Aufgabe denn dieser angeblich so hochwichtige nVidia-Chipsatz erfüllen soll? Denkt doch endlich mal an den OMA-Leser, der meistens bloß wissen will, ob der Aldi-Rechner besser ist als der Lidl-Rechner. Hrrrmpf, von solchen Artikeln fühlt sich der Normalverbraucher doch geradezu ver...äppelt, sag ich mal. --Idler ∀ 22:15, 8. Apr. 2008 (CEST)
Hey, ich hab den Artikel Chipsatz nicht geschrieben, also bitte beschwere dich nicht bei mir, dass die Deinition schwammig ist. Es steht dir frei das zu ändern... Im übrigen besteht der Artikel aus weit mehr als diesem Satz, weiter unten wird mit "Im Speziellen ist der Chipsatz auf einer PC-Hauptplatine gemeint, der einen Mikroprozessor bei seiner Aufgabe unterstützt. Grund für die Aufteilung auf mehrere Schaltkreise ist hierbei die Anzahl der benötigten elektrischen Anschlüsse. Dieser Chipsatz besteht heute meist aus den beiden Komponenten Northbridge und Southbridge. Die beiden Chips dienen zur Steuerung und zum Datentransfer der einzelnen Komponenten der Hauptplatine und der peripheren Geräte. In der Regel sind im Chip der Northbridge aufwendigere, schnellere Funktionen integriert als in der Southbridge. Daher sind in einigen Chipsätzen in der Southbridge weitere Funktionen integriert, z. B. die der Erzeugung von Sound- oder Grafiksignalen. Die Namen der beiden leiten sich von der üblichen Lage der Chips auf einer Hauptplatine ab: Betrachtet man diese so, dass sich die PCI-Steckplätze auf der linken Seite befinden, so liegt die Northbridge weiter oben in der Nähe des Prozessors, also „im Norden“, die Southbridge etwas weiter unten „im Süden“. Das Bild anbei zeigt das anschaulich. Diese Namensbezeichnung haben US-amerikanische Hardwareentwickler vergeben. Die wichtigsten Hersteller von Chipsätzen für x86-kompatible Architekturen sind heute Intel, VIA Technologies, Nvidia, SiS, AMD, ULi, ALi und ATI. Die Aufteilung der Funktionalitäten auf die zwei Teilchips North- und Southbridge variiert leicht von Hersteller zu Hersteller. So gibt es auch die Variante, dass die Northbridge auch das PCI-Interface beinhaltet und die PCI-Slots von ihr betrieben werden und auch die Southbridge über dieses Interface an die Northbridge angebunden ist. Im Zuge der weiter fortschreitenden Miniaturisierung ist die Aufteilung in zwei Chips neuerdings auch schon aufgehoben, siehe bei Southbridge. Immer mehr Hersteller bieten „Ein-Chip-Chipsätze“ an." wophl mehr als deutlich was ein Chipsatz macht und wofür er gut ist. Außerdem sehe ich keine Möglichkeit eine seriöse Wertung welcher Chipsatz inwiefern gut oder besser als ein anderer ist zu formulieren. Derartige Wertungen - Stichwort Aldi-Rechner besser als Lidl-Rechner - lassen sich nicht neutral verfassen bzw. werten und sind deshalb nicht Wikiperdiekonform. Wenn du derartige Formulierungen und Wahrheitsfindungen umsetzen möchtest, dann erstelle ein eigenständige Webseite zu dem Thema. --Stickedy 22:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Vorstellung der Käufer achte auf die Art des verbauten Hühnerfutters auf der Hauptplatine ist ebenso realitätsfern wie falsch. Der Käufer achtet auf ein hübsches Aussehen, toll klingede Zahlen zu Festplatte und CPU und vor allem - und meist schlicht ausschliesslich - auf den Preis. Nerds und Freaks achten auf solche Dinge. Freaks achten auch darauf Iridium-Zündkerzen mit 4 Elektroden zu kaufen. Insofern ist der Vergleich durchaus nicht so abwegig. Insbesondere erscheint es nicht sonderlich sinnvoll den Datensalat auf x Listenartikel auszuwalzen. Eine Liste von Chipsätzen kann meinethalben gerne als Halde für den Datenwust von Abkürzungen und Zahlenwerten dienen. Da kann mann dann noch ne Sortierfunktion einbauen und die Dinger noch nach Größe und Gewicht, Anzahl kryptischer Abkürzungen oder ähnlichem sortieren. DAS hätte eventuell sogar einen Mehrwert für den Leser. Der Vergleich mit Mobiltelefonen war zudem durch mich unglücklich gewählt. Mobiltelefone sind vollständige Geräte, so wie der PC ein Gerät ist. Chipsätze hingegen sind blos Bauteile eines Bauteils eines PCs (Teil der Hauptplatine) und somit nicht sinnvoll mit einem vollständigen Konsumgut vergleichbar. Halt wie der Programmwahlschalter einer Waschmaschine oder ähnliches.Weissbier 06:43, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nochmals @Stickedy: Ich habe mich nicht über die Definition bei Chipsatz beschwert, sondern darüber, dass Du meinst, mit dem Hinweis auf den (richtigerweise) völlig allgemein gehaltenen Inhalt von Chipsatz der Notwendigkeit ausweichen zu können, auch in Nvidia nForce 700 einen vernünftigen, spezifischen Definitionssatz einzubauen. Eine solche Verweisung hilft dem Leser überhaupt nicht. Ich will nicht wissen, was irgendein abstrakter Chipsatz macht, sondern was dieser spezielle Chipsatz tut, und weshalb das einen eigenen Artikel verdient. Wenn man nicht sagen kann, welche Funktion dieser nVidia-Chipsatz hat, dann fehlt es ihm ganz offensichtlich an Relevanz - dann ist er unwichtiger als die Hartverchromung auf dem Auspuffrohr der Harley Davidson "Fat Boy". Immer noch für Löschen. --Idler ∀ 11:00, 9. Apr. 2008 (CEST)

Das ist immer noch eine komplette Serie, kein einzelner Chipsatz, - welche in Millionen PCs eingesetzt wird. Das macht sie wohl, neben den großen Aufgaben in einem System, wichtiger. ;-) Ionenweaper 14:57, 9. Apr. 2008 (CEST)
Aha - und was hindert, diese "großen Aufgaben in einem System" auch darzustellen? Darf ich Dich weiterhin ganz leise darauf hinweisen, dass in Millionen von PCs jeweils eine Festplatte, ein Trafo, ein Netzschalter, ein Mainboard, eine Batterie und ein Kühlventilator eingebaut sind? Trotzdem haben wir nicht für jedes Modell dieser wirklich unentbehrlichen Bestandteile einen eigenen Artikel - nicht einmal die Seagate Barracuda-Reihe hat einen separaten Artikel. Nicht alles, was millionenfach verarbeitet wird, ist relevant. Möchtest Du für jeden Reifentyp von Bridgestone, Continental, Michelin, Pirelli etc. jeweils einen eigenen Artikel sehen, in dem steht, wann sie eingeführt wurden, aus welchen Rußtypen sie bestehen und in welchen Größen sie erhältlich sind? Und vom Inhalt her - vergleiche bitte mal diesen Artikel zB mit Nikon D200 ... merkst Du etwas? Gruß --Idler ∀ 18:38, 9. Apr. 2008 (CEST)
Selbstverständlich ist was zu bemerken, nämlich dass der Artikel über die Nikon D200 umfangreicher ist. Aber natürlich auch deutlich älter, da wurde nicht gleich in der ersten Woche ein Löschantrag gestellt. Du kannst aber auch mal mit anderen Artikeln vergleichen, zum Beispiel einen Artikel nur über eine Southbridgereihe von Intel (Intel ICH), die ja nur einen Teil des Chipsatz darstellt.
Ansonsten sind die Punkte die du da aufgezählt hast sehr verschiedene Dinge. Über die meisten Festplatten halte ich einen eigenen Artikel für sinnvoll (auch über die Seagate-Barracuda-Reihe), für Mainboards erspart sich das in fast allen Fällen, wenn man die Chipsätze erwähnt (weil wichtigste Grundlage). Der Rest hat nun nicht die grundlegende Bedeutung, genau so wie der Auto-Vergleich langsam absurde Hürden annimmt - darum gehts aber gar nicht, das hier ist ein anderer Artikel. Es gibt eben in dem Markt keine feste Kombinationsvorschriften wie bei anderen Fertigprodukten (um mal Kameras und Autos zu nennen), so dass Einzelartikel darüber möglich sind. Ionenweaper 23:59, 9. Apr. 2008 (CEST)
Die Herstellerbindung für PKW-Bereifung ist schon lange aufgehoben. Hast Du das etwa nicht mitbekommen? Weissbier 14:16, 10. Apr. 2008 (CEST)
Was soll die Frage? Diese Chipsatz-Serie macht das gleiche wie alle anderen Chipsätze auch: Sie diesen u.a. der Anbindung diverser Geräte und Buse an den Hauptprozessor. Warum sollte das in dem Artikel explizit erwähnt werden? Das muss im Artikel Chipsatz geschehen, der allerdings zugegebenerweise überarbeitungswürdig ist. Aber das hat wenig bis gar nichts mit dem nForce-Artikel zu tun. Mal als Beispiel verweise ich auf den Artikel Opel Ascona A: Ein gewöhnliches Automobil ohne irgendwelche besonderen Kennzeichen oder Funktionen, quasi ein stinknormales Auto. Allerdings wird weder in dem Artikel abgehandelt, was ein Auto ist oder was es tut (warum nur?), noch ist es gar verlinkt. Auch werden nicht sämtliche Ascona-Varianten in einem einzigen Artikel zusammengefasst (warum eigentlich?) oder gar alle Automodelle im Artikel Automobil aufgelistet. Und so wie der Ascona-Artikel bzw. der komplette Bereich aufgebaut und strukturiert ist, schaut es in der kompletten Wikipedia aus. Also warum zum Teufel soll es für Chipsätze und Chipsatz-Serien einzelner Hersteller plötzlich anders sein? Weil es viele nicht interessiert? Mich interessiert ein Ascona A auch herzlich wenig, trotzdem stelle ich da keinen LA und der Versionsgeschichte ist zu entnehmen das bis jetzt auch noch niemand auf die irrige Idee gekommen ist. Warum nur? Das dem Artikel noch Fließtext fehlt ist ja unbestreitbar, aber genau dafür ist die Wikipedia doch da: Jemand erstellt einen sinnvollen Artikel, der im übrigen gemäß den Löschregeln auch deutlich kürzer sein darf, um genau zu sein reicht ein Satz, der dann nach und nach ergänzt wird. Das klappt nicht mit allen Artikeln, aber mit den meisten. Ein schönes Beispiel ist da z.B. der Artikel über die nVidia GeForce 8. Schaut mal wie der gewachsen ist, von Anfangs kaum Fließtext bis zum jetzigen Zustand. Dafür hat er allerdings auch bis dato 1,5 Jahre Zeit gehabt... Ich möchte nicht behaupten, dass das bei diesem Artikel hier genauso geschieht, aber ich sehe auch nichts was dagegen sprechen würde. --Stickedy 04:28, 10. Apr. 2008 (CEST)
Ein PKW ist ein fertiges Produkt, welches für sich nutzbar ist. Ein Chipsatz ist blos Teil einer Baugruppe eines Produktes. Er ist für sich nicht nutzbar, sondern nur als Teil eines Ganzen. Weissbier 14:16, 10. Apr. 2008 (CEST)
Das mag sich auf den ersten Blick schlüssig anhören, ist es jedoch nicht: Du kannst einen PKW ohne Kraftstoff, Strom und einem geeignet Untergrund zum Befahren nicht für sich nutzen (zumindest nicht im dem eigentlich Sinne). Und genausowenig lässt sich ein Chipsatz ohne Mainboard, Prozessor und Speicher nutzen. --Stickedy 17:05, 10. Apr. 2008 (CEST)
Danke für den GeForce 8-Link - in diesem Artikel habe ich über die Navi-Leiste entdeckt, dass es einen Artikel über die Nvidia nForce-Reihe gibt, und dort wiederum kann man einen Link auf IGP anklicken. Von daher vermute ich, dass auch die nForce-700 (unter anderem??) eine On-Board-Grafikprozessor-Funktion hat. Warum ist sowas nicht wenigstens direkt vom Artikel aus verlinkt, wenn man es schon nicht mit wenigen Worten im Artikel selbst sagen will? In diesem Zustand ist das nur die WP-Variante vom alten "Gugel-doch-selbst-danach"-Spielchen - so sollten wir IMO nicht mit dem Leser umgehen. --Idler ∀ 08:56, 10. Apr. 2008 (CEST)
Sind wir im Kindergarten? Genau dieser Hinweis nebst Verlinkung findet sich im Artikel an der dafür sinnvollen und geeigneten Stelle ("Bei beiden Modelle handelt es sich um sogenannte IGPs und besitzen somit eine integrierte Grafikeinheit. Die Spezifikationen für diesen Grafikkern sind leicht unterschiedlich, ansonsten sind beide Modelle effektiv identisch."). Die genauen Daten für diese Grafikkerne fehlen noch, da sie von mir noch nicht zweifelsfrei recherchiert worden bzw. werden konnten, da ich momentan damit mehr damit beschäftigt bin an skurrilen Löschdiskussionen teilzunehmen statt ich um Artikel zu kümmern. Aus jenem Grunde fehlen dieses Angaben bisher... --Stickedy 13:24, 10. Apr. 2008 (CEST)
Ersere Frage stellt sich mir auch chronisch. Im Zweifel sind die dortigen Insassen aber einsichtiger... Weissbier 14:16, 10. Apr. 2008 (CEST)
Also die Kernaussage, was dieser Chipsatz tatsächlich ist und tut, willst Du unter Modelle stecken, obwohl das für beide praktisch identisch ist, und im Definitionssatz soll stattdessen stehen "nForce 700 ist eine Chipsatz-Familie von Nvidia für AMD-Prozessoren mit HyperTransport-Schnittstelle (AMD K8, AMD K9 und AMD K10) sowie Intel Prozessoren mit NetBurst oder Intel-Core-Mikroarchitektur"? Das soll sinnvoll sein? Das ist doch reiner Nerd-Speak und keine Definition. Wer soll denn nach diesem Anfangssatz noch weiterlesen? Ich glaub's nicht - ja, ganz offenbar sind wir im Kindergarten und nicht in einer Enzyklopädie. --Idler ∀ 16:37, 10. Apr. 2008 (CEST)
Das ist inkorrekt! Die Modelle für Intel-Prozessoren sind keine IGPs, diese Angabe findet sich in dem entsprechenden Teil des Artikels auch nicht. Warum soll im Einleitungssatz auf ein spezifisches Merkmal der AMD-Serie hingewiesen werden? Wesentlich sinniger ist dies in dem Teil des Artikels zu erläutern, wo das wichtig ist. Der Einleitungssatz stellt klar, was es ist (eine Familie von Chipsätzen), wer der Hersteller ist (nVidia) und für welche Prozessoren sie geeignet sind (die Aufzählung erspar ich mir), die Details dazu folgen dann in den jeweiligen Teilbereichen. Im übrigen kann ich mich nur wiederholen: Wenn dir der Einleitungssatz nicht gefällt oder du einen passenderen hast (besser geht immer), dann ändere ihn einfach entsprechend ab. Deine "Arbeitsverweigerung" ist jedenfalls sicher kein Löschgrund für einen Artikel. --Stickedy 17:02, 10. Apr. 2008 (CEST)
Wie Du meinem verzweifelten Strampeln entnehmen kannst, versuche ich immer noch herauszufinden, was dieser ominöse Chipsatz ist, kann, tut, oder tun können sollte; ich kann also keinen besseren (d.h. auch zutreffenden!) Satz anbieten. Das ist keine Arbeitsverweigerung, das wird schon eher zur Verzweiflung... Ich gehe immer noch von der (irrationalen?) Hoffnung aus, dass Dell/Fujitsu/etc. in die PCs nichts einbaut, was nicht einen bestimmten PC-Zweck erfüllt. Wenn also das Intel-Modell kein IGP ist, was ist es dann? Und jetzt sag' bitte nicht "ein Chipsatz" - ich möchte aus diesem Kreisverkehr endlich wieder herausfinden. Gruß --Idler ∀ 18:16, 10. Apr. 2008 (CEST) PS: Was ich meine, steht im Wikipedia:OMA-Test unter "1. Einleitung": Die Einleitung eines Artikels muss allgemein verständlich sein. Sie klärt in groben Zügen und in Alltagssprache, was der Begriff bedeutet und wo er wie verwendet wird, also wovon der Artikel handelt. Wie gesagt, die Einleitung - im Rest darf es so speziell wie nötig werden (d.h. immer noch möglichst verständlich, aber ohne dabei unrichtig zu werden). --Idler ∀ 18:21, 10. Apr. 2008 (CEST)
Also auch wenn ich mich ungern wieder hole, aber im Absatz "PC-Chipsatz" des Artikels "Chipsatz" wird erläutert was ein Chipsatz und damit auch diese Familie macht und wozu sie gut ist. Im spezifischen sei dann noch auf die Artikel Northbridge und Southbridge verwiesen, die im Chipsatz-Artikel zur näheren Erläuterungen verlinkt sind. Um die Diskussion um den nicht vorhandenen Link endlich zu beenden habe ich diesen im Artikel ergänzt. Auch wenn mir nach wie vor nicht klar ist, warum das nicht der bzw. die Benutzer tun können, die sich dran stören, dass er nicht da war... --Stickedy 18:47, 10. Apr. 2008 (CEST)
Mal ein Kommentar eines handelsüblichen Konsumenten: ein Artikel über einen Chipsatz ist definitiv nicht sinnlos. Schon gar nicht, wenn man darüber entsprechend viele Infos zusammentragen kann. Der Artikel gehört schlicht überarbeitet...die anderen Chipsätze der 7er Reihe von Intel fehlen z.B. komplett. Dabei hätte ich mir Infos wie in dem entsprechenden Artikel der englischen Wikipedia gewünscht. Die Infos dort sind zwar gut recherchiert, aber leider ungünstig präsentiert. Eine tabellarische Darstellungsform wäre optimal, um sofort einen Überblick zu geben. Ich persönlich hätte schon ganz gern den Unterschied zwischen den einzelnen Chipsatz-Versionen auch im Detail gewusst. Schließlich beschäftige ich mich dieserlei Tage mit der Neuanschaffung eines Mainboards, welches ich als das Herz des PCs betrachte und weshalb ich mich im Vorfeld sehr genau darüber informiere. Um das breite Feld verfügbarer Produkte einzuschränken, möchte ich mich zunächst auf einen Chipsatz beschränken - und für diese Entscheidung hätte ich entsprechende Informationen aus der Wikipedia ein weiteres Mal zu schätzen gewusst. Sollte das als Grund nicht schon reichen, so denke man an den Studenten, der eine Belegarbeit zu diesem Thema schreiben muss. Auch dieser würde sich sicherlich über einen entsprechenden Artikel freuen! Ich kann echt nicht verstehen, wie hier jemand ernsthaft dieses Thema als belanglos abstempelt. Ich würde es verstehen, wenn eine Überarbeitung des Artikels gefordert würde oder eine Eingliederung in einen anderen Artikel. Man möge mir verzeihen, falls mein Kommentar an dieser Stelle unangebracht ist und ich gebe zu nicht alle Kommentare gelesen zu haben.
Dito von mir auch. Ich lese die Chipsatz/Grafikkarten Artikel regelmässig und die dortigen Infos bzgl. Taktfrequenzen, Shader etc. sind stets hilfreich und zumeist exakt. Wenn ich mir Artikel über Fahrzeuge anschaue stehen da auch die technischen Daten drin bis zum abwinken. Analog verhält es sich mit Artikel über Chemie oder Biologie. Diesbezüglich bin ich auch Laie. Die technische Entwicklung in der IT ist nun mal rasant und m.E. ist es hilfreich diese Infos auch in der Wikipedia zu haben. Wenn der Artikel irgendwelchen Ansprüchen vom Umfang nicht genügt kann da gerne noch auf Chipsätze, Nforce, AMDs etc. verwiesen werden. Behalten

Weisbier, was du und deine [...] hier leider überseht, ist die Tatsache, dass (wenn man bei eurem [...] Vergleich bleibt), ist dass Zündkerzen keinen nennenswerten Einfluss auf die Motorleistung haben. Einfach irgendeine x-beliebige zu nehmen die rein passt und bei der der richtige Strom drauf steht, bringt einen nicht um. Wenn ich ein Mainboard austausche, dann muss ich schon wissen, ob das MB was ich habe eigentlich für meine Anwendung gedacht ist, ob mein Prozessor passt, die auch die richtigen Anschlüsse für meine Graphikkarte unterstützt, usw. Ein chipsatz ist kein austauschbares, generisches Anwenderbauteil. Es ist wesentlich für die Einsetzbarkeit eines PC. Weißbier, sicher könntest du auch auch recherchieren um den Artikel besser zu machen, aber das währe ja nicht destruktiv... (Wenn du jetzt meinst ich denke Zündkerzen sind was anderes als Chipsätze weil ich keine Ahnung von solchen Dingen habe, lass dir gesagt sein, dass ich Luft- und Raumfahrttechnik studiere) --Rikki-Tikki-Tavi 02:09, 19. Apr. 2008 (CEST)

Chipsatz-Serien für Hauptplatinen halte ich für ausreichend relevant, um einen eigenen Artikel pro Chipsatz-Serie zu rechtfertigen. Die Informationen an sich sind relevant genug für ein Lexikon. Würde man alle Chipsätze eines Herstellers auf einer Seite zusammen fassen, dann würde diese explodieren, außerdem wäre das nicht sehr übersichtlich. Nankea 18:39, 19. Apr. 2008 (CEST)


Jetzt mal unabhäng davon ob ich den Artikel für Relevant halte oder nicht. Was spricht eigentlich gegen den vorgeschlagenen Artikel Liste von Chipsätzen ? Ob jetzt mehrere Artikel da sind, oder eine Liste mit Erklärungen ist mir eigentlich egal. Hauptsache die Informationen stehen irgendwo und sind auch leicht zu finden. Die Chipsätze sind aber genau so relevant wie CPUs oder Grakas. Nur wegen doch recht wenig Text bei Chipsätzen könnte man die auch in einer Liste zusammenfassen. Ob ein Artikel über ein Konsumgut mit techn. Informationen oder eine Eisbärin in einem Zoo wichtiger ist, ist noch eine andere Frage. Technik kann man halt kompakt in Tabellen zusammen fassen und über Flocke kann man schön spammen ohne das es jemand interssiert außer ein paar Leute die zu viel Fernsehen gucken, also quasi Fernseh-Nerds um es mal in eurer Sprache zu sagen. --Juri S. 20:07, 19. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz nicht dargelegt, OMA-feindlich, mehr Tabellen als Worte => kein Artikel, löschen.--141.84.69.20 16:23, 20. Apr. 2008 (CEST) 

Als Chipsatz-Serie wie die Vorgängermodelle relevant -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:17, 20. Apr. 2008 (CEST)

Georges Christen (gelöscht)

Guinness-Rekordler, wenn auch vielfacher, dessen Kraftmeieren doch schon im Artikel als weder singulär noch zeitüberdauernd gesehen werden. FamilienNamenBearbeiter 13:32, 8. Apr. 2008 (CEST)

Weder

  • Eisennägel verbiegen (wahrscheinlich stimmt dort der Kohlenstoffgehalt nicht) noch
  • Telefonbücher zerreissen (vielleicht wäre ein Antiaggressionstraining angebracht)) noch
  • Kartenspiele mit den Fingern (womit denn sonst ...)

reißen irgendwelche Relevanzhürden. -- Ralf Scholze 13:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

Yep. Löschen. Weissbier 14:23, 8. Apr. 2008 (CEST)
Steht in den RKs wie viele Guinnesweltrekorde benötigt werden? er wär wohl nah dran aber trotzdem löschen--cartinal 15:45, 8. Apr. 2008 (CEST)
IMHO wird die erforderliche MIndestanzahl der Guinness-Rekorde am Besten durch eine liegende Acht dargestellt ... Die Behauptung stärkster Mensch der Welt ist nicht belegbar und nicht überprüfbar. Im Verbiegen von Eisenwaren hat es schon Uri Geller zu einer gewissen Bekannheit gebracht, das Zerreißen von Telefonbüchern und Kartenspielen etc. ist ein uralter Trick, der von vielen Kraftmenschen präsentiert worden ist (siehe etwa hier). Nix Relevanz, ab ins Nirvana. --Idler ∀ 17:12, 8. Apr. 2008 (CEST)
Hier ein paar Filmchen vom Rambo Luxemburgs :D. Film 1, Film 2, Film 3. Gary Dee 11:23, 9. Apr. 2008 (CEST)
Natürlich kam es nun darauf an, im Gespräch zu bleiben. Wer immer wieder auf Volksfesten, in Discotheken und bei der Ziehung der Nationallotterie auftritt, muß dafür sorgen, daß er in den Medien bleibt. (von seiner Internetpräsenz...) :o)
Aber im Ernst: Gibt es eine Wikipedia-Richtlinie, die Guiness-Rekordhalter relevant macht? Falls ja, hat er's locker geschafft. Falls nein, wird's ziemlich eng. Obwohl ich ja die Bilder, in denen er eine Wärmflasche aufbläst, sehr nett finde. Erinnern mich irgendwie an einen Darsteller von Findet Nemo... --Ibn Battuta 11:50, 9. Apr. 2008 (CEST)
Und stiftet Ähnlichkeit zu Findet Nemo Darstellern Relevanz? :)))) --cartinal 16:23, 9. Apr. 2008 (CEST)
Nein - nur der Darsteller von Nemo ist selbst relevant (Hauptrolle in einem wichtigen Film). ;-) --Idler ∀ 18:41, 9. Apr. 2008 (CEST)
Naja, die Ähnlichkeit hat doch schon einen eigenen Artikel. :o) --Ibn Battuta 14:26, 10. Apr. 2008 (CEST)
(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:19, 20. Apr. 2008 (CEST)

Phillip B. Phair (gelöscht)

Drei Absätze voller Belanglosigkeiten und ohne einen Hinweis, was an ihm Besonderes sein soll. Seine Homepage ist noch nichts sagender, der letzte News-Eintrag war der Hompagestart im Jahre 2005. -- NCC1291 13:57, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hm, lediglich dass er angeblich diese Schwester hat würde ihn aus der Masse herausheben. Gibt es dafür unabhängige Quellen? In den Artikel zur Schwester wurde das ohne weitere Belege von einer IP reingeschrieben.[6] So oder so: Versuchte eine Sendung zu erreichen reicht nicht, auch die Schwester alleine nicht. Eventuell ist der Artikel im Zusammenhang mit diesem Versuch zu sehen. LÖschen--Kriddl Disk... 14:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Unbedeutend ist wohl etwas hoch gegriffen löschen --cartinal 15:43, 8. Apr. 2008 (CEST)
(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:22, 20. Apr. 2008 (CEST)

Mobiki (SLA)

Es ist nicht ersichtlich warum es für diesen scheinbar wenig gebräuchlichen Begriff ein eigenes Lemma geben soll. Der Artikel gibt auch wenig an Inhalt her, was nicht schon bei Mobile Architektur steht. -- Sarion !? 14:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Mobiki ist ein Kurzwort für "mobile Kindergärten". klingt nach selbst ausgedachtem Begriff. -- Ralf Scholze 14:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

Verband kirchlicher Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter Rheinland-Westfalen-Lippe (vkm-rwl) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 14:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz sehr wohl dargestellt. Als gewerkschaftsgleiche Organisation ist dies eine Vereinigung, die grundrechtlich geschützte Arbeitnehmerrechte vertritt und somit, wenngleich in kleinerem Rahmen, den gleichen Status wie eine große Gewerkschaft genießt. Auch bei wikipedia!

Was Wikipedia unter Relevanz versteht, ist hier einsehbar. Ob ihr "Einfluss auf die Gesetzgebung, die Mitarbeitende in Kirche und Diakonie angeht" zur Erfüllung der RK ausreicht, mögen andere beurteilen. Ein sonstiges relevanzgebendes Merkmal erkenne ich persönlich nicht, der Verband scheint mir eben eine "gewerkschaftsgleiche Organisation in kleinerem Rahmen" zu sein. -- مَنشMan∞77龍 22:49, 8. Apr. 2008 (CEST)
Von einer gewerkschaftsgleichen Organistion in "kleinerem" Rahmen würde ich hier nicht sprechen, schließlich vertritt schon der vkm-rwl (nur als ein Mitglied im VKM-D) mehr Beschäftigte, als der Marburger Bund in ganz Deutschland! Gruß Axel
Tja, als regionale Unterorganisation des VKM-D eigentlich nicht relevant. Normalerweise müsste das dort eingebaut werden. Der Artikel existiert aber noch nicht und dessen Webseite [7] gibt auch nichts für einen Artikel her. Daher eher behalten. --HyDi Sag's mir! 17:51, 10. Apr. 2008 (CEST)
Behalten! Der VKM-RWL ist keine Unterorganisation, er ist in dem bevölkerungsreichsten Bundesland die gewerkschaftliche Arbeitnehmervertretung für Beschäftigte in Kirche und Diakonie. Und die Diakonie ist übrigens nichts geringeres, als der größte privatrechtliche Arbeitgeber in Deutschland. Daher behalten.
(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:25, 20. Apr. 2008 (CEST)

Die Regionalverbände unterscheiden sich lediglich durch Sitz und Gebiet, sinnvoller wäre ein Artikel zum Gesamtverband. -- Uwe G. ¿⇔? RM 17:25, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nvidia nForce 600 (bleibt)

Ein Datenblatt zu einem Bauteil handelsüblicher Konsumgüter, welches sich nur in Nuancen von anderen Gütern dieser Art (insbespondere der Vorgängerbaureihe) unterscheidet. Chipsätze sind wie Mobiltelefone imho für sich nicht relevant und können gerne in einem Sammelartikel abgehandelt werden. Aber für Einzelartikel gibt das Thema nix relevantes her. --Weissbier 14:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das ist doch schon ein Sammelartikel über eine ganze Serie an Chipsätzen. Der Vergleich mit Mobiltelefonen ist das etwas ungünstig, denn im Gegensatz zu Mobiltelefonen ist der Chipsatz-Markt (wohlgemerkt für Mainboards von aller Arten x86-Computer) stark begrenzt. Neben den Hauschipsätzen gibt es kaum noch Hersteller mit nennenswerten Marktanteilen, Nvidia ist da wohl die einzige Ausnahme seit dem sich VIA zurückgezogen hat. Wenn man sich das in dem Zusammenhang überlegt, welche Bedeutung diese Chipsätze für die Funktionsweise eines PCs darstellen ist der Artikel IMHO auf jeden Fall relevant. Auch wenn er kein besonders guter ist (Details fehlen), aber das kann ja noch werden. Ionenweaper 14:46, 8. Apr. 2008 (CEST)
Lass nur, da trollt heut halt einer rum. Würde mich nicht wundern, wenn heute noch sämtlich Prozessor-Artikel usw. mit der selben Begründung einen LA bekommen. Die hier fehlen übrigens noch: AMD-7er-Chipsatz-Serie, AMD-Chipsätze, I/O Controller Hub, Intel 8xx-Serie, Intel 9xx-Serie, Intel ICH, Nvidia nForce, Nvidia nForce 500, Nvidia nForce 600, Nvidia nForce 700, Nvidia nForce2, Nvidia nForce3, Nvidia nForce4, VIA Apollo, VIA Apollo Pro, VIA K8M-Serie, VIA K8T-Serie, VIA KM-Serie, VIA KN-Serie, VIA KT-Serie, VIA Southbridges. Viel Spass noch... --Stickedy 14:59, 8. Apr. 2008 (CEST)
Kann vielleicht mal ein Admin den Troll stoppen? --Stickedy 14:59, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ja, daraum habe ich gerade gebeten. Bitte gedulde Dich noch einen Augenblick. Weissbier 15:23, 8. Apr. 2008 (CEST)
Die Reaktion ist ja eindeutig und voll auf die Argumente ausgerichtet. ;-) Ionenweaper 15:33, 8. Apr. 2008 (CEST)
Das Lemma mag theorietisch durchaus etwas hergeben, aber der Artikel in dieser Form nicht. Einzige Information zum Lemma ist: .. ist ein Chipsatz von Nvidia für die und die Prozessoren. Aha, Nvidia nForce 600 ist also was von Nvidia und ist ein Chipsatz, letzterer Begriff wird nicht einmal verlinkt. Das war's zum Lemma, es folgen lediglich Listen mit Datensätzen. Für eine Enzyklopädie etwas dürftig, wer die genauen Daten von Chipsätzen sucht, sieht die nicht in der Wikipedia nach. --Sommerkom 15:50, 8. Apr. 2008 (CEST)
Äh - ich habe noch eine zweite Information entdeckt: "Die nForce 600a Serie für AMD ist eine überarbeitete Version der nForce 500a Serie. [....] Die nForce 600i Serie für Intel ist eine überarbeitete Version der nForce 500i Serie." Das spricht IMO klar dafür, dass dieser Chipsatz keine eigene Relevanz hat: Schließlich bekommt auch nicht jede überarbeitete Neuauflage des Duden ihren eigenen Artikel. Ansonsten wie Sommerkorn: Das ist kein Artikel, das ist eine Datenwüste. Für Löschen. --Idler ∀ 17:02, 8. Apr. 2008 (CEST)
Obige Artikel sind übrigens großflächig von ähnlichem Kaliber. Ich geh da aber nicht bei, weil das wird dann nur als Provokation fehlgedeutet. --Weissbier 17:25, 8. Apr. 2008 (CEST)
Sondern wo sonst? Ich sehe nicht, dass die fraglichen Artikel gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist verstossen würden. Relevanzkriterien für Technik-Artikel sind bis auf Mobiltelefone nicht wirklich existent und wenn man sich an denen orientiert, dann sind die Sammelartikel für Chipsatz-Serien in Ordnung. Ansonsten wäre es vielleicht sinnvoll, wenn die Diskussion in einem Abschnitt stattfinden könnte und nicht verstreut über zwei oder vielleicht bald noch mehr. Ach noch was: Wenn dir ein Link fehlt, warum ergänzt du ihn dann nicht? Tut gar nicht weh... --Stickedy 19:36, 8. Apr. 2008 (CEST)
welches sich nur in Nuancen von anderen Gütern dieser Art (insbespondere der Vorgängerbaureihe) unterscheidet. Da scheint jemand Ahnung von Chipsätzen zu haben.. naja, der Admin, der sich nicht zu schade war mal wieder Weissbiers Lakaie zu spielen (wie schon so oft) und Stickedy gesperrt hat, wird den Artikel nach der "Diskussion" schon löschen. Mal wieder ein informatiker Artikel weniger. 83.77.128.204 19:36, 8. Apr. 2008 (CEST)
Glückwunsch, wenn Du wenigstens einen informativen Artikel zu einem Chipsatz gefunden hast! Habe ich noch nicht geschafft. (Oder war das so ernst gemeint wie die "Sperrung von Stickedy"?) NB: Nur kein Neid, hier kriegt jeder die Lakaien, die er verdient. :-) Grüßli --Idler ∀ 20:36, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ah, schon wieder so ein Weissbier-Unfug. Hat dieser Bot denn überhaupt keine Ahnung von der Welt? Kopfschüttel und natürlich behalten. --PeterFrankfurt 01:32, 9. Apr. 2008 (CEST)
Er hat jedenfalls einige Ahnung davon, was eine Enzyklopädie ist. Kopfschütteln kann ich auch, und dabei leise WP:KPA murmeln - und dieser völlig informationsfreie Artikel ist immer noch völlig entbehrlich. --Idler ∀ 11:38, 9. Apr. 2008 (CEST)
Tja, so ein Artikel kann auch prima in eine Enzyklopädie. Diese Enzyklopädie beschränkt sich eben nicht auf einzelne Bereiche. Ionenweaper 15:03, 9. Apr. 2008 (CEST)
Eben nicht - in eine Enzyklopädie gehören nur Beiträge, die den Leser informieren! Es reicht nicht, dass der Autor sein vermeintliches Wissen nur arrogant hinklatscht - Friss, Vogel, oder stirb! Ich habe überhaupt kein Problem mit dem "Bereich", aber dieser Beitrag sagt dem Normal-Leser nichts, sondern nur dem absoluten Chip-Nerd, der schon weiß, was "Nvidia gForce" bedeutet und der nur nochmal ein Paar Details nachlesen will. Ich würde wirklich gerne wissen, was an diesem Chipsatz dran ist - man sieht "gForce" ziemlich oft erwähnt - und dieser so genannte Artikel ist für einen normalen OMA-Leser wie mich der totale Oberfrust, ich erfahre nullkommagarnichts! Gruß --Idler ∀ 18:49, 9. Apr. 2008 (CEST)
Geforce ist noch mal was anderes, das sind Grafikprozessoren. Informationen dazu findest du auch unter Geforce, die dürften auch entsprechend verständlich sein. Details sind übrigens auch interessant, auch wenn allgemeine Darstellungen selbstverständlich auch dazu gehören. Macht den Artikel aber nicht gleich unrelevant. Ionenweaper 00:03, 10. Apr. 2008 (CEST)
(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:26, 20. Apr. 2008 (CEST)

Rheinbach Classics (gelöscht)

Die Relevanz dieser Veranstaltung wird aus dem Artikel nicht deutlich. Die Aussage Die Rheinbach Classics gehören zu den größten Veranstaltungen ihrer Art in Deutschland. bleibt unbelegt, ebenso welche Art Veranstaltung das denn ist. Aus den auf der Homepage zitierten Medienberichten ist auch kein überregionales Medienecho ablesbar. In dieser Form ist das ein unenzyklopädischer Werbeartikel. -- Sarion !? 14:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Rheinbach Classics gehören zu den größten Veranstaltungen ihrer Art in Deutschland, die größter Veranstaltung in Deutschland, wo jährlich am dritten Wochenende im Juli die gesamte Innenstadt von Rheinbach wird für Nono-Oldtimer-Fahrzeuge abgesperrt ist. Das kann man doch ganz einfach dem Text entnehmen? Wo ist das Problem? Einfach löschen -- Ralf Scholze 14:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

unklare Relevanz ist lustig... Ich habe viele Jahre in Rheinbach gewohnt und kenne die Veranstaltung nicht. Nebenbei ist Rheinbach net so groß, als das einem das nicht auffallen würde. Folglich wäre es sehr nett mal zu schreiben seit wann das Festival stattfindet. Ich werde mal ein paar Erkundigungen einziehen. So jedenfalls ist das Löschfähig. --Ironhoof 10:33, 9. Apr. 2008 (CEST)

Da wird die Straße duch den Ort gesperrt (diese Einbahnstraße mit den Glaskugeln auf den Pollern) und da werden dann vom Werbeverband ein paar alte Autos hingestellt. Wurstbude und Bierpilz dazu und ab gehts. Löschen. Weissbier 07:23, 10. Apr. 2008 (CEST) 

(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:27, 20. Apr. 2008 (CEST)

Flughafen London Biggin Hill (erl., redir)

Hallo,

ich habe festgestellt, dass die Seite über den Flughafen Biggin Hill zweimal existiert, und zwar in korrekter Version als: Flughafen_London_Biggin_Hill ("London Underscore Biggin") und in (veralteter) Kopie als: http://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen_London-Biggin_Hill ("London Minus Biggin").

In der Kopie führen ausserdem Links, die zur Homepage des Flughafenbetreibers führen sollten, immer auf die Seite der dortigen Flugschule. Einen Link auf die Kopie fand ich in London_Borough_of_Bromley. Diesen Link habe ich bereits richtig gestellt. Alle anderen Links scheinen noch in Ordnung zu sein. Die Kopie sollte gelöscht werden.

Viele Grüße, --Cervello 15:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nach dem was ich sehe, handelt es sich bei Flughafen London-Biggin Hill um einen Redirect auf die richtige Schreibweise: Flughafen London Biggin Hill. Der Redirect entstand durch korrektes Verschieben bereits am 16. Jan. 2008. - Etwas irritiert mich Deine Aussage, dass es sich um unterschiedliche "Kopien" handeln soll. Normalerweise zeigt ein Klick auf die beiden Verlinkungen jeweils den gleichen Artikel (die gleiche Artikel-_Version_), beim Klick auf den Redirect steht lediglich unter dem Artikelnamen: "(Weitergeleitet von Flughafen London-Biggin Hill)". Erledigt-Vermerk nicht von mir, sehe es aber genauso. --Blaubahn 08:48, 9. Apr. 2008 (CEST)

Intel-Atom-Mikroarchitektur (bleibt)

Keine Relevanz jenseits von Intel Atom. Zudem unverständlich und vorsichtshalber mal wieder völlig ohne Quellenangabe. --Weissbier 15:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Genauso relevant wie alles andere was sich in der Kategorie:Prozessorarchitektur findet. Viel Spass beim LA stellen für die 62 Artikel... --Stickedy 15:29, 8. Apr. 2008 (CEST)
Zumal unverständlich kein Löschgrund ist. Zur Verbesserung eines Artikels bitte auf der Diskussionsseite mitarbeiten, da haben wir mehr von. Prozessorarchitekturen sind relevant. Ionenweaper 15:32, 8. Apr. 2008 (CEST)
Hmm, WP:RK schweigt sich dazu aus und Deine Aussage ist mithin Deine Privatmeinung. Weissbier 15:36, 8. Apr. 2008 (CEST)
Wenn du deiner Diskussionsseite widersprechen müsstest, kannst du darüber gerne eine Grundsatzdiskussion starten. Dürfte nur leider der Wikipedia wenig nützen... Ionenweaper 15:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Zu unverständlich ist ein Löschgrund: Wenn der Artikelinhalt nur demjenigen verständlich ist, der sowieso schon Bescheid weiß, nennt man das auch Fangeschwurbel und löscht. Hier ist nicht einmal die Grammatik gerade... Ansonsten wie Weissbier: Weder ist Relevanz belegt (der einzige "Intel Atom"-Prozessor wurde vor 6 Tagen vorgestellt!) noch gibt es einen einzigen Beleg. Bei Relevanz in Intel Atom einarbeiten, hier löschen. --Idler ∀ 16:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Weg war den "Fans" ja ein Dorn im Auge. Ich hatte es bereits dort eingefügt, aber nein es sei ja für sich hochnotwichtig... Weissbier 17:24, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ist es auch. Es macht keinen Sinn einen allgemeinen Artikel über eine Prozessorarchitektur in einen Artikel über eine spezifische Prozessorfamilie einzugleidern. Was da für Probleme macht, sieht man daran, dass in der Vergangenheit die Architektur des Intel P6 nicht als eigenständiger Architektur-Artikel angelegt wurde, sondern in diversen Prozessorartikeln erwähnt wurde bzw. in vielen dann wiederum nicht. Was es für Laien dann schwer nachvollziehbar macht, dass ein Intel Celeron die gleiche Architektur wie Intel Pentium II besitzt. Noch komplizierter wird es dann, wenn man versucht aus anderen Architektur-Artikeln sich auf so eine verhunzte Konstruktion zu beziehen. Wie soll man da am besten wohin verlinken usw. Vieles hab ich und andere da schon wieder korrigiert, aber ganz rund ist das immer noch nicht, eben weil da in der Vergangenheit gesündigt wurde. Also warum den gleichen Fehler wiederholen und die Architektur des Intel Atom, die mit Sicherheit noch in anderen Prozessorfamilien ihre Verwendung findet, immerhin ist die Entwicklung erst am Anfang, nicht in einem eigenen Artikel erklären? Das der Artikel momentan noch nicht sehr umfangreich ist, sollte ja wohl jedem klar sein, Artikel wachsen ja schließlich. Im übrigen ist der Artikel mindestens ein gültiger Stub und gültige Stubs werden nicht gelöscht laut den Löschregeln. Insofern ist die ganze Diskussion an sich schon überflüssig. --Stickedy 19:49, 8. Apr. 2008 (CEST)
Fünf verschiedene Prozessoren waren es. ;-)
Naja, solche Begriffe wie "In-Order" sind inzwischen auch auf den entsprechenden Artikel verlinkt. Ich sehe ja ein, dass der Artikel durchaus verständlich sein sollte, aber das ist bei solch komplexen Dingen nun einmal nur begrenzt möglich (um zu verstehen wie eine spezielle Prozessorarchitektur versteht muss man halt erstmal das Grundprinzip allgemein kennen). Details sind auf Grund der Jünge der Architektur halt noch knapp - die Informationen über solche Architekturen werden halt mit der Zeit immer umfangreicher.
Zu dem Punkt mit dem Einarbeiten: Klar kann man das machen, man ändert aber halt die Systematik. Bisher waren Prozessoren und Architektur immer getrennt, aus dem ganz einfachen Grund: Meist finden sich mehrere Prozessoren und Prozessorengenerationen die eine Architektur nutzen ... eine Vereinigung wird daher nur temporär erfolgen, denke ich. Ionenweaper 17:10, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Umstände sind sicherlich ungewöhnlich und tragisch, aber ist Wikipedia eine News- oder Wissensenzyklopädie? Ich bin für löschen. (Stefan Mathias, 17:50, 8. April 2008 (CEST)

Ich geh einfach mal davon aus, dass dieser Beitrag zu der LA drunter gehören sollte... Weil, es macht einfach keinen Sinn *schulterzuck* --Stickedy 19:52, 8. Apr. 2008 (CEST)
Kann mal jemand diesen Amokbot Weissbier stoppen? Er nervt. Artikel besser behalten. --PeterFrankfurt 01:33, 9. Apr. 2008 (CEST)


Weissbier stoppen? Ganz einfach, ordentliche Artikel schreiben. Dieser Artikel erläutert die Mikroarchitektur. heißt es im Artikel, Gut das dieser Satz dort steht, denn von alleine würde man nicht auf die Idee kommen. Statt dutzende von Links hintereinanderzuhängen, bitte erst einmal klarmachen, was wir hier übrhaupt tun. Wir schreiben eine Enzyklopädie. Wie bitteschön findet man den enzyklopädischen Mehrwert dieses Artikel? Hat irgendjemand, der nicht Fachmann ist und hier nachschlägt überhaupt den Hauch eine Chance, zu verstehen, worum es geht? Wie gesagt, ich fordere nur die Chance, zu verstehen, worum es geht. In der jetzigen Form wäre eigentlich ein Neuanfang zu empfehlen. Entweder steht hier in 7 Tagen ein vernünftiger Artikel oder Löschen. Das Beschimpfen von Löschantragstellern solltest Du übrigens lassen -- Ralf Scholze 12:29, 9. Apr. 2008 (CEST)
Ich beschimpfe ja auch nicht generell Löschantragsteller, ich beschimpfe einzig und allein Weissbier. Glücklicherweise komme ich ja nur selten in Kontakt mit den LA-Seiten, aber immer, wenn da ein LA auftaucht, der meiner fachlichen Kenntnis nach vollkommen daneben ist, steht da typischerweise Weissbier drunter. Er lernt es anscheinend nicht. Sowas ist kontraproduktiv, indem es Bearbeitungskapazitäten bei anderen Leuten belegt, die für Anderes wertvoller wären, und das für nichts und wieder nichts. --PeterFrankfurt 17:13, 9. Apr. 2008 (CEST)
Ich beschimpfe ja auch nicht generell Löschantragsteller, ich beschimpfe einzig und allein Weissbier. Sowar könnte für eine Vandalismusmeldung reichen und es könnte zu einer Sperrung führen. Denk einfach mal darüber nach. Vielleicht brauchst Du wirklich mal eine Pause -- Ralf Scholze 11:57, 10. Apr. 2008 (CEST)
Diskutier das doch bitte woanders aus. --Ilion 14:24, 10. Apr. 2008 (CEST)
Was heißt denn hier "Wir schreiben eine Enzyklopädie" ? Mit den drei Artikeln seit 29. Jun. 2005 schreibst du von "wir" ? Was haben wir denn da : 1. [8] (Omatest nicht bestanden, kein Artikel), 2. [9] (kein Artikel, Omatest nicht bestanden) und 3. [10], nur Zusammenlegung, vielleicht sogar URV). --Ilion 19:41, 9. Apr. 2008 (CEST) P.S. Mikroarchitektur ≠ Mikroprozessor, ergo behalten.
Stimme für Löschen, zumindest im aktuellen Zustand, obwohl ich vom "Fach" bin, weiß ich net worum es eigentlich gehen soll, Im Intel-Atom wird da schon einiges klarer. Natürlich ist eine Prozessorarchitektur Relevant, aber dann sollte der Artikel diese auch erklären und nicht nur auf Intern Links verweisen. denke, das nicht alles erklärt werden muss und kann, was schon in anderen Artikel vorkommt, aber ein kleiner nebensatz,oder ein Wot in Klammern, das Hilft Manchmal ungemein. --MfG Kollyn Diskussion 17:01, 9. Apr. 2008 (CEST)
Wikipedia:Oma-Test (nicht signierter Beitrag von Ralf Scholze (Diskussion | Beiträge) )

Sollte im aktuellen Zustand jetzt auch einfacher zu verstehen sein. Ionenweaper 15:39, 14. Apr. 2008 (CEST) 

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:33, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wilfried Arsan (gelöscht)

Noch sind die genauen Hintergründe völlig unklar. Die Argumentation 'behalten vs. löschen' bezieht sich bisher auf dogmatische Fakten. Völlig ok. Die Grenzen müssen irgendwo gesetzt werden. Allerdings ermittelt die Staatsanwaltschaft noch immer. Das gibt doch etwas zu denken, oder? Politiker - ob bundes- oder kommunalpolitisch - stehen im Rampenlicht und sind für Viele interessant (da gibt es teilweise weitaus weniger wichtigen 'Allgemeinhall' in Wiki). Und tatsächlich hat er bisher viel geleistet, ob als Rettungsassistent oder als Fraktionsvorsitzender der UW. Traunstein ist als Große Kreisstadt und als eine DER Urlaubsregionen deutlich bekannter als viele andere Städte. Das Medienecho auf die Wahl sowie auf den Tod war in ganz Bayern erfahrbar. Sogar in den (außerbayerischen) Partnerstädten gab es Informationen dazu (vgl. u. a. Wesseling). Die speziellen Umstände sowie die besondere Stellung der Person lassen mich zu behalten tendieren.

Auf alle Fälle behalten!! Zum einen sind die RK in Bezug auf große Kreissädte ungenau. große Kreisstädte sind kreisfreien Städten angenähert und die Bürgermeister heissen Oberbürgermeister. IN Bayern gibt es nur derer 20 (von 2000 Gemeinden) In Deutschland sind es keine 100. Also allein der OB einer großen Kreisstadt sollte relevant geug sein.

Zudem ist zu bedenken, daß er schon gewählt war. Er starb nach Annahme der Wahl Das stellt ihn als Bürgermeister-elect auf eione Stufe mit einem amtierenden OB.

Auch ist die Sache insgesamt wegen der Tragik relavant. Also behalten.--84.155.83.216 03:36, 10. Apr. 2008 (CEST)

Traurig, aber nichtsdestotrotz laut WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter irrelevant. -- Frank Murmann 15:45, 8. Apr. 2008 (CEST)

Frank Murmann hat formal Recht, deshalb: Löschen --Westiandi 15:52, 8. Apr. 2008 (CEST)
der artikel wäre theoretisch erst relevant, wenn die stadt, wo er zum oberbürgermeister gewählt wurde,über 25'000 einwohner hätte. traunstein hat gemäss wikiartikel zwar nicht so viel, aber dich immerhin rund 18'000. aufgrund des speziellen todesumstandes (scheinbarer suizid vor amtsantritt) bin ich daher trotzdem für die beibehaltung des artikels, da dies ein spezieller umstand ist. --Canis85 15:55, 8. Apr. 2008 (CEST)
mein Wort, auch ich bin für behalten.
— hsp 16:08, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ich bin ganz klar dafür ihn zu behalten. Ich finde es wäre richtig, zum Gedenken an ihn.
— 16:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

Aufgrund ungewöhnlichen Todes und entsprechender öffentlicher Aufmerksamkeit behalten, die RK sind schließlich kein Dogma und können bei außergewöhnlichen Umständen auch außen vor gelassen werden.--Wahldresdner 16:48, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die besondere öffentliche Aufmerksamkeit kann man ausschließlich durch die Todesumstände begründen. Als Bürgermeister einer Kleinstadt wäre er wie Canis85 bereits festgestellt hat ohnehin nicht bei Wikipedia aufgenommen worden, zumal er sein Amt noch nicht einmal angetreten hatte, d.h. er war kein Bürgermeister und wäre somit auch nicht als öffentliche Amtsperson sondern als Privatperson hier in der Wikipedia ("Wahrung der Privatsphäre"). Ich denke nicht dass es im Interesse einer Privatperson liegen kann, ausschließlich aufgrund eines mutmaßlichen Suizides in einer Enzyklopädie aufzutauchen, zumal der Artikel auch inhaltlich nicht mehr hergibt. Deshalb bin ich für Löschen. --~~Flo~~ 17:05, 8. Apr. 2008 (CEST)

Solch Konstellation der Ereignisse ist wahrscheinlich recht selten. behalten --Gereon K. 17:07, 8. Apr. 2008 (CEST)
  • Riesiges Medienecho. Zudem ist die 25.000-Einwohner-Grenze keine unbedingtes Ausschlusskriterium und raunstein auch keine x-beliebige Stadt. Behalten -- Triebtäter 17:20, 8. Apr. 2008 (CEST)

Auch Bürgermeister leiden an psychischen Erkrankungen. Und auch Politiker hegen schon mal den Wunsch zu sterben und setzen diesen in die Tat um. Das ist eine persönliche Tragödie und wäre bei adäquater Behandlung meist vermeidbar gewesen, aber außer Vorjeurismus am persönlichen Elende dieses Menschen sehe ich keinen Grund eines Enzyklopädieartikels über ihn. Er erfüllt die RK nicht und sein Ableben begründet auch keinen Enzyklopädieartikel. Löschen, schon alleine auch aus Pietät. Weissbier 17:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Der Rang des designierten Oberbürgermeisters ist mir relevant genug. Suizid vor Antritt eines hohen Amtes sehr ungewöhnlich und dementsprechend interessant: Behalten aber bitte weiter ausbauen. --Erschaffung 17:26, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ort ist aber zu klein. --Weissbier 17:50, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia ist keine Tageszeitung. Enzyklopädische Relevanz würde meines Erachtens nur durch für die Öffentlichkeit relevante Gründe für seinen Suizid (z.B. Zusammenhang mit seinem Amt) entstehen. Dies ist aber kaum 24 Stunden nach seinem Tod überhaupt nicht festzustellen. Jetzt Löschen und dann 7 Tage darüber nachdenken. --Dlonra 18:36, 8. Apr. 2008 (CEST)

ich weiß ja nicht, wie es jetzt aussieht, wenn ihr hier anklickt, aber nun, da ich dies gerade schreibe, beschränkt sich das Medienecho da auf 4 Meldungen (AZ, BR, Süddeutsche, Traunsteiner Tagblatt). Von dem bitteren Beigeschmack der leichten, offenbar relevanzstiftenden Freakigkeit dieses Umstandes abgesehen, empfinde ich es als unpassend, dieses ebenso offenbare private Unglück in die Öffentlichkeit der WP zu zerren. Da er ohne solches hier nicht erscheinen würde, plädiere ich also für löschen. --FamilienNamenBearbeiter 18:54, 8. Apr. 2008 (CEST)
Also wie ich sehe, melden etwa auch WeltOnline, tz, Augsburger Nachrichten usf. den Tod des designierten Traunsteiner OBs. Und Traunstein ist schließlich eine von 28 Großen Kreisstädten in Bayern. Ich meine, wir sollten den Artikel behalten. --Scribo 19:24, 8. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, das ist in solchen Fällen eben so, natürlich geht das durch die Presse, aber das "Medienecho" dürfte in wenigen Tagen dahin sein. Als Politiker ist er nicht relevant, also nur durch den Suizid? --UliR 19:46, 8. Apr. 2008 (CEST)


Ich schließe mich Triebtäter an: Wenn ich die Stadt im 700 km entfernten Köln kenne, kann sie nicht so unbekannt sein. Die Todesumstände erscheinen mir eher irrelevant. Behalten --Bu63 20:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, siehe Antragsbegründung. --Wö-ma 20:20, 8. Apr. 2008 (CEST)

Behalten auch wenn Traunstein keine 25.000 Einw. hat und damit formale RK nicht erfüllt sind. Bedeutung einer Stadt kann nicht nur an der Einwohnerzahl festgemacht werden, zudem besondere Umstände. --Goodgirl 20:36, 8. Apr. 2008 (CEST)

Gewählter OB einer Großen Kreisstadt. klar behalten der suspekte Suizid macht ihn nur noch relevanter. Oktobaer 20:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ist das denn ein enzyklopädisches Wissen, was im Artikel steht? Oder wird nicht eher ein boulevardeskes Sensationsgelüste befriedigt? Die Angelegenheit hat zwar ein leichtes Blätterrauschen erregt, aber ich sehe keine enzyklopädische Relevanz dieses Ereignisses. Für Löschen. --Idler ∀ 20:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bei der Entscheidungsfindung über die _Relevanz des Mannes möchte ich auf einen vergleichbaren Fall verweisen, nämlich Heribert Purreiter. Bei dem wurde die Löschung abgelehnt AF666 20:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kann mich da AF666 nur anschließen und deshalb für Behalten. --78.54.172.82 20:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

Zum einen war der Fall von Heribert Purreiter vollkommen anders gelagert und zum anderen ist der Bezug auf einen anderen Artikel, der behalten wurde, kein gültiges Argument. -- Frank Murmann 21:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich stimme Frank zu. Der Artikel zu Heribert Purreiter wäre für mich ein Fall für die Löschprüfung, wenn sich nicht der Bundesgerichtshof mit dem Mord hätte befassen müssen. Eine solche Tragweite kann ich hier nicht erkennen. --Marcus Schätzle 21:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wie schon einige Vorredner gesagt haben: Gewählter OB, Medienecho, also behalten, Löschregeln mit beliebigen Einwohnerzahlen hin oder her. --zeno 21:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin dafür einen interessanten Artikel auch außerhalb der Relevanzkriterien zu behalten. Der Artikel ist ja kein Schlachtfeld oder ähnliches. --TecDax 22:10, 8. Apr. 2008 (CEST)

Auch politisch aktive Menschen nehmen sich das Leben, daraus ist keine lexikalische Relevanz zu erkennen. Kein anderer Traunsteiner Bürgermeister steht in der Wiki glaube ich, dann sollte auch nicht dieser fast Bürgermeister in die Wiki, also Löschen. --Brick 22:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich neige auch der Auffassung zu, dass Traunstein als Große Kreisstadt mit fast 800jähriger Geschichte bedeutender ist als viele andere Orte vergleichbarer Größe. Siehe auch die weiteren Angaben im Artikel Traunstein zu Besonderheiten der Stadt (Gerichte, Schulen etc.), die sie hervorheben. Das Medienecho, das allein wohl nicht reichen würde, kommt noch dazu. Und da die Relevanzkriterien ja bekanntlich keine Ausschlusskriterien sind: Eher behalten. --Amberg 22:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, aber weißt Du, wie viele über 800jährige Dörfer es in meiner niedersächsichen Umgebung gibt, die Dir genauso wenig sagen wie mir Traunstein? Die Relevanzkriterien sind doch gerade dazu gemacht worden, damit der Lokalpatriotismus nicht ausufert...84.133.249.110 03:50, 9. Apr. 2008 (CEST)
<quetsch>Traunstein ist kein Dorf, sondern eine Große Kreisstadt mit u. a. einem Landgericht, und als Rheinländer bin ich von oberbayerischem Lokalpatriotismus weit entfernt. --Amberg 21:33, 9. Apr. 2008 (CEST)
...ach so, Große Kreisstadt! Na dann muss ein Mensch schon etwas ganz besonderes sein, wenn er sich gerade dort umbringt! Ich werde morgen früh unsere [Braunschweiger_Zeitung] ganz genau studieren, ob sich dort eine Notiz von diesem weltbewegenden Ereignis findet.... 84.133.251.141 00:47, 10. Apr. 2008 (CEST)
Schließe mich dem an. Traunstein ist auch international bekannter als so man andere doppelt so große Stadt. Daher Eher behalten, evtl. als kleinen Absatz in den Artikel zu Traunstein einbauen.--Schlämmer 23:35, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wo ist traunstein? Löschen.

Hier geht es nicht um die Größe oder Lage Traunsteins, sondern um eine ziemlich traurige Geschichte, die m. E. bis auf den Sensationscharakter keine weitreichende Bedeutung hat. Daher löschen. --Bernardoni 01:11, 9. Apr. 2008 (CEST)

Konstellation der Ereignisse ist relevant, da ein Sonderfall, nahezu einmalig, wirft ein Schlaglicht auf den Zeitgeist . behalten --Zentukmesaj 02:52, 9. Apr. 2008 (CEST)

Weder ist Traunstein groß und bedeutend genug, als dass ein Oberbürgermeister dieser Stadt (wenn Arsan das Amt jemals angetreten hätte!!) als relevante Person in die Wiki-Liste der Oberbürgermeister aufgestiegen wäre, noch ist die tragische Geschichte eines Politiker-Suizids an und für sich schon ein Grund, jemanden in einer Enzyklopädie zu erwähnen. Für jeden Nicht-Bayern ist es wirklich nicht einzusehen, wieso ein Noch-Nicht-Oberbürgermeister von Traunstein in Wikipedia genannt werden muss, wenn er sich das Leben nimmt. Darum: Bitte, bitte Löschen !! 84.133.249.110 03:50, 9. Apr. 2008 (CEST)
  • Behalten und ausbauen -- Stephan 05:46, 9. Apr. 2008 (CEST)
Der Typ hat, außer sich umzubringen, nichts geleistet. Ergo kann er keine enzyklopädische Relevanz haben, löschen. Und Bürgermeister war er nicht, egal von was für einer Stadt--Ticketautomat 08:55, 9. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Ticketautomat, ich würde dich einfach bitten, ein bisschen mehr auf deinen Ton zu achten. Wir reden hier nicht von einem "Typen der außer sich umzubringen nichts geleistet hat", sondern um einen Menschen, der als Ehrenamtlicher und Rettungssanitäter 30 Jahre lang beim Roten Kreuz Menschen das Leben gerettet hat und aufgrund seines fast zwei jahrzehntelangen ehrenamtlichen Einsatzes für die Region so einiges geleistet hat und nicht nur als Bürgermeisterkandidat in der Region bekannt war. Ich denke man sollte soviel Charakter haben und bei einem solchen gestandenen Menschen der soviel für die Gesellschaft geleistet und sich nun nicht mehr wehren kann nicht in dieser Art und Weise nachzutreten, die ich gegenüber einem verstorbenen Menschen und seinen Angehörigen wirklich beschämend finde. Wenn jemand keinen anderen Ausweg sieht als Suizid, muss man kein Versager sein. Du solltest dir überlegen ob die Wikipedia für deine verbale Entgleisung wirklich der richtige Ort ist. Das er meiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, habe ich hier ja bereits erwähnt. --~~Flo~~ 20:26, 9. Apr. 2008 (CEST)

Loeschen. Egal wie bekannt oder unbekannt oder alt Traunstein ist. Die Person war Privatperson und ist als solche verschieden. Als lebender OB von Traunstein waere der Mann ohne weitere besondere Amts-Leistungen nie zu einem Artikel gekommen. Nun den Selbstmord --eine sehr persoenliche Sache!-- als die entscheidende Leistung zu werten, die einen Artikel rechtfertigt, ist Unsinn und auch zynisch. WP ist kein Blog, kein Medienarchiv per se und auch kein Gedenkraum. Ich sehe keine enzyklopaedische Relevanz fuer diesen Artikel. The nipper 09:23, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bin auch für Loeschen:
Die Stadt begründet keine Relevanz und die auffälligen Todesumstände sprechen imho mehr für pietätvolle diskrete Behandlung. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Sachlage in einem Jahr noch jemanden außerhalb von Traunstein interessiert...
--62.156.184.162 10:30, 9. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, evtl. allerdings beim Artikel zur Gemeinde (u.U. anonymisiert) erwähnen. Tragisch genug - lassen wir dem Mann und seiner Familie Ruhe. --NickK 10:51, 9. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, Lokalpolitiker ohne Relevanz. Selbst wenn er sein Amt in Traunstein angetreten hätte, wäre das trotzdem zu wenig gewesen. --Scherben 11:53, 9. Apr. 2008 (CEST)

Man stelle sich vor, Traunstein hätte 6.000 Einwohner mehr, Arsan hätte einen Tag regiert und sich dann zur Ruhe gesetzt. Alle unsere WP:RK wären formal klar erfüllt, ohne dass er mehr "Amts-Leistungen" erbracht hätte als in der Situation, wie sich jetzt ergeben hat. Nur hätte das nicht mal annähernd für diese überregionale Aufmerksamkeit gesorgt, die seiner Person nun gilt. Stures Auslegen von willkürlich gesetzen Grenzen ist nicht zielführend, schon gar nicht in diesem Fall. -- 217.91.44.123 17:26, 9. Apr. 2008 (CEST)

Traunstein ist selbst mir als Fischkopp ein Begriff (auch schon vorher), der Mann ist zum Bürgermeister gewählt worden (kann also so unwichtig nicht sein) und hat durch seinen tragischen Tod hohe mediale Aufmerksamkeit erzeugt. Diese sture Paragraphenreiterei ist lächerlich. Behalten --80.171.60.180 17:32, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe wirklich keinen Grund, den Artikel zu behalten. Arsan war zwar recht bekannt bei uns, aber er war - mit Verlaub und ohne ihn 'runtersetzen zu wollen - eben nur ein Kommunalpolitiker. Sein Tod ist natürlich sehr tragisch, aber er ist beileibe nicht der einzige Selbstmörder. Weswegen sollte er also in die WP aufgenommen werden? Er war langjähriger Stadtrat, ja. Und? Das sind viele. Er war auch, wie von ~~Flo~~ richtig beschrieben, knapp 30 Jahre Rettungssanitäter beim Roten Kreuz (als Angestellter, nebenbei). Nochmal: Und? Das sind auch viele. Und das (momentan) große Medienecho kann kein Argument sein. IMO wirklich keine enzyklopädische Relevanz ---> Löschen -- Mons Maenalus 01:20, 10. Apr. 2008 (CEST)

Du vergißt bei Deiner Argumentation, dass wir Bürgermeister von gemeinden ab 25.000 Einwohnern pauschal aufnehmen. Im Moment dreht sich, wie oben richtig bemerkt, also die Frage um die fehlenden 6.000 Einwohnern Traunsteins. Erbsenzählerei eben. -- Triebtäter 12:08, 10. Apr. 2008 (CEST)
Das hat nichts mit Erbsenzählerei zu tun. Irgendwo muss man nun mal die Grenze ziehen, sonst kommt demnächst der Nächste mit dem Argument 'Warum wird der aus dem Ort XY gelöscht. XY hat doch auch 12.000 Einwohner. Das sind doch auch nur rund 6.000 weniger als zum Beispiel Traunstein.' -- Frank Murmann 12:16, 10. Apr. 2008 (CEST)
Ich glaub, Du missinterpretierst den Zweck, für den die WP:RK geschaffen wurden. Die dort genannten Kriterien - ohnehin nur ein willkürlich gesetzter Kompromiss zwischen Wikipediabenutzern, fernab von den Kriterien richtiger biografischer Nachschlagewerke - sind Merkmale, bei deren Vorhandensein sich eine Relevanzdiskussion erübrigt, sofern es keine qualitativen Mängel gibt. Ein Nichterfüllen bedeutet nicht zwangsläufige Irrelevanz.
Die Bedeutung eines Bürgermeisters an der Einwohnerzahl festzumachen, ist sogar ein ziemlich dummer Einfall der Wikipedia-Community, weil die nun gar nichts über die Bedeutung einer Stadt aussagt. Traunstein hat als Große Kreisstadt einen rechtlichen Sonderstatus, deswegen ja auch der Titel Oberbürgermeister, und deren Stadtoberhäupter sind in der Region viel bekannter als beispielsweise die der inzwischen nach Einwohnerzahl viel größeren Nachbarstadt Traunreut. Viel sinnvoller wäre es, für die Relevanz von Bürgermeistern die Funktion als Oberzentrum oder wie hier Mittelzentrum festzumachen. Also doch Erbsenzählerei. -- Triebtäter 20:59, 10. Apr. 2008 (CEST)

Behalten: Herr Arslan war gewählter Oberbürgermeister, der sich kurz vor Amtsantritt das Leben genommen hat. Aber er war gewählt. Also entweder ihn behalten oder alle Oberbürgermeister rausnehmen. Aber die Relevanz eines Oberbürgermeisters anhand der Einwohnerzahl der entsprechenden Stadt festzulegen ist meiner Meinung nach Unsinn. Irgendwann kommt einer auf die Idee, die Relevanz der Leute nach der Höhe der Steuereinnahmen festzulegen. Und wenn er gelöscht wird, dann nennt bitte die "Liste der deutschen Oberbürgermeister" in "Liste der relevanten deutschen Oberbürgermeister" um. Dann weiß der geneigte Leser wenigstens schon vor dem Lesen dass die Liste unvollständig ist, weil da irgend jemand schon eine Selektion vorgenommen hat. Viele Grüße Johannes.haumichblau 21:15, 10. Apr. 2008 (CEST)

  • Auch auf die Gefahr hin, dass ich jetzt Haue kriege - aber Arsan war NICHT Oberbürgermeister. Er war gewählter OB, ja. Aber noch nicht im Amt! Also muß er auch nicht in die Liste der OBs aufgenommen werden. Und ich sehe auch sonst keine Relevanz in seinem Lebenslauf, die einen eigenen Artikel rechtfertigt. Und wenn 6.000 Einwohner für ein Relevanz-kriterium fehlen, dann fehlen die halt und damit ist das Kriterium nicht erfüllt. Bloß weil das ein recht tragischer Fall ist, meinen wohl manche, den Artikel jetzt unbedingt durchpeitschen zu müssen. Mehr Objektivität bitte! Löschen! Gruss 84.151.175.36 09:42, 12. Apr. 2008 (CEST)
Einerseits mehr Objektivität einfordern und dann solche Ungenauigkeiten behaupten, ist zwar bei Löchdiskussionen nichts Ungewöhnliches, aber sicher kein guter Stil. Der juristische Status des Bürgermeisters beginnt nach bay. KO mit der Feststellung des Wahlergebnisses. So ist es keiner gewählten Person möglich, das Amt abzulehnen, selbst dann nicht, wenn die Person gar nicht kandidiert hat und nur über freie Namensnennungen die meisten Stimmen erhalten hat. Lediglich die Amtszeit beginnt mit dem Ende der Amtszeit des Vorgängers. Interessant auch die Regelungen über die Stellung von Oberbürgermeistern, die in Bayern - und nur die - durchweg hauptamtlich in Amt und Würden stehen. Pro Entscheidung an der Sache und contra stumpfe an willkürlich gesetzten Grenzen festgemachte Entscheidungen. -- 91.32.192.147 22:31, 12. Apr. 2008 (CEST)
Keine Haue, sondern Zustimmung zum vorstehenden Kommentar! Angesichts dieses traurigen Falls finde ich, das muss ich noch mal sagen, diese Diskussion ziemlich daneben. Relevanzkriterien sind absolut sinnvoll, sonst ufert alles aus, und aus der Entscheidung von Arsan, sich das Leben zu nehmen, kann beim besten Willen keine sonstige Relevanz abgeleitet werden. --Bernardoni 14:21, 12. Apr. 2008 (CEST)
Ich stimme dem obigen Kommentar auch zu. Völlig fehlende Relevanz des Herrn für einen Enzyklopädieeintrag, auch wenns ein wirklich trauriger Fall ist. recht merkwürdig find ich auch, dass auf einmal die Relevanzkriterien nicht mehr "dogmatisch" sein sollen. In so manch anderer Diskussion sah das aber noch ganz anders aus! Aber wenn das ab jetzt so quasi von Fall zu Fall entschieden werden soll, könne wir sie ja auch gleich komplett streichen und jedes noch so unwichtige Ding in die WP aufnehmen.... löschen PassePorte 16:33, 13. Apr. 2008 (CEST)
Da meint doch ein Diskutant tatsächlich, er muss sich dazwischenschieben. Meine Zustimmung bezieht sich natürlich nicht auf den nun davor stehenden Beitrag von IP 91.32.192.147, sondern auf den Kommentar von IP 84.151.175.36. --Bernardoni 22:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, was für ein Unsinn, den Wert eines Menschen an seinem (auch politischen) Amt zu bemessen. Was für eine grässliche Folge wäre es für die Familien aller Suizidaler, wenn die Verblichenen wegen des Selbstmordes in Wikipedia ihre Grabinschrift bekämen. Und: bei allem Respekt für Herrn Arsan, den ich persönlich sehr sympathisch fand, es muss eine massive psychische Ausnahmesituation herrschen, um sich selbst in Jenseits zu befördern. Das ist nicht gut und auch nicht (be)lohnenswert und keinesfalls kann das der Grund sein, in einer Enzyklopädie verewigt zu werden. Wenn sich der Dalai Lama das Leben nähme, hätte sein (langer)Eintrag hier das Ende: Er nahm sich am ... das Leben. Davor wären all die Dinge, die er in seinem Leben vollbracht hat - bemerkenswerte Dinge für die Welt. Sein Suizid wäre nur der Abschluss seines Lebens- nicht die Ursache für einen Eintrag in einer weltweit gelesenen Enzyklopädie. ALSO: LÖSCHEN ! (nicht signierter Beitrag von 91.8.120.217 (Diskussion) )

Bitte beachten: Hier soll nicht der Wert eines Menschen bemessen werden, sondern seine enzyklopädische Relevanz. Das ist ein himmelweiter Unterschied! -- Frank Murmann 20:02, 15. Apr. 2008 (CEST) 

gelöscht

Die Relevanzkriterien für Politiker und öffentliche Ämter wurden formal nicht erfüllt. Betrachten wir die Relevanzkriterien als Einschluss- und nicht als Ausschlusskriterien, dann wird es nun Zeit für eine Einzelfallprüfung. Dass „der juristische Status des Bürgermeisters […] nach bay. KO mit der Feststellung des Wahlergebnisses“ beginnt, kann ich mangels einer Fundstelle einer bayerischen KO nicht nachvollziehen. Im Gesetz über die Wahl der Gemeinderäte, der Bürgermeister, der Kreistage und der Landräte (Gemeinde- und Landkreiswahlgesetz - GLKrWG) finde ich in Artikel 43 den Passus: „Die Amtszeit eines ersten Bürgermeisters oder eines Landrats beginnt am Tag nach der Annahme der Wahl, jedoch nicht vor Ablauf der Amtszeit der bisherigen das Amt innehabenden Person.“ Es gibt offensichtlich nur einen Ersten Bürgermeister oder Oberbürgermeister, den amtierenden, um den für die folgende Amtszeit gewählten Bürgermeister von ihm abzugrenzen spricht man von designierten Bürgermeistern, nicht nur das designare wörtlich aus dem Lateinischen übersetzt abgrenzend bezeichnen bedeutet, es wird in Fremdwörterbüchern mit im Voraus ernennen, für ein Amt vorsehen definiert. Das Traunstein eine Große Kreisstadt ist liegt daran, dass Traunstein 1972 im Rahmen der Gebietsreform in Bayern in den Landkreis „eingemeindet“ wurde, das geschah mit insgesamt 23 vormals Kreisfreien Städten in Bayern. Ich kann aus diesem Umstand nichts relevanzstiftendes ableiten. Nicht feststellen lässt sich ein überregionales Medienecho, überwiegend südbayerische Medien wie Abendzeitung (München), Oberbayerisches Volksblatt (Rosenheim), Traunsteiner Tagblatt berichteten über den Tod, hinzu kommt eine Tickermeldung von ddp mit Sitz bei München und einem Hörfunkbeitrag des Bayerischen Rundfunk. Abgesehen von einer erfolgreichen Kandidatur bei der Kommunalwahl ist Wilfred Arsan ein bayerischer Verbandsfunktionär unter vielen. Meiner Meinung nach ist kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden, ebenso fehlt ein Beleg für ein langanhaltendes über die Grenzen Südostbayern hinausgehendes Allgemeininteresse, da über die Beisetzung nur noch eine Lokalzeitung berichtet hat. -- Achates You’re not at home ... 01:58, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mich heute abend mit dieser LD beschäftigt und wollte mit ähnlicher, wenn auch erheblich kürzerer Begründung, ebenfalls löschen. --Logo 03:08, 16. Apr. 2008 (CEST)

Schatten der Angst (bleibt)

Braucht nicht für jede obscure Werbeaktion der ARD einen Artikel --Belowrapid 15:51, 8. Apr. 2008 (CEST)

Laut WP:RK#Filme als Fernsehfilm relevant. Behalten. -- Frank Murmann 15:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

Laut RK Filme klare Sache und überhaupt keine Diskussion. Natürlich Behalten, es sei denn, man ändert die RKs. 21:19, 8. April 2008

Kürzlich wurde hier eine Einzelfolge Simpsons schnellgelöscht (das ist eine international verbreitete Reihe) Das ist nicht relevant, aber jede einzelne Tatort--Folge schon? Freunde, das kanns nicht sein! --Belowrapid 13:25, 9. Apr. 2008 (CEST)
Beim Tatort handelt es sich um einen Fernsehfilm, der laut WP:RK#Filme per se relevant ist. Simpsons-Folgen sind keine Filme. -- Frank Murmann 13:31, 9. Apr. 2008 (CEST)

inwiefern hier eine obskure Werbeaktion der ard vorliegt,erschließt sich mir nicht. Warum von 800 Folgen, von denen nur eine hand voll einen eigenen Artikel haben, ausgerechntet dieser gelöcht werden soll, ist mir ebenfalls nicht klar. ich denke man sollte den Löschantrag löschen... (nicht signierter Beitrag von 88.70.74.218 (Diskussion) )

Stimmt, wir brauchen "nicht für jede obscure Werbeaktion der ARD einen Artikel". Was hat das mit dem vorliegendem Film zu tun ? Nichts. Antrag ungültig. --Ilion 00:05, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ob einzelne Simpsonsfolgen relevant sind, darüber kann man streiten. Genauso ob jeder Tatort relevant ist. Aber dieser Tatort ist es auf jeden Fall durch die Aufmerksamkeit, die ihm in den Medien geschenkt wurde. Also behalten --Theghaz Diskussion 12:30, 12. Apr. 2008 (CEST)

"Wenn ihr mir meine Simpsons-Folge wegnehmt, nehm ih euch euren Tatort weg!" - geht es noch peinlicher? Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 01:24, 16. Apr. 2008 (CEST) 

Bleibt gemäß Diskussion. --NEUROtiker 20:21, 20. Apr. 2008 (CEST)

Alben von Mariah Carey

Emotions (Album) (gelöscht)

Artikel erfüllt WP:MA nicht. Außerdem werden keine Quellen aufgelistet. --Lipstar 15:57, 8. Apr. 2008 (CEST)

Naja zunächst einmal ist die Relevanz nach WP:MA ganz klar gegeben. Was die weicheren Kriterien kann man zwar behaupten, das WP:MA nicht erfüllt ist, aber da kann man auch streiten. POV und Umfang des Artikels lassen sicher zu wünschen übrig, aber behalten und verbessern wäre die bessere Lösung.--Kmhkmh 00:50, 9. Apr. 2008 (CEST)
Ich zitiere: Mit 10 Songs ist „Emotions“ ein „kleines Album“ und war – kurz nach „Mariah Carey“ erschienen – kommerziell zwar weniger erfolgreich, gleichwohl aber ein wirklich gutes mit großen, gefühlvollen Balladen. POV bis zum Abwinken. Löschen! --Hullu poro 16:49, 8. Apr. 2008 (CEST)
Löschen, WP:MA klar verfehlt. Mariah Carey (Album) und The Emancipation of Mimi enthalten auch nicht viel mehr Informationen... -- ExIP 17:58, 8. Apr. 2008 (CEST)
  • Behalten. Quelle eingefügt. Wenig Information ist kein Löschgrund. Linksfuss 23:26, 8. Apr. 2008 (CEST)
Falsch, wenig Information ist der einzige Löschgrund. --Lipstar 00:22, 9. Apr. 2008 (CEST)
  • Mittlerweile ausgebaut. behalten --zeno 15:39, 9. Apr. 2008 (CEST)
Zitat: "gleichwohl aber ein wirklich gutes mit großen, gefühlvollen Balladen." das liest sich doch eher wie die CD Kritik der Bravo, aber doch kein Enzyklopädieartikel.--Ticketautomat 15:53, 9. Apr. 2008 (CEST)

Da fragt man sich wo WP:STUB für Musikalben abgeblieben ist, wo der Communitywille für WP:MA ermittelt wurde und wie Wikipedia so gross geworden ist. Vernünftiger Artikel, Löschdiskussion und Neuanfang ist ein vielfaches mehr an Arbeit als Ausbau. --Ilion 00:12, 10. Apr. 2008 (CEST) 

Track- und Chartliste mit Alinitext, (gelöscht)Uwe G.  ¿⇔? RM 17:35, 20. Apr. 2008 (CEST)

MTV Unplugged (Mariah Carey Album) (gelöscht)

Löschbegründung siehe Emotions (Album). --Lipstar 15:59, 8. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, wenn man das unbelegte Fansprech entfernt bleibt ein reines Datenblatt. --Hullu poro 16:50, 8. Apr. 2008 (CEST)
Löschen, siehe oben. -- ExIP 17:58, 8. Apr. 2008 (CEST)
Löschen: s.o. + unerheblich --Hedwig Klawuttke 23:52, 8. Apr. 2008 (CEST)
  • Behalten. Quelle eingefügt; gültiger Stub. Linksfuss 22:51, 8. Apr. 2008 (CEST)
  • Mittlerweile ausgebaut. behalten --zeno 15:39, 9. Apr. 2008 (CEST)

Da fragt man sich wo WP:STUB für Musikalben abgeblieben ist, wo der Communitywille für WP:MA ermittelt wurde und wie Wikipedia so gross geworden ist. Vernünftiger Artikel, Löschdiskussion und Neuanfang ist ein vielfaches mehr an Arbeit als Ausbau. --Ilion 00:12, 10. Apr. 2008 (CEST) 

s.o. (gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:37, 20. Apr. 2008 (CEST)

Mariah Carey (Album) (bleibt)

Reines Datenblatt. --Hullu poro 19:19, 8. Apr. 2008 (CEST)

Zwei Grammys, aber kein Inhalt. Löschen. --Lipstar 19:56, 8. Apr. 2008 (CEST)
Siehe oben: Löschen. -- ExIP 21:42, 8. Apr. 2008 (CEST)
  • Behalten. wenig Informtion ist kein Löschgrund. Linksfuss 23:27, 8. Apr. 2008 (CEST)
  • Mittlerweile ausgebaut. behalten --zeno 15:39, 9. Apr. 2008 (CEST)

Da fragt man sich wo WP:STUB für Musikalben abgeblieben ist, wo der Communitywille für WP:MA ermittelt wurde und wie Wikipedia so gross geworden ist. Vernünftiger Artikel, Löschdiskussion und Neuanfang ist ein vielfaches mehr an Arbeit als Ausbau. --Ilion 00:12, 10. Apr. 2008 (CEST) 

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:40, 20. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist bislang in der Tat mager, aber aufgrund der Bedeutung des Albums und des Grammys hoffe ich auf einen weiteren Ausbau. -- Uwe G. ¿⇔? RM 17:40, 20. Apr. 2008 (CEST)

BEKO Engineering & Informatik AG (gelöscht)

SLA mit Einspruch Septembermorgen 16:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Mir ist "Beko" ein Begriff, allerdings weiß ich nicht woher... ich nehme an ich habs schon öfters wo gelesen. Ich glaub daher auch dass das Unternehmen relevant ist ;-) Allerdings ist der Artikel in der Form kaum brauchbar und vermutlich hat auch niemand Lust ihn zu verbessern. Dass es ein "Ingenieursbüro" ist, hilft mir wenig weiter, mir eine Vorstellung vom Unternehmen zu machen. So wies jetzt aussieht eher löschen und ggf. mal neu schreiben. -- Otto Normalverbraucher 13:37, 9. Apr. 2008 (CEST)
Sieht aus wie eine Aktiengesellschaft, allerdings wohl im Besitz der genannten Beko Holding, die mit 1200 Mitarbeitern relevant aussieht. Vllt. dahin verschieben? Habe allerdings nix verwertbares über die Holding gefunden, Börse Wien kennt zwar ein paar Beteiligungen, aber keine Kurse. --Ebcdic 22:27, 19. Apr. 2008 (CEST)
(gelöscht) s. Wikipedia:Relevanzkriterien -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:41, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ict Innovative Communication Technologies AG (schnellgelöscht)

Werbung und irrelevant Regi51 16:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

  • Da gibt´s nix zu diskutieren, weit unter WP:RK - SLA gestellt. --Der Tom 16:11, 8. Apr. 2008 (CEST)
Edit: SLA wieder raus, scheint börsennotiert zu sein. Deshalb aber immer noch kein enzyklopädischer Artikel. 7 Tage zur Verbesserung. --Der Tom 16:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

"scheint börsennotiert"? Wo scheint es den? Ist nicht börsennotiert, daher löschen. --cwbm 23:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

"AG" muss doch börsennotiert sein, oder nicht?! --Der Tom 09:05, 9. Apr. 2008 (CEST)
Nicht zwangsläufig. Bitte Relevanz zB Marktführerschaft nachweisen. Ansonsten Löschen. --Kungfuman 11:34, 9. Apr. 2008 (CEST)
Nicht im geringsten - es ist durchaus möglich, dass alle Aktien einer AG von einer Gruppe privater Investoren (oder sogar nur von einer einzelnen Person oder Firma) gehalten werden; die Aktien können dann "frei" gehandelt werden. Für die Börsennotierung ist eine Zulassung für die jeweilige Börse erforderlich, das bringt einigen Aufwand mit sich. Dementsprechend wird heute eine AG, die von der Börse genommen wird, meistens in eine andere Gesellschaft (GmbH) umgewandelt, weil die Formvorschriften günstiger sind. --Idler ∀ 11:34, 9. Apr. 2008 (CEST)
Dei der Deutschen Börse nicht zu finden, Irrelevanz damit klar. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 18:00, 10. Apr. 2008 (CEST)
Gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 18:22, 10. Apr. 2008 (CEST)

De_Mosselman (erl.)

Kein Hahn kräht mehr nach diesem Herrn Scheurwater. Absolut nicht enzyklopädiewürdig! Deswegen sollte er hier gelöscht werden. --nfu-peng Diskuss 16:08, 8. Apr. 2008 (CEST)

Laut Artikel gab es u.a. 2 Hits. Relevanz verjährt nicht. --Kungfuman 16:34, 8. Apr. 2008 (CEST)
Richtig ist, daß Relevanz nicht verjährt. Falsch dagegen ist, daß es laut Artikel zwei Hits gab, denn die sind nicht belegt und ergo keine verwertbare Information. Daher 7 Tage zum Belegen der Hits, ansonsten löschen. -- Frank Murmann 21:54, 8. Apr. 2008 (CEST)
Charterfolg ist auf http://www.dutchcharts.nl nachprüfbar, ich bin aber zu blöd für die Chartboxen, also muss das jemand anderer erledigen. 83.77.128.204 22:55, 8. Apr. 2008 (CEST)
Und ich kann kein Niederländisch ;) ... aber Ernst beiseite ... wenn das bis morgen keiner erledigt hat, übernehm ich das. Bin jetzt nur zu müde dazu. -- Frank Murmann 23:00, 8. Apr. 2008 (CEST)
und in vier Tagen kräht kein Hahn mehr nach diesem Löschantrag
Chartbox ergänzt, WP:RK erfüllt, LA entfernt -- Triebtäter 23:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

MP-TEC (bleibt)

SLA mit Einspruch: --Der Tom 16:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

erreicht nicht WP:RK --Der Tom 16:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

Einspruch: Wenn der Einleitungssatz so stimmen sollte und die Firma eine Vorreiterrolle hat, dann ist sie relevant. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

evtl. Relevant durch die Preise? Die RK´s werden nicht gerissen, aber zwei Preise in nur einem Geschäftsjahr ist doch was. Auch die Eigenentwicklung entstandene erste hemisphärische Nachführanlage könnte Relevanz erzeugen --Memmingen 16:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

Stimme den beiden zu, 7 Tage oder mehr zum ausarbeiten....MfG Kollyn Diskussion 16:22, 8. Apr. 2008 (CEST)
  • neutral, um nicht als Lokalpatriot zu gelten. Wenn es die Firma "UFE-Solar" ist, was ich sehr stark annehme (Umbenennung, andere Unternehmensform), die sind hier aus dem Nichts riesengroß geworden, das ist schon sehr oft durch die Presse gegangen (nicht nur regionale). Sie sind sehr früh auf die Öko-Welle aufgesprungen, als man darüber nur müde den Kopf geschüttelt hat. Wenn überhaupt Unternehmen hier aus Eberswalde relevant sind, dann der Kranbau (die Krane stehen in so ziemlich jedem zweiten Handelshafen der Welt), Automotive (Lieferant von Autozubehör für fast alle deutschen Hersteller), Theo Steil (die geplante Müllverbrennungsanlage des Schrotthändlers im Einzugsgebiet des Biosphärenreservats direkt neben einer Großbäckerei ging bundesweit durch die Presse), Eberswalder Würstchen (einst der größte fleischverarbeitende Betrieb der Welt) und eben Ufe-Solar durch seine Vorreiterrolle und rasanten Wachstum. Dies nur als Meldung eines Einheimischen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:15, 8. Apr. 2008 (CEST)


Zur Relevanz: sehe innovative Vorreiterrolle, hat dafür ja auch einen Staatlichen Preis bekommen. Umsatz... in einem Jahr von 17 auf 43,5 Mill Euro, spätestens im nächsten Jahr auch dadurch relevant mit 100 Mil., zudem ein oft genanter Vorzeigebetrieb in Brandenburg. also warum Löschen? Behalten! (Tut doch keinem weh!)--LutzBruno 00:26, 9. Apr. 2008 (CEST)

Der Beitrag erfüllt die Relevanzkriterien, da dass Unternehmen eine innovative Vorreiterolle auf seinen Gebiet einnimmt und als erstes Unternehmen überhaupt eine Methode zur hemisphärischen Nachführung entwickelte. Aufgrund seiner Relevanz und Innovationskraft besuchte Bundesfinanzminister Peer Steinbrück das Unternehmen auch im März 2008. Also behalten! --SolarBrandenburg 09:34, 9. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, wenn ich diese Argumente Lese, bin ich auch behalten, da die RK ja auch nur Richtlinien sind. Und man über die Besonderheit der Entwicklung der Inovationsleistung auch eine Relevanz schaffen kann. Aber bitte den Autor oder jemand der sich auskennt, zu der hemisphärischen Nachführung, einen Artikel erstellen oder den Sachverhalt in einen passenden Artikel einbauen. MfG Kollyn Diskussion 13:44, 9. Apr. 2008 (CEST)

Behalten: Zitat aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. Die innovative Vorreiterrolle besitzt MP-TEC sicher. -- 87.185.162.233 21:35, 10. Apr. 2008 (CEST) 

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:43, 20. Apr. 2008 (CEST)

Windows screen of red colour (SLA)

war SLA wegen "Kein Artikel" mit Einspruch jodo 16:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ist das für einen Wischi-Waschi-Satz zu einem Begriff mit Null Google-Treffern wirklich nötig?--tox Bewerte mich! 16:34, 8. Apr. 2008 (CEST)
Der Einspruch "Das gibt es tatsächlich" ist IMHO nicht relevant, da dieser Zwei-Satz-Substub tatsächlich kein Artikel ist (und laut en:Red Screen of Death auch inhaltlich falsch). Eine Relevanz des Themas - egal unter welchem Lemma - ist nicht ersichtlich, für Löschen. --Idler ∀ 16:39, 8. Apr. 2008 (CEST)
Genau meine Meinung. Kann gern jemand löschen. Ich wollte nur den SLA nicht durchziehen aufgrund des Einspruches. jodo 16:41, 8. Apr. 2008 (CEST)
  • SLA gestellt --Der Tom 16:53, 8. Apr. 2008 (CEST)
Danke--tox Bewerte mich! 17:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

Klaus Hinrich Heberle (bleibt)

Aus der QS: Quellenfrei, die DNB führt keine Bücher von ihm, kann aufgrund der Professur relevant sein, so ist das aber ein falscher Stub Karsten11 16:35, 8. Apr. 2008 (CEST)

nicht ganz richtig: siehe PND im Artikel; daher eher für behalten --Lutz Hartmann 16:44, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ich Blindfisch! Aber ein Buch reißt es nicht raus.Karsten11 17:07, 8. Apr. 2008 (CEST)
Wem schadet es, wenn wir hier jemanden mit Lehrtätigkeit an einer Uni haben? Solange so jemand hier Artikel hat. Sollte wirklich jemand mal nach dem Namen suchen, bekommt er wenigstens eine Mini-Information. Außerdem ist das eine sinnvolle Ergänzung zum Vater. --Lutz Hartmann 17:16, 8. Apr. 2008 (CEST)
Der Hinweis beim Vater scheint ausreichend - daher eher für löschen --Hedwig Klawuttke 23:57, 8. Apr. 2008 (CEST)
Wie siehts denn mit engl.sprachiger Literatur in der US-Kongress-Bibliothek aus? Das dürfte doch dann die Relevanz klären. Oktobaer 20:44, 8. Apr. 2008 (CEST)
Da gib es sicher noch Einiges zu vervollständigen. Ich glaube mich zu erinnern, einmal (1989?) im Tönnies-Forum einen Beitrag von Rainer (?) Waßner über ihn gelesen zu haben. Im Übrigen hat Oktobaer Recht: In den USA sollte es mehr über seine dortigen Publikationen geben. Insgesamt meine ich bereits jetzt: behalten. -- €pa 01:02, 9. Apr. 2008 (CEST)
Keine Ahnung, ob der je "Professor" oder nur englischer "professor" war (sollte geklärt werden!). Aber dank Veröffentlichungen wohl relevant. --Ibn Battuta 12:03, 9. Apr. 2008 (CEST)
(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:45, 20. Apr. 2008 (CEST)

Viennese (gelöscht)

ein Pornofilm halt, vielleicht auch käuflich, aber die einschlägigen Kriterien unseres Relevanzportals schafft er nicht nur ansatzweise (ein IMDB-Eintrag ohne Inhalt wurde gerade nachgetragen), siehe WP:RK#Filme, abgesehen von der Behauptung, dass es eine DVD davon gibt. Reicht IMHO nicht. So: reiner Werbeeintrag für ein bisher erfolgloses Produkt. Gruß --Rax post 17:51, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nicht im Kino oder Fernsehen gelaufen, reines DVD-Porno-Produkt, daher ganz schnell löschen.--Bernardoni 01:16, 9. Apr. 2008 (CEST)
Zitat:Der Film enthält eine Szene, die im Wiener Prater in einer Gondel des Riesenrads gedreht wurde. WOW ! Seit dem dritten Mann nimmt jeder Tourist eine solche Szene auf. löschen. -- nfu-peng Diskuss 14:25, 9. Apr. 2008 (CEST)
(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:50, 20. Apr. 2008 (CEST)

Röstfein (erl.)

War SLA mit Einspruch. —YourEyesOnly schreibstdu 17:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

SLA|Dürfte Werbung sein --Flo 1 17:06, 8. Apr. 2008 (CEST)
Einspruch: das ist zumindest in weiten Teilen eine sachliche Beschreibung der Geschichte; die Relevanzfrage wäre da eher zu klären-- feba disk 17:09, 8. Apr. 2008 (CEST)
Das ist ein wirklich interessantes Stück DDR- und Nachwende-Geschichte, der Artikel ist flüssig geschrieben, und der Teil über dieses Wirbelschicht-Röstverfahren ist in jedem Falle relevant. Daher behalten! --77.24.104.151 18:01, 8. Apr. 2008 (CEST)
ACK, IP. Behalten wegen genanntem Alleinstellungsmerkmal + formelle Relevanz nach WP:RK (marktbeherrschende Stellung [...] eines dieser Kriterien historisch erfüllten - DDR!). Noch ein wenig neutraler formulieren, und gut is'. -- SibFreak 19:20, 8. Apr. 2008 (CEST)
Behalten. Das war tatsächlich ein wichtiger Kaffeeproduzent in der DDR. Die Relevanzkriterien sollten schon als Wirtschaftsunternehmen (in der damaligen Zeit) leicht zu überspringen sein. Die Bedeutung als Marke für die (DDR)-Alltagskultur geht aber noch weit darüber hinaus. Der Artikel sollte auf keinen Fall gelöscht werden.--Olaf2 19:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

"Dürfte Werbung sein" - Denke, nie traf WP:ELW 2a besser zu. Was soll man auf diese 3 Worte antworten? Jeder hat das Recht, Löschanträge zu stellen, Jeder hat das Recht, die Löschdiskussion dazu beenden. Nehme mir dieses Recht. Antragsteller sollte sich die bisherigen Antworten genau durchlesen, und ggf. den Antrag präzisieren oder sein lassen.Oliver S.Y. 20:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

Grotesker SLA, gut erledigt. interessante Firma, schon mehrfach davon gehört. Cholo Aleman 22:04, 8. Apr. 2008 (CEST)

-- WolffidiskRM 15:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

Segeberger Kliniken (Gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Begründung: Fragliche Relevanz —YourEyesOnly schreibstdu 17:13, 8. Apr. 2008 (CEST)

PR-Eintrag der phantasieloseren Sorte. Relevanzhürden für Krankenhäuser verfehlt. Löschen --Gleiberg 20:11, 8. Apr. 2008 (CEST)
so einfach scheint es nicht zu sein. Unter Wikipedia:RK#Krankenhäuser ist nachzulesen, dass für Krankenhäuser der Schwerpunktversorgung Relevanz anzunehmen ist. Nach dem, was unter Versorgungsstufe steht, scheint es sich beim Allgemeinen Krankenhaus Bad Segeberg um so ein Haus zu handeln. Ob man es jetzt tatsächlich als Schwerpunktkrankenhaus betrachtet oder nicht, kann vermutlich diskutiert werden. Über das, was als "Krankenhaus der Regelversorgung" bezeichnet wird, scheint es jedoch hinauszugehen. Eine Krankenpflegeschule ist am Krankenhaus zudem auch installiert. Nicht dass ich an dem Artikel hänge, aber er wurde inzwischen auf eine akzeptable Grundform gebracht, die ihn mMn durchaus "behaltbar" macht. daher für mich eher behalten. mfg, --touch.and.go 21:05, 8. Apr. 2008 (CEST)
Das einzige Akut-Krankenhaus der Kette ist das AK Bad Segeberg, das laut Krankenhausbedarfsplan ein Krankenhaus der Regelversorgung ist und damit die Relevanzkriterien für Krankenhäuser verfehlt. Bliebe nur die Chance, dass das Unternehmen Segeberger Kliniken GmbH die Relevanzhürde für Unternehmen knackt (1000 Mitarbeiter oder 100 Mio. Umsatz), was aus dem Artikel nicht hervorgeht - und wohl zu bezweifeln ist. In dieser Form löschen. --Drahreg·01RM 21:09, 8. Apr. 2008 (CEST)
wieso steht dann im artikel, dass alle krankenhäuser eine 24-h-akutaufnahme betreiben? ist das schlicht falsch? als anderes relevanzkriterium würde evtl. hinzukommen, dass es sich um ein akademisches lehrkrankenhaus der uni kiel handelt. fg, --touch.and.go 21:16, 8. Apr. 2008 (CEST)
Offenbar gibt es doch ein zweites Akutkrankenhaus - beide haben jeweils rund 200 Planbetten. <sarkasmus> Seit Januar 2008 gibt es sogar eine eigene Röntgenabteilung! </sarkasmus> Nein, besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung sieht anders aus. Lehrkrankenhaus sagt in diesem Zusammenhang auch gar nichts, die gibt es viele. Leider löschen (habe weiter oben bereits fett votiert). Gruß, --Drahreg·01RM 21:25, 8. Apr. 2008 (CEST)
Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben ist. Angesichts der Bedeutung für die Gesundheitsversorgung im Kreis ist dein Sarkasmus ehrlich gesagt unterste Schublade. Wer sich derart köstlich über den Versorgungszustand mancher ländlicher Gegenden (und das ist der Kreis Segeberg, wenn man sich nicht durch die A7-Achse blenden lässt) amüsieren kann ist vielleicht nicht geeignet, sinnvoll Fragen im Gesundheitsbereich zu diskutieren... --213.209.110.45 12:11, 9. Apr. 2008 (CEST)
Den detaillierteren Darlegungen von Drahreg01 kann ich mir nur anschließen, eine Bedeutung als Bauwerk oder für die Geschichte gibt es nicht. @IP: Wenn hier einer etwas fundiert zu Gesundheitsversorgung sagen kann, dann ist es unser lieber Drah. --Gleiberg 14:11, 9. Apr. 2008 (CEST) (PS: Wechselt mal dringend eure Werbeagentur, nur so als PR-Tip, die Homepage ist ja krebserregend)
Entschidend sind die RKs - und die werden im Artikel derzeit nicht dargestellt; ergo bleibt bloß löschen Redlinux 15:50, 9. Apr. 2008 (CEST)
@Gleiberg: LOL. Kann man eigentlich auch nen LA auf die Hompage stellen? ;-))) -- WolffidiskRM 15:01, 10. Apr. 2008 (CEST) - Ach so, löschen aus genannten Gründen.
das läuft dann wohl auf Löschung hinaus(?) schade, ich fand den Artikel passabel. mfg, --touch.and.go 16:31, 14. Apr. 2008 (CEST)
Gelöscht. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:46, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bloße Aufzählung der Abteilungen, keine Angaben zum Unternehmen, zur Geschichte, Umsatz ... Die gelben Seiten sind woanders.

JustBase (gelöscht)

enyzklopädische Relevanz eines Webradios mit täglich 600 bis 700 Besuchern erscheint mir nicht vorhanden. -- feba disk 17:43, 8. Apr. 2008 (CEST)

Da war jemand schneller als ich, vgl. Disk. des Erstellers. Ja, auch ich denke, dass hier keine Relevanz vorhanden ist. Grüße von Jón + 17:46, 8. Apr. 2008 (CEST)
Sehe auch keine Relevanz, zumal der Artikel eher die Arbeitsweise eines Webradios generell darstellt und nicht das, was jetzt gerade dieses Webradio ausmacht. Löschen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:51, 8. Apr. 2008 (CEST)
Es sind wesentlich kleinere Radios bei Wikipedia vertreten und ich denke JustBase hat eine vergleichsweise große Community da sie auf diversen Szeneseiten stehen und in Toplisten meist unter den Top 3 zu finden sind -- ApollO2k 17:54, 8. Apr. 2008 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Apollo2k (Diskussion • Beiträge) 17:54, 8. Apr. 2008 (CEST)) ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:28, 9. Apr. 2008 (CEST)
Möglich, aber dann haben diese Radios vielleicht andere Gründe, wieso sie die RK erfüllen. Hier sehe ich sie allerdings nicht erfüllt und der Artikel gibt auch keine brauchbaren Informationen her. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:22, 8. Apr. 2008 (CEST)
Genau das ist ein Punkt weshalb "kleine" Dinge nie "Groß" werden können. Sie werden "unterdrückt" und beiseite geschoben, weil es gibt ja "größeres" was Sinniger ist. Doch überlegt mal, habe ich lieber eine freundlich, aufgeschlossene Community mit viel Spaßfaktor oder eher eine mit 10 000 Usern + wo jeder "Piep" verboten wird und man dafür "rausgeschmissen" wird? Wer sagt denn das JustBase nicht "groß" werden kann? Meint Ihr Zahlen von zig Tausenden entsehen von Heute auf Morgen? Wenn ja, dann irrt Ihr euch. - Bin dafür das der Beitrag stehen bleibt, auch kleinvieh macht mist und hat eine chance verdient -- MFG NeBula 18:50, 8. Apr. 2008 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.179.234.61 (Diskussion • Beiträge) 18:50, 8. Apr. 2008 (CEST)) ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:28, 9. Apr. 2008 (CEST) (von mir stammte lediglich ein Edit, der Beitrag stammt vermutlich von 85.179.234.61) --Hourssales 16:37, 11. Apr. 2008 (CEST)
Wikipedia ist keine Werbeplattform für Dinge, die erst noch groß werden müssen. JustBase findet seinen Platz auch hier, wenn es erstmal die entsprechende Größe erreicht hat. Also anderweitig Werbung machen und wiederkommen wenn Relevanz vorhanden ist. --89.246.213.1 21:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wie groß muss es den werden das man ihr rein kann muss es erst ein paar Millionen Euro machen das es hier innen stehen darf/kann wenn ich zeit hätte oder bock würde ich so viele Sachen finden die hier nicht rein passen oder so kleine sind wie Justbase. ich gebe nebula völlig recht mit ihren Text aber iwie wollt ihr dies einfach nicht verstehen. Mfg RaZer (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.135.82.71 (Diskussion • Beiträge) 01:58, 9. Apr. 2008 (CEST)) ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:28, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wir schreiben hier nun mal eine Enzyklopädie und da gibt es bestimmte Relevanzkriterien. Daher zieht das Argument "Kleinvieh macht auch Mist" nicht, denn Kleinvieh wird hier aussortiert. Wenn wir für jedes noch so kleine Radio eine eigene Seite hätten, wäre das vollkommen unverhältnismäßig und man würde sich in dem ganzen Wust nicht mehr zurecht finden. Auch das Argument mit [...] habe ich lieber eine freundlich, aufgeschlossene Community mit viel Spaßfaktor oder eher eine mit 10 000 Usern + wo jeder "Piep" verboten wird und man dafür "rausgeschmissen" wird? kann hier nicht angeführt werden. Es wird nicht danach entschieden, ob wir das jetzt toll finden, sondern danach, ob das Projekt weit genug bekannt ist, um hier Erwähnung zu finden. Nur aus dem Grund, dass das eine freundlich, aufgeschlossene Community mit viel Spaßfaktor ist, wird der Artikel sicher nicht bestehen können. Diese Aussage ist deine eigene Meinung, was aber nicht bedeutet, dass sie auch die Meinung von anderen ist. Daher können wir als Kriterien nur harte Fakten nehmen, in diesem Fall also die Userzahlen. Und die sehen nicht so aus, als ob das Radio so ein großes sei, dass es hier aufgenommen werden sollte. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:28, 9. Apr. 2008 (CEST)
"Kleinvieh" - Ich mag diese Bezeichnung... Es mag sein, das eine Relevanz über ein spezifisches Radio, das sich nicht besonders aus der Masse abhebt, nicht besteht.Jedoch sehe ich die Existens und den Betrieb dieses Radios als Information an, die durchaus eine Daseinsberechtigung hat. Sicherlich handelt es sich um eine Enzyklopädie, jedoch ist sie nicht mit einer klassisch Enzyklopädie vergleichbar. Ausser blos über einen externen Link direkt die Website zu verlinken, finde ich es daher richtig, eine Info-Seite zu behalten. Der Inhalt ist sicherlich debatierbar, aber eine Seite zu entfernen weil sie zu wenig Besucher hat, finde ich falsch. Anders als z.B. die Seite von Larry Wall oder Kibo, die keine Information bieten, aber von Interesse sind, da die Personen die sie betreiben interessant sind, existiert ein Webradio nun mal nur durch die Internetseite. Die Löschung zu beantragen, weil ein generelles Interesse nicht besteht, ist meiner Meinung nach gegen die Idee einer freien Enzyklopädie, die wiederum Freie Informationsverbreitung für alle Arten von Themen anbieten möchte. Die Seite von John Romero hat einen kompletten Absatz, dass seine Domain eine der bekanntesten "Domain-Hacks" ist (rome.ro). Hmm, ist Wikipedia doch eher eine Klatsch-Seite, die zu Infotainment tendiert, oder eine seite für generelle Informationsverbreitung? Wikipedia ist nicht dein persönlicher Blog, aber ich denke so war der Artikel auch nicht gedacht.85.179.234.61 04:08, 11. Apr. 2008 (CEST)
Es mag sein, das eine Relevanz über ein spezifisches Radio, das sich nicht besonders aus der Masse abhebt, nicht besteht. Und das ist das einzige, worum es hier geht. Die Daseinsberechtigung dieses Artikels steht und fällt mit seiner Relevanz, da der Inhalt keine wichtigen Informationen liefert. Da die Relevanz nicht gegeben ist, ist der Fall imho klar. Grundsatzdiskussionen, in welchem Fall Artikel trotz fehlender Relevanz doch behalten werden sollen, kannst du gerne auf WP:VV oder Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien führen, aber nicht hier. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:50, 11. Apr. 2008 (CEST)
Zum Thema Wikipedia ist nicht dein persönlicher Blog[...]: WP:WWNI Punkt 7.2: Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. [...] (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Eigendarstellung) Dieses Radio ist aufgrund der RK nicht von enzyklopädischer Bedeutung, daher löschen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:54, 11. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe mir eben die Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien durchgelesen, aber nichts gefunden, das anwendbar auf eine Webseite, oder ein Webradio ist. Noch nichtmal, was anwendbar auf ein Radio im klassischen Sinne, oder einen Sender im klassischen sinne ist. Daher würde ich gerne hierfür die Kriterien wissen. Zum thema Eigendarstellung kann ich nichts sagen, da soweit ich weis, der Artikel von einem registriertem Mitglied, aber keinem Team-Mitglied gestartet wurde, die Frage ist nun, ob das als eigendarstellung gilt, oder nicht.141.83.108.235 19:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

Über Relevanz von Internetradios gab es schon öfter Diskussionen (siehe hier und hier), klare Kriterien gibt es bis jetzt nicht, da bräuchte man die Daten wirklich großer Sender. Im Vergleich zu bisherigen Entscheidungen ist dieser Fall klar. --mik81diss 09:30, 13. Apr. 2008 (CEST)

Grad mal nen halbes Jahr existent und schon ein Fall für WP? Nicht eine einzige RK wurden erfüllt, von daher: Löschen.--Chuckeh 00:02, 14. Apr. 2008 (CEST) 

Keine RelevanzKarsten11 15:37, 15. Apr. 2008 (CEST)

Argentum Verlag (schnellgelöscht)

der Artikel wurde am 9.3.08 eingestellt, bekam zunächst einen QS-Button, dann einen LA am 29.3.; in dieser ganzen Zeit hat sich nichts so gut wie nichts am Artikel getan, siehe difflink der Versionen. Am 2.4. wurde der LA zurückgezogen mit Hinweis auf "eingehende Beratung mit anderen Experten" - da wurde aber offenbar nüscht draus, seitdem ist nämlich gonnix mehr passiert. Der einzige Satz ist nach wie vor: Argentum Verlag ist ein in Köln ansässiger Verlag für Gesellschaftsspiele., und dann kommt eine Liste der Spiele. Dies ist mithin: Kein Artikel. Gruß --Rax post 17:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die Relevanzfrage wäre im Übrigen auch noch zu klären. Aber das geht ja mangels Masse bisher ohnehin nicht. --Rax post 17:46, 8. Apr. 2008 (CEST)
Relevanz ist ja gemäß RK bei Spieleverlagen unstrittig. mindestens drei relevante Autorenspiele verlegen oder verlegt haben. Nun vermag ich die Relevanz der rotlinks nciht zu beurteilen, der Blaulink deutet aber auf zumindest ein relevantes hin. Tendenziell sag ich mal relevant - aber das wäre wegen Kein Artikel Momentan schnellöschfähig. Aber den Artikel gibt es jetzt so lange, das nichts gegen die Gnadenfrist von 7 Tagen spricht - gelegentlich tut ein LD im Artikel wunder.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 00:47, 9. Apr. 2008 (CEST)
Es sind wohl 2 der verlegten Spiele nach den hiesigen Relevanzkriterien relevant. Es wurden zwar 2 weitere Spiele, wie ich schon in der vorherigen Löschdiskussion geschrieben habe, mehrfach rezensiert. Mehrfache Rezensionen scheinen aber in der WP kein Kriterium zu sein. Zu den Auflagen weiß ich nichts, sie dürften aber relativ klein sein (zumindest habe ich vor der Löschdiskussion noch nichts von dem Verlag gehört); vielleicht bringen sie in den nächsten Jahren ein drittes eindeutig relevantes Spiel heraus; dann können sie vielleicht wiederkommen. Da der Artikel nur aus einem Satz besteht, bin ich nicht traurig, wenn er gelöscht wird. Schönen Gruß --Heiko 14:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

Kurzes Statement für kurzen Artikel (um nicht zuviel Worte und Energie zu gebrauchen): 1. Der Verlag erfüllt die RK nicht oder noch nicht. 2. Der Artikel sagt nichts aus. Er ist nicht mal ein gültiger Stub. Einzige Infos: Köln, eine Liste von Spiele, ein Weblink. Das ist definitiv zuwenig. 3. Die QS auf Portal:Spiele hat zu keinem Erfol geführt. Grund: Mehr Quellen als die Firmenwebpage gibt es nicht. Und dort steht eben auch nichts brauchbares. 4. die Spiele sind teilweise Neuauflagen von alten Spielen. Die RKs geleten aber nur für eigene Spiele. Sonst wäre ja automatisch jeder Verlag, der ein Schach, Poker-Karten und Backgammon vertreibt, relevant. Ich denke, dass dieser Artikel sogar schnelllöschfähig wäre... aber es eilt ja nicht. --micha Frage/Antwort 19:51, 9. Apr. 2008 (CEST)

Keines der Spiele ist relevant, da es sich nur um Neuauflagen von bekannten Spielen (unter neuem Namen) handelt. Dieser Verlag hat bisher nichts, was ihn unseren Relevanzkriterien auch nur nahebringt. Der Artikel ist zudem unterirdisch. löschen, mit der Begründung kein Artikel gern auch schnell --h-stt !? 20:57, 9. Apr. 2008 (CEST)
schnellgelöscht -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:21, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wälläschletzer Laufen (schnbellgelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar -- feba disk 17:45, 8. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt durch SLA. --Karl-Heinz 21:20, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kindergipfel (erl., redirect)

Da es sich nicht nur um eine regelmäßige Veranstaltung handelt, sondern um ein pädagogisches Konzept, das auch von anderen auf Landesebene und lokal aufgegriffen wird (Thüringen, Niedersachsen) und auch z.B. in Richtung europäischer Kindergipfel weiterentwickelt wird, plädiere ich für Beibehaltung. Tobias

Hier gab es einen SLA-Antrag, ich habe Einspruch eingelegt. Denn so sonnenklar irrelevant scheint mir das nicht zu sein. --Happolati 17:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, man kann den Artikel gut bei der Naturfreundejugend Deutschlands einbauen und einen redirect anlegen. Es kommen da zwar hin und wieder einigermassen prominente Politiker vorbei. Die Teilnehmerzahl lag aber z.B. 2004 bei lediglich 70 Kindern ([11]). Unter einem großen bundesweiten Treffen für Kinder und Jugendliche zwischen 12 und 15 Jahren stelle ich mir ein bisschen was anderes vor. Daher als Artikel 'löschen und in die Naturfreundejugend einbauen. --TMFS 17:58, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nicht ganz so relevant wie Klimagipfel, wird aber von Bundesregierung, Parteien, Medien, Kinder- und Jugendorganisationen erst genommen. Eindeutig behalten--Drstefanschneider 22:18, 8. Apr. 2008 (CEST).

Ich bin auch fpr unterbringung in Naturfreunde und redirect. Den auch wenn es kein Grund ist, so bezweifel ich die Relevanz und die Ernsthaftigkeit, bei einer Teilnehmerzahl von 70 und ich selbst habe obwohl ich in mehrern Orten und Organisationen Jugenarbeit gemacht habe und machen noch nie was davon gehört habe. Deshalb meine Meinung, Entweder die Relevanz besser Nachweisen oder in den Naturfreunde Artike einbauen. Den die Teilnehmerzahl implementiert eher eine absolute irrelevanz, zum Vergleich Landesjugendtreffen der DLRG ca 300 Kinder und Jugendliche, insgesamt knapp 400 Teilnehmer, und das auf Landesebene. MfG Kollyn Diskussion 13:51, 9. Apr. 2008 (CEST)
Text verschoben und redirect gesetzt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:13, 20. Apr. 2008 (CEST)

Shell V-Power (gelöscht)

Ich sehe keine Einzelrelevanz für diesen Produktnamen. Die Erwähnung hier neben den Konkurrenzprodukten ist völlig ausreichend. Der Rest ist blos nachbeten von Werbesprüchen zu einem nicht weiter bemerkenswerten Produkt. Halt Super Plus in teuer. Ham andere auch, ja und?!? --Weissbier 17:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hm, ich muss diesen Artikel hier nicht haben, daher neutral (auf jeden Fall den Allgemeinkram rausschmeißen). Aber war das nicht der erste handelsübliche 100-Oktan-Kraftstoff (evtl. sogar weltweit)? S. a. Versionsgeschichte. -- SibFreak 19:26, 8. Apr. 2008 (CEST)
>>>(zwischenquetsch) nein, der erste 100-oktan-kraftstoff war Motoren-Spiritus/Äthanol, den schon Henry Ford 1908 verwendet hat. --Jbergner 12:47, 12. Apr. 2008 (CEST)
Nun ja, das wichtigste fehlt im Artikel: Dieser Kraftstoff war der erste schwefelfreie Otto-Kraftstoff und zeichnete sich durch entscheidend weniger Klingeln im Drehzahlbereich unter 1800 Touren aus. Schwefelfreier Kraftsoff wurde auch für die FSI Benziner, die aber damals mit wohl nicht einmal 2000 Fahrzeugen im ersten Jahr floppten, benötigt, denn schwefelfreier Kraftsoff verbrennt im unterstöchiometrischen Bereich gleichmäßiger. V-Power Ottokraftstoff setzte hier wirklich neue Maßstäbe. Richtig ist natürlich, ein freigeblasener Mittelklassewagen, also 99,9% der Fahrzeuge, hat nichts von diesem "Wunderbenzin". Und heute ist eh alles schwefelfrei, da tuts dann wieder Super bzw. Super+, denn wie richtig angemerkt, die Oktanzahl 100 kann keiner nutzen. Aber war es nicht auch das erste "vollsynthetische" Benzin? Vielleicht kann das jemand recherchieren. Ich bin für behalten. -- 87.161.189.160 20:30, 8. Apr. 2008 (CEST)
>>>(zwischenquetsch) nein, der erste schwefelfreie ottokraftstoff war Motoren-Spiritus/Äthanol, den schon Henry Ford 1908 verwendet hat. und das erste "vollsynthetische" Benzin war das Leuna-Benzin ab 1926. --Jbergner 12:47, 12. Apr. 2008 (CEST)
relevantes einarbeiten in Super_plus und löschen ----Benutzer:Filzstift ✑ 21:24, 8. Apr. 2008 (CEST)
>>>(zwischenquetsch) einarbeiten in super plus geht nicht, da es derzeit keine einzelartikel zu den verschiedenen derzeitigen motorenbenzinsorten gibt , und vor allem deswegen nicht, da die rezeptur von modernen 100-oktan-ottokraftstoffen völlig anders ist als die von super plus. außerdem steht in dem artikel auch noch alles mögliche zu dem gleich benamten dieselkraftstoff. --Jbergner 12:47, 12. Apr. 2008 (CEST)
Das Zeug ging doch bei der deutschen Markteinführung vor fünf Jahren durch alle Medien und ist für die tankende Bevölkerung seitdem von besonderem Interesse ("Bringt es wirklich etwas?"). Die bloße Namensnennung unter Motorenbenzin#Arten von Motorenbenzin wird dem Thema jedenfalls nicht gerecht. Behalten. -- kh80 •?!• 22:08, 8. Apr. 2008 (CEST)
Du kennst Menschen, welche sich das ernsthaft gefragt haben? Uffz, wasses nicht alles gibt. Wegen der Schwefelfreiheit und dem angeblichen Umweltschutzeffekt muß ich Euch leider enttäuschen. Der Schwefel landet dank geschickt gefahrener Raffinerie in der Schwerölfraktion und wird dann auf Schiffen etc. verbrannt. Der Umweltnutzen von schwefelfreiem Benzin ist nicht vorhanden. Der Schwefel wird dann halt wo anders verfeuert...denn das Zeugs brennt auch ganz gut. Weissbier 06:55, 9. Apr. 2008 (CEST)
Und wegen dem Schwefel schimpfen jetzt die Umweltschützer auf die Seeschiffahrt - da würden sich aber manche die Augen reiben, wenn die Entsorgung anderweitig erfolgen müsste und die Schiffahrt damit nach den gleichen Produkten fragt... --212.202.113.214 11:10, 9. Apr. 2008 (CEST)
Lieber Weissbier,
natürlich ärgerlich, dass der Schwefel einfach verbrannt wird. Ein Umweltnutzen des schwefelfreien Otto-Kraftstoffs ist trotzdem vorhanden:
1) Durch eine bessere Verbrennung ensteht weniger Feinstaub und anderes Unverbranntes. Schadstoffe die der Kat sonst mühsam oxidieren müsste, aber keine Umsetzung ist vollständig!!!
2) Bessere Verbrennung bei Luftüberschuss. --> Energieeinsparung im Teillastbereich. (FSI-Motor) Wer Bleifuss fährt hat natürlich nichts davon.
-- 87.161.248.42 11:22, 10. Apr. 2008 (CEST)

enzyklopädiewürdig wäre nur, diesen artikel zu zerlegen in einen artikel zu ottokraftstoff v-power und diesen dann umbenennen in 100-Oktan-Benzin und dann sowohl die v-power-suppe als auch die ultimate-suppe beschreiben. dort können dann auch die beiden markennamen erwähnt werden. und als zweiten artikel den zu dem dieselkraftstoff (siehe auch oben antworten mit >>>(zwischenquetsch)). --Jbergner 12:47, 12. Apr. 2008 (CEST)

Zuordnung zum Benzin Artikel (zusammen mit Ultimate) wuerde deutlich zum "Housekeeping" beitragen. Da koennte auch Super Plus erwaehnt werden. Man sollte sich vor Augen halten, dass ca. 90% des Benzinvolumens in Deutschland jetzt aus Eurosuper (95 Oktan) besteht, die anderen Qualitaeten sind - Normalbenzin wird wohl wegfallen - doch eher was fuer Experten (Porschefahrer ;-)) ). VPOWER Diesel kann im Diesel untergebracht werden. --Tyrannosaurus 23:28, 16. Apr. 2008 (CEST) 

just another SuperPlus (gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:19, 20. Apr. 2008 (CEST)

Fubaco (SLA)

So auf jeden Fall kein Artikel. Aber ist das relevant? Ich versteh nicht im Geringsten, um was es da gehen soll. Drum stell ichs einfach mal hier zur Disk. --Ogb 18:00, 8. Apr. 2008 (CEST)

habe SLA gestellt (war schon einer drin, nur auf der Diskussionsseite angebracht)-- feba disk 18:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

Stockhausen-Herbstein (schnellgelöscht)

Artikel wird schon seit längerem unter Stockhausen (Herbstein) weitergeführt. --Wil Riker 18:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

  • Das braucht ja wohl keine Löschdiskussion. Habe redirect auf Stockhausen (Herbstein) erstellt und LA entfernt. Linksfuss 21:44, 8. Apr. 2008 (CEST)
    • Das redirect war doch vorher auch schon da, aber ich hatte eher eine komplette Löschung des Artikels im Sinn und habe jetzt SLA gestellt... --Wil Riker 22:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

SLA ausgeführt. --Complex 22:48, 8. Apr. 2008 (CEST)

Eckart Breitschuh (erl., offensichtlich unbegründeter LA)

Verstoß gegen 7.2

Nach meiner Ansicht keine Relevanz

Das ist ein Witz? Oder? Mehrere Veröffentlichungen, eine bei Carlsen und Medienecho beim Spiegel. Da der Witz schlecht war, hat sich das hier mal fix nach Punkt 1 WP:LAE erledigt. --Gleiberg 20:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

WebMethods (bleibt)

Ein wiederhergesteller SLA. Mit drei Links erscheint mir das Lemma grundsätzlich als relevant. Der Artikel ist ein gültiger Stub. --Flominator 18:37, 8. Apr. 2008 (CEST

Nachtrag: 796.000 Google-Hits sprechen für sich. --Flominator 18:40, 8. Apr. 2008 (CEST)
In Java Message Service Provider wird noch ein webMethods Broker der Software AG erwähnt. Wenn das dasselbe ist, wären es vier Links. -- ExIP 00:19, 9. Apr. 2008 (CEST)
Danke. --Flominator 11:05, 10. Apr. 2008 (CEST)
Bleibt, da relevant. --NEUROtiker 20:30, 20. Apr. 2008 (CEST)

Sportfischer (bleibt)

Wenn ich mir den Artikel und die Diskussionen anschaue, finde ich, dass es am sinnvollsten wäre, den Artikel ganz zu löschen. Letztendlich ist Sportfischer nur ein veralteter, aber teilweise noch verwendeter (und dann oft umstrittener) Begriff für Angler. Also ein Synonym. Der Artikel schafft nur Verwirrung, weil er aus ein und derselben Sache zwei macht. Einen Artikel für Angelsport oder Angelsportler gibts sinnvollerweise auch nicht, war auch mal modern die Bezeichnung. Warum nicht wie bei "Angler" auf "Angeln (Fischfang)" weiterleiten? Wenn Infos hier drinstehen, die bei Angeln fehlen (inbesondere natürlich dass es auch den Begriff Sportfischer gibt), kann man sie ja entsprechend dort einfügen. Andere Meinungen dazu? 79.209.73.101 19:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Artikel überschneidet sich mit Angeln (Fischfang) und sollte daher in diesen eingearbeitet werden. Danach redirect dorthin erstellen. --Goodgirl 19:58, 8. Apr. 2008 (CEST)
Eine gewisse Überschneidung mit Angeln (Fischfang) lässt sich nicht leugnen. Anderseits geht es hier um die rechtliche Abgrenzung des Sportfischers vom Berufsfischer. Sinnvoller wäre daher eine Einarbeitung und Differenzierung in Fischer. Falls der entscheidende Admin die Einarbeitung nicht selbst vornehmen will, wäre ein Redundanzbaustein daher angebrachter als eine Löschung. --Zinnmann d 00:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt: Kein Grund für administrative Löschung gegeben, eine Weiterleitung ist sowieso nötig. Alles weitere überlasse ich euch. Code·is·poetry 21:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

Rainer Schmidt (Journalist) (bleibt)

Was macht diesen Herrn relevant? Er hat ein Buch geschrieben und als Journalist auch nichts geleistet, das ihm Relevanz verschaffen könnte. --ahz 19:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hätte er ein Buch beim Verlag "Hopel-Di-Popel" geschrieben - okay. Aber Kiepenheuer & Witsch ist nun kein No-Name. Und es ist zu erwarten, dass er - vor allem nach den Kritiken - sicherlich noch den ein oder anderen Roman veröffentlichen wird. Insofern finde ich einen Eintrag gerechtfertigt. --Reinhard 20:19, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das wird wohl aber nach den hier geltenden Relevanzkriterien nicht reichen... Grüße von Jón + 20:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nach genau diesen Relevanzkriterien sehe ich das vollkommen anders. Deshalb muss der Beitrag ja drin bleiben. --Reinhard 20:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

War er nicht als stellvertretender Chefredakteur ein leitender Redakteur? Eher behalten. -- Frank Murmann 20:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich darf aus den Kriterien, die Frank Murmann anführt, zitieren: "Relevant sind Journalisten, wenn sie
   * leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Publikumszeitschriften bzw. Rundfunkanstalten in "klassischen" Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind

--Reinhard 20:32, 8. Apr. 2008 (CEST)

Unterhalb der Relevanzschwelle. Löschen, kann später wiederkommen, wenn er mehr vollbracht hat. --Sf67 20:38, 8. Apr. 2008 (CEST)
Der Herr wird auch nicht relevanter, wenn der Ersteller vandaliert und den LA entfernt. --ahz 21:07, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ach Leute, ich glaube, den Artikel kann man so und so sehen. Und schade, wenn einem gleich mutmaßlicher Vandalismus unterstellt wird. Anyways: Ich bin neu hier, Ihr habt mehr Erfahrung. So be it.  :-) --Reinhard 21:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Was macht ihn relevant? Die Tatsache, dass sein Roman in der FAZ rezensiert worden ist, und dadurch einen Eintrag beim Perlentaucher hat. Damit sind die RK erfüllt. Somit behalten. (M. E. ist er als stellvertretender Chefredakteur dreier bekannter Publikumszeitschriften auch relevant, aber das muss man eigentlich nicht mehr diskutieren.) --Amberg 22:10, 8. Apr. 2008 (CEST)

Stellvertretender Chefredakteur einer Zeitschrift, die zu seiner Zeit noch im Jahr 2005 250.000 Auflage hatte. Die RK wären damit klar erfüllt. Behalten. --Marcus Schätzle 23:08, 8. Apr. 2008 (CEST)

Klar, relevant als Journalist. Aber als Schriftsteller? Er hat doch erst EIN Buch veröffentlicht - RK verlangen aber mindestens zwei Buchveröffentlichungen. Oder ändert sich das durch eine FAZ-Rezension?! (arglose Frage an Amberg). 9.4.2008 00:23

Tut es, Amberg hat deutlich klargestellt, dass die RK zwei Bücher oder bei weniger öffentliche Wahrnehmung durch z.B. Rezensionen (die sich dann auch in Perlentaucher finden) dargelegt werden kann. Ist hier geschehen, ob er dann noch als Journalist relevant ist ist dann eigentlich nicht mehr von Bedeutung. Falls doch steht er halt auf zwei Beinen.--Kriddl Disk... 08:14, 9. Apr. 2008 (CEST)
  • leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Publikumszeitschriften bzw. Rundfunkanstalten in "klassischen" Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind. Stellvertretender Chefredakteur reicht da nicht -- Ralf Scholze 12:58, 9. Apr. 2008 (CEST)
ähm, ein stellvertretender Chefredakteur steht in der Hierachie über einem leitenden Redakteur bzw Ressortleiter. Es wäre etwas seltsam Redakteure aus der 1. und 3. Reihe aufnehmen zu wollen, aber nicht aus der 2. Zudem stellvertretende Chefredakteure i.d.R. früher Ressortleiter waren. Nebenbei ist eine Ressortleitung nach den RK nicht erforderlich, es steht ausdrücklich "bzw." dort, und ein stellv. Chefredakteur ist auch ein leitender Redakteur, das genügt. --Marcus Schätzle 15:00, 9. Apr. 2008 (CEST)

Okay, ich fasse das mal zusammen:

  1. Rainer Schmidt erfüllt die RKs für Schriftsteller, weil er gleich mit seinem Erstlingswerk im Perlentaucher auftaucht, außerdem in der FAZ, dem Stern, beim Tagesspiegel und per dpa-Meldung in diversen Regionalzeitungen.
  2. Rainer Schmidt erfüllt die RKs für Journalisten, weil er über mehrere Jahre bei drei verschiedenen überregionalen Publikumszeitschriften stellvertretender Chefredakteur war (Max, Park Avenue, Vanity Fair).

Ergibt gleich doppelt behalten. Ob die ganzen Rezensionen unter 1. letztlich den durch 2. gewonnenen persönlichen Kontakten und nicht der Qualität des Werkes zu verdanken sind, spielt bei der Frage der Erfüllung der RKs definitiv keine Rolle. --Mghamburg Diskussion 16:02, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nein, nur "stellvertretender Chefredakteur" verschiedener Magazine und bisher nur ein Buch, wenn auch in angesehenen Zeitungen rezensiert (Perlentaucher ist allerdings nur der Abklatsch), reichen noch nicht. (Gegen die Aufweichung der Relevanzkriterien !) --Sf67 20:24, 9. Apr. 2008 (CEST)
Es geht nicht um die Aufweichung der Relevanzkriterien, sondern um ihre Anwendung:
  • Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.)
Der Perlentaucher-Eintrag resultiert aus der FAZ-Rezension, hinzu kommt noch die Rezension im Tagesspiegel, die im Stern usw. Genau solche Fälle waren bei der Formulierung des zitierten Passus der RK gemeint. --Amberg 21:23, 9. Apr. 2008 (CEST)
Eben. Außerdem ist ein stellvertretender Chefredakteur auch ein leitender Redakteur. Daher erfüllt er auch die Kriterien für Journalisten. Da wird gar nichts aufgeweicht. -- Frank Murmann 21:36, 9. Apr. 2008 (CEST)

Als stellvertretender Chef Redakteur ist er eindeutig ein leitender Redakteur. Hätte man nur Chefredakteure gemeint hätte man Chefredakteur in die Richtlinien geschrieben. Hier wurde aber „leitende Redakteure „in die Richtlinien geschrieben. Also ist er aufgrund der Richtlinien eindeutig relevant. Ich kann deshalb die ganze Diskussion nicht verstehen, außer man möchte die Richtlinien nicht so anwenden wie sie eindeutig zu verstehen sind. GMV 17:33 10. April

Das ist nun wirklich kein Nobody und die (mehrfache) Erfüllung der RK wurde nachgewiesen. Kann man hier eigentlich per ELW beenden. --HyDi Sag's mir! 18:04, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wenn überhaupt, dann scheint er mir eher als Autor seines Romans relevant zu sein. Für seine journalistische Tätigkeit fehlen externe Belege, die seine Arbeit/Artikel thematisieren. Wikipedia neigt leider dazu, Personen im Mediengeschäft einen Relevanzbonus zu geben, nur weil ihre Arbeit eine größere potentielle Zielgruppe anspricht. Eine derartige Betrachtungsweise ist problematisch, da der kurzzeitige Medienimpact überbewertet wird. Mit diesem Vorgehen züchten wir uns einen Haufen Karteileichen heran, die bereits nach wenigen Jahren niemanden mehr interessieren. Deshalb: Im Zweifel löschen und warten, bis es mehr zu berichten gibt. --Zinnmann d 01:01, 23. Apr. 2008 (CEST) 

Bleibt. — PDD — 21:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

Artikelqualität ist akzeptabel, Relevanz als Journalist gegeben, auch als Romanautor in der überregionalen Presse rezipiert. — PDD — 21:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

Rainier von Österreich (gelöscht)

Mangelnde Relevanz. Es werden lediglich die Verwandten aufgezählt, aber keinerlei berichtenswerten Ereignisse oder Leistungen der Person selber. --Niki.L 19:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nun er war adelig, das wars aber auch schon wieder→Adelswiki--cartinal 19:57, 8. Apr. 2008 (CEST)
Löschen Oktobaer 20:48, 8. Apr. 2008 (CEST)
Er starb mit 9, da hatte er nicht genug Zeit etwas Berichtenswertes zu machen. -- NCC1291 21:55, 8. Apr. 2008 (CEST)
Alles gesagt, was zu sagen ist. Option Adelswiki, hier löschen -- مَنشMan∞77龍 22:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich die Geschwister so durchgucke, dann waren mindestens zwei Brüder zu Lebzeiten älter, Thronfolgerrelevanz hatte er nicht.--Kriddl Disk... 08:18, 9. Apr. 2008 (CEST) 

Keine RelevanzKarsten11 16:32, 15. Apr. 2008 (CEST)

Don Alden Adams (gelöscht)

Mangelnde Relevanz. Relevant wären lt. WP:RK u.a. "In hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben". Wenn man Jehovas Zeugen hier einordnen möchte, dann übt Adams (im Gegensatz zu Mitgliedern der "Leitenden Körperschaft der Zeugen Jehovas", und im Gegensatz zu früheren Präsidenten der WT-Society) keine solche Funktion aus. Vgl. [12] und [13], wo weder er noch sein Amt erwähnt wird. --Niki.L 20:05, 8. Apr. 2008 (CEST)

8 Tage um Relevanz aufzuzeigen. Bei "nicht Mitglied der leitenden Körperschaft" bezweifle ich sie bis jetzt. Irmgard 22:45, 9. Apr. 2008 (CEST) 

Gelöscht. Keine Artikelverbesserung in Sicht. --Zinnmann d 00:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

AACC (gelöscht)

eine BKL nur mit roten Links - das mach keinen Sinn, oder ? Cholo Aleman 20:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

Is alles kurz erklärt würd ich persönlich nicht löschen --cartinal 20:17, 8. Apr. 2008 (CEST)
BKL´s mit roten Links machen dann Sinn, wenn diese zu potentiell relevante Artikel führen. Ob die verlinkten Artikel relevant sind, kann ich jedoch so nicht sagen.--Traeumer 22:09, 8. Apr. 2008 (CEST)
WP ist für mich kein abkürzungsverzeichnis, vor allem DANN nicht, wenn kein einziger der "verlinkten" artikel existiert. löschen. mfg, --touch.and.go 10:54, 9. Apr. 2008 (CEST)
Eben, das keiner der Artikel existiert habe ich noch nie gesehen. Cholo Aleman 21:45, 10. Apr. 2008 (CEST)

Einige der Rotlinks haben immerhin Artikel in der en WP, da würde ich, trotz unterschiedlicher RK, die Relevanz zumindest nicht von vornherein kategorisch ausschließen. Wenn aber Artikel über die entsprechenden Organisationen möglich sind, sind auch fehlende Blaulinks kein Argument gegen die BKL, sondern nur dafür, die Rotlibks per Artikelerstellung zu bläuen. Auch Rotlinks stellen nützliche Informationen dar. --Proofreader 17:10, 11. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man das mit :en abgleicht, bleiben übrig: en:All African Conference of Churches (klar relevant), en:American Association of Cereal Chemists (IMHO zweifelhaft) und en:Anne Arundel Community College (vermutlich relevant). Bei Behalten sollte die BKL entsprechend bereinigt werden. --Zinnmann d 01:14, 23. Apr. 2008 (CEST)

Zu All African Conference of Churches werde ich innerhalb der nächsten Woche einen Artikel schreiben, versprochen. 'behalten JohSt 15:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht: Seit drei Jahren eine reine Rotlinksammlung, mit dem Lemma selbst wird sowieso nichts bezeichnet. Auch mit der Konferenz reicht eine Weiterleitung. Gruß, Code·is·poetry 21:13, 24. Apr. 2008 (CEST)

Saris (Band) (erl.) gelöscht

In der QS wurde die Relevanzfrage nicht beantwortet, bitte daher um Prüfung. Jón + 20:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bei Amazon, Laut und Allmusic gab´s nur Fahrkarten. Löschen! --Hullu poro 20:38, 8. Apr. 2008 (CEST)
  • Löschen, keine Relevanz. Linksfuss 22:31, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die verlinkte Rezension auf den Babyblauen Seiten zeigt eindeutig, dass die eine Platte über Eigenvertrieb verkauft wurde (steht unten im Text). Damit wären leider die RK verfehlt. --Marcus Schätzle 23:27, 8. Apr. 2008 (CEST) Na schön, wenn es mal einen offiziellen Vertrieb gab. Die Angabe von Verkaufszahlen nutzt allerdings mangels Nachweisbarkeit hier wenig. --Marcus Schätzle 21:05, 14. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel bei den BabyblauenSeiten (BBS) enstand 10 Jahre nach Erscheinen der CD von 1993. Aufgrund der heute, 2008 (!), geringen Nachfrage wurde das Album nicht neu aufgelegt und ist logischerweise bei Amzon nicht verfügbar. Dies trifft im Übrigen auch auf Werke wesentlich bekannterer Künstler zu. Die Tasache das die CD "Dead End Street" über einen Labelcode verfügt, beweist, dass das Album im Handel gewesen ist. Das die Musiker selbst noch über Exemplare verfügen ist eine Vermutung der BBS und ein nett gemeinter Hinweis, das vergriffene Album dennoch erwerben zu können. Das Album wird im Übrigen nach Veröffentlichung (Juli 2008) des kommenden Reunion Albums, vom Label "Duck Dive Records" (Prinzipal Studios Münster) neu aufgelegt. (nicht signierter Beitrag von 153.100.131.14 (Diskussion) 16:30, 10. Apr. 2008)

Schliesse mich dem Vorgänger an. Eindeutig ist nach dem Hinweis auf den Babyblauen Seiten lediglich, dass der Autor davon ausgeht, dass die Musiker selbst noch Exemplare besitzen und diese ggfs. anbieten. Zur weiteren Aufklärung folgende Fakten: Der Labelcode lautet: LC 6006, Fertigungsnummer: FLS 240785-93, der zuständige Verlag ist Duck Dive Music, Dorfbauerschaft 24, 48398 Senden, die Aufnahme in die GEMA als Urheber wurde am 06.01.1994 beantragt. Die Eintragung in das Register der GEMA unter Nr. 912636 wurde seitens der GEMA mit Schreiben vom 14.02.1994 bestätigt. Selbstverständlich können aussagefähige Unterlagen zur Prüfung vorgelegt werden. Es gibt auch zahlreiche Abrechnungen, die beweisen, dass Exemplare der CD bei verschiedenen Fachhändlern (z. B. Media Markt, Saturn, Zeche Bochum uvm.) verkauft wurden. Daher bitte NICHT löschen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Saris (Diskussion • Beiträge) 20:46, 10. Apr 2008) Jón + 20:50, 10. Apr. 2008 (CEST)

Habe Saris 1994 live in München gesehen. Meine CD habe ich 1996 in Regensburg bei Fa. Müller gekauft. Wenn Saris nicht relevant ist, müssten andere Bands ebenso aus Wikipedia gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 212.77.173.254 (Diskussion) )


Wenn das hier zur Debatte stehende Album von 1993 Relevanz erzeugen sollte, dann doch wohl für die frühere Band Saris. Der Artikel müsste dann mit dem Satz "1999 löste sich Saris auf" enden, Weblinks zu dieser Band scheint es keine zu geben. Alles ab "2006 reformierte ..." betrifft ein neues Projekt, das mit der Band gerade mal eine Person und (ich hoffe mal rechtmäßig) den Namen gemein hat. Das hat dann in diesem Artikel zur (alten) Band Saris meiner Meinung nach nichts zu suchen. Außerdem scheint es ja nicht einmal Einigkeit darüber zu geben, wer denn nun wirklich reformiert hat, zwischenzeitlich war mal noch ein zweiter Name genannt, der wieder gelöscht wurde. Nicht dass hier noch ein Krieg stattfinden soll. -- Jesi 09:57, 12. Apr. 2008 (CEST)


Nun muss ich allerdings einmal fragen worum es in dieser Diskussion eigentlich geht. Recht haben oder Informationen? (nicht signierter Beitrag von 84.61.78.202 (Diskussion) 10:27, 12. Apr. 2008) (entfernt von Saris (Diskussion • Beiträge), 13:24, 12. Apr. 2008. -- Jesi 18:07, 12. Apr. 2008 (CEST)

Dieses Album ist in einer Auflage von 7.500 Stück produziert worden. Oben gibt es Hintergrundinformationen dazu. Das Gründungsmitglied "Derk Akkermann" war immer Eigentümer der Rechte an dem Bandnamen und den Veröffentlichungen (dies ist nachweisbar). 2006 gab es eine Saris Reunion, die als Studioprojekt geplant war. Achim Schmidt war der erste, der dieses Projekt durch seinen Wiedereinstieg unterstützt hat und durch sein hohes Engagement, dafür gesorgt hat, dass es eine echte Reunion geworden ist. Deshalb wurde auch eine neue CD produziert, die gerade im Presswerk liegt. Daran beteiligt sind alle Mitglieder der letzten Besetzung aus 1999. Eine Tour, bei der auch altes Material gespielt wird, wird folgen. Aber genau dies sollte doch gestrichen werden, weil es in der Zukunft liegt. Auch Informationen über Umbesetzungen, die in einer Zeit lagen, in der Saris nicht so present war, habe ich nicht erwähnt, weil ich mich an die Regeln halten wollte. Aber wenn es die Relevanz erhöht, erwähne ich sehr gern, dass Achim Schmidt für das neue Album unerlässlich ist und dass er auch der letzte und beste Saris Drummer war. Sein Ergänzungstext wurde nur zurückgenommen, weil es nicht relevant ist. Das Thema Umbesetzungen und dass es Bands gibt, in der sich heute auch nur noch ein Gründungsmitglied befindet gibt es zuhauf (Wishbone Ash, Camel uvm.). Alles gesagte lässt sich beweisen. OK, ich will Wikipedia nicht als Werbefläche missbrauchen, wenn sich dieser Eindruck nicht widerlegen lässt, dann "löscht". BTW. auf der Webseite von Saris gibt es eine Fototimeline und Zeitungsausschnitte die bis in die Amateurzeit (sogar weiter zurück, als zu "dieser alten Band") zurückgehen. Das Wort "Krieg" in diesem Zusammenhang halte ich für äußerst unsachlich und nun wirklich irrelevant! (nicht signierter Beitrag von 84.61.78.202 (Diskussion) 10:27, 12. Apr. 2008) (bearbeitet von Saris (Diskussion • Beiträge), 13:26, 12. Apr. 2008. -- Jesi 18:07, 12. Apr. 2008 (CEST)

Eventuell sollte man dann vielleicht besser bis Juli warten, bis das neue Album draußen und das alte Album wieder aufgelegt ist. Der Artikel sollte dann weniger strittig sein. Die oben angeführten Punkte mögen ja stimmen, aber die unmittelbare Nachweisbarkeit ist schwierig, außer ihr sendet einem Admin ein Exemplar der ersten CD mit dem Labelcode ;-) --Marcus Schätzle 21:20, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hi Marcus Schätzle. Mache ich gern. Wohin soll ich die CD schicken? Habe noch einige wenige der ersten Auflage (die werden bestimmt noch sehr wertvoll ;o) (nicht signierter Beitrag von Saris (Diskussion | Beiträge) )

Hm, vielleicht mal bei Fragen zu Wikipedia anklopfen. Da wird man Euch wohl eine Antwort geben können. --Marcus Schätzle 20:58, 16. Apr. 2008 (CEST)

Aus dem derzeitigen Artikeltext geht die Relevanz nicht hervor. Löschen. --Zinnmann d 01:17, 23. Apr. 2008 (CEST) 

in Summe irrelevante Band. Da wo Quellen recherchierbar sind ist der Artikel deutlich zu dick aufgetragen
und spielte mit ihrem „Bombast-Rock“ auch vor größerem Publikum in der Essener Grugahalle. 
- bezogen vermutlich auf diese Quelle da spricht selbst  
die WAZ von "dem 20minütigen Kurzkonzert" der "Amateurband". Indizien, das sich das irgenwann
änderte sehe ich hier (und im Artikel, da solle es stehen) nicht --LKD 20:06, 23. Apr. 2008 (CEST)

OK. Verstehe die Regeln bei Wikipedia nicht. M. E. wäre danach die Relevanz ausreichend. CD-Auflage etc. passt doch alles. BTW. Zum Thema zu "dick" aufgetragen: Bombast-Rock war in den Siebzigern eine Stilrichtig bzw. Bezeichnung für die Musik der Bands ELP, Genesis, Yes etc. Ich zitiere aus dem Buch Guitar Heroes (von Stößer, Vilim) zum Gitarristen Johnny Ramone: "....so läuteten die Ramones 1976 das Ende der Bombast-Rock-Aera ein...." Naja, ich denke eine Relevanz ist eindeutig gegeben, aber hier ist es wohl eher eine Frage des Wollens. Liest man sich die Diskussion durch, stellt sich der Eindruck ein, dass krampfhaft nach Gründen der Nichtrelevanz gesucht wurde. Schade. (nicht signierter Beitrag von Saris (Diskussion | Beiträge) )

Arnold Johann Kowar (gelöscht)

Fakeverdacht. Google kennt keinen "Arnold Johann Kowar", obwohl dessen Musik - wie der Ersteller in diesem Edit in Fuge (Musik) behauptet - heute noch in großen Häusern gespielt wird. Das erscheint mir unwahrscheinlich. Tröte Manha, manha? 20:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

Auch Googles Büchersuche findet rein gar nichts (verschiedene Schreibweisen getestet). SLA -- NCC1291 20:54, 8. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Edit (danke, Tröte, für den Hinweis!) überzeugt mich, daß der Autor nicht die geringste Ahnung von klassischer Musik und ihren Aufführungsorten besitzt. --77.24.104.151 21:06, 8. Apr. 2008 (CEST) 

gelöscht nach SLA --Septembermorgen 21:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

ebenso nichts beim KVK und in der DNB --Septembermorgen 21:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

Steeleyes (SLA)

erkennbar irrelevant --WolfgangS 21:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

Corpsepain (SLAt)

In schönsten Formulierungen ausgestaltete und wohl im Selbstverlag bebilderte Irrelevanz.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 21:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

WP:RKs weit unterwandert, POV vom Allerfeinsten, SD at it's best -> Bandspam -> SLA gestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:22, 8. Apr. 2008 (CEST)
SLA ausgeführt. sугсго.PEDIA 21:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Paumgartten (erledigt)

BKS ist bei nur einem Namensträger nicht sinnvoll. LA, weil gegen SLA Einspruch erhoben wurde. Ich hätte sonst noch nen SLA gestellt. Aktionsheld Disk. 21:24, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die BKS deswegen angelegt, weil auf längere Sicht hin eine BKS notwendig sein wird, wenn 1.) der Artikel zu der Familie Paumgartten angelegt wird, die ich für relevant halte (vgl. dazu auch den Link in der Versionsgeschichte bei Zeno.org) und 2.) sich daraus mal etwa Einzelartikel für die Familienmitglieder ergeben. Grüße von Jón + 21:46, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe jetzt noch Karl Paumgartten ergänzt, der wohl recht sicher relevant ist, vgl. [14]. Damit sollte die BKL IMHO mehr als gerechtfertigt sein. Grüße von Jón + 22:03, 8. Apr. 2008 (CEST)
in der jetzigen form mMn behaltenswerte kurze, aber gültige und vielleicht auch notwendige BKS. behalten. mfg, --touch.and.go 10:56, 9. Apr. 2008 (CEST)
erledigt, so ok. --Aktionsheld Disk. 15:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

Infanterie-Regiment 111 (erl.) gelöscht

Umgewandelter SLA :

Artikel behandelt drei verschiedene Regimenter als wäre es eines. Das hier ließe sich nur "verschlimmbessern". -> Besser noch mal ganz von vorne anfangen (Wir klären das vorher in den Stadtwikis Karlsruhe und Pforzheim-Enz) LGR109 20:33, 8. Apr. 2008 (CEST)

Keine Schnelllöschgrund, aber wenn das wirklich so vermurkst ist, ist vielleicht eine Löschung sinnvoll. sугсго.PEDIA 21:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

Historisch schon ziemliches Hin- und Hergespringe: Von 1780 zu 1848 und der Auflösung und zur Neuaufstellung 1849 zum Einsatz unter Napoleon 1805-1813. Offensichtlich 1848 vollkommen neu aufgelöst und kurz darauf völlig neu aufgestellt, bestand dann bis zur Auflösung nach dem I. Weltkrieg, um dann unter den Nazis vollkommen neu aufgestellt zu werden. Der militärische Nutzen des Verbandes als selbstständiger Verband ergibt sich allerdings nicht aus dem Artikel. Scheint vor Ort eine gewisse traditionelle Bedeutung zu haben.--Kriddl Disk... 08:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, bittet wartet mit der Löschung bis heute Abend. Habe es leider erst jetzt gesehen. Möchte gerne noch meine Meinung dazuschreiben, was aber leider auf Arbeit schwierig ist. --CorneliusWasmund 10:59, 16. Apr. 2008 (CEST)
ich habs mal gelöscht, mit der Option aus Wiederherstellung zur Überarbeitung 
der Quelltext aus dem Stadtwiki ist noch in Diskussion und -nebenbei-
weiß ich auch nicht, ob Attribution-Noncommercial-Share Alike 2.5 Generic als Lizenz so einfach den Import nach
de.wp erlaubt. --LKD 20:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

Sadullah Ahmadzai (gelöscht)

Substub mit unklarer Relevanz. --Ureinwohner uff 21:32, 8. Apr. 2008 (CEST)

mag sein dass relevanz besteht. allerdings wird sie nicht aus dem artikel ersichtlich. 7 tage. mfg, --touch.and.go 10:59, 9. Apr. 2008 (CEST)
Wurde von Ureinwohner schonmal am 30. Oktober gelöscht. Inzwischen steht relevanzbegründendes im Artikel. Nur läßt sich über den Herrn nix finden. Wenn er Nationaltorhüter war, müßte er doch in Ergebnislisten auftauchen. Nur ist da nix. Schreibweise? --Matthiasb 19:45, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ja der ist nicht so bekannt.--82.207.222.42 18:07, 14. Apr. 2008 (CEST) 

Relevanz zwar möglich, aber ohne jegliche Quellen nicht verifizierbar --Streifengrasmaus 18:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Charles Grafton Page (zurückgezogen)

Relevanz ist mir nicht ersichtlich. Außerdem wurde das Thema des Artikels verfehlt: Die biografischen Daten fehlen, dafür erzählt der Artikel eine Anekdote. -- Ben-Oni 21:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Laut diesem Artikel war der Mann tatsächlich ein Pionier der Elektrotechnik, lange vor Edison: erster - intermittierender - Elektromotor, erste elektrische Bahn. Der Artikel ist schwach, aber das Ausbauen lohnt anscheinend - behalten, erweitern. --Idler ∀ 21:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

Also ich verstehe den Löschantrag nicht zu mindest auf den ersten Blick (kurzes googlen) ist die Relevanz klar gegeben und mehrere Artikel in Fachzeitschriften erwähnen ihn. Und auch "Thema verfehlt" kann ich als Löschgrund nicht ganz nachvollziehen, eine gute Biographie ist im Moment wohl kaum, aber nützliche Informationen (auch biographische) enthält er allemal. Also behalten und ausbauen. Ein paar weitere Quellen zu ihm: [15],[16],[17], [18],[19] --Kmhkmh 04:48, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ja schau, die Relevanz muss laut WP:RK im Artikel ersichtlich sein (also ohne Rumgugeln), was hier nicht gegeben ist. Wenn ihr ihn in den kommenden 7 Tagen so ausbaut, dass meine Kritikpunkte beseitigt werden, ziehe ich freilich den Löschantrag zurück. Aber derzeit treffen meine Kritikpunkte voll zu und rechtfertigen mE nichts anderes als eine Löschung. (Nicht Lemmata sondern Artikel werden gelöscht, Lemmata werden nur rot.) -- Ben-Oni 10:33, 9. Apr. 2008 (CEST)
Völlig richtig. Und wenn Du auch die LA-Grundsätze - incl. Punkte 2 und 3 - genauso strikt anwendest wie die RK, verstehen wir uns perfekt. :-) Gruß --Idler ∀ 10:45, 9. Apr. 2008 (CEST)
Punkt 2: Der Autor ist IP 212.202.42.217. Punkt 3 finde ich Dummfug: Warum soll der, der ihn bemerkt, plötzlich für einen schlechten Artikel verantwortlich sein? Wenn der Autor das nicht geleistet hat und nicht ansprechbar ist, sehe ich nicht ein, dass ich Zeit in etwas investiere, was mich nicht interessiert. -- Ben-Oni 11:34, 9. Apr. 2008 (CEST)
Weil WP als kooperatives Unternehmen angelegt ist und das Ziel hat, Wissen zu sammeln. Ich schaue bei jeden LA, der mich interessiert, ob ich auf die Schnelle etwas zur Relevanz finde. Früher sahen viele Artikel - auch solche, die später exzellent wurden! - zuerst nicht besser aus und wurden dann erweitert. Die Löschung ist die letzte Maßnahme der Qualitätsverbesserung, nicht die erste. Wenn Dich das Verbessern nicht interessiert - was machst Du dann hier? Gruß --Idler ∀ 12:07, 9. Apr. 2008 (CEST)
Das Verbessern von Artikeln zu Themen, die mich interessieren, interessiert mich. Bei Themen, die mich nicht interessieren, ist mir gleich, ob da ein guter oder gar kein Artikel ist. Nur ein Schlechter muss halt nicht sein. -- Ben-Oni 12:36, 9. Apr. 2008 (CEST)
Okay, das kann ich nachvollziehen - das entspricht so ungefähr meiner Einstellung zu Computerspielen, Computerchips, Fernsehserien etc. ... allerdings stelle ich da in der Regel auch keine Löschanträge; weil es ja vielleicht doch relevant sein könnte und eine/r vom Fach das besser beurteilen kann. Gruß --Idler ∀ 18:21, 9. Apr. 2008 (CEST)
LA nach Erweiterung durch Benutzer:Monte Schlacko zurückgezogen. -- Ben-Oni 10:53, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wena (gelöscht)

Der Artikel wurde mit der Begründung "kein Artikel" zum Schnellöschen vorgeschlagen. Da ich keinen Schnellöschgrund erkennen kann, bitte ich um Prüfung in der regulären Löschdiskussion. Danke. --elya 22:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann eigentlich keinen Grund zum Behalten erkennen, es gibt noch nicht mal einen bürgerlichen Namen. Die CD scheint es nirgendwo zu kaufen zu geben, jedenfalls habe ich in einer Viertelstunde nirgendwo etwas dazu gefunden, nur die nototische myspace-Seite. In dieser Quelle steht etwas von Debüt. Die Webseiten sehen zwar ziemlich professionell aus, aber Webdesign scheint ein Zweiterwerb des Künstlers zu sein. Ob es zufall ist, dass der Inhaber der Künstleragentur "Stefan Wehner" heißt? Wie auch immer: Relevanz nicht dargelegt, Löschen. --HyDi Sag's mir! 18:31, 10. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht: Nicht der mindeste Hinweis auf Relevanz im Artikel. Code·is·poetry 21:41, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kai-Michael Böttcher (gelöscht)

verfehlt klar die Relevanzkriterien. Logo 23:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ja, es fehlt die zweite Romanveröffentlichung in einem kommerziellen Verlach! 00:29 9.5.2008 (CEST)

Es fehlt schon die erste, da Frieling als Vanity-Verlag nicht zählt. --Logo 09:01, 9. Apr. 2008 (CEST)

Das Buch sollte erst einmal gelesen werden! Es ist wohl richtig, dass der Schriftsteller den Relevanzkriterien nicht genügt, weil er nur ein Buch geschrieben hat. Aber ich finde erstaunlich, wie der Mensch Kai-Michael Böttcher immer konsequent für eine Sache und nicht für seinen persönlichen Ruhm einsteht. Er hat mir zum Beispiel imponiert, weil er ohne große PR, einen Brief an den Staatschef nach China geschickt hat. Er sagte, dieser Brief wird die Weltpolitik nicht schlagartig ändern, aber er wird sie nicht unverändert lassen. Er zeigte mir eine Schrift, die er vor vier Jahren als Vorsitzender der Wählergemeinschaft geschrieben hat. Er warb für den Gedanken politisch nicht mehr rechts-links sondern oben-unten zu denken. Jetzt sieht es so aus, als ob CDU und Grün in Hamburg zusammen finden. Ich glaube wir brauchen in der Welt mehr solcher denkenden Menschen. Ich habe Kai-Michael Böttcher hier eingetragen, weil er ein Vordenker und ein Umdenker ist und immer war. Das neue frische Denken, welches Wikipedia der Welt schenkt, verdankt es sicher auch den Kriterien die jeder Eintrag erfüllen muss. 

Keine Relevanz dargelegt. sугсго.PEDIA 16:56, 15. Apr. 2008 (CEST)

Verein der Wolkenfreunde (gelöscht)

Scheint mir nicht sehr ernsthaft zu sein. --Pelz 23:31, 8. Apr. 2008 (CEST)

Times-Online hat einen Bericht darüber [20] und im Katalog der British Library wird eine Publikation geführt [21], Dem Artikel fehlt es noch an Außendarstellung, so hat er mehr mit Werbung zu tun. Relevant dürfte vielleicht weniger der Verein sein (ist er wahrscheinlich auch), eher schon die Website www.cloudappreciationsociety.com (siehe Times-Artikel). --Septembermorgen 23:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

man muss das manifest der wolkenfreunde mit übersetzen - scheint englischer Dadaismus zu sein. Cholo Aleman 17:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

Als Kunst geht das nicht durch, eher als Spleen. Ist ja auch ganz nett. Die Vereinsmitgliedschaft beschränkt sich allerdings auf die einmalige Zahlung von 4,-- GBP (in Worten Vier Pfund), worauf man eine laminierte Mitgliedskarte erhält, und ab und an eine e-Mail [22]. Daher ist die nur auf Eigenangaben beruhende Mitgliederzahl wohl nicht ernst zu nehmen, und als Verein sind die Wolkenfreunde nicht relevant. Die Website hat 2005 mal irgendeinen Preis in irgendeiner Kategorie gewonnen, für den Yahoo-Nutzer gevoted haben. Bei Alexa ist die Site nicht unter den Top 100,000. Auch als Website nicht relevant. Klares Löschen. Minderbinder 22:21, 20. Apr. 2008 (CEST)
nett, aber nicht relevant, siehe Argumentation von Minderbinder --Streifengrasmaus 18:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

Luzerner Chögelipastete (erl.)

Scheint mir nicht artikelwürdig zu sein. --Pelz 23:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt übrigens bereits Glarner Pastete. — Lirum Larum ıoı 00:41, 9. Apr. 2008 (CEST)

Mal als Fachmann, der die hier sogar kennt ^^, die Existenz ist also nicht strittig. Eine enzyklopädische Relevanz kann ich aber nicht finden, alle Küchenlexika geben Null Auskunft. Man muß wohl klar zwischen der hier beschriebenen "Fast Food Variante", und einer klassischen Zubereitung unterscheiden. Ich erinnere an die Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2007#Pastetenhaus. Schon damals bemühten sich etliche, den relevanten Kern vom alltäglichen Ballast zu trennen. Vergeblich. Ergebnis ist bis heute ein Redirect auf Vol-au-vent. Deren enz. Beschreibung beim Richard Hering umfasst auch dieses Gericht. Außerdem wird es auch kurz bei Schweizer Küche erklärt. Sollte also ein Redirect zu einem von Beiden ausreichen. Als Lemma aber auch Schrott, da das Gericht Luzerner Chügelipastete heißt.Oliver S.Y. 01:10, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das sollte eindeutig Chügelipastete und nicht Chögelipastete heissen. Dazu könnte man sicher einen interessanten und relevanten Artikel machen, da es sich durchaus um eine Luzerner Spezialität handelt (allerdings hat das unter dem Lemma beschriebene Gericht nicht viel mit der echten Chügelipastete zu tun, die insbesondere nicht nur aus Brät besteht und z.B. auch noch Rosinen enthält). Bin leider kein Fachmann dafür, habe aber noch folgendes interessantes historisches Rezept gefunden [23]]--Godfatherofpolka 10:21, 9. Apr. 2008 (CEST)

An Lirum Larum die sind total unterschiedlich. Die Glarner Pastete ist den Süssgebäcken zuzuordnen, die Luzerner ein Fleischgericht. Luzerner sagen übrigens wirklich "Chögelipastete" und nicht Chügelipastete. Es gibt sicher einige Luzerner, welche den Artikel weiter präzisieren können. -- 11:38, 09. Apr. 2008 (CEST)

Die Aussage bezweifel ich mal als Pauschalaussage, und selbst wenn ist für WP das geschriebene Wort entscheidend. Da müßte es wohl Lozärner Chögelipastete heißen, wenn mans auf Dialekt schreibt. 19 zu 647 qualifizierte Googlehits sprechen eine eindeutige Sprache.Oliver S.Y. 15:09, 9. Apr. 2008 (CEST)

habs mal auf chügelipastete verschoben.--poupou review? 16:15, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nach den bisher beim Portal Essen und Trinken aufgeführten Quellen sollte der Artikel zu retten sein. Relevanz als alte Spezialität sehe ich als gegeben. Rainer Z ... 16:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die deutliche Überarbeitung und diese Dis läßt mich jetzt für behalten stimmen. Man möge nach Ablauf der Frist hier über behalten oder nicht entscheiden. --Pelz 07:24, 10. Apr. 2008 (CEST)
Diskussion kann damit als erledigt betrachtet werden -- Achim Raschka 16:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

Fackellauf (wird eingebaut)

letztendlich sollte der Artikel in Olympische Fackel übertragen werden, und ja es gab schon eine Redundanzdiskussion. Nur die Antike gehört eben auch in den Artikel, nicht nur die Zeit nach Nazideutschland. Redundanzen bestehen weiterhin --Zaphiro Ansprache? 23:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

  • PS: der Zielartikel sollte dann etwa Olympischer Fackellauf genannt werden, denn nichts anderes beschreibt er, dennoch will ich statt voreilen und selber machen, lieber erst eine sachliche Diskussion--Zaphiro Ansprache? 23:42, 8. Apr. 2008 (CEST)
Befürworte ich. Vielleicht machst du dann wirklich einen Anfang, Zaphiro? Du hast ja auch sonst einiges am Artikel Olympische Fackel getan. --Happolati 00:08, 9. Apr. 2008 (CEST)
  • ich werde mich die nächsten Tage drum kümmern--Zaphiro Ansprache? 01:00, 9. Apr. 2008 (CEST)
Super. --Happolati 10:21, 9. Apr. 2008 (CEST)
  • okay, dann nehme ich den LA hier zurück, wenn andere anderer Meinung sind, bitte melden oder hier weiterdiskutieren--Zaphiro Ansprache? 13:57, 9. Apr. 2008 (CEST)

Arcplan (gelöscht)

Dies ist stilistisch wie inhaltlich ein reiner Werbeeintrag. Der Ersteller hat zudem zwecks zusätzlicher Relevanzsimulation und erneuter Unterbringung des Werbelinks den ebenfalls zur Löschung vorgeschlagenen Artikel Process-driven Analytics verfaßt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Du solltest das Stellen von Löschanträgen vielleicht ganz lassen, wenn du meinst, für jeden Müll hier eine Diskussion aufmachen zu müssen. SLAs wurden nicht ganz grundlos eingeführt. --TheK? 23:51, 8. Apr. 2008 (CEST)
*hüstel* Gehts auch weniger pampig? Stefan64 23:57, 8. Apr. 2008 (CEST)
Das frage ich mich auch ... nun ja, andere warfen mir vor einiger Zeit vor, ich würde zu viele SLAs stellen und sollte lieber normale LAs verwenden. Man kann's den Leuten halt nie recht machen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:05, 9. Apr. 2008 (CEST)
Wenn es nicht das ca. 50ste Mal wäre, wo ich mich über eine sinnlose Löschdiskussion ärgern würde, dann vielleicht... Es wäre schön, wenn man hier nur über Artikel diskutieren müsste, bei denen es auch was zu diskutieren gibt. --TheK? 00:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

Der Trotter (Gelöscht)

Fortsetzung von Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2008#Der Trotter (wurde als URV gelöscht) (Seite wurde bereits abgearbeitet). my name Schon das Luftfahrtbild der Woche auf deine Benutzerseite gestellt? 00:01, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hmh, Benutzer:Frank Murmann hat den LA in einen QS umgewandelt ... [24], ohne es hier einzutragen. Ist nicht so die ganz feine Art, ich stelle mal den LA wieder her. --89.247.221.31 13:13, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wie unter Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2008#Der Trotter (erl.) nachzulesen, habe ich meinen LA zurückgezogen und die LD ist damit erledigt. Folglich habe ich den LA im Artikel entfernt. -- Frank Murmann 13:23, 9. Apr. 2008 (CEST)


Solten wir vielleicht doch abschließen klären. Die Relevankriterien für Zeitschriften sind nicht erfüllt:

  • Relevant ist jede deutschsprachige Tageszeitung mit Vollredaktion. Lokalausgaben mit Mantelteil werden beim Hauptblatt genannt und über Redirect erschlossen, wenn keine wesentlichen Unterschiede in redaktionellem Konzept, Gestaltung und Geschichte bestehen.
  • Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine ISSN führen und auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch den ADA nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen (für Wochenzeitungen aus anderen Ländern, namentlich der Schweiz und Österreich, gelten andere, im Einzelfall festzulegende Grenzen, die sich am Verhältnis zur Wohnbevölkerung/potenzieller Abonnentenzahl ausrichten).
  • Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:
  • Historische, nicht mehr erscheinende Titel sowie fremdsprachige Titel werden als relevant betrachtet, wenn sie in öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.

Die ersten beiden Kriterien sind offentsichtlich nicht erfüllt. Dass Der Trotter ist von der VG Wort als Publikumszeitschrift anerkannt und bei der Deutschen Bibliothek unter der ISSN 1860-9031 registriert reißt Kriterium 3 nicht. Krierium 4 ist auch nicht erfüllt. Deshalb LA wieder drin -- Ralf Scholze 15:34, 9. Apr. 2008 (CEST)

Und nochmal: Ich habe meinen Löschantrag zurückgezogen. Daher gilt die LD als beendet und eine neue muss eröffnet werden. Ich stelle also hier nochmal ausdrücklich fest, daß es sich um eine neue LD handelt und ich gegen die Vernichtung von Wissen und für Behalten plädiere. -- Frank Murmann 15:50, 9. Apr. 2008 (CEST)

  • Ja, ja, Man stelle einen Löschantrag, ziehe ihn dann zurück, damit später immer auf eine schon dagewesene Löschdiskussion verwiesen werden kann? Du magst Deinen Löschantrag zurückgezogen habe, aber jetz ist wieder einer drin und die Relevanz wird jetzt geklärt. Publikumszeitschrift die sich am Ende des Artikels als Mitgliederzeitschrift entpuppt. Man nennt sowas uch eine Mogelpackung. -- Ralf Scholze 16:32, 9. Apr. 2008 (CEST)
ACK zur Bewertung der Publikation. Löschen. Viele Grüße --Thomas Roessing 20:01, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ralf Scholze erliegt mal wieder dem Missverstaendnis, dass die Relevanzkriterien Ausschliessungskriterien seien. Der Verfasser des Artikels hat in der Loeschdiskussion vom 21. Maerz eine Begruendung geliefert, die den damaligen Antragsteller bewogen hat, seinen LA zurueckzuziehen, die Begruendung ist auch heute noch gut genug, um den Artikel zu behalten (und in der QS zu verbessern). --Otfried Lieberknecht 13:59, 10. Apr. 2008 (CEST)

Der Verfasser dieses Artikels versucht Wikipedia als Werbplattform zu mißbrauchen. Der Artikel enthält wenig Fakten, dafür jede Menge Werbetext. Ein Magazin, dass es noch nicht einmal in den öffentlichen Verkauf geschafft hat mit Natiotional Geografic zu vergleichen ist schon spannend. -- Ralf Scholze 16:44, 10. Apr. 2008 (CEST)

Fakten bietet der Artikel reichlich, in dieser Hinsicht ist er eher kuerzungsbeduerftig, u. den Abschnitt "Selbstverstaendnis" kann man wikifizieren. Deshalb wurde der Artikel ja schliesslich auf QS angemeldet, ehe Du mit Deinem LA reingegraetscht bist. Der Verfasser nimmt sein Thema wichtig oder vielleicht auch ein wenig zu wichtig, wie wir anderen es bei unseren Themen ja auch oft tun, aber Werbung ist der Artikel nicht, zumal die Zeitschrift als nicht frei beziehbar ausgewiesen ist. --Otfried Lieberknecht 13:05, 11. Apr. 2008 (CEST)

@Ralf Scholze: Ich möchte Dich bitten, solche Unterstellungen zu unterlassen. Ich habe den LA gestellt, weil ich der Meinung war, daß der Artikel nicht relevant ist. Durch sachliche Diskussion habe ich mich eines Besseren belehren lassen und meinen LA aus Überzeugung zurückgezogen. Das hat mit einem LA a la 'Feststellungsklage' nichts zu tun. -- Frank Murmann 13:25, 11. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, daß mein Beitrag für solch vielschichtig motivierte Unruhe Anlaß bietet. - Dies ist der erste Artikel, den ich bei Wikipedia eingestellt habe und in Unkenntnis des Verfahrens speicherte ich ihn abends, um ihn morgens weiter zu bearbeiten. Dann lag jedoch bereits eine URV vor, weil ein eigener Text aus einem anderen Verwendungszusammenhang als Grundlage diente. Die URV ist geklärt, die QS ist natürlich nötig, weil selbst ich nie der Meinung war, daß dieser Artikel in dieser Form wikipedia-geeignet sei.

Formale Relevanz der Zeitschrift ist belegt durch die Spitzeninstitutionen VG Wort (als Publikumszeitschrift) und die Deutsche Nationalbibliothek (als Titeldatensatz).

Inhaltliche Relevanz ist belegt durch Archivierung in und Publikationstausch mit einschlägigen Institutionen: Historisches Archiv zum Tourismus (HAT) Berlin, IISG Amsterdam, Eco-Archiv, Alpines Museum München, Heinrich-Harrer-Museum Hüttenberg, Archiv der Naturfreundejugend, Studienkreis für Tourismus Starnberg, Iz3w-Zentrum, respect - Institut für Integrativen Tourismus & Entwicklung, Wien, Thomas-Morus-Akademie, Bensberg, Tourismwatch (EED), Eutiner Landesbibliothek, Institut für Schiffahrtsgeschichte Hamburg, Überseemuseum Steyler Mission St. Wendel, Haus der Völker, Schwaz, Österreich.

Gesellschaftliche Relevanz ist belegt durch die im Artikel dargestellten Verflechtungen mit anderen Publikationen; auch durch das ununterbrochene Erscheinen seit 1974 – das hat keine andere Reisezeitschrift geschafft – es sei denn, man nennt Merian eine Reisezeitschrift. DER TROTTER dient derzeit als Quelle für eine Doktorarbeit an der Uni Konstanz im Forschungsprojekt "Kultur- und Sozialgeschichte des linksalternativen Milieus der Bundesrepublik Deutschland"/Prof. Dr. Sven Reichardt, Fachbereich Geschichte und Soziologie.

Der Vorwurf, der Artikel sei Werbung, ist thematisch verbunden mit dem Vorwurf, er sei nicht relevant hinsichtlich der RK, die im Wesentlichen auf Verkaufszahlen und Relevanz für die Werbeindustrie abstellen.

Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Die Aktivität einer Randgruppe und deren ideelles Engagement realisieren seit 35 Jahren eine Zeitschrift mit 14.000 redaktionellen Seiten ohne sich am Massenpublikum zu orientieren und verzichten bewußt auf Werbeeinnahmen. Dauer und Umfang in Verbindung mit der oben belegten Relevanz rechtfertigen, dies als Avantgarde zu deuten. ("Im weitesten Sinn wird mit dem Begriff Avantgarde dem Bezeichneten eine 'Vorreiterrolle' zugewiesen. Unter Avantgardisten versteht man Menschen, die ausgetretene Wege verlassen und neue, wegweisende Entwicklungen anstoßen. Im Gegensatz zum Trendsetter, der nur kurzfristige neue Moden anstößt, sind die Veränderungen, die von der Avantgarde ausgehen, von grundsätzlicherer und längerfristiger Wirkung."Wikipedia: Avantgarde)

Die von Ralf Scholze zitierten RK spiegeln die Relevanzwerte eines Konsumismus. Eine Wikipedia, die allein diese Kriterien heranzieht, zeigt die Welt als Konsumuniversum. Exemplarisch stellt dieser LA meines Erachtens die Frage an Wikipedia: Ist, was nicht massenhaft konsumiert wird, auch nicht relevant? --Norbert Lüdtke 07:02, 12. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, es hat genug Alleinstellungsmerkmale (Einziges "Fachblatt" der deutschen professionellen Globetrotterszene) nicht zu vergessen die langjährige Historie. Auch in der Erstellung und Verbreitung einzigartig, halt kein Produkt der industriellen Periodika Schwemme. In sofern passt es nicht in die Rubrik Zeitschriften -- inschanör 19:30, 14. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, ich kann da meinen Vorrednern nur zustimmen. Bei 'nem Artikel, der ausführlicher ist als 80% der sonstigen Artikel in den vergleichbaren Kategorien mit formalen Argumenten von auf werbefinanzierte Zeitschriften abgestimmten RK daherzukommen, halte ich gegenüber den/dem Autoren für ziemlich dreist. Und Werbung sieht für mich anders aus, gerade, wenn ausdrücklich drauf hingewiesen wird, dass von einem potentiellen Nutzer der Zeitung auch noch Arbeit erwartet wird :-)). Da sollten diejenigen, die sich diese Punkte der RK ausgedacht haben, vllt. nochmal in sich gehen und überlegen, ob die der Weisheit letzter Schluss sein können. --Ebcdic 03:21, 20. Apr. 2008 (CEST)

Internes Mitteilungsblatt eines Vereins mit 800 Mitgliedern. Übrigens ein schlechter Artikel: Icherzähler, Spekulationen, quellenlos. QS erfolglos. Löschen. --Logo 08:49, 25. Apr. 2008 (CEST) 

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 11:04, 25. Apr. 2008 (CEST)

Die Zeitschrift ist als internes Vereinsblatt in Deutsche Zentrale für Globetrotter erwähnt, eine darüber hinaus gehende Bedeutung ist nicht erkennbar. Uwe G. ¿⇔? RM 11:04, 25. Apr. 2008 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._April_2008&oldid=209651086“