Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^Disk 16:38, 21. Jun. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Vincenzo Panormo (LAZ)

Relevanz ist mir nicht ersichtlich. Gripweed (Diskussion) 00:46, 8. Apr. 2012 (CEST)

Geigenbauer hat doch was. en:Vincenzo Panormo hat zumindest Belege. --Däädaa Diskussion 00:59, 8. Apr. 2012 (CEST)

Sieht schon besser aus. --Gripweed (Diskussion) 01:16, 8. Apr. 2012 (CEST)

Braucht noch Import von en. --Däädaa Diskussion 01:18, 8. Apr. 2012 (CEST)

Mache ich und danke für den Ausbau. Ziehe den Antrag zurück. --Gripweed (Diskussion) 01:22, 8. Apr. 2012 (CEST)

Haqq & Adalet (gelöscht)

Relevanz und Rezeption nicht hinreichend dargestellt. --Michileo (Diskussion) 02:19, 8. Apr. 2012 (CEST)

Das ist ein Fall fürs Vereinswiki, weil keine Außenresonanz erkennbar ist. Ins Vereinswiki exportieren und dann löschen. --Däädaa Diskussion 03:12, 8. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:53, 8. Apr. 2012 (CEST)

Was bedeutet es ist keine Aussenresonanz erkennbar? --Muhi1974 (Diskussion) 09:17, 8. Apr. 2012 (CEST)

Das heißt, das das Vorgehen des Vereins sehr löblich ist, er aber völlig unbekannt. Und Wikipedia ist nicht zum Bekanntmachen da, sondern will Bekanntes abbilden. --84.163.239.72 16:41, 8. Apr. 2012 (CEST)

Diese Bewegung will sich nicht durch Wikipedia bekanntmachen und muss es auch nicht. Ich hielt es für notwendig, die Bewegung (nicht Verein) in Wikipedia zu manifestieren, da sie seit Jahren eine Opposition im Ausland etabiliert hat. Die Bewegung ist sehr wohl auch in Europa bekannt, da sie mit Petitionen, immer wieder Ungerechtigkeiten anfechten. Der Verein musste aus rechtlichen Gründen gegründet werden. (nicht signierter Beitrag von Muhi1974 (Diskussion | Beiträge) 11:25, 9. Apr. 2012 (CEST)) --Muhi1974 (Diskussion) 14:57, 9. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. --Filzstift ✎ 09:36, 16. Apr. 2012 (CEST)

PS: wenn die Bewegung europaweit bekannt ist, müsste diese Bewegung in überregionalen Zeitungen wiederholt erwähnt worden sein. Falls dies tatsächlich der Fall wäre, könnte man den Entscheid noch überdenken. --Filzstift ✎ 09:38, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ernst Schulte-Kellinghaus (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 02:22, 8. Apr. 2012 (CEST)

Wenn die Regionalliga als Liga unterhalb der Bundesliga damals keine Profiliga war, ist er zu löschen.

Däädaa Diskussion 03:06, 8. Apr. 2012 (CEST)

Die Regionalliga 1963-74 war wie die Bundesliga eine Lizenzspielerliga, sprich der DFB erlaubte die Bezahlung der Spieler. Faktisch handelte es sich dort im Gegensatz zur Bundesliga in den meisten Fällen um Halbtagsprofis. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 13:52, 8. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:53, 8. Apr. 2012 (CEST)

Die Regionalliga war damals eine Semiprofiliga. Die Spieler erzielten ihr Einkommen durch Fußballspielen auch wenn formal jeder einen Beruf hatte. Selbst in der Bundesliga galt anfangs ein Vertragsspielerstatut. Auch wenn nicht jeder Einsatz in der zweitklassigen Regionalliga relevant macht reichen 50 Spiele. Stammspieler werden als relevant angesehen. Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien. Behalten --Lena1 (Diskussion) 22:24, 8. Apr. 2012 (CEST)

Für solche Fragen haben wir diese Liste. Das macht die Entscheidung ganz leicht PG 11:03, 9. Apr. 2012 (CEST)

reichlich Spiele in zweiter Ligaebene ist aber deutlich relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:53, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ja was denn jetzt? RL-Spieler relevant oder nicht? --Definitiv (Diskussion) 10:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

ein heutiger RL-Spieler ist idR nicht mehr relevant, aber damals war es die zweite Liga, das sollte reichen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:21, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wird behalten. Begründung siehe WWSS1 -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:14, 1. Mai 2012 (CEST)

Klaus Bauer (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 02:23, 8. Apr. 2012 (CEST)

Bayerischer Anwaltsgerichtshof ist ein oberstes Landesgericht für berufsrechtliche Fragen der Anwaltschaft, also als Präsident relevant. Behalten. --Däädaa Diskussion 02:54, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ein Anwaltsgerichtshof ist eine bei einem OLG eingerichtete Institution und damit nicht vergleichbar mit einem OLG. Das was die Position eines OLG-Präsidenten von den übrigen Richtern unterscheidet (Organisation des Gerichtes) ist ausgelagert an das OLG. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:42, 8. Apr. 2012 (CEST)

Kriddl scheint ein paar Lücken im Rechtswesen zu haben. In Bayern gibt es drei OLG-Bezirke aber nur einen landesweiten Anwaltsgerichtshof mit Richtern aus allen drei Bezirken. Er ist nur organisatorisch beim OLG München angesiedelt. Der Anwaltsgerichtshof ist oberstes Landesgericht, übergeordnete Instanz ist der Bundesgerichtshof in Anwaltssachen und nicht das Oberlandesgericht (siehe Pressemiteilung Bayerisches Staatsministerium der Justiz).

Hier zudem noch Autor eines Standardwerks bei Beck in mehrfacher Auflage und Bundesverdienstkreuz. Was will man mehr? -- 95.69.103.131 12:07, 8. Apr. 2012 (CEST)

Kriddl ist als Fischkopp auch fern von Bayern, verzeiht ihm seine Unwissenheit. Außerdem hat er schon bei der LD zum Gerichshof für's Löschen gestimmt. :)--84.163.239.72 16:36, 8. Apr. 2012 (CEST)

Löschen. Ich komme aus Bayern und kann an Kriddls Darstellung keinerlei Fehler entdecken. Zunächst ist mE schon einmal fraglich, ob dieser Anwaltsgerichtshof überhaupt ein Gericht ist. Ich meine, nein. Grundlage ist lediglich anwaltliches Standesrecht, also handelt es sich allenfalls um ein Schiedsgericht eines Berufstandes. Der Bayr. Anwaltsgerichtshof ist kein oberstes Landesgericht. Seine Präsidenten sind somit sämtlich enzyklopädisch irrelevant, sofern nicht andere WP:RK (Professoren, Autoren) greifen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 21:14, 8. Apr. 2012 (CEST)

Nun ... ein Blick in die Bundesrechtsanwaltsordnung hilft schon mal weiter .... der Anwaltsgerichtshof ist kein bloßes Schiedsgericht eines Berufsstandes in Selbstverwaltung, sondern der Landesjustizverwaltung unterstellt.

Auch die ungenaue Darstellung von Kriddl zum Zusammenhang mit dem OLG helfen der amtlichen Vorschriften zu klären. In der entsprechenden Ausführungsbestimmung in Bayern steht: "Die erforderlichen Bürokräfte und Räume für die Geschäftsstelle des Bayerischen Anwaltsgerichtshofs sowie die Mittel für den sonstigen sächlichen Bedarf stellt der Präsident des Oberlandesgerichts München zur Verfügung." Von einer weiteren organisatorischen, rechtlichen, weisungsbefugten Verquickung zwischen Anwaltgerichtshof und OLG München ist nirgendwo die Rede.

Ist aber sowieso hier alles nicht wichtig: denn als Autor eines Standardwerks mit Bundesverdienstkreuz wurde die Relevanz schon bei Georg Wende bejaht. -- 89.214.59.15 22:19, 8. Apr. 2012 (CEST)

Der Vergleich mit Wende hinkt ja total. Der Wende-Artikel hätte als Witz sowieso gelöscht werden müssen. Der Mann lebt ja laut Artikel noch und ist 109 Jahre alt. Immerhin war Wende Vize-Präsident eines Landesgerichtes. Nochmal: Der Anwaltsgerichtshof ist kein Gericht iSd der Gerichtsverfassung; somit lediglich eine Berufs-Schiedstelle. Sonst nix. Der Artikel über Bauer ist außerdem deshalb zu löschen, da keinerlei biografische Angaben für einen Personenartikel zu Bauer verfügbar sind. Fehlende Personendaten sind immer ein Indiz für Irrelevanz. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 22:27, 8. Apr. 2012 (CEST)

Wende ist laut Antragsteller Kriddl auch nicht wegen seiner Position relevant, sondern allein aufgrund seiner Veröffentlichungen und der Auszeichnung mit dem Bundesverdienstkreuz.

Bauer ist abgesehen von seiner Dissertation, für die er ebenfalls einen Verleger gefunden hat, Mitautor von vier Werken im Beck-Verlag, sogar zum Teil in mehrfacher Auflage, und hat das Bundesverdienstkreuz. Bei fünf Sachbüchern spielt es dann eigentlich schon gar keine Rolle mehr, wie man seine berufliche Stellung bewertet. Und ob die Staatsministerin zur Verabschiedung kommen würde (incl. Pressemitteilung), wenn er nur eine unbedeutende Schiedsstelle leiten würde ... ich glaube nicht. Dort snd sind übrigens auch die biografischen Anagben zu finden (siehe Link im Artikel). -- 89.214.59.15 22:42, 8. Apr. 2012 (CEST)

Wenn die Relevanz mit den Veröffentlichungen begründet wird, dann müssten die Diss + das angebliche Standardwerk zumindest im Artikel stehen. Mir ist Fachliteratur von Bauer während meines Studiums nie untergekommen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:23, 9. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es nur am Eintrag der Veröffentlichungen liegt, will ich DAS nach Rücknahme des LA gerne nachtragen. Dazu natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 11:37, 9. Apr. 2012 (CEST)

Wie gesagt, mE kann Relevanz nur über die Veröffentlichungen und evtl. das BVK generiert werden. Da der Anwaltsgerichtshof kein Gericht iSd des GVG ist und somit auch kein Oberstes Landesgericht (wie der schnellgeschriebene Artikel zum Bayr. Anwaltsgerichtshof irreführend suggeriert), kann darüber mE Relevanz nicht begründet werden. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:53, 9. Apr. 2012 (CEST)

Anwaltsgerichtshof liegt schon ziemlich lange in der Kategorie:Gerichtsverfassungsrecht (Deutschland), der Bundesgerichtshof in Anwaltssachen ist indirekt auch als Gericht kategorisiert .... und ich hoffe nicht, dass das was im Studium gehört oder nicht gehört wurde, zum Maß für Relevanz wird. Die Häufigkeit, mit der die Bücher von Bauer in anderen Werken zitiert wird, sprechen für Relevanz. Die RK-Hürde von vier Sachbüchern überspringt er ohnehin schon. -- 188.140.73.107 14:14, 9. Apr. 2012 (CEST)

Kategorien sind wiki-interne Spielereien und sagen über die Relevanz des wirklichen Lebens nichts aus. Wenn ich Hühnerhof da einsortiere wird der auch nicht relevant. Entweder die Publikationen machens oder der Artikel ist irrelevant PG 17:56, 9. Apr. 2012 (CEST)

Präsident an einem obersten Landesgericht ist ja wohl mehr als ausreichend für Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:54, 9. Apr. 2012 (CEST)

Um das mal etwas gerade zu rücken: Selbstverständlich ist der BayAGH eine Einrichtung der berufsständischen Selbstverwaltung der Rechtsanwälte, denn er ist ausschließlich für Rechtsverhältnisse zwischen der Anwaltskammer und ihren Mitgliedern zuständig. Das betrifft die zwei Bereiche Disziplinarverstöße und Verwaltungsangelegenheiten, und verhängen kann das Gericht nur die in § 114 BRAO genannten Sanktionen. Damit ist das Anwaltsgericht als Berufsgericht kein Bestandteil der ordentlichen Gerichtsbarkeit, weshalb m.E. die Übertragung der RK für die ordentliche Gerichtsbarkeit auf die Berufsgerichtsbarkeit so ohne weiteres nicht möglich ist. Zu beachten ist zudem, dass der/die Präsident/in des OLG, an dem der AnwGH installiert wurde, die Aufsicht über selbiges führt (Genehmigung der Geschäftsordnung, Ernennung von Mitgliedern des AnwGH u.dgl.). Kurzum: Präsident eines AnwGH ist nicht mit Präsident eines OLG vergleichbar und damit nicht relevanzstiftend. Was die mögliche Erfüllung anderer Kriterien betrifft, bin ich eher neutral. Gruß, Siechfred 14:23, 10. Apr. 2012 (CEST)

Auch wenn die Ausführungen von Siechfred nicht 100%-ig stimmen ... die Richter des BayAGH werden von der Landesjustizverwaltung ernannt, nicht vom Präsidenten des OLG .... es bleiben trotzdem fünf Sachbücher und ein Bundesverdienstkreuz. -- 89.214.111.122 09:57, 13. Apr. 2012 (CEST)

Mea culpa, da scheinen die Bayern von den anderen Bundesländern abzuweichen (um es genau zu machen: ÜbertragungsVO-BRAO), wo die Richter der AnwGH durch den Präsidenten des jeweiligen OLG stellvertretend für die Landesjustizverwaltung ernannt werden. Unterm Strich bleibe ich dabei, dass Präsident eines AnwGH nicht mit einem OLG-Präsidenten gleichzusetzen ist, was die Bücher und das BVK betrifft, bin ich nachwievor neutral. Gruß, Siechfred 12:16, 13. Apr. 2012 (CEST)

In Gesamtschau relevant.Karsten11 (Diskussion) 12:49, 15. Apr. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Die Präsidentschaft am Anwaltsgerichtshof schafft alleine keine Relevanz. Aber mit den Veröffentlichungen und dem BVK reicht es in Summe.Karsten11 (Diskussion) 12:49, 15. Apr. 2012 (CEST)

Figuralchor der Gedächtniskirche Stuttgart (LAE)

Relevanz für diesen Chor ist nicht dargestellt. Keine Veröffentlichungen und keine mediale Aufmerksamkeit bzw. besondere Tradition. Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 02:36, 8. Apr. 2012 (CEST)

Amazon wirft zumindest einige Veröffentlichungen aus: http://www.amazon.de/s?ie=UTF8&search-alias=classical&keywords=Figuralchor%20der%20Ged%C3%A4chtniskirche%20Stuttgart und Hänssler Classic auch: http://www.haenssler-classic.de/hc-suchergebnis.html?tx_scmshopproductsearch_pi3[submit]=1&tx_scmshopproductsearch_pi3[aau]=3071&cHash=bd995ba403

Hier sind noch vier zu finden: http://www.cantate.de/Geistliche-Musik:::7.html

Allmusic kennt ihn auch: http://www.allmusic.com/artist/figuralchor-der-gedchtniskirche-stuttgart-q23552

Fürs Radio reichts auch:

http://www.wdr.de/programmvorschau/object4Broadcast.jsp?broadcastId=3918577

http://www.dradio.de/dlf/vorschau/20050487/

Bach-Kantaten wurden von Helmuth Rilling mit der Gächinger Kantorei und dem Figuralchor der Gedächtniskirche Stuttgart eingespielt http://portraits.klassik.com/labels/portrait.cfm?LABID=672 http://www.dradio.de/dlf/vorschau/20050487/

Anton Bruckner: Messe e moll; Gächinger Kantorei, Figuralchor der Gedächtniskirche Stuttgart, Spandauer Kantorei, Bläser des Bach Collegiums, Stuttgart, Leitung: Helmut Rilling; Bärenreiter Musicaphon BM 30 SL 1330, 21 - DM. „Drei renommierte Chöre haben sich zusammengetan“ http://www.zeit.de/1966/48/lydia-schierning-empfiehlt-schallplatten Die Zeit, , 25. November 1966 Nr. 48

Behalten. --Däädaa Diskussion 03:31, 8. Apr. 2012 (CEST)

Eindeutig behalten, sooo viele Chöre hat Rilling nun auch nicht gegründet und jahrzehntelang geleitet. Dazu kommen die Veröffentlichungen, die eben im Artikel noch dokumentiert gehören. --Xocolatl (Diskussion) 13:19, 8. Apr. 2012 (CEST)

Zweifelsfreie Relevanz. Vorschlag LAZ. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:20, 8. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. Wie oben. Ist ein roter Link in der englischen Wikipedia für Rilling-Aufnahmen, bach-cantatas --Gerda Arendt (Diskussion) 17:06, 8. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. Ich habe soeben einige Aufnahmen nachgetragen - soweit mir die Liste des Chores vorliegt. Außerdem wird der Chor im Laufe des Jahres wieder eine CD aufnehmen und somit wieder mehr in die Öffentlichkeit rücken. Ich versuche den Artikel weiter aufzubauen - es gibt da einiges von Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Querkariert (Diskussion | Beiträge) 22:18, 8. Apr. 2012 (CEST))

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 23:09, 8. Apr. 2012 (CEST)

LAE1. LA nach Überarbeitung entfernt. --HyDi Schreib' mir was! 23:10, 8. Apr. 2012 (CEST)

Normalinvestition (bleibt)

Über ein Monat erfolglose QS. Eine verständliche Erklärung des Lemmas findet nicht statt, nach wenigen Sätzen verliert sich der Nicht-Artikel in Formeln und Gleichungen. Kein brauchbarer Artikel.--GerritR (Diskussion) 08:47, 8. Apr. 2012 (CEST)

Als Laie verstehe ich die Einleitung durchaus. Und Formeln gehören zu solchen Themen dazu. Natürlich fehlt dem Artikel mehr "Fleisch", aber ist mE eher ein Fall für die Wirtschafts-QS. --Berita (Diskussion) 12:42, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die Einleitung umformuliert, hoffentlich ist sie jetzt Oma-tauglich. Die mathematischen Formeln sind meiner Meinung nach überflüssig (sie waren der Anfang des Artikels), dagegen könnte man Beispiele von Normalinvestitionen und nicht-normalen Investitionen geben. Neutral zur Relevanz des Artikels. --Neumeier (Diskussion) 16:59, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich setzte den Artikel mit roter Markierung zusätzlich auf die Wirtschafts-QS, um diese Chance zu nutzen. Den Admin bitte ich, die 7-Tage-Frist ab jetzt auf Null zu setzen, damit dort genügend Luft bleibt.--GerritR (Diskussion) 11:11, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich erkenne keinen wesentlichen Unterschied zu ganz gewöhnlichen Investitionen. Ob ich einmalig oder mehrmalige Cashflows habe ist doch seit Excel höchstens noch ein Problem für unfähige Anwender. Möglicherweise eine WL und kurze Erwähnung in Investition. Yotwen (Diskussion) 11:21, 10. Apr. 2012 (CEST)

Bei der Berechnung des internen Zinsfußes spielt das Konzept der Normalinvestition eine durchaus nicht ganz unwichtige Rolle und es geht nicht um ein- oder mehrmalige Cashflows, sondern um die Vorzeichenwechsel in der Zahlungsreihe. Siehe Interner Zinsfuß#Mehrere interne Zinsfüße. Ob etwas mit Excel oder sonstwie berechnet werden kann ist hingegen für die enzyklopädische Relevanz völlig egal. Es wäre einzig zu klären ob man das in den IRR Artikel verschiebt und weiterleitet oder als eigenen Artikel stehen lässt. Ich würde es so lassen wie es ist, da der Umfang den anderen Artikel nicht übersichtlicher macht und dieser hier mittlerweile recht brauchbar ist. --Millbart talk 01:58, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hmmmm, momentan kann ich allerdings auch nicht erkennen, dass das Konzept der Normalinvestition außerhalb des IZF eine Rolle spielen würde. Wenn dem nicht so wäre, dann wäre ein eigener Artikel tatsächlich nicht wirklich notwendig. Bin unentschlossen... --Millbart talk 17:41, 15. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt. Die Einleitung wurde überarbeitet und ist soweit verständlich. Weitere Löschgründe liegen nicht vor. Eine nicht erfolgreiche QS ist kein automatischer Löschgrund --Zinnmann d 16:17, 27. Apr. 2012 (CEST)

Erwin Giesing (gelöscht)

Eine Löschprüfung der Seite „Erwin Giesing“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 14 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Erwin Giesing“ hat bereits am 15. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde 2008 schon einmal gelöscht. Seitdem zumindest nichts Relevanzstiftendes geleistet. Wiedergänger, wurde schon am 15. Januar 2008 gelöscht. -- Hey Teacher (Diskussion) 09:14, 8. Apr. 2012 (CEST)

bei bedarf WP:LP --David Ludwig (Diskussion) 10:59, 8. Apr. 2012 (CEST)

CNR-Baureihe DF11 (BNR)

Kein Artikel. Bevor jemand kommt und meint, das sei ein Fall für die QS: Dort hat sich seit über fünf Monaten nichts getan. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:34, 8. Apr. 2012 (CEST)

Nun es müsste einfach wer den en: übersetzen. Aber das kann er auch bei einem roten Lemma. --Bobo11 (Diskussion) 10:41, 8. Apr. 2012 (CEST)

Eben, es würde so oder so auf neuschreiben hinauslaufen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:45, 8. Apr. 2012 (CEST)

Die Wahrscheinlichkeit, dass es bei einer Neuanlage einen besseren Artikel gibt ist sehr hoch. Von daher kann ich da LA nur unterstützen, da ich auch keine Lust mehr verspüre anderen hinterher zu räumen.--Bobo11 (Diskussion) 10:50, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ihr könnt doch nicht diese herausragende Keimzelle eines exzellenten Artikels weglöschen! *duckundweg* lie sel Schreibsklave^® 21:12, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab Ihn auf meiner todo liste, doch bisher hatte ich noch keine Zeit. Ich würde nur die Infobox bei mir zwischenlagern, sodass die zumindest schon fertig wäre. --Hoff1980 (Diskussion) 21:57, 8. Apr. 2012 (CEST)

Nun ja, die Lössung hat meine Unterstützung ab in den BNR zur Überabeitung. Hoff1980 hat sich oben mehr oder weniger freiwillig zur Verfühgung gestellt.--Bobo11 (Diskussion) 23:13, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich wäre damit einverstanden, könnte aber ne weile dauern bis er fertig ist. gruß --Hoff1980 (Diskussion) 23:45, 13. Apr. 2012 (CEST)

Verschoben nach Benutzer:Hoff1980/CNR-Baureihe DF11. --Filzstift ✎ 09:41, 16. Apr. 2012 (CEST)

Diehl Comfort Modules (gelöscht)

Ich stelle mal die Relevanzfrage. "Gehört zu den größten..." reicht nicht. Einbauen in Diehl Aerosystems. -- Der Tom 11:33, 8. Apr. 2012 (CEST)

Das Unternehmen gehört zu Diehl Aerosystems mit 600 Mio. Euro Umsatz, da eigenständig nicht 100 Mio. Euro Umsatz, dort einbauen und weiterleiten. Mitarbeiterzahl reicht auch nicht aus: „Diehl Comfort Modules beschäftigt aktuell rund 480 Mitarbeiter.“http://www.diehl.com/de/diehl-aerosystems/unternehmen/unternehmensprofil/diehl-aerosystems.html Diehl Aircabin 300 Mio. Euro; Diehl Aerospace 230 Mio. Euro Umsatz. Der verbleibende Restumsatz reicht nicht aus für eigenständige Relevanz. --Däädaa Diskussion 12:21, 8. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. Machte Redirect, da noch ein paar Links daraufhin verweisen,
d.h. einarbeiten (Text ist in Versiongeschichte). 
--Filzstift ✎ 09:46, 16. Apr. 2012 (CEST)

Diehl Service Modules (gelöscht, redir)

Auch hier keien eigenständige Relevanz ersichtlich. Einbauen in Diehl Aerosystems. -- Der Tom 11:40, 8. Apr. 2012 (CEST)

Das Unternehmen gehört zu Diehl Aerosystems mit 600 Mio. Euro Umsatz, da eigenständig nicht 100 Mio. Euro Umsatz, dort einbauen und Weiterleitung. Mitarbeiter zahl reicht auch nicht aus: Diehl Aircabin 300 Mio. Euro; Diehl Aerospace 230 Mio. Euro Umsatz. Der verbleibende Restumsatz reicht nicht aus für eigenständige Relevanz. --Däädaa Diskussion 12:21, 8. Apr. 2012 (CEST)

Dito wie eins weiter oben. --Filzstift ✎ 09:50, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hans-Jörg Große (gelöscht)

Relevanz für mich nicht erkennbar. Die im Artikel unter 'CD-Veröffentlichungen' gelisteten Rezitationen stellt Herr Große auf seiner Benutzerseite kostenlos (bzw. als CD zum Kauf) zur Verfügung. Unter 'Filmografie' finden sich studentische Produktionen, die nie ein größeres Publikum erreicht haben (und für die sich per Google keine Verbindung zu Hans-Jörg Große herstellen lässt). Bleiben die Hörspiele; hier könnte, wenn überhaupt, nur dem Label Hörplanet [1] eine gewisse Bedeutung zukommen.--Veilchenblau (Diskussion) 12:11, 8. Apr. 2012 (CEST)

Kommuniziert sich eher als werbende Selbstdarstellung denn als objektiver Artikel. Löschen. --Däädaa Diskussion 12:54, 8. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --217.248.143.92 22:49, 8. Apr. 2012 (CEST))

Warum sollte der Artikel denn nun ganz plötzlich gelöscht oder verschoben werden? Es gibt den Artikel doch schon ein paar Tage. Wie kommt man denn ausgerechnet jetzt darauf? Es scheint geradezu so zu sein, dass das Bereitstellen freier Medien dazu führt, Löschgeister auf den Plan zu rücken (vorgestern wurden acht Goethe-Gedichte unter einer freien Lizenz hier veröffentlicht - gesprochen von Hans-Jörg Große).
Unter Filmografie finden sich unter anderem studentische Produktionen, aber eben auch der Bayrische Rundfunk und Amnesty International. Bitte verwendet nicht nur google und das Internet, sondern auch andere Quellen und Archive, sonst ist nur noch relevant, was im Internet zu finden ist.
Weshalb wird eigentlich immer wieder ins Feld geführt, dass es sich nur um Werbung handelt. Dass der Sprecher namentlich genannt wird, wenn er hier etwas frei zur Verfügung stellt, ist doch auch nur (selbst)verständlich und ist fast der einzige Verweis auf die Quelle. Dies ist eigentlich auch hier gängige Praxis und gehört sogar zur Lizenzvereinbarung. In erster Linie wirbt man doch für die Inhalte der Wikipedia und deren Partnerseiten. Dass die aufgeführten Hörbücher unter einer freien Lizenz veröffentlicht und auch dem Wikipediaprojekt zur Verfügung gestellt wurden, ist doch wohl nicht verwerflich? Dass man diese Werke auch auf der Wikipediaseite des Künstler darstellt und präsentiert, sollte doch eigentlich positiv gewertet werden. Das ist doch gerade der Unterschied zu proprietären Produktionen und warum sollte man sich damit verstecken. Dies dient dem freien Projekt und im günstigsten Fall auch dem Künstler. Sind Produktionen nur etwas wert, wenn Sie bei einem Label veröffentlicht werden und dann natürlich auch mit einem Copyright versehen sind? Es wäre schön, wenn man hier nicht beginnt, der falschen Sache zu dienen. Weil man die Dinge "kostenlos" bereitstellt, sind sie nicht relevant? Das ist doch wohl eine vollkommen absurde Begründung. Zudem sind die Aufnahmen nicht einfach nur kostenlos wie "Freibier", sondern stehen unter einer freien Lizenz, dies bedeutet ein wenig mehr als nur das Nehmen, Benutzen und Wegwerfen.
Wie wäre es denn, wenn die hier zur Verfügung gestellten Hörbücher von Herrn Große auch zu Löschkandidaten gemacht werden, dann wird ein Label gesucht, dann darf Herr Große eine Seite bei Wikipedia bekommen (weil es dann endlich den scheinbar professionellen Touch hat) und seine käuflich erwerbbaren CDs werden dann als schöne Referenz und mit einem Link zum Label aufgeführt. Das kann und darf doch so nicht sein. Oder ist das sog. Relevanzkriterium tatsächlich so zu verstehen? Wer mehr als ein Werk bei Amazon verkaufen kann, der ist würdig, dass er einen Eintrag bei Wikipedia bekommt? Wenn die Mehrheit der Wikipedianer dies so versteht, muß man sich tatsächlich von diesem Projekt distanzieren, denn es werden jene bestraft, die ihre eigenen Werke hier großzügig zur Verfügung stellen. Behalten Benutzer:kulturagent Diskussion - Christian Mantey 20:57, 9. Apr. 2012 (CEST)

Arbeiten am Theater, viele Hörspiele, Filme, ... aber das sollte doch mehr als reichen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:58, 9. Apr. 2012 (CEST)

Also die Filme sind Diplomarbeiten, Theater werden nicht detailliert genannt. Das befriedigt nicht wirklich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:11, 27. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanzkriterien für darstellende Künstler werden nicht erfüllt, da es sich bei den genannten Filmen nicht um Fernsehfilme handelt oder um solche, die auf einem relevanten Filmfest gezeigt wurden. Eine Darstellung der Außenwahrnehmung findet nicht statt. Natürlich ist es nachvollziehbar, wenn der Autor es frustrierend findet, dass die kostenlose Bereitstellung von Dingen nicht als relevant erachtet wird. Das aber ist ein gesellschaftliches Problem, dass die Wikipedia nicht lösen kann. Relevanz ist keine ethische Kategorie. Sie beurteilt alleine, ob eine Person, ein Objekt oder ein Sachverhalt hinreichend Aufmerksamkeit erzielt, um darüber berichten zu können. --Zinnmann d 16:51, 27. Apr. 2012 (CEST)

Carbonat-Wachs-Motoren-Beschichtung (SLA und wech)

unbelegter Werbeeintrag, für mich unglaubwürdige Leistungssteigerung und Kraftstoffeinsparung, selbst wenn realistisch so kein Artikel, Lemma dazu Theoriefindung ohne Google-Treffer. --Richtest^D 12:23, 8. Apr. 2012 (CEST)

Also wenn das schon 1975 entdeckt wurde, wieso kennt es denn heute, wo Kraftstoffsparen ja in aller Munde ist, niemand? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ruf doch mal bei der Firma "Autec Füssen" an, da hebt sicher zufällig jemand ab, der dir das erklären kann. ;) -grins- 77.4.39.221 13:57, 8. Apr. 2012 (CEST)

Werbekram. Löschen --Xocolatl (Diskussion) 13:15, 8. Apr. 2012 (CEST)

Weil über die Sache Carbonat-Wachs nie was veröffentlicht wurde. Es wurde in den ganzen Jahren nie vermarktet und soll auch nie vermarktet werden. Dass das Carbonat-Wachs diese hier erwähnten Daten und Fakten erzielt wurde über all die Jahre bewiesen. Lediglich fehlen dem Initiator und Entwickler die nötigen Gelder um so umfangreiche Testreihen ausführen zu können, dass selbst so Leute wie hier im Raume sind es zu akzeptieren dass es Methoden und Dinge gibt die über die Möglichkeiten gehen die Sie selbst kennen.

Das Carboant-Wachs erfüllt zu 100 % den hier angegebenen Werten. (nicht signierter Beitrag von Hitzlberger Gerhard (Diskussion | Beiträge) 14:42, 8. Apr. 2012 (CEST))

Dieser Kommentar des Autors belegt die Werbeabsicht!--Johnny Controletti (Diskussion) 14:45, 8. Apr. 2012 (CEST)

Hier ist nicht die Patentabteilung. Erst der Erfolg dann der Artikel. SLA? PG 15:10, 8. Apr. 2012 (CEST)

Löschen mangels Quellen und wegen erheblichem Verdacht auf Theoriefindung. Der Artikel ist zudem schwach und das Lemma fragwürdig. Insgesamt wie Vorposter.--Xeno06 (Diskussion) 16:56, 8. Apr. 2012 (CEST)

löschen, damit meine Erdölraffinerien weiterhin Profit machen! --Richtest^D 17:49, 8. Apr. 2012 (CEST)

Theoriefindung und kein etabliertes Produkt oder Verfahren. Löschen --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 18:01, 8. Apr. 2012 (CEST)

Werbeeintrag für Snake Oil, mehr braucht man dazu nicht zu sagen. SLA gestellt. --Nuhaa (Diskussion) 11:20, 9. Apr. 2012 (CEST)

HTC ChaCha (gelöscht)

gemäß Wikipedia:RK#Mobiltelefone nicht relevant. --79.224.251.84 14:01, 8. Apr. 2012 (CEST)

Zumindest geht die Relevanz, die für einen Einzelartikel fürs Modell sprechen würde, nicht aus dem Artikel hervor. Dass die ex tunc unerfüllbar wäre, scheint aber nicht sicher. 7 Tage.--Xeno06 (Diskussion) 17:00, 8. Apr. 2012 (CEST)

Da der Artikel seit des LAs nicht geändert wurde, geht die Relevanz immer noch nicht aus dem Artikel hervor. außerdem ist er vällig unbelegt und die Qualität ist auch nicht überragend. Der Artikel wird daher gelöscht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:41, 15. Apr. 2012 (CEST)

Data Becker (LAE)

Dem Artikel fehlt jede Relevanz gemäß der offiziellen Relevanzkriterien. Data Becker geht nicht als Wirtschaftsunternehmen durch, da es nicht "groß genug" ist beziehungsweise nicht die ausreichende Zahl von Zweigstellen hat. Die Relevanz als Verlag ist nur marginal gegeben: Eindeutig nicht im Sachbuch-Bereich, da dort keine bekannten Autoren verlegt werden. Im Zeitschriften-Bereich sieht es etwas anders aus, da DB mit PC Praxis ein regelmäßiges überrregionales Werk veröffentlicht - die restlichen Publikationen sind aber nicht regelmäßig, insofern dürfte nur PC Praxis für eine Relevanz auch nicht reichen. Mehrfache Überarbeitungsversuche des Artikels sind fehlgeschlagen, er hat rein werblichen Charakter (siehe Diskussion) und enthält keinerlei Quellen. --82.113.119.181 14:02, 8. Apr. 2012 (CEST)

Hmmm? Sachbücher werden in den wenigsten Fällen von bekannten Autoren geschrieben, es wär mir auch neu, wenn das ein Kriterium wäre. Die Zahl der publizierten Bücher ist nahezu endlos, die DNB hat über 4000 Werke auf Lager. Bücher wie PC Intern waren eine zeitlang praktisch Standardwerke. Schnellbehalten, bitte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:31, 8. Apr. 2012 (CEST)

Äh. Dem kann ich mich nur anschließen. Behalten --Xocolatl (Diskussion) 14:35, 8. Apr. 2012 (CEST)

Schnellbehalten? Behalten? Schnellstbehalten!!!-- Johnny Controletti (Diskussion) 14:43, 8. Apr. 2012 (CEST)

Eindeutig behalten, trotzdem aber vielleicht in die QS. Der Inhalt ist dünn, es gibt keine Einzelnachweise. --Hannes1983 (Diskussion) 14:47, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ernst gemeinter LA oder eher BNS-Aktion? Bekannter Verlag, diverse Bücher, teilweise Standardwerke - behalten.--Berita (Diskussion) 15:15, 8. Apr. 2012 (CEST)

Urgestein aus der frühen Computer-Zeit, damals ungefähr so bekannt wie heute die Wikipedia. Unbedingt behalten. --El bes (Diskussion) 15:21, 8. Apr. 2012 (CEST)

Unbedingt behalten. Noch immer ein Begriff. Ich hatte auch mehrere gedruckte Handbücher über PC-Programme aus dem Verlag. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:28, 8. Apr. 2012 (CEST)

ACK. Schnellbehalten. Die Relevanz geht doch aus dem Artikel hervor. --Kungfuman (Diskussion) 16:01, 8. Apr. 2012 (CEST)

Angesichts eindeutiger Diskussion LAE gesetzt, einer der ältesten und auch bekanntesten Fachverlage für alles, was mit EDV/IT/etc. zu tun hat. --Wahldresdner (Diskussion) 16:28, 8. Apr. 2012 (CEST)

MALO’ (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Album ist nur durch Download erhältlich. Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 14:50, 8. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. --Filzstift ✎ 09:51, 16. Apr. 2012 (CEST)

Bahnhof Dresden Flughafen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bahnhof Dresden Flughafen“ hat bereits am 30. Dezember 2005 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Artikel, entfernt man die Infobox bliebe praktisch nichts übrig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:26, 8. Apr. 2012 (CEST)

Informationen enthält der Artikel, bleibt die Frage der Relevanz. --El bes (Diskussion) 15:53, 8. Apr. 2012 (CEST)

Welche Informationen, die wesentlich über den Streckenartikel hinausgehen? Eine Linientabelle und ein Datum machen noch keinen Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:28, 8. Apr. 2012 (CEST)

Als erster und aktuell einziger Tunnelbahnhof in Sachsen und einer von nur zwölf Flughafenbahnhöfen Deutschlands ist der Bahnhof durchaus als relevant anzusehen. Der kurze Artikel war bereits mit einer Qualitätssicherung versehen. Dies reicht in meinen Augen vollkommen aus. Ein Löschungsantrag ist in meinen Augen unbegründet, eine Qualitätssicherung dagegend dringend geboten. --Frantisek (Diskussion) 17:29, 8. Apr. 2012 (CEST)

inhaltsleer. Falls noch interessante Infos zum Bau oder Architektur auftauchen, können diese auch gut in Bahnstrecke Dresden-Klotzsche–Dresden Flughafen eingebaut werden, dann könnte man auch eine Weiterleitung zu einem passenden Abschnitt dort einrichten. Beim aktuellen Stand aber löschen ohne Verlust an Inhalten, selbst die Koordinaten sind falsch. --Richtest^D 17:36, 8. Apr. 2012 (CEST)

Das war mal ne Weiterleitung auf Flughafen Dresden#Anfahrt. Besser als ein Leerartikel ist sowas allemal. --Xocolatl (Diskussion) 17:37, 8. Apr. 2012 (CEST)

Relevant dürfte der Artikel schon seien, sonst wären doch die ganzen U-Bahnhofsartikel schon längst gelöscht. Der Artikel ist aber trotzdem ausbau bedürftig. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 20:27, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ein Artikel ist _nie_ relevant. Relevanz ist eine Frage des Artikel_gegenstandes_.
Die _Darstellung_ der Relevanz wiederum ist eine Kombination aus Relevanz des Artikelgegenstandes und Qualität des Artikels. Wenn ich sehe, was in dieser Version drinsteht: Abschnitt - Beschreibung: 1.+2. Satz - betreffen Strecke und Bahnhof, 3. Satz: betrifft Bahnhof, 4. Satz betrifft wieder beide, 5. Satz betrifft Bahnhof. Satz 6+8 wieder beides, Satz 7 betrifft eher Bahnhof, Sätze 10-12 betreffen nur die Strecke. Verkehrsangebot betrifft wieder beide. Spezifisch für den Bahnhof sind außer der Box nur Der zweigleisige Kopfbahnhof wurde mit einem 55 cm hohem Mittelbahnsteig und zwei 140 m langen Bahnsteigkanten ausgerüstet. und Erst im Dezember 2004 wurde der Bahnhof mit Deckenstromschienen ausgestattet. Das geht locker auch in den Streckenartikel rein. In der Form ist der Inhalt fern davon, einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. --Global Fish (Diskussion) 22:04, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich sagte ja auch, dass man den Artikel noch ausbauen sollte, sonst wieder in Weiterleitung umwandeln. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 06:30, 9. Apr. 2012 (CEST)

Die Artikelqualität ist, wie Oben bereits von mir erwähnt, ist eine Sache die jeder Autor selbst steigern kann. Die ehemals falschen Koordinaten hätten etwa binnen Minuten von jedem hier korrigiert werden können. Auch zusätzliche Informationen über den Bahnhof kann jeder hier selbst recherchieren. Für mich stellt sich bei einer Relevanzdiskussion die Frage: Ist der Bahnhof Dresden Flughafen so etwas Besonderes, das er einen Artikel verdient? In meinen Augen hat er es aufgrund seiner Funktion als Flughafenbahnhof und in seiner Bauform als Tunnelbahnhof verdient. Die Qualität dagegen ist eine Frage der Aktiven die sich am Artikel beteiligen. --Frantisek (Diskussion) 09:21, 9. Apr. 2012 (CEST)

Selbst bei Menschen stellt sich nicht die Frage, ob sie einen Artikel "verdient" haben. Bei Bahnhöfen schon gar nicht. Auch wenn man sich von dem Wort "verdient" löst: es gibt in der de.wikipedia nicht viele Themen, die keinen Artikel haben, aber so wichtig sind, dass sie einem Artikel haben _müssen_.
In einer Enzyklopädie geht es um _Wissen_, um _Inhalte_. Artikel anzulegen, ohne die entsprechenden Inhalte zu bringen, ist nichts anderes, als wenn ein Hund sein Revier abpinkelt.
Die Frage ist die: hat man hinreichend viele relevante und belegte Inhalte, die einen eigenen Artikel rechtfertigen? Und im jetzigen Zustand des Artikels ein ganz klares nein.
Und "behalten" zu rufen und _von den anderen_ verlangen, sie sollen dann den Artikel entsprechend ausbauen, halte ich für kein sonderlich zielgerichtes Vorgehen in einem Gemeinschaftsprojekt. --Global Fish (Diskussion) 10:15, 9. Apr. 2012 (CEST)

PS: zurück in eine Weiterleitung, wie einige hier vorschlugen, ist natürlich völlig in Ordnung. Dabei geht nichts verloren und wenn irgend jemand (hier haben wir Zeit!) mal genügend Inhalte für einen eigenen Artikel liefert, sollte alles klar gehen. --Global Fish (Diskussion) 10:37, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, was Ihr wollt. Der Artikel geht stand jetzt über einen Stub weit hinaus und enthält auch wissenswerte Informationen für interessierte Leser, die sich über das Subjekt informieren wollen. Von daher finde ich diese Löschdiskussion absolut deplaziert. Ich gebe zu, dass dieser Artikel nicht exzellent ist und wohl auch nie werden wird. Aber deswegen den Artikel zu löschen, ist nicht gerechtfertigt. --Mhp1255 (Diskussion) 12:42, 9. Apr. 2012 (CEST)

LAE, Artikel wurde entscheidend verbessert. Begründung trifft nicht mehr zu. --NiTen ^(Discworld) 13:04, 9. Apr. 2012 (CEST)

Inhaltlich wurde der Artikel zwar gefüllt, aber vieles davon ist streckenbezogen und betrifft kaum den Bahnhof. Hinzu kommen einige sprachliche Schnitzer, ein paar Beispiele:

Außerdem ist er der erste Bahnhof in Sachsen und der achte in Deutschland, welcher einen Flughafen mit dem Zug verbindet. Welche Bahnhöfe verbinden nicht irgendwas mit dem Zug?
Wie kann es der erste in Sachsen sein, wenn vorher auf einmal Grenzstraße bereits die Anbindung an den Flughafen sicherstellte. Das war ja der Aussage zufolge auch ein Flughafenbahnhof.
Die Haltestelle liegt im zweiten Untergeschoss des Terminals (Ebene -2) und ist von diesem aus über zwei Rolltreppen erreichbar. Haltestelle, Bahnhof, was denn nun? Und sicherlich gibt's auch mehr als diese zwo Rolltreppen, was aber kaum von Belang ist, eher die Anzahl der Ausgänge (mit Lage) wenn überhaupt.
Der Bahnhof war nach seiner Fertigstellung zunächst noch nicht elektrifiziert. Ist schon klar, was gemeint ist, aber mit dieser Formulierung könnte das genauso gut heißen, dass die Beleuchtung bis dato mit Kerzen erfolgte.
Die Deutsche Bahn bedient den Bahnhof mit der S-Bahn-Linie 2 mit zwei Doppelstockwagen und einer Lokomotive der Baureihe 143 mit täglich 78 Zugfahrten im 30-Minuten-Takt. Die S2 fährt IMHO auch mit drei Wagen, wenn auch überwiegend im Sommerhalbjahr. Und bei rein rechnerisch 78 Fahrten à 30 Minuten komme ich auf einen 39-Stunden-Arbeitstag. Schließlich kommen die Züge nur aus einer Richtung.
Die Fahrzeit vom Flughafen zum Hauptbahnhof Dresden, wo viele nationale und internationale Nah- und Fernverkehrszüge erreicht werden, beträgt 22 Minuten. Zum Bahnhof in Pirna beträgt die Fahrzeit 32 Minuten. Fahrzeiten gehen ja noch, aber dass ich am Hauptbahnhof in andere Züge umsteigen kann, dürfte allgemein bekannt sein.

Darf sich gerne jeder selbst ein Bild von machen. IMHO ist das immer noch zu schlecht, dass hier LAE durchgeführt werden kann. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:41, 9. Apr. 2012 (CEST)

Mängel mag es noch geben, aber der Artikel ist derzeit jedenfalls mehr als die Box und das war ja die Löschbegründung. Was du dort benennst, sind eher QS-Gründe. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:02, 9. Apr. 2012 (CEST)

Löschgründe sehe ich nicht mehr, die QS sollte ihres Amtes walten, ansonsten sollte wir den Artikel dümpeln lassen, bis er nach und nach verschönert wird --AlterWolf49 (Diskussion) 08:53, 10. Apr. 2012 (CEST)

Löschgründe gibts noch genug. Die einzigen Sätze, die explizit den Bahnhof beschreiben, sind die über die Bahnsteiglänge und vielleicht noch die Eröffnungsdaten. Alles andere ist Füllmasse, die eher in den Streckenartikel gepasst hätte. So sieht es aus, als wollte hier mal wieder jemand mit Macht einen neuen Artikel anlegen, anstatt Bestehendes zu verbessern. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:04, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ganz so ist es ja nun wirklich nicht, dass hier lediglich ein erweiterter Streckenartikel stünde.

Die Einleitung schildert die besondere Bauform des Bahnhofs. Die Beschreibung geht im ersten Abschnitt auf den Grund seines Baus ein. Der zweite Teil handelt über seinen Bau und Lage. Der dritte Teil vom anfänglichen nichtelektrifizierten Betrieb und seiner Elektrifizierung. Der vierte Teil gibt einen Ausblick auf einen im Flächennutzungsplan angedachten Ausbau zum Durchgangsbahnhof. Das Verkehrsangebot gibt dann die beiden städtischen Buslinien und den S-Bahnverkehr wieder. Ich sehe in der aktuellen Version nichts was sich auf die Strecke beziehen würde. In dem Artikel wird aktuell nur der Bahnhof alleine beschrieben.

Und sicher kann man Bestehendes verbessern. Aber ich frage mich wie eine Löschung eines bestehenden Artikels dazu beitragen soll? Der Artikel existiert drei Tage und in ihm sind Informationen über den Dresdner Flughafenbahnhof enthalten, die es in 4,5 Jahre nicht in den Streckenartikel geschafft haben. Also irgend eine Attraktion scheint der Bahnhofsartikel gegenüber dem Streckenartikel schon zu haben, sonst hätten nicht zwölf verschiedene Autoren daran mitgearbeitet. Und wenn man stats.grok.se Glauben schenken darf, dann wurde der Streckenartikel im letzten Monat im Schnitt drei mal pro Tag aufgerufen. Nicht gerade viel und jetzt auch nicht unbedingt die Basis für eine starke Weiterentwicklung. Durch den Bahnhofsartikel dagegen wurde auch der Streckenartikel deutlich attraktiver und wurde in den letzten beiden Tagen 56 mal aufgerufen. Von daher meine Hoffnung das beide Artikel erhalten bleiben, den scheinbar zieht er Autoren an. Und je mehr Leute sich einen Artikel ansehen, desto größer ist ja die Chance auf eine Verbesserung.

Und ich kann mir ein persönliches Wort zu den Relevanzkriterien auch nicht verkneifen. Eine 3,8 km kurze Zweigstrecke ist perse relevant, weil sie eine Bahnstrecke ist. Der Bahnhofsneubau, der allein der Grund ihrer Errichtung ist, dagegen muss sich einer strengen Prüfung unterziehen? Da würde ich selbst die Wichtung anders herum vornehmen und eher die Anbindung des Flughafens in einen Bahnhofsartikel packen. Aber das ist hier lediglich meine Privatmeinung.

@Platte Bitte genau lesen. Er ist der erste Tunnelbahnhof Sachsens und nach Halle-Neustadt der zweite Tunnelbahnhof Ostdeutschlands ausserhalb Berlins. Daher stellt der Bahnhof in dieser Bauform durchaus eine Besonderheit dar.

Jeder Bahnhof ist eine Haltestelle, aber nicht jede Haltestelle ein Bahnhof. Daher ist die Verwendung von Haltestelle in diesem Satz durchaus korrekt.

Flughafenbahnhöfe gibt es in Deutschland auch nicht wie Sand am mehr.Es gibt lediglich zwölf von ihnen bzw. zum Zeitpunkt der Eröffnung acht. Daher ist dies schon erwähnenswert, wenn ein neuer Flughafenbahnhof gebaut wird.

Der Begriff Elektrifizierung ist im Zusammenhang mit dem Bahnsektor in meinen Augen eindeutig und hier als Streckenelektrifizierung zu erkennen.

Die 78 Züge kann man gerne Nachzählen: 39 Züge von Pirna zum Flughafen [2] von 4:39 bis 23:39 und 39 Züge vom Flughafen nach Pirna [3] von 4:47 bis 23:47. "Zug" in diesem Zusammenhang als Zugfahrt gemeint und nicht als die, wenn ich es richtig sehe fünf Zuggarnituren im Umlauf. --Frantisek (Diskussion) 00:03, 11. Apr. 2012 (CEST)

@Frantisek: Die Bahnstrecke gabs schon vor dem Bahnhof. Vielleicht solltest du einfach mal in den Streckenartikel genauer schauen, dann siehst du übrigens auch, dass dort jeglicher Querverweis fehlt. Ein deutliches Indiz, dass es hier nicht um Wissensvermittlung, sondern nur um einen neuen Artikel ging. Las but not least: Ich werde heute abend das Fehlende im Streckenartikel ergänzen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 04:58, 11. Apr. 2012 (CEST)

@ Frantisek:

Bitte genau lesen. Er ist der erste Tunnelbahnhof Sachsens und nach Halle-Neustadt der zweite Tunnelbahnhof Ostdeutschlands ausserhalb Berlins. Daher stellt der Bahnhof in dieser Bauform durchaus eine Besonderheit dar. Wo kritisiere ich den Tunnelbahnhof?
Jeder Bahnhof ist eine Haltestelle, aber nicht jede Haltestelle ein Bahnhof. Daher ist die Verwendung von Haltestelle in diesem Satz durchaus korrekt. Bei Bahnhöfen wäre es schön auf den Begriff Haltestelle zu verzichten, da Verwechslungsgefahr mit der gleichnamigen Betriebsstelle besteht (Hp Anst/Hp Awanst). Mit Haltestellen verbinden die meisten Leute zudem die Straßenbahn- oder Bushaltestelle, keine Bahnhöfe (oder Haltepunkte), das sind Bahnhöfe.
Flughafenbahnhöfe gibt es in Deutschland auch nicht wie Sand am mehr.Es gibt lediglich zwölf von ihnen bzw. zum Zeitpunkt der Eröffnung acht. Daher ist dies schon erwähnenswert, wenn ein neuer Flughafenbahnhof gebaut wird. Da es auch nicht Flughäfen wie Sand am Meer gibt...egal, das ist nicht der Punkt. Mir gings konkret um den Bezug zur Grenzstraße: Wenn in einem Satz steht, es ist der soundsovielte Flughafenbahnhof und weiter unten steht: Vorher war der Flughafen über Grenzstraße zu erreichen, dann müsste Grenzstraße vorher logischerweise auch ein Flughafenbahnhof gewesen sein. Soweit klar?
Der Begriff Elektrifizierung ist im Zusammenhang mit dem Bahnsektor in meinen Augen eindeutig und hier als Streckenelektrifizierung zu erkennen. Das schon, aber noch werden immer die Strecken elektrifiziert, nicht die Bahnhöfe.
Die 78 Züge kann man gerne Nachzählen: Mir ist schon klar, dass damit Zugfahrten gemeint sind. Nur: Der Bahnhof ist Endbahnhof, sprich: die Züge die hier ankommen, fahren auch wieder ab. Wenn ich allerdings lese, dass der Bahnhof mit täglich 78 Fahrten bedient wird, denke ich mir, dass täglich also 78 Züge zum Bahnhof fahren, macht unterm Strich 39 Stunden pro Tag aus.

Und ich möchte an dieser Stelle Rolf durchaus Recht geben, vieles der Inhalte bezieht sich auch auf die Strecke (Verlängerung, Elektrifizierung, Bedienung) oder die S-Bahn an sich (was sucht der Fahrzeug im Bahnhofsartikel?) Was abgesehen von der Infobox ausschließlich den Bahnhof betriff ist folgendes: Die Einleitung samt Umstand dass wir hier einen Flughafen- und Tunnelbahnhof haben, die Bahnsteigmaße und Rolltreppen sowie die oberirdische Umsteigemöglichkeit. Da Einleitung und Umsteigemöglichkeiten IMHO zur normalen, durchaus brauchbaren Füllmasse gehören, blieben nur die Bahnsteigmaße und Rolltreppen über, die den eigentlichen Bahnhofsinhalt ausmachen... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:38, 11. Apr. 2012 (CEST)

Nachdem ich den Artikel zuerst als inhaltsleer bezeichnet hatte, ist inzwischen (nicht sehr viel) Inhalt vorhanden. Eine Weiterleitung auf Bahnstrecke_Dresden-Klotzsche–Dresden_Flughafen#Betriebsstellen würde allerdings kaum Informationsverlust bedeuten. Ich kann sowohl behalten als auch WL nachvollziehen, wird wohl eine knappe Entscheidung. --Richtest^D 14:24, 16. Apr. 2012 (CEST)

Artikel geht derzeit weit über das Maß eines Stubs hinaus. Als relevant ist dieser Bahnhof 
einzustufen. Daher bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:18, 1. Mai 2012 (CEST)

Walter Maurer (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz des "Dior des Lacks" nach WP:RBK unklar, Ausstellungen oder Rezeptionsnachweise sind nicht ersichtlich. Eher noch wäre eine Relevanz als Sportler vorstellbar, das müsste dann aber ein anderer Artikel sein. Dass das BW-Ehrenzeichen relevant macht, würde ich eher bezweifeln. HyDi Schreib' mir was! 18:37, 8. Apr. 2012 (CEST)

enzyklopädische Relevanz besteht zweifelsohne. Literarische Nachweise werden nachgereicht.(nicht signierter Beitrag von Maurjuli (Diskussion | Beiträge) 19:04, 8. Apr. 2012 (CEST))

Nachweis für die enzyklopädische Relevanz: Auszug aus Zeitungsbericht (Versteigerung eines von Maurer designten und von Skispringer Stephan Keppler signierten Helmes): Der Helm von Ausrüsterpartner ALPINA trägt eine Speziallackierung von Walter Maurer. Der weltweit anerkannte Lack-Designer aus Dachau bei München hat den Helm höchstpersönlich für Stephan designt und lackiert. Quelle

Gruß!--JM//B 19:51, 8. Apr. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Maurjuli (Diskussion | Beiträge))

Wir hatten hier gerade eine Versteigerung von Osterhasen, bemalt von Prominenten und solchen, die sich dafür halten. Aber die werden dadurch nicht als Künstler relevant. Und dann fehlen Nachweise über die Art der Zusammenarbeit mit den genannten internationalen Künstlern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:10, 8. Apr. 2012 (CEST)

Nachweise gibt es! Siehe Einzelnachweise. Gruß --JM//B 22:39, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ähem. Die Publikation einer Pressemeldung bei "openpr.de" ist kein "Zeitungsbericht", ein solcher wäre ohnehin nur dann von Belang, wenn eine überregionale Tageszeitung oder anerkannte Fachpresse sich mit dem Schaffen Maurers beschäftigen würde. Und dass in der Pressemeldung des Auslobers das Attribut "weltweit anerkannt" auftaucht, beweist nun rein gar nichts, denn genau diese Anerkennung wäre hier ja mit *geeigneten* Quellen nachzuweisen. Überdies ist überhaupt auch die Frage zu klären, ob Lackdesign der Kunst oder dem Kunsthandwerk/Industriedesign zuzurechnen ist. Jedenfalls bearf der starke Einleitungssatz wichtiger Vertreter der modernen Kunst zwischen Kubismus und Expressionismus in Deutschland zwingend reputabler Bequellung (oder anders ausgedrückt: sollte es tatsächlich keines seiner Werke in ein Kunstmuseum geschafft haben, worauf der Artikel derzeit hindeutet, ist das wohl mit die maßloseste Übertreibung, die mir hier seit Langem untergekommen ist). --HyDi Schreib' mir was! 23:23, 8. Apr. 2012 (CEST) P.S. @Maurjuli: Bitte Beiträge signieren und WP:IK lesen.

Schön finde ich auch den Hinweis daß sich die BW gegen Gewalt engagiert. PG 23:34, 8. Apr. 2012 (CEST)

Wie hat der Mann eine militärische Auszeichnung an seinen zivilen Zwirn gekriegt, das stimmt mich Wunder --AlterWolf49 (Diskussion) 08:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  15:43, 23. Apr. 2012 (CEST)

In der Kunstwelt Rezeption erfahren haben nur die Art Cars, die von Stella, Lichtenstein, Warhol, usw. gestaltet wurden. Ob Maurer diese Entwürfe nun besonders schön in den Lack gebrannt hat oder nicht, ist bei den Erwähnungen unter den Tisch gefallen. Mit anderen Worten: die Urheberschaft und Zuschreibung liegt bei Stella, Lichtenstein, Warhol, usw. Für Werke nach Maurers eigenem Entwurf ist per WP:RBK keine Rezeption dargestellt. Dazu kommen noch weitere Stilblüten wie „Dior des Lacks“ oder „Dior des Blechs“. Ob in der BUNTE 1983 mal stand, dass "Maurer inzwischen zu einem der gefragtesten Designer Europas" gehört und was der Rest des Textes so sagt, sei mal dahingestellt. Es ist genau diese Art von lobheischender Zitatpflückerei, die diesen Text zu irgendetwas macht, aber nicht zu einem enzyklopädischen Artikel. Und ob die BUNTE eine verlässliche Quelle dazu ist, wer die angesehensten Autodesigner und Künstler sind? Vielleicht kann man über Maurer einen Biographieartikel schreiben. Der Benutzer Maurjuli sollte besser anderen den Vortritt lassen. (Übrigens heißt der Sohn des Artikelgegenstands lt. Artikel Julian Maurer. Aber so etwas gehört nicht in einen Artikel.) Maurer hat nie das Ehrenkreuz der Bundeswehr in Gold in besonderer Ausführung erhalten, wie Juli. Maurer dort und im Maurer-Artikel behauptete. Es handelte sich um das normale Ehrenkreuz der Bundeswehr in Gold nach 20 Dienstjahren ohne Vorstrafe, daher auch der Bezug auf die 20-jährige, persönliche Bindung von Walter Maurer an die Bundeswehr, das nach Artikel 5 Stiftungserlass auch an Zivilisten verliehen wird. Aber eine hohe Auszeichnung ist das nicht. Laut Luftwaffe wurde die Medialle 2008 verliehen. Das Ehrenkreuz Sonderform gab es aber erstmals 2009, S. 42. Mit Enzyklopädie hat solch ein Umgang mit Quellen und Fakten nichts zu tun. --Minderbinder 15:43, 23. Apr. 2012 (CEST)

Verbraucherhilfe (gelöscht)

Es gibt viele Schuldnerberatungen - Relevanz? - Werbung? -- Matthias (Diskussion) 19:31, 8. Apr. 2012 (CEST) --

Mal abgesehen von der geringen Qualität des Artikels: Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, RKs sind m.E. nach nicht erfüllt. Sieht außerdem nach URV an der Vereinssatzung aus. D.h. löschen, von mir aus auch schnell. --Eff0ktiv (Diskussion) 22:20, 8. Apr. 2012 (CEST)

Der Verein ist nur regional Tätig mit drei Beratungsstellen in Nienburg/Weser, Hannover und Bremen. Da sehe ich keine Relevanz. Löschen --Neumeier (Diskussion) 22:37, 8. Apr. 2012 (CEST)

kleiner lokaler Verein ohne enzyklopädische Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:00, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ein eingetragener Verein ohne den Hauch einer Relevanzdarstellung nach unseren Kriterien. Das Vereinswiki wäre ein würdiger Platz --AlterWolf49 (Diskussion) 08:49, 10. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel wird wegen fehlender Relevanzdarstellung und mangelhafter Qualität gelöscht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:46, 15. Apr. 2012 (CEST)

Iron Butt Association Deutschland (gelöscht)

Relevanz dieses Vereins ist nicht festzustellen. Und das scheint auch für den "Körper" zu gelten. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:37, 8. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Verein ist im Vereinsregister Krefeld unter VR 4341 eingetragen! Dieser Beitrag basiert auf den Eintragungen der Website "ibagermany.de"! Die Quellennachweise folgen noch. Die Querverlinkungen sind in Bearbeitung! (nicht signierter Beitrag von MontiPan (Diskussion | Beiträge) 21:59, 8. Apr. 2012)

Eine Eintragung im Vereinsregister begründet keine Relevanz. Bitte schau dir mal WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen an. --Eff0ktiv (Diskussion) 22:29, 8. Apr. 2012 (CEST)

Für den Deutschen Ableger sehe ich keine Relevanz (zu klein und zu jung). Einen Artikel über die Amerikanische Dachorganisation Iron Butt Association (siehe auch en:Iron Butt Association) wäre besser geeignet. (Da der Artikel hier zu 2/3 die Dachorganisation beschreibt, könnte man den Artikel einfach verschieben und den deutschlandspezifischen Teil verkürzt am Ende anbringen). --Neumeier (Diskussion) 22:46, 8. Apr. 2012 (CEST)

Für die Dachorganisation der eisernen Rosetten sehe ich auch keine Relevanz. Selbst in en sind Bausteine wegen mangelhafter Nnachweise. PG 22:59, 8. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:03, 9. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht gemäss Disk, für Umarbeitung nach Iron Butt Association (sofern relevant und
Belege geliefert werden) bitte bei mir melden. --Filzstift ✎ 09:54, 16. Apr. 2012 (CEST)

Opfer (Schimpfwort) (bleibt)

Nach 12 Löschungen zum 13. Mal dabei. Jetzt zum Finale in die LD. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:03, 8. Apr. 2012 (CEST)

Quellenlos. Wirkt frei zusammenfabuliert. Ohne belastbare Quellen zu löschen. --Drahreg•01 23:06, 8. Apr. 2012 (CEST)

Na bitte, der Artikel ist kein Opfa, er hat schon mal den Schnelllöschantrag überlebt und außerdem 12 vorherige Löschungen. Aber im Ernst, es handelt sich hier um ein hochgradig populäres Kulturphänomen mit einer enormen Brisanz. Opfer als Schimpfwort ist ein Tabubruch der Zeitgeschichte eindrucksvoller wiederspiegelt als alles anbdere. Die Popuilarität des ausdrucks zeigen hier übrigens schon die zahlreichen Einstellungen des Lemmas. Unbedingt Behalten.--Mick149 (Diskussion) 23:10, 8. Apr. 2012 (CEST)

Zur wissenschaftlichen Untersuchung des Begriffes Opfer/Opfa http://www.geisteswissenschaften.fu-berlin.de/we04/Mitarbeiter/nordit/Vortragsmaterialien/Opfer/Opfer_JuSpil_17_01_11.ppt --Däädaa Diskussion 23:15, 8. Apr. 2012 (CEST)

[BK] Wenn dem so ist, kann das im Artikel "Opfer" eingebaut werden, allerdings bin ich nicht mal davon überzeugt. Als eigenes Lemma mit falscher Schreibweise löschen. --Kero 23:16, 8. Apr. 2012 (CEST)

Überlebt ist etwas falsch - es ist eher ein Zombie und beim Nächsten Auftauchen ein Wiedergänger. Und Tabus gibt es doch schon lange nicht mehr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:17, 8. Apr. 2012 (CEST)

doch die gibt es. und der Ausdruck Opfa ist ein solcher gewesen.--Mick149 (Diskussion) 23:28, 8. Apr. 2012 (CEST)

[BK] @ Mick149: Wenn ich dem Mouseover über deiner Signatur glauben kann, bist du seit 2006 dabei und hast über 2000 edits. Ich kann nicht glauben, dass du dann heute einen Artikel schreibst, der mit 0,0 Quellen für die "Popuilarität" daherkommt, in dem zwischen Wort und Begriff nicht unterschieden wird und in dem du uns weißmachen willst, die Benutzer dieses Slang-Ausdrucks legten in die orthographische (und übrigens grammatikalische) Fehlleistung einen tieferen Sinn. Erschüttert, --Drahreg•01 23:21, 8. Apr. 2012 (CEST)

Geduld, mein Freund... kommt alles noch. immerhin bist du durch deine "Erschütterung" schon für dieses Phänomen sensibilisiert. --Mick149 (Diskussion) 23:26, 8. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Das Blöde ist, dass Opfer eine Begriffsklärungsseite ist. Also lässt sich Keros Vorschlag nicht so einfach umsetzen. Das sprachliche Phänomen ist schon sehr verbreitet, das kann man an geeigneter Stelle und mit geeigneten Quellen auch erwähnen. Wenn wir jetzt allerdings jede Unterschichtenfalschschreibung (das -a ist ja sehr verbreitet, ebenso der Hurensohn mit einem r zuviel) mit eigenem Lemma aufnehmen wollten, dann gute Nacht... Vielleicht irgendwo in Türkdeutsch (jaja, haben wir auch nicht, aber was Entsprechendes) oder so einbauen? --Xocolatl (Diskussion) 23:29, 8. Apr. 2012 (CEST)

Türkdeutsch wäre aber politisch nicht korrekt wenn Deutsche das Wort benutzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 9. Apr. 2012 (CEST)

okay, einen Schritt weiter sind wir also schon. Relevanz ist also eingesehen. Der nächste Schritt ist zu erkennen, dass die Relevanz auch für diese typische schreibweise mit ihrem typischen Plural besteht. Aber aufgrund meiner 12 Vorgänger muss man das alles mit ein bisschen mehr Geduld betrachten als sonst. --Mick149 (Diskussion) 23:40, 8. Apr. 2012 (CEST)

[BK] Es handelt sich ja um den Versuch, ein gesprochenes Wort niederzuschreiben. Und dort wo -er "-a" gesprochen wird, schreibt (jemand anderes?) es vielleicht auch so auf. In den als "Quellen" inzwischen angegebenen Webseiten (wo der Artikelinhalt übrigens keineswegs belegt wird), kommt auch "Alda!" statt "Alter!" vor. Braucht das auch einen eigenen Artikel? Ich kann mich gut an einen Freund erinnern, der Koster Kordalis für den griechischen Schlagersänger schrieb, als er das regionale "-a" für -er vermeiden wollte. So ist das alles nichts. --Drahreg•01 23:41, 8. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz? Vielleicht. Aber nur mit vernünftigen Quellen, nicht irgendwelche zusammengegoogelten Seiten. Und unter einem vernünftigen Lemma. Opfer (Slangausdruck) vielleicht. --Drahreg•01 23:44, 8. Apr. 2012 (CEST)

naja, ich glaub wie gesagtes dauert ein bisschen länger, bis die gemeinde begreift, dass opfa ein lemma ist, nicht bloß opfer(Schimpfwort). natürlich existiert opfa nichtr nur hier schon lange auch in geschriebener form. isch wär fast geneigt zu sqagen "wie soll man so opfas das klarmachen?" alder gibts natürlich auch schon lange in geschriebner form, z.b. in der figur von mundstuhl--Mick149 (Diskussion) 23:49, 8. Apr. 2012 (CEST)

Löschen gerne schnell, erstens unter dem Lemma Opfer (Schimpfwort) schon diskutiert und damit Wiedergänger, zweitens auch aus den Belegen keine Relevanz des abgewandelten Neologismus erkennbar, ansonsten bitte Alda (als Ableitung des Jargons „Alter“), Hade, Hau rein (vgl ref #1) etc ebenso anlegen. WP ist kein Jargonwörterbuch, vgl WP:WIKW--in dubio Zweifel? 23:50, 8. Apr. 2012 (CEST)

Diskutiert unter Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2012#Opfer_als_Schimpfwort_.28gel.C3.B6scht.29. Also Wiedergänger. --Drahreg•01 23:56, 8. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz sehe ich hier immer noch nirgendwo, eventuell beim ungerechtfertigterweise bedrohten Hip-Hop-Jargon einbauen. --Kero 23:53, 8. Apr. 2012 (CEST)

Kein enzyklopädischer Inhalt, löschen, gerne schnell. --Michileo (Diskussion) 05:34, 9. Apr. 2012 (CEST)

Statt neuer Quellen hat der Artikel seit gestern nur noch weitere Fantastereien erhalten. "Zunehmend wird Opfa [so und so] benutzt. [Es hat] in Deutschland in der Häufigkeit seiner Verwendung die meisten anderen Ausdrücke der Jugendsprache überholt." Ohgottogott. Das ist unbequellt (und) unbrauchbar. --Drahreg•01 15:43, 9. Apr. 2012 (CEST)

nein, das ist Realität, weiß doch jeder der Kinder in der Schule hat, und dafür gibts auch zehlreiche Belege. Immer mit der Ruhe, kommt alles noch. Weil einige so sehr pikiert auf das absichtlich falsch geschriebene Schlagwort reagiert haben, habe ich es jetzt zu Opfer (Schimpfwort) verschoben. Das DAS ein Mega-Phänomen ist, kann man wohl kaum mehr ernsthaft leugnen, ooooooooder????--Mick149 (Diskussion) 00:01, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ein Mega-Phänomen? Oder gar ein Megaphobem? SCNR, --Drahreg•01 00:12, 10. Apr. 2012 (CEST)

"nein, das ist Realität, weiß doch jeder der Kinder in der Schule hat, und dafür gibts auch zehlreiche Belege." Bin mir nich sicher, ob Wikipedia das richtige Hobby für den Autoren des Artikels ist. Löschen. TF vom allerfeinsten und ohne Hauch von Atomstaub von enz. Relevanz.--Lorielle (Diskussion) 00:25, 10. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Lorielle's vorstehender Beitrag hat eine eindeutige Tendenz zur Beleidigung und Herabwürdigung von Wikipedia-Kollegen. Dazu völlig unbegründete und zudem theatralisch überhöhte These "ohne Hauch von Atomstaub von enzyklopädischer Relevanz". Verdacht auf Richtlinienverstoß durch Benutzer:Lorielle! --Mick149 (Diskussion) 01:19, 10. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt genug Belege, beispielsweise Neuss: Jugendsprache: "Ey, du Opfer" --Däädaa Diskussion 01:08, 10. Apr. 2012 (CEST)

Oder Jugendsprache in Berlin-Neukölln: Wir sagen "Du Opfer!" --Däädaa Diskussion 01:17, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das hattenwa schon öfter: Benutzer:Däädaa googelt sich seine "Quellen" zum derzeitigen Stand der deutschen Sprache zusammen und (offensichtlich) Schüler entwerfen auf Basis ähnlihcer "Quellen" einen enz. Artikl zum gleichen Thema. Bzw. sie schreiben einen Schüleraufsatz. Sorry, aber WP ist keine präuniversitäre Einrichtung zum Üben des Verfassens wissenschaftlicher Arbeiten.--Lorielle (Diskussion) 01:52, 10. Apr. 2012 (CEST)

Auch wieder nichts als unbegründete Herabwürdigungen mit Tendenz zur Beleidigung. Offenbar hat Benutzer:Lorielle Probleme ungeahnter Art. Deren genaue Natur tut aber bei Wikipedia nichts zur Sache, nur: das muss aufhören! --Mick149 (Diskussion) 02:25, 10. Apr. 2012 (CEST)

Sehr viel kluges Gedankengut wurde nun hier zusammen fabuliert. Verzeiht bitte einem nicht so wissenden Sauer- und noch von Geburt her noch schlimmeres -Länder. Wat is? --08:47, 10. Apr. 2012 (CEST)(nicht signierter Beitrag von AlterWolf49 (Diskussion | Beiträge) )

Stößt du dich an meinem unsauberen Gebrauch von „Fabulieren“? Ich könnte auch sagen: ausgedacht, fantasiert, frei assoziiert. In jedem Falle wird Quellenarbeit durch eigenes Gutdünken ersetzt. --Drahreg•01 22:43, 10. Apr. 2012 (CEST)

@Benutzer:Drahreg01 Und diese Behauptung ist auch schon hinreichend widerlegt worden, siehe Artikeldiskussion und Artikel sowie dortige Quellen selbst. Wer Quellen auch liest, ist hier klar im Vorteil. Langsam wird langweilig. @alter Wolf49 - an diese Art der Vorwürfe habe ich mich in den Diskussionen schon gewöhnt. Wenn man innovative Artikel, die den Horizont der Fachabteilung von "die schönsten Bahnhöfe im Odenwald" hinausgehen, in die Wikipedia einstellen will, muss man hart gesotten sein und solche Vorwürfe nicht zu wichtig nehmen.--Mick149 (Diskussion) 09:29, 11. Apr. 2012 (CEST)

Innovativ ist der Artikel in etwa so sehr wie der beschriebene Begriff selbst. Wobei von einer Beschreibung aus enzyklopädischer Sicht nun auch nicht wirklich die Rede sein kann. Das hat teilweise mehr Comedy-Charakter. Und auch wenn der Begriff Opfer in dieser Verwendung Einzug in die Jugendsprache gehalten hat, so ist da m. E. keine langfristige Bedeutung gegeben. Vor n paar Jahren waren es eben die Schattenparker und Turnbeutelvergesser. Im aktuellen Fall eher eine Demonstration des Nichtvorhandenseins von sprachlich gesunden Artikulationsmöglichkeiten. --Ennimate (Diskussion) 21:49, 12. Apr. 2012 (CEST)

Widerspruch in sich: angeblich ist der begriff alles andere als neu, andererseits aber kurzlebig. Wer den Artikel auch tatsächlich liest, ist wie immer klar im Vorteil, seit den 2000er Jahren, etwa frühe Mitte würde ich sagen, also knapp 10 oder genau 10 Jahre gibt es ihn jetzt, und er hat sich so zum Mainstream verbreitet, dass kaum ein Jugendlicher ihm nicht ständig begegnet. Vieleicht steht er bereits vor "geil" oder "krass", die die Hitliste bisher angeführt haben. Selten dämliche Bemerkung des "Comedy-Charakters". Völlig abwegig und natürlich deswegen auch unbegründet. "nichtvorhandensein von gesunden Artikulationsmöglichkeiten". auch extrem daneben. opfer bringt eine neue geisteshaltung auf den Punkt, die Einteilung der Welt in Täter und Opfer, das Gewinner/Verlierer-Prinzip auf die Spitze getrieben. Keiun wunder, dass die Kirchen gegen den Ausdruck Sturm laufen. Wer das nicht versteht, sollte erst mal nachdenken, bevor er solche Statements in der löschdiskussion ablässt.Andererseits sind solche peinlichen Beiträge für den aktuellen Rettungszweck nicht gerade ungeeignet: Sie zeigen, dass der Artiekelvernichtungsspießbürgerfront die Argumente ausgegangen sind und sie produzieren nur noch muffig-heiße Luft. nicht schlecht für die Rettung eines in der Tat innovativen und sehr wichtigen Artikels--77.20.209.16 23:08, 14. Apr. 2012 (CEST)

Grass, Keil das Opfer wird genauso zum Opfa, nur weil man nicht jeden Scheißslang für die Innovation einer "Geisteselite" hält ist man ein Spießer. In der Tat zeigt sich durch den Diskussionsbeitrag, wie unwichtig und altbacken, Artikel über irgendwelche Artikulationen Innerer Greise" sind. Comedy triffts, da, genau da im TV, wird deiser Ausdruck zur Lächerlichkennung bestimmter Personengruppen gemacht und da werden die "Opfa" zu Opfern. Aber merken tuns sie nicht. PG 23:49, 14. Apr. 2012 (CEST)

Tja, PG, so richtig verstanden hat er seinen eigenen Argumentationsversuch wohl selbst nicht. Ein wirkliches Argument hat er jedenfalls nicht daraus gemacht und sich selbst ein Bein gestellt. Naja, was solls, wenn am Ende nur noch geschwurbelt schäumende Artikelvernichtungsendsiegesergüsse a la "das Opfer wird zum Opfa", "Scheißslang für die Innovation einer Geisteselite hält" oder "irgendwelche Artikulationen innerer Greise" kommen - der Artikel ist angesichts solcher Absurdität nun endgültig gerettet, und um wieder zur ernsthaften Erörterung zurückzukehren, ein wirklich stichhaltiges faires Gegenargument ist angesichts der erdrückenden Relevanz- und Brisanzsituation des Lemmas ja auch weit und breit nicht in Sicht.--Mick149 (Diskussion) 18:28, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hey ihr Opfer (das ist ne "freundschaftliche Anrede", siehe Artikel), ich bin der Meinung das größte Problem ist, dass sich in diesem Artikel die Relevanz nicht belegen lässt. Denn etwa im Süden der Republik ist das Wort meiner Erfahrung nach eher seltener verbreitet. Unabhängige Quellen gibt es zur Verbreitung also nicht, nur "Erfahrungen". Und das führt über kurz oder lang zu löschen. --engeltr 08:32, 16. Apr. 2012 (CEST)

@Engel: Die eingefügten References würde ich an Deiner Stelle doch schon mal lesen, da steht alles drin. Und offenbar geht dir das Schimpfwort so locker von den Lippen wie der Jugend, für die es durch massenhaften Gebrauch harmlos geworden ist. @PG Ich hab eher den Eindruck, dass Du hier einiges nicht gemerkt hast, nicht immer die anderen.... --77.20.24.3 20:44, 16. Apr. 2012 (CEST)

bei all dem Gegifte gegen den Artikel und gegen mich wäre es fast unbeachtet geblieben, was wir in Wikipedia in der Kategorie: Schimpfwort sonst noch für Worte mit eigenen Artikeln haben. So ein Bestand wie Bagalut, Buxe, Cazzo, Düffeldoffel, Fritte (Studentensprache), Gummihals, um nur mal ein paar Schimpfworte mit eigenem Artikel bis zum Buchstaben G rauszupicken - und das seit ein paar Jahren populärste und am kontroversesten diskutierte Schimpfwort der Jugend wieder rausschmeißen wollen - Ich sag mal: "ohne Worte"--Mick149 (Diskussion) 07:03, 17. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt. Zum formalen Aspekt: Kein Wiedergänger. Der nach Löschantrag vom 3. Januar gelöschte Artikel Opfer als Schimpfwort unterschied sich inhaltlich stark vom hier diskutierten und bestand zu einem grossen Teil aus der Wiedergabe eines Zitats von Stephan Voss im "Berliner Forum Gewaltprävention". Der damalige LA war mit "Der Artikel gibt nahezu ausschließlich eine nicht nachvollziehbare Meinung wieder, die bereits auf der Diskussionsseite kritisiert wurde" begründet. Theghaz hat ihn dann als "Theoriefindung" gelöscht, wobei er die Relevanz des Schimpfworts aber ausdrücklich bejahte, das heisst also: Ein Artikel darüber ist grundsätzlich möglich, wenn er sinnvoll aufgebaut und belegt ist. Und das scheint mir hier nun der Fall zu sein. Der Löschantrag von Eingangskontrolle war allerdings zu diesem Zeitpunkt auch berechtigt, da der Artikel völlig unbelegt war. Inzwischen sieht er anders aus. Mit den nun vorhandenen Belegen sollte das erstmal ausreichen; den "Belege"-Baustein lasse ich aber noch drin, weil der letzte Satz (mit der "Spitzenposition") noch unbelegt ist, den könnte man aber auch einfach rausstreichen. Gestumblindi 03:36, 18. Apr. 2012 (CEST)

Schreiben im Weltraum (bleibt)

WP:OR und WP:URV aus en.WP, siehe auch dort, Lemma ist zudem ebenso konstruiert--in dubio Zweifel? 23:33, 8. Apr. 2012 (CEST)

Blöde deutsche Wikipedia - der Artikel steht schon fast genau so in der Englischen--Mick149 (Diskussion) 23:37, 8. Apr. 2012 (CEST)

Müßtest du dann nicht blöde englische wikiedia schreiben? PG 23:39, 8. Apr. 2012 (CEST)

Blöde Lizenzen, wa ?!, vgl WP:URV, und blöd, dass man dortiges WP:OR (vgl Baustein dort) dann einfach dann noch gleich mitübersetzt ;-)--in dubio Zweifel? 23:41, 8. Apr. 2012 (CEST)

nein, denn er steht zurecht dort und zurecht in der deutschen--Mick149 (Diskussion) 23:51, 8. Apr. 2012 (CEST)

Hier steht er wegen Abkupferns und OR eben nicht zurecht, und über das Schicksal in en ist auch noch nicht der letzte pen gefallen. PG 23:56, 8. Apr. 2012 (CEST)

eben, und deshalb wird er dort ebenfalls nicht gelöscht. da die wikipedia-artikel bekanntermaßen gemeinfrei sind und von jedem abgeschrieben, kopiert und übersetzt werden können - und sollen! - , ist es kein abkupfern, sondern sinnvolle übertragungs- und ergänzungsarbeit für einen artikel der eben jetzt auch auf deutsch zu lsen ist. diese übersetzungs- und überteragungsarbeit sollten noch viel mehr leute machen, es gibt dermaßen viele gute und kreative artikel aus unserer großen schwester, die endlich auch auf deutsch vorhanden sein müssten--Mick149 (Diskussion) 00:07, 9. Apr. 2012 (CEST)

siehe Wikipedia:Übersetzungen, wenn das OR-Problem nicht bestehen würde, hätte ich lediglich einen Nachimport vorgeschlagen, aber auch so ist sowohl Artikel wie Lemma fragwürdig--in dubio Zweifel? 00:31, 9. Apr. 2012 (CEST)

und willste mir ernsthaft wiesmachen, dass solche banalen dinge wie entflammbarkeit, einfachheit und störungsanfälligkeit von bleistiften ernsthaft wissenschaftliche theoriefindung darsatellen sollen. mann mann, was für ein volk diese deutschen--Mick149 (Diskussion) 00:10, 9. Apr. 2012 (CEST)

also, dieser unsinnige Vorwurf werledigt sich durch den Link von selbst. Ich guttenberge mal den den Auszug aus dem Wikipedia:Übersetzen - hier ist er: Grundsätzliches

"In den anderen Sprachversionen finden sich viele tausend fertig geschriebene Artikel zu fast allen Themen. Wenn du gut im Übersetzen bist, dann kannst du eine Seite übersetzen. Alle Seiten in allen Sprachen der Wikipedia unterliegen der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ (CC by-sa) und gegebenenfalls anderen freien Lizenzen und dürfen somit verwendet werden." Das müsste eigentlich allgemein bekannt sein. Naja, zumindest ist es das jetzt für diesen Zweck.--Mick149 (Diskussion) 01:30, 9. Apr. 2012 (CEST)

SLA gestellt da vollinhaltlich bereits in Space Pen enthalten. --Dansker 02:36, 9. Apr. 2012 (CEST)

Widerspruch und Antrag zur Änderung des Lemmas Space Pen: Space Pen ist ein Markenname der Firma Fisher, kein in der deutschen Sprache üblicher oder gebräuchliher Begriff! Die Behauptung von Benutzer:Dansker es wäre alles unter dem Lemma Space Pen enthalten oder könne man darin unterbringen ist Unsinn. Unter dem Lemma Space Pen wird logischerweise in erster Linie der Space Pen behandelt und da passt eben nicht die ausführliche Darstellung von anderen Schreibgeräten hinein. Über die Verwendung von Bleistiften oder Filzstiften schreibt man nicht unter dem Markennamen-Lemma Space Pen! Ein Filzstift oder andere Scheibgeräte sind nunmal keine Space Pens! Wer meint "Schreiben im Weltraum" würde unpassend sein, kann ja gerne ein anderes Lemma vorschlagen. Eine Verschmelzung beider Artikel wäre auch in Ordnung, allerdings nicht durch einfache Löschung eines Artikels und schon gar nicht unter dem Anglizismen-Lemma Space Pen. Die Wikipedia soll Oma-Kompatibel sein, aber welche Oma sucht nach "Space Pen", wenn sie wissen will, wie man im Weltraum schreibt? --93.134.250.89 03:02, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den SLA abgelehnt. Das Thema dürfte durchaus relevant sein, weshalb eine Behandlung im Artikel Space Pen mir nicht sinnvoll erscheint. Die siebentägige Löschdiskussion kann und sollte auch zur Suche nach Quellen verwendet werden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dazu nichts existiert. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:23, 9. Apr. 2012 (CEST)

Die LA-Begründung ist Kokolores, weil durch WP:IMP oder WP:IU problemlos heilbar. Relevant halte ich das Thema jedenfalls. Auch im Hinblick auf das Copyright, vgl. Weltraumvertrag. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:47, 9. Apr. 2012 (CEST)

Seit wann wird OR durch WP:IMP geheilt? Man sollte schon die Texte lesen. PG 17:52, 9. Apr. 2012 (CEST)

Also Quellen hat der Artikel jetzt aber. Die sollten den Inhalt wenigstens zu grossen Teilen belegen. Generell erscheint mir der Inhalt beim Durchlesen stimmig, von daher müsste es schon konkretere Anhaltspunkte für OR geben, um den Artikel zu löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:14, 9. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, für mich ist dies aber kein enzyklopädischer Artikel, sondern eher eine Art Howto oder Essay. Auch wenn ich das Thema prinzipiell interessant finde, hier doch eher löschen, wenn sich nichts relevantes mehr tut. --KMic (Diskussion) 20:19, 9. Apr. 2012 (CEST)

Die Sprache ist etwas essayhaft, das stimmt. Aber schlimm scheint mir das nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:21, 9. Apr. 2012 (CEST)

Lemma hört sich an wie Schweine im Weltall - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:49, 9. Apr. 2012 (CEST)

alleine die Einleitung ist spaßig und damit Kokolores: "Schreiben im Weltraum ist eine Form der Anfertigung von Notizen unter besonderen Bedingungen." ;-) Dann geht es jedoch lediglich um Schreibgeräte, Weltraum leitet weiter auf Universum, ergo müsste etwa auch ~~das Schreiben auf unserer Erde behandelt werden;-)~~ Schreibgeräte zum Anfertigen von Notizen oberhalb der Kármán-Linie behandelt werden, geht das dort etwa nicht per Tastatur etc pp ;-)--in dubio Zweifel? 22:05, 9. Apr. 2012 (CEST)

Moin, die Kármán-Linie ist keine Schwerelosigkeitsgrenze sondern eine gedachte und idealisierte Atmosphärengrenze, sie hat mit dem Griffel eigentlich nichts zu tun, ich habe weiter unten einen Vorschlag zur Lösung gemacht. Übrigens Tastaturen fliegen nun auch nicht so zahlreich durch die Raumfahrzeuge, es gibt für gewöhnliche schriftliche Aufzeichnungen immer gute Gründe, auch wenn ich den russischen Bleistift als Lösung die pragmatischte Herangehensweise nennen würde. Man denke an Apollo 13, an Rechnerausfälle auf der MIR und der ISS. Im Space Shuttle wurde wg. solcher Ausfallmöglichkeiten ein programmierbarer Taschenrechner (z.B. ein HP-41 CX auf sieben frühen Missionen, so auch der D2-Mission). Als Rückfallebenen immer so einfache Technik wie möglich. Auch die Notebooks auf Raumfahrtmissionen gleichen eher Traktoren als Highend-Geräten. Alle Tasten und Schalter, die wichtig sind, müssen auch unter der Bedingung funktionieren, dass alle Astronauten im Raumfahrzeug einen Raumanzug mit entsprechenden Handschuhen tragen müssen. Dies gilt neben Notsituationen (Druckverlust) auch für alle kritischen Manöver. --Grabert (Diskussion) 11:08, 10. Apr. 2012 (CEST)

Also manchmal zweifele ich ein bisschen an der Ernsthaftigkeit der Löschbegründungen. Weil "Schreiben im Weltraum" ähnlich wie "Schweine im Weltraum" klingt - soll das etwa ein Grund sein???? Den neu hinzugefügten Einleitungssatz kann man sicher wieder entfernen, der ist wirklich nicht besonders sinnvoll--Mick149 (Diskussion) 01:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Moin, am Artikel Schwerelosigkeit muss ohnehin geschraubt werden, ich schlage vor, Artikel löschen, ggf. Neuanlage als Redir und Inhalt neu im Artikel Schwerelosigkeit (mit anderen Worten) einbinden. --Grabert (Diskussion) 10:47, 10. Apr. 2012 (CEST)

mag man an dem anderen Artikel schrauben, aber hier geht es eben um was anderes. Deshalb muss er bleiben--Mick149 (Diskussion) 15:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

Moin, ich hatte den Vorschlag gemacht, um das Thema insgesamt zu erhalten, mit dem Hintergedanken, dass man über das Zwischenlöschen die URV-Kiste vom Eis bekommt. "Schreiben im Weltraum" ist eine ähnlich bedeutsame Sache wie "Essen im Weltraum", übrigens mit vielen inhaltlichen Überlagerungen. Daneben gibt es noch viele andere Tätigkeiten unter der Rubrik "... im Weltraum". Du läufst Gefahr, dass der Artikel auf längere Sicht ohnehin entsprechend umgeformt wird und sich dadurch erübrigen könnte. Nimm einmal meinen Hinweis im Portal:Raumfahrt zu Langzeitmissionen in die Überlegungen mit auf. Ich weiß, dass das Löschen von Artikeln immer auch das Potential für böses Blut hat und bin auch kein Freund des Löschens, aber ich sehe hier ein Verlaufen der eigentlichen Gesamtthematik. Du hast dich offensichtlich von der Seite des Schreibens der Sache genähert und bist vielleicht irritiert, dass die Reaktionen von der Seite Weltraum kommen. Ich werde die Diskussion auch im Portal anstoßen, vielleicht gibt es da ja noch andere Gedanken dazu. Beste Grüße --Grabert (Diskussion) 19:39, 10. Apr. 2012 (CEST)

Zu meiner Motivation und Inspiration; ich habe den Artikel schlicht aus der englischen Wikipedia übernommen, weil es sich um eine schlaue und findige Idee für einen Enzyklopädieartikel handelt. Deshalb sthet er dort in der "großen" Wikipedia auch zurecht und sollte bei uns nicht fehlen.--Mick149 (Diskussion) 23:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Theoriefindung? Nein, denn das Thema ist nichts neues, externen Quellen sind vorhanden. Urheberrechtsverletzung? Ja, wegen Übersetzung aus der en-WP, lässt sich durch Nachimport beheben. Weiterleitung nach Space Pen? Nein, denn dieser Artikel hier hat einen größeren Bedeutungsumfang. Howto oder Essay? Kann ich nicht bestätigen, wäre aber auch kein Löschgrund. Lemma hört sich an wie "Schweine im Weltall"? Auch kein Löschgrund, man könnte aber auch den Artikel in Schreiben in der Schwerelosigkeit umbenennen. Einbindung in Schwerelosigkeit? Halte ich für suboptimal, denn dort hat man noch ein viel weiteres Feld, das Schreiben in der Schwerelosigkeit hat genügend Stoff für einen eigenen Artikel. Bleibt noch ein Löschgrund? Ich bin für behalten. --Asdert (Diskussion) 14:55, 11. Apr. 2012 (CEST)

Moin, wenn URV-Kiste kein Problem darstellt, dann sehe ich auch keinen Grund für die Löschung. Bleibt noch die Systematik, da wäre ja auch die umgekehrte Lösung denkbar, also aus dem Abschnitt "Technische Probleme in der Schwerelosigkeit" im Artikel Schwerelosigkeit auf entsprechende (neue) Hauptartikel zu verweisen, also z.B. diesen Schreiben-Artikel. Mit Schreiben in Schwerelosigkeit hätte ich aber wieder meine Probleme, da es die Situation der Mond-EVAs nicht berücksichtigt, dort steht das Vakuum im Vordergrund. Das ist dann aber keine Diskussion, die hier geführt werden muss. Auf keinen Fall, da bin ich ganz bei Asdert, sollte auf Space Pen weitergeleitet werden, da der Stift ja nur ein Unterpunkt des eigentlichen Themas ist. Im Zweifelsfall also den Artikel erst einmal so behalten wie er ist, die Sachen mit der Systematik lassen sich auch im Nachgang und mit weniger Druck regeln. Das muss nicht übers Knie gebrochen werden. Und eine wirklich bessere Einteilung habe ich auch noch nicht gefunden. Beste Grüße --Grabert (Diskussion) 15:53, 11. Apr. 2012 (CEST)

Mich schaudert es bei dem Gedanken an zukünftige Artikel, die diesen als Existenzberichtigung zitieren: Schlafen im Weltraum, Trinken im Weltraum, Essen im Weltraum, Kacken im Weltraum. Scheint mir persönlich zu kleinteilig für einen dedizierten Artikel, eine Übersicht im Sammelartikel Leben im Weltraum, meinetwegen auch Arbeiten im Weltraum scheint mir angemessen. Wobei es aber im wesentlichen nicht um die Probleme * im Weltraum, sondern um die Schwierigkeiten unter Schwerelosigkeit geht. Tendiere daher zu Löschen. MfG, --80.226.24.11 16:05, 15. Apr. 2012 (CEST)

Furzen im Weltraum und Erbrechen im Weltraum wären auch nicht schlecht. LOL. --Däädaa Diskussion 03:04, 16. Apr. 2012 (CEST)

Zweiteres ist ein Teil der Raumkrankheit und durchaus Thema von wissenschaftlichen Untersuchungen. Ersteres möglicherweise auch. Spontan fällt mir John Young und der Orangensaft von Apollo 16 ein. Sonst noch niveauvolle Vorschläge für Portal:Raumfahrt/Fehlende Artikel? --Asdert (Diskussion) 12:18, 16. Apr. 2012 (CEST)

Nö. Kommunikation im Weltraum könnte schreiben, hören und sprechen zusammenfassen. --Däädaa Diskussion 03:49, 18. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt. Die Versionen aus der englischen Wikipedia werde ich gleich nachimportieren. Ein schwerwiegendes OR-Problem sehe ich hier nicht; viele Aussagen scheinen sich bereits durch den Weblink zum Artikel im "Scientific American" belegen zu lassen, aus dem man auch ein paar Einzelnachweise machen könnte. Und ich schliesse mich Theghaz darin an, dass das Thema relevant ist. Gestumblindi 03:52, 18. Apr. 2012 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/8. April 2012

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Vincenzo Panormo (LAZ)

Haqq & Adalet (gelöscht)

Ernst Schulte-Kellinghaus (bleibt)

Klaus Bauer (bleibt)

Figuralchor der Gedächtniskirche Stuttgart (LAE)

Normalinvestition (bleibt)

Erwin Giesing (gelöscht)

CNR-Baureihe DF11 (BNR)

Diehl Comfort Modules (gelöscht)

Diehl Service Modules (gelöscht, redir)

Hans-Jörg Große (gelöscht)

Carbonat-Wachs-Motoren-Beschichtung (SLA und wech)

HTC ChaCha (gelöscht)

Data Becker (LAE)

MALO’ (gelöscht)

Bahnhof Dresden Flughafen (bleibt)

Walter Maurer (gelöscht)

Verbraucherhilfe (gelöscht)

Iron Butt Association Deutschland (gelöscht)

Opfer (Schimpfwort) (bleibt)

Schreiben im Weltraum (bleibt)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/8. April 2012

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Vincenzo Panormo (LAZ)

Haqq & Adalet (gelöscht)

Ernst Schulte-Kellinghaus (bleibt)

Klaus Bauer (bleibt)

Figuralchor der Gedächtniskirche Stuttgart (LAE)

Normalinvestition (bleibt)

Erwin Giesing (gelöscht)

CNR-Baureihe DF11 (BNR)

Diehl Comfort Modules (gelöscht)

Diehl Service Modules (gelöscht, redir)

Hans-Jörg Große (gelöscht)

Carbonat-Wachs-Motoren-Beschichtung (SLA und wech)

HTC ChaCha (gelöscht)

Data Becker (LAE)

MALO’ (gelöscht)

Bahnhof Dresden Flughafen (bleibt)

Walter Maurer (gelöscht)

Verbraucherhilfe (gelöscht)

Iron Butt Association Deutschland (gelöscht)

Opfer (Schimpfwort) (bleibt)

Schreiben im Weltraum (bleibt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien