Wikiup:Löschkandidaten/8. Dezember 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. Dezember 5. Dezember 6. Dezember 7. Dezember 8. Dezember 9. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:25, 17. Dez. 2014 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Dezember/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Schauspielern des deutschsprachigen Theaters (bleibt)

Rein willkürliche POV-Auswahl, denn bitte was bedeutet denn bekannt? Ab wann ist man den als Theaterschauspieler bekannt? Ab Artikel? Dann müßten hier knapp 3.000 Namen stehen (Kategorie:Theaterschauspieler + Kategorie:Deutscher). Oder gibt es eine spezielle Bekanntschaft und wenn ja, nach welchem Kriterium? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:27, 8. Dez. 2014 (CET)

Auswahlkriterien, die wären (Hauptrolle in einem "großen" Theater oder was?) Alles willkürlich (oder zu komplex, gibt´s da Rankings?) Löschen. (Nebenbemerkung: die ähnlichen Listen Volks- Filmschauspieler sind thematisch geordnet aber sicher auch subjektiv). --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 8. Dez. 2014 (CET)
Sind die Filmschauspielerlisten sicher auch, aber die jucken mich nicht. Nicht mein Job. Theaterschauspieler sind mein Job :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:23, 8. Dez. 2014 (CET)
"Bekannt" im Sinne der Wikipedia bedeutet in der Regel "relevant". Und das ist ein allgemein akzeptiertes Kriterium für eine Liste. Listen brauchen nicht vollständig zu sein, daher ist kein Löschgrund ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:02, 9. Dez. 2014 (CET)
Ich erstelle im Moment auch einen Listenartikel, der nur relevante Personen enthält. Kategorien sind keine Artikel, sondern Werkzeuge. Die Leute von außen suchen Artikel und keine Kategorien. Wenn ich ein Neuling wäre, der auf der Suche nach relvanten Schauspielern wäre, dann würde ich nie auf die Idee kommen, irgendwelche Kategorien zu durchforsten. Behalten.-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 14:33, 9. Dez. 2014 (CET)

WP:Liste#Sinn und Zweck von Listen: Liste contra Kategorie: Es ist deshalb nicht sinnvoll

  • Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten
  • eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen

Ausnahme sind sogenannte Arbeitslisten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:31, 9. Dez. 2014 (CET)

Ok, dann stelle ich gleich morgen meine Massenlöschanträge, wenn es nach dieser Regel geht. Dürfte sich um etliche Artikel handeln. Diese Löschgeilheit hier ist echt unfassbar.-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 20:43, 9. Dez. 2014 (CET)
Das Spielchen treiben wir hier seit 2001 oder so. Alle Nas' lang kommt jemand und behauptet, bekannt sei net neutral. Und dabei ist Bekanntheit grundsätzlich ein Anhaltspunkt für Relevanz, taucht in WP:RK sicher ein Dutzend mal auf oder so. Ein Catscan Deutscher x Theaterschauspieler liefert jedenfalls nicht Theaterschauspieler an deutschsprachigen Theatern. Oder bilden wir Kategorie:Fußballspieler (FC Augsburg) durch CatScan Kategorie:Deutscher x Kategorie:Fußballspieler? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:58, 10. Dez. 2014 (CET)

Es wird richtigerweise zitiert: "Es ist deshalb nicht sinnvoll [...] Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten". Sobald also eine Liste wie diese hier einen Link enthält wie gleich den ersten: "Erich Aberle (1922–2002)", ist sie im Umkehrschluss "sinnvoll" und bietet über den reinen Rotlink hinaus sogar den Mehrwert der Lebensdaten, was ein Kategorieeintrag nie leisten kann. also Behalten. --Jbergner (Diskussion) 09:05, 11. Dez. 2014 (CET)

Diese Liste existiert nun bereits seit dem 5. Juni 2003, also schon über elfeinhalb Jahre. Würde sie gegen Bestimmungen der Wikipedia verstoßen, hätte sie niemals so lange bestehen können. Wie schon oben erwähnt, müssten, wenn man der Begründung für den LA folgt, unzählige Listen löschen.

Klar ist diese Liste höchst unvollständig, u. a. weil es viele Schreiber verabseumen ihre Artikel ausreichend zu verlinken. Aber da gibt es doch auch Mitarbeiter, die sich für das Thema „Theaterschauspieler“ interessieren, die könnten doch sehr gut dazu beitragen, dass die Liste mehr relevante Einträge bekommt, darunter auch Künstler, die noch keinen Artikel haben. Und wenn einem die Liste nicht gefällt, muss man sie ja nicht aufrufen. Also behalten. Ben Nevis (Diskussion) 15:58, 12. Dez. 2014 (CET)

Diese Liste ist nicht "unvollständig" sondern völlig verzichtbarer Mist. Nach über elf Jahren haben es die zuständigen Wikipedianer noch nicht mal geschafft Theaterschauspieler vom Kaliber eines Klaus Maria Brandauers einzutragen. Wem soll dann dieses zufällige Sammelsurium nützen? Löschen --NCC1291 (Diskussion) 10:18, 14. Dez. 2014 (CET)
Das ist mal ein Argument. Herr Brandauer fehlt und was machen wir da? Nein, nicht nachtragen, sondern löschen gleich die ganze Liste. Schauen wir doch mal in anderen Listen nach. Bestimmt fehlen dort auch relevante Personen und Begriffe. Und als ergebnis schmeißen wir dann diese Listen ebenfalls aus der Wikipedia. Dann könnten wir anschließend wohl auch noch gleich die Qualitätssicherung entsorgen. Wozu einen Artikel oder eine Liste verbessern, wenn man sie auch löschen kann.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum manche Leute immer gleich den größten Hammer auspacken müssen. 91.51.47.190 00:03, 16. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Ich sehe keinen Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:07, 16. Dez. 2014 (CET)

Liste bleibt. @PaterMcFly: hat es gut auf den Punkt gebracht. Ich habe der Liste aber den Lückenhaft-Baustein verpasst. Ich glaube der trifft es ganz gut. --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:38, 17. Dez. 2014 (CET)

Artikel

Doris Fürk-Hochradl (bleibt)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 13:51, 8. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:34, 8. Dez. 2014 (CET)

Hier werden vier belletristische Bücher genannt. Sind das zumindest teilweise reguläre Verlage?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:34, 8. Dez. 2014 (CET)
@Kriddl: 1. books2read: Eigenverlag. 2. edition innsalz: kann ich nicht so recht beurteilen, sieht nach echtem Verlag aus. 3. bookshouse aus Zypern? Klingt arg nach Eigenverlag, reine Briefkastenfirma. 4. Da steht kein Verlag. In der Summe: 3x nix + 1x vielleicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:37, 8. Dez. 2014 (CET)
  • books2read gehört zur Harlequin-Gruppe (Mira Taschenbuch und Cora), es ist ein reiner e-book-Verlag ähnlich wie dot.books, oder Ullstein Feelings.
Haben wir irgendeinen Beleg, dass von ihr ein Buch in der edition Innsalz erschienen ist? Die DNB kennt nur den Krimi bei emons und auf der hompage der edition Innsalz finde ich sie nicht als Autorin. Wenn es da ein Buch gibt, wären die Einschlusskriterien erfüllt.--Kritzolina (Diskussion) 13:03, 9. Dez. 2014 (CET)
@Kritzolina: Ja, im Literaturnetz Oberösterreich: [1] (dort auf "Publikationen" klicken). Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥BIBR♥ – 21:36, 10. Dez. 2014 (CET)
Ich wäre für Löschen, diese Biografie schient mir nicht enzyklopädisch relevant. "... wurde bei der Presivergabe lobend erwähnt ..." - das reicht so einfach nicht. --Furfur ⁂ Diskussion 23:08, 15. Dez. 2014 (CET)
Ich wäre für Lassen,
  • auf der HP der Edition Innsalz findet man sowohl das Kinderbuch, als auch die Autorin. Somit wären die Einschlusskriterien erfüllt.

http://edition-innsalz.at/produkt/oskar-und-das-andere-leben/

  • Die Vergabe von zweiten Platzierungen gab es in diesem Jahr erstmalig "Erstmals wurden auch Personen für besonders herausragende Leistungen auf dem Gebiet der Kinder- und Jugendliteratur mit einer besonderen Erwähnung ausgezeichnet: Doris Fürk-Hochradl aus Oberösterreich mit ihrem Jugendroman "Dunkelgrau"

http://www.jugendreferat.steiermark.at/cms/beitrag/12139213/598018/ (nicht signierter Beitrag von 91.115.67.49 (Diskussion) 08:44, 17. Dez. 2014 (CET))

Zwei Bücher sind mittlerweile nachgewiesen, damit Relevanz erfüllt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:41, 17. Dez. 2014 (CET)

Brotenau (Ort) (SLA)

Als Wohnplatz weder Ort noch relevant, WL geht auf Nebenaspekt. Ziel überdies identisch zur Brotenau-WL  @xqt 06:36, 8. Dez. 2014 (CET)

per SLA gelöscht --Itti 08:42, 8. Dez. 2014 (CET)
Ein Brotenau ist amtlich als Ort in Baden-Württemberg gelistet und hat selbstverständlich in der Kategorie:Ort im Landkreis Rastatt zu erscheinen. Vollkommen unsinnige Löschbegründung.--Definitiv (Diskussion) 09:38, 8. Dez. 2014 (CET)
Ist in der Kategorie zu finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:22, 8. Dez. 2014 (CET)
Und ist, im Gegensatz zur Meinung des LA-Stellers, klar relevant. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:03, 8. Dez. 2014 (CET)
Deswegen als Ortsstub wiederangelegt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:27, 8. Dez. 2014 (CET)

Walter Kempner (1869–1920) (LAZ)

Relevanz nicht ersichtlich --MisterHorsus (Diskussion) 06:48, 8. Dez. 2014 (CET)

Seine Frau und sein Sohn sind ohne jeden Zweifel relevant. Bei Walter geht Relevanz aus dem Text jedenfalls nicht hervor. Ist natürlich nicht ausgeschlossen. Vielleicht kann jemand den Artikel in den nächsten 7 Tagen ergänzen. Für die Aussage "eines der großen Wissenschaftlerpaare" fehlt ein Beleg. Machahn (Diskussion) 09:15, 8. Dez. 2014 (CET)
Sehe ich genauso. --HH58 (Diskussion) 12:02, 8. Dez. 2014 (CET)
Hier ist der gewünschte Beleg Wissenschaftlerpaar online. Ausbau wäre schön, bin bisher für knappes behalten. -- Alinea (Diskussion) 16:13, 8. Dez. 2014 (CET)
Ich finde im Beleg von Alinea nur a classic couple in science. Wo liegt die persönliche Leistung welche ihn Relevanz erreichen lassen? Bisher könnte alles im Artikel der Ehefrau unterbracht werden.--Falkmart (Diskussion) 17:09, 8. Dez. 2014 (CET)
Sorry hatte Ausbau mit Antiserum übersehen. Dürfte reichen!--Falkmart (Diskussion) 17:12, 8. Dez. 2014 (CET)

In diesem Artikel wird ihm die hauptsächliche Beteiligung am Betrugsprozeß gegen Bolle zugeschrieben, was bei uns im Lemma allein seiner Frau zugeschrieben wird. Und sein Tod wird mit den Laborversuchen erklärt. Vielleicht mag das der Autor einbauen? -- Alinea (Diskussion) 17:48, 8. Dez. 2014 (CET)

Vermutlich war es ähnlich wie bei Hahn und Meitner: Die Frau war zwar schlauer, aber ohne ihren Ehemann hätte ihr das nichts genutzt. Behalten. --Kolya (Diskussion) 02:32, 9. Dez. 2014 (CET)
Behalten, schon wegen der Entwicklung des Antiserums. --Yen Zotto (Diskussion) 16:37, 9. Dez. 2014 (CET)
nach Ausbau behalten Machahn (Diskussion) 17:17, 9. Dez. 2014 (CET)


LAZ, Relevanz (meiner Meinung nach) inzwischen ausreichend dargestellt. --MisterHorsus (Diskussion) 20:54, 9. Dez. 2014 (CET)

Northern Beaches (bleibt)

So kein Artikel.--Färber (Diskussion) 07:23, 8. Dez. 2014 (CET)

In 7 Tagen dürfte sicher jemand Teile des en-Artikels übertragen und gut ists.--Falkmart (Diskussion) 17:14, 8. Dez. 2014 (CET)
Derzeit ist das vor allem hanebüchener Müll. Da werden zehn Ortschaften genannt, die lt. Artikeldefinition "eine Gruppe von Stränden" sein sollen. In Wahhrheit geht es um nicht offiziell abgegrenzte Stadtbezirke, sowas in der Art von Lower East Side (New York City). --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:08, 8. Dez. 2014 (CET)
So, hab den englischen Artikel jetzt mal grob übersetzt; eher schnell als perfekt, damit man ihn mir nicht unter der Tastatur weglöscht. Typokorrektur und Feinschliff kommen gleich noch. Wenn jemand LAE macht, beantrage ich noch Nachimport und werde sehen, ob ich noch was zu den Stränden selbst finde, die es ja zweifellos gibt.
Sorry, @Matthiasb, wenn ich Dir in die Quere gekommen bin. Ich wollte gerade zum ersten Mal zwischenspeichern, als Du verschoben hast. --Kazuma (Diskussion) 21:23, 8. Dez. 2014 (CET)
Ich hatte zwar dasselbe vor, aber weil was anderes noch dringender anlag, ist nix passiert. – Bei den Stränden muß man dann mal sehen, was damit wird, die sind ja eigenständig relevant, wenn es also genug zu schreiben gibt… --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:28, 8. Dez. 2014 (CET)
Und den tw. recht unbeholfen anmutenden Teil zu Meer und Tieren sollte man vielleicht nach device/0 kopieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:31, 8. Dez. 2014 (CET)
In der aktuellen Version nicht mehr drin ;) Kommt gleich und dann ist InUse auch raus. --Kazuma (Diskussion) 21:39, 8. Dez. 2014 (CET)
Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 06:55, 15. Dez. 2014 (CET)

Verbindlicher Vorbescheid (bleibt)

Der Artikel wurde im Rahmen der Luxemburg-Links erstellt und soll erklären, was ein Tax Ruling/Verbindlicher Vorbescheid/eine Verbindliche Auskunft ist. Trotz intensiver Umarbeitung reisst die Kritik und der Wunsch nach Löschung auf der Diskussionsseite nicht ab. Der Artikel sei "in dieser Form untragbar und unrettbar" und damit zu löschen. Es wird vorgebracht, dass der Schweizer verbindliche Vorbescheid nicht identisch mit der deutschen verbindlichen Auskunft sei und der Artikel nur mit Zeitungsartikeln belegt werde. Ich stelle daher diesen Löschantrag zur Prüfung der Relevanz. Für weiterführende Argumente verweise ich auf Diskussion:Verbindlicher Vorbescheid. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:17, 8. Dez. 2014 (CET)

Das Lemma ist zweifelsohne massiv mehrdeutig. Erstens erteilen nicht nur Steuerbehörden Verbindliche Vorbescheide. Und zweitens sind solche Vorbescheide in unterschiedlichen Rechtsräumen teilweise sehr unterschiedlich geregelt. Ich denke, man müßte den Artikel zumindest aufspalten und eine Begriffsklärung oben drüber setzen. --TETRIS L 09:07, 8. Dez. 2014 (CET)
Ja, das Lemma ist mehrdeutig. Es wurde mehrmals unbenannt. Zuerst hiess es - glaube ich - Tax Ruling, womit dem Inhalt am ehesten entsprochen worden wäre. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:18, 8. Dez. 2014 (CET)
Die eigentliche Intention des Artikelerstellers war den Luxemburger Verbindlichen Vorbescheid / Tax Rulings zu erläutern, allerdings mal schnell mit Nachrichtenartikeln zusammengestellt, also ohne Fachliteratur/Hinweise auf Paragraphen etc. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 09:40, 8. Dez. 2014 (CET)
Mag alles zutreffen, sind aber alles keine Lösch- sondern QS-Gründe. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:19, 8. Dez. 2014 (CET)
Ich fände es toll, wenn wir neben dem (m. E. ziemlich guten) Artikel zur deutschen Verbindlichen Auskunft auch einen guten zum Schweizer Verbindlichen Vorbescheid, zum österreichischen Auskunftsbescheid und zu Tax Advance Rulings (Luxemburg) hätten - und dazu auch noch einen kurzen Überblicksartikel zu Steuervorentscheid generell. Aber im Moment mischen sich die Begrifflichkeiten bunt durcheinander und das ist bei Rechtsdingen, die durch nationale Gesetzgebung bestimmt werden, einfach nicht gut: Kontroversen um ein Rechtsinstitut gehören natürlich in einen Artikel darüber - aber es sollte vorher sauber erläutert sein und nicht allein durch die Kritik daran definiert werden. Eigentlich wäre der Artikel also kein Löschkandidat, aber behalten werden kann er in der jetzigen Form IMHO auch nicht. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:20, 8. Dez. 2014 (CET)
Der Artikel ist in dieser Form sicher kein Glanzstück, aber dass kein Artikel gegeben ist, ist sicher auch nicht der Fall. Er ist zudem gerade einmal einen Monat alt. Als "verbindliche Auskunft" fünf Monate alt war, sah er noch so aus. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:30, 8. Dez. 2014 (CET)
Momentan hat der Artikel keine brauchbare Definition. Es handelt sich um eine Mischun aus was auch immer. Sowas läuft unter TF. Außerdem besteht er im Wesentlichen nur aus der Kritik. Könnte man also eventuell wegen Qualitätsmängeln löschen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 10:34, 8. Dez. 2014 (CET)
Ein Vorschlag, der die hier vorgetragene Kritik konstruktiv aufgreift, könnte sein: Der Artikel wird wieder auf "Advance Tax Ruling" verschoben. Dieses Lemma benennt den Artikelgegenstand einfach präziser, ist der international übliche Fachausdruck und beseitigt Unklarheiten hinsichtlich der Tatsache, dass es auch Vorbescheide in anderen Bereichen gibt. Dann sollte in einem zweiten Schritt die Definition kurz und knapp gefasst werden. Anschließend sollten Abschnitte zu den Ländern und deren spezifischen gesetzlichen Regelungen angelegt werden. Gibt es, wie für Deutschland, einen separten Artikel, wird dieser dort als Hauptartikel genannt. Werden einzelne Länderabschnitte zu lang, legen wir neue Hauptartikel an. Die Definition könnte (wenn es keine bessere Quelle gibt) an der Definition der Europäischen Kommission angelehnt werden. [2] Daraus: "In Steuervorentscheidungen erläutern die Steuerbehörden einzelnen Unternehmen, wie die von ihnen zu entrichtende Körperschaftsteuer berechnet wird. Sie dienen insbesondere der Bestätigung von Verrechnungspreisvereinbarungen, in denen die Preise festgelegt werden, die Tochtergesellschaften eines Konzerns einer anderen Tochtergesellschaft derselben Gruppe für gelieferte Waren oder erbrachte Dienstleistungen in Rechnung stellen. Dies hat Einfluss darauf, wie der zu versteuernde Gewinn auf die in unterschiedlichen Ländern ansässigen Tochtergesellschaften einer Unternehmensgruppe verteilt wird." Der Text liegt ebenfalls in einer englischsprachigen Version vor [3]. Dort wird von 'Tax rulings' gesprochen. Zusammengefasst: Behalten und verbessern -- Neudabei (Diskussion) 13:48, 8. Dez. 2014 (CET)13:48, 8. Dez. 2014 (CET)
+1 --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:06, 8. Dez. 2014 (CET)
Auszug aus den WP-Relevanzkriterien: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Da die G 20 langfristig eine Strategie gegen "legale Steuervermeidung" entwickeln wollen und die OECD im November 2012 mit der Entwicklung von Maßnahmen beauftragt haben, siehe http://www.oecd.org/berlin/publikationen/beps-berichte.htm, steht die Relevanz außer Frage. Die strittigen Vorbescheide sind in diesem Zusammenhang außerdem Gegenstand laufender Medienberichterstattung, siehe beispielsweise https://www.boersen-zeitung.de/index.php?li=1&artid=2014218008. Nicht die Relevanz ist hier das Problem, sondern die Qualität des Artikels. Deshalb wie Neudabei. R2Dine (Diskussion) 10:55, 13. Dez. 2014 (CET)

Artikel verdient eine Überarbeitung durch Fachleute, jedoch sehe ich keinen gültigen Löschgrund gegeben. Gemäß vor allem Neudabei und R2Dine auf Bleibt entschieden. --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:36, 17. Dez. 2014 (CET)

Kurt Groß (LAE)

Ist der Regimentskommandeur und stellvertretende Leiter einer Unteroffiziersschule relevant?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:16, 8. Dez. 2014 (CET)

Hallo Kriddl,

schon seltsam, dass der Artikel, der seit 2010 bestand (und bis vorgestern unbeschadet nur aus einem einzigen Satz) nun zur Löschung vorgeschlagen wird, nachdem ich ihn im Grunde neu angelegt habe. Aus meiner Sicht ist der Löschantrag umgehend abzulehnen. Groß war nicht "nur" Regimentskommandeur und USR-Kdr. Hast du den Artikel eigentlich gelesen? Vor allem seine NSDAP-Vergangenheit in Österreich und seine Nachkriegskarriere bei Kienbaum sind nach meinem Dafürhalten relevant genug, um diesen Artikel zu belassen. Groß wird in der bundesdeutschen Presse (u. a. "Die Zeit") bis in die 70er Jahre als einer der repräsentativen Unternehmensberater mehrfach zitiert.

Markus Wolter 10:25, 8. Dez. 2014 (CET)

allemal relevant, allein schon als Landtagsabgeordneter (auch wenn das kein Parlamant mehr im heutigen Sinn ist) - in der Summe seiner Tätigkeit klar relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 10:32, 8. Dez. 2014 (CET)

Autor Markus Wolter zitiert Markus Wolter, das nenne ich bemerkenswert. Geht es hier um eine Buchplatzierung in Wikipedia des WP Autors? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:18, 8. Dez. 2014 (CET)

Wer die Literaturangabe meiner Publikation löschen möchte kann dies ja tun; nur: mit welcher Begründung? Ich dürfte nicht der einzige WP-Autor sein, der seine eigenen Publikationen in der WP bibliographisch angibt. Gibt es hierüber ein Grundsatzurteil? Ich lasse mich gern belehren. Markus Wolter 11:25, 8. Dez. 2014 (CET)
also, das eigene Buch, das im eigenen Antiquariat verkauft wird soll für den selbst angelegten Artikel als Literatur dienen? Nein, das ist kein Standardwerk und das entspricht auch keineswegs dem Kodex hier. Ich interpretiere das als Werbung für das eigene Buch und das eigene Antiquariat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:57, 8. Dez. 2014 (CET)
"Werbung" für das "eigene" Buch? Gewiss nicht. Als Antiquar verkaufe ich das über den Sortimentsbuchhandel vertriebene, lieferbare Buch (Jahrbuch des Bodensee- Geschichtsvereins) im Übrigen auch nicht. Wenn ich die bibliographische Angabe nun lösche und es fände sich ein anderer WP-Autor, der sie wieder einfügt, wäre das dann dem "Kodex hier" gemäß? Markus Wolter 12:24, 8. Dez. 2014 (CET)
Mal Halblang Kollege SlartibErtfass! Dass mit der Werbung ist doch lachhaft bei diesem bestimmt wenig gelesenen Artikel.--Falkmart (Diskussion) 12:35, 8. Dez. 2014 (CET)
Gerade bei "Randthemen" ist es doch verständlich, das Spezialinteressierte hier sowohl als WP-Autor und als Quellenersteller (Website, Buch, Kirchenführer etc.) auftauchen.--Eingangskontrolle (Diskussion) 13:05, 8. Dez. 2014 (CET)
sehe ich auch so. Das ist doch normal das Leute, die über ein spezielles Thema geschrieben und veröffentlicht haben, sich selbst zitieren. Bei den Leuten, die hier unter Pseudonym schreiben, fällt dies nur nicht auf. Und im Übrigen halte ich das Lemma für relevant. Zum einen, weil der Mann offenbar Landtagsabgeordneter war und zum anderen, weil er sehr aktiver Nazi (z.B. Gaugeschäftsführer und Gauorgansiationsleiter) war und u.a. in einem bekannten Prozess zu einer erheblichen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Wenn die einzelnen Posten vielleicht nicht reichen, machts die Summe inklusive der Nachkriegskarriere Machahn (Diskussion) 15:05, 8. Dez. 2014 (CET)
Natürlich Behalten, allein schon wegen Verurteilung.--Falkmart (Diskussion) 17:15, 8. Dez. 2014 (CET)
Groß war Gaugeschäftsführer eines Bundeslandes (und damit sehr nahe der lokalen Macht). Das Bundesland und der Landtag wurden aufgelöst, weshalb seine politische Karriere behindert wurde. Der Artikel ist aber zu ausführlich für so einen höherrangigen Mitläufer/Mittäter. Bin mir unschlüssig (wegen Löschen). --Hannes 24 (Diskussion) 19:24, 8. Dez. 2014 (CET)
"Mitläufer"?? Nein. Lt. SS-Personalakte galt Groß als "besonders qualifizierte" und ns-ideologisch gegründete "SS-Führerpersönlichkeit". Seine NSDAP- und SS-Laufbahn weist ihn eindeutig als Gesinnungstäter aus; im übrigen war er ein rechtmäßig verurteilter Kriegsverbrecher. Und zu seiner Nachkriegskarriere empfehle ich den Passus in Kienbaums Autobiografie: „(Ernst) Schimke und Dr. Groß leiten während meiner politischen Tätigkeit das Unternehmen erfolgreich. Kurt Groß hatte ich über einen Landtagsabgeordneten kennengelernt, sein Schicksal interessierte mich. Er war von den Amerikanern als Kriegsverbrecher verurteilt worden, weil Soldaten einer von ihm kommandierten Einheit flüchtende Flieger erschossen hätten(!), was offenkundig ein Fehlurteil war. Kurt Groß ist von Hause aus Jurist und hat mit meiner Firmentätigkeit wenig am Hut, wie er mir zu verstehn gab. Doch er verfügt über beachtliches organisatorisches Talent und ist auch als Jurist sehr beschlagen. Beide, Schimke und Groß, ziehen nunmehr (1955) in Gummersbach die Fäden, während ich im Landtag Politik mache.“ Zit. Kienbaum, Gerhard: Am Anfang war der Rat. Autobiographie, Berlin, Frankfurt a. M., Ullstein 1995, S. 239.
Selbstredend, meiner Ansicht nach, für Bedeutung und Ausrichtung dieser Nachkriegskarrieren und Personalien in der bundesdeutschen Wirtschaft und Justiz; und nicht zuletzt für die Art der "Aufarbeitung" ihrer NS-Vergangenheit. Von einer "Behinderung seiner politischen Karriere" nach der Annexion 1938 kann man auch nicht sprechen, ganz im Gegenteil. Markus Wolter 20:03, 8. Dez. 2014 (CET)
quetsch Jeder Kramer verkauft seine Ware, Hr. Wolter;-). Zur Sache, soooo wichtig, wie Sie hier tun war er nicht. Ein Sittenbild, ok. Karriere behindert, dadurch dass das Burgenland aufgelöst wurde und daher höherrangige Posten verloren gingen (in den anderen Ländern/Gauen hatte er natürlich weniger Chancen). --Hannes 24 (Diskussion) 08:37, 9. Dez. 2014 (CET)

Der Reihe nach: Er war letzlich eine mittlere Nazi-Charge, die Personalakte - da nicht ohne weiteres öffentlich einsichtig- ist kaum eine taugliche Quelle. Unabhängig davon: "besonders qualifizierte" und ns-ideologisch gegründete "SS-Führerpersönlichkeit" ist bei einer SS-Unteroffiziers bzw. -offiziers-Personalakte nur das allgemeine Blabla ohne tatsächlichen Bedeutungsnachweis. Nazi-Gesinnung bzw. Gesinnungstäterei machen nicht relevant, Gesinnung macht grundsätzlich nicht relevant. Relevant macht nicht, was jemand wollte oder dachte, sondern wie es von der Umwelt als wichtig oder unwichtig wahrgenommen wurde. Als Manager der Nachkriegszeit ist er auch nicht sooo bedeutsam, dass er relevant enzyklopädisch würde. Ex-Nazis in Managment-Positionen der zweiten Reihe waren nach 45 im deutschsprachiogen Raum nicht selten.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:26, 9. Dez. 2014 (CET)

Als Mitglied der Legislative auf subnationaler Ebene (Abgeordneter zum Burgenländischen Landtag 1938) ist Groß per se relevant. --Salomis 09:10, 9. Dez. 2014 (CET)


Im Gegensatz zu Kriddl habe ich die (vergleichsweise mit anderen SSOA) sehr umfangreiche und inhaltvolle SS-Führerakte des Kurt Groß im Bundesarchiv Berlin eingesehen. "Allgemeines "Blabla" ist darin nicht zu finden; aus langer Erfahrung mit solchem Aktenstudium meine ich das beurteilen zu können. An der Relevanz dieser NSDAP- und SS-Laufbahn bzw. Täterbiographie vor 1945 in Verbindung mit der Nachkriegskarriere gibt es , jedenfalls für mich, keinen Zweifel. LAE wurde, wie ich gerade erst bemerkte, ja bereits vorgenommen Markus Wolter 09:27, 9. Dez. 2014 (CET)

p.s.: Übrigens: Der Blick auf die von Salomis verlinkte Liste der Landtagsabgeordneten des Burgenlandes 1938 und deren WP-Einträge gäbe nicht zuletzt Anlass, auch diese Lemmata auszuarbeiten. Gruß Markus Wolter 11:33, 9. Dez. 2014 (CET)

ASC Sparta-Helvetik (gelöscht)

Ich fürchte, die 4. Liga des Regionalsportverbandes Nordwestschweiz reicht nicht zur enzyklopädischen Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 8. Dez. 2014 (CET)

da muss ich mich Dir voll anschließen. Auch ist der Text nicht enzyklopädisch und offenbar abgeschrieben aus der Vereinsjubliäumsbroschüre oder ähnlicher Quelle -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 12:10, 8. Dez. 2014 (CET)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 15. Dez. 2014 (CET)

Blizzard (Rasti-Land) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:08, 8. Dez. 2014 (CET)

Oh Mann, was für ein suboptimaler Text. Von Relevanz ganz zu schweigen... Ich glaube, ich hätte einen SLA gestellt. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:19, 8. Dez. 2014 (CET)
Unglaublich, ist der Schreiber Muttersprachler (von Hochdeutsch) lool. Hab nichts gegen Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 8. Dez. 2014 (CET)
Also mal selbst gesetzt den Fall, dass das Lemma relevant wäre, so wäre selbst dann neu schreiben wohl besser: löschen, gerne per Express oder von mir aus auch Blizzard --Artregor (Diskussion) 21:56, 8. Dez. 2014 (CET)
In der Sache: keine erkennbare Relevanz, keine ausreichende Darstellung. Yotwen (Diskussion) 06:39, 9. Dez. 2014 (CET) Hier, vermute ich mal, hackt ihr auf jemandem herum, der sich nicht entsprechend wehren kann. Versucht das doch mal bei Autoren, die sich wehren können.

SLA gestellt, allein schon um den Artikelersteller hier aus der Schusslinie zu nehmen --Artregor (Diskussion) 08:47, 9. Dez. 2014 (CET) 

Nach SLA gelöscht. --Ambross (Disk) 09:16, 9. Dez. 2014 (CET)

Maillard (Fahrradkomponenten) (LAZ)

Was macht dieses Unternehmen relevant ? --Anachron (Diskussion) 12:45, 8. Dez. 2014 (CET)

Der französische Artikel ist da deutlicher: Weltmarktführer in den 70ern mit über 1000 Mitarbeitern. Ist dort auch belegt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 12:57, 8. Dez. 2014 (CET)
Quellenangaben dürfen gern auch französisch sein - Hauptsache die Aussage steht im Artikel und ist belegt. Aber Wie gesagt - es muss im Artikel stehen - sprich die Relevanz muss dargestellt werden. Nachbessern --Anachron (Diskussion) 13:19, 8. Dez. 2014 (CET)
marktbeherrschendes Unternehmen und mehr als 1500 Mitarbeiter.--Gelli63 (Diskussion) 10:53, 9. Dez. 2014 (CET)

Nachweis historischer Relevanz wurde erbracht LAZ --Anachron (Diskussion) 10:53, 9. Dez. 2014 (CET)

Crooks & Straights (LAZ)

Relevanz nicht dargelegt und nicht ersichtlich. Veröffentlichungen offensichtlich im Eigenverlag, auch sonst werden die RK nicht erfüllt. 2003:5B:EE63:3940:2C44:AD83:BE63:7DE3 12:54, 8. Dez. 2014 (CET)

Das wurde schon mal diskutiert. Ergebnis: eindeutig relevant. --Salomis 14:18, 8. Dez. 2014 (CET)
vgl. hier. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:40, 8. Dez. 2014 (CET)

Dann LAZ. Ist natürlich sinnvoll, sowas auf der Artikeldiskussionseite einzutragen. 2003:5B:EE63:3940:2C44:AD83:BE63:7DE3 14:48, 8. Dez. 2014 (CET)

Gut, ich trag's dann mal aus. --MannMaus 22:52, 8. Dez. 2014 (CET)

Lilian Loke (SLA)

Zweifelhafte Relevanz. --Hydro (Diskussion) 13:18, 8. Dez. 2014 (CET)

ein Buch ist etwas zu knapp, wenn nicht dargelegt werden kann, dass es besondere Rezeption erfahren hat - P.S.: kann es auch gar nicht, da es erst in einigen Monaten erscheint. Insofern verzichtbare Verlags-PR -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 13:27, 8. Dez. 2014 (CET)
Die Junge Frau wird sicher noch einige Bücher schreiben und darf dann wieder kommen!--Falkmart (Diskussion) 13:41, 8. Dez. 2014 (CET)
Ich weiß, nach den Relevanzkriterien, müssen zwei Veörffentlichungen nachgewiesen werden. Da Lilian Loke aber schon eine Reihe durchaus beachtlicher Auszeichnungen erhalten hat und die Veröffentichung in einem renommierten Verlagshaus und nicht im Eigenverlag erfolgt, dachte ich, sie sei dennoch relevant genug. Sorry, weiß ich beim nächsten Mal!--Bunk (Diskussion) 14:28, 8. Dez. 2014 (CET)
wofür hat sie denn die Auszeichnungen erhalten? Dann muss sie doch mehr geschaffen haben, als ein nicht veröffentlichtes Buch!? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 14:33, 8. Dez. 2014 (CET)
Die Auszeichnungen waren mehr oder weniger alle für das unveröffentlichte Manuskript des erscheinenden Buches, z.B. ein Literaturstipendium der Stadt München, damit sie weiter daran schreiben kann. Aber ich will hier wirklich nicht die Vorgaben in Frage stellen und finde, dass ich einfach einen neuen Anlauf wage, sobald es einen zweiten Roman gibt bzw. die Resonanz auf "Gold in den Straßen" außergewöhnlich ausfällt.--Bunk (Diskussion) 15:43, 8. Dez. 2014 (CET)

Werbung für ihr erstes Buch, das erst im Februar 2015 erscheinen soll[4]. Bitte schnell löschen.--Fiona (Diskussion) 21:12, 8. Dez. 2014 (CET)

Nein, es waren außer einem Publikumstagespreis keine Auszeichnungen, sondern Stipendien. @Bunk, du hast den Artikel mit dem Versionskommentar Neue Autorin beim Verlag Hoffmann und Campe angelegt. Das klingt für mich so, als würdest du für Hoffmann und Campe in Wikipedia Artikel anlegen. Ist das so? Wikipedia ist keine Plattform, um neue Autoren bekannt zu machen und ihr erstes Buch zu promoten.--Fiona (Diskussion) 21:22, 8. Dez. 2014 (CET)

SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 23:14, 8. Dez. 2014 (CET) 

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:17, 8. Dez. 2014 (CET)

Battle Cry Records (bleibt)

Pünktlich zum 10-Jährigen geschriebener Werbeflyer für ein 1-Mann-Label ohne erkennbar4e Relevanz. Das Label re-released alte Platten, das wars dann schon. Beachtliche Produktliste, aber keine erkennbare Relevanz. Discogs: [5] --Wassertraeger Fish icon grey.svg 14:51, 8. Dez. 2014 (CET)

Stichprobe: Gunfire - Thunder of war (Katalognummer BC001) und Manilla Road - Gates of fire (Katalognummer BC008). Beide erstmals bei Battle Cry Records released. Zumindest in der Vergangenheit wurde also nicht nur re-released. --Salomis 21:51, 8. Dez. 2014 (CET)
Ah, okay, Danke. Dann war es ja gut das ich gleich Discogs angehängt hatte, ich hatte das nicht gesehen. Bei einem Blick auf das "Werksgelände" von Battle cry records kamen bei mir doch erhebliche Zweifel auf, dass das der Haupterwerb von Preisig ist. Jetzt sehe ich aber, dass es durchaus noch eine reale Chance gibt, dass sich relevanzstiftende Merkmale finden lassen.
Gibt es einen Label-code? Hier habe ich zumindest nur den vom Vorgängerlabel finden können. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:38, 9. Dez. 2014 (CET)
Battle Cry Records ist der Haupterwerb von Andreas Preisig seit 20 Jahren. Einen Labelcode gibt es meines Wissens nicht. Aber ich werde mal fragen.--Jarod2801 (Diskussion) 10:10, 12. Dez. 2014 (CET)
Text leicht POV-lastig und recht spärlich. Relevanz scheint aber ob der vielen Releases bekannter Bands gegeben. Behalten. --Ali1610 (Diskussion) 08:15, 9. Dez. 2014 (CET)
+1 Würde das Label auch als gerade so relevant einstufen, eben wegen dieser VÖs. Der POV-lastige Text kann ja umgeschrieben werden. Gibt es einen Vertrieb, welche die Veröffentlichungen des Labels offiziell weiterverkaufen? Soulfood oder Rough Trade? --Goroth Stalken 10:22, 10. Dez. 2014 (CET)
POV-lastig, das muss ich zugeben und nochmals überarbeiten. Fiel mir beim schreiben nicht sofort auf. Daher ist es immer hilfreich, wenn ein Aussenstehender so etwas beurteilt. Da dies mein erster Artikel ist, muss ich noch einigen lernen, Daher entschuldigt eventuelle formale Fehler oder Schnitzer bei der Netiquette.--Jarod2801 (Diskussion) 10:10, 12. Dez. 2014 (CET)
Über Veröffentlichungen relevant. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 15. Dez. 2014 (CET)

Legatrain (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 8. Dez. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist gegeben durch die Schaffung einer eigenen, wissenschaftlich evaluierten Therapiemethode als einzige Einrichtung im deutschsprachigen Raum. hier nachzulesen Außerdem als eine von nur neun BVL-zertifizierten Ausbildungsakademien in Deutschland Ausbildungseinrichtungen in Deutschland und Österreich. Drittens die Umfassenheit der Aktivitäten der Einrichtung: Praxen, Akademie, Methode, Verlag, einzigartig und auch richtungsweisend unter Lerntherapieeinrichtungen im deutschsprachigen Raum.--Ficus Robusta (Diskussion) 18:15, 8. Dez. 2014 (CET)

Das ist ein Werbebeitrag ohne jeden Versuch eines unabhängigen Belegs. Selbstgeschnitze Nische wäre noch großzügig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:10, 8. Dez. 2014 (CET)

Harte Worte, aber sind sie auch angebracht? Es ist kein Nischenunternehmen, sondern sehr aktiv, und das auf recht einzigartige Weise, im Bereich dieses Berufsfeldes. Nenne mir mal eine vergleichbare Einrichtung im Bereich Lerntherapie, die solche Alleinstellungsmerkmale hat. "Selbstgeschnitzte" Therapiemethoden sind kein Kritikpunkt, sondern eher ein Relevanzmerkmal. Die Einrichtung beschreibt ihre eigene Methode, aber wer sollte es bei einer eher kleinen Fachgemeinde und einem erst seit wenigen Jahren etablierten Therapiebereich sonst tun? Ich finde das völlig in Ordnung. --Ficus Robusta (Diskussion) 21:07, 8. Dez. 2014 (CET)

„Ganzheitlich“ - ja, nee, is klar! Den genau so unerträglichen wie unbelegten Werbeflyer für ein kommerziell vermarktetes „Therapiekonzept“ ohne wissenschaftlichen Wirksamkeitsnachweis bitte möglichst bevorzugt löschen! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:06, 8. Dez. 2014 (CET)

Belege sind vorhanden, ein Flyer ist was ganz anderes, die wissenschaftliche Evaluation ist belegt, unter anderem in der Zeitschrift des wichtigsten Fachverbandes, ebenso bei einem Lehrstuhl einer deutschen Universität. So richtig erschließt sich die etwas ungehaltene Kritik mit dem Atze-Schröder-Zitat und den weitgehend begründungs- und sinnfrei gesetzten Gänsefüßchen dem Leser nicht. Was schlicht daran liegt, dass sie unzutreffend, der Artikel dagegen völlig in Ordnung ist. Dennoch bleibt die Aufforderung an die Kritiker des Artikels bestehen, andere in breiterer und bedeutenderer Weise aufgestellte und wegweisendere Lerntherapieeinrichtungen im deutschsprachigen Raum zu nennen, um die Relevanz von Legatrain in ernstzunehmender Weise zu widerlegen. --Ficus Robusta (Diskussion) 23:50, 8. Dez. 2014 (CET)

Ein Blick in Google-Scholar reicht da eigentlich schon aus (Bei Google Books siehts auch nicht besser aus). Wissenschaftliche Rezeption des Konzepts? Im Bereich der aktuellen Außentemperatur. Bitte auch mal WP:Belege lesen und verstehen. Einzelnachweise aus Binnensicht sind keine geeigneten Quellen. Andere enthält der Artikel nicht, das liegt am ehesten daran, dass sie nicht existieren. Summa summarum stellt sich Legatrain als kommerziell genutzte Privattheorie der Frau Nina Hellwig dar. Die Bekanntmachung solcher im Wissenschaftsbetrieb nicht rezipierter Privattheorien ist ausdrücklich keine Aufgabe einer Enzyklopädie, wie es auch auf der Seite Was Wikipedia nicht ist klargestellt wird. Für eine Relevanzdarstellung der Methode sind zwingend Quellen aus Außensicht, also Arbeiten unabhängiger, neutraler, reputabler Wissenschaftler über die Methode (Sekundärquellen) erforderlich. Es sind ja noch 7 Tage Zeit, solche Quellen aufzuspüren und in den Artikel einzuarbeiten. Ich sehe da allerdings eher schwarz. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:43, 9. Dez. 2014 (CET)
(BK) Ist mir zu überschaubar was hier Google Scholar zutage fördert und für mich sieht das auch wie ein Werbeflyer aus um ein unbekanntes Konzept bekannt zu machen und daher als Irrelevant zu Löschen. --codc Disk 00:46, 9. Dez. 2014 (CET)
Reine Innensicht, Kein Versuch einer Relevanzdarstellung erkennbar. Yotwen (Diskussion) 06:28, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel geschrieben, gehöre Legatrain übrigens nicht an und somit ist es für mich keine Binnensicht. Tatsächlich war es am einfachsten, Quellen zusammenzustellen, die von Legatrain selbst geschrieben wurden. Der allgemeine Trend der Meinungen führt allerdings zur Einstellung meiner Bemühungen um den Artikelerhalt. Es gibt Berichte aus unabhäüngigen Medien über Legatrain, aber ich glaube, sie können den genannten Ansprüchen auch nicht gerecht werden. Die Löschdiskussion kann, wenn das statthaft ist, auch aus meiner Sicht als entschieden angesehen und der Artikel sofort oder alsbald gelöscht werden. --Ficus Robusta (Diskussion) 11:12, 9. Dez. 2014 (CET)

In dem Artikel geht es nicht um die Lernmethode, sondern um die Einrichtung. Für diese gilt WP:RK#U. Weder Mitarbeiter, Umsatz, Betriebsstätten, Kotierung, noch sonst etwas in diese Richtung ist dargestellt. Daher löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:40, 9. Dez. 2014 (CET)

also wie schon gesagt, ich ziehe den Artikel zurück, wenn es recht ist. Kann das geschehen?--Ficus Robusta (Diskussion) 11:29, 9. Dez. 2014 (CET) Kein Widerspruch. Ich denke ich kann den dann meinen Artikel dann mal entfernen, zumal auch niemand irgendeinen Zweifel daran gelassen hat, dass er weg soll. --Ficus Robusta (Diskussion) 19:22, 9. Dez. 2014 (CET) die Titelzeile geht nicht weg - was nun?--Ficus Robusta (Diskussion) 19:24, 9. Dez. 2014 (CET)

Heinz Pusitz (bleibt)

Die letzten zehn unbelegten (noch ungesichteten) Änderungen über Heinz Pusitz’ Auffassungen und über einen Vereinsaustritt etc., wovon (wenn es stimmt, was mangels Beleg unklar bleibt) nur der Betroffene selber wissen könnte, deuten darauf hin, dass es sich bei dem Artikel um die Selbstdarstellung eines Autors handelt. Wie dem auch sei, ist die dargestellte Person nach unseren Kriterien für Autoren nicht von enzyklopädischer Relevanz. Seine „Werke“ weisen laut Artikel zwar 6 Titel auf, aber ein Nachschauen ergibt folgendes:

  • 1. „Einführung in das ethnomonographische Schreiben“ ist seine unpublizierte Diplomarbeit (siehe Katalog Österreichischen Nationalbibliothek)
  • 2. Das Buch „Interkulturelle Partnerschaften“ ist nicht von ihm verfasst, sondern mitherausgegeben, von ihm selbst stammt darin lediglich ein Artikel von 25 Seiten. (siehe Katalog Österr. Nationalbibliothek)
  • 3. „Hypermedia und Ethnologie“ ist ein von ihm mitverfasster im Internet publizierter Aufsatz.
  • 4. „Die japanische Schauspielerin Hanako in Baden“ ist ein kleiner Beitrag in einem Ausstellungskatalog.
  • 5. ist die 36-seitige „Festschrift“ einer Apotheke, siehe [6]
  • 6. „Ungescheiden” ist ein Heft von 44 Seiten, bei dessen Verlag „Labyrinth – Assoc. of English-Language Poets in Vienna“ es sich nach Internet-Recherche um einen Verein über diesen selbst publizierender Dichter gehandelt haben dürfte.

Das alles reicht weder als Autor noch als Wissenschaftler für einen Eintrag in Wikipedia. Weil auch „Fachinspektor“ für den „staatlichen buddhistischen Religionsunterricht” und die anderen genannten Dinge die Person nicht relevanter machen, wäre der Artikel zu löschen.--Spölereien (Diskussion) 15:48, 8. Dez. 2014 (CET)

Der Mann ist ein sehr fähiger buddhistischer Religionslehrer und wird als solcher auch von der Presse beachtet; siehe den Bericht über ihn in der Tageszeitung Der Standard: Der Rest ist natürlich entschuldigt. Auch von daher bitte behalten!--Yohkaykoo (Diskussion) 16:58, 8. Dez. 2014 (CET)
Der Artikel ist ein Bericht über buddhistischen Religionsunterricht und er ist da gerade Lehrer. Das ist ein Zufallstreffer und macht ihn nicht relevant. Was man sich aber ansehen müsste, wäre seine Rolle als ehemaliger Chefredakteur von Ursache & Wirkung. Gemäss WP:RK wäre Chefredakteur einer relevanten Zeitung selbst relevanzstiftend. Allerdings ist weder seine diesbezügliche Tätigkeit noch die Relevanz der Zeitschrift dargelegt und ich habe das auch nicht zu verifizieren versucht. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:12, 8. Dez. 2014 (CET)
Ich hab’s gegen-gecheckt. Dass er „Chefredakteur“ war, steht erst seit dem 4. 12. 2014 ohne Beleg im Wikipedia-Artikel. Gibt man aber „Heinz Pusitz“ und „Ursache & Wirkung“ bei google ein, gibt’s nur zehn Ergebnisse, darunter auch Wikipedia und Klone davon: Aus keinem geht hervor, dass er dort Chefredakteur gewesen wäre oder eine besondere Rolle gespielt hätte. Auf der Website der Zeitschrift kommt der Name „Heinz Pusitz“ überhaupt nicht vor.--Spölereien (Diskussion) 17:43, 8. Dez. 2014 (CET)

heinz pusitz war meiner erinnerung nach in den neunziger Jahren des 20. Jahrhunderts chefredakteur, ein gegencheck in der nationalbibliothek würde über den genauen zeitraum klarheit bringen. das internet ist vergesslich, .... den verlag labyrinth gibt es nicht mehr, aber es sind mehrere titel erschienen, wie maria elena blanco: danubiomediterráneo, mittelmeerdonau; klara köttner-benigni: terminal, enrique moya: café kafka ... eine recherche in der nationalbibliothek würde klarheit bringen. der geäußerte verdacht eines selbstzahlerverlags kann auch dadurch entkräftet werden, dass das buch in der nationalbibliothek ausgehoben wird, da ist vermerkt: "Veröffentlicht mit freundlicher Unterstüztung des bm:ukk (bundesministerium für Unterricht, Kunst und Kultur - Sektion Literatur), sowie der Literaturabteilung des Landes NÖ." - wer immer diese einträge zu heinz pusitz verfasst hat, hat nicht gut recherchiert: in der publikation "wasser-leben-weltkurort" ist eine zweite publikation von ihm vorhanden: Der Neubau des Badener Stadttheaters. (ausgehoben in der nationalbibliothek) -- wenn pusitz redakteur und vorstandsmitglied von etcetera war, dann ist auch das leicht (in der nationalbibliothek, nö landesbibliothek) nachzurecherchieren, dann sind auch seine publikationen dort bekannt, - was ich von seinen buddhistischen publikationen weiß, ist dass er oft die kleine form bevorzugt, mit all den vor- und nachteilen dieser form.--Wiesodovar016 (Diskussion) 08:52, 11. Dez. 2014 (CET)

Ob jemand in einem Ausstellungskatalog einen Beitrag mehr oder weniger hat - oder ob ihm die Landesregierung von Niederösterreich einen Druckkostenzuschuss für ein Heft gewährt hat - oder ob er Redakteur einer Zeitschrift war, in deren Trägerverein er im Vorstand saß: Alles das macht nicht enzyklopädisch relevant als Autor. Eine unveröffentlichte Diplomarbeit und zwei Hefte von 44 und 36 Seiten in nicht existierenden Verlagen als eigenständige "Veröffentlichungen" reichen da auch nicht. Der von Benutzer:Karl Gruber inzwischen angeregte Export ins Regionalwiki ist eine gute Idee, um den Artikel am richtigen Ort zu erhalten. Hier ist er zu löschen. --Spölereien (Diskussion) 09:59, 11. Dez. 2014 (CET)

ich bitte doch, einfach einmal sauber zu recherchieren! heinz pusitz hat das „1. höfleiner donauweiten poesiefestival“ gegründet, hier berichtet er selbst darüber. von pusitz finden sich zahlreiche poetische texte im internet wie „Sonnenaufgang. er ist die kontaktperson von dharmapoint.baden - verein für buddhistisches wissen. er schrieb im internet nachzulesende künstlerportraits wie das von karin frank. er gehörte schon 2009 zur agentur des verhinderns und und und: die google-suche nach „heinz pusitz“ bringt immerhin 2320 treffer. soll das alles wirklich nicht enzyklopädisch relevant sein?--Wiesodovar016 (Diskussion) 10:21, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich habe bisher nur als zweimaliger Sichter des Artikels zugesehen. In der Relevanzfrage will ich in dieser Diskussion unparteiisch bleiben, werde jetzt aber alles aus dem Artikel löschen, was unbelegt oder Theorienfindung ist. Ich werde jeden einzelnen Schritt in der Zusammenfassungszeile begründen. Die im vorstehenden LD-Beitrag mit Quellen belegten Aussagen werde ich einbauen. So wird sich die Frage der gegebenen oder mangelnden Relevanz am Artikel hoffentlich klar beurteilen lassen.--Trimpo (Diskussion) 11:05, 11. Dez. 2014 (CET)
leider blieb bei der Überarbeitung mein wichtiger hinweis zur agentur des verhinderns unberücksichtigt.--Wiesodovar016 (Diskussion) 17:13, 11. Dez. 2014 (CET)

und noch ein paar infors: pusitz als kulturwissenschaftler? ich finde das auch etwas hochgegriffen, studium und ein paar publikationen reichen noch nicht in diese richtung. andererseits: was sollte er denn sonst mit seinem ausbildungshintergrund sein? warum nicht als kulturwissenschafter all diese funktionen, die er ausgeübt hat, auszuüben? bevor die verengung auf fhs für eine unmittelbare berufsausübung stattfand, fanden uni-absolventen in vielerlei berufen ihr fort- und unterkommen, gerade wegen ihres besonderen horizonts. und gerade wegen seines horizonts dürfte er die funktionen bekommen haben. seine ausbildung zum kulturwissenschafter kann ja von seiner person und seiner berufsausübung nicht getrennt werden, die ja durchwegs im teritären sektor angesiedelt sind. gerade weil man durch solch ein studium denken lernt und damit verschiedenste funktionen bereicherd ausüben kann. aber prinzipell halte ich den einwand schon für berechtigt. -- seine kritik am buddhistischen weihnachten: dies ist nicht nachgewiesen, woher sollte das sein? - drei jahre in indonesien? woher ist das? -- da primär internetquellen in diesem artikel verwendet werden, und keine recherche in bibliotheken gemacht werden, sollte einfach aus gründen der sauberkeit der ganze beitrag gelöscht werden, da es doch sehr verzerrend ist, sich primär auf das internet zu beziehen und den wissenstand, den bibliotheken vermitteln könnten, außer acht zu lassen. -- im buch nachgeschaut: in dem band "tor ort rot" erschien auch noch "vom wunsch rabbi zu werden". -- das buch hat 88 seiten. das ist nur mehr seltsam, was da abgeht. eine relevante rezension, leicht im netz auch zu finden: Martin Kubaczek über "ungescheiden", darin hat es 80 Seiten: http://www.literaturhaus.at/index.php?id=7443. --Wiesodovar016 (Diskussion) 20:14, 11. Dez. 2014 (CET)

@Wiesodovar016: Wenn Du nur die Zusammenfassungzeile beim jeweiligen Schritt der Versionsgeschichte liest, kannst Du leicht sehen, woher "drei Jahre Indonesien" etc. kommen. Das ist alles angeführt.--Trimpo (Diskussion) 07:23, 12. Dez. 2014 (CET)
ich kenne pusitz von einer runde: in diesem kurs, den er leitete, hat er gemeint, er sei kein buddhist mehr, geschweige denn mitglied einer buddhistischen gemeinschaft. er betrachtet den buddhismus nun als jugendsünde, obwohl er doch wichtige funktionen bekleidete, redakteur und chefredakteur einer budhistischen zeitung (name vergessen), als lehrer war er für den unterricht in ostösterreich zuständig (angeblich), war fachinspektor (da gibt es einen internetbeleg (http://www.schulfuehrer.at/application/sf/main.asp?iID=ui&frmid=4&MnuLev1=25&Cnt=79), und bundesweiter leiter der aus- und weiterbildung der religionslehrer. aber das meiste ist nur hörensagen, da wollen wir uns doch vorsehen. – und theater des verhinderns ist eine österreichweit agierende "theatertruppe", die aus einer schreibklasse der schule für dichtung entstanden ist. wenn ich auch nur kleiner, gemaßregelter benutzer bin, - eine literarische performancetruppe unter der leitung von julius deutschbauer. da ist er sehr stolz darauf, das er eine schnittstelle von literatur und performance als teilnehmer mitbearbeiten kann. das betrachtet er auch zu seinem oeuvre zugehörig, zumindest was er in diesem kurs gesagt hat.--Wiesodovar016 (Diskussion) 07:32, 12. Dez. 2014 (CET)

Es dürfte sich ja zweifellos um einen interessanten Menschen mit vielen Facetten handeln, Performance, Buddhist, Dichter, Kursleiter... Aber Schulinspektor, Religionslehrer, eine nicht wirklich öffentlich wahrgenommene Theatergruppe..., auch wenn man noch so viel aufzählt, alle diese Dinge machen nicht relevant für eine Enzyklopädie. Es gibt viele Religionslehrer, die ab und zu etwas schreiben, im Kirchenchor singen, Theater und vielleicht noch Fußball spielen. Enzyklopädisch relevant wäre dann fast jeder Zeitgenosse.--Spölereien (Diskussion) 07:51, 12. Dez. 2014 (CET)

Heinz Pusitz war Chefredakteur der Zeitschrift Ursache & Wirkung von 1995 - 1998. Quelle: hier Damals war die Zeitschrift noch nicht so bekannt und verbreitet wie heute. Aber wäre IMHO ok den Artikel in der Wikipedia zu belassen. behalten --BambooBeast (Diskussion) 11:35, 13. Dez. 2014 (CET)

In der Quelle steht "war Redakteur und Chefredakteur" - denke er war wohl nicht über den ganzen Zeitraum 1995-1998 Chefredakteur. Aber Chefredakteur war er wohl. Insgesamt Relevanz dünn, aber wäre IMHO vertretbar den Artikel zu behalten. --BambooBeast (Diskussion) 11:46, 13. Dez. 2014 (CET)

In der Summe relevant: einige Schriften mit Rezeption, Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift und weithin bekannter Mensch in seinem Fachgebiet. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 15. Dez. 2014 (CET)

Austrobilly (gelöscht)

Keine Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 17:25, 8. Dez. 2014 (CET)

nie gehört und völlig unbelegt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 18:24, 8. Dez. 2014 (CET)
rund 2500 Treffer in gugle. Dürfte aber sehr überschaubar sein die Szene. --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 8. Dez. 2014 (CET)
Da eine stilistische Besonderheit nicht mal behauptet wird, sollte hier zum Schutz vor weiteren Neuanlagen wie Andorracore, Guyanapop, Côte d’Ivoirebilly, Fin Hop oder Georgianische Gesänge wohl besser gelöscht werden. Grueslayer Sword Icon Horizontal.png Diskussion 11:42, 9. Dez. 2014 (CET)
Begriffsetablierung, löschen per Grueslayer. Nippon Nu Noisehouse fehlt noch in der Liste. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 16:09, 11. Dez. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. Aber wehe, es löscht mir einer den Andorracore. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 15. Dez. 2014 (CET)

ChinderWiehnacht (gelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht, da es keine relevante, aufführende "Band" gibt. Die beiden Erwähnung jeweils als ganzer Abschnitt in den Artikel des Komponisten und dem der Maus reichen völlig: Roland Zoss#Jimmy Flitz Wiehnacht, eine Kinderweihnacht für Stadt & Land und Jimmy Flitz#Jimmy Flitz Chinder Wiehnacht. Das ist schon genug der jahreszeitlich passenden Werbung. Letztendlich haben wir hier nur ein Singspiel für Kinder, wie es davon zahlreiche im Hobby-, Halbprofessionellen und Profi-Bereich gibt. An diesem komerziell wohl gut vermarkteten Singspiel ist jedoch nichts besonderes zu erkennen, 7 Vorstellungen in der Adventszeit haben eben auch die Hobby-Projekte. --Alpöhi (Diskussion) 18:10, 8. Dez. 2014 (CET)

Wenn Personen allein durch die Benennung einer örtlichen Straße relevant werden (was ich nicht befürworte), dann ist eine Briefmarkenserie sicher nicht weniger Rezeption als ein Straßenname. Allerdings habe ich seit Oktober auch schon auf einen Löschantrag gewartet. Genau genommen gilt die Rezeption ja auch den ganzen Jimmy-Flitz-Geschichten. Rezeption allein für diese Weihnachtsaufführung ist spärlich und allenfalls lokal in nennenswertem Maß vorhanden. Das dürfte - wenn überhaupt - allenfalls eine WL auf den Artikel zur Maus rechtfertigen. --H7 (Diskussion) 20:52, 8. Dez. 2014 (CET)

Beitrag übertragen aus dem Artikel: --$TR8.$H00Tα {#} 12:10, 14. Dez. 2014 (CET)

In diesem Weihnachtsmusical sind im Gegensatz zu obiger Meinung 16 Profis vertreten, bis auf ein Kind & den Chor. Es unterscheidet sich im weiteren wesentlichen von anderen Projekten landauf landab. Künstler haben sich um Roland Zoss gesammelt, der selber als Veranstalter auftritt, begeleitet von div. Partnern. Es gibt momentan kein vergleichbares Projekt in der Schweiz das stilübergreifend Rock-Jodel-Soul-Kirchenlied vereint und zudem von mehreren Schweizer Originalen live auf diesem Niveau gespielt wird. Die JimmyFlitz Geschichte zu der es zählt ist über Jahre hinweg gewachsen. Und vielen Schweizern ein Begriff. Dass Schweiz Tourismus dafür das Patronat übernommen hat, spricht eine deutliche Sprache. Die ChinderWeihnacht ist der bisherige Höhepunkt. Aus unserer Warte könnte es würdiger Nachfolger der in die Jahre gekommenen "Zäller Wiehnacht" werden. (nicht signierter Beitrag von Monikastreit (Diskussion | Beiträge) 14:50, 12. Dez. 2014‎)
Eine überregional bedeutsame Außenwahrnehmung ist nicht nachgewiesen. So zeigt sich keine enzyklopädische Relevanz. Wenn es wirklich etwas Besonderes ist, auf dass ein Alleinstellungsmerkmal zutrifft, sollte dies mit externen Quellen belegt werden.
Die Erwähnung in den Artikel zu Maus und Komponist sind vollkommen ausreichend. --$TR8.$H00Tα {#} 12:10, 14. Dez. 2014 (CET)

Ob es sich um eine relevante Adaption der klar relevanten Figur handelt, ist leider nicht nachgewiesen. In dieser Form leider gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 15. Dez. 2014 (CET)

Gedenkstätten (Zeven) (gelöscht, mit Übertrag auf Artikeldisku Zeven)

Da mich der Stadt-Account (wie schon andere) zu ignorieren beliebt, dann also auf die formal Tour: Das ist kein Lemma und es hat keinen abgegrenzten Gegenstand. Das ist eine ziemlich wilde und auch ziemlich sinnlose Ausgliederung aus dem Stadtartikel. Ich schlage also eine Verlagerung als Abschnitt des Stadtartikels Zeven und danach eine Löschung dieses Unsinnslemmas vor. (Dass Herüberzulagern und SLA zu stellen traue ich mich aus "technischen" Gründen mal nicht, --He3nry Disk. 20:14, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich zähle hier sieben Einträge, die namentlich genannt sind. Falls das alles eigenständig lemmafähige Gedenkstätten wären, könnte ich mir einen regulären Listenartikel in der Art Liste der wie/wo/was auch immer in Zeven vorstellen. In der jetzigen Form ist das aber besser im Stadtartikel aufgehoben. Da braucht's dann auch keine Weiterleitung mehr an dieser Stelle. --H7 (Diskussion) 20:32, 8. Dez. 2014 (CET)
ehrlich gesagt, für so problematisch halte ich den Artikel nicht. Das Thema Kriegsgedenkstätten und solchen für Opfer der Gewaltherrschaft ist für eine Gemeinde durchaus abgegrenzt. Klar könnte man das auch in den Stadtartikel packen. Auch umbasteln in eine Liste ginge. Man kann es aber auch so machen und es vom Stadtartikel aus verlinken. Machahn (Diskussion) 21:59, 9. Dez. 2014 (CET)
Gelöscht. Keine eigenständige Relevanz dargestellt. Zur möglichen Einarbeitung in den Hauptartikel Zeven
auf dortige Artikeldisku gestellt.
-- Miraki (Diskussion) 07:21, 15. Dez. 2014 (CET)

Allgemeiner Landsmannschafter Convent auf der Marksburg (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Keine Belege laut WP:BLG, "Historia Academica" ist die Vereinszeitung eines Verbindungsdachverbandes. --213.235.222.22 20:21, 8. Dez. 2014 (CET)

Relevanz klar dargestellt liebe Wiener SPPIP. Und "Historie Academica" sind keine Fanzeitschriften, sondern wissenschaftliche studentenhistorische Beiträge -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 04:39, 9. Dez. 2014 (CET)
Und woran sollen wir das erkennen? An der unbelegten Behauptung:"da dem Verband die Vereinigung von Landsmannschaften von Technischen Hochschulen und Universitäten zugeschrieben wird"? Von wem wird das behauptet und wo steht das? Eine studentengeschichtliche Bedeutung müsste sich ja auch in diversen Werken niederschlagen. Die wurden wohl vergessen einzutragen? So richtig üppige Erwähnung finde ich ehrlich gesagt auch bei uns nicht: [7][8]. Hilf uns doch mal die Bedeutung klarer zu erkennen, mit einem einfachen "Relevanz klar dargestellt" ist es nicht getan.
Das den Verband in der Historia Academica Band 10 erscheint, verwundert wohl kaum, der Titel lautet ja nun:"Dietrich Weber: Landsmannschaften an Technischen Hochschulen und ihre Verbände in der Zeit bis zum Ersten Weltkrieg".
Das Textstellen wie diese:"die heimkehrenden Teilnehmer waren stets voll des Lobes über den heiter-würdigen Verlauf jener Festtage" mit diesem Buch belegt werden, erhöht nicht gerade meine Neigung das als relvanzstiftend zu erachten. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:03, 9. Dez. 2014 (CET)
Klar relevant, eigentlich ein Fall für LAE.--Hsingh (Diskussion) 09:48, 9. Dez. 2014 (CET)
Noch ein hilfreicher und wirklich gut begründeter Beitrag. Vielen Dank, das bringt uns jetzt echt weiter... --Wassertraeger Fish icon grey.svg 10:00, 9. Dez. 2014 (CET) P.S.: Nein, das hier ist immer noch keine Abstimmung, sondern eine LD mit Betonung auf dem D
Hier ständig und zum x-ten Male vernünftige Belege als nicht WP-tauglich anzukreiden, ist das wirklich Überflüssige.--Hsingh (Diskussion) 10:19, 9. Dez. 2014 (CET)
Wenn Du bitte noch mal richtig liest, dann fällt Dir sicher auf, dass ich die Verwendung als Beleg für einen mehr als fragwürdige Passagen moniert habe. Wir können den Artikel ja in seinem jetzigen imho beklagenswerten Zustand belassen und die Admin-Entscheidung abwarten. Ich halte die Qualität einer Bewirtung bei irgendwelchen Treffen ehrlich gesagt für vollkommen unwichtig und fernab jeglicher enzyklopädischen oder geschichtlichen Bedeutung. Wenn Du das anders siehst, was Dein gutes Recht ist, dann brauchen wir nicht weiter diskutieren ... --Wassertraeger Fish icon grey.svg 11:07, 9. Dez. 2014 (CET)
Du kannst den Artikel gerne überarbeiten oder Dich auf der Disk dazu äußern, wenn Dich einzelne Passagen stören; hier an einzelnen Sätzen die Relevanz des ganzen Artikels in Frage zu stellen, halte ich nicht für sinnvoll.--Hsingh (Diskussion) 11:30, 9. Dez. 2014 (CET)

"Historia Academica" ist keine wissenschaftliche Zeitschrift, sondern eine Vereinszeitung des Coburger Convents, eines Verbindungsdachverbands. --213.235.222.22 18:59, 9. Dez. 2014 (CET)

Wenn das hier so weitergeht, wird auch bald keiner mehr nachschlagen können, was der CC ist.--GerritR (Diskussion) 20:02, 9. Dez. 2014 (CET)
Die Vereinszeitung des Coburger Convents sind die CC-Blätter. Historica Academica ist die Schriftenreihe der Studentengeschichtlichen Vereinigung des CC und genauso zitierfähig wie jedes andere historische Publikationsorgan mit bspsw. regionalem oder sachbezogenem Themenschwerpunkt. Der Herausgeber- und Bearbeiterkreis lässt keine Rückschlüsse auf Inhalt und Gehalt der Beiträge zu. -- Katanga (Diskussion) 07:44, 10. Dez. 2014 (CET)
...und als nicht-neutrale Quelle selbstredend auch nicht auf die Relevanz. Siehe Dazu WP:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen. Sonst könnte jeder Schützenverein durch vereinsinterne Schriften zum wichtigsten Ve4rein Deutschlands aufsteigen. Auch was Verein A über Verein B sagt oder der Dachverband dazu meint ist nicht als neutral anzusehen. Warum sollte das im Bereich SV anders sein? --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:21, 10. Dez. 2014 (CET)
Mit dem gleichen Argument könntest du jedes themenbezoge wissenschaftliche Jahrbuch als relevante Quelle ausschließen. Das JahrBuch für Forschungen zur Geschichte der Arbeiterbewegung wird vom Förderverein für Forschungen zur Geschichte der Arbeiterbewegung herausgegeben und beschäftigt sich mit der Geschichte der Arbeiterbewegung. Das Jahrbuch für die Geschichte des Protestantismus in Österreich wird von der Gesellschaft für die Geschichte des Protestantismus in Österreich herausgegeben und beschäftigt sich mit der Geschichte des Protestantismus in Österreich. Autoren sind in allen Fällen (auch bei Historica Academica und vergleichbaren srtudentengeschichtlichen Organen) nicht zwangsläufig Mitglied des Vereins. Wo ist also der Unterschied? Dass die Beiträge der Historica Academica nicht den Anforderungen an eine objektive Geschichtsschreibung entsprechen, wäre im konkreten Fall zu belegen. -- Katanga (Diskussion) 08:36, 10. Dez. 2014 (CET)

Hatte zur Zeit seines Bestehens überregionale und hat immer noch studentenhistorische Bedeutung. Unabhängige Belege sind vorhanden. Der Artikel ist zwar nicht von überragender Qualität aber auch bei weitem nicht so, daß er aus Qualitätsgründen gelöscht werden müßte. Behalten. --Q-ßDisk. 16:04, 10. Dez. 2014 (CET)

Es ist nicht erkennbar, was dem Verein zur Zeit seines Bestehens eine höhere Bedeutung als dem unterhalb thematisierten Mailänder Sportwagen Club gibt. Das Fehlen jeder Außenwahrnehmung ist ein klarer Hinweis auf Irrelevanz. Die Zeitschrift "Historia Academica" wird außerhalb der Landsmannschafterkreise nicht wahrgenommen. Im DNB-Katalog werden unter Weber, Dietrich mehrere Autoren zusammengefasst. Es ist nicht erkennbar, dass der Autor des im Artikel genannten Textes ein etablierter und anerkannter Autor wäre. Von da her wäre der Artikel wegen des Mangels an brauchbaren Quellen und Außenwahrnehmung zu löschen. --131.130.90.59 18:24, 10. Dez. 2014 (CET)
Die Wahrnehmung von "Historia Academica" außerhalb der Landsmannschafterkreise hättest du ganz schnell mit ein bißchen Google nachprüfen können: z. B. hier oder hier oder hier. — Merkbert | Diskussion | 23:13, 10. Dez. 2014 (CET)
Der Autor des einen Textes ist Harald Lönnecker, seines Zeichens Mitglied einer burschenschaft und Betreiber der Fanseite Burschenschaftsgeschichte.de. Der andere Text wurde verfasst von Frank Grobe, der ebenfalls aus derselben Ecke stammt: [9] (NSFW). Wo ist hier die Außenwahrnehmung? --131.130.90.65 19:16, 11. Dez. 2014 (CET)
Die IP hat wohl den Artikel noch nicht einmal gelesen. Es geht hier um Landsmannschaften und nicht um Burschenschaften, Harald Lönnecker ist übrigens ein bekannter Studentenhistoriker.--Hsingh (Diskussion) 20:35, 12. Dez. 2014 (CET)
Als Studentenhistoriker bezeichnen sich Verbindungsmitglierder die über Verbinsungen schreiben. Mit seriöser Geschichtswissenschaft hat das wenig zu tun. Von dem Historica Academica gibt es 50 Ausgaben. Mit Google Books findet man 4 Zitierungen. Verglichen mit einer eher jungen und nicht allzu bekannten, dafür aber tatsächlich wissenschaftlichen Zeitschrift wie "Mathematika Pannonica" ist das keine Rezeption. --86.56.128.172 14:45, 13. Dez. 2014 (CET)
Wo steht denn, dass in Wikipedia-Artikeln nur Literatur als Einzelnachweis zugelassen ist, die eine bestimmte Anzahl von Mindestzitierungen in Google-Books nachweisen kann? Die Anzahl von Zitierungen sagt nichts über die Qualität der zitierten Literatur aus. Hier wird schon wieder, wenn inhaltlich an einem Artikel keine Mägel oder Verstöße gegen Richtlinien nachgewiesen werden können, zuerst die Qualität der in den Einzelnachweisen angegebenen Literatur angezweifelt und danach auch noch mit Quantität der Zitierungen begründet. Auch hier gehst du ja mit solch abwegigen Argumenten gegen studentenhistorische Artikel vor. Behalten. — Merkbert | Diskussion | 20:18, 13. Dez. 2014 (CET)
In dem Zusammenhang weise ich darauf hin, dass ein Großteil der physikalischen Fachartikel von Physikern geschrieben werden und daher als reine Binnensicht zu verwerfen sind.--GerritR (Diskussion) 11:35, 14. Dez. 2014 (CET)
Die Physik ist eine exakte Wissenschaft. Die Mitgliedschaft in Verbindungen ist Vereinsmeierei. --80.240.225.201 19:33, 15. Dez. 2014 (CET)
Lies in WP:BLG nach. Dort steht, dass Schriften von den Lemmagegenständen als Quellen nicht geeignet sind. Es braucht unabhängige Außenwahrnehmung. Die und eine Relevanz gibt es hier nicht. --80.240.225.201 19:33, 15. Dez. 2014 (CET)
Keiner der Autoren war je Mitglied im ALC a. d. Marksburg, was schon beim ersten Blick auf die angegebene Literatur klar sein sollte.--Hsingh (Diskussion) 19:47, 15. Dez. 2014 (CET)
Dieser Verein war ein Vorgängerverein dieses Coburger Convents, der diuieses Heft herausgibt. Das fällt schon unter Selbstdarstellung. Das Historia Academica ist auch so keine wissenschaftliche Quelle. Vier Zitrierungen in Google Books zeigen, dass das vereinsinterne magazin keine Außenwahrnehmung hat. Der Wachtturm wird wesentlich öfter zitiert (ist aber auch keine brauchbaren Quelle). --213.235.215.10 19:04, 16. Dez. 2014 (CET)
Ist der Coburger Convent Deiner Meinung nach relevant? Ich nehme doch an, ja. Warum sollte dann seine Vorgeschichte nicht relevant sein? Und offenbar zweifelst Du auch die Tatsache, der ALC sei ein Vorgänger des CC, gar nicht ernsthaft an. Wo ist das Problem?--GerritR (Diskussion) 19:44, 16. Dez. 2014 (CET)
Wie ich oben schon geschrieben habe, sagt die Anzahl der Zitierungen in Google Books nichts über die Qualität der zitierten Literatur aus. Danke für die Bestätigung. — Merkbert | Diskussion | 21:19, 16. Dez. 2014 (CET)

Gemäß der vorgebrachten Behalten-Argumente habe ich im Rahmen meines Ermessensspielraums auf selbiges entschieden. --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:33, 17. Dez. 2014 (CET)

Bilaterale Coxarthrose (gelöscht)

Vollredundant zu Hüftgelenksarthrose, wie auch der Autor auf seiner Disk zugibt. -- Emergency doc (Disk) 21:24, 8. Dez. 2014 (CET)

Ein zweiter Artikel zum selben Sachverhalt ist völlig überflüssig und regelwidrig. Sollten noch genauere Einzelheiten zum (übrigens recht häufigen) bilateralen Vorliegen einer Coxarthrose fehlen, lassen sich diese leicht in den bestehenden Artikel einarbeiten. Dies gilt auch für die einzeitige operative Versorgung. Dieser redundante Artikel muss gelöscht werden. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:44, 8. Dez. 2014 (CET)
Ich habe einen Abschnitt in den Artikel Endoprothese eingefügt, zur Möglichkeit der gleichzeitigen beidseitigen Hüft-Totalendoprothese in einer Narkose eingefügt - das war wohl die Hauptmotivation des Autors für diesen Artikel. Ansonsten ist der Artikel komplett redundant zu Hüftgelenksarthrose, darüber hinaus gibt es kein eigenständiges Krankheitsbild der "beidseitigen Hüftgelenksarthrose": löschen. --Goris (Diskussion) 13:45, 10. Dez. 2014 (CET)
Gelöscht. Gemäß den Argumenten dieser LD. -- Miraki (Diskussion) 07:09, 15. Dez. 2014 (CET)

ALiX (gelöscht)

Relevanz fraglich, könnte auch Werbung sein.--84.161.164.57 22:12, 8. Dez. 2014 (CET)

Dies gehört in eine Tech-wiki: Wie baue bzw. statte ich ein ALiX-Board bis zu einem funktionierenden System aus. Werbung bzw. für da grade tätige Kollegen durchaus interessant. Keine Frage. - Halt blos nicht enzyklopädisch relevant. Zudem bisher ohne jeden Beleg, der dies versucht darzustellen. Nischenecke - aber mit entsprechenden Belegen imho nicht unmöglich. --82.113.121.213 22:44, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich versuche die Information möglichst allgemein zu halten. Dass es so etwas gibt, ist imho enzyklopädisch durchaus relevant. Wieviele Menschen wissen wohl, dass ein PC nicht generell hunderte Watt saugen muß? Und wozu soll ein toter Link in der Begriffserklärung gut sein? Werbung kann ja nicht zutreffend sein, weil das Teil nicht mehr produziert wird. --Otto67at (Diskussion) 22:53, 8. Dez. 2014 (CET)

Mischung aus Werbeartikel und Ratgeber aber kein enzyklopädischer Artikel und daher Löschen. --codc Disk 23:08, 8. Dez. 2014 (CET)
+1 --Krib (Diskussion) 23:16, 8. Dez. 2014 (CET)

Zum Erkennen einer Relevanz bräuchte es noch Literatur und Quellen. So ist das nicht behaltbar. --Kolya (Diskussion) 02:43, 9. Dez. 2014 (CET)

Das ist mehr eine Fanseite als ein enzyklopädischer Artikel -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 04:34, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich lösch halt alles raus, was irgendwas aussagen könnte, dann steht nurmehr drin, dass ALiX ein µ-PC ist und wer sie baut, dann ist es sicher kein Fanartikel mehr, aber dafür ein Stumble, jedenfalls fände ich es ziemlich blöd, wenn in der Begriffserklärung ein toter Link wäre, weil das in einer Wikipedia traurig aussähe. --Otto67at (Diskussion) 21:08, 10. Dez. 2014 (CET) 

Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:10, 15. Dez. 2014 (CET)

Mailänder Sportwagen Club (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 11:58, 10. Dez. 2014 (CET)

Ein Verein wie tausende andere, hier halt zu einer bestimmten Automarke. Keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. --84.173.38.246 23:02, 8. Dez. 2014 (CET)

wirklich nicht erkennbar, was diesen aus den Tausenden von anderen Autofanclubs raushebt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 04:33, 9. Dez. 2014 (CET)

Schönes Hobby, aber keine enzyklopädische Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:30, 10. Dez. 2014 (CET) 

Keine enzyklopädische Relevanz. -- Miraki (Diskussion) 07:13, 15. Dez. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._Dezember_2014&oldid=136880549“