Wikiup:Löschkandidaten/8. Januar 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. Januar 5. Januar 6. Januar 7. Januar 8. Januar 9. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 21:52, 23. Jan. 2020 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Januar/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Creuzburg (SLA)

Einspruch gegen SLA: nicht obsolet, da für die Ortsteile nach wie vor separate Artikel vorhanden sind. --ProloSozz (Diskussion) 11:19, 8. Jan. 2020 (CET)

Es gibt eine neue Navileiste zur neu gebildeten Gemeinde mit allen Ortsteilen. Deswegen wird diese hier nicht mehr benötigt. Der Kollege der die neue Leiste (Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Amt Creuzburg) erstellt hat, hat es leider versäumt, das eleganter durch Verschiebung zu lösen. Das Ganze hat mit den selbstverständlich weiterhin bestehenden separaten Ortsteilartikeln nichts zu tun. --Dk0704 (Diskussion) 11:27, 8. Jan. 2020 (CET) PS: Das Umwandeln eines SLA in einen LA aufgrund eines Einspruches ist Admins vorbehalten. --Dk0704 (Diskussion) 11:38, 8. Jan. 2020 (CET)

Listen

Pfarrer Braun/Episodenliste (bleibt)

Die einzelnen Episoden haben mittlerweile einen Artikel, somit ist der Inhalt hier redundant. Auch die Übersicht ist 1:1 im Artikel Pfarrer Braun zu finden. → Bitte folgende Diskussion beachten: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Pfarrer-Braun-Artikel --Bahnbraun (Diskussion) 01:32, 8. Jan. 2020 (CET)

in der Form nicht sinnvoll. Zumind die Redundanz bereinigen durch starke Reduzierung oder eine Tabelle. Ganz löschen würd ich nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 08:15, 8. Jan. 2020 (CET)
Behalten. Hab alles mal entsprechend abgespeckt. Die Episodenliste aus dem Hauptartikel habe ich entfernt und entsprechend auf die Pfarrer Braun/Episodenliste verlinkt - wie sonst auch üblich. Den kleinen Absatz über Schauplätze habe ich in den Hauptartikel umgepackt. VG--Goldmull (Diskussion) 23:55, 10. Jan. 2020 (CET)
Nach Umbau behalten --Dk0704 (Diskussion) 15:09, 13. Jan. 2020 (CET)
Gemäß Diskussionsverlauf nach Umbau behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 15. Jan. 2020 (CET)

Artikel

Daniela Domeisen (gelöscht)

Erfüllt weder als Wissenschaftlerin, noch als Autorin die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia. --84.190.192.113 00:00, 8. Jan. 2020 (CET)

unbedingt behalten: Sie ist Professorin an der ETH Zürich, dort Leiterin der Gruppe für Atmospheric Predictability. Herausragende Wissenschaftlerin mit breiter Medienrezeption (Beispiele: FAZ, NZZ). Sie hat sich mit Publikationen in Topjournals wie Journal of Climate, Climate Dynamics, Journal of the Atmospheric Sciences, Geophysical Research Letters einen Namen gemacht. Wenn man sich einmal anschaut was sie alleine im Jahr 2019 alles veröffentlicht hat, fast unglaublich. Das schaffen andere nicht im ganzen Leben. Beeindruckende Karriere! Sicher ein Fall für schnellerledigen. Flugscham (Diskussion) 00:29, 8. Jan. 2020 (CET)
Selbstverständlich relevant - international anerkannte Wissenschaftlerin, Hochschullehrerin an einer renommierten Hochschule, etc.pp. ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 02:54, 8. Jan. 2020 (CET)
Die Zürcher ETH stellt sie als Assistenzprofessorin vor (war im Artikel bis zu Deiner Änderung auch korrekt referenziert). --84.190.192.113 03:01, 8. Jan. 2020 (CET)
Assistant Professor schreibt sie auch im Lebenslauf auf ihrer eigenen Seite an der ETHZ. [1] --91.20.8.138 05:18, 8. Jan. 2020 (CET)
Sie war Juniorprofessorin in Kiel. Mittlerweile ist sie Professorin vom Rang einer Assistenzprofessorin (in der Schweiz ist das nicht mehr Teil des Mittelbaus) und Gruppenleiterin an der ETH. Ab dem kommenden Jahr hat sie einen riesigen ERC Starting Grant zur Verfügung, mit dem sie ihren Lehrstuhl finanziert. Also um ihre Karriere muss man sich nun wirklich keine Sorgen machen. Sie wird nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd von Bedeutung sein. Nach unseren RK ist sie gleich auf verschiedene Weisen relevant: Sie hat "einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten" (z.B. Emmy Noether Award). Sie ist "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt" (sonst hätte sie weder den ECR Grant erhalten, sonst hätte sie es wohl kaum in zig Top-Journals geschafft, alleine 2019 unzählige Male, was wirklich ein Wahnsinn ist!). Ein Anhaltspunkt ist zudem ihre "Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)" (die ETH Zürich gilt manchen als anerkannteste Hochschule im deutschsprachigen Raum, sie war bis 2017 Juniorprofessorin in Kiel und ist inzwischen Professorin (Prof. Dr.) im Rang einer Assistenzprofessorin an der ETH). Viel wichtiger noch ist aber die unbezweifelbare internationale Anerkennung ihrer Leistungen. Flugscham (Diskussion) 07:02, 8. Jan. 2020 (CET)
Für Deine Fantasie hast Du sicher auch ausreichend Belege? Oder sind das wie in der LP unwahre geträumte Angaben? --79.208.155.12 19:04, 8. Jan. 2020 (CET)

dort wird für Domeisen ein H-Index von 8 angegeben. --Jbergner (Diskussion) 06:59, 8. Jan. 2020 (CET)

Bei Google Scholar ist ihr h-Index mit 12 angegeben und wer sich die unglaubliche Anzahl an Veröffentlichungen in den letzten 3 Jahren in Topjournals dort ansieht, dem wird klar, dass ihr h-Index in den kommenden zwei Jahren durch die Decke gehen wird. Ihr h-Index spricht also dafür, dass sie "nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd von Bedeutung" ist, wie es so schön in unseren RK heißt. Flugscham (Diskussion) 07:40, 8. Jan. 2020 (CET)
"unglaubliche", "durch die Decke gehen": selten solch unenzyklopädischen POV gelesen. --Jbergner (Diskussion) 07:55, 8. Jan. 2020 (CET) PS: Wie bei einem U19-Fußballspieler: vielleicht wird aus ihm etwas oder auch nicht. --Jbergner (Diskussion) 07:57, 8. Jan. 2020 (CET)
„Der ERC Starting Grant fördert junge WissenschafterInnen, die in Europa als "Principal Investigators" (Forschungs- bzw. Projektleiter) bahnbrechende Forschung betreiben wollen, beim Aufbau ihrer eigenen, unabhängigen Forschungsgruppe. Starting Grant-Ausschreibungen richten sich an ForscherInnen, deren Doktorat zum Zeitpunkt des vom ERC festgelegten Referenzdatums zwischen zwei und sieben Jahren zurückliegt.“ Also Jungfische, die noch nichts erreicht haben außer "vielversprechend" zu sein. Kann wiederkommen, wenn sie belegt etwas wissenschaftlich Anerkanntes geleistet hat, belegt mit einem H-Index ab 20 und einer richtigen Professur (nicht Assi-Prof.). --Jbergner (Diskussion) 08:03, 8. Jan. 2020 (CET)
+1. Ich kann JBergner nur zustimmen.--Ocd→ schreib' mir 08:06, 8. Jan. 2020 (CET)
Also ihr wollt sie löschen und den Artikel im kommenden Jahr, spätestens in zwei Jahren wiederherstellen, wenn der h-Index über 20 ist? Dann können wir sie ja auch gleich behalten. Ich schrieb ja schon, dass wir Artikel laut RK behalten, wenn die Person "nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd von Bedeutung" ist. Daran besteht angesichts des steilen Anstiegs ihrer Publikationen in 2019 wohl kaum ein Zweifel. Im Übrigen ist es unerhört, Domeisen als "Jungfisch" zu bezeichnen. Das verkennt vollkommen ihre Leistungen in der Disziplin. Flugscham (Diskussion) 08:09, 8. Jan. 2020 (CET)
Du verstehst anscheinend nicht, dass wir hier nicht Glaskugeln. Was ist wenn sie, will ja keiner hoffen, einen Unfall hat, oder überraschend durch einen Lotteriegewinn, was wir ihr alle gönnen würden, Multimillionärin wird und die Karriere unterbrochen wird?--Ocd→ schreib' mir 08:15, 8. Jan. 2020 (CET)
...dann werden ihre zahllosen Publikationen alleine aus 2019, die in Topjournals veröffentlicht wurden, dennoch weiterhin zitiert werden und der h-Index wird spätestens 2022 die 20er-Marke erreicht haben. Abgesehen davon ist sie ja durch die internationale Anerkennung und ihre Forschungspreise ohnehin relevant, weswegen Du Dir solche Spekulationen sicher auch sparen kannst. Flugscham (Diskussion) 08:20, 8. Jan. 2020 (CET)
si tacuisses... --Ocd→ schreib' mir 08:23, 8. Jan. 2020 (CET)
Wenn ihr h-Index spätestens 2022 durch die Decke gehen wird, dann wird sie sicherlich spätestens 2022 eines Artikels würdig sein. Genau wie die Band, die demnächst einen Plattenvertrag bekommen und dann einen Hit veröffentlichen wird. Ohne Meinung zur Relevanz, aber das "sie wird" ist hier überhaupt kein Argument und das solltest Du mittlerweile doch wissen. --131Platypi (Diskussion) 09:50, 8. Jan. 2020 (CET)
Sie ist ja jetzt bereits mehr als relevant (vgl. Forschungspreise, internationale Anerkennung, große Anzahl von Toppublikationen, leitende Funktion an der ETH). Das h-Index-Argument stellt eine Antwort darauf dar, dass "nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd von Bedeutung" der RK nach Aufassung mancher hier ein möglicher Lottogewinne entgegenstünde, der sie dazu bewegt, ihre Karriere unerwartet zu beenden. Ich habe aufgezeigt, dass selbst dann enorme Zitationszahlen ihrer neuesten Publikationen zu erwarten sind, die die von einem anderen Benutzer verlangten Werte von 20 leicht übersteigen. Abgesegen von der Frage, ob die abwegige Annahme eines plötzlichen Lottogewinns, der sie zur Multimillionärin macht, oder wirklich ein guter Bestandteil der Abwägungen zum "sinnvollem Ermessen" sein sollte. Flugscham (Diskussion) 10:48, 8. Jan. 2020 (CET)
Weiterhin ohne Meinung zu "bereits jetzt relevant", aber zum einen hast Du nicht "aufgezeigt", sondern "behauptet", zum zweiten selber die Zukunftsbetrachtungen gestartet (Beitrag 07:40h), zum Dritten ist es als Beitrag zum "sinnvollen Ermessen" natürlich hilfreich zu betrachten, ob eine Entwicklung möglich ist, allerdings sollte ein Nichterfüllen der Kriterien schon entweder beinahe ausgeschlossen sein (ist es hier nicht, wissenschaftliche Zitationen kann man nicht ansatzweise hochrechnen) oder in sich selbst berichtenswert sein (ist es hier deutlich auch nicht). --131Platypi (Diskussion) 11:01, 8. Jan. 2020 (CET)

Mit dem Emmy-Noether-Preis eindeutig relevant. --Luckyprof (Diskussion) 14:03, 8. Jan. 2020 (CET)

service: dort kein Link zum Emmy-Noether-Preis. --Jbergner (Diskussion) 17:35, 8. Jan. 2020 (CET)
Schnellbehalten, der nächste LAE. Assistenzprofessoren sind keine Juniorprofessoren - ist in Zürich auch eine Geldfrage :-) --Brainswiffer (Disk) 15:01, 8. Jan. 2020 (CET)
Hilf mir da mal einer: Emmy-Noether-Award? Ist dabei dieses Nachwuchsförderprogramm oder [das hier] gemeint? Das geht aus dem Eigenbeleg nicht hervor. Und nicht jede Auszeichnung macht lexikal relevant. Das wäre hier noch zu klären. Wir haben keine Lex-Helvetica und erstmal bleibt eine Professur, als eines von mehreren, Indiz für enzyklopädische Relevanz. Wenn sich das auflöst, kann der Artikel ja bleiben. Aber nicht wegen zukünftiger lexikale Relevanz.--Ocd→ schreib' mir 15:45, 8. Jan. 2020 (CET)
Spielt das eine Rolle? Die RKs schreiben etwa: „Wolf-Preis oder Leibniz-Preis“, keine Deiner beiden Möglichkeiten liegt auf diesem Niveau. --87.147.189.142 16:10, 8. Jan. 2020 (CET)
Der Artikel ist wieder mal Theoriefindung. Es gibt zwei magere Zeitungsartikel, alle anderen Quellen entsprechen nicht WP:Belege. Die Wahrnehmung in Wissenschaft und Gesellschaft sieht anders aus. Dementsprechend weiss man auch nicht, welcher Emmy Noether Award es nun war, denn es kommt ja von der privaten Webseite. Ohne bessere Quellen: löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:41, 8. Jan. 2020 (CET)
Die IP schreibt: "keine Deiner beiden Möglichkeiten liegt auf diesem Niveau". Der in den RK als Beispiel (!) genannte Wolf-Preis ist mit 100.000$ dotiert. Jeder mit dem ERC-Grant Ausgezeichnete, darunter auch Domeisen, erhielt im Schnitt 1,5 Millionen Euros. Strenggenommen hast Du also Recht: Das liegt nicht auf diesem Niveau. Domeisens ERC-Grant ist sogar deutlich höher bewertet, etwa um den Faktor 10. Flugscham (Diskussion) 18:03, 8. Jan. 2020 (CET)
Flugscham, lies doch mal deine eigenen Quellen. ERC-Starting Grants sind keine Auszeichnung, sondern eine Projektförderung. Die ETH Zürich hatte eine Erfolgsquote von 38.5%, bei 39 Bewerbungen. D.h., Domeisen liegt im oberen Drittel. Das ist auch alles lobenswert und soll hier keinesfalls klein geredet werden, aber für die enzyklopädische Relevanz ist das mäßig hilfreich. Ein gutes Forschungsprojekt eben. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:50, 8. Jan. 2020 (CET)
Bei allem Respekt, aber da wird die Rekordsumme (die ETH nennt es selbst so) von 23 Millionen Euro als etwas Selbstverständliches kleingeredet. So als ob man sich da nur mal so eben drauf bewerben muss und, schwupps, schon hat man 1,5 Millionen Euro für sein Projekt. Nur einmal zum Vergleich: Die gesamte Humboldt-Uni hat einen Jahresetat von etwa 400 Mio. Euro. ERC-Grants in Höhe von 23 Mio. Euro stellen also einen unglaublichen Erfolg dar. Ohne Frage ist ein ERC Grant eine ganz besondere internationale Auszeichnung für einen Wissenschaftler. So auch im vorliegenden Fall. Das alleine reicht für eine Relevanz locker aus. Und hier sprechen wir noch nicht einmal von ihrem Output. Flugscham (Diskussion) 08:24, 9. Jan. 2020 (CET)

M.E. ist Frau Domeisen bereits jetzt als Wissenschaftlerin relevant. Grund für die Einschätzung ist ihre Publikationsliste. Wer so viele Arbeiten, darunter eine ganze Reihe als lead author, in reputablen Journalen unterbekommt, ist eindeutig in seiner Fachdisziplin als Forscher(in) anerkannt. Dazu braucht es dann keine Hilfskonstruktionen wie Professur (oder den Zitationsindex, obwohl der schon besser ist) mehr. Wir hatten hier in der zurückliegenden Zeiten etliche Debatten über Statusprofessoren aus dem Medizinbereich (bis zur LP), die in ihrer gesamten Karriere weniger geleistet hatten. Hier haben wir mal wieder eine "echte" Wissenschaftlerin. Zur Debatte steht hier ihre Bedeutung als Wissenschaftlerin, nicht ihr Titel. Der ist nur ein (zudem recht armseliges) Hilfskriterium, wenn die direkte Beurteilunng zu schwierig erscheint. Das ist hier gerade nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) 08:01, 9. Jan. 2020 (CET)

Um Meloes Argument ein wenig zu untermauern: Alleine 2019 unzählige Veröffentlichungen in den besten Journals ihres Feldes! Alleine in 2019: 3 Mal in Journal of Geophysical Research: Atmospheres. 1 Mal in Climate Dynamics. 1 Mal in Reviews of Geophysics. 2 Mal in Geophysical Research Letters. Daneben 8 Mal in Geophysical Research Abstracts. Das ist nicht etwa ihr Lebenswerk, sondern die Leistung eines einzigen Jahres! Ich kann mich nicht erinnern, dass ich einen derartigen Output bei einem Wissenschaftler in ihrem Feld innerhalb eines Jahr überhaupt schon einmal gesehen habe. Flugscham (Diskussion) 08:07, 9. Jan. 2020 (CET)
Man kann das auch so zählen: sie hat in 2019 drei paper als Erstautorin, fünf mal Co-autorin und steht als Co-autorin in 11 Abstracts (Geophysical Research Abstracts ist die Reihe, die Abstracts vom jährlichen EGU Meeting in Wien veröffentlicht). Das ist für junge Wissenschaftler ein gutes Ergebnis, aber auch nicht überragend. Auf Scopus ist der h-Index = 10, was auch eher nicht dafür spricht, dass sie schon jetzt enzyklopädisch bedeutend ist. Die ganzen Abstracts werden i.d.R. nicht zitiert, so dass sie den h-Index kaum beieinflussen werden. --Diorit (Diskussion) 09:55, 9. Jan. 2020 (CET)

Wenn ich mir eine Zusammenfassung erlauben darf: es ist nicht zwingend, den Artikel zu behalten, da Prof. Domeisen bis dato keines der Relevanzkriterien eindeutig reisst. Ich habe aber hier kein einziges Argument gelesen, das tatsächlich für eine Löschung sprechen würde, und die RK sind nicht ausschliessend, sondern einschliessend. Wir sind ja eine im Publikumsinteresse geschriebene Enzyklopädie, und es scheint mir angesichts der Forschungs-, Lehr- und Publikationstätigkeit von Domeisen doch glaubhaft, dass ein öffentliches Interesse an ihrer Person besteht. Was also könnte und zwingen, diesen Eintrag zu löschen, statt ihn einfach etwas neutraler zu formulieren?--Nico b. (Diskussion) 15:36, 9. Jan. 2020 (CET)

Reist eindeutig die Relevankriterien für Wissenschaftler in der Gesamtbetrachtung. Professorin + Forschungsgebiet dargestellt (einschlißlich der Förderung durch mehrer Organisationen) + Mehrere Veröffentlichung in wissenschaftlichen Zeitschriften mit Review als Hauptautor. Eindeutig Behalten, auch wenn der Artikel noch ein wenig NPOV vertragen könnte. --Salier100 (Diskussion) 16:04, 9. Jan. 2020 (CET)
Nochmal, der Artikel ist überhaupt nicht ordentlich belegt, sondern stützt sich auf ihre persönlichen Webseiten bei den Arbeitgebern. Nichtmal die sind ordentlich wiedergegeben. So wird ein Promotionsstudium am MIT behauptet, dass sich in der Quelle [2] nicht findet. Sie hat dort ihren PhD gemacht, von Studium keine Rede. Ordentliche Belege fehlen. Der Inhalt der verlinkten Zeitungsartikel wurde schon kritisert. Der ERC-Grant wird hier als Auszeichnung dargestellt. Es ist eine Projektförderung, die nur an solche Personen vergeben wird [3]: „Are you a talented early-career scientist who has already produced excellent supervised work, is ready to work independently and shows potential to be a research leader?“ (fett von mir). Das heisst, wer ihn bekommt, hat Talent, verspricht viel für die Zukunft und kann mit dem Grant loslegen. Das scheint sie ja auch zu tun. Aber noch ist das hier Theoriefindung und nichts für die Enzyklopädie. Es fehlen einfach Belege für etwas anderes. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:40, 9. Jan. 2020 (CET)
Ich stimme der Einschätzung von Usteinhoff bzgl. der nicht belegten und teils auch kaum verlässlich belegbaren Aussagen im Artikel zu. Nach allem was hier bisher vorbegracht wurde ist Frau Domeisen eine sehr vielversprechende Nachwuchswissenschaftlerin. Voraussichtlich wird sie in einigen Jahren eine Kombination von beruflicher Position (z.B. Lehrstuhlinhaberin) und Veröffentlichungs-/Zitatationslage haben, dass hier niemand an Wiki-Relevanz zweifeln wird, aber derzeit ist dies noch nicht erreicht. (Zu den Zitaten: Web of Science zeigt derzeit einen h-Index von 10 und ich schätze, dass es für den weiter oben avisierten Wert h=20 wohl noch ca. 5 Jahre dauern wird.) Und noch ein Beispiel dazu, dass der derzeitige Artikel die Fakten nicht adequat darstellt, aus der Sektion „Auszeichnungen“: „Domeisens Arbeit wurde vielfach mit internationalen Preisen ausgezeichnet. So wurde sie 2017 mit dem Emmy-Noether-Preis ausgezeichnet.“ Der erste Satz ist falsch, weil von allen bisher angezeigten Auszeichnungen von Frau Domeisen lediglich der ERC Starting Grant eine Auszeichnung mit internationalem Bewerberfeld ist und dieses eben, wie oben bereits erläutert wurde, kein „Preis“ ist, sondern ein „Grant“, also eine Projektförderung; d.h. sie wurde bisher anscheinend mit keinem einzigen internationalen Preis ausgezeichnet. Und der zweite Satz ist mit großer Wahrscheinlichkeit auch falsch, denn es handelt sich bei der Emmy-Noether-Auszeichnung sicherlich nicht um die oben erwähnte Auszeichnung für high school girls aus Louisiana oder Mississippi. Sondern vermutlich handelt es sich um das Emmy-Noether-Programm der DFG. Das würde sehr gut in den präsentierten vielversprechenden Lebenslauf passen; eine Aufnahme in das Emmy-Noether-Programm wäre auch eine beachtliche Auszeichung. Aber es ist eben wieder kein Preis, sondern eine Projektförderung (für sehr gute NachwuchswissenschaftlerInnen). Zur Beleglage: Emmy-Noether-Projekte sind normalerweise im GEPRIS-System der DFG eingetragen und damit öffentlich zugänglich belegt. Für Frau Domeisen ist dort aber kein entsprechendes Projekt zu finden. D.h. wenn ihr 2017 ein Emmy-Noether-Projekt bewilligt wurde, hat sie es offensichtlich nicht angetreten (vermutlich weil es an eine deutsche Institution geknüpft war und nicht mit dem Wechsel an die ETH in Einklang zu bringen war). Fazit aus meiner Sicht: Bei der aktuellen Beleglage ist nicht ersichtlich, dass Relevanz nach den Wikipedia-Kriterien besteht.--HBook (Diskussion) 22:21, 9. Jan. 2020 (CET)
Gleich er erste Satz in den RK im Abschnitt "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz" lautet: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Hattest Du denn gesehen was sie 2019 alles veröffentlicht hatte? Ich habe es im Link nach Jahren sortiert. Das ist eine fast unglaubliche Leistung. Das schaffen manche in ihrem Leben nicht. Ihr derzeitiger h-Index von immerhin bereits 10 wird also voraussichtlich deutlich schneller als in 5 Jahren (Deine Zahl) gestiegen sein sein. 20 wäre bereits ein sehr hoher h-Index. Dieser Wert ist zudem nirgends in den RK aufgeführt, sondern kam in dieser Diskussion in Betracht. Und selbst wenn dieser sehr hohe Wert erst in 5 Jahren der Fall wäre, wäre sie mit dieser Aussicht schon jetzt zeitüberdauernd von Bedeutung. Denn selbst wenn sie nun also, wie jemand oben schrieb, einen Lottogewinn hätte und schlagartig nicht weiter publizieren würde, hat sie alleine in diesem Jahr so viele Publikationen in Top-Journals erzielt, die alle locker 20 Zitierungen erhalten werden, dass selbst bei einem plötzlichen Bruch in ihrer Karriere der Wert wohl in 1-2 Jahren erreicht wird. Doch es gibt eine wahrscheinlichere Option als einen plötzlichen Karrierebruch, nämlich, dass sie auch 2020 wieder viele Publikationen haben wird. Dann würde ihr h-Index sogar noch deutlich schneller steigen. Wollen wir sie also wirklich löschen und sie in einem Jahr, spätesens zwei Jahren trotz dieser doch recht offensichtlichen Situation wieder herstellen, obwohl klar ist, dass sie zeitüberdauernd relevant sein wird? Selbst Du gehst ja davon aus, dass sie relevant werden wird. Genau dabei geht es doch bei dem Zeitüberdauernd-Argument. Den Emmy-Noether-Award gibt sie auf ihrer Website übrigens selbst an. Sie wird ja kaum auf ihrer Website einen Award angeben, den sie nicht erhalten hat. Und auch wenn es immer wieder wiederholt wird: Der erste Satz ("Domeisens Arbeit wurde vielfach mit internationalen Preisen ausgezeichnet") ist vollkommen korrekt, wie sich aus dem Beleg schneller ergibt. Sie listet dort im Abschnitt "Honors" Folgendes: (1) 2019 ERC Starting Grant [siehe weiter oben, bepreist mit ca. 1,5 Millionen Euros!], (2) 2019 Distinction, SNSF Scientific Image Competition, (3) 2017 Emmy Noether Award [ist hier also eindeutig angegeben!], (4) 2017 SNSF Professorship Award [SNSF steht für nichts weniger als die Swiss National Science Foundation], (5) 2015 Fast Track Fellowship (Robert Bosch Foundation) [ein sehr anerkannter Fellowship!], (6) 2012 swissnex connector award [kannte ich vorher nicht], (7) 2007 Warren G. Klein Doctoral Fellowship (MIT) [als Promotionsfellowship in dieser Diskussion vielleicht nicht so relevant, aber immerhin ja am renommierten MIT!]. Da mag kein Nobelpreis dabei sein, aber doch eine Reihe von Leistungen, die nicht unbedeutend sind und ihr in der Gesamtschau ein positives Zeugnis ausstellen. Wir diskutieren hier Relevanz, und dabei geht es zumeist darum, ob sie vermutlich zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Und das ist hier doch ziemlich klar der Fall. Daher weiterhin behalten. Flugscham (Diskussion) 06:42, 11. Jan. 2020 (CET)
"Unglaubliche Leistung", "schaffen manche [...] nicht", "wird also voraussichtlich", "wenn [...] wäre", "wäre", "erhalten wird", "erreichen wird", "würde [...] steigen", "werden wird", "sie wird kaum". Merkst Du was? Konjunktive und Futur-1 ohne Ende. Futur-1 nennen wir hier "Glaskugelei". Konjunktive verfolgen wir nicht, denn "wenn ich morgen mich in der Politik aufstellen lassen würde (und ich bin ja heute schon recht gut bekannt) wäre ich in spätestens 3 Jahren Bundeskanzler". Und "wollen wir für die 3 Jahre den Artikel über mich löschen, wenn ja sowieso sicher ist, dass ich morgen berühmt bin?" JA, wollen wir. Die Dame kann wiederkommen, wenn sie die RK reißt. In zwei oder 5 oder 10 Jahren. Dann kannst Du gerne in der LP auftauchen, und um die Wiederherstellung bitten. Und dann wird auch keiner mit dir diskutieren, ob es sinnvoll ist. So aber bleibt es eine Haufen von Vermutungen, Glaskugeleien, Unwahrheiten und Übertreibungen. M2C --217.226.149.221 13:46, 11. Jan. 2020 (CET)
NAchtrag. Du überliest ein kleines Wort in den von Dir zitierten Angaben der WP:RK: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" (fett von mir). "auch" heißt: jemand hat bereits heute eine breite Öffentlichkeitswirkung, und diese wird [...] auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein. Frau Domeisen hat diese erste Stufe bislang nicht erreicht. Deswegen brauchen wir uns um die Zukunft hier noch keine Gedanken machen. --217.226.149.221 13:51, 11. Jan. 2020 (CET)
Da Flugscham die einzelnen Auszeichnungen aufgelistet hat, hier nun noch explizit, warum keine davon ein "internationaler Preis" ist: (1) ist kein Preis, sondern ein Grant. (2) und (4) sind via SNSF auf die Schweiz beschränkt und somit national. (3) ist via DFG auf Deutschland beschränkt und somit national (und kein Preis sondern ein Grant). (5) ist auf Deutschland beschränkt und somit national. (6) kenne ich nicht, aber der Name legt schon nahe, dass es mit einer geographischen Einschränkung auf die Schweiz zu tun hat. (7) Ist nur für eine einzige Universität möglich und somit auch sehr regional eingeschränkt. Fazit: Ich sehe keinen einzigen internationalen Preis und erst recht nicht "vielfach mit internationalen Preisen ausgezeichnet". Wie man den entsprechenden Abschnitt aus meiner Sicht korrekt formulieren könnte: "Domeisens Arbeit wurde mehrfach ausgezeichnet,[8] so erhielt sie 2019 einen ERC Starting Grant.[9]" (Und meine Einschätzung bleibt, dass sie die Relevanzkriterien derzeit nicht erfüllt.)--HBook (Diskussion) 11:38, 12. Jan. 2020 (CET)

Hier mal ein Zwischenstand der aktuellen Diskussion: Erstens, sie ist Professorin an der ETH Zürich (Quelle). Es wurde zwar angemerkt, dass sie Professorin auf dem Level einer Assistenzprofessorin sei. Das ist richtig. Es wurde aber oben auch angemerkt, dass dies nicht mit der deutschen Juniorprofessur vergleichbar ist, sondern höherwertig ist. Dies zeigt sich sogar direkt, da sie vor ihrer Stelle als Professorin in Deutschland eine Stelle als Juniorprofessorin inne hatte. Aber selbst wenn man diesem Argument nicht folgen mag, so wurden weitere Argumente aufgeführt, die keinen Zweifel mehr lassen dürften: Zweitens, sie hatte einen enormen Publikations-Erfolg in den letzten Monaten, der seines Gleichen sucht. Alleine in 2019: 3 Mal in Journal of Geophysical Research: Atmospheres. 1 Mal in Climate Dynamics. 1 Mal in Reviews of Geophysics. 2 Mal in Geophysical Research Letters. Daneben 8 Mal in Geophysical Research Abstracts. Jede einzelne dieser Publikationen wird es binnen Kürze locker auf 20 Zitationen bringen, sodass ein anvisierter Sprung ihres h-Index von 12 auf 20 in max. zwei Jahren erreicht wird. (Quelle) Das sind alles Top-Journals in ihrem Feld. Andere schaffen das kaum in ihrer Lebenszeit. Sie hat damit also bereits jetzt unverkennbar ein zeitüberdauerndes Zeichen hinerlassen, das ihre Relevanz klar nachweist. Der jetzige h-Index von 12 ist bereits sehr ordentlich. Das muss man erst mal schaffen. Der h-Index von 20 wird in unseren RK nicht genannt. Das ist ein recht hoher Wert. Und wie gesagt, den hat sie mit ihren Publikationen in 2019 ja absehbar bereits erreicht. Es gibt keinen Grund eine relevante Forscherin zu löschen. Drittens, anerkannte überregionale Zeitungen berichten regelmäßig über sie (bspw. FAZ, NZZ]). Viertens, sie genießt in ihrer Disziplin ein hohes Ansehen, was auch durch die Vielzahl der von ihr eingeholten Ehrungen schnell erkennbar ist. Hier (1) 2019 ERC Starting Grant [siehe weiter oben, bepreist mit ca. 1,5 Millionen Euros!], (2) 2019 Distinction, SNSF Scientific Image Competition, (3) 2017 Emmy Noether Award, (4) 2017 SNSF Professorship Award [SNSF steht für nichts weniger als die Swiss National Science Foundation], (5) 2015 Fast Track Fellowship (Robert Bosch Foundation) [ein sehr anerkannter Fellowship!], (6) 2012 swissnex connector award, (7) 2007 Warren G. Klein Doctoral Fellowship (MIT) [ein Promotionsfellowship am renommierten MIT!]. Nach Gewichtung all dieser Argumente für mich ein klares Behalten. Flugscham (Diskussion) 10:33, 14. Jan. 2020 (CET)

M.E. ist deine Einschätzung praktisch aller aufgezählten Grants falsch. Der ERC Starting Grant ist eben keine Förderung anerkannter, erfolgreicher Wissenschaftler, sondern ausdrücklich Nachwuchsförderung für Leute am Beginn ihrer Karriere. Auch eine SNF-Professur gehört in diese Kategorie, die geht üblicherweise einer ordentlichen Professur voraus. Bei ihren vielen Publikationen scheinst du zu übersehen, dass sie in den meisten Fällen schlicht in ihrer Funktion als Gruppenleiterin als Koautorin auftaucht, und nicht etwa alle diese Paper selbst geschrieben hat. Das ist in vielen Bereichen inzwischen Praxis, die Kolaborationen am CERN listen auf jedem Paper sämtliche Mitglieder auf, das sind zum Teil Hunderte "Autoren" (vgl. etwa [4]).
Es gibt keinen Grund, Frau Domeisen Leistungen als junge Professorin in irgendeiner Form kleinzureden, aber schönschreiben muss man sie auch nicht, ich sehe dort nichts, was man als herausragend bezeichnen könnte. Von mir aus können wir den Eintrag gerne behalten, aber zwingend ist das nicht.--Nico b. (Diskussion) 10:52, 14. Jan. 2020 (CET)
Gelöscht. Förderpreise und Assistenzprofessur reichen alleine noch nicht aus. --Hyperdieter (Diskussion) 00:23, 15. Jan. 2020 (CET)

Silvana E. Schneider (LAE)

Eine mögliche enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend dargestellt oder gemäß Wikipedia:Belege als nicht ausreichend reputabel belegt. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 01:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Mit drei Romanen und weiteren Veröffentlichungen natürlich relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 02:51, 8. Jan. 2020 (CET)

Steel Dawn (Band) (bleibt)

Eine mögliche enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend dargestellt oder gemäß Wikipedia:Belege als nicht ausreichend reputabel belegt. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 01:30, 8. Jan. 2020 (CET)

Jetzt hatte ich doch Steely Dan gelesen und wollte rumpöbeln. Ich putze besser meine Brille. --131Platypi (Diskussion) 09:56, 8. Jan. 2020 (CET)
Hallo Sockenschütze, die Band Steel Dawn ist eine seit Mitte der 90er Jahre bis heute in Deutschland aktive Band. Es gab zwei Veröffentlichungen sowie div Touren über welche in der Presse berichtet wurde. In jeglichen Szene Internetportalen (Hard Rock, Heavy Metal) sind Reviews und Kritiken zu den Veröffentlichungen zu finden. Ich denke das hier durchaus ein enzyklopädische Relevanz besteht. Viele Gruesse, Markus (nicht signierter Beitrag von Markus.sacher.81 (Diskussion | Beiträge) 10:21, 8. Jan. 2020 (CET))

Wie lange die Band aktiv ist, ist eigentlich erst mal egal, jedoch finde ich, dass Long Island Records ein renommiertes Label ist, wodurch Steel Dawn relevant genug sein sollte. Wenn Sockenschütze findet, dass Belege fehlen reicht auch der entsprechende Baustein, mit Hinweis, was denn genauer/besser belegt werden soll.--Sheep18 (Diskussion) 11:19, 8. Jan. 2020 (CET)

Aufgrund der vorhandenen Rezensionen und dem Album bei einem relevantem Lable (könnte auch einen Artikel bekommen) ist die Band klar relevant. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:17, 8. Jan. 2020 (CET)
Und es ist immer noch ein renommiertes Label, das Relevanz stiftet. Nur relevant reicht nicht. Flossenträger 15:12, 8. Jan. 2020 (CET)
Mea Culpa, aufgrund der vorhandenen Rezensionen und dem Album bei einem renommiertem Lable (könnte auch einen Artikel bekommen) ist die Band klar relevant. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:16, 8. Jan. 2020 (CET)
War wohl auch im Vorprogramm zu Warrant. Bin auch für behalten. --Sibajaleoaj (Diskussion) 21:26, 8. Jan. 2020 (CET)
Gemäß den Einschätzungen von Sheep18 und Tronje07. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 15. Jan. 2020 (CET)

Esther Artner (bleibt)

Keine WP-Relevanz dargestellt. Der Kinofilm erscheint erst im März 2020. -- Pumuckl456 (Diskussion) 10:36, 8. Jan. 2020 (CET)

du meinst wohl den deutschsprachigen Film, das englische interessiert dich hier ja nicht. --K@rl 09:58, 9. Jan. 2020 (CET)
sie hat schon vorher Filme erschaffen, die wohl auch auf Filmfestivals gezeigt wurden. Zudem mehrere Rollen an Tanztheatern.--Gelli63 (Diskussion) 13:44, 8. Jan. 2020 (CET)
Finde den Artikel doch relevant. Laut den Relevanzkriterien gelten Schauspieler relevant, wenn sie "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde". Aus dem Artikel geht hervor, dass der von ihr geschriebene Film "Fire in Water" bei Filmfestivals sowohl nominiert wurde als auch einmal gewann, auch den Auftritt am Fringe Festival finde ich nicht irrelevant. Ich verstehe den Einwand, dass Artner noch keine "große Nummer" ist, aber ich würde das auch nicht als nichts abtun. Benutzer:Duuude10-11 (Diskussion) 12:03, 13. Jan 2020 (CET)

Off-Broadway würde alleine schon reichen, wenn es denn bedeutsame Rollen waren, die im Artikel genannt werden. Kann ich nicht beurteilen, ich kenne die Stücke nicht. Brodkey65, was meinst du?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:20, 10. Jan. 2020 (CET)

Habe seinerzeit bei der Bearbeitung (QS) nach Belegen gesucht (Theater) - allerdings nicht viel gefunden und auch schon über einen LA nachgedacht. Beleglage ist dünn. Vor allem: "...Laut eigener Aussage konzentriert sich Artner derzeit vermehrt auf einen Einstieg in die TV-Branche." Der Wiki-Artikel soll das evtl. ankurbeln.-- So eher löschen.--Nadi (Diskussion) 14:15, 10. Jan. 2020 (CET)
Der Satz mit der TV-Branche ist eher als ein "daran arbeitet sie momentan"-Ding gedacht, damit der Artikel auch aktuell ist. Das ist der letzte Infostand, den man von ihr hat, aus dem Interview mit Art Quarterly. Wenn nicht relevant, gerne weg damit - würde den Artikel natürlich trotzdem gerne "retten". :) Benutzer:Duuude10-11 (Diskussion) 12:03, 13. Jan 2020 (CET)

Ich habe mal zwei Hauptrollen mit Quellen eingearbeitet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:10, 10. Jan. 2020 (CET)

Zunächst einmal ist der Kollegin Nadi vollumfänglich zuzustimmen. Artikel mit deutlicher Werbeabsicht. Beleglage ganz arg dünn, Relevanz grenzwertig. Rollen wie Ensemble Member, Woman, Priestess...deuten jetzt auch nicht unbedingt auf handlungstragende Rollen hin. Aufgrund einiger, wenn auch weniger Hauptrollen, und des Auftritts beim Edinburgh Festival Fringe könnte man mit viel Wohlwollen zu einem Behalten kommen. Ich bin da aber eher leidenschaftlos + neutral. z.K. @Kriddl. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:49, 10. Jan. 2020 (CET)
Vor allem ist der Werdegang bis etwa zum Master-Abschluss (Kunden Warner-Brothers etc.) nicht belegt, hier wird aus meiner Sicht etwas aufgepuscht. (Und das wurde jetzt entfernt.) Wenn Artikel bleibt, müssten Belege her und die Theaterengagements auch noch formatiert werden...--Nadi (Diskussion) 00:18, 11. Jan. 2020 (CET)
Hallo, ich habe den Artikel erstellt und hätte schon gerne gehabt, dass die Arbeit nicht ganz umsonst war. Verstehe aber natürlich die Einwände und finde auch ok und gut, wenn die Community hier Sachen löscht, die entweder nicht relevant oder zu dünn sind. Die Unternehmens-Geschichte hätte ich gerne auf Belege verlinkt, aber mittlerweile wurde FlavourSys zu Projective.io, und auf der Website findet sich kein brauchbarer Hinweis auf die Geschichte. Find ich aber nachvollziehbar, wenn das nicht drinstehen muss. Wie sollte denn das Theaterengagement formatiert werden, damit es in Ordnung ist? Benutzer:Duuude10-11 (Diskussion) 12:03, 13. Jan 2020 (CET)
Formatierungsvorschlage: Name der Rolle in Stück xy kursiv von Autor xy mit Wikilink auf Artikel, falls vorhanden.--Nadi (Diskussion) 12:33, 13. Jan. 2020 (CET)
Alles klar, ich setz mich asap ran Benutzer:Duuude10-11 (Diskussion) 11:42, 14. Jan 2020 (CET)

Mit den jüngsten Ergänzungen von Benutzer:Duuude10-11 reicht es jetzt m. E. für behalten. --Mussklprozz (Diskussion) 16:34, 22. Jan. 2020 (CET) 

Bleibt nach Überarbeitung. --Hyperdieter (Diskussion) 22:38, 22. Jan. 2020 (CET)

Städtische Strassenbahn Bern (erl.)

SLA mit Einspruch: die (ehem.) Firma heißt zwar anders, aber nur grammatikalisch - und kann m.E. als Falschschreibung stehenbleiben. --ProloSozz (Diskussion) 11:05, 8. Jan. 2020 (CET) 

Kann als FS stehenbleiben - somit hier erl. --ProloSozz (Diskussion) 12:11, 8. Jan. 2020 (CET)

Dann macht aber die Erle. Done. --Brainswiffer (Disk) 14:59, 8. Jan. 2020 (CET)

South Fly District (SLA)

Einspruch gegen SLA: ist zwar (noch) kein Artikel, aber ausbaufähig und als geographisches Objekt per se relevant. --ProloSozz (Diskussion) 11:07, 8. Jan. 2020 (CET) 

oops ... ist schon gerotlinkt ... und somit geerlt --ProloSozz (Diskussion) 11:24, 8. Jan. 2020 (CET)

Bestandteile der Uni São Paulo (bleibt)

Conjunto Residencial da Universidade de São Paulo

Studentenwohnheim alleine nicht relevant. Kann ohne Problem bei Universität Sao Paulo eingebaut werden. -- Tronje07 (Diskussion) 14:39, 8. Jan. 2020 (CET)

Dito wie ents tiefer. Man weiss nicht, wie viele es noch gibt. Es muss nicht alles überall eingebaut werden. --Brainswiffer (Disk) 14:57, 8. Jan. 2020 (CET)
die Bauten haben damals einen Preis gewonnen, ich würde das auch eher getrennt lassen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 8. Jan. 2020 (CET)

Cidade Universitária Armando de Salles Oliveira

Campus alleine nicht relevant. Kann ohne Problem bei Universität Sao Paulo eingebaut werden.. -- Tronje07 (Diskussion) 14:47, 8. Jan. 2020 (CET)

Bei der Grösse ist der stadtbildbestimmend. Was mich vom Einbau in die Uni anhält, ist dass die Uni auf viele Standorte verteilt ist und der nur einer ist. Achtung: Einbau nicht per copypaste, sondern Versionsimport! --Brainswiffer (Disk) 14:56, 8. Jan. 2020 (CET)

Zu beiden

Wäre schön, wenn mit etwas mehr Kenntnissen gearbeitet würde, so hat es noch etwas von "Was der Bauer net kennt, ...".

  1. Die erstellende IP kümmert sich um Architekturgeschichte Brasiliens hin zur Moderne und zeigt hier ein Beispiel für Brutalismus. Grundlegend waren die Jahre Ende der 1920er und Anfang der 1930er, was sich in den Architekturausbildungszentren von FAU-USP (Faculdade de Arquitetura e Urbanismo da Universidade de São Paulo) und FAU-Mackenzie (Faculdade de Arquitetura e Urbanismo da Universidade Presbiteriana Mackenzie) praktisch ab den 1950ern und in den 1960ern niederschlug. Das alles ist tabula rasa in der de:WP.
  2. Der CRUSP hat also eine bauliche Bedeutung (mehrfach über die Publikationen z.B. von Aline Nassaralla Regino nachlesbar, Hochschulschriften der FAUs, dokumentarfilmisch) und eine gesellschaftliche Bedeutung als Schauplatz von Stadtguerilla, ein Protestplatz gegen die Militärdiktatur. Es ist eben nicht nur ein einfaches Studentenwohnheim, sondern hat Geschichte.
  3. Obwohl die Artikel noch (große) Schwächen zeigen, sind sie meiner Meinung nach gültige Stubs zum Thema und waren in meiner Ägide der Portalbetreuung sogar höchst willkommen, weil man darauf hätte aufbauen können!
  4. Die Cidades Universitárias sind in den brasilianischen Metropolen etwas anderes oder einfach etwas mehr als das, was unser kartoffeliger Universitätsstadt-Artikel hergibt, wie üblich ist Südamerika völlig ausgeklammert. Eine pt:Cidade Universitária ist da ein Stadtviertel oder bairro - hier innerhalb des größeren Butantã, die großen sind z.B. in Rio und SP. Und auch hier sind es nicht einfache Campi. Die Zahl ist übrigens, entgegen obiger Meinung, bekannt, folgt einfach den öffentlichen Geldern für Bau und Unterhalt.
  5. Der Darstellung kann man ein Unzureichend attestieren, nicht aber die städtebauliche, ergo WP-Relevanz absprechen. Das Ihr sowieso keine brasilianischen Uni-Artikel schreiben könnt, ist hinlänglich bekannt, die wären ja auffindbar gewesen :-(.
Datei:Cidade Universitária USP.jpg
vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen
Ein Block des CRUSP: Textbehandlung nicht so gut, aber als Baukomplex immer städtebaulich relevant, ebenso wie das Stadtviertel.

Behalten, in der Hoffnung, dass sich weitere des Themas annehmen mögen. --Emeritus (Diskussion) 21:20, 8. Jan. 2020 (CET) 

Bleibt beides.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 15. Jan. 2020 (CET)

Erläuterungen: Ein Universitätscampus von acht Quadratkilometern einer bedeutenden Uni ist sicherlich als stadtprägend relevant, genauso wie der große Komplex von 8-stöckigen Häusern mit interessanter Architektur/Geschichte. --Karsten11 (Diskussion) 09:53, 15. Jan. 2020 (CET)

Europäische Föderation der Psychologiestudierendenvereinigungen (bleibt)

Viel Text - aber nicht wirklich ausreichend Relevanzdarstellung. Viel Innensicht!--Lutheraner (Diskussion) 17:16, 8. Jan. 2020 (CET)

ist das überhaupt die einzige oder gibt es da noch andere? --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 8. Jan. 2020 (CET)

Europas größter Psychologieverband, dessen Journal in vielen wissenschaftlichen Bibliotheken hier zu finden ist, sollte relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:27, 8. Jan. 2020 (CET)

Das macht das Journal relevant , nicht aber den Herausgeber--Lutheraner (Diskussion) 19:13, 8. Jan. 2020 (CET)
Also du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass sich der Artikel nicht wirklich von anderen Verbandsartikeln unterscheidet. Dort greifen wir immer auf die Eigendarstellung zurück, wenn es um Organisation, Ziele und Aktivitäten geht. Wenn ein europäischer Dachverband mit Alleinstellung nicht relevant ist, weiß ich auch nicht mehr weiter. Das wurde aus dem englischen Artikel übernommen, ist etwas ausschweifend. Du hast aber richtig erkannt, dass dies ein Fall für die QS ist. Das hätte man machen und abwarten müssen. Wie wäre es für 2020 mit dem Vorsatz, mal weniger LA zu stellen, damit wir nicht noch mehr Autoren verlieren oder sogar für Neulinge wieder attraktiv werden, indem wir denen helfen? --Brainswiffer (Disk) 06:56, 9. Jan. 2020 (CET)
Ach Brainswiffer, hast du eigentlich keine anderen Sorgen, als fleißig am Mythos von der großen Autorenvertreibung weiter zu spinnen? Wer so wie du argumentiert, der liefert der Presse immer wieder,bei manchen Journalisten beliebte, aber darum nicht unbedingt empirisch belegbare Sprüche. Deine Ratschläge kannst du dir sparen, da gibt es andere Leute, deren Meinung mich interessiert. Bitte äußere dich doch demnächst in LD dazu worum es geht - zur Sache, nicht aber ad personam. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 23:07, 9. Jan. 2020 (CET)
Gehört überarbeitet, der Verband ist aber recht offensichtlich relevant. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:52, 23. Jan. 2020 (CET)

Rolling50 (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:41, 8. Jan. 2020 (CET)

Ich hab ein paar Belege drübergestreut... Da die Veranstaltung seit einigen Jahren mit entsprechender Ernsthaftigkeit stattfindet und zumindest zwischendurch auch abseits der Szene wahrgenommen wird kann man das im Zweifel behalten.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 19:03, 8. Jan. 2020 (CET)
Nachtrag: Mitunter wird der Bewerb auch als "Deutsche Meisterschaft im Beschleunigungsrennen" bezeichnet (z.B. hier), inwiefern man das als wasauchimmer gelten lassen will mag ich nicht beurteilen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 20:20, 8. Jan. 2020 (CET)

Die Anmerkung von Lutheraner kann ich nicht ganz nachvollziehen, kann man das begründen? (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.218 (Diskussion) 19:17, 9. Jan. 2020 (CET))

Der Artikel war vollkomen ohne Belege geschrieben, d.h. es war nicht ohne weiteres nachprüfbar, ob die angegebenen Infirmationen überhaupt korrekt sind. Das zumindest ist mittlerweile behoben. Ob die Veranstaltung generell genug Aufmerksamkeit erregt hat, um irgendeines der Relevanzkriterien zu erfüllen (d.h. lapidar gesagt, interessiert das Event zeitüberdauernd genug Leute?), ist nach wie vor etwas zweifelhaft und letztlich eine Entscheidung des bearbeitenden Administrators.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 02:12, 10. Jan. 2020 (CET)
Von Grand-Duc in den BNR geschoben, damit hier erl. --Hyperdieter (Diskussion) 22:40, 22. Jan. 2020 (CET)

BK, wollte gerade begründen... GD 

 Erledigt: Der Text ist in der gerade aktuellen Version nicht ANR-tauglich. Er liest sich wie aus der Binnensicht eines Beteiligten geschrieben (WP:NPOV teilweise nicht beachtet) und ist sprachlich nicht ganz sauber (bsp. Tippfehler). Allerdings sollte auch ein Neuautor nicht gleich komplett vergrault werden: Entwurf in den BNR des Erstautors geschoben. Zur Relevanz: ich erlaube mir einen "sportinternen" Vergleich – der Belegeapparat deutet auf eine enzyklopäddische Relevanz hin, die mindestens der eines sekundenlangen Einsatzes eines Fussballprofis in einer deutschen 3. Liga entspricht. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:43, 22. Jan. 2020 (CET)

Noname (Lied) (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: NoName Disstrack --Wikinger08 (Diskussion) 22:21, 11. Jan. 2020 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:44, 8. Jan. 2020 (CET)

Der als einzig sinnvolle Quelle zitierte Spiegelartikel belegt höchstens ein Drittel dieser Meldung aus der Rubrik "Vermischtes". Theoriefindung + das Ganze ist sowieso nicht relevant. Das müsste dann schon mal belegt werden. Im Artikel werden dazu Abrufzahlen eines Youtube-Clips genannt. Das reicht nicht. „Werner Bremen“ war aber lustig. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:00, 8. Jan. 2020 (CET)
Wurde schon von einer Vielzahl von Medien innerhalb und außerhalb der Rapszene aufgegriffen und behandelt. Der Song an sich wäre relevant für einen Artikel, wäre also eher dafür den Artikel zu verbessern. Das Lemma ist aber auch schon grütze. --Sibajaleoaj (Diskussion) 21:31, 8. Jan. 2020 (CET)
Das Lied ist auf jeden Fall relevant und war auch auf Platz 80 in den deutschen Charts (hab ich jetzt eingefügt). Artikel ausbauen, nach Noname (Lied) verschieben und behalten. --RiJu90 (Diskussion) 06:40, 10. Jan. 2020 (CET)
Klar behalten, Relevanz durch Chartplatzierung und Medienpräsenz gegeben. Da der Löschgrund nicht mehr vorhanden ist, wäre auch LAE angemessen.--Iconicos (Diskussion) 22:58, 11. Jan. 2020 (CET)
Relevanz klar aufgezeigt, kein unerwünschter Stub. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 15. Jan. 2020 (CET)

Guggen Mountain (SLA)

Enzyklopädische Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:00, 8. Jan. 2020 (CET)

Mit einer Bilanzsumme von deutlich unter einer Mio ist F & L FASHION GMBH mehr als irrelevant 178.191.87.208 18:22, 8. Jan. 2020 (CET)
SLA-fähig. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:54, 8. Jan. 2020 (CET)
Auf Antrag schnellgelöscht  @xqt 20:26, 8. Jan. 2020 (CET)

London (Album) (LAE)

Seit 7 Jahren wird hier mehr Inhalt gefordert. Löschen, weil nicht RK#MA entsprechend. --2003:CC:1F19:1E00:9972:14A0:DC05:F846 22:43, 8. Jan. 2020 (CET)

Gültiger Stub, Belege sind da, noch mehr kann man leicht beibringen. Wichtiges Album in Israel. Absoluter Störantrag. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:18, 8. Jan. 2020 (CET)
gleiches wollte ich auch sagen.--Gelli63 (Diskussion) 23:22, 8. Jan. 2020 (CET)
Ich bin ein begeisterter Verfechter der Zusatzanforderungen jenseits der Trackliste, weil mich die lieblos eingestellten Albendatenblätter (plus eventuelles Feigenblatt "eine kopierte Rezension ohne inhaltlichen Bezug") nerven. Als solcher sage ich: das war schon zum Zeitpunkt der Antragstellung darüber hinausgehend, weil hier eine wirklich individuelle Information vorlag. Gut, unbelegt, dafür gibt es einen Baustein, der ja auch berechtigt gesetzt wurde (und den ich, weil Problem erledigt, wieder entfernt habe). Zum jetzigen Zeitpunkt, nach dankenswertem Ausbau durch die beiden Vorredner, empfehle ich definitiv LAZ. Relevanz war ja nie ein Thema. --131Platypi (Diskussion) 10:10, 9. Jan. 2020 (CET)
Sehe gerade: LAZ dürfte bei nicht-statischer IP schwierig sein, von daher wäre LAE eine Alternative. --131Platypi (Diskussion) 10:12, 9. Jan. 2020 (CET)
LAE, ungültiger Löschgrund. RK:MA ist seit Jahren gelöscht. --Der Tom 16:05, 9. Jan. 2020 (CET)
Nur für's Protokoll: Letztere Aussage von Tom_md ist natürlich Unfug: WP:RK#MA. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:35, 9. Jan. 2020 (CET)
(BK) RK:MA ist gelöscht, korrekt, aber RK#MA, wie es im Antrag steht, gibt es durchaus. Von daher falscher Grund für allerdings meiner Meinung nach richtige Entscheidung. --131Platypi (Diskussion) 16:38, 9. Jan. 2020 (CET)
Korrekt. Unfug ist, was Deirdre schreibt. Aber das hat sie noch nie kapiert... Man merke den Unterschied: WP:MA wie im Löschantrag und WP:RK#MA Jetzt endlich kapiert?! --Der Tom 17:36, 9. Jan. 2020 (CET)
Liebelein, ich empfehle eine gut geputzte Lesebrille ... 🧐 Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:51, 9. Jan. 2020 (CET)

Shūmatsu no Valkyrie: Record of Ragnarok (gelöscht)

aus der QS, enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Oesterreicher12 (Diskussion) 23:28, 8. Jan. 2020 (CET)

Wie ich in der Qualitätssicherung schon schrieb: Relevanz ist nicht dargestellt und der Artikel enthält mehrere Abschnitte, die dringend Belege benötigen oder gestrichen gehören. Während der ganzesn Laufzeit der QS hat sich daran nichts getan. Daher zu löschen. --Don-kun • Diskussion 06:55, 9. Jan. 2020 (CET)
Gelöscht. Statt eine Antwort auf die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz (würde ich, zumindest bei einem ordentlichen Text nach WP:WSIGA, eher bejahren) zu geben beruht die Löschentscheidung auf beim Lesen des Textes entdeckte beträchtliche Probleme mit dem Textstandard. Insbesondere genügen die Belege nicht WP:BLG (die URL der Einzelnachweise verweisen auf Wikia). Manche Passagen wirken auch wie Privatinterpretationen. Da die QS erfolglos war (und die LD hier auch so gut wie nicht frequentiert) bleibt als Maßnahme zur Sicherung eines gewissen Mindeststandards der Artikel nur die Löschung. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:17, 22. Jan. 2020 (CET)

Candidate Experience (bleibt)

aus der QS, enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt; Zudem sprachliche Mängel Oesterreicher12 (Diskussion) 23:40, 8. Jan. 2020 (CET)

Das Problem ist: der Begriff lässt sich nicht so elegant ins Deutsche übersetzen. "Bewerbererfahrung" müsste hierzulande immer ergänzt werden durch "mit Arbeitgeber XY" oder "mit dem Jobcenter" o.ä. Deshalb gibt es im Deutschen keinen prägnanten Term dafür. Im Zeitalter von Fachkräftemangel ist negative candidate experience aber extrem schädlich für Unternehmen. Einige 100.000 Funde in Google, also behalten und ausbauen. Der Band von Verhoeven bietet dazu einiges; er hat auch schon andere Trends frühzeitig richtig benannt.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:39, 11. Jan. 2020 (CET)
der Begriff lässt sich nicht so elegant ins Deutsche übersetzen. Zustimmung. Aber das ist nicht das Hauptproblem. Der Band von Verhoeven bietet dazu einiges Ob auch das ein Trend ist, den er frühzeitig erkannt hat, bezweifle ich. Es ist nicht im Artikel dargestellt, dass es sich um einen allgemein verwendeten, etablierten Fachbegriff handelt. Noch irgendwie TF. Angeblich gehört es zu den Methoden des Employer Branding. Blöd nur, dass es dort nicht erwähnt wird. Eben ein typisch verwaister Artikel.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:56, 14. Jan. 2020 (CET) PS: Dank an Benutzer:Hnsjrgnweis für die Änderungen.
Der Begriff ist zugegebenermaßen in Deutschland relativ neu. Sollte die mangelnde Verlinkung vielleicht daran liegen, dass die Artikel "Bewerbung", "Personalbeschaffung" usw. hoffnungslos veraltet sind und i.W. aus dem vordigitalen Zeitalter stammen?--Hnsjrgnweis (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hnsjrgnweis (Diskussion | Beiträge) 17:10, 15. Jan. 2020 (CET)) Siehe auch Beleg im Text.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:45, 16. Jan. 2020 (CET)
Bleibt. Angenehm zu lesender Text, über zusätzliche Belege (1 - aus 1981, USA, 2 , Deutschland) (und @Graf Umarov: Danke für's "liefern!") lässt sich ein ausreichend langer Gebrauch (≈4 Jahrzehnte) mindestens im universitären wirtschaftswissenschaftlichen Bereich (3) nachweisen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:47, 22. Jan. 2020 (CET)

Thomas Schwetje (SLA)

Ebzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, einefaches Vorstandsmitglied eine COOP-Genossenschaft reicht nicht Lutheraner (Diskussion) 23:50, 8. Jan. 2020 (CET)

Quellenloses, völlig lieblos hingeklatsschtes Etwas. Vorgesetzten-Positionen in rotlinkigen Unternehmen. Kann verlustfrei weg, auch schnell. Flossenträger 07:18, 9. Jan. 2020 (CET)
Den CV für die nächste Bewerbung lädt man heutzutage ja hoch und schickt ihn nicht mehr per Post. Aber das sollte beim Unternehmen selbst erfolgen, nicht bei Wikipedia. --131Platypi (Diskussion) 10:14, 9. Jan. 2020 (CET)
WP mit Xing verwechselt 178.191.87.41 14:48, 9. Jan. 2020 (CET)
Noch wurde der SLA nicht ausgeführt, deshalb Hinweis erstmal raus. --Johannnes89 (Diskussion) 14:51, 9. Jan. 2020 (CET)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:39, 9. Jan. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._Januar_2020&oldid=196111192“