Wikiup:Löschkandidaten/8. Juli 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. Juli 5. Juli 6. Juli 7. Juli 8. Juli 9. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 11:56, 27. Jul. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juli/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Karl Rahner (Musiker) (LAE)

Die Relevanz des Kirchenmusikdirektors ist mMn nicht zu erkennen. --Ayla Koçar (Diskussion) 00:42, 8. Jul. 2016 (CEST)

Die Tatsache, dass er Kirchenmusikdirektor war, erfüllt bereits das Relevanzkriterium. Die Bedeutung der künstlerischen Leistung wird im Artikel noch erkennbarer gestaltet werden. --JonasMayer99 (Diskussion) 00:43, 8. Jul. 2016 (CEST)
Ich bitte darum. Der Titel alleine genügt nicht. --Ayla Koçar (Diskussion) 00:48, 8. Jul. 2016 (CEST)

Die Beleglage des Artikels ist unverständlicherweise dünn. Weiterhelfen kann ein bei der Google Books Suche gefundene ausführliche Biografie Rahners in Liturgie als Kunst und Spiel: die kirchliche Arbeit Alpirsbach 1933-2003 (LIT Verlag. Sie spart aber auch aus, was Rahner während des Nationalsozialismus tat.--Fiona (Diskussion) 07:22, 8. Jul. 2016 (CEST)

Behalten; die WP:RK sind erfüllt. Kirchenmusikdirektor. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:07, 8. Jul. 2016 (CEST)
Nachdem die Relevanz eindeutig ist und auch darstellbar zu sein scheint, behalten. Kann hier dann Deckel drauf (LAZ?) und ab in die QS. Das ist dann hier folglich der falsche Diskussionsort. --DonPedro71 (Diskussion) 10:22, 8. Jul. 2016 (CEST)
(Dazwischenquetsch): QS ist vermutlich aufgrund einer Erweiterung auch nicht mehr nötig! --Orgelputzer (Diskussion) 16:25, 8. Jul. 2016 (CEST)
Rahner hatte zudem eine besondere regionale Bedeutung! Daher: Behalten! --Orgelputzer (Diskussion) 11:33, 8. Jul. 2016 (CEST)
Eindeutiger diskussionsverlauf LAE--Lutheraner (Diskussion) 16:53, 8. Jul. 2016 (CEST)

Paul Ruhstrat (bleibt)

Relevanz auch nach über 9 Jahren nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:16, 8. Jul. 2016 (CEST)

Als Herausgeber einer Exilzeitschrift m.E. relevant--Lutheraner (Diskussion) 16:52, 8. Jul. 2016 (CEST)
Na ja eine mit gerade acht Ausgaben in einem Jahr.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:15, 8. Jul. 2016 (CEST)
So einfach sollte man es sich nicht machen: acht Ausgaben und so what; als Hrsg. einer Exilzeitschrift irrelevant. Zum einen bedenke man bitte, dass Exilzeitschriften Periodika sind, die kulturgeschichtliche Bedeutung haben (können), worauf die Sammlung in der Universität Oldenburg hinweist -> [1]. Bei solchen Publikationsprojekten kann es doch wirklich nicht um die „Quote“ gehen. Die mag man auf TV-Serien anwenden. Zum anderen war der Mitherausgeber Emil Szittya, und es erscheint doch durchaus sinnvoll, Emil Ruhstrat dort nicht als Rotlink quasi verwaisen zu lassen. --92.209.67.139 23:48, 8. Jul. 2016 (CEST)
Bitte diese Einleitung lesen. Exilzeitschriften brachten es aus naheliegenden Gründen meist nur auf geringe Ausgaben und Laufzeiten. PG 23:47, 8. Jul. 2016 (CEST)
Genau--Lutheraner (Diskussion) 10:09, 9. Jul. 2016 (CEST)

.Bleibt. Da Herausgeber einer Zeitschrift der Deutschsprachigen Exilpresse (1933–1945) kann die enzyklopädische Relevanz bejaht werden. -- Miraki (Diskussion) 06:48, 15. Jul. 2016 (CEST)

Emmanuel Chidi (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:21, 8. Jul. 2016 (CEST)

In den Einzelnachweise findet sich internationale Berichterstattung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:56, 8. Jul. 2016 (CEST)

Keine zeitüberdauernde Relevanz. Löschen. -- Katanga (Diskussion) 07:24, 8. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ein Mann mitten in Europa auf offener Straße totgeprügelt wird, weil er eine andere Hautfarbe hat, dann ist das relevant! Sowas kommt in Europa gottseidank selten vor und deshalb ist der Fall auch zeitüberdauernd relevant und führte zur europaweiter Berichterstattung.--Freie Sahne Fischfilet (Diskussion) 09:24, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ist wie zh:李洋洁遇害案 und en:Murder of Yangjie Li für die deutschsprachige Wikipedia nicht relevant, weil so etwas häufig vorkommt. --87.153.113.121 09:40, 8. Jul. 2016 (CEST)
I see. Der erwähnte Eintrag in Chinesisch, Englisch und NICHT Deutsch, sagt mehr als über das deutsche Wiki aus, als diesen ganzen Einträge auf den Diskussionsseiten. Sollten wir uns das leisten, Opfer von Rassismus stumpf zu löschen.
Wenn ein Deutscher in Onitsha von einem Nigerianer als "Weißer Teufel" bezeichnet wird und anschließend totgeprügelt wird, hätte er dann im deutschen Wiki auch keine zeitüberdauernde relevanz?--Freie Sahne Fischfilet (Diskussion) 09:53, 8. Jul. 2016 (CEST)
Schau dir mal Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2016#Mordfall_Li_Yangjie (gelöscht): "Gelöscht. Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dargestellt." --87.153.113.121 10:06, 8. Jul. 2016 (CEST)

Klar behalten. Relevanz ist durch mediale Rezeption eindeutig gegeben und auch bereits im Artikel dargestellt. Zudem haben wir bereits mehrere ähnliche Artikel. Der Artikel sollte noch ausgebaut und überarbeitet werden, ein Löschgrund ist aber bereits jetzt nicht gegeben. Der 3-Wort-Löschantrag ist dabei durchaus kritisch zu sehen. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:08, 8. Jul. 2016 (CEST)

Zu en:Murder of Niklas P. gibt es auch keinen deutschsprachigen Wikipedia-Artikel. --87.153.113.121 10:10, 8. Jul. 2016 (CEST)
Wenn Benutzer:87.153.113.121 den Fall Niklas P. für relevant hät: anlegen. Der Fall war in der Presse und ist zeitüberdauernd. Wenn Rassismus im Spiel ist, ist es immer besonders niederträchtig und als solches darzustellen. Ein klarer rassistischer Bezug ist allerdings darzustellen. Ansonsten geht es hier um Emmanuel Chidi.--Freie Sahne Fischfilet (Diskussion) 10:15, 8. Jul. 2016 (CEST)
Emmanuel Chidi wird nur auf it:Fermana_Football_Club#Tifoseria in einem Satz erwähnt, scheint also für die italienischsprachige Wikipedi nicht relevant zu sein. -87.153.113.121 10:15, 8. Jul. 2016 (CEST)
(BK) Ein bestehender Mangel an der einen Stelle ist kein Grund, einen Mangel an anderer Stelle nicht beheben zu dürfen. Ferner sind andere Wikis hier irrelevant. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:18, 8. Jul. 2016 (CEST)

Sowohl der Löschantrag als auch die hier vorgebrachten Argumente zur Löschung widern mich ehrlich gesagt ziemlich an. Ich finde es befremdlich darüber zu diskutieren, ob das Opfer eines rassistischen Mordes enzyklopädisch relevant ist. Erst wird das Leben aus niederträchtigsten Motiven genommen. Anschließend wird die Erinnerung aus bürokratischen Motiven angegriffen. Ich will damit nicht einzelne Personen angreifen, aber kurz schildern, wie sich das hier für mich anfühlt. Mir widerstrebt es daher auch die auf der Hand liegenden Relevanzgründe vorzutragen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:10, 8. Jul. 2016 (CEST)

Es stellt sich nur die Frage, ob für jedes Opfer ein eigener Artikel erstellt werden muß. Das Opfer spezieller Tatmotive in der Wikipedia beschrieben werden ist dagegen Standard, egal ob die zeitüberdauernde Bedeutung oder Rezeption nachgewiesen wird. Da also Weiterleitung sowieso berechtigt ist, gibts kein Grund für eine Löschung. Für inhaltliche Frage und WL ist die Artikeldiskussion da.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:10, 8. Jul. 2016 (CEST)

Für die knapp drei Tausend Flüchtlinge, die im ersten Halbjahr 2016 im Mittelmeer ertrinken, gibt es dagegen keine Artikel. Das ist ja normale staatlich organisierte unterlassene Hilfeleistung. Zahl ertrunkener Migranten steigt - weil EU-Flotte angeblich SOS-Rufe nicht bekommt --87.153.113.121 11:45, 8. Jul. 2016 (CEST)
Und für jeden Einzelnen würd eich hier einen Artikel anlegen! Der Skandal wird ob der Maße nicht als solcher wahrgenommen.--Freie Sahne Fischfilet (Diskussion) 12:15, 8. Jul. 2016 (CEST)
Es hilft ja nichts, dass einen das anwidert, führen müssen wir die Diskussion. Im Fall Anders Breivik haben wir den Täter für relevant befunden, die Opfer dagegen nicht. Ähnlich wie das Opfer hier waren sie für den Täter wohl austauschbar, nicht sie persönlich waren das Ziel, sondern etwas, wofür sie standen. Emmanuel Chidi war vor seinem Tod nicht relevant im hier verhandelten Sinne, ist er es als Individuum jetzt geworden? Dies übrigens: "wird die Erinnerung aus bürokratischen Motiven angegriffen" finde ich recht unverschämt; Wikipedia ist weder Mahnmal noch Erinnerungsstätte.--Nico b. (Diskussion) 13:52, 8. Jul. 2016 (CEST)
Die Wahllosigkeit, mit der es Chidi getroffen hat, ändert nichts daran, dass er nun Tod ist und sein Tod relevant ist. Wenn es Dir hilft, kann man noch "Fall" vor das Lemma schreiben und sobald es die WP-Kriterien zulassen, auf den Täter eingehen.--Freie Sahne Fischfilet (Diskussion) 14:03, 8. Jul. 2016 (CEST)
Es geht nicht darum, mir zu helfen, sondern dies sauber zu klären. Zweifellos relevant ist der um sich greifende Rassismus und die damit verbundene Gewalt in Europa. Die Einzelfälle dagegen verlieren gerade mit der Häufung an enzyklopädischer Relevanz und verkommen zum blossen Beispiel, dass ist ganz unabhängig vom Gegenstand so. Zu klären ist doch, ob das Lemma hier der Name des Opfers sein sollte, jener des Täters, die Bezeichnung der Tat oder ob das ganze in einen übergeordneten Artikel gehört. Das sollte sich, auch wenn es bei derartigen Ereignissen schwer fällt, emotionslos klären lassen.--Nico b. (Diskussion) 14:42, 8. Jul. 2016 (CEST)
Einige der Opfer der NSU-Morde haben biografische Artikel in Wikipedia. Dein Argument ist nicht schlüssig und überzeugend. Die Weltpresse berichtet über Emmanuel Chidi, nicht über den Mörder, somit halte ich enzyklopädische Relevanz für gegeben. Das Lemma könnte ev. verschoben werden auf Mordfall Emmanuel Chidi und als aktuelles Ereignis mit einem Baustein gekennzeichnet werden.--Fiona (Diskussion) 14:51, 8. Jul. 2016 (CEST)
Und keines der von Breivik ermordeten Kinder hat einen Artikel, der Täter schon; fünf der Massenmörder vom 11. September 2001 haben einen Personenartikel, von den Opfern m.W. keines. Emmanuel Chidis Leben war nicht relevant für Wikipedia, relevant ist einzig sein Sterben; deshalb ist in meinen Augen ein Lemma wie "Mordfall Emmanuel Chidi" oder "Tod Emmanuel Chidis" angemessener.--Nico b. (Diskussion) 15:20, 10. Jul. 2016 (CEST)


behalten und verschieben: Enzyklopädische Relevanz ist, wie von Benutzer:Berichtbestatter dargestellt und Benutzerin:Fiona B. ergänzt, klar dargestellt. Allerdings würde ich das Lemma auf Fall/Causa Emmanuel Chidi verschieben, weil es mit ihm ein Zufallsopfer getroffen hat. Weder Opfer noch Täter sind nach bisherigem Stand nach enzyklopädischen Kriterien relevant, sondern die Ermordung. Da es noch kein Urteil gibt, empfehle ich vorläufig einen "neutrales" Lemma, s.o. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:02, 8. Jul. 2016 (CEST)

Es hat keinen Sinn hier martialisch zu argumentieren, wie es stellenweise durchklingt. Und ich weiß, dass gleich welche kommen mit Geschrei, ich bin geistig mitverantwortlich. Über diesen Quark will ich mich nicht unterhalten. Darüber, das jedes Opfer rechter oder welcher auch immer Gewalt unsere Solidarität braucht, steht hier außer Frage. Wir sind jedoch keine Tagespresse, und müssen abwägen, was enzyklopädisch dauerhaft relevant ist. Das wäre sicher ein Thema "Überfälle auf Flüchtlinge in...", Opfer von Gewalt auf ... in ..." usw. Dort kann man ähnliche Fälle zusammenfassen, von den einzelnen Namen dann weiterleiten. Dies ist jedoch so wie es ist nicht behaltbar. -jkb- 16:12, 8. Jul. 2016 (CEST)


Fall Emmanuel Chidi wäre wohl ein angemessenes Lemma.--Fiona (Diskussion) 20:02, 8. Jul. 2016 (CEST)

Auch dein Argument ist nicht stichhaltig. Die Übergriffe auf Flüchtlinge sind zahllos. Über diesen Einzelfall rassistisch motivierter Gewalt mit Todesfolge berichten jedoch nicht nur deutsche, europäische, sondern weltweit die Medien (bspw. The New York Times) . Die besonderen Umstände, dass der Mord zur Zeit der EM durch einen Hooligan verübt wurde, spielen dabei eine Rolle. Führende italienische Politiker nannten die Attacke "a serious hate crime". Wir hatten im Zusammenhang mit anderen Opfergruppen diese Diskussion bereits. Und auch hier gilt: erst Einzelschicksale geben der Geschichte ein Gesicht.--Fiona (Diskussion) 16:50, 8. Jul. 2016 (CEST)
+1--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 8. Jul. 2016 (CEST)
+1 (Verschiebung). --Berichtbestatter (Diskussion) 17:26, 8. Jul. 2016 (CEST)

Gegen verschieben auf ein Wikipedia-TF-Selbststrick-Lemma. Der Mann ist deshalb Opfer geworden, weil er sich etwas nicht gefallen ließ. Unabhängig davon ist das relevant, da international berichtet wird. Hier ist die deutsche Presse auch Teil davon. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:22, 8. Jul. 2016 (CEST)

Wie Fiona bereits hervorgehoben hat, ist es keinesfalls unüblich, dass Personen ohne akademische / sonstige Laudation in Wikipedia ein Bio-Lemma kriegen. Die Presseresonanz (zu der ich hinzufügen möchte, dass es schon ein besonderes Ereignis ist, wenn tagesschau.de über einen Fall in Italien explizit einen aktuellen Artikel ankurbelt) hat der Kollege kriddl bereits ins Feld geführt, so dass man sich diesbezüglich nicht wiederholen muß. Bei meinem Check ins Auge sprang mir, dass die (internationale) Berichterstattung durchaus den Namen des Ermordeten mit aufführt – so etwa Republikka, Die Presse.com, der Guardian, der Telegraph, der Artikel in der englischsprachigen Huffpost sowie der aktuelle Beitrag zum Thema bei nbcnews.com.
Den aktuellen Zustand des Lemmas schätze ich ebenfalls als ziemlich provisorisch ein. Was gerade bei aktuellen Themen jedoch vollkommen normal ist. Schlage vor: a) Behalten, b) lieber mal Mängel beheben als gleich LD mit der zwar gedankenschonenden, auf die Dauer jedoch langweiligen Standard-Totschlagkeule „Relevanz nicht dargestellt“. --Richard Zietz 18:43, 8. Jul. 2016 (CEST)
Ja, ihr habt Recht, bisher ist es kein Fall. Das biografische Lemma ist ok.--Fiona (Diskussion) 20:01, 8. Jul. 2016 (CEST)

Fall ist für einen rassistischen Mord ein merkwürdiges Lemmata. Auch ohne Urteil können wir es so bezeichnen, wie es in der Öffentlichkeit rezipiert wird. Solange wir nicht näher auf den Täter eingehen, ist das Aussicht von WP:Bio kein Problem. --Häuslebauer (Diskussion) 20:06, 8. Jul. 2016 (CEST)

Fall Peggy Knobloch ist auch kein merkwürdiges Lemma für einen Mord an einer Neunjährigen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:09, 8. Jul. 2016 (CEST)
Genauso wenig wie Mordfall, nur so als Beispiel: Mordfall Charlotte Böhringer, Mordfall Rachel Nickell, Mordfall Carmen Kampa etc. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:11, 8. Jul. 2016 (CEST)
Auch in diesen Fällen finde ich die Reduzierung eines Menschen auf einen „Fall“ mehr als bedenklich, aber das ist hier nun wirklich nicht Gegenstand der Diskussion. --Häuslebauer (Diskussion) 21:28, 8. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe mir alle genannten Mordfälle angeschaut. Die größte Gemeinsamkeit aller genannten "Fälle" mit Emmanuel Chidi ist, dass das Opfer letztlich tot ist. Sonst aber auch nichts. Mir war es wichtig, in den Artikel zu benennen, dass es sich um eine Tötung aus politischen Motiven handelt. Again, wenn jemand auf der Straße erschlagen wird, weil er Schwarz ist, ist das nicht mit Mord zur Vertuscung eines Sexualdeliktes oder aus raffgier zu vergleichen! Hier geht es nicht um Ermittlungen etc.:der Täter war von Anfang an klar, hat defakto gestanden, jetzt geht es nur um die Schwere der Tat.--Freie Sahne Fischfilet (Diskussion) 22:13, 8. Jul. 2016 (CEST)
Aha, eine Frau, die von einem abartiger Sextäter ermordet wird, ist also weniger wert als ein Mann, der wegen seiner Hautfarbe umgebracht wurde? Wenn das mal nicht astreiner, sexistischer POV ist... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:39, 9. Jul. 2016 (CEST)
Es ist sinnlos, die Motivation der Täter bei der Dokumentation ermordeter Menschen gegeneinander auf zu wiegen. Vor etwas "Fall" zu setzen halte ich dann für sinnvoll, wenn es mehr oder minder aufwendige Ermittlungen gab. Hier war der Täter sofort bekannt und hat nach der Quellenlage selbst seine Täterschaft ausgesagt. Aus dem was ich geschrieben habe, kann man wenig interpretieren; hier Sexismus etc zu sehen ist unerwachsen. Bitte einfach bleiben lassen. --Freie Sahne Fischfilet (Diskussion) 22:39, 11. Jul. 2016 (CEST)
2007 schrieb ich Anna Halman. Das wurde dann ziemlich viel rumgeschoben, auf diverse Fälle (s. Vers.gesch.), ist heute Suizidfall Ania in Danzig. Die dortige DS sollte man sich anschauen. -jkb- 00:44, 9. Jul. 2016 (CEST)
Im übrigen gibt es auch Mordfall James Byrd junior: ein ebenfalls widerlicher rassistischer Mord. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:21, 9. Jul. 2016 (CEST)
Auf der DS finde ich (schon damals, 2007) bemerkenswert den Satz von user:AndreasPraefcke "Das Lemma suggeriert eine Biographie. Aber im Artikel steht rein gar nichts über das Mädchen, sondern ein bisschen etwas über ihren Tod und ganz viel über die Reaktionen. Das Lemma "Anna Halman" ist also schlicht falsch." -jkb- 01:25, 9. Jul. 2016 (CEST)
Über Chidi ist bereits zum jetzigen Zeitpunkt mehr bekannt. Nach den letzten Beiträgen zufolge wird die Relevanz nicht mehr bestritten. Uneinigkeit besteht nur noch über das Lemma. Aus meiner Sicht kann der LA entferent und die Lemma-Frage in der Artikeldiskussion wietergeführt werden.--Fiona (Diskussion) 11:58, 9. Jul. 2016 (CEST)
Einspruch. Die Lemmadiskussion fing hier an und zieht sich (beinahe mehr als die Relevanzfrage) durch den ganzen Abschnitt. Sie sollte nicht zerrissen werden und hier zu Ende geführt werden, bis nach 7 Tegen ein Adminentscheid kommt. -jkb- 12:01, 9. Jul. 2016 (CEST)
Hier geht es aber um die Relevanz des Themas Emmanuel Chidi an sich. Und die wird nicht bestritten. Ich zitiere Zietz: Den aktuellen Zustand des Lemmas schätze ich ebenfalls als ziemlich provisorisch ein. Was gerade bei aktuellen Themen jedoch vollkommen normal ist. --Fiona (Diskussion) 12:42, 9. Jul. 2016 (CEST)
In der Löschhölle eine konstruktive Debatte über ein angemessenes Lemmata führen zu wollen, halte ich für wenig zielführend. Gleichzeitig wird die Löschdiskussion mit anderem belastet. Auch nicht gut. Wir können die Löschdiskussion auch so nahtlos auf der Diskussionsseite des Artikels fortführen und einen Verweis auf diese Diskussion + eine kurze Zusammenfassung der bisher aufgeführten Argumente an den Anfang stellen, um den Kontext zu erhalten. In meinen Augen ist der Einspruch gegenstandslos, da er mit einer Motivation weit jenseits von einer Löschdiskussion begründet wurde. --Häuslebauer (Diskussion) 00:22, 12. Jul. 2016 (CEST)
Noch einmal zur Klarstellung: diese beiden Aspekte (LD, Lemma-Relevanz) hier zu trennen geht nicht. Der LA bezieht sich eben auf das derzeitige Lemma. Das, möglichweise wie es aussieht, so nicht relevant ist. Daher sollte es hier geführt und entschieden werden, nicht auf der DS. -jkb- 19:46, 13. Jul. 2016 (CEST)
Ähm, nein. Der Artikel ist relevant und bleibt (siehe oben). Die Diskussion unter welchem Lemma er bleibt, wird vor Ort geführt. Alles andere wäre absurd. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:49, 13. Jul. 2016 (CEST)
Ob das Lemma Emmanuel Chidi ev. später auf bspw. Todesfall Emmanuel Chidi verschoben wird, ist eine inhatliche Frage, die von Admins, die LDs entscheiden, nicht getroffen wird. --Fiona (Diskussion) 08:14, 14. Jul. 2016 (CEST)

Bleibt. Aufgrund der Rezeption in internationalen Medien enzyklopädisch relevant. Demgegenüber ist die Frage einer Verschiebung des Lemmas, für die es Argumente Pro und Kontra gibt, und die hier auch kontrovers diskutiert wird, zweitrangig. Diese bitte auf der Artikeldisku in Ruhe ausdiskutieren. -- Miraki (Diskussion) 06:52, 15. Jul. 2016 (CEST)

T.o.p (gelöscht)

Evtl. vorhandene Relevanz nicht mal im Ansatz dargestellt. Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 07:15, 8. Jul. 2016 (CEST)

Hm? Allein als Hauptdarsteller von Tazza: The Hidden Card schon relevant. Aufgrund des Fließtextunfalls sehe ich aber von einem LAE ab. Viele Grüße, Grueslayer 10:42, 8. Jul. 2016 (CEST)
Ach schau mal einer an: en:T.O.P (singer) man könnte eine ganz Menge schreiben, wenn man wollte. Können wir ja in die Artikelschreibstube QS geben, die machen da schon was draus. --Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 12:01, 8. Jul. 2016 (CEST)
Da er in zwei Dutzend Wikipedia-Projekten einen eigenen Artikel hat und im bereits verlinkten englischen Artikel zahlreiche Auszeichnungen eingetragen sind, ist Relevanz zweifelsfrei vorhanden. Statt direkt zu löschen einfach recherchieren und ausbauen. --wuppertaler Briefkasten um 14:12, 8. Jul. 2016 (CEST)
Na wenn das mal keine Wortmeldung ist. Sieben Tage hast du ja noch.. --Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 18:39, 8. Jul. 2016 (CEST)
ich will mich ja nicht einmischen, aber habt Ihr das Chaos schon gesehen: [2] (gleicher Erstautor) Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:53, 8. Jul. 2016 (CEST)
ja, bitte weitere hochenzyklopädische Infos à la "Bevor T.O.P einen Vertrag mit YG Entertainment hatte, war er ein Untergrund Rapper namens Tempo und ein Freund von G-Dragon. G-Dragon erzähle das die beiden Nachbars Freunde waren und oft miteinander getanzt und gerappt haben. Obwohl G-Dragon wegzog kamen die beiden wieder in Kontakt als YG Entertainment Mitglieder für eine Boyband suchte. Das Paar nahm mehrere Demo Songs auf und schickten sie zu Yang Hyun Suk dem CEO von YG Entertainment. Seung wurde aber von YG Entertainment abgelehnt, weil er zu "pummelig" war und so nicht in die "idealistische Version" von Idols passte" raussuchen und einfügen. DAS sind wichtige Autoren, die sowas als gesamtes Biografiegeschehen ablassen. Si! SWamP 22:31, 8. Jul. 2016 (CEST)
Dass der Artikel inhaltlich eine Katastrophe ist ist ein anderes Thema. Relevanz liegt vor und ist in zwei Dutzend Projekten dargestellt. Dass ein Autor den Artikel angefangen hat bedeutet nicht, dass der Artikel in alleiniger Verantwortung dieses Autors liegt. Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, bevor hier alles missliebige mit einem Klick gelöscht wird sollte man sich der Restaurierung und Optimierung annehmen. Oder ist das mittlerweile eine Utopie?
@Wassertraeger: im Gegensatz zum wohl mehrheitlichen Anteil der Wikipedianer bin ich durchaus noch daran interessiert, Wissen in der Wikipedia zu konservieren, auch wenn dies den Kampf um die Inklusion eines missliebigen Artikels bedeutet. --wuppertaler Briefkasten um 23:24, 8. Jul. 2016 (CEST)
dein zweifacher Gebrauch der unterstellenden Vokabel "missliebig" zeigt *exakt* das Problem, das hier pinzipiell vorliegt. Si! SWamP 00:09, 9. Jul. 2016 (CEST)

Hier geht es wohl nicht um die Relevanz, sondern die Artikelqualität. Bislang ist es ein Babelfisch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:14, 9. Jul. 2016 (CEST) 

Babelfischumnfall, wegen mangelnder Qualität gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 15. Jul. 2016 (CEST)

Stefan Rothe (LAZ)

nicht relevant -- Rik VII. my2cts Radsportler.svg  09:03, 8. Jul. 2016 (CEST) Ambitionierter Radsportler, der sogar bei Rennen des internationalen Rennen Platzierung erzielt hat. Das reicht nach den RK:Rad aber nur, wenn es Siege sind oder die Mitgledschaft in einem UCI-Team hinzukommt. Ist aber nicht der Fall. Wenn irgendlwelche besondere Außenrezeption ersichtlich wäre, hätte ich mir den LA gespart, aber so sollte man bis zum ersten Sieg warten.--Rik VII. my2cts Radsportler.svg  09:05, 8. Jul. 2016 (CEST)

@RikVII: Als nationaler Meister in der Mannschaftsverfolgung 2013 sollte es jedoch trotzdem reichen, so sagen es die allgemeinen SportRK. Daher von meiner Seite aus behalten --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:21, 8. Jul. 2016 (CEST)

Davon steht aber nix im Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. \

@Wikijunkie: Nationaler Meister wäre auch nach RAD-RK relevanzbegründend. Wenn wir das belegt finden und in den Artikel nachtragen, wäre das von mir aus LAZ und den Rest macht die RAD-QS. Aber hiernach ist er Deutscher und da steht nix davon das er 2013 Meister gewesen wäre - weder in Deutschland noch anderswo. Deutschland kann ich irgendwie ausschließen ... Vielleicht US-Meister? Denn er ist hiernach gar nicht Deutscher, sondern US-Amerikaner. US-Meister Mannschaftsverfolgung 2013 wäre mögich, immerhin war er 2012 im Einzel wohl US-Dritter.--Rik VII. my2cts Radsportler.svg  22:57, 8. Jul. 2016 (CEST)
Argg: In diesem vermurksten Artikel steht es doch. Belegt ist es irgendie - schlecht. In den Blogs zu 2013 mit Bild. Aber hier: http://www.usacycling.org/2013-elite-timed-track-nationals-close-with-team-events.htm LAZ--Rik VII. my2cts Radsportler.svg  23:21, 8. Jul. 2016 (CEST)

ZCOM - Zuse Computer Museum (LAZ)

Glaskugel. Kann wiederkommen, wenn es soweit ist. --Hydro (Diskussion) 09:35, 8. Jul. 2016 (CEST)

was heisst den Glaskugel? Das Museum ist im Bau und von daher finde ich es sinnvoll die Daten einzupflegen die sicher sind. Die beschriebenen Rechner stehen drin, die Bilder hängen. (nicht signierter Beitrag von ZCOM-HY (Diskussion | Beiträge) 09:57, 8. Jul 2016 (CEST))

Wir sind aber keine Verlautbarungs- oder Werbeplattform. Sollte die Eröffnung große mediale Schatten im Voraus werfen, gerne ansonsten im BNR parken. --Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 10:31, 8. Jul. 2016 (CEST)
„Wenn Du den lieben Gott zum Lachen bringen willst, erzähl ihm von Deinen Plänen.“ Solange das Museum nicht zugänglich ist, ist es nicht von öffentlichem Interesse. Und auch dann ist noch die Relevanzfrage zu klären. --Hydro (Diskussion) 10:33, 8. Jul. 2016 (CEST)
Ach @Wassertraeger: und @Hydro: Das Museum gibt es doch schon seit 1995! Siehe Erwähnung z.B. Hier bereits 2010 eine Sendung im SWR (siehe S.10) Es müsste nur die Geschichte seit 1995 auch in den Artikel, die Neueröffnung nach Umbau und Umzug ist hier nur Beiwerk und Teil der Geschichte! Siehe auch Anlässlich der Eröffnung des damaligen vereinsgeführten Museums 1995 gab er den Gründern auf den Weg: „Nutzen Sie meinen Namen schamlos aus …“ (siehe hier der letzte Absatz auf der HP des Museums Siehe auch im Artikel Konrad Zuse, Abschnitt Zuse-Rechner in Museen, Ausstellungen und Sammlungen: Das Konrad-Zuse-Computermuseum in Hoyerswerda, das sich mit der Geschichte der Rechentechnik und dem Leben Zuses beschäftigt, verfügt über die Rechner Z11, Z22, Z22R, Z23 und Z64.[43] Es soll nach seinem Umzug im Januar 2017 wieder öffnen.[44] Also so ist der Artikel praktisch dann bisher äußerst "dünn" und sollte komplett überarbeitet und ergänzt werden! So ist das bislang nichts oder nicht viel. --DonPedro71 (Diskussion) 10:43, 8. Jul. 2016 (CEST)
Nachtrag HIER findet man unter Medienberichte eine sehr akribische Sammlung von Presseberichten über das Museum, u.a. BILD, MDR, Sächsische Zeitung, DPA, Hitradio RTL, usw. Weiterhin gibt es aus der Tagespresse noch einige Artikel bzgl. des Umzugs und Neubaus. Muss halt nur alles in den Artikel. Aber Löschgrund entfallen bzw. nie vorhanden, deswegen bitte Antragsteller LAZ! --DonPedro71 (Diskussion) 11:20, 8. Jul. 2016 (CEST)

LA nach Ausbau zurückgezogen. --Hydro (Diskussion) 11:23, 8. Jul. 2016 (CEST)

Trotz erl. - ich bin nicht zufrieden. Offenbar befand sich das Museum vorher in Hünfeld. Im dortigen Artikel heißt es aber, dass es das Museum als Zuse-Museum erst seit 2007 gibt/gab. Bitte mal abgleichen. --Magnus (Diskussion) 11:36, 8. Jul. 2016 (CEST)
@Tsungam: Gefällt mir auch noch nicht, aber ich bin da dran... Brauche nur etwas Zeit für den Ausbau. --DonPedro71 (Diskussion) 11:58, 8. Jul. 2016 (CEST)
Danke für's drum kümmern. --Magnus (Diskussion) 12:00, 8. Jul. 2016 (CEST)

Den Hinweis auf das Museum in Hünfeld habe ich vor drei Wochen noch an der A7 gesehen. Das scheint also noch zu existieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:54, 10. Jul. 2016 (CEST)

Konrad Zuse Museum - sollte mal das Ziel einer Exkursion unserer hessischen Freunde sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:39, 17. Jul. 2016 (CEST)

Escher Wyss-Verstellpropeller (gelöscht)

Relevanz als eigenständiger Artikel nicht erkennbar (zwangsläufige Redundanz zu Propeller und Verstellpropeller), URV-Problem (Freigabe nur zur Veröffentlichung in WP?? Die Abbildungen sind schon gelöscht…), wochenlange Qualitätssicherung erfolglos. Kein Einstein 10:53, 8. Jul. 2016 (CEST)

schade, ich kann zur qs nichts beitragen (kenn mich da nicht aus). Vll wenn der Hauptautor nochmal drübergeht? --Hannes 24 (Diskussion) 11:16, 8. Jul. 2016 (CEST)
Etwas viel How-To ist da auch noch drin, das lässt sich aber beheben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:26, 8. Jul. 2016 (CEST)
Genau darum gehts, das ganze HowTo das nicht in einen enzyklopädischen Artikel gehört und die Werbung raus. Das was dann übrigbleibt steht bereits in Propeller und Verstellpropeller. Also einfach das hier löschen. --Mehgot (Diskussion) 14:45, 8. Jul. 2016 (CEST)
Gehört wenn dann hier hin Escher Wyss AG Graf Umarov (Diskussion) 22:20, 8. Jul. 2016 (CEST)
nach Abzug der URV bleibt kein Artikel mehr übrig.  @xqt 09:23, 15. Jul. 2016 (CEST)

Elise von Hopffgarten (bleibt)

Fragliche Relevanz als Buchautorin und Gründerin einer schnell wieder aufgelösten Organisation. Als einziger Einzelnachweis wird Naziliteratur von 1937 verwendet. Arabsalam (Diskussion) 12:01, 8. Jul. 2016 (CEST)

So kann man das sagen - man könnte aber genauso schreiben: Autorin eines mehrfach aufgelegten Standardwerks (einschließlich Reprint), Gründerin einer 1933 zwangsweise aufgelösten Organisation, deren nach 1945 entstandene Nachfolgegruppen bis heute existieren (u.a. im Bund der Pfadfinderinnen und Pfadfinder). Dass der Einzelnachweis nur belegt, dass von Hopffgarten 1937 noch lebte, verschweigt der Antragsteller natürlich auch.
Vermutlich eine Retourkutsche für meine gestrige Kritik an dem von Arabsalam angelegten Artikel Screaming Tunnel - der ja auch deutlichen Überarbeitungsbedarf hatte [3]. Nicht mein Niveau.
Ach so: Bei der Gründerin der bis heute existierenden Pfadfinderinnenbewegung in Deutschland sollte die Relevanz offensichtlich gegeben sein. Eigentlich ein LAE-Fall, da aber der Antragsteller offensichtlich einen Konflikt mit mir schüren will, lass ich das mal besser. Behalten. --jergen ? 12:26, 8. Jul. 2016 (CEST)
Wie es in den Wald ruft, so schallt es heraus. Außer Nazi-Literatur sind im Artikel keine Nachweise, wäre mir auch neu, dass Gründung einer bundesweiten Organisation per se relevant macht. Dass du hier wieder Persönliches reinbringt, nun ja, dass bin ich ja spätestens seit deinen Bausteinen gewohnt. --Arabsalam (Diskussion) 12:42, 8. Jul. 2016 (CEST)
Gut, dass du einräumst, einen BNS-Antrag gestellt zu haben, um einen Konflikt zu schüren. Dann kann man das ja schnell erledigen. --jergen ? 12:51, 8. Jul. 2016 (CEST)
Wo genau habe ich das geschrieben? Das ist deine persönliche Spekulation von oben, nicht mein Niveau, mich auf so etwas einzulassen. --Arabsalam (Diskussion) 12:55, 8. Jul. 2016 (CEST)

Bitte, man kann sich schon ärgern, aber irgendwann muss man hier wieder zusammenarbeiten. Bitte, versucht das niveauvoll zu lösen. (Amen ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:35, 8. Jul. 2016 (CEST)

Komisch, ich sehe bei den Einzelnachweise Quellen aus diesem Jahrhundert, also deutlich nach 1945. Unabhängig davon Begründer einer sehr relevanten Organisation und Autorin eines Standardwerkes. Das dürfte zum behaltem reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:27, 8. Jul. 2016 (CEST)

Behalten, Autorin bzw. Herausgeberin eines Standartwerkes, das immerhin 80 Jahre später als Reprint wieder veröffentlich wurde. Des weiteren wichtige Persönlichkeit für das weibliche Klientel der Pfadfinderorganisation, was zur damaligen Zeit nicht selbstverständlich war. -- Proxy (Diskussion) 19:13, 8. Jul. 2016 (CEST)

Meinen beiden Vorredner hab ich nichts hinzufügen. Behalten.--Fiona (Diskussion) 20:06, 8. Jul. 2016 (CEST)
Sehe ich auch so Behalten.--Leserättin (Diskussion) 20:42, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe grade beim Durchklicken des Karlsruher Virtuellen Katalog das Pfadfinderbuch von 1912 sowie den Reprint 1991 in ca. 20 wissenschaftlichen Bibliotheken im DACH-Raum gefunden. Der WP-Artikel ist von ca. 10 Artikeln aus im WP-Artikelnamensraum verlinkt. Komisch, dass da in den letzten 10 Jahren und 3 Monaten des Bestehens des Artikels noch niemand bemerkt hat, dass Elise von Hopffgarten irrelevant ist... <ironiemodus off>. -- Laxem (Diskussion) 20:34, 8. Jul. 2016 (CEST)

Arabsalam, zieh den LA zurück. Oder brauchst du eine Adminentscheidung--Fiona (Diskussion) 09:02, 9. Jul. 2016 (CEST)
Behalten. Warum: Siehe Benutzer Proxy Dl4gbe (Diskussion) 10:17, 9. Jul. 2016 (CEST)

Bleibt. Gemäß Diskussion. Als Gründerin der bis heute existierenden Pfadfinderinnenbewegung in Deutschland enzyklopädisch relevant. Die Einzelnachweise zeigen sehr wohl Quellen aus diesem Jahrhundert, also deutlich nach der Zeit des NS. Zudem findet sich ihr Pfadfinderbuch von 1912 sowie den Reprint 1991 in etlichen Bibliotheken. -- Miraki (Diskussion) 06:58, 15. Jul. 2016 (CEST)

Jennewein Biotechnologie GmbH (gelöscht)

Zweifelhafte enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 12:46, 8. Jul. 2016 (CEST)

Eher unzweifelhafte Irrelevanz (7 Mio. € Bilanzsumme) und Werbung, aber noch keine Stunde alt. --Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 12:50, 8. Jul. 2016 (CEST)
Denke kaum, dass die Relevanz in einer Stunde derart zunimmt. --Hydro (Diskussion) 12:55, 8. Jul. 2016 (CEST)
Nö, ist ja jetzt auch weg. Ich wollte nur vermeiden, das das übliche "hättest Du gewartet hätten wir jetzt eine neuen Premiumautor haben könne, den hast Du vertrieben" vermeiden. Ich hatte ja schon den Mauszeiger über dem SLA-Button... jemand anders war mutiger. --Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 14:14, 8. Jul. 2016 (CEST)
  • Denke kaum, dass ein Admin der selbst grundlegende Regeln missachtet, hier ausreichend autorisiert ist andere Regelverstöße zu ahnden. --Label5 (L5) 14:20, 8. Jul. 2016 (CEST)
Kannst du nicht mal deine widerlichen PA lassen? --Lutheraner (Diskussion) 16:46, 8. Jul. 2016 (CEST)

Da es Zweifel an der Irrelevanz gegeben hat und speziell das Kriterium "innovative Vorreiterrolle" nicht zu Ende diskutiert wurde, habe ich den Artikel erst einmal wiederhergestellt und bitte, die Diskussion fortzuführen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:28, 11. Jul. 2016 (CEST)

SLA war korrekt, zweifelsfreie Irrelevanz im Sinne der RK-U. Keine innovative Vorreiterrolle in einem relevanten Markt erkennbar. Grottenschlechte Artikelqualität. PR-Eintrag. Dann halt endgültig löschen nach 7 Tagen. --EH (Diskussion) 16:31, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hier sind Fakten aufgeführt, es ist kein PR-Artikel, ich bin selber Journalistin und habe z.B. auch für die Brockhausenzyklopädie gearbeitet. Was den Sachverhalt betrifft: die Vorreiterrolle und der Markt sind klar belegt. Den Umsatz habe ich nur angegeben, da ich von Wikipedia dazu aufgefordert wurde. Sonst hätte ich es nicht gemacht, es geht hier auch nicht um das Geld, sondern um die Innovation, die deutlich belegt ist. Formulierungen können noch geändert werden, eine sachliche, präzise Diksussion wäre angemessen. (Siehe Argumente/Fakten und Belege, wenn man sie liest) (nicht signierter Beitrag von Jennewein2016 (Diskussion | Beiträge) 10:44, 12. Jul 2016)

Die Hälfte der Belege sind PR-Mitteilungen. Relevanz nicht ersichtlich, Innovation bzw Vorreiterrolle behauptet, aber nicht belegt.-- schmitty 13:09, 14. Jul. 2016 (CEST)
RK werden nicht erfüllt, Werbeartikel. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 15. Jul. 2016 (CEST)

Norddeutscher Kriegsschauplatz (gelöscht)

Größere inhaltliche Redunanz zu Großer Nordischer Krieg#Kampf um die schwedischen Besitzungen in Norddeutschland (1711–1715) bzw. Stenbockscher Feldzug oder Pommernfeldzug 1715/1716 , uneindeutiges Lemma, willkürlich geographische Zuordnung von Kampfhandlungen im Großen Nordischer Krieg. --Alma (Diskussion) 12:52, 8. Jul. 2016 (CEST)

Die IP ist dabei, diese Vorlage: Vorlage:Linkbox Schlachten und Belagerungen des Großen Nordischen Krieges in ihre Einzelteile zu zerlegen, und dann wohl auch den Gesamtartikel zu dem Krieg ebenso. Es gibt nämlich auch die passende Vorlage:Linkbox Schlachten und Belagerungen des Norddeutschen Kriegsschauplatzes, die ähnlich gut, sprich völlig uneindeutig, benamt ist, die zu den anderen, im Kontext der Linkbox zum Gesamtkrieg nicht weiter einzeln aufzudröselnden, Unterschauplätzen bestimmt als Vorlage/Vorreiter dienen sollte. Die IP wurde dafür für einen Tag mit Leserechten versehen, danach sollte das wohl erst mal im Hauptartikel ausdiskutiert werden. Kann ja sinnvoll sein, den sehr langen Artikel aufzuteilen, aber a) nicht mit dem uneindeutigen Namen und b) nicht unabgesprochen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:41, 8. Jul. 2016 (CEST)
aufteilen kann sinnvoll sein, ich fürchte die IP hat ein hohes Sendungsbewusstsein und tigert sich richtig rein in den Nordischen Krieg. Weitere Vorgangsweise so wie Sänger sagt (nur nach Absprache). lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:32, 8. Jul. 2016 (CEST)

Wie wäre es mit Verschieben auf Norddeutschen Kriegsschauplatz im Großen Nordischen Krieg? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:36, 8. Jul. 2016 (CEST)

Wenn den grundsätzlich eine Aufteilung erfolgen sollte, wäre das wohl das richtige Lemma. Aber vielleicht sollte das erst mal da diskutiert werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:46, 8. Jul. 2016 (CEST)
dito; ausbremsen, denn solch gravierende Änderungen müssen zuerst dringend diskutiert werden. -jkb- 11:45, 9. Jul. 2016 (CEST)
 Info: Hier findet die Diskussion zur Aufteilung des Artikels statt, und nur dann ergibt dieser Teil über den Einzelaspekt einen Sinn. Aktuell sieht es nicht nach einem Konsens dafür aus, das hier aus dem Hauptartikerl auszugliedern, und schon gar nicht unabgesprochen bei einem exzellenten Artikel. Ich habe nicht so den Überblick, ob da was relevantes über den Hauptartikel hinausgehendes drin steht, dann ggf. in einen BNR verschieben, sonst eher weg. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:42, 9. Jul. 2016 (CEST)

Gemäß überwiegender Diskussion gelöscht, siehe auch Diskussion:Großer Nordischer Krieg#Aufteilung des Artikels, keine stichhaltige Begründung für Aufteilung vorhanden, damit wg. Redundanz gelöscht. --Wdd (Diskussion) 19:21, 18. Jul. 2016 (CEST)

Zentrum für Kognitionswissenschaften (gelöscht)

Als Uni-Institut unter den RK Hochschule und da ohne externe Rezeption keine überregionale Bedeutung dargestellt wird hier zur LD. Arabsalam (Diskussion) 13:33, 8. Jul. 2016 (CEST)

Das ist ein ausgelagerter Artikel aus Universität Bremen zu deren zahlreichen Forschungseinrichtungen. Warum soll dieser eine jetzt gelöscht werden? Der alleinige Verweis auf ein Nichterreichen der RK-Schwelle ist ohnehin kein ausreichender Löschgrund. Bitte den Löschantrag zurückziehen, da er andernfalls per LAE entfernt wird.--Label5 (L5) 14:17, 8. Jul. 2016 (CEST)
Nichterreichen der RK-Schwelle und Auslagerung ist aber auch kein Behaltensgrund. --Arabsalam (Diskussion) 14:59, 8. Jul. 2016 (CEST)
Du lenkst ab und lieferst keinen ausreichenden Löschgrund. Eine übliche Auslagerung, wie sie seit Jahren gehändelt wird. Die Uni erfüllt die RK ohnehin und die Auslagerungen dienen der Lesbarkeit und Überschtlichkeit. Was sind jetzt die Argumente die gegen diesen Artikel sprechen? --Label5 (L5) 15:49, 8. Jul. 2016 (CEST)

Sehe Relevanz ohne Zweifel gegeben. Ausbau hinsichtlich Forschungsinteressen und Geschichte wünschenswert. Bitte behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 21:29, 8. Jul. 2016 (CEST)

Kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 12:55, 11. Jul. 2016 (CEST)
Naja, sagt offenbar jmd. der den Namen Gerhard Roth nicht "erkennt". Dennoch wohl korrekt: Zahlen und Fakten wären hilfreich, um die Relevanz zu erkennen. -- Amtiss, SNAFU ? 16:53, 11. Jul. 2016 (CEST)
Das sehe ich anders, Kollege Amtiss. Der Versuch einer Relevanzdarstellung wurde erst dann unternommen, wenn die Minimalanforderungen an einen Artikel erkennbar werden. Eine dieser Minimalanforderungen ist das Einfügen von WP-tauglichen Belegen. Und darauf verzichtet der Autor hier. Er versucht also gar nicht, die Relevanz des Lemmas darzustellen. Das kann natürlich durch Unkenntnis geschehen, oder durch Unfähigkeit, Nachlässigkeit, ... Für das Ergebnis ist das unerheblich: Es fehlen wesentliche Merkmale, an denen ein Leser den Versuch einer Relevanzdarstellung erkennen könnte. Und solange solche banale Elemente nicht selbstverständlich geliefert werden, brauche ich mir keine Gedanken um die Existenz oder die Person eines Gerhard Roth machen. Wenn sein Name einen Unterschied ausmachen würde, dann gäbe es schon für diese Behauptung einen Beleg. Yotwen (Diskussion) 20:15, 11. Jul. 2016 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. geht auch schlecht ohne Belege. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 15. Jul. 2016 (CEST)

Bremer Institut für Produktion und Logistik (gelöscht)

Als Uni-Institut unter der RK Hochschule, besondere Bedeutung geht aus dem in eigener Sache verfassten Text nicht hervor. Arabsalam (Diskussion) 13:39, 8. Jul. 2016 (CEST)

Das ist ein ausgelagerter Artikel aus Universität Bremen zu deren Forschungseinrichtungen. Warum soll dieser eine jetzt gelöscht werden? Der alleinige Verweis auf ein Nichterreichen der RK-Schwelle ist ohnehin kein ausreichender Löschgrund. Bitte den Löschantrag zurückziehen, da er andernfalls per LAE entfernt wird. --Label5 (L5) 14:15, 8. Jul. 2016 (CEST)
Nichterreichen der RK-Schwelle und Auslagerung ist aber auch kein Behaltensgrund. --Arabsalam (Diskussion) 15:00, 8. Jul. 2016 (CEST)
Du lenkst ab und lieferst keinen ausreichenden Löschgrund. Eine übliche Auslagerung, wie sie seit Jahren gehändelt wird. Die Uni erfüllt die RK ohnehin und die Auslagerungen dienen der Lesbarkeit und Überschtlichkeit. Was sind jetzt die Argumente die gegen diesen Artikel sprechen? --Label5 (L5) 15:49, 8. Jul. 2016 (CEST)
Keine erkennbar dargestellte Relevanz. Yotwen (Diskussion) 12:53, 11. Jul. 2016 (CEST)
Es werden Forschungsgebiete genannt, welche das Lemma durchaus relevant erscheinen lassen. Zudem ist klar geregelt, dass Auslagerungen erlaubt sind. [4]. Und in diesem Falle, reicht die blosse Relevanz des Hauptartikels, da es sich bloss um eine Auslagerung handelt (dies ist zwar nicht klar geregelt, jedoch ein vernünftiger Schluss).--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 00:35, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wir haben (was allen Diskussionsteilnehmern bekannt sein sollte) Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen. Darin ist geregelt "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.". Genau dies wäre im Artikel darzustellen und zu belegen und hier zu diskutieren. Ich sehe weder das eine noch das andere.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 15. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht, insb. gemäß der Argumentation von Karsten11. Die RK für Hochschulinstitute werden deutlich verfehlt bzw. ihre Einhaltung ist im Artikel nicht erkennbar. Sonstige relevanzstiftende Merkmale sind ebenfalls nicht erkennbar. --Wdd (Diskussion) 19:27, 18. Jul. 2016 (CEST)

Winzigerhuk (gelöscht)

Unerwünschte WP:WL auf Nebenaspekt. Zudem ist eine Ortsbezeichnung ist keine Einrichtung. Allenfalls WL auf Meierwik. LA nach Einspruch auf SLA.  @xqt 14:51, 8. Jul. 2016 (CEST)

Falsch. Übliche Weiterleitung. Beispielsweise trenne wir bei der Marineschule Mürwik nicht in stringent in die Institution und den eigentlichen Gebäudeeinheiten. Gibt eine Institution einem Gelände einen Namen dann legen wir auch keinen unnötigen extra Artikel an. Einen zweiten Namen legen wir dann auch als Weiterleitung. Wozu sollten wir dann ansonsten überhaupt noch Weiterleitungen setzen, wenn sie nicht für Synoname oder weniger übliche Schreibweisen (keine Falschschreibweisen) verwendet würden. Das -Wik in Meierwik bedeutet, im Übrigen "Buch" und nciht Landnase oder Ausbucht wie sie bei dieser Huk vorliegt. Das Flottenkommando bei Winziger Huk besitzt einen speziellen Artikel, liegen am Rande von Meierwik. Es macht überhaupt keinen Sinn Winziger Huk im Artikel Meierwik zu erläutern. Die Verlinkung läuft hier gut genug über das Flottenkommando. Das Synonym und die Beschreibung der Örtlichkeit sind dim Artikel Flottenkommando gut aufgehoben, wo der gewöhnliche Leser es auch erwarten wird, wo es auch mit einem roten Faden gut nachvollziehbar ist. Leute die in Masse einfach nur Weiterleitungen löschen wollen, beschäftigen sich halt gerne mal nicht weiter mit den jeweiligen spezifischen Hintergründen. Die Weiterleitung wurde zudem gem. Historie implizit von zwei Nutzern hinsichtlich ihrer Nützlichkeit bestätigt usw. Der Löschantrag wurde erst gestellt, zunächst als durchpaukenden SLA, nachdem der Nutzer Xlt seine nicht sinnvoll begründbare Weiterleitungsänderung nicht argumentiert bekam. Sowas kommt halt bei Massenediteirungen mal raus. Ich weiß aber jenseits dessen ehe nicht weshalb man in Masse Weiterleitungen löschen sollte, die im Grunde präventiv Nutzern beim Helfen von Begriffen helfen sollen und ansonsten eh niemanden schaden, geschweige Speicherplatz wegnehmen ....bzw. auch mal helfen kann das Googelnde Nutzer die eine seltene Begrifflichkeit verwenden halt auch den passensten Artikel finden. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 15:06, 8. Jul. 2016 (CEST)
Siehe WP:WL #Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge.  @xqt 15:12, 8. Jul. 2016 (CEST)
Trift nicht zu. --Soenke Rahn (Diskussion) 15:22, 8. Jul. 2016 (CEST)
Winzigerhuk wird im Zielartikel in einer ()-Klammer nebenbei erwähnt. Man kann nur erahnen, dass W als Synonym für das Flottenkommando steht. So löschen. Ob ein Artikel „Winzigerhuk ist ein Synonym für…“ sinnvoll ist? Wenn dann eine BKS: Winzigerhuk ist a) ein Ort b) ein Synonym… lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:02, 9. Jul. 2016 (CEST)
Es wird also erwähnt, erläutert und wie gesagt ist auf Karten zu finden. --Soenke Rahn (Diskussion) 22:25, 9. Jul. 2016 (CEST)
Entweder Artikel zur Bucht schreiben oder löschen – so kanns net bleiwe. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:56, 9. Jul. 2016 (CEST)
Offenbar sinnloser Vorschlag ;-) weil, wie schon im Artikel steht: Winzigerhuk wo sich die Gebäude Flottenkommando befinden; „Huk“ bedeutet im Norddeutschen: ein Vorsprung im Verlauf einer Küste, eine hervorragende Spitze des Ufers, ist also keine „Bucht“ und ist wie erläuert der Artikel, da dort halt die Gebäude stehen usw. Extra Artikel macht kein Sinn weil halt dort nur die entsprechenden Gebäude auf dem Vorsprung stehen. Ist nun mal so. Kann nicht so bleiben, ist kein Argument. Wenn jemand Winzigerhuk sucht weil er z.B. als Segler was drüber wissen will erfährt nach Googeln oder direkter Eingabe des Wortes genau das was er erfahren will. Wenn sich jemand nicht dafür interessiert, selbst nicht für die Weiterleitung und nicht nur den Editcounter erhöhen will, wird er weiter gut schlafen können. ;-) Ein Mehrwert hat die Weiterleitung. Man muss nicht jede Weiterleitung sinnlos löschen, weil man glaubt so Speicherplatz zu gewinnen. Man gewinnt nichts. Auch keinen Schönheitswettbewerb. --Soenke Rahn (Diskussion) 09:00, 10. Jul. 2016 (CEST)
Das Gegenteil ist richtig: Wenn jemand Sonnenbank sucht und bei UV-Strahlung landet, dann ist das eine Irreführung. Oder Wolfsburg eingeben und bei Volkswagen landen. Oder meintetwegen Brille eingeben und unmittelbar den Artikel Fehlsichtigkeit stoßen. Das gilt auch hier. Winzigerhuk ist (vermutlich) eine Gemarkung welche (ebenso mutmaßlich) zu Meierwik gehört, jedenfalls aber zu Glücksburg. Zusammen mit dem Forst Wille gehört Winzigerhuk (auch Winziger Huk) zur Meierwiker Moränenkuppe, die sich vor höchstens 9000 Jahren aus dem Moränenzug der Sehberg-Eisrandlage herausgebildet hat. Zisterziensermönche haben auf dem Winzigerhuk Seen angelegt, noch bevor der militärische Komplex um Mürwik entstanden ist, geschweige denn das Flottenkommando – wenn ich mal ein paar Ideen zum Lemma zusammenspinne. Erwähnenswert vielleicht noch der Marinehafen (1939–1994) oder das 50 m lange Deckwerk am Winzigerhuk. Synonym zum Flottenkommando ist das Lemma aber beileibe nicht. Bitte also Lemma freihalten für was Sinnvolles. @xqt 19:40, 13. Jul. 2016 (CEST)
+1 Oma-gerecht erklärt. Ob das Wort ein Synonym zum Flottenkommando ist, müsste bewiesen/belegt werden. Vll wird es in der Gegend so verwendet? Bleibe bei BKS (s.o.) --Hannes 24 (Diskussion) 13:21, 14. Jul. 2016 (CEST)
Aberwiztige Beispiele Sonnenbank und UV-Strahlung sind keine Synonyme bzw. Sinnn und Sachverwandte Wörter usw. sind und absurd lächerlich. Weite lächerliche mögliche Beispiel dieser Couleur: blau vs gelb, Baum vs. Gras, Huhn vs. Pinguin etc. Sonder unsachliche Ablenkung usw. Wenn man mit einem nicht synonymen Beispiel ankommt usw. und dann dieses kritisiert ist das nun einmal am Thema vorbei usw. Winzigerhuk ist auf Karten zu finden und auch googelbar usw. Der Sachverhalt mit guten Willen intellektuell nachvollziehbar. Der Massenedit wird nicht besser durch sinnlose Beispiele um eine Diskussion ins Nirvana zu schicken usw. um sich in der Verwirrung durchzusetzen. Siehe oben hinsichtlich Hintergrund usw. Wie erwähnt bei Gebäuden und Institutionen oder auch Gebiete usw. haben wir häufiger solche Lemmas mit selbigen deckungsgleichen Inahlt. --- Das der Nutzer bei seinen Massenedits keinen Plan hatte in diesem Fall erkennt man daran dass er Winzigerhuk zunächst auf Meierwik umlenken wollte wo es natürlich nicht erwähnt wurde (Winzigerhuk zu einer Gemarkung zu reden ist eine völlig lächerliche Theorie es wird immer wirrer ...) und dann weil er seinen Willen nicht durchbekam Löschung will. Unter dem Motto hauptsache durchsetzen. .... --Soenke Rahn (Diskussion) 20:45, 14. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht, keine Weiterleitung im Sinne von WP:WL. Ein lediglich in einer Klammer erwähnte Name für den Standort hat keine hinreichende Bedeutung für das Lemma. Wenn "Winzigerhuk" bspw. vielfach als Synonym für das Flottenkommando in Verwendung wäre, sähe es anders aus. Dazu gab es aber weder in der LD noch im Artikel irgendwelche Hinweise. --Wdd (Diskussion) 19:34, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ernst Lodermeier (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. -- 88.117.49.93 15:47, 8. Jul. 2016 (CEST)

Hm, seine Verdienste um das Rote Kreuz müssten dargestellt werden, denn dafür hat er den Verdienstorden erhalten, nicht für das lang und breit im Artikel dargestellte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:33, 8. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel ist sehr CV-lastig, die Person scheint mMn aber als Wirtschaftsfunktionär relevant zu sein. In welchen Aufsichtsräten war er Mitglied? --Slökmann (Diskussion) 22:17, 8. Jul. 2016 (CEST)
Warum? --84.186.99.201 16:18, 9. Jul. 2016 (CEST)
Worauf bezogen, auf CV-lastig oder auf Wirtschaftsfunktionär? --Slökmann (Diskussion) 00:26, 12. Jul. 2016 (CEST)
Als Manager, Rot-Kreuz-Funktionär in Zusammenhang mit dem Orden relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ben Nsibandze (LAE)

Ich finde, man sollte diese Seite löschen, da fast nichts über Ben Nsibandze in diesem Artikel steht. Außerdem interresiert ein so kurzer Artikel wie dieser fast niemanden. -- 62.46.82.99 16:49, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ist ein relevanter Stub. Und "interessiert fast niemanden" ist kein LA-Argument. LAE --XaviY (говоря) 16:13, 8. Jul. 2016 (CEST)
Wenn ein Artikel zu kurz ist gehört er in die QS. Und was relevant ist, wird nicht durch die persönliche Meinung einer Person, sondern dadurch, ob ein Artikel enzyklopädisch relevant ist, bestummen. (siehe: Relevanzkriterien) --Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 00:22, 15. Jul. 2016 (CEST)

Union 1861 Schönebeck (gelöscht)

Dieser Verein erfüllt die RK nicht. Geht die Relevanz von den Fusionsvereine auf diesen über? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 16:33, 8. Jul. 2016 (CEST)

Wie es um die Bedeutung der Relevanz der Vorgängervereine in Verbindung zum neuen Verein steht weiß ich nicht. Tendenziell würde ich auch den neuen Verein als eher relevant einstufen. Auch die Tatsache dass er (laut Text) der zweitgrößte Sportverein Sachsen-Anhalts ist sollte hier berücksichtigt sein. --wuppertaler Briefkasten um 16:40, 8. Jul. 2016 (CEST)
Zu Frage 2 der Löschbegründung. Eindeutig ja, zumal sich der Verein selbst ja auf diese Tradition beruft, und aus dieser alle Rechte und Pflichten erwarb. --Label5 (L5) 18:43, 8. Jul. 2016 (CEST)
Es ist ein völlig neuer Verein entstanden, der selbst nicht die erforderliche Relevanz erbringt. Er ist weder der zweitgrößte Sportverein Sachsen-Anhalts (siehe SC Magdeburg, SV Halle) noch lese ich auf der Internetseite von Union 1861 Schönebeck [5] etwas von Tradition. löschen!
Es ist KEIN neuer Verein entstanden! Formal ist der SSC vollständig den SSV aufgegangen, anschließend hat sich der SSV in "Union 1861 Schönebeck e. V." umbenannt. Die Internetseite von Union ist auch nicht http://www.schönebeckersv1861.de/fusion.php, sondern http://union1861fussball.de/. Ein Verein mit fast 2000 Mitgliedern, 19 Abteilungen und 2 Fußball-Herrenmannschaften auf Landesebene, dazu 3 Juniorenteams in der höchsten Liga des Verbandes ist also nicht relevant? Dann stell ich demnächst einfach einen Löschantrag für alle Vereine aus dem Salzlandkreis (https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Sportverein_(Salzlandkreis) außer dem TV Askania Bernburg. Die spielen ja in der Oberliga und sind somit relevant. Und wenn du nichts von Tradition liest, auf Basis welcher Relevanz wurde dann 2008 der Artikel zu RB Leipzig angelegt? Da will man einen der größten Vereine im Bundesland, der gerade aus einer langwierigen Fusion entstand, einen Artikel spendieren und wird in einer sehr freundlichen und generell sehr einfühlsamen Art und Weise abgewiesen. Echt Super! (nicht signierter Beitrag von StevenSchaap (Diskussion | Beiträge) 20:46, 9. Jul 2016 (CEST))

So sind die Fakten aus denen sich die Gründe für die Löschung des Artikels ergeben. Tatsachen zu verdrehen und Drohungen auszustoßen hingegen sind keine Ziel führenden Argumente. -- Greifen (Diskussion) 11:17, 10. Jul. 2016 (CEST)

Fusion ist ein unscharfer Begriff und kann alles Mögliche bedeuten. Der WP-Artikel zu dem Thema ist auch nicht sonderlich exakt. Rechtlich gibt es eine Verschmelzung durch Neugründung (alle zu verschmelzenden Unternehmen gehen unter und es wird ein (oder mehrere) neue(s) gegründet) und eine Verschmelzung durch Aufnahme (ein oder mehrere Unternehmen werden auf ein anderes übertragen, das dann weiterbesteht). Bei Union Schönebeck ist offenbar letzteres der Fall. Dafür, dass diese Feinheiten öffentlich nicht herausgestellt werden, kann es viele Gründe geben, z.B. soll sicher bei den ehemaligen SSCern das Gefühl vermieden werden, die Unterlegenen zu sein. Da es sich bei Union 1861 rechtlich um den alten SSV handelt, wäre es imho am sinnvollsten
  • den Artikel SSV auf Union 1861 zu verschieben. Dabei wird vom Lemma SSV automatisch eine Weiterleitung angelegt, wie sie jetzt schon von der ursächlich relevanzstiftenden (DDR-Liga!) Motor Schönebeck besteht.
  • den (dann bestehenden) Artikel Union 1861 um die "Fusion" und ggf. weitere aktuelle Fakten (z.B. aktueller Stand Sportarten) mit dem Material des hier diskuterten Artikels zu ergänzen und
  • diesen Artikel anschließend zu löschen.

Ansonsten soll man beim anderen immer von guten Absichten ausgehen. Sage ich mal so ganz allgemein.--Urfin7 (Diskussion) 15:04, 10. Jul. 2016 (CEST)

Dankenswerter Weise hat uns Benutzer:Urfin7 beim Artikel Union 1861 Schönebeck einen Hinweis zur Webseite um die Fusion zur Union 1861 zur Verfügung gestellt. Der Hauptsatz dieser Seite lautet: „Die Fusion des Schönebecker SC und des Schönebecker SV wird zum 01.07.2016 umgesetzt. Der Name des neuen Vereins lautet Union 1861 Schönebeck e.V.“ Sie enthält aber auch die Aussage: „Die Geschichte des Schönebecker SC endet mit dem 30.06.2016, um 0.00 Uhr, denn ab 01.07.2016 tritt der Schönebecker SC dem Schönebecker SV bei (so das formelle Fusionsverfahren) und der Schönebecker SV führt im Anschluss eine Namensänderung in Union 1861 Schönebeck e.V. durch. Damit endet formell die Geschichte des Schönebecker SC und der Schönebecker SV lebt als Union 1861 Schönebeck e.V. weiter.“ Das ist widersprüchlich und entscheidend wird sein, was letztendlich in der Satzung des Vereins Union 1861 Schönebeck stehen wird. Leider ist die Satzung bisher nicht veröffentlicht worden. Wenn aus ihr hervorgeht, dass sich der SSC dem SSV angeschlossen und dieser nur eine Namenänderung vorgenommen hat, dann wäre der Löschantrag in einem anderen Licht zu bewerten. Ich schlage daher vor, den Löschantrag vorerst nicht zu entscheiden, bis der Wortlaut der Satzung bekannt wird. -- Greifen (Diskussion) 17:51, 10. Jul. 2016 (CEST)
@Greifen: Was siehst Du als widersprüchlich an? Vielleicht als Erläuterung noch eine Darstellung des Landessportbundes Berlin zu den Möglichkeiten, Vereine zusammenzulegen. Imho haben die Schönebecker eine aufnehmende Verschmelzung gewählt. Demnach muss Union 1861 Schönebeck die Vereinsregisternummer des SSV haben. @StevenSchaap: Da ich Dich in der Gegend von Schönebeck vermute: Könntest Du das recherchieren (im Zweifel den Vorstand ansprechen)? Die Webseite des Vereinsregisters Stendal (zuständig für das Vereinsregister) gibt noch nichts her, was aber auch kein Wunder ist, da die Verschmelzung erst zum 1.7. wirksam wurde.--Urfin7 (Diskussion) 00:19, 12. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe dem Verein bereits eine E-Mail mit der Bitte um Einsicht in die Protokolle und die Satzung zugesandt. -- Greifen (Diskussion) 08:23, 12. Jul. 2016 (CEST)
Nachricht: Die Satzung wird nach Eintrag in das Vereinsregister über die Vereinswebseite veröffentlicht. -- Greifen (Diskussion) 10:34, 14. Jul. 2016 (CEST)
Dann bin ich auch dafür, das Ergebnis abzuwarten. Falls ( da ja die Woche bald herum ist) aber jemand auf Löschen entscheiden sollte, bitte ich statt dessen um Verschiebung in meinen BNR, damit wir nach Veröffentlichung der Satzung eine Lösung finden können und sich StevenSchaap die ganze Arbeit nicht umsonst gemacht hat.--Urfin7 (Diskussion) 23:59, 14. Jul. 2016 (CEST)
+1 Greifen (Diskussion) 09:53, 15. Jul. 2016 (CEST)
Nach der Webside([6]) ist die Union 1861 kein neuer Verein. Vielmehr wurde der Schönebecker SC in den Schönebecker SV 1861 eingegliedert und dieser dann umbenannt. Der Inhalt gehört daher in das Lemma Schönebecker SV 1861 als weiteres Kapitel. Durch eine Umbenennung entsteht kein neuer Verein und wir brauchen keine gesonderten Lemmata für einzelne Zeitperioden. Empfehle daher : Übertragung des wesentlichen Inhalts in das Lemma des Schönebecker SV 1861 und Umwandlung in eine Weiterleitung auf den Schönebecker SV 1861 --Lena1 (Diskussion) 11:01, 26. Jul. 2016 (CEST)
Ich traue der Webseite nicht, es werden mal die Begriffe Fusion mal Verschmelzung genannt, deshalb möchte ich ja den Wortlaut der Satzung abwarten. Es wurde mir per E-Mail zugesagt, dass diese in der Vereinswebseite veröffentlich wird. Außerdem soll mir ermöglicht werden, in die entsprechenden Protokolle einsehen zu können. Also bitte Geduld. -- Greifen (Diskussion) 12:27, 26. Jul. 2016 (CEST)
gelöscht, am Ende wird eine Verein (SV) auf das neue Lemma verschoben und dort wird der Satz "Am 1.7.16 wurde der Verein im Rahmen des Zusammengehens mit dem SC in Union umbenannt" und die weitere (zukünftige) Geschichte stehen. Der andere Verein (SC) wird einen Satz bekommen der Art "Am 1.7.16 ging der Verein im SV auf, der im Zuge des Zusammenschlusses in Union [hier dann Link] umbenannt wurde". Das Lemma jetzt ist also überflüssig, --He3nry Disk. 11:55, 27. Jul. 2016 (CEST)

Sportclub Klosterneuburg 1912 (gelöscht)

Hier werden mehrere Vereine vermischt. Zu erst wird gesagt, der Verein wurde 1912 gegründet, allerdings ist im Abschnitt Geschichte erläutert, dass dieser Verein 2001 durch eine Fusion entstanden ist. Da Vereine aus einer Fusion nicht die Relevanz der Vorgängervereine übernehmen und der Verein ab 2001 in keiner relevanten Liga gespielt hat, ist die Relevanz fraglich. --217.51.42.241 18:03, 8. Jul. 2016 (CEST)

Dass der Verein bewusst an die Tradition seines Vorgängerclusb anschließt, wovon einer 1912 gegründet wurde, erschließt sich bereits aus dem Namen. Und natürlich nehmen diese dann auch alle Rechte und Pflichten in die neue Kooperation und dazu zählt die sich ergebene Relevanz. Im Übrigen Weidling ist eine Kastralgemeinde der Stadt Klosterneuburg. Ich könnte mir zu diesem Verein aber auch vorstellen, dass er auf der Positivliste steht und dann wäre die LD eh durch. --Label5 (L5) 18:42, 8. Jul. 2016 (CEST)
Steht er? --84.186.99.201 16:15, 9. Jul. 2016 (CEST)
Z.Z.nicht zu bearbeiten da: möglichen Verstoßes gegen das Urheberrecht vgl. Artikel. --84.186.99.201 16:16, 9. Jul. 2016 (CEST)
Was ist da URV? die Tabelle - das ist aber ein Scherz, wo ist da die Schöpfungshöhe? --K@rl 23:39, 10. Jul. 2016 (CEST)
Tabellen haben keine Schöpfungshöhe. Ich habe den Text URV-frei gestaltet. Denke das URV Anzeige erledigt ist. --Lena1 (Diskussion) 13:02, 13. Jul. 2016 (CEST)

URV Baustein jetzt entfernt und erledigt Vermerk(Streichung) bei den Löschkandidaten/URV - jetzt kann über den Löschantrag entschieden werden. Gruß --Lena1 (Diskussion) 13:29, 13. Jul. 2016 (CEST)

Der Verein spielte doch bereits in überregionalen Ligen. Warum soll er irrelevant sein? (siehe: [7]) --Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 00:13, 15. Jul. 2016 (CEST)

Logischerweise verliert der alte Verein durch die Fusion alle Rechte und Pflichten und wird damit irrelevant, wenn man Label5s Argumentation folgt. Was für ein Unsinn wird da wieder zusammengestoppelt um einem derzeit noch nicht eigenständig erfolgreichen Verein Relevanz zuzusprechen. Mit der Fusion ist die Geschichte der Altvereine beendet. Der neue Verein hat sich seine sportliche Relevanz neu aufzubauen und wird damit dann auch enzyklopädisch wichtig. Wenn er Glück hatte, ging ja eine aktuell relevanzstiftende Mannschaft in den neuen Verein über. Aber der neue Artikel sollte genau da anfangen, wo die alten Geschichten aufhören, auf die dann verwiesen werden kann. Das tut auch der Übersichtlichkeit in den Artikeln gut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:50, 17. Jul. 2016 (CEST)

klar deshalb heißt er ja ...1912 und nicht ...2001, weil es ja ein neuer Verein ist - da fehlt mir die Logik --K@rl 23:37, 17. Jul. 2016 (CEST)
gelöscht wegen unterirdischer Qualität. Relevanz nicht dargestellt, keine Belege, keine Aussagen zum Verein. Die Erfolge hätten den Vorgängern zugeordnet werden müssen, die Sparten neben Fußball hätten erwähnt werden müssen. So war das nix. --h-stt !? 20:28, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ulrich Horndash (LAE)

'Ohne Werkbeschreibung bedeutungslos.' --Grkzrn (Diskussion) 17:32, 8. Jul. 2016 (CEST)

Kein Löschgrund genannt. Eingeschnappt? Daher LAE. PG 19:48, 8. Jul. 2016 (CEST)

Marc Claasen (bleibt)

sieht nach einem reinen werbeeintrag aus, siehe dazu auch Diskussion:Marc Claasen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:46, 8. Jul. 2016 (CEST)

Kein Löschgrund genannt; als Musiker relevant durch ein Solo-Album bei einem relevanten Vertrieb. [8] --DNAblaster (Diskussion) 21:46, 8. Jul. 2016 (CEST)

Nix da. Das wird ausdiskutiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:34, 9. Jul. 2016 (CEST)
@DNAblaster: Eine weitere Entfernung des LA betrachte ich als Vandalismus und das wird eine VM nach sich ziehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:36, 9. Jul. 2016 (CEST)
das kann hier 7 Tage stehenbleiben, wenn's denn sein soll. Dann wird der Admin auf behalten entscheiden: LP bei DEAG im Warner-Vertrieb, gibt's nix mehr zu diskutieren. Alaaf! Helau! Ahoi! Si! SWamP 01:09, 9. Jul. 2016 (CEST)
Ja, 1 CD macht also relevant? Die RK im Bereich Musik sind so? Nun ja, der Bereich war und ist ja eher niedrig im Niveau. Wäre noch irgendwie passend, wenn man diese Schundkritieren wenigstens zitieren würde, fall es genehm ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:14, 9. Jul. 2016 (CEST)
ja. Si! SWamP 01:21, 9. Jul. 2016 (CEST)
Und jetzt noch mit Belegen in den Artikel, dann kann man von mir aus LA machen, aber nicht einfach beleglos den LA entfernen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:24, 9. Jul. 2016 (CEST)
Ja, MassaSahib. Aber LA mach ich nicht. Si! SWamP 01:28, 9. Jul. 2016 (CEST)
Praktisch wäre zudem, wenn das im Artikel stünde, belegt, aber WP:Belege ist eh überbewertet,zur Not tun es ja drei tote Links. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:17, 9. Jul. 2016 (CEST)
Die Existenz des Musikers ist im Artikel nicht nachgewiesen, Artikel daher beliebig schnell löschbar und Danke an die IP, die diesen Missstand aufgedeckt hat.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:59, 9. Jul. 2016 (CEST)
Behalten; erfült mit der CD-Veröffentlichung die WP:RK. Kein valider Löschgrund. Insbesondere ein SLA wäre völlig absurd. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:14, 9. Jul. 2016 (CEST)
Da mittlerweile lesbare Links aufgetaucht sind die Existenz und die CD des Musikers nachweisen, tatsächlich auf Grund absurder RKs zum Thema behaltbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:44, 9. Jul. 2016 (CEST)
Durch CD bei Warner klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 15. Jul. 2016 (CEST)

NACOBTA (bleibt)

Relevanzfrage.--134.169.240.82 21:12, 8. Jul. 2016 (CEST)

Mir ist es völlig schnuppe, was eine dahergelaufene IP - ah(!) ihr einziges edit besteht in einem LA - der WP wert sein soll, denn für die Mehrheit hier gilt der Grundsatz des uneingeschränkten Exklusionismus. Macht einfach das, was immer macht, was ihr wollt!--Stephan Klage (Diskussion) 21:31, 8. Jul. 2016 (CEST)
Da die Projektwebsite direkt auf http://www.tourism.na weiterleitet und das Projekt hier als zentrale verantwortliche namibische Organisation für den community tourism genannt wird, sehe ich Relevanz zweifelsfrei gegeben. Ggf. ausbauen und die andauernde Bedeutung als Tourismus-Organisation erwähnen. --wuppertaler Briefkasten um 23:35, 8. Jul. 2016 (CEST)
Nicht jede IP ist dahergelaufen. Und die Relevanzfrage zu stellen, ist grundsätzlich erlaubt. Allerdings sollte sie im Kontext gestellt werden. Das beliebte Argument in diesem Projekt, es gehe „um diesen Artikel allein“ und nicht um den Gesamtzusammenhang, ist verräterisch unenzyklopädisch. Und nun konkret „zu diesem“ Artikel: Er verspricht allemal Relevanz als ephemere Vorabendserien oder Pornogrößen (und das ist keine Frage der Moral, sondern eine des Konzepts). Ich würde mir wünschen, dass dieser Beitrag etwas mehr hergibt. In diesem Zustand ist er dann doch etwas dünne und lässt den Leser auf seinem Hunger. Also, bitte Butter bei die Fische und die Bedeutung dieses Projekts durch zusätzliche Infos und Details untermauern. --92.209.67.139 00:02, 9. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Ansicht entsprechend hätte der Artikel aber in die QS gehört, nicht in die LD. --wuppertaler Briefkasten um 02:56, 9. Jul. 2016 (CEST)
Relevanz ist in diesem Nekrolog an keiner Stelle nachgewiesen,wir erfahren nichts über Umfang und Bedeutung dieses Projekts, also löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:54, 9. Jul. 2016 (CEST)
Warum macht man sich dann nicht auf die Suche nach Belegen für Relevanz wenn diese vorhanden aber nicht dargestellt ist, statt wieder einmal einfach zu löschen? Ich verstehe diesen Hardcore-Exklusionismus nicht und das ist wohl auch nicht der Sinn der WP. --wuppertaler Briefkasten um 14:55, 9. Jul. 2016 (CEST)
Es gibt NACOBTA nicht mehr. Das ist aber nicht relevanzentscheidend. Es war das größte Kommunaltourism-Projekt in Namibia, getragen von privaten NGO und dem Staat. Ob das relevant ist, muss aber jemand anderes entscheiden. Ich sehe da nicht mehr oder weniger Relevant als bei irgendeinem NGO-Projekt/Verband (man könnte dann konkret z.B. auch Living Culture Foundation Namibia in Frage stellen). Erschreckend finde ich nur, das es nichtmal - immerhin besteht der Artikel so seit 6 Jahren - eine Diskussion auf der dortigen Diskussionsseite, vielleicht einen QS oder so gegeben hat. Und ein LA mit nur dem Hinweis "Relevanzfrage" finde ich auch ungewöhnlich. --Chtrede (Diskussion) 09:10, 9. Jul. 2016 (CEST) P.S. Ein Ausbau des Artikel wäre sicher sinnvoll und machbar. --Chtrede (Diskussion) 09:12, 9. Jul. 2016 (CEST) P.P.S. Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, ergänzt und mit einigen Quellen versehen. --Chtrede (Diskussion) 11:14, 9. Jul. 2016 (CEST)
Literaturangabe und online-Zugriff.--Stephan Klage (Diskussion) 12:28, 9. Jul. 2016 (CEST)
Ja, und ? Rezeption in Literatur und Medien belegt breite Öffentlichkeitswirkung nach RK:A sowie überregionale Bedeutung nach RK:Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen Graf Umarov (Diskussion) 13:16, 9. Jul. 2016 (CEST)
Das namibische Ministerium für Wohnbau und Ländliche Entwicklung bzw. dieser Kabinettsbereich war und ist u.a. mit der Aufgabe der „Bekämpfung von ländlicher Armut durch Entwicklung der Arbeits- und Einkommenssituationen“ (siehe dieses Lemma) beauftragt. Diese Ziele sind demzufolge Regierungsprogramm für wesentliche Teile des Landes, dem diese Dachorganisation mit „überregionaler Bedeutung“ (WP:RK) diente. Das müsste für die Relevanzfrage ausreichen. Vielleicht findet sich noch ein Abschlussbericht? --Lysippos (Diskussion) 09:38, 10. Jul. 2016 (CEST)
Eventuell zum Artikelausbau geeignet: u.a. S. 8 und .. Cultural Tourism in Namibia, Wahrnehmung von NACOBTA in Botswana, [9]. Kritik am Programm sollte mM im Artikel benannt werden. --Lysippos (Diskussion) 10:33, 10. Jul. 2016 (CEST)
Ich plädiere dafür, dass der Artikel behalten wird. Auch wenn sich das Projekt wohl nicht eindeutig Kategoriein eine Kategorie, welche in den Relevanzkriterien behandelt wird, einordnen lässt, sind die Relevanzkriterien für die verwandten Themengebiete erfüllt. Das Projekt hatte überregionale Bedeutung und hatte Einfluss auf das Gastgewerbe Namibias. Zudem war das Projekt bei der Organisation von Reisen zentral wie beispielsweise aus einem FAZ-Artikel[10] hervorgeht. Dadurch hat es also auch internationale Bekanntheit erlangt. --Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 23:57, 14. Jul. 2016 (CEST) Behalten

War größtes kommunales Tourismusprojekt in Namibia - kein Löschgrund erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:50, 17. Jul. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._Juli_2016&oldid=221996762“