Wikiup:Löschkandidaten/8. Mai 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. Mai 5. Mai 6. Mai 7. Mai 8. Mai 9. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:02, 14. Jun. 2022 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Marc Eggers (LAE)

Keine Relevanz dargestellt. Laut Artikel nur in Nebenrollen aufgetreten, und ein vierter Platz bei einer Dance-Show reißt es auch nicht. Altkatholik62 (Diskussion) 00:49, 8. Mai 2022 (CEST)

Bei Köln 50667 wird er als "ehemaliger Hauptdarsteller" für die im Artikel genannte Rolle aufgeführt. Keine Ahnung, ob das stimmt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:59, 8. Mai 2022 (CEST)
Hauptdarsteller in über 100 Folgen von "Köln 5067", steht so auch in unserem Serien Artikel. Ein klarer Fall von Behalten und eigentlich auch von entweder LAZ oder LAE. --WAG57 (Diskussion) 08:22, 8. Mai 2022 (CEST)

In der Summe eindeutig. LAE gesetzt. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 11:07, 8. Mai 2022 (CEST)

Naja, bei Köln 50667 gucken gerade einmal 350.000 Leute pro Folge zu. [1] Das ist schon ein ziemlich klein Nische. --87.162.162.107 13:13, 8. Mai 2022 (CEST)

Riverfront Blues Festival (gelöscht)

Relevanz und Historie nicht richtig dargestellt. --Tromla (Diskussion) 06:23, 8. Mai 2022 (CEST)

Im Artikel steht nur etwas von 2010 und einen englischsprachigen Artikel gibt es nicht. Es wird nur in einem Satz unter en:Wilmington,_Delaware#Music_festivals erwähnt. Löschen. --87.162.162.107 13:42, 8. Mai 2022 (CEST)
in der derzeitigen Form Relevanz gemaess den RK der WP nicht zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 02:40, 9. Mai 2022 (CEST)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 15. Mai 2022 (CEST)

Josef Leutgeb Jun. (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz an der Grenze zum SLA Flossenträger 07:16, 8. Mai 2022 (CEST)

Naja ich würde 7 Tage zur Diskussion einräumen, wobei ich allerdings ebenfalls, zumindest in der jetzigen Artikelversion, keine enz. Relevanz erkennen kann. --WAG57 (Diskussion) 08:26, 8. Mai 2022 (CEST)
Wiedergänger nach SLA 2018. Löschen oder erneut SLA. --Dromedar61 (Diskussion) 10:54, 8. Mai 2022 (CEST)
Seltsam: Der damalige Artikel wurde vom gleichen Benutzer angelegt wie dieser hier, aber später per OS versteckt. Den Grund dafür weiss ich natürlich nicht, man sollte aber den Artikel sehr genau bezüglich WP:BIO in Augenschein nehmen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:04, 8. Mai 2022 (CEST)
Das ist alles sehr nebulös. Enzyklopädische Relevanz ist dem Artikel jedenfalls nicht zu entnehmen. --87.162.162.107 13:39, 8. Mai 2022 (CEST)
Ja, die angegebenen Zeitungsbelege machen jetzt auch nicht gerade den allerbesten Eindruck. Scheint alles wild zusammengegooggelt. Und eine Spende von 20000€ oder 500 Masken ist jetzt auch nicht wirklich der Renner. Für ein mittelständisches Unternehmen sind das Beträge für die Portokasse. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:23, 8. Mai 2022 (CEST)
Ob schnell oder langsam ist prinzipiell egal, aber so reicht das nicht--KlauRau (Diskussion) 02:41, 9. Mai 2022 (CEST)
Relevanz nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 12:00, 10. Mai 2022 (CEST)
Nun einige Quellenangaben hinzugefügt. Denke Relevanz nun eher gegeben, hab die Richtlinien nochmal angesehen. Auszeichnungen belegbar, Publikationen belegbar, etc. Kommentar von PaterMcFly zur Höhe der Spenden meiner Meinung nach unpassend und nicht objektiv.

Tacitumteneri (Tacitumteneri (Diskussion) 23:02, 11. Mai 2022 (CEST))

Artikel nun wesentlich verbessert, unwesentliche stellen entfernt und nun sind großteils nur Passagen im Artikel die mit Quellenangaben belegbar sind. Sämtliche fehlende Quellenangaben ind Weblinks wurden ergänzt. Abermals abgeglichen mit den Relevanz Kriterien. (Tacitumteneri (Diskussion) 23:31, 12. Mai 2022 (CEST))

Als was soll der Mann denn relevant sein? Als Autor schonmal nicht. Das sind nur drei nicht-belletristische Werke, die darüber hinaus allesamt im Selbstverlag bei Amazon erschienen sind, und dort ist er auch nur bei dem Selbstvertrauen-Werk überhaupt namentlich als Autor gelistet.
Was von dem Rest verleiht Relevanz?
— ThomasO. 19:13, 13. Mai 2022 (CEST)
Gelöscht mangels Relevanz und gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:19, 15. Mai 2022 (CEST)

Lorenzo Batlle y Grau (LAE)

Der Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderungen. Wer den LA als Power-QS sieht: bitte sehr, aber: QS bei einem 16 Jahre alten Substub ist überflüssig. --Jack User (Diskussion) 07:42, 8. Mai 2022 (CEST)

Naja wir erfahren doch einiges aus dem Artikel: Lebensdaten, Parteizugehörigkeit, Kriegsminister und Staatspräsident Uruguays. Das ist weit mehr als manch anderer gültiger Stub. Klar kann man den Artikel verbessern und ausbauen. Aber Löschen kommt mMn. hier nicht in Betracht, weil die von mir genannten inhaltlichen Daten enz Relevanz begründen (was auch nicht bezweifelt wurde) und der Artikel so schlecht wie im LA dargestellt auch wieder nicht ist. --WAG57 (Diskussion) 08:31, 8. Mai 2022 (CEST)
Ich bestreite, dass es den Mann gab, es fehlt jedweder Beleg hier (andere Wikis sind hier unwichtig): daher Fakeverdacht. Das ist kein Artikel, das ist lieblos in die WP geworfener Müll. Im übrigen generieren genannte inaltliche Daten keine Relevanz, Relevanz erfolgt über Belege, nicht Behauptungen. --Jack User (Diskussion) 09:00, 8. Mai 2022 (CEST)
Klar relevant, daher behalten. Im Beitrag einen Link mit spanischsprachiger Biografie ergänzt. --Stephan Tournay (Diskussion) 09:15, 8. Mai 2022 (CEST)

Grob übersetzt: (Lorenzo Batlle y Grau; Montevideo, 1810-1887) Uruguayischer Politiker und Militäroffizier, der Präsident der Republik war (1868-1872). Lorenzo Batlle nahm aktiv am Großen Krieg (1839-1851) teil und war Vorsitzender der Colorado-Partei. Als er 1868 zum Präsidenten der Republik ernannt wurde, sah er sich mit schwerwiegenden wirtschaftlichen Problemen konfrontiert, die durch die Auswirkungen von Spekulationen bei Landverkäufen und den Konkurs von neun Bankunternehmen verursacht wurden. Unter seiner Präsidentschaft kam es zu verschiedenen Aufständen, die von Mitgliedern seiner eigenen Partei (Farbige), von der Opposition (Weiße) und von Gruppierungen beider Seiten organisiert wurden. All dies gipfelte in der so genannten "Revolution der Speere" oder dem "Aparicio-Krieg" (1870-1872), die von der Weißen Partei gefördert und von Anacleto Medina Viera und Timoteo Aparicio angeführt wurde. Batlle schlug einen Plan zur Befriedung des Landes vor, der auf der Verlängerung seines Mandats und der Ausrufung allgemeiner Wahlen basierte; er wurde von den Weißen abgelehnt und verließ die Macht im März 1872. Sein Sohn José Batlle y Ordóñez wurde ebenfalls Präsident der Republik.

Also Fakeverdacht besteht, wie auch oben nachgewiesen, sicher nicht. Er steht in der Liste der ur. Präsidenten und Nein andere WPs sind, zumindest hier nicht unwichtig. Immerhin haben 30 andere Sprachversionen ebenfalls Artikel über diesen Präsidenenten. Im Übrigen war im LA auch nichts vom Fakeverdacht zu lesen. Warum dieses Argument wider besseres Wissen nachgeschoben wurde verstehe wer will. Klar Behalten. --WAG57 (Diskussion) 10:19, 8. Mai 2022 (CEST)

"QS bei einem 16 Jahre alten Substub überflüssig" - d.h. überspitzt, wir löschen mal pauschal alle Artikel, die älter als 15 Jahre und kleiner als 2000 Bytes sind, weil sie als "Substubs" unsere mittlerweile gestiegenen Erwartungen nicht mehr erfüllen und offensichtlich kein Wille zur Verbesserung (die nach Löschregeln versucht werden sollte!) gegeben ist? Super, am besten schließen wir dieses Projekt aus Qualitätsgründen gleich ganz. Man sollte sich mal rückbesinnen, wie Lexikonartikel anno Neunzehnhundertbrockhaus aussahen! Gott sei Dank sind wir darüber hinaus, aber gerade bei solchen entlegenen Themen muss nicht alles immer ein Essay sein.--Schreckgespenst • Buh! 11:36, 8. Mai 2022 (CEST)

In einem normalen Konversationslexikon hätte vielleicht noch weniger gestanden. Vor allem keine weiterführende Literatur. Behalten. --87.162.162.107 13:46, 8. Mai 2022 (CEST)
Zweifelsfrei relevant, Mindestanforderungen knapp erfüllt - ergo Behalten --Lutheraner (Diskussion) 15:25, 8. Mai 2022 (CEST)
Der Artikel wurde von mir um Informationen aus der angegebenen Internetquelle ergänzt. Ein LAZ oder LAE scheint mir nun angebracht. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:20, 8. Mai 2022 (CEST)
Zustimmung fuer LAE oder eben besser LAZ--KlauRau (Diskussion) 02:42, 9. Mai 2022 (CEST)

LAE Fall 1. --Stephan Tournay (Diskussion) 07:09, 9. Mai 2022 (CEST)

Interessant könnte noch der Vermerk der Aussprache des Namens sein als etwas wie Ba'dschái, manche, wie Meyers 1905, verwechselten den Namen auch mit dem Wort Battle. --Emeritus (Diskussion) 10:32, 9. Mai 2022 (CEST)

Rosengarten-Tierbestattung (gelöscht)

Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2020 bis zum 31.12.2020 (eingesehen auf bundesanzeiger.de) handelt es sich um eine mittelgroße Kapitalgesellschaft, d.h. die im Artikel angegebenen 44 Filialen helfen nicht die Einschlusskriterien für Unternehmen zu erfüllen, weil „mindestens 20 Betriebsstätten und große Kapitalgesellschaft“ gefordert werden. Die Mitarbeiterzahl betrug 2020 laut Jahresabschluss 281, die im Artikel angegeben 400 sind unbelegt. 2019 war das Unternehmen, damals noch als Kleintierkrematorium "IM ROSENGARTEN" GmbH, laut Jahresabschluss übrigens noch eine kleine Kapitalgesellschaft. Auch die im Artikel angegeben Marktführerschaft verhilft nicht zu enzyklopädischer Relevanz nach den Einschlusskriterien, da Marktführerschaft ≠ Marktbeherrschung. Allgemeine Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar dargestellt. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:7FEE 08:32, 8. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel ist eine Selbstdarstellung (siehe Einzelnachweise) in stark werblicher Marketingsprache und kann daher enzyklopädische Relevanz gar nicht darstellen, obgleich ja neuerdings werbende Selbstdarstellungen verteidigt und von manchen Admins behalten werden, wenn es sich um die Coaches-Szene handelt. --Fiona (Diskussion) 10:01, 8. Mai 2022 (CEST)
Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2020 bis zum 31.12.2020 im Bundesanzeiger für Rosengarten GmbH (vormals: Kleintierkrematorium "IM ROSENGARTEN" GmbH), Badbergen: 281 Mitarbeiter (2020) und 231 Mitarbeiter (2019) sowie Rohertrag 15,06 Mio. (2020). Die große Zahl der Eigenbelege (13 von 17) bringt noch zusätzlich den negativen Touch der Selbstdarstellung hinein. Der Rest ist nur Lokalberichterstattung. Löschen. --87.162.162.107 14:05, 8. Mai 2022 (CEST)
Sehr schade, ich finde das Thema irgendwie interessant. Marktführer bei Tierbestattung geht nicht? --Tromla (Diskussion) 02:40, 9. Mai 2022 (CEST)
Koennte ja vielleicht in gekürzter Form bei Tierbestattung eingearbeitet werden--KlauRau (Diskussion) 02:43, 9. Mai 2022 (CEST)
Hallo an alle, ich habe versucht, das Unternehmen so gut es ging darzustellen. Ich habe dazu alle Quellen mit wichtigen Angaben hinzugezogen, die für mich frei einsehbar waren. (Leider war ebendies aufgrund oft zwangsweise geforderter Abomodelle von Nachrichtenblättern nicht immer möglich – vor allem bei NOZ –, weshalb ich auf die Angaben des Unternehmens verlinken musste.) Ich habe mir sogar etwas mehr als einen Monat Zeit gelassen, um immer mal wieder nach guten Belegen von Dritten zu schauen, sofern möglich, leider ohne Erfolg. Dass der Artikel in Werbesprech geschrieben ist, wie Benutzerin:Fiona B. behauptet, sehe ich überdies nicht (was genau soll in „Marketingsprache“ geschrieben sein, dann kann man es ja schnell abändern). Und mal als generelle Frage: Ich habe mich extra angemeldet, um diesen Artikel hier einstellen zu können, und prompt tauchen nicht angemeldete Personen (IPs) auf und wollen meinen Artikel gelöscht sehen. Muss ich mir Sorgen machen? --Interessehalber (Diskussion) 09:18, 9. Mai 2022 (CEST)
Hallo nochmal, macht es vielleicht Sinn, die unter ihk.de, Seite 38, genannte „Qualifizierung zum Tierbestatter (IHK)“ in den Artikel einzuarbeiten? Das dürfte doch den Relevanzpunkt „innovative Vorreiterrolle“ unterstreichen, oder? Immerhin wird davon gesprochen, dass das „Qualifizierungskonzept in seiner Form bundesweit einzigartig“ ist. --Interessehalber (Diskussion) 09:58, 9. Mai 2022 (CEST)
Behalten Ich sehe das wie Benutzer:Tromla. Die gesellschaftspolitische Bedeutung des Themas nimmt enorm zu. Und dem hier bundesweit agierenden Marktführer würde ich eine entsprechende besondere Bedeutung und damit Relevanz zuordnen. Dass der Artikel noch etwas dünn ist, ändert daran m. E. nichts. --Boxerfan (Diskussion) 18:20, 9. Mai 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz, werblich--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 15. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. Der Artikel ist darüber hinaus aus Binnensicht geschrieben und verzichtet weitgehend auf geeignete Quellen.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 15. Mai 2022 (CEST)

Der deutschlandweit vertretene Marktführer einer offensichtlich schon seit Längerem im Auftrieb befindlichen Branche mit überregionaler Beachtung ist nicht relevant, Karsten11? Und nochmal zum „Verzicht auf geeignete Quellen“: Ich hätte gerne andere angeführt als die des Unternehmens, jedoch standen mir dabei wie gesagt Bezahlschranken im Weg. Auch dass hier einem wildfremden Löschantrag eines unangemeldeten Benutzers stattgegeben und die Meinung eines angemeldeten Benutzers, der sich m. E. zurecht für den Erhalt des Artikels ausgesprochen hat, übergangen wird, finde ich fragwürdig. Danke für nichts, --Interessehalber (Diskussion) 11:31, 16. Mai 2022 (CEST)
Ja, gemäß WP:RK#U wird Marktbeherrschung, nicht Marktführerschaft gefordert. Diese liegt so wenig vor, wie "große Kapitalgesellschaft". Über die Größe und Marktstellung kann keine Relevanz begründet werden. Wenn Du das anders siehst, verweise ich auf WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 13:58, 16. Mai 2022 (CEST)
Entschuldigt den Nachklapp, aber da dieses IP-Bashing jetzt hier zum wiederholten Male stattfindet: @Interessehalber: Der unangemeldete Nutzer, der den Löschantrag gestellt hat, hat in den plusminus zwei Tagen seiner Existenz unter dieser IP-Adresse mehr Artikelarbeit geleistet als Du in der gesamten Zeit Deines angemeldeten SPA-Daseins. Denk mal drüber nach. --91.34.37.224 16:50, 16. Mai 2022 (CEST)

Nicolas Stoll (SLA)

Fake-Olympionike. Alle Olympiastarts sind Fake. Bleibt am Ende nur ein Vize-DM-Junioren-Titel übrig. Gewichtheben Mannschaft Olympische Sommerspiele 2008 gabs gar nicht. Alle "Resultate" sind wohlbedacht auch nicht verlinkt (dort gäbe es ja auch nichts). Siehe Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Deutschland), Olympische Sommerspiele 2012/Teilnehmer (Deutschland), en:Weightlifting at the 2012 Summer Olympics – Men's 94 kg. --Florentyna (Diskussion) 09:50, 8. Mai 2022 (CEST)

Da stimmt gar nichts. Artikel ist formuliert, als wäre er Hochspringer („übersprang 125 kg“). Mannschaftswettbewerb gibt es bei Olympia nicht. In den Teilnehmerlisten 2008 und 2012 taucht sein Name nicht auf. Er wäre mit den angegebenen Leistungen in der leichtesten Gewichtsklasse (bis 56 kg) top gewesen, aber sicher nicht in der Klasse bis 94 kg. Sieht nicht nur nach Fake-Olympionike, sondern komplett nach Fake aus.--BY1969 (Diskussion) 10:12, 8. Mai 2022 (CEST)
Es besteht in der Tat Klärungsbedarf. Viel gefunden habe ich bei Google nicht über ihn, außer den auf diesem WP Artikel basierenden Einträge. Belegt ist im Artikel nichts. Wenn da in 7 Tagen nichts erhellendes (enz. relevantes) nachkommt muss man den Artikel halt löschen. --WAG57 (Diskussion) 10:25, 8. Mai 2022 (CEST)
Hier besteht kein Klärungs-, sondern Schnelllöschbedarf! Taucht weder in Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Deutschland) noch in Olympische Sommerspiele 2012/Teilnehmer (Deutschland) auf, im Gewichtheben bei den Spielen 2008 hat Deutschland überhaupt keine Bronzemedaille gewonnen, soweit ich das überblicke gibt es da auch gar keinen Mannschaftsbewerb. Es ist außerdem vollkommen undenkbar, dass man zu jemandem, der in den letzten 20 Jahren eine olympische Medaille gewonnen haben soll (und sei es in der Mannschaft...), online nichts Eigenständiges findet, alle Suchergebnisse sind Wikipediaklone.--Schreckgespenst • Buh! 11:53, 8. Mai 2022 (CEST)
Erstaundlich, dass sowas 12 Jahre Bestand haben konnte. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:13, 8. Mai 2022 (CEST)

Matze Hielscher (bleibt)

Erfüllt die RK weder als Unternehmer noch als Podcaster noch als Autor noch als Musiker auch nur im Ansatz. --2A02:1210:1671:2E00:94A3:F66F:7F75:C276 10:00, 8. Mai 2022 (CEST)

War Mitglied einer relevanten Band und ist seitdem nennenswert als Podcaster in Erscheinung getreten. Kann man ruhig behalten. "Auch nur im Ansatz" ist leider eine Übertreibung der den LA stellenden Meta-/Diskussions-IP. - Squasher (Diskussion) 12:21, 8. Mai 2022 (CEST)
Derzeit reicht das nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:02, 10. Mai 2022 (CEST)

Hielscher ist mit seinen Podcast regelmäßig in den Top 20 der Charts und überregionale Medien widmen seiner Person ganze Artikel (handelsblatt, welt, rp online, tagesspiegel, vogue). Glaube das auf einer eher strukturkonservativen Plattform wie Wikipedia die Relevanz neuer Medien/Unterhaltungsformen (Podcast, TikTok etc) star unterschätzt wird. Die Abrufzahlen bei diesem Eintrag (ca 150 bis 400 tägl) liegen sicher höher als bei der Mehrzahl unserer Personenartikel. Behalten. — Écarté (Diskussion) 16:54, 10. Mai 2022 (CEST)

Welche Charts? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:31, 12. Mai 2022 (CEST)
Die Spotify-Podcast-Charts. — Écarté (Diskussion) 17:03, 12. Mai 2022 (CEST)
Knapp relevant. Unabhängige Wahrnehmung (etwa zeit.de) ist gegeben, das Ranking in einem Podcast-Chart unterstützt diese Einschätzung. Es gibt sicherlich noch Luft nach oben, aber grundsätzlich sehe ich die Relevanz als gegeben an. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:26, 15. Mai 2022 (CEST)

Das Gramm (gelöscht)

SLA -> LA: In den Belegen taucht SWR und Deutschlandfunk auf und die Belege befassen sich auch nicht nur am Rande mit dem Thema. Auch wenn ich vermute, dass keine Relevanz in unserem Sinne vorliegt, sehe ich auch keine eindeutige Nicht-Relevanz, die eine Schnelllöschung rechtfertigt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:44, 8. Mai 2022 (CEST)

Hallo CaroFraTyskland,
danke für Ihre Rückmeldung, vielleicht hätte ich genaue Zeitangaben machen müssen: Die entsprechende Stelle bei dem SWR-Interview finden Sie ab Minute 1:59, dort sagt der Herausgeber: "Ich wollte ein Magazin gründen, das auch für Leute ist, die sonst nicht so viel lesen."
Beim Deutschlandfunk-Interview finden Sie den entsprechenden Beleg ab Minute 3:47. "Bei der ersten Ausgabe war es nun ein bekannterer Schriftsteller [...] Es sollen aber auch Texte von Nachwuchstalenten erscheinen."
Die genauen Zeitangaben habe ich nun bei den Quellen hinzugefügt.
"Am Rande" befassen sich die Belege jedoch nicht mit dem Thema, es geht in ihnen ausschließlich um das Magazin und seine Gründung.
Hoffe, das klärt die Zweifel! --Kachimi99 (Diskussion) 21:02, 11. Mai 2022 (CEST)
Übertrag vom SLA: 
Zweifelsfrei frei von enzyklopädischer Relevanz (ZDB kennt nur eine Bib., keine Rezeption, die bereits für zeitüberdauernde Relevanz spricht), stilistisch zudem eine Werbeeinblendung. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 11:36, 8. Mai 2022 (CEST)
Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften werden in keinster Weise erfüllt. Mediale Berichterstattung nur für die Einführung von Dezember 2020 bis Januar 2021. Löschen. --87.162.162.107 18:29, 8. Mai 2022 (CEST)
Die mediale Berichterstattung wurde laufend fortgesetzt, vgl. u. a. Frankfurter Rundschau vom 07.04.2021, freundin vom 16.06.2021, Maxima vom 26.08.2021, tip Berlin vom 27.10.2021 (allesamt Print) sowie Der Tagesspiegel vom 23.01.2022/21.01.2022 https://plus.tagesspiegel.de/berlin/bezirke/berliner-literaturprojekt-magazin-prasentiert-kurzgeschichten-im-abo-369553.html und https://leute.tagesspiegel.de/charlottenburg-wilmersdorf/unter-nachbarn/2022/01/21/204883/
Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften werden erfüllt --Kachimi99 (Diskussion) 22:47, 11. Mai 2022 (CEST)
Sowie ein Kurztipp in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 02.12.2021 (Print und online) https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/empfehlungen-zu-weihnachten-geschenktipps-aus-dem-feuilleton-17660250.html
Sollten diese Hinweise in den Wikipedia-Eintrag? Meiner Meinung nach unnötig, weil jeder das ergoogeln kann --Kachimi99 (Diskussion) 22:51, 11. Mai 2022 (CEST)
Hallo KlausHeide,
enzyklopädische Relevanz ist bei einem Magazin mit über 2'000 Abonnenten und zahlreichen veröffentlichten und preisgekrönten Autorinnen und Autoren (Clemens J. Setz, Judith Herrmann, Mareike Fallwickl, Selim Özdogan, etc.) in meinen Augen gegeben. Das ZDB hat die erste Ausgabe aufgenommen, die anderen folgen. Leider dauert es dort mittlerweile bis zu zwei Jahren, bis neue Zeitschriften aufgenommen werden. Diese Datenbank als Referenz anzuführen, halte ich daher nicht für zielführend.
Viele Grüße --Kachimi99 (Diskussion) 21:10, 11. Mai 2022 (CEST)
Dann warten wir bis es soweit ist. 2000 Abos ist nun auch nicht per se relevanzstiftend. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:33, 12. Mai 2022 (CEST)
Hier der Eintrag im ZDB: https://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=1225839939&direct=true&view=full
Es handelt sich nicht nur um die erste Ausgabe (wie ich auch ursprünglich meinte), sondern ganz klar um das Magazin als Ganzes ("Erscheinungsverlauf #1- " sowie "Erscheinungsfrequenz alle zwei Monate"). Fehlerhaft ist dort lediglich, dass der Sitz in Zürich ist; das Magazin ist im Mai 2021 von Zürich nach Berlin gezogen. --Kachimi99 (Diskussion) 11:39, 12. Mai 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 19:56, 15. Mai 2022 (CEST)
Hallo Karsten,
das scheint mir ein vorschnelles Urteil. Hier erscheinen seit anderthalb Jahren Geschichten u.a. der renommiertesten Autorinnen und Autoren im deutschsprachigen Raum (Clemens J. Setz gewann jüngst den Brentano-Preis, zudem Judith Hermann und andere). Es gibt seit dem ersten Erscheinen anhaltend Presseberichte zu dem Magazin und zu einzelnen Ausgaben. Es gibt einen Eintrag beim ZDB, und es wird vom Literaturarchiv Marbach geführt. Die Auflagenzahl übertrifft bereits die zahlreicher (und bei Wikipedia auftauchender) Literaturmagazine. Das Urteil "Keine enzyklopädische Relevanz" ist mir vor diesem Hintergrund nicht ganz verständlich, und ich bitte, dies zu überprüfen. Danke!
Kachimi --79.206.186.186 17:25, 16. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften werden nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar. Vereinzelte Medienberichte reichen nicht.--Karsten11 (Diskussion) 19:56, 15. Mai 2022 (CEST)

Hotel Wolkenburg (gelöscht)

Eine Begriffsklärungsseite mit einem Eintrag macht keinen Sinn. evtl. einen weiteren Eintag nachtragen oder BKS löschen und Artikel zurück auf diese Seite verschieben. --Atamari (Diskussion) 11:51, 8. Mai 2022 (CEST)

Es gibt noch ein Hotel Wolkenburg in Limbach-Oberfrohna und ein Resort dieses Namens in Munnar (Kerala, Indien), aber beide dürften wohl nicht relevant sein. Daher löschen und Artikel hierher verschieben. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:33, 8. Mai 2022 (CEST)
Zustimmung zum Vorredner--KlauRau (Diskussion) 02:44, 9. Mai 2022 (CEST)
Solange die anderen sicher nicht relevant sind, ist das die beste Lösung. --Gmünder (Diskussion) 12:03, 10. Mai 2022 (CEST)
Gelöscht und verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 15. Mai 2022 (CEST)

Stanford Doerr School of Sustainability (gelöscht)

In Planung befindliche Hochschuleinrichtung die derzeit naturgemäß die enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen noch nicht erreichen kann Lutheraner (Diskussion) 13:17, 8. Mai 2022 (CEST)

Sie wird ja sehr bald eröffnet. Immerhin startet man mit mehr als einer Milliarde Dollar. Das ist ein Vielfaches des Budgets einer deutschen Technischen Uni. Etwas zu löschen, um es dann in wenigen Wochen wiederherzustellen, ist den Aufwand nicht wert und versperrt unseren Lesern die Möglichkeit, sich im Vorfeld über diese Prestige-Einrichtung zu informieren. 80.71.142.166 14:25, 8. Mai 2022 (CEST)
Das ist längst keine Zukunftsmusik mehr. Die Fakultät befindet sich bereits im Aufbau und soll am 1. September 2022 eröffnet werden. Der erste Dekan steht auch schon fest. Von daher sehe ich heute schon enz. R. Eine andere Frage ist allerdings ob es eines eigenständigen Artikels bedarf oder ob man das Thema im Uni-Artikel abhandeln könnte. --WAG57 (Diskussion) 15:11, 8. Mai 2022 (CEST)
Im Uniartikel (auch mit WL) kein Problem --Lutheraner (Diskussion) 15:22, 8. Mai 2022 (CEST)
Da es sich hier um keine Uni, sondern nur eine Fakultät handeln wird, ist die zukünftige Relevanz nicht so klar wie von der IP dargestellt. Der Geldsegen hat ein paar Presseartikel bewirkt, aber wie nachhaltig die Aufmerksamkeit sein wird, bleibt abzuwarten.--Berita (Diskussion) 16:32, 8. Mai 2022 (CEST)
Naja, die anderen Schools von Stanford haben aber auch eigene Artikel (bei uns z.B. Stanford Graduate School of Business; in der en Wikipeda alle Schools). Dazu muss man wissen, dass diese Schools sehr selbständig agieren und z.B. jwls. eigene Dekane haben. Sie alle in einen langen Sammelartikel zu werfen, wird der Bedeutung der Schools nicht gerecht. 80.71.142.166 18:53, 8. Mai 2022 (CEST)
Nur haben die anderen schon ihre wissenschaftliche Bedeutung nachgewiesen - das steht hier naturgemäß noch aus. Und eigene Dekane ? - Hat jede Fakultät einer deutschen Uni auch! --Lutheraner (Diskussion) 19:16, 8. Mai 2022 (CEST)
Dekan im Sinne von Dean. Die neue School integriert ja Institutionen wie das Institut für Geologie, die schon heute Spitzenforschung betreiben. Es steht außer Frage, dass die neue School weltweit eine der führenden Adressen für Nachhaltigkeits- und Klimaforschung werden wird. Das Budget ist aufgrund der Spende unglaublich. Wir sollten uns hier nicht mit formalen Kriterien aufhalten, die in wenigen Wochen ohnehin erfüllt sind. Übererfüllt, wie hier ganz offensichtlich ist. 80.71.142.166 23:23, 8. Mai 2022 (CEST)
Es wäre schön, wenn man solche Dinge wie die Integration bestehender Institute im Artikel erfahren würde. Bis jetzt geht es da fast nur um die Höhe der Spende. Die RKs zielen aber nicht auf die Finanzen, sondern internationale Bedeutung in der Forschung oder Lehre ab. Man mag spekulieren, dass bei soviel Geld etwas herauskommen wird, aber "offensichtlich" ist bis jetzt nichts.--Berita (Diskussion) 00:24, 9. Mai 2022 (CEST)
Vielen Dank für Eure kritischen Stimmen. Ich habe versucht, diese so weit es geht im Artikel umzusetzen. Der Artikel enthält nun neue Abschnitte. Einer davon befasst sich mit den Forschungsschwerpunkten und somit Inhalten. Der andere mit der Organisation. Hier wird deutlich, dass bisher woanders angesiedelte Abteilungen nun an der Doerr School angesiedelt sind. Daraus ergeben sich 90 bereits vorhandene und insgesamt 150 Fakultätsmitglieder. Zum Vergleich, Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung, das führende deutsche Klimainstitut beschäftigt derzeit 261 Wissenschaftler. Man startet in Stanford also sehr ambitioniert und spielt mit der neuen School in einer Liga mit anderen großen Klimaforschungsinstituten. 80.71.142.166 06:57, 10. Mai 2022 (CEST)
Nach wie vor nur Absichtserklärungen und Binnensicht! Das reicht nach unseren RK nict undist einfach zu früh! Bitte nicht von den großen Namen blenden lassen!--Lutheraner (Diskussion) 14:41, 15. Mai 2022 (CEST)
Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt weder dargestellt noch nachgewiesen. Argumente der für Behalten stimmenden IP sind Whataboutism in Reinkultur, bereinigt findet die einschlägig bekannteste Suchmaschine z.Zt. zudem nur magere 99 Treffer. Im ANR zudem praktisch verwaist. Sollte eigenständige Relevanz für den Universitätsteil in Zukunft nachweisbar sein, kann der Artikel wiederkommen, in der Summe jetzt viel zu wenig. Gelöscht. –-Solid State «?!» 20:05, 15. Mai 2022 (CEST)

Edna Bonhomme (LAE)

Relevanz nicht dargestellt.--ChickSR (Diskussion) 16:01, 8. Mai 2022 (CEST)

Promotion in Princeton und Postdoc am Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte in Berlin - das sind schon Hausnummern, die alle Coaches, deren (Nicht-)Artikel in den letzten Tagen behalten wurden, in den Schatten stellen. Ich habe gestern lange recherchiert und den Artikel überarbeitet, doch mehr erlaubt es meine Zeit nicht zu tun. Darum bitte im Fall eines abschlägigen Entscheids in meinen BNR verschieben. Der Verfasser war eine IP und hat keinen BNR. Wikipedia will Diversität, doch Artikel über Personen, die diese persönlich sowie in Wissenschaft und Kultur verkörpern, will sie ausweislich dieses Löschantrags nicht (wenn man nicht bis 4 zählen kann). --Fiona (Diskussion) 10:00, 9. Mai 2022 (CEST)
Das ist doch eine gute Idee. Danke für deine Arbeit am Artikel – leider auch jetzt noch keine Relevanz erkennbar. Aber das kann sich in der Tat ändern. --ChickSR (Diskussion) 10:15, 9. Mai 2022 (CEST)
Deine Meinung ist nur eine Meinung und ich teile sie nicht. Die enzyklopädische Relevanz liegt auf der Hand. Wikipedia muss wegkommen von den dumpfen quantitativen Entscheidungsargumenten.--Fiona (Diskussion) 10:23, 9. Mai 2022 (CEST)
Ich meinte Relevanz im Sinne der bestehenden RK. Wenn zwei Bücher in der Pipeline sind (unter dieser Prämisse wurde der Artikel erstellt), kann sich das ja ändern, also ist BNR eine gute Idee. --ChickSR (Diskussion) 10:29, 9. Mai 2022 (CEST)
Jaja, die bestehenden RK. Die Relevanz muss hier im Gesamtpaket beurteilt werden. So erfüllt sie mit der Teilnahme an der Gwangju Biennale 2021 (incl. Katalog) ein Einschlusskriterium gemäß WP:RKBK. --Fiona (Diskussion) 10:38, 9. Mai 2022 (CEST) Ich muss mich korrigieren: sie hat nicht als ausstellende Künstlerin teilgenommen, sondern hat mit einem Essay zum Ausstellungskatalog beigetragen.--Fiona (Diskussion) 09:40, 10. Mai 2022 (CEST)

LAE Fall 1. Erfüllt durch die Ausstellung an einer relevanten Biennale die Relevanzkriterien. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:50, 9. Mai 2022 (CEST)

@Altkatholik62, ist der Beitrag für einen Ausstellungskatalog mit der künstlerischen Teilnahme an einer Biennale gleichwertig? Ich finde das nicht schlüssig. Dann könnte eine Person aus der Wissenschaft, die als solche nicht die RK erfüllt, mit nur einem Beitrag in einem Ausstellungskatalog relevant werden. --ChickSR (Diskussion) 11:18, 10. Mai 2022 (CEST)
@ChickSR: Ich hatte das tatsächlich zuerst als Teilnahme an der Biennale (mit einer Installation oder dgl.) gewertet, die Korrektur kam erst nach meinem LAE. Dennoch bleibe ich bei meiner Einschätzung, denn es gibt im Artikel weitere Hinweise auf „Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.“ (Vgl. Relevanzkriterien) Dies ist durch Ausstellungen etwa im Haus der Kulturen der Welt oder vom Kunstverein Hildesheim belegt. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:31, 10. Mai 2022 (CEST)
@Fiona B., sollte dann die erste Bezeichnung in der Einleitung nicht "Künstlerin" sein, da die Relevanz über diese Tätigkeit zustande kommmt? --ChickSR (Diskussion) 12:18, 10. Mai 2022 (CEST)
Nein. Sie ist Wissenschaftshistorikerin, forscht und publiziert auch weiterhin wissenschaftlich. --Fiona (Diskussion) 13:47, 10. Mai 2022 (CEST)
Ich werde mit dir darüber auch nicht verhandeln. Altkatholik und ich halten sie für enzyklopädisch relevant genug. Wenn du nicht einverstanden bist, dass der LA entfernt wurde, dann stell ihn wieder. Mir ist das egal. Wenn man nicht bis 4 zählen kann, scheint es schwierig zu sein zu verstehen, dass eine so hochqualifizierte Wissenschaftlerin auch künstlerisch tätig ist. --Fiona (Diskussion) 14:05, 10. Mai 2022 (CEST)
Ich gehe sogar so weit, dass ein Admin bei einer Löschentscheidung hier nur auf behalten entscheiden könnte, weil mehrere Relevanzkriterien erfüllt sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:03, 10. Mai 2022 (CEST)

Goethe-Gymnasium Nauen (LAE)

Der Artikel entspricht nicht den Anforderungen an Schulartikel. --2A02:3032:411:F76E:1:2:BB2A:C2F9 20:01, 8. Mai 2022 (CEST)

Wieso nicht? Die Relevanz ist ja wohl unbestritten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:06, 8. Mai 2022 (CEST)
Während ich dabei bin, den Artikel zu bearbeiten, haut mich eine IP mit ihrem Löschantrag raus! Unglaublich, was hier abgeht! Wenn die Leute, die die Arbeit anderer zerstören wollen, wenigstens den Mut hätten, als angemeldeter Benutzer mit einem Pseudonym dazu zu stehen, hätte ich vielleicht für ihr Tun noch ein bisschen Verständnis. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:10, 8. Mai 2022 (CEST)
Ich sehe nicht welche Anforderungen nicht erfüllt sein sollen. Siehe [2] und [3].Staatlich anerkannte Abschlüsse (Abitur) wird vergeben und die wesentlichen Faktoren der sonstigen Anforderungen sehe ich auch als erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 20:10, 8. Mai 2022 (CEST)
Das sehe ich genau so (Habe den Artikel geschrieben.). Als Gymnasium, welches bereits Abiturzeugnisse vergeben hat, ist es per se relevant. Der Antragsteller rügt mMn eine mangelnde Qualität des Artikels. Wenn ich mir „Artikel über Schulen" ansehe (Woran ich mich orientiert habe), dann sehe ich das naturgemäß anders als er/sie. Für mich ein klarer Fall von LAE, aber das werde ich hier natürlich nicht vorschlagen, ist ja mein Artikel. Antrag: Behalten --Pascal 20:11, 8. Mai 2022 (CEST)

Löschantrag entfernt. Es ist kein Löschgrund ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:31, 8. Mai 2022 (CEST)

Rhein-Taunus-Krematorium (bleibt)

Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2020 bis zum 31.12.2020 (eingesehen auf bundesanzeiger.de) handelt es sich um eine mittelgroße Kapitalgesellschaft mit 33 Beschäftigten und einem Rohergebnis von 7,5 Mio. Euro, d.h. die Einschlusskriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt. Allgemeine Relevanz ist nicht dargestellt. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:7FEE 20:03, 8. Mai 2022 (CEST)

Über die RK/U geht nichts in Sachen enz. Relevanz. Aber Krematorien sind Teil des öffentlichen Bedarfs (ähnlich wie Energie und Grundversorger). Irgend wie muss man ja, so traurig das klingen mag, auch die ständig anfallenden Toten unserer Gesellschaft, wie soll ich es sagen ohne pietätlos zu wirken, "verarbeiten". Ohne Krematorien oder ähnliche Bestattungsorganisationen hätten wir ein riesiges Problem, nämlich was geschieht mit unseren Toten und endlich auch mal mit uns selbst? Bitte nicht missverstehen, das ist ein ernstes Thema und ich meine das nicht piätlos. --WAG57 (Diskussion) 20:20, 8. Mai 2022 (CEST)
Hier denke ich auch , dass die allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht greifen. Hier ist meines Erachtens WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag einschlägig. Das Vorhalten eines Krematoriums gehört zu den staatlichen bzw. kommunalen Aufgaben, ist aber heute in der Regel in ein eigenständiges Unternehmen ausgelagert. So auch hier. Daher Behalten --Lutheraner (Diskussion) 21:10, 8. Mai 2022 (CEST)
Gbit es einen reputablen Beleg dafür, dass das Krematorium im Staatsauftrag handelt, oder ist das nur eine Vermutung? --2A01:5241:658:F000:0:0:0:7FEE 16:24, 9. Mai 2022 (CEST)
Wobei es meines Wissens nach keine beschränkten Lizenzen gibt bei Bestattern oder eine Auftragsvergabe, womit Bestattungsunternehmen diese RK nicht nehmen würden. Aber ich würde hier aufgrund der gesamten Merkmale, die das Unternehmen hat + der Bedeutung in der Grundversorgung trotzdem für Behalten stimmen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:34, 8. Mai 2022 (CEST)
Es gibt kommunale und private Krematorien. Wettbewerb unter kommunalen und privaten Krematorien führt zur Steuerpflicht Das Rhein-Taunus-Krematorium ist ein privates. Löschen. --87.162.162.107 23:38, 8. Mai 2022 (CEST)
Warum denn das? In Wikipedia sind sehr viele Krematorien gelistet. Das Krematorium_Meißen ist z. B. eine privatrechtlich organisierte GmbH. Das Krematorium_Berlin-Baumschulenweg ist wiederum ein Landesbetrieb. Daraus kann doch keine Relevanz / Nicht-Relevanz abgeleitet werden. Die Relevanz des Artikels leitet sich u. a. aus der Bedeutung des Unternehmens ab (Marktführer mit knapp über 30.000 Einäscherungen, Stand: 2017) https://www.aeternitas.de/inhalt/aktuelles/ARCHIV/2017/2017_03_23__08_55_51-20-Jahre-private-Krematorien%20/show_data). Bei anderen kann es die Geschichte, das Gebäude o. ä. sein. --Boxerfan (Diskussion) 18:45, 9. Mai 2022 (CEST)
Behalten! Irgendwie habe ich das Gefühl, als ginge es bei diesem Löschantrag nicht nur um die Relevanz, und hoffe, dass irgendwann anonyme Löschanträge zurückgewiesen werden. Wer meint, die Arbeit anderer infrage stellen zu müssen, sollte den Mut haben, mit seinem Namen dazu zu stehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:39, 9. Mai 2022 (CEST)
Mit meiner IP-Adresse bin ich weniger anonym als wenn ich unter irgendeinem ausgedachten Benutzernamen schreiben würde. Und deine Verdächtigung, dass es mit nicht um die enzyklopädische Relevanz ginge, ist hanebüchen. Aber wenns keine Sachargumente für die Relevanz gibt, gehts halt als nebelkerze ad hominem gegen den LA-Steller. Deshalb habe ich meinen Pseudonym-Account stillgelegt. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:7FEE 16:23, 9. Mai 2022 (CEST)
Behalten Ich halte den Artikel für relevant. Hatte ihn auch angelegt. Es gibt aus meiner Sicht gleich mehrere Kriterien: Das Rhein-Taunus-Krematorium ist mittlerweile das größte Krematorium Europas und hat eine entsprechende überregionale Bedeutung. Es ist zudem ein wichtiger Teil der Grundversorgung in Deutschland. Es nimmt als Unternehmen zudem genau die Aufgaben wahr, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, und ist somit relevant (Einäscherung ist ein Tätigkeitsfeld ehemaligen Staatsmonopols). Außerdem nimmt dieses Krematorium - wie viele andere Krematorien - hoheitliche Aufgaben im Auftrag des Staates (hier Gemeinde / Land) wahr.
Zudem ist eine Unterscheidung nach privaten Krematorien (keine Wikipedia Relevanz?) und privatrechtlich organisierten Krematorien (Relevanz ja? nein?) oder Krematorien im Landesbesitz (unbedingte Wikipedia Relevanz?) für inhaltlich unsinnig. Die eingangs gemachte "Recherche" ist unvollständig und in ihrer Aussagekraft falsch, aber 1.000 MitarbeiterInnen sind es dann doch nicht --Boxerfan (Diskussion) 17:45, 9. Mai 2022 (CEST)
Laut SWR Fernsehen (d.h. bestätigt durch einen unabhängigen Beleg) handelt es sich um das größte Krematorium Deutschlands mit 30.000 Einäscherungen pro Jahr, eines der größten und modernsten Europas; dort ist u.a. der erste Mensch-Tier-Friedhof in Deutschland. [4]. Darum kann man m.E. das Kriterium anwenden für Wirtschaftsunternehmen, die eine innovative Vorreiterrolle haben. --Pinguin55 (Diskussion) 23:30, 9. Mai 2022 (CEST)
Das dürfte zum Behalten reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:04, 10. Mai 2022 (CEST)

Die Behaltensentscheidung folgt dem Relevanzkriterium: „Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant (ehemalige Staatsmonopole)“. Der Betrieb von Krematorien als Teil des Bestattungswesens ist ein Monopol der Kommunen, mithin ein Staatsmonopol, für den Betrieb ist daher eine Konzession erforderlich (siehe § 16 Abs. 2 Bestattungsgesetz Rheinland-Pfalz). Dieses hier gegenständliche Krematorium ist zudem wohl überregional bekannt (eines der größten in Europa, größtes in Deutschland), allerdings beruht dies alles auf Eigenangaben. Belege hierfür sollten nachgereicht werden, das lässt die Relevanz aber unberührt. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:46, 15. Mai 2022 (CEST)

Sender Laufenburg AG (gelöscht)

Fragwürdige enzyklopädische Relevanz. Seit 2012 vollkommen unbelegt. —46.114.88.77 21:55, 8. Mai 2022 (CEST)

Naja enz. R. kann man evt. mit der Grundversorgung der Region zur Ausstrahlung von Hörfunk- und Fernsehsignalen begründen. --WAG57 (Diskussion) 07:20, 9. Mai 2022 (CEST)
Ein Füllsender stellt keine Grundversorgung für eine ganze Region her. Dafür gibt es Grundnetzsender. Die Füllsender dienen nur dem Stopfen von einzelnen Funklöchern, bspw von Ortschaften im „Bergschatten“. Solche Füllsender sind nichts besonderes. 80.129.20.170 12:10, 12. Mai 2022 (CEST)
Und für diese Gebiete ist der Sender eine Grundversorgung. --WAG57 (Diskussion) 17:52, 12. Mai 2022 (CEST)
Das ist eine Theoriefindung. Ist in etwa so, als ob man eine kleine Brücke über ein Bächlein einer Kreisstraße mit täglich 100 Fahrzeugen mit einer architektonisch komplexen Autobahnbrücke (täglich 60.000 Fahrzeuge) gleichstellen würde. Niemand käme auf die Idee, jeder kleinen Kreisstraßenbrücke einen Artikel zu spendieren, weil sie eine Grundversorgung im Bereich der Verkehrsanbindung darstellt. Gleiches kann man dann auch mit jedem Mobilfunkmasten, Bushaltestelle oder Dorfladen machen, weil es jeweils im sehr eingeschränkten Gebiet eine Grundversorgung ermöglichen soll... Ein Forstweg ermöglicht eine Grundversorgung mit Holz als Baustoff und Heizmaterial... Wenn die Artikel seit Jahren unbelegt sind, ist es anscheinend schwierig an vernünftige Belege zu dem Thema zu kommen...was die enzyklopädischen Bedeutung erneut sinken lässt (gilt auch für Kandidaten weiter unten). --2003:E1:371F:449B:69FA:873A:C7E:C01A 23:18, 14. Mai 2022 (CEST)
Als Besonderheit könnte hier vielleicht angesehen werden, dass der Sender, der eine deutsche Stadt mit deutschem Hörfunk versorgt, im Ausland steht? Belege wären aber schon gut. Gestumblindi 13:03, 26. Mai 2022 (CEST)

Der Text ist völlig belegfrei, schon das ein Löschgrund. Der Abschnitt "Frequenzen und Progamme" macht den Hauptteil des Textes aus, und widerspricht in der Dominanz WP:WWNI#7. Eine bauliche Besonderheit der Anlage ist nicht genannt, "freistehender Betonturm" ohne Höhenangabe ist etwas dünn. Die Gestumblindi vorgebrachte Konstellation wäre nur dann wichtig, wenn es dazu Sekundärliteratur gibt, die eben diese Besonderheit hervorhebt. Könnte man mit zwei Sätzen in einem Artikel über den Heuberg (Laufenburg) erwähnen, den es noch nicht gibt. --Minderbinder 16:52, 14. Jun. 2022 (CEST)

Sender Schiltach (gelöscht)

Fragwürdige enzyklopädische Relevanz, füllt nur eine kleine Empfangslücke aus (angeblich). Der Artikel ist seit 2014 unbelegt. —-46.114.88.77 21:59, 8. Mai 2022 (CEST)

Wie eins drüber. Enz. R. kann man evt. mit der Grundversorgung der Region zur Ausstrahlung von Hörfunk- und Fernsehsignalen begründen. --WAG57 (Diskussion) 07:21, 9. Mai 2022 (CEST)
Ein Füllsender stellt keine Grundversorgung für eine ganze Region her. Dafür gibt es Grundnetzsender. Die Füllsender dienen nur dem Stopfen von einzelnen Funklöchern, bspw von Ortschaften im „Bergschatten“. Solche Füllsender sind nichts besonderes. 80.129.20.170 12:10, 12. Mai 2022 (CEST)
Und für diese Gebiete ist der Sender eine Grundversorgung. --WAG57 (Diskussion) 17:52, 12. Mai 2022 (CEST)
Nach der Logik ist das Trafohäuschen in der Goethestraße auch "für diese Gebiete eine Grundversorgung". Das ist doch an den Haaren herbeigezogen. Grundversorgung ist nur bei RK Krankenhäuser und RK Unternehmen Staatsauftrag von irgendwelcher Bedeutung. Nicht hier.
Bitte löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:41, 11. Jun. 2022 (CEST)

Auch dieser Text ist völlig belegfrei, allein das schon Löschgrund. Der Abschnitt "Frequenzen und Progamme" macht den Hauptteil des Textes aus, und widerspricht in der Dominanz WP:WWNI#7. Eine bauliche Besonderheit der Anlage ist nicht genannt, " 52,1 Meter hoher Fertigbetonturm" spricht weder für eine technische noch architektonische Besonderheit. Könnte man mit zwei Sätzen in einem Artikel über den Simonsberg unterbringen. --Minderbinder 16:56, 14. Jun. 2022 (CEST)

Sender Giengen (gelöscht)

Fragwürdige Relevanz eines Füllsenders, seit 2013 unbelegt. —46.114.88.77 22:01, 8. Mai 2022 (CEST)

Und zum dritten Mal in Folge. Enz. R. kann man evt. mit der Grundversorgung der Region zur Ausstrahlung von Hörfunk- und Fernsehsignalen begründen. --WAG57 (Diskussion) 07:22, 9. Mai 2022 (CEST)
Ein Füllsender stellt keine Grundversorgung für eine ganze Region her. Dafür gibt es Grundnetzsender. Die Füllsender dienen nur dem Stopfen von einzelnen Funklöchern, bspw von Ortschaften im „Bergschatten“. Solche Füllsender sind nichts besonderes. 80.129.20.170 12:10, 12. Mai 2022 (CEST)
Und für diese Gebiete ist der Sender eine Grundversorgung. --WAG57 (Diskussion) 17:53, 12. Mai 2022 (CEST)

Auch dieser Text ist völlig belegfrei, allein das schon Löschgrund. Der Abschnitt "Frequenzen und Progamme" macht einen großen Teil des Textes aus, und widerspricht trotz bunter Sender-Logos WP:WWNI#7. Eine bauliche Besonderheit der Anlage ist nicht genannt, "32 Meter hoher, freistehender Stahlgittermast" spricht gegen eine technische oder architektonische Besonderheit. Könnte man mit zwei Sätzen in einem Artikel über den Bruckersberg unterbringen. Für solche Objekte gibt es Wikidata und Commons, zu einem enzykopädischenn Artikel reicht es mangels Rezeption nicht. --Minderbinder 17:00, 14. Jun. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._Mai_2022&oldid=223697449“