Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Mogelzahn (Diskussion) 14:12, 26. Jan. 2013 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Essen und Trinken/Kategorien (LAZ)

Hoffnungslos veraltetes Konzept. Seit 6 Jahren ohne Bearbeitung.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:56, 8. Nov. 2012 (CET)

Ist wohl nur vergessen worden? --TMg 14:34, 8. Nov. 2012 (CET)

Hm, unterhalb des Portal:Essen und Trinken gibt es diese Systematik nicht. Soll die jetzt ersatzlos weg? Ich wäre ja dafür, die zu verschieben und zu reaktivieren. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:27, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo! Also es soll nicht "ersatzlos" weg. Das Portal hat ja seit 2006 viel gearbeitet, etliches verändert, sowohl erweitert als auch reduziert. Darum auch die Löschbegründung "veraltet". Es gab in den letzten Jahren aber eigentlich niemanden außer mir, der gerne die Kategorien betreut hat. Mangels Manpower ist da in nächster Zeit auch keine größere Veränderung zu erwarten, was die Formulierung eines Konzepts bedeuten würde. Aktuell gilt lediglich, möglichst flache Strukturen, 10 Artikel Minimum bei Neuanlage, und Information auf der Portalseite... dafür braucht es keine derartige Unterseite, die wahrscheinlich eh keiner sieht. Kenne die Zugriffszahlen nicht. Eine "Reaktivierung" wäre ebenso falsch, da 6 Jahre Projekt- und Portalarbeit vieles überholt haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:44, 9. Nov. 2012 (CET)

Als jemand, der sich mit wechselnder Häufigkeit der Kategoriediskussionen annimmt, bin ich dankbar um jede Teilstruktur, die mir einigermaßen Konsens erscheint. Wäre es denn viel Aufwand, die Seite auf den neuesten Stand zu bringen? Ansonsten könnte man sie vielleicht wenigstens im Portal-NR archivieren. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:53, 9. Nov. 2012 (CET)

Bislang bestand kein Bedarf dafür. Aber wenn Du sowas vermisst, setze ich mich am Wochenende mal dran. Nur ist das dann eine "Bestandsaufnahme" mit Erläuterungen, kein durchdiskutiertes Konzept.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:12, 9. Nov. 2012 (CET) PS - Eine Archivierung geht natürlich auch, nur wollte ich nicht ungefragt etwas von einem Projekt versenken, an dem ich nie mitgearbeitet habe.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:14, 9. Nov. 2012 (CET)

Das scheint mir vernünftig, aber ABM wollte ich natürlich nicht betreiben ;) Ich schlage vor, den LA zurückzunehmen, wenn administrative Maßnahmen erforderlich sind, kannst Du Dich ja auf meiner BD melden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:35, 9. Nov. 2012 (CET)

Wenn Verschiebung/Archivierung zum Portal:EuT die Lösung ist, entfällt der Löschgrund. Wegen Konzept meld ich mich dann bei Dir.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:42, 9. Nov. 2012 (CET)

Vorlagen

Listen

Artikel

Lopez-Gianutio-Gegengambit (gelöscht)

Der Artikel hat m.E. keine Existenzberechtigung. Es genügt, 3. ... f5 innerhalb des Königsläufergambit zu erwähnen. --WilhelmHH (Diskussion) 01:14, 8. Nov. 2012 (CET)

Stimmt --CmcTd (Diskussion) 10:06, 8. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:25, 22. Nov. 2012 (CET)

Herzfeld-Gambit (gelöscht)

Der Artikel hat m.E. keine Existenzberechtigung. Es genügt, die Zugfolge innerhalb des Salvio-Gambit zu erwähnen. --WilhelmHH (Diskussion) 01:31, 8. Nov. 2012 (CET)

Stimmt --CmcTd (Diskussion) 10:06, 8. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:26, 22. Nov. 2012 (CET)

Transit of Venus (LAE)

Reine Trackliste - ausbauen oder löschen aber so ist das kein gültiger Stub Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 02:09, 8. Nov. 2012 (CET)

C&P aus EN, selbst die Vorlagen wurden mitkopiert, bei Ausbau müßte nachimportiert werden. Lady Whistler ^☎/_± 06:41, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube man kann hier mangels Schöpfungshöhe drauf verzichten. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 10:52, 8. Nov. 2012 (CET)

Ausgebaut, LAE. --Rmw 21:10, 12. Nov. 2012 (CET)

Für die Erstversion mit einem Satz als Admin einen Nachimport zu fordern, zeugt übrigens nicht gerade von Kenntnisreichtum. ;)--Rmw 21:10, 12. Nov. 2012 (CET)

RMw73, bitte differenzieren zwischen A und SG-A. Und die Schöpfungshöhe ist immer Ermessenssache, kann von der Definition auch nicht anders sein. :-) --Gereon K. (Diskussion) 11:03, 13. Nov. 2012 (CET)

LiveEnergy (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „LiveEnergy“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 6. November 2012 durch Baumfreund-FFM: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „LiveEnergy“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 6. November 2012 durch Baumfreund-FFM: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „LiveEnergy“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 6. November 2012 durch Baumfreund-FFM: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz ist aus dem Artikel nicht abzuleiten. Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 02:13, 8. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 06:30, 8. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Keine Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:21, 15. Nov. 2012 (CET)

Birdland (Hamburg) (bleibt)

Enz. Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt --77.117.247.127 04:53, 8. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 06:28, 8. Nov. 2012 (CET)

Der Laden ist winzig, aber bekannt dafür, dass dort namhafte Leute auftreten. Ich habe ein paar Namen eingefügt. Insofern bin ich für behalten, allerdings ohne Kenntnis etwaiger Relevanzkriterien. Falls behalten wird, ist aber wohl eine Verschiebung auf ein Klammerlemma notwendig, der Club heißt nur Birdland. --Centipede (Diskussion) 07:01, 8. Nov. 2012 (CET)

Der Laden ist (neusprech) Kult. --91.41.172.99 20:38, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich denke, dass es gerade in diesem Musikbereich nicht auf die Größe eines Clubs ankommen kann. Nicht nur spielen dort namhafte Künstler, das Birdland ist in seinem Metier einzigartig und selbst mir, der sich üblicherweise in völlig anderen musikalischen Gefilden tummelt, ein Begriff. Behalten.--Rmw 20:37, 9. Nov. 2012 (CET)

Alles gesagt: +1. --Geri, ✉ 21:31, 9. Nov. 2012 (CET)

Eindeutig relevant. siehe die ergänzten diskographischen Hinweise.--Freimut Bahlo (Diskussion) 14:41, 10. Nov. 2012 (CET)

Da dort mehrere Alben aufgenommen wurden, ergibt sich die enzyklopädische Relevanz keineswegs nur aus der örtlichen „Kult“-Bedeutung und einer nicht weiter belegten Einzigartigkeit „in seinem Metier“. Sondern hier ist eindeutig eine (weil beide Label international angesehen sind und auch international gut vertrieben werden) auch internationale Bedeutung vorhanden. Ganz eindeutig relevant.--Engelbaet (Diskussion) 15:05, 10. Nov. 2012 (CET)

In seinem Genre ein relevanter Laden. --WilhelmHH (Diskussion) 01:21, 11. Nov. 2012 (CET)

Relevant, behalten. --Aktiver Arbeiter (Diskussion) 12:20, 12. Nov. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion, insbesondere Engelbaet. --Gripweed (Diskussion) 23:47, 15. Nov. 2012 (CET)

Tessi und Tipo – Die Entdeckung der Ozeanversauerung (gelöscht)

Aus der QS. Ein 60seitiges Kinderbuch eines noch nicht relevanten Autorenduos. Der Artikel ist Teil der Werbekampagne, die man jetzt, nach vier Wochen, eigentlich beenden könnte, denn eine Relevanz nach den RK für Literarische Einzelwerke ist weit und breit nicht in Sicht. Ganz im Gegenteil: Das Buch ist bei Amazon derzeit nicht erhältlich und kommt ohne Wikipedia, der Verlagshomepage und Facebook auf magere 16 Googletreffer. Übrigens: Keine URV, Freigabe liegt selbstverständlich vor. Tröte just add coffee 07:49, 8. Nov. 2012 (CET)

aus meiner Sicht resultiert aus der fehlenden Außenwahrnehmung löschen - Andreas König (Diskussion) 12:17, 8. Nov. 2012 (CET)

auch die guten oder gutgemeinten Weltverbesserunbgsabsichten helfen leider nicht bei der Relevanzfrage. Auch BMBF-Förderung des Projekts und MARUM-Forschungspreis an die Autorin helfen nicht. Am besten ist noch das Grusswort der BMBF-Chefin Annette Schavan, aber das ist noch etwas zu dünn. Wenn nicht noch eine unabhängige, lobende Rezension, ein Preis für das Buch selbst, etc. nachkommt, dann löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:48, 8. Nov. 2012 (CET)

Derzeit ist die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt: Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 15:08, 10. Nov. 2012 (CET)

Das Buch wurde vergangene Woche an die führenden Wissenschaftler der Ozeanversauerung ausgegeben. Das Buch scheint erst vor ein paar Monaten erschienen zu sein, da kann jetzt noch kein Preis erwartet werden. Bei Amazon kann man das Buch momentan vorbestellen. Aus meiner Sicht behalten und erstmal abwarten was noch kommt. - CappuccinoBär (nicht signierter Beitrag von CappucinoBär (Diskussion | Beiträge) 20:24, 13. Nov. 2012 (CET))

Gelöscht gemäß Diskussion. Zwar löblich, jedoch ist keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:00, 15. Nov. 2012 (CET)

Weihrauchpräparat (redirect)

Ich denke, dieser Artikel ist überwiegend redundant zu Weihrauch#Heilkunde. Die Mehrinhalte gegenüber dem dortigen Abschnitt sind schlecht belegt (Einzelstudien, non peer-reviewed etc., vgl. WP:RMLL#3 C. Quellen und Belege) oder ganz ohne Quellenangaben. Insgesamt überschätzt der Artikel den Heilmittelcharakter der Produkte bei Weitem, denn Weihrauchpräparate haben in der wissenschaftlichen Medizin überhaupt keine Bedeutung, es sind rein alternativmedizinische Anwendungen. Formaler Löschgrund: content forking. MBq ^Disk 08:41, 8. Nov. 2012 (CET)

Aus eigener Erfahrung mit dem Bereich Biologie muß ich sagen, daß man die Themen klarer trennen muß. Unter Weihrauch die Angaben zur Pflanze, und in solchen Artikeln hier dann die Verwendung. Sonst überladet man den Hauptartikel, und es pflegen ihn eher Experten für Biologie, als für Medizin und Sonstwas. Also wenn es eher ein Redundanzproblem ist, den Heilkundeabsatz stark kürzen oder löschen. Und für die Kritik am Präperatartikel erstmal eine QS veranlassen. Behalten, da kein Löschgrund genannt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:30, 8. Nov. 2012 (CET)

PS - man sollte dann auch zumindest erwähnen, daß dieser Artikel Inhalt eines relativ wichtigen OLG-Entscheids ist, auf den zB. bei WP:Kurier verwiesen wird [1]. Schon das ist zur Dokumentation ein Behaltensgrund.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:32, 8. Nov. 2012 (CET)

@Oliver S.Y. dasl OLG Urteil ist höchtens ein Grund ihn irgendwo ausserhalb den ANR zu parken statt erstzloss zu löschen.

Aber prizipiel hat Oliver hier schon recht. Man sollte zwischen Planze und der Verwendung trennen. Der Artikel hat allerdings akuten QS bedarf (Schon wegen dem OLG Urteil). Redundanz war alleine noch nie ein zulässiger Löschgrund. Und wenn man für den Löschgrund ein Formalität auf en: braucht ist eh irgenwas schiefgelaufen. Kein zwingender Löschgrund ersichtlich = Behalten, aber unbeding QS .--Bobo11 (Diskussion) 17:30, 8. Nov. 2012 (CET)

Stimme Oliver zu. Wenn der Artikel tatsächlich gelöscht werden sollte, bitte einfach eine Weiterleitung zu Weihrauch machen, damit Lemma und Versionsgeschichte erhalten bleiben. Andreas JN 466 22:46, 9. Nov. 2012 (CET)

Behalten und verbessern. --Andreas JN 466 22:43, 9. Nov. 2012 (CET)

Bitte behalten per Oliver S.Y.--Aschmidt (Diskussion) 23:55, 9. Nov. 2012 (CET)

Behalten und verbessern. --Shisha-Tom 18:58, 12. Nov. 2012 (CET)

Das Lemma ist überflüssig wie ein Kropf. Der Löschantrag wurde deswegen hier eingetragen, weil MBqs Weiterleitung nach Weihrauch nicht akzeptiert wurde [2]. Tatsächlich ist eine Weiterleitung jedoch die beste Lösung, da weitgehende Redundanzen bestehen und gemäß WP:RMLL A.2 Arzneistoffartikel sowieso Vorrang haben vor kommerziellen Fertigpräparaten („Weihrauchpräparate“). Eine detaillierte Übersicht über kommerzielle Fertigpräparate mit fehlender/fragwürdiger Verkehrsfähigkeit und Beschreibung der Bezugswege ist in einer Enzyklopädie völlig fehl am Platz, ebensowenig sind unbedeutende Markenrechtsquerelen enzyklopädisch relevant. Eine eigenständige Relevanz ergibt sich auch nicht durch das erwähnte OLG-Urteil, da es nicht mit dem Artikelgegenstand zusammenhängt; genauso gut hätte irgendein anderes Präparat von G.s (oder wessen auch immer) Werbefeldzügen betroffen sein können – Missbrauch der Wikipedia zu Werbezwecken ist in einem Artikel mit Bezug auf Internetrecht zu aufzunehmen. Übrige Inhalte des Artikels, etwa Vorkommen und Bedeutung der verschiedenen Boswelliasäuren, können problemlos nach Weihrauch übernommen werden und sind da im richtigen Kontext untergebracht. Bei den Studien wäre kritisch zu prüfen welche enzyklopiewürdig sind (vgl. auch o.g. Ausführungen von MBq), die dann ebenso nach Weihrauch gehören, sofern nicht dort schon erwähnt.
Daher: Weiterleitung auf Weihrauch#Heilkunde wiederherstellen und Weihrauch entsprechend ergänzen.--Benff 08:50, 13. Nov. 2012 (CET)
Studien wurden nach Weihrauch übernommen [3], Boswelliasäuren haben eigenen Artikel.--Benff 17:18, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich hab mit dem Artikel nur wenig zu tun, aber finde dieses Verhalten sehr fragwürdig, was Benff hier an den Tag legt. Warum, wenn man einerseits gegen solchen Artikel hier Stellung bezieht, aber gleichzeitig mit Weihrauch (Baum) einen Artikel schafft, der redundant zum Hauptartikel Weihrauch ist, führt die Löschdiskussion in die Irre. Einen lizenzwidriger Import von mehr als 27.000 Bytes [4] hab ich auch in all den Jahren Löschhölle noch nicht gesehen. Wozu heißt das ganze hier Löschdiskussion, wenn solch Hobbytroll hier ungestört Entscheidungen vorwegnehmen kann? Das Chaos kann nun wohl keiner mehr Auflösen, nur Redundanz kann da wohl kaum noch der Löschgrund sein, wenn diese in solchem Umfang erst eine Woche nach Stellen des Löschantrags erfolgt... Also das ganze verstärkt eigentlich nur meinen Verdacht, dass es hier manchem Benutzer nicht um die Enzyklopädie geht, sondern sie einen starken Interessenkonflikt haben, weswegen sie hier alle Grundregeln ignorieren, um ihre Ablehnung gegenüber dem Artikelthema durchzusetzen. Nur ist Pfui noch nie ein Löschgrund gewesen.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:09, 19. Nov. 2012 (CET)

Weihrauchbaum und Weihrauchharz sind zwei verschiedene Dinge und gehörten schon lange getrennt, so wie sie es ja auch in anderen Sprachversionen sind. Der LA auf Weihrauchpräparat war nun wahrlich nicht der Grund für diese Auslagerung, sondern vielmehr der Auslöser. Redundant geblieben sind höchstens zwei, drei Sätze, was sich wg. des thematischen Zusammenhangs ergibt. Was die anschließende Bearbeitung von Weihrauch anbetrifft: Freche Beschimpfungen und Anschuldigungen des Benutzer:Oliver S.Y. („Hobbytroll“, Vornahme eines lizenzwidrigen Imports von mehr als 27.000 Byte,Ignoranz aller Grundregeln) sind inhaltlich unwahr und offenbaren, wer hier in Wirklichkeit in einem Interessenskonflikt steht, was die Bewerbung der artikelgegenständlichen Präparate anbetrifft. Eine fast vollständige Redundanz der Artikel Weihrauchpräparat zu Weihrauch die therapeutische Wirksamkeit betreffend, wie vom MBq völlig richtig erkannt, bestand ja bereits vor dem Stellen des LA. Da war es überhaupt nicht nötig, umfänglich Inhalte zu übernehmen, weswegen sich der Import [5] im Wesentlichen auf die Übernahme von 11 (ich hoffe ich habe mich nicht verzählt) Literaturverweisen (ca. 2.600 Zeichen) in den Abschnitten Moderne Medizin und Wirkungsmechanismen, begleitet von drei zusätzlichen Sätzen (ca. 700 Zeichen) im Abschnitt Wirkungsmechanismen, beschränkt, natürlich unter Angabe der entsprechenden Autoren. Eine Bearbeitung von Artikeln während der LD ist keineswegs verboten, sondern gang und gäbe, um Inhalte der WP enzyklopädisch zu gestalten und damit nach 7 Tagen eine Basis für Entscheidungen in der LD zu schaffen. Entgegen der Behauptung von Oliver S.Y. habe ich mich auch nicht für die beantragte Löschung, sondern für die Wiederherstellung der zuvor eingerichteten Weiterleitung ausgesprochen. Für den „Hobbytroll“ erwarte ich eine Entschuldigung.--Benff 09:00, 19. Nov. 2012 (CET)

Es geht nicht um Bearbeitungen allgemein während einer Löschdiskussion, sondern das Du während dieser hier mit der Neuanlage und der Übernahme so großer Textpassagen den Löschantrag hinsichtlich der Redundanz verstärkt hast. Und das als Löschbefürworter, für mich ein Unding, was ich als das Verhalten betrachten, was allgemein Trolle hier zeigen. Willst dafür etwa gelobt werden?Oliver S.Y. (Diskussion) 09:48, 19. Nov. 2012 (CET)

@Oliver S.Y. Nein, natürlich nicht, wie kommst du denn darauf? Von Dir erwarte ich kein Lob, sondern eine Entschuldigung, s. oben. Darüber hinaus ist in der Diskussion mit Dir, da Du Beiträge nicht liest oder nicht verstehst (anders ist solch Blödsinn über Neuanlage redundanter Artikel und lizenzwidrigen Import nie dagewesenen Umfangs nicht zu erklären), für mich hiermit EOD.--Benff 08:51, 20. Nov. 2012 (CET)

redirect, keinen Grund erkennbar MBq nicht zu folgen, 
(ich hoffe mal, das klappt jetzt, ohne dass der Redirect geschütz werden muss), --He3nry Disk. 08:29, 22. Nov. 2012 (CET)

CyberStep (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Rk#Wirtschaftsunternehmen nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 10:00, 8. Nov. 2012 (CET)

Die Sache mit der Referenzierung hat der Mitarbeiter der PR-Abteilung irgendwie falsch verstanden. Es geht nicht darum, jeden Halbsatz mit Weblinks zu verzieren, die auf Webshops und Pressemitteilungen verweisen. Das wirkt nur von der Ferne beeindruckend, dafür aus der Nähe um so entlarvender. Wenn da nicht mindestens noch ein renommierter Spielepreis auftaucht oder die japanische Börsennotierung in unser Raster fällt (das muss bitte jemand beurteilen, der sich da auskennt), müssen wir das als enzyklopädisch irrelevant löschen. --TMg 13:54, 13. Nov. 2012 (CET)

Liebe_r Jmv & TMg,

Ich möchte für die Beibehaltung des Artikels plädieren mit dem Argument, dass CyberStep, Inc. die Relevanzkriterien, die Wikipedia für Wirtschaftsunternehmen aufstellt, erfüllt.

Unter Punkt 4 der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen heißt es, dass es Unternehmen sein sollen, die "an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden"(Wikipedia - Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Abgerufen am: 12.11.2012). Diesen Punkt erfüllt CyberStep, Inc. Sie werden am Tokyo Stock Exchange im Mothers Index gehandelt, der der deutschen Börse gleichwertig ist. Dies kann auf der Webseite der Tokyoter Börse (http://www.tse.or.jp/english/) überprüft werden, indem unter "Company Search" über die Eingabe des Namens 'CyberStep' gesucht wird. Auf der folgenden Seite zu CyberSteps Börsennotierung lässt sich dann unter "basic information" auch die ISIN Nummer JP3311520005 nachprüfen, die auch im Wikipedia-Artikel über die Firma angegeben ist. (Der Link, der zu der ISIN-Nummer von Wikipedia automatisch generiert wurde, funktioniert leider nicht richtig.)

Da es sich bei Wikipedias Relevanzkriterien um "oder"-Kriterien handelt, sollte es eigentlich reichen, eins zu erfüllen. Dennoch möchte ich noch ein zweites Argument anfügen. CyberStep, Inc. erfüllt auch Punkt 5 der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, der besagt, dass ein relevantes Unternehmen "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" (Wikipedia - Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Abgerufen am: 12.11.2012) soll. Sowohl Toreba, der online spielbare Greifarm-Automat, als auch die mobile Audio Workstation KDJ-One sind innovative Produkte, die es in dieser Form bisher nicht gab. Als kleine, tragbare und drahtlose Hardwarekonsole ist die Audio-Workstation KDJ-One das erste Gerät, das in seiner kleinen Größe einen Sequenzer, Synthesizer und Multitrack-Audiobearbeitung mit ACIDized WAV Support vereint, und als VSTi an konventionelle PCs und DAWs anbindbar ist. Dabei kann es per Multi-Touchscreen, Keypad und Jogdial intuitiv gesteuert werden. Also solches wurde ein Prototyp des KDJ-One auf der Winter NAMM, der größten amerikanischen Musikmesse, im Januar 2012 sowie im März 2012 auf der Musikmesse Frankfurt präsentiert. Im kommenden Jahr wird nun das fertige Produkt auf der Musikmesse Frankfurt vom 10. bis 13.4.2013 präsentiert (Musikmesse Frankfurt - Produktvorstellung KDJ-One. Abgerufen am 12.11.2012). Die Präsentation wurde auch von den internationalen Musikmedien gewürdigt. So haben deutsche Musikmagazine über den KDJ-One Prototyp berichtet, u.a. das

Keys - Magazin für Musik und Computer (http://www.keys.de/1668.0.html?&tx_ttnews[backPid]=5152&tx_ttnews[pointer]=10&tx_ttnews[tt_news]=29844&cHash=189b42bd46 Abgerufen am 12.11.2012),
De:Bug - Elektronische Lebensaspekte. Abgerufen am 12.11.2012,
Amazona. Abgerufen am 12.11.2012.

In der Juni-Ausgabe des britischen Computer Music Magazins wurde über mobiles Komponieren berichtet und außer CyberSteps KDJ-One noch eine weitere mobile Hardwarestation erwähnt, die aber auf einem ganz anderen Konzept basiert, als KDJ-One (Computer Music Magazine - Should you buy the new iPad for music making - Ausgabe 178, Juni 2012, Future Publishing Ltd., London, UK – abgerufen am 12. November 2012 unter http://www.musicradar.com/news/tech/should-you-buy-the-new-ipad-for-music-making-546803).

Aus diesen Gründen bin ich der Meinung, dass CyberStep, Inc. die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt und plädiere dafür, den Artikel nicht zu löschen.

Vielen Dank.

Bertakupferdorf (11:52, 14. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht gem. Beitrag von TMg. Enzyklopädische Relevanz des Unternehmens im Artikel nicht erkennbar belegt dargestellt. Die quantitativen RK für Unternehmen werden deutlich verfehlt. Es bleibt zu prüfen, ob das Unternehmen in einem " im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden". Dies würde ich mit Blick auf die Zulassungsvoraussetzungen des Segmentes Mothers (Market of the high-growth and emerging stocks; Seite 20) verneinen. Eine irgendwie geartete innovative Vorreiterrolle in einem relevanten Markt wurde weder dargestellt noch unabhängig belegt. Die meisten Referenzen im Artikel entsprachen, wie angesprochen, nicht WP:Belege. Millbart talk 11:38, 15. Nov. 2012 (CET)

Franz Werthmüller (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Franz Werthmüller“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 16. November 2006 durch FritzG: SLA Platz für Verschiebung

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA: "Franz Werthmüller ist ein fiktiver Charakter."

siehe dazu den Hinweis unter Diskussion:Franz Werthmüller

Da dies offensichtlich kein SLA-Fall ist, sondern bedacht werden muss, was zu tun ist, habe ich den Artikel hier als LA-Fall geparkt. --Gerbil (Diskussion) 10:10, 8. Nov. 2012 (CET)

Beide DNB Einträge nennen Werthmüller als Komponisten und Tilman als Interpreten, wieso das ein fiktiver Charakter sein soll ist nicht belegt. PG 13:01, 8. Nov. 2012 (CET)

Ein österreichischer Komponist der Klassik, zu dem es keine Literaturhinweise gibt ....? Macht zumindest sehr stutzig. -- 83.132.209.168 13:38, 8. Nov. 2012 (CET)

Bisher hat keiner danach gesucht, nehme ich an. Das erinnert mich an die Sache mit Shakespeare, dessen Werke in Wirklchkeit von einem Engländer namens Shakespeare geschrieben wurden. Bisher steht hier die Aussage eines Benutzers mit Verweis auf irgendeine Internetcommunity gegen LCCN, VIAf und DNb und CD-Label. wobei diese durchaus fakebar wären. PG 13:45, 8. Nov. 2012 (CET)

Bisher steht ein Haufen Zeugs in dem Artikel, für den es keine Belege gibt. -- 109.48.71.88 14:07, 8. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht ist Werthmüller ein Pseudonym, jedoch keinesfalls ein fiktiver Charakter, wie diese und mehrere andere Aufnahmen belegen. Deswegen ist behalten angesagt. --nfu-peng Diskuss 13:14, 9. Nov. 2012 (CET)

das mit dem Pseudonym hab ich zuerst auch gedacht, stimmt aber nicht, da dem Namen wohl völlig abweichende lebensdaten angehängt werden. beim pseudonym ist eigentlich nur der name verschleiert. --Jbergner (Diskussion) 13:19, 9. Nov. 2012 (CET)

Halten wir mal fest, dass es diesen "Franz Werthmüller" einzig im Zusammenhang mit Aufnahmen des Tilman Hopstock gibt. Kein anderer Interpret hat sich an seinen Werken versucht. Es gibt per Google Books keinen einzigen Literaturverweis. Es git keine Quelle für seine Bekannschaft zu Pfeifer. Haydn und Beethoven sind ohnehin nur Namedropping ....

Sorry, das ist wirklich zu wenig. -- 109.48.71.245 13:25, 9. Nov. 2012 (CET)

Aufnahmen nur von Tilman Hopstock? Guitar Recital: Goran Krivokapic bei Naxos. --Viele Grüße Slimcase ☎ 19:52, 9. Nov. 2012 (CET)

Dass dieser Franz Werthmüller aber möglicherweise eine Erfindung von Hopstock ist hast Du auf Diskussion:Franz Werthmüller aber gelesen? -- 83.132.209.132 15:16, 14. Nov. 2012 (CET)

Schade. Der Typ hätte meines Ermessens nach einen Wiki-Artikel verdient, aber nicht in dieser Form. QS von Fachkundigen, sonst löschen. --CM Wgs (Diskussion) 00:48, 10. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Dass Werthmüller tatsächlich eine Erfindung Hopstocks sein könnte, dafür findet man einige Hinweise, etwa hier: "Excellent, as yet unexplored, Romantic guitar repertoire by Franz Werthmüller, researched and edited by Tilman Hoppstock." Auch der Artikel stammte 2006 aus der selben Range wie der wenige Tage zuvor angelegte Tilman Hoppstock. Jetzt könnte ein "fiktiver" Komponist, der von Dritten gespielt wird, durchaus relevant für einen eigenen Artikel sein - wenn man denn die Fiktivität belegen könnte. Es gibt aber wohl außerhalb einiger dürren Daten in CD-Booklets, die vermutlich auf die Erstveröffentlichungen von Hoppstock zurückgehen, schlicht weder Belege für noch gegen eine tatsächliche Existenz Werthmüllers. Und in dem Fall muss man leider sagen: Ohne echte, unabhängige Belege gehört die angebliche Biografie dann schlicht nicht in der Wikipedia dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:15, 15. Nov. 2012 (CET)

Picknick on the Hill (gelöscht)

Keine enzyklopädischen Informationen, keine Belege ausgeführt, keine etablierte Veröffentlichung, keine Angaben, um Relevanz der Auftritte beurteilen zu können. --h-stt !? 10:47, 8. Nov. 2012 (CET)

Nach Ansicht der inhaltleeren "offiziellen" Website: Schnelllöschen. --HyDi Schreib' mir was! 12:48, 8. Nov. 2012 (CET)

nach WP:RK#Pop irrelevant --4342 12:49, 8. Nov. 2012 (CET)

Nach Rks Musiker reevant. --JoeJoeJoe93 (Diskussion) 16:28, 8. Nov. 2012 (CET)

@JoeJoeJoe93: Wenn du an einer entscheidenden Stelle eine kreative Rechtsschreibung bevorzugst, kann es sein, das dich niemand versteht. Falls du meinst, das die Jungs enzyklopädisch relevant sein sollten, führe uns doch bitte genauer zu der Stelle in den RKs. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:26, 8. Nov. 2012 (CET)

Natürlich, tut mir leid ;). Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten relevant: Das Duo ist auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten, sie sind wiederholt überregional aufgetreten, auch auf Tourneen und Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen.--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 16:58, 12. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:48, 15. Nov. 2012 (CET)

Fildertrauf (gelöscht)

Ohne Belege Theoriefindung - Seit 14 Tagen ohne nennenswerte Verbesserung in QS - Wirkt wie der Vorspann eines Heimatkundeaufsatzes - Aspekte des Reliefs und des Kleinklimas können im Artikel Filder belegt abgehandelt werden --faltenwolf · diskussion 10:50, 8. Nov. 2012 (CET)

Bei Google praktisch nicht nachweisbar. --Cc1000 (Diskussion) 18:20, 8. Nov. 2012 (CET)

Das Regierungspräsidium Stuttgart kennt das Ding jedenfalls dem Namen nach ([6], S. 18). Was es genau ist möge hier 7 Tage geklärt werden, deshalb EInspruch gegen den SLA. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 20:16, 8. Nov. 2012 (CET)

Habe nach Deinem Einspruch meinen SLA zurückgenommen - Dein Link auf der Artikelseite zu Deinem Einspruch hat allerdings nicht funktioniert. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:29, 8. Nov. 2012 (CET)

Er tut (zumindest gerade) auch von hier aus nicht und meine Begründung für den SLA waren 51 Googeltreffer (viele bei uns)- Konkret: Bei 51 Googeltreffern (ohne Klammern!) TF. NS Wo das Oberschulamt da was sieht - würde mich schon interessieren. Beste G--Cc1000 (Diskussion) 20:33, 8. Nov. 2012 (CET)rüße

Komisch, funktioniert (auch hier) wirklich nicht. Bei einfacher Googlesuche der 9. Treffer, der Download der pdf ist mir gelungen, ich habe sie lokal einbgesehen und zitiere mal den Zusammenhang: "Die Werte für die spezifische Ergiebigkeit liegen dabei zwischen rd. 2,5 · 10-4 m²/s und etwa 1 · 10-6 m²/s. Im Bereich Fildertrauf wurde an der BK 12/13 eine deutlich erhöhte hydraulische Leitfähigkeit bei einer spezifischen Ergiebigkeit von rd. 1,5 . 10-3 m2/s festgestellt, die auf Auflockerungsprozesse im Hangbereich zurückgeführt werden kann." Das Dokument nennt sich "Projekt Stuttgart 21� Umgestaltung des Bahnknotens Stuttgart � Ausbau- und Neubaustrecke Stuttgart - Augsburg Bereich Stuttgart - Wendlingen mit Flughafenanbindung Planfeststellungsunterlagen PFA 1.2 Fildertunnel Anlage 20.1 Hydrogeologie und Wasserwirtschaft Erläuterungsbericht". Falls das Ding mit dem Albtrauf zu tun hat läge eine WL nahe, aber das kann ich nicht beurteilen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 20:36, 8. Nov. 2012 (CET) PS: Geht der Link besser? [7]

Es scheint sich hier um Projektunterlagen zum Bau des Tunnels vom HBF Stuttgart zum Flughafen STG im Rahmen des Projektes Stuttgart 21 zu handeln. Nach dem Lemma habe ich im Text nicht gesucht. IMHO Lemma hier (lokal) völlig unbekannt. Zeigt auch die Google-Suche mit 51 Treffern. Man möge mir gerne widersprechen. Lassen wir das dann mal in der LD stehen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:52, 8. Nov. 2012 (CET)

NS: Der Albtrauf liegt zwar in Sichtweite von den Fildern (bei gutem Wetter)- ist aber wohl etwas anderes als ein Fildertrauf. Möglicherweise benützen diesen Ausdruck Geologen bei hier vorkommenden lokalen Steigungen. (s.o.) --Cc1000 (Diskussion) 21:04, 8. Nov. 2012 (CET)

Nimmt man bei der Googlesuche noch "Wikipedia" raus, bleiben sogar nur 2 Fundstellen. Der besagte Bericht Stuttgart 21, und eine Erwähnung („Fildertraufe“) als Begrenzung des Landschaftsschutzgebiets „Feuerbacher Heide“. --Vexillum (Diskussion) 21:25, 8. Nov. 2012 (CET)

Ja, dies habe ich auch gesehen und den SLA gestellt. Es ist halt bei einem Einspruch nie ausgeschlossen - dass mehr gefunden wurde. Grüße--Cc1000 (Diskussion) 21:46, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mein Glück schon in meiner Bibliothek versucht. Zugegeben, sie ist für die Fildern nicht gerade üppig bestückt, aber ich habe da bislang null Treffer (inkl. den Wanderführern). Auch bei Schwaben-Kultur werden keine Treffer angezeigt. Meine wenigen Titel über die Geologie in Baden-Württemberg beschäftigen sich nur mit der Alb. --Vexillum (Diskussion) 22:07, 8. Nov. 2012 (CET)

Es müssten die amtlichen, insbesondere die geologischen, Karten geprüft werden. Ferner Bücher zur Geologie der Gegend. Da das Objekt, da es fast nicht über google nachweisbar ist, wenig bedeutsam erscheint, ist die Frage konkret ob es nicht einfach gelöchst wird.--Falkmart (Diskussion) 16:16, 10. Nov. 2012 (CET)

Es wird wohl auf löschen hinauslaufen. Wären die 2 Sätze im Artikel belegt, könnte man die im Artikel Filder einbauen. So aber bleibt m. M. n. nur der Löschknopf. Ich will ja gar nicht behaupten, dass es den Begriff Fildertrauf nicht geben könnte, aber nichts im Artikel (vor allem das mit dem Lauftaustausch) läßt sich nach dem gegenwärtigen Stand der Dinge belegen und hätte somit nichts in der Wikipedia zu suchen. --Vexillum (Diskussion) 20:44, 10. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Vermutlich relevantes Thema, dann aber bitte ein ordentlicher Text mit Quellen. --HyDi Schreib' mir was! 21:07, 21. Nov. 2012 (CET)

Maxi.ch (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maxi.ch“ hat bereits am 16. August 2012 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Offensichtlich nicht relevant. --WB Looking at things 10:58, 8. Nov. 2012 (CET)

Das hatte ich übersehen. Die Irrelevanz des Themas wurde bereits festgestellt. SLA. WB Looking at things 11:08, 8. Nov. 2012 (CET)

GFC AntriebsSysteme (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „GFC AntriebsSysteme“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 17. Juli 2012 durch LKD: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: kopierter Werbetext http://www.gfc-antriebe.de/cms/GFC/de/unternehmen/1,241003,25952.html

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA mit Einspruch --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 12:00, 8. Nov. 2012 (CET)

löschen|1=Relevanzfreier Werbemüll. --WB Looking at things 11:03, 8. Nov. 2012 (CET)

Einspruch: Kritik angenommen. Artikelinhalt wird überarbeitet und den Richtlinien angepasst.

hätte man aber beim SLA noch anfügen müssen: keine Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nachgewiesen, Umsatz und Mitarbeiter sind deutlich weniger, Marktbeherrschung ganz sicher nicht; sonst auch kein Relevanzmerkmal ersichtlich. Daher nach derzeitgem Stand löschen - Andreas König (Diskussion) 12:14, 8. Nov. 2012 (CET)

So rein aus dem Bauch würde ich vermuten, dass das VEB Getrieberwerk Coswig, wie der Laden uzwischenzeitlich hieß, mehr als 1000 Mitarbeiter gehabt haben könnte, wenn es sogar jetzt noch 250 sind. Sollte man IMHO näher prüfen. --HyDi Schreib' mir was! 12:51, 8. Nov. 2012 (CET)

Also laut [8] waren es mal 1200 Mitarbeiter. Ausserdem: "http://www.historisches-coswig.de/index.php?id=110". Klingt schon nach Relevanz. --Alaska (Diskussion) 14:16, 8. Nov. 2012 (CET)

behalten, da ehemals mehr als 1000 mitarbeiter. außerdem artikel mit Maschinenfabrik Pekrun zu einem artikel vereinen und zweites lemma als redirekt behalten. --Jbergner (Diskussion) 16:57, 8. Nov. 2012 (CET)

Ist das jetzige Unternehmen der einzige Nachfolger des VEB? Das hat nämlich erhebliche Auswirkungen auf die historische Relevanz. Nicht alles was zu DDR-Zeiten mal unter einem Dach war, war auch tatsächlich in seiner Gesamtheit Vorgänger heutiger Firmen. Da gab es winzige ehemalige und jetzige Handwerksbetriebe, die zwischenzeitlich unter das Dach eines VEBs kamen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:17, 8. Nov. 2012 (CET)

Anfängerartikel: Lieber Autor, Lies dir die Relevanzkriterien durch und überleg dir, ob der Laden gemessen an dem Standard relevant ist. Wenn ja, dann beschäftige dich noch mit WP:Belege - davon ist nämlich nichts zu finden. Du hast noch ein paar Tage, wenn dir das nicht ausreicht, sprich einen unserer Mentoren an. Yotwen (Diskussion) 06:31, 9. Nov. 2012 (CET)

hiernach ist die heutige GFC AntriebsSysteme GmbH Coswig das als Maschinenfabrik Pekrun gegründete unternehmen, mit durchgehender über 100jähriger geschichte und relevanter mitarbeiterzahl während der weimarer republik. --Jbergner (Diskussion) 07:34, 9. Nov. 2012 (CET)

Behalten, da historisch WP:RK#U mitz der Mitarbeiterzahl erfüllt. -- Der Tom 08:31, 9. Nov. 2012 (CET)

Schreibt das noch jemand in den Artikel? Sonst wird es wohl nichts aus Toms Wunsch. Yotwen (Diskussion) 11:55, 10. Nov. 2012 (CET)

???. das steht doch drin. *lesen bildet*. --Jbergner (Diskussion) 12:28, 10. Nov. 2012 (CET)

Relevanzbegründende Aussagen verdienen Belege. Denn ohne Beleg steht da nichts. Yotwen (Diskussion) 20:23, 10. Nov. 2012 (CET) (und ja, Lesen bildet, aber Eingebildete lesen nicht: WP:Belege)

auch ohne beleg steht da etwas: das schwarze sind die buchstaben, die machen wörter aus, das ist dann das, was da steht. und das, was da steht, die 1200 Mitarbeiter zur weimarer zeit, sind durch die unter "Weblinks" stehende internetseite belegt. als beleg reicht das. wenn du dort auf einem EN bestehst, darfst du ihn gern ergänzen, die hier mitlesenden wikipediaautoren werden dir sicher gern danken. --Jbergner (Diskussion) 21:20, 10. Nov. 2012 (CET)

Nein, ohne Belege ist das "Schall und Rauch". Hier wird keine Primärforschung veröffentlicht, keine Theorie etabliert und auch keine Theorie erfunden. Hier wir "das Wissen der Menschheit dargestellt". Und Darstellung ohne Beleg ist nur für "selbstverständliche Aussagen" möglich. Wenn also 1000 Mitarbeiter für diesen Laden schufteten, dann gibt es unabhängige Belege dafür. Und ohne diese löscht man den Artikel am besten schnell, damit nichts Falsches über ein ehrbares Unternehmen erzählt wird. Yotwen (Diskussion) 13:57, 11. Nov. 2012 (CET)

auch du wirfst hier Beleg und Einzelnachweis durcheinander. die aussage ist belegt. du verlangst jetzt weitere belege. das jedoch ist thema der QS, insbesondere wenn es sich um belege aus der vor-computer-zeit handelt, die nicht bei google vorliegen. --Jbergner (Diskussion) 14:31, 11. Nov. 2012 (CET)

Du kannst das halten wie du willst. Ohne Beleg wir halt gelöscht. Yotwen (Diskussion) 07:02, 12. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht unabhängig belegt dargestellt. Das heutige Unternehmen könnte relevant sein, wenn es sich dabei tatsächlich um den rechtlichen Nach-nachfolger des Vorkriegsunternehmens, das aufgrund der Mitarbeiterzahl relevant wäre, handelt. Leider fusst der gesamte Artikel auf der Selbstdarstellung des Unternehmens und nicht auf WP:Belege. So müsste sowohl die Mitarbeiterzahl als auch die Rechtsnachfolge unabhängig belegt werden. Sollte das möglich sein, dann bitte mit den entsprechenden Belegen bei mir melden. Millbart talk 12:00, 15. Nov. 2012 (CET)

diesen link auf das amtliche Findmittel: Findbuch / elektronisches Findmittel 2005: 11696 - VEB Getriebefabrik Coswig beim Hauptstaatsarchiv Dresden mit dem unabhängigen beleg über die rechtsnachfolgen habe ich Millbart bereits auf seine disku geschrieben. damit gibt es mMn keine zweifel mehr an der kontinuität der firma und deren relevanz. bringe derzeit weitere infos mit belegen in den artikel zur Maschinenfabrik Pekrun. --Jbergner (Diskussion) 23:47, 15. Nov. 2012 (CET)

Informationsinfrastruktur (Wirtschaftsinformatik) (schnellgelöscht)

Unnützer Text mit leeren Phrasen. Kurzfassung: Informationssinfrastruktur ist die Infrastruktur der Informationssysteme. Alles, was wirklich zu sagen ist steht bereits in Informationsinfrastruktur. Versuch der Etablierung einer Spartenansicht auf ein Thema, das selbst schon nicht viel hergibt. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:27, 8. Nov. 2012 (CET)

Der Originalartikel ist unwissenschaftlich und nich ausreichend, diese Kurzfassung trifft nicht mal im Ansatz den Artikel. Wenn diese Ansicht ene Spartenansicht ist, ist die gesamte Wirtschaftsinformatik eine Randerscheinung, da Informationsinfrastrukturen neben Informationsfunktionen und Informationssystem primäre Erkenntnisobjekte sind. Der Text ist aber auch noch in der Entstehung, wird noch verbessert. (nicht signierter Beitrag von Gruppe15 (Diskussion | Beiträge) 16:37, 8. Nov. 2012 (CET))

Info: nehme an das geht in Richtung WP:Seminararbeit, vgl gestrige Löschdiskussion, (ähnliche) Benutzernamen, gleiches Themengebiet sowie IPs der Universität Mannheim--in dubio Zweifel? 18:46, 8. Nov. 2012 (CET)

„Erkenntnisobjekte“ ist aufgeblähter, pseudowissenschaftlicher Sprachmüll und kann als exemplarische Beschreibung des ganzen Textes dienen. Wenn ein Prof. von seinen Studenten das Verfassen von solchen nutzlosen Texten verlangt, dann ist dieser Prof. selbst das Problem. Er sollte sich vielleicht mal hier melden, oder gleich selbst WP:Seminararbeit lesen. Wir können solche Texte hier nicht gebrauchen und tatsächlich kann die gesamte Menschheit mit Gewinn auf solche Texte verzichten. An die Studierenden: Wählt diesen Prof. ab, belegt eine andere Vorlesung/Seminar oder wechselt den Studiengang oder die Uni. Das macht Euch nicht froh, verschwendet nicht Eure Jugend. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:09, 9. Nov. 2012 (CET)

Danke für die „Erkenntnisobjekte“. Die werd' ich beim nächsten Projektmeeting mal renommeesteigernd einfließen lassen. Zur Klarheit und Auffrischung schau ich aber vorher nochmal bei Buzzword-Bingo vorbei. ;-)

Im Ernst: Im ENW-PDF heißt es in I.1 Definition von Informationsinfrastrukturen eine Seite lang nur „Forschungsinfrastrukturen“, bis dann „Informationsinfrastruktureinrichtungen sind Forschungsinfrastrukturen, die für Forschung und Lehre […]“. Forschung und Lehre spießt sich etwas mit „in Verwaltung und Wirtschaft“ in der Einleitung des Artikels. WP:TF drängt sich da geradezu auf. --Geri, ✉ 21:55, 9. Nov. 2012 (CET)

Nach dieser Seitenleerung und dieser Verschiebung und dem Kommantar dazu (beidens von der Erstellergruppe), kann man wohl davon ausgehen, dass die Erstellergruppe selbst den Artikel gelöscht haben möchte. Dann sollten wir dies auch tun, vielleicht auch schnell. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:10, 11. Nov. 2012 (CET)

Die Übersicht über alle Gruppenarbeitem ist hier. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:23, 11. Nov. 2012 (CET)

Eigenes Unverständnis ist kein Löschgrund. Artikel entsteht gerade, offensichtlich noch nicht fertig. Auch kein Löschgrund.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:24, 11. Nov. 2012 (CET)

Schnellentsorgen per Klar&Frisch. --Hamburger (Disk) 00:54, 12. Nov. 2012 (CET)

Gudrun Schaumann (bleibt)

Frau Schaumann möchte den Artikel über sich entfernen lassen, da es in der Vergangenheit häufiger zu Problemen bei der Überarbeitung des Inhaltes kam. Meist wurden Änderungen wegen Irrelevanz zurückgewiesen, ob berechtigt oder nicht sei mal dahingestellt. Daher möchte Sie sich nur noch der Pflege ihrer Vita auf ihrer eigenen Website widmen und bei Wikipedia nicht mehr erscheinen. (nicht signierter Beitrag von ViolaSchaumann (Diskussion | Beiträge) 12:45, 8. Nov. 2012 (CET))

Tja, Pech gehabt. Der Artikel ist erstellt und der Text unter einer freien Lizenz. Gelöscht wird also nur bei fehlender Relevanz, nicht, wenn jemand nicht mehr in der Wikipedia erscheinen soll. Das ist kein Wunschkonzert hier, sorry. Wenn die Dame relevant ist (dies scheint sie offenbar eher zu sein), bleibt der Artikel auch. Inhaltlich ist natürlich WP:BIO zu beachten. --Nordlicht↔ 12:59, 8. Nov. 2012 (CET) PS. Das nächste Mal vor dem Anlegen eines Artikels über sich selbst oder eine nahestehende Person WP:SD lesen... --Nordlicht↔ 13:00, 8. Nov. 2012 (CET)

Kein gültiger Löschgrund genannt. Normdaten bezeugen die Relevanz, WP:Bio ist auch nicht verletzt, da ja kopiert von der homepage, also Erste Hand. PG 13:47, 8. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel sollte mal in QS zur Überarbeitung, falls er drin bleibt. Es fehlt ja sogar Gebuertsdatum und ist ja eher die übernommene Homepage.--Falkmart (Diskussion) 14:16, 8. Nov. 2012 (CET)

In der Versionsgeschichte findet man, dass eine Überarbeitung wg. angeblicher URV gelöscht wurde, andererseits existiert ja (siehe Disk-Seite) eine OTRS-Freigabe. über die Versionslöschung ist Frau Schaumann nun sauer, was ich irgendwie verstehen kann. --TStephan (Diskussion) 14:31, 8. Nov. 2012 (CET)

P.S. In diesem Sinne können wir IMHO gleich den ganzen Artikel als URV brandmarken und löschen. Dann sind doch alle zufrieden. --TStephan (Diskussion) 14:34, 8. Nov. 2012 (CET)

Seit wann ist ein fehlendes Geburtsdatum ein Fall für die QS. Diven habens nicht sogern mit dem Alter. Die Bearbeitungen fallen wohl eher unter SD oder IK, denn es sollte die Kurzversion von der website hier eingestellt werden. Eine Violinistin die auf einem sauteuren -wertvollem Instrument spielen darf ist relevant. PG 14:50, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, woher die Informationen des Artikels stammen, gibt es da zitierfähige Fachliteratur? fragt --Tromla (Diskussion) 16:54, 8. Nov. 2012 (CET)

Die Informationen kommen von der Webseite von Fr. Schaumann. Die Biografie wurde mal hier reinkopiert, es wurde eine Freigabe angefordert (warum, warum nur?), die natürlich auch kam. Dann wurde der Artikel von der selbstdarstellerischen Lobhudelei auf "Enzyklopädie" umgeföhnt und gammelt seitdem so vor sich hin. Weitere Versuche, den Artikel wieder in eine ultimative Lobhudelei zu verwandeln, wurden unterbunden. Und das passt wahrscheinlich nicht. --Tröte just add coffee 17:46, 8. Nov. 2012 (CET)

Das Grundproblem liegt darin, daß Frau Schaumann s e h r regelmäßig an einzelnen Formulierungen in ihrer Vita herumschraubt. Diese würde ich weniger als Lobhudelei als als künstlerische Ausschmückung interpretieren, zumindest finde ich die aktuelle Version der Vita auf ihrer Website (gudrunschaumann.de/vita.html) nicht sonderlich selbstbeweihräuchernd. Die Dame ist nun mal Künstlerin (mit allen positiven und negativen Begleitaspekten). Und wenn einmal die neue Version ausformuliert auf der Website steht möchte sie nicht, daß im Netz noch in ihren Augen veraltete Versionen herumgeistern, auch wenn sie von der Kerninformation her fast identisch sind. So wie man als Künstler auch nicht die erste Demo-Version eines Songs auf CD presst sondern eben die finale. Nur daß im Medium Internet der Schlussstrich fehlt, zu dem ein Projekt oder Artikel tatsächlich ausgereift sein muss und in Stein gemeisselt wird. Genau an dieser Stelle greift das Problem, das bisherige Aktualisierungen der Wiki-Seite entweder gar nicht oder nur nach erheblichem Aufwand akzeptiert wurden. Mir ist vollkommen klar, daß es (zumindest nach meiner laienhaften Auffassung) keinen stichhaltigen Grund gibt, diesem Löschantrag Folge zu leisten. Auf der anderen Seite glaube ich aber auch nicht, daß die Wikipedia bzw. das Erbe der Menschheit groß unter der Löschung des Artikels leiden würden. Sollte also ein Wiki-versierter Fachmann irgendeinen Grund finden, warum man diese Seite guten Gewissens und in Übereinkunft mit den Wiki-Statuen löschen könnte wäre ich ihm äußerst dankbar. --ViolaSchaumann 18:45, 8. Nov. 2012 (CET)

Dann würde ich oder ein anderer diesen Artikel wiederherstellen, da die Dame für eine Enzyklopädie relevant ist. Dies ist eine Enzyklopädie und nicht die erweiterte homepage. Ein Artikel im Brockhaus kann auch nicht ständig den Wünschen der Betroffenen angepaßt werden. PG 18:58, 8. Nov. 2012 (CET)

LA-Stellerin hat auch imho den Artikel eingestellt. Im Artikel kann ich nichts lesen, was eine zwingende Löschung aus besonderem Grund erfordern würde. Zudem: Bekanntheit ist keine Einbahnstraße. Relevanz ist vorhanden. Beleg ist über ihre HP knapp - aber ausreichend. Wo ist ein Löschgrund? --Cc1000 (Diskussion) 19:41, 8. Nov. 2012 (CET)

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist für die Dame ausreichend dargestellt. Persönliche Befindlichkeiten sind hier nicht von Belang. Der Artikel ist eindeutig zu behalten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:50, 8. Nov. 2012 (CET)

Klares Behalten: Schließe mich dem Herren von Brilon an. ----Frinck (Diskussion) 06:16, 9. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht sollten wir in der Wikipedia eine virtuelle Drehtür einbauen, damit diejenigen, die unbedingt rauswollen, nicht ständig mit denen zusammenstoßen, die unbedingt reinwollen ;-) . Im Ernst: Frau Schaumann möchte [..] sich nur noch der Pflege ihrer Vita auf ihrer eigenen Website widmen und bei Wikipedia nicht mehr erscheinen ist ganz sicher kein gültiger Löschgrund. Daher, und auch wegen der eindeutigen Diskussion, LAE. --Telford (Diskussion) 09:21, 9. Nov. 2012 (CET) P.S. Es bleibt der Antragstellerin unbenommen, einen Löschantrag z.B. wegen fehlender Relevanz oder aus anderen Gründen zu stellen.

Genau. Seit wann gehts hier nach persönlichen Befindlichkeiten? Abgesehen davon hätten andere wesentlich mehr Gründe, die Artikel über sich löschen zu lassen. Sie versuchens ber gar nicht erst, weil sie begriffen haben, dass das nicht geht. Das dürfte die Dame auch begreifen. Irgendwann.--92.201.124.196 22:32, 11. Nov. 2012 (CET)

LAE entfernt. --Atlasowa (Diskussion) 10:56, 13. Nov. 2012 (CET)

Das kann ja wohl nicht ernst gemeint sein. Wir haben hier einen klassischen Selbstdarstellungsartikel eines Künstlers. Keinerlei Quellen außer der eigenen Homepage. Keine Darstellung von Aussensicht. Keine zuverlässigen Belege. Werbendes Geschwurbel wie "Ihr aktuelles CD-Projekt sind ...", "Wesentliche künstlerische Impulse verdankt sie..." usw. Wo ist bitte die enzyklopädische Relevanz der Person im Artikel dargestellt? Wo steht, dass Normdaten automatisch relevant macht? Wo steht, dass automatisch relevant ist, wem nach eigenen Angaben eine teure Violine zur Verfügung gestellt wurde? Wer hier behauptet, die Dame sei zweifelsfrei relevant, soll das gefälligst mal im Artikel mit zuverlässigen Belegen darstellen! Dass hier eingesehen wurde, dass ein Selbstdarstellungsartikel bei Wikipedia keine gute Idee ist, ist ganz sicher kein Grund für Relevanz. Ich finde diese "Jetzt erst recht, hat sie halt davon" Haltung widerlich. Und ich bin ganz sicher kein Freund von Selbstdarstellung in WP. Das ist aber eindeutig nicht mit WP:BIO zu vereinbaren, aus Gehässigkeit Artikel ohne dargestellte Relevanz zu behalten. Löschen! --Atlasowa (Diskussion) 10:56, 13. Nov. 2012 (CET)

WP:RK als relevant gelten "Musiker, die

   * auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind" PG  11:05, 13. Nov. 2012 (CET)

Bleibt, Relevanz als Musikerin (siehe Hinweis von PG) gegeben, kein sonstiger valider Löschgrund genannt. --Wdd (Diskussion) 15:35, 20. Nov. 2012 (CET)

Autoestrada A40 (LAE)

Der einzige Satz, auf den es der Artikel in zweieinhalb Jahren gebracht hat, ist falsch. Die Autobahn berührt nicht einmal das Stadtgebiet von LX. -- 83.132.209.168 12:55, 8. Nov. 2012 (CET)

Habs mal geändert, Rest kann die Fach-QS sicher erledigen. --Tomás (Diskussion) 14:34, 8. Nov. 2012 (CET)

und da steht der Artikel schon LAE PG 14:57, 8. Nov. 2012 (CET)

Einkaufs-Center Neuperlach – pep (bleibt)

Ich sehe keine Relevanz gegeben. Nachfrage auf der Diskussionsseite ergebnislos. --Joes-Wiki (Diskussion) 13:16, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte letztens für die RK-Diskussion mal die Flächen der Einkaufscentren verglichen. Mit 50.000qm gehört das hier klar zu den Größeren/Bedeutenderen. Ich mag die Dinger auch nicht, aber sie haben nunmal als Objekt die gleiche Bedeutung wie Kaufhäuser eines einzelnen Anbieters. Keine Pauschale Relevanz gemäß RK Bauwerke, aber RK Allgemeines sehe ich da als erfüllt an.13:26, 8. Nov. 2012 (CET)Oliver S.Y. (Diskussion) 16:53, 11. Nov. 2012 (CET)

der Artikel hat inhaltlich fast nichts zu bieten. Über Verkehrsanbindung auch noch den längsten Teil des Artikels zu schreiben ist symptomatisch. Dass auch noch die Parkkosten darin stehen ist ganz tief. Ggf zu einem Lemma zu großen Shopping-Zentren als Beispiel hinzufügen. Hier: löschen --CM Wgs (Diskussion) 14:07, 9. Nov. 2012 (CET)

also der komplette gebäudekomplex (der "ring" dahinter gehört dazu) ist imho schon relevant, da das ein sehr grosses städtebauliches projekt war, aber ob das pepp alleine relevant ist ... ? 212.90.151.90 16:42, 9. Nov. 2012 (CET)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, was dieses Einkaufszentrum besonders und damit enzyklopädisch relevant macht. Die Größe allein ist nicht ausreichend und dass es mit dem Auto zu erreichen ist auch nicht. Welche Buslinien dort halten gehört nun wirklich nicht in eine Enzyklopädie, dafür gibt es Fahrpläne. Löschen. --93.128.122.36 20:39, 9. Nov. 2012 (CET)

Umsatzstärkstes deutsches Einkaufszentrum im Jahr 2002. Ladenumsatz damals 336 Millionen Euro. Stadtplanerisch zugewiesene Zentralfunktion für mehr als 50.000 Einwohner und deutlich überlokales Einzugsgebiet. Ich hab das und den Geschichtsteil ausführlicher dargestellt und hoffe nach dieser Überarbeitung auf behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:47, 11. Nov. 2012 (CET)

langsam wird ein Schuh draus. Die Infos sind wertvoll. Warum traut sich niemand daran, nun auch den Werbekram wie Parkpreise auszuradieren (wenn gleich wieder kommt, "mach es selbst" - ich bearbeite gs. keine Artikel, die ich in einer LD kommentiere. Neutraler Standpunkt ist für mich, auch nicht zwei zusammen gehörende Baustellen auf einmal zu bearbeiten.) --CM Wgs (Diskussion) 22:55, 11. Nov. 2012 (CET)

Nur nebenbei: Parkpreis-Information empfinde ich nicht als Werbekram, schon gar nicht bei so gepfefferten Preisen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:30, 12. Nov. 2012 (CET)

Also da merkt man das Fehlen von Ballungsraum-Wissen, die Parkpreise sind doch eher günstig.--Hachinger62 (Diskussion) 18:16, 23. Dez. 2012 (CET)

Bleibt per Rudoph Buch. --HyDi Schreib' mir was! 21:10, 21. Nov. 2012 (CET)

Brunsbüttel Ports (bleibt)

Nach SLA mit Einspruch hier eingetragen. --Fegsel (Diskussion) 14:23, 8. Nov. 2012 (CET)

nach WP:RK#U irrelevant --4342 14:08, 8. Nov. 2012 (CET)

Einspruch: Nicht eindeutig und kann man in der LD klären. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 14:15, 8. Nov. 2012 (CET)

Ein SLA ist unsinnig, über die mögliche Relevanzdarstellung können wir hier diskutieren. Sollte eine Relevanzdarstellung für die Firma nicht möglich sein, dann sollten die im Artikel enthaltenen Informationen über die drei Häfen, Elbehafen Brunsbüttel, Hafen Ostermoor Brunsbüttel und Ölhafen Brunsbüttel, durch Anlage von Einzelartikeln dazu bewahrt werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:42, 8. Nov. 2012 (CET)

Nach den RK#Us sicher nicht relevant, aber der sechstgrößte deutsche Hochseehafen ist nun mal nicht ganz uninteressant und als Landmarke sicherlich auch - Als Sammelartikel für alle drei Häfen? - unentschlossen. --Peter200 (Diskussion) 23:53, 8. Nov. 2012 (CET)

Um mal einen juristischen Terminus zu bemühen: ich bestreite mal mit Nichtwissen, dass auf Brunsbüttel Ports unsere Unternehmen-RK nicht greifen - ich kann es mir einfach nicht vorstellen, dass ein solches Unternehmen unter 100 Mio. € Umsatz bleibt - abgesehen davon beschreibt der Artikel auch die Häfen, so dass einzeln oder in dieser Gesamtheit auch die RK für Verkehrswege und -bauwerke und für geograhische Orte (ein Hafen ist ein geographischer Ort) nicht unbeachtet bleiben sollten - Gruß --Iiigel (Diskussion) 01:38, 9. Nov. 2012 (CET)

Um den Realitäts-Terminus zu bemühen: Nach den veröffentlichten Bilanzen ist das nun mal leider so - auch wenn schwer fällt sich das vorzustellen. --Peter200 (Diskussion) 20:21, 9. Nov. 2012 (CET)

Na gut, dann muss ich das wohl glauben, auch wenn's mir weiterhin schwer fällt - Gruß --Iiigel (Diskussion) 20:43, 9. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Umsatz ist nicht alles, da nur ein betriebswirtschaftlicher Aspekt. Wichtiger scheint mir die große Bedeutung für die Verkehrs-Infrastruktur. Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen nennt, damit verbunden, ein hinreichendes Kriterium, das erfüllt ist: Brunsbüttel Ports ist ein Unternehmen mit Staatsauftrag, und zwar ein ehemaliger staatlicher Monopolbetrieb. Also für mich klare Relevanz. Überdies wäre das Löschen des Artikels auch deshalb ein Jammer, weil er einfach gut ist und sehr ausführliche und vollständige Informationen enthält. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:27, 12. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Zitat aus: Brunsbüttel#Häfen in Brunsbüttel Der Seehafen ist der bedeutendste Nordseehafen in Schleswig-Holstein. 2011 wurden dort 10,36 Millionen Tonnen Güter umgeschlagen.-da kann der Betreiber nicht uninteressant sein. (Dort mit Quelle) --CeGe Diskussion 13:16, 13. Nov. 2012 (CET)

Nicht uninteressante Hafenentwicklung, relevant ganz sicher. Ein Eintrag in QS und dann behalten. -- Biberbaer (Diskussion) 17:08, 13. Nov. 2012 (CET)

Um es noch nachzutragen: ich bin ganz klar für ein Behalten --Iiigel (Diskussion) 18:20, 14. Nov. 2012 (CET)

bleibt -laut LD. --SteKrueBe< ^Office 17:35, 19. Nov. 2012 (CET)

Salvestrole (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Salvestrole“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 24. Juli 2012 durch Inkowik: {{SLA|VR--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 24. Jul. 2012 (CEST)}}  #WEITERLEITUNG Salvestrol

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Reine Produktwerbung, voller unhaltbarer Aussagen, siehe Diskussionseintrag --85.180.105.34 22:49, 7. Nov. 2012 (CET) nachträglich in der LD eingetragen von --Benff 14:31, 8. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel selbst ist reinstes Werbegeschwurbel, ~~die Stoffgruppe selbst ist aber wohl existent und damit relevant, siehe en:Salvestrols. Evtl. einfach auf das Stubformat des EN-Lemmas einkürzen.~~ Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:22, 8. Nov. 2012 (CET)

Existente Stoffgruppe? Natur oder Struktur dieser „Stoffe“ werden im Artikel jedenfalls mit keinem kein Wort erwähnt, und in der wissenschaftlichen Naturstoffchemie scheint der Begriff Salvestrol(e) unbekannt zu sein. Publikationen über Salvestrole gibt es offenbar lediglich in Zeitschriften aus dem außerwissenschaftlichen Umfeld, die Autoren Burke/Potter/Schaefer sind Shareholder bzw. Vertriebsdirektor ([9], S.23 unten) der Firma Salvestrol Natural Products Ltd. Salvestrol ist eine geschützte Markenbezeichung [10] der Nature's Defence Research Ltd., mit gleicher Adresse wie Salvestrol Natural Products Ltd. in Leicester ansässig [11]... --Benff 23:48, 8. Nov. 2012 (CET)

OK, Du hast recht, die relativ hohe Zahl an Treffern bei Google- und Buchsuche hat mich verwirrt, das sind aber alles Treffer aus dem Bereich Nahrungsergänzung/Orthomolekulare Medizin -> Werbekonstrukt, löschen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:47, 9. Nov. 2012 (CET)

für ein Lexikon ist der Artikel unbrauchbar, der Verfasser scheint wohl etwas mit der NEM Industrie zu tun zu haben...entweder löschen...oder komplett umschreiben. --Gruß korda (22:46, 8. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Völlig unseriös. Web of Science zum Beispiel kennt überhaupt nur 2 Fachartikel, in deren Titel, Abstract oder Schlüsselworten der Begriff "Salvestrol*" vorkommt, und beide haben Burke als Autor oder Mitautor. Keiner der beiden Artikel (aus den Jahren 2007 und 2010) ist seit Erscheinen auch nur ein einziges Mal von einem Fachkollegen zitiert worden. In mindestens einem davon ist der Hauptautor Angehöriger der Firma "Nature's Defence". Das bedeutet: In der Wissenschaft gibt es noch nicht einmal eine Diskussion über dieses Thema; vielmehr existiert ein solches Thema gar nicht, nicht einmal unter anderem Namen (sonst gäbe es Zitate). Mit anderen Worten: die im Artikel als Fakten dargestellten Umstände sind ohne den geringsten Zweifel reines Werbegeschwurbel, pseudowissenschaftlich verschleiert und größtenteils völliger Quatsch. Von Relevanz keine Spur, überdies moralisch äußerst fragwürdig und potentiell gefährlich (Kategorie Wunderheiler). --Yen Zotto (Diskussion) 14:20, 12. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: die im WP-Artikel als Referenzen angegebenen "Fachartikel" stammen zum größten Teil aus dem "Journal of Orthomolecular Medicine" (JOM), einer Zeitschrift, die offenbar Sprachrohr der Verfechter der üblicherweise als Pseudowissenschaft angesehenen Orthomolekularen Medizin ist. Auch hier sind unter den Autoren meist Firmenvertreter. In denjenigen der übrigen Referenzen der Liste, die aus ernstzunehmenden Fachzeitschriften stammen, taucht der Begriff "Salvestrol" scheinbar gar nicht auf. --Yen Zotto (Diskussion) 14:37, 12. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia definiert sich als ein am 15. Januar 2001 gegründetes freies Online-Lexikon in zahlreichen Sprachen. Laut Duden ist die Definition eines Lexikons: nach Stichwörtern alphabetisch geordnetes Nachschlagewerk . Und Duden definiert ein Nachschlagewerk als ein Buch (besonders Lexikon, Wörterbuch), das in übersichtlicher, meist alphabetischer Anordnung der schnellen Orientierung über etwas dient. Also da spielen zwei wichtige Sachen. Erstens behauptet Wikipedia sie sei ein FREIES Lexikon. Und zweitens sollte es bei Wikipedia (laut Duden) eine schnelle Orientierung geben. Der Salvestrole-Artikel gibt tatsächlich eine schnelle Orientierung und ist auf den verfügbaren Daten basiert. Was vielleicht schwerer wiegt, ist die Freiheit: so ist es interessant, dass es in der Wikipedia keine Daten gibt über die Erfolge die Dr. Max Gerson mit seiner Krebs-Therapie hatte (nota bene sein Lebenswerk, also unverbrüchlich mit der Person Max Gerson!) und dass es überhaupt gar keine Daten über Dr. Waltraud Fryda und ihre Erfolge bei der Krebsbehandlung gibt. Und Daten im Wikipedia-Artikel über Dr. Burzynski, ein Arzt mit einer effektiven Krebs-Therapie, sind inkorrekt: der Wikipedia-Artikel behauptet Dr. Burzynski wurde des Betruges schuldig gesprochen, während 1997 er in allen (75!) Anklagepunkten freigesprochen wurde (bitte lesen Sie das Buch The Burzynski Breakthrough von Thomas D. Elias, ISBN 1-57544-018-0). Der Abschluss des Artikels ist deswegen wenig objektiv und deutlich mit der Absicht geschrieben, Burzynski zu schaden. Weiterhin werden keine Aussagen über seine Erfolge bei Krebs gemacht, während die FDA die schon bestätigt hat. Das wäre für den objektiven Leser doch sehr wichtig zu wissen. Neben die inkorrekte Daten wertet auch das Weglassen dieser Erfolge Dr. Burzynski ab.

Offenbar ist Wikipedia nicht so frei, dass sie erfolgreiche, alternative Krebs-Therapien Bekanntheit geben will (Dr. Max Gerson, Dr. Waltraut Fryda) oder wenn ein Thema eingetragen ist, sie es wenigstens neutral beschreibt und Erfolge bekannt gibt (Dr. Burzynski). Jetzt sogar wird ein vielversprechender Stoff in der Krebsbehandlung attackiert (Salvestrole). Wenn es noch Freiheit in der Wikipedia gibt, schlage ich vor, dass diejenige die meinen, sie könnten einen positiven und neutralen Beitrag zur Verbesserung des Artikels leisten, dass sie es machen sollen. Ich bin neugierig zu wissen entweder und wenn ja, wie frei Wikipedia ist. --Wissen4alle (Diskussion) 23:27, 15. Nov. 2012 (CET)

Das Wort frei in "Freie Enzyklopädie" bedeutet dasselbe wie in "Freibier". Das heißt, es kostet nix, und Du kannst es nutzen. Natürlich heißt das nicht, dass jedermann "frei"steht, hineinzuschreiben, was er will. - Artikel ist Werbung; ungenügende Quellenlage; löschen. --Logo 12:20, 16. Nov. 2012 (CET)

Offensichtlich ist Wikipedia auch ein Teil der global intergalaktischen Verschwörung gegen die Wahrheit. ( Zynismusmodus off ) Ist es denn so schwer zu begreifen, dass alle diese Heilungen und Therapien nicht verifizierbar sind? Ist es so schwer zu begreifen, dass es unmoralisch und unseriös ist, Krebskranken, mit solchem Geschwätz, nicht erfüllbare Hoffnungen zu machen? Allerdings hat der Verfasser des Artikels ja hier nun auch gezeigt wessen Geistes Kind er ist. Nochmals: LÖSCHEN, irrelevant und irreführend!--217.91.53.153 (Diskussion) 17:21, 16. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag: Werbung, fehlende Relevanz --JWBE (Diskussion) 16:26, 17. Nov. 2012 (CET)

Dietrich Wagner (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dietrich Wagner“ hat bereits am 22. Oktober 2010 (Ergebnis: gelöscht) und am 30. September 2011 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Dietrich Wagner“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 03 und in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 39 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dem Artikel fehlt jegliche Relevanz für ein eigenes Lemma, da die Kernaussage, nämlich "Verletzung durch Polizeimaßnahme" bereits im Hauptartikel Proteste gegen S21 enthalten sind. Zudem ist der Artikel qualitativ unterirdisch. Es werden vermeintliche Fakten dargestellt, die als solche weder belegbar, noch relevant sind. Beispiel: Wen geht es etwas an, ob Herr Wagner zu Stundentenzeiten politisch interessiert war und v.a. wen interessiert das?! --217.237.37.254 14:38, 8. Nov. 2012 (CET)

Wagner ist die bekannteste Persönlichkeit unter den Protestierenden gegen Stuttgart 21. Die Fotos von dem Mann, dem beiden Augen mit Wasserwerfern ausgeschossen wurden, weil er neben ein paar Kastanienwerfern stand, gingen kreuz und quer durch die deutsche Presse. Also keine neuen Argumente, sondern reiner Nervantrag unter IP. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:43, 8. Nov. 2012 (CET)

LAE, sowohl Löschdisk als auch Löschprüfung sind hier schon durch. --Zollernalb (Diskussion) 16:18, 8. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel scheint mir durchaus relevant. Auch, dass der Artikel "qualitativ unterirdisch" sein soll, erschließt sich mir nicht. Fakt ist, der Vorfall ist in Deutschland einzigartig und die Person ist eine "Gallionsfigur" gegen Stuttgart 21. Dabei spielt die Vita von Herrn Wagner wohl eine Rolle...Fazit...Behalten.--217.91.53.153 (Diskussion) 00:42, 13. Nov. 2012 (CET)

Softonic (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Softonic“ hat bereits am 21. Oktober 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 18. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Softonic“ fand mehrmals statt:

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 22	offener Löschantrag
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 31
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 34

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel stellt weder dar, ob die WP:RK#U oder die RK für Webseiten erfüllt werden. --WB Looking at things 15:32, 8. Nov. 2012 (CET)

Hier [12] wurde bereits 2005 auf "Behalten" entschieden. Es gab 2008 mehrere LPs, darin wurde der Artikel wurde zur Überarbeitung Benutzer:Ralf Roletschek zur Verfügung gestellt. Der Artikel wurde verbessert und in den ANR gestellt. Lt. Artikeldisk „...Mehrere Millionen Seitenzugriffe monatlich sind nachgewiesen (Ticket #2008080510026023), der Alexa-Rank ist 219, heise hat 1.488, chip 515 - nur als Beispiel....“ von Benutzer:Ralf Roletschek, 18. Aug. 2008. Ungültiger Wiederholungsantrag, hier ist nicht die LP. Typischer Weissbier-LA. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:47, 8. Nov. 2012 (CET)

Da lesen nicht so Dein Ding zu sein scheint: wo genau erwähnte ich "Werbung" in meinem Antrag? Aha, und wieso sollte es eine Wiederholung sein? Eben. WB Looking at things 21:14, 8. Nov. 2012 (CET)

Du musst ja in deinem Wikipediadasein glauben dass ein Admin eine Löschdiskussion nur aufgrund der Begründung im Antrag prüft und entscheidet ohne überhaupt die Relevanz zu prüfen. Erschreckend wie du dir alles so zurechtlegst, wie du es gerade benötigst. Natürlich ist davon auszugehen dass der Admin damals wie heute alles prüft was nötig ist um einen Artikel im ANR zu belassen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:27, 8. Nov. 2012 (CET)

kenn den Laden nicht, aber laut en.WP wohl insbesondere in Spanien eine der meistbesuchten Seiten. Nur spreche ich leider kein Spanisch, um die Referenzen zu überprüfen. Belege insbesondere zur Relevanzdarstellung sind natürlich nachzutragen--in dubio Zweifel? 17:38, 8. Nov. 2012 (CET)

Hinweis: Was sich auf der Disk tut [13] ist nicht uninteressant. --Cc1000 (Diskussion) 18:39, 8. Nov. 2012 (CET)

Sind kindische Streitereien neuerdings relevanzbegründend? WB Looking at things 21:14, 8. Nov. 2012 (CET)

Bist Du noch nie bei Softonic gelandet - zumindest bei der Auswahl von Google? --Cc1000 (Diskussion) 21:55, 8. Nov. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt: nein. WB Looking at things 06:19, 9. Nov. 2012 (CET)

Nein, ich bin noch nie bei Softonic gelandet. Der Artikel stellt auch nicht dar, warum das jemals geschehen sollte, hier werden weder allgemein noch spezielle RK dargestellt. Selbst der Versuch der Darstellung wurde unterlassen. 7 Tage (es sei denn, der Inhalt wäre früheren Versionen gleichwertig, dann wäre es SLA-fähig). Yotwen (Diskussion) 06:20, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich bin (bisher) auch noch nicht dort gelandet, was aber vermutlich daran liegt dass ich lieber über eine vertrauenswürgige und kompetente Einstiegsseite loselege. Gerade mit Hinblick auf den Download-Manager und dem (augenscheinlich nicht erfolgreich verhinderten) Missbrauch als Virenschleuder finde ich den Artikel aber wichtig. Die Kritik muss natürlich geeignet ausgebaut werden. --> Behalten und Kritik erweitern. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:13, 9. Nov. 2012 (CET)

Im Monat Januar 2011 hatte Softonic es über 11 Millionen Visits, im September 2012 hatte Softonic bereits 131 Millionen Unique Users, mehrfache Auszeichnungen des Great Place to Work Institutes, Niederlassungen in drei Kontinenten. Das ist immer noch keine LP. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:28, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe, bei aller Kritik gerade darin, die Notwenigkeit den Artikel zu halten und etwas belegter und direkter zu formulieren. Keinesfalls löschen, sonst wird die WP ein Stück mehr zur Lobbybude. Behalten --Hans Haase (Diskussion) 10:42, 9. Nov. 2012 (CET)

Die Seite hat fünfmal so viele Besucher wie Heise. Wenn Heise Online dann mit in den Orkus wandert, gerne. Aber das geht ja nicht, da versammeln sich ja die Linux-Trolle und alles was Linux heisst ist hier per se relevant. Nur Windows gehört bekämpft. --2.207.124.181 11:12, 9. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich nicht so. Es geht nicht ums bekämpfen, es geht nur um was das jeweils ist. Und ich werde meine Repositories nicht auf die Versionen von Zeitschriften oder Download-Portalen legen. Damit ist es so neutral wie möglich formuliert. --Hans Haase (Diskussion) 11:30, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich stelle fest, dass der Artikel teileweise ohne Belege geschrieben wurde. Kann doch nicht so schwer sein, zutreffendes zu belegen. --Hans Haase (Diskussion) 11:37, 9. Nov. 2012 (CET) Man google z.B. nach softonic malware und erhalte passendes. Kann doch nicht so schwer sein. --Hans Haase (Diskussion) 11:40, 9. Nov. 2012 (CET)

Warum hilft du nicht mit? Kann doch nicht so schwer sein. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:50, 9. Nov. 2012 (CET) P.S. Bei bisher sechs Einzelbelegen ist allgemeine Kritik nicht nachvollziehbar.

Ok, kümmere mich dieser Tage darum. --Hans Haase (Diskussion) 14:14, 9. Nov. 2012 (CET)

Wirst du müssen. Mir ist die Lust nach diesem [14] Edit vergangen. Etwaige Relevanz ist ausreichend belegt, die Artikelqualität und Quellenlage ist befriedigend. Warum da jetzt großflächig drinne rumgelöscht wird erschließt sich mir nicht. Aber man kann ja immer schön WP:Q vorschieben, in diesem Projekt kann man so ziemlich alles begründen wenn man sich auskennt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:27, 9. Nov. 2012 (CET)

LAE nach Überarbeitungen, Relevanz nach  WP:RWS nun aufgezeigt--in dubio Zweifel? 16:41, 9. Nov. 2012 (CET)

Eli Palombo (LAE)

Kein Mehrwert gegenüber Hahambaşı#Liste von bedeutenden Großrabbinern in Konstantinopel vor 1835 --134.93.147.107 17:23, 8. Nov. 2012 (CET)

Nochmal, was ist der Löschgrund? --Bobo11 (Diskussion) 17:31, 8. Nov. 2012 (CET)

Noch ein Buch ergänzt und LAE -- 109.48.72.18 17:43, 8. Nov. 2012 (CET)

Engelbert Huber (gelöscht)

Erfüllt nicht die Wikipedia:RK#Autoren; cf. Pseudoverlag. Logo 17:51, 8. Nov. 2012 (CET)

Wir haben hier mit dem Herbert Utz Verlag Artikel über einen Pseudoverlag? Hast du wenigstens sowas wie ein Indiz oder gar Beleg dass der Fouquet-Verlag ein Pseudoverlag ist? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:19, 8. Nov. 2012 (CET)

Der Foquet-Verlag gehört zur Frankfurter Verlagsgruppe. Auf der Homepage [15] kann ich aber nicht auf Anhieb erkennen dass es ein Druckkostenzuschussverlag ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:26, 8. Nov. 2012 (CET)

Herbert Utz Literareon: "Bisher haben wir mehreren hundert Autoren und Hobbyschriftstellern (...) Unsere Preise richten sich nach Art und Umfang Ihres Manuskripts." - Über die Frankfurter Verlagsgruppe inklusive Fouque-Verlag gibt es zwei einschlägige Gerichtsurteile. --Logo 18:43, 8. Nov. 2012 (CET)

Was soll das jetzt? Hier zwei Verlage in einen Topf zu werfen nur weil der Weblink im Artikel ist? Das [16] ist die Homepage des Herbert Utz Verlages, du hast die des Literareon Verlages "erwischt". Schön, es gibt zwei einschlägige Gerichtsurteile. Versuch es doch bitte mal mit Belegen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:54, 8. Nov. 2012 (CET)

Ah, lt. DNB [17] im Literareon Verlag erschienen, nicht im Herbert Utz Verlag. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:56, 8. Nov. 2012 (CET)

Stichwort Imprint, vgl auch hier--in dubio Zweifel? 19:04, 8. Nov. 2012 (CET)

(BK) Der Pseudoverlag Literareon ist ein Imprint von Herbert Utz. - Frankfurter Verlagsgruppe, Imprint Fouquet Verlag cf. Landgericht Berlin (Az 96 O 168/06); Landgericht München I (Az 4 HK O 19361/06), Oberlandesgericht München (Az 6 U 3140/07), Landgericht München I (Az 9 HK O 12295/07), Landgericht Hamburg (Az 324 O 102/07). - Ich geb gern ein bisschen Nachhilfe. Der Einzige, den Du hier evtl. zur Weißglut treiben kannst, ist der Neuling, der in Unkenntnis der RK den Artikel angelegt hat. Gruß --Logo 19:11, 8. Nov. 2012 (CET)

Hier [18] steht dass er an zwei weiteren Manuskripten arbeitet (Oktober 2012). Es gibt wohl noch einen gleichnamigen älteren Autor (* 1873) [19]. Also bisher zuwenig für diese Enzyklopädie welche nicht das Wissen der Welt sammelt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:25, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich habe die Bücher von Engelbert Huber gelesen und finde es schade, dass eine solche Löschdiskussion überhaupt geführt wird. Die "Muren" sind absolut lesenswert: humorvoll, witzg, vielseitig - ein Krimi in bester Tradition wie Dürrenmatts "Richter und sein Henker". Ein Krimi über die Finanzkrise, der z.B. den gattungsübergreifenden Vergleich mit dem "Besuch der alten Dame" nicht zu scheuen braucht. Das Buch ist eines Artikels bei Wikipedia durchaus würdig! Wolfgang Lorenz (nicht signierter Beitrag von Wolfgang Manfred Lorenz (Diskussion | Beiträge) 16:15, 11. Nov. 2012 (CET))

Sagt das ein anerkannter Literaturkritiker und wenn ja wo? Relevanz richtet sich nicht nach dem Geschmack der wikipediaautoren. Ich hätte ein paar tausend Artikel zu löschen, weil nicht nach meinen Geschmack. :-) PG 16:39, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte mich gegen eine Löschung des Beitrages aussprechen. 1. Folgende Besprechungen von "Muren" habe ich gelesen: - "Ein Stresstest um Leben und Tod" (Heinz Klein, Mittelbayerische Zeitungen vom 08.09.2010) - "Muren mitten in Riedenburg" (Donau-Kurier, 2.12.2010) - "Ein Deutschlehrer liest aus seinem eigenen Krimi vor" (Neumarkter Tagblatt, 07.02.2011) Folgende Rezensionen für "Hopfenblut im Eozän" kenne ich: - Zeitschrift "Kommune - Forum für Poltik, Ökonomie und Kultur, September 2001, S. 78 Dazu kommen zahlreiche positive Artikel über Herrn Hubers Lesungen - immer vor vollen Häusern. Darüber hinaus sind mir folgende wissenschaftliche Aufsätze von Herrn Huber bekannt: - Grammatikunterricht unter kommunikativem Aspekt,in: Blätter für den Deutschlehrer 3/1976, S. 76 bis 80 - Science-fiction-Literatur im Deutschunterricht der Mittelstufe, in: Bl.f.d.Deutschlehrer 2/1978, S. 48 bis 53 Die Mittelbayerische Zeitung hat ein großes Verbreitungsgebiet über ihren Erscheinungsort Regensburg hinaus und liefert den Mantel für mehrere Regionalblätter, ist also durchaus überregional. Gleiches gilt für den in Ingolstadt erscheinenden Donau-Kurier. In den RKs wird ja keine Besprechung in deutschlandweit oder sogar international verbreiteten Blättern gefordert. 2. Sämtliche mir bekannten Rezensionen bescheinigen Hubers Krimis einen hohen literarischen Rang (Herr Lorenz, der mir nicht bekannt ist) hat hier völlig recht und am schnellesten kann man sich bei amazon (auch wenn hier nicht relevant) davon überzeugen. Auch ich kann das, da von Fach, beurteilen. Es geht nicht um einen subjektiven Geschmack, sondern um objektive Kriterien, die gute Literatur erfüllen muss. 3. Der Herbert-Utz-Verlag ist ein äußerst renommierter Verlag, der herausragende wissenschaftliche Literatur publiziert,in dem u. a. das erste wissenschaftliche Buch über wikipedia erschienen ist. Auch in seinem Imprint Literareon werden die eingereichten Manuskripte geprüft. Ein Imprint ist laut RKs kein Ausschlusskriterium. (nicht signierter Beitrag von 217.230.245.229 (Diskussion) 15:21, 12. Nov. 2012 (CET))

Hobbyschriftsteller, die zahlen, um gedruckt zu werden, haben den Nachteil, von der Literaturkritik unbeachtet zu bleiben, aber den Vorteil, keine Verrisse zu bekommen. Die WP:RK/Autoren schließen nicht zuletzt deshalb Pseudoverlegungen aus, um den fehlenden Verlagsentscheid und die fehlende Literaturkritik nicht hier mit einer öffentlichen Qualitätsdebatte ersetzten zu müssen. Soll die Wikipedia schlauer sein als ein Dutzend ablehnende Verlage und die gesamte Literaturkritik? Das verstieße übrigens nicht nur gegen WP:TF, sondern unter Umständen auch gegen WP:Bio. Herrn Hubers "Muren" ist zum Teil bei Google-Books einsehbar. Soll der obige Vergleich mit Dürrenmatt ein Scherz auf Herrn Hubers Kosten sein? --Logo 17:20, 12. Nov. 2012 (CET)

(Übertrag von unten) Die Erwiderung auf meinen Beitrag verlässt den Boden einer sachlichen Diskussion. Es muss mir als User doch erlaubt sein, meine Meinung zu schrieben, die ich auch noch mannigfaltig belegt (!!!) habe. Darauf geht die Erwiderung nicht ein und verliert sich in Polemik. Offensichtlich soll der Artikel, der nicht von mir stammt und auch nicht von einer mir bekannten Person, um jeden Preis, auch um den des Verlassens einer sachlichen Ebene, gelöscht werden. Hern Huber als "Hobbyschriftsteller" zu bezeichnen, ist noch hinnehmbar, aber es ist abwertend gemeint. Weiß der Schreiber, dass der Autor sein Handwerk gelernt hat? Ich habe nachgewiesen, dass die Werke von der überregionalen Presse durchaus besprochen wurden, und zwar positiv. Wie passt dazu die Behauptung meines Diskussionspartners: "von der Literaturkritik unbeachtet"? Das Fehlen von Verrissen kann doch kein Kriterium für eine Löschung sein! Übrigens ist es mir bei meinen in 4 Medien publizierten Rezension von Büchern völlig egal, in welchem Verlag es erschienen ist: Wenn es gut ist, wird es positiv besprochen, andernfalls nicht. Im Zusammenhang mit Hubers Werken von einem "Dutzend ablehnender Verlage" zu sprechen, ist eine Behauptung, die einfach nicht stimmt. Dre Schreiber treibt seine Polemik auf die Spitze, indem er fragt: "Soll der ... Vergleich mit Dürrenmatt ein Scherz auf Herrn Hubers Kosten sein?" Kennt er beide Autoren? Dann würde er Parallelen durchaus sehen, wie Herr Lorenz, den ich nicht kenne. Die als Beleg angeführten WP: TF und WP: Bio klingen gut, lassen aber jeden konkreten Bezug vermissen. Ich würde schon bitten, auf die sachliche Ebene zurückzukehren, und nicht zu versuchen, einen Löschungsantrag durchzudrücken. (nicht signierter Beitrag von 217.230.245.229 (Diskussion) 19:03, 12. Nov. 2012))

Hallo Benutzer mit der IP 217.230.245.229: bitte die eigenen Beiträge in die entsprechende Rubrik schreiben (nicht ganz unten auf der Seite anhängen) und mit der Zeichenfolge --~~~~ beenden (d.s. 2 Bindestriche gefolgt von 4 Tilden), damit sie automatisch signiert und datiert werden. Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:45, 13. Nov. 2012 (CET)

Der Diskussionsverlauf mit mehreren hier sich äußernden Neuaccounts bzw IPs, die zufällig gleichzeitig auftauchen, zeitigt deutlich die Irrelevanz des sicher verdienstvollen Herrn. Wenn das alles so dürrenmatt ist, wie behauptet, wird es quicklebendig alsbald in den RK entsprechenden, vorzeigbaren, Diskussion ersparenden, Literatur rezipierenden Medien erwähnt werden. Bis dahin löschen. -- Si! SW amP 00:01, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte mich nicht an der Polemik beteiligen, aber auch mir scheint die Relevanz - gerade auch nach dem bisherigen Diskussionsverlauf - leider (noch) nicht gegeben:

Die zwei veröffentlichten Kriminalromane sind offenbar mit Druckkostenzuschuss verlegt worden. Zwar empfehlen die WP:RK#Autoren, dass Druckkostenzuschussverlage ausnahmsweise dann auch berücksichtigt werden, wenn "es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt". Auf diese Ausnahmeregelung beruft sich IP 217.230.245.229 (s. oben) mit Blick auf den Herbert Utz Verlag. Eine Anwendung dieser Regelung auf Huber widerspräche aber sowohl ihrem Wortlaut als auch (wichtiger) ihrem Geist, weil es sich bei den Büchern Hubers um Belletristik handelt und diese im Imprint "Literaeon" des Verlags erschienen sind, also einer dezidiert nichtwissenschaftlichen Serie.
Die Berichterstattung in einigen Zeitungen scheint sich, soweit im WWW leicht auffindbar, auf die Lokalteile einiger Zeitungen zu beschränken und betont meist den Aspekt, dass es sich bei Huber um einen "Sohn der Stadt" (oder besser gesagt des Dorfs) handelt. Ob es sich bei der Zeitung selbst um eine regionale oder gar überregionale Zeitung handelt, ist deshalb m.E. ziemlich unerheblich.

Ich wünsche Herrn Huber herzlich den Erfolg und die Sichtbarkeit im literarischen Betrieb, die einen Eintrag in die Wikipedia rechtfertigen. Bis jetzt ist es aber scheinbar noch nicht ganz soweit, daher wohl eher löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 12:25, 13. Nov. 2012 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Momentan löschen, viel Erfolg weiterhin. --FA2010 (Diskussion) 10:07, 14. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Logo und Yen Zotto. Unsere Relevanzkriterien für Autoren sind aufgrund der DKZ-Verlage nicht erfüllt. Um über die Werke selbst Relevanz zu erzeugen, würde ich zumindest erwarten, dass für eines die Relevanzkriterien für Bücher erreicht würde, und da reichen lokale Rezensionen leider nicht, sondern es werden ausdrücklich renommierte Feuilletons verlangt. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:36, 15. Nov. 2012 (CET)

Hinweis: Die sogenannte "Relevanz"-Betrachtung hat natürlich überhaupt nichts mit der Qualität der Werke zu tun. Diese können und wollen wir nicht messen, sondern es geht ausschließlich um die Frage, ob jemand bereits bekannt genug ist, dass eine Aufnahme in ein Lexikon gerechtfertigt erscheint. Und die zwei Veröffentlichungen sind hier ohnehin schon keine sehr hohe Schranke, aber es müssen dafür halt reguläre Verlage sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:36, 15. Nov. 2012 (CET)

Gymnasium Corveystraße (gelöscht)

kein Artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:09, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich hab eine Einleitung und eine Kategorie gespendet, allerdings muss der Ersteller Interesse zeigen, wenn der Artikel erhalten werden soll. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:22, 8. Nov. 2012 (CET)

Das wird schon werden. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:34, 8. Nov. 2012 (CET)

Schulartikel? War da nicht irgendwas mit Besonderheiten? Von wegen Relevanz? Also, was soll man hier momentan noch schreiben außer 7 Tage? --Mann Maus 22:42, 8. Nov. 2012 (CET)

In der Realität kann man es niemanden vermitteln, warum das eine Gymnasium mit 750 Schülern relevant sein soll und das andere Gymnasium mit 750 Schülern nicht.

So oder so taucht der Artikel als Wiedergänger daher immer wieder auf, so dass man froh sein kann, wenn der Start schon ordentlich ist und nicht völlig unbrauchbar. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:39, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich denke die Löschbegründung passt nicht mehr: Ist jetzt ein Artikel. Der nächste kann dann mal LAE machen.--Jmv (Diskussion) 11:38, 9. Nov. 2012 (CET)

als artikel kann man das mMn noch nicht bezeichnen, aber es bleiben ja noch sechs tage. gegen LAE. --Jbergner (Diskussion) 12:31, 9. Nov. 2012 (CET)

Was hat es mit den Cambridge-Zertifikatkursen auf sich? Bin ich die einzige Oma hier, die nicht sofort weiß, dass das die gewünschte Besonderheit ist, und dass man damit zur Cambridge University darf? Ich würde jetzt gerne "behalten" schreiben, aber ganz überzeugt bin ich noch nicht. Es schadet dem Artikel bestimmt nicht, wenn der LA noch 6 Tage bleibt, das ist oft die beste Werbung. --Mann Maus 13:34, 9. Nov. 2012 (CET)

Letztlich geht es darum, eine Schule oder ein anderes Thema auch zu erklären. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:04, 9. Nov. 2012 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, Cambridge ESOL-Zertifikate unbekannter Ausprägung sind ungefähr so spannend wie Schwimmkurse zur Erlangung des Frühschwimmer-Seepferdchens im Sportunterricht. In dem Zustand löschen--Feliks (Diskussion) 14:26, 12. Nov. 2012 (CET)

Aber danke für den Hinweis, dass wir einen Artikel über die Zertifikate haben! Ich habe trotz allem mal sicherheitshalber korrekt im Löschkandidaten verlinkt. --Mann Maus 19:46, 13. Nov. 2012 (CET)

Das letzte Meinungsbild hat gezeigt, dass es mindestens zum Thema "Weiterführende Schulen" einen Konsens in Sachen Relevanz gibt. Fragwürdig wäre hier nur eine Pauschalisierung der Relevanz, die Grundschulen irgendwo in der Welt umfaßt. Somit ist es letztlich nur eine Frage der Qualitätssicherung, das auszubauen. Ständiges Löschen und Wiederanlegen brächte hier nicht weiter. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:41, 18. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, Relevanz nicht erkennbar, Neuanlage als ganzer Artikel und vor allem mit Indikationen zur 
Erfüllung der Relevanzanforderungen möglich, --He3nry Disk. 08:31, 22. Nov. 2012 (CET)

Public Innovation (gelöscht)

Fachlich nicht rezipierte Privatmeinung der Autoren. (Wie auch, wenn das Papier erst am 31. Oktober 2012 veröffentlicht wurde?). Bis auf weiteres nichts als TF/TE --Yotwen (Diskussion) 19:03, 8. Nov. 2012 (CET)

Derzeit unreferenzierte, ~~sogar fehlreferenzierte (..Innovation in the Public Sector)~~ Neuschöpfung> --Smartbyte (Diskussion) 19:21, 8. Nov. 2012 (CET)

Theoriefindung ist's nicht, wenn ein Paper dahinter steht. Allerdings gibts viele wissenschaftliche Aufsätze zu vielen Themen mit vielen Schlagworten die Eintagsfliegen sind. Das hier ist vorerst irrlevant, bis es vernünftig rezipiert wird und das Lemma tatsächlich eine wissenschaftliche Debatte beleuchtet. Bis dahin löschen. --CM Wgs (Diskussion) 16:17, 9. Nov. 2012 (CET)

„Theoriefindung ist's nicht, wenn ein Paper dahinter steht.“ würde ich in dieser Absolutheit nicht unterstützen. Glaubst Du mir, dass ich hier schon Vieles las hinter dem ein Paper stand, das hier Stehende dort aber nicht oder nicht so oder nicht in dem Zusammenhang drinnen stand? Wie es der Zufall so will gerade wieder mal auf dieser Seite weiter oben… --Geri, ✉ 22:28, 9. Nov. 2012 (CET)

Glaub ich Dir durchaus. Aber wenn man sich das im Lemma verlinkte pdf mit vielen Seiten durchliest, dann wird deutlich, dass nicht im Lemma die Theoriefindung passiert, sondern in diesem Paper aus 2005 (und das ist durchaus beachtlich, ich hab es mir gleich heruntergeladen). Dennoch ändert es nichts an meiner Auffassung, dass hier ein Begriff positioniert werden soll und eine breitere Rezeption für ein eigenes Lemma erfolgen müsste. Ich bleib bei löschen und wiederkommen, sollte der Begruff mal Fuß fassen --CM Wgs (Diskussion) 23:19, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich hab's: Ein Missverständnis meinerseits. Du meintest KTF bezogen auf genau diesen Artikel. Ich verstand es zuerst als allgemeingültige Aussage. Bezüglich „zuerst breitere Rezeption“ bin ich genau der selben Meinung. --Geri, ✉ 23:55, 9. Nov. 2012 (CET)

Löschen. Lemma scheint derzeit in erster Linie dem Durchpeitschen eines Neologismus zu dienen. Ob das Schlagwort in irgendeiner Fachdebatte tatsächlich von mehr als nur einer Forschungsgruppe benutzt wird, ist unklar. Eine einzige Referenz reicht dafür nicht (die englischsprachige zähle ich bewusst nicht mit). Im übrigen ist das Ganze (noch?) überhaupt kein Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 15:41, 12. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 12:04, 15. Nov. 2012 (CET)

Carnophobie (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Carnophobie“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 8. November 2012 durch Itti: 1 Version wurde wiederhergestellt: Diskussion auf VM
Gelöscht am 8. November 2012 durch Itti: Seiteninhalt war Unsinn
Gelöscht am 8. November 2012 durch Itti: {{Löschen|1= Unfug - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  17:57, 8. Nov. 2012 (CET)}} {{QS-Antrag

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

keine anerkannte Phobie, vgl Googlebooks zur Schreibweise mit C und K, zudem unbelegt (nur eine Privatseite)und zu weiten Teilen schlichter Unfug--in dubio Zweifel? 19:17, 8. Nov. 2012 (CET)

Phobia mongering --Smartbyte (Diskussion) 19:57, 8. Nov. 2012 (CET)

Naja, gibt noch eine zweite Referenz, ich hab' sie mal dazugegeben. Was mich stört, ist der Text mit der Beschreibung. Für das hanebüchene Zeug finden wir unser Lebetag' keine Quelle, was mich nicht wundert. (Regenschirm und Stock?)

Schauen wir, ob wir diese Phobie bei unserer ellenlangen Liste schon haben, kann man ja dazugeben.

Aber als Einzelartikel trägt sich das nicht --> löschen (ausser jemand findet noch eine Doktorarbeit darüber) --RobTorgel (Diskussion) 20:14, 8. Nov. 2012 (CET)

yepp, es bliebe lediglich ein Wörterbucheintrag ala Angst vor Fleisch, deine ref eines Internetdienstleisters der solche Pseudophobien dokumentiert, reißt es allerdings (aber das weiß Du ja;-) auch nicht mehr raus. Das wurde ohnehin bei ähnlichen Fallen schon zichmal diskutiert, da Carnophobie nun ohnehin in Liste von Phobien eingearbeitet wurde, gerne meinetwegen auch redirect. PS: hoppla war--in dubio Zweifel? 00:28, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich bin nichtmal von dem Redirect überzeugt. Bei den Phobien steht ja der Verdacht, dass das Ausdenken von Exoten ein eigener Sport sein könnte. Und keiner traut sich zu sagen, dass das ein Sch...dreck ist, weil's so schön griechisch ist (meistens).

Inklusionisten hätten eine gute Gelegenheit zu beweisen, dass man tatsächlich aus jedem Schmarr'n einen wertvollen Artikel machen kann. --RobTorgel (Diskussion) 08:02, 9. Nov. 2012 (CET)

So wie der "Artikel sich jetzt darstellt, ist es ein reiner Wörterbucheintrag, daher löschen--Lutheraner (Diskussion) 14:06, 9. Nov. 2012 (CET)

Wenn die "Carnophobie" keine anerkannte Pobie ist - und das scheint in diesem Falle so zu sein, da im Internet ausser den beiden erwähnten privaten Seiten keine weiteren seiösen Belege zu finden sind, welche eine Relevanz begründen wüden - dann Löschen. --Gaertner090468 (Diskussion) 21:35, 10. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 12:05, 15. Nov. 2012 (CET)

Pilatus-Bahnen (LAE)

War SLA mit 2 Einsprüchen, s.u.--JonBs (Diskussion) 19:55, 8. Nov. 2012 (CET)

{{Löschen|Relevanz nicht ersichtlich --[[Benutzer:Reinhardhauke|Reinhardhauke]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhardhauke|Diskussion]]) 18:57, 8. Nov. 2012 (CET)}}

Einspruch Bahninfrastrukturunternehmen (EIU) sind relevant! Betreibt immerhin 3 relevant Bahnstrecken/Luftseilbahnen (und das stand von anfang an drin)--Bobo11 (Diskussion) 18:59, 8. Nov. 2012 (CET)
"Relevanz nicht ersichtlich" ist zudem kein gültiger SLA-Grund, Kollege Reinhardhauke, bitte mal WP:SLA lesen. --Alpöhi (Diskussion) 19:17, 8. Nov. 2012 (CET)

Meine Meinung: Keinesfalls SLA-würdig. Insgesamt eher für behalten--JonBs (Diskussion) 19:55, 8. Nov. 2012 (CET)

Inhaber und Betreiber von drei relevante Bahnen das sollte eigentlich reichen. Zumindest die Pilatusbahn ist eine eidgenössisch konzessionierte Eisenbahn, und fällt somit ganz klar unter Unternehmen mit Staatsauftrag (Wikipedia:Rk#Unternehmen_mit_Staatsauftrag). Weil es mehr als eine Bahnstrecke ist, ist es eben nicht mit „bei Bahnstrecke einbauen“. Behalten --Bobo11 (Diskussion) 20:19, 8. Nov. 2012 (CET)

Sicher relevant, aber das korrekte Lemma müßte m.E. Pilatus-Bahnen AG heißen.--Drstefanschneider (Diskussion) 20:27, 8. Nov. 2012 (CET)

@Drstefanschneider Unter genau dem Lemma hatte ich denn Artikel auch angelegt. Frag mal denn der es verschoben hat. --Bobo11 (Diskussion) 20:39, 8. Nov. 2012 (CET)

vlcht. wg. Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen#2 ?--in dubio Zweifel? 20:53, 8. Nov. 2012 (CET)

Die Gesellschaftsform gehört nicht ins Lemma - richtig; Relevanz ist oben ausgeführt Behalten --SonniWP✍ 21:06, 8. Nov. 2012 (CET)

Danke, @ in dubio&SonniWP. Genau deshalb hatte ichs verschoben. Oder gibt es hier irgendeine Sonder- oder Ausnahmeregelung, die mir unbekannt ist? --JonBs (Diskussion) 21:53, 8. Nov. 2012 (CET)

Ergänzung:Hab jetzt doch die WL von Pilatus-Bahnen AG wieder angelegt. Lt. Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen 2. ist eine WL vom Lemma mit Rechtsform auf das ohne (mittlerweile?) erwünscht, das hatte ich irgendwie anders im Kopf.--JonBs (Diskussion) 22:00, 8. Nov. 2012 (CET)

Behalten, weil relevantes Verkehrsunternehmen. --Voyager (Diskussion) 21:57, 8. Nov. 2012 (CET)

LAE 1: Relevanzkriterium eindeutig erfüllt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:12, 8. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Und nun ist ein Plurallemma, laut WP:NK auch nicht erwünscht (duck und wech) --Jmv (Diskussion) 11:43, 9. Nov. 2012 (CET)

EHM, schon mal was von Eigennamen gehört? Die nennen sich nun mal Pilatus-Bahnen (Logischer weise MZ, denn weil es sind ja mehrere Bahnen die von ihr betreiben werden) und nicht Pilatus-Bahn. Somit wäre Pilatus-Bahn TF, denn es gibt keine Pilatus-Bahn AG. Wer nicht sinnvolles beizutragen hat darf auch die Klappe halten! --Bobo11 (Diskussion) 12:09, 9. Nov. 2012 (CET)

Zur Namensfrage: Bitte in den oben vielzitierten Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen auch Satz 3 berücksichtigen: Ausnahme Begriffsklärung: Manchmal gibt es zum gleichen Artikeltitel mehrere gleichrangige Bedeutungen und eine Begriffsklärung muss angelegt werden, etwa bei Bayer. Statt etwa „Bayer (Unternehmen)“ ist oft ein Name mit der Rechtsform günstiger: Bayer AG. -- Dieser Fall liegt hier m. E. vor, denn Pilatus-Bahnen und Pilatusbahn unterscheiden sich nur durch Numerus und Bindestrich. Mir scheint deshalb Pilatus-Bahnen AG der geeignetere Name für das Lemma. --Yen Zotto (Diskussion) 11:22, 12. Nov. 2012 (CET)

Ach ja, und wieso das Lemma behalten werden sollte, haben ja andere hier schon gut begründet. Denen schließe ich mich vehement an. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:22, 12. Nov. 2012 (CET)

Tessa Bergmeier (zum 5.Mal gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Tessa Bergmeier“ enthält folgende Einträge:



Gelöscht am 8. November 2012 durch Polarlys: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: die interessiert keinem
Gelöscht am 19. August 2011 durch Pittimann: Unsinn
Gelöscht am 19. August 2011 durch Pittimann: Unsinn
Gelöscht am 19. August 2011 durch NordNordWest: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt
Gelöscht am 28. Februar 2009 durch Maclemo: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irrelevante Teilnehmerin an mehren irrelevanten Wettbewerben. Davon scheint man leben zu können, aber in einer enzyklopädie hat das nichts zu suchen. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:03, 8. Nov. 2012 (CET)

Bahnstrecke Büsenbachtal–Wörme Dorf (bleibt mit anderem Lemma)

Nach Einspruch gegen den SLA Pelz (Diskussion) 20:36, 8. Nov. 2012 (CET)

SLA Diskussion:

Eine Bahnstrecke dieses Namens hat nie existiert. Zum einen begann die Bahn am "Alten Schafstall", zum anderen handelte es sich nicht um eine Eisenbahn und damit nicht um eine Bahnstrecke. Zuständig waren nicht Eisenbahnbehörden (LEA Niedersachsen), sondern – wie bei Fahrgeschäften – die Bau- und Gewerbeaufsicht der Gemeinde Handeloh (siehe Zeitungsberichte). Das Lemma soll daher gelöscht und der Artikel nach Wilde Erika verschoben werden. Gert Lauken (Diskussion) 16:21, 8. Nov. 2012 (CET)}}

Bitte über normalen LA klären. So klar irrelevant ist das nicht. --Bobo11 (Diskussion) 19:04, 8. Nov. 2012 (CET)

Ein betriebsinterne Feldbahn ohne enzyklopädische Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:40, 8. Nov. 2012 (CET)

Mir fehlt bisschen die überregionale Wahrnehmung um mich überhaupt, mit einem Behalten aus einander zusetzten. Es ist eben keine konzessionierte Strecke. Aber wir haben z.b auch die Schinznacher Baumschulbahn, die scheint aber aktuell in einer ganz andern Liga zu spielen. 7 Tage --Bobo11 (Diskussion) 20:44, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich finde in unseren RK nicht die Voraussetzung, dass Eisenbahnen die Zuständigkeit einer Eisenbahnbehörde benötigten, was ich auch als widersinnig empfände, weil 1. dadurch Eisenbahnen in Staaten, in denen solche Behörden gar nicht existieren, ausgeschlossen werden würden, 2. desgleichen für historische Bahnen mit Eisenbahnbehörden für den Zeitraum, in denen es solche Behörden noch nicht gab und 3. weil es Umkonzessionierungen auch in Deutschland gab --Iiigel (Diskussion) 00:23, 9. Nov. 2012 (CET)

Das hat allerdings mit dieser Bahn herzlich wenig zu tun. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:49, 9. Nov. 2012 (CET)

Da hat Eingangskontrolle mal Recht. Damit hat das nicht zu tun. Sondern dank der Konzesion sind eben andere Sachen nicht mehr nachzuweisen. So kann davon ausgegangen werden, dass eine konzesionierte Streke ein Verkehrsbedürfnis abdeckt, und somit ein verkerhspolitische Bedeutung hat (das ist eigtlich DER Relevanzgrund für Bahnstrecken). Fehlt die Konzesion ist diese Bedeutung auf andere Weise darzustellen. Und genau das fehlt dem Artikel hier. Man kann aktuell die Strecke nicht einordnen. Somit muss sich momentan mit Werksbahnen vergleichen lassen und da behalten wir nicht jede, sondern nur diejenigen die überregional bekannt sind. --Bobo11 (Diskussion) 10:29, 9. Nov. 2012 (CET)

Wir haben hier ja auch diverse Parkeisenbahnen mit eigenem Artikel drin (von denen sogar einzelne in Kursbüchern auftauchen, andere nicht), wir haben Straßenbahnen, wir haben Vergnügungsbahnen (z.B. Rasender Roland (Hansa-Park) und wir müssten uns über diverse historische Bahnen (wie stand's denn mit der Konzessionierung, als Nürnberg-Fürth eröffnet wurde?) und ausländische Bahnen Gedanken machen, um zu einem vergleichbaren sachgemäßen Urteil zu kommen; Gruß --Iiigel (Diskussion) 18:51, 9. Nov. 2012 (CET)

Die Königlich privilegierte Ludwigs-Eisenbahn-Gesellschaft mit Sitz in Nürnberg und Fürth erhielt am 19. Februar 1834 die königlich bayerische Konzession zum Bau einer Eisenbahn von Nürnberg nach Fürth. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:00, 10. Nov. 2012 (CET)

Und selbst wenn's nicht so wäre: der Vergleich mit dem hier zur Debatte stehenden Lemma ist offensichtlich absurd wegen der immensen, nicht umstrittenen historischen Bedeutung von Nürnberg-Fürth. --Yen Zotto (Diskussion) 11:32, 12. Nov. 2012 (CET)

Verzeihung, wenn ich mich einmische. Mir ist es relativ egal, ob der Artikel bleibt oder nicht. Nur habe ich mit dem SLA die Relevanz des Artikels nicht in Frage gestellt. Das haben hier alle Diskutanden bisher offenbar übersehen. Deshalb wird hier m.E. am Thema vorbei diskutiert. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 12:56, 12. Nov. 2012 (CET)

OK, die Nennung der Bahnstrecke Nürnberg-Fürth, war von mir so ein Schnellschuss ohne Recherche. der natürlich nach hinten losging. Das grundsätzliche Problem, zumindest wird die Nichtzuständigkeit einer Eisenbahnbehörde in der Löschbegründung genannt, bleibt aber bestehen: Wir haben hier Artikel u.a. über einzelne Parkeisenbahnen, über Feldbahnen, über Vergnügungsbahnen, Bergbahnen, die allesamt nach deutschem Recht zumindest nicht zu den Eisenbahnen zählen "Keine Eisenbahnen im Sinne dieses Gesetzes sind dabei „andere Schienenbahnen wie Magnetschwebebahnen, Straßenbahnen und die nach ihrer Bau- oder Betriebsweise ähnlichen Bahnen, Bergbahnen und sonstige Bahnen besonderer Bauart“ (§ 1 Abs. 2 S. 2 AEG)"(übernommen aus dem Wikipedia-Eisenbahn-Artikel), soweit es dem Antragstzeller um den falschen Namen und eine Verschiebung geht, kann diese ja erfolgen (mit Redirect) - Gruß --Iiigel (Diskussion) 14:36, 12. Nov. 2012 (CET)

Eisenbahn ist Eisenbahn. Die anderen "Nicht-Eisenbahnen" können ja aus anderen Gründen von Bedeutung sein (Öffentlichkeitswirksamkeit, lange Geschichte etc.). Da sieht es bei der Wilden Erika natürlich eher mau aus, auch wenn sie in der regionalen Presse in der kurzen Zeit der Existenz einige Male Erwähnung fand. Gert Lauken (Diskussion) 18:17, 13. Nov. 2012 (CET)

Du machst es dir leider in mehrfacher Hinsicht zu einfach: 1. gibt es nicht nur eine rechtliche Definition des Begriffes "Eisenbahn", sondern u.a. auch technische und umgangssprachliche, 2. gibt es nicht nur eine deutsche rechtliche Definition, sondern abweichende in anderen Staaten, 3. steht auch nichts, selbst wenn man den deutschen juristischen Begriff zum Maßstab erheben will, nichts von einer Eisenbahn im Artikel oder Lemma, sondern von einer Feldbahn und einer Bahnstrecke, 4. wäre dann nämlich noch zwischen dem allgemeineren Begriff Bahn und dem der Eisenbahn zu unterscheiden, 5. ist es "aus den Ärmeln geschüttelt", wenn du vermutest, dass die anderen Bahnen (u.a. auch Artikel über Feldbahnen) aus anderen Gründen von Relevanz sein könnten - Gruß --Iiigel (Diskussion) 01:06, 14. Nov. 2012 (CET)

Mag ja sein, dass Du das so siehst, aber das scheint mir nicht mehrheitsfähig zu sein. So ist eben nicht jede Anschlussbahn, nicht jede Feldbahn, nicht jede Werkbahn relevant und nicht jede Vergnügungsbahn. Es geht hier im Übrigen nur um die Bahnstrecke Büsenbachtal–Wörme Dorf, nicht um die Relevanz anderer Feldbahnanlagen. Gert Lauken (Diskussion) 15:03, 14. Nov. 2012 (CET)

Wenn andere Feldbahnen einen Artikel haben, wäre es eigentlich angebracht, zuerst zu recherchieren, weshalb diese Strecken relevant sind, bevor man zu einem Ergebnis, das da wohl konkludent heißen soll, die seien aus anderen Gründen relevant, als diese Strecke, über die wir hier diskutieren, kommt. Und zudem wir ja auch der Aspekt - nicht nur von dir - außer Acht gelassen, dass diese Strecke mal einen Eintrag mit Streckennummer im Kursbuch der DB hatte. Gruß --Iiigel (Diskussion) 18:08, 14. Nov. 2012 (CET)

ich bin ganz klar für's Behalten --Iiigel (Diskussion) 18:22, 14. Nov. 2012 (CET)

Die Strecke stand mehrere Jahre im Kursbuch der Museumseisenbahnen behalten Vernher (Diskussion) 17:31, 16. Nov. 2012 (CET)

Nur um es noch einmal festzuhalten: Nachdem ich den Artikel grundlegend überarbeitet habe (wobei mir natürlich die Eintragung im Kursbuch nicht entgangen ist), habe ich einen SLA auf das Lemma, das falsch ist, gestellt. Das richtige Lemma ist Wilde Erika. Gert Lauken (Diskussion) 09:58, 20. Nov. 2012 (CET)

Ach so, hatte mich schon über das Verfahren: erst überarbeiten, dann SLA gewundert. Vermute, da war Dir etwas nicht so ganz geglückt. Du wolltest den Artikel wohl erst nach Wilde Erika verschieben, dann hätte man die WL von diesem Bahnstreckenlemma hier (das in der Tat Quatsch ist) schnelllöschen können. Hier war aber, soweit ich das sehe, nichts verschoben worden, der SLA betraf somit schon den Artikel selbst. (Und wenn die Verschiebung auf die Erika nicht geht, dann die dortige WL hierauf erst SLAen lassen, dass Platz ist).
Wäre das: Verschiebung auf Wilde Erika, anschließenden SLA für die WL von hier, der Weg auf den man sich einigen könnte? --Global Fish (Diskussion) 12:26, 20. Nov. 2012 (CET)

Bleibt, aber nicht mit diesem Lemma, das als TF einzustufen ist. Da diese Feldbahn rechtlich vergleichbar einem Kirmes-Fahrgeschäft war, lässt sich schon darüber streiten, ob ein Bahnstrecken-Lemma angebracht ist. Vor allem aber war sie während ihrer Existenz nirgends unter einer dem Lemma annähernd entsprechenden Bezeichnung bekannt, die Bahn wurde vor allem als "Wilde Erika" bezeichnet. Die grundsätzliche Relevanz ist angesichts der kurzen Betriebszeit zwar eher grenzwertig, aber immerhin war die Strecke im Kursbuch verzeichnet. Entsprechend der ursprünglichen Intention des SLA-Stellers wird der Artikel daher verschoben und das künstliche Lemma gelöscht. --Wdd (Diskussion) 14:54, 20. Nov. 2012 (CET)

Netzmedien (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Nach WP:RK#U irrelevant --Karl-Heinz (Diskussion) 20:53, 8. Nov. 2012 (CET)

ist hier nicht WP:RK#Verlage maßgeblich?! Demnach: „mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben“ (zwei sind bereits verartikelt, Relevanz der Rotlinks kann ich nicht beurteilen). irgendwie ist aber auch ein falsches Logo reingerutscht (Tamedia)--in dubio Zweifel? 21:00, 8. Nov. 2012 (CET)

Ja, ist. Die Frage ist dann, ob Netzwoche mit 7'922 und IT-Markt mit 4'885 verkaufter Auflage 2012[PDF] gem. WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften relevant sind. Beide scheinen zwar im Bulletin des WEMF auf, ob sie aber Mitglied im Verein sind (so verstehe ich die RK) konnte ich nicht herausfinden. Eine Suche auf den Websites ergab dazu nichts. Ob sie eines der anderen RKen erfüllen, habe ich (noch) nicht weiter verfolgt. --Geri, ✉ 22:57, 9. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, Relevanz, sofern überhaupt vorhanden, aus dem Eintrag nicht erkennbar, --He3nry Disk. 08:33, 22. Nov. 2012 (CET)

Ekkeland Götze (gelöscht)

die Relevanz erschließt sich trotz der Quadrate, die ein Bild sind, das geistige Dimension erreicht, die über die grafische Repräsentation hinausweist (!!! -es wäre lustig, wäre es nicht so traurig) jetzt nicht unmittelbar. -- Si! SW amP 22:10, 8. Nov. 2012 (CET)

Relevanz in 7 Tagen nachweisen, sonst löschen -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:12, 9. Nov. 2012 (CET)

Nicht nur im Spiegel wird über ihn berichtet, nein, auch hier (Seite 141) oder da und überhaupt in weiteren zahlreichen Büchern wird er gewürdigt. Außerdem hat er mehrere Buchkunstwerke hergestellt. Das alle kommt rein, wenn behalten wird. --nfu-peng Diskuss 13:35, 9. Nov. 2012 (CET)

Ekkeland Götze erfüllt den Richtlinien für die Kriterien für Bildende Künstler, da er sowohl im Goethe Institut Tokio 2012 (Beteiligung mit einem Werkzyklus mit japanischen Erdbildern, als auch im Goethe Institut Sao Paulo (2001) und im Auswärtigen Amt Berlin (2009) eine Einzelausstellung hatte. Seine Werke sind ebenfalls in öffentlichen Sammlungen im In- und Ausland zu finden: Staatliche Museen Preußischer Kulturbesitz Berlin, Kupferstichkabinett, Staatliche Kunstsammlungen Dresden, Kupferstich-Kabinett, Märkisches Museum Berlin, Museum of Modern Art New York, Herzog-August-Bibliothek Wolfenbüttel, Rotorua Museum of Art & History TE WHARE TAONGA O TE ARAWA, New Zealand,Bayerische Staatsbibliothek München u.a. Daher sollte der Eintrag beibehalten werden!

Dass der Herr theoretisch relevant ist mag schon sein, aber aktuell besteht der Artikel zu 95% aus aufgeblähten Wortkonserven. Zurück zum Anfang... --195.16.249.250 23:20, 10. Nov. 2012 (CET)

Tja dann wäre er aber ein Kandidat für die QS oder das Kunstportal, jedoch niemals für einen Löschantrag.--nfu-peng Diskuss 11:39, 11. Nov. 2012 (CET)

Auch in WP:RK wird aber für bildende Künstler die "unabdingbare Qualität des Artikels" als notwendig erwähnt (und die ist wirklich derzeit unterIRDISCH - sorry, diesen Kalauer konnte ich mir nicht verkneifen). Außerdem geht aus dem Artikel nichts, aber auch gar nichts hervor, was auf Relevanz nach den hier anzuwendenden Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst hindeutet. Das Ganze wirkt derzeit äußerst lieblos und ist ohne jegliche Rücksicht auf enzyklopädisch relevante Information gemacht. Deshalb meiner Meinung nicht nur QS, sondern, falls nicht innert 7 Tagen Relevanz nachgewiesen wird:Löschen. Die von Benutzer:Lutheraner genannten Ausstellungen und Präsenzen in Sammlungen können Relevanz nachweisen, dazu sollten sie aber im Artikel erwähnt und mit aussagekräftigen Referenzen belegt werden. --Yen Zotto (Diskussion) 13:42, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich weise nur der Ordnug halber darauf hin, dass ich den mir fälschlich durch Signaturnachterag (jetzt gelöscht} zugeschriebenen Beitrag nicht verfasst habe.--Lutheraner (Diskussion) 15:36, 13. Nov. 2012 (CET)

Solange der LA besteht rühre ich keine Taste. Der abarbeitende Admin wird die Relevanz aus den hier getätigten Beiträgen erkennen und ihn an die QS verweisen. Sollte sich dann nach vier Wochen nix tun, kann man noch immer den Orkus bemühen. --nfu-peng Diskuss 12:31, 13. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht, da so kein brauchbarer Artikel, LD-Frist nicht genutzt. Wenn das jemand zum  Ausbau in seinem BNR haben will, bitte melden. --HyDi Schreib' mir was! 21:04, 21. Nov. 2012 (CET)

Lena Yada (bleibt)

Mir erschließt sich nicht, was diese Dame relevant macht Pelz (Diskussion) 22:33, 8. Nov. 2012 (CET)

aber sie war doch Achtplatzierte im Tandem-Surfen (kreisch!) und hatte einen offenbar einwöchigen Vertrag bei der WWE (schrei!)!!! Kurz: kein Wunder, es ist auch nix da. -- Si! SW amP 22:39, 8. Nov. 2012 (CET) PS: Filmauftritte geschahen als “Red Bikini Girl” und “Hooters Girl” am unteren Ende der Besetzungslisten. -- Si! SW amP 11:28, 9. Nov. 2012 (CET)

Die Heirat ist bestimmt auch Teil des Storyboards - in dem Bereich glaube ich nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:28, 8. Nov. 2012 (CET)

Egal, "Frau von dem..." macht noch nicht relevant, aber bei fünf Berufen oder Tätigkeiten, die andere als Beruf angeben, und einem umfangreicheren englischen Artikel lässt sich vielleicht noch etwas finden. 7 Tage Und wenn nicht, stört's mich auch nicht. --Mann Maus 00:25, 9. Nov. 2012 (CET)

Schon irgendwie bizarr. Hätte sie in irgendeinem billigen 08/15-Filmwerk der Erwachsenenunterhaltung an einer Orgienszene teilgenommen, so wäre sie auch eingedenkt des unterirdischen Artikelzustandes faktisch unlöschbar. Zum Glück hat sie sich das erspart. WB Looking at things 06:27, 9. Nov. 2012 (CET)

Quetsch: Beim ersten Filmtitel in der Filmografie hätte ich glatt auf "Erwachsenenunterhaltung" getippt. ;) --Mann Maus 13:42, 9. Nov. 2012 (CET)

Bizarr sind Benutzer welche nicht in der Lage oder gewillt sind wenigstens auf en:WP oder IMDb nachzuschauen aber immer Zeit genug haben nach Stunden schon ihren alltäglichen Beitrag zur Enzyklopädie zu "leisten". Die Filmographie ist nun eingebaut, viele Auftritte in Wrestlingshows (SmackDown (4 Folgen), WWE Raw (3 Folgen) und Extreme Championship Wrestling (10 Folgen)), Managerin (im Wrestlingsinne) der Wrestlerinnen Layla El und Lisa Marie Varon. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:59, 9. Nov. 2012 (CET)

Das ist richtig, und ich mit meinem POV empfinde das auch als Relevanzstiftend. Real reicht das jedoch nicht. Die leider nicht zementierten aber immer wieder bei Entscheidungen herangezogenen Relevanzkriterien für Wrestler fordern einiges mehr als diese paar Auftritte. Wenn man bedenkt, dass die Shows wöchentlich ausgetragen werden, wobei dabei die meisten Personen maximal 5 - 7 Minuten zu sehen sind, ist das wirklich sehr mager. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 11:06, 9. Nov. 2012 (CET)

Und deswegen löschst du auch genau diese Relevanzmerkmale mit fadenscheiniger Argumentation (Überschrift passt nicht) aus dem Artikel raus, ist klar. Wöchentliche Folgen ist übrigens das übliche Merkmal für Serien, seien es normale Fernsehserien oder eben Wrestling-Shows. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:21, 9. Nov. 2012 (CET)

Ohje, siehst Du wieder überall Feinde? Ich habe gesehen, dass in der Filmographie Shows eingeordnet waren, die dort definitiv nicht hingehören und - ja - ich habe diese entfernt. Dabei habe ich aber nebenbei auf meinem PC an einem Text gebastelt, der alles besser erläutert hätte. Weißte was? Dank Dir ist er nun gerade wieder gelöscht. Wenn Du alles besser weist und gern gegen jeden kämpfen möchtest, dann mach doch auch die vernünftige Arbeit bitte ganz allein.

Was ich fast vergessen hätte: Diese Dame ist weder als Wrestlerin noch als sonstwas relevant: Löschen! --Martin1978 ^☎/_± 11:32, 9. Nov. 2012 (CET)

Meine Glaskugel war bei deinem Edit [20] wohl kaputt. Bitte kündige geplante Überarbeitungen bei größeren Löschungen zukünftig an. Wenn jemand in einer LD schreibt „Real reicht das jedoch nicht“ ist nicht davon auszugehen dass noch etwas nennenswertes an konstruktiver Artikelarbeit kommt. Sollte das in diesem Fall anders sein wäre das eine große mir bisher kaum begegnete Aussnahme. In dem Fall würde ich schreiben dumm gelaufen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:49, 9. Nov. 2012 (CET)

Geschenkt! --Martin1978 ^☎/_± 11:53, 9. Nov. 2012 (CET)

Das muss ich jetzt einfach loswerden, da Du mir unreflektiert Vandalismus unterstellst: Wenn Du nicht zwanghaft in jedem einen Feind sehen müsstest und auch mal von guten Absichten ausgehen würdest, Dein Leben und das der grundlos angepöbelten könnte so viel schöner sein! Etwas in einen Bearbeitungskommentar zu interpretieren, was da nicht steht, hat nichts mit einer Glaskugel zu tun. Viel mehr zeigt es, dass Du nicht mit anderen Benutzern zusammenarbeiten kannst, wenn Du Dein Kriegsbeil ausgegraben hast. Danke dafür! Rette den unrettbaren Artikel allein; meine Hilfe hast DU allein verhindert und beendet! --Martin1978 ^☎/_± 12:10, 9. Nov. 2012 (CET)

Lach. Ich rette regelmäßig von der Löschfraktion als unrettbar behandelte Artikel. Na wenn dieser auch unrettbar ist dann ist es doch prima dass ich dir die Zeit erspart habe diesen völlig unnötig auszubauen. Weisst du, ich muss mich permanent mit Löschbefürwortern, IP-Socken und IP-Vandalen rumplagen die "Artikelarbeit" machen, da wird man schnell stutzig wenn jemand nennenswerte Inhalte mit fadenscheiniger Begründung löscht. Aber du hast ja klar gestellt wer hier das Problem ist, nämlich mal wieder der einzige der sich bisher nennenswert um den Artikel gekümmert hat. Ich bin es gewohnt für meine Artikelarbeit scheinbar noch um Entschuldigung bitten zu müssen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:21, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte Euch bitten die LD hier nicht mit Euren gegenseitigen Schuldzu- und -abweisungen ausufern zu lassen. Als sozusagen neutralen Boden biete ich Euch dafür gerne meine Diskussionsseite an. --Geri, ✉ 00:09, 10. Nov. 2012 (CET)

Tja Leute, muss euch enttäuschen. Wenn nicht als Schauspielerin relevant (wohl eher nicht), oder als Wrestlerin (schon wahrscheinlicher), dann zumindest als Surferin. Mehrfache Platzierungen auf der Tour der International Surfing Association (als das leitende Gremium vom IOC offiziell anerkannt), sowie Platzierung bei der World Tandem Tour. Einen schönen Tag noch wünscht euch Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:05, 10. Nov. 2012 (CET)

Wen meinst Du enttäuschen zu müssen? Ich finde Deine sich wiederholenden, unterschwellig bzw. offen andere Mitarbeiter diffamierenden Beiträge auf Dauer, ehrlich gesagt, zum Kotzen.

Zum Inhaltlichen: Ja das sind zusätzliche, möglicherweise eindeutig relevanzgenerierende Fakten. Die Frage ist, ob die Plätze 7, 13, 27 und 9 „bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier […] auf einen vorderen Platz gekommen“ entsprechen. Ich würde das aus meiner Sicht eher bejahen und in Summe für Behalten plädieren. --Geri, ✉ 14:07, 10. Nov. 2012 (CET)

Lass mich doch bitte noch einmal deutlich wissen dass ich deiner Meinung nach demnächst die Finger von solchen Artikeln lassen soll. Dir ist ja die Diskussion offenbar wichtiger als der Artikel. Ich dachte das sei hier eine Enzyklopädie, stattdessen ist das hier für manche offenbar ein Diskussionsforum um ihren alltäglichen Beitrag in Löschdiskussionen abzulassen (das betrifft natürlich nicht alle in dieser Diskussion). Ich habe ja schon geschrieben dass ich mich offenbar für meine Arbeit in dieser Sache entschuldigen muss, mal wieder ein netter Dank den man hier bekommt. Und bitte erlaube doch denjenigen die Kritik die hier die Artikelarbeit machen. Vielen Dank. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:25, 10. Nov. 2012 (CET)

Antwort dazu auf Deiner Disku. --Geri, ✉ 14:57, 10. Nov. 2012 (CET)

Die von Ausgangskontrolle hochgepuschte Wrestlerin und noch höher gepuschte Surferin arbeitet wohl aus Überzeugung hinter den Bühnenbrettern als drittklassige Reporterin vei WWE. -- 188.97.66.46 14:19, 10. Nov. 2012 (CET)

Einbau von Fakten ist hochpuschen? Drittklassige Reporterin? Kannst du das irgendwie belegen und in Relation bringen? Vermutlich nicht, du bist ja nur die provokante Vandalen-IP, siehe Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:29, 10. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich eine Vandalen-IP bin, dann erlaubst du bitte, das ich dich den Guten nenne? Den Guten, der weiß, das das Böse überall ist - selbst in der Wikipedia. Man muss nur suchen und dieser filigranen Tätigkeit widmest du dich ausgiebig. Dabei nimmst du, auch wenn es ausnahmslos ungerecht ist, jede Sperre in Kauf (siehe Sperr-Logbuch Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ausgangskontrolle}})). Wie bei vielen Helden bist du verdammt, ohne Anerkennung zu leben - aber du weißt, das dir postum Ehre zu teil wird weil auf Dauer die Gerechtigkeit siegt. -- 188.97.66.46 14:59, 10. Nov. 2012 (CET)

Wäre ich nicht unmittelbar an dieser Diskussion beteiligt, hätte ich diesen Beitrag gem. Einleitung („sachfremd“) entfernt. Das hat in einer LD nichts verloren. --Geri, ✉ 12:00, 11. Nov. 2012 (CET)

Kommt mal bitte wieder runter, ist ja nicht auszuhalten, diese Diskussionskultur. In der Summe dürfte das Ganze schon ausreichend sein: einige WWE-Auftritte, einige Filmauftritte, dazu Teilnahme an internationalen Surfwettbewerben. Wie gesagt, ein einzelnes RK-Merkmal wird nicht erfüllt, aber in der Summe ausreichend.--Gripweed (Diskussion) 23:55, 15. Nov. 2012 (CET)

Luudoo (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Offenbar kein Spieleverlag im eigentlichen Sinne. --Drahreg•01 22:55, 8. Nov. 2012 (CET)

7 Mitarbeiter und so neu, dass noch nicht einmal eine Bekanntmachung über die Gründung vorliegt, kein HR-Auszug, keine Bilanz, einfach nichts. Relevanz sieht ganz anders aus. SLA-fähig. --Peter200 (Diskussion) 00:02, 9. Nov. 2012 (CET)

Stelle SLA -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:10, 9. Nov. 2012 (CET)

OpinioIuris (gelöscht)

So lobenswert das Projekt auch sein mag, es scheint noch deutlich in den Kinderschuhen zu stecken und kann die Relevanzhürde für Websites imho nicht nehmen. Alexa zeigt praktisch keine Aktivität, Google ebenso wenig und die Anstrengungen des Autors in möglichst vielen Wiki-Artikeln Links zu streuen, haben für mich ebenfalls einen faden Beigeschmack (Spezial:Beiträge/Dr.H-J.K.). --134.245.18.137 22:59, 8. Nov. 2012 (CET)

IP der Uni-Kiel, Ihr heutiger Kampf gegen diese Plattform und die Löschung von Quellen (vgl. hier) ist äußerst unsinnig und hat eher einen faden Beigeschmack. Gegen die Kinderschuhe spricht der Bestand seit 2010 und die Förderung durch Institutionen. Gegen Ihre Relevanzhürde hilft es, wenn Sie sich einfach mal in der Kategorie der jur. Internetangebote umsehen. Dort könnten Sie Ihren unbegründeten Löschantrag an nahezu alle Websites anheften. Sie als Kieler werden dort auch openJur finden, nicht wahr? Alexa & Google können keine exakten Werte für Websites ausliefern. Ihr Edit-War/Spamming ist unsinnig. Insbesondere wenn sie Quellen entfernen. Steuern Sie lieber etwas zur Wikipedia bei. Gruß aus Hamburg! --Dr.H-J.K. (Diskussion) 23:21, 8. Nov. 2012 (CET)

Pöbeleien gegen den Antragsteller sind nicht zielführend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:31, 8. Nov. 2012 (CET)

Das klammheimliche Entfernen des LA ebensowenig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:33, 8. Nov. 2012 (CET)

Pöbeln ist mir fremd, deshalb auch der freundliche Gruß am Ende. Und klammheimlich ist in der Wikipedia nichts. Die Entfernung und Erledigung des LA erfolgt aufgrund des oben Genannten und des Leitfadens Wikipedia:Löschantrag entfernen. Die Argumente gegen eine Löschung wurden ausgeführt. Um eine Verbesserung des Artikels geht es nicht, wie im Revertgrund von Dir angegeben. Der Artikel ist so hinreichend gut. Aber noch einmal: IP geht gezielt gegen alles von der Plattform vor, Plattform selbst und Quellen: Spezial:Beiträge/134.245.18.137; Relevanz: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Juristisches_Internetangebot. Gruß! --Dr.H-J.K. (Diskussion) 23:42, 8. Nov. 2012 (CET)

LA auf Seite entfernt. Zur Begründung siehe oben. Zur Entfernung der Löschung vgl.: Wikipedia:Löschantrag_entfernen#Anlässe.

Erneuten LA ohne Begründung von Spezial:Beiträge/217.230.103.210. So ein Edit-War ist unsinnig. Gruß! --Dr.H-J.K. (Diskussion) 00:39, 9. Nov. 2012 (CET)

(BK) Wurde von der IP abgelehnt (und LAE des Autors geht auch nicht), in der Form reine Selbstreferenzierungen und die ~~Nominierung~~ Vorschlag (sic!) für eine Auszeichnung (Relevanz dessen?) reicht so nicht aus, gibt es irgendeine Außensicht, ansonsten, vgl etwa Wikipedia:Richtlinien Websites. PS. in der Tat wurde diese Webseite durch den Autor zahlreich verlinkt bzw referenziert--in dubio Zweifel? 00:41, 9. Nov. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Für eine Website wird sie klar nicht erfüllt. Angeführte Kriterien sind sehr fragwürdig, etwa Links von anderen Artikeln und einer Kategorieseite auf das Lemma, die zuvor vom Ersteller selbst eingetragen wurden. Bläst man den Puderzucker weg, im Grunde ein SLA-Kandidat. --Gamse (Diskussion) 01:19, 9. Nov. 2012 (CET)

wenn man des Autoren Beiträge analysiert, wohl auch WP:IK, vgl hier Link nachträglich entfernt, s.u. und hier--in dubio Zweifel? 14:16, 9. Nov. 2012 (CET) bzw seine Edits in Liridon ;-) PS: bitte nicht als Verstoß gegen Wikipedia:Anonymität verstehen, es könnte auch ein Mitarbeiter, Angehöriger etc sein und mit Juristen lege ich mich ohnehin ungern an;-)--in dubio Zweifel? 01:33, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich fasse zusammen:

Die IP Spezial:Beiträge/134.245.18.137 ist gezielt nur gegen Quellen der Plattform und den Artikel der Plattform vorgegangen
Kinderschuhe: Dagegen sprechen Inhalte, der Bestand seit 2010, Förderung durch MFG Stiftung und Karl-Steinbuch-Stipendium, Nominierung als Bestes Freies Juristisches Internetprojekt, bekannte Open-Access-Plattform
Relevanz (vgl. Wikipedia:Richtlinien Websites): Förderungen = Berichterstattung, Preise (Vgl. Wikipedia:Richtlinien_Websites#Kriterien); Zitierungen und Herausragende Positionen zu Inhalten im Web und Suchmaschinen zu finden (vgl. Wikipedia:Richtlinien_Websites#Kriterien + Wikipedia:Richtlinien_Websites#Positive_Indizien); kollaborativ/Mehrautorenschaft (kein Unternehmen, keine Werbung); (rechts)wissenschaftliche (!) Plattform, CMS, redaktioneller Review, Creative-Commons-Artikel (Wikipedia:Richtlinien_Websites#Qualit.C3.A4tskriterien)
vergleichende Relevanz: vgl. JuraWiki, Openjur, und viele andere Websites (http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Juristisches_Internetangebot), die die meisten der o.g. Punkte nicht erfüllen; Artikel ist im Vergleich zudem gut verfasst und mit vielen Belegen ausgestattet.
Ein "klar nicht erfüllt" ist unsachlich ohne eine Begründung. In einer Diskussion ist so etwas unpassend.
Ich bin weder Betreiber, noch Mitarbeiter oder Autor der Plattform. Ich bin Jurist und an allen Formen des Rechts interessiert.

Ich denke, die Argumente gegen einen LA sind verständlich und einleuchtend. --Dr.H-J.K. (Diskussion) 01:47, 9. Nov. 2012 (CET)

Abschnitt entfernt gemäß WP:ANON. Es ist sicher angebracht, einmal auf einen möglichen Interessenskonflikt hinzuweisen, wie In Dubio das mit der nötigen Vorsicht getan hat. Die direkte Zuordnung eines anonymen Benutzers zu einem Klarnamen ist unerwünscht und irrelevant für die Löschdiskussion, denn wir evaluieren hier Relevanz und Artikelqualität, nicht den Autor. --Superbass (Diskussion) 11:54, 9. Nov. 2012 (CET)

Ein völlig belangloses Winzwiki mit ganzen neun Benutzerkonten und brutalen 16 - wir sprechen langsam nach: sechzehn - Artikeln. Löschen. (Süß sind die allesamt leeren Kategorien am linken Rand, welche Inhalt vorgaukeln sollen). WB Looking at things 06:35, 9. Nov. 2012 (CET)

Es handelt sich dabei nur um Neuartikel, es gibt ferne noch dies und tausende hiervon (Entscheidungen). Dein Kommentar ist unsachlich und oberflächlich! --Dr.H-J.K. (Diskussion) 08:30, 9. Nov. 2012 (CET)

Nachtigall ick hör dir trapsen. Editieren wir jetzt Diskussionsbeiträge anderer Wiki-Autoren? [1] Das nimmt hier immer bessere Formen an ... --134.245.18.174 08:42, 9. Nov. 2012 (CET)

Es ist wohl alles geschrieben, was es da zu schreiben gibt. Und nachdem mit rechtlichen Schritten gedroht wurde, sollten wir zu schnellen Löschung schreiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:56, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich schließe mich Eingangskontrolle, I134.245.18.174, Weissbier, Gamse etc. an und habe SLA gestellt. Das Ding sollte entsorgt werden, das erspart auch zudem weitere Drohungen, Diskussionsmanipulationen, EW, SPAM- und andere Aktionen. --Klar&Frisch (Diskussion) 10:50, 9. Nov. 2012 (CET)

Die rechtlichen Schritte des Betreibers waren nicht auf meinen Artikel ausgerichtet, sondern auf den rechtlichen/auch internen Verstoß von Gamse meinen Account mit dem Betreiber gleichzustellen. Zurecht daher der Hinweis von Superbass! --Dr.H-J.K. (Diskussion) 13:33, 9. Nov. 2012 (CET)

Dem Mailschreiber ging es um seine Identität - nicht um deine. Wir wollen da doch ganz genau sein. Unsere internen Regeln kennt der ja nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:10, 10. Nov. 2012 (CET)

SLA: {{Löschen|Zweifelsfreie Irrelevanz, Mini-Wiki mit 9 Autoren. keine bedeutenden Zugriffszahlen, Bekanntheit, Medienecho etc., siehe auch LD. --Klar&Frisch (Diskussion) 10:45, 9. Nov. 2012 (CET)}}

Einspruch. Die üblichen Argumente und Stimmungsmache von Löschtrollen, Vorratssocken und IPs als Basis für einen SLA nach wenigen Stunden, wo bin ich hier gelandet? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:55, 9. Nov. 2012 (CET)

Und genau diese Stimmungsmache von diesen klar einzuordnenden IPs und Sockenpuppen widert mich an, zumal sie nicht einmal auf die Gegenargumente eingehen. --Dr.H-J.K. (Diskussion) 13:33, 9. Nov. 2012 (CET)

und nun läuft die LD, bitte mit angemessenen Umgangsformen, weiter --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:13, 9. Nov. 2012 (CET)

Klar Löschen. Keinerlei relevante Rezeption der Seite erkennabr. Null Zitierungen/Verweise in Fachliteratur, keinerlei auffindbare Besprechugen/Reviews in Magazinen, minimale Reichweite laut verfügbaren Statisktiken (Alexa etc.) und keinerlei erkennbare besondere Merkmale, die das von zig anderen jurisitschen Onlineangeboten unterscheidet. Bislang schlicht keine enzyklopädische Relevanz irgendwo erkennbar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:32, 9. Nov. 2012 (CET)

Wieseo "klar"? Du gehst mit keinem Wort auf die Gegenargumente in der obigen Zusammenfassung ein. Gegen deine Rezeption spricht die Förderung und die Auflistung in wissenschaftlichen Open-Access-Seiten. Noch mehr findest du oben zur Qualität. Die Unterscheidung wäre dir aufgefallen, wenn du schlicht Vergleiche angestellt hättest, mit JuraWiki, Openjur oder anderen: Es ist kein Wiki und keine Sammlung von kopierten Gerichtsentscheidungen von den betreffenden Gerichten, sondern eine Open-Access-Datenbank für rechtswissenschaftliche (!) Schriften aller Gattungen. Wenn die Plattform nicht innovativ wäre, gäbe es sicherlich nicht die Förderung durch die MFG Stiftung und das Karl-Steinbuch-Stipendium. Ich verstehe auch nicht, wieso bei diesen Websites mit zweierlei Maß gemessen werden soll, nur weil IPs und Sochenpuppen gegen nur eine Plattform gezielt vorgehen/in einer Nacht-Aktion vorgegangen sind. M.E. hebt sich die Plattform sowohl in ihrem Artikel als auch als Plattform selbst qualitativ deutlich von diesen anderen hervor. Gruß! --Dr.H-J.K. (Diskussion) 13:33, 9. Nov. 2012 (CET)

Ein studentisches Stipendium erzeugt keine Relevanz für ein Projekt, da sind die Wikipedia:RK#Forschungsprojekte doch ein bißchen höher ("Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse"). Die bloße Verlinkung bei Open-Access.net reißt auch absolut nix. EIn bislang bedeutungslose Sparten-Netzangebot, ich erkennen absolut nichtsbesondres. --13:49, 9. Nov. 2012 (CET)

Du wirfst hier allerlei durcheinander: Du sagtest an dem Projekt ist nicht besonderes, ich entgegnete dir mit den Unterschieden und dem Stipendium, das wissenschaftliche Innovationen fördert; Du erwiderst wiederum mit dem Gesagten in einem völlig anderen Kontext (Relevanz). Die ganzen Einzelpunkte fügst du aber nicht zu einem ganzen, fürsprechenden Punkt zusammen. Auf die anderen Websites, die mit nichts von alledem, was du hier aufwirfst, dienen können, gehst du mit keinem Worte ein oder erklärst, warum etwa eine Ungleichbehandlung angebracht wäre. Gruß! --Dr.H-J.K. (Diskussion) 14:01, 9. Nov. 2012 (CET)

Erstens sehe ich keine Ungleichbehandlung und zweitens gibt es ohnehin keine Gleicheit im Unrecht (wie du als juristisch Interessierter wissen wirst), wenn sich also hier andere irrelevante Seiten tummeln, ist das kein Grund, alles zu behalten. Es gibt keine erkennbare Relevanz von opinioiuris gemäß den einschlägigen RK, das Stipendium ist unbedeutend, ebenso eine Verlinkung auf der Plattform und mehr Rezeption ist bislang nicht zu bieten. Wo sind Zitierungen in Fachmagazinen? Wo gibt es neutrale Besprechungen des Projekts? Wo einschlägige Auszichnung? Wo relevante Nutzerzahlen? Nirgends. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:38, 9. Nov. 2012 (CET)

(BK) Hallo Dr. H-J.-K., mit JuraWiki hast Du wohl tatsächlich einen anderen potentiellen Löschkandidaten entdeckt (2006, als das mal diskutiert wurde, war man da unangemessen großzügig). Insgesamt wird die Latte für Websites in den Relevanzkriterien relativ hoch gelegt: Ein dort als Beispiel genannter Alexa-Rank von 100 in Deutschland lässt sich ganz grob mit einer Monatsreichweite von zehn Prozent oder 4-5 Millionen Einzelnutzern gleichsetzen, das ist etwa die Liga von Wetter-Online oder der Sites von Handelsblatt oder IKEA, also Angebote die wirklich jeder kennt. Bei fachbezogenen Sites können die quantitativen Anforderungen natürlich geringer sein, aber das Kriterium "kennt jeder in der Zielgruppe und zählt dort zu den führenden Sites" lässt sich auch hier nutzen. Einen solchen herausragenden Status kann ich für die hier behandelte Site nicht erkennen. Alternativ zur Bekanntheit würde wohl auch eine außergewöhnliche Menge an bereitgestellten Inhalten akzeptiert (zum Beispiel bei online zugänglichem Archivmaterial oder Datenbanken), aber das kann ich - im Gegensatz zur Situation bei Openjur - für Opinioiuris ebenfalls (noch) nicht sehen. Dass eine Site in der Fachwelt überhaupt auch nur wohlgefällig zur Kenntnis genommen wurde (und mehr als das wird durch Stipendium und Verlinkungen nicht belegt) reicht für die Relevanz leider nicht aus. Soweit mein Versuch, die Mehrheitsmeinung nochmal ausführlich und freundlich für Dich darzulegen :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 16:46, 9. Nov. 2012 (CET)

+1. Ich halte den Ansatz der Site für sehr gelungen, aber 7 Autoren und die quantitative Übermächtigkeit der Zahl 0 in den Forums[sic] überzeugen mich nicht von derzeit schon bestehender enzyklopädischer Relevanz. Wenn sich das in Zukunft erweitert, vergrößert, von mir aus gerne. Bis dahin: noch zu früh für hier. --Geri, ✉ 14:35, 10. Nov. 2012 (CET)

Gerade die obenstehende Zusammenfassung der Argumente von Dr.H-J.K. zeigt bei Überprüfung und Vergleich mit Wikipedia:Richtlinien_Websites, dass keine der dort genannten Kriterien oder Indizien erfüllt sind. Konkret:

"Kinderschuhe" - Förderungen und Stipendium weisen eher darauf hin, dass dieser Vorwurf berechtigt ist, als auf das Gegenteil.
Relevanz: Förderung ist keineswegs gleichbedeutend mit Berichterstattung in bedeutenden Medien. Im Gegenteil scheint es trotz etwaiger Förderung keine solche Berichterstattung zu geben, jedenfalls ist diese nicht erkennbar.
Preise: keine erteilt. Eine Nominierung reicht gemäß Wikipedia:Richtlinien_Websites nicht.
Sonstige Kriterien: "user-generated content" u.ä. ist in Wikipedia:Richtlinien_Websites als erforderlich, nicht aber als hinreichend genannt.
An der Unabhängigkeit des Lemma-Autors vom Betreiber der Website bestehen trotz der Beteuerung ernstzunehmende Zweifel (oben dargelegt von in dubio).

Relevanz gemäß den RK ist daher trotz des wohl vorhandenen Potentials leider (noch?) nicht zu erkennen. Deshalb: Löschen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:08, 12. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. (noch) nicht enzyklopädisch relevant. --HyDi Schreib' mir was! 21:00, 21. Nov. 2012 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/8. November 2012

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Essen und Trinken/Kategorien (LAZ)

Vorlagen

Listen

Artikel

Lopez-Gianutio-Gegengambit (gelöscht)

Herzfeld-Gambit (gelöscht)

Transit of Venus (LAE)

LiveEnergy (gelöscht)

Birdland (Hamburg) (bleibt)

Tessi und Tipo – Die Entdeckung der Ozeanversauerung (gelöscht)

Weihrauchpräparat (redirect)

CyberStep (gelöscht)

Franz Werthmüller (gelöscht)

Picknick on the Hill (gelöscht)

Fildertrauf (gelöscht)

Maxi.ch (schnellgelöscht)

GFC AntriebsSysteme (gelöscht)

Informationsinfrastruktur (Wirtschaftsinformatik) (schnellgelöscht)

Gudrun Schaumann (bleibt)

Autoestrada A40 (LAE)

Einkaufs-Center Neuperlach – pep (bleibt)

Brunsbüttel Ports (bleibt)

Salvestrole (gelöscht)

Dietrich Wagner (LAE)

Softonic (LAE)

Eli Palombo (LAE)

Engelbert Huber (gelöscht)

Gymnasium Corveystraße (gelöscht)

Public Innovation (gelöscht)

Carnophobie (gelöscht)

Pilatus-Bahnen (LAE)

Tessa Bergmeier (zum 5.Mal gelöscht)

Bahnstrecke Büsenbachtal–Wörme Dorf (bleibt mit anderem Lemma)

Netzmedien (gelöscht)

Ekkeland Götze (gelöscht)

Lena Yada (bleibt)

Luudoo (schnellgelöscht)

OpinioIuris (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte