Wikiup:Löschkandidaten/8. November 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. November 5. November 6. November 7. November 8. November 9. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 04:54, 4. Dez. 2021 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Speedrecorder (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Mu nicht dargestellt oder vorhanden. Dazu seit Anlage komplett belegfrei und wahrscheinlich WP:IK, wenn man den Usernamen des Artikelerstellers betrachtet. Bei laut.de, discogs etc. sieht es mau aus, das Album wurde selbst verlegt bzw. gegen Geld von House of Audio. Band scheint sich auch aufgelöst zu haben, Link zur Webseite ist tot. --Blik (Diskussion) 08:27, 8. Nov. 2021 (CET)

Ohne Einzelbelege lässt sich eine evtl. Relevanz von Speedrecorder nicht erkennen. 7 Tage fürs Nacharbeiten.--Engelbaet (Diskussion) 08:40, 8. Nov. 2021 (CET)
  • Behalten Relevanz ist im Artikel dargestellt Ralf Roletschek (Diskussion) 10:10, 8. Nov. 2021 (CET)
    Relevanz ist erst mit dem Eintragen von Quellennachweisen dargestellt. Die fehlen hier aber komplett.
    Viele Grüße --Ansgar Rieth (Diskussion) 10:24, 8. Nov. 2021 (CET)
Welche RK sind denn erfüllt & im Artikel dargestellt? Was habe ich denn übersehen? (Auch ohne Nachweise) Gruß --Blik (Diskussion) 10:27, 8. Nov. 2021 (CET)
Keine Relevanz erkennbar und belegbar. Baher meiner Meinung nach löschen. Es sei denn es gibt bedeutende Auftritte, die Erwähnung finden. Pysische und digitale Präsenz bezüglich der Veröffentlichungen nicht vorhanden. Label 29 Veröffentlichungen in Summe daher nicht rennomiert. --Alschoran (Diskussion) 13:47, 8. Nov. 2021 (CET)

Eien CD bei House-Audio Germany veröffentlicht, wo auch u.a. eine The Spencer Davis Group CD veröffentlicht wurde. Mutterlabel von House-Audio Germany ist House Of Audio wo weiere bekannt Künstler veröffetnlichten.--Gelli63 (Diskussion) 17:06, 8. Nov. 2021 (CET)

Ich bezweifele, dass das ein nach unseren Maßstäben renommiertes Label ist. Vielmehr scheint es so, dass es ein Dienstleister ist/ war, der gegen Geld einfach alles von Mastering bis Produktion übernahm. Schau Dir mal die Detailansichten der Veröffentlichungen an [1], und dann wirst Du sehen, dass House of Audio nur 3 mal (!) als Label gelistet ist (die Spencer Davis Group ist nicht darunter), sondern als: Mastering: 2, Gepresst: 9, Glasmastering: 1, Hergestellt von: 15, Produziert von: 2, Label: 3 (Mehrfacheinträge möglich) Gruß --Blik (Diskussion) 17:39, 8. Nov. 2021 (CET)
Dahinter steht die HOFA. Link zur Webseite. Dürfte eine Auftragsarbeit sein, wie schon einmal diskutiert. Habe den Namen des Artikels allerdings nicht mehr im Kopf. Fazit kein renomiertes Label. --Alschoran (Diskussion) 01:03, 9. Nov. 2021 (CET)
Ja, mir sagt das auch noch etwas. Vielleicht fällt es mir wieder ein. Gruß --Blik (Diskussion) 06:35, 9. Nov. 2021 (CET)
Deutlich irrelevant, gut das die gefunden wurden;) --Tromla (Diskussion) 20:43, 9. Nov. 2021 (CET)


Keine Veröffentlichung auf einem renommierten Label, keine weiteren Hinweise auf Relevanz, so gelöscht. -- Emergency doc (D) 15:43, 15. Nov. 2021 (CET)

ASEA-IT-Sicherheitsprinzip (gelöscht)

Unter den Waisen versteckt: Benutzer:Fortho als SPA versucht hier, das von ihm privat ausgedachte Konzept mit Bezug auf seinen Namen T. T. Ford (siehe Erklärung auf seiner Benutzerseite) zu platzieren („Es kann frei genutzt werden, soll aber auf den Ursprung von T. T. Ford referenziert werden“), aus reiner Binnensicht und ohne jegliche Rezeption enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 09:10, 8. Nov. 2021 (CET)

um Herrn Ford zu zitieren: der Artikel ist gut gemeint, aber eine „Kriese“. Es ist nicht klar, dass wir hier keine OR oder POV darstellen. Sauber hättest du den LA aber gestellt, wenn du ihn auch angesprochen hättest, am besten mit {{subst:Marketing}}, damit er den LA auch versteht. --Ghormon • Disk 09:31, 8. Nov. 2021 (CET)
Alibi-EN zu Kasperski und zu einem Glossar, aber kein einziger EN zum eigentlichen Lemma-Inhalt. Das sagt auch schon viel aus. Beschrieben ist eher eine Trivialität, es geht, das gibt der Autor ja selbst zu, eher um die Vermarktung seines Eigenkonstrukts. Da verwundert es auch nicht, dass der Begriff (in diesem Sinne) z.B. bei Google unbekannt ist. Löschen, das ist schon fast ein SLA-Fall. Gruß --Blik (Diskussion) 09:36, 8. Nov. 2021 (CET)
Gerne kann man den Verweis der Zitierung entfernen, damit es nicht zu sehr als Vermarktung verstanden wird. Der Nachweis z.B. zu Kasperski Bericht bestätigt die Aussage, dass das menschliche Fehlverhalten das grösste Problem bleibt, deshalb unklar wieso Alibi? Der Erweitern Teil ist ein POV und kann ich gerne so erweitern, er beruht auf längerer Praxiserfahrung in diesem Bereich. Das man den Artikel zu der Relevanz diskutiert, welche dann bei der Erstellung gutgeheissen wurde (auch bereits diskutiert), kann ich verstehen. Diese Vorgehensweise könnte aber anderen Informatikverantwortlichen helfen und deshalb wollte ich diese teilen. --Fortho (Diskussion) 12:44, 8. Nov. 2021 (CET)
Dann musst du einen Artikel oder ein Buch drüber schreiben. Wenn das dann in Fachkreisen wahrgenommen wird, ist es reif für eine Enzyklopädie. So reicht das nicht. Ghormon • Disk 12:57, 8. Nov. 2021 (CET)
Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 15. Nov. 2021 (CET)

Luiza (Schiff) (gelöscht)

Keine Relevanz des Schiffes erkennbar, die Geschichte entspricht vielen Auswandererschiffe und der zugehörigen Menschen. --CeGe Diskussion 11:01, 8. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel behandelt auch nur eine kurze Episode aus der Geschichte der Brigg. Er ist zudem nicht auf einen einzigen Artikelgegenstand fokussiert und so nicht dauerhaft hier behaltbar.--Engelbaet (Diskussion) 11:15, 8. Nov. 2021 (CET)
es ist alles gesagt. Kaum was zum Schiff, hauptsächlich eine Fahrt. Wenn nicht mehr kommt: löschen--Machahn (Diskussion) 12:34, 8. Nov. 2021 (CET)

Die PT:WP hat ja auch einen Artikel: Luiza (navio), im Übrigen habe ich noch ein Alleinstellungsmerkmal angegeben. Evtl. LAE? Siego (Diskussion) 13:55, 8. Nov. 2021 (CET)

sorry kann immer noch nichts relevanzstiftendes erkennen. --Machahn (Diskussion) 14:30, 8. Nov. 2021 (CET)
Welches "Alleinstellungsmerkmal" soll das genau sein? Ich kann im Artikel keinen finden.
Letztlich ist das ein Auswandererschiff, wie es über Jahrhunderte hinweg viele gab.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:08, 8. Nov. 2021 (CET)
Ausgewandert/Eingewandert wurde in die Bundesstaaten Rio Grande do Sul, Santa Catarina und Paraná. Und für SC war die Luiza eben die Nr. 1. Siego (Diskussion) 17:18, 8. Nov. 2021 (CET)
Der/die/das Erste zu sein, ist eben KEIN Alleinstellungsmerkmal. Ein Alleinstellungsmerkmal wäre nur, der/die/das Einzige zu sein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:07, 9. Nov. 2021 (CET)

Nach RK relevant "Personenschiffe sind relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern." Zudem "durch die Teilnahme an historischen Ereignissen bekannt.--Gelli63 (Diskussion) 17:30, 8. Nov. 2021 (CET)

Ich wage zu bezweifeln, dass man hier von einem Personenschiff sprechen kann. Jedenfalls ist der Text nach wie vor weder ein Schiffsartikel noch ist klar, warum genau dieser Ausschnitt aus der Emigrations- oder Immigrationsgeschichte herausgeschnipselt wurde. Möglich, dass der Text, aus dem die Informationen herausgeklaubt wurden, insgesamt ein Thema abhandelt, mit dem man etwas anfangen könnte, aber das ist in diesem Exzerpt nicht zu erkennen. So löschen. --Xocolatl (Diskussion) 19:50, 8. Nov. 2021 (CET)
Ich habe da ein paar Ergänzungen gemacht. Frühes 19. Jahrhundert, und alle Quellen portugiesisch, so einfach ist das nicht. Die historische Bedeutung ist wohl klar, die Nr. 1 für Santa Catarina. Plädiere für Behalten. Siego (Diskussion) 21:57, 8. Nov. 2021 (CET)
Na ja, in der Summe immer noch eher grenzwertig zumindest was die Relevanz als Schiff angeht... 7 Tage zum weiteren Ausbau--KlauRau (Diskussion) 00:44, 9. Nov. 2021 (CET)
Die klare Unterteilung in Personenschiffe, Frachtschiffe, etc., wie es sie heute gibt und wie sie Basis der RK sind, gab es zum damaligen Zeitpunkt nicht. Solche Schiffe transportierten alles.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:07, 9. Nov. 2021 (CET)

Also mir erschließt sich auch nach gelesener Diskussion nicht, warum hier die WP:RK nicht greifen sollen. Niergends steht, dass es kein Personenschiff sei. Und die Beförderungskapazität überspringt ebenso die Hürde. --Gmünder (Diskussion) 06:22, 9. Nov. 2021 (CET)

Es steht aber auch nirgends, dass es ein Personenschiff war. ;-) In die damaligen Schiffe stopfte man rein, was an Ladung grade da war - heute Menschen, morgen Fracht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:07, 9. Nov. 2021 (CET)
Das hat man zumindest auf europäischen Binnenseen mit explizit als Personenschiffen gebauten Schiffen auch noch im 20. Jahrhundert gemacht. --Gmünder (Diskussion) 07:16, 9. Nov. 2021 (CET)
Und das soll jetzt welche Auswirkungen auf ein Schiff des 19. Jhr. haben?
Oder anders gesagt: bring einen WP:Q-gemäßen Beleg, dass die "Luiza" als Passagierschiff klassifiziert war, und ich stelle sofort den Antrag auf LAE. Solange das aber nicht belegt ist, kann dieser Aspekt der RK nicht greifen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:48, 9. Nov. 2021 (CET)
Ein Personenschiff ist halt ein Schiff, was Personen befördert. Und das hat es belegt und mit Teilnahme an historischen Ereignissen getan.--Gelli63 (Diskussion) 09:03, 9. Nov. 2021 (CET)
Und Babyöl ist Öl aus Babys… Yotwen (Diskussion) 09:40, 9. Nov. 2021 (CET) SCNR
Und der Kühllaster, in dem in Österreich 2015 71 Flüchtlinge erstickt sind, war ein Omnibus, weil er Menschen transportierte? Manchmal sind die Argumente von PA entfernt schon drollig...--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:43, 9. Nov. 2021 (CET)
Und Exkusionsten, die solche Beipsiele nutzen um Artilkel löschen zu lassen sind alles andre als lustig oder drollig.--Gelli63 (Diskussion) 20:05, 9. Nov. 2021 (CET)
der Transport von Auswanderern innerhalb brasilianischer Gewässer soll ein historisches Ereignis sein? Wenn die Ankunft der Leute wichtig etwa für das Entstehen einer deutschsprachigen Community und dies belegbar wäre, könnte das besser im Ortsartikel abgehandelt --Machahn (Diskussion) 10:28, 9. Nov. 2021 (CET)
Das nicht. Aber wenn es tatsächlich ein Personenschiff mit einer Kapazität über 200 Menschen war, dann ist es relavnt gemäß der RK. Die Frage ist ja nun, ein Schiff, mit dem nachweislich über 200 Menschen transportiert wurden, eben nicht zum Personenschiff macht. Welche Definitionsmerkmale müssen dafür erfüllt sein. Dazu schweigen sich die RK aus. Gibt es den vergleichbare Löschdiskussionen. Ist da jemanden etwas bekannt? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:34, 9. Nov. 2021 (CET)
Ich würde annehmen das liegt vllt. daran, das keiner der an der Formulierung Beteiligten auf die Idee gekommen ist, jemand könnter darunter etwas anderes als ein nach bestehenden Definitionen klassifiziertes Fahrgastschiff verstehen. Ein als solches gebautes Auswandererschiff mit entsprechend festen Einrichtungen zur Unterbringung von diesen wäre imho auch nach den RK bei entsprechender Kapazität relevant. "Hat mal Auswanderer(hier=Fahrgäste) transportiert" reicht da mbMn nicht. Natürlich ist die RK-Erfüllung nur eine Seite. Wichtig wäre eher, was dieses eine Schiff unter keine Ahnung wie vielen anderen besonders macht. Wenn nichts, dann ist bei Behaltung zumindest theoretisch denkbar, das zu jedem der ich würde annehmen Tausenden von Schiffen, das mal Auswanderer transportiert hat, allein deswegen ein Artikel angelegt werden könnte bzw. idealerweise sollte. Ich bezweifle den enzyklopädischen Mehrwert eines solchen Unterfangens. Sinnvoller wäre ein Artikel, der sich mit der Auswanderung per Schiff als solcher befasst, und mit dem Begriff des Auswandererschiffes, das nun einmal ein verständlicher Begriff, aber meines Wissens kein definierter ist. In einem solchen Artikel wären dann auch die hier genutzten Quellen verwertbar. Ob der Umstand, das es das erste Schiff war, das deutsche Auswanderer nicht von Deutschland, sondern "nur" als Küstenfahrer nach SC brachte, nun so wichtig ist, bliebe abzuwägen. Ich finde das ein bisschen wenig. Ein oder zwei Sätze in der Geschichte des Bundesstaates würden imho, soweit absehbar, reichen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:09, 9. Nov. 2021 (CET)
Wie oben schonmal geschrieben: bring einen WP:Q-gemäßen Beleg, dass die "Luiza" als Passagierschiff klassifiziert war, und ich stelle sofort den Antrag auf LAE. Solange das aber nicht belegt ist, kann dieser Aspekt der RK nicht greifen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:13, 9. Nov. 2021 (CET)
Aber dann auch nochmal: Nach was für Kriterien? Schon allein der Passagierschiff bringt hier diverse Möglichkeiten der Definition, darunter auch eine solch weite wie "ach den Bestimmungen der Internationalen Konvention zum Schutz des menschlichen Lebens auf See ist jedes Handelsschiff mit mehr als zwölf Fahrgastplätzen ein Fahrgastschiff." Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:29, 9. Nov. 2021 (CET)
War das Schiff als Passagierschiff klassifiziert ist eine Frage, die völlig losgelöst von irgendwelchen Kriterien mit ja oder nein zu beantworten ist. Wenn es als solches klassifiziert war, muss das in irgendwelchen Dokumenten zum Schiff vermerkt sein. Wenn nicht, dann nicht. Bring also diese Belege bei und das Thema ist geklärt. Wenn nicht dann nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:42, 9. Nov. 2021 (CET)
Gab es diese Art der Klassifikation damals überhaupt? Ich nehme an, nein, dann ist die Frage müßig und eine Behaltensentscheidung auf dieser Grundlage nicht möglich. Es ist aber davon abgesehen genau so - der Nachweis, das es ein Personenschiff war, ist zu führen - nicht, das es keins war. Unmöglich? Gut möglich, dann geht's halt so nicht. --G-41614 (Diskussion) 11:47, 9. Nov. 2021 (CET)
Danke. Du hast meine Intention perfekt zusammengefasst.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:50, 9. Nov. 2021 (CET)
Es ist indes nicht von Passagierschiff in den RK die Rede, sondern von Personenschiff ("Personenschiffe sind relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern."). Und dieses Kriterium ist erfüllt. Hier ist nichts von Ausstattung oder Liniendienst geschrieben, sondern nur der Fakt, dass 200 Personen befördert werden müssen. Warum also eine Verengung aus Passagierschiff getätigt werden soll ist mir schleierhaft. Worin hat das seine Grundlage? --Gmünder (Diskussion) 13:06, 9. Nov. 2021 (CET)
Würde man Deine Sichtweise zugrundelegen, würde auch jeder Frachter, der eine entsprechend große Zahl von Menschen aus Seenot rettet, zum "Personenschiff". Oder die [von Heimaey], die zur Evakuierung der Insel nach dem Vulkanausbruch eingesetzt wurden. Und auch die Goya (Schiff, 1940) wird nicht als "Personenschfif" bezeichnet.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:38, 9. Nov. 2021 (CET)

Ich finde die Informationen des Artikels grundsätzlich interessant. Ob diese Informationen das Schiff an sich relevant machen, da halt ich mich mal raus. Aber falls der Artikel gelöscht werden sollte, fände ich es gut, wenn die Infos in Santa_Catarina#Besiedelung_durch_Auswanderer untergebracht würden. Für die Geschichte dieses Bundesstaates scheint es doch in jedem Fall relevant zu sein. Da würden die Infos zu anderen Schiffen und zum Kaiser sogar besser passen, das ganze einen runderen Eindruck machen als jetzt gerade. Einen Verweis bei Luiza (Begriffsklärung) könnte man dann auf den Santa-Catarina-Artikel legen, dann wird das auch gefunden, falls jemand gezielt nach dem Schiff sucht. --Skopien (Diskussion) 13:35, 9. Nov. 2021 (CET)

das ginge in eine ähnliche Richtung, wie mein Vorschlag oben das in Ortsartikel einzubauen. Es gäbe auch noch die Möglichkeit das in der Vorgeschichte von Colonisations-Verein von 1849 in Hamburg einzubauen. --Machahn (Diskussion) 14:20, 9. Nov. 2021 (CET)
Das wäre auch meines Erachtens die sauberste Lösung.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:36, 9. Nov. 2021 (CET)
Erscheint mir auch hier eine angemessene Loesung und dann kann das hier ja als reine WL erhalten bleiben--KlauRau (Diskussion) 15:41, 9. Nov. 2021 (CET)
Zustimmung hierzu. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:53, 9. Nov. 2021 (CET)
Dummerweise erfährt man fast nichts über dieses Wasserfahrzeug. Eigentlich ist ja kein Schiff sondern ein Boot, es hat nur zwei Masten. Es klingt nicht so, als wenn die 200+ Leute irgendwie in Laderäume gepreßt wurden wie auf Sklavenbooten. Wenn im Jahr des Stapellaufes Passagiere befördert wurden, klingt das auch eher danach, daß das der Bestimmungszweck war. Aber man weiß es nicht. Man kann es vorerst einbauen und falls es mal ausreichend Infos gibt, einen eigenen Artikel draus machen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:39, 9. Nov. 2021 (CET)
Bitte nicht, ja? Eine Brigg fällt unter Großsegler, auch mit zwei Masten. Wenn nicht, muß man nur mal nach Hamburg zum Hafen gehen - alles voll mit Booten, nur ein Schiff da. Wobei Du ansonsten vollkommen recht hast - das eine Brigg zwei Masten hat ist redundant, das gehört zu den spezifischen Merkmalen, und das der Rumpf mit Kupfer beschlagen war hat jetzt auch keinen sonderlichen Relevanzwert. Büschen wenig für einen Schiffsartikel - sorry, Siego. Kannst Du aus den in der pt:WP angegebenen Quellen noch mehr zum Fahrzeug rausholen? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:30, 9. Nov. 2021 (CET)
Das ist ein klitzekleiner Schiffsartikel, stark angelehnt an die pt-Version.
Ich dachte mir, wenn das in der pt:WP reicht, sollte es hier auch reichen.
Ich habe mich mal umgesehen.
Die Flussfähren, die ein paar Hundert Meter hin und her fahren, sind ja auch relevant.
Und in der Schiffekategorie tummeln sich eine ganze Menge Artikel mit deutlich unter 200 Passagieren.
Meine Meinung: die Luiza hat deutlich mehr als 200 Passagiere befördert --> relevant.
Die Luiza war das erste Schiff, das deutsche Einwanderer nach Santa Catarina gebracht hat --> historisch relevant.
In Sao Pedro werden jährlich Feste veranstaltet, wo die Luiza immer noch eine große Rolle spielt.
Siehe das Video auf YouTube. Da werden auch alte Bilder der Luiza gezeigt.
Wenn ich jetzt anfange, da rumzufriemeln, und Teile auslagere, dann zerstört das den Artikel. --> Behalten. Siego (Diskussion) 20:25, 9. Nov. 2021 (CET)
Ja, das stimmt sicher alles und ich bin alles andere als Exklusionist. Aber das ist kein Schiffs- oder Bootsartikel. Man erfährt einfach zu wenig über das Objekt, eigentlich nichts. Man erfährt nur viel über diese eine Fahrt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:31, 9. Nov. 2021 (CET)
Sehr kleine Artikel in der Kat. der Briggs sind z.B. folgende: Sotir (1826), Alliance (Schiff, 1860), Friendship (Schiff), Lady Washington (Schiff, 1780), El Cazador (Schiff). Nur mal so zum Vergleich. Siego (Diskussion) 20:55, 9. Nov. 2021 (CET)
Hallo Siego, ich halte es für "gefährlich" (für den Artikel), mit anderen aus Deiner Sicht nicht relevanten Lemmata zu argumentieren. Bei den Fähren z.B. ist es so, dass die Fährstelle meist als geographisches Objekt relevant ist und das Fährfahrzeug dann in diesem Artikel mit erwähnt wird, deshlab greifen die RK für Schiffe dort gar nicht. Auch viele kleinere Schiffe können z.B. wegen der medialen Rezeption relevant sein. Im Endeffekt sind unsere RK ja einfach eine Hilfe, um irgendwelche Entscheidungskriterien zu haben, damit wir nicht am Ende für jedes Schiff der Weilt einen Artikel haben, die dann keiner mehr alle pflegen kann. Daher die Logik, mit Schiffsklassen zu arbeiten (hier wohl schwierig) und ansonsten bei Einzelschiffen auf mediale (usw.) Bedeutung abzustellen. Wenn es also eine umfangreiche mediale Rezeption (auch in einer anderen Sprache) gibt, sollte das im Artikel dargestellt werden, auch Beschreibungen in zeitgenössischen Zeitungen o.ä., die über eine reine Nennung deutlich hinausgehen, könnten auf geschichtliche Relevanz hindeuten. Die Argumentation, es sei eine Relevanz als "Personenschiff" gegeben, kann ich hingegen ohne deutliche Belege, dass es ein für die Personenbeförderung speziell ausgerüstetes Schiff gewesen ist, nicht teilen. Ohne genauere Informationen zu Decks usw. ist sonst jedes Schiff, egal welches, ein potentielles "Personenschiff", und so war das bei der Erstelung der RK sicher nicht gemeint. Wie gesagt, daher mein Rat: Relevanz durch Recherchen darstellen, evtl. mit einer Parkpause in Deinem BNR, falls Du dafür Zeit brauchst. So wie jetzt ist das kein Schiffsartikel, der beim Lesenden eine Vorstellung darüber erzeugt, was das für ein Schiff ist und wie seine Geschiche verlief; es ist eher ein Artikel über eine einzelne Schiffsreise, die wohl tatsächlich eine gewisse Bedeutung in dieser Region Brasiliens hat. Auch von mir daher: begrenzte Zeit zum Aus- und Umbau, sonst löschen oder BNR. --Isjc99 (Diskussion) 20:57, 9. Nov. 2021 (CET)
Die relevanzstiftenden Elemente habe ich in die Einleitung geschrieben. Siego (Diskussion) 22:29, 9. Nov. 2021 (CET)
Nichts davon ist relevanzstiftend. Der Verlauf der LD ist hier eindeutig.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:30, 10. Nov. 2021 (CET)

Ich muss mich jetzt doch mal einmischen (langjähriger Portalbetreuer mit Erfahrung zum Thema): Wir können KEINEN Schiffsartikel zur Luiza schreiben, weil sie nie Gegenstand einer Themenerörterung war. Wir haben keine Informationen. Weder Werft, noch Reeder, noch wirkliche Tonnage oder sonstige technischen Details sind bekannt. Informationen erhält man über die Hafenmeldungen, nachlesbar in den verschiedenen Zeitungen über die Hemeroteca der brasilianischen Nationalbibliothek. Wir hätten, dort geprüft, dann eine Mannschaftsgröße von 9 bis 11 Mann, es war ein hochseetüchtiges Handelsschiff, das die Küstenstrecke bis hoch nach Bahia (7 Tage, manchmal bis 11) bediente, manchmal auch Passagiere mitnahm (üblicher Schiffsverkehr). Der Kupferschutz des Rumpfes war eine seit etwa 1770 gängige Praxis für Anti-Fouling. Nachweisbar in Betrieb war die Luiza bis etwa Mitte/Ende der 1860er Jahre. 1852 wurde es als Sklavenschiff verwendet, Zielland Angola (vgl. Nr. 4642 in David Eltis u.a.: The Transatlantic Slave Trade: A Database. [CD ROM], Cambridge: Cambridge University Press, 1999. - genannt in dieser Quelle, S. 12). In Bezug auf die Kolonie wird sie lediglich in den Quellen erwähnt (so im Reisebericht des Vikars Paiva 1848; nicht in der Revista des IHGSC oder bei dem IHGB; dazu in einigen genealogischen Blogs der Nachkommen - gleichlautender Text; seltener in den Texten der Lokal- und Landeshistoriker - Oberacker, Jochem - andere Werke können von uns nicht eingesehen werden, es gibt etwa eine Handvoll Schriften zu São Pedro de Alcântara. Was für den Artikel sprechen würde, wäre der Umstand, dass das Schiff heute noch im Gedächtnis ist: a) die vermutlich lustige Umzugstruppe mit Fahrrädern (Ortsjubiläen, Ortsfeste, auch auswärtiger Auftritt), b) Benennung einer Residenz in Florianópolis - das ist aber eher als Lokalkolorit einzustufen ohne echten schiffshistorischen Wert.

Die nicht schiffsbezogenen Angaben gehören in einen eigenen Artikel Colônia São Pedro de Alcântara, vermutlich besser oder Würfelsache Kolonie São Pedro de Alcântara - es gibt genügend leicht erreichbares Material!, der Artikel zum Munizip São Pedro de Alcântara ist leider nicht mal Minimalstandard für brasilianische Geographie-Stubs (vgl. als Muster den Stub São Paulo do Potengi - dies einfache c/p muss man heute können, sorry, die Zeiten haben sich hier geändert). Colônia und Município können analog zu anderen Fällen als zwei Artikel behandelt werden. --Emeritus (Diskussion) 00:08, 10. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank für die aufschlussreichen Informationen. Siego (Diskussion) 07:55, 10. Nov. 2021 (CET)

gelöscht - Da wir einen RK-Passus "Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben." haben und die Anlandung der deutschen Einwanderer in der Region eine bis heute nachvollziehbare Bedeutung hat, die zudem auch am Schiff selber festgemacht wird, darüber hinaus auch eine Verwendung als Sklavenschiff nachweisbar ist, wäre es in meinen Augen durchaus möglich, einen WP-Artikel über die Luiza zu verfassen. Allein, um den Artikel behalten zu können, wäre es notwendig gewesen, zumindestens soviele Informationen über das Schiff als solches zu haben, um es im Artikel auch als individuell unterscheidbare Einheit mit wesentlichen Schiffsdaten und seiner eigenen über die beiden vorgenannten Ereignisse hinausreichenden Geschichte darstellen zu können. So, wie es war, gab es nur die Informationen zu den Ereignissen, nicht aber die zum Schiff. Der Widerspruch wurde in der Löschdiskussion ja deutlich herausgearbeitet. --SteKrueBe 14:07, 15. Nov. 2021 (CET)

Ich möchte nur ordnungshalber darauf hinweisen, dass das "gelöscht" in der Überschrift etwas irreführend ist. Der Artikel ist ja noch vorhanden, wenn auch nun im BNR. Die in der Überschrift verlinkte Weiterleitung wurde danach neu angelegt. --Xocolatl (Diskussion) 22:13, 16. Nov. 2021 (CET)
Moin Xocolatl! Damit es auch formal seine Richtigkeit hat, habe ich den Löschvorgang hier nachgearbeitet. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 14:34, 17. Nov. 2021 (CET)

Kurzfilmfestival Espelkamper Spitziale (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kurzfilmfestival Espelkamper Spiziale. --Krdbot (Diskussion) 21:33, 8. Nov. 2021 (CET)

Enzyklopädische Relevanz dieser regionalen Veranstaltung nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:54, 8. Nov. 2021 (CET)

Wie kann ich die Relevanz deiner Meinung nach deutlicher machen? Es ist ein gemeinnütziges Festival in einer historisch relevanten Stadt und ist für die regionale und mittlerweile überregionale Kultur von Bedeutung. Ich bitte um detaillierte Erleuterung im Sinne einer Diskussion.

(war unten in Doppelung des Eintrags ohne Signatur vorhanden und wurde von mir an diese Stelle verschoben--Lutheraner (Diskussion) 15:37, 8. Nov. 2021 (CET))

Hallo, der einfachste und sicherste Weg die Relevanz darzutellen ist sie nach den Relevanzkriterien für Filmfestspiele belegt darzustellen.--Gelli63 (Diskussion) 21:14, 8. Nov. 2021 (CET)
Artikel müssen eine enzyklopädische Relevanz darstellen, eine gesellschaftliche (oder künstlerische, kulturelle, ...) spielt hier keine Rolle. Daher ist die Gemeinnützigkeit kein hilfreiches Argument. Relevanz färbt nicht ab, daher ist die historische Stadt auch nicht hilfreich. Die Bedeutung für die überregionale Kultur könnte was reissen, wenn sie belegt dargestellt ist. --Erastophanes (Diskussion) 16:12, 11. Nov. 2021 (CET)
Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Viele Absichtsbekundungen, keine anhaltende überregionale Berichterstattung. Sorry, das reicht nicht. --Zinnmann d 04:49, 4. Dez. 2021 (CET)

Cubit (bleibt)

Mein Eindruck: ein anonymer Benutzer legte 2011 diesen Artikel an, nachdem er auf enwiki "ell" - "cubit" oder in wikidata ell (Q214377) / cubit (Q6502030) unterschiedliche Lemmata sah. Jedenfalls auf Deutsch halte ich die Unterscheidung für sinnlos. Auf Deutsch gibt es keine Einheit "cubit". Nachdem jetzt nach jahren ein zweiter Benutzer sich auf der Disk.seite dieser Meinung anschloss, schlage ich jetzt Löschung vor. Kipala (Diskussion) 13:25, 8. Nov. 2021 (CET)

 Info: der Löschantrag ist in Cubit (Einheit), nicht in Cubit. Was ist hier denn nun gemeint? --Jbergner (Diskussion) 13:37, 8. Nov. 2021 (CET)

Man könnte die BKL etwas bereinigen, aber der Löschantrag bleibt unverständlich. "Cubit" ist u.a. der Name mehrerer Maßeinheiten, was spielt es denn für eine Rolle, ob diese "im Deutschen" (Sprache? Territorium? DIN? SI?) aktuell verwendet werden.--Schreckgespenst • Buh! 13:46, 8. Nov. 2021 (CET)
Nach genauerer Durchsicht der Artikel beginne ich den Antrag zu verstehen, da läuft einiges kreuz und quer... Primär ist da aber mal Fach-QS vonnöten, dann kann man entscheiden, was weg kann.--Schreckgespenst • Buh! 14:26, 8. Nov. 2021 (CET)
Ich pflichte bei. Eine Einheit cubit gibt/gab es offenbar in gewissen Regionen; sie scheint häufig der Elle recht ähnlich, aber da muss man doch aufpassen. Bei den traditionellen britischen Einheiten scheint es ell und cubit zu geben, bei den traditionellen deutschen eher nur die Elle. Im französischen gibt es coudées und aunes, aber wie die jetzt zu den anderen Ellen, (Unter-)Armen und sonstigen Gliedmasseinheiten passen... o.O Da wäre wirklich erstmal aufräumen durch fachverständige nützlich... --Pcb (Diskussion) 17:14, 8. Nov. 2021 (CET)
Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 15. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Zunächst einmal gehe ich davon aus, dass sich der LA auf Cubit (Einheit) bezieht. Wir haben hier ein Längenmaß, welches wohl einer Elle (Einheit) entspricht. Die Inhalte sind belegt. Das das kein deutsches Längenmaß ist sondern ein bengalisches, türkische etc. spielt keine Rolle. Daher kein Löschgrund für die Inhalte. Ich glaube, die Frage des LA-Stellers bezieht sich auf die Darstellungsform. Sofern es sich lediglich um andere Namen für das gleiche Längenmaß handelt, wäre eine Darstellung in Elle_(Einheit)#Regional_verschiedene_Namen sinnvoller. Würde man es dort einbauen, würde aus Cubit dorthin verlinkt und das Klammerlemma könnte per SLA gelöscht werden. Wäre es ein anderer Inhalt (andere Länge, Geschichte etc.) wäre ein eigenständiger Artikel (ggf. per Land) sinnvoll. Wie das gemacht werden soll, wäre aber nicht hier sondern auf der Artikeldisk oder ggf. in einem Fachportal zu diskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 15. Nov. 2021 (CET)

Helena Gualinga (LAE)

Die Relevanz ist zumindest fraglich. Mangels spezieller RK sind die allg. RK für lebende Personen anzuwenden. In den anerkannten biographischen Nachschlagewerken habe (zumindest) ich sie nicht gefunden. Folgende Kriterien könnten einschlägig sein:

  • wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt
  • nachgewiesener Träger eines hohen Ordens

Letzteres müsste dargestellt werden, ersteres ist eine starke Abwägungsentscheidung, die nur ein Admin treffen kann. Für "Helena Gualinga" gibt es rund 15000 Ergebnisse, ich halte ihre Relevanz für durchaus gut möglich, obgleich hier nicht eindeutig. Bitte um sieben Tage und dann Ermessensentscheidung. --Pascal 14:12, 8. Nov. 2021 (CET)

Beim Lesen konnte ich eigentlich auf Anhieb nichts entdecken was für enz. Relevanz sprechen könnte, außer vielleicht dem Vergleich mit Greta Thunberg. Was mir zudenken gab waren 20 WP Artikel in anderen Sprachversionen. Wussten die mehr als wir. Laut dem Artikel in der ENWP hat sie an mehreren Kundgebungen (auch vor dem UNO Gebäude) teilgenommen und sie trat bei der UN-Klimakonferenz in Madrid 2019 auf. Damit kann man genügend enz. Relevanz begründen. Leider ist von dem in der WPDE nichts zulesen. Wenn das in der WPDE dargestellt wäre, würde die Relevanz mMn. ausser Frage stehen. --WAG57 (Diskussion) 17:29, 8. Nov. 2021 (CET)
Über die WP-Artikel in anderen Sprachen bin ich zunächst auch gestolpert. Schaut man sich aber die Versionsgeschichten an, so gingen die meisten aus Übersetzungen des spanischsprachigen Eintrags hervor, vielfach inklusive der Belege. In der spanischsprachigen Wiki werden aber gerade mal drei Artikel zu ihr aus dem Jahr 2019 angegeben, darunter ein finnischer, weil halt ihr Vater von dort stammt. Die Bedeutung der hier genannten Medien kann ich nicht abschätzen, aber auch in der französischen und englischen Wiki haben jetzt nicht gerade die publizistischen Schwergewichte über sie berichtet, um es mal freundlich auszudrücken. Von Greta scheint sie mir jedenfalls sehr, sehr weit entfernt zu sein, da war man in der SZ und beim Focus wohl etwas sehr bemüht, Parallelen herzustellen. Nach derzeitigem Stand eher löschen.--Riedmiller (Diskussion) 17:43, 8. Nov. 2021 (CET)
PS. Wenn ich das richtig sehe, hat sie auch nicht an der Konferenz in Madrid selbst teilgenommen, sondern diese zum Anlass eines öffentlichen Protestes genutzt: Ver esta publicación en Instagram. Yesterday I, along with my Indigenous brothers and sister took to the streets Of Madrid to demand climate action and justice. • In order to keep it below 1.5 degrees and stop the amazon fires we need to KEEP IT IN THE GROUND and we need to LISTEN TO INDIGENOUS VOICES. There is no other option. #COP25 #ClimateMarch #KEEPITINTHEGROUND Zitat El Comercio.--Riedmiller (Diskussion) 18:03, 8. Nov. 2021 (CET)
Nein, du bist falsch informiert. Lies den Artikel.--Fiona (Diskussion) 11:06, 11. Nov. 2021 (CET)

LAE bitte. Wikipedia will diverser werden - aber prompt fängt sich ein gut geschriebener und belegter Artikel über eine junge indigene ecuadorianische „Greta“ einen LA ein. Diese jungen Frauen, die gegen Landraub und Ölmultis kämpfen, sind Heldinnen.--Fiona (Diskussion) 18:36, 9. Nov. 2021 (CET) Ich habe noch Literatur etc. ergänzt.

+1 ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:00, 9. Nov. 2021 (CET)
Habe weiteren aktuellen Dokumentarfilm ergänzt. Behalten.--Alinea (Diskussion) 10:41, 10. Nov. 2021 (CET)
Behalten. --Grizma (Diskussion) 11:24, 10. Nov. 2021 (CET)

Es gibt keinen Grund, den LA aufrecht zu halten. Nach weiteren Ausarbeitung und Belegen entferne ich ihn.--Fiona (Diskussion) 11:06, 11. Nov. 2021 (CET)

Clemens Ahrens (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Essen (Oldenburg) verfehlt die 20000-Einwohner-Marke für Bürgermeister deutlich --2A00:20:D004:538B:D8A5:DE08:CF4E:7444 14:34, 8. Nov. 2021 (CET)

Das reicht (trotz BVK) nach unseren RK nicht zum Behalten. --WAG57 (Diskussion) 17:19, 8. Nov. 2021 (CET)
und da auch sonst nichts relevanzstiftendes da zu sein scheint... Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:45, 9. Nov. 2021 (CET)
Ehrungen zwar da, aber auch im Vergleich zu anderen Bürgermeistern dieser Gemeindegröße keine Relevanz zu erkennen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:29, 9. Nov. 2021 (CET)
Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:28, 15. Nov. 2021 (CET)

Internationales Institut für Religionsfreiheit (LAZ)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz diese Vereins nicht dargestellt, könnte bei Weltweite Evangelische Allianz eingebaut werden, evtl. mit Weiterleitung Lutheraner (Diskussion) 15:32, 8. Nov. 2021 (CET)

Dieses Institut wirkt weltweit (überregional) und ist somit relevant. Nach WorlCat eine Reihe von Veröffentlichungen (23 works in 37 publications in 3 languages and 176 library holdings), darunter eine Zeitschrift, die hiernach in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet ist ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:58, 8. Nov. 2021 (CET)

Typische Lobbyorganisation , die sich selbst dadurch "relevant" macht, dass sie z.B. ihre Broschüren reihenweise an Bibliotheken und andere Organisationen kostenlos verteilt.--Lutheraner (Diskussion) 17:05, 8. Nov. 2021 (CET)
Auch typische Lobbyorganisationen können u.U. relevant sein (wobei ich nicht glaube dass es sich hierbei um eine solche handelt). In diesem Fall handelt es sich um ein Netzwerk von Professoren, Forschern, Akademikern, Fachleuten und universitären Einrichtungen, das weltweit tätig ist. Damit ist die überregionale Tätigkeit der RK deutlich überschritten. Von daher Zustimmung zum Kommentar von Jageterix oben. --WAG57 (Diskussion) 17:17, 8. Nov. 2021 (CET)
Ja, ja, sie verkaufen sich sehr gut - und formal ist wohl auch die Relevanz gegeben. Aber dass sie zum Netzwerk evangelikaler Lobbyarbeit gehören ist auch eindeutig.--Lutheraner (Diskussion) 17:22, 8. Nov. 2021 (CET)

Pahl Peace Prize (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses neu gestifteten Preises nicht dargestellt, reine Binnensicht, keine Rezeption, nicht deklariertes paid editing Lutheraner (Diskussion) 16:14, 8. Nov. 2021 (CET)

Gegen die Relevanz des Preises spricht die Kürze seiner Existenz (2021 erstmals verliehen, 2018 gegründet). Andererseits sind 100,000 Euro Preisgeld auch schon relativ viel. Jetzt gibt es mMn. zwei Möglichkeiten. (1) wir löschen und warten ab wie sich der Preis in den kommenden Jahren entwickelt (soll heissen ob er Bestand hat), oder (2) wir behalten den Artikel erstens wegen des bereits hohen Preisgeldes und der ahnenden Vorraussicht, dass der Preis auch in Zukunft jährlich verliehen wird. --WAG57 (Diskussion) 17:12, 8. Nov. 2021 (CET)
Hohe Dotierung darf keine Rolle spielen, ohne Darstellung ausreichender Rezeption sollen wir diesem Preis noch einige Zeit zum Reifen geben, bis wir hier eventuell später einmal einen Artikel anlegen.--Lutheraner (Diskussion) 17:30, 8. Nov. 2021 (CET)
Würde ihn in den BNR verschieben, bis ausreichende Rezeption nachweisbar ist. --Gmünder (Diskussion) 06:33, 9. Nov. 2021 (CET)
Nein - kein Service für bezahlte Schreiber, die das nicht offenlegen und damit unsere Benutzungsbedingungen missachten--Lutheraner (Diskussion) 17:52, 9. Nov. 2021 (CET)
Die Dotierung spielt schon eine Rolle, aber nicht allein. Hier werden aber auch nur "bis zu" 100.000 € ausgeschüttet, was immer das heißt. Solange grade mal eine Quelle aus Vaduz berichtet, schein die Rezeption noch nicht so aufregend zu sein. --Erastophanes (Diskussion) 16:25, 11. Nov. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 15. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Nichtstaatliche Auszeichnungen werden durch Bekanntheit oder Wirkung relevant. Dazu trägt natürlich eine hohe Auszeichnung und namhafte Preisträger oder Auslober bei. Hier haben wir aber eine öffentliche Wahrnehmung von nahezu null. Daher derzeit keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 15. Nov. 2021 (CET)

Hallo Karsten11
ich hatte mein wiedererwägungsrequest am falschen Ort hoffe hier ist es ok
Zuerst vielen Dank an Karsten11 für die schnelle Antwort per Mail und die Info, wie das korrekte Vorgehen wäre.
Inhaltlich: der CBS berichtet über den Preisträger. Diese Berichterstattung ist aus Anlass der Preisverleihung erfolgt, und der Preis wird am Schluss erwähnt. Also ein Preis, der bis in eines der Networks in den USA ausstrahlt. Zwar nicht als zentraler Inhalt, aber dennoch. Relevanzstiftend wurde in den führenden Zeitungen des Landes berichtet. Das sind halt nicht so viele. Aber wir werden ja nicht alles was aus Liechtenstein kommt von vorneherein dafür bestrafen, dass es ein kleines Land ist?
Ich verstehe, dass dieser Preis weniger relevant ist als z.B. der Abelpreis. Aber eine Berichterstattung in zwei Ländern zeugt doch von einer gewissen Relevanz. Deshalb bitte ich um Prüfung. Ich denke, der Preis wird dieses Jahr mehr Berichterstattung erhalten, aber muss das abgewartet werden?
So oder so danke ich für die Prüfung --Rolf Jeger Wiki (Diskussion) 15:10, 25. Jan. 2022 (CET)
ergänzung: Erastophanes schreibt in seinem Kommentar von einer einzigen Quelle in Vaduz das ist nicht korrekt und auch Liechtenstein kleiner geredet (ist schon klein, ich weiss). Also die beiden grössten Titel von Liechtenstein haben berichtet. Und cbs, wenn auch nicht als Main Tonic, aber dennoch. Und der Preisträger ist sehr bedeutend. Das sind doch gute Argumente für eine wiedererwägung?
danke für nochmals prüfen
--Rolf Jeger Wiki (Diskussion) 19:43, 28. Jan. 2022 (CET)

Niko Hofinger (gelöscht)

Ich vermute, dass die Person für die Wikipedia (noch) nicht relevant ist gemäß unserer Kriterien. --emha d℩b 16:34, 8. Nov. 2021 (CET)

Die zwei Bücher und die erwähnten fünf Fachbeiträge könnten in der Summe reichen für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 17:04, 8. Nov. 2021 (CET)
Sicher grenzwertig, könnte aber in der Summe reichen. Als ich in der QS-Diskussion die Relevanzzweifel ansprach, waren die vielen Beiträge noch nicht unter den Veröffentlichungen. Jetzt eher für behalten, da kommt sicher noch mehr.--Nadi (Diskussion) 17:35, 8. Nov. 2021 (CET)
Ich nehme aktuell als Lotse am Wikipedia-Lotsen-Programm teil und die den Artikel betreffende Person hat sich nachweislich bei mir per Wikimail gemeldet. Sie bittet darum, den Artikel zu löschen. Die - aus meiner Sicht nachvollziehbare - Begründung ist hier nachzulesen. Deswegen aus meiner Sicht: Bitte löschen. Viele Grüße, --emha d℩b 17:48, 8. Nov. 2021 (CET) Disclaimer: Ich stehe außer über das Lotsen-Programm in keinerlei Beziehung zu der Person, handele also auch nicht im Auftrag.
Ich weiß nicht, ob "ich will halt keinen Wikipedia Eintrag" (Zitat) ein valider Löschgrund ist... das wird jetzt eben der Verlauf der LD entscheiden, und wenn er Glück hat, fehlt einfach Relevanz. Gruß --Blik (Diskussion) 18:01, 8. Nov. 2021 (CET)
Ich halte gar nichts davon wegen "ich möchte wieder raus" zu löschen. Aber in so einem Fall sollten die RK streng ausgelegt werden und als Autor eines belletristischen Werkes und eines Sachbuches reicht das noch nicht. Daher löschen--Lutheraner (Diskussion) 20:55, 8. Nov. 2021 (CET)
Ich halte davon auch nichts und deswegen war das auch nicht meine ursächliche Löschbegründung. Zum Rest gebe ich Dir Recht. Viele Grüße, --emha d℩b 22:14, 8. Nov. 2021 (CET)
Nein, Hr.Hofinger (!!!), ehrenamtliche Mitarbeiter der Wikipedia müssen im Vorfeld Niemanden fragen, ob er einen Artikel will. Und das ist auch gut so. Entscheidend für oder gegen eine Aufnahme sind die WP:RK. PS:@emha: Was bitteschön ist das Wikipedia-Lotsen-Programm? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:09, 9. Nov. 2021 (CET)
Da stimme ich gerade auch als Autor zu. Dass manche gedruckten Lexika mittlerweile Angebote zur Aufnahme machen und sich das dann auch bezahlen lassen, ist das eine, andererseits fragen Lexika normalerweise nicht, bevor sie jemanden Aufnehmen. Und es sollte keinesfalls der Eindruck entstehen, der Artikel sei auf Wunsch gelöscht worden. Bei einer engen Anwendung der RK, kann man den Artikel aber löschen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:45, 9. Nov. 2021 (CET)
Hallo Brodkey65, das(!!!) war auch ausdrücklich nicht mein Grund für die Löschung. Ich wollte trotzdem so fair sein, transparent zu machen, dass ich mich Herrn Hofinger in Kontakt stehe - das bin ich Euch im kollegialen Sinne schuldig.
Die Lotsinnen und Lotsen gibt es im Zuge der so genannten Neulings-Startseite, der Kurier berichtete: im September hier, hier und diesen Monat noch einmal hier. Das Ergebnis kannst Du auf meiner Diskussionsseite sehen.... Viele Grüße, --emha d℩b 15:15, 9. Nov. 2021 (CET)
Fehleinschätzung meinerseits. Tut leid. Löschen. --IkeTur (Diskussion) 13:29, 10. Nov. 2021 (CET)

Sehe ehrlich gesagt keine Relevanz. Wenn er "zahlreiche wissenschaftliche Texte" veröffentlichte, wäre es angebracht, die mal herauszustellen. Bisher sehe ich den Autoren eines Romans und Mitautoren eines Sachbuchs, der außerdem noch ein paar Kapitel zu anderen Sachbüchern beigesteuert hat. Das ist sowohl als Autor wie auch als Historiker weit von Relevanz entfernt.--Meloe (Diskussion) 15:05, 9. Nov. 2021 (CET)

In Grenzfällen wie diesen kann und sollte man den Wünschen der Betroffenen Rechnung tragen. Solche minder bekannten Personen sind nicht wirklich Persönlichkeiten des öffentlichen Interesses. Weder das Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit noch das Schreibbedürfnis von Wikipedia-Autoren sind ein übergeordnetes Rechtsgut. Löschen. --Mussklprozz (Diskussion) 13:43, 14. Nov. 2021 (CET)
Gelöscht: Keine enzklopädische Relevanz (weder als Autor noch als Wissenschaftler) ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:31, 15. Nov. 2021 (CET)

Tradity (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:49, 8. Nov. 2021 (CET)

Sehe ich auch so --> Löschen --Jansan (Diskussion) 21:50, 8. Nov. 2021 (CET)
Lobenswert aber enzyklopaedisch eher nicht relevant. Export ins Vereins Wiki? --KlauRau (Diskussion) 00:46, 9. Nov. 2021 (CET)
Relevanz nicht erkennbar, daher Zustimmung zum Vorgenannten. --Gmünder (Diskussion) 06:47, 9. Nov. 2021 (CET)
Sehr geehrte Diskussionsrunde,
Da muss ich doch widersprechen. Eine soziale, studentische Bildungsinitiative, die das Ziel hat, die wirtschaftliche Bildung für Schülerinnen und Schülern in Deutschland zu verbessern, hat doch sehr wohl Relevanz. Gerade, wenn es darum geht den Eltern dieser Schülerinnen und Schüler, die Idee und das Grundkonzept der Bildungsinitiative Tradity näher zu bringen, ist Wikipedia als seriöse Quelle ein sehr gutes, und vor allem wichtiges, Medium. --Henry Eisenhauer (Diskussion) 10:04, 9. Nov. 2021 (CET)
Es ist nicht originäre Aufgabe der Wikipedia, "den Eltern dieser Schülerinnen und Schüler, die Idee und das Grundkonzept der Bildungsinitiative Tradity näher zu bringen".
Bitte lies WP:RK.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:06, 9. Nov. 2021 (CET)
Laut WP:RK #V, ist Tradity als überregionaler Bildungsinitiative/ Verein sehr wohl von Relevanz --Henry Eisenhauer (Diskussion) 10:26, 9. Nov. 2021 (CET)
Ich muss hier Herrn Eisenhauer unterstützen. Die von Ihnen zitierten Relevanzkriterien geben für Vereine zum Ersten eine überregionale Bedeutung an. Der Tradity e.V. erreicht Schüler:innen in ganz Deutschland und erfüllt dieses Kriterium zweifelsfrei. Auch das zweite Kriterium, mediale Aufmerksamkeit ist in meinen Augen doch zweifelsfrei gegeben. Tradity schaffte es zum Bayrischen Rundfunk, die Saarbrücker Zeitung, die Mittelbayrische, die WAZ, die Lübecker Nachrichten und sogar zu Business Insider. Auch hier sehe ich also keinen Widerspruch zu den Wikipedia Relevanzkriteria. Seit der Gründung 2013 wird die Organisation der Events des Tradity e.V. außerdem traditionell unter Studenten weitergereicht und Jahr für Jahr verbessert. Und wenn Sie jetzt noch zweifeln, da die Mitgliederzahl verhältnismäßig klein scheint, bitte ich Sie einen Blick auf die Tatsache zu werfen, dass der Tradity e.V. mit seinen Veranstaltungen schon über 20.000 Teilnehmer erreichte. Ich sehe also jedes der vier Relevanzkriteria für Vereine erfüllt und dass, wo die Richtlinien doch sogar nur fordern, dass eines gegeben sein müsse. Wieso also sollte man dem Verein nicht einen Artikel bei Wikipedia widmen, wo andere Vereine ähnlicher Größe, doch ebenfalls zu finden sind? --Ole Frerichs (Diskussion) 10:45, 9. Nov. 2021 (CET)
Willkommen bei Wikipedia Benutzer:Ole Frerichs - Glückwunsch zum ersten Edit hier. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:52, 11. Nov. 2021 (CET)
Mitgliederzahl und „besondere Tradition“ machen nicht relevant, dafür müsste der Verein wesentlich älter und wesentlich größer sein. Überregionale Bedeutung ist nicht dadurch erfüllt, dass der Verein überregional aktiv ist, sondern ist eine Wertung, die so aus unabhängigen Quellen (Fachliteratur, Medienberichte usw. über den Verein) entnommen werden muss. Das ist nicht ersichtlich. Bleibt die Medienaufmerksamkeit, die meiner Meinung nach aber knapp reichen könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 13:36, 9. Nov. 2021 (CET)
@Johannnes89: eine unbedeutende Regensburger Lokalzeitung ist "als Medienaufmerksamkeit ausreichend", echt jetzt? Das kann doch nur ein schlechter Scherz sein.--Chianti (Diskussion) 22:08, 9. Nov. 2021 (CET)
@Chianti ich wollte primär darlegen, weshalb die anderen drei RP#V-Kriterien nicht erfüllt sind. Bezüglich Medienaufmerksamkeit hab ich mich nicht auf das im WP-Artikel bezogen. Ich hab in den letzten Jahren viel in den Medien über Aya Jaff und dabei auch über Tradity gelesen, weshalb das für meine Begriffe knapp für Relevanz reichen könnte. In der aktuellen Form ist das allerdings so viel Selbstdarstellung, dass das verlustfrei gelöscht werden kann. --Johannnes89 (Diskussion) 22:14, 9. Nov. 2021 (CET)
Wenn die Medienresonanz als Argument zum Behalten reichen soll, wäre Mindestvoraussetzung, dass sie im Artikel aufgeführt wird. Dazu steht da bisher nichts. Ist aber vielleicht auch besser so. Nach Prüfung steht im BR Podcast kein Wort zu Tradity, aber viel über eine gewisse Aya Jaff, die im Artikel nur als "ehemaliger Redner" auftaucht. Auch im Business Insider: Aya Jaff, 25, "entwickelte das größte soziale Börsenplanspiel Tradity". Klarer Widerspruch zum Artikelinhalt. Ein Verein ist da nicht einmal erwähnt. Überhaupt nicht überzeugt.--Meloe (Diskussion) 15:16, 9. Nov. 2021 (CET)
Im ersten Satz des Artikels wird von Tradity e.V. gesprochen, also ein "eingetragener Verein", so viel dazu. Dann sehe ich keinen Widerspruch bzgl. ihrem Kommentar, dass Aya Jaff das Börsenspiel mit entwickelt hat, denn wir haben nur die Gründer namentlich erwähnt, zu denen Aya Jaff nicht gehört. Zudem gebe ich Ihnen Recht, dass der BR Podcast sich als Hauptthema mit Aya Jaff befasst und in diesem Zusammenhang jedoch eben auch Tradity erwähnt und auf die Website von Tradity hinweist. Auf die anderen Quellen, die über Tradity berichtet haben sind sie außerdem gar nicht eingegangen in ihrem Kommentar. Es wirkt fasst so, als hätten sie zwanghaft versucht irgendwelche Schwächen bei dem Artikel über Tradity zu finden, das trifft bei mir auf Unverständnis. --Henry Eisenhauer (Diskussion) 16:33, 9. Nov. 2021 (CET)
"Im ersten Satz des Artikels wird von Tradity e.V. gesprochen, also ein "eingetragener Verein", so viel dazu." Jup - reicht. Liest sich, als hast Du da was nicht kapiert. Es ist nicht so, das Du hier was schreibst, und das gilt dann. Umgekehrt wird ein Schuh daraus - Du weist nach, das etwas stimmt, und zwar mit einer unabhängigen Quelle, dann kann es stehen bleiben. Zieh dir das mal rein. Ist gar nicht so schwer. Auch komisch - wie oft als Grund für den LA die R nicht ausreichend nachgewiesen oder ersichtlich ist, und dann wird argumentiert, als sei die R an sich angezweifelt worden. Das war nicht die Frage. Auch egal - was Du so denkst, siehst meinst - es geht darum im Artikel nachzuweisen, warum dieser Dein Standpunkt die Erfüllung der RK nach sich zieht. Nicht hier in der LD. Im Artikel. Un wo Du schon dabei bist, neutralisier den mal bitte - für dieses hübsche Marketinggeschreibe habt ihr eure eigene Webseite, das stört hier nur. --G-41614 (Diskussion) 18:01, 9. Nov. 2021 (CET)
Tipp: überregionale Tätigkeit erzeugt nicht automatisch überregionale Bedeutung. Letztere ist durch neutrale, reputable Quellen zu belegen.--Chianti (Diskussion) 22:06, 9. Nov. 2021 (CET)
Wichtige und nützliche Initiative aber leider ohne enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 15. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V und dieser wird nicht erreicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 15. Nov. 2021 (CET)

Steffen Arora (gelöscht)

Unklare enzyklopädische Relevanz. buchbeiträge und interimistischer Chefredakteur - reicht das? Aus meiner Sicht eher für das Regio-Wiki.-- Nadi (Diskussion) 22:56, 8. Nov. 2021 (CET)

Relevanzhürde aus meiner Sicht noch nicht übersprungen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:48, 9. Nov. 2021 (CET)
Naja man könnte mit etwas gutem Willen durch den Chefredakteur (egal ob inerimistisch oder nicht) enz. Relevanz begründen. --WAG57 (Diskussion) 09:16, 9. Nov. 2021 (CET)
Fehleinschätzung meinerseits. Tut leid. Löschen oder Austria-Wiki. --IkeTur (Diskussion) 13:31, 10. Nov. 2021 (CET)
@IkeTur: AustriaWiki ist was anderes siehe https://austria-forum.org/af/AustriaWiki - du meinst das RegiowikiAT ;-)
@Karl Gruber: RegiowikiAT: Fünf neue Einträge für Tirol seit April 2021; dort tanzt der Bär eher nicht.
Gelöscht: Verfehlt die Relevanzkriterien für Journalisten, andere relevanzstiftenden Merkmale sind nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:18, 15. Nov. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._November_2021&oldid=219643956“