Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/8}}

Benutzerseiten

Benutzer:Schlappseil (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben. Überdies offensichtlich ein missglückter Versuch, einen Artikel in den ANR zu bringen. Daher löschen.--DynaMoToR 23:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

Missbrauch der Benutzerseite, da stellt sich die Relevanzfrage erst gar nicht. Löschen --FordPrefect42 02:32, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bandspam auf einer Benutzerseite: Löschen. Der Tom 08:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

Habe das Prozedere mal abgekürzt... -- SibFreak 10:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

Vorlagen

Wikipedia

Wikipedia:Seiten nach Zahl von Bearbeitungen (zurückgezogen)

Diese Seite wurde nur ein paar Mal aktualisiert und wird seit Monaten nicht aktuell gehalten. --RevoLus Echo der Stille 01:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

Und wo ist der Löschgrund? Wenn das jetzt gelöscht wird, blockiert es weiter denselben Platz. Zudem ist es auch so ein interessantes WP-historisches Zeugnis. Und hast du den Ersteller mal angeschrieben? Auf der Diskussionsseite zumindest nicht. Ergo: behalten. Marcus Cyron 02:02, 8. Sep. 2008 (CEST)

Stell lieber mal einen LA für http://download.wikimedia.org/dewiki/ – das ist schließlich die Seite, die nicht aktuell gehalten wird. ;-) Der letzte Dump mit History wurde im Juni veröffentlicht, und auf diesem Dump basiert anscheinend auch die aktuelle Fassung der Statistik.

Zweieinhalb Monate ohne Update sind m.E. kein Löschgrund. Und, falls doch, wäre die Seite allenfalls nach WP:Archiv zu verschieben und nicht zu löschen. Grüße -- kh80 •?!• 02:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ack. Behalten. --Kungfuman 09:22, 8. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, die Seite ist inhaltlich interessant. Louis Wu 09:58, 8. Sep. 2008 (CEST)

Löschen - Seite ist inhaltlich uninteressant, weil bloße Bearbeitungsstatistik und weil dort Seiten im Wikipedia-Namensraum auftauchen, die ohnehin durch Verschiebung bereinigt werden, z.B. diese. Sowas lässt man automatisiert machen, vgl. die Statistiken für die Wikia-Wikis für das deutsche Uncyclopedia-Projekt: [1] und [2] -- 87.168.13.179 12:26, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wie man sieht, wohl nicht. Wir sind nicht Uncyclopledia, wo man ressourcenmäßig Statistiken automatisieren kann. --Matthiasb 15:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Du weißt aber schon, dass Wikia für alle dort gehosteten Wikis ebenfalls Statistiken fährt? ([3]) Die Uncyclopedia ist offenbar nur ein Beispiel gewesen. Und wo wäre denn das Problem das auch hier automatisch zu machen, wo man doch automatisierte und bis auf wenige Sekunden aktuelle Statistiken für jeden einzelnen Benutzer fährt? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gibt's auch für WP (und ebenfalls zuletzt im Juni aktualisiert) – bloß werden dort nicht die Bearbeitungen der letzen 30 Tage wiedergegeben. Der "ZeitGeist"-Abschnitt ist auch kein wirklicher Ersatz dafür. Allenfalls wäre wikirage.com eine Alternative, aber das ist ein externer Anbieter. Grüße -- kh80 •?!• 14:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

Zurückgezogen, da scheinbar wirklich welche die Seite nützlich/interessant finden. --Revolus Echo der Stille 23:35, 15. Sep. 2008 (CEST)

Listen

Artikel

Geodätischer Effekt (gelöscht)

Begriff ohne eindeutig etablierte Verwendung, siehe Portal:Physik/Qualitätssicherung#Geodätischer Effekt. Zahlreiche Quellen verwenden den Begriff ganz verschieden, alles, was sich klar sagen lässt, ist: "Der Begriff Geodätischer Effekt wird gelegentlich für verschiedene allgemein-relativistische Effekte verwendet." Das ist so dann erstmal keine Artikelgrundlage, entweder müsste einer der Effekte sauber beschrieben werden (derzeit ist überhaupt nicht erkennbar, welcher gemeint ist) und auf die anderen hingewiesen werden, aber auch dann wäre es noch fast Begriffsetablierung, oder ein quellenkritischer Artikel müsste alle Bedeutungen abhandeln. In jedem Fall muss aber komplett neu angefangen werden, also kann das hier gelöscht werden. Traitor 00:59, 8. Sep. 2008 (CEST)

Den Effekt gibt es wohl, aber dass er "geodätischer Effekt" hieße wäre mir völlig neu --WolfgangS 11:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

Welcher "der Effekt"? Traitor 14:04, 8. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel enthält nichts, was nicht an anderen Stellen schon besser beschrieben wäre. Entweder

auf Allgemeine_Relativitätstheorie#Physikalische_Effekte oder
auf Lense-Thirring-Effekt weiterleiten oder
löschen.

--Zipferlak 12:55, 11. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: Per Diskussion. Code·is·poetry 18:56, 16. Sep. 2008 (CEST)

Studentenroman (erl., LA zurückgezogen)

Redirect nach Brauchtum (Studenten), hat aber leider damit nicht viel zu tun. Wildtierreservat ^füttern? 01:04, 8. Sep. 2008 (CEST)

Der originäre Artikel war ein mäßiger Stub; dessen Existenzberechtigung müsste man hier diskutieren. Die Weiterleitung auf "Studentenleben" und später Brauchtum (Studenten) ist etwa so sinnig wie eine Weiterleitung von Arztroman auf Arzt (also nicht). Meint T.a.k. 01:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Der Redirect ist in der Tat Unsinn, ich stelle jetzt den ursprünglichen Artikel wieder her. Es sollte hier dann diskutiert werden, ob dieser als Stub ausreicht bzw. ob Studentenroman ein rein beschreibender Begriff ist, der kein Lemma benötigt oder in der Tata eine spezielle Literaturform bzw. ein eigenes Genres darstellt, das ein eigenes Lemma erhalten kann. Eine Google-Books-Recherche [4] scheint Letzteres nahezulegen. Desewegen neige ich im Moment zu behalten. Eventuell kann man es in einem Literaturportal zur Wartung/erweiterung eintragen.--Kmhkmh 06:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ein eher schillernder Begriff mit ausfransender Bedeutung, der aber immerhin von ein paar literaturgeschichtlichen Arbeiten zur Bezeichnung ihres Gegenstandes im Titel geführt (auch als Subgenre "Prager Studentenroman"), in der Primärliteratur häufig als Titelphrase oder Untertitel gewählt wurde (in älterer Zeit auch in der Form "academischer Roman", so Happel 1690, neu verwurstet 1741 von Beninden) und auch anderweitig präsent ist (in älterer Zeit gelegentlich auch als abfälliges Kritikerwort für die Arbeit eines Studenten im Sinne eines literarischen Anfängers, aber nicht notwendig mit thematischem Bezug zum studentischen Leben). Auf den aktuellen Sub-Stub -- der das 17./18. Jh. unter den Tisch fallen läßt, das "Genre" als solches ohne hinreichende Bestimmung und Abgrenzung postuliert, den "typisch deutschen" Charakter einfach mal so behauptet (weil's in Hinischt auf das Verbindungswesen schon irgendwie stimmen wird) und keinerlei Beispiele anführt -- kann man m.E. aber verzichten, wenn daraus niemand in 7 Tagen einen behaltenswerten Artikel macht. --195.233.250.6 11:37, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das 17-te Jahrhundert ist jetzt durch Happels Roman ergänzt, der wohl vielfach als Genrebegründer oder "Urstudentenroman" angesehen wird. Die "deutsche" Prägung bzw. Blütezeit durch Burschenschaften ist wohl korrekt, allerdings war das Genre im weiteren Sinne natürlich nicht auf Deutschland beschränkt, aber literaturwissenschaftliche Artikeln/Veröffentlichungen scheinen die ausländischen Varianten oft unter dem (Ober)Begriff Hochschulroman/Universitsätsroman und Bildungsroman aufzuführen, die auch weiterhin populär sind. Studentenroman wird da scheinbar oft als spezielles deutsches Sugbgenre mit der genannten Blütezeit angesehen. (siehe dazu z.B. [5], [6],[7]). Die exakte Abgrenzung von anderen Genres bzw. eine exakte Definition, die über den beschreibenden Charakter ("hat was mit Studenten(leben) zu tun) ist wohl ohnehin schwierig. Der Begriff besitzt eben eine gewisse Unschärfe wie viele anderen Genres auch. Insgesamt bin ich weiter für behalten oder für eine Integration in einem zu schreibenden Artikel Hochschulroman. Viel problematischer als dieser Stub ist übrigens aus meiner Sicht das Lemma Campus-Roman, das scheint noch spezieller und ist vor allem im Moment völlig ohne Quellen.--Kmhkmh 15:22, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nach Wiederherstellung und Ausbau des ehemaligen Artikel-Stubs zu einem inzwischen behaltenswerten Artikel ist m. E. der Löschgrund entfallen. Behalten --Q-β 10:03, 9. Sep. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Wichtiges Thema und mittlerweile wohl bestandsfähiger Ausbau. Da könnte man natürlich noch einiges ergänzen, aber das kann man ja fast immer. --Rabe! 10:07, 9. Sep. 2008 (CEST)

Im jetzigen Zustand behaltenswert. Nicht extrem wichtig, aber wohl relevant und mit belegtem Inhalt.--Jkü 10:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

Sicher noch kein Glanzlicht, aber jedenfalls behaltenswert. Die Berechtigung des Lemmas scheint mir nachgewiesen. T.a.k. 20:22, 9. Sep. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen. -- Wildtierreservat ^füttern? 15:42, 10. Sep. 2008 (CEST)

Eija-Riitta Eklöf-Berliner-Mauer (bleibt)

Nein, kein Fake - aber wohl trotzdem nicht relevant. Wildtierreservat ^füttern? 02:05, 8. Sep. 2008 (CEST)

ich denke eine Erwähnung in Objektsexualität und eventuell ein redirect dürfte reichen. HAL 9000 02:09, 8. Sep. 2008 (CEST)

Sachen gibbet... Immerhin ist in den verlinkten Zeitungsseiten zu lesen, dass Frau Eklöf-Berliner Mauer den Begriff Objektsexualität erfunden hat. Könnte die Dame fast relevant machen, zumindest mit dieser bizarren Geschichte.--Kriddl Laberecke 03:34, 8. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Sollte aber mal überprüft werden, ob der Artikel nicht auf Eija-Riitta Eklöf zu verschieben ist. Offiziell wurde die Ehe ja nicht, spielt also namensrechtlich keine Rolle.--Kriddl Laberecke 03:40, 8. Sep. 2008 (CEST)

also da würde ich nicht mal so stur tun und diesen Artikel behalten allein schon wegen der Kuriosität dieser Sache. Und offenbar hat sie ja den Begriff ja definiert. Das ist ein Unikat:D fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 04:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

Puhh, dieses Thema wirbelt bei mir einiges Durcheinander, sehe jetzt meine Heimatstadt mit ganz anderen Augen! Frage: Kann man den Katholiken auch eine Objektsexualität zuschreiben. Aber Mal im ernst, wie weit ist der Begriff überhaupt etabliert, wurde er überhaupt Psychologisch erfasst? --Eleazar ' ©. ✉ 07:04, 8. Sep. 2008 (CEST) Was mich stutzig macht, ist dass sie nach der Eheschliessung keine Ableger der Mauer zeugte, das heisst ihre Ehe war nix wert, des weiteren müsste sie in einem erhebliche Zustand der Resignation verfallen sein, nachdem so viele Menschenmassen ihre Geliebte meuchelten. Auch hier ist nichts davon berichtet. Ich denke mal das Ihre Ehe und die Objektsexualiät, zwar nett zu lesen sind, aber beides ist von IHr als Werbegag zu profilierung zu verstehen. Eine Relevanz kann ich beiden Artikeln nicht andichten. Eher eine Abnormität feststellen, denn wenn jemand eine Mauer geil findet, so ist dies ein Fall für den Arzt und nicht für die Wikipedia. --Eleazar ' ©. ✉ 07:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Naja, abgesehen von den Pressemeldungen gibt es eine Filmdoku über sie, die beispielsweise auf der Berlin Biennale dieses Jahr lief. Das ist mir genug Medienaufmerksamkeit, um den Artikel zu behalten. Ob sie das nun zur Profilierung macht oder ob sie wirklich ähm ein wenig anders ist, dass liegt IMHO nicht an uns zu entscheiden. --JBirken 08:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

aufmerksamkeit hat in unserer Gesellschaft einen sehr hohen ökonomischen Wert. Zwei Artikel für eine Abnormität ist mMn zuviel. --Eleazar ' ©. ✉ 09:16, 8. Sep. 2008 (CEST)

Sehr lustig ;) behalten --Nicola 09:26, 8. Sep. 2008 (CEST)

Solche Außergewöhnlichkeiten sollte man doch behalten --WolfgangS 11:53, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wenn darüber (bzw. über die Dame) eine Doku gedreht wird und diese auf der Berlin Biennale läuft, dann würde ich Relevanz schon fast annehmen. Da aber zudem ausreichend Medienaufmerksamkeit vorhanden war/ist und die ganze Sache eine gewisse Kuriosität darstellt, sehe ich das als relevant an, behalten. --Leithian 11:56, 8. Sep. 2008 (CEST)

ich sehe das sehr skeptisch, da gibt es eine Art verrückte die sexuelle Anwnadlungen mit einer Mauer hat und ein Film darüber gedreht wird, und auf der anderen Seite gibt es Kleinstvereine die einen sozialen beitrag leisten wollen, wie Go Ahead!, die wollen aus Wikipedia gelöscht sein? Ich bin da etwas enttäuscht! --Eleazar ' ©. ✉ 13:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Bizarren, Bösen, Kriminellen uä. habens immer schon einfacher gehabt, hier reinzukommen - das sind unsere eigenen RK, die das definieren. Siehe unten: wenn eine Stiftung einen Skandal hat und bescheisst, darf sie hier rein. Gibt sie es für wohltätige Zwecke aus nicht. --[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] 14:20, 8. Sep. 2008 (CEST) wird Zeit den Blick etwas zu verändern --Eleazar ' ©. ✉ 15:40, 8. Sep. 2008 (CEST)

Sie scheint durchaus ueber eine gewisse Rezeption zu verfuegen, aber Objektsexualität klingt mir ziemlich irrelevant. Code·is·poetry 14:24, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wass heisst jetzt genau Rezeption? Dass sie was beim Sex mit der Mauer fühlt? :-)) -- Brainswiffer 14:26, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ein Beitrag zur Freakshow, welcher in der Presse die Rubrik "Kurioses" gefüllt hat. Hat diese Frau irgendeine Relevanz? Hat die Ehe die Mauer gerettet? Ist das irgendwie wichtig als Wissen der Menschheit? Und warum ist in China ein Sack Reis umgefallen? Löschen. Weissbier 16:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

225 Treffer für "Eija-Riitta Eklöf-Berliner-Mauer" bei Google ist für so ein geartetes imho kurioses Phänomen recht wenig, war sie irgendwann einmal "Forschungsgegenstand", hat sie selber was veröffentlicht? was heißt "geheiratet"? so in der Form kurz einzuarbeiten in Objektsexualität (falls der Begriff tatsächlich von ihr stammt)--Zaphiro Ansprache? 17:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das überhaupt eine Erwähnung wert ist, dann als Randnotiz unter Berliner_Mauer#Sonstiges. Aber kein Artikel. -- EPsi 18:08, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Dame ist ein Fall für einen Schüler Freuds oder C. G. Jungs aber sischer keiner für die Wikipedia, zusammen mit ihrer Begriffsbildung löschen, gerne auch schnell--Martin Se !? 18:49, 8. Sep. 2008 (CEST)

Für eine Person des öffentlichen Interesses zu wenig Medienrelevanz, Relevanzmerkmale (außer Eigenartigkeit) weist sie nicht auf. Löschen --Schnatzel 18:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel: Offiziell ist die Eheschließung zwischen Mensch und Sache nicht möglich, daher liegen keine beglaubigten Dokumente über die Heirat vor. In der Tat. Erschwerend kommt hinzu, daß bei einer Eheschließung beide Partner "Ja" sagen müssen. So gesehen ist eine Ehe zwischen einem Menschen und einer Sache schlicht Hirnriss und rein logisch unmöglich. Das sollte man löschen! --77.25.63.190 21:39, 8. Sep. 2008 (CEST)

Totaler Quatsch und ohne jede Relevanz LÖSCHEN! --Homus 21:57, 8. Sep. 2008 (CEST)

Kann ich auch nicht wirklich ernst nehmen, aaaaber: Die Dame nebst ihrer vorgegebenen sexuellen Neigung, die sie wohl selbst "Objektsexualität" tituliert hat, bewegt offenbar die Gemüter und das nicht nur hier in der Wikipedia. Darf man das Kunst nennen, gar: bildende Kunst? Ich plädiere immer für einen sehr weit ausgelegten Kunstbegriff und verstehe diese Frau nebst "vorgegebener" Sexuualität als solche. Für 2 Artikel ist das aber nicht ausgeprägt genug. Die Künstlerin definiert sich über ihre -ich wiederhole mich- vorgegebene Sexualität, ohne die sie NICHT Künstlerin wäre (glaub ich - versteht mich noch einer?). Objektsexualität und Frau Berliner-Mauer gehören also untrennbar zusammen. Eine Spielart des Fetischismus erkenne ich persönlich nicht, da scheint mir eher so etwas wie Gigantomanie im Spiel zu sein. Zusammenfassend schlage ich vor: zusammenführen unter Objektsexualität (da kann es ja durchaus zu Nachahmern kommen).--Hlamerz 09:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin nicht wirklich sicher, dass die Dame den Begriff geprägt hat, ich glaube mich zu erinnern, dass der Begriff schon früher aufgetaucht ist, aber als aktivste der paar geouteten Objektsexuellen, hat sie auf jeden Fall für die Verbreitung des Begriffs gesorgt. Ob die Heirat mit einer noch so wichtigen Mauer eine wikipediarelevante Großtat ist, sei dahin gestellt, Einbau in ein ebenfalls mit LA versehenes Lemma find ich persönlich jetzt nicht so die prickelnste Idee, aber mit Kuriosentätenbonus, Dokumentarfilm und wiederkehrender Berichterstattung könnte sie mE bleiben, falls Objektsexualität nicht gelöscht werden sollte, wäre ich allerdings klar für einen Einbau ins OS-Lemma. -- Ivy 10:27, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der Schlager Katja Ebsteins Dann heirat doch dein Büro erscheint plötzlich in verändertem Lichte....-- nfu-peng Diskuss 11:22, 9. Sep. 2008 (CEST)

So ist es. Der SPIEGEL schrieb: Der 9. November 1989 war ein grauenvoller Tag für Eija-Riitta Eklöf-Mauer. Eine Horde Entfesselter trampelte in Berlin auf ihrem Ehemann herum, traktierte ihn mit Hämmern, riss ihm ganze Stücke aus dem Leib. "Angesichts all der emotionalen Verbundenheit, tiefen Liebe und den guten Erinnerungen, die mich mit ihm verbunden haben, war der einzige Weg zu überleben, dieses schreckliche Ereignis zu verdrängen", berichtete die Schwedin Jahre später traumatisiert auf ihrer Homepage. :-).--Tvwatch 11:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

Da radeln Leute von Berlin nach Peking, über die gibts dann auch mal einen größeren Medienbericht und einen Dokumentarfilm, aber noch lange keinen WP-Artikel. Die Dame hier ist ein vergleichbarer Fall, sicherlich kurios oder bizarr, aber nicht relevant, daher bitte löschen. --Wahldresdner 12:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die Dame besitzt durch den Film Berlinmuren von Lars Laumann im Rahmen der 5. Berliner Biennale offenbar eine gewisse internationale Rezeption [8][9][10][11] in der Kunst und aufgrund der Skurrilität auch darüber hinaus. Ich neige daher eher zu behalten. Man sollte allerdings überlegen, ob das Lemma so geeignet ist. -- Ukko 14:06, 9. Sep. 2008 (CEST)

Maximal einen Redirect, besser aber löschen. Selbst wenn sie auf irgendeiner Ausstellung ein Stück ihrer geliebten Mauer gerammelt hätte, wäre das nicht relevant. --Löschvieh 18:19, 9. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Behalten schon allein wegen Kunstverdacht. --Marvin 00:21, 10. Sep. 2008 (CEST)

Behalten--Olaf2 15:29, 11. Sep. 2008 (CEST)

Meine Position hiezu: siehe meine Löschbegrümdung für Objektsexualität -- Clemen s 18:11, 15. Sep. 2008 (CEST)

Eine öffentliche Rezeption der Dame ist seit 2002 durchaus nachweisbar, sogar international und in sehr verschiedenartigen und ungewöhnlich renommierten Medien, zuletzt durch o.g. Film auf der Berliner Biennale. Das liberale schwedische Namensrecht macht den skurrilen Namen offenbar möglich, das geht zum einen aus den Quellen hervor zum anderen aus dem schwedischen Telefonbuch, in dem sie auch unter "Berliner Mauer" geführt wird. Dieses eigenartige Mauerblümchen behalten. -- Ukko 22:54, 15. Sep. 2008 (CEST)

Medienresonanz reicht zum Behalten aus. Was wir selbst davon denken, ist irrelevant --MBq  ^{Disk Bew}  21:23, 16. Sep. 2008 (CEST)

Idyllische Straße (erl.)

Werbeprojekt ohne Relevanz. Nova Wes 07:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

mich stört vor allem der name, was kommt als nächstes, solche allerweltsbezeichnungen wie "schöne strasse" "malerische strasse", "angenehmer wanderweg", ... ? und es fehlen quellen, es ist nicht ersichtlich, ob dies ein offizieller name ist, seit wann wurde der name vergeben, wer hat den namen ausgesucht, .... Elvis untot 10:07, 8. Sep. 2008 (CEST)

Idyllische Straße ist sicherlich ein offizieller Name, denn er ist so auf den Straßenschildern entlang der Strecke ausgewiesen. Ich sehe damit die Relevanz gegeben und der Artikel sollte behalten werden. Allerdings sollten ein paar Quellen angegeben und der Artikel ausgebaut werden. --Fomafix 10:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist vielleicht nicht gerade der aussagekräftigste, aber die Idyllische Straße existiert seit über 40 Jahren und zählt zur gleichen Kategorie wie z.B. die Romantische Straße oder die Schwarzwaldhochstraße. Der Name ist offiziell und die Straße auch seit Jahrzehnten entsprechend ausgeschildert. Weder Werbeprojekt noch irrelevant. Man sollte halt mal drübergehen. -- ChiefController 10:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

Eine der ältesten deutschen Ferienstraßen, eindeutige relevant, behalten, --Matthiasb 13:51, 8. Sep. 2008 (CEST)

ok, ich glaube euch, dass es ein offizieller name ist. aber inhalt und quellen fehlen trotzdem noch ein wenig. Elvis untot 14:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

Weswegen der Artikel ja auch in der QS steht. Ansonsten gibt es Vorlage:Lückenhaft und Vorlage:Quellen fehlen, ansonsten kannst du dich gerne hier selbstbedienen. --Matthiasb 14:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Artikel nur Reklame macht für die anliegenden Touristenorte, ist der Name auch eine totale Irreführung, falls der Textteil „Besonders im Sommer wird die Straße an Wochenenden häufig von Motorradfahrern frequentiert.“ zutreffend sein sollte, wo bleibt denn da die Idylle? Nova Wes 17:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

Meinst Du das ernst? Die Straße ist ja wohl genauso wenig idylisch, wie die Romantische Straße romantisch ist. Das Attribut gilt dem Gebiet und der verbundenen Gemeinden. Die Straße gehört zu den offiziellen Ferienstraßen ([12]), die natürlich zu Tourismuszwecken eingerichtet wurden. Ist das ein Grund gegen einen enzyklopädischen Eintrag? Nein. Ist eine Markierung in allen Atlanten und Karten ein Grund für einen Eintrag? Ja. Behalten uns ausbauen. It's a wiki, remember? Stoff gibts beim verlinkten Eintrag beim DZT. --7Pinguine 18:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ist eine offizielle Ferienstraße, wenn auch im Vergleich zu den meisten anderen eine sehr kurze. Und eine wunderschöne Motorradstrecke, wie es bereits im Artikel erwähnt wird. Klar behalten. --Löschvieh 18:44, 8. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Erst muss geklärt werden, was diese „idyll-Straße“ denn nun sein soll. In den Werbeseiten der Schwarzwald-Tourismusbüros wird fürs Wandern geworben: „18 Kommunen an der „Idyllischen Straße“ haben ihre schönsten Wanderwege neu ausgeschildert“ und dann dröhnt hier „eine wunderschöne Motorradstrecke“, vielleicht kommt noch ein Radwanderweg und ein Fernreitweg hinzu? Als skuriler stub taugt das Lemma absolut nicht, da bleibt dann nur löschen Nova Wes 21:53, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du auf Webseiten der Schwarzwald-Tourismusbüros kuckst, kannst du nichts sinnvolles finden. Der Schwarzwald ist woanders. Und der Radwanderweg wurde tatsächlich vor einigen Jahren ausgeschildert, verläuft aber auf tw. anderen Straßen.[13] --Matthiasb 21:57, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nova Wes gegen den Rest der Welt, oder was? So langsam wird es Zeit für einen LAE Fall 1 und Fall 2 a) und b). --7Pinguine 23:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

Es heißt "Idyllische Straße", nicht Idyllstraße, und der im Artikel genannte Verlauf trifft zu. Einfach mal eine Landkarte von Baden-Württemberg zur Hand nehmen und nach den Orten suchen, die im Artikel gelistet sind. In der Gegend wird dann sicher eine Straße mit der entsprechenden Bezeichnung zu finden sein. Allzu viel gibts zu dieser kurzen Ferienstraße leider wirklich nicht zu sagen. Sie verbindet keine besonders tollen Sehenswürdigkeiten oder Weinbaugebiete, sondern führt nur durch eine Landschaft, die dem Namen entsprechend idyllisch ist. Als offizielle Ferienstraße bleibt sie trotzdem relevant. --Löschvieh 00:00, 9. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Als eine von etwa 150 Ferienstraßen in Deutschland zweifellos relevant, aber natürlich ausbaufähig. Behalten --Asdert 23:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt, „amtliche“ Website nachgetragen. Nova Wes 05:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

Kurdischer Dinar (bleibt als Schweizer Dinar)

Begriffsbildung. Das war keine eigene Währung (schon gar nicht offiziell), sondern in der Schweiz gedruckte Irakische Dinar, welcher im kurdischen Norden verwendet wurden. Steht bereits in Irakischer Dinar. --NCC1291 08:06, 8. Sep. 2008 (CEST)

Gab es offensichtlich[14], ich würde allerdings eine Verschiebung auf Schweizer Dinar befürworten - scheint mir die gängigere Bezeichnung zu sein. Mag nie eine offizielle Währung gewesen sein, wurde aber spätestens durch den offizielle Eintauschaktion durch Bremer entsprechend behandelt. Die jetzt immerhin angedeutete Geldgeschichte hat im Irakischen Dinar nichts zu suchen, abgesehen davon gibt es im Zweifel Numismatiker, die diese Geldscheine sammeln dürften und spätestenns dadurch hat diese Währung eine eigenständige Bedeutung.--Kriddl Laberecke 08:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nebenproblem: Was ist mit der Abbildung. Es ist laut Text keine offizielle irakische Banknote, aber genau darauf bezieht sich die angebliche Gemeinfreiheit. --212.202.113.214 10:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

Da die Abbildung auf Commons liegt ist das Problem eher bei denen.--Kriddl Laberecke 11:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

WP hält Knochengeld für relevant, damit sollte diese "Regionalwährung" erst recht relevant sein. BehaltenOliver S.Y. 13:08, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nordirakischer Dinar wäre es imho gewesen. Denn das Kurdengebiet ist nicht auf den Nordirak beschränkt, die Währung war es jedoch laut Artikel. Weissbier 16:49, 8. Sep. 2008 (CEST)

Offensichtlich keine Begriffsfindung[zb: [15], nur falsches Lemma; 
Lemma wurde korrigiert--Martin Se !? 15:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

Silentium! (erl., Redirect)

Ich habe diese Begriffsklärung durch eine neue ersetzt, nämlich Silentium ohne Ausrufezeichen, da damit noch mind. zwei weitere Begriffe abgedeckt sind, nämlich das Silentium im Kloster und das in der Schule. Für das Silentium im Kloster habe ich auch einen kleinen Artikel angelegt, dazu fehlen mir allerdings noch Informationen. Für Hilfe wäre ich da dankbar. --Nicola 08:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

verschieben aus Silentio (ohne Ausrufezeichen, vgl etwa Cave, Cave canem) und dann daraus einen redirect auf die BKL machen?--Zaphiro Ansprache? 10:37, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das wäre auch eine Möglichkeit. Auf jeden Fall gebe ich zu bedenken, daß "Silentium" das Grundwort, also der Nominativ, und "Silentio" doch wohl der Dativ desselben Wortes bzw. des 5. Falles im Latein (habe das Fachwort vergessen), und ich finde es nur in der Form "ex silentio", "de silention", "cum silentio". Da wäre noch einiges nachzuprüfen. Nachzutragen wäre zudem, daß ich "Silentio" auf einem Schild in einer Uni-Bibliothek noch niemals gelesen habe, und ich bin seit 30 Jahren regelmäßige Nutzerin. --Nicola 11:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

da stimme ich Dir zu, ich kenne aber den Ausruf "Silentio", wenn man sich in der Bibliothek gestört fühlt, mit meinem kleinen Latinum vor Jahrzehnten schweige ich aber lieber ;-)--Zaphiro Ansprache? 11:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das kann der richtige Ausruf sein, aber den habe ICH noch nie gehört. Entweder "Ruhe" oder nix, denn heute scheint es eher üblich zu sein, daß man laut in der Bibliothek quatscht (mußte das jetzt mal loswerden ;). Was für eine grammatikalische Form soll denn aber "Silentio" sein? Das frage ich Dich und mich ;) --Nicola 11:37, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Rufer in Zaphiros Bibliothek waren vermutlich italienische Gaststudenten, die sich ihrer Muttersprache bedienten und deshalb "Silenzio!" riefen. --195.233.250.6 11:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

Beachtet Löschdisk. Silentium vom 4.Sept.!

stimmt, demnach ist aber der Eintrag in Silentium falsch, vgl etwa [16]--Zaphiro Ansprache? 12:10, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde für die BKL auch das Lemma ohne Ausrufungszeichen bevorzugen. Denke man kann den Artikel schnelllöschen. Du hättest den Artikel einfach verschieben können. Dann wäre keine LD nötig gewesen. Für BKS beachte bitte WP:BKQ.--Merlissimo 12:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

Eine BKL Silentium (richtiger zu übesersetzen mit "Schweigen" statt mit "Ruhe, Stille") sollte genügen, dort dann aber ohne die jetzige Eingrenzung des Rufes "Silentium!" auf Bibliotheken. Im übrigen wäre zu wünschen, daß jemand mal den Horror der Artikel Schweigegebot und Schweigen beseitigt. Hinweise zu Deinem Neuanfang Silentium (Kloster) kann ich Dir später vielleicht noch raussuchen. --195.233.250.6 12:07, 8. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt, Redirect. BKS etwas ausgedünnt. Aktionsheld Disk. 12:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Danke! So siehts jetzt prima aus. Hatte den anderen LA gesehen, aber der ging m.M. nach in eine ganz andere Richtung. --Nicola 12:20, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hans-Lindner-Stiftung (gelöscht)

Relevanz dieser privaten Steuerabschreibungsstiftung ist nicht gegeben. Nova Wes 08:35, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ein eingeworfener Werbetext, Löschen --ahz 08:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die wirklich relevanten Infos zu diesem privat-Institut ließen sich auch bei Lindner AG unterbringen. Nova Wes 08:50, 8. Sep. 2008 (CEST)

Da es eine gemeinnützige Stiftung ist, die offenbar einige Projekte unterstützt, wäre ich mit dem Löschen nicht so schnell bei der Hand. Man muß immer an den User denken, der unter diesem Stichwort etwas suchen könnte. Es fehlen mir aber neutrale Belege zu den Aktivitäten der Stiftung. Stiftung und Institut könnten zudem zusammengelegt sein, oder mit redirect zur Lindner AG. --Nicola 08:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

Als "REDIRECT" ist das geeignet, als eigener Artikel aber ohne Relevanz. Nova Wes 09:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

Stiftungen sind eben gewollt was anderes als das Unternehmen. Das sollte man gut auseinanderhalten. Ich weiss nicht, ob es RK für Stiftungen gibt. Wenn sie aber als gemeinützig anerkannt sind, ist das keine Werbung hier. Man sollte die RK daraufhin erst mal genau prüfen und ggf. diskutieren. Neben der Stiftungssumme muss es für Stiftungen sicher noch definierte Alleinstellungsmerkmale geben (Stiftung relevanter Preise, Förderung relevanter Projekte etc.). Institut und Unternehmeen kann man gerne mischen - Stiftungen aber da nicht unterrühren. -- Brainswiffer 11:39, 8. Sep. 2008 (CEST) Und mit der Steuerabschreibung ist das auch sone Sache. Bei gemeinnützigen Stiftungen hat der Stifter keinen persönlichen Zugriff zum Geld mehr - wech ist wech. Also nichts mit Steuern sparen - es sei denn man wirft den Leuten den Verzicht auf persönliches Einkommen vor (der Böse spart 500.000 Steuer, weil er doch tatsächlich eine Million verschenkt hat!) -- Brainswiffer 11:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:RK#Stiftungen, löschen -- 790 13:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

In dem Falle wirds wirklich eng für die Stiftung. Medienecho fehlt, interessanterweise ein Skandal als RK fehlt (als Böser kommt man viel leichter in die WP als als Guter) auch und "Stiftungsleiter" klingt auch nicht nach hauptamtlich. -- Brainswiffer 14:02, 8. Sep. 2008 (CEST)

Keine wirkliche Relevanz erkennbar und "gemeinnützig" hat, wie der LA-Steller bereits sagt, hauptsächlich den Zweck, Steuern zu sparen. Als gemeinnützig anerkannt zu werden, ist kein größeres Problem, sowas schaffen nachweislich selbst Motorsportclubs. Evtl. bei der Firma und bei den unterstützten Projekten erwähnen und den Artikel löschen. --Löschvieh 18:50, 8. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ich weiß nicht, welche Probleme hier offensichtlich mit dem Stiftungsrecht herumgetragen werden. Sollen sie doch alle selbst eine Stiftung gründen und damit Steuern sparen... Aber abgesehen davon hat diese Stiftung in der Tat keine der Relevanz-Merkmale. Anders als das Hans-Lindnder-Institut ist sie auch nicht Mitglied beim Bundesverband Deutscher Stiftungen, hat keine eigene Website und ist lediglich als Betreiber eines Seniorenstifts im Web anzutreffen. Wer sich so gut versteckt, der ist eben auch nicht relevant. Inhalt kann bei Hans Lindner eingebaut werden. daher löschen. --7Pinguine 19:24, 8. Sep. 2008 (CEST)

Zur Klarstellung: Die Stiftung ist Mitglied beim Bundesverband deutscher Stiftungen. Dazu gibt es auch eine Homepage. In den Weblinks ist Seite des Parkwohnstifts und der Fundatia nachzuverfolgen. Somit ist die gemeinützige und wirklich bemerkenswerte Arbeit, die sie leistet, nachzuvollziehen. Daher darf die Seite unmöglich gelöscht werden. --WikiLH 09:46, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: Keine Relevanz erkennbar. Code·is·poetry 19:23, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hans-Lindner-Institut (gelöscht)

Relevanz? Die wirklich relevanten Infos zu diesem privat-Institut ließen sich auch bei Lindner AG unterbringen. Nova Wes 08:50, 8. Sep. 2008 (CEST)

Noch so ein Lindner-Werbeschmarrn, Löschen --ahz 08:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

Noch irrelevanter als die Stiftung eins weiter oben. Ohne weitere Erwähnung in anderen Artikeln löschen. --Löschvieh 18:51, 8. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ich würde sogar sagen, noch irrelevanterer. Löschen, meint jedenfalls --Schnatzel 18:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

Schade, dass sich so wenig damit auseinander gesetzt wird. Anders als die Stiftung, ist das Institut (welches ebenfalls eine Stiftung ist) relevant. Sie ist Mitglied beim Bundesverband Deutscher Stiftungen, hat eine umfangreiche Website (für Stiftungen nicht selbstverständlich), finanziert eine Stiftungsprofessor an der FH Deggendorf, organisiert Unternehmensplanspiele an denen sich zuletzt 50 Schulen beteiligt haben. Es gibt noch mehr Aktivitäten, die aber noch nicht auf Medienresonanz gestoßen sind. Mit GROW war das Institut auch ein Ort im Land der Ideen 2007 (siehe hier bzw. da). Ich finde es übrigens hässlich, wie leichtfertig und abwertend über das gemeinnützige Engagement von Unternehmern hier abgeurteilt wird. --7Pinguine 19:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

Einer der zentralen Grundsätze beim Schreiben einer Enzyklopädie ist WP:NPOV. Weder Löblichkeit noch Pfui entscheiden über die Relevanz. --Schnatzel 20:07, 8. Sep. 2008 (CEST)

Und der zentrale Gundsatz bei der LD ist, Argumente vorzubringen. "noch irrelevanter" ist genauso wenig argumentiert wie "Nein, wegen ist nicht". Deine Meinung ohne Argument ist Point Of View und in der LD nicht relevant, schön dass Du das selbst festgestellt hast. Meinen --7Pinguine 20:21, 8. Sep. 2008 (CEST)

Schade, dass Du meinen Einlass nicht verstanden hast (verstehen willst?) --Schnatzel 21:29, 8. Sep. 2008 (CEST)

Meine Auflistung oben ist kein Darstellung der Löblichkeit, sondern Argumente pro Relevanz. Ich verstehe in der Tat nicht, was Deine Einlassung bzgl. NPOV dazu soll. Wenn Du den Artikel meinst, stell QS-Antrag. Wenn Du keine Relevanz siehst, begründe dies. Schließlich ist das Institut öffentlich in der Wahrnehmung und zu Stiftungen gibt es keine umfangreichen/ergiebigen RKs. Da muss man schon argumentieren. Meine Kritik bezog sich einerseits auf die selbstherlichen Abwertungen wie "Lindern-Schmarrn" und andererseits unbegründeter und offensichtlich nicht fundierter "irrelevant" Hingeworfenes. In der LD sollte man sich nur äußern, wenn man etwas zur Klärung der Relevanz beitragen kann. "Meinungen" sind nicht gefragt. --7Pinguine 06:11, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ach, daher weht der Wind. Wenn Du Dich am "meint jedenfalls" störst, dann hast Du das versteckte Zitat nicht gefunden. Das Problem mit Zitaten ist ja immer, dass manche Leute sie nicht verstehen. Egal. Jedenfalls, mit NPOV bezog ich mich auf Deine Einlassung über die "Gemeinnützigkeit". Das ist löblich, aber allein nicht relevanzstiftend. Zudem muss ich Irrelevanz nicht wirklich begründen. Die RK spezifizieren die Anforderung, und der Artikel erfüllt diese oder nicht. Und wenn nicht, bekunde ich dies. Du erwartest nicht ernsthaft, dass ich die für jedermann öffentlich zugänglichen RK hier per "copy and paste" einfüge, oder? --Schnatzel 20:49, 9. Sep. 2008 (CEST)

Zur Klarstellung: Die Stiftung ist Mitglied beim Bundesverband deutscher Stiftungen. Dazu gibt es auch eine Homepage. In den Weblinks ist Seite des Instituts nachzuverfolgen. Somit ist die gemeinützige und wirklich bemerkenswerte Arbeit, die es leistet, nachzuvollziehen. Daher darf die Seite unmöglich gelöscht werden. Dem Benutzer 7Pinguine kann ich nur zustimmen und seine Worte wiederholen. --WikiLH 09:42, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: Kein Hinweis auf Relevanz im Artikel, keine enzyklopädische Artikelqualität. Code·is·poetry 19:26, 16. Sep. 2008 (CEST)

Stefan August Lütgenau (-LA)

2 x Co-Autor, 4 x (Mit-)Herausgeber. Nicht promoviert, insofern auch keine Historikerprofessur in Sicht. Ehrenamtliche Tätigkeit ist lobenswert, aber kein Behaltensgrund. (Der Umkehrschluss von "Pfui ist kein Löschgrund.") 7 Tage, um die Relevanz im Artikel zu belegen. Minderbinder 08:56, 8. Sep. 2008 (CEST)

Historiker mit mehreren Publikationen im Bereich der NS Zeitgesichte, NS-Zwangsarbeit und NS-Vermögensraub. Aktiv im Menschenrechtsschutz in Österreich und im Euro-Mediterranen Raum, einschlägige Publikationen. Minderbinder "lobenswert" irrelevant. Biografische Daten (Geburtsort etc.) benötigen kaum Quellen, Literaurverweis bei Deutsche Nationalbibliothek. Pianoeck

Ich sehe im Artikel und dem DNB-Link nur "Herausgeber", "Mit-Herausgeber" und (in weniger als 4 Werken) "Co-Autor". Etwas arg wenig für Relevanz. --Löschvieh 18:55, 8. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

6 Einträge in der DNB + einige Übersetzungen: Relevanz eindeutig vorhanden Nova Wes 21:27, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nach dem DNB-Link handelt es sich um zwei Personen. Amazon kennt ihn mit 4 Büchern. --Wangen 22:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bei dem amazon-Link zähle ich 5 Bücher, aber Viere reichen für die RK, deshalb liegt hier LAE:Fall 1 vor, zur Frage der Koautorenschaft sind die Relevanzkriterien auch eindeutig. Nova Wes 06:35, 9. Sep. 2008 (CEST)

LAE:Fall 1 Nova Wes 10:07, 9. Sep. 2008 (CEST)

LA wieder rein. Die Positiv-RK sind nicht erreicht. Es gilt immer noch: 2 x Co-Autor, 4 x (Mit-)Herausgeber. Für Herausgeber gilt: Die Herausgabe eines Standardwerkes erzeugt ebenfalls Relevanz. Als Standardwerk gilt ein Werk, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird. Ob eines / mehrere der von ihm herausgebenen Bücher Standardwerke sind, ist nicht belegt. Solange dem nicht so ist, hat er zwei Sachbücher mitverfasst, da fehlen ja nur noch zwei für die Positiv-RK. Angesichts eines Studienabschluss als Magister 2006 ist da eher vom Beginn einer wissenschaftlichen Karriere auszugehen. --Minderbinder 11:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

„Der Begriff „Hauptautor“ darf nicht eng interpretiert werden. ... In diesem Fall gelten mehrere Autoren als Hauptautoren des Buches.“ Alleinherausgeber oder Hauptautor von 5 relevanten Werken, der Band über Paul Esterhazy zählt jedenfalls zu den Standardwerken und wissenschaftliche Quellenedition ist wesentlich relevanzstiftender als das Verfassen einer Bastelanleitung, womit in der Regel „Sachbuch“ hier assoziiert wird. Hinzu kommt seine Tätigkeit für die Bruno-Kreisky-Stiftung und und und. Nova Wes 14:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ein Eintrag bei Perlentaucher allein gilt bereits als hinreichender Relevanznachweis „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie sprechen für die Relevanz eines Gegenstands.“ Gilt sinngemäß auch für Personen. Nova Wes 14:20, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ein Eintrag bei Perlentaucher ist kein automatisches Positiv-Kriterium, aber zusammen mit der Menge der herausgegebenen Bücher + NZZ Rezension ziehe ich den LA zurück, und bedanke mich bei Nova Wes für die seit dem LA erfolgte Artikelverbesserung.

LA zurückgezogen. --Minderbinder 16:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

Peter Gwiasda (gelöscht)

Als Redaktionschef einer Bezirksausgabe der FR nicht relevant. Eine Relevanz als Künstler ist nicht dargestellt. Seine Frau Almut Gwiasda ist als Ex-MdL relevant. In ihrem (noch zu schreibenden) Artikel kann der Mann mit erwähnt werden.-- Karsten11 09:24, 8. Sep. 2008 (CEST)

Zitat: Seine besondere Liebe gilt der Holzbearbeitung, wobei er sich auf die alte Handwerkskunst des Drechselns spezialisiert hat. In seiner Werkstatt stehen vier professionelle Maschinen, mit denen er seine Holzobjekte bearbeitet Löschen -- Ralf Scholze 12:25, 8. Sep. 2008 (CEST)

Irgendwo in den Wikipedia-Richtlinien für Autoren habe ich gelesen, dass man 24 Stunden warten soll, bevor eine endgültige Beurteilung eines Artikels stattfindet. Nun schaut mal hin, wann ich den Artikel eingestellt habe - heute um 2 Uhr nachts. Es fehlt noch ein ganz wesentlicher Bestandteil, nämlich genau der, dessen Fehlen ihr kritisiert: Der Abschnitt "Künstlerische Tätigkeit". So gesehen habt ihr sogar Recht! Bitte etwas Geduld, der Nachtrag kommt auf jeden Fall. Peter Gwiasda hat ja nun zahlreiche Ausstellungen seiner Kunstobjekte gemacht, die auch gut bewertet wurden, und seine Fähigkeit, ein uraltes Handwerk mit künstlerischer Arbeit zu verbinden, ist zu würdigen.

Dankeschön übrigens auch für den Hinweis auf Almut Gwiasda; das ist der nächste Artikel, an den ich mich mache. Aber jetzt bitte ich erst mal um etwas Geduld hinsichtlich Peter Gwiasda; wenn ich weiß, dass ihr kritischen Geister euch anschließend daran macht, muss ich den Text schon etwas ausfeilen :-))

Grundsätzlich: Widerspruch gegen Löschung! --Ruggero1 13:05, 8. Sep. 2008 (CEST)

O.K., behandeln wir ihn als Künstler. Wo hat er wann ausgestellt? Gibt es/gab es Einzelausstellungen in anerkannten Museen oder Galerien? Befinden sich Werke von ihm in Museen? All das fehlt, zur künstlerischen Betätigung findet sich nur ein relativ kurzer Absatz, der wenig aussagekräftig ist.--Kriddl Laberecke 14:22, 8. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Kriddl, wenn du meine Anmerkung oben mal genauer liest, wirst du sehen, dass ich da einen zusätzlichen Abschnitt angekündigt habe: "Künstlerische Tätigkeit". Insofern geht dein Kommentar etwas an der Sache vorbei.--Ruggero1 15:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Ruggero1, ist Dir eigentlich klar, was eine Enzyklopädie ist? Es ist völlig irrelevant, in welchem Haus der Mann wohnt, ob seine Kinder leiblich oder adoptiert sind und ob er gerne Pilze mag. Bislang muss man zur Qualitätssicherung eigentlich bis auf den Namen und das Geburtsdatum fast alles herausstreichen. Löschen. --Schnatzel 17:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ist "Redaktionschef" gleich "Chefredakteur" und steht "FR" für die Frankfurter Rundschau? In dem Fall wären die RK erfüllt, ansonsten löschen. --Löschvieh 19:04, 8. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Also, bitte weniger zu dem ganzen Zeitungskram, wer wen kaufte usw., (auch Kinder und Haus sind des Guten zuviel, wohl wahr). Und Journalist ist er ja eh nicht mehr, also ist das gänzlich uninteressant. Dafür mehr konkrete Informationen über sein Kunst, Ausstellungen etc.. Nur dann behalten. --Nicola 19:08, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nein, Schnatzel, ich bin zu doof, zu wissen,was eine Enzyklopädie ist. Aber dafür haben wir ja bei Wikipedia Leute wie dich... Hör mal, findest du nicht, dass du dich in deinem Ton vergreifst? Was DU als enzyklopädisch relevant empfindest, muss ich noch lange nicht so sehen. Stelle dir doch einfach mal vor, was die Leute lesen wollen, die Angaben zu einer solchen Person suchen. Wenn das teilweise gestrafft werden muss - meinetwegen. Aber wenn du mal ein Beispiel sehen willst, wie so etwas aussieht, wenn es übertrieben wird, dann schau dir doch mal den folgenden Artikel an: Dietrich Ratzke--Ruggero1 23:19, 8. Sep. 2008 (CEST)

@Löschvieh: "FR" ist die Frankfurter Rundschau. "Redaktionschef" ist aber nicht "Chefredakteur" (sonst wäre die Relevanz unstrittig). Die FR verfügt im Lokalteil über eine Reihe von Redaktionen in Frankfurt und den umliegenden Kreisen. Gwiasda war Redaktionschef einer dieser Teil-Lokalredaktionen.Karsten11 09:21, 9. Sep. 2008 (CEST)

Diese Darstellung ist nicht ganz zutreffend, Karsten. Die FR verfügt über 5 Lokalredaktionen, teilweise mit dazu gehörigen Büros. Eine dieser Lokalredaktionen leitete Herr Gwiasda. Natürlich ist das nicht vergleichbar mit der Position eines Chefredakteurs der FR; jedoch ist die Frage, ob sich die Bedeutung eines Journalisten immer nur über seine Position bestimmt. Ich sehe den Journalisten Peter Gwiasda immer im Zusammenhang mit dem Künstler, aber auch dem Sozialkritiker, und so möchte ich meinen Artikel auch verstanden wissen. --Ruggero1 02:33, 11. Sep. 2008 (CEST)

@Ruggero1 - Was ist denn daran übertrieben? So ists richtig. --Nicola 09:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Als Hauptbegründer der antiautoritären Kinderschule und maßgeblicher, wenn nicht verantwortlicher Initiator der ersten hessischen Ferienspiele gerade auch für sozial Schwache ist er selbstverständlich zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:33, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hallo nicola, Dietrich Ratzke ist jetzt zwar eine andere Baustelle, aber ich will dir kurz sagen,warum ich den Artikel für schlecht halte: Es handelt sich einfach um eine Aufzählung bzw. Aneinanderreihung von Fakten, was der Mann alles für Positionen inne gehabt hat oder inne hat. Über sein Leben, seine Erfahrungen - nichts oder nichts Wesentliches. Solch ein Text ist gähnend langweilig und kann in einem Handbuch erscheinen, aber nicht in einer Internet-Enzyklopädie, die alles viel umfassender darstellen kann. - Und damit der Begriff "Enzyklopädie" etwas mit dem Leben erfüllt wird, das ich mir vorstelle: Sind dir die französischen Enzyklopädisten ein Begriff, die im 18. Jahrhundert die erste Enzyklopädie herausbrachten? So wie diese an ihre Aufgabe herangingen, so stelle ich mir Wikipedia vor - und so schreibe ich auch meine Artikel dafür.-

Im Übrigen habe ich bei Peter Gwiasda immer noch nicht den Absatz "Künstlerische Tätigkeit" verfassen können, weil ich ja auch einige Kritikpunkte hier aufnehmen werde, und das dauert. Zumindest einen Satz zur Relevanz kann ich aber schon sagen: Peter Gwiasda ist einer der führenden Künstler der Holz-Art-Szene, der sich bemüht - und es auch weitgehend geschafft hat - seinen Lebensstil mit seiner künstlerischen Ambition zu verbinden. Mehr dazu kommt. --Ruggero1 14:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

Da sind wir wohl verschiedener Ansicht. Bei Herrn Ratzke stehen nach m.M. mehr relevante Dinge über seine Tätigkeiten im Artikel, langweilig hin oder her. Bei Herrn Gwiasda finde ich das Relevante nicht ausgeführt, dafür stehen zu viele nicht relevante Dinge dort wie in den ersten drei Absätzen, die im übrigen auch nicht wenig langweilig sind. Klingt wie ein Jubel-Artikel zum 65. oder so, und dazu viel doppelt-gemoppeltes Geschwurbel. Beispiel: "Auf Wunsch von Parteien, Verbänden, Gewerkschaften und sozialen Bewegungen moderierte er häufig öffentliche Foren." Ja - ich hätte jetzt gedacht, der hätte sich gegen den entschiedenen Widerstand aller Beteiligten vorne hingestellt. Oder wie muß ich das verstehen? :)

Ehrlich gesagt: Dieser Wiki-Eintrag erweckt bei mir als neutraler Beobachterin den Eindruck, daß Du ein enger Freund oder Kollege des Lemma-Trägers bist, der einen Gefälligkeitsartikel schreiben wollte für jemanden, der in den Ruhestand geht. Und dafür ist Wikipedia nun wirklich nicht gedacht. Sollte dem nicht so sein, sollte es Dir aber zu denken geben, welche Gedanken mir beim Lesen durch den Kopf gingen.--Nicola 20:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

Dass ich den von dir genannten Satz rausnehmen werde, ist keine Frage, Nicola - und einige andere ebenfalls. Allerdings ist dein Argument mit dem Gefälligkeitsartikel etwas merkwürdig: Darf man hier keine Artikel mehr über Leute veröffentlichen, die man kennt? Dann müsste ich zahlreiche meiner bisherigen Beiträge löschen. Und was mir sonst noch zu deinen Gedanken einfällt - naja, zunächst mal, dass du eine wichtige Komponente hinsichtlich der Wikipedia-Artikel ausblendest, nämlich inwieweit sie überhaupt interessant geschrieben sind. Das ist natürlich etwas anderes als die Relevanz von Tätigkeiten. Aber wenn beides nicht zusammenpasst, beurteile ich einen solchen Artikel eben als langweilig und dringend der Überarbeitung bedürftig. Ansonsten äußere ich mich nicht weiter zu deinen Worten, sondern fange schon mal mit Änderungen beim Gwiasda-Artikel an.--Ruggero1 13:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, daß man keine Artikel über Leute schreiben darf, die man kennt. Mir scheint, Du willst mich absichtlich mißverstehen. Es geht um die Tendenz Deines Artikels - was Du "interessant" nennst, würde ich "einschleimend" nennen - sowas schreibt man zum 50. Jubiläum des Präsidenten vom Schützenverein für die Lokalzeitung. --Nicola 13:57, 10. Sep. 2008 (CEST)

Dazu nehme ich keine Stellung - der Beitrag spricht für sich, Nicola.--Ruggero1 23:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Der Beitrag wurde völlig überarbeitet; weitere Kommentare mögen sich bitte auf den neuen Text beziehen. Ablehnung des Löschantrags!--Ruggero1 23:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Zunächst einmal möchte ich Dich erinnern, daß ich gegen Löschen war (und bin). Aber konstruktive Kritik muß dann schon sein, denn hier ist Wiki. Und wenn die konstruktive nicht verstanden werden will, muß man eben drastischer werden. Im übrigen hoffe ich doch sehr, daß meine Beiträge für sich sprechen. Das ist nämlich der Sinn. Und die neue Fassung ist besser als die alte. Geht doch. Jetzt noch diese journalismusgeschichtlichen Exkurse raus, die "besondere Liebe" und vielleicht ganz oben klären, daß er zwar ehemaliger Journalist ist, aber kein ehemaliger Holz-Künstler. Dann bist Du auf dem richtigen Weg. --Nicola 00:12, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ach Nicola :-)) :-* Danke für den Hinweis mit dem "jetzt" - habe ich sofort aufgenommen. und auch die "besondere Liebe" habe ich dir zuliebe in eine "besondere Neigung" verwandelt. Den ehemaligen Journalisten aber habe ich bereits so verkürzt, dass es mir schon weh tut - mehr geht nicht. Wer sich für den Künstler Peter Gwiasda interessiert, für den dürfte auch seine Vorgeschichte interessant sein. Und damit wären wir wieder am Anfang unserer Diskussion: Für mich sind wikipedia-Artikel erst dann stimmig, wenn sie auch den Hintergrund einer Persönlichkeit aufzeigen und nicht nur einfach Fakten aneinander reihen. Wenn ich von diesem Grundsatz schon etwas abgewichen bin, um diesen Artikel hier zu "retten", so bleibe ich doch grundsätzlich der Ansicht, dass P. Gwiasdas Lebensweg ohne seine journalistische Tätigkeit nur unscharf zu erkennen wäre - einmal ganz abgesehen davon, dass er in der nördlichen Rhein-Main-Region als Journalist für seine exzellenten Artikel wohlbekannt ist (wobei du bestimmt schon wieder Anstoß an dem "exzellent" nimmst...).--Ruggero1 02:33, 11. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt von meiner Seite aus zum vorerst letzten Mal (abgesehen davon, daß Du Herrn Gwiasda nämlich jetzt offensichtlich einen Kopf kürzer gemacht hast, oder wie meinst Du "verkürzt"?): Dieses Hin und Her mit den Zeitungen sagt ja EBEN NICHTS über seine journalistische Tätigkeit aus, sondern über die Besitzverhältnisse der Zeitungen, für die er gearbeitet hat, und die Angaben seiner Tätigkeiten zunächst lediglich etwas über seine Verwaltungsqualitäten. Und was spricht gegen folgende sachliche Sätze:

Peter Gwiasda gilt als einer der führenden (deutschen?) Künstler, die mit Holz arbeiten. Sein Bestreben sei, so Gwiasda (Quelle), das Drechseln als eine der ältesten mechanischen Handwerkstechniken der Menschen zu beleben und Holz als den neben Stein ältesten Werkstoff der Menschheit in eine dem heutigen Lebensgefühl entsprechenden Form zu gestalten.

Diese Schwärmerei von Dir muß da raus - die ist meiner Meinung nach nicht "enzyklopädisch". Aber von mir aus erstmal EOD. --Nicola 07:43, 11. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Du formulierst da einen Anspruch, nämlich den, daß der Hintergrund einer Persönlichkeit aufgezeigt werden soll. Genau DIESEN Anspruch erfüllst dieser Artikel m.E. nämlich nicht.

Auch nach der Überarbeitung fehlt das Wesentliche. Wikipedia:RK#Bildende_K.C3.BCnstler macht Relevanz fest an

der Künstler hat einen Eintrag im Thieme-Becker, im Allgemeinen Künstlerlexikon bzw. dessen kostenpflichtiger Datenbank oder
es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens * zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen oder mindestens eines seiner Werke wird in einem Museum präsentiert

Diese Punkte (oder vergleichbares) werden im Artikel nicht dargestellt.Karsten11 12:53, 11. Sep. 2008 (CEST)

Karsten11, was möchtest du eigentlich? Du kennst doch Peter Gwiasda auch persönlich und müsstest meiner Ansicht nach auch wissen, wo er bereits ausgestellt hat: bei Arthouse, in der Galerie Paradies, in Camberg... Zudem figuriert er ständig in der Presse, was du ebenfalls wissen müsstest, wenn auch nicht immer als Künstler,und hat schon mehrfach "medienwirksame Veranstaltungen" gemacht, wie etwa den Vortrag gehalten, den ich im Artikel angegeben habe, aber auch seine dreitätige Öffnung seiner Werkstatt - was du natürlich auch weißt, denn du hast es ja in der Zeitung gelesen. . Und dass das Internet zu den neuen Medien zählt, ist doch wohl keine Frage, oder? Hier ist er auf Grund seiner Aktivitäten im Drechsler-Forum (das die Relevanz-Kriterien völlig erfüllt und das er moderiert) permanent präsent - schau doch mal, was er dort geschrieben hat und wie oft seine Beiträge aufgerufen wurden und werden.... Ein Kriterium hast du übrigens noch vergessen zu erwähnen, das sich auf lebende Personen allgemein bezieht: "Die Person ist

   * wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,..."

was ja bei ihm klar ist - siehe zum Beispiel die Angaben zu seinen sozialen Aktivitäten im Artikel.--Ruggero1 00:50, 12. Sep. 2008 (CEST)

MANN, dann schreib den Artikel doch bitte ENDLICH so, daß der FÜR SICH SPRICHT, und die Relevanz daraus hervorgeht. --Nicola 07:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

Liebe Nicola, danke, dass du mir nach deiner einseitig erklärten EOD noch einen "Mann"-Satz hinterher wirfst, der natürlich auch wieder zeigt, dass wir uns im Grundsätzlichen nie treffen werden: Ich gehe immer noch davon aus, dass die Relevanz in dem Artikel greifbar dargestellt ist; und wenn es dir nicht direkt genug ist, dann ist das doch von meiner Seite her beabsichtigt, weil... aber jetzt wiederhole ich nicht zum 3. Mal, wie für mich ein guter Artikel aussieht. Allerdings muss ich sagen, dass es mich doch nun interessiert, wie DU diesen Artikel geschrieben hättest. Also fang' schon mal an...--Ruggero1 18:30, 13. Sep. 2008 (CEST)

Der Abschnitt "Künstlerische Tätigkeit" hat einen Wikilink auf Arthouse, ein fehl führender Link zu „Essayfilm“, gemeint ist aber die regionale Künstlergruppe Hochtaunus (Fußnote). Ich finde auch nur Ausstellungen im regionalen Raum; ich kann bislang keine für die WP-Relevanz von Künstlern wichtigen Ausstellungsorte (Museen, bedeutende Galerien) entdecken. -- 10:11, 12. Sep. 2008 (CEST)

Und ich, lieber Sverrir Mirdsson, stelle fest, dass du in deinem Kommentar zwar auf den einen Weblink eingehst, die anderen beiden aber nicht beachtest. Wenn du "lokal" hier anscheinend mit "nicht relevant" gleichsetzt, dann wäre die herausragende Tätigkeit von Peter Gwiasda im nationalen, ja teilweise sogar internationalem Drechslerforum doch gerade als relevant hervorhebbar.- Du merkst aber schon an meiner Wortwahl, dass ich der Ansicht bin, dass "lokal" an dieser Stelle nichts über die Relevanz aussagt, da gar nicht klar ist, bis wohin denn die "lokale" Szene ausstrahlt. Oder anders ausgedrückt: "lokal" heißt, dass die Künstlerveinigung "Arthouse" von den Mitgliedern her zwar vorwiegend im mittel- und südhessischen Raum festzumachen ist, ihre Wirkung jedoch viel weiter reicht oder reichen kann. Das gleiche gilt für die Galerien. Woran willst du denn festmachen, welche Galerie namhaft ist und welche nicht? - Was würde sich also an dem Artikel hinsichtlich der Relevanz ändern, wenn dieser Link nicht gesetzt worden wäre?- Übrigens steht hinter "Arthouse" eine Fußnote, die auf den Weblink www.arthouse-hochtaunus.de hinweist. Da manche Leute diese Fußnote nicht sehen, setze ich den Begriff jetzt in Anführungszeichen.--Ruggero1 18:30, 13. Sep. 2008 (CEST)

Noch drei Bücher hinzugefügt. Jaja, es sind keine 4 , aber die Summe machts. behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:10, 13. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Minderbinder 16:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz als Journalist nicht im Artikel dargelegt. Keine eigenen Buchveröffentlichungen, die drei von Peng eingefügten Veröffentlichungen zu Fahrradtouren um Köln stammen von einem namensgleichen Autor Peter Gwiasda vom Kölner „Büro für integrierte Stadt- und Verkehrsplanung" bzw. vom ADFC. Auch die mehr als örtliche Relevanz der Gründung einer Kinderfreizeit in Hessen ist nicht im Artikel dargelegt.

Bliebe also nur die Möglickeit einer Relevanzdarlegung als bildender Künstler. Die einzige im Artikel vorhandene Sekundärquelle Tingey/Gschwendtner: drechsler-forum – unsere besten, 2008 liegt weder der DNB noch bei einer der 22 deutschsprachigen Bibliotheksverbünde im KVK vor. Kein Wunder, handelt es sich doch um ein im Selbstverlag erschienenes Fotobuch der Online-Community drechsler-forum.de, in der Gwiasda Moderator ist. Entsprechend der Richtlinien des Portals Kunst kommen mangels Rezeption in anerkannten Standardwerken (Thieme-Becker o.ä.) oder in renommierten Kunstzeitschriften / im Feuilleton nur Ankäufe durch Museen oder Ausstellungen in Museen, Kunsthallen etc. in Frage. Davon ist weder im Artikel noch auf der Künstlerwebsite etwas zu finden:

Die im Artikel genannte Gruppenausstellung in der Amthof-Galerie in Bad Camberg trägt den passenden Titel Kunsthandwerk, Keramik, Malerei, Drechselarbeiten. Die Galerie wurde von Künstlern und Hobbykünstler[n] aus der Stadt gegründet, und ihr Trägerverein hat den satzungsmäßigen Zweck, die künstlerische Betätigung seiner Mitglieder zu fördern, allen Kunstschaffenden Gelegenheit zu bieten, ihre Arbeiten der Öffentlichkeit vorzustellen und somit auch einen Beitrag an Kulturarbeit und damit Lebensqualität in Bad Camberg zu sichern. Nicht gerade kuratiert durch Lybke.
Auf der Website von Gwiasda wird namentlich die mehrfache Teilnahme an Kunst-Werk-Stadt in Bad Homburg genannt. Diese Veranstaltung funktioniert mit Eigenanmeldung. Frage aus dem Formular: Sie sind Künstlerin oder Künstler, professionell oder in Ihrer Freizeit? Da kann die Antwort nur Ja lauten.
Als letztes die zweite auf der Website namentlich genannte Ausstellung Alles Paletti-Ausstellung seiner Gruppe Arthouse, laut Eigenangabe eine große Ausstellung für bildende Kunst mit Messecharakter für über zwanzig Künstler aus dem Hochtaunuskreis. Wiederum: kein Kurator, keine Resonanz in der Kunstwelt.

Keine Relevanz als zeitgenössischer bildender Künstler im Artikel dargelegt. --Minderbinder 16:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

RespektRespekt, Minderbinder - das ist ja eine tolle Recherche und enthält Fakten, die sogar mir unbekannt sind. Wobei mir natürlich missfällt, dass du das Drechsler-Forum völlig übergehst. Ob das genügend Relevanz besitzt, gegen deine Entscheidung Einspruch einzulegen, werde ich mir überlegen. Aber jetzt akzeptiere ich erst mal deine Entscheidung.--Ruggero1 17:17, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich schaue relativ selten bei den Löschdiskussionen rein, aber das fiel mir auf:
@Ruggero1. Achtenswert, wie Du Dich bemüht und Deinen Artikel verteidigt hast. Leider, was abzusehen war, reichte die Relevanz nicht.
@Minderbinder. Ich habe selten eine so genaue und ausführlich erklärte Recherche bzw. Ablehnung hier gesehen. Lobenswert. --Sverrir Mirdsson 12:24, 17. Sep. 2008 (CEST)

AMITEC (zurückgezogen)

Relevant mag die Messe sein, aber in dieser Form ist es nur Werbung -- Toen96 09:46, 8. Sep. 2008 (CEST) Upss habe die 15min nicht eingehalten.

Was ist denn nicht OK mit der Seite? Die Seiten von automechanika und AMI sehen ja auch nicht viel anders aus, vielleicht etwas umfangreicher, muss aber erstmal Daten sammeln. Ich bin neu bei WIKI und fange gerade erst an damit zu arbeiten. Veloman82

Wer für was dort zuständig ist für eine Enzyklopädie völlig unintressant und gehört auf die Hommepage. -- Toen96 10:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Du erst anfängst, dann füge ein {inuse} ein. Dei Projektleiter müssen raus, dafür mehr unabhängige Quellen. In dieser Form ist es reine Werbung. --Nicola 10:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bitte kein "In Use" in neue Texte - es gibt eine eigene Festplatte und den Benutzernamensraum für Artikelanfänge. --212.202.113.214 10:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die vielen Tipps und Hilfestellungen. Ich bewege mich zwar noch etwas unbeholfen, mache aber durchaus Fortschritte.--Veloman82 13:25, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nach Ausbau und Quellen ziehe ich den Löschantrag zurück -- Toen96 13:32, 8. Sep. 2008 (CEST)

Popkonzert (gelöscht) (Redir)

Laut Autor Theoriefindung. Code·is·poetry 11:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Lemma überflüssig, da Konzert (Musikveranstaltung) sicher Ausbau verträgt (siehe dortiges Foto, Weblinks, die dem Inhalt nicht ganz entsprechen ;-), inhaltlich nunja viel theoriefindendes aber Literatur angegeben, evtl brauchbares aber einarbeiten. Lemma auch bei Rock-, Blues- Jazz- etc. Fans wohl auch umstritten, wenn dann Absatz "Populäre Musik" im vorgeschlagenen Zielartikel, bei Einarbeitung aber wesentlich kürzen--Zaphiro Ansprache? 11:20, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaub man kann es schon unter eigenem Lemma behandeln. Relevanz und Alleinstellungsmerkmale gibt es imho genug. Der Artikel sollte mit Literatur und Quellen versehen werden. Was die TF angeht... der Artikel enthaelt soweit viele Informationen und Fakten, an der Definition Popkonzert muesste ein bisschen geschraubt werden, dann ist es keine TF mehr und eindeutiger. Behalten --Xeph ^ƃsɯ 16:16, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke auch, der Artikel Konzert hat eine Erweiterung nötig, und die weitere geschichtliche Entwicklung soll dargestellt werden. Auch die neueren Formen sollen zur Sprache kommen, wobei aber Popkonzert als Hauptartikel stehen bleiben sollte. Ich habe in Popkonzert Weblinks hinzugefügt. Außerdem gibt es ein redirect vom Rockkonzert zu Popkonzert. Über die Definition kann ich mir Gedanken machen. -- Eweht 00:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

Offenbar ist nicht der gesamte Artikel, sondern allenfalls Teile davon inhaltlich strittig. Diese sollten benannt werden, danach müssen sie belegt werden. Theoriefindung wären dann nur diejenigen Teile, die strittig sind und sich nicht belegen lassen. Das ist aber kein Thema für die Löschdiskussion. Behalten. --Zipferlak 13:10, 11. Sep. 2008 (CEST)

Popkonzerte können als Einzelveranstaltungen wie auch im Rahmen eines Musikfestivals besucht werden. Im letzteren Falle finden in der Regel mehrere Konzerte verschiedener Künstler an einem Tag hintereinander oder auf mehreren Bühnen gleichzeitig statt....Popkonzerte sind Teil der derzeitigen Musikkultur und wesentlicher Faktor des musikalischen Geschäfts. Sie dienen der Unterhaltung, oftmals mit Gelegenheit zum Tanz, und gelten als soziale Ereignisse („Events“). Für Fans eines bestimmten Künstlers ist auch der Wunsch nach der Nähe zum Star ausschlaggebend für den Besuch eines Konzerts. Entscheidend dafür sind aber auch das Image und die augenblickliche mediale Präsenz eines Künstlers....Vor und nach dem Konzert sowie in der Pause werden CDs und Videos des Künstlers sowie Devotionalien unterschiedlichster Art (beliebt sind z.B. bedruckte T-Shirts) verkauft....Manager von Pop- und Rockkonzerten sowie die Künstler selbst stellen unter Umständen sehr hohe Anforderungen an die mitgeführte Ausstattung und an die Infrastruktur vor Ort. Da ein Künstler bzw. eine Band nur kurzzeitig an einem Platz Halt macht, werden auch für nur eine einzelne Veranstaltung oftmals große Anstrengungen betrieben, diesen Erfordernissen zu entsprechen. Damit einher geht ein zum Teil immenser Verbrauch an Gütern und Energie, der aus ökologischer Sicht stark kritisierbar ist (Wegwerfartikel, Verschwendung von Ressourcen, hoher Stromverbrauch). u.s.w.

Trivia ohne Quellen. Gelöscht, Redir nach Konzert (Musikveranstaltung) erstellt, dort ein paar Details nachgetragen. Weitere seriöse Informationen zu dem Thema kann man dort einarbeiten, oder den Artikel wirklich neu schreiben -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

Allerlauf (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Hofres ^{Plikten framför allt} 11:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Teilnehmerzahl spricht ebenso wie - zumindest im Artikel nicht dargelegte überregionale Bedeutung - gegen Relevanz. löschen --Wangen 13:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

Im Artikel Allerbüttel ist der Lauf vermerkt, ich glaube es reicht wenn man dort in Klammer den (Gifhorn-Wolfsburger Laufcup-Serie mit 400 Teilnehmern) anmerkt, und dies hier löscht. --Eleazar ' ©. ✉ 15:49, 8. Sep. 2008 (CEST)

Dieser teil ist im aufbau und es kommen leute aus ganz Niedersachsen zu diesen lauf also kann keiner sagen das es ein unbedeutener Artikel ist. (Spence1986) (nicht signierter Beitrag von 91.66.54.61 (Diskussion) )

300 - 400 Teilnehmer aus von mir aus ganz Niedersachsen -> also regionales Ereignis, damit nicht für WP geeignet. Oder kannst du überregionale Berichterstattung (Bsp. in Welt oder FAZ ...) nachweisen oder ähnliche relevanzstiftende Merkmale aufzeigen? Bitte wirf mal einen Blick auf hierauf. --Wangen 16:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hier sind auch viele Laufveranstaltungen drin die man auch nicht überall lesen kann, wenn man danach gehen müßte wie ihr es beschreibt dann würde wikipedia ziehmlich leer aussehen.--Spence 1986 22:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

Laut (Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte) soll sport drin sein und der bericht ist sportfördernt weil leute die das lesen wissen was für möglichkeiten es gibt sich sportlich zu bewegen und wo.--Spence 1986 22:48, 8. Sep. 2008 (CEST)

Zu (Wangen 16:13, 8. Sep. 2008) es ist überregional wenn es in Niedersachsen bekannt ist das nächste was kommt ist Bundesweit, nur mal als kleiner hinweis, regional wäre wenn es im Raum Braunschweig, Gifhorn, Wolfsburg nur bekannt wäre.--Spence 1986 23:20, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Spence, deine Argumente werden berücksichtigt, man denkt nach ;-) --Eleazar ' ©. ✉ 07:27, 9. Sep. 2008 (CEST)

@Spence 1986: Deine Argumentation ist für die Beurteilung der Relevanz dieser Veranstaltung nicht wesentlich. Grundsätzlich gilt WP:WWNI Punkt 8. Du solltest also nachzuweisen versuchen, warum *diese* Veranstaltung trotz (bundesweit gesehen) geringer Teilnehmerzahlen bedeutend ist. Dass deswegen, weil irgendwo geschrieben steht, dass es grundsätzlich Artikel über Sport geben soll, *jede* Sportveranstaltung aufgenommen werden soll, ist ein Misverständnis (s.o.). Es wäre hilfreich, wenn du Berichte überregionaler Medien anführen könntest (bisher habe ich nur den Vorbereicht der Allerzeitung gefunden, es sollte aber schon mindestens der Hauptsport der HNA oder sowas sein). Bisher sieht das für mich nach einem besseren Volkslauf aus, bei dem zuletzt ein mäßig bekannter Duathlet gewonnen hat "ohne sich voll verausgaben zu müssen", wie er auf seiner HP schreibt - also auch keine Promis der Leichtathletik am Start. Und "Wenn mein Artikel gelöscht wird, müssen andere aber auch gelöscht werden" ist regelmäßig kein Argument (siehe WP:BNS). In der jetzigen Form sieht das für mich schnellöschfähig aus, für Relevanznachweise sollte man halt noch 7 Tage einräumen. Sinnvoller ist vermutlich der Einbau der ersten drei Sätze in den ebenfalls äußerst knappen Artikel Allerbüttel (sowie *dessen* weiter Ausbau). --LCTR 15:34, 10. Sep. 2008 (CEST) Anhäng und Zustimmung --Eleazar ' ©. ✉ 08:20, 11. Sep. 2008 (CEST)

Zu geringe Relevanz für eigenständigen Artikel. Gelöscht. --Geiserich77 17:26, 15. Sep. 2008 (CEST)

Regio Bayern (bleibt)

Bedarf es dieses Unternehmensbereiches eines Unternehmensbereiches der DB?--Kriddl Laberecke 11:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ergänzung: Die Begründung bezieht sich auf Relevanz und auf eventuelle Redundanz.--Kriddl Laberecke 11:59, 8. Sep. 2008 (CEST)

Analog zu DB Regio Südost ausbauen und behalten. Trotz aller Mehdorn'schen Zentralisierungswut haben die Regionalbereiche von DB Regio immer noch ein ziemliches Eigenleben. Achja, am besten auch auf DB Regio Bayern verschieben. --Wahldresdner 12:06, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ack. Siehe auch DB Regio NRW und DB Regio RheinNeckar, sowie die Geschäftsfelder der DB Regio Bayern(!) DB Regio Unterfranken, DB Regio Mittelfranken & DB Regio Oberfranken. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Busunternehmen und Verkehrsbetriebe sind selbst die Unterabteilungen deutlich relevant, daher ist die Frage nach der Relevanz unnötig. Richtiges Lemma ist aber DB Regio Bayern. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 13:05, 8. Sep. 2008 (CEST)

hmm, da fehlt aber noch einiges (Geschichtliches, Struktur, Umsatz, Mitarbeiter etc) vgl DB Regio NRW, innerhalb 7 Tage ausbauen--Zaphiro Ansprache? 13:34, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem mit den RK ist, dass den Verkehrsunternehmen Relevanz zugebiligt wird, es sich hier - wie im antrag auch geschrieben- nicht um ein selbstständiges Unternehmen handelt, sondern einen Unterbereih eines Unterbereiches eines als ganzen zweifellos relevanten Unternehmens.--Kriddl Laberecke 14:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn es sich nicht um ein wirtschaftlich selbstständiges Unternehmen handelt, ist es dennoc eine rechtlich selbstständige Tochtergesellschaft und als solche locker durch alle möglichen RKs gedeckt. Der Artikel ist zwar noch sehr dürftig, aber wie andere verlinkte Beispiele zeigen, ist da noch einiges möglich. Auch so handelt es sich um einen gültigen Stub mit Relevanz, daher ohne Frage behalten.Oder wir sollten auch LAs für alle anderen Unternehmensbereiche der DB und jedes anderen Großkozerns stellen ;) --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 15:23, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt, Lemma ist nun DB Regio Bayern. --Minderbinder 14:47, 17. Sep. 2008 (CEST)

Unabhängig von Bahn-RK würde die DB Regio Bayern mit 5.500 Beschäftigten in Bayern und einem Jahresumsatz von über 1 Mrd. EUR Stand 2005, siehe S. 3 die numerischen Unternehmens-RK um den Faktor 5-10 übererfüllen. Nun sollte kein Geschäftsbereich eines Großunternehmens nur aus diesem Grund ein eigenes Lemma bekommen, aber diese Größe spricht dafür, dass hier keine „missbräuchliche“ Ausnutzung der Verkehrsbetriebs-RK vorliegt. Die Zuordnung von getrennten Lemmata für Regio-Betriebe der Bundesländer ist auch aus Gründen der per Bundesland verschiedenen Subventionierung und Liberalisierungspolitik sinnvoll, auch wenn dazu in diesem Artikel noch nichts steht. Zudem müssten sonst aus Gründen der Konsistenz auch die ganzen anderen o.g. DB Regio-Artikel weg - was wohl auch vom LA-Steller nicht gewollt ist. Andere Mängel des Artikels sind in der Fach-QS zu beheben, die schon gesetzt ist. --Minderbinder 14:47, 17. Sep. 2008 (CEST)

Der HausManager (gelöscht)

Relevanz fraglich, vom Hersteller selbst eingestellt, qualitativ nicht akzeptabel.--Cactus26 11:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

Selbst wenn das relevant wäre, ist es in diesem Zustand einfach nicht akzeptabel und klingt wie aus einem Werbeprospekt. So löschen, da neuschreiben wohl weniger Aufwand machen würde. --Leithian 11:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

In dieser Form reines Datenblatt/Werbeeintrag --WolfgangS 11:51, 8. Sep. 2008 (CEST)

 keine ähnlichkeit mit einem Artikel, gelöscht --ahz 11:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

WTP-System (gelöscht)

Dem Artikel ist zu entnehmen, das die Firma LOB GmbH einen einen industriellen (?) Wärmetauscher (?) entwickelt hat. Der Text dazu ist eine OTRS Freigabe von der Firmenwebseite und entsprechend begeistert formuliert, was die Funktionsweise angeht. Das entsprechende Patent stammt aus 2006. Externe Quellen fehlen. Handelt es sich tatsächlich um etwas bahnbrechendes, neues, beschreibenswertes? Ist das tatsächlich weit verbreitet? Gibts dafür Quellen? —LKD 12:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

imho ist das nichts anderes als ein Plattenwärmeübertrager, der im entsprechenden Artikel abgehandelt wird. Das Alleinstellungsmerkmal scheint mir "hat mit Laser geschweißte Sollbruchstellen" zu sein. Meine Zeit in der Industrie ist zwar schon ein Weilchen her, aber wenn mich nicht alles täuscht hat so ziemlich alles, was unter Druck steht, Sollbruchstellen, für einen eigenen Artikel langt das sicher nicht. Falls das System hier besonders hohe Temperaturen abkann (über die "Arbeitstemperatur" macht Plattenwärmeübertrager keine Aussage) oder es eines der anderen Details im Artikeln so vorher noch nicht gab, sollte man das in einem Satz in Plattenwärmeübertrager erwähnen, der Artikel hier sieht aber - zumindest im Moment - nach Produktplatzierung aus. Grüße, 217.86.52.36 12:22, 8. Sep. 2008 (CEST)

Plattenwärmetauscher... naja. Insofern, daß es die Wärme über die ganze Fläche überträgt. Ansonsten eine Variante eines sehr engen Doppelmantels. So weit ich mich erinnern kann, wird das Prinzip zweier mehrfach punktverschweißter Platten mit sehr engem Zwischenraum bei Solarkollektoren bereits seit über 20 Jahren verwendet und ist damit wirklich nichts neues. Erscheint mir als Alleinstellungsmerkmal nicht besonders tauglich. --Löschvieh 19:14, 8. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Gelöscht per Diskussion. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Minderbinder 18:31, 16. Sep. 2008 (CEST)

Schweigegelübde (gelöscht)

ich bin mir unsicher, ob es sich um eine "echte" BKL handelt, die Zielartikel sind bis auf die einzelnen Orden nicht weiterführend, ein Ordensgelübde ist imho ein feststehender Begriff, der Rest ist abgeleitet. In Schweigegebot sollte man die wenigen zusätzlichen Infos einbauen und hier einen ~~redirect zu Ordensgelübde anfügen~~ (s.u.), sowie dort die Orden mit Schweigegelübde aufführen --Zaphiro Ansprache? 12:37, 8. Sep. 2008 (CEST)

das ist auf jeden Fall nicht das Gleiche: Gelübde = generell nicht sprechen und Gebot = Geheimnisse nicht ausplaudern. Das müsste sich ein kirchlich Bewanderder mal vornehmen - aber nicht mischen. -- Brainswiffer 14:11, 8. Sep. 2008 (CEST)

Redirect zu Ordensgelübde schiene mir verfehlt, oder kennst Du ein Ordensgelübde, das ein Schweigegelübde expressis verbis einschließt? Aus dem Stegreif kenne ich so etwas aus der Geschichte christlicher Orden nicht, auch nicht bei Kartäusern und Trappisten, sondern nur einerseits Ordensregeln, die auch das Schweigen als Bestandteil asketischer und/oder kontemplativer monastischer Lebensführung für die Gemeinschaft regeln (deren Einhaltung aber nicht im Rahmen eines Ordensgelübdes besonders gelobt wird), und andererseits individuelle, über die allgemeine Regel hinausgehende Selbstverpflichtungen, die zwar von einzelnen Ordensmitgliedern, aber nicht als Ordensgelübde geleistet wurden und werden. Schweigegelübde ganz anderer Art, nämlich im Sinne einer Verpflichtung auf Verschwiegenheit zum Zweck der Geheimhaltung, gehören dagegen zu den Initiationsritualen antiker Mysterienkulte sowie neuzeitlicher Geheimgesellschaften und krimineller Vereinigungen, desgleichen können sie Bestandteil aller möglicher Verschwörungen sein, mindestens seit dem Mittelalter spielen sie eine gewisse Rolle auch im Prozeßrecht (u.a. im Inquisitionsprozeß), und anderweitig vermutlich auch. Ein Lemma "Schweigegelübde" wäre insofern sinnvoll, nur müßte die beiden verschiedenen Arten von Schweigegelübde deutlicher unterschieden und in den verlinkten Artikeln müßte zum Thema dann auch etwas zu finden sein. --195.233.250.6 14:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

da gebe ich Dir recht, da müsste einiges mal recherchiert werden. Ich kenne zwar nur Filme wie Die große Stille, aber hier wird wohl Ordensregel mit Ordensgelübde verwechselt. Google findet nach wenigen Recherchen auch nur Mist (da wird schonmal Beichtgeheimnis mit Schweigegelübte verwechselt [17]), ergo löschen, lieber ein ordentlicher Artikel als eine BKL ohne Mehrwert--Zaphiro Ansprache? 15:19, 8. Sep. 2008 (CEST)

das ist schon alles so verwuchert; das man hier eine eigene QS mal drüber fahren lassen sollte, siehe Schweigerose Schweigen etc. etc. --Eleazar ' ©. ✉ 16:01, 8. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Es ist zwar eine etwas eigenwillige BKS, leistet aber genau das, indem sie mit sehr knappen Erläuterungen zum Kern führt. Die eigentliche Arbeit ist m. E. nun auf den jeweiligen Seiten zu tun. -- Dietrich 18:40, 8. Sep. 2008 (CEST)

Es fehlt gewissermaßen noch der Hauptartikel dazu, das Schweigegelübde (Kloster) oder Schweigegelübde (Christentum) o.ä..--Sonnenblumen 02:58, 9. Sep. 2008 (CEST)

… oder alternativ entsprechende Absätze in den angesprochenen Lemmata. -- Dietrich 09:02, 9. Sep. 2008 (CEST)

Richtig, ein Übersichtsartikel Schweigegelübde würde schon genügen. Um es noch einmal konkreter und konstruktiver zu sagen: Mit einer ordentlichen einleitenden Definition, die das Thema vernünftig strukturiert (Selbstverpflichtung zum Schweigen zum Zweck der Geheimhaltung und ggf. Initiation oder aber als Bußübung oder asketische Praxis) und es anschließlich mit wichtigen geschichtlichen, meinetwegen auch literarischen Vorfällen des jeweiligen Typs mehr oder minder ausführlich unterfüttert, auf der einen Seite also etwa mit Pythagoräern, Mysterienkulten, Freimaurern, Omertà, auf der anderen z.B. mit Secundus, christlichen und auch hinduistischen Eremiten und als Orden den Trappisten (entgegen meinem Einwand oben, da deren Ordensgelübde, auch wenn es vielleicht nicht expressis verbis ein Schweigelübde ist -- was ich noch nicht nachgucken konnte --, jedenfalls im Ergebnis auf das Gelöbnis lebenslangen Schweigens gegenüber Fremden und Mitbrüdern mit Ausnahme bestimmter Vorgesetzter hinausläuft), hierbei dann außerdem mit Links zu weiterführenden Artikeln, wo diese tatsächlich weiterführen: so ungefähr könnte der Artikel das aktuelle Pseudo-BKL-Gerippe sinnvoll ersetzen. Ich selbst hab dafür und für die thematisch verwandten Jammerartikel keine Zeit, außer vielleicht für Sub rosa den ich in den nächsten Tagen durch eine Neufassung ersetzen könnte, so daß dann auch das Problem Schweigerose durch eine Weiterleitung auf Sub rosa gelöst werden könnte. --195.233.250.6 17:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

nicht zu vergessen ist auch das Schweigen aus moralische Gründen, z.B Missgeschick einer Dame. Oder aber auch das Schweigen aus Unterdrückung wie leider auch beim Kindesmissbrauch unter Verwandten. --Eleazar ' ©. ✉ 09:02, 10. Sep. 2008 (CEST)

Doch, kann man hier vergessen, weil kein Zusammenhang mit dem Thema Schweigegelübde besteht. --195.233.250.6 10:10, 10. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- Clemens 18:37, 15. Sep. 2008 (CEST)

Musterbeispiel einer falschen BK. Unter diesem Lemma sollte sinnvollerweise das Schweigegelübde von Mönchsorden dargestellt werden. -- Clemen s 18:37, 15. Sep. 2008 (CEST)

Konservativ-Subversive Aktion (erledigt, Redirect)

SLA mit Einspruch:

Eindeutig irrelvanter Spaßverein, halbes Jahr alt, am besten weiter "trainieren" lassen und ans Vereinswiki verweisen. --Oliver S.Y. 12:18, 8. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch: Auf keinen Fall „eindeutig“ irrelevant. Dagegen spricht die Erwähnung in diversen überregionalen Presseorganen. --Q-β 12:28, 8. Sep. 2008 (CEST)

Warum soll der Verein aber relevant sein? Siehe RK für Vereine, es wird von Besonderer Berichterstattung gesprochen, daß der Verein bei Berichten über die Veranstaltungen die er stört erwähnt wird, erfüllt dieses Kriterium nicht.Oliver S.Y. 12:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:39, 8. Sep. 2008 (CEST)

Werbung für einen Blog? die paar Infohäppchen hätten genug Platz in Götz Kubitschek--Zaphiro Ansprache? 12:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

Dann also hier, und um es abzukürzen, nochmal die RK

"Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit und besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl."

Die Bezeichnung "Spaßverein" war für den SLA gedacht, hier nochmal klarer. Alle drei aufgeführten Berichte über die Organisation fanden im Kulturbereich der Zeitungen statt. Also selbst die Journalisten nehmen sie nicht als "politische Organisation der Neuen Rechten" wahr, sondern als "Spontigruppe". Damit nichts für WP.Oliver S.Y. 12:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

Behalten Unter besondere mediale Aufmerksamkeit fällt beispielsweise der SZ-Bericht, der die jüngste Aktion als Aufhänger benutzt, um über die Gruppe als solche zu berichten. Über die Aktionen wurde u.a. auch im ZDF und auf 3Sat berichtet. --Q-β 12:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

~~was mir gerade auffällt, es handelt sich beim Einsteller evtl um Kubitschek persönlich, wenn ich die Artikelbeiträge genauer betrachte ;-)~~ (Vermutung gestrichen) wie auch immer, wenn dann einbringen in Götz Kubitschek, als Lemma löschen--Zaphiro Ansprache? 12:56, 8. Sep. 2008 (CEST)

der hat gewiß besseres zu tun ;-) --Q-β 13:02, 8. Sep. 2008 (CEST)

von mir aus kann es zur Not auch bei Kubitschek eingefügt werden, dann aber mit Redirect. --Q-β 13:04, 8. Sep. 2008 (CEST)

Guter Kompromiss, nur würde ich dann die klare Zuordnung zur Neuen Rechten entweder draußen lassen, oder durch eine fachlich versierte Quelle belegen. Selbstverständnis, und deren Zitierung durch Kulturjournalisten sollte nicht ausreichen.Oliver S.Y. 13:11, 8. Sep. 2008 (CEST)

Habe die Inhalte jetzt bei Götz Kubitschek eingefügt und den Hinweis zur Neuen Rechten weggelassen (allerdings wird Kubitschek selbst in seinem Artikel der Neuen Rechten zugeordnet). Der jetzige Artikel kann dann also in einen Redirect umgewandelt werden. --Q-β 09:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Und ich habe revertiert, das ist auch in der Biografie Kubitscheks völlig irrelevant. Gelöscht werden sollte trotzdem. Der Weblink ist sowieso unerwünscht (Keine Links auf Blogs.). --jergen ? 09:50, 10. Sep. 2008 (CEST)

Der Weblink ist jetzt weg. Habe stattdessen Literatur gefunden. Ist zwar von Kubitschek selbst, aber Literatur ist Literatur... --Q-β 23:42, 10. Sep. 2008 (CEST)

Der SZ-Bericht, der die angebliche Relevanz belegen soll, befasst sich vor allem mit Kubitschek und seinen Aktivitäten. Über diese neurechte Spaßguerilla erfährt man dort nur wenig. Die anderen Artikel (BZ, Welt) nutzen sie als Aufhänger, um dann doch über Grass zu berichten.

Was hat diese Gruppe bisher zustandegebracht? Zwei Veranstaltungsstörungen, die in vier oder fünf Artikel Randnotizen ergaben. Löschen, gerne auch schnell. Relevant ist das nicht. --jergen ? 19:16, 8. Sep. 2008 (CEST)

Also wenn das jetzt schon genügend Medienaufmerksamkeit ist um Relevanz zu erzeugen, dann können wir gleich jeden Tag die ganze Süddeutsche oder ähnliche Zeitungen hier verewigen. --81.62.27.59 02:22, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel bzw. das Blog an sich erinnert stark an das bereits von der WP geblockte politically incorrect-Blog. Dass der Einsteller die Junge Freiheit für eine reputable Quelle hält und deren regelmäßiger Leser ist, ist sicher nur Zufall. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wie wär's, wenn Du zur Abwechslung mal was Inhaltliches beizutragen hättest, anstatt immer nur Dir nicht genehme Meinungen zu diffamieren? --Q-β 12:37, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin zufällig über den Artikel in der Süddeutschen gestolpert. Von Randnotiz, wie es oben anklingt, kann keine Rede sein: Kubitschek, sein Verlag und sein rechtes Aktiönchen haben eine ganze Zeitungsseite bekommen, und Aufhänger des ganzen Artikels war die Störung der Grass-Lesung durch die KSA. Soviel Publicity bekommt man nicht leicht. – Wenn Kubitscheks Verein eine Eintagsfliege war, kann man den WP-Eintrag in einem Jahr oder so immer noch löschen. Jetzt bin ich gegen eine Löschung. Man könnte aber den Link zur KSA-Homepage herausnehmen, schließlich soll die WP keine Werbeplattform für rechte Gruppen sein. --Falk9 18:55, 10. Sep. 2008 (CEST)

Eher behalten. Um eine "Organisation" dürfte es sich zwar nicht handeln, aber doch eine interessante politische Verirrung (nicht: Vereinigung). "Linke" Methoden abgekupfert unter dem Label "rechts". Wie die SZ schreibt: So weit entfernt von CDU wie von NPD. Seltsame Sache. - Ach ja: Es gibt keinen Grund Weblink auf die Homepage von diesen Leuten zu löschen, es sei denn dies würde konsequent auch für andere seltsame Gruppen wie Zeugen Jehovas oder Kommunistische Plattform gemacht. --Pelagus 20:53, 13. Sep. 2008 (CEST)

Lizenzkonform in Götz Kubitschek eingearbeitet, Inhalt durch Redirect dorthin ersetzt. --Minderbinder 15:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bahnhof Lövenich (erl.)

Relevanz dieser überdachten Bushaltestelle mit Gleisanschluss? --Dr. Nothnagel 12:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

Angesichts des laufenden Meinungsbildes zu Bahnhofsartikeln ist der LA (wie auch die folgenden) reichlich unpassend. Zumindest sollte das Ergebnis abgewartet werden, diese LA sind ein deutlicher Verstoß gegen WP:BNS.--Wahldresdner 12:51, 8. Sep. 2008 (CEST)

da ist mir einer zuvorgekommen, dito! -- Der Umschattige talk to me 12:59, 8. Sep. 2008 (CEST)

Oh Herr, unsere wöchentliche Bahnartikellöschsocke gib uns heute. Ramen. LA wegen laufendem Meinungsbild zurückstellen und Socke sperren. Grüße 213.182.139.175 13:01, 8. Sep. 2008 (CEST)

Also das ist die erste Löschsocke die mir seit 4 Wochen zumindest im Bereich Bahn untergekommen ist, es sei denn ich habe da was in einer LD des vergangenen Monats was verpasst. Kann man getrost (alles auch die nachfolgenden LA, hab keine Lust jetzt das alles 5-mal zu schreiben) als groben Verstoß gegen WP:BNS abhaken. -- Arekusandaa 13:08, 8. Sep. 2008 (CEST)

Äh hallo, wie lange läuft denn dieses Meinungsbild nun schon, und wie lange soll es noch laufen, ohne dass LAs gestellt werden dürften? das ist eine kalte LA-Verhinderung durch die Hintertür. So nicht! --Dr. Nothnagel 13:10, 8. Sep. 2008 (CEST)

Es läuft nun schon mehr als 1,5 Tage... (Meinungsbild Bahnhofartikel seit 6. September, 21:00 Uhr) --GeorgR (de) 13:58, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nach einer endlosen Diskussion über ein Meinungsbild läuft jetzt eine Abstimmung, bei der es derzeit strittig ist, ob die beiden Hauptpunkte mit und oder oder verknüpft werden sollen. Ein Schalk, der Böses dabei denkt -- Ralf Scholze 15:23, 8. Sep. 2008 (CEST)

Trollantrag entfernt. --Harald Krichel 13:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Trollig ist aber auch das wochenlange pauschale Abwehren sämtlicher LA wegen eines MB. --Eingangskontrolle 15:26, 8. Sep. 2008 (CEST)

Eine entsprechende, zwecks Klärung dieser Frage gegen Krichel angestrengte VM wurde von diesem schlichtweg weggelöscht. Ist also die Frage, was hier Trollgebaren ist. --92.78.60.65 17:06, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hör auf, hier einen vom Pferd zu erzählen. Der Antrag wurde nicht durch Benutzer:Seewolf, sondern durch Benutzer:S1 entfernt. Demnach steht Seewolf mit seiner Meinung wohl nicht alleine da. 213.182.139.175 18:51, 8. Sep. 2008 (CEST)

Danfoss Bauer LAE

Relevanz fraglich, geht zumindest nicht aus dem Artikel hervor. Code·is·poetry 13:11, 8. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt Der Tom 17:26, 8. Sep. 2008 (CEST)

Und Einspruch erhoben. Straße und Stadion wurden nach dem Firmengründer benannt (steht im Artikel) - damit wäre dieser relevant. Unter der Annahme, dass der Mann wegen seiner Unternehmereigenschaft geehrt wurde, müsste auch das Unternehmen relevant sein. Ich würde dem Artikel daher 7 Tage geben, vielleicht wird ja noch was draus. Evtl. wäre aber als Lemma Getriebe-Motorenwerke Eberhard Bauer o. ä. sinnvoller. --Jadadoo bedrohte Artikel 17:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

Also SLA auf einen Artikel von 2004 ist ja nun doch stark übertrieben. Bauer war in den 50ern einer der größten Arbeitgeber in Esslingen. Irgendwann ist der Laden nicht mehr gelaufen, und vom dänischen Multi Danfoss gekauft worden. Es lässt sich sicherlich irgendwo nachweisen, dass die Getriebemotoren von Bauer zu den Marktführern gehören (wird z. B. in Förderbändern, Rolltreppen etc. eingesetzt). IMHO historisch relevant, mittlerweile nur noch ein Tochterunternehmen. Aber Relevanz verjährt ja nicht. Ausbauen --Schnatzel 17:58, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ausgebaut und belegt. Reißt die RK über die Mitarbeiteranzahl (1.000), sowie darüber, dass der Gründer auch Erfinder des Getriebemotors war - dadurch war die Firma logischerweise erst einmal Marktführer. --Schnatzel 18:34, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hups... ist mir jetzt erst aufgefallen, daß da Eberhard Bauer dahintersteckt. Sollte man fast noch unter diesem Lemma einen Redirect anlegen, da diese Firma bereits für sich relevant ist. Genauso wie Danfoss durch seine Bekanntheit der Heizkörperthermostaten für sich alleine relevant sein dürfte (wenn man hier auch über die Qualität streiten kann). --Löschvieh 18:27, 9. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Frank Bernaerts (gelöscht)

Seit drei Jahren wird die Relevanz dieses Herren bezweifelt und bis heute finden sich im Artikel weder Quellen noch Hinweise auf Relevanz. Der Herr ist offenbar als Arrangeur für Blasmusikwerke tätig, die er im eigenen Verlag veröffentlicht. Ich konnte weder Quellen für die biografischen Angaben noch für die anderen Angaben im Artikel finden, ebenso keine Rezensionen. -- Ukko 13:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Löschen. -- Christian 18:16, 8. Sep. 2008 (CEST)

Seine Band die Brassband Willebroek" haben einen gewissen Mambo Nr. 5 komponiert, aber ob das die Originalversion ist, und von Lu Bega(oder so) gecovert wurde, weiss ich nicht. Jedenfalls ist der Musicverlag des Herrn sehr ansprechend. --Eleazar ' ©. ✉ 18:18, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das ist nicht seine Brassband, Bernaerts Verlag ist nur einer von drei Sponsoren. Den Mambo Nr. 5 hat er offensichtlich nur arrangiert und nicht komponiert, wie auch viele andere bekannte Werke. Das ist in der Welt der Blasmusik wahrlich nichts ungewöhnliches. Natürlich können auch Arrangeure relevant sein, aber dazu bedarf es einer Rezeption ihrer Tätigkeit. Und genau das fehlt hier gänzlich. -- Ukko 23:29, 8. Sep. 2008 (CEST)

in Belgien dürfte er mehr Beachtung haben. ich bin neutral--Eleazar ' ©. ✉ 07:30, 9. Sep. 2008 (CEST)

Fehlende Quelle, eindeutige Relevanz nicht belegt. --Geiserich77 17:11, 15. Sep. 2008 (CEST)

Deutsche Ministerialbürokratie (Erledigt, neues Lemma und QS)

Das ist zumindest kein Artikel, wenn ich es richtig verstanden habe, koennte es eine Liste der deutschen Ministerialbeamten ohne richtiges Abgrenzungskriterium sein. Code·is·poetry 13:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

...um die Löschdiskussion zu beginnen: Den Artikel würde ich im ersten Schritt behalten wollen, da es sich um eine sehr schöne, aber auch kompakte Übersicht handelt. Über das Lemma kann man reden. -- Christian 18:26, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde den Artikel durchaus interessant, das Lemma jedoch suboptimal. Zunächst abwartend. --Baumfreund-FFM 21:57, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das korrekte Lemma für diese (m.E. sinnlose, unabgrenzbare, aber egal) Liste wäre: Liste der Leiter deutscher Bundesbehörden und -dienststellen oder so ähnlich. Sollte dieser Personenkreis aber tatsächlich zur deutschen Ministerialbürokratie erklärt werden, wäre es TF. Denn Ministerialbürokratie meint im klassischen Sprachgebrauch Entscheidungsträger oder -verhinderer innerhalb der Ministerien, also Abteilungs-, Gruppen-, Referatsleiter - die gesichtslosen Leute, die durch Aktenvermerke, Abhaken, Wiedervorlagen und zudenAkten-Anweisungen arbeiten. Daher wird auch "Ministerialbürokratie" eher als Abstraktum verstanden und ist gerade nicht die Summe von 254 Verwaltungsschefs. Zitat aus dem Handwörterbuch des politischen Systems der Bundesrepublik, das m.E. den Sachverhalt genau wiedergibt:

Die Ministerialbürokratie umfasst die in den Ministerien des Bundes sowie der Länder Beschäftigten der öffentlichen Verwaltung und deren vielfältige Funktionen. Im umfassenden Sinne gehören dazu die meisten Vollzeitbeschäftigten, die nach der Statistik des öffentlichen Dienstes im Aufgabenbereich "politische Führung und zentrale Verwaltung" tätig sind, 84.400 beim Bund und 276.800 bei den Bundesländern (Angaben für das frühere Bundesgebiet, Stichdatum 30.6.2000). Im Hinblick auf die zentralen Funktionen der Ministerialbürokratie im politischen System können aber auch lediglich die im höheren Dienst in den Ministerien beschäftigten Beamten und Angestellten zur Gruppe der Ministerialbürokraten gezählt und die übrigen Mitglieder des gehobenen, mittleren und einfachen Dienstes als deren Hilfspersonal verstanden werden. Diese Ministerialbürokraten sind, bildlich gesprochen, das Zwischenglied zwischen politischer Führung und Verwaltung. [18]

Und das waren 2006 neun Prozent der 1,6 Mio BeamtInnen, RichterInnen und BerufssoldatInnen in Bund und Ländern, also schlappe 150.000 Leutchen.[19]

Deswegen: Lemma schnellumbenennen. So wie es jetzt ist, ist es falsch. --Aalfons 02:28, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der Umstand, dass an dieser Liste seit 2004 editiert wird, spricht wohl für Behalten. Obwohl kein Artikel auf diese Liste verlinkt, gibt es 15-20 Seitenaufrufe täglich, wohl über Suchmaschinen, dennoch erstaunlich.[20] Aber dann muss umbenannt werden, auf das sehr komplizierte, aber angesichts des Listeninhalts korrekte Lemma Liste der Mitglieder der Bundesregierung, des Leitungspersonals der Bundesministerien sowie ihnen nachgeordneter Behörden und Einrichtungen. Das sei hiermit beantragt. Widerspruch? Hebt das den LA auf? Wer verschiebt den Artikel? Bedarf es dazu eines Admins? Kann jemand über das Verfahren Auskunft geben? Nach dem Verschieben würde ich die Artikelterminologie entsprechend anpassen. --Aalfons 12:44, 10. Sep. 2008 (CEST)

Liste des Leitungspersonals von Bundesbehörden und -einrichtungen könnte auch genügen, wenn man das Bundeskabinett darunter mitversteht. --Aalfons 14:40, 12. Sep. 2008 (CEST)

Mir ist noch nicht klar, ob das eine wirklich brauchbare Auswahl ist, oder doch eher willkürlich. Es sind alle Ministerien + Kanzleramt vertreten, das ist schon mal gut, aber die jeweiligen aufgelisteten Abteilungen, sind die gut ausgesucht? Naja, und die Treffer sind ziemlich lächerlich; selbst völlig unbekannte Metalbands haben mehr. Also mit verständlichem Auswahlkriterium, korrektem Titel und brauchbarer Einbindung in andere Artikel ist das durchaus ein Kandidat für eine sehr sinnvolle Liste. Gruß, Code·is·poetry 19:59, 13. Sep. 2008 (CEST)

Vorschlag:

Listentitel Liste des Leitungspersonals von Bundesbehörden und -einrichtungen, dorthin verschieben,
Bundeskabinett und alle Staatssekretäre mit Verweis auf die entsprechenden Listen und Artikel raus,
ferner alles raus, was nicht Bundesebene ist,
Terminologie im Text entsprechend ändern,
sinnvolle Verlinkung herstellen
und ab ins Review stellen.

Wenn's goutiert, ein Admin Punkt 1 übernimmt und kein neuer LA kommt, würde ich die Punkte 2 bis 6 abarbeiten. --Aalfons 10:00, 16. Sep. 2008 (CEST) und --Aalfons 15:12, 16. Sep. 2008 (CEST)

Per Vorschlag Aalfons verschoben auf Liste des Leitungspersonals von Bundesbehörden und -einrichtungen. Bitte dort Punkte 2-6 umsetzen. --Minderbinder 16:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

ok. --Aalfons 16:47, 17. Sep. 2008 (CEST)

Deutsche Republik (erl., Redirect "korrigiert")

Überflüssiger Redirekt, kein Artikellink verweist darauf. (Begründung für SLA zuvor: Redirect auf Redirect - war ein Irrtum.) Jesusfreund 13:38, 8. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch: keine Verlinkung auf redirect. -- 77.176.64.35 12:40, 8. Sep. 2008 (CEST)

Außerdem ist „Deutsche Republik“ ein feststehender Begriff, der sowohl bei der Ausrufung der Republik in Deutschland als auch in Proklamationen der Nationalversammlungen in Weimar und Wien verwendet wurde. -- 77.176.64.35 13:07, 8. Sep. 2008 (CEST)

Der Begriff "Deutsche Republik" wird in dem Lemma "Ausrufung der Republik in Deutschland" erklärt und braucht kein eigenes Lemma. Diese Entscheidung ist mit dieser Umbenennung von "Deutsche Republik" in "Ausrufung der Republik in Deutschland" bereits getroffen worden. Jesusfreund 13:24, 8. Sep. 2008 (CEST)

1. Nein, es wird hier nicht auf ein redirect verlinkt, sondern auf ein Hauptlemma, deswegen ist kein Grund für einen SLA gegeben.

2. Ein eigenes Lemma „Deutsche Republik“ ist erforderlich, da nach einem historisch feststehenden Begriff bei Wikipedia auch gesucht wird. Außerdem spielt der Begriff nicht nur bei der Ausrufung der Republik in Berlin eine Rolle. -- 77.176.64.35 13:28, 8. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt keine Anzeichen, dass weiterhin der Begriff "D.R." gesucht wird. Das sieht man an den Artikellinks darauf. Die beiden einzigen Artikellinks dorthin waren bloß verdoppelt, der Hauptartikel war dort ebenfalls verlinkt. Der Redirekt ist also überflüssig. Der Begriff taucht nur in der Ausrufung der Weimarer Republik durch Scheidemann auf, hat aber keine eigene Relevanz, da faktisch deckungsgleich mit Weimarer Republik. Eben das erklärt das Lemma, auf das der überflüssige Redirekt verweist. Jesusfreund 13:38, 8. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt keine Anzeichen, dass weiterhin der Begriff "D.R." gesucht wird. - Statistiken vom Mai, Juni, Juli, August und September 2008. Das Lemma wird auch ohne Links aufgerufen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ach, BK! Das wollte ich auch gerade bringen. Daß übrigens nichts mehr darauf verlinkt, ist die Arbeit des LA-Stellers, ich betrachte das als Ressourcenverschwendung – und gleichzeitig als Vandalismus, weil dadurch ein durchaus in der Literatur üblicher Begriff aus der WP getilgt wurde. Behalten. --Matthiasb 14:03, 8. Sep. 2008 (CEST)

Zudem kommen auch jetzt noch 20%-50% der Aufrufe von Ausrufung der Republik in Deutschland über Deutsche Republik hinein. Ich kann keine Notwendigkeit zur Löschung erkennen. GGf. BKL. siehe unten. -- Ukko 14:24, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bei einem Redirect ist es durchaus korrekt, das die Links gleich auf das Ziel der Weiterleitung zeigen. Im Übrigen glaube ich kaum, das diese Weiterleitung sachlich korrekt ist und das es sich um einen feststehenden Begriff handelt. Wenn überhaupt, wäre das eine BKL für die drei deutschen Republiken angemessen. --Eingangskontrolle 14:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Schwachsinniger Löschantrag. Das ist ein ganz normaler sinnvoller Redirect. Behalten --C. Löser 14:18, 8. Sep. 2008 (CEST)

ist imho kein feststehender Begriff. Einen Redirect für Freie Sozialistische Republik Deutschland (Liebknecht) gibt es auch nicht. BKL wäre evtl eine Alternative (Weimarer Republik, Bonner Republik, Berliner Republik + diesem Redirect), da u.a. auch ein gleichnamiges publizistisches Organ bestand, vgl [21] und in Literatur und Medien oft von erste, zweite, dritte deutsche Republik gesprochen wird--Zaphiro Ansprache? 14:22, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hm, ich erinnere mich dumof an ein Lied über einen 1848-Revolutionär ("erhängt an keinem Baume/er hängt nur an dem Traume/von der Deutschen Republik"), was mich dann doch an der Verengung auf 1918 zweifeln lässt.--Kriddl Laberecke 14:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

Quetsch... Es heisst "sondern an dem Traume von der freien Republik [22] --Romulus Fragen? 16:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Begründung für den LA ist unsinnig, auf Weiterleitungen sollten idealerweise keine Links zeigen, der Hauptzweck dient der Erleichterung der Navigation für Leser und der Vermeidung von Artikeldubletten. Das Argument, dass es nicht nur eine Deutsche Republik gab/gibt, st natürlich richtig, aber eine Umwandlung der WL in eine BKS braucht keinen LA - einfach mutig sein! -- Perrak 14:48, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hinweis: Eine Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung ist durchaus sinnvoll und in manchen Fällen explizit gewollt. --Matthiasb 15:16, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ein BKL wäre sinnvoll, wenn sich mehrere Lemmata mit dem Begriff und Thema "Deutsche Republik" befassen. Das scheint momentan nicht so zu sein. Dann sollten der Klarheit wegen auch nur diejenigen Lemmata verlinkt werden, für die die Community sich entschieden hat.

Da diese Diskussion aus Anlass der Umbenennung von "Deutsche Republik" schon geführt wurde, ist "Ressourcenverschwendung", "Vandalismus", "Schwachsinn" usw. eine unnötige Aggression. Es ist ganz normal und gestattet, Redirekts nur dann einzurichten, wo sie wirklich nötig sind. Also nicht wegen vager Zugriffsraten, die in diesem Fall schon wegen des LA in die Höhe geschnellt sind, nicht weil der Begriff sonst nicht gefunden würde. Es gibt auch noch eine Volltextsuche, auch über diese würde man auf das Hauptlemma stoßen. Ich sehe also eher Verschwendung in dieser erneuten Prinzipiendebatte um einen simplen alltäglichen Vorgang. Löschen. Jesusfreund 18:21, 8. Sep. 2008 (CEST)

Der LA steht schon seit Mai im Artikel? Wäre mir neu. Allenfalls bleibt bei mir durch deine Äußerungen nur haften, dass du die herangezogenen Statistiken nicht mal eines Blickes gewürdigt hast, sonst wüsstest du dass die Zugriffe vor deinem LA sogar etwas rückläufig waren.

Wenn man nach einem bestimmten Lemma sucht, stelle ich immer wieder fest, dass die Volltextsuche mir regelmäßig rein gar nicht hilft, weil die Begriffe dann vielleicht im Text stehen und dann einfach nicht verlinkt sind. Redirects sind jedenfalls für Synonyme durchaus usus und brauchbar, aber und wenn du eine BKL dort haben willst, hindert dich niemand das ohne LA durchzuführen, sofern du korrekte Quellen erbringst, dass die BKL gerechtfertigt ist. Das hier ist nichts weiter als eine gigantische Zeitverschwendung, weil du eben aus einer Mücke einen Elefanten machst.

Übrigens: Wie oft willst du eigentlich noch fürs Löschen votieren? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

<2xBK>Du hast völlig recht, diese Prinzipiendebatte ist deswegen Verschwendung, weil sie gar nicht geführt werden sollte. Das Entlinken und Löschen von nichtfalschen Weiterleitungen ist ressourcenverschwendend. Die Zugriffsraten für Mai, Juni oder August sind nicht wegen dieser LD in die Höhe geschnellt, sondern deswegen, weil externe Benutzer in jenen Monaten das Artikelsuchfeld "Deutsche Republik" eingegeben haben, etliche 100mal pro Monat. (Was bezeugt, daß du dir die Links gar nicht angeschaut hast, sondern blind ein unzutreffendes Gegenargument anbringst. Die vor einigen Monaten erfolgte Verschiebung halte ich übrigens für einen Fehler. Niemand gibt extern "Ausrufung der Republik in Deutschland" ein., ganz zu schweigen davon, daß dieses Lemma an Begriffsbildung grenzt.) --Matthiasb 20:19, 8. Sep. 2008 (CEST)

Diese Diskussion wurde wie gesagt längst geführt und ist mit der Verschiebung entschieden worden, egal wie das hier bewertet wird. Das ist hier nur ein unnötiger Aufguss. Die Zugriffsraten sind auch noch nirgends als Argument für Notwendigkeit von Redirekts verankert worden, ich habe nur auf dieses falsche herbeigeholte Argument reagiert.

Da der Begriff "Deutsche Republik" in Scheidemanns Proklamation sich historisch nicht durchgesetzt hat, ist es auch richtig, ihm kein eigenes Lemma zu widmen. Dieses Argument war letztlich auch für die Verschiebung entscheidend, es ist also nur konsequent, dann auch einen bisher nicht frequentierten Redirekt zu löschen. Das ist nichts Böses und hindert niemand, sich über den Sachverhalt zu informieren. Jesusfreund 21:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

Auch das ist nicht richtig, wie ich ebenfalls verlinkt hatte, wird der Begriff Deutsche Republik durchaus mit Scheidemanns Proklamation in Verbindung gebracht. Ob diese Diskussion schon geführt wurde, ist ebenfalls unerheblich, da Entscheidungen im Hinterstübchen durchaus bezweifelt werden können. Was du hier betreibst, ist ein Feldzug zur Tilgung eines Begriffes und das paßt mir nicht. Leider ist das in der Wikipedia gang und gebe. --Matthiasb 21:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

@Jesusfreund, du hast geschrieben: „Es gibt keine Anzeichen, dass weiterhin der Begriff "D.R." gesucht wird.“ - diese Behauptung habe ich durch die Zugriffszahlen widerlegt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

soviel Brühe darum, einen Redirect zu löschen, weil er womöglich überflüssig ist. Eine extrem überflüssige Diskussion um einen LA mit verfehlter Begründung. schnellbehalten. -- Toolittle 22:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Unabhängig von der Adminentscheidung über diese Lappalie wehre ich mich gegen fortlaufende bewusste Fehldeutungen wie diese:

der Begriff Deutsche Republik [wird] durchaus mit Scheidemanns Proklamation in Verbindung gebracht.

Nichts anderes habe ich vorher festgestellt, aber eben auch, dass Scheidemanns Begriff sich historisch nicht durchsetzen konnte. Das ist Fakt.

Eben darum brauchen wir hier kein redundantes Zusatzlemma "Deutsche Republik", denn wir haben den historisch durchgesetzten und unmissverständlichen Begriff "Weimarer Republik" dafür.

Von der "Deutschen" Republik ist fast immer in Bezug auf Scheidemanns Ausrufung der Republik in Deutschland die Rede, also ist dieses Lemma zumindest thematisch korrekt. (Egal wie man sonst darüber denken mag, ich war ja auch nicht für diesen Extraartikel, sondern für Darstellung dieses Ereignisses innerhalb der vorhandenen Lemmata.)

Ob diese Diskussion schon geführt wurde, ist ebenfalls unerheblich, da Entscheidungen im Hinterstübchen durchaus bezweifelt werden können. Das ist die hier häufige Missachtung gelaufener völlig öffentlicher, transparenter und nachprüfbarer Diskussionen und Entscheidungen. Die zu endlosen, sinnlosen und ermüdenden Zirkeldebatten führt, bei denen zuletzt niemand mehr versteht, worum es nochmal ging außer um abstraktes Rechtbehalten.
Es gibt keine Anzeichen, dass weiterhin der Begriff "D.R." gesucht wird bezog sich erkennbar auf die Artikellinks, auf die es hier schließlich ankommt. Es wird alles Mögliche gesucht, was dennoch keine enzyklopädische Relevanz hat und daher wird nicht nach Zugriffszahlen entschieden, was als Lemma oder Redirekt etabliert wird. Daran kommt hier niemand vorbei. Neue Regeln werden nicht per Einzelbenutzerdekret eingeführt. Diese Tatsache kann nicht durch irgendwelche zufälligen Zugriffszahlen widerlegt werden, da diese nicht über enzyklopädische Relevanz und interne Notwendigkeit entscheiden. Punkt und EOD von meiner Seite. Jesusfreund 23:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Schade, wenn der fachunkundige Leser dann nichts mehr findet, denn für den wird die Wikipedia doch auch noch geschrieben, nicht? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:37, 8. Sep. 2008 (CEST)

"Es gibt keine Anzeichen, dass weiterhin der Begriff "D.R." gesucht wird bezog sich erkennbar auf die Artikellinks, auf die es hier schließlich ankommt." <-- Nein, es kommt nicht auf Artikellinks an, im Gegenteil, auf Weiterleitungen sollte nicht verlinkt werden, Ausnahmefälle sind hier aufgeführt und auf diesen Fall nicht zutreffend. --81.62.27.59 02:20, 9. Sep. 2008 (CEST)

Er hängte an keinem Baume, | er hängt an keinem Strick, | er hängt an seinem Traume | von deutscher Republik. (Heckerlied) Sowas löscht man besser, sonst fragt mal jemand nach ihr. (Anmerkung: Dies ist ein sarkastischer Satz.) -- €pa 02:06, 9. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, da der Leser über den Suchbegriff "Deutsche Republik" sonst nicht mehr auf den Hauptartikel weitergeführt wird. --Mannerheim 08:16, 9. Sep. 2008 (CEST)

LA unzulässig da bereits hier vor knapp nem halben Jahr auf behalten entschieden wurde. So auch jetzt. -- nfu-peng Diskuss 11:38, 9. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, das stimmt nicht. Es wurde die Verschiebung auf das o.g. Lemma entschieden, nicht die Beibehaltung eines Redirekts dorthin. Dies war lediglich ein Randaspekt des "vernünftigen Kompromissvorschlags", der zudem damals nicht diskutiert, aber vom Admin als "sinnvoll" angenommen wurde. Dabei wurde nicht geschaut, ob der Redirekt nötig ist.

Bisher wurden Redirekts, auf die keine Artikel verweisen, hier schon oft schnellgelöscht, deshalb bin ich auch erstaunt, dass hier darum nun eine Grundsatzdebatte ausbricht.

Ein Redirekt auf "Weimarer Republik" wäre wennschon weitaus sinnvoller, weil sich dann die Sachverhalte wenigstens decken. Jesusfreund 03:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Du wärst also nach deinen Äußerungen damit einverstanden, den Redirect auf Weimarer Republik umzubiegen? Dafür brauchst du eine Löschdiskussion? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:52, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich war mal mutig... -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:11, 10. Sep. 2008 (CEST)

und habe den Redirect nun, wie Jesusfreund hat durchblicken lassen, auf Weimarer Republik umgebogen und hoffe, dass dieses Theater damit nun erledigt ist. WP:VM steht aber natürlich jedem offen, da ich ja an der LD beteiligt war und den LA-Steller wie immer ~~bloßgestellt~~ angegriffen habe. Ich werde mich auch die nächsten Stunden auch nicht wehren. Gute Nacht! -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:11, 10. Sep. 2008 (CEST) Ich pfeffer’ dann morgen die Tastatur in den Monitor.

Gründe für den Ausbruch von MS (gelöscht)

in der Form kein enzyklopädischer Artikel, irgendwas zwischen Betroffenenbericht und Essay Felix ^fragen! 13:39, 8. Sep. 2008 (CEST)

Alles in Multiple_Sklerose#Ätiologie_und_Pathogenese, kann von mir aus schnellentsorgt werden. Aktionsheld Disk. 13:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

wirklich lemmauntauglich, wenn alles im MS-Artikel ist: Löschen. Das findet so doch keiner. -- Brainswiffer 14:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung. Bitte schnelltonnen. --Björn B. ^Stammtisch! 14:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Falsche, so nicht belegte Aussagen, unlizensiertes Bild und ein Lemma, das keinen Sinn macht. Redirect auf Multiple Sklerose (immerhin ein Artikel mit grünem Punkt) ist nicht erhaltenswert: SLA gestellt und Autorin informiert. --Gleiberg 15:21, 8. Sep. 2008 (CEST)

bitte diesen Redir Benutzer:Sabine Kast bei der Löschung mit berücksichtigen. --Eleazar ' ©. ✉ 15:34, 8. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel Code·is·poetry 15:56, 8. Sep. 2008 (CEST)

Car-Pass (gelöscht)

innovative und bisher einmalige Dienstleistung - nur die Relevanz mag ich (wegen der nicht dargestellten tatsächlichen verbreitung genau heute) nicht zu erkennen. —LKD 13:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

Moin, ich glaube, wir haben hier einmal mehr einen Grenzfall. Die Sprache des Artikels ist problematisch ("innovativ" -> klingt sehr nach Eigenwerbung), auf der anderen Seite wurde hier ein System zu Patent angemeldet, das tatsächlich, nun benutze ich das gerade noch kritisierte Wort, innovative neue Wege beschreiten könnte. Der Löschantrag auf jeden Fall ist - meiner Ansicht nach - hier problematisch, man sollte den Artikel besser unter Beobachtung stellen. Da es sich um etwas Neues handelt, sehe ich allein schon deshalb eine Relevanz - dies ist der Vorteil von Wikipedia: Wikipedia kann aktuell reagieren. Keine Frage: Der Artikel ist noch nicht perfekt, aber dies kann durch entsprechende Hinweise dem Artikel vorangestellt werden. Daher sage ich, wenngleich ich die Einwände gegen den Artikel in seiner Jetztform verstehe, behalten! —grafkoks2002 14:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde da genau anders argumentieren. Das ist neu, und genau deshalb ist die Relevanz noch nicht erkennbar. Der Artikel ist (von den werbenden Passagen einmal ganz abgesehen) zum weitaus größten Teil im Konjunktiv formuliert. Was aus der Sache wird, ist noch mitnichten abzusehen. Daraus ergibt sich m.E. die Folgerung: Löschen. --WAH 15:37, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz eines Artikels kann meines Erachtens nicht nur von der gegenwärtigen oder vergangenen Existenz des Beschriebenen abhängig gemacht werden. Die Existenz der Idee (Patent) sollte gleichermaßen zur Aufnahmewürdigkeit beitragen. Ich sehe die Relevanz hier ähnlich wie die von Artikeln zu den Themen "Zeitreisen", "Außerirdisches Leben" und andere "Visionen" - wobei die Idee "Car-Pass" wohl nicht so realitätsfern eingeschätzt werden muß. Dass an der Werbeträchtigkeit des Artikels gearbeitet werden muß, steht für mich jedoch außer Frage. Folgerung: behalten! --krywalda 18:30, 8. Sep. 2008 (CEST)
Hmm, wenn ich mir die optisch durchaus ansprechenden Seiten so durchlese, komme ich irgendwie zu dem Schluß, daß das Angebot, welches irgendeine Werkstatt, irgendwann, eventuell mal seinen Kunden anbieten will, nichts als Nepp ist. Da muß ein Kunde erstmal Geld abdrücken für eine SMS mit der man eine fahrzeugspezifische Information erhält. Über die Wahrscheinlichkeit, daß man sein Geld für die SMS zurück bekommt, falls das Fahrzeug nicht in der Datenbank steht, will ich hier nicht eingehen.

Was da nicht drinn steht, aber für die Einschätzung der Relevanz bedeutsam wäre, wären folgende Fragen:

1. Welche Werkstatt wird Informationen einpflegen?

2. Pflegen Werkstätten alles ein, oder nur das Positive?

3. Welche Qualität werden die eingepflegten Informationen haben?

Bevor derartige Fragen nicht beantwortet sind, sehe ich den Artikel als reine Eigenwerbung für ein m.E. nicht wirklich seriöses Produkt an.

Weg damit! -- Christian 19:21, 8. Sep. 2008 (CEST)

WP-relevant wird m.E. ein Produkt erst dann, wenn es auch entsprechende Verbreitung/Würdigung/... erfahren hat. Die Qualität oder Innovationsfähigkeit oder sonst etwas wird dabei von WP nicht gewürdigt. Hier scheint es mir den anderen Weg gehen zu sollen :) Ohne Nachweis des weit verbreiteten Einsatzes oder der entsprechenden Würdigungen (z.B. relevante Preise etc.) oder Skandalen (Datenschutz?) oder sonst eines sonstigen relevanzstiftenden Merkmals nach 7 Tagen löschen --Wangen 18:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

Unwichtige Aktion, um Kunden an bestimmte Werkstätten binden zu wollen. Werbeartikel löschen. --Löschvieh 19:19, 8. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Glaskugelei; wenn die Autohersteller sich auf einen Standard einigen würden, könnte man ma sehen. So aber ACK Wangen, nur ohne Frist ;) Löschen. --Aalfons 10:36, 9. Sep. 2008 (CEST)

Schnellöschfdähiger Werbeeintrag. 1. ist das Verfahren noch lange nicht etabliert und kaum verbreitet. 2. Lemmaokkupation, da die meisten Google-Treffer unter dem Begriff einen Gerätepass (mit PIN-Code fürs Autoradio) oder einen Gutschein für Mietauto meinen. Wenn da mal nachgewiesenermaßen die erste Mio Fahrzeuge erfasst sind, mag man das ändern, aber ohne jeden objektiven Nachweis über die Zahl der Kooperationsbetriebe und der registierten Fahrzeuge gemäß WP:WWNI Pkt. 3/7.2 Löschen, auch schnell. --LCTR 15:47, 10. Sep. 2008 (CEST)

Werbung für ein nicht etabliertes System. Gelöscht. --Geiserich77 17:16, 15. Sep. 2008 (CEST)

Sparco (gelöscht)

„Sparco S.p.A ist eine italienische Firma aus Settimo Torinese, Turin, die sich um Zubehörteile für Autos und passende Accessoires kümmert.“

Die Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen ist jedoch nicht im Artikel dargestellt und mutmaßlich nicht gegegeben: Ein Anteilseigner nennt hier für die Sparco S.p.A. 52 Mio € Jahresumsatz, mehr als 1000 Vollzeitmitarbeiter oder >20 Niederlassungen erscheinen unwahrscheinlich, Börsennotierung offenbar nicht gegeben. --GeorgR (de) 13:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

Toll, eine Kita für Autoteile. Oder ein häuslicher Pflegedienstfür solche? Löschen. Weissbier 16:57, 8. Sep. 2008 (CEST)

Sehr bekannter Zulieferer für den Tuning-Bereich. Eher behalten. --Löschvieh 19:21, 8. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Sofern dies der Fall ist, sollte (bzw. muß) das auch – belegt durch Quellen – im Artikel stehen. Momentan nicht der Fall. --GeorgR (de) 22:18, 8. Sep. 2008 (CEST)

"the fast and the furious" nicht gesehen? im kompletten film gibts nicht ein auto, welches keine sparco-sitze hat ;) - ich denke dass dadurch bereits ewas an relevanz erreicht wird - "relevanz nicht dargestellt" ist kein löschgrund, höchstens für den qs-baustein --suit Benutzer Diskussion:Suit 13:34, 12. Sep. 2008 (CEST)

Schleichwerbung – zumal in einem Film, in dem zahlreiche weitere Tuning-Marken „auftauchen“ – überzeugt mich nicht so recht von der enzyklopädischen Relevanz.

Und nein, die Nichtdarstellung gegebener, erkennbarer Relevanz sehe ich auch nicht per se als Löschgrund an. Wenn die üblichen Kriterien allerdings unterlaufen werden (siehe oben), sollte schon im Artikel stehen, was das Thema für Wikipedia relevant macht. Aufgabe der QS ist es m. E. nicht, die „Existenzberechtigung“ von Artikeln von Grund auf zu recherchieren. --GeorgR (de) 17:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

bitte Schleichwerbung nicht mit Product-Placement verwechseln ;)

aber mal im ernst: jeder, der auch nur ansatzweise irgendwas mit tuning am hut hat (oder sich entsprechende filme) ansieht, hat schon mal was von sparco-sitzen, momo-lenkrädern oder bbs-felgen gehört (schlagt mich nicht, ist nicht mein fachgebiet - ich kenn mich mit autos nicht wirklich aus)

natürlich ist sparco mit 52 millionen euro unter der "relevanzhürde" aber diese ist nur als richtlinie zu sehen und nicht als totschlagargument - klar fehlen im artikel noch informationen, aber die kann man nachreichen (und das muss nicht JETZT auf den schlag sein) es gibt genug andere, weitaus schlechtere artikel an die man zuerst ran sollte

der artikel hat zwei interwikis und die marke ist denke ich allgemein bekannt - von der seite bin ich immer noch für behalten --suit Benutzer Diskussion:Suit 16:30, 16. Sep. 2008 (CEST)

Dass Fans die Firma kennen, mag stimmen - ist aber bisher kein Kriterium in WP:RK#Wirtschaftsunternehmen.
Interwikis sind wegen der unterschiedlichen Haltung der Communities auch kein gültiges Argument.
Marktführerschaft müsste mit einer unabhängigen Quelle belegt werden. --MBq  ^{Disk Bew}  21:06, 16. Sep. 2008 (CEST)

EClass (bleibt)

Kein Hinweis auf Relevanz im Artikel; kein Wort zu Verbreitung, Nachfolgern, … Code·is·poetry 13:58, 8. Sep. 2008 (CEST) Behalten. --Spiriduş 14:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bei uns in der Firma wird ebenfalls mit eCl@ss gearbeitet. Ich habe deshalb gerade hier nachgeschaut, weil ich mich informieren wollte. Von daher halte ich es für sinnvoll, den Artikel stehen zu lassen. Carnivor, 8.9.08

Kannte ich bis eben nicht, aber Sekundärliteratur gibt’s reichlich: 376 Treffer bei Google Scholar deuten darauf hin, dass dieser Standard in Fachkreisen intensiv diskutiert wird. Der Löschantrag ist ziemlich überzogen. Behalten. --j ?! 16:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

Zur Verbreitung habe ich etwas ergänzt, in Deutschland immerhin „Marktführer“ unter den Standardproduktklassifikationen. --j ?! 16:59, 8. Sep. 2008 (CEST)

bekanntestes Klassifikationssystem in Dt. - klar relevant. Behalten. Der Tom 17:28, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt: Offensichtlich relevant, erträglicher Artikel. Code·is·poetry 20:34, 8. Sep. 2008 (CEST)

Stadtkapelle Schömberg (gelöscht)

Relevanz? Ich kenne mich zwar mit Musikvereinen nicht weiter aus, aber bei den verliehenen Preisen und Veröffentlichungen kann ich keine Relevanz erkennen. Der Text ist so außerdem reine Selbstdarstellung und nicht enzyklopädiewürdig. -- $TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 14:01, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Seite stellt die Kapelle vor. Geschichtliche Ereignisse, Leistungsspiegel, Vorsitzende und Dirigenten. Ist noch nicht ganz fertig.(nicht signierter Beitrag von DanielSaffrin (Diskussion | Beiträge) 14:05, 8. Sep. 2008)

Wiedergänger → SLA --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 14:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ist m.E. URV von [23]!--Tvwatch 14:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Da der SLA mit der Begründung „-SLA, kein Widergänger, da keine reguläre LD nachweisbar.“ entfernt wurde: Laut Löschlogbuch wurde der Artikel zuletzt heute morgen als Widergänger von Benutzer:STBR gelöscht (zugegeben, eine LD ist wirklich nicht zu finden). Daher weiter mit der Relevanzfrage… @Tvvatch: vom 28. November 2007: freigabe liegt vor, ticket 2007110510012186. Ich weiß aber nicht, auf welchen Text sich das bezieht. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 14:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

Okay, kann gelöscht werden. Gruß Daniel (nicht signierter Beitrag von DanielSaffrin (Diskussion | Beiträge) )

~~O.K., werde dies mal als SLA beantragen. Grüße --Wangen 15:43, 8. Sep. 2008 (CEST)~~Wurde von Wo st 01 zurecht wieder herausgenommen - ist mir damit zuvorgekommen. Danke! --Wangen 16:49, 8. Sep. 2008 (CEST)

die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat... Dies könnte auf 1976 zutreffen: Höchststufe in einem Bundeswettbewerb mit Bestnote 1 mit Auszeichnung! Evtl. dadurch relevant? --Grüße aus Memmingen 16:09, 8. Sep. 2008 (CEST)

steht aber auf der Seite unter dem Punkt 1976 nicht (mehr). außerdem klingen Formulierungen wie "ein gigantisches Bild!" nicht gerade wie aus einer Enzyklopädie -- Blackhalflife 16:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hab das Ding gerade mal kräftig gekürzt, allerdings keine Infos zu diesem Bereich. --Wangen 17:16, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ist vielleicht das Jahr 1968 gemeint? (vgl. die "Erfolge"-Tabelle) --Wangen 17:23, 8. Sep. 2008 (CEST)

Oh, die Tabelle hatte ich ganz übersehen. Hab mal das Internet nach diesem Bundesmusikfest 1968 in Sindelfingen durchsucht, was ich auf die schnelle Gefunden hab waren nur 10 bis 20 "Dorfkapellen" die einen ersten Platz in diesem Jahr für sich in Anspruch nehmen, scheint also kein wirkliches Alleinstellungsmerkmal zu sein, aber die PRO-MUSICA-PLAKETTE könnte eventuell die Relevanz begründen? -- Blackhalflife 17:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

Pro-Musica-Plakette gibt es für das 100jährige Bestehen. --Wangen 17:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

Für die Relevanzbetrachtung kommen hier nur die Tonträger und besonders erfolgreiche Teilnahmen an den Bundesmusikfesten in Frage. Die Tonträger sind allerdings nicht im Deutschen Musikarchiv auffindbar, was auf Eigenproduktionen mit Selbstvermarktung hindeutet. Die Erfolge bei den Bundesmusikfesten sind hier nicht hinreichend belegt, siehe auch meine Hinweise zu Artikeln über Blasorchester. Im Moment ist Relevanz nicht dargestellt. -- Ukko 15:27, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nur, um noch einmal zu illustrieren, dass hier wirklich wichtige Belege fehlen: Mit Bundesmusikfest könnte z.B. das Deutsche Musikfest gemeint sein, das eine durchaus ernstzunehmende Veranstaltung ist. Genausogut könnte aber auch irgendeine andere Veranstaltung gemeint sein, z.B. [24][25][26][27] usw. usf. Ohne nachvollziehbare Quellenangabe und Hinweis auf welche Veranstaltung sich das überhaupt bezieht, der man entnehmen kann, welche Punktzahl und welcher Platz (nicht Rang!) von wievielen Teilnehmern erreicht wurden, ist das also wertlos. Nach gegenwärtigem Stand bleibt leider nur löschen. -- Ukko 20:49, 14. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz nicht gegeben. Gelöscht. --Geiserich77 17:18, 15. Sep. 2008 (CEST)

Elton John (Album) (erl., bleibt)

War jetzt einen Monat ohne Verbesserungen in der QS. Hier würde für mich hinten und vorne kein Artikel vorhanden sein. Ich wäre deshalb für Löschen. --Crazy1880 14:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Erstaunliches Missverhältnis von im Übermaß vorhandener Relevanz und nicht vorhandenem Inhalt. So kann man das nur löschen. --Geher 17:10, 8. Sep. 2008 (CEST)
Löschen. -- Christian 19:27, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ein Album-Artikel-Stub mit Seltenheitswert: Kein Tracklisting, keine Chartbox, keine ausufernde Auflistung der Singleauskopplungen inklusive B-Seiten. Dafür wenige Sätze in Prosa. Nee - absolut verzichtbar. s. WP:MA. Havelbaude _Sempf 22:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, war dieses Album der Durchbruch fuer Elton John. --Putzfrau 22:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Löschgrund. Lemma wird besser wiederkommen, kein Informationsverlust durch jetziges Löschen zu befürchten.--Sonnenblumen 02:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

Sieben Tage. Ich kümmere mich morgen darum. -- OliverDing 17:31, 9. Sep. 2008 (CEST)

PS: [X] Done. Damit dürfte die Löschbegründung hinfällig sein. -- OliverDing 13:05, 10. Sep. 2008 (CEST)

Schon gewundert, wieso bei so einem Artikel ein LA kommt, nach Überarbeitung klar behalten..

Auch wenn es schön wäre, noch die Infobox drin zu sehen und es an die Formatvorlage anzupassen.. ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 18:06, 11. Sep. 2008 (CEST)

Infobox ist drin. Die totstandardisierten Formulierungen der Formatvorlage mag bitte jemand anderes reinquälen, wenn's denn so unbedingt sein muss. -- OliverDing 11:57, 12. Sep. 2008 (CEST)

So würde es nicht einmal den Basisdaten entsprechen. LAE-fähig. Danke an Oliver.--Arntantin ^{da schau her} 18:41, 11. Sep. 2008 (CEST)

Der LA dürfte sich erledigt haben. Danke für die Überarbeitung. Grüße -- kh80 •?!• 12:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

Go Ahead! (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Jón + 14:22, 8. Sep. 2008 (CEST)

Löschen: Werbung für irrelevanten Kleinverein. Ohne Deutsches Spendensiegel der DZI sollte Wikipedia von solchen Artikeln Abstand halten. --Oliver S.Y. 12:33, 8. Sep. 2008 (CEST)}} Einspruch : die unterstützung eines Friedensnobelpreisträger Desmond Tutu ist ausreichend für RV --Eleazar ' ©. ✉ 12:38, 8. Sep. 2008 (CEST)

Warum sollte es das sein? Nichts gegen Herrn Tutu, aber den sehe ich ständig bei karitativen Aktion in und für Südafrika. Eine Videogrußbotschaft, was soll daran relevanzbegründend sein? Oliver S.Y. 12:49, 8. Sep. 2008 (CEST)

@OS, ich sehe das etwas anders, da gibt es zB eine Verwirrte Person die hat zwei Einträge in Wikipedia, und ein sozial engagierter Verein, bekommt eine Abfuhr. --Eleazar ' ©. ✉ 13:38, 8. Sep. 2008 (CEST)

<quetsch>Eleazar, du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Erstens ist die obige Diskussion noch nicht entschieden und zweitens geht es bei dieser Diskussion hier nicht um obige Person (somit ist das Off Topic). Wenn die Unterstützung durch Tutu die Präsenz des Vereins in den Medien (denn das wäre eine Relevanzbegründung) ausreichend erhöht, dann kann das gerne bleiben. 7 Tage</quetsch> --Leithian 15:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

SLA unzulässig, da Zweifel an Irrelevanz bestehen. --Jadadoo bedrohte Artikel 13:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

Also hier ist ein SLA wirklich sehr hart. Es gibt noch mehr Prominente, die da mitmachen und es gibt auch etwas Presse - sicher nicht die FAZ. Leider hatten die noch keinen Skandal, dann dürften die wohl rein. Mir ist auch unklar, ob die zu den Spendengeiern gehören, die ein Spendensiegel brauchen. Man sollte das Ganze wirklich noch mal wohlwollend prüfen - aber keinen SLA (Oh Oh Olli! ). -- Brainswiffer 14:48, 8. Sep. 2008 (CEST)

Naja, Zweifel haben die meisten Autoren von Artikeln, wenn ein SLA gestellt wird. Daraus kann man keine Unzulässigkeit ableiten. Einwände sollten nicht nur Zweifel erheben, sondern diese auch benennen. Dann also auch hier, und um es abzukürzen, nochmal die RK

"Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit und besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl."

Die besondere mediale Aufmerksamkeit des Vereins wird nicht dargestellt, auch nicht ein besonderes Medienecho der Mitwirkung von Bischof Tutu oder Frau Hagen ist zu finden. Überegionale Existenz kann man unbesehen glauben, aber eine überregionale Bedeutung bei kaum 20 Mitarbeitern in Südafrika erscheint mir unwahrscheinlich. Es gibt keine besondere Tradition und 250 Vereinsmitglieder werden hier in der Regel auch nicht für signifikant gehalten. Eleazars Ausführungen hier und bei der Schwedin zeigen aber eigentlicht deutlich, wie schief sein Bild zum Thema relevante Artikel ist. Man kann nur ähnliche Bereiche vergleichen, ansonsten macht man sich unglaubwürdig und setzt sich in den Buddelkasten. WP ist nicht dazu dar, "sozial engagierten" Vereinen eine Plattform für ihre Spendenwerbung zu geben. Wenn sie das Siegel haben, würde man als Gutmensch das vieleicht anders sehen, solange aber dies fehlt ist es ein Verein wie tausende andere auch, ehrenwert aber irrelevant. Oliver S.Y. 14:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das DZI Spendensiegel ist kein gutes Kriterium: Im Jahre 2006 waren von den etwa 4.180 überregionalen, spendensammelnden Organisationen in Deutschland 212 (5 Prozent) Träger des DZI-Spenden-Siegels. - Ich glaube einfach nicht, dass von den übrigen knapp 4.000 Organisationen keine weiteren relevant sein sollen (mal abgesehen vom Fall Unicef). Außerdem werden ja nur Organisationen bewertet, die das Siegel beantragen, worauf oft wegen der Kosten verzichtet wird. --Jadadoo bedrohte Artikel 14:57, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nochmal deutlich - es gibt RK für Vereine, siehe oben. Meiner Meinung nach kann man bei diesen 212 Trägern davon ausgehen, daß sie eine intensive Prüfung der Arbeit hinter sich haben. Darum für mich erstmal per se relevant. Für alle anderen Vereine gelten die RK, und man muß nicht in der LD mich widerlegen, sondern sollte deren Erfüllung im Artikel angehen. Oliver S.Y. 15:04, 8. Sep. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum Dich zu widerlegen, es geht darum, dass die fehlende Relevanz in einer Löschdiskussion entscheiden wird. In dem Fall lassen etwa die prominenten Unterstützer (welche noch zu belegen wären) eine überregionale Bedeutung und/oder entsprechendes Medienecho für möglich erscheinen. Deshalb ist die Irrelevanz nicht zweifelsfrei, und damit kein SLA-Grund. Der Vorteil einer normalen Löschdiskussion ist auch, dass man den Autoren die Chance gibt, den Artikel noch zu verbessern. --Jadadoo bedrohte Artikel 15:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

Also wenn ein MdB auf seiner Homepage dem Fußballverein seines Sohnes dankt, macht das den Verein evtl. relevant? Oder wenn man einen alten Mann bei Regen auf einer Berliner Straße ein Mikrofon entgegenstreckt? Eigenartige Auffassung, wenns deshalb behalten wird, revolutioniert dies die RK. Ansonsten hätte ich ne QS angeregt, wenn ich was entdeckt hätte, was relevant sein könnte. Mitgliederanzahl und beschriebener Wirkungskreis lassen das aber rein quantitativ nicht vermuten.Oliver S.Y. 22:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

@OS, du weisst aber schon auch, das dies nicht unbedingt ein beliebter Job ist, sich um Arme und um Kranke zu kümmern. Wenn du absolut nichts relevantes im Artikel finden kannst, oder wo man eine RV andenken kann, ~~so soll er gelöscht werden.~~ --Eleazar ' ©. ✉ 07:40, 9. Sep. 2008 (CEST)"Der jenige der selbst Hand anlegt und anfängt etwas zu tun, hat denen die immer nur reden etwas vorraus" (J.F.Kennedy)--Eleazar ' ©. ✉ 10:43, 9. Sep. 2008 (CEST) Go Ahead = geh voran

Finde, dass die durchaus mit anderen in Kategorie:Entwicklungshilfeorganisation mithalten können. Behalten - Überregional aktiv, Berichterstattung, Prominente Unterstützer (und zwar mehrere, die kaum etwas miteinander zu tun haben) --Jadadoo bedrohte Artikel 14:24, 9. Sep. 2008 (CEST)

Go Ahead! e.V. ist im gesamten Bundesgebiet sowie in Luxemburg tätig, und unterhält an Schulen Workshops. LA unzulässig--Eleazar ' ©. ✉ 14:46, 9. Sep. 2008 (CEST) Presse Berichte

Gelöscht, Relevanz als Verein nicht im Artikel dargelegt. --Minderbinder 19:22, 16. Sep. 2008 (CEST)

Altruismus zieht keine automatische Relevanz nach sich, auch wenn das Anliegen des Vereins selbstredend sympathisch ist. Weder von der Größe des Vereins (Anzahl Mitglieder, Spendenaufkommen), noch von der Zeit des Bestehens oder der Anzahl Projekte über andere kleinere, private Hilfsinitiativen herausragend. Es bleibt die Presseresonanz und Desmond Tutu, beides in dieser LD mehrfach angeführt und im Artikel prominent.

Es fällt auf, dass von den 30 Artikeln im Pressespiegel ganze 24 aus nur vier Lokalzeitungen stammen:

8 x Südkurier, Regionalausgabe Villingen-Schwenningen mit Bezug zu Jan Bildhauer aus Königsfeld, einem Örtchen im Einzugsgebiet dieser Lokalausgabe
6 x Walsroder Zeitung aus dem Landkreis Soltau-Fallingbostel, Artikel im Ressort LOKALES mit Bezug zu David Steinacker aus Walsrode
5 x Nordwest-Zeitung aus Oldenburg, Artikel im Lokalteil HUDE mit Bezug zu Johannes Hillje aus Hude.
5 x Schwarzwälder Bote aus dem Raum Neckar, Artikel unter TERMINE zu vier Volontären aus dem Schwarzwald-Baar-Kreis

Das ist offensichtlich keine besondere mediale Aufmerksamkeit, sondern die übliche ortsverbundene Berichterstattung in der Regionalpresse über Söhne und Töchter des jeweiligen Ortes, daher ist das ganze ja auch stets unter Lokales oder gar Termine zu finden. Der zum Beispiel hier über dem Go-Ahead!-Artikel abgedruckte Walsroder Kunstpreis ist außerhalb Walsrodes auch nicht relevant.

Die Unterstützung durch Desmond Tutu klingt auch gut, aber dieses Video lässt an der tiefgehenden Natur der Verbindung Tutu-Verein zweifeln. Laut dieses Berichts im Lokalteil HUDE war Hillje bei einem Gottesdienst mit Hutu anwesend, danach wurde offenbar die Kamera draufgehalten, als Tutu ein paar lobenswerte Worte fand. Warum auch nicht, ist ja auch lobenswert. Das acht Tutu aber nicht zum geistigen Aufsichtsrat und Relevanzspender, dazu trifft er denn doch ein wenig viel Leute, auch lobenswerte. Ein paar Jahre mehr an Existenz und ein Spendensiegel, oder auch längere Berichterstattung in überregionalen Zeitungen sollten es schon sein. --Minderbinder 19:22, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gymnasium mit Schülerheim Hohenschwangau (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, sieht mir nach einer normalen Schule mit Internat aus. Code·is·poetry 15:07, 8. Sep. 2008 (CEST)

Da es sich gleichzeitig um eine Sportschule zur Förderung des Wintersports handelt, könnte Relevanz gegeben sein. --Gudrun Meyer 15:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

Gehe in die gleiche Richtung wie Gudrun. Ich hab zwar in der Zeitung schon mal was drüber gelesen, nichts was sich aber in das Gehirn brennt....untentschieden, tendiere aber eher zum behalten... --Grüße aus Memmingen 15:44, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nach Wikipedia:Artikel über Schulen sollte der Artikel soweit angepasst werden, dass mehr zur Schulgeschichte und weniger zu trivialen, quasi alle Schulen betreffende, Sachen geschrieben wird. Sonst eher behalten. --Xeph ^ƃsɯ 16:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bin etwas unentschlossen. Würde auch eher zu löschen tendieren. -- Christian 19:32, 8. Sep. 2008 (CEST)

Diese Schule ist alleine wegen ihrer superprominenten Schüler wie Tobias Barnerssoi, Jörg Mayr und nicht zuletzt Katja Seizinger klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

Warum gibt´s dazu keine Wikilinks? --Hermann Thomas 19:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wenn er bleibt, verlinke ichs bei den Herrschaften. Belege dazu sind drin. -- nfu-peng Diskuss 10:31, 16. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Relevanz ist durch die besondere Ausrichtung auf den Wintersport gegeben.
Qualitativ gerade noch akzeptabel, siehe Xeph für Verbesserungsvorschläge
--Church of emacs D B 11:48, 16. Sep. 2008 (CEST)

VfL Herzlake (LAE)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor Eingangskontrolle 15:18, 8. Sep. 2008 (CEST)

Siehe Löschprüfung. Relevant, ab in die QS. Gruss --Nightflyer 15:21, 8. Sep. 2008 (CEST)

ich bitte dich herzlich, Wikipedia:RK#Sportvereine nochmal zu lesen, dann den Artikel und dann den LA zurückzuziehen wegen Falschbegründung. Danke. KeiWerBi Anzeige? 15:25, 8. Sep. 2008 (CEST)

Welche Liga ist es den diesesmal? Oder wird irgendwann die Kreisliga relevant? --Eingangskontrolle 15:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

deine Ahnungslosigkeit und dein Unwille in diesem Bereich kann auch deine Witzischkeit nicht überdecken. KeiWerBi Anzeige? 15:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

Regionalliga. Steht auch im Artikel. LA entfernt. -- Triebtäter 15:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

Intimitätsgleichgewicht (bleibt)

Relevanz ist nicht ersichtlich und das klingt doch sehr nach Theoriefindung. Gerade sieben Googletreffer sprechen auch nicht für etwas allgemein etabliertes. -- Sarion _!? 15:32, 8. Sep. 2008 (CEST)

Eine in Fachkreisen durchaus notierte Theorie; der Artikel selbst ist aber kein Meisterwerk. Behalten und Ausbauen. --/.\ dergreg: 16:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

Unbelegtes Trivial-BlaBla (vulgo TF) mit einem falschen Beispiel am Ende. Löschen. Weissbier 17:01, 8. Sep. 2008 (CEST)

Naja, ein Meister ist noch nicht vom Himmel gefallen - und der autor ist ein Newbie. Immerhin ist das belegt, TF scheidet also aus. Meines Wissens taucht sowas auch durchaus in Sendungen wie Gallileo auf (Leserinteresse dürfte daher gegeben sein). Kurz, QS und gut.--Kriddl Laberecke 17:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Gallileo ist nun wirklich kein Maßstab. Weia. Weissbier 17:19, 8. Sep. 2008 (CEST)

Dem stimme ich zu. Plädiere aber auch für behalten & QS. -- Christian 19:35, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nee is klar ne, weil für Weissbier intellektuel zu hoch, ist Galileo natürlich kein Maßstab. --84.20.182.116 19:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das sind solche Worte wie asymmetrische Selbstenthüllung und multikonditionale Kausativität. Die gibts, die hat mal einer in eime Werk geprägt und bei etwas Glück sind sie auch mal zitiert worden. Was fehlt, sind RK für Theorien. Die müssten 1) eine klare Definion voraussetzen (erfüllt) und etwas über die Verbreitung und Anerkennung sagen (unklar). Das könnte man an der Zahl der Zitierungen festmachen (mindestens 5 Originalarbeiten dazu oder so). -- Brainswiffer 20:06, 8. Sep. 2008 (CEST)

es gibt sowohl Theorien als auch wissenschaftliche Forschung zu so etwas, das gehört aber in den Artikel Proxemik (auch ein toller Begriff), als separaten Artikel löschen --Dinah 20:19, 8. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht handelt es sich hier um einen Abwurf aus Joseph P. Forgas, Soziale Interaktion und Kommunikation, 1999.[28] Möglicherweise hat der Artikelsteller das zitierte Paper nicht einmal gelesen. Aber wenn Forgas die Autoren zitiert, gibt es eine Rezeption, und damit wird die Theorie relevant. 7 Tage, um das ordentlich zu bequellen, zu bläuen, zu röten, in korrekte Rechtschreibung zu bringen, mit Infobox und Koordinaten zu versehen - und sonst raus. Proxemik ist keine Alternative, Artikel in Listenform, bjach. --Aalfons 10:52, 9. Sep. 2008 (CEST)

Dinah hat schon recht, dass es einen allgemeinen (eher formalen) Oberbegriff für das ganze geben sollte - und Proxemik könnte das sein. Nur weiss ich auch nicht, ob der wirklich so eigeführt ist. Zumindest ist der aber in Meiers Lexikon. -- Brainswiffer 14:15, 9. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht. Aber nun hat sich auch Proxemik einen LA eingefangen...[29] --Aalfons 08:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

ich glaub das dies Ganze sicher einen anderen Überbegriff hat, weil bei beiden Bereichen das Verhalten oder das agieren oder das interagieren zu Menschen beschrieben wird. Und hier beim besagten Gleichgewicht eine tiefergehende Interaktion beschreiben wird als solche in der Proxemik, wo nur ein Verhalten gegenüber anderer Ohne direkten Kontakt stattfindet. --Eleazar ' ©. ✉ 08:26, 11. Sep. 2008 (CEST) Der Überbegriff wird wohl Verhaltensforschung oder Verhaltensanalyse sein. --Eleazar ' ©. ✉ 10:39, 11. Sep. 2008 (CEST)

Das ist als Oberbegriff zu weit oben, weil nur das formale Gebiet. Es geht um "Revierverhalten" beim Menschen :-) -- Brainswiffer 07:01, 16. Sep. 2008 (CEST)

Habe den Artikel nochmal überarbeitet. Relevanz sehe ich absolut gegeben. Danke für die Nachsicht für einen Newbie. Habe daraus gelernt ;-) PS: Habe Forgas durchaus gelesen, wollte eben auf Wikipedia weiterlesen und nichts gefunden.--Schliwo

So kann man das behalten Wie man das Gebiet gliedert (Oberbegriffe) kann man im Auge behalten. Der Begriff ist doch "geadelt" genug, wenn er im Forgas steht. -- Brainswiffer 10:59, 16. Sep. 2008 (CEST)

Behalten --MBq  ^{Disk Bew}  21:10, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kieback&Peter (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 14:29, 8. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch erfolgte hier.

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:44, 8. Sep. 2008 (CEST)

Tja, wieder mal so´n Fall wo man nicht weiß...bei den Niederlassungen ist zu prüfen, ob es sich nicht nur um Verkaufsstellen handelt (auf der Homepage ist dazu nichts ersichtlich). Mitarbeiterzahl --> unter RKforderung, Umsatz-->nicht bekannt....mich wundert auch, daß die Firma ihre Niederlassungen (wenn es denn echte sind, und nicht nur Vertriebspartner, Verkaufsbüros, etc.) nicht auflistet. Alles in allem tendiere ich hier eher zum löschen...außer es kommen noch Relevanzstiftende Sachen dazu... --Grüße aus Memmingen 16:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, bei den Niederlassungen handelt es sich um Einheiten mit bis zu 40 Personen welche nicht nur für Beratung/Verkauf sondern auch für Projektierung/Inbetriebnahme Service verantwortlich sind. Eine Auflistung der Niederlassungen findet sich auf der Homepage und kann gerne in den Beitrag übernommen werden.

MFG

Hans Symanczik Kieback&Peter GmbH & Co. KG (nicht signierter Beitrag von 145.253.98.8 (Diskussion) )

Die Gebäudeautomation des Reichstages in Berlin ist von Kieback&Peter, dazu hier ein Link zur WirtschaftsWoche: http://www.wiwo.de/unternehmer-maerkte/mittelstaendische-ueberflieger-von-nebenan-292108/6/ Meiner Meinung nach ist das ein relevanter Punkt für die Erlaubnis dieses Eintrags. --212.117.73.42 16:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das eher nicht, sondern die dort erwähnten 110 Mio. € Umsatz. Wenn jetzt noch klar wird, wie die zustandekommen, könnten die RK erfüllt sein. 7 Tage --Capaci34 16:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wie sich der Artikel aktuell darstellt, behalten --Hubertl 08:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel noch ein bischen verändert und finde das die Relevanz ist durchaus erkennbar ist, sofern man der Wirtschaftswoche glauben schenkt. Behalten --Jens 14:55, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab ganz vergessen, mich hier zu "melden": Relevanz dürfte geklärt sein, Artikelform ist ok. Es müsste bitte mal noch gesagt werden, ob es sich bei dem Mittenwalde um Mittenwalde (Mark) oder Mittenwalde (Uckermark) handelt, beide liegen in Brandenburg. Behalten. -- Jesi 16:16, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bei Mittenwalde handelt es sich um Mittenwalde (Mark) südlich von Berlin --212.117.73.42 16:35, 9. Sep. 2008 (CEST)

Danke, ich hab es so verlinkt. -- Jesi 11:18, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt gem. Diskussion nach Relevanznachweis. AT talk 18:08, 15. Sep. 2008 (CEST)

Die-harburger.de (gelöscht)

Unklare Relevanz. Keines der in WP:RK#Websites aufgeführten Kriterien trifft zu, positive Indizien für eine enzyklopädische Relevanz gehen nicht aus dem Artikel hervor. Ein Traffic-Rank von 110.000 bei Alexa ist auch nicht Relevanz schaffend. --Church of emacs D B 15:56, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Begründung ist nicht standhaft. Wenn nach dieser Begründung aussortiert wird, dann müssten ein Großteil der Einträge allein unter [Kategorie:Stadtmagazin], [Kategorie:Online-Community] und [Kategorie:Onlinemagazin] gelöscht werden. Ein Alexa Ranking spiegelt doch nicht die Relevanz einer Website wieder, wobei der Alexa Rank von die-harburger.de bei weitem besser ist, als bei den meisten Einträgen in o.g. Kategorien. Ausserdem wird der Alexa Rank von die-harburger.de beim nächsten Update in den Top 100.000 sein (wenn man die Statistik richtig liest). Eine mediale Relevanz für den Bezirk Hamburg-Harburg ist gegeben, da die-harburger.de neben tausenden Einwohnern auch täglich von offizieller Regierungsseite des Bezirks sowie von annähernd allen kommunalen Politikern als erste Informationsquelle im Bereich Neue Medien genutzt wird. Dadurch ergibt sich auch eine enzyklopädische Relevanz, die einen Eintrag rechtfertigt. --Wind der Nordsee 17:24, 8. Sep. 2008 (CEST)

Gibt es Berichterstattung über die Webseite in überregionalen Zeitungen, im Hörfunk oder im Fernsehen? Wurde die Seite mit einem Preis ausgezeichnet? Es wäre gut, wenn du näher anhand von Wikipedia:Richtlinien Websites argumentieren könntest, das macht die Relevanzabschätzung einfacher. Gruß, --Church of emacs D B 17:37, 8. Sep. 2008 (CEST)

(nach BK)Eine mediale Relevanz für den Bezirk Hamburg-Harburg ist gegeben = lokales Ereignis. => Relevanz für eine weltweite Enzyklopädie nicht in Sicht ohne weitere relevanzstiftende Merkmale. Diese sind nicht in Sicht. löschen --Wangen 17:40, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich verfolge diese Diskussion und gebe nun einfach mal meine Meinung dazu ohne auf die Argumentation gemäß der Wikipedia:Richtlinien Websites einzugehen, denn das ist eine Aufgabe des Artikelverfassers. Ich stimme voll und ganz zu, dass eine mediale Relevanz für den Bezirk Hamburg Harburg gegeben ist und deshalb auch im Bereich neue Medien gerechtfertigt ist. Als Harburger kann ich nur sagen, dass es in Punkto Aktualität oder Information nichts Vergleichbares für Hamburg-Harburg gibt. Ein weltweites Interesse ist sicher nicht gegeben, da es doch sehr regional von Bedeutung ist. Aber das ist bei anderen Einträgen der oben erwähnten Kategorien ebenso. Deshalb finde ich, ist die-harburger.de genauso viel oder so wenig einen Eintrag wert, wie andere Einträge dieser Kategorien. Wo hört regionales Interesse auf und wo fängt überregionales Interesse an? Für mich sind andere Stadtmagazine, Online-Communities oder Onlinemagazine genauso wenig von überregionaler oder gar weltweiter Bedeutung wie die-harburger.de - trotzdem haben viele einen eigenen Eintrag, was aber auch sehr sinnvoll ist. Wikipedia soll doch nicht nur für weltweit interessante Einträge eine Nachschlagequelle sein, sondern auch für landes- oder regionalspezifische. Zumindest ist das meine Meinung und würde einen Eintrag rechtfertigen. --astralpicnic

Wenn mein Artikel nicht behalten wird, dann müsste man auch ... löschen - schau bitte mal unter WP:BNS nach, warum dies auf taube Ohren stößt. Ob Dein Artikel enzyklopädische Relevanz aufweist, kannst Du leicht unter WP:RK nachlesen. Wenn da nicht mehr kommt, löschen --Schnatzel 18:49, 8. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Links. Werd ich als Neuling natürlich durcharbeiten. Sorry für meine "Wenn die dann ich auch"-Argumentation. Wobei "ich" als einfacher Nutzer von die-harburger.de die korrekte Gegenargumentation nicht erbringen will. Ist sicher die Aufgabe des Artikelverfassers. --astralpicnic

@Church of emacs, nein, es ist in der Tat schwer am Rande "Deines Fingerzeiges" auf Wikipedia:Richtlinien Websites zu argumentieren. Mitbewerber, und das sind nunmal Printmedien, berichten nicht über Mitbewerber. Auf die-harburger.de werden auch keine anderen Medien zitiert aus dem lokalem Bereich. Absolut unüblich. Verweisen möchte ich trotzdem an dieser Stelle auf diesen Link @Schnatzel. Nunja, es ist aber doch wohl nicht verkehrt, zu schauen, welche bestehenden Wikis eine Daseinsberechtigung haben und sich daran zu orientieren. Und da stellt man eben nunmal fest, dass die Wikipedia voll von Wikis ist, die weniger oder gleichwertigen Inhalt bieten. @all die-harburger.de wird auch von Benutzern rund um die Welt genutzt um sich über den Bezirk Hamburg-Harburg zu informieren, nicht nur über aktuelle Geschehenisse sondern auch über die Geschichte. Inhalte, die sonstwo nicht im Netz zu finden sind. Zumindest ist wohl also doch bitte eine Erwähnung im Wiki Hamburg-Harburg unter Medien gerechtfertigt. Dieser war ja auch bereits nach Sichtung "gewährt" worden, dann aber in der nächsten Runde wieder entfernt worden. Diskussion hierzu findet hier statt Link. --Wind der Nordsee 20:18, 8. Sep. 2008 (CEST) Ergänzend dazu: die-harburger.de gilt in diversen Wikis als anerkannter Weblink zur weiteren Informationsbeschaffung. Und ganz nebenbei sind einige Artikel immer wieder von bundesweitem Interesse. --Wind der Nordsee 21:07, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ein lokales Online-Magaazin, wie niedlich. Jedenfalls ist das weder neu, noch ungewöhnlich, noch im Fokus anderer Medien, noch hat es einen hohen Pagerank (PR 4, Alexa s.o. nicht unter den TOP-100.000). Dass es in HArburg ein paa Leute gibt, die das gut finden, glaube ich ja gerne, aber das ist IMHO hier an der falschen Stelle. Löschen. --LCTR 10:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

Welch beeindruckende Argumentation. Mal eben einen Haufen rechtschreibfehlerbehafteter Wörter runterschreiben, in keiner Weise auf die vorangegangenen Argumente eingehen und Imperatorgleich Löschen schreiben. Ja in der Tat ist es ein lokales Online-Magazin mit der Ausrichtung auf den Süden der zweitgrößten Stadt Deutschlands. Ich erwähnte ja bereits, dass solcherlei Online Magazine schon jetzt zu Hauf in der Wikipedia vorhanden sind, die im übrigen DEUTLICHST schlechtere Alexa-Rankings oder Google-PRs aufweisen. Da kann man doch nicht einfach die Augen vor verschließen. --Wind der Nordsee 15:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

(Quetsch)Um meine Argumente auf den Punkt zu bringen, brauche ich halt keine Romane zu schreiben. Ich verweise halt nur auf die Fakten, dass die Rankings unterirdisch sind und objektiv betrachtet auch die Erfüllung anderer Punkte der RK nicht ersichtlich ist. Also bitte: Welcher Punkt von WP:RWS ist denn bitteschön erfüllt? Und was die anderen Seiten mit angeblich noch schlechtereren Rankings angeht, wurd das ja schon erwähnt . Wenn du hier mal konkrete Beispiele nennst, können wir darüber auch diskutieren. --LCTR 16:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

(Doppelquetsch)Nein, Romane braucht man nicht. Satire ist aber auch nicht zweckdienlich. Ich verweise zurück auf die Fakten, dass diverse andere Stadtmagazine, Online-Communities oder Onlinemagazine in den ensprechenden Wiki-Kategorien dann noch - um Dich zu zitieren - viel "unterirdischer" sind. Interessant finde ich auch, dass der ALEXA-Rank hier so häufig zitiert wird, wobei auch hier die-harburger.de nicht verstecken braucht im Gegensatz zu wirklich VIELEN Seiten innerhalb der Wikipedia. Das Alexa eine umstrittene Messungsmethode ist und nebenbei oftmals auch als Spyware deklariert wird, scheint nicht zur Sache zu tun. Gleiches gilt für den PR von Google, auch dieser sagt nicht zwingend etwas über die Qualität und die Einzigartigkeit, die Größe und den Informationsgehalt einer Webseite aus. Nein, ich werde keine Beispiele von Seiten aus der gleichen Kategorie hier nennen, die entsprechende "unterirdische" Alexa- und Google Pageranks haben, denn ich habe gelernt, dass ja ansich schon die Erwähnung der Möglichkeit schändlich ist. Wenn ich nun noch ins Detail gehe, werde ich ja final gesteinigt. Ich verspreche aber, dann entsprechende LA zu stellen im Sinne der Wikipedia. Was viel wichtiger ist und immer noch unterzugehen scheint: besagter Eintrag betrifft DAS "neue Medium" schlechthin für den Hamburger Süden - zweitgrößte Millionenstadt Deutschlands - mit einzigartigen Nachrichten und einzigartigen historischen Inhalten im Netz. --Wind der Nordsee 20:10, 14. Sep. 2008 (CEST)

Da es offensichtlich nur den Autoren und seine Diskussionssocke interessiert: Löschen. Weissbier 11:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das war ja klar. Konnte ich in vielen Diskussionen und LAs verfolgen. Sind "Admins" (oder andere, die sich zu Höherem berufen fühlen) dagegen, dann ist jeder, der ein Pro zur Diskussion stellt eine Diskussionssocke oder eine Sockenpuppe. Tja, vielleicht sollte manche Herren mal weniger Ihren Nicknamen zum Programm machen sondern zumindest versuchen, den Argumentationen objektiv zu folgen und sie vor allem richtig zu lesen. Wenn der Herr Weissbier richtig gelesen hätte oder zumindest verstanden hätte, was ich schrieb, dann würde da mehr kommen wie nur "Diskussionssocke". Mir persönlich ist es völlig egal, ob die-harburger.de einen Eintrag in Wikipedia hat oder nicht. Ich stellte nur in den Raum, dass viele andere Einträge in den genannten Kategorien dann ebenso wenig oder viel eine Relevanz haben. Diese Argumentation ist hier WP:BNS nicht gewünscht und das habe ich respektiert. Andere Argumente für eine Relevanz kann und will ich nicht bringen, denn das ist primär Sache des Artikelverfassers. Nach momentanen Stand geb ich den Argumenten für eine Löschung Recht. Eine enzyklopädische Relevanz ist derzeit sicher nicht gegeben und wenn an Gegenargumenten vom Verfasser nicht mehr kommt, dann löschen. Was aber sehr wohl gegeben ist, ist eine regionale Relevanz, die eine Erweiterung des Artikels Hamburg-Harburg im Punkt Medien rechtfertigt. Das ist aber eine andere Diskussion. Ich werde es weiter verfolgen und mich sicher weiterhin das eine oder andere mal als Diskussionssocke beschimpfen lassen müssen. --Astralpicnic 14:03, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz gemäß WP:RK ersichtlich. -- Cecil 06:04, 15. Sep. 2008 (CEST)

Objektsexualität (gelöscht)

offenbar reines Internet und Pressephänomen, keine wissenschaftliche Literatur/Referenz, nicht mal ein Interwiki, seltsam. Solange gerade z.B. bei "Ursachen" und "Behandlung" nichts belegt werden kann, sollte man lieber Abstand nehmen (gibt es eine Liste der Philien ähnlich der Phobien?) Bedenklich zumal, da der Begriff von einer "Betroffenen" und nicht von einem Fachmann stammt--Zaphiro Ansprache? 17:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

. Internet- oder Pressephänomen reicht doch völlig für Relevanz aus (falls das so wäre, müßte die fehlende wissenschaftliche Bearbeitung freilich im Artikel erwähnt werden). Der Artikel ist zumindest schon mal eine Ausgangsbasis für am Ausbau Interessierte --Wossen 17:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

In Sexueller Fetischismus einbauen oder unbearbeitet Löschen--Martin Se !? 18:38, 8. Sep. 2008 (CEST)

Löschen wegen Begriffsfindung. --Schnatzel 19:02, 8. Sep. 2008 (CEST)

Behalten Wenn man mal ein wenig recherchiert, stellt man fest, dass wirklich einige Fälle dokumentiert sind. --A. Monk 19:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

Echt wahr? So wat? Wo denn bitte? --84.20.182.116 19:35, 8. Sep. 2008 (CEST)

nun mal Butter bei die Fische, den Begriff gibt es schon länger als die Dame, nämlich u.a. von Sigmund Freud [30] (ganze 7 Treffer in Google-Books) [31] (2 Treffer bei Google Scholar) allerdings wohl in einem anderen Zusammenhang in der Psychoanalsyse /-therapie, entweder es kommen ein paar wissenschaftliche (!) Belege oder es sollte als WP:OR gelöscht werden. Einziger Hinweis, den ich gefunden habe ist hier [32] (leider nicht aufrufbar)--89.59.164.19 19:55, 8. Sep. 2008 (CEST) (Zaphiro unangemeldet, nun angemeldet --Zaphiro Ansprache? 23:36, 8. Sep. 2008 (CEST))

Es kommt mir ein bißchen früh vor, ein solches Lemma abzusegnen. Die Abgrenzung vom Fetischismus scheint mir auch von einem zu engen Fetischismusbegriff auszugehen. Interessant ist es. Vorerst scheint mir ein Unterabschnitt in Sexueller Fetischismus mit Redirect zu genügen (ACK Martin); wenn sich der Begriff etablieren sollte, kann daraus immer noch ein eigener Artikel werden. Zitat aus dem verlinkten Artikel im Kölner Stadtanzeiger: "Andreas Hill, der Geschäftsführer der Deutschen Gesellschaft für Sexualforschung, hält Objektsexualität für eine Spielart des Fetischismus." Dort einbauen.--Sonnenblumen 21:26, 8. Sep. 2008 (CEST)

Kann das mit der Objektsexualität nicht wirklich ernst nehmen, aaaaber: Die Dame Eija-Riitta Eklöf-Berliner-Mauer nebst ihrer sexuellen Neigung, die sie wohl selbst Objektsexualität tituliert hat, bewegt offenbar die Gemüter und das nicht nur hier in der Wikipedia. Darf man das Kunst nennen, gar: bildende Kunst? Ich plädiere immer für einen sehr weit ausgelegten Kunstbegriff und verstehe diese Frau nebst "vorgegebenen" Sexuualität als solche. Für 2 Artikel ist das aber nicht auusgeprägt genug. Die Künstlerin definiert sich über ihre -ich wiederhole mich- vorgegebene Sexualität, ohne die sie NICHT Künstlerin wäre (glaub ich - versteht mich noch einer?). Objektsexualität und Frau Berliner-Mauuer gehören also untrennbar zusammen. Eine Spielart des Fetischismus erkenne ich persönlich nicht, da scheint mir eher so etwas wie Gigantomanie im Spiel zu sein. Zusammenfassend schlage ich vor: zusammenführen unter Objektsexualität (da kann es ja durchaus zu Nachahmern kommen). Objektsexualität also: behalten--Hlamerz 09:36, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich zweifle nicht daran, dass es Menschen gibt, die Beziehungen zu Objekten führen - es gibt nichts was es nicht gibt - ich denke auch, dass die mediale Aufmerksamkeit (nicht nur auf Berliner-Mauer bezogen) ein Lemma begründen würde. Ich kenne aber keine, wen wunderts bei etwa einem Dutzend geouteter Objektsexueller, über die Neo-Sexualitätstheorie von Volkmar Sigusch und Freuds Ansätzen, hinausgehende wissenschaftliche Beschäftigung damit. Entweder lässt man das Dingen wegen der immer wieder stattfindenden Berichterstattung stehen (das schlägt sicher ab und an jemand nach) oder Redir auf Fetischismus mit Abgrenzung zum zumind. teilweise erforschten Fetischismus. Ich tendiere zu behalten, aber fände einen Einbau ins Fetisch-Lemma auch akzeptabel, auch wenn sich das Mindset anscheinend irgendwie davon unterscheidet. Aber so ganz genau will ich das glaub gar nicht wissen. -- Ivy 10:03, 9. Sep. 2008 (CEST)

ich bin gerade sehr versucht regel 34, 35, 36 zu zitieren. *g* aber mal ernsthafter, es scheint keine begriffsfindung zu sein und das es so etwas gibt scheint ja auch nicht in frage zu stehen, oder? es ist momentan nur die frage, ob es eigenständig bleiben soll oder "nur" ein fetisch ist. Elvis untot 09:44, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wie was ? Begriffsfindung ? Unsinn. Man sollte mal den Volkmar Sigusch lesen, der sich gerade darüber als zunehmendes Phänomen in seinem 2005 erschienen Buch auslässt [33]. Klar behalten, das weiß doch jeder der herzzerreißend weint, wenn der Computer mal krank ist oder gar stirbt ;-) -- nfu-peng Diskuss 11:48, 9. Sep. 2008 (CEST)

Mein Compi ist aber kein Objekt, sondern eine Persönlichkeit ;-) --Kriddl Laberecke 11:55, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das ist nix anderes als ein Fetisch im eigentlichen Sinne was da beschrieben wird. Ein Ding, welches den Verwirrten aufgeilt. Redundanz. Und nein, ich will mir die Kopulation zwischen einer Mauer und einer offensichtlich nicht ganz gesunden Frau NICHT vorstellen. Und auch nicht die Kopulation zwischen Peng und seinem Computer. *brr* Redirect auf Fetischismus und fertig. Oder löschen, soll mit gleich sein. Weissbier 11:57, 9. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- Clemens 18:24, 15. Sep. 2008 (CEST)

Von einer Person erfundener und offenbar in der Psychologie ungebräuchlicher Begriff - klarer Fall von Begriffsfindung. Schwerer tue ich mir mit der Erfinderin dieses Wortes, Frau Eklöf-Berliner Mauer. Die ganze Sache steht unter dem dringenden Verdacht, Aktionskunst zu sein. Die Rezeption hält sich in Grenzen, ist aber doch vorhanden. Insofern könnte eine gewisse Relevanz gegeben sein, zwingend ist das aber nicht. Kurz gesagt: diese Entscheidung überlasse ich einem anderen Admin. -- Clemen s 18:24, 15. Sep. 2008 (CEST)

Mindcrafts communications gmbh (erl.)

RK's für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. -- Toen96 18:09, 8. Sep. 2008 (CEST)

und kein Artikel und werbung und pot. URV von hier. nach sla gelöscht.--LKD 18:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

SF-Radio (gelöscht)

RK's und Qualitätskriterien für Webseiten nicht erfüllt. -- Toen96 19:04, 8. Sep. 2008 (CEST)

behalten. Quellen werden noch eingefügt in den Artikel trotzdem hier der Relvanz Nachweis. Nach WP:Websites

Kriterien

Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites --> ist gegeben. Pionier bei Radio on Demand und speziell in Science Fiction.
Quantitative Indizien: 1.420.000 für "sf-radio" bei google
Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre: gegeben. Sowohl Hohe Nutzerzahlen, als auch das meiner Meinung nach größe Archiv an Serien, Filmen in diesem Bereich.

Savar 19:24, 8. Sep. 2008 (CEST)

Leider geht das aus dem Artikel nicht hervor. Radio on Demand für SF ist das relevant? -- Toen96 19:29, 8. Sep. 2008 (CEST)

Dass die Seite groß ist geht schon hervor. Und das Radio on Demand oder Internet Radio 1999 neu war und von Podcasts noch nicht mal zu Träumen war drüfte auch bekannt sein. Siehe auch Internetradio#Geschichte_und_Entwicklung Savar 19:38, 8. Sep. 2008 (CEST)

SF-Radio hat im Laufe der letzten 10 Jahre in dem Genre schon seinen Stellenwert aufgebaut. Relevanz halte ich in diesem Fall für gegeben. -- Christian 19:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

SF-Radio ist DIE Instanz in Bezug auf Audiomedien, die sich mit dem Genre SciFi/Fantasy in Deutschland befassen. Bekannte Genreautoren wie Claudia Kern haben für SF-Radio gearbeitet und noch heute ist SF-Radio für Journalisten, die in diesem Metier arbeiten, unentbehrlich als Recherchequelle (ich bin Journalist). Ihre besondere Relevanz ergibt sich unter anderem aus dem Faktum, dass SF-Radio bereits breitflächig Radio on Demand anbot, als es den Begriff Podcast noch gar nicht gab - und somit Pionierarbeit in diesem Metier leistete. Wie in vielen Fällen hat ein Spartenprodukt, hier eine Radio on Demand-Geschichte aus dem SiFi/Fantasybereich, den Weg für den Mainstream geebnet. Was sicherlich am Artikel verbesserungswürdig ist: Es muss diese besondere Rolle herausgestellt werden. Es sollte also ein Hinweis in den Artikel gestellt werden, dass die Aussagen mit weiteren Quellen belegt werden müssen. Aber löschen, das wäre ein Schuss ins eigene Knie. SF-Radio ist ein echter Pionier in Deutschland, ein Medium, das Internetradio / Podcasting betrieben hat, als so genannte seriöse Medien nicht einmal über eigene Websites verfügten. Behalten! Christian 09:33, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ein überzeugendes Plädoyer, das noch mit Belegen unterfüttert werden muss. Ohne Quellenangaben hat das Webportal keine Chance. Dabei noch eine Frage: Handelt es sich um einen vollwertigen Internetsender? Es gibt Audiobeiträge, aber anscheinend keinen 24h-Livestream. Die Kategorie:Website scheint mir zutreffender. 7 Tage --Kolja21 20:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

SF-Radio war zweifellos „Pionier eines später relevanten Genres von Websites“. Der Artikel muß allerdings noch deutlich ausgebaut werden. Insbesondere die Wechselwirkung zwischen SF-Radio, dem Fandom und der Convention-Szene verdient intensivere Beleuchtung. Die legendären Livestreams von den großen Conventions (Fedcon, Galileo-VII, Nexus-Con usw.) waren damals (Ende der 90er Jahre) eine absolute Novität. Daß SF-Radio teilweise seinerseits den Conventions Stargäste zur Verfügung gestellt hat (Ernst Meincke und Gertie Honeck auf der Nexuscon 2000 in Berlin), war AFAIR auch vorher nie dagewesen. Behalten und ausbauen!-- M.ottenbruch 16:34, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel noch etwas ausgebaut, aber es gehört noch einiges mehr rein das stimmt. wäre schön wenn die die sich dort auskennen den artikel noch erweitern gerade bei conventions etc @kolja: es wird kein 24h stream angeboten trotzdem finde ich die bezeichnung internet sender schon korrekt über die Zeit gerechnet sind knapp 2000 Sendungen entstanden, wenn man die also hintereinander auf einen Livestream packt......also wortbeiträge gibt es genug außerdem werden von Zeit zu Zeit auch Live Sendungen veranstaltet. Savar 12:40, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die mediale Wahrnehmung (nach 9 Jahren!), zeugt nicht von Relevanz. Keine R-Hinweise gehen von der Trafficanalyse aus. Schaut man in den Links findet man z.B. "SF-Radio. Die Gruppe hat 1 Mitglied bei Last.fm." Historische Relevanz? Ich sehe sie nicht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

Helmut Philippi (gelöscht)

Was macht diesen Mann relevant? Ok die 170 Jahre müssen noch belegt werden<grins> -- Toen96 19:20, 8. Sep. 2008 (CEST)

Au ja, bitte bitte einen Beleg für diese Lebensdaten. Sonst bleibt keine Relevanz übrig.<lach> --84.20.182.116 19:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

Was macht den Mann relevant ? Die Ehrennadel der Stadt Dortmund? Text des Artikels ist so ziemlich aus der damaligen Presserklärung abgeschrieben. --Sf67 20:20, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann in diesem Artikel nichts ueber die Ehrennadel finden. --Putzfrau 22:19, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel mittlerweile gem. den Relevanzanforderungen ergänzt. --Reinhardphilippi 07:47, 10. Sep. 2008 (CEST)

Engagierter Denkmalschützer, mehr aber offensichtlich nict. Gelöscht. --Geiserich77 17:21, 15. Sep. 2008 (CEST)

Shirley Bay (gelöscht)

UFO-Überwachungsstation? Naja, wer's glauben möchte... Aber mit Sicherheit kein enzyklopädisches Objekt. --Zollwurf 19:29, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wie wäre es eigentlich, Zollwurf, wenn du vor dem Stellen eines LAes mal die Links betrachtest, ggf. die in den Interwikis, dann würdest du etwa auf solche Seiten, wie die der Library and Archives Canada (das ist das Gegenstück zu unserem Bundesarchiv), in diesem Falle wird es hier interessant, bzw. da. Behalten, aber auf das korrekte Lemma Shirley’s Bay verschieben. --Matthiasb 20:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wie wäre es eigentlich, Matthiasb, wenn du vor solcher Kritik mal auf die (ominösen) Links der Interwikis klickst? DumDiDum... ;-) --Zollwurf 19:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

Moin, die ganze Geschichte, man muss nur ins Kanadische Archiv schauen, würde sicher einen guten Artikel geben. Und solch eine UFO-Forschungstation hat oder besser hatte ein Alleinstellungsmerkmal. Mir richtigen Lemma-Namen Behalten --Salier100 23:03, 8. Sep. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu euch halte ich den Lemmanamen für richtig (siehe [34] gegenüber [35]). Als „Ufo-Überwachungsstation“ ist der Artikel natürlich Quatsch und man sollte ihn löschen, denn die Einrichtung war als DRTE lediglich Teil der allgemeinen Forschungseinrichtung (Defence Research Board) des kanadischen Verteidigungsministeriums. Siehe generelle Erwähnungen gegenüber Erwähnungen in Zusammenhang mit Ufos. Grüße.--Tvwatch 10:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

UFO sollte in diesem Zusammenhang nicht mit Fliegende Untertasse sondern mit "wo kommt die Tu-95 schon wieder her?" übersetzt werden. Schlicht und ergreifend Luftraumüberwachung. Und das was da steht ist unbelegter Blödsinn (die Quelle ist nicht seriös). SO, löschen. Weissbier 12:02, 9. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- Clemens 18:27, 15. Sep. 2008 (CEST)

Emil Erne (bleibt)

Vorheriger Schnellöschantrag rechtfertigt offensichtlich demokratischen Entscheid über Relevanz. 143.107.79.94 19:28, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das ist kein Artikel und WP ist keine Demokratie! Damit war der SLA gar nicht so verkehrt. --84.20.166.125 19:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

An sich eine Frechheit, sowas hinzukotzen, den SLA abzuwarten, dann einen Stub draus zu machen und danach die Löschdiskussion als QS zu mißbrauchen, indem man den SLA entfernt und einen regulären LA einsetzt. --Löschvieh 19:40, 8. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Eine Frechheit ist hier erstmal nur dein Ton inklusive der Wortwahl. Mässige dich bitte. --84.20.183.81 19:59, 8. Sep. 2008 (CEST)

Halte ein - Der Kollege hat in der Sache Recht! Offenbar hast Du ein Verständnisproblem, was den Sinn und Zweck einer Löschdiskussion angeht. --Schnatzel 20:03, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube eher, dass dieses Problem andersherum liegt. Einen angemessenen Ton verwenden, kann auch in der Löschdiskussion nicht schaden. Aber dies scheint einigen hier sehr schwer zu fallen. --84.20.163.75 20:08, 8. Sep. 2008 (CEST)

Für diesen Fall ist dieser Klartext angemessen. Der Artikelersteller kann froh sein, daß kein Admin in den 9 Minuten den SLA umgesetzt hat. --Löschvieh 20:10, 8. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Aha dein Name ist Programm? --84.20.189.73 20:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ist er. Und jetzt Schluß mit der Metadiskussion, die Aktion der 143er-IP hat Methode. Siehe z.B. hier: Erst Schrott einstellen, einen LA abwarten, Noch zwei oder drei Edits danach und dann die Hauptarbeit den anderen überlassen. --Löschvieh 20:18, 8. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Es ist ein schlechter Stil, einen begründeten SLA kommentarlos zu entfernen! Unabhängig davon ist es im jetzigen Zustand ein "Nicht-Artikel": Es müßten viel mehr Infos dazu. Wann wurde er geboren, was hat er für Ausbildung, was hat er früher getan. Die Quellen müssen mit Namen versehen werden und nicht als Nümmerchen dort stehen. Selbst wenn man das alles verbessert hat, stellt sich die Frage der Relevanz. Die wenigen Veröffentlichungen in der DNB sind auch nicht gerade relevanzstiftend. Wenn hier nicht deutlich mehr kommt ---> löschen und als kurzen Absatz im Artikel über die Stadt Bern einbauen. --Echtner 20:24, 8. Sep. 2008 (CEST)

Vor allem ist es ein schlechter Stil, genau 17 Sekunden (!!!) nach erstellen eines Artikels einen SLA reinzuknallen. Da braucht man sich dann üebr BKs mit Entfernung des SLAes nicht zu wundern. --Matthiasb 20:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ob man auf einen Nichtartikel nach fünf Sekunden oder einer Minute einen SLA stellt, ist egal. Das Entfernen, des SLA war jedenfalls keine BK, sondern Absicht. Der dem SLA folgende Edit der IP enthält den SLA nämlich noch. --Löschvieh 21:20, 8. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Natürlich ist es egal, ob man einen SLA nach fünf Sekunden oder einer Minute stellt. Nach den LR soll man ihn nämlich erst nach 15 Minuten stellen. ;-) --Matthiasb 21:24, 8. Sep. 2008 (CEST)

Du verwechselst LA mit SLA. --Löschvieh 21:29, 8. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

So sieht das aus! Auf Wikipedia:Schnelllöschantrag finde ich nichts zu 15 Minuten. (Vielleicht heißt der daher auch "schnell"?) --Schnatzel 21:34, 8. Sep. 2008 (CEST)

Eben. Auf WP:LR wird sogar explizit darauf hingewiesen, daß man bei einem SLA die 15 Minuten nicht einzuhalten braucht. Ein Hinweis, der besonders von Inklusionisten gerne unterschlagen wird. Zitat: Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) --Löschvieh 21:37, 8. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Die Ausnahme wurde erst relativ spät hinzugefügt und was schnelllöschfähig ist, ist genau definiert. Der Artikel war selbst in seiner Ursprungsversion ein gültiger Stub. Da wäre auf jeden Fall eine LD notwendig gewesen. Ihr vergeßt das bei den SLAen leider zu häufig. Auch schlechtes Deutsch ist kein SL-Grund (nicht einmal ein Löschgrund!), da die Mitarbeit nichtmuttersprachler Mitarbeiter ausdrücklich erwünscht ist. Ich finde es ziemlich überheblich, wie oft Artikel mit falscher Beugung oder falschem Genus oft als Babelunfall verumglimpft und entsorgt werden. Babelunfälle sehen anders aus, etwa wie West Palme Strand – aber ich schweife ab. --Matthiasb 21:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

Manche Probleme gäbe es nicht, wenn es nicht einige Schnelllöschfexe gäbe, die damit überfordert oder nicht bereit sind, die Kriterien für eine Schnellöschung zu verstehen, insbesondere die Formulierung "zweifelsfreie Irrelevanz" macht schlichten Gemütern stets große Probleme. -- Toolittle 22:26, 8. Sep. 2008 (CEST)

schlichten Seitenhieb entfernt -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:24, 9. Sep. 2008 (CEST)

Zurück zur Sache? Mit drei Sachbüchern (und einer Publikation innerhalb eines Lexikons) erfüllt er die RK für Sachbuchautoren nicht. Weitere relevanzstiftende Merkmale? Im Artikel finde ich keine. --Wangen 22:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

He, wir müssen diesen Artikel nur etwas überarbeiten, das kommt schon. Im gemeinsamen Buchkatalog der Unibibliotheken Basel/Bern sind 27 Werke von ihm verzeichnet, das wird längst reichen. Es fehlen aber noch Angaben zu seinem Werdegang. --77.57.72.37 01:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ja, da hat jemand in kurzen Bearbeitungsschritten immer wieder den Speicher-Knopf gedrückt, anstatt die Vorschau zu benutzen. Na Und?! Von der brasilianischen Universitäts-IP kam übrigens vor einigen Tagen ein anderer, guter Artikelanfang, was man leicht hätte kontrollieren können. Keine Ahnung, wie die Internetverbindung in Brasilien ist, wenn die IPs von Mexiko aus vergeben werden, aber den Benutzern, die sich hier darüber empören, dass ihnen Arbeit aufgehalst wurde, die sie bislang nicht getan haben, sollten ggf. mal eingehender WP:AGF studieren oder sich mal in die Artikelarbeit stürzen.

In der Sache: Behalten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:24, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der SLA war vollkommen berechtigt - jetzt haben wir einen Stub, bei dem wesentliche Informationen immer noch fehlen. Z.B. die Rolle bei den genannten Büchern, ist es vielleicht jeweils ein Kapitel oder mehr. --84.142.74.10 08:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

behalten. seufz. Berger 09:35, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bei der DNB-Recherche zu den angegebenen ISBN finde ich den Kandidaten nur bei zwei Büchern als Autor. Für mich bitte nochmals Nennung von 4 Büchern, die der Kandidat als Autor verfasst hat. (Vielleicht bin ich ja nur ungeschickt in der Suche, aber wenn das das Relevanzmerkmal sein soll, so sollte man doch die Autorenschaft genau benennen -> formales Kriterium, also formales Vorgehen) --Wangen 12:16, 9. Sep. 2008 (CEST)Über Amazon etc. recherchiert, bei mind. 4 Büchern ist er als Autor/Mit-Autor aufgeführt, damit Anfrage ereldigt. --Wangen 13:26, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wenn die Publikationsliste steht die Relevanz wohl ausser Frage. Am besten würde der LA-Steller seinen Antrag zurückziehen. Behalten -- Zehnfinger 16:48, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Relevanz gegeben, ein Artikel ist es jetzt auch. Aktionsheld Disk. 19:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

Dat lassen wir dann mal einen Admin entscheiden (und du bist keiner), denn das ist noch kein Artikel. Ein gültiger Stub aber auch noch nicht. Es fehlen die Lebensdaten. L5 21:00, 14. Sep. 2008 (CEST)

Meinetwegen. Das hat man davon, wenn man den werten Herren die Arbeit abnehmen will... Aktionsheld Disk. 21:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. -- Cecil 06:00, 15. Sep. 2008 (CEST)

Und ich sehe hier ganz eindeutig einen Artikel mit Lebensdaten. Eindeutig gültiger Stub zu einem relevanten Menschen. Danke an Aktionsheld für den wenn auch gescheiterten Versuch. -- Cecil 06:00, 15. Sep. 2008 (CEST)

StadtKlangNetz (gelöscht)

die Relevanz dieses lokalen Unterrichtsprojekts ist unklar Dinah 21:18, 8. Sep. 2008 (CEST)

Es fehlen halt ein paar Zahlen um die groesse und Bedeutung dieses Projektes abschaetzen zu koennen. Wieviele Schulen sind Betroffen? Wieviele Lehrer sind Beteiligt? usw... --Putzfrau 22:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wenns das nur in Köln gibt und weitere Belege fehlen, so löschen. --Kungfuman 13:38, 9. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- Clemens 18:28, 15. Sep. 2008 (CEST)

Präventionstheater (gelöscht) (Redir)

das ist ein nicht enzyklopädischer Aufsatz. Falls der Begriff prinzipiell relevant ist, müsste der Artikel neu geschrieben werden Dinah 21:19, 8. Sep. 2008 (CEST)

"Wann das Präventionstheater entstand, ist meines Wissens nach, nicht eindeutig festlegbar" Dieser Satz sagt eigentlich schon alles. Löschen. --Axky 21:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

Richtig! Kann es auch nicht, weil Theorieetablierung. Löschen! --S.Didam 21:35, 8. Sep. 2008 (CEST)

Es ist im Grunde unter dem Lemma Theaterpädagogik bereits erschöpfend abgehandelt. Man könnte einen REDIRECT dorthin machen und fertig. --Rodina 22:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

Beziehe mich noch einmal auf den Absatz "ist meines Wissens nach, nicht eindeutig festlegbar"- den ich zwar löschen könnte, aber das Präventionstheater ist nicht mit "Grundlagen der Theaterpädagogik" Prof. Hans-Wolfgang Nickel erklärt, da viele freie Theatermacher in der Prävention arbeiten (mit neuen Präventionsansätzen), die nicht in er Aufzählung, Theaterpädagogik erwähnt sind. (noch zu schreibender Artikel "freies Theater")

Die Theaterarbeit, und die Grundlagen der Theaterproduktion liegen zumeist in sog. niederschwelligen Bereich, (nicht reines Kunsttheater) und arbeitet an den freien Bühnen öfter nach dem Bauhütten Modell das seine Themen zu den Stücken oft von den Betroffenen selbst bekommt.... Die Lehre über die dramaturgische Einsicht, der dargestellten Problematik soll über eine Läuterung, ähnlich der Katharsis stattfinden....Die Angebote Möglichkeit zur Raucherentwöhnung wird durch gesamtheitliche Denkansätze erreicht.

Ich erkenne da keinerlei substanzielle Informationen. Gem. WP:TF und WP:WWNI. Gelöscht und Redir auf Theaterpädagogik erstellt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:28, 17. Sep. 2008 (CEST)

Andreas Bauernfeind (gelöscht)

Relevanz unklar, ich habe den Eindruck, der Mann macht einfach seinen Job. -- Ivy 21:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wenn die Leute endlich lernen würden, dass sie ihren Job nicht machen sollen. So schaffen sie es ja nie in die Wikipedia ... Aber Du hast Recht, sieht nicht relevant aus. --Axky 21:53, 8. Sep. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach eindeutig unterhalb der Relevanzschwelle. Loeschen --Putzfrau 22:22, 8. Sep. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. 7 Tage zur Darstellung derselbigen. --Wangen 22:26, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist meiner Meinung nach für Nichtfachleute schwerlich zu beurteilen; ich zumindest kann es nicht und müsste zur Beurteilung zumindest wissen was Andreas Bauernfeind im Einzelnen an den angegebenen Werken gemacht hat. Grundsätzlich ist aber zu bedenken dass in Berufen im Übergangsbereich von Handwerk zur Kunst (Frisör, Schmied etc.) eine Relevanz einzelner Personen durchaus möglich ist und die mitunter (vor allem in der Musik) gebräuchliche Unterscheidung zwischen produzierender und reproduzierender Kunst uns auch nicht in der Relevanzfrage weiter hilft, wenn wir nicht im Einzelnen festlegen wollen, in welchen Kunstberufen bzw. Berufen im Übergangsbereich vom Handwerk zur Kunst auch reproduzierend Schaffende relevant sein können (reproduzierende Musiker können zumindest auch relevant sein). Bei den Vor"rednern" *g* möchte ich doch mal nachfragen, ab welcher Relevanzschwelle sie einen Kirchenmaler und Restaurator als relevant betrachten würden. --Iiigel 02:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

Herr Bauernfeind scheint sich selbst nicht als Künstler zu sehen: "Ein Restaurator hat sich strikt an die Vorgaben des Künstlers zu halten" [36] und durchgehend auf seiner Website. Sehr klar für Löschen. --jergen ? 09:48, 9. Sep. 2008 (CEST)

nun muss ein Mensch weder Künstler noch außerhalb seines Berufes aktiv sein, um in den Genuss der seligmachenden Relevanz zu kommen. Beispielsweise fände ich den Chefrestaurator der Sixtinischen Kapelle schon interessant. -- Toolittle 14:19, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der würde aber wegen der Sixtinischen Kapelle relevant werden, weil er nämlich Medienberichterstattung produziert, wenn der nächste Restaurierungsdurchgang naht. Deswegen streichen (Bauernfeind, nicht die Kapelle). --Aalfons 22:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

At Iiigel: Ein Restaurator mit Relevanz (ich phantasiere) koennte der Leiter einer Staatlichen Restaurationsschule sein. Er koennte bestimmte Restaurationstechniken entwickelt haben, die die Restauration bestimmter Objekte erstmalig moeglich machten. Es koennte ein Restaurator aus historischer Zeit sein; so etwas wie ein Begruender des Restaurator Berufes. Ich kann noch lange weiter Phantasieren was Relevanzindizien sein koennten. Aber alles was mit einfaellt, trifft auf Herrn Bauernfeind nicht zu. Mein Votum habe ich oben schon geaeussert. --Putzfrau 18:33, 10. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- Cecil 05:47, 15. Sep. 2008 (CEST)

Restaurator ist sicher ein interessanter und wichtiger Beruf, aber in der Liste der durchgeführten Arbeiten sollte doch zumindest eine Arbeit sein, die ihn wirklich ins Licht der Öffentlichkeit gestellt hat. -- Cecil 05:47, 15. Sep. 2008 (CEST)

Paul Francis (gelöscht)

Aus der QS: Die Relevanz ist nicht ersichtlich. Bitte um Relevanzpruefung. --Putzfrau 22:06, 8. Sep. 2008 (CEST)

Von Bedeutung könnte allein die männliche Hauptrolle in der TV-Produktion The Last Man on Planet Earth[37] sein. Wird natürlich nicht im Artikel erwähnt, stattdessen Auftritte in einzelnen TV-Serien und Statistenauftritte. Ich habe mal die IMDb eingefügt und werde gleich auch noch die Hauptrolle einfügen, aber ehrlich gesagt reißen tu ich mich nicht um den Stummel.--Kriddl Laberecke 09:27, 9. Sep. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Bisher eine Hauptrolle(?) in "The Last Planet..." -> Zitat: "I don't think this can legally qualify as "film." The plot was so flimsy, the dialogue so shallow, and the lines so terrible that I couldn't believe that someone actually wrote the lines down, said, "Holy sh*t! This is a masterpiece" and then actually pitched it to a producer." -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:02, 16. Sep. 2008 (CEST)

Rückenmarkspende (gelöscht)

So ganz ohne Quellenangabe und Verbreitung kann ich keine Relevanz erkennen. AT talk 22:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Vorschlag: Redirect auf Stammzelltransplantation --Gudrun Meyer 23:26, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ganz dumm gefragt: Warum? --AT talk 00:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, weil Knochenmarktransplantation auch nur auf Stammzelltransplantation weiterleitet (wenn man Knochenmark transplantiert, will man eigentlich nur die darin enthaltenen Stammzellen haben). Ich bin bezüglich dieses Artikels übrigens gespaltener Meinung. Es ist zweifellos richtig, dass im Zusammenhang mit Transplantationen Rückenmark und Knochenmark ständig verwechselt wird - so häufig, dass man sich den Mund fusselig redet, um den Irrtum aufzuklären. Daher würde ich einen Redirect eher ablehnen, denn dass würde die Leute, die den Artikel Stammzelltransplantation nur oberflächlich lesen, nicht auf ihren Irrtum hinweisen. Ein solcher "falscher" redirect würde die Leute in ihrem Irrtum eher noch bestärken. Ich bin sogar eher noch dafür, zusätzlich einen Artikel Rückenmarktransplantation einzurichten, der auf Rückenmarkspende weiterleitet.

Quellen für die Existenz dieser (falschen) Begriffe:

http://www.google.de/search?hl=de&q=R%C3%BCckenmarktransplantation&btnG=Google-Suche&meta=

http://www.google.de/search?hl=de&q=R%C3%BCckenmarkspende&btnG=Suche&meta=

P.S.: Der Artikel Stammzelltransplantation ist in weiten Teilen von mir, ich habe selbst schon zweimal Knochenmark gespendet, weiß also, wovon ich rede ... --HH58 08:49, 9. Sep. 2008 (CEST)

Viel interessanter als "normale" Google Suchen sind folgende:

http://books.google.de/books?q=R%C3%BCckenmarktransplantation&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen

http://www.google.de/news?ned=de&hl=de&ned=de&q=R%C3%BCckenmarktransplantation&btnG=News-Suche

Und folgendes bringt ein interessantes Dokument zu Tage:

http://scholar.google.de/scholar?q=R%C3%BCckenmarktransplantation&hl=de&lr=&btnG=Suche&lr=

Auf Seite 70 taucht der Begriff auf - aber "nur" in einem Zitat eines befragten Probanden! waere das als Quelle tauglich? --Signal 11 ? 10:57, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, was genau Du uns damit jetzt sagen willst. Offenbar wird der Begriff verwechselt, bei Fachautoren natürlich seltener als in der Allgemeinheit. Aber die Wikipedia soll ja auch und gerade Laien (in welchem Fachgebiet auch immer) informieren. Unter Laien wird das wirklich sehr häufig verwechselt. Ich werde aber mal bei der Wikipedia:Redaktion Medizin anfragen, ob die einen solchen "Berichtigungsartikel" für sinnvoll halten. --HH58 11:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

AT hat ja eigentlich nach Quellen zur Verbreitung gefragt. Und eigentlich betrifft das auch nur den derzeitig letzten Absatz im Artikel. Nichts gegen Deine Demonstration durch eine Googlesuche, aber eine echte Quelle fuer den Artikel ist das ja nicht ;-) ... ich hab einfach versucht, mal etwas "handfestere" Fundstellen zu finden. Aber so ganz erfolgreich war ich nicht. Vielleicht ist ja das ein oder andere Buch (als bestseller?) bekannt (also mir nicht), was dann als Beispiel dienen koennte. Aber ob das dann wieder Original Research ist?

Des weiteren: Duden und wortschatz.uni-leipzig.de finden weder Rückenmarkspende noch Rückenmarktransplantation (wenn ich nicht total daemlich war).

Inhaltlich kann ich den Artikel unterstuetzen. Was da an Fehlimformation herumschwirrt .... --Signal 11 ? 11:30, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ein Artikel über ein nicht existierendes Lemma, das nur als falsche Begrifflichkeit oder aus Unwissen verwendet wird. Eigene Artikel über falsche Schreibweisen oder falsche Begriffe sollten wir hier nicht anlegen, die Klarstellungen sind in den korrekten Lemmata ausreichend enthalten. Ansonsten finden wir hier Artikel über Ökonomischen Gottesdienst, Pockenbakterien oder Tetanusvirus, daher löschen. --Gleiberg 11:35, 9. Sep. 2008 (CEST)

ack Gleiberg, --Christian2003 12:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

+1 --MBq ^{Disk Bew} 13:06, 9. Sep. 2008 (CEST)

+1 unbedingt löschen! --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM) 14:38, 9. Sep. 2008 (CEST)

Eher seltener Unsinnsbegriff, keine Quellen, eine Google-Analyse wäre original research -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:55, 9. Sep. 2008 (CEST)

Alterssexualität (bleibt)

Seit über einem Jahr in der QS Sexualität. Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern … naja, unenzyklopädisches Gelaber halt. Die Quellen (weitere auf der Diskussionsseite) und Weblinks sehen mir nach einer willkürlichen Zusammenstellung ohne Allgemeingültigkeit aus. Code·is·poetry 22:19, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das gelöscht wird, wird's der klassische Wiedergänger, lieber behalten und hoffen, dass mal jemand sich des Themas annimmt, der was davon versteht. So ganz falsch ist's ja auch nicht was da gelabert wird. Grommel 22:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wichtiges Lemma. Lieber ein Jahr lang mit häßlichen Bausteinen als löschen! "Meine alten Brüste fühlen seine alte Hand." (Samuel Beckett, Schluß jetzt) Behalten--Sonnenblumen 23:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich schließe mich Grommel an: wenn es ein "Wiedergänger" wird, wird es schwer, noch mal einen Artikel draus zu machen. Das Lemma an sich ist aber behaltenswert. Im Moment ist es vielleicht nur gelaber, aber nix, was irgendwo was kaputt macht. Abwarten und hoffen, dass noch was draus wird. Notfalls auf einen Stub zusammenstreichen und als dreizeiler stehen lassen. --91.40.251.145 00:01, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ja, genau, wenns wichtig ist, dann muss doch ir-gend-was dort stehen, da darf das Lemma nicht einfach fehlen. Bei einem unwichtigen Lemma wär es natürlich egal, die könnte man löschen, weil da würden ja weniger Leute auf nichtenzyklopädische Inhalte verwiesen. Gibts es eigentlich noch ein paar wichtige Themen, die uns als Artikel noch fehlen? Bitte sofort entsprechende Lemmata mit irgendwelchem Quatsch füllen. --81.62.27.59 02:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel liest sich, als würde eine Krankheit beschrieben, die u.a. in Sexuelle Appetenzstörung ausreichend erwähnt wird. Nichts über kulturelle Tabus etc (wie etwa in einem aktuellen Kinofilm thematisiert), so völlig unbrauchbar, da Thema verfehlt. Löschen Zudem völlig unbelegt, trotz langer Literaturliste. Wer behauptet z.B. "Eine stabile und harmonisch-lebendige Partnerschaft ist im Alter die wichtigste Grundlage für das Beibehalten oder Variieren des sexuellen Austauschs"?----Zaphiro Ansprache? 02:26, 9. Sep. 2008 (CEST)

Zaphiro, der Text ist Mist, sehe ich genauso, vermutlich ist nicht mal das Wesentliche aus der Literatur dort eingegangen. Dennoch, diese LD und drastische Verkürzung des Artikeltextes könnte die Redaktion Sexualität mal alarmieren. Die Literaturliste ist vielleicht das behaltenswerteste im Moment. Der Krankheitsanklang ist natürlich unangemessen.--Sonnenblumen 02:47, 9. Sep. 2008 (CEST)

der jetzige Artikel ist Oma- tauglich wurde rot als sie dies gelesen hat, ganz im ernst, der Artikel ist inhaltlich irgendwie zusammen geglaubt, da fehlt einiges. Zum Beispiel Viagra Google Suche Viagra im Alter. Hier dürften gute Untersuchungen stattgefunden haben. ( wusste eigentlich jemand ; das der alte Haudegen Jack Nicholson nur dann Viagra verwendet wenn er mit zwei Frauen im Bett ist?) --Eleazar ' ©. ✉ 07:58, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte das gar nicht für Gelaber und habe deshalb vor geraumer Zeit auf der Medizin-QS geschrieben, dass ich den QS-Baustein entfernen wolle, so keiner etwas dagegen habe: Es hatte offensichtlich keiner, ich hörte nie wieder etwas davon. Klare Meinung: Behalten TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 15:26, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt mal grob thematisch überarbeitet und neu strukturiert und hoffe, dass es jetzt mehr enzyklopädisch und weniger nach Geschwurbel klingt, auch wenn jetzt die gesellschaftliche Tabuisierung und das kulturelle Klimbim noch etwas Futter brauchen könnte - nach der ÜA für behalten -- Ivy 16:51, 10. Sep. 2008 (CEST) da kann man vorerst nur mal Danke sagen, behalten, und die nachrückende Generation wird sich sicher auf der Disk darüber den Kopf zerbrechen welches falsch korrekt wichtig oder nichtig ist. --Eleazar ' ©. ✉ 08:32, 11. Sep. 2008 (CEST)

Bitte behalten, es ist ein etablierter Begriff, derzeit laufen allein 3 Kinofilme zu diesem Thema! --Ernst Egerland 10:49, 12. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz steht wohl außer Frage. Der Artikel wurde von Ivy gründlich überarbeitet. Bleibt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:37, 16. Sep. 2008 (CEST)

Tankscapda (SLA, erl.)

Relevanz ist im Artikel nicht klar ersichtlich Scholpin 22:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

Dinki (erl., Redirect)

Begriffserklärung - kein Artikel. Gehört in ein Wörterbuch und nicht in eine Enzyklopädie. Kann in dieser Form eigentlich schon schnellgelöscht werden. Lt. google ist im englischen die Abkürzung auch nur DINK. --Echtner 23:04, 8. Sep. 2008 (CEST)

als Stub sehe ich darin nicht wiklich ein Problem. Wie im englischen die Abkürzung heißt, spielt gar keine Rolle, denn es handelt sich um den Begriff im deutschen Sprachraum. --L5 23:11, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ist der Begriff überhaupt „eingebürgert“? Oder wird er nur von wenigen benutzt und versucht zu etablieren. Es taucht auch als Abkürzung für DINkelKIssen auf. Soll das etwa auch nich dazu? Wer mag kann es bei Double income no kids erwähnen, aber als eigener Artikel? Nein-- EPsi 23:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

In den 1980ern ist parallel zur Bezeichnung Yuppie die Bezeichnung "Dink" eben für Double income no kids aufgekommen, auch wenn sie nie so verbreitet war. Allerdings ohne das "i" am Ende, wie es dieser Artikel hier fälschlicherweise angibt. Im Artikel Double income no kids wird die Abkürzung richtig verwendet, demnach hier löschen. --Löschvieh 00:15, 9. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Habe nach zutreffendem Dinks redirectet; falls das mit dem mir völlig unbekannten Schluss-i überhaupt jemandem jemals begegnet ist. ansonsten löschbar--Aktions 07:44, 9. Sep. 2008 (CEST)

Talent Screen (gelöscht)

Seit fast 4 Wochen keine Verbesserung trotz QS: Wikifizierung und neutraler Schreibstil wurden gewuenscht. Relevanz Hinweise: Diese Filmfestival gibt es seit 2005. Maximale Teilnehmerzahl waren 600 (im Jahr 2007). Das Preisgeld betraegt 5000 Schweizer Franken. Die Behauptung ' eines der wichtigsten Schweizer Nachwuchsfilmfestivals zu sein ' ist noch zu ueberpruefen. --Putzfrau 23:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Auch nach längeren Recherchen keine Relevanz erkennbar, die es zu "eines der wichtigsten Schweizer Nachwuchsfilmfestivals" machen würde. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:49, 16. Sep. 2008 (CEST)

Rangiergleis (QS Bahn)

Rangiergleis ist wirklich kein Fachausdruck für schweizerische Eisenbahnverkehrsunternehmen. Der Artikel ist zusammengewürfelt und nicht sehr gut geschrieben. Rangiergleis hat keine Bedeutung und müsste von mir aus auch gelöscht werden.

--Richnerra 23:22, 8. Sep. 2008 (CEST)

Mit dem Rangiergleis versteht der Autor das Nebengleis. Auch aufs Nebengleis trifft der Artikel nicht ganz zu. Kann in den schweizerischen Fahrdienstvorschriften nachgeschlagen werden.

--Richnerra 23:40, 8. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel sollte in der Tat so nicht stehen bleiben. Der Terminus ist mir allerdings auch schon in offiziellem Zusammenhang (z.B. einem UUS-Bericht) untergekommen, daher würde ich nicht so einfach löschen. Ich habe den Artikel deshalb bei QS Bahn eingetragen. -- Bahnwärter 02:25, 9. Sep. 2008 (CEST)

Richnerra, soll mal erklären wo denn laut FDV eine Gleissperre angebracht werden darf. Bobo11 08:24, 9. Sep. 2008 (CEST)

In den aktuellen FDV ist weder etwas zu Gleissperren noch zu Rangiergleisen zu finden, drum habe ich das zur weiteren Klärung in die QS geschoben. -- Bahnwärter 10:39, 9. Sep. 2008 (CEST)

Mehmet Badan (bleibt)

Relevanz (für mich?) nicht ersichtlich und in dieser Form sicher entbehrlich. --PhiliM 23:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bin da ganz deiner Meinung. Daher löschen. --Hukukcu ^Disk. 23:32, 8. Sep. 2008 (CEST)

Alben und Label nachgetragen. Behalten. --81.62.49.181 01:57, 9. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz nicht im Artikel erkennbar. --84.142.74.10 08:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich kenn den nicht, aber wenn ich da lese Sein zweites Album Mehmet (2001) wurde von Sony Music vertrieben. gehe ich mal davon aus, dass die verlangten Hürden wohl locker übersprungen werden. Behalten. --LCTR 12:07, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist schon im Artikel erkennbar. Man sieht sie nur nicht, weil die letzte Version nicht gesichtet ist. --85.1.15.15 16:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

Knapp, aber ich wäre nicht auf die Idee gekommen zu löschen. Gesichtet und bitte Behalten. --Projekt-Till 17:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben. Bleibt. --Geiserich77 17:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/8. September 2008