Wikiup:Löschkandidaten/9. April 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
5. April 6. April 7. April 8. April 9. April 10. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:19, 22. Apr. 2020 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/April/9}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der FIFA-Schiedsrichter (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der FIFA-Schiedsrichter“ hat bereits am 6. Juli 2018 (Ergebnis: bleibt derzeit) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich habe diese Liste einst erstellt (genau genommen sollte sie 2016 mein Beitrag zum 2.000.000. Artikel werden). Bereits vor knapp zwei Jahren wurde die Liste zur Löschung vorgeschlagen, siehe hier. Antragsteller war damals Benutzer:Scialfa. Damals hat der abarbeitende Admin Benutzer:Cymothoa exigua die Liste vorerst behalten und gesagt, dass bei weiterer Veraltung ein neuer LA möglich ist. Alle Löschargumente von damals gelten noch. Die Liste befindet sich immer noch auf Stand 2016, wegen dem LA teilweise 2017/18 und seither hat niemand mehr Anstalten gemacht sie zu aktualisieren. Der Aussagewert ist gering, weil es eigentlich nur eine Rotlinksammlung von Namen und Geburtsjahren ist und kein Mehrwert zur Kategorie:FIFA-Schiedsrichter besteht. Beim letzten LA wurde argumentiert eine Liste wie Liste der deutschen FIFA-Schiedsrichter wäre sinnvoller, vor allem weil sie weitere Informationen enthält und auch historisch ist. Dem stimme ich zu. Ich hätte diese Liste hier heute nicht mehr erstellt und ärgere mich sie erstellt zu haben. --Kenny McFly (Diskussion) 11:47, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ich kümmere mich um die Aktualisierung. -- Hans Koberger 13:11, 9. Apr. 2020 (CEST)
Ich sehe den grundsätzlichen Mehrwert der Liste (wenn sie denn einigermaßen aktuell gehalten wird) gegenüber der Kategorie u. a. darin, dass in der Liste auch diejenigen erscheinen, zu denen es noch keine Artikel gibt. Das zeigt erstens, welche Artikel noch fehlen, und zweitens bekommt jemand, der etwa in einem Pressebericht auf den Namen eines Schiedsrichters stößt, zumindest die eine Info, dass es sich um einen FIFA-Schiedsrichter handelt. Außerdem ist das Kategoriesystem eine Wissenschaft für sich, und Listen sind m. E. insbesondere für nur gelegentliche Leser übersichtlicher und verständlicher. --Amberg (Diskussion) 15:20, 9. Apr. 2020 (CEST)
das ist ja eine „rotlink-Orgie“ loool. Hätte schon damals gelöscht werden sollen (sogar Steindy war dafür ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:22, 9. Apr. 2020 (CEST)
Nun sind Rotlinks aber kein Löschgrund und das war auch schon so, bevor du zum Projekt gestoßen bist. Insofern wäre es hilfreich wenn du dich mal mit früheren Löschdiskussionen beschäftigen würdest, statt uralte Unargumente wieder auszukramen. --Label5 (Meckerstube) 19:54, 9. Apr. 2020 (CEST)
Lesen bildet, meistens. „sogar Steindy war dafür“ deutet darauf hin, dass ich mir die alte LD angesehen habe (ganz oben ist eh der link) Steindy schrieb damals um „00:52, 5. Aug. 2018“. Was ist dir über die Leber gelaufen [war auch schon so, bevor du zum Projekt gestoßen bist]? lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:48, 9. Apr. 2020 (CEST)
Was Steindy hiermit zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Nein, es geht nicht um die frühere LD, zumal dass hier ohnehin ein Wiedergänger ist. Über die Leber gelaufen ist mir, dass du dich zu einem absoluten Löschbefürworter ohne Sinn entwickelt hast. --Label5 (Meckerstube) 08:52, 10. Apr. 2020 (CEST)
Einspruch euer Ehren ;-) Ich könnte jetzt meine letzten 20/50/100 Kommentare auswerten, geschätzt war ich zu 75% für Löschen, dann 7 Tage, Behalten eher selten. Ich bin jetzt sehr viel hier aktiv (dort wo ich mich auskenne, öfters gebe ich meinen Senf ab, aber das ist ja nicht verboten ;-) Ich strebe hier kein Höheres Amt an, daher agiere ich ohne angezogene Handbremse - und krieg auch manchmal/öfters eine auf die Nase. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:24, 10. Apr. 2020 (CEST)
Eine Liste, die nur Blaulinks enthält und keine Rotlinks wäre schlimmer, aber Rotlinks schaden nicht. Behalten. --Mmgst23 (Diskussion) 05:24, 10. Apr. 2020 (CEST)
Könnte man dass ganze vielleicht auch noch als Positivliste für Schiedsrichter nutzen? Ich meine so etwas gibt es noch nicht und damit könnte man zugleich auch noch ergründen welche noch zu erstellenden Artikel potenziell die meisten Links auf eben diese vorweisen. Ich habe in der Vergangenheit schon Artikel von ein paar Bundesliga-Schiedsrichtern erstellt, davon gibt es derzeit schon eine Liste. Weltweit wäre dass ganze natürlich nochmal interessanter. Also auf jeden Fall behalten. --Winschu (Diskussion) 20:59, 11. Apr. 2020 (CEST)

Solange die Liste immer wieder Inhalte verliert, weil nur die Gegenwart dargestellt wird, ist das einfach nur ein Zeitgrab. Entweder so umgestalten, dass einmal aufgelistete Schiedsrsichter auch drin bleiben, oder löschen. Ureinwohner uff 00:23, 15. Apr. 2020 (CEST)

Keine Angst, die Liste verliert keine Inhalte. Die Schiedsrichter, die nicht mehr international aktiv sind, sind im Quelltext vorhanden, derzeit aber auskommentiert, weil noch einige Überlegungen notwendig sind. -- Hans Koberger 09:08, 15. Apr. 2020 (CEST)
Vielleicht tust du sie besser auf die Disk des Artikels, es wird sonst bald unübersichtlich. Das Problem ist halt, dass keine historische Liste existiert bzw. mir bekannt wäre und so ist das eine historische Liste der FIFA-Schiedsrichter seit 2016. --Kenny McFly (Diskussion) 13:04, 15. Apr. 2020 (CEST)

am Besten alle Artikel die nicht Deutschland betreffen aus der deutschsprachigen wikipedia löschen - so jedenfalls der angemessene Kurzschluß als Antwort auf "das ist ja eine „rotlink-Orgie“ loool...."

hoch lebe die deutschtümmelnde Kleingeistigkeit

übrigens Rotlinks sind kein Virus, sondern eine Aufforderung sie mit Inhalt zu füllen

ein klares inklusionistisches Behalten --Über-Blick (Diskussion) 15:06, 15. Apr. 2020 (CEST)

Die Liste bleibt ... sowohl hier auch als damals fehlten valide Löschargumente. Rotlinks sind kein Löschkriterium, Pflegeintensität auch nicht, fehlende Vollständigkeit auch nicht. Zur Vollständigkeit: sollten hier nicht alle Schiris aufgeführt sein, müsste das Lemma in Liste von FIFA-Schiedsrichtern umbenannt werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:12, 16. Apr. 2020 (CEST)

Artikel

Ryzen (LAZ)

Seit Wochen unbearbeitete Textwüste mit Vorlagenfehlern. Außerdem URV aus der englischen Wikipedia. --Dr.üsenfieber (Diskussion) 00:09, 9. Apr. 2020 (CEST)

Teilweise auch noch falsche Sprache. Vielleicht in den BNR schieben und dann zurück auf Weiterleitung.--Berita (Diskussion) 00:25, 9. Apr. 2020 (CEST)
in den BNR verschieben mag eine Lösung sein, bin da aber skeptisch wenn ich mir die sprachlichen Probleme der derzeitigen Fassung ansehe, die ohne jeden Zweifel einen Grad der absoluten Unverständlichkeit des Inhaltes darstellen. Aus meiner Sicht geht da im Moment nur Loeschen aufgrund von schwerwiegenden inhaltlichen und sprachlichen Problemen. Relevanz mag vorhanden sein, ist aber derzeit aufgrund der mangelnden sprachliche Qualität nich überprüfbar und jeder Versuch einer Überarbeitung wuerde mehr Arbeit machen als ein möglicher völliger Neuschrieb. --KlauRau (Diskussion) 13:23, 9. Apr. 2020 (CEST)
Wie gesagt, bis der Artikel fertiggestellt wurde, kann man im ANR zurück auf die Weiterleitung gehen, die es ja vorher war. Über Relevanz muss man hier imho nicht wirklich diskutieren bei der Verbreitung der Prozessoren.--Berita (Diskussion) 14:02, 9. Apr. 2020 (CEST)
Dann halt wieder als Weiterleitung und von meiner Seite LAZ -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 13:09, 10. Apr. 2020 (CEST)

Andy Habermann (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Andy Habermann“ hat bereits am 27. September 2010 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Schlüsselfigur ohne erkennbare enzyklopädische Bedeutung --91.2.118.131 00:15, 9. Apr. 2020 (CEST)

sollte der Beitrag behalten werdenn: Bitte neutraler formulieren. z.B. Begriffe "AfD-Durchstarter" müssen nicht sein --Machahn (Diskussion) 08:12, 9. Apr. 2020 (CEST)
Durch Erwähnung im Verfassungsschutzbericht offensichtlich wichtig. --Luckyprof (Diskussion) 10:04, 9. Apr. 2020 (CEST)
Stilistisch aber ein gewaltiger QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:21, 9. Apr. 2020 (CEST)

Man braucht laut rk namentliche Erwähnungen in 2 verfassungsschutzbrtichten. 1xBand reicht da nicht. Artikel übrigens grottig. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:09, 9. Apr. 2020 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz hat sich seit dem SLA vor 10 Jahren nicht geändert. Das Parteibuch ändert da nichts dran. Schnelllöschen. Nebenbei sei erwähnt das seine Band bereits für irrelevant befunden wurde: (LD). Nachtrag: Die beiden WP:SPA Che Guevara12 und Bandwatch editieren in den selben Zeiträumen exakt die selben Artikel. Rechtfertigt das eine WP:CU-Anfrage, oder ist das noch legitim? -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 13:41, 10. Apr. 2020 (CEST)

SLA gestellt -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 18:50, 10. Apr. 2020 (CEST)
SLA ausgeführt. --Björn  23:22, 10. Apr. 2020 (CEST)

Daniel Schilling (gelöscht)

Mir erscheinen hier nicht geringe Relevanzzweifel --enihcsamrob (Diskussion) 00:30, 9. Apr. 2020 (CEST)

Außer dem Namen ist nichts bekannt? --Label5 (Meckerstube) 09:20, 9. Apr. 2020 (CEST)
Mit 330k Abos[1] nicht weter diskutabel, kann weg. Die WP ist keine Werbeplattform[2]. Flossenträger 10:35, 9. Apr. 2020 (CEST)

Guten Tag, Spieletrend ist einer der erfolgreichste und bekannteste Free2PlayGames - Content Creator im deutschsprachigen Raum. Vor allem in der Pokémon Go Szene kennt ihn jeder. Im Kontext von Pokémon Go wird er immer wieder aufgegriffen und zitiert. So wie bspw. im Go Quiz von „mein-mmo“. Hier wird er als Antwortmöglichkeit genannt. Auch hat die ARD einen Beitrag über ihn gedreht, welcher in der Mediathek zu finden ist (Romy Sydow: „Pokémon Go: Jagd nach digitalen Monstern“, Arte, 2019 Nachgesehen am: 09.04.2020). Außerdem ist er offizieller Partner von „Niantic“ und wird von ihnen immer wieder gefeatured. So lassen sie ihn z.B. in ihren Trailern vorkommen (Pokémon GO Travel Trailer 2017) oder stellen sein aktuelles PVP Team auf Ihrer Facebookseite vor (Quelle: https://www.facebook.com/pokemongode/photos/a.1767730616844099/2644953215788497/?type=3&theater) und Posten zu Events Fotos mit ihm (Quelle: https://www.facebook.com/pokemongode/photos/a.1767730616844099/2610961862520966/?type=3&theater). Des weiteren ist er über den deutschsprachigen Raum hinaus bekannt, nicht nur zuletzt durch seine zahlreichen Reisen mit Pokémon Go Teams, sondern auch durch seine internationalen Beiträgen via Twitter und Co. Niantic hat 2019 mit Pokémon GO, Schätzungen des Wirtschaftsblogs SensorTower zufolge rund 900 Milliarden US-Dollar an Umsatz gemacht (Quelle: Sara Petzold: „Pokémon GO: Von wegen tot - PoGo erwirtschaftet Rekordumsätze in 2019“, buffed.de, 13.01.2020, Nachgesehen am: 09.04.2020; Link: https://www.buffed.de/Pokemon-GO-Spiel-56108/News/Rekordumsaetze-2019-1340932/ ) und hat selber bereits einen Wikipedia Artikel. In den Relevantskriterien gibt es für die Rubrik, in die Daniel Schilling eingeordnet werden würde, keine eigene Spalte. In den allgemeinen Hinweisen bei lebenden Personen steht, dass „Personen, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“, relevant sind. Auf Daniel Schilling bezogen greifen diese Kriterien, da er in Bezug auf die Free2Play und Pokémon (Go) Szene weit bekannt ist, durch die Anerkennung und Einbindung von Niantic dauerhaft Teil der Szene ist und einen nachhaltig Beitrag (als Nachrichten- und Informationskanal) leistet (im Artikel bereits breit geschildert). --Shadow of Death - 666 (Diskussion) 12:32, 9. Apr. 2020 (CEST)

Das schreibt der Autor, der gleichzeitig zumindest bisher ein „SPA“ ist. --Joel1272 (Diskussion) 13:01, 9. Apr. 2020 (CEST)

Nur mit der Abonnentenzahl zu argumentieren ist ein bisschen wenig, schließlich geht es hier nicht um den YouTube Kanal „Spieletrend“, sondern um die Person Daniel Schilling. Mit diesem Argument dürften Undergroundbands, welche hier Artikel haben, auch keinen Eintrag besitzen. Was ich noch hinzu fügen sollte: dies mein erster Artikel (deshalb vermutlich auch SPA (?)) und trotz Tutorials und Wikipedia-Hilfe ist alles noch etwas Neuland für mich. Deshalb wären konkrete Verbesserungsansätze hilfreicher. Tatsächlich kam die Idee dieses Artikels, aufgrund der Wünsche einiger (wie man in Pokémon-Jargon sagt) „Trainer“. Wie der Kommentar von „Reineke“ unter diesem Video zeigt: https://www.youtube.com/watch?v=I011H05b_uI&t=922s. Auch wenn ich weiß, dass ein Wunsch alleine keine Rechtfertigung für einen Artikel ist, finde ich ihn nicht unbegründet. --Shadow of Death - 666 (Diskussion) 13:55, 9. Apr. 2020 (CEST)

@Shadow of Death - 666: als kleiner Service siehe SPA und da hier mit sehr vielen Spezialbegriffen und Abkürzungen gearbeitet wird, siehe auch ins Glossar. Zum Artikel, sieht meiner Meinung nicht gut aus. Die kleine Pokemon-Go-Ecke wird keine Relevanz bringen. Bei YouTubern sprechen wir ab mindestens 1.000.000 Followern eventuell von Relevanz. Der Daniel Schilling erfüllt hier keine einzige RK-Hürde. Es wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf eine Löschung hinauslaufen. Wenn du das nächste mal so einen Artikel beginnst, frage vorher beim Relevanzcheck an. Dann kannst du sowas hier von vornherein verhindern. Wenn du weiterhin Hilfe brauchst, wende dich an das Mentorenprogramm. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:59, 9. Apr. 2020 (CEST)

Wenn man Schilling löscht, kann man 90% der https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Influencer auch löschen. Die Anzahl seiner Abonnenten ist sicher nur indirekt relevant. Was aber relevant sein dürfte ist, dass er wohl die zentrale Persönlichkeit sowohl bezüglich Information und YouTube-Videos zu Pokemon Go im detuschsprachigen Raum ist. Natürlich kann man auch hier wieder sagen "Na und?" ... allerdings sollte man nicht vergessen, dass Pokemon Go ~ 180 Millionen aktive Spieler weltweit hat.

Da gibts so manche "Sportart/Freizeitbeschäftigung" hier auf Wikipedia, wo es deutlich weniger sein dürften. --Cálestyo (Diskussion) 04:50, 10. Apr. 2020 (CEST)

Seit Juni 2019 gibt's von ihm auf seiner Internetseite nix Neues.
Auf YouTube hat er nur 313.000 Abos. Es gibt einen 3-Minuten-Bericht von Juli 2019 auf arte.de https://www.arte.tv/de/videos/091093-000-A/pokemon-go-jagd-nach-digitalen-monstern/ --Mmgst23 (Diskussion) 05:21, 10. Apr. 2020 (CEST)

@Tronje07 vielen Dank für die Tipps!

Wie es in den meisten Tutorials vorgeschlagen wird, hab ich mit einem Relevanzcheck begonnen und fand Daniel Schilling, wie ich es bereits oben geschildert habe, nicht ungeeignet. Der Aspekt „[…] Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“ trifft auf Daniel Schilling bezogen auf Pokemon Go Deutschland eben zu. Es ist wie Cálestyo sagt. Jede noch so kleine Band oder Sport Verein hat einen eigenen Wikipediaartikel aber die Hauptperson von Pokemon Go Deutschland soll nicht zulässig sein.

Es geht hier ja nicht um seinen YouTube Kanal an sich oder seine Arbeit als YouTuber, sondern um seine zentrale Bedeutung als Informationskanal in Pokemon Go. --Shadow of Death - 666 (Diskussion) 16:08, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ich fasse kurz zusammen: Keine Quellen, welche eine enzyklopädische Relevanz belegen. Ein relativ kleiner Youtube-Kanal, keine Relevanz nach WP:RK zu erkennen. Und die "...zentrale Bedeutung als Informationskanal in Pokemon Go" ist auch nicht belegt und kein relevanzstiftendes Argument. Aus meiner Sicht Löschen. Gerne auch schnell. --ExtremPilotHD (Diskussion) 18:01, 13. Apr. 2020 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 16. Apr. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Es gibt keine einzige neutrale Quelle, dafür aber jede Menge Wertungen und Trivia. Allein der Artikelqualität wegen kann das nicht bleiben. Die fehlenden Quellen sind aber ein klarer Hinweis auf fehlende mediale Wahrnehmung und damit fehlende enzyklopädische Relevanz. Die Aufrufzahlen reichen nicht, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 16. Apr. 2020 (CEST)

Michael Spitzbart (bleibt)

Selbstdarstellung (siehe Diskussion). --Fennecfoxxx (Diskussion) 05:57, 9. Apr. 2020 (CEST)

Selbstdarsteller hin oder her, als Autor scheint er relevant. Das hindert aber niemand daran, den Artikel durch einen Absatz „Kritik“ zu erweitern. Vielleicht gibt es dazu bereits Hinweise in der Literatur. --Luckyprof (Diskussion) 10:02, 9. Apr. 2020 (CEST)
Hat offenbar zu allen denbaren Themen eine Meinugn die er in allen möglichen Verlagen kundtut, von Tredition bis Goldmann. Für die Autoren-RK reichts, aber schweer QS-Fall und zudem wohl ausweislich der Disk um einen Punkt „Kontroverse Positionen zu COVID-19“ zu erweitern (nicht genauer angesehen, glaube ich einfach mal. Gerade salbadert ja wohl so ziemlich jeder mit Sendungsbewusstsein seine ultimativen Tipps heraus). Flossenträger 10:52, 9. Apr. 2020 (CEST)
Hrmpf, war jetzt doch neugierig. Hat wohl eine sehr abweichende Meinung zum weltweiten Fachkonsens: [3] [4]("...ganz normale Grippe, die jetzt aber einen anderen 'Namen hat...". Darauf erst mal 30g Vitamin C intravenös... Flossenträger 11:09, 9. Apr. 2020 (CEST)

Relevant im Sinne der Relevanzkriterien. Wir verlangen nur den Nachweis, dass jemand publiziert, nicht was er publiziert. Da ham wir nun den Salat.--Meloe (Diskussion) 11:26, 9. Apr. 2020 (CEST)

Naja, solange auch dargestellt wird, dass er lustig quacksalbert (weniger povig formuliert natürlich), ist das ja auch kein Problem. Flossenträger 11:44, 9. Apr. 2020 (CEST)
Üble Behauptungen aus der bekannten rechten Ecke, ähnlich wie manche Videos auf Russia Today. --Luckyprof (Diskussion) 12:06, 9. Apr. 2020 (CEST)
+1. Das wird bestimmt ein Honeypot ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/bekloppt . --Ocd→ schreib' mir 12:30, 9. Apr. 2020 (CEST)
Das geht jetzt schon langsam Richtung QS: aber ist da eine Verflechtung zwischen Compact und Spitzbart oder hegen die eher allgemein Sympathie für VT / füreinander, oder was? Flossenträger 13:31, 9. Apr. 2020 (CEST)
Ist als Autor relevant, Artikelqualität erzwingt keine Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 16. Apr. 2020 (CEST)

BKA-Vizepräsidenten (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Henzler“ hat bereits am 2. April 2020 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

BKA-Vizepräsidenten sind per speziellem Einschlusskriterium WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter nicht automatisch relevant. Die Relevanz muss deshalb auf einem anderen Weg dargestellt sein. Zu allen nun folgende Löschkandidaten gab es bereits am 2. April Löschanträge. Diese wurden aber vom Antragsteller mit der Begründung zurückgezogen, dass seiner Meinung nach alle Beamten ab Besoldungsstufe B6 enzyklopädisch relevant sind. Das geben die RK allerdings nicht her (siehe Diskussion dazu). Deshalb stelle ich die Löschanträge hier erneut. --Count Count (Diskussion) 11:52, 9. Apr. 2020 (CEST)

Da du dankenswerterweise unsere Diskussion verlinkt hast, kann ich mich hier kurz fassen. Gilt für beide hier.
Die Vizes sind nicht wegen ihrer Bezahlung relevant, sondern wegen ihrer Gesamtverantwortung. Beamte mit hoher Gesamtverantwortung werden halt auch gut bezahlt, in diesem Fall B6. Soldaten mit vergleichbarer Gesamtverantwortung werden werden ebenso gut bezahlt, in Deutschland auch B6. Die Bezahlung "belohnt" also die Verantwortung. Soldaten, deren Verantwortung mit B6 belohnt wird und deren Verantwortung also den BKA-Vizes vergleichbar ist, sind Generäle. Generäle sind per se relevant. --Rennrigor (Diskussion) 14:12, 9. Apr. 2020 (CEST)
Das ist ein sehr eigenwillige Interpretation der RK, die durch keinerlei Praxis gedeckt ist. Im ANR würden wir das Theoriefindung nennen. So kommt der Begriff Verantwortung in den RK gar nicht vor. Es steht nirgends, dass Generäle aufgrund ihrer Gesamtverantwortung relevant sind. Und selbst wenn Generäle aufgrund ihrer Gesamtverantwortung relevant wären, würde das noch lange nicht analog für andere Beamte gelten. --Count Count (Diskussion) 14:25, 9. Apr. 2020 (CEST)
ist das die Art, wie du dein zukünftiges Amt ausüben wirst? --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 9. Apr. 2020 (CEST)
Wie ich in meiner Adminkandidatur geschrieben habe, habe ich nicht vor, in der nächsten Zeit über normale Löschanträge oder Löschprüfungen zu entscheiden. Das Stellen von Löschanträgen und die Teilnahme an Löschdiskussionen ist kein Ausüben irgendeines Amtes. --Count Count (Diskussion) 19:36, 9. Apr. 2020 (CEST)
Wie man aber an solchen Löschanträgen erkennt, verdeutlicht es zumindest die Uneignung für erweiterte technische Rechte. Lerne mal die de.WP noch etwas besser kennen. --Label5 (Meckerstube) 19:57, 9. Apr. 2020 (CEST)

Hinweis: Von den beiden anderen BKA-Vizes, die in den letzten Tagen auch in der LD waren, und die die gleichen Voraussetzungen wie die beiden hier hatten (die Erwähnungen in der Presse von Marina Link als erste weibliche BKA-Vize hat der löschende Admin nicht als relevanzstiftend anerkannt), wurde einer behalten (von Grand-Duc) und eine gelöscht (von Perrak). Insgesamt keine zufriedenstellende Situation. --Rennrigor (Diskussion) 04:50, 17. Apr. 2020 (CEST)

Krass die erste weibliche BKA-Vizepräsidentin wurde gelöscht, danke [[Benutzer:Rennrigor|Rennrigor] für diesen Hinweis, hatte mich ja in der Löschdiskussion wie in den anderen gegen die Löschung ausgesprochen. Diese Löschung bedarf dringend einer Überprüfung. --Über-Blick (Diskussion) 23:47, 19. Apr. 2020 (CEST)
Argumente, die für die Relevanz der jeweiligen Amtsträger sprechen, wären dafür sinnvoll. Oder auch ein Argument für die generelle Relevanz. Die Gehaltsstufe kann ich als solches nicht werten, die ist recht offensichtlich unabhängig von Relevanz. -- Perrak (Disk) 15:31, 20. Apr. 2020 (CEST)

Peter Henzler (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Henzler“ hat bereits am 2. April 2020 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enyzklopädische Relevanz nicht dargestellt. BKA-Vize allein reicht nicht. Keinerlei Fremdbelege angegeben, die auf enz. Relevanz hindeuten. --Count Count (Diskussion) 11:52, 9. Apr. 2020 (CEST)

Vizechefs von Bundesbehörden und du stellst deren Relevanz in Frage, noch bevor die bereits bestehenden anderen Löschanträge mal abgearbeitet sind. Bitte lies mal WP:BNS, wobei dir das bekannt sein dürfte, denn anderen wirfst du es ja selbst vor. --Label5 (Meckerstube) 12:45, 9. Apr. 2020 (CEST)
Bitte WP:BNS verstehend lesen. Zitat: „Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst.“ Das tue ich sicher nicht. --Count Count (Diskussion) 12:48, 9. Apr. 2020 (CEST)
Bitte unterlasse deine unangemessene Überheblichkeit. Lies die ersten Worte bei BNS und du wirst verstehen wogegen du verstößt. --Label5 (Meckerstube) 13:33, 9. Apr. 2020 (CEST)
Die einzigen zwei Sätze vor dem von Count zitierten sind „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (ehemals bitte nicht stören, englisch Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Er soll ausdrücken, dass ein Wikipedianer zur Unterstreichung des eigenen Standpunkts in einer Auseinandersetzung nicht Schritte unternehmen, anstreben oder androhen sollte, die nach seiner eigenen Auffassung eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge hätten.“ Das erste ist die Definition als Grundsatz ohne inhaltliche Erläuterung, das zweite ist die gleiche Aussage wie in Counts Zitat nur in länger. Nicht alles, was die Wikipedia (vermeintlich) stört, fällt unter "BNS", tatsächlich nur sehr wenig. --131Platypi (Diskussion) 13:50, 9. Apr. 2020 (CEST)
Darauf bezog ich mich und das ist dir sicher auch klar. --Label5 (Meckerstube) 20:03, 9. Apr. 2020 (CEST)
völlig destruktiver Löschantrag bei dem weder die Relevanz, noch die Größe des Bundeskriminalamt (Deutschland) berücksichtigt wird.
Dazu wird dann auch nicht die Einheitlichkeit des Lemmas erücksichtigt: zu den anderen Vizepräsidenten gibt es Lemmata und Rotlinks.
Wenn nun angefangen wird ein Lemma aufzubauen, kommt gleich das Störfeuer. Das ist ganz klar WP:BNS sonst nix.

--Über-Blick (Diskussion) 23:22, 19. Apr. 2020 (CEST)

Die einschlägigen RK für Politiker und Beamte erfüllt Henzler nicht, da er keine oberste oder obere Bundesbehörde leitet. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ist nicht im Artikel dargestellt. Der Text ist mit einer einzigen Quelle belegt: der Vita des Dargestellten auf der Homepage des BKA. Das ist keine Sekundärliteratur. Solche ist per WP:Q auch nicht zwingend erforderlich, jedoch ist das dann kein gut gesichertes, etabliertes Wissen, sondern eine umformulierte Pressemitteilung. Die Wikipedia macht sich bei solch einer Quellenlage zur Veröffentlichungsplattform für eine Behörde oder ein Unternehmen, das mit den eigenen führenden Mitarbeitern ein bestimmtes Bild abgeben will. Diese Quellenlage (nur Selbstdarstellung) ist bei fehlendem öffentlichen Interesse an einer Person oder einem Thema beinahe unvermeidlich. Das zeigt aber nur, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Damit will ich nicht behaupten, dass die dürren Fakten im Lebenslauf nicht stimmen. Nur sind dürre Fakten eben nicht alles, bei Wichtung und dem Weglassen bzw. dem Vermitteln von Kontext wäre eben eine unabhängige Sicht nötig. Auf seinem Dienstweg war Henzer u.a. mit Verdeckten Ermittlern und Mobilen Einsatzkommandos, Waffenkriminalität, Proliferation, Umweltkriminalität sowie Organisierter Kriminalität befasst. Das sind alles Themen, die eine interessierte Öffentlichkeit durchaus wahrnimmt. Wenn es da Kritisches gäbe, würde man es sicher nicht auf einer Selbstdarstellung der Behörde finden. Enzyklopädisches Arbeiten erschöpft sich nicht im Umformulieren von Selbstdarstellungstexten. Wenn anderes Arbeiten mangels Quellen nicht möglich ist, kann kein enzyklopädischer Artikel entstehen. Diese Entscheidung sollte direkt und ohne LP revidiert werden, falls ein RK für Beamte mittels Besoldungsstufe oder für Behörden-Vizeleiter eingeführt wird. Eine Löschprüfung steht natürlich auch so offen. --Minderbinder 14:16, 22. Apr. 2020 (CEST)

Michael Kretschmer (Polizist) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Kretschmer (Polizist)“ hat bereits am 2. April 2020 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enyzklopädische Relevanz nicht dargestellt. BKA-Vize allein reicht nicht. Keinerlei Fremdbelege angegeben, die auf enz. Relevanz hindeuten. --Count Count (Diskussion) 11:52, 9. Apr. 2020 (CEST)

was `n das nu, bin gerade am abarbeiten der alten offenen Tabs,
die mich immer wieder auf die Löschdiskussionsseiten führten,
wegen der zu mindestens 95% destruktiv, unsinnigen Löschanträge im Kontext der COVID19-Pandemie

in dem Kontext stieß ich dann auch diese destruktiv, unsinnigen Löschanträge bezüglich der BKA- Vizepräsidenten vom 2 April
und dachte dieser Unsinn sei erledigt
und nun dies - geht`s noch

also zum x-ten Mal mein Appell die Relevanzkritierien zu modifizieren, damit derartig immer wiederkehrende, inflationäre, unsinnige, destruktive Löschanträge nicht so viele konstruktive, der wikipedia nützende Zeit, Kraft, Energie und Nerven kosten

dabei sollte die konstruktive, ausbauende, verbessernde Mitarbeit mehr Gewicht und Relevanz bekommen, als die destruktiv Energie und Zeit raubende, die sicherlich auch neue BenutzerInnen abschreckende

wie schon oft von mir geschrieben und letztens von jemanden zu einem persönlichen Angriff uminterpretiert - in diesem Fall sicherlich besonders augenfällig, die Kompensation der nach den wikipedia Regeln eigenen Irrelvanz durch Löschanträge

ein Vizepräsident einer in diesem Land derartig einflußreichen, mächtigen und großen Behörde via wikipedia Relevanzkritierien für irrelvant zu erklären, nur weil der im Sinne der Staatsdoktrin seine Arbeit effektiv und damit unauffällig für (Boulevard)-Medien gemacht hat ist skuril

wenn jemand `nen Skandal produziert der in den Medien landet, soll er relevant sein, wenn er auf dem gleichen Posten keinen produziert hat irrelevant ?

was ist mit all den Gegenreden vom 2.April sind die nun hinfällig, wie oft sollen sich derartig unsinnig, destruktive Anträge noch wiederholen ?

Behalten --Über-Blick (Diskussion) 14:44, 15. Apr. 2020 (CEST)

wie oben geschrieben, es wurde bereits, diskutiert, ansonsten zu den anderen Vizepräsidenten dieser großen mächtigen Institution gibt es ähnliche Lemmatas. Es gilt konstruktiv mitzuarbeiten, Lemmatas auszubauen, zu verbessern etc. Destruktive Löschanträge stellen zerstört nur. Kostet Zeit, Nerven, Kraft, Energie... --Über-Blick (Diskussion) 23:25, 19. Apr. 2020 (CEST)

Sich darüber zu beklagen, ein LA sei "destruktiv", ersetzt Argumente, die für die Relevanz der Lemmaperson sprechen, nicht. Der LA ist in meinen Augen ausreichend begründet. Wer unauffällig gute Arbeit leistet, ist sicher zu loben, aber relevant macht das eben nicht. -- Perrak (Disk) 15:29, 20. Apr. 2020 (CEST)

Wie bei Peter Henzler eins drüber: Die einschlägigen RK für Politiker und Beamte erfüllt Kretschmer ebenfalls nicht. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ist ebenfalls nicht im Artikel dargestellt. Der Text ist mit einer einzigen Quelle belegt: der Vita des Dargestellten auf der Homepage des BKA. Auch hier gibt es wie bie Henzler keinerlei unabhängige Rezeption, obwohl Kretschmer mit Themen wie den zentralen Fingerabdruck-, Lichtbild- und DNA-Sammlungen, der Zielfahndung und dem MEK befasst war. Das alles ist im Kontext von Grundrechten und dem Datenschutz doch sehr interessant. Wenn es da Kritisches gäbe, würde man es auch hier nicht auf einer Selbstdarstellung der Behörde finden. Mangels nicht-parteiischen Quellen kann kein enzyklopädischer Artikel entstehen. Auch diese Entscheidung sollte direkt revidiert werden, falls ein RK für Beamte mittels Besoldungsstufe oder für Behörden-Vizeleiter eingeführt wird. Eine Löschprüfung steht natürlich auch so offen. --Minderbinder 14:16, 22. Apr. 2020 (CEST)

Greenpeace e.V. (LAE)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 12:23, 9. Apr. 2020 (CEST)

Falschschreibung: „e.V.“ → „e. V.“ (DIN 5008) Ilha Grande (Diskussion) 16:12, 8. Apr. 2020 (CEST)

@Ilha Grande: „e.V.“ ist zwar nicht die korrekte Schreibweise, ist aber häufiger anzutreffen als die Schreibweise „e. V.“. Ich plädiere daher für Behalten dieser Weiterleitung. BTW: Wenn du alle „e.V.“-Weiterleitungen aus der WP ausmerzen willst, dann hast du noch viel Arbeit vor dir – und natürlich die Admins. --Wikinger08 (Diskussion) 12:23, 9. Apr. 2020 (CEST)
Au weia, davon gibt es aber eine Menge...:[5], ist also wohl eine "normale" Schreibweise. Flossenträger 13:34, 9. Apr. 2020 (CEST)
Wenn es eine weitverbreitete Falschschreibung ist (also wenn weitverbreitet - Falschschreibung ist ja unstrittig), dann kann theoretisch natürlich ein entsprechender Hinweis erfolgen, wäre aber bei WL dann etwas merkwürdig. Einen Löschgrund sehe ich aber nicht. --131Platypi (Diskussion) 13:53, 9. Apr. 2020 (CEST)
Völlig unschädliche Weiterleitung. Bitte unbedingt behalten. --Drahreg01 (Diskussion) 21:58, 9. Apr. 2020 (CEST)

Eindeutig eine Falschschreibung; eindeutig eine häufige. Für Falschschreibungen gibt es keine WL, sondern FS. Umgebaut und LAE. --Rennrigor (Diskussion) 19:10, 11. Apr. 2020 (CEST)

Six Finger Jack (gelöscht)

Ich kann da keine Relevanz erkennen, das Album erschien über den Dienstleister RecordJet, die Rezeption ist spärlich Gripweed (Diskussion) 12:44, 9. Apr. 2020 (CEST) 

Gelöscht

Begründung: Relevanz zumindest nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:57, 17. Apr. 2020 (CEST)

FVA-Workbench (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:58, 9. Apr. 2020 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Bitte bei Forschungsvereinigung Antriebstechnik mit einem Satz erwähnen und dann löschen.--158.181.78.36 14:21, 10. Apr. 2020 (CEST)

Keine Rezeption, keine Sekundärliteratur. Selbst eine Erwähnung mit einem Satz im FVA-Artikel würde jenen Artikel in eine Schieflage bringen. Ist das in 50 Jahren FVA wirklich erwähnenswert? Besser den FVA-Artikel mit angemessener Wichtung ausbauen. --Minderbinder 13:49, 22. Apr. 2020 (CEST)

Forschungsvereinigung Antriebstechnik (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:59, 9. Apr. 2020 (CEST)

An der Relevanz an sich sollte aber nicht zu zweifeln sein. 153 works in 162 publications in 2 languages and 247 library holdings müssen nur noch etwas weiter herausgearbeitet werden. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:17, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ein Branchenbuch ist aufregender und informativer. Der erwähnte Winter-Preis in Höhe eines halben Monatsgehaltes ist eher ein Almosen oder Anlass zum anschließenden Besäufnis. Entweder radikal überarbeiten und sinnvoll ausbauen oder LÖSCHEN--Klaus-Peter (ex und hopp) 17:37, 10. Apr. 2020 (CEST)
Auch wenn es bei mir ein 1,3-facher Monatslohn ist, stimme ich zu, dass die Dotierung mehr symbolisch ist. Deshalb habe ich sie im Artikel auch nicht erwähnt. Sinnvoll ausbauen.--158.181.78.36 20:06, 10. Apr. 2020 (CEST)
Es ist auch zu fragen, ob die Veröffentlichungen der Vereinigung oder nicht doch eher den einzelnen Autoren zuzuordnen sind.--Lutheraner (Diskussion) 20:11, 10. Apr. 2020 (CEST)
Der Artikel ist sicher ausbaufähig, man kann ihn auch unsexy finden und ein Branchenbuch interessanter finden.

Ich möchte nun auch nicht 1 zu 1 von der Homepage des FVA-Net in die Wikipedia-Seite übernehmen, wäre ja auch als nur als Zitat zulässig. Hier in der Löschdiskussion möchte ich aber doch mal direkt von https://fva-net.de/fva-portraet/ zitieren:

"Die FVA ist das weltweit erfolgreichste und größte Forschungs- und Innovationsnetzwerk in der Antriebstechnik. Seit 1967 arbeiten Industrieentwickler und wissenschaftliche Forscher gemeinsam an vorwettbewerblichen Grundfragen der Antriebstechnik. Diese Form der industriellen Gemeinschaftsforschung liefert die Basis für Produktinnovationen der über 200 FVA-Mitglieder. Kleine und mittlere Unternehmen erhalten hier die Chance, gemeinsam mit Top-Playern an umfangreichen Forschungsprogrammen zu arbeiten. Über 1800 Projekte entlang der Wertschöpfungskette mit einem Finanzvolumen von mehr als 230 Millionen Euro hat die FVA in den vergangenen 50 Jahren durchgeführt. Die FVA ist das weltweit führende Innovationsnetzwerk in der Antriebstechnik. International tätige Unternehmen und die besten Forschungsinstitute der Branche gehören zu unserem Netzwerk." Mit etwas gutem Willen wäre meiner Meinung nach nach Lesen des ersten Satzes bereits kein Löschgrund mehr zu erkennen gewesen. Ich versuche mal auf die Schnelle ein paar Punkte einzuarbeiten. --PeterZF (Diskussion) 15:34, 14. Apr. 2020 (CEST)

Habe nun mal eine Überarbeitung vorgenommen, nachdem ich gemäß den Relevanzkriterien für Vereine versucht habe, die überregionale Bedeutung darzustellen. Feedback ist willkommen. Ach ja, die Diskussionsseite ist auch noch leer, ist mir aufgefallen. --PeterZF (Diskussion) 17:33, 14. Apr. 2020 (CEST)
Als Mitgliedsvereinigung der AiF ist die FVA m.E. zweifelsfrei relevant. Alle weiteren Forschungsvereinigungen sicher auch. Das wesentliche Merkmal ist letzlich die Antragsberechtigung zur IGF. DIe Forschungsvereinigungen tragen durch ihre Projektträgerschaft inkl. Ergebnisverwertung erheblich zur angewandten Forschung in deutschen Landen bei, inkl. der durch die Förderungsbedingungen notwendigen Veröffentlichungen und Durchführungen von Projekttreffen, Arbeitskreistreffen und Tagungen. So auch die FVA. Behalten. --Miebner (Diskussion) 17:53, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ein fraglos schlechter Artikel, aber die Bedeutung der FVA ergibt sich schon allein aus der Mitwirkung in der technischenn Normierung durch seine entsprechenden Arbeitskreise. Zudem Herausgeber von Zeitschriften, die in wiss. Bibliotheken jeder Technischen Universität gehalten werden. Muss überarbeitet werden, weniger Baunabelschau und Backen-voll-nehmen, mehr Fokus auf Geschichte und eigentliche Arbeit. --Minderbinder 13:30, 22. Apr. 2020 (CEST)

Elektronischer Leitz-Ordner (QS)

Erfüllt Portal:Unternehmen/Richtlinien#Anforderungen_an_Unternehmensartikel nicht: Größtenteils werden die Produkte beschrieben, die Formulierung ist werblich. --Universalamateur (Diskussion) 14:25, 9. Apr. 2020 (CEST)

Das Lemma ist ein Produkt, daher sind jene Richtlinien nicht direkt massgebend. Allerdings ist der Artikel eigentlich ein reiner Werbeartikel und die Relevanz des Produktes und seine Verbreitung sind nicht dargelegt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:14, 9. Apr. 2020 (CEST)
Als Produkt eines relevanten Unternehmens würde ich das aus historischen Gründen behalten wollen. Das sind wichtige Digitalisierungsversuche gewesen, die sich m. E. zwar nicht durchsetzen werden, aber historisch bedeutsam sind und werden. Schade, dass wir keinen Artikel zu Frank Thelen's Doo haben. Ich erinnere mich noch an eine Produktvorstellung... --Paintdog (Diskussion) 16:58, 9. Apr. 2020 (CEST)
An der Relevanz habe ich keine Zweifel, die wurde auch schon administrativ festgestellt. Aber es ist trotzdem Werbung. --Universalamateur (Diskussion) 17:27, 9. Apr. 2020 (CEST)
Du verlinkst auf diesen Absatz. Gab es schon einmal eine LD zu diesem Artikel? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:51, 9. Apr. 2020 (CEST)
Ja, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2011#Elektronischer_Leitz_Ordner (bleibt). Übermäßig werbend ist der Artikel nicht geschrieben. --Mmgst23 (Diskussion) 22:14, 9. Apr. 2020 (CEST)
Link korrigiert --Universalamateur (Diskussion) 12:45, 10. Apr. 2020 (CEST)
Klingt eher nach QA statt nach LA, warum nimmst Du werbende Formulierungen nicht raus und suchst Dir Mitstreiter!? --Paintdog (Diskussion) 22:53, 9. Apr. 2020 (CEST)
Ich muss mich nicht rechtfertigen. --Universalamateur (Diskussion) 16:40, 10. Apr. 2020 (CEST)
LAE, da Wiederholungsantrag (nicht direkt erkennbar, da geändertes Lemma). Daher jetzt aber QS. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:18, 10. Apr. 2020 (CEST)
Kein Wiederholungsantrag da anderer Löschgrund. Aber gut, versuchen wir es ein paar Tage mit der QS. --Universalamateur (Diskussion) 12:45, 10. Apr. 2020 (CEST)

Petzenhauser & Wählt (gelöscht)

ohne erkennbare enzyklopädische Bedeutung, keine Relevanz nach WP:RK#Mu vorhanden, reiner Werbeversuch --JoLounga (Diskussion) 17:14, 9. Apr. 2020 (CEST)

+1 keine Relevanz erkennbar. GWRo0106 (Diskussion) 17:27, 9. Apr. 2020 (CEST)
Externe Wahrnehmung nicht dargestellt und damit vermutlich auch nicht in ausreichendem Umfang vorhanden, um eine Relevanz im Sinne der WP zu begründen.--KlauRau (Diskussion) 19:37, 9. Apr. 2020 (CEST)
Keine Wahrnehmung erkennbar. Zum Label "Housemaster Records" finde ich allerdings diverses bei Discogs, keine HP (noch existent?). Artikel obendrein nicht enzyklopädisch verfasst, gab aber schon Schlimmeres. --131Platypi (Diskussion) 09:42, 14. Apr. 2020 (CEST)

Inwiefern ist die Wahrnehmung anders zu diversen anderen Kabarettisten-Seiten? Und was heißt nicht enzyklopädisch verfasst? Vielen Dank für die Auskunft.--Simon Ecke (Diskussion) 17:40, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ganz grundsätzlich geht es in Löschdiskussionen immer und ausschließlich nur um den jeweiligen Artikel, der Vergleich mit anderen Artikeln hilft nicht weiter. Aber nenne doch einmal ein paar Beispiele bitte.
Dieser Artikel ist eine reine Werbeseite. Ich sehe null enzyklopädisch relevante Rezeption, dafür mehrfache Verlinkungen der eigenen Webseite mit Ticket-Direktverkauf und Webshop für die eigene CD. Sogar ein Direktlink auf Amazon für den Kauf der aktuellen CD darf nicht fehlen, man will natürlich möglichst alle Verkaufskanäle parallel bespielen.
Troubled @sset     08:52, 19. Apr. 2020 (CEST)

Selbe Begründung wie bei Stefan Wählt eins drunter, beideArtikel wurden mit dem Account Simon Ecke eingestellt. --Minderbinder 13:22, 22. Apr. 2020 (CEST)

Stefan Wählt (gelöscht)

Keinerlei Belege, keine WK Relevanz, Werbeversuch. --GWRo0106 (Diskussion) 18:17, 9. Apr. 2020 (CEST)

Externe Wahrnehmung nicht dargestellt und damit vermutlich auch nicht in ausreichendem Umfang vorhanden, um eine Relevanz im Sinne der WP zu begründen. --KlauRau (Diskussion) 19:38, 9. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, Belege wurden hinzugefügt, bitte um erneute Prüfung. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Simon Ecke (Diskussion | Beiträge) 15:35, 10. Apr. 2020 (CEST))

Weiterhin keine externe Rezeption ersichtlich aus der sich eine Relevanz ableiten lassen wuerde.--KlauRau (Diskussion) 15:53, 10. Apr. 2020 (CEST)
In der Tat - von externer Seite ist dort kein Beleg aufgeführt, alles Eigenpromo. GWRo0106 (Diskussion) 15:57, 10. Apr. 2020 (CEST)

Alle Belege sind von externen Seiten.... ? --Simon Ecke (Diskussion) 17:38, 18. Apr. 2020 (CEST)

Wirklich? Nehmen wir mal ein zufälliges Beispiel: „Im Theater an der Rott in Eggenfelden wurde das Stück als Eigeninzenierung 2010 uraufgeführt.“ Belegt ist das mit einem Link auf die eigene Webseite von Herrn Wählt. Gefordert wäre hier zumindest ein Link auf die Webseite des Theaters, der man entnehmen kann, dass das tatsächlich wie behauptet dort aufgeführt wurde, und zwar als Veranstaltung des Theaters (und nicht nur der Saal gemietet wurde oder Ähnliches), und dann wenn möglich noch ein Link auf eine Wikipedia-taugliche Rezeption, damit auch klar wird, dass das ein enzyklopädisch erwähnenswertes Ereignis war. Nicht alles, was eine aus anderen Gründen möglicherweise relevante Person tut, ist auch im enzyklopädischen Sinn relevant für einen Personenartikel – die WP ist keine Homepage und dient nicht der Selbstdarstellung der Dinge, die man selbst gerne über sich erzählen würde. Deshalb benötigen wir taugliche Quellen, mit denen der behauptete Fakt an sich geprüft und die enzyklopädische Bedeutung eingeschätzt werden kann. Im konkreten Fall macht das eher den Eindruck, dass das Stück über die Uraufführung nicht hinauskam … Könntest du ein paar externe Quellen nachliefern?
Troubled @sset     09:11, 19. Apr. 2020 (CEST)

Harte RK für Musiker oder Schauspieler werden nicht erfüllt, die Rezeption per WP:RK#A beschränkt sich auf Regionales. Eine zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht erkennbar. Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass durch den Duktus des Artikels und die Art der hochgeladenen Fotos eine große Nähe zwischen dargestelltem Thema und Autor in der Wikipedia mehr als naheliegt. Selbstdarstellung ist nicht verboten, aber das Ergebnis müsste durch unabhängige Freiwillige überprüft werden. Damit sind nicht nur Belege gemeint, sondern auch Auslassungen oder aufgeplusterte Behauptungen wie auch die Wichtung im ARtikelgefüge der Wikipedia. Die kostbare Zeit für solche Absicherungs- und Aufräumarbeiten ist knapp, sie sollte nicht für Themen offensichtlich randständiger Relevanz vergeudet werden. --Minderbinder 13:21, 22. Apr. 2020 (CEST)

Layton Benton (gelöscht)

Pornodarstellerin, offenbar ohne Meriten Si! SWamP 18:52, 9. Apr. 2020 (CEST)

Antragsteller ist ein reiner Löschaccount ohne Leistung. (nicht signierter Beitrag von 82.100.251.67 (Diskussion) 08:44, 11. Apr. 2020 (CEST))

Person des Antragstellers ist nicht wichtig, Person des Lemmas schon, und da ist bislang nichts erkennbar, was RKs entspricht, wie Preise oder Ähnliches. Die Anzahl der aufgeführten Filme ist auch für die Branche eher niedrig, kann aber nur Auswahl sein. --131Platypi (Diskussion) 09:59, 14. Apr. 2020 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:06, 16. Apr. 2020 (CEST)

Wolfgang Blaschke (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt,DNB kennt nur zwei Sachbücher und Mitwirkung an einer weiteren Monographie Lutheraner (Diskussion) 21:51, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke, dass 2 DNB-Werke ausreichen, und dass er behalten werden soll. --2003:DF:4F39:ECAD:D8E3:1E4F:EDF4:1CE4 21:54, 9. Apr. 2020 (CEST)

Der Mann leitet sämtliche Museen in Annaberg-Buchholz, der heimlichen "Hauptstadt" des Erzgebirges. Auf alle Fälle behalten. --2003:DF:4F39:ECAD:D8E3:1E4F:EDF4:1CE4 21:58, 9. Apr. 2020 (CEST)

Der Mann macht bestimmt keinen schlechten Job, aber ich kann keine ausreichende enzyklopädische Relevanz erkennen. "leitet sämtliche Museen in Annaberg-Buchholz" in der heimlichen Hauptstadt überzeugt mich nicht. löschen --ⵁ • (Disk.) 22:08, 9. Apr. 2020 (CEST)
Als Autor nicht relevant und um als Museumsdirektor relevant zu sein, dazu duerfte bei aller Sympathie fuer kleinere Häuser selbst die Summe der Museen in Annaberg-Buchholz nicht ausreichen. Aus meiner Sicht koennte das vermutlich sogar ein SLA fall sein.--KlauRau (Diskussion) 23:09, 9. Apr. 2020 (CEST)
Wenn ich aber bedenke, wie viele "Lokalgrößen" hier vertreten sind, wäre behalten keine so fernliegende Option... --2003:DF:4F39:ECAD:D8E3:1E4F:EDF4:1CE4 23:37, 9. Apr. 2020 (CEST)
In der Wikipedia gilt der alte Rechtsgrundsatz "Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht" - drum lasst das Vergleichen--Lutheraner (Diskussion) 00:41, 10. Apr. 2020 (CEST)
Dann entfernt dieses "Unrecht" bitte.. alles andere ist unseriös, ich bin daher auch für behalten. --Papabemba (Diskussion) 01:28, 10. Apr. 2020 (CEST)
Wenn du entsprechende Artikel kennst, so steht es dir frei, auf diese Löschanträge zu stellen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 01:32, 10. Apr. 2020 (CEST)
Das ist definitiv kein SLA-Fall! Herr L. hat mal wieder eine QS zwangsbeendet; als ob die DNB-Praktikanten der Nabel der Welt wären ... Hodsha (Diskussion) 22:11, 10. Apr. 2020 (CEST)
Sehe ich genauso. Daher behalten. --2003:DF:4F39:ECAD:B0EF:60A0:D4F1:6DDC 00:58, 11. Apr. 2020 (CEST)

Bitte auch: behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 08:20, 11. Apr. 2020 (CEST)

Diejenigen, die hier auf behalten plaedieren könnten ja vielleicht auch mal ein inhaltliches Argument dafür bringen, weshalb Relevanz gegeben sein sollte. Bisher lese ich von dieser Seite aus inhaltlich auf diese LD bezogen nur "Lokalgröße" und das waere eindeutig nicht relevanz begruendend in diesem Kontext. Wie gesagt, bin kleinen Museum gegenüber mehr als wohlgesonnen, aber da muss noch was kommen. --KlauRau (Diskussion) 09:14, 11. Apr. 2020 (CEST)
Wenn das ginge stünde es vermutlich schon im Artikel. Der Übersichtlichkeit halber: Bei den IPs und Papabemba handelt es sich um Sperrumgehungen eines einzelnen, mehrfach gesperrten Benutzers. --Millbart talk 15:00, 11. Apr. 2020 (CEST)
Unsachliche Kommentare bringen uns in der Sache aber nicht weiter, lieber Milbart. Daher: behalten

--2003:DF:4F39:ECAD:523:40FD:E531:5A6E 00:51, 12. Apr. 2020 (CEST)

Neben den im Artikel schon genannten Publikationen war Blaschke z.B. auch nicht unwesentlich am Städtebuch Brandenburg und Berlin (Hrsg. Evamaria Engel) beteiligt, aber solche Dinge verschweigt uns die grandiose DNB natürlich, da braucht es Fleiss und Geduld für die Recherche ... Hodsha (Diskussion) 18:43, 11. Apr. 2020 (CEST)

Die DNB hat genaugenommen vier weitere Titel von ihm im Bestand. Die schlummern unter Tn 104844310 und sind schlichtweg bisher unzureichend formalerschlossen. Das sollte uns aber nicht irritieren lassen. In Summe sollten die RK für einen Sachbuchautoren klar erfüllt sein, ergo Behalten --Miebner (Diskussion) 08:14, 12. Apr. 2020 (CEST)

Welche vier Sachbücher hat er als Hauptautor (nicht Herausgeber oder Mitwirkender) "bei einem regulären Verlag veröffentlicht"? Du meinst sicherlich nicht diese Werke, oder? --Millbart talk 08:44, 12. Apr. 2020 (CEST)
Die vier Bücher im Sutton-Verlag, bei denen er jeweils als Erstautor angegeben ist bei Co-Autorenschaft von max. zwei Autoren. --Miebner (Diskussion) 11:11, 12. Apr. 2020 (CEST)
PS: Die vier Titel sind von der DNB mittlerweile zum GND 1119459079 umverknüpft worden. --Miebner (Diskussion) 15:04, 14. Apr. 2020 (CEST)
Bitte behalten, da relevant. SLAs sind nicht hilfreich, wenn Verbesserungen noch sinnvoll (und notwendig) sind. --Klaaschwotzer (Diskussion) 11:38, 13. Apr. 2020 (CEST)
Behalten, da ein wichtiger Autor, für die Landesgeschichte Brandenburgs. --2003:DF:4F39:ECAD:B80B:B80E:873D:D92E 00:12, 15. Apr. 2020 (CEST)
Behalten, da ich meinen Vorredner zustimmen muss, Millbarts Kommentare sind leider unsachlich und gehen am Thema vorbei, schade.--BeneBern (Diskussion) 13:24, 16. Apr. 2020 (CEST)
Behalten, wenn auch zur Person ausgesprochen dünn und mit viel Belanglosem (Wer waren die Eltern? Wechem Beruf ging er zu DDR-Zeiten nach? Verdienste als Museologe?). ABER: es gibt (mind.) einen Namensvetter, der auch schriftstellerte. Deshalb behalten, uns sei es nur zur Unterscheidung von Beiden. -- STA (Diskussion)). 20:42, 17. Apr. 2020 (CEST)
Herr Blaschke ist Teil der brandenburgischen Historiographie. Bitte behalten. --2003:DF:4F39:ECAD:5514:2E08:F35D:ED01 11:59, 18. Apr. 2020 (CEST)
Löschantrag entfernt gemäß WP:ELW (Fall 1) -- 32X 16:21, 18. Apr. 2020 (CEST)

So ein Tag, so wunderschön wie heute (LAZ)

SLA-->LA Kein Einstein (Diskussion) 23:26, 9. Apr. 2020 (CEST) Löschbegründung und Einspruch übertragen aus dem Artikel:

Kein ausreichender Artikel, unbeleg Lutheraner (Diskussion) 22:46, 9. Apr. 2020 (CEST) Einspruch: Hast zwar Recht, aber das Lied hat wohl einen Artikel verdient, daher schlage ich 7 Tage in der LD zum Ausbau vor. Gruß,Berihert ♦ (Disk.) 23:04, 9. Apr. 2020 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub. Recht viel mehr wird's da auch net zum Schreiben geben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:41, 9. Apr. 2020 (CEST)
Sehr bekannt ist vor allem der Refrain des Liedes. Das gesamte Lied wird normalerweise nicht gesungen. Behalten. --Mmgst23 (Diskussion) 00:20, 10. Apr. 2020 (CEST)
Relativ kurzer Artikel, der aber schon deutlich über einen Stub hinausgeht. Belege inzwischen ausreichend vorhanden, Bekanntheit und damit Relevanz sowieso, deshalb klar behalten. --HH58 (Diskussion) 09:50, 10. Apr. 2020 (CEST)
Sehe ich genauso. @Lutheraner: LAZ? --Yen Zotto (Diskussion) 11:33, 10. Apr. 2020 (CEST)
Auch für behalten. Siehe vorherige Begründungen. --Igno-der-ant (Diskussion) 11:38, 10. Apr. 2020 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 10. Apr. 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._April_2020&oldid=199160610“